Справа № К-12392/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року
№ К-12392/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Бившевої Л.І.
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К
.

Карася О.В.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: Славко
в Д.А., дов. № 1 від 29.08.2007 р.;
відповідача: не з
явився;

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Голосіївс
ькому районі м. Києва

на постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 14.06.2005 р.
та ухвалугосподарськог
о суду м. Києва від 20.04.2005 р.

у справі № 29/711 господарськ
ого суду м. Києва

за позовом Дочірнього пі
дприємства «Зварювальні тех
нології» НТК «ІЕЗ
ім. Є.О. Патона» НАНУ
до Державної податков
ої інспекції у Голосіївськом
у районі м. Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог
о суду м. Києва від 27.01.2004 р. задово
лено позов ДП «Зварювальні т
ехнології» НТК «ІЕЗ ім. Є.О. Па
тона» НАНУ, визнано недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення ДПІ у Голосіївському ра
йоні м. Києва № 0000612
204/0 від 22.10.2003 р. в частині нарахова
ного податку на додану варті
сть в розмірі 60681 грн. та фінанс
ових санкцій в сумі 30340 грн., стя
гнуто з відповідача на корис
ть позивача 203 грн. судових вит
рат.
Дане рішення набрало закон
ної сили.
01.10.2004 р. ДПІ у Голосіївському р
айоні м. Києва звернулась до г
осподарського суду м. Києва з
заявою про перегляд рішення
від 27.01.2004 р. за нововиявленими о
бставинами.
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 20.04.2005 р. заяву про
перегляд за нововиявленими о
бставинами рішення господар
ського суду м. Києва від 27.01.2004 р. у
справі № 29/711 повернуто ДПІ у Го
лосіївському районі м. Києва
.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 14.06.2005 р. вказану ухвалу за
лишено без змін.
Судові рішення судів першо
ї та апеляційної інстанцій м
отивовані тим, що позивач зве
рнувся до суду з заявою про пе
регляд рішення за нововиявле
ними обставинами після закін
чення двохмісячного строку з
дня встановлення таких обст
авин без клопотання про відн
овлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з прийняти
ми рішеннями судів попередні
х інстанцій, ДПІ у Голосіївсь
кому районі м. Києва оскаржил
а їх в касаційному порядку до
Вищого господарського суду
України.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву Київського апеляційного г
осподарського суду від 14.06.2005 р.
та рішення господарського су
ду м. Києва від 20.04.2005 р. і прийняти
нове рішення, яким повністю в
ідмовити позивачу в задоволе
нні позовних вимог.
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 22.11.2005 р. вк
азана касаційна скарга на пі
дставі п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 17, ст. 210, п. 10 ро
зділу VІІ «Прикінцеві та пере
хідні положення» КАС України
була передана для вирішення
до Вищого адміністративного
суду України.
В письмовому запереченні
на касаційну скаргу позивач
просить залишити скаргу ДПІ
у Голосіївському районі м. Ки
єва без задоволення, а судові
рішення без змін.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечив пр
оти доводів касаційної скарг
и, просив залишити її без задо
волення.
Представник відповідача в
судове засідання не зявив
ся, не зважаючи на те, що був на
лежно повідомлений про день,
місце і час розгляду справи.

В звязку з цим, касаційний
розгляд справи здійснюється
судом касаційної інстанції
відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укра
їни.
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, заслухавши представника
позивача, перевіривши правил
ьність застосування судами п
ершої та апеляційної інстанц
ій норм процесуального права
, прийшла до висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню, з огляду на слідуюче
.
Відповідно до ст. ст. 112, 113 ГПК У
країни (який підлягав застос
уванню на час розгляду справ
и) господарський суд може пер
еглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законно
ї сили, за нововиявленими обс
тавинами, що мають істотне зн
ачення для справи і не могли б
ути відомі заявникові; судов
е рішення господарського суд
у може бути переглянуто за но
вовиявленими обставинами за
заявою сторони, поданням про
курора не пізніше двох місяц
ів з дня встановлення обстав
ин, що стали підставою для пер
егляду судового рішення.
Як вірно зазначено судом ап
еляційної інстанції, в право
вій нормі ст. 112 ГПК України, тер
мін «не могли бути відомі зая
вникові» є вказівкою на те, що
такі обставини не тільки не б
ули відомі заявникові на мом
ент розгляду спору, але й він н
е міг обєктивно знати про і
снування таких обставин.
Підставою для перегляду су
дового рішення господарсько
го суду м. Києва у справі № 29/711 ві
д 27.01.2004 р., як зазначила в своїй за
яві ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва, є обставини, вста
новлені рішенням Подільсько
го районного суду м. Ки
єва від 27.12.2002 р. у справі № 2-3187. При ц
ьому, відповідач вказав на те
, що дізнався про вказане ріше
ння районного суду від 27.12.2002 р. л
ише 05.08.2004 р. після його отриманн
я від ДПА у м. Києві (лист № 14141/7/26-37
від 02.08.2004 р.).
Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, ДПІ у
Голосіївському районі м. Киє
ва повинна була знати про існ
ування зазначеного рішення с
уду ще під час проведення пер
евірки.
Вказаного висновку суд дій
шов на підставі того, що в акті
ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва від 20.10.2003 р. № 35-23/07-12/31565748 «Про
результати комплексної пере
вірки дотримання вимог подат
кового та валютного законода
вства ДП «Зварювальні технол
огії» НТК «ІЕЗ ім. Є.О. Патона»
НАНУ за період з 27.07.2001 р. п
о 01.07.2003 р.», який був підставою дл
я прийняття спірного податко
вого повідомлення-рішення, з
азначено, що ще 15.10.2003 р., тобто ще
під час проведення перевірки
, до ГВПМ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва був направлен
ий запит за № 307-23/25-07 з проханням з
дійснити комплекс заходів на
правлених на забезпечення на
дання документів для проведе
ння перевірки, виявлення міс
ць зберігання грошових кошті
в та матеріальних цінностей,
з обовязковим забезпеченн
ям їх збереження для подальш
ого стягнення до бюджету нес
плачених сум податків та інш
их платежів. Даний запит стос
увався саме ТОВ «Вірджин», як
е з 28.08.2001 р. знаходилось на подат
ковому обліку у відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 розді
лу V«Податкова міліція» Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні» под
аткова міліція складається і
з спеціальних підрозділів по
боротьбі з податковими прав
опорушеннями, що діють у скла
ді відповідних органів держа
вної податкової служби, і зді
йснює контроль за додержання
м податкового законодавства
, виконує оперативно-розшуко
ву, кримінально-процесуальну
та охоронну функцію; завданн
ями податкової міліції є зап
обігання злочинам та іншим п
равопорушенням у сфері опода
ткування, їх розкриття, розсл
ідування та провадження у сп
равах про адміністративні пр
авопорушення та розшук платн
иків, які ухиляються від спла
ти податків, інших платежів.

Таким чином, суд вірно зазна
чив, що податкова міліція як с
труктурний підрозділ відпов
ідача повинна була здійснити
всі передбачені законом дії
, направлені на встановлення
місцезнаходження ТОВ «Вірдж
ин» та забезпечення здійснен
ня його перевірки.
В звязку з цим, при належн
ому виконанні працівниками Г
ВПМ ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва своїх обовязкі
в по розшуку платника податк
ів ТОВ «Вірджин», в тому числі
щодо взаємодії між підрозді
лами податкової міліції, від
повідачу ДПІ у Голосіївсь
кому районі м. Києва повинно б
уло бути відомо про існуванн
я рішення Подільського район
ного суду м. Києва від 27.12.2002 р.
На підставі викладеного ви
ще, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
вважає нормативно обґрунтов
аною позицію судів попередні
х інстанцій про те, що заявник
заяви про перегляд рішення з
а нововиявленими обставинам
и міг і повинен був знати про і
снування рішення Подільсько
го районного суду м. Києва від
27.12.2002 р. ще в жовтні 2003 р., тобто під
час проведення перевірки по
зивача.
Крім того, як вбачається з м
атеріалів справи, судами вст
ановлено, що клопотання про в
ідновлення строку подачі зая
ви про перегляд рішення за но
вовиявленими обставинами за
явником не подавалось.
За таких обставин, касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Голосіївськом
у районі м. Києва слід залишит
и без задоволення, а судові рі
шення судів першої та апеляц
ійної інстанцій - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Голосіївському районі
м. Києва залишити без
задоволення.
Постанову Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 14.06.2005 р. та ухвалу
господарського суду м. Києва
від 20.04.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис)
Бившева Л.І.

(підпис) Брайк
о А.І.

(підпис) Го
лубєва Г.К.

(підпис) К
арась О.В.