Справа № 22а-2655/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2655/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 45
1-ій інстанції - Мороз В.П.
(справа №2-а-46/2007)
У Х В А Л А

про повернення
апеляційної скарги

19
листопада 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. розглянувши матеріали апеляційної
скарги представника Приватного підприємства «Агропроф» (далі - ПП «Агропроф») - Охрименко Миколи Ігоровича на ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 27.06.2007р. у справі №2а-46/07 за позовом прокурора
Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах Лівобережної міжрайонної
Державної податковї інспекції м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, ПП «Агропроф» про
визнання установчих документів недійсними, свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, фінансово-госопдарських документів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2007р. було
зупинено провадження у справі №2-а-46/2007 за позовом прокурора Індустріального
району м.Дніпропетровська в інтересах Лівобережної мірайонної Державної
податкової інспекції в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ПП «Агропроф» про
визнання установчих документів недійсними, свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, фінансово-госопдарських документів до розгляду
Верховним судом України касаційної скарги Лівобережної МДПІ у цивільній справі
за позовом прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах
Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до
ОСОБА_1, ПП «Агропроф» про визнання установчих документів недійсними, свідоцтва
про реєстрацію платника податку на додану вартість, фінансово-госопдарських
документів.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Дослідивши
матеріали справи суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ПП
«Агропроф» - Охрименко Миколи Ігоровича
підлягає поверненню, оскільки її подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником відповідача ПП
«Агропроф» Охрименко Миколою Івановичем, який діє на підставі довіреності. Зі
змісту довіреності №07 від 12.02.2007р. вбачається, що Охрименко Микола
Іванович наділений повноваженнями представляти інтереси ПП «Агропроф» в особі
ліквідатора ОСОБА_2. Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) 15.02.2007р. було проведено
державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Агропроф» (а.с.32).

Таким
чином на момент підписання та подання апеляційної скарги, представник
відповідача ПП «Агропроф» Охрименко Микола Іванович, не мав повноважень на
ведення справи в адміністративному процесі, в тому числі на апеляційне
оскарження судового рішення у відповідності до КАС України, оскільки ПП
«Агропроф» припинило своє існування. Окрім того, ухвалою від 02.07.2007р. суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська Мороз В.П. поновив
провадження у даній справі, про що апелянту відомо, оскільки його представник
Охрименко М.І. 31.08.2007р. знайомився з матеріалами справи.

Згідно
з ч. 6 ст. 187 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга підписуються особою, яка їх
подає, або їх представником, який додає оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 108
КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ПП «Агропроф» підписана та подана до суду особою, яка не має на це повноважень, інших
документів в підтвердження повноважень представника відповідача
на підписання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по даній справі до апеляційного адміністративного суду не було надано, а
тому вважаю необхідним апеляційну скаргу представника
ПП «Агропроф» - Охрименко Миколи Ігоровича повернути скаржнику.

Керуючись ч.6 ст.187 ,
ч. 3 ст. 189, п.4 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника ПП «Агропроф» - Охрименко Миколи Ігоровича повернути скаржнику.

Копію
ухвали направити скаржнику.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її прийняття.

Суддя
/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя