Справа № 22а-1709/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Курилець А.Р. Рядок
статзвіту №38
Галицький районний суд №2а-262/07 Справа № 22а-1709/07
Доповідач: Багрій В.М.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,
при секретарі: Ігнатищ М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
справу за апеляційною скаргою Західної регіональної митниці на постанову
Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Західної регіональної митниці про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання провести пільгове митне оформлення автомобіля,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Західної регіональної митниці про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести пільгове розмитнення
Посилався на те, що з 31.03.2003 року по
22.12.2004 року перебував у довоготривалому відрядженні в генеральному
консульстві України в Барселоні. 04.09.2006 року він придбав за кордоном для
власного користування автомобіль Cadillac CTS, 2004 року випуску, номер кузова
15.09.2006 року даний автомобіль
ввезений на територію України через Рава-Руську митницю, при цьому
представником позивача ОСОБА_2 були подані усі необхідні документи для
розмитнення автомобіля, після чого автомобіль був направленний Рава-Руською
митницею для проведення митного оформлення до митного органу за місцем
проживання власника транспортного засобу, а саме до Львівської митниці.
19.09.2006 року до Львівської митниці
були подані для митного оформлення документи на вказаний автомобіль, а сам
автомобіль передано на зберігання на склад митниці. Впродовж кількох місяців
жодних дій щодо митного оформлення вказаного автомобіля не вчинялося. Через
деякий час довірена особа позивача ОСОБА_3 отримав листи про те, що спірний
автомобіль не може бути оформленний у пільговому порядку без сплати податків та
може бути реалізований у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Просив визнати бездіяльність митниці
неправомірною та зобов'язати її провести митне оформлення автомобіля на
Постановою Галицького районного суду м.
Львова від 25 квітня 2007 року позов
Визнано неправомірною бездіяльність
Західної регіональної митниці з приводу митного оформлення автомобіля Cadillac
CTS, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.
Зобов'язано Західну регіональну митницю
провести митне оформлення з наданням пільг в оподаткуванні автомобіля Cadillac
CTS, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на позивача та видати йому
посвідчення про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Зобов'язано Західну
регіональну митницю видати автомобіль Cadillac CTS, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, звільнивши ОСОБА_1від
сплати коштів за зберігання автомобіля на складі Західної регіональної митниці.
З постановою суду першої інстанції не
погодилась Західна регіональна митниця, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для
вирішення справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, суд не врахував, що на момент
повернення позивача до України з довготривалого відрядження він повинен був
бути власником транспортного засобу, проте автомобіль був придбаний для нього
лише у вересні 2006р. Судом не було належно досліджено документ про право
власності на автомашину - договір купівлі-продажу, який не підписаний ОСОБА_1
та не перекладений на українську мову. Митний орган відмовив позивачу у
пільговому розмитненні автомобіля на законних підставах.
Тому просять скасувати постанову
Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2007 року і прийняти нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши суддю-доповідача, представників Західної
регіональної митниці, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебував в довготерміновому відрядженні по лінії Міністерства закордонних
справ України в Генеральному консульстві України в Барселоні, Іспанія з
31.03.2003р. по 22.12.2004р.
4 вересня 2006р. на його ім'я було
придбано спірний автомобіль, який разом з документами був пред'явлений митним
органам для його пільгового розмитнення, в чому ОСОБА_1 було відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги грунтуються на положеннях
п.13 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних
засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»
(далі Закону), всупереч якому митний орган безпідставно відмовив позивачу у
пільговому розмитненні автомобіля.
Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна.
Відповідно до ч.1 ст. 252 Митного
кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України,
підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначеними законами України.
Згідно з п.13 ст. 8 Закону при ввезенні
на митну територію України звільняються від оподаткування транспортні засоби в
кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією згідно з Українською
класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться
(пересилаються) працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у
довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше
одного року та повертаються в Україну, в такому порядку:
працівник дипломатичної служби є
власником цього транспортного засобу;
вартість транспортного засобу не
перевищує 50 % від суми, що виплачується особі в зв'язку з перебуванням у
довготерміновому відрядженні або проходженні дипломатичної служби за кордоном
та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
Застосовуючи зазначену норму закону,
Галицький районний суд м. Львова не врахував, що позивач ОСОБА_1 повернувся з
довготермінового відрядження за кордоном в 2004р., а спірний автомобіль був
придбаний тільки у вересні 2006р., а, отже, на момент повернення в Україну він
власником транспортного засобу не був, а відтак, неправомірно погодився з
позовними вимогами ОСОБА_1, зобов'язавши митний орган розмитнити автомобіль за
нульовою ставкою державного мита.
Неправильне застосування судом матеріального закону потягнуло за собою
прийняття незаконної постанови, яка підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в позові позивачу.
Обгрунтованість апеляційної скарги також
підтверджується наказом Державної митної служби України від 2.11.2006 р. № 974,
яким затверджено «Узагальнююче податкове роз'яснення щодо сплати податків і
зборів при митному оформленні транспортних засобів, які ввозяться
(пересилаються) в Україну працівниками дипломатичної служби, що перебували за
кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу».
Відповідно до узагальнюючого податкового
роз'яснення транспортний засіб для його пільгового розмитнення повинен бути
придбаний працівником дипломатичної служби в межах строку довготермінового
відрядження або проходження дипломатичної служби, що підтверджується наказом
Міністерства закордонних справ України.
Спірний автомобіль був придбаний для
ОСОБА_1поза межами строку його довготермінового відрядження, тому пільговому
митному оформленню підлягати не може.
Доводи суду першої інстанції в частині
протилежного спростовуються доказами в справі та нормами матеріального права,
викладеними вище. Підстав для відхилення апеляційної скарги колегія суддів не
Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
206 КАС України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Західної регіональної митниці
Постанову Галицького
районного суду м. Львова від 25 квітня 2007 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_1 в позові до Західної регіональної митниці про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання проведення пільгового розмитнення
автомобіля відмовити.
Постанова може бути протягом одного місяця оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді :
Т.В.Онишкевич

І.М.Обрізко