Справа № К-2109/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - судді: Бутенка В.І.
суддів - Лиски Т.О.,
при секретарі Марушевському А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання
нечинним п. 68 рішення Кіровоградської міської ради № 1632 від 27 грудня 2005 року ,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що пунктом 30 рішення
Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 року № 1363 затверджено проект
землеустрою щодо відведення йому в оренду строком на 10 років земельної ділянки
площею 148,43 кв.м., яка знаходиться біля будинку по вул. Тімірязєва, 72, для
будівництва та обслуговування адміністративного будинку.
На підставі цього рішення між позивачем і відповідачем було укладено
договір оренди землі № 154 від 02.06.2005 року.
27 грудня 2005 року відповідачем прийнято рішення № 1632, відповідно до
пункту 68 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, акт визначення збитків та вирішено надати приватному підприємцю
ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2) в оренду на 49 років земельну ділянку площею 734,76
кв.м. під розміщення торгівельно-офісного приміщення за рахунок земель житлової
та громадської забудови по пров. Центральному біля будинку №3.
На підставі вказаного рішення Кіровоградської міської ради від № 27.12.2005
року 1632 між відповідачем та ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 123
від 03.04.2006 року. Додатком до даного договору є план меж землеволодіння, з
якого вбачалось, що надана третій особі земельна ділянка межує із землями
ОСОБА_1 вважав, що згадане рішення Кіровоградської міської ради від №
27.12.2005 року 1632 прийняте з порушенням чинного законодавства та порушує
його права на вільне володіння та користування земельною ділянкою, в зв'язку з
чим просив визнати це рішення нечинним.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006
року це судове рішення скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
місцевого суду. При цьому він
посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суд як першої, так і апеляційної інстанцій виходили з
того, що даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Згідно із ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України,
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
Так, судами було встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з
передачею рішеннями Кіровоградської міської ради земельних ділянок ОСОБА_1 та
Предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною
ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка, як і
позивач, на підставі рішень владних органів претендує на користування землею.
Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його
розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Зазначення Кіровоградської міської ради як відповідача не змінювало правову
природу спірних відносин та не робило даний спір публічно-правовим.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція адміністративних
судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки
вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, зазначених в якості відповідачів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами під час розгляду
справи були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до
ухвалення ними незаконних рішень.
За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України, оскаржені рішення
судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито,
що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись із позовом до суду цивільної
Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 223, 228, 230 КАС України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2006 року
та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року
Провадження у справі № 2-а-368/06 за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_2, про
визнання нечинним п. 68 рішення Кіровоградської міської ради № 1632 від 27 грудня 2005 року - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даної справи відноситься
до юрисдикції цивільного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :