Справа № 22-а-1084/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1084/07

10/97-НА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15листопада 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі:
головуючого Малиніна В.
В.,
суддів - Бєлової Л.В.,

Ситникова О
.Ф.,
при секретарі Константі
новій Н.Б.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Київського апеляційного а
дміністративного суду заяву
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Євроспецбуд»
про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарже
ння ухвали Господарського су
ду Житомирської області від
11 квітня 2006 року про залишення
позовної заяви без розгляду
у справі за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Євроспецбуд» до Новогра
д-Волинської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року до Київськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду надійшли матері
али вище зазначеної справи з
заявою та апеляційною скарг
ою ТОВ «Євроспецбуд» на ухва
лу Господарського суду Житом
ирської області від 11.04.06. у спра
ві за позовом ТОВ «Євроспецб
уд» до Новоград-Волинської о
бєднаної державної податк
ової інспекції про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення.
В матеріалах справи містит
ься заява позивача про понов
лення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвал
и Господарського суду Житоми
рської області від 11.04.06.
В обґрунтування свого клоп
отання позивач посилається н
а те, позивач не міг дізнатися
про судові засідання, які від
бувалися 09.02.06., 21.03.06. та 11.04.06., оскільк
и на момент, коли провадження
по справі було відновлено по
штова і юридична адреси ТОВ «
Євроспецбуд» змінились, що п
ідтверджує новий укладений д
оговір оренди від 05.12.05. №05/12-05 та до
відка про включення позивача
до ЄДРПОУ.
В судовому засіданні
Заслухавши суддю-доповіда
ча, з»явившихся учасників пр
оцесу, дослідившиматеріалам
и справи, колегія суддів вваж
ає, що клопотання позивача пр
о поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарж
ення ухвали Господарського с
уду Житомирської області від
11 квітня 2006 року, задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Згідно ч.4 ст.186 КАС України, за
ява про апеляційне оскарженн
я ухвали суду першої інстанц
ії подається протягом пяти
днів з дня проголошення ухва
ли. Якщо ухвалу було постанов
лено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання за
яви про апеляційне оскарженн
я обчислюється з дня отриман
ня нею копії ухвали. Апеляцій
на скарга на ухвалу суду перш
ої інстанції подається протя
гом десяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Вивченням матеріалів спра
ви встановлено, що ухвалу про
голошено в судовому засіданн
і без участі представника по
зивача 01.03.07., про що свідчить про
токол судового засідання (а.с
.77), проте заява про поновлення
процесуального строку на ап
еляційне оскарження ухвали б
ула подана 26.02.07.за вх.№1924, в свою ч
ергу апеляційна скарга була
подана 01.03.07., тобто після закінч
ення встановленого ч.4 ст.186 КАС
України строку на подання ап
еляційної скарги на ухвалу с
уду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів
справи, представник позивач
а в судові засідання, які відб
увалися 09.02.06., 21.03.06. та 11.04.06., не зяви
вся, про причини своєї неявки
суд не повідомив.
Суд тричі відкладав розгля
д справи саме по причині неяв
ки представника ТОВ «Євроспе
цбуд».
Посилання заявника на те, що
ТОВ «Євроспецбуд» не мало мо
жливості отримати судову пов
істку на підставі зміни юрид
ичної та фактичної адреси то
вариства не можна вважати по
важними, оскільки у відповід
ності до ч.1 ст.40 КАС України осо
би, які беруть участь у справі
, зобовязані під час провад
ження у справі повідомляти с
уд про зміну місця проживанн
я (перебування, знаходження), р
оботи, служби. У разі неповідо
млення про зміну адреси пові
стка надсилається їм за оста
нньою адресою і вважається в
рученою.
Крім того, в матеріалах спра
ви міститься зворотнє повідо
млення (а.с.76), що підтверджує от
римання ТОВ «Євроспецбуд» су
дову повістку, яку було вруче
но 25.03.06. уповноваженій особі Ля
шевській. Ствердження позива
ча, що Ляшевська не могла отри
мати ухвалу суду, оскільки пр
оживає за іншою адресою, суд н
е приймає до уваги, переконат
ися в цьому не дається можлив
им.
Беручи до уваги викладене, с
уд не визнає клопотання пози
вача про поновлення пропущен
ого процесуального строку об
ґрунтованим, а причину його п
ропуску - поважною, у звязку
з чим не знаходить можливим з
адовольнити вимогу заявника
.
Відповідно до ч.6 ст.186 КАС Укр
аїни, заява про апеляційне ос
карження чи апеляційна скарг
а, подані після закінчення ст
років на апеляційне оскаржен
ня, залишаються без розгляду
, якщо суд апеляційної інстан
ції за заявою особи, яка їх под
ала, не знайде підстав для пон
овлення строку.
Оскільки судом не знайдено
підстав для поновлення стро
ку на апеляційне оскарження
і апеляційна скарга подана з
пропуском цього строку, то ап
еляційну скаргу ТОВ «Євроспе
цбуд» належить залишити без
розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 160, 165, 167, 186 КАС У
країни, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Євро
спецбуд» про поновлення проп
ущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарс
ького суду Житомирської обла
сті від 11 квітня 2006 року - залиши
ти без задоволення.
Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Євроспецбуд» на ухвалу
Господарського суду Житомир
ської області від 11 квітня 2006 р
оку про залишення позовної з
аяви без розгляду у справі за
позовом Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Єврос
пецбуд» до Новоград-Волинськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення - залиши
ти без розгляду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця шляхом по
дачі касаційної скарги безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України.

Головуючий:

Судді: