overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-289/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-289 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій -. області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2007 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом в м.Ямполі по вул.Леніна,
порушив вимогу дорожнього знаку "Стоянка заборонена", чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-196/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-196
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №2
м.Вінниці про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2006 року, керуючи транспортним засобом в.м.Вінниці, порушив вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено", чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченрму санкцією даної статті.

суддя

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-344/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-344 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2007 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом в м.Ямполі по вулиці Леніна,
не виконав законну вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 136
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-285/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-285 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, непрацюючого, за
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2007 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом в м.Ямполі по вул.Леніна,
порушив вимогу дорожнього знаку "Стоянка заборонена", чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-463/2007р.
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-463 2007 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.44 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області
було виявлено в ОСОБА_1 речовину наркотичного
походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабіс,
вагою 1.9 г. у висушеному
стані.

ОСОБА_1 вину визнав повністю,
запевнив суд, що більше таке не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст.44 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його
до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав
повністю, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Керуючись ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.44 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 1 добу.

Строк відбування покарання
правопорушнику рахувати з 19.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-252/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-252 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Цекинівка, Ямпільського
району, Вінницької області, непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2006 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-233/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-233 2007
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором
тепломережі, за ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2006 року о 12 годині 40 хвилин керував
автомобілем в м.Ямпіль, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-198/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-198 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Вінницької МРВ ДАІ №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, по ст.122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2006 року керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21063
дн НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП під час
відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.І КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-193/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-193/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року о 11 годині 25 хвилин в
с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом автомобілем ВАЗ-2107, який не пройшов встановленого державного
технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-189/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-189 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.Дзерин розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, по ст.173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 12.01.2007 року о 16 годині ОСОБА_1 в
своєму домоволодінні вчинив відносно своєї співмешканка ОСОБА_2 насильство
психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.173-2ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51
гривня в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-181/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-181/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2006 року о 11 годині 20 хвилин автодорозі Немирів-Ямпіль
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем В-21093 без власника даного
автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у
разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався
до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСКОГО районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-171/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-171 2007 року
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Томашпільської МРВ ДАІ №9 про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Тростянець Ямпільського
району, Вінницької області, не працюючий, по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2006 року керував
транспортним засобом ВАЗ-21063 дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за таких
підстав - по-скільки
справа надійшла до суду 12.01.2007
року, а правопорушення було скоєно 24.11.2006
року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв"язку
із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити
відповідно до ст.247 п.7 КУпАП в зв"язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст.221, 268,276,277,278-280,283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на
підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-159/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-159 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ
про притягнення до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючий, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2006 року керуючи
транспортним засобом Опель
Аскона дн НОМЕР_1проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день
та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП під час
відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-151/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-151/ 2007 року
ПОСТАНОВА

22 січня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області, розглянувши матеріали, які
надійшли від Ямпільського РВ' УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адмінвідповідальності за те, що 29.12.2006 року о 10
годині 40 хвилин в
м.Ямполі на ринку реалізовував новорічні ялинки без патента.

ОСОБА_1 вину в
скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Вивчивши надані
документи, що є в матеріалах справи, суд вважає, що в діях правопорушника є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому
вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративних стягнень правопорушнику,' суд враховує те,
що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, тому вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.164 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340
гривень без конфіскації товару в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН