Справа № 22а-334/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а-334 /2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Умнова О.В. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бєлової
Л.В., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва
від 13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку
України про визнання частково незаконною постанову Правління НБУ від 19.12.2006
року № 466,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про
визнання частково незаконною постанову Правління НБУ від 19.12.2006 року №466.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2007 року провадження
по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС, в зв'язку з тим, що даний
позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, судом не з'ясовані обставини, що мають значення по
справі, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження
розгляду справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників
процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з
наступних підстав:

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції
посилався на те, що відповідно до вимог ч.2
ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо
яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких
буде застосовано цей акт.

Виходячи з матеріалів справи суд першої інстанції правильно
вважав, що позивач ОСОБА_1 фактично звернувся до суду в інтересах юридичної
особи - АКБ "Правекс-Банк", оскільки оскаржувана постанова не впливає
на права та обов'язки позивача, а стосується виключно юридичних осіб
(банківських установ), які мають можливість самостійно захищати свої права
шляхом звернення до суду, а відносини між позивачем та АКБ «Правекс-Банк»
носять корпоративний характер.

Відповідно до ст.ст.1,12 ГПК України спори суб'єктів підприємницької
діяльності з підприємствами, установами, організаціями про захист порушених
прав та свобод, та їх спори про визнання незаконними правових актів підлягають
розглядові в господарських судах.

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, зробив
помилкові висновки та застосував норми процесуального права, які не регулюють
дані правовідносини.

Чинне законодавство не передбачає права акціонера представляти інтереси
товариства від свого імені в судах. Тому колегія суддів доходить до висновку,
що по даній справі позовна заява була подана особою, що не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

Отже, згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без
розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 13.03.2007 року постановлена з порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 до Національного Банку України -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 203, 205, 206 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року - скасувати та постановити
нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про
визнання частково незаконною Постанови Правління НБУ від 19.12.2006 року №466 -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: