overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9/46
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

07.12.2007 р.
№ 9/46

За позовом

ОСОБА_1

До

Головного управління Пенсійного
фонду України в місті Києві

про

перерахунок пенсії

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового
засідання: Отрюх Т.В.

Представники:

Від позивача:

ОСОБА_2(дов.)

Від відповідача:

Керечанин Є.В. (дов.)

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду із
позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва № 9/46 від 17.09.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено попереднє засідання, про що належним
чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва № 9/46 від 25.09.2007 р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду
07.12.2007 р. позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та
залишення її без розгляду.

ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за
захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом,
звернувся орган, або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від
неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було
відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8)
позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних
причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його
відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що під час судового
розгляду позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає
необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 121,
п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, 165Кодексу адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 3-92/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-92
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2007
року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Нововасилівка,
Іванівського району, Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення за те, що він 17 жовтня
2007 року за місцем свого
проживання в селі Українське, Іванівського
району, Херсонської області, вчинив
сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим
вчинив насильство в сім'ї
психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 жовтня 2007 року, протокол відносно нього складено
22 жовтня 2007 року. На розгляд до суду протокол надійшов 19 грудня 2007 року. 17 грудня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому у судді є
підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст.
38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст.
38 КупАП.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому законом
порядку.

С у д д я:
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“10” серпня 2007 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі - Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівадійської
селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Дочірнього підприємства „Зарема-Юг” про визнання рішення органу
місцевого самоврядування протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
адміністративного судочинства.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви і
залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечень
проти заявленого клопотання від осіб, які беруть участь у справі, не надійшло.

Вивчивши
мотиви заявленого клопотання, матеріали справи щодо нього, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивачка
свідомо просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, розуміючи
відповідні процедурні наслідки, що були роз'яснені їй судом.

Підстав
для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору згідно
ст. 89 КАС України немає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 155
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства
„Зарема-Юг” про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

“31” липня 2007 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Масандрівської
селищної ради і Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до місцевого загального суду як адміністративного суду
з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства.

До відкриття провадження в адміністративній справі позивачкп подала заяву
про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. ст. 89 КАС України немає у
зв'язку із відсутністю відповідного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Масандрівської селищної ради і
Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними і зобов'язання
вчинити певні дії.

Невідкладно направити копію ухвали позивачці разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суд адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський суд
як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії
даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 3-7680/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року
Справа
№ 3-7680 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.
122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

19
квітня 2007 року в 11 годин 35 хвилин, на 699 км. автомобільної дороги Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний
номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на праві
власності, не виконав вимог працівника міліції про зупинку, подану жезлом та
свистком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.

Винуватість
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1).

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 122-2
КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку
транспортного засобу

При
визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, який
неодноразово порушував правила дорожнього руху протягом одного року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
122-2 КУпАП позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Направити
постанову суду начальнику Державтоінспекції м. Ялти для виконання.

Строк
обчислення покарання починається з дня здачі посвідчення водія та талону
попередження у Державтоінспекцію м. Ялти.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ
Справа № 2а-356/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 а - 356/2007 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

29 березня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-я особа: ОСОБА_3, про
знос гаражу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд
зобов'язати виконавчий комітет Ялтинської міської Ради знести самовільно встановлений гараж.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження по адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Компетенція адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України
поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Такі спори мають виникати лише у сфері публічно-правових відносин, і тільки
тоді можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, у відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають за
правилами цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене, вважаю
необхідним повернути позовну заяву позивачу, так як заява не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки має місто спір про право, то позивачу з позовом
необхідно звернутися в порядку
цивільного процесуального судочинства.

За таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю
ухвалою відмовляє у відкритті провадження саме в адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 17, 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, 3-я особа: ОСОБА_3, про знос гаражу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається,
а також, що з аналогічним позовом з тих самих підстав позивач має право
звернутися до відповідного суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, як суд адміністративної
юрисдикції, через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 3-5266/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року
Справа
№ 3-5266 2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого у санаторії «Місхор» слесарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в :

01 квітня
2007 року о 10-й годині 10 хвилин на 11 км. автодорозі
Сімферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на
праві власності, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не уступив
дорогу транспортному засобу «Шевролет Авто» державний номер НОМЕР_2, який рухався по головної
дорозі. В наслідок чого здійснилося зіткнення транспортних засобів і обидва
автомобілі отримали конструктивні пошкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

Правопорушник в
суді вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду місця події (а.с.
3); схемою події (а.с. 2); поясненням (а.с. 4, 5,6), довідкою про
наявність правопорушень( а.с.7).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху
України, які спричинили ушкодження транспортних засобів.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі викладеного,
та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
по ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) гривен.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3-8691/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-8691/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего:
ЧП «ОСОБА_1» директор, проживающего по
ст. 124 КоАП Украины,
2007 года в 15 часов 45 минут, на автодороге Ялта-Кореиз, водитель, управлял транспортным
средством «ДЭУ» госномер НОМЕР_1, перед началом движения не убедился в
безопасности других участников дорожного движения, совершил столкновение со
стоящим автомобилем «Хонда» госномер НОМЕР_2, в результате чего транспортные
средства получили повреждения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель явился, вину свою признал полностью.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2007 года серии КР № 204761, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях(л.д.1), дополнением к протоколу(л.д.2), протоколом
осмотра(л.д.3), объяснением ОСОБА_1(л.д.4), объяснением ОСОБА_2(л.д.5).
Таким образом действия правонарушителя
квалифицированы правильно по ст.124 КоАП
Украины и виновность в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ст.124 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 124 КОАП Украины -
подвергнуть штрафу в размере пятидесяти
одной гривны в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца
Судья:
Справа № 3-15017/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 октября 2007 года
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Романенко В.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Отдела
государственной автомобильной инспекции о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ст. 130 ч.1 КУоАП,
25 сентября 2007 года в 00-20 часов
на автодороге Знамянка-Луганск на 185 км,
ОСОБА_1 управлял автомобилем Форд, госномер НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил
требования п. 2.5 Правил дорожного
движения Украины. От прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке у врача
нарколога отказался в присутствии понятых.
Правонарушитель свою вину, согласно
протокола признал и пояснил, что на кануне вечером употреблял алкогольные напитки.
Несмотря на признание своей вины,
виновность правонарушителя в содеянном подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ДН № 123754 от 25 вересня 2007 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
(л.д.1), объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (2-4), рапортом
работника милиции (л.д.5).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Решая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
опасности, данные о личности правонарушителя, который в течение года не
привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283,
284, 317, 321 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП лишить права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Срок лишения права управления транспортных средств
исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.
Копию постановления направить в ГАИ г.Ялта, для
Срок предъявления постановления к исполнению - три
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-3422/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Справа
№ 3-3422 2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в УГОУ співробітник безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и
в :

23 лютого 2007
року о 16 годин 15 хвилин на вул.. Алупкінське шосе, м. Ялта, смт. Гаспра
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, належним на
праві власності ОСОБА_2, не вибрав межу безпечної швидкості руху а також
дорожню обстановку, скоїв наїзд на автомобіль Фольцваген Шаран, державний номер
НОМЕР_2. Транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортного засобу.

Правопорушник при розгляді справи в суді винним себе визнав.

Винуватість його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду місця події (а.с.
2); схемою події (а.с. 3); поясненням (а.с. 4,5).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортного засобу.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф на користь
держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривен.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: