overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-151/2008
Суддя: Затєєва С.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-151/2008р.
Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернігівського взводу ДПС
ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Прачі Борзнянського
району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 18.12.2007 року ОСОБА_1. о 11 год. 35 хв. на а/д
Київ-Н.Яриловичі в с.Сираї керуючи
автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1рухався по
другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу на перехресті нерівнозначних
доріг не надав дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі в
попутному напрямку, чим порушив п.п.16.4
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
ст.122 ч.1 КУпАП, суддя,-
до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у сумі 10 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-4206/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-4206/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В, рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, гражданина Украины, 1977 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1;
по ст. 205 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
года в 11 часов 00 минут в г. Ялта по ул. Ливадийской, был выявлен ОСОБА_1, который не принял мер к
обеспечению своевременной регистрации своей жены гражданки России ОСОБА_2, чем
нарушил ст. 205 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив при этом, что не принял мер к
регистрации своей жены на территории Украины в связи с семейными
правонарушителя также подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях, рапортом
правонарушителя правильно квалифицированы
по ст. 205 КУоАП, как неприменение гражданами, пригласившими в Украину
иностранцев или лиц без гражданства по
личным делам и предоставили им жилую площадь, мер по обеспечению их
своевременной регистрации.
размера взыскания, суд учитывает характер правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя, а также то, что
ранее она к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем,
взыскание может быть наложено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 205 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст.
П О С Т А Н О В И Л :
205 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 85
(восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья - подпись.
Судья
Справа № КС-26250/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 6/145/06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFмF’FяFнFоFмFоFсFтFіFвFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF”F
дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29.01.2008рF. оF 12 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № КС-26248/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFеFрFеFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.05.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 7/126-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFеFрFеFгF-КFаFбFеFлFьF ГFмFбFхF”F
дFоF БFеFрFеFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29.01.2008рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-35626/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 листопада 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Черкаського обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів на постан ову господарського суду Черк аської області від 17 серпня 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 26 жовт ня 2006 року у справі №14/3244а за позо вом Черкаського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів до відкрито го акціонерного товариства «
Сміламолоконсерв» про стягн ення штрафних санкцій за нез айняті інвалідами робочі міс ця у 2005 році, -
ВСТАНОВИЛА:
Черкаське обласне відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів подало до Вищо го адміністративного суду Ук раїни касаційну скаргу на за значені судові рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги додаютьс я копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Черкаське обласне відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів не додало копій о скаржуваних рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чер каського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госп одарського суду Черкаської о бласті від 17 серпня 2006 року та п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 26 жовтня 2006 рок у у справі №14/3244а залишити без р уху.
Надати заявнику строк до 08 грудня 2007 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-35173/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFеFнFсFьFкFаF бFаFзFаF «СFоFрFтFнFаFсFіFнFнFєFоFвFоFчF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/118 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFАFТF «МFеFнFсFьFкFаF бFаFзFаF «СFоFрFтFнFаFсFіFнFнFєFоFвFоFчF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFАFТF «МFеFнFсFьFкFаF бFаFзFаF «СFоFрFтFнFаFсFіFнFнFєFоFвFоFчF» нFеF дFоFдFаFлFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFеFнFсFьFкFаF бFаFзFаF «СFоFрFтFнFаFсFіFнFнFєFоFвFоFчF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/118 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 08 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-35119/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 листопада 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Співд ружність» на постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 12 жовтня 2006 року у справі №9/379/06 за позовом Микол аївського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до ТОВ СГП «Співд ружність» про стягнення штра фних санкцій за нестворені р обочі місця для працевлаштув ання інвалідів в 2005 році, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ СГП «Співдружність» подало до Вищого адміністра тивного суду України касацій ну скаргу на зазначене судов е рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги додаютьс я копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
ТОВ СГП «Співдружність» не додало копії оскаржуваного рішення.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю СГП «Співдружність » на постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 12 жовтня 2006 року у справі
№9/379/06 залишити без руху.
Надати заявнику строк до 08 грудня 2007 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-35000/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFмFпFаFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2аF-1773/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFмFпFаFсF» дFоF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFоFлFеFкFтFиFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFоFмFпFаFсF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFмFпFаFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2аF-1773/06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-34497/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Споживчого то вариства „Ринок» на постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 11 жовтня 2006 року за позовом Ба хчисарайського районного сп оживчого товариства до Бахчи сарайського районного відді лу земельних ресурсів про сп онукання до вчинення дій, за у частю третіх осіб Споживч ого товариства «Ринок», Бахч исарайської районної ради, Б ахчисарайської міської ради , Бахчисарайського державно го історико-культурного запо віднику, перевіривши дотрима ння ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст . 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду Автономної Республіки
Крим від 6 липня 2006 року було ча стково задоволено позовні ви моги Бахчисарайського район ного споживчого товариства д о Бахчисарайського районног о відділу земельних ресурсів про спонукання до вчинення д ій.
Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11 жовтня 2006 року в ищезазначене рішення суду пе ршої інстанції скасоване та прийнято рішення про відмову у позові.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції споживче товарист во «Ринок» звернулося з каса ційною скаргою, у якій просит ь постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 11 жовтня 2006 року ск асувати, постанову Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 6 липня 2006 року за лишити в силі.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадже ння касаційну скаргу Спожи вчого товариства „Ринок» на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 11 жовтня 2006 року за п озовом Бахчисарайського рай онного споживчого товариств а до Бахчисарайського районн ого відділу земельних ресурс ів про спонукання до вчиненн я дій, за участю третіх осіб
Споживчого товариства «Рино к», Бахчисарайської районної ради, Бахчисарайської міськ ої ради, Бахчисарайського де ржавного історико-культурно го заповіднику, відкрити у сп раві касаційне провадження т а витребувати зазначену спра ву.
Надіслати копію ухвали сто ронам по справі та встановит и строк до 30 листопада 2007 року , протягом якого можуть бути п одані заперечення на касацій ну скаргу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-34364/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А 02 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційну ск аргу Львівської митниці на п останову господарського суд у Львівської області від 12 тра вня 2006 року та ухвалу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09 жовтня 2006 року п о справі № 2/101-24/18А за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Пластфарма" до Льві вської митниці, Управління Д ержавного казначейства у Льв івській області, третя особа
Центральне митне управлі ння лабораторних досліджень та експертної роботи, про виз нання нечинними талону відмо ви № 180 від 28.11.2005 року, рішення №КТ -209-281-05 від 28.12.2005 року, визнання нечи нним дій та зобов'язання вчин ити дії, - в с т а н о в и в :
Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 КАС України , перешкод для відкриття каса ційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214,215 КАС Украї ни, - у х в а л и в :
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Львівської митниці на пос танову господарського суду Л ьвівської області від 12 травн я 2006 року та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 09 жовтня 2006 року по с праві № 2/101-24/18А за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пластфарма" до Львівс ької митниці, Управління Дер жавного казначейства у Львів ській області, третя особа
Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, про визна ння нечинними талону відмови
№ 180 від 28.11.2005 року, рішення №КТ-209-28 1-05 від 28.12.2005 року, визнання нечин ним дій та зобов'язання вчини ти дії.
Витребувати ізгосподарс ького суду Львівської област і зазначену справу № 2/101-24/18А.

Направити копії цієї ухвал и особам, які беруть участь у с праві, разом із інформацією п ро їхні права і обовязки та встановити цим особам строк для подання заперечень на ка саційну скаргу до 10 січня 2008 ро ку.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
/підпис/ Буте нко В.І.

Зоригіналом згідно секре тар
Марушевський А.А .
Справа № 3-107/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-107
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

9
січня 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ смт Іванівка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, не маючого
на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за ч.1
ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 2 грудня 2007 року о 01 годині 10 хвилин в смт Іванівка, Херсонської
області, керував транспортним засобом -
автомобілем М-412, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив,
що він 1 грудня 2007 року о 18 годині
випив 1 л пива, а 2 грудня 2007 року о 1 годині керував автомобілем.

Відповідно до ст.21 КУпАП
особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності
з передачею матеріалів на розгляд громадської
організації, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і
особи правопорушника до
нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, який не працює, за місцем свого проживання характеризується позитивно, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського
впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 221 КУпАП,
суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП.

Передати матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП на розгляд громадської організації
- Іванівської селищної ради
Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором в установленому законом порядку

С у д д я: