Справа № 22-а-2669/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яковенко Н.Л.
оскарження дій або бездіяльності суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

№ 22-а-2669/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - ОСОБА_1.

представник відповідача - Войтова
О.О.

представник відповідача - Почеп
О.І.

представник відповідача -
Метельська Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2007 року по справі № 2-172/2007

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у
Полтавській області,

Великобагачанського
районного управління юстиції Полтавської області,

Управління державної
служби Головного управління державної служби України в Полтавській області,

3-ті особи: Державне казначейство України,

Головне Управління
Державного казначейства України у Полтавській області,

Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області

про стягнення грошової
допомоги, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошової
допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25
липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Головного управління
юстиції у Полтавській області, Великобагачанського районного управління юстиції
Полтавської області, Управління державної служби Головного управління державної
служби України в Полтавській області про стягнення грошової допомоги,
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджується з вказаною постановою,
подав апеляційну скаргу, вважає, що вищезазначена постанова була прийнята при
неповному з'ясуванні обставин, що мають суттєве значення по справі, висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, та постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2007 року та задовольнити його адміністративний
позов.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошової
допомоги, відшкодування моральної шкоди. В своїй позовній заяві посилається на
те, що в 1992 році звільнився з органів внутрішніх справ на пенсію. З 05
березня 2003 року працював на різних посадах в органах юстиції Полтавської
області, які віднесенні до посад державної служби. При досягненні граничного
віку (60 років) наказом від 26.10.2006 року № 4-К був звільнений з роботи
28.10.2006 року. Має стаж державної служби понад 10 років.

При звільненні відповідачем не було виплачено позивачу
грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів, яка передбачена ст. 37 Закону
України "Про державну службу".

Вважає такі дії відповідача незаконними, такими, що
завдали моральних страждань.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача
на його користь 24300 грн., в тому числі: 4300 грн. матеріальних збитків та
20000 грн. - моральних.

Наказом від 26 жовтня 2006 року № 4-К ОСОБА_1звільнено з
роботи 28 жовтня 2006 року у
зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби, п. 3 статті
30 Закону України „Про державну службу".

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну
службу" державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу
державної служби не менш 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10
місячних посадових окладів.

Стаття 37 Закону України „Про державну службу"
встановлює порядок та умови призначення
пенсії державного службовця.

В судовому засіданні, в суді першої та апеляційної
інстанції, встановлено та не заперечувалося позивачем, що при виході на пенсію
він був військовим пенсіонером.

Тобто на момент звільнення позивач вже був пенсіонером, і
при звільненні з державної служби не виходив на пенсію, як це вимагає наведена
ст.. 37 .

Оскільки не встановлено неправомірності дій відповідача,
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави
від
25 липня 2007 року по справі № 2-172/2007 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 26
листопада 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.