overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-156/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття
провадження в адміністративній справі

02 березня 2007
року

Справа №
2а-156/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.M.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Запорізького обласного військового
комісаріату

про захист прав, свобод та
інтересів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати Запорізький обласний
військовий комісаріат провести до рахування і виплату проіндексованої пенсії за
минулий час.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду
як адміністративному. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у
відкритті провадження в адміністративної справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне проведення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.
107,160 КАС України, суд

Ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання 13.04.07 року о 14-30 годині з
викликом позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 13.04.07
письмові заперечення проти позову.
Справа № 4с-9/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній
справі

21 березня 2007
року

Справа №
4с-9/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко P.M.,

розглянувши
адміністративний позов

ОСОБА_1

До Державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі

про
визнання протиправними дій
державного виконавця, про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати
протиправними дії державного виконавця Останіної О.В., стягнути з державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі 150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з
державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському районі 1500 грн.
моральної шкоди.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду
як адміністративному. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у
відкритті провадження в адміністративної справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне проведення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.
107,160 КАС України, суд

Ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання 13.04.07 року о 14-00 годині з
викликом позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 13.04.07 письмові заперечення
проти позову.

Справа
розглядатиметься одноособово суддею Панченко О.М.
Справа № 2а-150/2007
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття
провадження в адміністративній справі

28 лютого 2007
року

Справа №
2а-150/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко P.M.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Територіальної
громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради

про поновлення
строку позовної давності, відновлення приватизаційних житлових

чеків та спонукання до приватизації
квартири,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд відновити
приватизаційні житлові чеки та зобов'язати територіальну громаду м. Бердянська
в особі виконкому Бердянської міської ради провести приватизацію квартири
АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна
заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду
як адміністративному. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у
відкритті провадження в адміністративної справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне проведення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.
107,160 КАС України, суд

Ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання 13.04.07 року о 14-00 годині з викликом
позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 13.04.07
письмові заперечення проти позову.

Справа
розглядатиметься одноособово суддею Панченко О.М.
Справа № 3-1016/2007
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
3-1016/2007 рік ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Виноградові протест прокурора Виноградівського району від 30.03.2007 року на
постанову Виноградівського районного суду від 10.03.2007 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП,
Прокурором Виноградівського району принесено протест від
30.03.2007 року про зміну постанови Виноградівського районного суду від
10.03.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.І КУпАП, який мотивований слідуючим.
Вище названою постановою на гр.ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП України
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.
Прокурор вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає зміні,
оскільки накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим і не
відповідає фактичним обставинам справи.
матеріали протесту, суд приходить до наступного.
Як вбачається з даних, встановлених перевіркою
прокуратури та наявних в матеріалах справи, ОСОБА_2 до адмінвідповідальності
притягається вперше, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, керування
транспортним засобом є для нього єдиним джерелом доходу, тому суд вважає, що
застосоване до правопорушника адміністративне стягнення є занадто суворим, отже
протест прокурора від 30.03.2007 року підлягає до задоволення, а постанова
Виноградівського районного суду від 10.03.2007 року - зміні.
290-295 КУпАП суд, -
прокурора Виноградівського району від 30.03.2006 року задовольнити. Постанову
Виноградівського районного суду від 10.03.2006 року змінити. Накласти на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 270(двісті сімдесят) гривень. Постанова остаточна, оскарженню
Справа № 3-1503/2007
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
3-1503/2007 рік ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Виноградові протест прокурора Виноградівського району від 02.04.2007 року на
постанову Виноградівського районного суду від 28.03.2007 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП,
Прокурором Виноградівського району принесено протест від
02.04.2007 року про зміну постанови Виноградівського районного суду від
28.03.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.І КУпАП, який мотивований слідуючим.
Вище названою постановою на гр.ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП України
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.
Прокурор вважає дану постанову незаконною і такою, що
підлягає зміні, оскільки накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є
занадто суворим і не відповідає фактичним обставинам справи.
матеріали протесту, суд приходить до наступного.
Як вбачається з даних, встановлених перевіркою
прокуратури та наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
притягається вперше, вину в скоєному визнав повністю, за місцем постійного
проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні
малолітню дитину, і керування транспортним засобом є для нього єдиним джерелом
доходу, тому суд вважає, що застосоване до правопорушника адміністративне
стягнення є занадто суворим, отже протест прокурора від 02.04.2007 року
підлягає до задоволення, а постанова Виноградівського районного суду від
28.03.2007 року - зміні.
290-295 КУпАП суд, -
Виноградівського району від 02.04.2006 року задовольнити. Постанову
Виноградівського районного суду від 28.03.2006 року змінити. Накласти на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 270(двісті сімдесят) гривень. Постанова остаточна, оскарженню
Справа № 3-1804/2007
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.04.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,. при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання
Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
порушення митних правил громадянина Румунії

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Румунії, область

Марамуреш,
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.340
Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року об 11 год. 30 хв., під час здійснення митного контролю легкового
автомобіля "Дачія", НОМЕР_1, багажу та особистих речей, на п/п
"Солотвино" було виявлено, що ОСОБА_1,
який слідував з України в Румунію, не було вказано в митній декларації та
не заявлено в усній формі за встановленою формою сигарети вітчизняного
виробництва "Ronson" в кількості 544 пачки всього на загальну суму
652-80 гривень, які знаходились в поліетиленових кульках в багажному відсіку
автомобіля, на якому він слідував.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1,
про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилась.

Перевіривши матеріали справи (протокол №
0352/302011030/07 від 18.03.2007 року, митну декларацію та її переклад,
письмові пояснення ОСОБА_1 та їх
переклад, опис предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні дій,
спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України товарів шляхом
недекларування таких за встановленою формою, доведеною, а кваліфікацію його дій
за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. Румунії ОСОБА_1 за ст.340 МК України
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет вітчизняного
виробництва "Ronson" в кількості 544 пачки всього на загальну суму
652-80 гривень, в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-26/2007
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Первомайському адміністративну
справу за адміністративним позов
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Первомайського відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб в Харківській області про оскарження перереєстрації місця
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом
та оскаржує перереєстрацію місця проживання.

На адресу суду надійшов лист від позивача, який просить залишити позов без
розгляду.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи
вище викладене , суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду. Керуючись
ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Первомайського відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб в Харківській області про оскарження
перереєстрації місця проживання

залишити
без розгляду, у зв'язку з наданням позивачем заяви про відкликання позовної
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 3-1480/2007
Суддя: Охріменко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 1480/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.
розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає с Москаленки Чорнобаївського району, працює в ТОВ ім.
Шевченка за адресою с Москаленки
АДРЕСА_1 Чорнобаївського району на посаді генерального директора з 17.03.2000
року, - заст.41-2
КУпАП ,-

встановив :

ОСОБА_1,
працюючи генеральним директором, допустив порушення та невиконанння
зобов»язання щодо колективного договору , а саме:1) колективним договором
передбачено , що на підприємстві встановлюється тривалість роботи на тиждень 40
годин, але фактично тривалість становить 42 години, чим порушено вимоги ст. 50,
52 КзпП; 2) визначено , що надурочні роботи проводити лише з дозволу профкому
тільки у випадках , передбачених трудовим законодавством. Але наурочні роботи
по товариставу застосовуються, дозвіл профкому на ведення надурочних робіт
товариство не отримувало, чим порушено вимоги ст. 62, 64, 65 КзпП України; 3)
визначено , що розміри тарифних ставок та посадових окладів по товариству
встановлюються на рівні не нижче встановленого Галузевою угодою , але фактично
дані розміри не відповідають вимогам Галузевої угоди, чим порушено вимоги ст.
97 КзпП України ,за дані порушення
передбачена адміністративна відповідальність згідност.41-2 КУпАП.

ОСОБА_1
від дачі пояснень по суті складеного протоколу відмовився, в судове засідання
не з»явився, про день,час слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність,підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ст.41
-2, 283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 -2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн.в прибуток
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження
у

справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-8673/2007
Суддя: Волощук О.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-8673/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України
у Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого за
адресою АДРЕСА_1Закарпатської області, непрацюючого, 29.10.2007 року
притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 173 КУпАП, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 01.10.2007 року
о близько 23 год. 30 хв. знаходячись в
с. Рокосово, по вул. Центральній, Хустського району, знаходячись в нетверезому
стані, виражався нецензурними словами, спричинив бійку та наніс ушкодження гр.
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого та
особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
Справа № 3-8612/2007
Суддя: Волощук О.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-8612/ 07 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в
Закарпатській області відділення ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та
Хустського району Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. ст. 122 І Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_130.10.2007 р. близько 01год.05хв. в с. Оршівці
Кіцманського району, керуючи автомобілем марки „Фольцваген ЛТ 35”, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку на
жест працівника міліції, вимога про зупинку виконувалась жестом жезла та
сигналом світла, чим порушив п.2.4 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.
122 І КУпАП,

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за ст. 122 І КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Волощук
О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.
Справа № 22а-798/07
Суддя: Карайван Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2006 року судця апеляційного суду Луганської області Карайван
Т.Д.. розглянувши справу за апеляційною скаргою Луганського обласного
військового комісаріату на постанову Ленінського районного суду м. Луганська
від 29 грудня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
Луганського обласного військового комісаріату про перерахунок раніше
призначеної пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивачка звернувся з зазначеним позовом до суду, в
якому просила зобов"язати відповідача зробити перерахунок пенсії, яку вона
отримує ,по втраті годувальника, з урахуванням щомісячної премії 33,3% з 1
липня 1997 року, з урахуванням надбавки за службу в Збройних силах України в
розмірі 40% посадового окладу з 1 вересня 1999 року, з урахуванням надбавки в
розмірі 100% грошового забезпечення з 1 травня 2003 року по дійсний момент, та
надалі виплачувати їй пенсію з урахуванням перерахунку в підвищеному розмірі
щомісячно.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 29 грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На постанову суду Луганським обласним військовим комісаріатом подана
апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення суду, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та
порушив норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній в
судовому засіданні, про результати розгляду справи знав, але ж з апеляційною
скаргою до суду звернувся тільки 13 травня 2007 року, з заявою про апеляційне
оскарження до суду не звертався. Таким чином відповідач пропустив строк на
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.б ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Луганський
обласний військовий комісаріат не подавав заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 жовтня 2006року і не
зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву. Керуючись
ч.З,6ст.186КАСУкраїни,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату на рішення
Ленінського районного суду від 29 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 22а-667/2007
Суддя: Лісіцина А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА

27
лютого 2007 року Суддя
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області Лісіцина А.І., перевіривши виконання вимог ст. 187 КАС
України за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Лисичанського міського суду
Луганської області від 01.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до управління
Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про визнання дій неправомірними,
забов'язання до перерахунку основної та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 186 КАС України строк на оскарження
постанови суду першої інстанції встановлений протягом десяти днів з дня
проголошення постанови шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана апеляційна
скарга подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів, як передбачено ст. 186 КАС України. Однак в апеляційної скарзі не
міститься пояснення порушення порядку та строку апеляційного оскарження, також
не міститься прохання про поновлення строку на подачу заяви на апеляційне
оскарження. Не долучено до апеляційної скарги і окремої заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 186 КАС України апеляційна скарга подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку,
не зазначено такого прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Лисичанського
міського суду Луганської області від 01.02.2007 року - повернути без розгляду.

Ця ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.