Справа № К-30297/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к
р а ї н и

03 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Горбатюка С.А., Мироненка
О.В., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши
в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до прокурора Дзержинського району м. Харкова про визнання
неправомірною бездіяльності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 08 серпня 2006 року та постанову апеляційного суду
Харківської області від 15 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в Дзержинський районний суду м.
Харкова з позовом до прокурора Дзержинського району м. Харкова Поповича Є.М.
про визнання неправомірною бездіяльності при розгляді її заяви від 12 грудня
2005 року.

В обґрунтовування своїх вимог зазначила, що у заяві від
12 грудня 2005 року вона просила прокурора Дзержинського району м. Харкова
розглянути питання про порушення кримінальної справи за статтею 365
Кримінального кодексу України стосовно начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ВВД
ФСС у Дзержинському районі м. Харкова), але відповідач належним чином заяву не
розглянув, не вжив передбачені статтями 97, 98 КПК України заходів
прокурорського реагування та не надав аргументовані з посиланням на норми
відповідних законів письмову відповідь.

Просила визнати бездіяльність прокурора Дзержинського
району м. Харкова
неправомірною, зобов'язати відповідача надати їй обґрунтовану відповідь на
звернення.

Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 22 травня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова при розгляді заяви
ОСОБА_1 від 12 грудня 2005 року. Зобов'язано останнього вжити заходів прокурорського
реагування при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2005 року і надати їй
відповідь на заяву від 12 грудня 2005
року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08
серпня 2006 року заявлений ОСОБА_1 в судовому засіданні відвід судді Довгаль Н.П.
було відхилено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року
апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова задоволено.
Постанову Дзержинського райсуду м. Харкова від 22 травня 2006 року скасовано. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову
апеляційного суду від 15 серпня 2006 року, якою вирішено спір по суті, та
ухвалу від 08 серпня 2006 року про відмову в задоволенні відводу судді,
скасувати, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та залишити в силі постанову Дзержинського райсуду м. Харкова від 22 травня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
вважає, що апеляційним судом вірно відхилено заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Довгаль Н.П. Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Довгаль Г.П. обставини згідно зі статтею 27 КАС України не
є підстави для його задоволення.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до прокурора
Дзержинського району м. Харкова з заявами, у тому числі й 12 грудня 2005 року.
В заяві вона вказала, що начальник ВВД ФСС у Дзержинському районі м. Харкова,
на її думку, вчинила злочин, передбачений статтею 365 КК України і просила
порушити відносно неї кримінальну справу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 помічником прокурора
Дзержинського району м. Харкова 26 грудня 2005 року було винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи. Цю постанову ОСОБА_1 отримала і в
подальшому оскаржила її до суду.

Отже, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2005 року
прокурором не було допущено неправомірної бездіяльності, а тому судом
апеляційної інстанції вірно зазначено, що судом першої інстанції безпідставно
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про неправомірну бездіяльність прокурора
не ґрунтуються на фактичних матеріалах справи.

Не є свідченням бездіяльності прокурора при розгляді
заяви ОСОБА_1 й ті обставини, що
помічником прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками
складу злочину, передбаченого статтею 175 КК України, а не за статтею 365 КК
України, про що просила ОСОБА_1 Прокурор при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи не пов'язаний з
думкою, особи, на думку якої мають місце злочинні дії інших осіб.

За таких обставин апеляційним судом вірно задоволено
апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова, скасовано судове рішення суду першої інстанції
та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків
апеляційного суду, так як ґрунтуються на невірному розумінні чинного
законодавства.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки апеляційний суд не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного
рішення, то підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану
постанову апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дзержинського району м.
Харкова про визнання неправомірною бездіяльності - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Судді (підпис)
Смокович М.І.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис) Мироненко О.В.

(підпис) Сорока М.О.

(підпис)
Штульман І.В.,

З
оригіналом згідно

Суддя: