Справа № 22-а153-2007року
Суддя: Лисенко П.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 22-а 153 - 2007 року. Головуючий
Категорія - 21. Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

19 лютого 2007 року. м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка
П.П.,

суддів: Довжук Т.С. та Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Варміш О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1.,

представників
управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Миколаєва Никитенко
Т.В., Беженар Р.І., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
переглянула постанову місцевого Баштанського районного суду Миколаївської
області від 20 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання відмови в
призначені пенсії за віком на пільгових умовах протиправною.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими
сторони їх стверджували ,-

установила:

9 листопада 2006
року ОСОБА_1 пред'явила зазначений адміністративний позов.

Його обґрунтовувала
тим, що з 12 листопада
1984 року і
до цього часу працює санітаркою рентгенівського кабінету в Баштанській
центральній районній лікарні.

У відповідності
із ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", вона має право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

В грудні 2005 року вона
звернулася до відповідача з заявою про призначення такої пенсії, проте їй у
зверненні було відмовлено з мотиву відсутності необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись
з цим, вона пред'явила зазначений позов й просила його задовольнити.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що посада санітарки рентгенівського кабінету не входить
до списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, а тому позивачці не може бути призначена
пенсія на пільгових умовах.

Постановою
місцевого Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
із таким процесуальним документом, відповідач його оскаржив й просив скасувати,
оскільки, як на його думку, суд дав неналежну оцінку зібраним по справі доказам
та неправильно застосував норми матеріального права, а саме, помилково тлумачив
чинне пенсійне законодавство.

2

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржену постанову суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її
з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір
таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того,
що з 12 листопада
1984 року і
до цього часу позивачка працює у Баштанській центральній районній лікарні санітаркою
рентгенівського кабінету з повним робочим днем. До 1998 року робота
санітарок рентгенологічного відділення лікарні наказами для внутрішнього
вживання була віднесена до категорії "А" персоналу, який постійно
працює безпосередньо з джерелами іонізуючого випромінювання, а тому таку роботу
слід вважати роботою з особливо шкідливими умовами праці. Весь цей час умови
праці були незмінні. За такого позивачка мала право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
1, а відповідач їй в такому безпідставно відмовив.

Тому, згідно зі
ст. 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", в редакції 1992 року, та
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173 позов слід
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо
них і результату вирішення справи, вважає вірними, обгрунтованими й законними.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що, дійсно, з 12 листопада 1984
року і до цього часу позивачка працює у Баштанській центральній районній
лікарні санітаркою рентгенівського кабінету з повним робочим днем. Названа
робота пов'язана з іонізуючим випромінюванням, а тому є роботою з особливо
шкідливими умовами праці. Доказів іншому у матеріалах справи немає. Не надані
вони і відповідачем, хоча за ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України то є його обов'язком. Не
дивлячись на це, відповідач протиправно відмовив позивачці у призначені пенсії
за віком на пільгових умовах.

Тому,
протиправне рішення відповідача слід було визнати протиправним і скасувати,
поклавши на останнього обов'язок призначити позивачці пенсію за віком на
пільгових умовах.

Оскільки саме
наведений спосіб відновлення порушеного відповідачем права позивачки на
отримання пільгової пенсії і за тих же підстав застосував 1 суд першої
інстанції, то його постанова скасуванню не підлягає.

За визнання
Україною та дії в Україні принципу верховенства права така позиція суду є справедливою,
обґрунтованою й законною.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.198,200,205-206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області залишити без задоволення, а постанову місцевого Баштанського районного
суду Миколаївської області від 20
грудня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає
чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду У_країни протягом 1 місяця.

Головуючий: підпис

Судді:

суддя П.П.Лисенко