Справа № К-20598/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
№ К
-20598/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: не зя
вився;
відповідача: Сем
енченко В.В., дов. № 1106/10/10-014 від 06.09.2007 р
.;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Краснокутськ
ому районі Харківської облас
ті

на ухвалуХарківського а
пеляційного господарського
суду від 14.03.2006 р.
та постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 23.12.2005 р.

у справі№ АС-13/368-05 господар
ського суду Харківської обла
сті

за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю «
Козіївське»
доДержавної податкової
інспекції у Краснокутському
районі Харківської області

провизнання нечинним по
даткового повідомлення-ріше
ння, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ
ого суду Харківської області
від 23.12.2005 р. у справі № АС-13/368-05, зали
шеною без змін ухвалою Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 14.03.2006 р., задов
олено позовні вимоги ТОВ «Ко
зіївське» про визнання нечин
ним та скасування податковог
о повідомлення-рішення Богод
ухівської МДПІ Харківської о
бласті № /0 від 20.09.2005 р. про дона
рахування податкового зобов
язання по податку на прибу
ток в сумі 16870 грн. та застосува
ння фінансових санкцій в роз
мірі 1687 грн. як таких, що не відп
овідають чинному законодавс
тву та фактичним обставинам
справи.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів попередніх
інстанцій, Богодухівська МДП
І оскаржила їх в касаційному
порядку до Вищого адміністр
ативного суду України.
В касаційній скарзі скаржн
ик, посилаючись на порушення
судами норм матеріального т
а процесуального права, прос
ить скасувати ухвалу Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 14.03.2006 р.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.10.2007 р
. було проведено заміну перві
сного відповідача у справі
Богодухівської МДПІ на його
правонаступника ДПІ у Кра
снокутському районі Харківс
ької області.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авника відповідача, перевіри
вши правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, прийшла до висновку, що касац
ійну скаргу слід залишити бе
з задоволення, з огляду на слі
дуюче.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено наступні обста
вини справи.
Богодухівською МДПІ у Харк
івській області було проведе
но комплексну документальну
перевірку дотримання вимог
податкового та валютного зак
онодавства ТОВ «Козіївське»
за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2005 р., за ре
зультатами якої складено акт
№ 232/37/231 від 20.09.2005 р.
На підставі висновків акту
перевірки Богодухівською МД
ПІ прийнято податкове повідо
млення-рішення № /0 від 20.09.2005 р
., яким на підставі п. 4.1 ст. 4 та п. 5
.9 ст. 5 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» позивачу донарахований
податок на прибуток в сумі 16870
грн. та застосовано фінансов
і санкції в розмірі 1687 грн.
При перевірці правильност
і визначення валового доходу
від продажу товарів (робіт, по
слуг) несільськогосподарськ
ого виробництва були встанов
лені розбіжності між даними
податкових декларацій та дан
ими перевіряючих в сумі 137,6 тис
. грн., які повязані з тим, що п
озивач не включив до валовог
о доходу за 2004 р. кредиторську з
аборгованість в сумі 43958 грн., я
ка рахується станом на 01.01.2005 р. п
еред ТОВ «Бриз-М» в сумі 7464 грн.
, ТОВ «Браво» в сумі 7000 грн., Крас
нокутський агротехсервіс в с
умі 27042 грн. та СТОВ «Купє
ваха» в сумі 2451 грн., чим поруше
но п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств». Вказане було встан
овлено податковим органом на
підставі перевірки журналу-
ордеру «Розрахунки з підприє
мствами», в якому вищезазнач
ена заборгованість рахувала
сь протягом 3-х років, але будь
-які первинні документи по оп
ераціях з даними підприємств
ами не досліджувались.
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованим висн
овок судів попередніх інстан
цій щодо необхідності визнан
ня нечинним податкового пові
домлення-рішення № /0 від 20.09.2
005 р., виходячи з такого.
Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» п
латник податку - покупець зоб
овязаний збільшити валові
доходи на суму непогашеної з
аборгованості (її частини), ви
знаної у порядку досудового
врегулювання спорів або судо
м чи за виконавчим написом но
таріуса, у податковому періо
ді, на який припадає перша з по
дій:
а) або 90-й календарний день ві
д дня граничного строку пога
шення такої заборгованості (
її частини), передбаченого до
говором або визнаною претенз
ією;
б) або 30-й календарний день ві
д дня прийняття рішення судо
м про визнання (стягнення) так
ої заборгованості (її частин
и) або вчинення нотаріусом ви
конавчого напису.
Згідно пунктів 1.5, 1.6, 1.7 Порядку
оформлення результатів неви
їзних документальних, виїзни
х планових та позапланових п
еревірок з питань дотримання
податкового, валютного та ін
шого законодавства, затвердж
еного наказом Державної пода
ткової» адміністрації Украї
ни 10.08.2005 р. № 327, акт невиїзної доку
ментальної, виїзної планової
чи позапланової перевірок п
овинен містити систематизов
аний виклад виявлених у ході
перевірки фактів порушень н
орм податкового, валютного т
а іншого законодавства.
За результатами невиїзної
документальної, виїзної пла
нової чи позапланової переві
рок в акті викладаються всі с
уттєві обставини фінансово-г
осподарської діяльності суб
єкта господарювання, які м
ають відношення до фактів ви
явлених порушень податковог
о, валютного та іншого законо
давства. Факти виявлених пор
ушень податкового, валютного
та іншого законодавства вик
ладаються в акті чітко, обє
ктивно та в повній мірі, із пос
иланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податков
ому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів
.
Суд касаційної інстанції в
важає обґрунтованим висново
к судів попередніх інстанцій
, що податковою інспекцією не
наведено жодної фактичної о
бставини справи щодо настанн
я першої із подій, зазначених
пп. 12.1.5 . 12.1 ст. 12 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» та податкового пе
ріоду, на який вони припадают
ь, чи проведенню процедури вр
егулювання безнадійної забо
ргованості відповідно до пол
ожень ст. 12 даного Закону, а уза
гальнено настання цієї події
у грудень 2004 року.
Вказуючи, що по операціям з
контрагентами позивача спли
нув строк позовної давності
сплати кредиторської заборг
ованості, відповідачем не за
значено, які угоди досліджен
і та на підставі яких докумен
тів були встановлені строки
або події, з настанням яких по
вязаний перебіг строків по
зовної давності по кожному з
обовязанню.
Щодо порушення позивачем п
. 4.1.1 ст. 4 та п. 11.3 ст. 11 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» в звязку з н
е включенням до валових дохо
дів коштів, отриманих за нада
ні автопослуги, то судами вір
но вказано, що в акті перевірк
и не зазначено, на підставі як
их первинних документів бухг
алтерського обліку ці операц
ії були встановлені, кому і ко
ли надавались автопослуги, щ
о також суперечить Порядку о
формлення результатів невиї
зних документальних, виїзних
планових та позапланових пе
ревірок з питань дотримання
податкового, валютного та ін
шого законодавства.
Натомість судами на підста
ві документів позивача встан
овлено, що автопослуги, які на
давались в рахунок платежів
за земельні паї та в рахунок з
аробітної плати робітникам п
ідприємства позивача, не є ре
алізацією зазначених послуг
в розумінні чинного законод
авства.
Суд касаційної інст
анції також погоджується з п
озицією судів попередніх інс
танцій щодо невідповідності
висновків податкового орган
у про не включення позивачем
до валового доходу різниці м
іж балансовою вартістю запас
ів в сумі 5,8 тис. грн., ос
кільки ним в порушення припи
сів Порядку оформлення резул
ьтатів невиїзних документал
ьних, виїзних планових та поз
апланових перевірок з питань
дотримання податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва не вказано, яким чином ця рі
зниця була встановлена, яка в
артість таких запасів була н
а початок та на кінець період
у і якого саме періоду, та на п
ідставі яких документів вона
встановлена.
На підставі викладеного,
суд касаційної інстанції вва
жає, що постанова суду першої
інстанції та ухвала апеляці
йного господарського суду пр
о визнання нечинним податков
ого повідомлення-рішення № 0000
512310/0 від 20.09.2005 р. прийняті при прав
ильному застосуванні норм ма
теріального та процесуально
го права, а тому підстав для їх
скасування чи зміни не вбача
ється.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуДерж
авної податкової інспекції у
Краснокутському районі Харк
івської області залиши
ти без задоволення.
УхвалуХарківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 14.03.2006 р. та постанову гос
подарського суду Харківсько
ї області від 23.12.2005 р. залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис) Кар
ась О.В.

(підпис) Федо
ров М.О.