Справа № 22-а-1944/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-1944/07

Категорія: 45
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

представника позивача - Варич Б.В.

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою СПДФО ОСОБА_1. на постанову
Господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року по справі №
АС-27/220-07

за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1.

про
стягнення 2471,95 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у
Московському районі м. Харкова, звернувся до Господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача, СПДФО ОСОБА_1., про стягнення заборгованості
перед бюджетом у сумі 2471,95 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач
не виконав рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 20.06.07 р. адміністративний позов
ДПІ у Московському районі м. Харкова до СПДФО ОСОБА_1. про стягнення 2471,95 грн. був
задоволений.

Відповідач не
погодився із зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач надав
суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити скаргу без
задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в
судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1зареєстрований
виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.01.98 р. та знаходиться на
податковому обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова.

З
матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Московському районі м.
Харкова 03.05.06 р. на підставі посвідчень від 03.05.06 р. № 880 та № 881 була
проведена планова перевірка магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Семіградська, 33, що належить СПДФО ОСОБА_1., щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За
результатами перевірки був складений акт № 20340185/0233.

Актом перевірки були встановлені порушення, а саме:

- невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в
денному звіті РРО на 1,39 грн., чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". За дані порушення згідно ст. 22 Закону
України до відповідача були застосовані
штрафні санкції в розмірі 6,95 грн.;

- не забезпечено зберігання в КОРО
щоденного фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 12.03.06 р., чим було порушено п.
9 ст. 3 Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського

харчування та послуг". За дане порушення до
відповідача була застосована штрафна санкція в розмірі 340,0 грн.;

- порушено порядок
використання розрахункової книжки (РК), а саме на її

реєстраційній сторінці відсутній запис про дату початку
її використання, чим було

порушено п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". За дане порушення до відповідача було
застосовано штрафну санкцію в сумі 340,0 грн.;

· проведення
розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього
програмування назви товарів, а саме, у касовому чеку відсутня назва товарів
„Ковбаса „Краківська" та цигарок „Мальборо Лайт", чим було порушено
п. 11 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". За дане порушення до відповідача було
застосовано штрафну санкцію в розмірі 85,0 грн.;

· встановлено
факт зберігання алкогольних напоїв (1 пляшка вина ігристого „Мускатне біле „Союз Віктан" 0,75 л.
виробництва ДП „Севастопольський винзавод", 1 пляшки портвейну
„Білий Кримський" 0,7 л. виробництва АТ „БМТ") без наявності на них
марок акцизного збору встановлено зразка, чим було порушено ст. 7 Закону
України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". За
дане порушення до відповідача було
застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700,0 грн.

За
результатами матеріалів перевірки начальником ДПІ у Московському районі м.
Харкова були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.06 р. № /0 на суму 771,95 грн. та № /0 на суму
1700,0 грн. Рішення були вручені відповідачу особисто під підпис.

Дані
обставини були досліджені Господарським судом Харківської області при розгляді
справи № АС-13/234-06 за позовом СПДФО ОСОБА_1. до ДПІ у Московському районі м.
Харкова про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 12.05.06 р. № /0 на суму 771,95 грн. та № /0 на суму
1700,0 грн. Постановою Господарським судом Харківської області від 16.10.06 р.
по справі № АС-13/234-06 вказані вимоги підприємниці були залишені без
задоволення. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду постанова
суду залишена без змін.

За таких
обставин у відповідачки існував обов'язок самостійно сплатити застосовані до
неї штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2471,95 грн., що не було виконане. У
зв'язку з відмовою або небажанням боржниці самостійно погасити заборгованість у
позивача виникло право, передбачене Законом України «Про державну податкову
службу в Україні», звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

В
апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення позову ДПІ, оскільки рішення № 000080233/0 від
12.05.06 р. на суму 771,95 грн., яке визначено як обґрунтування наявності
боргу, не приймалося.

Колегія
суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно ч. 3 ст. 159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного
з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

В протоколі
судового засідання від 20.06.07 р. записано, що суд першої інстанції з'ясував
обставини справи та перевірив їх наявними в матеріалах справи доказами, тобто
рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 12.05.06 р. на
суму 771,95 грн. було досліджено в судовому засіданні. Також з матеріалів
справи вбачається, що відповідачка в судове засідання, про яке була належним
чином повідомлена, не явилася і заперечень на позовну заяву не подавала.

В поясненнях
представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції була
підтверджена допущена описка, яка досліджувалася судом першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської
області від 20.06.07 р. по справі №
АС-27/220-07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
СПДФО ОСОБА_1. на постанову Господарського суду Харківської області від
20.06.2007 року по справі № АС-27/220-07 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року по справі № АС-27/220-07
за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до СПДФО ОСОБА_1. про стягнення
2471,95 грн. -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.11.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська