overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-7263/2007
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року суддя Хустського районного суду Закарпатської
області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ
УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, проживаючого за
адресою,АДРЕСА_1, водій - ПП „Рошен”, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 29.10.2007 р. о 10 год. 10 хв. в м. Хуст,
керував автомобілем марки “ГАЗ”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
000322 від 29.10.2007 року, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного
місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-7265/2007
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року суддя Хустського районного суду Закарпатської
області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ
УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, проживаючого за адресою,
АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 07.11.2007 р. о 00 год. 30 хв. в м. Хуст,
керував автомобілем марки “МЕРСЕДЕС”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АО № 042688 від 07.11.2007 року та протоколом медичного огляду № 286 від
07.11.2007 року, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного
місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-7266/2007
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2007 року суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1950 року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення

В с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, 26.10.2007 р. о 14 год. 45 хв. в с. Іза, керував
автомобілем марки “МТЗ”, д/нНОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО № 031665
від 26.10.2007 року, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування транспортним
засобом в нетверезому стані.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-а-54/2007
Суддя: Заїка М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а - 54 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Заїка М. І.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1
представника
відповідача: Левицької Лариси Григорівни

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 на постанову головного державного санітарного лікаря Устинівського
району Сорокоумова В. М. про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов скасування постанови
головного державного санітарного лікаря району від 30 липня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 за ст.188-11 КУпАП до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425-00 грн. як незаконну в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач змінив
позовні вимоги, просить суд скасувати постанову №106 від 30 липня 2007 року
головного державного санітарного лікаря Устинівського району Сорокоумова В. М.
про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425-00 грн.
за порушення ст.188-11 КУпАП, так як він не був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
Устинівської районної СЕС позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити,
так як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно
до вимог законодавства України.

Заслухавши ОСОБА_1, представника відповідача,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник
відповідача не надав жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_1 про
розгляд протоколу 30.07.2007 року про порушення ним ст.188-11 КУпАП, а тому
виносячи постанову №106 від 30.07.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст.188-11 КУпАП головний державний
санітарний лікар району Сорокоумов В. М. порушив права ОСОБА_1, передбачені ст.
ст.256, 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне постанову №106 від 30 липня
2007 року скасувати.

- 2 -

Керуючись
ст. ст.256, 268 КУпАП, ст.ст.159, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
постанову №106 від 30.07. 2007 року головного державного санітарного лікаря
Устинівського району Кіровоградської області Сорокоумова В. М. про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425-00 грн. за порушення
статті 188-11 КУпАП.

Зобов'язати державного санітарного лікаря Устинівського
району Кіровоградської області Сорокоумова В. М. розглянути справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.280 КУпАП.

На постанову може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційної інстанції через суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного
суду
М.
І. Заїка.
Справа № 2а-245/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до державного виконавця Державної виконавчої служби

м.
Ялта Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дії державного

виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ялтинського міського суду з позивом

до
Першого відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономної

Республіки
Крим про визнання незаконними дій посадових осіб, скасування

реєстрації.

У попередньому судовому засіданні 13 березня 2007 року позивачі

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви

без розгляду, у порядку п.5 ст. 155 КАСУ.

Представник відповідача з'явившись у судове засідання проти заявленого

клопотання не заперечував

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши представника відповідача, який не

заперечував проти залишення позиву без розгляду, суд вважає, що воно підлягає

задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства

України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло

клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть

порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

задовольнити.

Адмінісративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2

до державного виконавця Державної виконавчої служби м. Ялта Автономної

Республіки
Крим про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування

постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Справа № 2а-315/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-315
УХВАЛА

/про повернення скарги/

03 квітня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

зацікавлена
особа - Ялтинське міське Управління земельних ресурсів Державного

комітету
України з земельних ресурсів заступник начальника Ялтинського міського

Управління
земельних ресурсів Новиков Геннадій Дмитрович про скасування

постанови
про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року була постановлена
ухвала, відповідно до якої

скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику було запропоновано в

строк
до 29 березня 2007 року усунути недоліки при подачі скарги, а саме:

Скласти
замість скарги позовну заяву, оскільки відповідно до ст. 104 КАС

України,
до адміністративного суду має право звернутися особа тільки з

адміністративним
позовом, а не скаргою.

Точно
зазначити у позовній заяві відповідача.

Представлені
копії документів, додані до позовної заяви, завірити належним

чином.

Одночасно
заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його

скарга
вважатиметься неподаною і буде повернута. Однак у встановлений строк

заявник
недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення скарги без руху, не

усунув
у зв'язку з чим його скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.108, 165 КАС України,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ялтинське міське

Управління
земельних ресурсів Державного комітету України з земельних ресурсів

заступник
начальника Ялтинського міського Управління земельних ресурсів Новиков

Геннадій
Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-329/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-329
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Крим Земляна Г.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління земельних
про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні
березня 2007 року в Ялтинській міській суд АРК
надійшла позовна заява
до Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління
ресурсів в якій позивач просить визнати недійсним державні акти на
власності на земельні ділянки , зобов'язати Ялтинську міську раду і
міську управління земельних ресурсів надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державні акти.
зі ст.ст.2,4 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є
прав, свобод і інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від
з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція
судів поширюються на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
яких законом установлено інший порядок судового вирішення.
чином, при розгляді справ за нормами Кодексу адміністративного
судочинства вирішуються питання не про захист
суб'єктивних прав, що виникли із
трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх установлення та
а про поновлення прав чи свобод, закріпленими Конституцією України,
й іншими нормативно-правовими актами, і порушених суб'єктами
оскарження під час здійснення ними управлінських
у позивній заяві позивач просить суд визнання
недійсним державні акти
право власності на земельні ділянки і зобов'язати Ялтинську міську раду і
міську управління земельних ресурсів надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державні акти на
право власності на земельну ділянку.
Згідно із ч.1, п.1 ст.109 КАС
України, суд відмовляє в відкритті
в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
Так як, у позивній заяві позивач просить
визнати недійсними державних актів на
власності на земельні ділянки, зобов'язати Ялтинську міську раду і
міську управління земельних ресурсів надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державного акти.,
ОСОБА_1 в прийняті позивної заяви до Ялтинської
ради, Управління земельних ресурсів про
визнання недійсним недійсними
актів на право власності на земельну ділянку в наданні державних
за захистом порушеного права слід звернутися в суд із позовною заявою
порядку Цивільно-процесуального кодексу України.
На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.2,4, ч.1, п.1, ст.109 КАС
у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до
міської ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про
недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядку й строках встановлених ст. ст.177,

186,
КАС України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.
В. Земляна
Справа № 2а-344/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-344
УХВАЛА

/про
направлення позову для визначення підсудності/

27
березня 2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим

Ганич
М.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Шумова

Володимира
Васильовича про визнання протиправними дій та відшкодування

моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до судді Ялтинського

міського
суду АРК Шумова В.В. про визнання протиправними дій посадової особи

судової
влади України та відшкодування моральної шкоди.

Кодексом адміністративного судочинства
України не врегульовано питання

визначення
підсудності, коли стороною по справі є суд або суддя цього суду.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства

України,
у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд

застосовує
закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за

відсутності
такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних

засад
права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного
процесуального кодексу України,

встановлено
порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією з

сторін
є суд або суддя. Відповідно до зазначеної статті підсудність цивільних

справ,
у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою

судді
суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у
позові ОСОБА_1 вказаний

суддя
Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., який є суддею цього суду,

підсудність
адміністративної справи, за аналогією закону, відповідно до статті

108
Цивільного кодексу України, має бути визначена ухвалою судді вищої

інстанції
- суддею Апеляційного суду Автономної республіки Крим.

На підставі викладеного та керуючись ст.
108 Цивільного процесуального

кодексу
України, ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ялтинського
міського

суду
Автономної республіки Крим Шумова Володимира Васильовича про визнання

протиправними
дій та відшкодування моральної шкоди надіслати до Апеляційного

суду
Автономної республіки Крим для визначення підсудності відповідно до

повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки Крим

через
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у порядку та строки

передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2а-364/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-364
повернення позовної заяви (скарги)
16 квітня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Земляна
позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ялтинського
суду Автономної республіки Крим Руденко Валерія Васильовича,
голови Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко
Анатоліївни про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб, суд
звернувся із адміністративним позовом до Голови Ялтинського
суду Автономної республіки Крим Руденко В.В., Заступника голови
міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А. про визнання
бездіяльності посадових осіб.
Ухвалою Ялтинського міського суду
від 03 квітня 2007 року позовна
залишена без руху , оскільки її подано без додержання вимог, викладених у
106, 108 КАС України, а саме судовий збір у сумі 3 гривень 40 коп. по
про покладення на відповідача обов'язку повернути документи, не
зміст позовних вимог до кожного із відповідачів, у підтвердження
вимог, у підтвердження позовних вимог позивач не зазначив докази, про
йому відомо і які будуть використані судом
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою і повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 07.04.2006 року, позивач, надавши до суду
заяву з виправленнями недоліків, вимоги суду не виконав та недоліки не
до ч.2, 3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 КАС України,
заява вважається поданою у день перинного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається
ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Голови Ялтинського міського суду
республіки Крим Руденко Валерія Васильовича, Заступника голови
міського суду Автономної республіки Крим Цалко Алли Анатоліївни про
неправомірною бездіяльності посадових осіб -
вважати неподаною та
Ухвала набирає законної чинності після
закінчення строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у

порядку
та строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2-а-410/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-410
повернення позовної заяви (скарги)
травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВД
в АРК, Ялтинського міського управління ГУ МВД України в АРК, Державної
інспекції, Прокуратури м. Ялта про визнання неправомірним
і стягнення моральної шкоди, суд
звернувся із адміністративним позовом до Головного управління МВД
в АРК, Ялтинського міського управління ГУ МВД України в АРК, Державної
інспекції, Прокуратури м. Ялта про визнання неправомірним
і стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ялтинського міського суду
від 18 квітня 2007 року позовна
залишена без руху, оскільки позивачем на викладено зміст позивних вимог
кожного із відповідачів, не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує
вимоги до кожного із відповідачів, та не зазначені докази, про які йому
і які будуть використані судом, отже позовну заяву подано без додержання
викладених у ст.ст. 106, 108 КАС України
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою і повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 18 квітня 2007 року, у вказаний строк позовна
з виправленнями недоліків до суду не надходила.
до ч.2, 3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 КАС України,
заява вважається поданою у день перинного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається
ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВД України в
Ялтинського міського управління ГУ МВД України в АРК, Державної податкової
Прокуратури м. Ялта про визнання неправомірним бездіяльності і
моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної чинності після
закінчення строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у

порядку
та строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду Г. В.

Земляна