Справа № 22а-839/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-839/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-50
інстанції - В.Г. Серікз. (справа
№13/154/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Духневич О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від
13.04.2007р. у справі №13/154/07-АП

за позовом:

Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до: треті особи: про:

Приватного
підприємства «Золоте руно» м. Запоріжжя
1. ОСОБА_1, м. Запоріжжя 2.
Державний реєстратор Запорізької міської ради, м. Запоріжжя визнання недійсними документів про державну
реєстрацію та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2007р. Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому
районі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до
Приватного підприємства «Золоте руно» (далі ПП «Золоте руно»), треті особи
ОСОБА_1, Державний реєстратор Запорізької міської ради, про визнання недійсними документів про
державну реєстрацію та припинення підприємницької діяльності /а.с. 2-5/.

Позивач - ДПІ у
Жовтневому районі, посилаючись у позовній заяві на те, що державна реєстрація
ПП «Золоте руно», його установчі
документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану
вартість, фінансово-господарські документи, первинні бухгалтерські документи та
всі інші документи з реквізитами ПП «Золоте Руно» не відповідають вимогам
законодавства з моменту реєстрації, оскільки засновник підприємства ОСОБА_1 за
винагороду підписав якісь документи, але нікого не уповноважував здійснювати
господарську діяльність від імені підприємства, зазначене підприємство згідно
даних позивача більше одного року ухиляється від подачі в органи податкової
служби передбачених діючим законодавством документів бухгалтерської та
податкової звітності, чим порушує законні інтереси держави, перешкоджає
нормальній діяльності Державної податкової інспекції, а тому просить суд
визнати недійсними з дати реєстрації установчі документи ПП «Золоте руно»;
визнати недійсною державну реєстрацію ПП «Золоте руно» від дати реєстрації у
райдержадміністрації; припинити юридичну особу ПП «Золоте руно»; визнати
недійсною реєстрацію ПП «Золоте руно» платником податку на додану вартість від
дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов'язати ДПІ
у Жовтневому районі анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість ПП
«Золоте руно» та виключити ПП «Золоте руно» з Реєстру платників податку на
додану вартість з дати його включення до Реєстру; визнати недійсними всі
фінансово-господарські документи, первинні бухгалтерські документи та всі
інші документи від дати їх складання з
реквізитами ПП «Золоте руно» з дати його реєстрації.

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 13.04.2007р. у справі №13/154/07-АП
позовні вимоги позивача задоволено частково: припинено державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПП «Золоте руно», а в
іншій частині позовних вимог відмовлено. /а.с. 33-36/.

ДПІ у Жовтневому районі, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції прийнято постанову від 13.04.2007р. у даній справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права, позивач просить суд скасувати постанову
Господарського суду Запорізької області від 13.04.2007р. в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позов ДПІ у
Жовтневому районі задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-1,
третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися. Позивач, відповідач, треті особи про день,
годину та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про
поважність причин неявки своїх представників суд у встановленому законом
порядку не повідомили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача, третіх
осіб.

Перевіривши
у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під
час розгляду справи судом встановлено, що ПП
«Золоте руно» зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької
міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа , про що
свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- юридичної особи від 06.02.2004р.
/а.с.12/.

25.02.2004р.
ПП «Золоте руно» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, що підтверджується довідкою Запорізького обласного
управління статистики №24/462 /а.с. 11/, та
відповідач по справі є платником
податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість №11561653, яке видано ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя 16.02.2004р. /а.с. 17/.

Як вбачається з
Статуту ПП «Золоте руно», це підприємство засновано на приватній власності
громадянина України Маленко Романа Миколайовича ( п.1.1. статуту) /а.с. 13-15/.

Крім цього під час розгляду справи з'ясовано,
що ОСОБА_1 за грошову винагороду підписав усі необхідні документи для
реєстрації на його ім'я приватного підприємства /а.с. 6-7/.

Згідно довідки ДПІ у
Жовтневому районі №1250/10/19-11 від
20.12.2007р., відповідач не надає до податкового органу передбачені діючим законодавством України
декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності, в останнє
відповідачем надавалась звітність: по податку на додану вартість - 17.08.2005р.,
по податку на прибуток - 19.07.2005р., по комунальному податку - 17.08.2005р.
/а.с. 20/.

Відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного
суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише
за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства
з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання
(збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п.
4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи,
за наявністю торгових патентів.

Права органів
державної податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону,
зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст.
19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок
закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених
на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати
надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано
з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної
особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що
законом не передбачено право на звернення до суду з вимогами про визнання
недійсними установчих документів юридичної особи (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника
податку на додану вартість, анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість,
визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших
фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації), а
тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні таких позовних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідач більше року не подавав
органам державної податкової інспекції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, що підтверджується належними доказами, рішення суду щодо
припинення юридичної особи ПП «Золоте руно» прийнято на підставі Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, і тому
постанову суду від 13.04.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть
бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Запорізької області від 13.04.2007р. у справі №13/154/07-АП - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О. А.
Проценко