Справа № 2-а-726/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 726/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада
2007 року
10год. 50 хв. м.Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача
-ОСОБА_2., що діє на підставі усної заяви позивача;

відповідача: Гощанської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської області в особі представників: Юрчука А.Є-
завідувача юридичним сектором.; Демчук В.А.- завідувача сектором оподаткування
фізичних осіб Корецького відділення

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького
відділення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання нечинним податкових
повідомлень -рішень від 12.09.2006року № 000092/1751/0 та від 20.04.2007року №
000092/1751/3, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Корецького відділення Гощанської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання не чинним податкових повідомлень -рішень від
12.09.2006року № 000092/1751/0 та від 20.04.2007року № 000092/1751/3 та акту
перевірки. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а зокрема
просив визнати не чинними лише податкові
повідомлення -рішення від 12.09.2006року № 000092/1751/0 та від 20.04.2007року
№000092/1751/3.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про необхідність залучення ОСОБА_3в якості
перекладача вірменської та української мови. Своє клопотання представник
позивача мотивував тим, що позивач не
володіє українською мовою, його рідною мовою є
вірменська мова, на якій він бажає надавати пояснення.

Суд задоволив клопотання
представника позивача та допустив
ОСОБА_3до участі в даній справі в якості
перекладача української та вірменської мови. В судовому засіданні головуючий
роз'яснив перекладачу його права та обов'язки, попередив його під розписку про
кримінальну відповідальність (за завідомо неправдивий переклад, або відмову від
виконання покладених на нього обов'язків) та привів перекладача до присяги.

З оспорюваних рішень вбачається, що
вказані податкові повідомлення- рішення винесені ДПІ у Корецькому районі.
Відповідно до наказу ДПА України №798 від 21.12.2006року (а.с.58-61) ДПІ у Корецькому районі
реорганізована у Корецьке відділення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції, яке у свою чергу є
структурним підрозділом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції.

За погодженням сторін, судом здійснено заміну неналежного відповідача на Гощанську міжрайонну державну податкову
інспекцію. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить визнати нечинними податкові повідомлення -рішення №
000092/1751/0 від 12.09.2006року та №000092/1751/3 від 20.04.2007року.

Позивач та його представник надали
пояснення, які повністю співпадають з позицією яка викладена в позовній заяві, а зокрема вони
вказали, що відповідач безпідставно здійснив перевірку позивача, як підприємця
за 2003рік та без належних на те підстав здійснив йому визначення податкових
зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за вказаний період.

Відповідач проти позову заперечує.
Обґрунтовуючи правомірність винесеного рішення відповідач зокрема зазначає,
що 26.07.2006року із прокуратури
Корецького району надійшов лист - вимога про перевірку позивача, як підприємця на предмет отримання доходу. На підставі
вказаного листа прокуратури, відповідач
відповідно до ст. 11-1 ч.6 п.5 Закону «Про державну податкову службу в
Україні» направив позивачу
письмовий запит про надання необхідної
інформації та копій первинних документів. Оскільки впродовж встановленого
строку позивач не надав витребуваної
інформації та копій документів, то відповідачем, на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1
названого Закону, видано наказ про проведення позапланової перевірки позивача,
як підприємця. Також, відповідач вказує, що позивач як підприємець у 2003році провадив
роботи з ремонту доріг місцевого значення.
Включені до декларації витрати в розмірі 33699грн., позивач не
підтвердив документально. Згідно до ст. 13 та п.»а» ч. 1 ст. 19 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», громадяни,
доходи яких підлягають оподаткуванню, зобов'язані вести облік доходів та
витрат, одержаних протягом року. Документально не підтверджені витрати не враховуються податковим органом
при проведенні остаточних річних розрахунків. Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про систему оподаткування» платники податків та зборів несуть
відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і
зборів та додержання законів. Також відповідач зазначає, що термін 1095 днів,
встановлений ст. 15 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при нарахуванні
податкових зобов'язань він не порушив.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача, його представника, представників відповідача,
дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень -рішень є акт перевірки № 51 від 06.09.2006року. З
вказаного акту, вбачається, що позивач
не сплатив з доходів, отриманих ним у 2003році, прибутковий податок з громадян
відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів «Про прибутковий податок з громадян». До вказаних доходів відповідач
відніс: доходи одержані гр. ОСОБА_1. від Корецької міської ради (серпень
-вересень 2003р.), від Жадківської сільської Ради ( серпень 2003року) та
Бриківської сільської ради (жовтень, грудень 2003року).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, як фізична особа - громадянин
уклав 29.07.2003року договір підряду з
Корецькою міською радою. Перерахування платежів по вказаному договору здійснено
замовником 04.08.2003року, 07.08.2003року,
12.08.2003року, 22.08.2003року, 12.09.2003року, 19.09.2003року на ім'я
позивача, як на громадянина (а.с.109-111, 114-116). Договір з Жадківською
сільською радою позивач, як громадянин, уклав 14.08.2003року. Перерахування
платежів по вказаному договору здійснено замовником (14.08.2003року та
26.08.2003року) на ім'я позивача, як на громадянина. Вказане підтверджується довідкою
Корецького відділення РОД «Райффайзен Банк Аваль» від 17.10.2007року № 239
(а.с.71), з якої вбачається, що банківський рахунок №262039165
ТВ ТОВ ФОН АППБ «АВАЛЬ» (на який здійснювалось перерахування коштів
замовниками) відкрито на ім'я позивача, як на громадянина та платіжними дорученнями (а.с.
109-118,121). Передаючи за актами
(а.с.48, 108, 109,112, 113, 115, 116,121) результати виконаних робіт, позивач
також діяв, як громадянин.

Відповідно до ст.11, 12, 14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок
з громадян» оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержувані ними від
підприємств, установ, організацій i фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності не за місцем основної роботи, в тому числі за сумісництвом, за виконання
разових та інших робіт, здійснюваних на основі договорів підряду та інших
договорів цивільно-правового характеру. При цьому із зазначених доходів,
податок обчислюється та утримується у джерела виплати i перераховується до
бюджету в порядку, встановленому статтею 10 цього Декрету.

Підприємства, установи, організації, які
провадять виплати зазначених доходів, зобов'язані протягом 15 календарних днів
за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу надіслати до
податкових органів за місцем державної реєстрації відомості про нараховані та
виплачені суми доходів і суми утриманих з них податків за формою, встановленою
центральним податковим органом.

Не утримані підприємствами
установами, організаціями суми податку,
що підлягають стягненню з громадян
(або утримані не повністю, несвоєчасно), а також не перераховані ними до
бюджету суми податку, стягуються податковим органом з підприємств, установ,
організацій, що виплачували доходи громадянам (ст.20 Декрету).

Таким чином, відповідальність за
утримання та перерахування сум прибуткового податку з доходів, що виплачувалися ОСОБА_1., як громадянину за виконання вищевказаних (цивільно
-правових) договорів підряду від 29.07.2003року та від
14.08.2003року з ямкового ремонту вулиць в 2003році покладається на замовників цих робіт.

Поряд з вказаним, з довідки форми 4
-ОПП вбачається, що Позивач зареєстрований, як платник податків лише
18.08.2003року (а.с. 73). В період з
20.08.2003року по 01.10.2003року позивач був зареєстрований, як платник єдиного
податку, за видом діяльності - ремонт та обладнання доріг. Відповідно до п.6
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності не
є платником податку на доходи фізичних осіб у період його перебування на
спрощеній системі оподаткування. Відтак доходи отримані позивачем у період
перебування на спрощеній системі оподаткування (з 20.08.2003року по
01.10.2003року) не підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб

З 01.10.2003року позивач, як підприємець
перейшов на загальну систему оподаткування. Кошти від Бриківської сільської
ради, всього на загальну суму 7798,00грн. (по договору підряду від
01.10.2003року), перераховувалися замовником позивачу, як суб'єкту
підприємницької діяльності. Підтвердженням вказаного є платіжні дорученням №89
від 02.10.2003року, №90 від 02.10.2003року, №102 від 24.12.2003 року.

Про те, суд вважає, що зазначене вище
не є підставою для визначення позивачу у
2006році податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за жовтень
-грудень 2003року.

По-перше, відповідно до ст.239, 250
Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх
повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до
суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення
прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів
(обов'язкових платежів); інші адміністративно-господарські санкції, встановлені
названим Кодексом. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані
до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Декларацію про доходи, одержані за
період з 01.01 по 31.12.2003року, позивач подав до податкового органу -
09.02.2004року, про що вказує відмітка
податкового органу (а.с.98).
Таким чином, саме у вказаний момент позивач допустив порушення встановлених правил здійснення
господарської діяльності, в частині,
що стосується оподаткування одержаного позивачем в жовтні -листопаді 2004року. З вказаного слідує, що станом на дату складання оспорюваних податкових
повідомлень-рішень встановлений однорічний строк для застосування
адміністративно -господарських санкцій (стягнення зборів, обов'язкових
платежів) минув.

По-друге, податковий орган здійснив
позапланову перевірку позивача за період 2003року з порушенням чинного
законодавства, а саме: ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні». Вказана стаття Закону передбачає, що позапланова виїзна перевірка
проводиться у випадку, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту.

З матеріалів справи, вбачається що від прокуратури Корецького району, на адресу податкового органу, надійшов лист
- вимога про перевірку позивача за період
2004-2005років (а.с.62). Податковий орган направив позивачу запит про надання
пояснень та документальних підтверджень
за період 2004-2005рр.(а.с.63). При цьому, прокуратура Корецького
району не
направляла, податковому органу, вимоги
про необхідність проведення перевірки
позивача за період 2003року. Податковий
орган, відповідно, не витребовував від
позивача інформації та документів за 2003 рік.
З вказаного слідує, що проведена відповідачем позапланова перевірка позивача за період
2003р., результати якої відображені в акті перевірки, (який став підставою для
винесення оскаржуваних податкових повідомлень- рішень) є такою, що
проведена без законних на те підстав.

По - третє, відповідно до ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Всупереч наведеного,
податковий орган, здійснив позапланову перевірку позивача (за 2003рік) без
відповідного рішення суду. Результати вказаної перевірки відображено
відповідачем в акті перевірки №51 від
06.09.20006року, котрий став підставою для прийняття оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Докази одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи до уваги не беруться Згідно (ч. 3 ст.70 КАС України).

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
задоволити повністю.

2. Визнати
нечинним податкові повідомлення
-рішення винесені: ДПІ у Корецькому
районі №000092/1751/0 від 12.09.2006року
та Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією № 000092/1751/3 від
20.04.2007року.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

4. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя С.М. Шевчук

Повний текс постанови складено та підписано «22»
листопада 2007року.

Постанова законної сили не набрала.

Суддя
С.М.
Шевчук