Справа № 8/128
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 8/128
Окружний адміністративний суд міста
Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Укрнафта»
Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими
Державної податкової адміністрації у м. Києві
про визнання
протиправними дій та скасування рішень
За участю представників сторін:
Від позивача : Пицик Я.М. за дор. від 15.01.2007р
Від відповідача 1:Вовчук М.В. за
дов. № 4141/9/10-206 від 31.01.2007р.
Від відповідача 2: Онофрійчук В.А.
за дов. № 1830/9/10-405 від 18.09.2007р.
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в м.
Києві по проведенню 19.06.2007 року
планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності на автозаправній станції, яка
належить Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта»та знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 6/3, дії по складанню акту перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001298 від 19.06.2007 року; про визнання протиправним та
скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції в м.Києві по
роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових)
рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції
в м. Києві
по роботі з
великими платниками податків
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 липня 2007р. №
/0 на суму 510 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на ту обставину, що у відповідача 2. були відсутні правові
підстави для проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності на автозаправній станції, яка
належить Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта»та знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 6/3, дії по складанню акту перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001298 від 19.06.2007 року, тому позивачем не було
допущено перевіряючих до проведення
перевірки, а тому дані викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності,
отримані незаконним шляхом.

На підставі викладеного, позивач
стверджує, що прийняті відповідачем 1. на підставі зазначеного Акту перевірки
рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідачі 1. та 2. проти
задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що перевірка щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності на автозаправній станції, яка
належить Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта»та знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 6/3, була проведена з дотриманням
вимог чинного законодавства, Акт перевірки відповідає фактичним обставинам, а
тому відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а рішення
прийняті за підсумками цієї перевірки є обґрунтованим та законним.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних
висновків.

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в м. Києві по
проведенню 19.06.2007 року планової перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності на автозаправній станції, яка
належить Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» та знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 6/3, дії по складанню акту перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001298 від 19.06.2007 року; про визнання протиправним та
скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками
податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 липня 2007р. №
/0 на суму 21,33 грн.; визнання
протиправним та скасувати
рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції
в м. Києві
по роботі з
великими платниками податків
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 липня 2007р. №
/0 на суму 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення
до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його
прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними
нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом
лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними
та допустимими доказами саме позивач.

19.06.2007 року Державною
податковою адміністрацією в м. Києві проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового ти безготівкового обігу
на автозаправній станції, яка належить Відкритому акціонерному товариству
„Укрнафта", яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська,
6/3, за результатам якої складено акт перевірки № 001298 від 19.06.2007 року.

На підставі даною акту
Спеціалізованою державною податковою інспекцією в м. Києві по роботі з великими платниками
податків 05.07.2007 року прийняті рішення
№ /0 від 05.07.2007р. та № /0 від 05.07.2007 р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 531,33 грн.

Згідно з ст. З Закону України „Про
державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби
України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України,
іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2
ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" Посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу

державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку

та дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної

податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за

умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби, скріпленого

печаткою органу державної
податкової служби;

- копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної

перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата

її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п. 1.11. Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з порядку дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327
(надалі також Наказ № 327), у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від
проведення планової або
позапланової виїзної перевірки
за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України,
посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представників сторін та пояснень працівників АЗС, 19 червня 2007 року
приблизно о 15 год. на автозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Саперно-Слобідська, 6/3, з метою проведення планової виїзної
перевірки прибули працівники Державної податкової адміністрації в м. Києві.

У зв'язку з відсутністю відповідних
документів, які дають право на проведення такої перевірки, службовими особами
ВАТ „Укрнафта" було прийнято рішення про недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки.

Згідно пояснень оператора 4-го
розряду ОСОБА_1 19.06.2007 року на АЗС 09/013 прийшли працівники податкової
адміністрації, які надали направлення на планову перевірку, в якому було
зазначено ВАТ „Укрнафта", , адреси об"єкту
перевірки -автозаправної станції, вказано не було. Направлення на проведення
перевірки працівники податкової адміністрації надати для ознайомлення
керівництву заборонили. Після цього ОСОБА_1 проконсультувалась з юридичним
управлінням, які дали вказівку не допускати працівників податкової
адміністрації до проведення перевірки, що вона і зробила.

Підтвердженням слів оператора АЗС
ОСОБА_1 щодо недопущення працівників ДПА в м. Києві до проведення перевірки є
записи, здійснені в Акті перевірки, зокрема в рядках 6, 7, 12, 14, 20, 21
зазначено, що документи, які необхідні для проведення перевірки, не надавались,
також в кінці акту перевірки зазначено, що начальник АЗС ОСОБА_1 від зауважень
відмовилась, отримати другий екземпляр відмовилась і т.д.

Крім цього, підтвердженням
непроведення працівниками ДПА в м. Києві перевірки на вказаній АЗС є
відсутність відповідного запису в книзі обліку перевірок АЗС ВАТ„Укрнафта"
№ 120 від 01.06.2004 року, яка знаходиться в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській,
6/3.

Відповідно до п. 2 Указу Президента
України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»плановою
виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за
місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова
виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за
письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше
одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого
органу.

Забороняється проведення планових
виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім
зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними
коштами.

Право на проведення планової
виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому
разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її
проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що
податковим органом була проведена планова виїзна перевірка не за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, а щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу на автозаправній станції, яка належить ВАТ
«Укрнафта», що є порушенням п. 2 зазначеного Указу Президента України.

Крім того, при дослідженні доказів
у справі, судом встановлено, що податковим органом вищезазначені вимоги для
проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності
дотримані не були, а саме позивачу не було надіслано письмового повідомлення із
зазначенням дати проведення планової виїзної перевірки.

Зважаючи на те, що працівники ДПА в
м. Києві до проведення перевірки допущені не були, а акт перевірки складений з
порушенням вимог чинного законодавства, без врахування фактичних обставин
справи, суд прийшов до висновку, що дії відповідача 2. по складанню цього акту
є протиправними, тому прийняті СДПІ в м. Києві по роботі з ВПП на підставі
оскаржуваного акту перевірки рішення № /0 та № /0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 531,33 грн. є незаконними, в зв'язку з чим також підлягають
скасуванню.

Відповідно до положень ч. З ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вчинені вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного або іншого органу
-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги про

позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі, а саме, необхідно
визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в м. Києві по
проведенню 19.06.2007 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у
сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької

діяльності на автозаправній
станції, яка належить Відкритому акціонерному товариству

„Укрнафта", що знаходиться в
м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 6/3, та складанню акту перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001298 від 19.06.2007 року та визнати протиправними і
скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 05.07.2007 р. та № /0 від 05.07.2007 р.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню
з відповідного Державного бюджету України, тобто судові витрати в сумі 3 грн.
40 коп. підлягають відшкодуванню з
Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158,
161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової адміністрації в м. Києві по

проведенню 19.06.2007 року
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у
сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької

діяльності на автозаправній
станції, яка належить Відкритому акціонерному товариству

„Укрнафта", що знаходиться в
м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 6/3, та складанню акту перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001298 від 19.06.2007 року.

3. Визнати протиправним та
скасувати рішення Спеціалізованої державної

податкової інспекції
в м. Києві
по роботі з
великими платниками податків
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 липня 2007р. №
/0 на суму 21 грн. 33 коп.

4. Визнати протиправним та
скасувати рішення Спеціалізованої державної

податкової інспекції
в м. Києві
по роботі з
великими платниками податків
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 липня 2007р. №
/0 на суму 510 грн.

5. Судові витрати в сумі 3 грн. 40
коп. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Є. Пилипенко

Дата підписання постанови:
28.12.2008 р.