Справа № 22-а-2223/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-2223/2007
Головуючий 1 інстанції - Костенко
визнання протиправним Доповідач -
та скасування рішення
27 листопада 2007року Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :
судді
Суддів
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу представника
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову господарського суду Сумської
області від 5 липня 2007 року по справі за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми до Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
23 квітня 2007 року СПД
ФО ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування
рішення № 1 від 22.02.2007р. Держаної
інспекції по контролю за цінами в Сумській області, посилаючись на те, що під
час перевірки встановлені обставини не відповідають фактичним; позивач
здійснював роздрібну, а не оптову торгівлю продуктами харчування, будь-якого
факту реалізації цукру за ціною 2, 50 за 1 кг., як вказано в акті перевірки,
встановлено не було.

Відповідач позов не визнав,
обґрунтовуючи тим, що спірне рішення
прийняте в межах повноважень та відповідно діючого законодавства.

5 липня 2007 року постановою
господарського суду Сумської області СПД
ФО ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1
просить постанову Господарського суду
Сумської області від 05.07.2007 року по справі №АС 12/275-07 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області №1 від 22.02.2007р. про застосування штрафних санкцій
за порушення в частині додержання державної дисципліни цін. При цьому
посилається на порушення судом норм матеріального права.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом
встановлено, що 12 лютого 2007 року
відповідачем Державною інспекцією цін в Сумській області було здійснено
перевірку СПД ФО ОСОБА_1 щодо додержання суб»єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1 мінімальних цін на цукор за Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 лютого 2006 року № 171.

За
результатами перевірки було складено акт № 25 від 12 лютого 2007 року, яким
встановлено, що з 15 грудня 2006 р. по 9 лютого 2007 року позивачка здійснювала
роздрібну торгівлю цукру за ціною нижчою ніж встановлено Постановою КМУ № 171 від 20 лютого 2006 року
при цьому було реалізовано цукру 8 340 кілограмів за ціною від 2.50 грн. до
2.75 грн. на загальну суму 22 475 грн. . Тоді як, постановою Кабінету Міністрів України від
20.02.2006р. №171 «Про заходи щодо державного регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків»
встановлено мінімальну ціну на цукор 2375 грн. за 1 тону без ПДВ, або
2850 грн. з ПДВ.

Рішенням
№ 1 від 22 лютого 2007 р. до позивачки було застосовано штрафні санкції за
порушення в частині додержання державної дисципліни цін в розмірі 44 950 грн., керуючись ст. 9 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і реалізації
цукру" від 17.06.1999р. №758-ХІУ та наказом Мінекономіки України, від 21.05.2001р. №107,

Висновок про реалізацію цукру був зроблений на підставі
накладних від

15.12.2006р. №2881, від 19.12.2006р. №2924, від
20.12.2006р. №2967, від

22.12.2006р. №3030, від 25.12.2006р. №3166, від
26Л2.2006р. №3213, від

27.12.2006р.№3227, від28.12.2006р. №3234, від24.01.2007р.
№000458, від 30.01.2007р. №000692, від
07.02.2007р. №000835, від 09.02.2007р. №000934.

Згідно
зазначених накладних приватним підприємцем ОСОБА_1 було реалізовано 8340,00 кг
цукру за цінами нижчими від мінімальних (від 2,50 грн. до 2.75 грн. за кг.) на
загальну суму 22475,00 грн.

Факт
реалізації позивачем цукру за ціною нижчою від мінімальної підтвердила в
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3., яка здійснила перевірку,
та був вилучений цінник з ціною реалізації 2, 50 за 1 кг.

Встановлені
обставини викладені в акті перевірки № 25 від 12.02.2007р., розрахунок вартості
цукру, реалізація якого здійснена з порушенням мінімальної ціни на цукор і
зазначені документи без заперечень підписані продавцем кіоску ОСОБА_4

Також
перевіряючими ОСОБА_3., ОСОБА_5. та продавцем кіоску ОСОБА_4 складений акт про
залишки цукру-піску в кіоску приватного підприємця ОСОБА_1 станом на 12.02.2007р.,
який становив 660 кг. Акт перевірки складений відповідачем з дотриманням
положень Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових
(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої
спільним наказом Мінекономіки та європейської інтеграції і Мінфіну № 298/519
від 03.12.2001р.

Таким
чином з матеріалів справи вбачається, що в період з 15.12.2006р. по
09.02.2007р. відповідно до накладних до кіоску позивача було поставлено

9 000
кг. цукру-піску, реалізовано 8 340 кг. за ціною від 2, 50 до 2, 75 грн. за 1
кг. на загальну суму 22 475 грн.

Відповідно
до ст. 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і реалізації
цукру» від 17.06.1999р. № 758-ХІУ у разі реалізації цукру за цінами, що нижчі
від визначеної мінімальної ціни, з суб'єкта підприємницької діяльності
стягується штраф у розмірі подвійної вартості цукру, реалізація якого здійснена
з порушенням встановленого прядку.

За зазначених обставин
суд дійшов висновку
про правомірність та законність прийняття рішення відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої
інстанції , оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Доводи СПД ФО ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо не встановлення
відповідачем фактів реалізації цукру за цінами, нижчими за мінімальні,
встановлені законодавством. Так,
висновок про реалізацію цукру був зроблений на підставі накладних від
15.12.2006р. №2881, від 19.12.2006р. №2924, від 20.12г2006р. №2967, від
22.12.2006р. №3030, від 25.12.2006р. №3166, від 26.12.2006р. №3213, від
27.12.2006р. №3227, від 28.12.2006р. №3234, від 24.01.2007р. №000458, від
30.01.2007р. №000692, від 07.02.2007р. №000835, від 09.02.2007р. №000934.

Згідно
зазначених накладних приватним підприємцем ОСОБА_1 було реалізовано 8340,00 кг цукру за цінами нижчими від
мінімальних (від 2,50 грн. до 2,75 грн. за кг) на загальну суму 22
475,00 грн.

Крім
того, перевіряючими та продавцем кіоску ОСОБА_4 було складено акт залишку цукру
від 12.02.2007. Згідно якого станом на 12.02.2007 залишок цукру, поставленого в
кіоск згідно з накладною від 09.02.2007 №000934 склав 660,00 грн.

Таким чином до
кіоску в період з 15.12.2006 по 09.02.2007 було поставлено 9 000 кг
цукру-піску. При цьому реалізовано покупцям 8 340,00 кг за ціною від 2,50 до
2,75 грн./кг на загальну суму 22 475,00 грн. (відповідний розрахунок додано до
акту перевірки від 12.02.2007 №25).

Безпідставним є доводи
позивача про те, що посадові особи інспекції не робили закупівлю цукру
за ціною 2,50 грн. за кг, оскільки інспекція, відповідно до Положення про Державну
інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 13.12.2000 №1819, не має повноважень щодо проведення контрольних
закупівель. Порушення мінімальних цін на цукор було встановлено при перевірці
первинних бухгалтерських документів суб'єкта підприємницької діяльності.

Безпідставними
є також доводи позивача в апеляційній
скарзі щодо необґрунтованості розрахунку
вартості цукру, реалізованого з порушенням мінімальних цін, оскільки цей
розрахунок наведено в акті перевірки від 12.02.2007р. №25 і розрахований він
виходячи з кількості реалізованого цукру 8340 кг і ціни 2,50, 2,60, 2,65, 2,75
грн. за кг.

Згідно з
Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/98 суб'єкти
підприємницької діяльності -- фізичні особи платники єдиного податку
застосовують також спрощену систему обліку та звітності.

Крім того, за
ст.6 Указу вони звільнені від обов'язку застосовувати електронні
контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Отже,
при реалізації цукру ІШ ОСОБА_1 в кіоску по АДРЕСА_1 будь-які чеки та квитанції
покупцям не видаються.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про порушення відповідачем

Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних)
санкцій

органами державного контролю за цінами є необґрунтованими, оскільки акт
перевірки СПД ОСОБА_1.від12.02.2007р. №25 було складено у повній відповідності
до вищевказаної інструкції. Так, вакті перевірки зазначено: механізм скоєння
порушення - роздрібна торгівля цукру за

ціною 2/50 грн. за кг; нормативно-правовий акт, порушення якого встановлено
в ході

перевірки, - постанова Кабінету Міністрів України від 20.02.2006р. №171 «Про
заходи

щодо державного регулювання виробництва і реалізації цукру»; розрахунок
вартості

цукру, реалізованого з порушенням мінімальної ціни на загальну суму -
22475,00 грн.

Не відповідає
дійсності доводи позивача про те, що при
здійсненні

перевірки інспекція
вийшла за межі своїх повноважень, так як не передбачено

законодавством
вилучення необгрунтовано отриманої виручки у фізичних осіб-

підприємців.

Законом
України «Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру» від
17.06.1999р. №758-ХІУ встановлені правові, економічні, та організаційні засади
державної політики щодо виробництва, експорту, імпорту, оптової та роздрібної
торгівлі цукром. В ч.2 ст. 9 зазначеного закону визначено, що за порушення норм
цього Закону юридичні та фізичні особи притягаються до відповідальності
згідно з законодавством України.

Помилковим
є посилання позивача на ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»,
оскільки штрафні санкції за порушення мінімальних цін на цукор застосовуються
згідно ст.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і реалізації
цукру», відповідно до якої у разі реалізації цукру за цінами, що нижчі від
визначеної мінімальної ціни, з суб'єкта підприємницької
діяльності стягується штраф у розмірі подвійної вартості цукру,
реалізація якого здійснена з порушенням встановленого порядку.

Оскільки
суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував
обставини справи, ухвалив судове рішення з дотриманням вимог норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що підстав для скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.
195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254
КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду
Сумської області від 5 липня 2007 року по справі за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми до Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

.Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 3 грудня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельникова
Л.В.

підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: