Справа № 2-а-9019/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м Ук р а ї н и

28 вересня 2007 року
Справа № 2-а-9019/07

за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до

Слідче управління УМВС України у Вінницькій області, м.
Вінниця, вул. Театральна, 10;

про

Визнання халатними дій та бездіяльності керівництва
слідчого управління УМВС України у Вінницькій області при здійсненні контролю
за роботою слідчого відділення Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій
області та стягнення за це моральної шкоди;

Cуддя В. Сторчак

при секретарі судового засідання І. Гонті, за участю представників сторін:

позивач:

ОСОБА_1.

від відповідача:

Євчук Г.В.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов
позов від громадянина ОСОБА_1 про визнання халатними дій та бездіяльності
керівництва слідчого управління УМВС України у Вінницькій області при контролі
та видачі позивачеві відповіді від 19.08.07р. Зобов'язати слідче управління
УМВС України у Вінницькій області провести перевірку всіх фактів наданих в суд
та повідомити позивача про наслідки їх розгляду. Стягнути з слідчого управління
моральну шкоду в розмірі 18605 грн. 52 коп. Витребувати з слідчого відділу
Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області пояснення слідчого Шутова А.С. щодо
ненадання позивачеві постанови про закриття кримінальної справи та причини
виклику до райвідділу міліції.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач, звернувшись до слідчого управління УМВС України
у Вінницькій області, отримав відповідь про те, що кримінальна справа порушена
проти нього, і яка розслідується слідчим відділом Жмеринського РВ УМВС України
у Вінницькій області, тримається на контролі в слідчому управлінні.

Позивач вважає, що слідче управлінням УМВС України у
Вінницькій області неналежним чином здійснювало контроль за розслідуванням
кримінальної справи. Це підтверджується тим, що постанова про пред'явлення
обвинувачення позивачеві 02.10.06р. скасована Жмеринським міжрайонним
прокурором, також майже п'ять місяців поспіль на руки позивачеві слідчим
відділом Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області не видавалась
постанова Жмеринського міжрайонного прокурора від 03.10.06р. про скасування
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно позивача.

Позивач вважає, що такими діями відповідачем порушено
вимоги ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" а тому такими
діями, бездіяльністю слідчого управління УМВС України у Вінницькій області
завдано шкоди відшкодування якої передбачено Законом України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"

Представник відповідача проти позову заперечує. Зазначає,
що слідче управління УМВС України у Вінницькій області не може бути належним
відповідачем, оскільки кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Жмеринського
РВ УМВС України у Вінницькій області. Відповідь на звернення позивача
відповідачем надано повну та своєчасно. Крім того питання відшкодування шкоди
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду слід вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду" відшкодуванню підлягає шкода, завдана
громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують
права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних
робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного
проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України
"Про оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та
іншими актами законодавства.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в
розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:
постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінальної справи за
відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або
недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у
пункті 2 частини першої цієї статті; закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Статтею 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" передбачено, що у
наведених в статті
1 цього Закону
випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних
дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні
папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства,
учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до
цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом,
вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють
оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші
витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної
допомоги;

5) моральна шкода.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду"
розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3
цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав
справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні
органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову
(ухвалу). Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або
касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може
оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в
апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора.

Як встановлено судом кримінальна справа відносно позивача розслідувалась
слідчим відділом Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.

На звернення позивача до слідчого управління УМВС України у Вінницькій
області щодо неналежного розслідування кримінальної справи йому листом від
19.08.06р. надано відповідь, що по розслідуванню даної кримінальної справи
надано письмові вказівки та встановлено контроль за їх виконанням. Також
роз'яснено позивачу, щодо необхідності звернення до керівництва слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України
у разі виникнення питань пов'язаних з розслідуванням його кримінальної справи.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог Закону України "Про
звернення громадян" слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області
при розгляді звернення позивача та надання йому відповіді листом від
19.08.06р..

Усупереч вимогам Закону України "Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" позивач не звертався із заявою про відшкодування шкоди
до органу, який закрив кримінальну справу, і постанова з цього приводу не
виносилась.

Щодо питання про відшкодування
моральної шкоди, яка на думку позивача, завдана незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, то дане питання може розглядатись в порядку
кримінального, або цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що
відповідач довів правомірність своїх рішень, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та законодавству і
тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 70, 71, 86,
94, 122, 128, 158-162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова складена в
повному обсязі відповідно

До ч.3 ст. 160 КАС
України 05.10.2007р.

Суддя:/підпис/

Копія
вірна:

Суддя:

Секретар: