Справа № 2-а-9031/2007
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2-а-9031/07
Вінницький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Сауляк Ю.В.
судового засідання Кащук С.В.,
відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного підприємства
«Ензим», м.Ладижин Вінницької області до управління Пенсійного фонду України у
м.Ладижині про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії
представника позивача: Савченко О.Х., діє за дорученням
№221 від 31.08.2007 року;
представника відповідача: Рогатюк Н.В., діє на підставі
довіреності №780/06-26/03 від 21.05.2007 року
визнання неправомірними дій щодо направлення вимоги по виплаті та доставці
пенсій колишнім працівникам Ладижинського заводу ферментних препаратів, що
працювали в цеху №2 на базі якого після його виділу зі складу підприємства
утворено нову юридичну особу - ВАТ «Фермент», до якої в ході реорганізації були
переведені працівники - пенсіонери, що зазначені в розрахунку, і яка, як
правонаступник повинна відшкодувати управлінню понесені ним витрати та
зобов'язання відкликати дану вимогу.
свою позицію представник позивача зазначив, що пенсіонери, про відшкодування
витрат на доставку та виплату пенсій яких звернувся з вимогою відповідач,
працювали у цеху №2, правонаступником якого є створене на його базі відкрите
акціонерне товариство «Фермент». В зв'язку
з чим, позивач вважає, що товариство, отримавши по розподільчому балансу
майно виробництва ферментних препаратів цеху №2, частково набуло майнових прав
позивача, у тому рахунку обов'язок
по сплаті зазначеного боргу.
представник відповідача проти позову заперечив, в судовому засіданні просив суд
правомірність звернення до позивача з вимогою про погашення заборгованості по
здійсненим Пенсійним фондом витратам на виплату та доставку пенсій, відповідач наголосив, що ДП
«Ензим» є правонаступником Ладижинського заводу ферментних препаратів, на якому
працювали особи, які отримують дану пенсію за віком на пільгових підставах. За
таких обставин, позивач зобов'язаний
сплатити борг по виплаті та доставці пенсії за період роботи пенсіонерів на
даному підприємстві до 01.12.1998 року, тобто до створення ВАТ «Фермент».
матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що 21.05.2007 року позивач отримав від відповідача
лист №473/06-26/03 від 17.05.2007 року, яким, останній, посилаючись на частину
2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року в частині пенсій, призначених
відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
№1788-XII від 05.11.1991 року та п.6.4 Інструкції «Про порядок
обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»,
затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003
року, звернувся до позивача з вимогою про відшкодування боргу зі сплати
фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах
матеріалів даної справи зазначений борг створився в результаті виплати пенсій
громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
працювали на Ладижинському заводі ферментних препаратів на виробництві (у цеху)
№2 та в зв'язку із створенням ВАТ «Фермент», згідно наказу №58к від 01.12.1998
року, були переведені на зазначене підприємство, що стверджується копією наказу
№58к від 01.12.1998 року, копіями трудових книжок працівників та актів
перевірки характеру виконуваної роботи і умов праці від 19.09.2006 року, від
31.10.2006 року, від 25.10.2005 року, 25.08.2005 року, 20.02.2007 року, від
19.01.2006 року та від січня 2007 року, тощо.
Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №1058-IV
від 09.07.2003 року передбачено, що порядок покриття витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991
року, зберігся той, що діяв до набрання чинності даного закону.
відшкодуванню витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, відповідно
до Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, покладений на підприємство,
де працювали вищезазначені громадяни.
матеріали даної справи, проаналізувавши чинне законодавство судом встановлено,
грн. 86 коп. в силу наступного.
матеріалів справи, у тому рахунку пояснень представника позивача, наказу
Міністерства медичної і мікробіологічної промисловості №815 від 11.10.1986
року, наказу Державного комітету України з медичної та мікробіологічної
промисловості «Держкоммедбіопром» №116 від 11.11.1997 року, тощо,
правонаступником Ладижинського заводу ферментних препаратів (на якому до 1998
року працювали зазначені особи, що отримують пенсію за віком на пільгових
№2, в якому безпосередньо були зайняті на виробництві медичних препаратів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно
наказу «про реструктуризацію ДП «Ензим» №106 від 07.10.1998 року був
відокремлений від позивача та перетворений у ВАТ «Фермент». Перелічені особи за
наказом ДП «Ензим» №58к від 01.12.1998 року були переведені на роботи у ВАТ
Статуту відкритого акціонерного товариства «Фермент»: «товариство є
правонаступником Цеху №2 Державного підприємства «Ензим».
статут не визнаний за рішенням суду недійсним, або таким, що суперечить
законодавству, він є дійсним.
статті 109 Цивільного Кодексу України встановлено, що: «виділом є перехід за
розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до
однієї або кількох створених нових юридичних осіб».
викладеного, суд приходить до висновку, що до ВАТ «Фермент» перейшов обов'язок
по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій у сумі
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працювали у цеху №2, на базі якого створено зазначене
зазначених обставин, позов Державного підприємства «Ензим», м.Ладижин
Вінницької області до управління Пенсійного фонду України у м.Ладижині про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню.
позивачем судові витрати (сума судового збору) згідно ч.1 ст.94 КАС України
підлягають компенсації з Державного бюджету України.
наведеного, куруючись ч.1 ст.109 Цивільного Кодексу України; п.п. 6.4., 8.6.
Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду
України №21-1 від 19.12.2003 року; п.3.3. Статуту відкритого акціонерного
товариства «Фермент», зареєстрованого Тростянецькою райдержадміністрацією
рішенням №291 від 03.12.1998 року; ч.1 ст.94, ст.ст. 7, 71, 86, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

1. Позов
Державного підприємства «Ензим», м.Ладижин Вінницької області до управління
Пенсійного фонду України у м.Ладижині про визнання неправомірними дій
задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України у м.Ладижині щодо направлення вимоги
Державному підприємству «Ензим», м.Ладижин Вінницької області по виплаті та
доставці пенсій колишнім працівникам Ладижинського заводу ферментних
препаратів, що працювали в цеху №2 на базі якого після його виділу зі складу
підприємства утворено нову юридичну особу - ВАТ «Фермент», до якої в ході
реорганізації були переведені працівники - пенсіонери, що зазначені в
розрахунку, і яка, як правонаступник повинна відшкодувати управлінню понесені
ним витрати.

3. Зобов'язати Пенсійного фонду
України у м.Ладижині відликати вимогу про сплату державним підприємством
«Ензим», м.Ладижин Вінницької області заборгованості у сумі 14249 грн. 86 коп.
по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій.

4. Сплачений судовий збір в сумі 3
грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №448 від 06.07.2007 року компенсувати
за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Постанова суду від 24.09.2007 року не набрала законної
сили.

Суддя:

Секретар: