Справа № 22-а-1577/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа №2-а-165/07
Головуючий 1 інстанції: Сорока К.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня
2007 р.
Справа № 22-а-1577/2007

Колегія суддів
у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В..

при секретарі
Шара І.В.

за
участю представників:

позивача
- не прибув

відповідача
- Борисов Д.В.

відповідача
- Калиновська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги відповідачів, управління міністерства внутрішніх справ
України в Полтавській області, головного управління Державного казначейства
України в Полтавській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в
Полтавській області, відділу державної автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову
Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2007р. по справі №2-а-165/07

за
позовом ОСОБА_1

до управління міністерства внутрішніх справ
України в Полтавській області, головного управління Державного казначейства
України в Полтавській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в
Полтавській області, відділу державної автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про стягнення
примусово сплаченого збору та моральної шкоди

встановила:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення примусово сплаченого
збору та моральної шкоди, посилаючись на те, що в грудні 2005 року він придбав
автомобіль "Хюндай - Санта - Фе" і при реєстрації автомобіля в
органах ДАІ його зобов'язали сплатити збір з операцій з відчуження майна -
автомобіля в сумі 3912 грн.50 коп. Оскільки він не є платником збору з
відчуження автомобіля, просив стягнути з відповідача примусово сплачену суму та
витрати за витребування дублікату квитанції та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2007р. по справі №2-а-165/07
позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області на користь позивача 4917,50 грн., в тому
числі 3912,50 грн. примусово сплаченого збору, 5 грн. витрат за витребування
дублікату квитанції про сплату збору та 1000 грн. моральної шкоди.

Не
погоджуючись з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2007р.
по справі №2-а-165/07 відповідачі подали апеляційні скарги, вважають, що судом
першої інстанції порушені норми матеріального права, просять постанову
скасувати та прийняти нову, якою позивачу в позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія
суддів встановила, що позивач в грудні 2005 року придбав автомобіль
"Хюндай-Санта-Фе" і при реєстрації автомобіля в органах ДАІ його
зобов'язали сплатити збір з операцій з відчуження майна - автомобіля в сумі
3912 грн.50 коп. Позивач вважає, що він
не є платником збору з відчуження автомобіля, а тому і не повинен був
сплачувати ці кошти.

Задовольняючи
вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно
п.7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів.

Відповідно
до п. 15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03
листопада 1998 року ,суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору
на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету ,відкриті в Управліннях державного
казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, за місцем
реєстрації легкового автомобіля.

Вказаним
Законом передбачена сплата збору лише при відчуженні автомобіля, а не при його
купівлі (придбанні). За таких обставин позивач ОСОБА_1. не є платником збору з
відчуження автомобіля, а тому примусово сплачені ним кошти в сумі 3912 грн.50
коп. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно
ч. І ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Суд
першої інстанції також зазначив, що незаконно заволодівши належними позивачу
грішми в сумі 3912 грн.50 коп., відповідач завдав йому моральної шкоди,
оскільки більше одного року позивач був позбавлений можливості мирно володіти
своїм майном.

Відповідно
до ст. І Першого протоколу Конвенції прав людини і основоположних свобод кожна
фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У відповідності до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана
фізичній або

юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу

місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини
цих органів.

На
підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі
і підлягають частковому задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що висновки Октябрського районного суду м. Полтави не можуть
бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03 №1058 цей
Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших
нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках,
передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною
2 цієї статті визначено відносини, які регулюються Законом-1058, а саме:

принципи
та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;

коло
осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню;

платники страхових
внесків, їх права та обов'язки;

порядок нарахування, обчислення та сплати страхових
внесків, стягнення заборгованості за цими внесками;

порядок
використання коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду.

Види
господарських операцій з яких сплачується збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування визначені Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 №400.

Статтею
1 Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» визначено, що платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні
легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.

Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що цим Законом встановлено тільки види господарських
операцій з яких сплачується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Безпосередньо
порядок сплати даного збору, суб'єкти сплати даного збору, визначені Порядком
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", який затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.11.98 №1740.

Пунктом
12 Постанови №1740 визначено, що платниками збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є
підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні
особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом:

купівлі
легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій
(крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством);

міни;

дарування (безоплатної
передачі);

успадкування
(крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом);

з інших підстав, передбачених законодавством

Тобто
цією нормою чітко визначено поняття відчуження автомобілів для сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, та суб'єкти сплати збору, а саме
підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні
особи, які набувають право власності на легкові автомобілі.

Відповідно
до пункту 14 Постанови №1740 органи
Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується
документом про сплату цього збору.

Пунктом
15 цієї ж Постанови встановлено, що суми
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку
коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного
казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі,
за місцем реєстрації легкового автомобіля, тобто дані суми на рахунки Головного
управління не надходять, а зараховуються до Державного бюджету України (ст.10
Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р.
№2285) тобто суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій
з відчуження легкових автомобілів до Бюджету Пенсійного фонду України не надходили,
а тому і не можуть бути стягнуті.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що
суперечать чинному законодавству посилання суду першої інстанції на те, що
позивач не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових автомобілів, оскільки він придбав автомобіль.

Відносно моральної
шкоди.

При
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки
в діях відповідачів відсутні будь-які
ознаки протиправності, їх дії
відповідають вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для
відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

На
підставі виклеєного колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від
01.06.2007р. по справі №2-а-165/07 прийнята з порушенням норм матеріального
права і підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС
України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги відповідачів, управління
міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, головного
управління Державного казначейства України в Полтавській області, Головного
Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, відділу державної
автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від
01.06.2007р. по справі №2-а-165/07 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2007р. по справі
№2-а-165/07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
постанову до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23.10.2007р.

Головуючий
суддя
Філатов Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.

.