Справа № 22а-140/2007
Суддя: Бабенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-140/2007 р. Головуючий
інші Прітченко
апеляційній Інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого Бурлаки
В.О.

Судців Василенко Л.І., Бабенка В.М.

при
секретарі Петренко
С.Є.

з участю
прокурора

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.01.2007 р.
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про оскарження дій
прокурора Христинівського району та зобов'язання його провести перевірку
дотримання законодавства в СВК «Росішки»,

встановила:

Позивачі
звернулись до суду з адміністративним позовом про оскарження дій прокурора
Христинівського району та зобов'язання його провести перевірку дотримання
законодавства в СВК «Росішки». Свої вимоги мотивували тим, що неодноразово
зверталися до прокурора Христинівського району з заявами про порушення вимог
ст. 49 КЗпП керівником СВК «Росішки» про відмову у видачі довідок про заробітну
плату та відмову у прийнятті заяви про видачу таких довідок.

Ухвалою
Христинівського районного суду від
19.01.2007 року позовна заява повернута ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі
ст. 108 КАС України, постільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є постанова Христинівського районного суду від
21.02.2006 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2006
року.

Не
погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подали апеляційну скаргу, в
якій просить про скасування ухвали суду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до матеріалів справи позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом про
оскарження дій прокурора Христинівського району та зобов'язання його провести
перевірку дотримання законодавства в СВК «Росішки». Свої вимоги мотивували тим,
що неодноразово зверталися до прокурора Христинівського району з заявами про
порушення вимог ст. 49 КЗпП керівником СВК «Росішки» про відмову у видачі
довідок про заробітну плату та відмову у прийнятті заяви про видачу таких
довідок. Постановою Христинівського районного суду від 21.02.2006 року та
ухвалою апеляційного суду

2

Черкаської
області від 11.04.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Христинівської районної прокуратури про визнання дій
прокуратури бездіяльними та зобов'язання провести перевірку дотримання
законодавства про працю в КСП «Росішки» відмовлено. Колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі,
але помилково послався на ст. 108 КАС України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 109 КАС України якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова.

За таких обставин
колегія судців вважає необхідним ухвалу суду змінити та відмовити у
відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Керуючись ст. ст. 196,199,200 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 19.01.2007 р. по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про оскарження дій прокурора Христинівського району та
зобов'язання його провести перевірку дотримання законодавства в СВК «Росішки»
змінити. Відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.
109 КАС України та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовну заяву про оскарження дій
прокурора Христинівського району та зобов'язання його провести перевірку
дотримання законодавства в СВК «Росішки».

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.