Справа № К-30434/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

ІМ
ЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року
м
. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі :

Головуючого Харченка
В.В.
Суддів Бим М.Є. , Кравче
нко О.О., Матолича С.В., Чалого С.
Я.
При секретаріКулеші
А.О.
За участюпредставника
митниці Скабука Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у м. Києві адміністративну
справу за касаційною скар
гою ТОВ «Гіпфель» на
постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 14 серпня 2006 ро
ку у справі за позовом Т
ОВ «Гіпфель» до Полтавської
митниці, Управління Державно
го казначейства у Полтавські
й області, Державного казнач
ейства України про скасуванн
я рішення митниці по визначе
нню коду товару, визнання дій
митниці незаконними та зобо
вязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Гіпфель» ( далі-ТОВ) зверн
улось до господарського суду
Полтавської області з позов
ом до Полтавської митниці, Уп
равління Державного казначе
йства України у Полтавській
області, Державного казначей
ства України про визнання д
ій Полтавської митниці по ро
змитненню алюмінієвих кліпс
ів для фіксації кінцевих кра
їв оболонок ковбасних батоні
в та сирів закодом УКТ З
ЕД 8305.20.0000 незаконними; зобов'яза
ти Полтавську митницю розмит
нити алюмінієві кліпси (скоб
и) Н-550 Т, Н-545 Тза кодом УКТ ЗЕД 7616.10.00
00; зобов'язати Державне казнач
ейство України повернути з Д
ержавного бюджету Товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю "Гіпфель" грошові ко
шти в розмірі 9 761,18 грн.,
внаслідок сплати ни
м надлишково сплачених кошт
ів за кодом УКТ ЗЕД 8305.20.0000
.

В обґрунтування своїх вимо
г позивач послався на незако
нність дій Полтавської митн
иці, посилаючись на те, що імпо
ртований ним товар за зовніш
ньоекономічним контрактом №
1 від 12.01.2005року відноситься до к
оду УКТ ЗЕД 7616.10.0000.

Постановою господарсь
кого суду Полтавської област
і від 17 березня 2006 року позовні
вимоги задоволено частково.
Визнано дії Полтавської ми
тниці по розмитненню алюміні
євих кліпсів (скоби) Н-550 Т, Н-545 Т, щ
о належать ТОВ "Гіпфель",
за кодом УКТ ЗЕД 8305.20.0000 незаконн
ими; зобов'язано Державне
казначейство України за рах
унок коштів Державного бюдже
ту України повернути Товарис
тву з обмеженою відповідальн
істю "Гіпфель" грошові кошти в
розмірі 9 761,18 грн., як надлишково
сплачені при розмитненні ал
юмінієвих кліпсів за кодом У
КТ ЗЕД 8305.20.0000; стягнуто з пер
шого відповідача на користь
позивача 144,5 грн. - витрат по спл
аті державного мита та 59,00 грн.
- витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу. В частині зоб
ов'язання Полтавської митниц
і розмитнити алюмінієві кліп
си (скоби) Н-550 Т, Н-545 Т для фіксаці
ї кінцевих країв оболонок ко
вбасних батонів та сирів по к
оду УКТ ЗЕД 7616.10.0000 в позові
відмовлено. Рішення суду вмо
тивовано посиланням на те, що
товар надійшов в Україну за к
одом країни-відправника за к
одом 7616.10.0000, а тому митниця не вп
раві була змінювати код това
ру на інший.

Постановою Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 24 травня 2005 року постано
ву господарського суду Полта
вської області від 17 березня 2
006 року скасовано, а в задоволе
нні позову відмовлено. суд ап
еляційної інстанції вказав,
що рішення митниці по визнач
енню коду товару відповідає
вимогам закону, що у квітні 2005 р
оку товар розмитнений за код
ом УКТ ЗЕД, запропонованим ми
тницею - 8305.20.0000 і він випущений у
вільний обіг.

Не погоджуючись з рішення
м суду апеляційної інстанції
,ТОВ "Гіпфель" подало к
асаційну скаргу, у якій стави
ть питання про його скасуван
ня та залишення в силі рішенн
я суду першої інстанції, поси
лаючись при цьому на порушен
ня судом норм матеріального
та процесуального права.

У запереченні на касаційну
скаргу Полтавська митниця п
росить залишити постанову с
уду апеляційної інстанції б
ез змін.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення представн
иків сторін, дослідивши мате
ріали справи, обговоривши до
води касаційної скарги, судо
ва колегія дійшла висновку, щ
о касаційна скарга задоволен
ню не підлягає з огляду на нас
тупне.
Судова колегія не погоджує
ться з доводами касатора про
те, що оскільки рішення відді
лу контролю митної вартості
та номенклатури митниці не п
ройшло державної реєстрації
у Міністерстві юстиції Укра
їни, воно не є актом державног
о органу.
Акт державного органу це
юридична форма рішень цих ор
ганів, тобто офіційний письм
овий документ, який породжує
певні правові наслідки, спря
мований на регулювання тих ч
и інших суспільних відносин
і має обовязків характер д
ля субєктів цих відносин.

Рішення відділу контролю м
итної вартості та номенклату
ри Полтавської митниці про в
изначення коду товару від 15.03.20
05р. №КТ-806-81-05 прийнято відповідн
о до вимог «Порядку роботи но
менклатури та класифікації т
оварів регіональної митниці
, відділу контролю митної вар
тості та номенклатури митниц
і при вирішенні питань класи
фікації товарів, що переміщу
ються через митний кордон Ук
раїни»,затвердженого наказо
м ДМСУ від1.10.2003р. №646 та зареєстро
ваним у МЮ України 31.10.03р. №996/8317. Да
ний нормативний акт прийнято
митницею, як субєктом влад
них повноважень, у межах її ко
мпетенції. Він є актом ненорм
ативного характеру ( індивід
уальним актом), оскільки поро
джує права і обовязки тіль
ки у конкретного субєкта з
овнішньоекономічної діяльн
ості, якому він адресований.

Пунктом 2.2 «Порядку» вста
новлено, що до компетенції уп
овноважених осіб відділу ко
нтролю митної вартості та но
менклатури митниці відносит
ься прийняття рішення про ви
значення коду товару за УКТ З
ЕД.
Статтею 313 Митного кодексу У
країни встановлена обовяз
ковість рішень митних органі
в щодо класифікації товарів.

Враховуючи наведене, колег
ія суддів погоджується з вис
новками суду апеляційної інс
танції про відсутність підст
ав для визнання незаконним а
кту субєкта владних повнов
ажень, і обґрунтованістю ска
сування рішення суду першої
інстанціїв цій частині.

Приймаючи рішення про відм
ову ТОВ «Гіпфель» у позові, с
уд апеляційної інстанції обґ
рунтовано врахував, що згідн
о з Основними правилами інте
рпретації класифікації това
рів згідно УКТ ЗЕД скоби алюм
інієві можуть класифікувати
ся в товарних позиціях 7616 або 83
05. Матеріал, з якого виготовле
но скоби, не є визначальним дл
я їх класифікації за одним з д
вох кодів. Як зазначено у висн
овку судово-товарознавчої ек
спертизи від 8.12.2005р., для визначе
ння одного з цих кодів прийма
ються до уваги вихідні дані з
нормативно-технічної докуме
нтації ( використання цих вир
обів за цільовим призначення
м, механізм застосування та т
.п.). Якщо скоби передбачено за
ряджати блоками в обойми тех
нологічного устаткування ( н
априклад для упакування това
рів), то їм має бути присвоєно
код 8305.20.0000. ( т. 1 а.с. 31-32). Окрім того, в
матеріалах справи є лист ісп
анської митної адміністраці
ї ( країни-виробника товару), я
ка погодилась з класифікаціє
ю товару, даною митними орган
ами України за кодом 8305.20.0000, оскі
льки така класифікація відпо
відає вимогам Гармонізовано
ї системи опису та кодування
товарів, на якій базується УК
Т ЗЕД. ( т.2 а.с.60,76-77).
Суди обох інстанції послал
ись і на те, що у квітні 2005 року т
овар був розмитнений саме за
кодом, встановленим митнице
ю-8305.20.0000 і за цим кодом УКТ ЗЕД ви
пущений у вільний обіг.

Враховуючи наведене, судов
а колегія не знайшла порушен
ь судом апеляційної інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального законодавства. Як
і б слугували підставою для й
ого скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Гіпфель» залишити без
задоволення, а постанову Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду
від 14.08.2006року залишити без змі
н.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Головуючий
Харчен
ко В.В.

Судді:
Кравче
нко О.О.

Бим М.Є.

Матолич С.В.

Чалий С.Я.