Справа № К-13562/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:

головуючого судді Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка
О.І.

при
секретарі: Ільченко
О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: Оковитої А.Є.

відповідача 2: не з'явився.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Харкові

на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 06.12.2005 р. та рішення Господарського суду Харківської області від
24.10.2005 р.

у справі №
27/307-05

за
позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у м.Харкові

до 1.
Харківського державного приладобудівного заводу ім.Т.Г.Шевченка, 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ювенал»

про визнання угоди недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ
по роботі з ВПП у м.Харкові подано позов про визнання недійсним договору
комісії від 23.01.2004 р. №27/23.01.04, укладеного між Харківським державним
приладобудівним заводом ім.Т.Г.Шевченка та ТОВ «Ювенал» на підставі ст.ст.203,
215 ЦК України, ст.207 ГК України.

Рішенням Господарського суду Харківської
області від 24.10.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р., в задоволенні позову відмовлено.

У справі
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові, у якій ставиться питання про
скасування судових рішень, та прийняття нового про задоволення позову, з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1
у запереченнях на касаційну скаргу залишити без задоволення,
судові рішення - без змін.

Позивач та
відповідач-2 після перерви представників у судове засідання касаційної
інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Перевіривши у
відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1
ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актами цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою
недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є
недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до
ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Необхідними
умовами для визнання угоди недійсною відповідно до вищезазначених норм є її
укладення з метою завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із
сторін щодо настання відповідних наслідків за даною угодою. Наявність умислу у
сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали чи повинні були
усвідомлювати протиправність угоди, що укладається, суперечність її інтересам
держави та суспільства і прагнули або
свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Як встановлено у
справі, 23.01.2004 р. між відповідачем-1 (Комітент) та відповідачем-2
(Комісіонер) було укладено договір комісії №27/23.01.04, предметом якого,
згідно специфікації №01 від 23.01.2004 р. та №02 від 23.01.2004 р. є
програмно-технічний комплекс «Мехпрочність». За умовами договору Комітент
доручає комісіонерові реалізувати 2 ПТК
«Мехпрочність» на загальну суму 10029250,00 грн. без ПДВ.

Відповідачем-2
було укладено зовнішньоекономічний контракт №12 від 17.11.2003 р. з компанією «NORCA
GmbH» на підставі якого, через ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач»,
продав на експорт вказані ПТК «Мехпрочність», виконання підтверджується актом здачі-приймання
робіт №РН-0000138, митною декларацією
№010800 від 27.02.2004 р., фітосанітарним сертифікатом №75-25/004897 на
продукцію, яка експортується.

Згідно довідки
ВАТ «Український кредитно-торговий банк» №706 від 30.03.2004 р. відповідачу-2
24.03.2004 р. на поточний валютний рахунок по контракту №12 від 17.11.2003 р.,
укладеному з компанією «NORCA GmbH» надійшла валютна виручка в сумі
53588449,00 RUR.

Відповідно до
вимог Інструкції «Про порядок здійснення
контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими
операціями», затвердженої постановою НБУ №136 від 24.03.1999 р. вищевказана
валютна виручка використана для зняття з валютного контролю ВМД №010800 від
27.02.04 р.

Відповідно до
ч.4 ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з
дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення.

З матеріалів
справи вбачається, що ТОВ «Ювенал» зареєстровано виконкомом Чернігівської
міськради розпорядженням №534р від 17.03.2003 р., свідоцтво платника ПДВ
№33913742 від 25.03.2003 р., юридична та фактична адреса: м.Чернігів.
вул.Ріпкинська, 27-а.

Згідно протоколу
№2 від 22.12.2003 р.зборів учасників ТОВ
«Ювенал» прийнято рішення про вихід з учасниківОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звільнення
генерального директора ОСОБА_3 з прийняттям нових учасників ОСОБА_4та ОСОБА_5
та призначенням нового генерального директора - ОСОБА_5

Новий Статут з
підписами нових учасників засвідчено нотаріально 22.12.2003 р. та
зареєстровано в новій редакції
розпорядженням Чернігівського міського
голови 24.12.2003 р. №534-р.

Враховуючи, що
доказів визнання недійсними установчих
документів ТОВ «Ювенал» або встановлення факту перереєстрації на підставну
особу не надано, суди дійшли вірного
висновку про недоведення позивачем відсутності у відповідача-2 цивільних
правоздатності та дієздатності юридичної особи. Постанова заступника прокурора
м.Чернігова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб
відповідача-2 не є доказом його фіктивності, оскільки предмет доказування в
справах не співпадає.

Крім того,
ведення відповідачем-2 фінансово-господарської діяльності підтверджується
наданим позивачем листом ДПІ у м.Чернігові від 12.01.2005 р. №138/7/26-001/25
про результати проведення документальної перевірки ТОВ «Ювенал» від
19.10.2004р. №69/23/32399507.

Розрахунок між
контрагентами за спірним договором здійснювався в безготівковій формі через
розрахунковий рахунок, тобто була прозора для оподаткування та нагляду з боку
контролюючих органів.

Погоджується
судова колегія і з висновками, що
ухвала Господарського суду
Чернігівської області від 31.01.2005 р. про визнання банкрутом ТОВ «Ювенал» та
його ліквідацію не може бути доказом в
обґрунтування недійсності оскаржуваного договору, оскільки була винесена після
його укладання, до того ж ліквідація відповідача-2 в процесі банкрутства
підтверджує ведення ним господарської діяльності.

Доводи
касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують
вищевикладеної позиції.

Відповідно до
ст.19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в
межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та
законами.

Згідно п.11
ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивачем вимоги
про стягнення в доход держави коштів у зв'язку з визнанням спірної угоди
недійсною не заявлялись.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що суди першої апеляційної інстанції повно та
всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, прийняли правильні рішення, підстав для задоволення касаційної скарги та
скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м.Харкові залишити без
задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 06.12.2005 р. та рішення Господарського суду Харківської області від
24.10.2005 р. - без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук О.І.Степашко