Справа № К-27082/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
№ К-27082/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Брайка А.І., Го
лубєвої Г.К., Рибченка А.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Лисенко О.Ф., відповід
ача: Долізе А.О., Ткачової О.О. т
а прокуратури: Атаєвої Д.К.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеж
еною відповідальністю «Агро
фірма «Гетьман» на постанову
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 09.03.2006 та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 03.07.2006 по справі № 17/17
за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Агрофірма «Гетьман»

до Нікополь
ської обєднаної державної
податкової інспекції
за участі Прокурора
Дніпропетровської області

про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання частково неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення від 27.12.2005 № /1/51987 як
им позивачу визначено податк
ове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 769 85
7,39 грн. (в т. ч. основному платеж
у у сумі 470 000 грн. та 284 941,83 грн. - штр
афні (фінансові) санкції), вине
сеного на підставі Акту від 1
6.11.2005 № 171/231.32328724 по проведеній компл
ексній плановій виїзній доку
ментальній перевірці дотрим
ання вимог податкового та ва
лютного законодавства ТОВ «
Агрофірма «Гетьман» за пері
од з 06.05.2003 по 30.06.2005 за порушення пп.
7.3.1 п. 7.3, п.п.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.
7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, в результаті чого позивачем
був завищений податковий кр
едит за червень 2005 року на суму
470 000 грн.
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 09.03.2006 залишеною без змі
н ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 03.07.2006 по справі № 17/17 в
позові відмовлено.
Постанова суду мотивована
тим, що здійснення передплат
и без подальшої поставки тов
арів (робіт, послуг) не підтвер
джує факту отримання товарно
-матеріальних цінностей, пер
еходу права власності на так
і товарно-матеріальні ціннос
ті; а тому зроблено висновок, щ
о позивач неправомірно збіль
шив податковий кредит червня
2005 року на 470 000 грн.
При цьому судом першої інст
анції досліджувався договір
від 23.05.2005 №23/05 та платіжні доруче
ння за травень 2005 року і відпо
відні податкові накладні за
травень 2005 року на загальну су
му 2 820 000 грн. (а.с.41-45). Висновок суд
ів базувався на думці, що грош
ові кошти, якими позивач здій
снив передплату на розрахунк
овий рахунок ТОВ «Дніпровсь
кий тепличний комбінат», бул
и отримані позивачем у якост
і зворотної фінансової допом
оги згідно Договору ФП-4 зворо
тної фінансової допомоги від
20.04.2005 від ЗАТ «Страхова компан
ія «Софія» шляхом перерахува
ння на розрахунковий рахунок
позивача грошових коштів у с
умі 2 820 000 грн., у тому числі ПДВ 470
000 грн.
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції повністю. Таки
м чином суди визнали, що ПДВ в
сумі 470 000 грн. позивач включив д
о складу податкового кредиту
з ПДВ за червень 2005 року непра
вомірно.
Не погодившись із зазнач
еними судовими рішеннями, ТО
В «Агрофірма «Гетьман» (далі
- ТОВ) подало касаційну скарг
у в якій просить скасувати по
станову Господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 09.03.2006 та ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 03.07.2006 по справ
і № 17/17 та прийняти нове рішенн
я, яким задовольнити позовні
вимоги.
Скарга обґрунтовано тим,
що судові рішення прийняті з
неправильним застосуванням
норм матеріального права. Ск
аржник послався на п.п.7.2.3. п. 7.2. с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», зазна
чивши, що у вказаній нормі пол
оження, що передбачає як обов
'язкову підставу для виникне
ння права на податковий кред
ит - поставку товару - відсутні
. Скаржник наголошує, що норми
вказаного Закону дозволяють
продавцю видавати податкову
накладну та формувати покуп
цю товару податковий кредит
за фактом передплати. Спірна
ж сума ПДВ віднесена до склад
у податкового кредиту позива
чем за фактом сплати коштів, з
а належним чином оформленими
податковими накладними, які
виписані продавцем в момент
виникнення у нього податков
ого зобов'язання відповідно
до закону.
Також скаржник вважає, що су
д при постановленні ухвали п
орушив п. 7.5. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», згідно яких датою виник
нення права платнику податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
із подій, а тому вважає безпід
ставним зменшення податково
го кредиту та нарахування шт
рафних санкцій.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу в яко
му просив залишити в силу суд
ові рішення, а скаргу без задо
волення, пославшись на пп.7.2.3 п.
7.2 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» пояс
нюючи, що зазначена норма Зак
ону передбачає, крім визначе
них обов'язкових підстав вин
икнення у платника податку п
рава на податковий кредит, ще
наявність такої підстави, як
наявність факту поставки то
вару. Поставка товару є необх
ідною передумовою правомірн
ості віднесення податку на д
одану вартість до податковог
о кредиту.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї та пояснення представн
иків сторін, колегія суддів в
важає, що касаційна скарга пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
В силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон
у України від 03.04.1997 № 168 «Про пода
ток на додану вартість» - пода
ткова накладна складається у
момент виникнення податкови
х зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал подат
кової накладної надаються по
купцю, копія залишається у пр
одавця товарів (робіт, послуг
).
А згідно п. 7.5. ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», датою виникнення пр
ава платнику податку на пода
тковий кредит вважається дат
а здійснення першої із подій
:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
При цьому, без врахування за
значених норм Закону України
«Про податок на додану варті
сть» судами не прийнято до ув
аги, що формування податково
го кредиту відбувалось за до
говором від 23.05.2005 №23/05, на підстав
і якого позивач здійснив на к
ористь постачальника передп
лату у загальному розмірі 2 820
000 грн., у тому числі ПДВ у розмі
рі 470 000 грн., що підтверджено до
слідженими судами платіжним
и дорученнями за травень 2005 ро
ку.
Відповідно, оскільки ТОВ
«Дніпровський тепличний ко
мбінат» виписало в травні 2005 р
оку позивачеві податкові нак
ладні на загальну суму 2 820 000 гр
н. (а.с.41-45), таким чином ПДВ в сумі
470 000 грн. позивач включив до ск
ладу податкового кредиту з П
ДВ за червень 2005 року.
За досліджених підстав фор
мування податкового кредиту
за договором від 23.05.2005 №23/05, висно
вок судів базувався на думці
, що грошові кошти, якими позив
ач здійснив передплату на ро
зрахунковий рахунок ТОВ «Дн
іпровський тепличний комбін
ат», були отримані позивачем
у якості зворотної фінансов
ої допомоги згідно Договору
ФП-4 зворотної фінансової доп
омоги від 20.04.2005 від ЗАТ «Страхо
ва компанія «Софія» шляхом п
ерерахування на розрахунков
ий рахунок позивача грошових
коштів у сумі 2 820 000 грн., у тому ч
ислі ПДВ 470 000 грн.
Однак необхідно врахувати
, що згідно з абз. 2 пп. 7.4.5 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» підставою дл
я відповідальності платника
є не підтвердження сум подат
ку, включеного до податковог
о кредиту на момент перевірк
и платника податку. При цьому
норми вказаного Закону дозв
оляють продавцю видавати под
аткову накладну та формувати
покупцю товару податковий к
редит за фактом передплати.

Враховуючи наведене, в дано
му випадку слід зазначити, що
спірна сума ПДВ віднесена до
складу податкового кредиту
позивачем за фактом сплати к
оштів, за належним чином офор
мленими податковими накладн
ими, які виписані продавцем в
момент виникнення у нього по
даткового зобов'язання відпо
відно до закону.
Тобто помилковим є визна
ння судами підставою для зме
ншення податкового кредиту ф
акт отримання фінансової доп
омоги, оскільки формування п
одаткового кредиту відбулос
ь на підставі договору від 23.05.
2005 №23/05.
Також матеріали справи т
а ухвала апеляційного суду с
відчать, що поставка товару з
а умовами договору передбаче
на в термін з 20.02.2006 по 31.10.2006, тому ви
сновок суду щодо відсутності
товару станом на момент пода
ткової перевірки та розгляду
справи слід визнати передча
сним, оскільки норми Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» не передбачають
обмежень щодо строку поставк
и товару.
Ствердження суду про те, що
на момент розгляду справи в с
уді першої інстанції ніяких
документів не було, також не в
ідповідають дійсності, оскіл
ьки документи про часткову п
оставку товару та матеріали
щодо подальшої поставки това
ри (договір з ТОВ "ТВД", лист, до
даткова угода) були надані до
Господарського суду Дніпроп
етровської області.
Таким чином, розглядаюч
и спір, суд першої інстанції н
е правомірно застосував при
писи п.п.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7
.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»,
оскільки ДПІ безпідставно з
меншила суму відємного зна
чення ПДВ та донарахувала ПД
В і нарахувала штрафні санкц
ії по ньому.
Вищенаведене вказує на
не правомірність міркувань
судів першої та апеляційної
інстанцій, а відтак постанов
а Господарського суду Дніпро
петровської області від 09.03.2006 т
а ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 03.07.2006 по справі № 17/17 пі
длягають скасуванню, як такі
що при правильному встановл
енні обставин справи винесен
і з порушенням норм матеріал
ьного права. Касаційну скарг
у ТОВ необхідно задовольнити
та визнати недійсним податк
ове повідомлення-рішення від
27.12.2005 № /1/51987.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
229, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Агрофірма «Гетьман»
задовольнити.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 09.03.2006 та ухвалу Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 03.07.2006 по
справі № 17/17 скасувати.
Позов задовольнити. Виз
нати недійсним податкове пов
ідомлення-рішення від 27.12.2005 № /1/51987.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як з підстав, у строк та в пор
ядку, визначеними ст. ст. 237-239 КА
С України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бивш
ева

А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко