Справа № К-12158/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І.,Мар
инчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Усенко
Є.А.,
при секретарі Гончаренк
о Р.С.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Зевс
-Холдінг»
на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 14 червня 2005 року
у справі№ 5/3060-12/390
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зевс-Холдінг»
до Державної податково
ї інспекції у Личаківському
районі міста Львова
про визнання недійсним
и податкових повідомлень
рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2004 року ТОВ «Зев
с - Холдінг» звернулось до суд
у з позовом до ДПІ у Личаківсь
кому районі м. Львова про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень рішень від 30 кві
тня 2004 року № /0/6946/23-2, № /0/6945/23-2, ві
д 03 червня 2004 року № /1/8843/23-2, № /
1/8844/23-2, від 18 жовтня 2004 року № /2/16772/
23-2, № /2/16771/23-2.
Рішенням господарського с
уду Львівської області від 03 л
ютого 2005 року позов задоволен
о.
Визнано недійсними податк
ові повідомлення рішення
№ /0/6946/23-2 від 30 квітня 2004 року, № /0/6945/23-2 від 30 квітня 2004 року, № /
1/8843/23-2 від 03 червня 2004 року, № /1/8844/2
3-2 від 03 червня 2004 року, № /2/16772/23-2 в
ід 18 жовтня 2004 року, № /2/16771/23-2 від
18 жовтня 2004 року ДПІ у Личаківс
ькому районі м. Львова про виз
начення ТОВ «Зевс - Холдінг» п
одаткових зобовязань з под
атку на додану вартість та ви
явлення завищення суми бюдже
тного відшкодування по подат
ку на додану вартість.
Стягнуто з ДПІ у Личаківськ
ому районі м. Львова на корист
ь ТОВ «Зевс - Холдінг» 170, 00 грн. т
а 118, 00 грн. вартості витрат на ін
формаційно технічне забез
печення судового процесу.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 14 червня 2005 року рішенн
я господарського суду Львівс
ької області від 03 лютого 2005 ро
ку скасовано. Прийнято нове р
ішення, яким в позові відмовл
ено.
Судові витрати за розгляд с
прави в судах першої та апеля
ційної інстанціях покладено
на позивача.
В касаційній скарзі ТОВ «Зе
вс - Холдінг», посилаючись на п
орушення судом апеляційної і
нстанції норм матеріального
та процесуального права, про
сить скасувати постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 14 червня 2005
року, рішення господарського
суду Львівської області від
03 лютого 2005 року залишити без з
мін.
Представник позивача в суд
ове засідання не зявився, п
ро дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належни
м чином, що відповідно до ч. 4 ст
. 221 Кодексу адміністративного
судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.
Представник відповідача в
судове засідання не зявив
ся, про дату, час та місце розг
ляду справи повідомлений нал
ежним чином, що відповідно до
ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністрати
вного судочинства не перешко
джає судовому розгляду справ
и.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у Личаківському районі
м. Львова провела планову док
ументальну перевірку дотрим
ання вимог валютного та пода
ткового законодавства ТОВ «З
евс - Холдінг» за період з 01 жов
тня 2001 року по 01 жовтня 2003 року, за
результатами якої було скла
дено акт № 22/23-2/23886638 від 29 квітня 2004 р
оку.
В акті перевірки було встан
овлено, що згідно договору мі
ни № 25 від 20 вересня 2002 року, акті
в приймання передачі від 20
вересня 2002 року та від 26 вересн
я 2002 року ТОВ «Зевс - Холдінг» п
ередає, а ДП «Студія Лева ЗЕД»
приймає нафтопродукт бен
зин марки А 92 в кількості 1 106
660 кг на суму 239 038, 56 грн., в тому чис
лі податок на додану вартіст
ь, а ДП «Студія Лева ЗЕД» перед
ає ТОВ «Зевс - Холдінг» вексел
і № 918 та № 920 на загальну су
му 239 038, 56 грн., в тому числі подат
ок на додану вартість - 39 839, 76 грн
. Номінальна вартість вексел
ів відповідно складає 198 276, 58 гр
н. та 922, 22 грн. ДП «Студія Лева ЗЕ
Д» на суму 198 276, 58 грн., у тому числ
і 39 655, 32 грн. податку на додану ва
ртість, та на суму 922, 22 грн., у том
у числі 184, 44 грн. податку на дода
ну вартість, виписало ТОВ «Зе
вс - Холдінг» дві податкові на
кладні. На час проведення пер
евірки векселі були погашені
.
З посиланням на вищевиклад
ені обставини в акті перевір
ки зроблено висновок про те, щ
о в порушення підпункту 7.2.4 п. 7.2,
підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.4 п. 7.4 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» ТОВ «Зе
вс - Холдінг» безпідставно ві
днесло до складу податкового
кредиту суми податку на дода
ну вартість в розмірі 39 839, 76 грн
., сплачену у звязку з придба
нням векселів, вартість яких
не може бути віднесена до скл
аду валових витрат виробницт
ва.
Крім того, в акті перевірки
було встановлено, що ДП «Студ
ія Лева ЗЕД» перебуває на спр
ощеній систем оподаткування
, а тому не мала права виписува
ти податкові накладні.
На підставі акту перевірки
та за результатами адмініст
ративного оскарження ДПІ у Л
ичаківському районі м. Львов
а прийняла податкове повідом
лення рішення № /0/6946/23-2 від
30 квітня 2004 року, яким визначен
о податкове зобовязання з
податку на додану вартість в
сумі 58 767, 00 грн., у тому числі 39 178, 00
грн. - основний платіж та 19 589, 00 гр
н. - штрафні (фінансові) санкці
ї; податкове повідомлення
рішення № /0/6945/23-2 від 30 квітня 2
004 року, яким виявлено завищен
ня суми бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість в розмірі 662, 00 грн.; податко
ве повідомлення рішення №
/1/8843/23-2 від 03 червня 2004 року, яки
м визначено податкове зобов
язання з податку на додану ва
ртість в сумі 58 767, 00 грн., у тому ч
ислі 39 178, 00 грн. - основний платіж
та 19 589, 00 грн. - штрафні (фінансов
і) санкції; податкове повідом
лення рішення № /1/8844/23-2 від
03 червня 2004 року, яким виявлено
завищення бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість в розмірі 662, 00 грн.; пода
ткове повідомлення рішенн
я № /2/16772/23-2 від 18 жовтня 2004 року, я
ким виявлено завищення бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість в розмір
і 662, 00 грн.; податкове повідомле
ння рішення № /2/16771/23-2 від 18 ж
овтня 2004 року, яким визначено п
одаткове зобовязання з под
атку на додану вартість в сум
і 58 767, 00 грн., у тому числі 39 178, 00 грн.
- основний платіж та 19 589, 00 грн. - ш
трафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задов
ольняючи позовні вимоги, вих
одив з того, що позивач правом
ірно включив до податкового
кредиту суми податку на дода
ну вартість в розмірі 39 839, 76 грн
., оскільки вартість векселів
правомірно була віднесена д
о валових витрат з урахуванн
ям того, що договір міни № 25 від
20 вересня 2002 року, укладений мі
ж ТОВ «Зевс - Холдінг» та ДП «С
тудія Лева ЗЕД», є бартерною о
перацією, а векселі № 918 та №
920 виступають як товар, який
в подальшому використовував
ся позивачем в господарській
діяльності. При цьому суд пер
шої інстанції в своєму рішен
ні також посилався на те, що ви
трати по сплаті податку на до
дану вартість підтверджують
ся належними податковими нак
ладними. Крім того, доводи від
повідача відносно того, що ДП
«Студія Лева ЗЕД» не мала пра
ва виписувати податкові накл
адні були спростовані судом
першої інстанції з посилання
м на те, що на момент виписуван
ня податкових накладних ДП «
Студія Лева ЗЕД» було зареєс
тровано як платник податку н
а додану вартість, що підтвер
джується свідоцтвом № 17832705 від
24 грудня 1999 року.
Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції та відмовляючи
в задоволенні позовних вимо
г, виходив з того, що позивач б
езпідставно відніс до податк
ового кредиту суми податку н
а додану вартість за податко
вими накладними, виписаними
ДП «Студія Лева ЗЕД», оскільк
и свідоцтво платника податку
на додану вартість № 17832705 від 24 г
рудня 1999 року, видане ДП «Студі
я Лева ЗЕД», було анульоване в
ідповідно до абзацу першого
п. 25.2 Положення про Реєстр плат
ників податку на додану варт
ість, затвердженого наказом
Державної податкової адміні
страції України від 01 березня
2000 року № 79, а позивачем не надан
о доказів сплати ним суми под
атку на додану вартість. Крім
того, суд апеляційної інстан
ції в своєму рішення посилав
ся на те, що Закон України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» не передбачає можли
вості віднесення вартості пр
идбаних цінних паперів до ск
ладу валових витрат підприєм
ства.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішенням суду апеляційн
ої інстанції з огляду на наст
упне.
Бюджетне відшкодування -
сума, що підлягає поверненню
платнику податку з бюджету у
звязку з надмірною сплато
ю податку у випадках, визначе
них цим Законом (п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»).
Відповідно до положень під
пункту 7.7.1 та підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (в редакц
ії, яка діяла на момент існува
ння спірних правовідносин) у
разі коли за результатами зв
ітного періоду різниця між з
агальною сумою податкових зо
бовязань, що виникли у зв
язку з будь-якою поставкою то
варів (робіт, послуг) протягом
звітного періоду, та сумою по
даткового кредиту звітного п
еріоду має відємне значенн
я, така сума підлягає відшкод
уванню платнику податку з Де
ржавного бюджету України про
тягом місяця, наступного піс
ля подачі декларації.
В той же час, податковий кр
едит, в залежності від якого в
изначається сума бюджетного
відшкодування, складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
тизації (підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищ
езазначеного Закону).
Таким чином, однією із обов
язкових умов для віднесення
до складу податкового кредит
у звітного періоду сум подат
ку на додану вартість, сплаче
них (нарахованих) в ціні товар
у при їх придбанні, є включенн
я витрат на придбання цього т
овару до складу валових витр
ат відповідно до вимог ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств».

Суди попередніх інстанцій
встановили, що за переданий з
гідно договору міни № 25 від 20 ве
ресня 2002 року товар позивач от
римав від ДП «Студія Лева ЗЕД
» вексель № 918 (номінальна ва
ртість 198 276, 58 грн.) та вексель
№ 920 (номінальна вартість
922, 22 грн.), тобто в даному випадк
у, як вірно було зазначено суд
ами, була здійснена операція
, яка підпадає під ознаки барт
ерної (товарообмінної) згідн
о із п. 1.19 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств». При цьому суд апеляц
ійної інстанції дійшов вірно
го висновку, відповідно до як
ого при отриманні векселів (ц
інних паперів) в рахунок опла
ти товару валові витрати поз
ивача не збільшуються, а поне
сені ним витрати згідно із пі
дпунктом 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» відображаю
ться в окремому обліку у скла
ді витрат, які не є валовими в
розумінні цього Закону.
Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов обґрунтов
аного висновку про безпідста
вність віднесення позивачем
до податкового кредиту сум п
одатку на додану вартість в р
озмірі 39 839, 76 грн. в результаті в
иконання договору міни № 25 від
20 вересня 2002 року та відмовив в
задоволенні позову.
При цьому сам факт того, що н
а момент виписування податко
вих накладних, за якими позив
ач сформував податковий кред
ит, ДП «Студія Лева ЗЕД» було з
ареєстровано як платник пода
тку на додану вартість не сві
дчить про правомірність відн
есення до податкового кредит
у сум податку на додану варті
сть в результаті виконання д
оговору міни № 25 від 20 вересня 2
002 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ТОВ «Зевс-Х
олдінг» підлягає залишенню б
ез задоволення, а постанова Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 14 червня
2005 року підлягає залишенню бе
з змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч.
1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Зевс-Холдінг» залиши
ти без задоволення, а постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 14 чер
вня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Голов
уючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Н.Г. Пилипчук

_______________________ Є.А. Усенко