Справа № К-26644/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за
участю:

представника
позивача - Стеценка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

на постанову господарського суду міста Києва від 21 квітня 2006 року

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27
червня 2006 року

у справі № 32/59-А

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
міста Києва

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
звернулась до суду з позовом про стягнення з СПД - ФО ОСОБА_1. суми податкової
заборгованості по прибутковому податку на користь Державного бюджету в розмірі
12 517 ,25 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від 21 квітня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
27 червня 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 21 квітня 2006
року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить
скасувати постанову господарського суду м. Києва від 21 квітня 2006 року та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року,
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст.
221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ОСОБА_1зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною
адміністрацією м. Києва 01 березня 1995 року, як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа, про що зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ за № 1002541.

У 2002 та 2003 роках відповідач підприємницькою діяльністю не займався, а
працював за трудовим договором у ВАТ «Укрпластик».

Згідно довідок за формою № 3 про доходи, одержані громадянином ОСОБА_1. за
основним місцем роботи за 2002 рік та за 2003 рік, наданих ВАТ «Укрпластик», за
12 повних відпрацьованих місяців 2002 року відповідачу було визначено сукупний
доход в сумі 34 262, 18 грн., а сума утриманого податку склала 5 026, 16 грн.,
за 12 повних відпрацьованих місяців 2003 року відповідачу було визначено
сукупний доход в сумі 41 376, 47 грн., а сума утриманого податку складала 5
791, 29 грн.

За даними декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2002
року, поданої відповідачем до податкового органу, дохід відповідача становить
34 262, 00 грн. (розділ 1 Декларації), доходів від підприємницької діяльності
відповідач не отримував.

За даними декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2003
року, поданої відповідачем до податкового органу, основним місцем роботи
ОСОБА_1. є ВАТ «Укрпластик», доходів від підприємницької діяльності відповідач
не отримував.

За результатами перерахунку, проведеного ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва відповідно до довідки за формою № 3 від 28 січня 2003 року № 10/5-384/4
ОСОБА_1. було донараховано суму 5 238, 74 грн. прибуткового податку, відповідно
до довідки за формою № 3 від 21 січня 2004 року № 10/5-164 за результатами
перерахунку відповідачеві було донараховано 7 278, 51 грн. прибуткового
податку.

Загалом відповідачу було донараховано 12 517, 25 грн. прибуткового податку,
про що винесені податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2003 року №
/2467 та від 02 березня 2004 року № /1413.

У зв'язку з тим, що донарахована сума прибуткового податку відповідачем у
встановлений строк не сплачена, позивач звернувся з позовом про стягнення цієї
суми в судовому порядку.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції,
відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач протягом
2002 - 2003 років, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, підприємницьку
діяльність не здійснював та доходу від неї не отримував, а працював за трудовим
договором на підприємстві, а тому відповідно до положень ст. 8, ст. 9, ч. 3 ст.
20 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» обов'язок
утримувати прибутковий податок та відповідальність за несвоєчасну сплату
покладається на підприємство, які здійснювало виплату таких доходів.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередній інстанцій з огляду
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 розділу ІІ Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92 (який втратив
чинність у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІV з 01 січня 2004 року, крім
розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту
9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань
оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності) згідно з
цим розділом Декрету оподатковуваними прибутковим податком доходами, одержаними
за місцем основної роботи (служби, навчання), вважаються доходи, одержані від
підприємств, установ i організацій всіх форм власності, фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, з якими громадянин має трудові відносини,
за умови обов'язкового ведення в цьому місці трудової книжки i провадження
відрахувань до фонду соціального страхування.

До сукупного оподатковуваного доходу включаються одержані за місцем
основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов'язків, у
тому числі за сумісництвом, за виконання робіт за договорами підряду, а також
інші доходи, що утворилися в результаті надання за рахунок коштів підприємств,
установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності
своїм працівникам матеріальних i соціальних благ у грошовій i натуральній
формі, крім сум виплат, що не включаються до сукупного оподатковуваного доходу,
визначених у статті 5 цього Декрету (ч. 2 ст. 8 вищезгаданого Декрету).

Згідно з ч. 1 ст. 9 цього ж Декрету нарахування, утримання i перерахування
до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами,
організаціями усіх форм власності та фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які провадять виплати доходів.

Не утримані (утримані не повністю або несвоєчасно), а також не перераховані
до бюджету суми податку, що підлягають стягненню, стягуються у безспірному
порядку податковим органом з підприємств, установ, організацій i фізичних осіб
- суб'єктів підприємницької діяльності, що виплачували доходи громадянам. З
громадян, які займаються підприємницькою діяльністю i не мають розрахункових
рахунків в установах банків, стягнення прибуткового податку провадиться через
нотаріальні контори за виконавчими написами або у судовому порядку (ч. 3 ст. 20
вищезгаданого Декрету).

Таким чином, вищевикладені положення Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92 покладають
обов'язок щодо нарахування, утримання і перерахування прибуткового податку на
підприємства, установи, організації усіх форм власності та фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності, які провадять виплати доходів, зокрема,
на працедавців, які виплачують фізичним особам дохід у вигляді заробітної
плати, інших виплат та винагород, нарахованих (виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІV, який містить аналогічні
положення в підпункті 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8 та ст. 17.

Враховуючи те, що Потапенков Е.П. в 2003 року не займався підприємницькою
діяльність, доходів від підприємницької діяльності не отримував, а працював за
трудовим договором у ВАТ «Укрпластик», де отримував доход, суди попередній
інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, відповідно до якого особою,
відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за цей період є саме ВАТ «Укрпластик»
(працедавець), а тому вимоги про стягнення податкового боргу з податку з
доходів фізичних осіб з відповідача в сумі 7 278, 51 грн. є безпідставними.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст.
228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 січня 2005 року у справі № 2-753/05 за позовом ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1. про стягнення податкової
заборгованості з прибуткового податку в сумі 5 238, 74 грн. за 2002 рік було
відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 січня 2005 року було залишено без розгляду.

Таким чином, спір про стягнення податкової заборгованості з прибуткового
податку в сумі 5 238, 74 грн. за 2002 рік між ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва та ОСОБА_1. вже був предметом розгляду в суді, рішення якого набрало
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду м. Києва від 21
квітня 2006 року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27
червня 2006 року підлягають скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД - ФО ОСОБА_1. про стягнення
суми податкової заборгованості по прибутковому податку в сумі 5 238, 74 грн., а
провадженні у справі в цій частині підлягає закриттю.

В іншій частині постанова господарського суду м. Києва від 21 квітня 2006
року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006
року відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають залишенню без змін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 220, 221,
223, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 21 квітня
2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 червня
2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми
податкової заборгованості по прибутковому податку в сумі 5 238, 74 грн.

В цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову господарського суду міста Києва
від 21 квітня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ______________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ М.І. Костенко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М.
Шипуліна