Справа № 2-а-14648/2007
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі колегії: головуючого судді
Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Федчука В.В., Сторчака В.Ю.,

при
секретарі Пивовар І.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - Олександрук А.О., представник за
довіреністю,

відповідач 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Вінницького обласного сектору з питань банкрутства (відповідач 1),
Державного Департаменту з питань банкрутства (відповідач 2) про визнання дій та
наказу неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірними дій Вінницького обласного сектору з питань
банкрутства м. Вінниці щодо складання Акту про відмову ліцензіата від
проведення перевірки від 27.07.2006 року та направлення даного Акту до
Державного Департаменту з питань банкрутства м. Київ, а також визнання
неправомірним наказу Департаменту з питань банкрутства № 28 від 09.08.2006 року
«Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих».

Позов мотивовано тим, що комісією
Вінницького обласного сектору з питань банкрутства в складі: голови комісії -
Їжаковського О.Л., членів комісії - Якименко І.Я., Шамраєнко А.В. видано акт
від 27.07.2006 року про відмову ліцензіата від проведення перевірки, оскільки
арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав у встановлені строки документи необхідні
для проведення перевірки додержання останнім Ліцензії, в якості керуючого ВАТ
«Тульчинська взуттєва фабрика». На підставі вказаного акту, наказом № 28 від
09.08.2006 року Державного Департаменту з питань банкрутства, анульовано
ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих, видану ОСОБА_1. Позивач вважає наказ № 28 від 09.08.2006
року неправомірним і таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та
підлягає скасуванню, оскільки підставою для прийняття даного наказу є акт від
27.07.2006 року, який складено необґрунтовано, так як вимоги Вінницького
обласного сектору з питань банкрутства щодо надання документів ОСОБА_1 були
виконані в повному обсязі і жодних перепон для проведення перевірки він не
здійснював. Крім того, акт було складено не у його присутності і копію акту
йому було вручено лише 23.08.2006 року. В даному акті він свій підпис не ставив
та був позбавлений можливості ознайомитись із змістом акту та надати свої
заперечення.

За таких підстав позивач просить
визнати неправомірним наказ № 28 від 09.08.2006 року, а також визнати
неправомірними дії щодо складання та направлення акту від 27.07.2006 року до
Державного Департаменту з питань банкрутства.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в його позовних заявах
та в заяві від 06.12.2006 року просив
суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (1) у
судовому засіданні позов не визнав вказуючи, що дії працівників Вінницького
обласного сектору з питань банкрутства проводились в межах наданих повноважень.
Підставою складання Акту про відмову ліцензіата від проведення перевірки від
27.07.2006р. слугувало невиконання ОСОБА_1 законних вимог щодо надання
документів. Відповідач вважає Наказ Державного Департаменту з питань
банкрутства від 09.08.2006р. № 28 про анулювання ліцензії арбітражного
керуючого ОСОБА_1 законним, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача (2) у судове
засідання не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи
у зв'язку із хворобою. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено
завчасно і належним чином.

Суд не приймає до уваги поважність
причин не прибуття представника відповідача (2) у судове засідання та
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи у
відсутності представника відповідача (2).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
докази в своїй сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2
ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію арбітражного керуючого.

Свідоцтвом серії НОМЕР_3 від
27.09.2005 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно ліцензії серії НОМЕР_1
виданої Міністерством економіки України від 07.11.2005 р. ОСОБА_1 здійснює
діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

На виконання доручення першого
заступника Вінницької обласної державної адміністрації Коровія В.В. від
10.07.2006р. щодо розгляду звернення акціонерів ВАТ "Тульчинська взуттєва
фабрика" Вінницький обласний сектор з питань банкрутства листом № 04-552
від 20.07.2006р. повідомив ОСОБА_1 про проведення в останнього з 24.07.2006р.
позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих. Даним листом Вінницький обласний сектор з
питань банкрутства зобов'язав ОСОБА_1 до 24.07.2006р. надати комісії завірені
копії документів, а саме: ліцензії
на право здійснення
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);
свідоцтва про державну реєстрацію СПД; паспорта громадянина України.

У період, визначений для проведення
перевірки, в.о. завідувача Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства
Їжаковським О.Л. арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлено лист № 04-558 від
25.07.2006р. з вимогою негайного надання комісії витребуваних документів,
необхідних для проведення перевірки.

Відповідно до п. 5 Порядку контролю
за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих 24.07.2006р. головою комісії Їжаковським О.Л. позивачу
було пред'явлено посвідчення № 11 від 20.07.2006р. на проведення перевірки з
терміном проведення з 24.07.2006р. по 28.07.2006р.

Відповідно до акту про відмову
ліцензіата від проведення перевірки від 27.07.2006 року виданого комісією в
складі: голови комісії Їжаковського О.Л., членів комісії Якименко І.Я.,
Шамраєнка А.В., станом на 12.00 год. 26.07.2006 року арбітражним керуючим
ОСОБА_1 законні вимоги Вінницького обласного сектору з питань банкрутства
надати документи та створити належні умови для проведення перевірки не
виконані, а тому даним актом засвідчено факт відмови ліцензіата керуючого
ОСОБА_1 від проведення перевірки.

На підставі вказаного акту, наказом
№ 28 від 09.08.2006р. Державний Департамент з питань банкрутства, анулював
ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1

Згідно ч. 8-11 ст. 20 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та
спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень
шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки
здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань
ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви
(повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки
виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час
перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення
перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

Безпосередня перевірка ліцензійних
умов арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) проводиться згідно з Порядком контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Державного
комітету України з питань регуляторної політики і Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України від 13.02.2002р. № 22/35.

Відповідно до п. 1.1. даного Порядку, контроль за
додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією,
ліквідаторами) ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих і розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Державний департамент з
питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган
ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та
підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 5 вказаного Порядку, арбітражний керуючий
під час перевірки дотримання ним Ліцензійних умов надає всі необхідні для
проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

Таким чином, п. 5 Порядку не
встановлено строку надання документів арбітражним керуючим. В листі №04-558 від
25.07.2006 року Вінницького обласного сектору з питань банкрутства вказана
вимога щодо негайного надання комісії необхідних документів, при цьому не
встановлено чітких строків подання документів та відсутні будь-які посилання на
нормативно-правові документи, які надають визначення терміну
"невідкладності". Крім того, не вказано порядок надання даних
документів.

Отримавши дану вимогу ОСОБА_1,
відповідно до опису вкладення у цінний лист та квитанції відділення поштового зв'язку
від 26.07.2006р., 26.07.2006р. поштою
направив всі необхідні документи, а саме: копію ліцензії № НОМЕР_1 від
07.11.2005р., копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД № НОМЕР_3 від
27.09.2005р., копію паспорта громадянина України. Витребувані документи надані
арбітражним керуючим ОСОБА_1 наступного дня після отримання відповідної вимоги
№ 04-558 від 25.07.2006р. в межах строків проведення перевірки, що не може
ставити під сумнів своєчасність їх надання, а також про відмову у проведенні
перевірки.

Відповідно ОСОБА_1 було належним
чином виконано вимоги Вінницького обласного сектору з питань банкрутства.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 25.05.2000
року, підставою для анулювання ліцензії є акт
про відмову ліцензіата
в проведенні перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом
з питань ліцензування.

Проте, Порядком контролю за
додержанням ліцензійних умов проведення господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від № 22/35
від 13.02.2002 року прийнятого відповідно до ст. 8 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме п. 6.5. визначено
вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії.

Згідно п. 6.5. Порядку, підставами анулювання
ліцензії є:

·заява арбітражного керуючого про анулювання ліцензії;

·акт про повторне порушення арбітражним керуючим
Ліцензійних умов;

·рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності;

- нотаріально
засвідчена копія свідоцтва
про смерть фізичної
особи - арбітражного керуючого;

·акт про виявлення недостовірних відомостей у документах,
поданих арбітражним керуючим для одержання ліцензії;

·акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії
іншій особі для провадження діяльності арбітражних керуючих;

·акт про встановлення факту неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви
про видачу ліцензії;

·акт про невиконання розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов;

- неможливість арбітражного керуючого
забезпечити виконання Ліцензійних умов, установлених для
діяльності арбітражних керуючих.

Як видно з наведеного, акт про
відмову ліцензіата від проведення перевірки не є підставою для анулювання ліцензії.

Враховуючи викладене, наказ про
анулювання ліцензії № 28 від 09.08.2006р. Державного Департаменту з питань
Банкрутства є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначене підтверджується
також Протоколом № 48 засідання Експертно-апеляційної ради при Державному
комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, яка своїм
рішенням № 284 від 12.12.2006р. визнала таким, що був прийнятий з порушенням
вимог законодавства у сфері ліцензування наказ Державного департаменту з питань
банкрутства від 09.08.2006р. № 28 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1
від 07.11.2005р. на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих, виданої ОСОБА_1

Вимоги позивача про визнання неправомірними дій
Вінницького обласного сектору з питань банкрутства щодо складання та
направлення Акту про відмову ліцензіата від проведення перевірки від
27.07.2006р. та направлення даного Акту до Державного Департаменту з питань
банкрутства є необґрунтованими та безпідставними. Так, відповідно до Порядку
контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих та Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" Вінницький обласний сектор з питань банкрутств,
як орган контролю у сфері ліцензування, вправі проводити планові та позапланові
перевірки дотримання арбітражними керуючими Ліцензійних умов та при встановлені
фактів, які загалом свідчать про ухилення від проведення перевірки і є
фактичною відмовою ліцензіата в проведені перевірки, складати акт про відмову
ліцензіата в проведені перевірки та направляти його до органу, в юрисдикцію
якого входить вирішення даного питання.

Доказів неправомірності дій щодо
права Вінницького обласного сектору з питань банкрутств складати та направляти
відповідний Акт про відмову ліцензіата від проведення перевірки позивачем не
надано, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені
нею документально
підтверджені судові витрати
з Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно
до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивач документально
підтвердив судові витрати в розмірі 3,40 грн., що підтверджено квитанцією від
08.11.2006 року, відповідно до задоволених позовних вимог, судові витрати
здійснені позивачем мають бути відшкодовані з Державного бюджету України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 25, 71, 86, 94, 158, 159, 163, 167, 186,
255, 257 Кодексу адміністративного судочинства,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Вінницького обласного сектору
з питань банкрутства та Державного Департаменту з питань банкрутства про
визнання дій та наказу неправомірними задовольнити частково.

2. Визнати
протиправним та скасувати наказ Державного департаменту з питань банкрутства
№28 від 09.08.2006р. про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 07.11.2005р. Міністерством економіки
України.

3. В
решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 1,70 грн.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

Судді:

Копія
вірна:

Суддя:

Секретар: