Справа № 9/2
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
18.10.2007 р.
14:45
№ 9/2

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розчерк п
ера"

до
Державної податкової ін
спекції в Оболонському район
і м.Києва

про
визнання недійсним пові
домлення - рішення № /2 від 22.06
.2007 р.

Суддя Кротюк
О.В.,
Секретар судового засіда
ння: Рудик Т.О.
Представники:
Від позивача: Коберн
ик А.М. (довіреність б/н від 15ю08ю
2007 р.)
Від відповідача: Сизо
ненко С.В. (довіреність № 7984/9/10-02 в
ід 11.09.2007 р.)
Обставини справи:
Позивач звернувс
я до суду із позовом Державно
ї податкової інспекції у Обо
лонському районі міста Києва
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я № /0 від 22.06.2007 р.
Ухвалою Окружного ад
міністративного суду міста К
иєва № 9/2 від 05.09.2007 р. відкрито про
вадження в адміністративній
справі № 9/2 за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Розчерк пера»до Держав
ної податкової інспекції у О
болонському районі міста Киє
ва про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння № /2 від 22.06.2007 р., яким визнач
ено суму податкового зобов
язання (з урахуванням штрафн
их (фінансових) з податку на до
дану вартість.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що з 27.04.2007 р. по 03.05.2007 р. ДПІ у Об
олонському районі міста Києв
а було проведено документаль
ну невиїзну перевірку достов
ірності, повноти нарахування
і сплати податку на додану ва
ртість Товариством з обмежен
ою відповідальністю «Розчер
к пера»при взаємовідносинах
з Приватним підприємством «
Трестекс». За результатами п
еревірки було встановлено по
рушення п.п. 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 ЗУ «Про п
одаток на додану вартість», в
результаті чого занижено по
даток на додану вартість за к
вітень 2004 року на суму 7 567, 32 гри., з
а травень 2004 року - на суму 21 403, 92 гр
н. позовні вимоги обґрунтова
ні ти, що 22.06.2007 р. державною подат
ковою інспекцією у Оболонськ
ому районі міста Києва було в
инесено податкове повідомле
ння-рішення № /0, згідно яког
о визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням ш
трафних (фінансових) санкцій
) за платежем податок на додан
у вартість у сумі 43 456 грн. 86 коп. (с
орок три тисячі чотириста п'я
тдесят шість гривень вісімде
сят шість копійок). Підставою
для винесення податкового п
овідомлення-рішення № /0 ві
д стало рішення Святошинсько
го районного суду міста Києв
а від 15.09.2005 р. по справі № 2-2958/05, яким
визнано статут Приватного п
ідприємства «Трестекс», заре
єстрованого 30.09.2003 року за номер
ом 12570 Святошинською районною
у місті Києві державною адмі
ністрацією та свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість № 36368075 від 11.11
.2003 року, недійсними, відповідн
о, з моменту реєстрації стату
ту та з моменту внесення в реє
стр платників податку на дод
ану вартість.
Також позивач зазначає, що п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0 від 22.06.2007 р. винесене із п
орушенням норм законодавств
а, тому є таким, що порушує пра
ва Позивача та повинно бути с
касовано, оскільки оформлене
з порушенням Порядку направ
лення органами державної под
аткової служби України подат
кових повідомлень платникам
податків та рішень про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій, затвердженого нак
азом Державної податкової ад
міністрації України від 21.06.2001 р
. № 253, зареєстрованого в Мініст
ерстві юстиції України 6.07.2001 р. з
а № 567/5758, яким передбачено, що до
податкового повідомлення до
дається розрахунок податков
ого зобов'язання (штрафних (фі
нансових) санкцій).
Крім того, рекомендовані ли
сти Відповідачем надсилалис
я на юридичну адресу позивач
а, хоча відомості про поштову
адресу останнього знаходять
ся у відповідача.
Відповідач проти позовних
вимог заперечує, посилаючис
ь на те, що ДПІ у Оболонському
районі м. Києва проведена док
ументальна невиїздна переві
рка достовірності, повноти н
арахування і сплати податку
на додану вартість ТОВ "Розче
рк пера" при взаємовідносина
х ПП " Трестекс" за період з
02.04.2004 р. по 04.05.200 4р. та складено акт
від 17.05.2007 року за № 385-23-2-24087827. 03.05.2007 року
ДПІ у Оболонському районі м. К
иєва направлено лист "Про озн
айомлення та підписання акту
" за № 28578/10/23-205 на юридичну адресу Т
ОВ " Розчерк пера".
Згідно до п. 4.9 Порядку оформл
ення результатів невиїзних д
окументальних, виїзних плано
вих та позапланових перевіро
к з питань дотримання податк
ового, валютного та іншого за
конодавства затвердженого Н
аказом Державної податкової
адміністрації України від 10 с
ерпня 2005 року № 327, зареєстрован
о в Міністерстві юстиції Укр
аїни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 у разі н
еявки посадових осіб суб'єкт
а господарювання до органу д
ержавної податкової служби д
ля ознайомлення та підписанн
я акта невиїзної документаль
ної перевірки у строки,, визна
чені у пункті 4.2 цього розділу
, складається акт щодо неявки
посадових осіб суб'єкта госп
одарювання до органу державн
ої податкової служби.
У разі неможливості вручен
ня для ознайомлення та підпи
сання акта планової чи позап
ланової виїзної перевірок у
строки, визначені у пункті 4.2 ц
ього розділу, у зв'язку з відсу
тністю посадових осіб суб'єк
та господарювання за його мі
сцезнаходженням, службовими
особами органу державної по
даткової служби складається
акт довільної форми, що засві
дчує факт такої відсутності,
який підписується не менш як
трьома службовими особами т
а в день його складання реєст
рується в єдиному спеціально
му журналі органу державної
податкової служби. В звязк
у з неявкою посадових осіб до
ДПІ для ознайомлення та підп
исання акту перевірки було с
кладено акт від 16.05.2007р. № 176 " Про не
явку посадових осіб ТОВ " Розч
ерк пера". 16.07.2007 року ДПІ складен
о акт про неможливість вруче
ння ТОВ " Розчерк пера" податко
вого повідомлення - рішення з
а № /0 від 22.06.2007 року. Оскаржува
не податкове повідомлення-рі
шення було розміщено на дошц
і податкових оголошень ( пові
домлень ) 16.07.007р.
п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "
Про порядок погашення зобов'
язань платників
податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами" у разі коли податковий о
рган або пошта не може вручит
и платнику податків податко
ве повідомлення або податко
ві вимоги у зв'язку з незнаход
женням посадових осіб, їх від
мовою прийняти податкове пов
ідомлення або податкову вимо
гу, незнаходженням фактичног
о місця розташування (місцез
находження) платника податкі
в, податковий орган розміщує
податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці по
даткових оголошень, встановл
еній на вільному для огляду м
ісці біля входу до приміщенн
я податкового органу. При
цьому день розміщення такої
податкової вимоги вважаєтьс
я днем її вручення відповідн
о абз. 6 ст. 1 Закону України від
15.05.2003р. № 755 -IV "Про державну реєстр
ацію юридичних осіб та фізич
них осіб - підприємців" до місц
езнаходження юридичної особ
и - адреса органу або особи, як
і відповідно до установчих д
окументів юридичної особи чи
закону виступають від її іме
ні (далі - виконавчий орган).
Відповідач зазначає,
що за рішенням Святошинсько
го районного суду м. Києва від
15.09.2005р. ПП " Тестекс" не мало прав
а на складання податкових на
кладних, тому Позивач в поруш
ення вимог пп. 7.4.5 п.п. 7.4 ст.7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість" неправомірно в
ключив до складу податкового
кредиту податок на додану ва
ртість в загальному розмірі
28 971,24 грн.
Розглянувши подані сторо
нами документи і матеріали, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, всебічно і пов
но зясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуєть
ся позов, обєктивно оцінив
ши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справ
и і вирішення спору по суті, су
д встановив, що відносини, які
виникають у сфері державної
реєстрації юридичних осіб т
а фізичних осіб - підприємців
, регулюються Конституцією У
країни, Законом «Про державн
у реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприємц
ів»(далі «Закон про держав
ну реєстрацію») та нормативн
о-правовими актами, прийняти
ми відповідно до цього Закон
у.
Частиною першою статі 3 Зако
ну про державну реєстрацію в
становлено, що дія цього зако
ну поширюється на державну р
еєстрацію всіх юридичних осі
б незалежно від організаційн
о-правової форми, форми власн
ості та підпорядкування, а та
кож фізичних осіб - підприємц
ів.
Статтею 4 Закону «Про держав
ну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприєм
ців»визначено, що державна р
еєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
є засвідченням факту створен
ня або припинення юридичної
особи, засвідченням факту на
буття або позбавлення статус
у підприємця фізичною особою
, а також вчинення інших реєст
раційних дій, які передбачен
і цим законом, шляхом внесенн
я відповідних записів до Єди
ного державного реєстру.
У відповідності до ст. 16 Зако
ну про державну реєстрацію, Є
диний державний реєстр створ
юється з метою забезпечення
органів державної влади, а та
кож учасників цивільного обо
роту достовірною інформаціє
ю про юридичних осіб та фізич
них осіб - підприємців з Єдино
го державного реєстру.
У відповідності до частини
5 та 6 статті 25 Закону про держа
вну реєстрацію Свідоцтво пр
о державну реєстрацію юридич
ної особи повинно бути оформ
лено і видано (надіслано реко
мендованим листом за описом
вкладення) засновнику або уп
овноваженій ним особі держав
ним реєстратором не пізніше
наступного робочого дня з да
ти державної реєстрації юрид
ичної особи. Разом із свідоцт
вом про державну реєстрацію
юридичної особи засновнику а
бо уповноваженій ним особі в
идається (надсилається реком
ендованим листом) один примі
рник оригіналу установчих до
кументів з відміткою державн
ого реєстратора про проведен
ня державної реєстрації юрид
ичної особи. Дата внесення до
Єдиного державного реєстру
запису про проведення держав
ної реєстрації юридичної осо
би є датою державної реєстра
ції юридичної особи.
Статтею 22 Закону про держав
ну реєстрацію визначено, що і
нформація про проведення дер
жавної реєстрації юридичної
особи, про постановлення суд
ового рішення щодо припиненн
я юридичної особи, якщо таке р
ішення не пов'язане з банкрут
ством юридичної особи, про пр
оведення державної реєстрац
ії припинення юридичної особ
и, підлягає обов'язковому опу
блікуванню в спеціалізовано
му друкованому засобі масово
ї інформації.
Статтею 18 Закону про держав
ну реєстрацію визначено стат
ус відомостей Єдиного держав
ного реєстру, у відповідност
і до якої:
- Якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, були внесен
і до нього, то такі відомості в
важаються достовірними і мож
уть бути використані в спорі
з третьою особою, доки до них
не внесено відповідних змін.

- Якщо відомості, які підляг
ають внесенню до Єдиного дер
жавного реєстру, є недостові
рними і були внесені до нього
, то третя особа може посилати
ся на них у спорі як на достові
рні. Третя особа не може посил
атися на них у спорі у разі, як
що вона знала або могла знати
про те, що такі відомості є не
достовірними.
Частиною 4 статті 87 Цивільно
го кодексу України (далі - ЦКУ)
встановлено, що юридична осо
ба вважається створеною з дн
я її державної реєстрації.
Частиною 4 статті 91 ЦКУ перед
бачено, що цивільна правозда
тність юридичної особи виник
ає з моменту її створення і пр
ипиняється з дня внесення до
єдиного державного реєстру
запису про її припинення. Юри
дична особа набуває цивільни
х прав та обов'язків і здійсню
є їх через свої органи, які дію
ть відповідно до установчих
документів та закону.
У відповідності до статті 20
4 ЦКУ правочин є правомірним, я
кщо його недійсність прямо н
е встановлена законом або як
що він не визнаний судом неді
йсним.
Статтею 215 ЦКУ встановлено, щ
о підставою недійсності прав
очину є недодержання в момен
т вчинення правочину стороно
ю (сторонами) вимог, які встано
влені частинами першою - трет
ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц
ього кодексу. При цьому ЦКУ ви
значається, що недійсним є пр
авочин, якщо його недійсніст
ь встановлена законом (нікче
мний правочин). У цьому разі ви
знання такого правочину неді
йсним судом не вимагається. Я
кщо недійсність правочину пр
ямо не встановлена законом, а
ле одна із сторін або інша заі
нтересована особа заперечує
його дійсність на підставах
, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорювани
й правочин).
Законом України «Про подат
ок на додану вартість»визнач
ено як поставка товарів, так і
поставка послуг це операц
ії які здійснюються на підст
аві договорів.
Податкові зобовязання з
податку на додану вартість в
иникають з поставки товарів
(робіт, послуг) в термін протяг
ом якого відбувається будь-я
ка з подій визначена Законом
«Про податок на додану варті
сть»(далі «Закон про ПДВ»).

Підпунктом 7.2.3. Закону про ПД
В встановлено, що податкова н
акладна складається у момент
виникнення податкових зобов
'язань продавця у двох примір
никах. Оригінал податкової н
акладної надаються покупцю,
копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг).
Право на нарахування подат
ку та складання податкових н
акладних надається виключно
особам, зареєстрованим як пл
атники податку у порядку, пер
едбаченому Законом про ПДВ.

У відповідності до п 7.2.6. Зако
ну про ПДВ податкова накладн
а видається платником податк
у, який поставляє товари (посл
уги), на вимогу їх отримувача,
та є підставою для нарахуван
ня податкового кредиту.
Підпункт 7.4.5. визначає, що не п
ідлягають включенню до склад
у податкового кредиту суми с
плаченого (нарахованого) под
атку у зв'язку з придбанням то
варів (послуг), не підтверджен
і податковими накладними чи
митними деклараціями
Таким чином, враховуючи вищ
езазначене, суд дійшов висно
вку про те, позивач укладав ві
дповідну угоду з юридичною о
собою яка мала цивільну прав
о-, та дієздатність на підтвер
дження чого позивачу було на
дано статутні документи з ві
дміткою держаного реєстрато
ра про проведення державної
реєстрації юридичної особи т
а свідоцтво про державну реє
страцію ПП «Трестекс». Будь-я
ких публікувань в період час
у з 02.04.2004 по 04.05.2004 про постановленн
я судового рішення щодо прип
инення юридичної особи ПП «Т
рестекс» не було. Відповідне
судове рішення за позовом ві
дповідача від 27.05.2005 року про ви
знання недійсним статуту ПП
«Трестекс»було винесено Свя
тошинським районним судом м.
Києва 15 вересня 2005 року.
Укладаючи відповідні прав
очини з ПП «Трестекс», на підс
таві зареєстрованих статутн
их документів та свідоцтва п
ро державну реєстрацію юриди
чної особи, свідоцтва про реє
страцію платника податку на
додану вартість приватного п
ідприємства «Трестекс»№36368076 в
ід 11.11.2003 року, позивач користува
вся достовірними відомостям
и про правовий статус, та прав
осубєктність ПП «Трестекс
».
На час укладання відповідн
их угод ПП «Трестекс»було за
реєстроване як платник подат
ку на додану вартість, про що с
відчить свідоцтво про реєстр
ацію платника податку на дод
ану вартість №36368076 від 11.11.2003 року.

На підставі укладених угод
, свідоцтва про реєстрацію пл
атника податку на додану вар
тість №36368076 від 11.11.2003 року ПП «Тре
стекс»надало позивачу відпо
відні податкові накладні № 99 в
ід 02.04.2004, №113 від 26.04.2004р., №121 від 04.05.2004р.

Відповідачем не заявлено п
ро недійсність відповідних п
одаткових накладних ПП «Трес
текс».
Правочини, на виконання под
аткових зобовязань з яких
позивачу видано ПП «Трестекс
»відповідні податкові накла
дні, судом не були визнані нед
ійсними.
При цьому підставою для виз
нання недійсним правочину мо
же бути недодержання в момен
т вчинення правочину стороно
ю (сторонами) вимог, які встано
влені частинами першою - трет
ьою, п'ятою та шостою статті 203 Ц
КУ. Крім того, недійсність пра
вочину не повязується як Ц
ивільним кодексом України та
к і іншими законами України з
фактом припиненням юридично
ї особи за будь-яких форм і під
став такого припинення.
Враховуючи вищезазначене,
а також підпункти 7.2.3., 7.2.6, 7.4.5. Зако
ну про ПДВ, суд вважає, що пози
вачем було правомірно віднес
ено до податкового кредиту в
ідображені суми в податкових
накладних № 99 від 02.04.2004, №113 від 26.04.20
04р., №121 від 04.05.2004р., які зазначені у
відповідному акті перевірки
№385-23-2-24087827 від 17.05.2007 року, складеном
у відповідачем.
Крім того, підпунктом 15.1.1. ста
тті 15 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами»встановлено, що под
атковий орган має право само
стійно визначити суму податк
ових зобов'язань платника по
датків у випадках, визначени
х цим Законом, не пізніше закі
нчення 1095 дня, наступного за ос
таннім днем граничного строк
у подання податкової деклара
ції, а у разі, коли така податк
ова декларація була надана п
ізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазна
ченого строку податковий орг
ан не визначає суму податков
их зобов'язань, платник подат
ків вважається вільним від т
акого податкового зобов'язан
ня, а спір стосовно такої декл
арації не підлягає розгляду
в адміністративному або судо
вому порядку.
Граничний строк подачі под
аткової декларації позивача
за квітень 2004 року це 20 травн
я 2004 року, а за травень 2004 року
21 червня, так як 20 червня 2004 року
припадає на неділю. Розрахов
уючи строк давності за декла
рацією за травень місяць 2004 ро
ку починаючи з наступного дн
я за останнім строком поданн
я відповідної декларації яки
м є 21 червня 2004 року по дату фор
мування податкового повідом
лення-рішення № /0 від 22 черв
ня 2007 року, видно, що строк давн
ості становить 1096 днів. Тобто о
станнім днем можливого самос
тійного визначення відповід
ачем податкового зобовяза
ння позивача є 21 червня 2007 року
.
Таким чином, нараховуючи по
даткове зобовязання шляхо
м формування відповідного по
даткового повідомлення ріше
ння №/0 від 22 червня 2007 року ві
дповідач порушив вимоги підп
ункту 15.1.1. статті 15 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами».
Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при виріш
енні справи керується принци
пом законності, відповідно д
о якого органи державної вла
ди, органи місцевого самовря
дування, їхні посадові і служ
бові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення, крім випадків, вста
новлених статтею 72 цього Коде
ксу. Доказів, які б спростовув
али доводи позивача відповід
ач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов
'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо
він заперечує проти адмініс
тративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповіда
ч як суб'єкт владних повноваж
ень не довів правомірності п
рийнятого ним спірного подат
кового повідомлення-рішення
з урахуванням всіх встановл
ених фактичних обставин та в
имог законодавства.
Зважаючи на всі наведені о
бставини в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні в
имоги позивача підлягають за
доволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 К
АС України якщо судове рішен
ня ухвалене на користь сторо
ни, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує в
сі здійснені нею документаль
но підтверджені судові витра
ти з Державного бюджету Укра
їни (або відповідного місцев
ого бюджету, якщо іншою сторо
ною був орган місцевого само
врядування, його посадова чи
службова особа).
Таким чином, судові витрат
и позивача підлягають відшко
дуванню йому з Державного бю
джету України в розмірі 3,40 грн
.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС Украї
ни, Окружний адміністративни
й суд міста Києва суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги
задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним под
аткове повідомлення-рішення
Державної податкової інспек
ції у Оболонському районі мі
ста Києва № /0 від 22 червня 2007 р
оку.
3. Стягнути з Державног
о бюджету України на користь
ТОВ «Розчерк пера»витрати з
і сплати судового збору у роз
мірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, встановленого цим Кодекс
ом, якщо таку заяву не було под
ано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя

О.В.Кротюк

Дата складення та підп
исання постанови в повному о
бсязі 23.10.2007 р.