overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-710/2007
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 710/2007 ПОСТАНОВА
суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлкж Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Суємці
Баранівського району Житомирської обл.,
біля 20-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , на вулиці села
Суємці Баранівського району Житомирської області біля будинку ОСОБА_2
безпричинно виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на
зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 під час складання протоколу
і в суді вину визнав повністю і пояснив ,
що дійсно 23 березня 2007 року біля 20-ї
години він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , на вулиці села
Суємці Баранівського району Житомирської області біля будинку ОСОБА_2
безпричинно виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на
зауваження припинити свої дії не реагував, бо не контролював свої дії, він
досить часто вживає спиртні напої.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, із яких видно, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане в протоколі дрібне
При обранні стягнення враховую те,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані сп"яніння, часто вживає спиртні
напої, ніде не працює, не має коштів для сплати штрафу, 5.03.2007 року вже
притягувався до відповідальності за ст. 173
КУАП і відбував 10 діб
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього адмінстягнення
у вигляді адмінарешту строком на п"ятнадцать діб.
Строк стягнення обчислювати з часу затримання.
Суддя
Справа № 3-654/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-654/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с Рогачів,
Баранівського району, Житомирської обл.,
працюючу робітницею на ВАТ Кам»янобрідський фаянс,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
з жовтня 2006 року по
січень місяць 2007 року
неналежним чином виконує обов»язки щодо забезпечення належних умов виховання,
навчання сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що
призвело до систематичних порушень дисципліни, невідвідування занять в
Рогачівській ЗОПІ.

ОСОБА_1 вину
визнала і пояснила, що вона мало приділяла уваги вихованню сина, оскільки
працює і не контролювала відвідування сином школи. На даний час син відвідує
школу, не порушує дисципліни. її вина підтверджується повідомленням директора
школи, негативною характеристикою учня ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше
притягується до авдміністративної відповідальності, запевнила суд, що прийме і
приймає відповідні міри виховного характеру до сина, тому вважаю можливим
накласти адміністративне стягнення-попередження.

Керуючись ст.ст 283,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 184 ч.І
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення-попередження.

Суддя: Юрчук
М.І.
Справа № 3-655/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-655/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу
культорганізатором в Довбиському психоневрологічному інтернаті,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
з вересня 2006 року по
січень місяць 2007 року
неналежним чином виконує обов»язки щодо забезпечення належних умов виховання,
навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
призвело до систематичних пропусків занять в Довбиській ЗОШ

ОСОБА_1 в суд не
з»явилася і не повідомила причини неявки. Про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, але під час складання протоколу вину визнала і
пояснила, що вона мало приділяла уваги вихованню сина, оскільки працює і не
контролювала відвідування сином школи. її вина підтверджується характеристикою
учня ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим
накласти адміністративне стягнення-попередження.

Керуючись ст.ст 283,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.І КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення-попередження.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 3-729/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-729/2007 p. ПОСТАНОВА
суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС в Житомирській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1. працюючого
водієм у ПП „ Шикирявий"
9 лютого 2007 року об 11-й
год.30 хвилині ОСОБА_1 на вулиці Першотравенській в
м. Баранівка Житомирської області керував
автомобілем ЗІЛ- 433360, № НОМЕР_1,
державний технічний огляд за поточний рік, чим було порушено
до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належно.
Під час складання протоколу він вину визнав повністю і
пояснив, що дійсно керував
не пройшов державний технічний огляд.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Суддя
Справа № 3-694/2007
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3- 694/2007

26
березня 2007 року
суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС в Житомирської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

заст. 164-10 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2007 року вказано, що
10 січня 2007 року ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 здійснив незаконну прийомку брухту чорних металів без відповідних
документів (ліцензії").

ОСОБА_1 вину не
визнав і пояснив, що 10.01.2007
року працівники міліції виявили у

нього бідон, два
баняки та відро, які він забрав у своєї матері та зберігав в сараї по АДРЕСА_2,
належному ОСОБА_2, який він орендує.

В протоколі не вказано час вчинення правопорушення, не
вказано який саме металобрухт він
прийняв, до справи приєднано ксерокопії пояснень та протокол огляду місця
події, які прочитати неможливо.

Суд двічі повертав
протокол та приєднані до нього матеріали для належного оформлення, але
недоліки усунуто не було. Начальник
Баранівського РВ УМВС повідомив суд, що
не може приєднати до справи оригінали документів, бо вони знаходяться в
матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, але суд не вимагав
оригінали вказаних документів, достатньо було копій, які суд міг би
прочитати і такі копії РВ УМВС мав можливість надати, але не зробив цього. Якщо
не якісні та не читаються ксерокопії, слід було надати копії, зроблені за
допомогою

інших засобів (
руки, друкарської машинки, комп"ютера).

Завдяки
цьому зробити висновок
про винність ОСОБА_1
у вчинені вказаного правопорушення не можливо.

Провадження у справі
слід закрити за закінченням на момент
розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУАП.

Строк розгляду справи закінчився 10
березня 2007 року, а
протокол у первісному вигляді без виправлення недоліків втретє надійшов до суду
21.03.2007 року.

Виявлені у ОСОБА_1 предмети не вилучались, а тому повинні
залишитись у нього.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУАП закрити за
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.
Справа № 3-738/2007р.
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-738/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського ВДАІ в Житомирської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, водій в ПП «Рім Богдан»

за ч.4 ст.121
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року о 12 год. 15 хв. в м.
Житомирі по вул. Ватутіна, 100
водій ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ- 699,
державний номер НОМЕР_1 виготовленим на
білому фоні, які не відповідають вимогам стандарту згідно ДСТУ 3650 - 97, яким затвержені
державні номерні знаки типу 1-6
на жовтому фоні для маршрутних транспортних засобів, які використовуються
для постійних перевезень пасажирів, чим порушив п. 31.31(b) ПДР
України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився і не повідомив про причину неявки, під час складання протоколу вину
визнав, зазначивши в протоколі, що автобус не його, а тому незнав що потрібні
жовті номери.

Його вина підтверджується протоколом серії АВ № 212512.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 34
/тридцять чотири/ гривні.

Суддя: М.І.ЮРЧУК
Справа № 3-680/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-680/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого
інспектором в пожежній частині м Баранівка,

зач.1 ст. 121 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року о 17 год 35 хв. в м.
Баранівці ОСОБА_1 керував автомобілем ЗВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав і пояснив, що керував автомобілем, який не пройшов державний технічний
огляд за 2006 рік

Його вина
підтверджується протоколом сері'ЇАВ №
554467.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 121
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти штраф в
сумі 17 гривень.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-665/2007
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-665/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с П'ятирічка
Баранівського району Житомирської області, працюючого водієм у ВАТ
„Укргазбанк",

за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

8.03.2007 року о 4 годині 10 хвилин в м.
Рівне на вулиці С.Бандери ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Шкода
Октавія" реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи на перехресті поворот
ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
явився. Під час складання адміністративного протоколу він вину визнав.

Враховуючи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 /десять/
гривень.

Постанова
підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-658/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-658/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року
суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській обл., про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

заст. 184
ч.І КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 29.01.2007
року вказано, що ОСОБА_1 з вересня 2006
року і до цього часу ухиляється від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що
призвело до пропусків нею занять в школі без поважних причин.

ОСОБА_1 під час складання протоколу
і в суді вину визнав частково і пояснив, що з матір"ю дитини він
розлучений і за рішенням суду діти залишились з матір"ю, але, не зважаючи
на розлучення, вони проживали разом, будували будинок. В ІНФОРМАЦІЯ_3 матір
ОСОБА_2 померла. Крім ОСОБА_2 у них є ще і менша донька. Він оформив пенсію за
втратою годувальника на дітей і отримує її, але діти не побажали проживати з
ним, проживають з батьками померлої. ОСОБА_2 ходить до дев"ятого класу,
але перестала ходити до школи, він розуміє, що як батько повинен займатись
вихованням дитини і позитивно впливати на неї, але вона його не слухає, обіцяє
ходити до школи, але фактично не ходить. Частина його вини у цьому є, але він
просить зважити на те, що смерть матері негативно вплинула на дитину. Крім того,
дитину чомусь не сприймають у класі, директор школи та вчителі не можуть
владнати цю конфліктну ситуацію, хоча зобов'язані це зробити. Цей конфлікт є
основною причиною пропусків занять у школі. Він просить обрати йому стягнення у
вигляді попередження, зважаючи на те, що не тільки він винен у тому, що дитина
не ходить до школи.

Прохання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його
пояснення підтверджується матеріалами справи: поясненням його матері ОСОБА_3 та
характеристикою зі школи на ОСОБА_2, із якої видно, що ця дитина не погана, але
попала у складні умови життя, у неї померла матір, крім того у її класі існує
конфлікт з нею, який триває дуже давно.

Незрозуміло чому директор Довбиської загальноосвітньої
школи, завуч, класний керівник, батько, дідусь та бабуся ОСОБА_2 не можуть
впоратись з даним конфліктом, не можуть допомогти дитині, перевести її до
іншого класу чи іншим чином владнати конфлікт, адже це наносить шкоду
психічному здоров"ю дитини і може призвести до негативних наслідків.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184
КУАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-724/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-724/2007 р.

29 березня 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з 4-го
міжрайонного ВДАІ при УМВС України в Житомирській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого

заст. 122 ч.І КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2007
року о 10-й год. 30 хвилині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген №
НОМЕР_1, селі Дружба Теребовлянського району Тернопільської
області рухався зі швидкістю 83
кмгод при обмеженні швидкості 60
кмгод., чим перевищив швидкість на 23
кмгод, порушивши п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 до суду
не викликався.

Під час складання протоколу він вину визнав, пояснив, що
рухався в населеному пункті зі швидкістю 83
кмгод., просив обрати йому стягнення у вигляді попередження.

Провадження у справі
слід закрити за
закінченням на момент
розгляду справи строків,

передбачених ст. 38
КУАП.

Протокол надійшов до суду через 12 днів після
закінчення вказаних строків, тобто 27.03.2007

року.

Керуючись ст. ст.247 п.7, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУАП закрити за
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Суддя
Справа № 3-728/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-728/2007 p. ПОСТАНОВА
суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Київ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця села Марківка Баранівського району Житомирської обл., непрацюючого
березня 2007 року о 13-й год. 30 хвил. ОСОБА_1,
№ НОМЕР_1 по вулиці Герцена
в м. Київ, здійснив в"їзд в зону дії дорожнього знаку „В"їзд
заборонено", чим порушив п. 8.4
ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належно працівником ДПС, який складав протокол. Під час складання протоколу він
Керуючись ст. ст. 283,284 КУАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУАП, та накласти на нього штраф в розмірі 5 ( п"ять) гривень.
Справа № 3-633/2007
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-633 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року о 17 годині 59 в м. Київ на
вулиці Київське шоссе ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Мерседес-Бенц 208"
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив більше ніж на 20 кілометрів на
годину встановлену швидкість руху транспортного засобу, порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суд не
явився і не повідомив про причину неявки. Під час складання адмінпротоколу
він визнав вину.

Враховуючи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу
правопорушника,

на ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 10/десять/
гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню. Суддя
Справа № 3-643/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-643/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, водій на АП «Укртранс»,

за ч.2ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 01
год. 10 хв. на 372
километрі автошляху Київ -
Чоп водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Вольво ФН-12,
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
проігнорувавши вимогу правил зупинки стоянки, чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не
з»явився і не повідомив причини неявки, вину визнав під час складання протоколу
і пояснив, що неправильно зупинився. Його вина підтверджується протоколом серії
РВ № 009259.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн.50 коп.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 3-646/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-646/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює заступником директора ТзОВ «Олше»,

зач.1 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року 0 9 год. 55 хв. на 322 км. Київ - Чоп водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель
- комбо», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя,
здійснюючи поворот ліворуч не дав дороги автомобілю який рухався прямо в
зустрічному напрямкув, чим порушив п.16.6 ПДР України.

Кремінь в суд не
з'явився і не повідомив про причину неявки, під час складання протоколу вину
визнав, зазначивши в протоколі, що порушив проїзд.

Його вина підтверджується протоколом серії РВ № 008520.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
гривень.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 3-634/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-634/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Табори
Баранівського району Житомирської
області, непрацюючого

за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року о 19 годині 45 в м. Київ на
вулиці Саксаганського ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Шевроле
АВЕО" реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожного знаку „Рух прямо
або праворуч", здійснив поворот транспортного засобу наліво, порушив
вимоги п.4.4 Додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
явився і не повідомив про причину неявки. Під час складання адмінпротоколу
він визнав вину.

Враховуючи, тяжкість
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,

на ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним за частиною 2 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 5 /п'ять/ гривень.

Постанова
підлягає негайному виконанню.

Суддя