Справа № 2-а-587/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-587/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2007 року

16год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук
Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової
інспекції (Рокитнівське відділення) до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 2210грн.49коп. ,
-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач - Сарненська міжрайонна державна податкова
інспекція (Рокитнівське відділення) - звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу у сумі
2210грн.49коп. з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,
у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового
зв'язку.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі
представника Сарненської МДПІ (Рокитнівського відділення).

До початку розгляду справи від податкового органу
надійшла заява про зміну позовних вимог - відмови від адміністративного позову
в частині стягнення 1203,63 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості по прибутковому податку.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надавав.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані
позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов
позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 є платником податків,
зборів та обов'язкових платежів.

Станом на 13.09.2007 р. сума податкового боргу
відповідача по прибутковому податку складала 2210,49 грн., що підтверджується
довідкою про заборгованість з податків і зборів (а.с.4). Дана заборгованість
виникла за результатами виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового
та валютного законодавства за період з 01.01.2004 по 31.12.2006 р, за
наслідками якої податковим органом складено акт від 26.03.2007 №52/17/Д/НОМЕР_1
(а.с.5-11). За результатами перевірки ДПІ у Рокитнівському районі винесено
податкове повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. №/0, яким
відповідачу визначено податкове зобов'язання на загальну суму 3463,02 грн.
(а.с.12). Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалось. Станом на 13.09.2007р. донараховані податкові зобов'язання за
результатами перевірки сплачені частково.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 6
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" виставлені перша та друга
податкові вимоги (а.с.13, 14), які на момент подання адміністративного позову
останнім не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не
оскаржувалися.

Відтак вказана сума
є недоїмкою та є узгодженою.

Як вбачається з заяви податкового органу від 09.10.2007
р. №3039/10-21 сума заборгованості відповідачем частково сплачена і становить
1006,86грн.

Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення в частині
позовних вимог.

Оскільки
позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для
застосування вимог статті 94 КАСУ у суду
відсутні.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в частині позовних вимог.

Присудити до стягнення з відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер підприємницької діяльності НОМЕР_1) заборгованість зі сплати прибуткового
податку з робітників і службовців (податок з доходів фізичних осіб) в сумі 1006
грн. 86 коп. на р/р 0327, код платежу 11010100 МФО 833017 в ГУДКУ в
Рівненській області, одержувач Борове сільська рада, код одержувача 22588028.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І. Юрчук