Справа № 22а-1067/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Малех І.Б. Справа
№ 22а-1067/07
Шевченківський районний суд м.Львова (№ 2а-142/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня
2007 року Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля
Р.М.,

суддів: Кушнерика
М.П. та Олендера М.А.,

при секретарі - Соколовській
А.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Щур О.В.,

і
третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 30.03.2007р. про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду від 30.03.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1
до Виконкому Куровичівської сільської ради Золочівського району Львівської
обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення виконкому сільської
ради, на підставі ст. 155 КАС України, залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання, призначені на
06.03.2007р. і 30.03.2007р., позивач повторно не з'явився, про причини неявки
не повідомив. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач повторно
без поважних причин не з'явився в судове засідання, через що заявлений позов
слід залишити без розгляду (а.с. 44).

Не погодившись із ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у своїй
апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду від
30.03.2007р. скасувати і передати справу на новий судовий розгляд, покликаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, через що був позбавлений можливості прийняти участь в судовому
розгляді справи (а.с. 51-52).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання апеляційної скарги,
заперечення інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виносячи ухвалу від 30.03.2007р. про
залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові
засідання, призначені на 06.03.2007р. і 30.03.2007р., позивач повторно не
з'явився, через що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої
інстанції слід вважати помилковим і необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України
повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою)
або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно ч.1 ст. 35 КАС України
повістки вручаються під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання 06.03.2007р. і 30.03.2007р. позивач не з'явився, про причини
неявки не повідомив (а.с. 39-40, 43).

Між тим, в матеріалах справи
відсутні докази скерування на адресу позивача і вручення йому судових повісток
із викликом в призначені судові засідання.

З врахуванням наведеного, умов для
того, щоб вважати, що позивач повторно і без поважних причин в судові засідання
06.03.2007р. та 30.03.2007р. не з'явився, в суду першої інстанції не було,
через що підстави для залишення позовної заяви без розгляду є відсутніми.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали та направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст.
206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2007р. про
залишення позовної заяви без розгляду скасувати і винести нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, а справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер