overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-316/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-316
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2007
року м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного
суду Чернігівської області Ющенко Н.В. розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2007 року, ОСОБА_1притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України і накладено
стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилучених грошей в сумі 59000 російських рублів.

З матеріалів справи встановлено, що 27.09.07 р. о 14 год. 58
хвилин під час митного контролю на митному посту „Грем'яч” Новгород - Сіверської
митниці, автомобіля МАН, під керуванням громадянина ОСОБА_1, в кабіні авто, в
сумці з особистими речами було виявлено 59000 російських рублів, які ОСОБА_1
намагався з недекларуванням за встановленою формою перемістити через митний
кордон України.

В скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, або замінити стягнення на сплату штрафу,
оскільки приймаючи рішення суд не врахував усі обставини справи. Він заявляв
інспектору митниці в усній формі про наявність у нього такої суми грошей, але
не дивлячись на це він склав протокол.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що рішення місцевого суду не підлягає скасуванню з таких
підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд повно і
всебічно дослідив наявні докази і встановив, що ОСОБА_1 задекларував, згідно
митної декларації, лише 5000 російських рублів. Про наявність у нього більшої
суми він митникам не повідомляв. Лише після огляду валізи з особистими речами
були виявлені гроші в сумі 59000 російських рублів.

Крім цього, у поясненні
ОСОБА_1 вказує, що на питання митника він вказав, що у нього є лише 5000
рублів. Під час огляду автомобіля, інспектор попросив пред'явити задекларовану
валюту. При перерахунку виявилось 64000 російських рублів, тобто 59000 рублів
він не задекларував.

Враховуючи наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв
рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього
стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 59 000 російських рублів.
Підстав для задоволення скарги, скасування або зміни постанови місцевого суду
по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської
області від 25 жовтня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України - без змін.

Перший заступник
голови

апеляційного суду

Чернігівської
області Н.В. Ющенко
Справа № К-29117/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFлFаFсFтFиFкF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.04.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F14/197
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFлFаFсFтFиFкF”F
дFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF аFкFтFіFвF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFлFаFсFтFиFкF”F.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F14/197 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFлFаFсFтFиFкF”F дFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF аFкFтFіFвF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-36562/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1036/06
ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу Кропивницької сільсько ї ради Івано-Франківської об ласті на ухвалу Печерського районного суду міста Києва в ід 25 липня 2006 року та ухвалу апе ляційного суду міста Києва в ід 01 листопа да 2006 року у справі за позовом К ропивницької сільської ради
Івано-Франківської області до Верховної Ради України пр о визнання незаконною Постан ови Верховної Ради України в ід 08 квітня 2005 року «Про затвер дження меж м. Калуша Івано-Фра нківської області»,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 13 серпня 2007 року касаційну ска ргу Кропивницької сільської ради Івано-Франківської обл асті (позивач), на підставі ст. ст. 108, 213 та 214 Кодексу адміністра тивного судочинства України , було залишено без руху та над ано строк до 03 вересня 2007 року д ля усунення недоліку.
Позивач усунув визначений судом касаційної інстанції недолік, тому для відкриття к асаційного провадження у Вищ ому адміністративному суді У країни за вказаною касаційно ю скаргою та проведення підг отовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгл яду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою Кропивницької с ільської ради Івано-Франківс ької області на ухвалу Печер ського районного суду міста
Києва від 25 липня 2006 року та ухв алу апеляційного суду міста
Києва від 01 листопада 2006 року у справі за позовом Кропивниц ької сільської ради Івано-Фр анківської області до Верхов ної Ради України про визнанн я незаконною Постанови Верхо вної Ради України від 08 квітня 2005 року «Про затвердження меж м. Калуша Івано-Франківської області».
Розпочати підготовчі дії щ одо призначення справи до ка саційного розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухва ли Вищого адміністративного суду України про відкриття к асаційного провадження з інф ормацією про їхні права та об овязки в касаційній інстан ції (витяг з КАС України).
Одночасно на адресу Верхов ної Ради України надіслати к опію зазначеної касаційної с карги, встановивши строк для подання заперечень пят ь діб з дня отримання копії за значеної ухвали суду касацій ної інстанції.
Витребувати вище зазнач ену справу з Печерського рай онного суду міста Києва з одн очасним повідомленням Окруж ного адміністративного суду міста Києва та апеляційного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України (пі дпис) О.Н. Панченко

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Пар хоменко
Справа № К-36086/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24вересня 2007 року
Справ а № к-36086/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу дочірнього підпр иємства «Хмельницький облав тодор» ВАТ «Державна акціоне рна компанія «Автомобільні д ороги України» на постанову господарського суду Хмельни цької області від 12 травня 2006 р оку та ухвалу Житомирського апеляційного господарськог о суду від 07 листопада 2006 року у справі за позовом дочірньог о підприємства «Хмельницьки й облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України» до де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому про визна ння не чинними та скасування податкових повідомлень р ішень,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, дочірнє підприєм ство «Хмельницький облавтод ор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні доро ги України» не погоджуєть ся із судовими рішеннями суд ів першої та апеляційної інс танцій, вважає, що вони постан овлені з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Хм ельницький облавтодор» ВАТ «
Державна акціонерна компані я «Автомобільні дороги Украї ни» на постанову господарськ ого суду Хмельницької област і від 12 травня 2006 року та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 07 лис топада 2006 року.

Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-34805/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” вересня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Прокурора О рджонікідзевського району м . Харкова в інтересах держави в особі Державної податков ої інспекції у Орджонікідзев ському районі м. Харкова на по станову Господарського суду
Харківської області від 30.08.2006 р оку та ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 11.10.2006 року у справі № АС -04/298-06за позовом Прокурора Ордж онікідзевського району м. Ха ркова в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Харкова до 1. Прива тного підприємства «Громада » та 2. Науково-виробничого об єднання корпорації «Укрспец монтаж» про визнання недійсн ими господарських зобовяз ань та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України Прокуроро м Орджонікідзевського район у м. Харкова в інтересах держа ви в особі Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі м. Харкова под ано касаційну скаргу на пост анову Господарського суду Ха рківської області від 30.08.2006 рок у та ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.10.2006 року у справі № АС-04/298 -06.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються також копі ї оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстан цій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о касаційної скарги не додан о копій оскаржених ним рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 17.10.2007р. по дати до касаційної інстанції належним чином оформлені ко пії оскаржених ним рішень с удів першої та апеляційної і нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Прокурора Орджонік ідзевського району м. Харков а в інтересах держави в особі
Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі м. Харковабез руху. 2. Надати скаржнику строк д о 17.10.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-33202/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 вересня 2007 року м.Ки їв

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Бим М.Є., Гордійчук М .П., Леонтович К.Г., Харченка В.В. , Чалого С.Я.

заслухавши доповідь суд ді-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скарго ю компанії «Сієна Шипінг Ко» на ухвалу Донецького апеляц ійного суду від 21 вересня 2006 ро ку, у справі №2а-84/06 за позовом ко мпанії «Сієна Шипінг Ко» до к апітану Маріупольського мор ського торгового порту, Марі упольської митниці, Донецько го прикордонного загону в м. М аріуполь, третя особа Проф есійна спілка плавскладу про визнання неправомірними дій посадових осіб та органів ви конавчої влади, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 26 лютого 2007 року по зазначеній касаційній ск арзі відкрито касаційне про вадження.
Після відкриття касаційно го провадження суддею-допові дачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі д ії по призначенню справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скар гою компанії «Сієна Шипінг К о» на ухвалу Донецького апел яційного суду від 21 вересня 2006 року у справі №2а-84/06, признач ити до касаційного розгляду на 16 жовтня 2007 року об 11 годині в приміщенні Вищого адмініст ративного суду України за ад ресою: м.Київ, вул. Московська, 8, 3-й поверх (ст. метро «Арсенал ьна»).
Про час і місце судового зас ідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-16188/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F17”F вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 32/486
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF РFВFПFПF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.02.2006рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 01.11.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 32/486
зFаF пFоFзFоFвFоFмFНFАFКF «НFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF»
дFоF 1. СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF РFВFПFПF
2. ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF
3. ДFПFАF уF мF. КFиFєFвFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 32/486 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF РFВFПFПF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F 32/486 дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF РFВFПFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF РFВFПFПF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 10.10.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 50 хFвF.. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
4. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-32278/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.07.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F49/175-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFтFеFхFсFиFсFтFеFмFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F49/175-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFтFеFхFсFиFсFтFеFмFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-31368/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24вересня 2007 року
Справ а № к-31368/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу малого колективн ого підприємства «Колос» на рішення господарського суду
Одеської області від 15 травня 2006 року та ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 29 серпня 2006 року у справ і за позовом Ізмаїльського р айонного центру зайнятості О деської області до МКП «Коло с» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, мале колективне підприємство «Колос» не п огоджується із судовими ріше ннями судів першої та апеляц ійної інстанцій, вважає, що во ни постановлені з порушенням норм матеріального та проце суального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою малого колективного підприє мства «Колос» на рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 15 травня 2006 року та ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 29 сер пня 2006 року.

Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України