Справа № 3-301
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-301
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського відділення
Володарськ-Волинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Івановичі Черняхівського району Житомирської
області, громадянка України, українка, освіта середня-спеціальна, заміжня,
неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює продавцем підприємства «Житомирська
універсальна база» у магазині «Продукти №14» смт. Головине, прож. смт.
Головине, АДРЕСА_1 за ст.156 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З
надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1., в порушення ст.11 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» 09.01.07
здійснювала торгівлю спиртними напоями в магазині по місцю своєї роботи, а саме
1 пл. горілки «Хортиця червона» та 1 пл. горілки «Medoff», з
акцизними марками невстановленого зразка.

З даного
приводу Черняхівським районним відділенням Володарськ-Волинської МДПІ на
ОСОБА_1. складено
протокол про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснила, що під час перевірки магазину працівниками податкової інспекції в
неї на вітрині дійсно були виявлені дві пляшки горілки, на яких згідно пояснень
працівників податкової інспекції були наклеєні акцизні марки невстановленого
зразка. Однак як з'ясувалося в подальшому невідповідність цих акцизних марок
встановленому зразку виявилася в тому, що їх номери не відповідали кодам
виробника відповідної горілки. Вона особисто при прийомі товару не перевіряє
відповідність коду на марці коду заводу виробника, оскільки горілки магазин
отримує і продає досить багато. За таких обставин вважала, що провадження у
справі по адміністративне правопорушення має бути закрито в зв'язку із
відсутністю в її діях складу даного адмінправопорушення, оскільки її вина в
допущеному порушенні відсутня. Також ОСОБА_1. пояснила, що в подальшому
працівники податкової інспекції повернули одну з вилучених пляшок горілки,
оскільки при подальшій перевірці з'ясували, що акцизна марка на ній відповідає
встановленому зразку.

Також в
судове засідання ОСОБА_1. надала лист-пояснення директора підприємства
«Житомирська універсальна база», з якого вбачається, що продавець при отриманні
горілки перевіряє відповідність марок встановленому зразку лише по зовнішніх
ознаках, код виробника продавець не перевіряє, оскільки його знає лише
податкова інспекція.

З акту
перевірки від 09.01.07, який є в матеріалах справи, вбачається, що під час її
проведення було виявлено дві пляшки горілки з марками невстановленого зразка,
однак з яких підстав ці марки податковими інспекторами були визнані такими, що
не відповідають встановленому зразу, в ньому не зазначено.

Також в
матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що акцизні марки на вказаних
пляшках горілки були підробленими.

Статтею
156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено
відповідальність за торгівлю спиртом етиловим без наявності ліцензії, або без
марок акцизного

2

збору, або з
підробленими марками цього збору.

З
матеріалів справи вбачається, що акцизні марки на виявлених двох пляшках
горілки були в наявності, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про
те, що ці марки є підробленими як і дані про те, що ОСОБА_1. була
проінформована про таку підробку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній умисел
на порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а тому провадження у справі
має бути закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.156КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 247, 280, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.