Справа № 22а/446
Суддя: Балашкевич С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а/446 Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Юрчук М.І.
Категорія 41 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М.,
Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Баранівському
районі на постанову Баранівського районного суду від 28 грудня 2006 року та ухвалу
цього ж суду від 12 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Баранівському районі про
визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Постановою
Баранівського районного суду від 28
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ начальника
Баранівської МДГП від 17.05.2006
року № 43 про
накладення на ОСОБА_1дисциплінарного стягнення та наказ №16-о від 21 червня 2006 року начальника
Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області
про звільнення ОСОБА_1. з роботи протиправними та скасовано ці накази.
Зобов'язано державну податкову інспекцію у Баранівському районі поновити
ОСОБА_1на посаді державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення
прострочених податкових зобов'язань з 21
червня 2006 року.
Стягнуто з державної податкової інспекції у Баранівському районі на
користьОСОБА_1. 8679,20 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1500 грн. моральної
шкоди. Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалою цього ж
суду від 12 січня 2007 року роз'яснено
зміст названої постанови суду.

Не погоджуючись
з постановою та ухвалою суду Державна податкова інспекція у Баранівському
районі в апеляційних скаргах просить їх скасувати та

2

ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

Апеляційна
скарга на постанову суду підлягає відхиленню, а апеляційна скарга на ухвалу
суду - задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1працювала
головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань Баранівської МДШ.

Наказом від 17 травня 2006 року № 43 «Про результати
роботи Баранівської МДШ за січень-березень 2006 року та завдання щодо забезпечення надходжень коштів до
бюджетів усіх рівнів в 2
кварталі 2006 року»ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а наказом від 21 червня 2006 року її
звільнено з роботи на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП у
зв'язку з реорганізацією Баранівської МДШ.

Суд першої
інстанції правильно оцінив зібрані у справі докази і дійшов обгрунтованого
висновку про те, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1притягнута
безпідставно лише за результатами роботи всього відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань, аналіз роботи кожного працівника цього відділу не
проводився. Із матеріалів справи також вбачається, що найбільший податковий
борг виник у підприємства, що було закріплено за позивачкою, під час відпустки
останньої.

За таких
обставин суд першої інстанції інстанції обгрунтовано визнав наказ про
оголошення доганиОСОБА_1 незаконним та скасував його.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 « Про практику
розгляду судами трудових спорів» при реорганізації підприємства або при його
перепрофілюванні звільнення за п. 1
ст. 40 КЗпП
може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату
працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією,
професіями.

Вирішуючи
позовну вимогу про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та
поновлення на роботі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що під час
реорганізації Баранівської МДШ і створення ДНІ у Баранівському районі та ДШ у
Романівському районі посада, яку займала позивачка, збереглася, скорочення
чисельності або штату працівників не проводилося, а тому обгрунтовано визнав
наказ про звільнення з роботи позивачки незаконним та поновив останню на
роботі.

Задовольняючи
частково позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції
вірно вважав, що внаслідок незаконного звільненням з роботи позивачка змушена
була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку з цим
зазнала моральних страждань, а тому обгрунтовано стягнув моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Постанова суду
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для її скасування немає.

Разом з цим
постановляючи ухвалу про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, суд
першої інстанції не звернув увагу на те, що

3

з такими вимогами відповідач не звертався, оскільки у
заяві відповідач просив роз'яснити порядок виконання постанови суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,199,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Баранівському районі на постанову
Баранівського районного суду від 28
грудня 2006 року
відхилити.

Постанову
Баранівського районного суду від 28
грудня 2006 року залишити
без зміни.

Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції в Баранівському районі на ухвалу
Баранівського районного суду від 12
січня 2007 року
задовольнити.

Ухвалу
Баранівського районного суду від 12
січня 2007 року
скасувати, а питання про роз'яснення виконання постанови суду передати до того
ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.