Справа № 22-а-1509/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-1509/07
Головуючий у 1-й інстанці

Д
оповідач: Межевич М.В.

Іменем У
19 листопада 2007 року

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі: головуючо
го судді Межевича М.В., судд
ів Бараненка І.І. та Маслія В.І
., при секретарі Горобцовій Я.В
., розглянувши у відкритому су
довому засіданні апеляційну
скаргу Державної податково
ї інспекції у місті Чернігов
і на постанову господарськог
о суду Чернігівської обаласт
і від 15.03.2007 року по справі за поз
овом Закритого акціонерного
товариства «Сонеко» до Держ
авної податкової інспекції у
місті Чернігові про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:
Постановою госп
одарського суду Чернігова Че
рнігівської області від 15.03.2007 р
. позов задоволено: визнано не
дійсним податкове повідомле
про завищення позивачем ЗАТ
«Сонеко» суми бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість по декларації з
а квітень 2004 року на 1992667,00. Судове
рішення вмотивовано тим, що
позивачем виконані всі вим
оги, які ставляться до нього н
ормами податкового законода
вства і несплата ПДВ до бюдже
ту продавцями товару (ЗАТ «За
вод нестандартного обладнан
ня» - ДП «НИЗОТ» ВАТ «НПТЗ») пр
и фактичному здійсненні госп
одарської операції, про що ст
верджував відповідач, не впл
иває на податковий кредит по
купця та суму бюджетного від
шкодування.
Не погоджуючись з
даною постановою,відповід
ач ДПІ у м. Чернігові зверну
лася з апеляційною скаргою, в
якійпросить скасувати вказа
не рішення суду та прийняти
нову постанову, якою в задово
ленні позову відмовити, поси
лаючись на порушення норм ма
теріального права.
В судовому засіданн
і апеляційної інстанції пред
ставники апелянта підтримал
и скаргу, пославшись на довод
и, викладені в ній.
Позивач направив за
перечення, які підтримав йог
о представник і в яких просив
апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення су
ду без змін, посилаючись на
його законність та обґрунто
ваність.
Заслухавши суддю-д
оповідача, пояснення предста
вників сторін, розглянувши д
оводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справ
и, а також проаналізувавши на
підставі встановлених факти
чних обставин справи правиль
ність застосування судом пер
шої інстанції норм законодав
ства, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до
п.1.8 ст.1 Закону України "Про под
аток на додану вартість" від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР бюджетне в
ідшкодування - це сума, що підл
ягає поверненню платнику под
атку з бюджету у зв'язку з надм
ірною сплатою податку у випа
дках, визначених цим Законом
.
Як встановлено с
удом, відповідачем на підста
ві Акту перевірки №105/23/14339104 ві
д 20.09.2004 року було прийнято по
даткове повідомлення-рішенн
я № /0 від 20.09.2004 року про завище
ння позивачем суми бюджетног
о відшкодування з ПДВ по декл
арації за квітень 2004 року на 199266
7,00.
З таким висновк
ом відповідача правомірно не
погодився суд першої інстан
ції, оскільки він суперечить
діючому податковому законод
авству і спростовується досл
ідженим та проаналізованими
наявними в матеріалах справ
и доказами:
платіжними докумен
тами, якими підтверджується
факт оплати позивачем трубн
ої продукції;
довідкою № 172/23/14339104 та ак
том № 261/23/14339104 від 25.06.2005р. ДПІ у м. Черн
ігові, якими підтверджено за
явлену позивачем суму бюджет
ного відшкодування ПДВ за кв
ітень 2004 року в розмірі 1992667 грн.;

висновками зустріч
них перевірок проведених ДПІ
у Красногвардійському район
і м. Дніпропетровська та Ніко
польської ОДПІ з питань взає
мовідносин позивача-покупця
з продавцями продукції, з яки
х слідує, що сума ПДВ по спірни
м накладним включена до пода
ткових зобов»язань, відображ
ена у книзі обліку продажу то
варів (робіт, послуг), підсумки
якої відповідають даним под
аткової декларації з ПДВ за к
вітень та травень 2004 року;
довідкою ДПІ у Ор
джонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області
від 16.08.2005р. № 276/23-111/32787698, якою підтвер
джується факт взаємовідноси
н позивача з ТОВ «Торговий бу
динок ДПЗ»;
копією постанови слі
дчого відділу прокуратури Су
мської області про закриття
матеріалів кримінальної спр
ави, з якої вбачається, що не п
ідтвердився факт незаконног
о завищення позивачем вартос
ті труб.
Отже, суд встановив, що
позивачем на підтвердження
обґрунтованості віднесенн
я до складу податкового кред
иту сум податку на додану в
артість були надані податков
і накладні, які не мали недолі
ків та порядок заповнення як
их відповідав встановленому
чинному законодавству. А від
повідачем, помилково, всупер
еч п. 1.3 ст. 1 та пп."а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст
.10 Закону України "Про податок
на додану вартість" N 168/97-ВР, зро
блено висновок про не підтве
рдження позивачем права на п
одатковий кредит з огляду на
фактичну несплату податку д
о бюджету іншими контрагента
ми позивача за здійсненими г
осподарськими операціями, за
якими ними були видані подат
кові накладні.
Оскільки на момент здійсн
ення господарських операцій
продавці були в Єдиному держ
авному реєстрі, а також мали
свідоцтво про реєстрацію п
латника податку на додану ва
ртість, то цим підтверджуєть
ся обґрунтованість віднесен
ня позивачем до податкового
кредиту сум податку на додан
у вартість.
Наведене також свідчить п
ро те, що покупець не може нест
и відповідальність як за нес
плату податків продавцями, т
ак і за можливу недостовірні
сть відомостей про них, включ
ених до Єдиного державного р
еєстру, за умови необізнанос
ті покупця щодо такої.
За таких обставин
колегія суддів рахує, що суд п
ершої інстанції дійшов обґру
нтованого висновку про те, що
оскаржуване податкове повід
омлення-рішення прийнято з п
орушенням вимог чинного пода
ткового законодавства і тому
підставно визнав його недій
сним, задовольнивши тим сами
м позовні вимоги ЗАТ «Сонеко
».
Відповідно до ст. 200 КАС
України суд апеляційної інст
анції залишає апеляційну ска
ргу без задоволення, а постан
ову суду без змін, якщо визн
ає, що суд першої інстанції пр
авильно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального і процесуального п
рава.
Оскільки постанова
господарського суду Чернігі
вської області від 15.03.2007 року пр
ийнята з правильним застосув
анням норм матеріального та
процесуального права, суд да
в правильну оцінку обставина
м справи, то колегія суддів ап
еляційної інстанції не знахо
дить підстав, які могли б приз
вести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанц
ії у даній справі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у мі
сті Чернігові залишити без з
адоволення, а постанову госп
одарського суду Чернігівськ
ої області від 15.03.2007 року - залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, п
роте може бути оскаржена в ка
саційному порядку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: