Справа № 2-а-65/2007
Суддя: Кляшторний В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

березня 2007 року м.
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
Кіяшка П.М., представника відповідача -
Карпенської Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Веселівської селищної ради
Запорізької області Кіяшка Петра Миколайовича про визнання неправомірними дій
посадової особи, скасування рішення та відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до голови
Веселівської селищної ради Запорізької області Кіяшка Петра Миколайовича про
визнання неправомірними дій посадової особи, скасування рішення та
відшкодування шкоди.
зазначила, що вона є приватним підприємцем, здійснює торгівельно-закупівельну
діяльність на центральному ринку смт Веселе.
27.06.2003 року ОСОБА_1
звернулась з заявою до голови Веселівської селищної
ради Кіяшка П.М. про виділення їй у приватну власність земельної ділянки
торгівельного павільйону розміром 20
кв.м, на центральному ринку смт Веселе. 17.10.2003
року відповідач надав позивачці рішення № 151 від 17.10.2003
року виконкому селищної
ради "Про відмову у виділенні земельної ділянки". Отримавши
звернулась в органи прокуратури з заявою про проведення перевірки
законності зазначеного
рішення.

29.03.2004 року прокуратурою Запорізької області було направлено
подання про

скасування рішення №
151 від 27.10.2003 року як
незаконного та такого, що не відповідає ст.

26 Закону України
"Про місцеве самоврядування". Однак, відповіді з Веселівської
селищної

ради про скасування рішення №
151 від 27.10.2003 року
позивачка не отримала.

08.07.2005 року Веселівською прокуратурою Запорізької області за
заявою позивачки

ОСОБА_1 було знову
винесено протест на рішення №
151 від 17.10.2003 року.

Однак, до
теперішнього часу, відповіді з Веселівської селищної ради про скасування
рішення № 151 від 27.10.2003 року позивачка
не отримала.

У зв'язку з
зазначеними обставинами, позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати
неправомірними дії посадової особи -голови - Веселівської
селищної ради Запорізької області Кіяшка Петра Миколайовича, скасування рішення
№ 151 від 17.10.2003 року як
незаконне, а також просить стягнути з відповідача Кіяшка П.М. 29 307 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті
прийняття незаконного рішення, а також просить стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтвердила викладені в позові обставини, наполягала на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач
Кіяшко П.М. та його представник позов не визнали. При цьому відповідач Кіяшко
П.М. суду пояснив, що позов вважає незаконним та необгрунтованим. Рішення
виконкому було винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки
селищна Рада делегувала виконкому право розгляду питань про виділення земельних
ділянок. Після опротестування рішення виконкому прокуратурою воно було
скасовано, питання винесено на сесію селищної Ради. Позивачці було відмовлено у
виділенні земельної ділянки в зв'язку з тим, що її кіоск перешкоджає руху. На теперішній час кіоск позивачкою проданий,
позивачка

2

вже не є приватним підприємцем, а тому п вимоги в частині
відшкодування неотриманої вигоди являються безпідставними.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки
задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1
до суду є рішення Веселівського виконкому № 151 від 17.10.2003
року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у виділенні земельної ділянки на
території Веселівського центрального ринку "Обрій" для будівництва
торгівельного павільйону у зв'язку з відсутність генерального плану забудови
ринку. У зв'язку з цим рішенням позивачка просить визнати неправомірними дії
посадової особи - голови
Веселівської селищної ради Запорізької області Кіяшка Петра Миколайовича,
скасування рішення № 151
від 17.10.2003 року як
незаконне, а також просить стягнути з відповідача Кіяшка П.М. 29 307 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті
прийняття незаконного рішення, а також просить стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

Як було
встановлено судом, рішення, з якого випливають позовні вимоги позивачки
прийняте не головою Веселівської селищної ради Кияшком П.М. одноособово, а
прийнято виконавчим органом Веселищної селищної ради, тобто органом місцевого
самоврядування.

Згідно ст. 74 Закону України
"Про місцеве самоврядування" органи й посадові особи місцевого
самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною
громадою, державою, юридичними та фізичними особами.

Підстави, види
та порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування
визначаються Конституцією України. Ст. 44
Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування, а не
голова, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення.

Згідно ст. 33 Закону України
"Про місцеве самоврядування", до ведення виконкомів місцевих рад
віднесені повноваження щодо надання під забудову й для інших потреб земель, що
знаходяться у власності територіальних громад.

Саме виконком
Веселівської селищної ради прийняв рішення № 151 від 17.10.2003
року, яким було відмовлено ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки. Голова
селищної ради у відповідності до ст. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування" тільки підписує
рішення ради та його виконавчого комітету.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 подано до
неналежного відповідача.

Крім того,
позивачка ОСОБА_1 звинувачує
відповідача Кіяшка П.М. в бездіяльності та просить визнати його дії
незаконними, посилаючись на те, що вона на його ім."я 27.06.2003 року подала
заяву про надання їй земельної ділянки під забудову, а тому саме Кішко П.М. на
її думку повинен нести відповідальність за відмову у наданні їй земельної
ділянки.

Однак, суд
вважає, що такі заяви повинні подаватися до органу, якій відповідно до вимог
чинного законодавства має право розглядати такі питання. Подання заяви до
особи, яка не має права одноособово приймати рішення, не є підставою для покладення
на цю особу відповідальності за рішення, яке прийнято відповідним органом.

Згідно ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська рада, на
пленарних засіданнях розглядає питання щодо вирішення питань регулювання
земельних відносин.

Вимоги позивачки
про скасування оскаржуваного рішення виконкому не підлягають задоволенню,
оскільки це рішення вже було скасовано за протестом прокурора.

Що стосується
вимог позивачки щодо відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
в результаті порушення її цивільних прав у вигляді доходів, які вона могла
реально отримати за звичайних обставин, якби не були порушені її права, суд
вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Позивачкою
надано суду розрахунок спричиненої шкоди. Як підставу для визначення втраченого
доходу позивачкою надано показники її доходів за 2003 -2004 рік. При цьому з заяви не випливає, на якому саме місці
та яким розміром позивачка бажала отримати земельну

3

ділянку, не надала жодних доказів того, що вона бажала
одержати земельну ділянку саме на тому місці, де стояв тимчасовий металевий
кіоск. Крім того, з 2005
року позивачка припинила свою підприємницьку діяльність за власним
бажанням. Будь-який причинний зв'язок між фактом ненадання їй земельної ділянки
й недодержанням доходу суду не надала. Згідно довідки в.о. начальника
відділення у Веселівському районі МОДПІ від 17.04.2006 року №
524Y32-07 ОСОБА_1 у 2003
році придбала лише патенти на п"ять місяців, у 2004 році - лише чотири
патенти, у 2005 році - один. Увесь цей
час її торговельне місце -металевий
кіоск здавався в оренду іншому підприємцю, а у 2006 році був проданий.

Крім того,
позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом 15.08.2005
року. В позові вона оскаржує рішення №
151 від 17.10.2003 року. На
час прийняття рішення діяв ЦПК України 1963
року. Оскарження дій або бездіяльності посадових осіб відповідно до вимог
ст. 248-1 ЦПК
України в редакції 1963 року
розглядалось в порядку окремого провадження у двомісячний строк з дня, коли
громадянин дізнався, або повинен був дізнатися про порушення його прав чи
свобод.

Про своє
порушене право ОСОБА_1 дізналась
в той же день -
17.10.2003 року, коли одержала копію рішення.

Відповідно до
п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, норми КАС України застосовуються
до відповідних правовідносин, які виникли після набрання чинності, тобто з 01.09.2005 року. Закони
України зворотної сили не мають.

Враховуючи всі
обставини суд приходить до висновку, що позивачкою безпідставно, з неповажних
причин пропущений процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним
позовом.

Керуючись ст.. 99, 158, 159, 160, 163, п. 7 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України, Законом України "Про місцеве
самоврядування", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 до голови Веселівської селищної ради Запорізької області
Кіяшка Петра Миколайовича про визнання неправомірними дій посадової особи,
скасування рішення та відшкодування шкоди -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня
складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя B.C.
Кляшторний