Справа № 22-а-1822/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Лобова А.В.
Категорія: Доповідач
рішення
суддя Григоров А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

№
22-а-1822/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Попов О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, особи що приєдналися
до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01
листопада 2005 року по справі № 2а-3/05

за
позовом ОСОБА_14 до Бориспільської
районної державної адміністрації про вжиття заходів щодо організаційного та
фінансового забезпечення переоформлення права постійного користування АТВТ
«Укрфінком» на право власності на земельні ділянки та позовом АТВТ «Укрфінком» до Бориспільської районної
державної адміністрації про зобов'язання останньої прийняти розпорядження про
зміну цільового призначення земельних ділянок, шляхом віднесення до категорії
земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, іншого
призначення, та про переоформлення права постійного користування земельними
ділянками на право власності на них,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_14
звернувся до суду з позовом до
Бориспільської районної державної адміністрації про вжиття заходів щодо
організаційного та фінансового забезпечення переоформлення права постійного
користування АТВТ «Укрфінком» на право власності на земельні ділянки та АТВТ
«Укрфінком», звернулось до суду з позовом до Бориспільської районної державної
адміністрації про зобов'язання останньої прийняти розпорядження про зміну
цільового призначення земельних ділянок, шляхом віднесення до категорії земель
промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, іншого призначення, та
про переоформлення права постійного користування земельними ділянками на право
власності на них.

Постановою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_14 до Бориспільської районної державної адміністрації
про вжиття заходів щодо організаційного та фінансового забезпечення
переоформлення права постійного користування АТВТ «Укрфінком» на право
власності на земельні ділянки відмовлено, позов АТВТ «Укрфінком» до
Бориспільської районної державної адміністрації про зобов'язання останньої
прийняти розпорядження про зміну цільового призначення земельних ділянок,
шляхом віднесення до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони, іншого призначення, та про переоформлення права постійного
користування земельними ділянками на право власності на них задоволено
частково.

На зазначену
постанову суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, до неї приєднались ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 14 травня 2007 року поновлено строк на апеляційне
оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 01 листопада 2005 року по справі № 2а-3/05.

До участі у
справі вступив за клопотанням прокурор.

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2007 року апеляційну скаргу
передано до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду по
суті.

Апелянти,
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з вказаною постановою не погоджуються,
подали апеляційну скаргу.

В скарзі
посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовують
зокрема скаргу тим, що фактично постановою суду першої інстанції їх лишили права власності на землю.

Просять постанову суду скасувати, та у позові
відмовити.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін які з'явилися в судове засідання,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_14звернувся
до суду з адміністративним позовом до Бориспільської районної державної
адміністрації про вжиття заходів щодо організаційного та фінансового
забезпечення переоформлення права
постійного користування АТВТ «Укрфінком» на право власності на
земельні ділянки. По позовній заяві було відкрито провадження в
адміністративній справі.

АТВТ
«Укрфінком», подав до суду першої інстанції заяву про залучення у якості
третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судом дана
заява була задоволена. Позов третьої особи розглянутий та задоволений частково.
У позові позивачу було відмовлено.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Колегія суддів приймаючи ухвалу враховує, що
третя особа АТВТ «Укрфінком» обґрунтовуючи позов надає документи стосовно прав
на земельні ділянки громадянки, яка звернулася з апеляційною скаргою та
громадян які до неї приєдналися.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи та не вирішив питання щодо залучення
наведених громадян у якості третіх осіб по справі.

Враховуючи нижче наведені порушення
процесуального закону апеляційний суд не вирішує спір по суті.

Приймаючи та
розглянувши позовну заяву третьої особи, суд першої інстанції не врахував, що
згідно ст.. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового
розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення
адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати
задоволення вимог позивача до відповідача.

В даному
випадку предмет первинного позову не співпадає з предметом позову заявленого
третьою особою.

Як що позивач
просив зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію вжити заходів
щодо органіційного та фінансового забезпечення переоформлення права постійного
користування АТВТ «Укрфінком» на право
власності на земельні ділянки, то у позові третя особа просить Зобов'язати
Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області прийняти
розпорядження про зміну цільового призначення, шляхом віднесення до категорії
земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, наступних земельних ділянок АТВТ «Укрфінком» :

площею 160,7
га в адміністративних межах Іванківської сільради Бориспільського району,
позначена як "Ділянка 5" на державному акті на право постійного
користування землею І-КВ № 000160;

площею 147,7
га в адміністративних межах Іванківської сільради Бориспільського району,
позначена як "Ділянка 6" на державному акті на право постійного
користування землею І-КВ № 000160;

Зобов'язати
Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області прийняти
розпорядження про передачу у власність АТВТ «Укрфінком» наступних земельних
ділянок:

площею 160,7
га в адміністративних межах
Іванківської сільради

Бориспільського
району, позначена як "Ділянка 5" на державному акті на право постійного
користування землею І-КВ № 000160;

площею 147,7
га в адміністративних межах
Іванківської сільради

Бориспільського
району, позначена як "Ділянка 6" на державному акті на право
постійного користування землею І-КВ № 000160.

Визнати неправомірним
та скасувати розпорядження Бориспільської

районної
державної адміністрації Київської області № 975 від 17.11.2004 року «Про

затвердження
проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах

довгострокової
оренди строком 49 років Приватному підприємству «Блік-С 2004» для ведення підсобного
сільського господарства в
адміністративних межах
Іванківської сільської ради Бориспільського району»

Визнати
неправомірним та скасувати розпорядження Бориспільської

районної
державної адміністрації Київської області № 929 від 04.11.2004 року «Про

затвердження проекту
землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки для ведення підсобного сільського
господарства Приватному підприємству «Принт» на умовах довгострокової оренди
строком 49 років
в адміністративних межах Іванківської сільської ради
Бориспільського району»

Визнати
неправомірним та скасувати розпорядження Бориспільської

районної
державної адміністрації Київської області № 773 від 20.09.2004 року «Про затвердження проекту
землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки у власність
громадянам для ведення
особистого селянського господарства в адміністративних межах Іванківської
сільської ради Бориспільського району»

Що не
співпадає по предмету з позовом
позивача.

Враховуючи
наведене, у суду першої інстанції не було підстав приймати до розгляду та
вирішувати позов третьої особи та відповідно, не було повноважень на такі дії.

А, враховуючи
місце знаходження сторін за позовом третьої особи, такий позов при зверненні з
ним до суду особою, як позивачем. а не третьою особою, враховуючи положення ст.
19 КАС України не підпадає під юрисдикцію Автозаводського районного суду м.
Кременчука. Неправомірно прийнявши позов третьої особи, суд першої інстанції
штучно змінив підсудність справи.

Крім того,
позовна заява була подана до суду першої інстанції 21.10.2005 р. та в цей же
день залишина без руху (ухвала а. с. 5).

Провадження по
справі відкрито 24 жовтня 2005 року (ухвала а. с. 266). Попереднє засідання
відбулося 27 жовтня 2005 р.. (протокол а. с. 270-271).

В матеріалах
справи на аркуші справи 4 містися довіреність видана позивачем ОСОБА_14 ОСОБА_15на представництво у суді. Довіреність
видана 24 жовтня 2005 року, нотаріально посвідчена. В довіреності чітко
визначена адреса мешкання позивача АДРЕСА_1

Тобто на момент відкриття провадження по
справі , проведення попереднього судового засідання у суду був документ, якій
свідчив, що позивач мешкає по за межами
територіальної юрисдикції Автозаводського
районного суду м. Кременчука і справа не підсудна даному суду відповідно вимог
ч. 2 ст. 19 КАС України.

Враховуючи вище наведені обставини, суд першої
інстанції розглянув позов поза межами своїх повноважень.

Враховуючи наведене постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий
розгляд і іншому складі суду.

Справа підлягає направленню до суду першої
інстанції Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки вирішення
питання про передачу справи за підсудністю відповідно ст. 22 КАС України в
даному випадку є повноваженнями саме цього суду.

Всі інші
доводи та заперечення сторін не впливають на рішення суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 19, 53, 195, 198,
п. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206 , 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 01
листопада 2005 року по справі № 2а-3/05
скасувати та справу направити на
новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та
підписано 05 листопада 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.