Справа № 22а-4577/2007
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4577/07
листопада 2007 року Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бєлової
суддів Бистрик Г.М.,
секретарі Гладишко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду
від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації
Вінницької області, Міністерства Фінансів України, Державного Казначейства
України про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги
учаснику війни, яка виплачується до 5 травня з нагоди Дня Перемоги, -
У квітні 2007 року позивач - ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної
адміністрації Вінницької області нарахувати та сплатити їй суму недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику війни в розмірі 1973 грн.
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2007
року заявлений позов частково
задоволено: стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання Головним
управлінням Державного казначейства України грошових коштів в сумі 946 грн. 00
копійок, перерахувавши їх на рахунок Міністерства соціальної політики України для подальшої їх виплати ОСОБА_1
через Управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської
районної державної адміністрації Вінницької області.
позові до Управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської
районної державної адміністрації відмовлено.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Міністерство фінансів України
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та
ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог до
Міністерства фінансів України.
обґрунтування своїх вимог зазначають, що будь-яких законних підстав для
стягнення коштів з Міністерства фінансів України не існує.
Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.
Справа в апеляційній інстанції
№22а-4578/07
Головуючий в першій інстанції -
Справа в першій інстанції №
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд для
вирішення питання про передачу справи за належною підсудністю з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 6, 204 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та направляє справу на новий розгляд, якщо визнає, що справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
до ч. 2 ст. 6 КАС України ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.
до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.
зі ст. 1 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» виконавчу владу
в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та
Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні
державна адміністрація є органом виконавчої влади і входить до системи органів
чергу, з матеріалів справи вбачається, що відповідач в даній справі -
Управління праці та соціального захисту населення - функціонує при
Могилів-Подільській районній державній адміністрації Вінницької області.
Отже, враховуючи, що
позивачем оскаржуються дії місцевого органу виконавчої влади, а не органу
місцевого самоврядування, справа за його позовом предметно підсудна
відповідному територіальному окружному адміністративному суду, а не місцевому
загальному суду як адміністративному.
матеріалів справи, на момент відкриття провадження по справі
Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, вже розпочав
діяльність Вінницький окружний адміністративний суд, до якого в порядку п. 2 ч.
1 ст. 22 КАС України мала бути передана адміністративна справа.
постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а Могилів-Подільському
міськрайонному суду Вінницької області у визначеному ст. 22 КАС України порядку
необхідно вирішити ухвалою питання про передачу справи за предметною
підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись
ст.ст. 22, 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Міністерства фінансів України -
задовольнити частково.

Постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2007
року - скасувати.

Справу
повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для
вирішення питання про передачу справи за належною підсудністю відповідно до ст.
22 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: