Справа № 22-а-2180/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а-2180/2007
Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.М.
Категорія: 19 Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Філатова Ю.М.

суддів: Шевцової Н.В.

Водолажської Н.С.

за участю
секретаря судового засідання Волошиної
Я.В.

представника
позивача: Стеценко Я.С., Цуркань Р.І.

представника
відповідача: Прищепа Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу
державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на
постанову господарського суду
Полтавської області від 21 червня 2007 року у справі № 19/149

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Об'єднання «Дніпроенергобудпром»

до Державної виконавчої служби в
Автозаводському районі м. Кременчука

3-я особа Приватне підприємство «Спецпромресурс»

про зобов'язання відкрити виконавче провадження і
провести виконавчі дії

ВСТАНОВИЛА:

Закрите
акціонерне товариство „Об'єднання Дніпроенергобудпром” (надалі по тексту
позивач, ЗАТ „Дніпроенергобудпром”) звернулось до суду з позовом до Державної
виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчук (надалі по тексту
відповідач, ДВС в Автозаводському районі), в якому просив суд визнати дії
відповідача протиправними та зобов'язати відкрити виконавче провадження і
провести всі виконавчі дії по стягненню заборгованості за опротестованим
векселем № від 15.04.2005 року з приватного підприємства
„Спецпромресурс” на користь позивача на суму 567073,66 гривень.

Постановою господарського суду Полтавської
області від 21.06.2007 року позов задоволено. Визнані дії ДВС Кременчуцького
міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за
опротестованим векселем № від 15.04.2005 року протиправними.
Зобов'язано ДВС Кременчуцького міського управління юстиції відкрити виконавче
провадження та вчинити всі виконавчі дії по стягненню заборгованості за
опротестованим векселем № від 15.04.2005 року, щодо якого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_1складено акт №5706 від 17.10.2006 року про протест про не оплату
простого векселя та вчинено відповідний виконавчий напис, зареєстрованого в
реєстрі №6418.

Відповідач не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1складено
акт №5706 від 17.10.2006 року про протест про не оплату простого векселя
№, виданого 15.04.2005 року приватним підприємством „Спецпромресурси”
на суму 560964,02 грн., та вчинено відповідний виконавчий напис,
зареєстрованого в реєстрі №6418.

30.11.2006р.
позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого
провадження та проведення всіх виконавчих дій по стягненню заборгованості за
опротестованим векселем № з приватного підприємства
"Спецпромресурс" на користь позивача 5671073,66грн.

Відповідач 13.12.2006р. прийняв
постанову, якою відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого напису від 17.10.2006р. вчиненого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2., мотивуючи
своє рішення тим, що у виконавчому документі не зазначена дата вступу рішення в
законну силу.

11.01.2007р. позивач повторно
звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за
виконавчим написом приватного нотаріуса 29.01.2007 р. відповідач прийняв
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих же підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що Законом України „Про нотаріат” та Інструкцією про
проведення виконавчих дій встановлені чіткі строки пред'явлення до виконання
виконавчого напису нотаріуса, тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 91 Закону України
"Про нотаріат" виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є
громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох
років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого
напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Пунктом 3.3.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Міністерства Юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158, визначено що
строк пред'явлення виконавчих документів до виконання (у даному випадку
виконавчого напису нотаріуса) встановлюється з наступного дня після їх видачі,
якщо інше не встановлено законом.

На виконавчому написі нотаріусом зазначено, що даний виконавчий напис має
бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом
року з дня його вчинення, тобто з 17.11.2006р. по 17.11.2007р.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення
позову за тих обставин, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження та недоведеності відповідачем правомірності
своїх дій.

Доводи наведені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ст.198,
ст.200, п.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Автозаводського
відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 21 червня 2007 року у
справі № 19/149 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня її складання у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська