Справа № 2-а-37/2007
Суддя: Сарап М.С.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-37/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Сарапа М. Б.

при
секретарі Чабановській А.
В.

з участю
представника позивача Бобринецької РДА
Галушки Н. В.

представника
відповідача Усач Т. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання
адміністративну справу за позовом
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Кіровоградської області про повернення
безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бобринецької
РДА - Галушка Н.В . ( згідно
доручення ) вернулася в суд з позовом до
відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у Кіровоградської області про повернення
безпідставно стягнутих коштів на рахунок Бобринецької районної державної
адміністрації в сумі 2551 гривень 16 копійок, які були стягнуті на підставі
платіжної вимоги ВДВС Головного
управління юстиції Кіровоградської області від 13.06.2007 року № 184.

Представник позивача Бобринецької
РДА - Галушка Н. В. позовні вимоги підтримала , суду пояснила ,
що 21.02.2007 року згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області було стягнуто з
Бобринецької РДА на користь ОСОБА_1
компенсацію по заробітній платі у розмірі середньомісячного заробітку за
час вимушеного прогулу у розмірі 2 551.16 грн., та в межах суми компенсації втрати заробітної плати за 1 місяць звернуто
до негайного виконання.

01.03.2007 року Бобринецька РДА
подала до Бобринецького районного суду заяву про апеляційне оскарження
винесеної постанови, а саму апеляційну скаргу 21.03.2007року. 21.03.2007 року було направлено лист
начальнику відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградської області яким
повідомила, що провила виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі
1093 грн., а також що на дану постанову подано апеляційну скаргу.

Однак 13.03.2007 року за заявою
ОСОБА_1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградської області
Усач Т. А. було відкрито виконавче провадження та проведено стягнення
коштів з рахунку Бобринецької РДА на користь ОСОБА_1 в сумі 2551.16 грн., про що 16.06.2007 року повідомило Бобринецьку
РДА , та Управління державного
казначейства у Бобринецькому районі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірним рішенням майну юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому таким
чином, були порушені права Бобринецької
РДА.

Представник відповідача Усач Т. А.
(що діє на підставі довіреності) позовні вимоги не визнала, при цьому пояснивши, що на підставі заяви
ОСОБА_1 було прийнято на виконання виконавчий лист №2-а-4 від 22.02.2007 року
виданий Бобринецьким районним судом про стягнення з Бобринецької РДА на користь останньої компенсацію по заробітній платі у розмірі
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2551.16 грн.,
Постанова суду згідно виконавчого листа
підлягала негайному виконанню.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження було направлено боржнику - Бобринецькій РДА в які було зазначено,
що боржник може добровільно виконати рішення Бобринецького районного суду від
21.02.2007 року на протязі семи діб з моменту отримання постанови, а в іншому разі при невиконанні
рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення підлягає негайному виконанню зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат
пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Стягнення з боржника було проведено
лише 19.06.2007 року в сумі 2551.16
грн., так, як, боржник добровільно не
виконав до того часу рішення суду, та не направив повідомлення про виконання з
підтверджуючими фінансовими документами. А тому, вона вважає, що кошти були стягнуті законно, так
як це передбачено згідно постанови та
виконавчого листа суду, та Законом України “Про виконавче провадження”, крім того,
згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 13 вересня 2007
року апеляційна скарга Бобринецької РДА залишена без задоволення, а постанова
Бобринецького суду від 21 лютого 2007 року
без змін.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що 12.03.2007 року відділом примусового виконання рішень ДВС
Кіровоградської області від ОСОБА_1 було прийнято письмову заяву, в якій вона
просить прийняти на виконання виконавчий лист №2-а-4 виданий 22.02.2007 року
Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 12.10.по 18.12.2006 року в розмірі 2551.16 грн. за час затримки
виконання Постанови Бобринецького районного суду від 11.10.2006 року про
поновлення її на роботі - на посаді начальника відділу освіти Бобринецької РДА.
Дане стягнення згідно виконавчого листа №2-а-4 який виданий 22.02.2007 року
Бобринецьким районним судом Кіровоградської області підлягає негайному
виконанню.

Так ст.18 Закону України “Про
виконавче провадження” визначає, що державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього
Закону.

У відповідності ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі поданої заяви
ОСОБА_1, та виконавчого листа Бобринецького районного суду від 22 лютого
2007 року виконавцем ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградської області
Усач Т. А. було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено
боржника тобто Бобринецьку РДА, з направленням копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, та повідомлено що боржник має право в семиденний термін добровільно
виконати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а у
разі невиконання постанови в наданий для добровільного виконання строк,
виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та
витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Після спливу семиденного терміну боржником не
було надано підтверджуючих доказів виконання постанови, а тому, при невиконанні постанови в наданий для добровільного виконання строк,
його виконання в примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих
дій є обов'язком ВДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградської області який передбачений
ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження » .

А тому, враховуючи
вищевикладене, суд, вважає, правомірними дії відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про
примусове стягнення коштів, а позов
Бобринецької районної державної адміністрації до відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області як такий, що задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.158-161, 163, 167, 170
КАС України, ст. ст.3, 18, 24, Закону України
“Про виконавче провадження” суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Бобринецькій районній державній адміністрації
до відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської
області про повернення безпідставно стягнутих коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення постанови зави про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5
ст186 КАС України.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя
М.Б. Сарап