overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36144/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1131-13/144
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFсFьFкFиFйF бFрFоFнFеFтFаFнFкFоFвFиFйF рFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF ПFеFрFшFоFмFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFуF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 16.11.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFбFіFрFлFиFвFіF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-36194/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«25» жовтня 2007 р.

№ К-36194/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибчен ко А.О., перевіривши матеріали ка саційної скаргиЛуцької о бєднаної державної податк ової інспекції на ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. та постановугосподарсь кого суду Волинської області від 26.07.2006 р. у справі№ 02/57-92 господарсь кого суду Волинської області

за позовомЛуцької об єднаної державної податково ї інспекції до1. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Конкрі т» 2.Приватного підприємст ва «Армада» за участю прокурора Вол инської області провизнання угод недій сними, -
В С Т А Н О В И В :
Луцька ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 02.11.2006 р. та постанову господарс ького суду Волинської област і від 26.07.2006 р. у справі № 02/57-92.
Проте, подана касаційна ска рга не відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги Луцьк ою ОДПІ не додано копії ухвал и Львівського апеляційного г осподарського суду від 02.11.2006 р. та постанови господарського суду Волинської області від 26.07.2006 р., які оскаржуються.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ста ттею 213 цього Кодексу, застосо вуються правила статті 108 «Зал ишення позовної заяви без ру ху, повернення позовної заяв и» цього Кодексу.
За таких обставин, касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, надавши скаржнику до 09 лис топада 2007 року строк для усуне ння недоліків касаційної ска рги.
В разі невиконання вимог да ної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у в ідповідності до вимог закону .
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Л уцької обєднаної державно ї податкової інспекції залиш ити без руху. 2. Встановити Луцькій об єднаній державній податко вій інспекції строк до 09.11.2007 р. д ля усунення недоліків касаці йної скарги.
Суддя
(підпис) А .О. Рибченко
Справа № К-36237/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 19 листопада 2007 р оку м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуЧернігівської міжрай онної державної податкової і нспекції на постанову господарс ького суду Чернігівської обл асті від 12 вересня 2006 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 07 листопада 2006 року

у справі№ 6/229а за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Кули ківський льонозавод» до Чернігівської міжра йонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 27 лис топада 2006 року направив по пош ті касаційну скаргу.
Касаційна скарга Чернігів ської МДПІ за формою і змісто м відповідає вимогам ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюЧернігівської міжрайон ної державної податкової інс пекції та витребувати зазнач ену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміні стративного суду
Укр аїни
Л.І. Бившева
Справа № К-36239/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 25.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Млинівськ ому районі

на постанову Господарсько го суду Рівненської області від 30.01.2006р. та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 25.04.2006р. у справі № 12/272

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговий дім “Щедрик” до Дубенської обєднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

встановив:

До касаційної скарги в п орушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни не додано копії оскаржу ваного рішення суду першої і нстанції.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Млинівському районі залишит и без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку Державній под атковій інспекції у Млинівсь кому районі до 16.11.2007р. подати Ви щому адміністративному суду
України розбірливу копію ос каржуваного рішення суду пер шої інстанції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-36306/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у місті Рів не

на постанову Господарсько го суду Рівненської області від 26.07.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 01.11.2006р. у справі № 15/130

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ін декс” до Державної податкової ін спекції у місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Відділення Державного каз начейства у м. Рівне за участю Прокуратури Рівн енської області про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

В поданій 29.11.2006р. касаційні й скарзі № 28530/10-15 від 27.11.2006р. в поруш ення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС Украї ни не зазначено найменувань і повних поштових адрес осіб , які беруть участь у справі та в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС У країни не додано копії оскар жуваного рішення суду апеляц ійної інстанцій.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у місті Рівне залишити без рух у. 2. Для усунення вказаного вище недоліку відповідачу д о 16.11.2007р. подати Вищому адмініст ративному суду України допов нення до касаційної скарги і з зазначенням повних наймену вань та повних поштових адре с всіх осіб, які беруть участь у справі та розбірливу копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-36365/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.04.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 16/1091 “FНFМF“F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFоFїF кFвFаFрFтFиFрFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 49 749 гFрFнF. 36 кFоFпF.,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFуF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF дFоF 16.11.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFбFіFрFлFиFвFіF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-36370/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
У Х В А Л А

16

листопада 2007 року

№К-36370/06

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого Голубє вої Г.К., суддів: Брайка А.І., Кар ася О.В., Усенко Є.А., Федорова М.
О. розглянувши касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Полтаві на ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 02.11.2006 року та постанову Господарсько го суду Полтавської області від 11.08.2006 року по справі № 9/204-3/78 за позовом Науково-виробни чого товариства з обмеженою відповідальністю "Біант" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 26 жовтня 2007 року відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві на ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 02.11.2006 року та постанов у Господарського суду Полтав ської області від 11.08.2006 року по справі № 9/204-3/78та проведено п ідготовчі дії, достатні для з акінчення підготовки та приз начення справи до касаційног о розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КА
С України, Вищий адміністрат ивний суд України

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи до касаційного розг ляду за скаргою Державної податкової інспекції у м. Пол таві та призначити її до р озгляду на 11 грудня 2007 року 15 год. 10 хв. в приміщенніВищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 2. Про день, місце та час розгл яду справи повідомити сторон и, які беруть участь у справі .

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Усенко Є.А.

підпис
Федоров М.О.
Справа № К-36411/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 19 листопада 2007 р оку м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Печерському рай оні міста Києва на постанову господарс ького суду міста Києва від 22 с ерпня 2006 року та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 14 листопада 2006 року у справі№ 28/77-А за позовом Заступника пр окурора Деснянського району міста Києва в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у Печерському районі міста Києва до 1. Приватного підп риємства «М. Консальт», 2. Дочірнього підп риємства «Екопромбуд» про визнання правочину нечинним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Печерському районі м . Києва, не погоджуючись з ріше ннями по справі, 30 листопада 2006 року направила по пошті каса ційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у Пече рському районі м. Києваза фор мою і змістом відповідає вим огам ст. 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України .
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва та витребувати з азначену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для відповідачів та Зас тупника прокурора Деснянськ ого району міста Києва; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміні стративного суду
Укр аїни
Л.І. Бившева
Справа № К-36413/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFіFлFаFшFіFвFсFьFкFеF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.06.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 10/108
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFіFлFаFшFіFвFсFьFкFеF”F
дFоF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF сFпFиFсFаFтFиF бFоFрFгF вF сFуFмFіF 18 381 гFрFнF. 64 кFоFпF.,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 23.11.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-36414/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 12 листопада 2007 року

№ К-36414/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Голубє ва Г.К. розглянувши касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у З аводському районі м. Миколає ва на ухвалуОдеського апе ляційного господарського су дувід 24.10.2006р. у справі№ 6/210/6 господарсь кого суду Миколаївської обла сті за позовомзакритого ак ціонерного товариства «Мико лаївський суднобудівний зав од «Наваль» до Державної податково ї інспекції у Заводському ра йоні м. Миколаєва за участюпрокурора Мик олаївської області проскасування податков их повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за ф ормою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Водночас ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва заявлено клопотання про зупинення ви конання постанови господарс ького суду Миколаївської обл асті від 27.07.2006р. до закінчення к асаційного розгляду справи.

Заява задоволенню не підля гає, оскільки скасування под аткових повідомлень-рішень н е передбачає здійснення дій
/з передачі майна, стягнення к оштів тощо/, що фактично перед бачає виконання судового ріш ення.
Керуючись статтями 210-215 КАС У країни,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Заводському р айоні м. Миколаєва на ухвалу О деського апеляційного госпо дарського судувід 24.10.2006р. 2. Витребувати з госпо дарського суду Миколаївсько ї області справу № 6/210/6. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) направити особам, які беруть участь у сп раві, копії касаційної скарг и, встановивши до 26.11.2007р. строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу; 3) в задоволенні заяви відповідача про зупине ння виконання постанови госп одарського суду Миколаївськ ої області від 27.07.2006р. до закінч ення касаційного перегляду с прави відмовити; 4) розяснит и особам, які беруть участь у с праві, що на стадії касаційно го провадження вони наділені процесуальними правами та о бовязками, передбаченими с таттею 49 (з врахуванням меж пе регляду справи судом касацій ної інстанції, встановлених статтею 220 КАС України), стаття ми 219, 236 КАС України.

Суддя підпис
Голубєва Г.К.
Справа № К-36515/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFкFаFсFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 09/3604аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFеFнFеFзFіFсF-РFоFтFоFрF»
дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF (пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкF - ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFкFаFсFиF)
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеFпFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFкFаFсFиFзFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFкFаFсFиF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF пFоFзFиFвFаFчFаF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF