Справа № 2-а-39/2007
Суддя: Постигач Б.А.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-З 9/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі Постигача
Б.А.

при секретарі
Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Золочівської
міської ради про визнання протиправним
рішення про вилучення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

сесія Золочівської
міської ради 28.12.2005 року прийняла рішення за № 1042 , яким продовжила термін дії договору оренди ОСОБА_3. розміром 0,010 га по
ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на 3 роки.

На
підставі цього рішення 30.12.2005 року між міською радою і ОСОБА_3. був
укладений договір оренди цієї земельної ділянки № 34 .

19.07.2007 року сесія міської ради прийняла рішення № 345
яким вилучила у ОСОБА_3 частину цієї наданої йому в оренду земельної
ділянки пл. 0,0057 га для встановлення заїзду
загального користування .

Сесія
також вирішила встановити проїзд загального користування шириною 3 м з
ІНФОРМАЦІЯ_2 В будинку НОМЕР_1 проживає
позивачка ОСОБА_1

Вважаючи це рішення сесії міської ради незаконним ОСОБА_1
іОСОБА_3. звернулись в суд з
адміністративним позовом в якому просять визнати це рішення протиправним.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що рішення
порушує її права та інтереси . Їй належить на
праві власності жилий будинок НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1. Повз її будинок з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Джерельну
проходить каналізаційний колектор . Вона з 1992
року користується прилягаючою до її присадиби земельною ділянкою розміром 27x8 м , площею 0,0216 га. на якій
розташований колектор . Вона за власні кошти і власними
зусиллями завезла на цю ділянку родючий грунт і використовує її для городництва. Облаштування заїзду може
негативно вплинути на експлуатацію каналізаційного колектора , бо колектор будувався без врахування
навантаження на нього транспортних засобів.

Крім цього, у відповідача не було підстав приймати
рішення , бо вказані в рішенні будинки ІНФОРМАЦІЯ_2 вже обладнані існуючими
окремими заїздами.

ПозивачОСОБА_3.
свої позовні вимоги обґрунтовував тим , що 30.12.2005 року між ним і міською радою було укладено договір оренди
земельної ділянки і, не дивлячись на те , що він закінчується 30.12.2008 року ,
сесія міської ради своїм рішенням від 19.07.2007 року вилучила у нього частину
орендованої землі пл.0,0057 га під проїзд. При цьому це рішення міської ради мотивується тим , що він дав на це
згоду. Але він такої згоди ні усно , ні письмово не давав .
Сфальсифіковану згоду йому в міській раді показати відмовились.

Згідно з п.39 договору
оренди землі одностороннє розірвання цього договору не допускається
, а п. 29 договору передбачає , що міська рада зобов'язана не чинити дій , які
б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.

Представник Золочівської міської ради позов по суті
визнала і пояснила , що дійсно приймаючи рішення про
вилучення у ОСОБА_3 частини земельної ділянки , рада не мала його згоди на це. Сесія міської ради вилучила у
нього лише незначну частину земельної ділянки
. Це рішення було прийнято у зв'язку з необхідністю влаштувати заїзд.

Позови підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як
видно з копії рішення сесії Золочівської міської ради № 1042 від 28.12.2005
року , то цим рішенням сесія вирішила
продовжити термін оренди земельної ділянки ОСОБА_3. пл.0,010 га по ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 роки .

З
копії договору оренди № 34 від 30.12.2005 року видно , що договір оренди цієї
земельної ділянки був укладений між
ОСОБА_3. і міською радою для передачі ОСОБА_3. землі для ведення
городництва . Пункт 29 договору передбачав, що міська рада зобов'язана не чинити дій, які б перешкоджали орендареві
користуватись орендованою земельною ділянкою.
П.36 договору передбачав , що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Як же видно з копії рішення сесії міської ради
№ 345 від 19.07.2007 року , то цим рішенням сесія вилучила у землекористувача частину наданої йому в
оренду земельної ділянки пл.0,0057 га по
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення заїзду загального користування. Сесія зразу ж
вирішила внести зміни в договір оренди № 34 від 30.12.2005 року. Отже сесія неправомірно вилучила у ОСОБА_3 частину
орендованої земельної ділянки і в
односторонньому порядку внесла зміни до договору оренди , чим порушила умови договору.

Крім цього в рішенні сесії зазначено що сесія
мала згоду ОСОБА_3 Але представник міської
ради в судовому засіданні визнала , що такої згоди не було і цим підтвердила покликання позивача на цю обставину , як підставу
протиправності прийнятого рішення .

У відповідності до ст.149 ч.10 ЗК України у разі незгоди
землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому
порядку.

Не маючи згоди ОСОБА_3 сесія не вправі була
сама вирішувати питання вилучення у нього частини переданої в оренду земельної
ділянки.

Крім цього , як видно з повідомлення міського
комунального підприємства „Золочівводоканал", то влаштування
проїзду над каналізаційним колектором по ІНФОРМАЦІЯ_1 може негативно вплинути на його роботу , бо цей колектор будувався без врахування навантаження транспорту.

Оскільки рішення сесії від 19.07.2007 року № 345 прийнято
з порушенням земельного законодавства , договору і воно порушує право
позивачів , то його необхідно визнати протиправним і скасувати.

Керуючись ст. 159, 160,
161 , 162 КАС України суд ,

ВИРІШИВ:

позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити. Рішення XI1 сесії Золочівської міської ради V демократичного скликання № 345 від 19.07.2007
року про вилучення у ОСОБА_3 частини
орендованої земельної ділянки визнати протиправним
і його скасувати.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного
адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
: