Справа № 33-31/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-31/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року м.
Чернігів.

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого
водієм у страховій компанії „Ренесанс", громадянина України за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2006
року адміністративну справу щодо ОСОБА_1
закрито на підставі ст. 38,
247 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив
суд, 14 грудня 2005 року відносно ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 05 грудня 2005 року о 12 годині, в м.
Чернігові, керуючи автомобілем „АУДІ-90"
д.н.з. НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував
дорожню обстановку (мокрий сніг), в результаті чого здійснив наїзд на
придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись
з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу в якій просить постанову районного суду
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд мотивуючи свої доводи
тим, що суд не вирішив питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення, справу розглянув у його відсутність, в
постанові суд не зазначив яку саме норму ПДР України він порушив.

Постановлене по
справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Крім того,
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне
правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

2

В них зокрема, мають
бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі
сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення
і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ч.
1 ст. 256 КУпАП протокол
повинен містити дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням
спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі
обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки
утруднює визначення складу правопорушення та обмежує права учасників Правил
дорожнього руху, визначені гл.21 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити
об'єктивну сторону правопорушення на суд.

Однак у даній
справі цих вимог закону не дотримано, у протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 дані
про свідків відсутні.

Матеріали справи
свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у порушенні Правил
дорожнього руху.

Проте з
постанови суду видно, що суд не вжив заходів для всебічного, повного й
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не навів у
постанові жодного доказу на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності
його вини в дорожньо-транспортній пригоді, не дав оцінки даним, які містяться у
наявних матеріалах справи та не витребував і не дослідив відмовного матеріалу
по даній пригоді.

Сама постанова
суду не відповідає вимогам, які ставляться до рішень, що приймаються у
конкретній справі: у фабулі постанови не викладено обставин, установлених судом
під час розгляду справи; не зазначено яку саме норму ПДР України порушив
ОСОБА_1, також
суд не звернув уваги на відсутність схеми ДТП.

За наявності
таких недоліків рішення суду, в якому не дано аналізу та оцінки всім обставинам
справи, є незаконним.

Та обставина, що
сплив строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не
впливає на необхідність повного й всебічного дослідження всіх обставин справи
та вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_1
склад правопорушення.

Також з
матеріалів адміністративної справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд не
повідомив ОСОБА_1 про
слухання

3

зазначеної справи 16 січня 2006 року і справу
розглянув без нього, чим порушив його право на захист.

Вказані
обставини свідчать, що твердження ОСОБА_1 про те,
що він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи і
в той час знаходився на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, заслуговують на увагу.

За таких
обставин постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2006 року, якою
адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита на
підставі ст. 38, 247 КУпАП за
спливом строків накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а
справа - поверненню
на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст.293, 294 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16
січня 2006 року
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

М.П.Ярошенко

Голова апеляційного суду Чернігівської області

З