Справа № 22а-30/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22а-30/2007
Головуючий суддя 1-й
категорія №
інстанції - Письменний О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04
жовтня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Поплавського В.Ю. (доповідача)

суддів: Стежко
В.А., Уханенка С.А.,

при секретарі Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на про роз'яснення
постанови Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 21 червня
2007 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2007 року ДПА у Кіровоградській
області до апеляційного суду подано заяву
про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 21.06.2007 р., в якій заявник
посилаючись на незрозумілість змісту мотивувальної та резолютивної частини
постанови, просить роз'яснити судове рішення в частині вимоги позивача
нарахувати і виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку за 2006 рік
за 8 діб.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, за змістом
зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Як видно з тексту
постанови апеляційного суду, підстави з яких діяв суд апеляційної інстанції
чітко та зрозуміло зазначені стосовно скасування постанови суду першої
інстанції від 07.12.2006 р. в частині:

1) визнання судом незаконним наказу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області № 196-0 від 06.06.2006 р.;

2) зобов'язання Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області змінити формулювання підстав звільнення за п.б ст.65
Положення про проходження служби рядовим
і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР;

3) зобов'язання Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за не отримане
речове майно в сумі 964,05 грн.

Також цією ж постановою позивачу було відмовлено у
задоволені вимог в частині:

1) визнання незаконним наказу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області № 196-0 від 06.06.2006 р.;

2) зобов'язання Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області змінити формулюванню підстав звільнення за п.б ст.65
Положення про проходження служби рядовим
і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР;

3) а також щодо зобов'язання Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області виплатити компенсацію за не отримане
речове майно в сумі 964,05 грн.

В іншій частині
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2006 року,
залишено в силі.

Таким чином рішення відносно нарахування та виплати
позивачу компенсації за невикористану відпустку за 2006 р. за 8 діб залишено
без змін.

Разом з тим, відповідно до наказу про звільнення у запас
від 06.06.2006 р. № 196-0 (а.с.9) та довідки ДПІ (а.с.26), на час вирішення спору в суді
позивачу нарахована та виплачена грошова компенсація за невикористану щорічну
відпустку за 2006 р. за 8 діб.

З огляду на викладене, звернення ДПІ за роз'ясненням цієї
частини постанови є взагалі зайвим, бо фактично рішення суду першої інстанції в
цій частині позовних вимог було виконано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
дійшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови
апеляційної інстанції, а тому керуючись ст.170 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити
Державній податковій адміністрації у
Кіровоградській області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2007
року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її постановлення.

Судді: