Справа № 22а-411/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-411/07

головуючий суд
категорія статобліку
-36

інстанці
ї Хоролець Т.Г.

( справа №14/48/07-АП)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 р.

м. Дніпропетр
овськ

Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивачів:

відповідача:

третьої особи Запорізьк
ої обласної ради
Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Духневич О.С.

Карчевський С.О., довіреност
і №2813 від 06.02.2007р., №7316 від 06.02.2007р., №58 від
06.02.2007р

Маняко В.О., довіреність №08-41/25
77 від 27.12.2006р.

Стеценко І.В., довіреність №
01-17/48 від 20.01.2007р.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні апеляці
йну скаргу

Запорізької обласної держ
авної адміністрації

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької област
і
від 27.03.2007року у справі №14/48//07-АП

за позовом: 1. Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Ритм", м. Вільнянськ За
порізької області
2. Закритого акц
іонерного товариства "Завод
"Прогрес", м. Токмак Запорізько
ї області
3. Закритого акц
іонерного товариства "Світло
техніка", м. Запоріжжя
до: Запорізької обласно
ї державної адміністрації, м
. Запоріжжя
третя особа,яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору на стороні відпові
дача - Запорізька обласна рад
а, м. Запоріжжя,
треті особи, які не заявл
яють самостійних вимог на пр
едмет спору на стороні позив
ачів -
1. Товариство з обмеж
еною відповідальністю "Фірма
"Сувенір", м. Запоріжжя
2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металіст"
, м. Оріхів Запорізької област
і
3. Акціонерне товариство
"Спектр" , м. Мелітополь Запорі
зької області
4. Акціонерне товариство
"Завод "Труд", смт. Веселе Запор
ізької області
5. Закрите акціонерне тов
ариство "Стандарт", смт. Кам'ян
ка-Дніпровська Запорізької о
бласті
6. Закрите акціонерне тов
ариство "Рембудмонтаж", м. Запо
ріжжя
7. Закрите акціонерне тов
ариство "Акурат-технологія", м
. Запоріжжя
8. Закрите акціонерне тов
ариство "Старт", смт. Велика Бі
лозерка Запорізької області

9. Закрите акціонерне тов
ариство Металопобут", смт. Роз
овка, Запорізька область
10. Закрите акціонерне тов
ариство "Станкоінтек", м. Запор
іжжя
11. Закрите акціонерне тов
ариство "Іскра", м. Пологи
про скасування розп
орядження, -
В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2007р. Товариство з обмежен
ою відповідальністю “Ритм”,
Закрите акціонерне товарист
во “Завод “Прогрес”, Закрите
акціонерне товариство “Світ
лотехніка” звернулися до го
сподарського суду Запорізьк
ої області з адміністративни
м позовом до Запорізької обл
асної державної адміністрац
ії, третьої особи, яка не зая
вляє самостійних вимог на пр
едмет спору на стороні відпо
відача - Запорізької обласно
ї ради про скасування розпор
ядження голови Запорізької о
бласної державної адміністр
ації №89 від 24.12.1997р. «Про питання щ
одо бази відпочинку «Дружба»
та дитячого оздоровчого таб
ору «Морський».
В обґрунтування позовних в
имог позивачі посилалися на
те, що на час прийняття оскарж
уваного розпорядження база в
ідпочинку «Дружба» згідно ус
тановчим документам ТОВ «Баз
а відпочинку «Дружба» належа
ла на праві власності 14 субє
ктам підприємницької діяльн
ості. Позивачі вважають, що в
ідповідач, прийнявши оскарж
уване розпорядження, застосу
вав у порушення ст. 55 Закону Ук
раїни «Про власність» спосіб
позбавлення права власності
, який не передбачений законо
м. Позивачі також зазначають
, що у звязку з винесенням ос
каржуваного розпорядження 07
.05.1997р. були зареєстровані змін
и та доповнення до статуту ТО
В «База відпочинку «Дружба»,
згідно яких управління майн
ом області облдержадміністр
ації стало учасником товарис
тва з часткою у статутному фо
нді у розмірі 140848 грн., що станов
ить 96,56% статутного фонду, і, в на
слідок таких змін, позивачі в
тратили можливість управлят
и товариством. Таким чином, на
думку позивачів, відповідач
оскаржуваним розпорядження
м фактично позбавив учасникі
в товариства права власності
на їхні частки в статутному ф
онді, а тому просили суд позов
ні вимоги задовольнити. Пози
вачі вважають, що строк зверн
ення до суду, встановлений ч.2
ст. 99 КАС України, ними пропуще
ний не був, оскільки про поруш
ення своїх прав вони дізнали
ся з постанови про відмову у п
орушенні кримінальної справ
и.
Ухвалою суду першої інстан
ції від 01.03.2007р. до участі у справ
і в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні п
озивачів були залучені ТОВ Ф
ірма “Сувенір”, ЗАТ “Станкоі
нтек”, ТОВ “Металіст”, АТ “Спе
ктр”, АТ “Завод Труд”, ЗАТ “Ста
ндарт”, ЗАТ “Рембудмонтаж”, З
АТ “Акурат-технологія”, ЗАТ “
Іскра”, ЗАТ “Старт”, ЗАТ “Мета
лопобут”.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 27.03.2007р. по справі №14/48/07-АП адміні
стративний позов було задово
лено, розпорядження голови З
апорізької обласної державн
ої адміністрації №89 від 24.12.1997р. «
Про питання щодо бази відпоч
инку «Дружба» та дитячого оз
доровчого табору «Морський»
було скасовано.
Відповідач - Запорізька об
ласна державна адміністраці
я, не погодившись з вказаним р
ішенням суду, подала апеляці
йну скаргу. Посилаючись на по
рушення судом першої інстанц
ії норм матеріального та про
цесуального права, просить п
останову суду від 27.03.2007р. скасув
ати та прийняти нове судове р
ішення, яким повністю відмов
ити позивачам у задоволенні
позовних вимог.
Третя особа, яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні від
повідача Запорізька облас
на рада у письмових поясненн
ях на апеляційну скаргу, поси
лаючись на безпідставність в
исновків суду щодо належност
і бази відпочинку «Дружба» н
а праві власності 14 субєкта
м підприємствам пайщикам,
вважає, що рішення суду прийн
ято з порушенням норм матері
ального та процесуального пр
ава, а тому просить апеляційн
у скаргу Запорізької обласно
ї державної адміністрації
задовольнити, постанову суд
у скасувати та прийняти нове
рішення, яким позивачам відм
овити у задоволенні позовних
вимог.
Позивачі ТОВ «Ритм»
, ЗАТ «Завод «Прогрес», ЗАТ «Св
ітлотехніка» у письмовому за
переченні на апеляційну скар
гу, посилаючись на правомірн
ість висновків суду та безпі
дставність апеляційної скар
ги, просять апеляційну скарг
у залишити без задоволення, а
постанову суду залишити без
змін.
В судових засіданнях пред
ставник Запорізької обласно
ї державної адміністрації пі
дтримав доводи апеляційної с
карги та просив її задовольн
ити, постанову суду від 27.03.2007р п
о даній справі скасувати, при
йняти нову постанову, якою ві
дмовити позивачам в задоволе
нні позовних вимог повністю.

Представники позивачів пі
дтримали письмові заперечен
ня та посилаючись на те, що суд
ом ухвалене обґрунтоване і з
аконне рішення, просили суд а
пеляційну скаргу відповідач
а залишити без задоволення, а
постанову суду від 27.03.2007р. по да
ній справі залишити без змін
.
Представник Запорізької о
бласної ради підтримав письм
ові пояснення на апеляційну
скаргу відповідача, просив с
уд скасувати постанову суду
від 27.03.2007р. по даній справі та пр
ийняти нову постанову, якою в
ідмовити позивачам у задовол
енні позовних вимог повністю
.
В судове засідання
представники ТОВ"Фірма "Сув
енір", ТОВ "Металіст", АТ "Спектр
" , АТ "Завод "Труд", ЗАТ "Стандарт
", ЗАТ "Рембудмонтаж", ЗАТ "Акура
т-технологія", ЗАТ "Старт", ЗАТ М
еталопобут", ЗАТ "Станкоінтек
", ЗАТ "Іскра” не з”явилися пр
о день, час та місце розгляду а
пеляційної скарги судом пові
домлялися належним чином. По
штова кореспонденція, що бул
а направлена на адресу ЗАТ "Р
ембудмонтаж", АТ "Завод "Труд", А
Т "Спектр", ЗАТ "Стандарт", ЗАТ Ме
талопобут", ЗАТ "Станкоінтек",
була повернута до суду у зв'яз
ку з відсутністю адресатів з
а цими адресами. Про інше місц
езнаходження цих підприємст
в суд у встановленому законо
м порядку повідомлений не бу
в, а тому суд вважає можливим р
озглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представникі
в третіх осіб, які не зявили
ся до судового засідання.
Заслухавши у судових засі
даннях представників позива
чів, представника відповідач
а, представника Запорізьк
ої обласної ради, перевіривш
и доводи апеляційної скарги
та матеріалів справи, колегі
я суддів вважає, що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю за наступних підстав.
В 70-х роках в смт. Кирилівка п
ідприємствами пайщиками,
правонаступниками яких є поз
ивачі - ЗАТ «Ритм», ЗАТ «Заво
д «Прогрес», АТ «Світлотехні
ка», треті особи на стороні
позивачів- ТОВ “Фірма “Севен
ір”, ЗАТ “Станкоінтек”, ЗАТ “М
еталіст”, ВАТ “Спектр”, ЗАТ “Т
руд”, ЗАТ “Стандарт”, ЗАТ “Рем
строймонтаж”, ЗАТ “Акурат-те
хнологія”, ЗАТ “Завод “Півде
нний”, ЗАТ “Старт”, ЗАТ “Метал
опобут”, було збудовано базу
відпочинку «Дружба» та дитя
чий оздоровчий табір «Морськ
ий».
Відповідно до постанови Ка
бінету Міністрів України від
13.10.1992р. №577 «Про передачу майна, я
ке перебуває у загальнодержа
вній власності, до комунальн
ої власності областей та м. Се
вастополя» до комунальної вл
асності Запорізької області
було передано по місцевій пр
омисловості заводи «Світлот
ехніка», «Труд», «Стандарт», «
Південний», «Прогрес», «Мета
ліст», «Металопобут», «Старт
», «Маяк», «Спектр», підприємс
тво «Технологія», Дослідно-е
кспериментальний завод нест
андартного устаткування. (а.с
. 148 т.1)
Відповідно до рішення трин
адцятої сесії двадцять першо
го скликання Запорізької обл
асної Ради народних депутаті
в №3 від 22.01.1993р., прийнятого згідн
о постанови Кабінету Міністр
ів України від 13.10.1992р. №577 «Про пе
редачу майна, яке перебуває у
загальнодержавній власност
і, до комунальної власності о
бластей та м. Севастополя», бу
ло затверджено перелік підпр
иємств і організацій, які бул
о передано до складу комунал
ьної власності обласної Ради
народних депутатів, і серед ц
их підприємств були зазначен
і підприємства місцевої пром
исловості, які були пайщикам
и при будівництві бази відпо
чинку «Дружба» та дитячого о
здоровчого табору «Морський
» (а.с.33-35 т.2).
У подальшому на зазначених
підприємствах відбулася при
ватизація, але майнові компл
екси бази відпочинку «Дружба
» та табору «Морський» не бул
и включені до складу обєкт
ів, що підлягали приватизаці
ї, оскільки перебували на бал
ансі Запорізького обкому про
фспілки місцевої промислово
сті.
Розпорядженням голови Яки
мівської райдержадміністра
ції №572 від 14.10.1996р. був зареєстров
аний статут Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ба
за відпочинку «Дружба», який
було затверджено рішенням з
агальних зборів засновників
(протокол №1 від 30.05.1996р.): ТОВ “Фір
ма “Сувенір”, ТОВ “Ритм”, ЗАТ “
Станкоінтек”, ТОВ “Металіст”
, ЗАТ “Світлотехніка”, ЗАТ “За
вод “Прогрес”, АТ “Спектр”, АТ
“Труд”, ЗАТ “Стандарт”, ЗАТ “Р
ембудмонтаж”, ЗАТ “Акурат-те
хнологія”, ЗАТ “Завод “Півде
нний”, ЗАТ “Старт”, ЗАТ “Метал
опобут”.
Розпорядженням гол
ови Запорізької обласної дер
жавної адміністрації №89 від 24
.02.1997р. майно, яке використовува
лось базою відпочинку «Дружб
а» та дитячим оздоровчим таб
ором «Морським» було визнано
комунальною власністю облас
ної Ради народних депутатів
(а.с. 12, т.1).
Вказане розпорядженн
я було затверджено рішенням
№9 від 28.03.1997р. восьмої сесії двад
цять другого скликання Запор
ізької обласної Ради народни
х депутатів. (а.с.38 т.2).
26.02.1997р. відповідно до акт
ів прийому цілісні майнові к
омплекси бази відпочинку «Др
ужба» та дитячого оздоровчог
о табору «Морський» Запорізь
ким обкомом профспілки праці
вників місцевої промисловос
ті були передані управлінню
майном облдержадміністраці
ї (а.с. 57-59, 60-62 т.2).
Зборами засновників
відповідно до протоколу №6 в
ід 14.03.1997р. ТОВ “Фірма “Сувенір”,
ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Станкоінтек
”, ЗАО “Металіст”, ЗАТ “Світло
техніка”, ЗАТ “Завод “Прогре
с”, АТ “Спектр”, ЗАТ “Труд”, ЗА
Т “Стандарт”, ЗАТ “Рембудмон
таж”, ЗАТ “Акурат-технологія
, ЗАТ “Старт”, ЗАТ “Металопобу
т” і управлінням майна облас
ті облдержадміністрації бу
ло затверджено нову редакці
ю установчого договору про с
творення ТОВ «Дитячий оздоро
вчий табір «Морський» відпов
ідно до якого частка управлі
ння майном області обласної
держадміністрації в статутн
ому фонді склала 96,4% (а.с.69-76 т.2).
Зборами засновникі
в відповідно до протоколу №3а
від 16.09.1997р. ТОВ “Фірма “Сувенір
”, ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Станкоінте
к”, ТОВ “Металіст”, АТ “Світло
техніка”, ЗАТ “Завод “Прогре
с”, АТ “Спектр”, ЗАТ “Труд”, ЗА
Т “Стандарт”, ЗАТ “Рембудмон
таж”, ЗАТ “Акурат-технологія
, ЗАТ “Старт”, ЗАТ “Металопобу
т ЗАТ “Іскра” і управлінням м
айна області облдержадміні
страції було затверджено нов
у редакцію установчого дого
вору про створення ТОВ «База
відпочинку «Дружба», відпов
ідно до якого частка управлі
ння майном області облдержад
міністрації в статутному обс
язі склала 96,29% (а.с.77-86 т.2).
Відповідно п.1 зазнач
ених установчих договорів ТО
В «Дитячий оздоровчий табір
«Морський» та ТОВ «База відп
очинку «Дружба» створені шля
хом обєднання майна комуналь
ної власності обласної Ради
народних депутатів, майна ко
мунальної власності підприє
мств - дольщиків і їх підприєм
ницької діяльності.
Відповідно до ст.7 За
кону України «Про місцеві Ра
ди народних депутатів та міс
цеве і регіональне самовряду
вання» №533-Х11 від 07.12.1990р. з наступ
ними змінами до нього, який ді
яв на час прийняття оскаржув
аного розпорядження:
- субєктами права комунал
ьної власності є адміністрат
ивні територіальні одиниці в
особі сільських, селищних, мі
ських, районних, обласних Рад
народних депутатів;
- управління комунальною вл
асністю здійснюють від імені
населення адміністративно
територіальних одиниць відп
овідні місцеві Ради народних
депутатів в межах, визначени
х Радами, уповноважені ними о
рганами;
- до комунальної власності н
алежить майно, яке передаєть
ся безоплатно державою, інши
ми субєктами права власнос
ті, майно яке створюється і пе
редається органами місцевог
о самоврядування, за рахунок
належних їм коштів, а також ма
йно, перелік якого встановлю
ється законом про власність.

Відповідно п.3 п.п.2.1. По
ложення про місцеву державну
адміністрацію, затвердженог
о Указом Президента України
від 14.04.1992р. №252 із змінами внесени
ми до нього, яке діяло на час п
рийняття оскаржуваного розп
орядження, обласна державна
адміністрація у галузі упра
вління комунальною власніст
ю, розвитку місцевого господ
арства у межах повноважень, п
ереданих відповідною Радою н
ародних депутатів здійснює у
правління майном, що належит
ь до комунальної власності в
ідповідної області, м. Києва т
а Севастополя, регіону, район
у в містах Києва та Севастопо
ля, зокрема забезпечує підго
товку матеріалів з питання у
правління комунальною власн
істю, подає на затвердження в
ідповідної Ради пропозиції п
ро перелік обєктів комунал
ьної власності адміністрати
вно-територіальної одиниці т
а їх статусу.
З матеріалів справ
и вбачається, що у відповідно
сті з постановою Кабінету Мі
ністрів України від 13.10.1992р. № 577 «
Про передачу майна, яке переб
уває у загальнодержавній вла
сності, до комунальної власн
ості областей та м. Севастопо
ля» загальнодержавне майно п
ідприємств, які були пайщика
ми будівництва бази відпочин
ку «Дружба» та оздоровчого т
абору «Морський», а відповід
но до рішення Запорізької об
ласної Ради народних депутат
ів №2 від 10.07.1997р. «Про управління
майном комунальної власност
і обласної Ради народних деп
утатів заводи «Ритм» та «С
увенір», відповідно до рішен
ня від 29.04.1993р. №6 «Про зміни у скл
аді майна комунальної власно
сті підприємство «Рембудмон
таж» - передано до складу кому
нальної обласної Ради народн
их депутатів , але збудовані ц
ими підприємствами база відп
очинку «Дружба» та оздоровчи
й табір «Морський» не увійшл
и до переліку майна цих підпр
иємств, яке підлягало приват
изації, а тому голова Запоріз
ької обласної державної адмі
ністрації у межах своєї комп
етенції без порушень вимог ч
инного на той час законодавс
тва прийняв законне розпоряд
ження №89 від 24.02.1997р. яким визнав м
айно яке використовувалось б
азою відпочинку «Дружба» та
оздоровчим табором «Морськи
й» комунальною власністю обл
асної ради народних депутаті
в, і в подальшому це розпорядж
ення було затверджено рішенн
ям №9 від 28.03.1991р. восьмої сесії дв
адцять другого скликання Зап
орізької обласної Ради народ
них депутатів.
Відповідно до ст.12 З
акону України «Про господарс
ькі товариства» від 19.09.1991р. №1576-Х
ІІ (в редакції закону, яка діял
а на час прийняття оскаржува
ного розпорядження) товарист
во є власником майна передан
ого йому засновниками і учас
никами у власність.
Висновок суду пер
шої інстанції у постанові су
ду про те, що на час прийняття
розпорядження №89 від 24.02.1997р. від
повідно до установчого догов
ору та статуту ТОВ «База відп
очинку «Дружба» належала на
праві власності 14 субєктам
підприємницької діяльності
(підприємствам пайщикам) н
е відповідає фактичним обста
винам справи та суперечить н
ормам чинного законодавства
, оскільки з моменту реєстрац
ії товариства власником його
майна є саме це товариство та
його засновники чи учасники
.
Крім цього, скасов
уючи розпорядження №89 від 24.021997р
., суд також вирішив питання по
дитячому оздоровчому табору
«Морський», тобто вийшов за м
ежі позовних вимог, оскільки
позивачами будь-яких обґрун
тувань скасування розпорядж
ення в частині дитячого оздо
ровчого табору «Морський» в
своїй позовній заяві наведен
о не було.
За таких обставин,
колегія суддів вважає необх
ідним апеляційну скаргу задо
вольнити, постанову суду від
27.03.2007р. скасувати та відмовити
позивачам у задоволенні позо
вних вимог про скасування ро
зпорядження №89 від 24.02.1997р., оскіл
ьки вказаним розпорядженням
права позивачів не були пору
шені, так як з моменту реєстр
ації ТОВ «База відпочинку «Д
ружба», саме це товариство ст
ало власником переданого йом
у засновниками майна.
Керуючись ч. 3 ст. 1
60, ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, коле
гія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорі
зької обласної державної адм
іністрації - задовольнити
.

Постанову Господарського
суду Запорізької області від
27.03.2007р. у справі №14/48/07-АП - скасу
вати.
Позивачам у задоволені по
зовних вимог відмовити
.

Постанова суду набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адм
іністративного суду України
шляхом подання касаційної с
карги.
Повний текст виготовлено 09.
01.2008р.

Головуючий:
А.
О. Коршун

Судді:
Л. П
. Туркіна

О. А. Проценко