Справа № 22а-1544/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1544/07 Головуючий суддя у
інстанції - Новикова О.В.
(справа
№2а-49/07)
У Х В А Л А

25 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву
представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року у
справі № 2а-49/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біггар»,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому
Нікопольської міської ради № 41 від 28.01.04р., -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ТОВ «Біггар» звернулось до суду з адміністративним позовом
до виконавчого комітету Нікопольської
міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання протиправним та
скасування рішення виконкому Нікопольської міської ради № 41 від 28.01.04.

Постановою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11
квітня 2007 року позов ТОВ «Біггар»
було задоволено.

Представник третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови та просив визнати поважними причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно зняти з розгляду
в апеляційній інстанції та повернути
разом з апеляційною скаргою апелянту виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга та заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження підписані представником третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

Проте, відповідно до тексту довіреності,
ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 вести її
цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах. Отже у довіреності ніде не зазначено
представницької функцій ОСОБА_2 та його повноважень щодо адміністративних
справ. Крім того, у довіреності в частині оскарження рішень суду не зазначено в якому судочинстві можливе це
оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.187 КАС
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108
цього Кодексу. Ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху,
повернення апеляційної скарги або відмову
у відкритті апеляційного провадження
можуть бути оскаржені
в касаційному порядку.

Згідно ч. 4 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2
немає повноважень щодо подачі апеляційної скарги по адміністративним справам,
колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу йому та провадження по цій скарзі
закрити.

Керуючись ст. 187,
108 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського
міськрайонного суду - зняти з апеляційного розгляду.

Повернути заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу подану представником
ОСОБА_2 на постанову постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року у справі
за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Біггар», ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання протиправним
та скасування рішення виконкому Нікопольської міської ради № 41 від 28.01.04р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
проголошення.

Судді: