Справа № 22-а-1615/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
жовтня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-1615/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Коваленко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської
області від 02.07.2007 року по справі № 5626-17

за позовом ОСОБА_1

до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Сумської міської ради, ОСОБА_3

про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр.
ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сумської
міської ради та гр. ОСОБА_3, в якому просив визнати зміни до Статуту ТОВ
«Автоквант» від 14.08.03 р. незаконними та скасувати реєстрацію таких змін,
проведену першим відповідачем № 8429 від 14.08.03 р., як незаконну.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 02.07.07 р. по справі № 5626-17 було
відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі з посиланням на
положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач не
погодився з ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу як незаконну і постановити нову ухвалу про відкриття
провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції для
«провадження розгляду справи».

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що справа за позовом гр.ОСОБА_1відноситься до публічно-правової
категорії, але судом не були враховані положення ч. 3 ст. 105 КАС України і те,
що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Сумської міської ради є публічною установою і його рішення підлягають
оскарженню в адміністративному суді, а з урахуванням ч. 1 ст. 17 КАС України,
то саме до Господарського суду Сумської області.

Перший відповідач
у запереченнях проти апеляційної скарги наполягає на законності та
обґрунтованості ухвали суду і вказує на те, що фактично позивачем було
оскаржене рішення зборів учасників ТОВ «Автоквант» від 12.08.03 р., а тому
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник
першого відповідача в судове засідання не явився, заявивши клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Другий відповідач
письмові заперечення не подав, але в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що позов був поданий з посиланням на положення ст.
17, ст. 18 та ст. 19 КАС України, а позовні вимоги стосувалися визнання
незаконними змін до Статуту ТОВ «Автоквант» від 14.08.03 р. та скасувати
реєстрацію таких змін, проведену Відділом державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців Сумської міської ради № 8429 від 14.08.03 р.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для
відмови у відкритті провадження по справі, оскільки заявлені позовні вимоги не
направлені на захист прав, свобод та інтересів позивача в сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Зважаючи на те,
що вимоги про визнання незаконними зміни до Статуту ТОВ «Автоквант» не
підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно п. 3
ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог,
які належить розглядати в порядку різного судочинства, колегія суддів дійшла до
висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області прийнята з додержанням
вимог КАС України і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року по
справі № 5626-17 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року по справі № 5626-17 за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Сумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування постанови -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.11.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська