Справа № К-22402/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л
.І.,
суддів: Брайка А.І.,
Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипул
іної Т.М.,
при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю:
представника позивача
Матвієнка О.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Державни
й ощадний банк України» в осо
бі філії Корольовського в
ідділення № 8093
на постановугосподарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 09 листопада 2005 року
та ухвалуЖитомирського
апеляційного господарськог
о суду від 21 березня 2006 року
у справі № 11/119 «НА»

за позовомВідкритого ак
ціонерного товариства «Держ
авний ощадний банк України»
в особі філії Корольовськ
ого відділення № 8093
доЖитомирської обєдн
аної державної податкової ін
спекції
провизнання недійсними
податкових повідомлень р
ішень частково,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2004 року ВАТ «Державни
й ощадний банк України» в осо
бі філії Корольовського в
ідділення № 8093 звернулось до с
уду з позовом до Житомирсько
ї ОДПІ про визнання недійсни
ми податкових повідомлень
рішень від 20 квітня 2004 року № 1981/2
3-05/02827169/20036/16/0, № 1980/23-05/02827169/20035/15/0 та першу по
даткову вимогу від 07 червня 2004
року № 1/699/27894/10/24-02.
Заявою від 16 грудня 2004 року № 4
60 позивач уточнив позовні вим
оги та просив визнати недійс
ним податкове повідомлення
рішення Житомирської ОДПІ №
1980/23-05/028027169/20035/15/0 від 20 квітня 2004 року в
повному обсязі, податкове по
відомлення рішення № 1981/23-05/02802
7169/20036/16/0 від 20 квітня 2004 року частко
во.
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
17 грудня 2004 року позов задовол
ено частково.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення рішення Ж
итомирської ОДПІ від 20 квітня
2004 року №1981/23-05/028027169/20036/16/0 в частині до
нарахування податку на додан
у вартість в розмірі 425, 09 грн. - о
сновного платежу та застосув
ання 340, 00 грн. штрафних санкцій
.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення рішення Ж
итомирської ОДПІ від 20 квітня
2004 року №1980/23-05/028027169/20035/15/0 про застосу
вання штрафних санкцій за по
рушення норм з регулювання о
бігу готівки в сумі 74, 44 грн.
В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Житомирської ОД
ПІ на користь позивача 42, 00 грн.
витрат по сплаті державного
мита та 59, 00 грн. витрат по оплат
і за інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у.
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 17 березня 2005 року п
ункт 2 резолютивної частини
рішення господарського суду
Житомирської області від 17 гр
удня 2004 року змінено та виклад
ено його в наступній редакці
ї:
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення Жито
мирської ОДПІ № 1981/23-05/028027169/20036/16/0 від
20 квітня 2004 року в частині дона
рахування податку на додану
вартість в розмірі 2 494, 50 грн. - ос
новного платежу та застосува
ння штрафних санкцій в розмі
рі 1 304, 50 грн.
В решті рішення залишено б
ез змін.
Стягнуто з Житомирської ОД
П на користь позивача 21, 25 грн. д
ержавного мита за подання ап
еляційної скарги.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 14 лип
ня 2005 року постанову Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 17 березня 2005 ро
ку та рішення господарського
суду Житомирської області в
ід 17 грудня 2004 року скасовано в
частині визнання недійсним
податкового повідомлення - р
ішення Житомирської ОДПІ від
20 квітня 2004 року № 1981/23-05/028027169/20036/16/0 про
визначення суми податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість.
В цій частині справу переда
но на новий розгляд до господ
арського суду Житомирської о
бласті.
В решті постанову Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 17 березня 2005 ро
ку залишено без змін.
Постановою господарського
суду Житомирської області в
ід 09 листопада 2005 року позов за
доволено частково.
Визнано нечинним податков
е повідомлення - рішення Жито
мирської ОДПІ від 20 квітня 2004 р
оку № 1981/23-05/028027169/20036/16/0 в частині дона
рахування податку на додану
вартість в розмірі 425, 00 грн. осн
овного платежу та застосуван
ня 212, 50 грн. штрафних санкцій.
В решті позову відмовлено
.
Ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 21 березня 2006 року поста
нову господарського суду Жит
омирської області від 09 листо
пада 2005 року залишено без змін
.
В касаційній скарзі позива
ч, посилаючись на порушення с
удами норм матеріального пра
ва, просить скасувати постан
ову господарського суду Жито
мирської області від 09 листоп
ада 2005 року та ухвалу Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 21 березня 2006 ро
ку, визнати недійсним податк
ове повідомлення рішення
Житомирської ОДПІ від 20 кві
тня 2004 року № 1981/23-05/028027169/20036/16/0 в повном
у обсязі.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу відповіда
ч, посилаючись на безпідстав
ність касаційної скарги, про
сить залишити касаційну скар
гу позивача без задоволення,
а оскаржувані судові рішенн
я - без змін.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав ка
саційну скаргу в повному обс
язі та просив її задовольнит
и.
Представник відповідача в
судове засідання не зявив
ся, про дату, час та місце розг
ляду справи повідомлений нал
ежним чином, що відповідно до
ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністрати
вного судочинства не перешко
джає судовому розгляду справ
и.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тнього у судовому засіданні
представника позивача, перев
іривши доводи касаційної ска
рги щодо дотримання правильн
ості застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга задоволенню не підл
ягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
Житомирська ОДПІ провела к
омплексну планову документа
льну перевірку дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства філією Кор
ольовське відділення № 8093 ВАТ
«Державний ощадний банк Укр
аїни» за період з 01 січня 2001 рок
у по 31 грудня 2002 року, за результ
атами якої було складено акт
№ №48/23-05/017/02827169/0110 від 19 квітня 2004 рок
у.
Перевіркою було встановле
но заниження податку на дода
ну вартість в сумі 2 574, 00 грн., з ни
х:
- за 2001 рік в сумі 2 495, 00 грн. внасл
ідок порушення п. 4.7 ст.4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», оскільки до скл
аду обєкту оподаткування н
е включена в повному обсязі к
омісійна винагорода за прода
ж лотерейних білетів;
- за 2002 рік в сумі 79, 00 грн. внаслі
док порушення підпункту 7.3.1 п. 7
.3 ст. 7 вищезгаданого Закону, ос
кільки до податкового зобов
язання не включені доходи ві
д здійснення лізингових опер
ацій по події, що сталась рані
ше, тобто, по даті фактичного н
адання послуг.
20 квітня 2004 року Житомирська
ОДПІ прийняла податкове пов
ідомлення рішення № 1981/23-05/028027169
/20036/16/0, яким за порушення п. 4.7 ст. 4, п
ідпункту 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» на підставі підпункт
у 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» визначила п
озивачу суму податкового зоб
овязання з податку на приб
уток в сумі 4 298, 50 грн., у тому числ
і 2 574, 00 грн. основний платіж т
а 1 724, 50 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.
Платіжним дорученням № 5174 ві
д 05 травня 2004 року позивач спла
тив податкові зобовязання
з доходів від здійснення ліз
ингових операцій в сумі 79, 50 грн
. основного платежу та 420, 00 грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, частково задовольн
яючи позовні вимоги, виходив
з того, що позивач здійснював
розповсюдження лотерейних б
ілетів на підставі договору
№ 37/24 від 25 квітня 2000 року, укладен
ого з Українським державним
підприємством лотерей «Моло
дьспортлото», договору № 49 від
20 березня 2004 року, укладеного з
Підприємством з 100% іноземним
и інвестиціями «Національна
лотерея», договору № 1205 від 16 кв
ітня 1999 року, укладеного з ТОВ «
Телефортуна, ЛТД». Згідно вка
заних договорів позивач прий
мав від учасників лотереї го
тівкові кошти на адресу опер
атора лотереї, переказував ц
і кошти на поточний рахунок о
ператора, передавав лотерейн
і білети учасникам гри та вид
авав їм певну суму виграшів у
готівковій формі за рахунок
коштів оператора, а замовник
и за виконану роботу сплачув
али позивачу винагороду у вс
тановлених договорами розмі
рах у процентному відношенні
від суми фактично реалізова
них лотерейних білетів.
Посилаючись на положення с
т. 395 Цивільного кодексу УРСР, с
уд першої інстанції, з яким по
годився суд апеляційної інст
анції, дійшов висновку, що опе
рації по розповсюдженню лоте
рейних білетів здійснювалис
ь позивачем на умовах догово
ру комісії з отриманням відп
овідної комісійної винагоро
ди.
Таким чином, суди дійшли вис
новку, що незалежно від обран
ої форми оплати комісійної в
инагороди (винагорода в скла
ді ціни продажу продукції, в п
роцентному відношенні до обс
ягів продажу чи в іншому поря
дку) такі посередницькі посл
уги підлягають оподаткуванн
ю відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». При цьому суди п
осилались на те, що визначенн
я сум податкового зобовяза
ння по податку на додану варт
ість з сум комісійних винаго
род за продаж лотерейних біл
етів за січень, лютий 2001 року бу
ло здійснено відповідачем по
за строку давності, визначен
ого підпунктом 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», у звязку з чим судами бу
ло зроблено висновок про неп
равомірність нарахування по
даткового зобовязання з по
датку на додану вартість в ро
змірі 425, 00 грн. основного плате
жу та 212, 50 грн. штрафних санкцій
.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями судів поперед
ніх інстанцій з огляду на нас
тупне.
Суди попередніх інстанцій
при вирішення справи правил
ьно виходили з того, що відпов
ідно до договору № 37/24 від 25 квіт
ня 2000 року, укладеного з Україн
ським державним підприємств
ом лотерей «Молодьспортлото
», договору № 49 від 20 березня 2004 р
оку, укладеного з Підприємст
вом з 100% іноземними інвестиці
ями «Національна лотерея», д
оговору № 1205 від 16 квітня 1999 року
, укладеного з ТОВ «Телефорту
на, ЛТД», позивач здійснював о
перації по розповсюдженню ло
терейних білетів на умовах д
оговору комісії з отриманням
відповідної винагороди.
Відповідно до положень під
пункту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних п
равовідносин) обєктом опод
аткування є операції платник
ів податку з продажу товарів
(робіт, послуг) на митній тери
торії України.
Згідно з положеннями п. 4.1 ст.
4 вищезазначеного Закону баз
а оподаткування операцій з п
родажу товарів (робіт, послуг
) визначається виходячи з їх д
оговірної (контрактної) варт
ості.
Відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» (в редакції, яка д
іяла на момент виникнення сп
ірних правовідносин) у випад
ках коли платник податку зді
йснює діяльність з продажу т
оварів, отриманих у межах дог
оворів комісії (консигнації)
, поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-п
равових договорів, що уповно
важують такого платника пода
тку (далі - комісіонера) здійсн
ювати продаж товарів від іме
ні та за дорученням іншої осо
би (далі - комітента) без перед
ання права власності на такі
товари, базою оподаткування
є продажна вартість цих това
рів, визначена у порядку, вста
новленому цим Законом. Датою
збільшення податкових зобов
язань комісіонера є дата, в
изначена за правилами, встан
овленими пунктом 7.3 цього Зако
ну, а датою збільшення суми по
даткового кредиту комісіоне
ра є дата перерахування кошт
ів на користь комітента або н
адання останньому інших виді
в компенсації вартості зазна
чених товарів. При цьому дато
ю збільшення податкових зобо
вязань комітента є дата от
римання коштів або інших вид
ів компенсації вартості това
рів від комісіонера.
Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вищезаз
наченого Закону передбачено
, що датою виникнення податко
вих зобовязань з продажу т
оварів (робіт, послуг) вважаєт
ься дата, яка припадає на пода
тковий період, протягом яког
о відбувається будь-яка з под
ій, що сталася раніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку як оплата товарів (роб
іт, послуг), що підлягають прод
ажу, а у разі продажу товарів (
робіт, послуг) за готівкові гр
ошові кошти - дата їх оприбутк
ування в касі платника подат
ку, а при відсутності такої - д
ата інкасації готівкових кош
тів у банківській установі, щ
о обслуговує платника податк
у;
або дата відвантаження тов
арів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що зас
відчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.

Таким чином, суди попередні
х інстанцій дійшли обґрунтов
аного висновку про те, що сума
винагороди за надані позива
чем послуги з розповсюдження
лотерейних білетів включаєт
ься до обєкту оподаткуванн
я податком на додану вартіст
ь.
Крім того, суди попередніх і
нстанцій правильно виходили
з того, що відповідно до полож
ень підпункту 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» податковий орган має прав
о самостійно визначити суму
податкових зобовязань пла
тника податків у випадках, ви
значених цим Законом, не пізн
іше закінчення 1095 дня, наступн
ого за останнім днем граничн
ого строку подання податково
ї декларації, а у разі, коли та
ка податкова декларація була
надана пізніше, - за днем її фа
ктичного подання. Якщо протя
гом зазначеного строку подат
ковий орган не визначає суму
податкових зобовязань, пл
атник податків вважається ві
льним від такого податкового
зобовязання, а спір стосов
но такої декларації не підля
гає розгляду в адміністратив
ному або судовому порядку.
Встановивши, що відповідач
визначив позивачу суму пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість за січ
ень та лютий 2001 року в податков
ому повідомленні рішенні
№ 1981/23-05/028027169/20036/16/0 від 20 квітня 2004 року,
тобто поза межами строку, пер
едбаченого підпунктом 15.1.1 п. 15.1
ст. 15 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», суди попередніх і
нстанцій дійшли обґрунтован
ого висновку про неправомірн
ість спірного податкового по
відомлення рішення в част
ині донарахування податку на
додану вартість на суму 425, 00 гр
н. основного платежу та 212, 50 грн
. штрафних (фінансових) санкці
й.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ВАТ «Держа
вний ощадний банк України» в
особі філії Корольовсько
го відділення № 8093 підлягає за
лишенню без задоволення, а по
станова господарського суду
Житомирської області від 09 ли
стопада 2005 року та ухвала Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду від 21 березня
2006 року підлягають залишенню
без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 с
т. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства «
Державний ощадний банк Украї
ни» в особі філії Корольов
ського відділення № 8093 залиши
ти без задоволення, а постано
ву господарського суду Житом
ирської області від 09 листопа
да 2005 року та ухвалу Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21 березня 2006 рок
у залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий: _____
_________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ А.І. Брайко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М. Шипуліна