Справа № 3-12694/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2007

рік

справа
№ 3-12694

за 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по ст.

124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,

яким
вона була направлена до суду для належного
оформлення та виконання

вимог КУпАП
за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення обов'язково зазначаються

відомості
про особу правопорушника, місце, час
вчинення і суть

правопорушення,
нормативний акт ( його
частини і пункти ), який
передбачає

відповідальність за нього, та інші дані, як того вимагає ст. 256
КУпАП.

Наданий суду протокол не відповідає
вимогам цього закону. В фабулі

правопорушення
посадова особа не вказала хто управляв автомобілем ВАЗ 2105 та

який
державний номерний знак цього автомобіля, хто керував автомобілем Форд НОМЕР_1
та кому належить цей автомобіль. З тексту неможливо зрозуміти дату

дорожньо-транспортної
пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за пошкодження

транспортних
засобів, шляхів, споруд чи іншого майна. Однак в протоколі

вказано,
що транспортний засіб отримав
деформацію. Поняття « деформація » не є

тотожним
поняттю « пошкодження ».

В описі подій вказано, що деформацію
отримав транспортний

засіб ( средство ). Однак з інших
матеріалів справи витікає, що

пошкодження мають обидва автомобілі, а не один.

В якості доказу винуватості ОСОБА_1 в
дорожньо-транспортній

пригоді,
суду надана схема пригоди. Однак вказана схема не може бути прийнята

судом
в якості доказу, оскільки зроблені в ній
записи дозволяють двояке

тлумачення.
Через нерозбірливість почерку неможливо точно встановити

місцеположення
транспортних засобів відносно країв проїзної частини, прізвищ

понятих
та адреси їх проживання.

Вказані в схемі цифрові позначення
відповідних відстаней незрозумілі.

Відповідно суд позбавлений можливості точно встановити
винуватість водіїв в

дорожньо-транспортній
пригоді.

Відповідно
до записів в схемі автомобіль Форд рухався
на відстані майже три

метри
від свого правого краю проїзної частини.

При виконанні вимог Правил дорожнього руху
України проте, що водій

повинен
рухатися як можливо ближче до правого краю проїзної частини , дорожньо-

транспортної
пригоди можна було уникнути. Саме місце зіткнення мало місце на

відстані
4 метри 39 сантиметрів від краю проїзної
частини по якій рухався

автомобіль
Форд. Однак ця обставина врахована посадовою особою, яка проводила

перевірку
по факту дорожньо-транспортної пригоди,
не була.

Відсутня на схемі також відстань від повороту, з якого виїхав

автомобіль
ВАЗ до місця зіткнення автомобілів, без
чого неможливо зробити

висновок
чи закінчив маневр автомобіль ВАЗ. Немає на схемі даних і про те , з

якої
відстані водій автомобіля Форд міг
побачити автомобіль ВАЗ 2105, під

управлінням
ОСОБА_1 та, як зміг би він запобігти зіткненню
шляхом

відповідного
маневру або гальмування.

Суд позбавлений можливості викликати в суд
та опитати понятих, оскільки

їх прізвище , ім'я , по батькові та адреси
написані нерозбірливим почерком. (

а.с.
6 ).

Як слідує
з матеріалів справи і як заявив в суді правопорушник ОСОБА_1 під час
дорожньо-транспортної пригоди були свідки - пішоходи, водії інших

транспортних
засобів , пасажири, які могли би дати пояснення про вказану

дорожньо-транспортну
пригоду. Однак ці свідки не опитані і їх пояснення в

справі
відсутні. В той же час їх пояснення допомогли би відтворити фактичні

обставини
події. Особливо це має значення для перевірки
заяви ОСОБА_1 ,

який
стверджує , що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, оскільки

він
пропускав двох жінок , що переходили перед його автомобілем проїзну

частину.

З наданих суду фотографій, які за
ствердженням водія нібито зроблені

одразу
після дорожньо-транспортної пригоди, видно присутність на місці пригоди

людей
та інших автомобілів. Однак ці люди не встановлені та не опитані.

Без перевірки вказаних обставин, суд позбавлений можливості
відтворити

механізм
дорожньо-транспортної пригоди, причини зіткнення автомобілів та

винуватість
кожного з водіїв в дорожньо-транспортній
пригоді.

Окрім вказаних вище недоліків необхідно,
за участі обох транспортних

засобів
та водіїв, провести автотехнічне дослідження для встановлення механізму

та
обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну
справу № 3-1269407 відносно ОСОБА_1 по ст.

124
КУпАП повернути для належного оформлення та виконання вимог КУпАП в 2-й

міжрайонний
відділ при Управлінні державтоінспекції України
Головного

управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим.

Суддя: