Справа № К-22760/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“ 09 ” жовтня 2007 р.

справа № 26/355а

к/с № К-22760/06

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:

Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Маринчак М.Є.
Федорова М.О.

при секретарі судового
засідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну ск
аргуГорлівської обєднано
ї державної податкової ін
спекції
на ухвалуДонецького апеля
ційного господарського суду
від 25.04.2006 року
та постановуГосподарськог
о суду Донецької області від
31.01.2006 р.
по справі№ 26/355 а
за позовомВідкритого акці
онерного товариства «Новгор
одський машинобудівний заво
д» до Горлівської обєдн
аної державної податково
ї інспекції
Третя особа без самостійни
х вимог на стороні позивача А
кціонерне страхове товарист
ва закритого типу «Дніпроінм
ед»
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това
риство «Новгородський машин
обудівний завод» оскаржив до
суду податкове повідомлення
рішення Горлівської ОДПІ ві
д 30.11.2005 р. № , яким на підставі п
.п. «б» 4.2.2.ст. 4, 17.1.3, 17.1.6 ст. 17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», п
.п. 4.1.6 ст. 4, п.п. 5.2.1, 5.2.10 ст. 5, п.п. 5.4.6, 5.6.1, 5.7.1. т
а п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» позивачу визначено с
уму податкового зобовязан
ня з податку на прибуток в сум
і 905597,5 грн., у тому числі основни
й платіж 448900 грн., штрафні санкц
ії 456697,5 грн.
Позовні вимоги мотивовані
доводами про невідповідніст
ь висновків відповідача нор
мам закону, покладених в осно
ву оскаржуваного податково
го повідомлення рішення, оск
ільки відповідно до п. 5.4.6 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» та
в силу укладеного договору с
трахування комерційного риз
ику застраховані збитки, пон
есені платником податку, від
носяться до його валових вит
рат у податковий період їх по
несення, а суми страхового ві
дшкодування таких збитків вк
лючаються до валових доходів
такого платника податку у по
датковий період їх отримання
.
Постановою Господарськог
о суду Донецької області від
31.01.2006 р., залишеною без змін ухва
лою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2006 р
оку, позов задоволено.
Рішення судів попередніх
інстанцій мотивовані тим, що
сплачені позивачем страхові
внески згідно договору добр
овільного страхування комер
ційного ризику, перераховані
страхувальнику на законних
підставах та включені до скл
аду валових витрат відповід
них звітних періодів, а суми с
трахового відшкодування у зв
язку настанням страхової п
одії правомірно віднесені д
о валових доходів того періо
ду, у якому вони отримані.
Не погоджуючись із
постановленими судовими ріш
еннями, Горлівською обєдна
ною державною податковою інс
пекцією подано касаційну ска
ргу, у якій відповідач про
сить названі рішення скасува
ти та постановити нове, яким у
позові відмовити повністю, о
скільки судами невірно засто
совані норми матеріального п
рава, а саме абз. 2 п.5.4.6 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в пор
ушення якого позивач у 3-му ква
рталі 2004 року завищив валові в
итрати, до яких відніс суму ст
рахового платежу у розмірі 2500
000 грн., тоді як фактичні витра
ти платника податків, повя
зані із настанням страхових
подій, у 1 та 2 кварталах 2005 р. скл
али 48000 грн., тобто за розміром є
значно менші суми страховог
о платежу.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Судами встановлено, що між
позивачем та Акціонерним ст
раховим товариством закрито
го типу «Дніпроінмед» уклад
ено генеральний договір добр
овільного страхування комер
ційного ризику підприємства
від 29.09.2004 р. № 2909/к/0тв, згідно п.1.1. як
ого його предметом є страхув
ання комерційного ризику ВАТ
«Новгородський машинобудів
ний завод» як продавця товар
у на випадок поставки покупц
ю неякісної продукції.
Комерційним ризиком згід
но цього договору вважається
відповідальність ВАТ «Новго
родський машинобудівний зав
од» як продавця за якість про
дукції перед покупцем. Страх
овий платіж за договором виз
начений сторонами у 2500000 грн.
З Акту перевірки від 17.11.2005 р.
вбачається, що позивач в пору
шення абз. 2 п.п. 5.4.6 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» у 3-му квар
талі 2004 року до складу валових
неправомірно витрат відніс
суми страхового платежу у ро
змірі 2500 тис. грн., сплачені згі
дно вказаної Угоди, тоді як йо
го фактичні витрати за цим до
говором мали місце у 1-му та 2-му
кварталах 2005 року та склали 48000
грн. На цій підставі товарис
тву «Новгородський машинобу
дівний завод» донараховано 6
25000 грн. податку на прибуток.
П.п. 5.4.6 ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» в редакції, яка дія
ла на дату укладення договор
у страхування, передбачено, щ
о до складу валових витрат вк
лючаються в тому числі витра
ти зі страхування кредитних
та інших комерційних ризиків
платника податку за винятко
м страхування життя, здоров
я або інших ризиків, повяза
них з діяльністю фізичних ос
іб, що перебувають у трудових
відносинах з платником пода
тку, обовязковість якого н
е передбачена законодавство
м, або будь-які витрати зі стра
хування сторонніх фізичних ч
и юридичних осіб.
Якщо умови страхування пер
едбачають виплату страховог
о відшкодування на користь п
латника податку страхувал
ьника, застраховані збитки, п
онесені таким платником пода
тку, відносяться до його вало
вих витрат у податковий пері
од їх понесення, а суми страхо
вого відшкодування таких зби
тків включаються до валових
доходів такого платника пода
тку у податковий період їх от
римання.
Пункт 5.11 ст. 5 вказаного Закон
у забороняє встановлення дод
аткових обмежень щодо віднес
ення витрат до складу валови
х витрат платника податку, кр
ім тих, що зазначені у цьому За
коні.
Невизначеність поняття ко
мерційного ризику на законод
авчому рівні не позбавляє пл
атника податку права на вклю
чення витрат по сплаті страх
ового платежу при страхуванн
я комерційного ризику до скл
аду валових витрат.
Поняття комерційного ризи
ку у правовідносинах із пози
вачем і страхувальником визн
ачено Генеральним договором
добровільного страхування к
омерційного ризику ВАТ «Новг
ородський машинобудівний за
вод» від 29.09.2004 р. № 2909/к/отв.
Докази того, що укладений по
зивачем договір страхування
суперечить чинному законода
вству у частині визначення п
равовідносин, які становлять
поняття комерційного ризику
, у справі відсутні.
З урахуванням вказаних обс
тавин та зважаючи на те, що зак
он не ставить в залежність пр
аво платника податку на відн
есення до валових витрат зі с
трахування ризиків ні від на
стання страхового випадку, н
і від отримання страхового в
ідшкодування, вірним є висно
вок судів першої та апеляцій
ної інстанцій про безпідстав
не виключення контролюючим о
рганом із валових витрат 1-го т
а 2-го кварталів 2004 р. страхових
внесків у сумі 2500 тис. грн. спла
чених в рахунок страхування
комерційного ризику, який у п
озивача насправді мав місце
в силу його специфіки господ
арської діяльності.
За таких обставин та з ур
ахуванням викладеного, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України вважає у
хвалу Донецького апеляційно
го господарського суду від 25.0
4.2006 року та постанову Господар
ського суду Донецької област
і від 31.01.2006 р. по справі № 26/355а
такими, що прийняті з правил
ьним застосуванням норм мате
ріального та процесуального
права, тому суд касаційної ін
станції не знаходить підстав
, які могли б призвести до їх з
міни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Горлівської обєднаної
державної податкової інс
пекції залишити без задоволе
ння.
Ухвалу Донецького а
пеляційного господарського
суду від 25.04.2006 року та постанов
у Господарського суду Донець
кої області від 31.01.2006 р. - залиши
ти без змін.
Справу № 26/355а повернут
и до Господарського суду Дон
ецької області.

Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення, але може бути перегляну
та Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передба
чених статтями 236-238 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.

Головуючий
(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Маринчак М.Є.

(підпис)
Федоров М.О.