overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-289/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28907
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Алупкінської міської Ради про
визнання неправомірними дій Алупкінської міської Ради та про зобов'язання
затвердити проект відводу земельної ділянки,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати неправомірними дії відповідача в частині не розгляду у
встановлені строки проекту відводу земельної ділянки площею 0,0289 га для
передачі її у власність ОСОБА_1. для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарчих споруд і будівель за адресою: м. АДРЕСА_1; зобов'язати
Алупкінську міську Раду розглянути і затвердити проект відводу вказаної
земельної ділянки для передачі її у власність позивачці.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є не розгляд відповідачем питання
про затвердження проекту відводу земельної ділянки та передачу її у власність позивачці, тобто по суті мова
йде про захист суб'єктивного права позивачки щодо реалізації її права на
одержання земельної ділянки.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Оскільки надання
земельної ділянки не віднесено до управлінських повноважень, фактично є засобом
реалізації майнових прав у майнових, тобто цивільно - правових правовідносинах,
а отже ця позовна заява не може бути розглянута за нормами КАС України, які
передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською діяльністю.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Як слідує із позовної заяви, спірні правовідносини стосуються оскарження
дій відповідача щодо отримання права власності позивачки на земельну ділянку,
які регулюються Земельним Кодексом України і не відносяться до публічно -
Таким чином, вважаю, що даний позов
у порядку адміністративного судочинства, та позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши її право на звернення до суду у порядку цивільного
судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Алупкінської міської
Ради про визнання неправомірними дій Алупкінської міської Ради та про
зобов'язання затвердити проект відводу земельної ділянки - відмовити.
позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-296/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-296
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року Ялтинський
міській суд

у складі судді :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Ялтинської міської Ради про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом, в якому просять скасувати рішення
Ялтинської міської Ради № 352 від 29 січня 1999 року.

У
судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача заявлене клопотання підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки згідно п. 5 ст. 155 КАС України суд вправі залишити
позовну заяву без розгляду за заявою позивача про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
виконкому Ялтинської міської Ради про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя
:
Справа № 2-а-324/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32407
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2про скасування рішення суб'єкту
владних повноважень,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради 5-й сесії 5-го скликання № 351 від 29 листопада 2006
року в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2. для будівництва
та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м.АДРЕСА_1, визнати
недійсним державний акт на землю.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є
передача відповідачем у власність третій особі, а не позивачу, земельної
ділянки та видача ОСОБА_2 державного акту на право власності на неї, тобто по суті
мова йде про захист суб'єктивного права позивача щодо реалізації його права та
оскарження права третьої особи на одержання земельної ділянки.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Оскільки
надання земельної ділянки у власність не віднесено до управлінських
повноважень, фактично є засобом реалізації майнових прав у майнових, тобто
цивільно - правових правовідносинах, а отже ця позовна заява не може бути
розглянута за нормами КАС України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних
із управлінською діяльністю.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Як слідує із позовної заяви, спірні правовідносини стосуються оскарження
дій відповідача щодо передачі у власність ОСОБА_2земельної ділянки, які
регулюються Земельним Кодексом України і не відносяться до публічно - правових.
Таким чином, вважаю, що даний позов
у порядку адміністративного судочинства, та позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
у відкритті провадження у справі за позовною заявою до виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2про скасування рішення
суб'єкту владних повноважень -
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-952/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-952
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А. розглянув адміністративну заяву
ОСОБА_1про поновлення права на голосування на виборах народних депутатів України

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
ОСОБА_1. 30 вересня 2007 року,
звернулася до суду з заявою про поновлення права на голосування на
виборах народних депутатів України. Вимоги мотивовані тим, що вона незаконно
була виключена із списків виборців по головуванню на виборах народних депутатів
України.

Вказана
заява повинна бути залишеною без розгляду
по наступним підставам.

У
відповідності до п. 7 ст. 43 Закону України « Про вибори народних депутатів
України» із змінами і доповненнями від 7 липня 2005 року № 2777-4 , скарга може
бути подана до місцевого суду за місцем знаходження виборчої дільниці не пізніш
як за два дні до дня виборів. Така скарга розглядається судом у дводенний
строк, але не пізніше як за два дні перед днем виборів, а подана за два дні до
дня виборів - невідкладно.

Згідно
п. 8 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 2 квітня 2007
року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень кодексу
адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму» , позовна заява у спорах , пов'язаних з виборчим процесом
залишається без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду, або
її подано після закінчення встановленого строку для розгляду таких спорів.

У
разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах , пов'язаних з
виборчим процесом залишається без розгляду на будь- якій стадії проходження
справи у суді; відкриття провадження, попереднього та судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 ст. 155 КАС України передбачено що суд залишає позовну
заяву без розгляду якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності.

Оскільки ОСОБА_1. звернулася до суду з
пропуском встановленого Законом України « Про вибори народних депутатів
України» строку, її заява повинна бути залишеною без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 7
ст. 43 Закону України « Про вибори народних депутатів України» із змінами і
доповненнями від 7 липня 2005 року № 2777-4,
п. 8 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 2
квітня 2007 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами
положень кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму», пунктом 1 частини 1 ст. 155
КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративну
заяву ОСОБА_1про поновлення права на голосування на виборах народних депутатів
України - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом двох днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду АРК через
Ялтинський міський суд може бути подана апеляційна скарга..

Судді підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 3-1235/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1235/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

" 26 "
березня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя с.Кліщинці, Чорнобаївського
району, /не/ працює пенсіонер

за ст. - 122 ч.2 КУпАП України

12.02.2007 року
о 15-20 год. в(на) автодорозі Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1. керував
/автомобілем М-412
д.н. НОМЕР_1

Керуючи т.з.здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.п.15.9. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився_,
про час і місце розгляду справи
належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП суд,--постановив:

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122
ч.2 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3
грн.40 коп..

Постанова остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-1476/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1476/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

26
березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України,
жителя смт Чорнобай АДРЕСА_1, Чорнобаївського р-ну, не одруженого, не працюючого,
раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 173 КУпАП

встановив: 25 березня
2007 року
о 13-00 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи в нетверезому стані, в центрі с.Богодухівка виражався нецензурними словами
в адрес ОСОБА_2.,погрожував
фізичною розправою,порушував
громадський порядок, на зауваження не реагував. Свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся. Суд вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, і підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту. Керуючись ст. 173,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст. 173
КупАП України та обрати йому
покарання у вигляді адмінарешту на три доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1474/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1474/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

26
березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, гр. України, жителя с.Кліщинці, Чорнобаївського р-ну, не одруженого,
не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 173
КУпАП

встановив:

22 березня 2007 року близько 23-00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані, в центрі с.Кліщинці біля бару-магазину
"Севан" виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою,порушував
громадський порядок, на зауваження не реагував.

Свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд вважає, що ОСОБА_1. винен у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту. Керуючись
ст. 173,283
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст. 173
КупАП України та обрати йому
покарання у вигляді адмінарешту на три доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1244/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1244/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

"26 " березня 2007 року
суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя с.В.Канівці, Чорнобаївського району,
/не/ працює директор ПСП Канівці

за ст. - 122 ч.2 КУпАП України

16.02.2007 року
о 10-10 год. в(на) автодорозі в смт Чорнобай ОСОБА_1. керував
/автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.п.15.9.
ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився ,
про час і місце розгляду справи
належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП суд,~ постановив:

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП

України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1278/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1278/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

" 26 " березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І. розглянувши
матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя смт Чорнобай АДРЕСА_1
, Чорнобаївського району, /не/ працює Чорнобай-агропостач

за ст. - 122 ч.2 КУпАП України

16.02.2007 року
о 10-30 год. в(на) автодорозі в смт.Чорнобай ОСОБА_1. керував /автомобілем/ трактором МТЗ-82 д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.п.15.9. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився , про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП суди,-

П о становив:

Визнати
винним ОСОБА_1

у вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП

України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-1253/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1253/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

" 26 " березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного
суду Каланшик С.І. розглянувши
матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1,
Чорнобаївського району, /не/ працює

за ст. - 122 ч.2 КУпАП України

16.02.2007 року
о 10-30 год. в(на) автодорозі в смт.Чорнобай ОСОБА_1 керував /автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.п.15.9. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився _,
про час і місце розгляду справи
належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП суд,~ постановив:

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП

України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1263/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1263/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

" 26 " березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителя смт Чорнобай АДРЕСА_1 ,
Чорнобаївського району, /не/ працює

за ст. - 121 ч.1 КУпАП України

15.02.2007 року
о 11-10 год. в(на) автодорозі в смт.Чорнобай ОСОБА_1. керував /автомобілем Форд-сієрра д.н. НОМЕР_1

Керуючи т.з.,який не пройшов
державний техогляд, чим порушив п.п.31.3.
ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився . про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись ст. 121
ч.1 КУпАП суд,~ постановив:

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП України
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1269/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1269/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

" 26 " березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1
, Чорнобаївського району, /не/ працює СТОВ Чкалова

за ст. - 121 ч.1 КУпАП України

13.02.2007 року
о 10-10 год. в(на) автодорозі в смт.Чорнобай ОСОБА_1. керував /автомобілем СА3 3507 д.н. НОМЕР_1

Керуючи т.з.,в якому несправна
гальмівна система, чим порушив п.п.31.4.7. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився . про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст. 121
ч.1 КУпАП суд,~ постановив:

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП України і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-1251/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1251/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

" 26 " березня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя смт ЧорнобайАДРЕСА_1,
Чорнобаївського району, /не/ працює

за ст. - 121 ч.1 КУпАП України

16.02.2007 року
о 12-00 год. в(на) автодорозі в смт.Чорнобай ОСОБА_1 керував /автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1

Керуючи т.з.,який не пройшов
державний техогляд в установленому порядку,
чим порушив п.п.31.3. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився
. про
час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись ст. 121
ч.1 КУпАП суд,-постановив:

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.121
ч.1 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17
грн.

Постанова остаточна, оскарженню
в порядку провадження і в справах про адмін правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована
прокурором.