Справа № 22а-784/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-784/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Татарчук В.О.
справа №А27/102-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю: представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Туркіної Л.П., Проценко О.А. Духневич О.С. Булатов В.Б., довіреність №23 від
16.02.2007р. Прихожанова І.В.,
довіреність №11-10 від 03.05.2007р.
Маркова Л.І., довіреність 319 від 19.02.2007р. Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007року
у справі №А27/102-07

за позовом:

Закритого
акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко
Т`юб», м. Нікополь

до: про:

Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2007р.
Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод безшовних труб Ніко
Т`юб» звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про скасування податкових
повідомлень рішень№/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від
04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р.

Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р. відкрито
провадження у адміністративній справі №А27/102-07 за вищезазначеною позовною
заявою та дана справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.02.2007р. у справі №А27/102-07 замінено
позивача по справі Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод безшовних
труб Ніко Т`юб» на правонаступника - Закрите акціонерне товариство «Інтерпайп
Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб» (далі ЗАТ «Інтерпайп
Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб») /а.с. 147 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з
урахуванням доповнень до позовної заяви / а.с. 1-2 том 2/, на те, що відповідачем
по справі за результатами проведеної перевірки зроблено помилковий висновок про
порушення позивачем пп.. 4.2.9. п. 4.2. ст.. 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», оскільки договір №321/6412/15 від 05.04.2005р. про
забезпечення особистої безпеки фізичної особи - голови правління позивача
ОСОБА_1 було укладено позивачем на виконання своїх зобов'язань зазначених у
трудовому контракті з ОСОБА_1, і в даному випадку охорона фізичної особи
здійснювалась з ініціативи роботодавця і була однією з умов виконання ОСОБА_1
його функцій за трудовим контрактом, просить скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача №/0/25448 від 27.06.2006р.,
№/1/33973 від 04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р. ,
№/3/3655 від 02.02.2007р. .

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А27/102-07 позовні вимоги
позивача задоволено, скасовано податкові повідомлення рішення нікопольської
ОДПІ №/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від
04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р. , №/3/3655 від
02.02.2007р / а.с. 28-30 том 2/.

Відповідач - Нікопольська ОДПІ, не
погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалено судове
рішення з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду
від 10.04.2007р. у справі №А27/102-07 та ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач - ЗАТ «Інтерпайп
Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб», посилаючись у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно
та всебічно досліджено усі обставини. які мають суттєве значення для вирішення
справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного
законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову
суду від 10.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у
судовому засіданні підтримали доводи викладені
у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду від 10.04.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного
позову.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримав
доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу і
просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від
10.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Нікопольською ОДПІ було проведено
планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та
валютного законодавства позивачем за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки
відповідачем 14.06.2006р. складено акт №1024/231.30926972 / а.с. 9-93 том 1/

Як вбачається з копії акту
перевірки №1024/231.30926972 від 14.06.2006р. позивачем не було виконано
зобов'язання по нарахуванню, утриманню та сплаті до бюджету податку з доходів
фізичних осіб за 2005р. в сумі 16036,80 грн., а саме:

- за квітень 2005р. у сумі 1248,00 грн.,

- за травень 2005р. у сумі 3307,20 грн.,

- за червень 2005р. у сумі 3806,40 грн.,

- за липень 2005р. у сумі 1934,40 грн.,

- за вересень 2005р. у сумі 1934,40 грн.

- за жовтень 2005р. у сумі 1872,00 грн.,

- за листопад 2005р. у сумі 1934,40 грн.

Вищезазначені порушення , на думку
відповідача, виникли внаслідок того, що позивачем в порушення вимог пп.. 4.2.9
п. 4.2. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не було
нараховано, утримано та сплачено до бюджету податки з доходу фізичної особи -
ОСОБА_1, голови правління позивача, у розмірі 123360,00 грн., які він отримав в
періоді з 06.04.2005р. по 31.12.2005р., як додаткове благо у вигляді безоплатно отриманих послуг
за договором №321/6412/15 від 05.04.2005р. про забезпечення особистої безпеки
фізичної особи ( ОСОБА_1), який було укладено між Закритим акціонерним
товариством «Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб» та Управлінням
Державної охорони при УМВС України в Дніпропетровській області.

Під
час проведення відповідачем перевірки йому було надано позивачем первинні
документи (рахунки-фактури та платіжні доручення) про оплату позивачем наданих
послуг за договором №321/6412/15 від
05.04.2005р. за період з 06.04.2005р. по 31.12.2005р. на загальну суму
123360,00 грн.

За
результатами перевірки на підставі акту перевірки №1024/231.30926972 від
14.06.2006р. Нікопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення
№/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від 04.09.2006р.,
№/2/44333 від 16.11.2006р. , №/3/3655 від 02.02.2007р.,
якими було визначено податкове зобов'язання позивача з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 48110,40 грн., у тому числі основний платіж - 16036,80
грн., штрафні (фінансові) санкції - 32073,60 грн. / а.с. 94,95,96 том 1, а.с. 3 том 2/.

Під
час розгляду даної справи судом було встановлено, що між Закритим акціонерним
товариством «Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб» (правонаступником
якого є ЗАТ «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб») (далі
«Замовник») та Управлінням Державної охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області ( далі «Охорона») 05.04.2005р. було укладено договір №321/6412/15 про
забезпечення особистої безпеки фізичної особи (далі «Особа» / а.с. 105-118 том
1/.

Як вбачається з умов
вищезазначеного договору «охорона» надає охоронні послуги (далі - заходи
охорони) з метою забезпечення особистої безпеки «Особи» - ОСОБА_1( п. 1
договору).

Також під час розгляду даної
справи судом було встановлено, що на момент укладення вищезазначеного договору
ОСОБА_1 був головою правління Закритого акціонерного товариства «Нікопольський
завод безшовних труб Ніко Т`юб» і працював на цій посаді відповідно до
трудового контракту від 07.06.2000р., п. 3.7. якого було передбачено, що
керівнику (голові правління) гарантується забезпечення особистої безпеки при
виконання обов'язків по контракту в разі виникнення реальної загрози життю та
здоров'ю не за особистими мотивами / а.с. 104 том 2/.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено
обґрунтований висновок стосовно того, що договір №321/6412/15 від 05.04.2005р. було
укладено позивачем на виконання зобов'язань позивача, які викладені у трудовому
контракту від 07.06.2000р. з головою правління позивача ОСОБА_1 і укладення цього
договору є однією з умов виконання головою правління Закритого акціонерного
товариства «Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т`юб» ОСОБА_1 його
посадових обов'язків, які передбачені статутом підприємства та трудовим
контрактом.

Відповідно до абзацу «а» пп..
4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу
включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове
благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді
вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального
майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли
таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи
передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у
встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним
транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є
платником податку на прибуток підприємств.

Враховуючи вищезазначені обставини та
приймаючи до уваги норми чинного законодавства з питань оподаткування доходів
фізичних осіб колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок
стосовно того, що висновок відповідача щодо порушення позивачем пп.. 4.2.9. п.
4.2. ст.. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є
необґрунтованим, оскільки у даному випадку надання охоронних послуг було
зумовлено виконанням платником податку
(фізичною особою) трудових функцій і передбачено нормами трудового договору,
який було укладено між платником податку та роботодавцем, оплата позивачем
наданих охоронних послуг по охороні його посадових осіб не може розглядатись,
як фінансування особистих потреб фізичної особи и не може бути розцінено як
матеріальне або соціальне благо, тому, що
не пов'язано з особистими потребами фізичної особи, яка працює
керівником підприємства, і нарахування позивачу податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в розмірі 48110,40 грн., у тому числі основний
платіж - 16036,80 грн., штрафні (фінансові) санкції - 32073,60 грн. за
оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним.

Враховуючи вищезазначені
обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому рішення суду необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи в
апеляційної скарги позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А27/102-07- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О. Коршун

судді:
Л. П. Туркіна

О. А. Проценко