Справа № К-11667/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
головуючого:
судді Чалого С.Я.,
суддів: Гордійчук М.П., Би
м М.Є., Гончар Л.Я., Кравченко О.О
,
при секретарі: Без
палому Д.В.,
за участю представників
сторін: Копійко Ю.В., Шабашн
ої А.О., Карагодіної С.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві касаційну скаргу Магдал
инівського районного центру
зайнятості на постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 31 с
ерпня 2005 року у справі за позов
ом Магдалинівського районно
го центру зайнятості до прив
атного підприємства «Агрофі
рма «Котівка» про стягнення
45 440,95 грн.,

встановила:

У травні 2005 року управління
Магдалинівського районного
центру зайнятості звернулос
ь до суду з позовом до Приватн
ого підприємства «Агрофірма
«Котівка» про стягнення про
строченої заборгованості по
сплаті страхових внесків на
випадок безробіття в сумі 36434,1
6 грн. та пені, нарахованої на с
уму простроченої заборгован
ості у розмірі 9006,79 грн., а всього
45440,95 грн.
Позов мотивований тим, що пі
д час перевірки позивачем ві
дповідача у останнього було
виявлено порушення вимог чин
ного законодавства України
стосовно нарахування, своєча
сності і повноти перерахуван
ня страхових внесків.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 22 червня 2005 року позов за
доволено повністю.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 31 серпня 2005 року
рішення суду першої інстанц
ії скасовано, відмовлено в за
доволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з судовим р
ішенням суду апеляційної інс
танції позивач звернувся з к
асаційною скаргою.
У поданій касаційній скарз
і Магдалинівський районний ц
ентр зайнятості просить ска
сувати зазначене судове ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посил
ається на порушення судом но
рм матеріального і процесуал
ьного права.
В судовому засіданні каса
ційної інстанції представни
ки касатора підтримали вимог
и скарги з викладених в ній пі
дстав, представник відповіда
ча вважала рішення суду апел
яційної інстанції законним т
а обґрунтованим.
Згідно ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переві
ряє правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну ска
ргу та обговоривши її доводи
за матеріалами справи, колег
ія суддів приходить до висно
вку про відсутність підстав
для її задоволення.
Відповідно до ст. 224 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції залишає касаційну ск
аргу без задоволення, а судов
і рішення без змін, якщо виз
нає, що суди першої та апеляці
йної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

При розгляді справи судами
встановлено наступне: Прива
тне підприємство «Агрофірма
«Котівка» зареєстроване як
платник страхових внесків до
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального стра
хування України на випадок б
езробіття в Магдалинівськом
у районному центрі зайнятост
і 06.04.2000р., реєстраційний номер 0407
00618.
Відповідач сплачує ф
іксований сільськогосподар
ський податок.
Згідно з Актом № 5 перевірк
и правильності нарахування,
своєчасності і повноти перер
ахування страхових внесків н
а загальнообов'язкове держав
не соціальне страхування на
випадок безробіття до Фонду
загальнообов'язкового держа
вного соціального страхуван
ня України на випадок безроб
іття від 24.02.2005р., позивачем дона
раховано страхових внесків в
сумі 36 434, 16 грн. та нарахована пе
ня в сумі 9 006, 79 грн. Акт перевірк
и відповідачем не підписано.
В Акті перевірки зазначено, щ
о відповідач від підпису від
мовився.
25.02.2005р. директором Дніпропетр
овського обласного центру за
йнятості за матеріалами доку
ментальної перевірки (зазнач
еного вище Акту № 5 від 24.02.2005р.) ви
несено розпорядження про стя
гнення з відповідача донарах
ованих страхових внесків в с
умі 36 434. 16 грн. та пені в сумі 9 006,79 гр
н. Розпорядження відповідаче
м добровільно не виконано
29.03.2005р. позивач направив відп
овідачу претензію про сплату
донарахованих страхових вне
сків та пені на загальну суму
45 440, 95 грн.
Донараховані страхові вне
ски та пеня відповідачем не с
плачені, що і є причиною спору
.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 35 Закону Украї
ни «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхува
ння на випадок безробіття» п
ередбачено обов'язок роботод
авця своєчасно та в повному р
озмірі сплачувати страхові в
нески.
Роботодавці та застрахова
ні особи сплачують страхові
внески один раз на місяць в де
нь одержання в установах бан
ків коштів на оплату праці. У р
азі нестачі у роботодавців к
оштів на виплату заробітної
плати та сплату страхових вн
есків у повному обсязі нарах
ування їх на заробітну плату
і перерахування страхових в
несків до Фонду провадиться
у пропорційних сумах. Якщо ро
ботодавці несвоєчасно чи не
в повному обсязі сплачують с
трахові внески, до них застос
овуються санкції, передбачен
і статтею 38 вказаного Закону.

Згідно ч.1 ст. 38 зазначеного З
акону роботодавець несе відп
овідальність за несвоєчасні
сть сплати та неповну сплату
страхових внесків, у тому чис
лі страхових внесків, що спла
чують застраховані особи чер
ез рахунки роботодавців. У ра
зі несвоєчасної сплати страх
ових внесків страхувальника
ми, у тому числі через ухиленн
я від реєстрації як платника
страхових внесків, або непов
ної їх сплати страхувальники
сплачують суму донараховані
контролюючим органом страхо
вих внесків (недоїмки), штраф т
а пеню.
Враховуючи вищевикладені
положення та положення Закон
у України «Про фіксований сі
льськогосподарський подато
к» суд касаційної інстанції
погоджується з висновком суд
у першої інстанції стосовно
необхідності сплати з 2001 року
роботодавцем, зареєстровани
м як платник страхових внеск
ів, страхових внесків на зага
льнообовязкове державне с
оціальне страхування на випа
док безробіття, незважаючи н
а сплату ним фіксованого сіл
ьськогосподарського податк
у.
Однак під час розгляду спра
ви судом апеляційної інстанц
ії встановлено суперечності
в розрахунках позивача, які н
е могли бути усунуті судом че
рез відсутність первинних до
кументів, відображення в акт
і їх даних. З рішення суду апел
яційної інстанції вбачаєтьс
я, що з даних перевірки також н
е видно, яке саме правопоруше
ння допустив позивач несв
оєчасну чи неповну оплату.
Вказані недоліки заперечу
ють встановлений судом першо
ї інстанції факт вчинення ві
дповідачем порушення законо
давства України про соціальн
е страхування на випадок без
робіття.
Враховуючи вищевикладене
суд касаційної інстанції пог
оджується з висновками суду
апеляційної інстанції щодо в
ідмови у задоволенні позову
враховуючи недоведеність на
лежними доказами факту забор
гованості страхувальника за
спірні періоди.
Судом апеляційної інстанц
ій були вірно застосовані но
рми матеріального і процесуа
льного права, дана правильна
правова оцінка встановленим
у справі обставинам.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів,

ухвалила:
Касаційну скаргу Магдали
нівського районного центру з
айнятості залишити без задов
олення, постанову Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 31 серпня 2005
року без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і оскарж
енню не підлягає, крім із підс
тав, у строки та порядку, визна
чених ст.ст. 237 239 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Судді: