Справа № 2а-376/07
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 376/07
23 жовтня 2007 року
12 год. 45 хв.
м. Рівне
Рівненський окружний адм
іністративний суд під голову
ванням судді Шарапи В.М. за уча
стю секретаря судового засід
ання Пилипчук В.Є. та сторін і
інших осіб, які беруть участь
у справі:
позивача: Тарновецького П
відповідача: Тишкун Ю.С., Фор
третьої особи: Шевчук В.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Ребелс» до Державн
ої податкової інспекції у м. Р
івне, третя особа, що не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору на стороні відповід
ача Головне управління Де
ржавного казначейства Украї
ни у Рівненській області, про
визнання нечинними податков
их повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся
до суду з позовом про визнанн
я нечинними податкових повід
омлень-рішень ДПІ у м. Рівне ві
022344/2/23-317, якими підприємству визн
ачено податкові зобов»язанн
я з податку на додану вартіст
редставник позивача підтрим
ав позовні вимоги. Пояснив су
ду, що висновок відповідача п
ро порушення підприємством п
одаткового законодавства су
перечить вимогам підпункту 7
.3.5. статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
. Представник позивача зазна
чає, що підприємство виконув
ало підрядні роботи за рахун
ок бюджетних коштів. Тому вин
икнення податкових зобов»яз
ань в даному випадку пов»язу
вало з датою надходження бюд
жетних коштів на поточний ра
хунок товариства. Вважає, що п
ідприємство вірно визначило
час виникнення податкових з
обов»язань з податку на дода
Відповідач надав суд
у письмові заперечення проти
позову. Представники відпов
ідача у судовому засіданні п
озов не визнали, пояснили суд
у, що проведеною перевіркою п
озивача встановлено порушен
ня ним вимог підпункту 7.3.1. стат
ті 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість». Поруш
ення виразились в тому, що під
приємство в листопаді 2005 року
не включило до складу податк
ових зобов»язань податку на
. за виконані підрядні роботи
для ЗАТ «Об»єднання Прогрес
», а включило їх до податкових
зобов»язань в інші періоди.
Крім того, станом на час прове
дення перевірки не включено
до податкових зобов»язань з
податку на додану вартість 1787
,32 грн. за виконані підрядні ро
боти для ЗАТ «Об»єднання Про
грес». Вважають, що оспорені р
ішення прийняті уповноважен
им органом за фактично встан
овлені порушення податковог
о законодавства. У задоволен
ні позову просять відмовити.
Представник третьої
особи на стороні відповідач
а, що не заявляє самостійних в
имог на предмет спору поясни
ла суду, що судові витрати по с
праві, у разі задоволення поз
ову, слід присуджувати з відп
овідача. Про це є відповідний
лист Міністерства фінансів
України. У Державному бюджет
і статті видатків на сплату п
рисудженого фізичним та юрид
ичним особам судового збору
Заслухавши поя
снення представників сторін
, повно і всебічно зясувавш
и всі обставини справи в їх су
купності на підставі чинного
законодавства, перевіривши
їх дослідженими у судовому з
асіданні доказами, суд вважа
є, що позов підлягає до задово
Судом встановлено, що з 01 по 0
7 грудня 2006 року ДПІ у м. Рівне пр
оведено позапланову докумен
тальну перевірку ТзОВ «Ребел
с» з питань правовідносин з З
АТ «Обєднання Прогрес» за
період з 01.09.2005 року по 31.05.2006 року. Н
а підставі матеріалів переві
рки, з врахуванням результат
ів оскарження в адміністрати
вному порядку, 29 березня 2007 рок
у ДПІ у м. Рівне прийняті подат
кові повідомлення-рішення: №
і податкові зобов»язання з п
одатку на додану вартість у с
ачу визначено податкові зобо
вязання за штрафними санкц
іями з податку на додану варт
ини стверджені актом перевір
ки від 14 грудня 2006 року, оспорен
ими податковими повідомленн
ями-рішеннями (а.с.6-23).
В акті перевірки відповіда
ч зазначає, що перевіркою вст
ановлено не включення позива
чем до складу податкових зоб
овязань податку на додану
х виконаних робіт за листопа
д 2005 року., а також не включення
до складу податкових зобов
язань на час проведення пере
вірки податку на додану варт
ість в сумі 1787,32 грн. Згідно акту
перевірки не включення до ск
ладу податкових зобовязан
ь виникло внаслідок порушенн
я позивачем вимог підпункту
7.3.1. статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
». Порушення, на думку відпові
дача, виразилось в тому, що під
приємство повинно включати д
о складу податкових зобовя
зань податок на додану варті
сть на підставі сум, зазначен
их в актах виконаних робіт, а н
е після надходження коштів н
а рахунок підприємства, оскі
льки кошти надходили від ЗАТ
«Обєднання Прогрес». Тому
відповідач приходить до вис
новку про порушення позиваче
м законодавства про оподатку
вання податком на додану вар
тість. Між тим такий висновок
ДПІ у м. Рівне не ґрунтується
на вимогах чинного законодав
ства про оподаткування та фа
ктичних обставинах справи.
Дослідженими судом док
азами встановлено, що на підс
таві договору субпідряду №29 в
ід 18 вересня 2005 року Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «Ребелс», як субпідрядник, з
обовязалося виконати за до
рученням Генпідрядника ЗА
Т «Обєднання «Прогрес» роб
оти по зовнішньому оздобленн
ю фасаду 45-и квартирного житло
вого будинку у м. Шепетівка ор
ієнтовною вартістю 444273 грн., в т
ок Генпідрядником з субпідря
дником згідно умов договору,
за винятком 30% передоплати, пр
оводиться на підставі актів
виконаних робіт форми КБ-2в, до
відки про вартість виконаних
робіт форми КБ-3. Згідно актів
виконаних робіт замовником
будівництва 45-и квартирного ж
итлового будинку у м. Шепетів
ка є Подільське управління к
апітального будівництва Мін
істерства оборони України, я
ке також приймало участь при
складанні актів форми КБ-2в. Б
удівництво 45-и квартирного жи
тлового будинку у м. Шепетівк
а проводилось за рахунок бюд
жетних коштів по КЕКВ 2121 «Буді
вництво (придбання) житла». Ро
зрахунки проводились замовн
иком безпосередньо з генпідр
ядником, який після отриманн
я коштів проводив розрахунки
з субпідрядниками. Після отр
имання коштів на рахунок поз
ивач включав суми податку на
додану вартість до податков
их зобовязань у відповідні
періоди. Дані обставини стве
рджені: договором субпідряду
№29 від 18 вересня 2005 року між ТзО
В «Ребелс» та ЗАТ «Обєднан
ня «Прогрес»; актами прийман
ня виконаних робіт форми КБ-2
в №№24, 25, 29 за листопад та №33 за гру
день 2005 року; довідками ЗАТ «Об
єднання «Прогрес» від 18 вер
есня 2005 року №28 та від 01 серпня 2007
року №176 про те, що будівництво
45-и квартирного житлового буд
инку у м. Шепетівка проводило
сь за рахунок бюджетних кошт
ів; довідкою Подільського уп
равління капітального будів
ництва Міністерства оборони
України від 01 серпня 2007 року №163
/УКБ-7/662 про те, що будівництво 45-
и квартирного житлового буди
нку у м. Шепетівка проводилос
ь за рахунок бюджетних кошті
в; виписками по особовому рах
унку ТзОВ «Ребелс» про зарах
ування коштів на рахунок під
приємства в АКБ «Укрсоцбанк»
; податковими накладними, дек
лараціями з податку на додан
у вартість і витягами з книги
реєстрації податкових накла
дних за перевірений період (а
.с. 24-50, 74-78, 81-100). Тобто, дослідженими
судом доказами підтверджено
факт виконання позивачем ро
біт за бюджетні кошти.
Відповідно до підпункту 7.3.1 с
татті 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" дато
ю виникнення податкових зобо
вязань вважається дата, як
а припадає на податковий пер
іод, протягом якого відбулас
я будь-яка з подій, що сталася
або дата зарахування кошті
в на рахунок або в касу платни
або дата оформлення докуме
нта, що засвідчує факт викона
ння робіт платником. В даному
випадку дата оформлення док
умента про виконання робіт п
латником мала місце раніше д
ати надходження коштів на ра
хунок платника. Однак до спір
них правовідносин відповіда
ч помилково застосував вимог
и підпункту 7.3.1. статті 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Оскільки мало м
ісце виконання робіт за бюдж
етні кошти, до даних правовід
носин слід було застосувати
вимоги підпункту 7.3.5. статті 7 ц
ього ж Закону, який визначає, щ
о датою виникнення податкови
х зобов'язань у разі поставки
товарів (робіт, послуг) з опла
тою за рахунок бюджетних кош
тів є дата надходження таких
коштів на поточний рахунок п
латника податку або дата отр
имання відповідної компенса
ції у будь-якому іншому виді, в
ключаючи зменшення заборгов
аності такого платника подат
ку за його зобов'язаннями пер
ед таким бюджетом. При цьому д
аний підпункт не містить вим
оги про зарахування бюджетни
х коштів на рахунок позивача
безпосередньо з бюджету, а ви
рішальною обставиною для зас
тосування до спірних правові
дносин підпункту 7.3.5. статті 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» є оплата т
оварів (робіт, послуг) за рахун
ок бюджетних коштів, що і мало
місце в даному випадку.
За таких обставин відповід
ач при прийнятті оспорених р
ішень невірно встановив факт
ичні обставини справи та неп
равильно застосував законод
авство про оподаткування под
атком на додану вартість, а то
му зазначені рішення слід ви
Судові витрати по справі в с
умі 3 грн. 40 коп. слід присудити
на користь позивача з Держав
ного бюджету. При цьому судом
не приймаються до уваги дово
ди позивача та представника
третьої особи на стороні від
повідача, що не заявляє самос
тійних вимог на предмет спор
у, про присудження таких витр
ат з відповідача. Ці доводи су
перечать вимогам частини 1 ст
атті 94 КАС України, де зазначе
но, що якщо судове рішення у
хвалене на користь сторони, я
ка не є суб'єктом владних повн
оважень, суд присуджує всі зд
ійснені нею документально пі
дтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (
або відповідного місцевого б
юджету, якщо іншою стороною б
ув орган місцевого самовряду
вання, його посадова чи служб
Керуючись статтями 94, 16
0-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Позов задоволити. Визна
ти нечинними податкові повід
омлення-рішення ДПІ у м. Рівне
Присудити Товариству з обм
еженою відповідальністю «Ре
белс» з Державного бюджету 3 г
рн. 40 коп. витрат по сплаті судо
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського ап
еляційного адміністративно
го суду через суд першої інст
анції, який ухвалив постанов
у. Заява про апеляційне оскар
ження подається протягом 10 дн
ів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду пер
шої інстанції подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.

Постанова складе
на в повному обсязі 24 жовтня 2007
року.

Головуючий:
В.
М.Шарапа