Справа № 33-44/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____ Апелляционный суд города
Дело №
марта 2007 года г. Севастополь
Апелляционного суда г. Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление судьи местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 10 ноября 2006 года, которым прекращено производство по административному
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Автономной Республики Крым, гражданина Украины, работающего водителем
в ЧП «Ефи­мов», проживающего в городе Севастополе АДРЕСА_1, за отсутствием в его действиях состава
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
протоколу об административном правонарушении АК №0527611, ОСОБА_2
07 июля 2006 года в 18 часов 20 минут, находясь на проспекте Нахи­мова в городе
вне перекрестка, не из соответствующе­го крайнего положения
на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «Фиат» НОМЕР_2, под управленим ОСОБА_1, движущемуся
сзади в попутном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение,
что привело к повреждению транспортных средств, чем нарушил
п.10.4 Правил дорожно­го
судьи местного суда Гагаринского района города Севастополя от
10 ноября 2006 года производство по административному делу в отношении ОСОБА_2
прекращено за отсутствием в его действиях состава административ­ного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
жалобе ОСОБА_1 просит указанное постановление судьи отменить, направить дело на
новое судебное рассмотрение.
мотивирована тем, что назначенная судом автотехническая экспертиза, проведена
на основании недостоверных исходных данных, предоставленных экспер­ту
ОСОБА_1, в частности о времени и обстоятельствах движения управ­ляемого последним
автомобилем в опасных условиях.
ОСОБА_1, указывает на то, что дело об административном правонарушении
было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен о времени
его слушания, поэтому был лишен возможности давать показания по делу и заявлять
соответствующе ходатайства.
материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
решение об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава ад­министративного
правонарушения, судья сослался на заключение автотехнической экспертизы
№585 от 17 октября 2006 года, согласно которой показания водителя ОСОБА_2
о механизме ДТП с технической точки зрения состоятельны, а пока-
зания водителя ОСОБА_1 не состоятельны, несоответствий
требованиям ПДД Украины в действиях водителя ОСОБА_2, состоящих в
причинной связи с ДТП, не усматривается, а также на схему ДТП от 07.07.2006
года, объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако содержание перечис­ленных
доказательств в постановлении не раскрыто, обоснование отсутствия в дейст­виях ОСОБА_2 состава
правонарушения не раскрыто.
этого, из заключения указанной автотехнической экспертизы усматри­вается,
что специалисту-автотехнику были предоставлены лишь исходные данные, взятые из
объяснения ОСОБА_2 от 14 июля 2007 года, поданные им непо­средственно в суд
перед назначением экспертизы (л.д.8). В частности, эксперт ис­пользовал
при проведении расчета остановочного пути автомобиля «Фиат» показания ОСОБА_2
о том, что с момента подачи звукового сигнала водителем ОСОБА_1
и до момента столкновения транспортных средств прошло 6-8 секунд. Между тем,
эти данные противоречат первоначальным объяснениям ОСОБА_2,
данным им непосредственно на месте ДТП, в котором последний указывает на то,
что когда его автомобиль находился поперек проезжей части, он услышал звук
торможения, после чего, увеличил скорость, однако столкновения избежать не уда­лось,
то есть о звуковом сигнале в данном объяснении речи не идет.
объяснениях водителя ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3 так­же
не содержатся данные о подаче звукового сигнала (л.д.3,4). При этом оба они ука­зывали
на то, что расстояние между автомобилями в момент начала разворота состав­ляло примерно 10
образом, судья рассмотрел дело без тщательного исследования всех об­стоятельств
дела, не установил необходимые исходные данные для назначения авто­технической
экспертизы, не дал надлежащей оценки всем доказательствам и прежде­временно
прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
административного правонарушения.
того, в нарушение требований ст. 283 КоАП Украины в постановлении о
привлечении к административной ответственности отсутствуют пояснения участни­ков
дорожно-транспортного происшествия и иных лиц, которые были допрошены при рассмотрении дела в
суде.
таких обстоятельствах, допущенная судьей неполнота исследования об­стоятельств
дела является существенной, что повлияло на правильность принятого решения
по делу, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлени­ем
дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне иссле­довать все
обстоятельства по делу и принять решение.
ст. 293 Кодекса Украины об административных правонаруше­ниях,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
судьи местного суда Гагаринского района города Севастополя от
10 ноября 2006 года о прекращении производства по административному делу в
отношении ОСОБА_2 - отменить.
дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.