overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-26597/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16.10.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Костенка М. І.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідан ня Міненко О. М.,

розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства “
Універсальна Будівельна Гру па” про поновлення пропущено го строку подання касаційної скарги

на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі № 5/1252-12/214

за позовом Закритого акціо нерного товариства “Універс альна Будівельна Група” до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я,

за участю представників: позивача Рубель Б. Я., відповідача не зявили сь, встановив:

Постанова Львівськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 5/1252-12/214 прийнят а 17.04.2006р. без участі представник ів сторін.
Згідно доданої до касац ійної скарги ксерокопії пошт ового конверту суду апеляцій ної інстанції повний текст з азначеної постанови надісла ний Закритому акціонерному т овариству “Львівський бетон ний завод”, правонаступником якого є позивач, 16.05.2006р. 24.07.2006р. позивач подав касац ійну скаргу із заявою про пон овлення пропущеного строку ї ї подання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 4 ст. 205 КАС України с уд апеляційної інстанції за наслідками перегляду має пра во прийняти постанову копія якої не пізніше наступного д ня після прийняття надсилаєт ься особі, яка бере участь у сп раві, але не була присутня в су довому засіданні.
Дані про надіслання поз ивачу копії оскаржуваної пос танови в передбачений ч. 3 ст. 167
КАС України строк відсутні.

За вказаних обставин, Ви щий адміністративний суд Укр аїни приходить до висновку, щ о процесуальний строк поданн я касаційної скарги пропущен ий позивачем з поважних прич ин і на підставі ч. 1 ст. 102 КАС Укр аїни підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 102, 165, 221, 254 КАС Укра їни, суд, -

ухвалив:

1. Поновити Закритому акц іонерному товариству “Уніве рсальна Будівельна Група” пр опущений строк подання касац ійної скарги на постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 17.04.2006р. у сп раві № 5/1252-12/214. 2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А.
І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис)
Костенко М. І.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.
Справа № 3-7030/2007
Суддя: Скочій Г.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-7030
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2007 года судья Первомайского городского суда
Луганской области Скочий А.Д., рассмотрев административный материал,
поступивший из Антрацитовской роты ДПС ОДГЗ г.Антрацит при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области, о привлечении к административной ответственности
работающего: ООО «Объединенная погрузочно-
транспортная компания», водитель,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины,-
24.11.2007 г. в 07 час. 05 мин. на 800 км автодороги
НОМЕР_1, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем
нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 в суд не явился.
Изучив материалы административного дела, прихожу к
выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Сова Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 26 „ січня 2007 року
Менський районний суд Ч ернігівської області у склад і:
Головуючої - Сова Т.Г. при секретарі - Єсипенко С.В. з уча стю сторін - представників по зивача, відповідача розглядаючи у відкритом у судовому засіданні міста М ена Чернігівської області ци вільну справу № 2- а - 8 / 2007 за позов ом Горомадської організації
Центр „ Доброчин „ до Менсько го районного відділу УМВС Ук раїни в Чернігівській област і про визнання протиправною бездіяльності Менського рай онного відділу УМВС України в Чернігівській області та з обов'язання надати письмову інформацію ,
ВСТАНОВИВ:
В грудні місяці 2006 року Г ромадська організація Центр
„ Доброчин „ заявив в суді поз ов до Менського районного ві дділу УМВС України в Чернігі вській області про визнання протиправною бездіяльності
Менського районного відділу
УМВС України в Чернігівські й області та зобов'язання над ати письмову інформацію.
Мотивував позивач своє звернення тим , що відповідач ем було порушено вимоги ст.33 З акону України „ Про інформац ію „ , ст. 19 , 40 Конституції Україн и та ст. 10 Європейської конве нції про права людини та осно воположні свободи . 08 грудня 2006 року Менським районним судом було відкрит о провадження за даним позов ом. 26 січня 2007 року на початку с удового засідання представн иком позивач було заявлено к лопотання про передачу справ и до Господарського суду Чер нігівської області відповід но до вимог ст.22 ч.1 п.2 Кодексу ад міністративного судочинств а.
Представник відповідач а був проти задоволення заяв леного клопотання .
Суд вислухавши думку ст орін , вивчивши матеріали спр ави , прийшов до висновку , що к лопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно ст.1 ГПК , підпри ємства, установи , організаці ї, інші юридичні особи , громад яни , які здійснюють підприєм ницьку діяльність , мають пра во звертатись до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів .
Згідно ст.3.1 Статуту гром адської організації „ Центр соціального добробуту „ Добр очин „ , організація є юридичн ою особою .
Відповідно ст.22 ч.1 п.2 , суд передає адміністративну спр аву на розгляд іншого адміні стративного суду, якщо після відкриття провадження у спр аві виявилося , що провадженн я у справі відкрито без дотри мання правил предметної підс удності.
На підставі вищезазначе ного , керуючись ст. 165 , ст. 22 ч.1 п.2 К
АС , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представни ка Горомадської організації
Центр „ Доброчин „ задовольн ити , передати справу № 2-а-122 / 2007 з а позовом громадської органі зації Центр „ Доброчин „ до Ме нського районного відділу УМ
ВС України в Чернігівській о бласті до Господарського суд у Чернігівської області (міс то Чернігів проспект Миру , 20 ) .

Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Т.
Г.Сова
Справа № К-18561/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТ
РАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 січня 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гордійчук М.П., Кравченко О.О ., Леонтович К.Г. Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропе тровського обласного відділ ення Фонду соціального страх ування з тимчасової втрати п рацездатності на ухвалу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 21.0 33.2006р. у справі за позовом ВАТ «П авлограджилстрой» до Дніпр опетровського обласного від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності про стягнен ня штрафних санкцій, -
В С Т А
Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 31.01.2006р. задоволені поз овні вимоги ВАТ «Павлограджи лстрой».
Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 21.03.2006р. апеляційна с карга Дніпропетровського о бласного відділення Фонду со ціального страхування з тимч асової втрати працездатност і залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду, Дніпр опетровське обласне відділе ння Фонду соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності звернулося з ка саційною скаргою до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити судов ий розгляд касаційної скарги
Дніпропетровського обласно го відділення Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності на ух валу Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 21.033.2006р. у справі за позово м ВАТ «Павлограджилстрой» до
Дніпропетровського обласн ого відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності про стягнення штрафних санкцій н а 31.01.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Гордійчук М.П.,Кравченко О.О .,Леонтович К.Г.,Маринчак Н.Є.,Фа дєєва Н.М

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-18457/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF., УFсFеFнFкFоF ЄF. АF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.01.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006 рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/421-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF „FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF цFеFнFтFрF „FПFРFОFФF.ЛFтFдF”F дFоF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.01.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006 рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/421-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF „FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF цFеFнFтFрF „FПFРFОFФF.ЛFтFдF”F дFоF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 08.02.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 20 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ЛF. ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-18443/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 січня 2007 року

м. Київ
№ К-18443/06
Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі: головуючого: Косте нка М. І. суддів: Шипул іної Т. М., Маринчак Н. Є., Усенк о Є. А., Бившевої Л. І. перевіривши касаційну с каргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на постанову г осподарського суду м. Києва в ід 14.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 07.03.2006 р. по справі № 49/177 з а позовом Громадської органі зації „Київська міська спілк а автомобілістів” до ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а про визнання недійсними по даткових повідомлень рішень , -

встановила:

З доповіді суд ді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхі дні підготовчі дії для розгл яду справи в касаційному пор ядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касац ійного розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку сп рави за скаргою ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва на по станову господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 07.03.2006 р. по сп раві № 49/177 за позовом Громадськ ої організації „Київська міс ька спілка автомобілістів” д о ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва про визнання недій сними податкових повідомлен ь рішень та призначити її до р озгляду на 15.02.2007 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м.Київ, вул. Москов ська, 8.

Про час та місце розгляд у справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

М. І. Костенко

судді:

Т. М. Шипуліна

Н. Є. Маринчак

Є. А.Усенко
Л. І. Бившева
Справа № К-17979/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 січня 2007 року

м. Київ
№ К-17979/06
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: головуючого: Косте нка М. І. суддів: Шипул іної Т. М., Маринчак Н. Є., Усенк о Є. А., Бившевої Л. І. перевіривши касаційну с каргу ДПІ у Соломянському районі м. Києва на постанову г осподарського суду м. Києва в ід 12.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 15.03.2006 р. по справі № 49/204 з а позовом Кредитної спілки „
Кредитна спілка військовосл ужбовців України” до ДПІ у Со ломянському районі м. Києв а про визнання недійсним под аткового повідомлення рішен ня, -

встановила:

З доповіді суд ді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхі дні підготовчі дії для розгл яду справи в касаційному пор ядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касац ійного розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку сп рави за скаргою ДПІ у Солом янському районі м. Києва на по станову господарського суду м. Києва від 12.12.2005 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2006 р. по сп раві № 49/204 за позовом Кредитної спілки „Кредитна спілка вій ськовослужбовців України” д о ДПІ у Соломянському райо ні м. Києва про визнання недій сним податкового повідомлен ня рішення та призначити її д о розгляду на 08.02.2007 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Моск овська, 8.
Про час та місце розгляд у справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

М. І. Костенко

судді:

Т. М. Шипуліна

Н. Є. Маринчак

Є. А.Усенко
Л. І. Бившева
Справа № К-17533/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF., УFсFеFнFкFоF ЄF. АF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2004 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.03.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 3/241 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF дFоF АFТF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFїF кFоFнFдFиFтFеFрFсFьFкFоFїF фFіFрFмFиF «БFуFкFоFвFиFнFкFаF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFуFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2004 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.03.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 3/241 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF дFоF АFТF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFїF кFоFнFдFиFтFеFрFсFьFкFоFїF фFіFрFмFиF «БFуFкFоFвFиFнFкFаF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFуFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 08.02.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ЛF. ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-17508/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF., КFаFрFаFсFяF ОF. ВF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF «РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF аFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F21/3924 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF аFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» дFоF ДFПFІF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF тFаF ЗFАFТF «НFаFфFтFаF УFкFрFаFїFнFиF» тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF тFоFвFаFрFнFаF бFіFрFжFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF аFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F21/3924 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF аFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» дFоF ДFПFІF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF тFаF ЗFАFТF «НFаFфFтFаF УFкFрFаFїFнFиF» тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF тFоFвFаFрFнFаF бFіFрFжFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 01.02.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 20 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ОF. ВF. КFаFрFаFсFьF
ОF. АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-17293/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 січня 2007 року

м. Київ
№ К-17293/06
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: головуючого: Косте нка М. І. суддів: Шипул іної Т. М., Сергейчука О.А., Кар ася О. В., Маринчак Н. Є. перевіривши касаційну ска ргу СДПІ у Приморському райо ні м. Одеси на постанову госпо дарського суду Одеської обла сті від 28.12.2005р. та ухвалу Одеськ ого апеляційного суду Одеськ ої області від 02.03.2006р. по справі
№23/369-05-11294А за позовом ВАТ «Чорно моргідробуд» до СДПІ у Примо рському районі м. Одеси про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до касаційного р озгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку спр ави за скаргою СДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси на поста нову господарського суду Оде ської області від 28.12.2005р. та ухв алу Одеського апеляційного с уду Одеської області від 02.03.2006р . по справі №23/369-05-11294А за позовом В
АТ «Чорноморгідробуд» до СД
ПІ у Приморському районі м. Од еси про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення та призначити її до розг ляду на 01.02.2007 року о 12 год. 15 хв. за а дресою: м. Київ, вул. Московськ а, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.
Головуючий:

М. І. Костенко

судді:

Т. М. Шипуліна

О. В. Карась

О. А. Сергейчук

Н. Є. Маринчак