Справа № 22а-2338/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2338/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Н.В. (справа №2а-624/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенко С.А. (доповідач)

суддів - Коршуна А.О., Стежко В.А.,

при
секретарі - Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2на дії начальника,
територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у
Запорізькій області при винесені постанови № 001128 від 15.03.2006 року про
накладення фінансової санкції у розмірі 340 гривень та притягнення його до
відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху через її невідповідність за
змістом та формою вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року
позовну заяву було повернуто як неподану.

Позивачка
подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити
справу на подальший розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона вважає
незаконними вимоги суду щодо наявності недоліків її позову і не бажає їх
усувати.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Ухваливши
залишити позовну заяву без руху, суд посилався на невідповідність зазначеного
позову вимогам ч. 3 ст. 105 КАС України та п. 4, ч. 1 ст. 106 КАС України, щодо
змісту позову про притягнення начальника територіального управління Головної
інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області до
відповідальності.

Відповідно
до ч. 4 ст. 105 КАС України позовна заява може містити, крім визначених
частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин. Тобто зазначений у ч. 3 цієї статті перелік
вимог не є вичерпним, отже суд першої інстанції невірно застосував процесуальну
норму, вказавши на необхідність зміни позовних вимог ОСОБА_1. в рамках ч. 3 ст.
105 КАС України.

Крім того,
посилаючись на ст. 106 КАС України суд не зазначає, які саме недоліки є у
змісті позовних вимог і викладенні обставин, якими ОСОБА_1. обґрунтовує свої
вимоги. Тобто дане зауваження суду є необґрунтованим. Також не можна погодитися з висновком про те, що при
вирішенні адміністративного позову не внесено вирішення питання про притягнення
керівників суб'єктів владних повноважень до відповідальності. Оскільки,
зазначення таких позовних вимог стосується повноважень суду при вирішенні
справи по суті, а не на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.
162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні.
Тобто суд повинен розглядати питання щодо повноважень суду при вирішенні
адміністративного позову під час розгляду справи, а не зазначати дану обставину
як недолік позову. За даних обставин, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову як
неподаного, оскільки дана ухвала є необґрунтованою та
постановлена з порушеннями процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню. Крім того,
колегія суддів вважає, що районному суду необхідно визначитися стосовно прийому
позову, оскільки позивач остаточно визначився щодо небажання усунути недоліки
позову. Керуючись п.6, ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 12 липня 2007 року - скасувати, справу направити для
вирішення питання щодо прийому позову.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: