Справа № 22-а-1888/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 188807 Головуючий 1
інстанції: Мамалуй О.О.
Категорія : стягнення суми
Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

06 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г.,
Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ У
Дзержинському районі м. Харкова та за апеляційною скаргою ДПА у Харківській
області на постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року по справі № АС-13/100-07

за позовом
СПДФО ОСОБА_1

до ДПІ
У Дзержинському районі м. Харкова , ДПА у Харківській області

про
скасування рішення

встановила :

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської
області з адміністративним позовом в
якому просить скасувати рішення ДПІ у
Дзержинському район м. Харкова № 91 від 26.01.2007 р. про застосування
фінансових санкцій у розмір 1700,0 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.06.2007р. по
справі за №АС-13/100-07 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова та ДПА у Харківській області про скасування рішення про застосування
фінансової санкції від 26.01.2007р. за №91, позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, будучи не згодною з постановою господарського суду Харківської області
від 20.06.2007р. по справі за №АС-13/100-07,
надіслала апеляційну скаргу , яку просить суд задовольнити, постанову
господарського суду Харківської області від 20.06.2007р. по справі за
№АС-13/100-07 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити
в задоволенні позовних вимог позивача , оскільки вважає, що суд при винесенні цієї постанови
порушив норми матеріального права, а саме:
абз. 2 п.2 ст.7 ЗУ "Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби" від 15.09.1995р. (зі змінами та доповненнями).

Представник ДПІ у судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги.

Будучі не згодною з даною постановою ДПА у Харківській області надіслала апеляційну скаргу , просить
скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.06.07 та
прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 , так
як вважає її такою, що прийнята з порушен­ням норм матеріального та
процесуального права.

Представник ДПА у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти
апеляційних скарг заперечує, вважає постанову законною, просить у
задоволенні скарг податковим відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню не, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що
фахівцями мобільної групи ДПА у Харківській області головними державними
податковими інспекторами Васильченко І.А., Тарусіним О.А. на підставі
направлення № 266 від 10.01.2007р., №265
від 10.01.2007р. була
здійснена перевірка господарської
одиниці - рамочної, яка належить
позивачу, про що складений акт №159/2030058/23-110 від 11.01.2007р., в якому зафіксовані окрім порушень ЗУ "Про застосування РРО
в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. за
№1776-ІІІ (зі змінами та доповненнями), порушення абз. 2 п.2 ст.7 ЗУ "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995р. (зі змінами та
доповненнями), а саме відсутність марки акцизного збору на пляшці вина
"Ливидія Славянское" .

За результатами перевірки керівником
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 91 від 26.01.2007 р. на суму 1700,0 грн. , яке і є предметом оскарження.

При ухваленні постанови від 20.06.07
та задоволенні вимог в повному обсязі,
суд першої інстанції виходив з того, що порядок призначення та
проведення позапланових перевірок, до яких віднесені переві­рки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» (ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні"), встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки він є помилковим.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додер­жанням
порядку проведення готівкових розрахунків у встановленому законом порядку прямо
передбачено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових
розрахунків регу­люється ст. 15, 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 № 1776- ІІІ (далі за текстом - Закон №1776). Зокрема,
згідно із ст. 15 наведеного Закону такий контроль здійснюється податковими
органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до
зако­нодавства України.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то до
правовідно­син з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення
готівкових розрахун­ків норми інших актів законодавства, у тому числі Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90
№509-ХП (далі за текстом - Закон №509), слід застосовувати тільки в частині, не
врегульованій Законом № 1776.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав
для застосування до перевірок з питань
до­тримання порядку проведення розрахунків за готівку ст. 11-1 Закону № 509,
так як вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за
дотриманням порядку проведення готівкових роз­рахунків.

Помилковим є послання суду на
положення ст. 11-2 Закону № 509, оскільки приписи вказаної норми
стосуються правовідносин з допуску посадових осіб до проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, до­стовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не до перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Таким чином, оскаржена постанова господарського суду Харківської області
підлягає скасуван­ню як така, що
прийнята з порушенням норм ма­теріального права - ст.11-1, ст.11-2
Закону № 509 та не врахуванні норм ст. 8 і ч. 1 ст. 9 Закону № 509.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 509 Державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та
Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім
функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї
статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Пунктом 1 ст. 8 вищевказаного закону передбачено, що Державна податкова
адміністра­ція України здійснює такі функції: виконує безпосередньо роботу,
пов'язану із:

здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування
та сплати по­датків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними
операціями, контролю за до­держанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановле­ному законом порядку, а також контролю за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію су­б'єктів підприємницької
діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, приписами п.1 ст.8 Закону № 509 ДПА у Харківській області
наділена по­вноваженнями на безпосереднє виконання роботи по здійсненню
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги), а також організацію ро­боти пов'язану з проведенням роботи по
боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегією суддів встановлено, що перевірка здійснювалась згідно плану
проведення перевірок СПД відділом оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА у Харківській області у січні 2006 р. в якому під порядковим номером 606 зазначено ПП
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 назва та адреса перевіряємого об'єкту - буфет рамочна,
вул. Шевченко/вул. Саперная на підставі
виданих посвідчень.

Фактично перевірка господарської
одиниці позивача проводилась посадовими особами
податкового органу - ДПА у Харківській області головними державними
податковими інспекторами Васильченко І.А., Тарусіним О.А. на підставі
направлення № 266 від 10.01.2007р., №265
від 10.01.2007р.

Колегія суддів зазначає, що дії посадових осіб державної податкової служби
щодо проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам
зазначених вище норм, внаслідок чого висновок суду першої інстанції щодо безпідставності проведення перевірки ,
незаконності складання акту №159/2030058/23-110 від 11.01.2007р. і як наслідок протиправність рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 91 від 26.01.2007 р. на суму 1700,0 грн. лише з
цих підстав суперечить нормам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що така
перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
відповідає правам ДПІ , передбачених ст.
11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить
ст. 11 -1 цього закону.

Всупереч вимогам ст.159 КАС України, господарським судом Харківської
області при вирішенні справи не було надано взагалі ніякої правової оцінки
обставинам допущених ФОП ОСОБА_1 порушень, що свідчить про незабезпечення судом
встановленого ст.129 Кон­ституції України принципу законності судочинства.

Через допущене порушення ст.159 КАС України господарський суд не застосував
при вирішенні спору абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону України «Про акциз­ний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.95 № 329/95-ВР, хоча саме
вказані норми матеріального права слугували підставою для винесення спірного
рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Перевіркою було встановлено
реалізацію (зберігання) алкогольних напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка, а саме відсутня марка акцизного збору на пляшці вина
"Ливидія Славянское" червоне (0,7 л.) за ціною 9,1 грн. дата розливу
05.04.2006р. (виробник СПД ФО ОСОБА_2 код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), чим було порушено
абз. 2 п.2 ст.7 ЗУ "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби".

Відповідальність передбачена ст..
17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
» за зберігання і реалізацію
алкогольних без марок акцизного
збору встановленого зразка у розмірі 100
відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень..

До позивача застосовано фінансову
санкцію в розмірі 1700,0 грн.

Факт відсутності марки акцизного збору на пляшці вина "Ливидія
Славянское" червоне (0,7 л.) за ціною 9,1 грн. зазначено у пояснювальний
записці бармена СПД ФО ОСОБА_1 ОСОБА_3. Наведені документи свідчать про
наявність правопорушення за яке передбачені санкції ст. 17 Закону України « Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ».

При цьому колегія суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі
застосовуються незалежно від обставин, що спричинили відсутність марки
акцизного збору . Пункт 2 ст. 7 ЗУ "Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби " передбачають обов'язок суб'єкта підприємницької
діяльності забезпечувати зберігання з
метою продажу та реалізації на
території України алкогольних
напоїв з марками акцизного збору
встановленого зразка. Надані суду документи свідчать що позивам припустився порушень
вказаної норми Закону.

Наведене вище свідчить про безпідставність позовних вимог та правомірність
прийняття оскаржуваного рішення податковим органом.

Таким чином , суд першої інстанції не повно
з»ясував обставини справи щодо
встановленого правопорушення - відсутність марки акцизного збору на пляшці алкогольного напою , помилково
застосував норми матеріального права - Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» щодо визнання неправомірності проведення перевірки , не
застосував при вирішенні спору ст. 7 Закону України «Про акциз­ний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби» , ст.. 17 Закону України « Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів
», а відповідно постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст. 202 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати
постанову Господарського суду Харківської області по справі № АС-13/100-07 в частині скасування рішення про застосування
фінансової санкції від 26.01.2007р. за №91 та прийняти нову постанову якою
відмовити СПДФО ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог .

Доводи апеляційних скарг є
обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційні скарги ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова ДПА у Харківській
області на постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року по справі № АС-13/100-07 задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської
області від 20.06.2007 року по
справі № АС-13/100-07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлений та підписаний 11 грудня 2007р.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.