Справа № 22ас-26/2007
Суддя: Морозовський В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас -
26 / 2007 Постанову
ухвалено під головуванням
Категорія 38 судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року місто
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого :
Морозовського В. І.,

суддів: Оніщука В.В. і
Чорного В.І.,

при секретарі: Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - відділ
Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області, про визнання незаконним рішення Вінницької
митниці та зобов'язання останньої внести зміни в посвідчення, -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просив визнати незаконним рішення Вінницької митниці
про заборону позивачу на протязі одного року доручати користування іншим особам
належним їй автомобілем Мазда-626, 2003 року випуску, ідентифікаційні номери
двигуна - НОМЕР_1, кузова -НОМЕР_2 та зобов'язати відповідача внести зміни в
посвідчення серії А А № 1483471 від 28 квітня 2006 року, надавши ОСОБА_2. право
на протязі року доручати користування цією автомашиною іншим особам.

Позов обгрунтований тим, що в квітні 2006 року ОСОБА_2. переїхала з
Республіки Молдова на постійне проживання в с. Великі Крушлинці Вінницького
району та ввезла на митну територію України вказаний автомобіль, у зв'язку з
чим 28 квітня того ж року Вінницькою митницею видано посвідчення, в якому
зазначено, що Вінницька митниця не заперечує проти реєстрації транспортного
засобу в органах ДАІ МВС України, але без надання власнику протягом одного року
права продажі,, здачі в оренду, видачі доручення на користування іншим особам
(крім подружжя, дітей, рідних братів та сестер). Дане обмеження позивач вважає
незаконним як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та позбавляє її
права розпоряджатись своїм майном.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року
вказані позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Вінницької митниці ставиться питання
про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про
відмову в позові, що мотивується допущеними судом порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник відповідача Македонський О.В. та представник
прокуратури Вінницької області Жовмір І.І. викладені в апеляційній скарзі
вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1. заперечував проти доводів апеляційної скарги,
вважаючи їх безпідставними, тому просив скаргу відхилити та залишити судове
рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

У відповідності до ч.І ст. 163 КАС України постанова суду
першої інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та
резолютивної частин.

Проте, суд першої інстанції не у повній мірі виконав дані вимоги
процесуального закону,

оскільки в оригіналі постанови, віддрукованому за допомогою принтера з
текстом на одному

боці кожного з
двох аркушів (а.с. 54-55), відсутня мотивувальна частина судового рішення, так

З- як не зазначені встановлені судом обставин із посиланням на докази, а
також мотиви, з яких

суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він
керувався.

Між тим, рішення суду про задоволення позову суперечить
положенням ч.ч. З і 4 ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України» (далі - Закону), згідно якого механічні транспортні засоби
за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (у тому числі - легкові автомобілі), що
ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну,
підлягають постановці на тимчасовий облік в органах Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх справ України на термін до одного року з
оформленням документів на право тимчасової експлуатації таких транспортних
засобів з терміном дії на один рік без права відчуження таких транспортних
засобів або передачі у користування іншим особам. Відчуження механічного
транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української
класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозиться громадянином
при переселенні на постійне місце проживання в Україну, протягом року з дати
переселення (в'їзду) на постійне місце проживання в Україну проводиться за
умови сплати належних податків та зборів, передбачених для ввезення транспортного
засобу з метою вільного використання.

Крім того, про потребу отримання
дозволу митниці для продажу, дарування, здачі в

оренду, видачі доручення на
користування іншими особами (крім батьків, одного із подружжя,

дітей, рідних братів і сестер)
прямо зазначено у додатку № 2 до Правил ввезення транспортних

засобів на територію України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31

травня 1994 року № 341.

Оскільки видане Вінницькою митницею посвідчення серії АА
№ 1483471 від 28 квітня 2006 року за своїм змістом відповідає викладеним вище
положенням актів законодавства України, тому вимоги представника позивача про
незаконність рішення відповідача та зобов'язання останнього внести до вказаного
посвідчення не передбачені законом зміни задоволенню не підлягають.

Так як суд першої інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постанова підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про
відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу представника Вінницької митниці - задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року - скасувати.

Ухвалити
нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1-представнику ОСОБА_2 - в задоволенні
адміністративного позову про визнання незаконним рішення Вінницької митниці про
заборону позивачу на протязі одного року доручати користування іншим особам
належним їй автомобілем Мазда-626, 2003 року випуску, ідентифікаційні номери
двигуна - НОМЕР_1, кузова -НОМЕР_2, та зобов'язання відповідача внести зміни в
посвідчення серії А А № 1483471 від 28 квітня 2006 року щодо надання ОСОБА_2
права на протязі року доручати користування цією автомашиною іншим особам.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця.