Справа № К-14667/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді
Фадєєвої Н.М.

Суддів - Гончар Л.Я., Маринчак Н.Є., Харченка В.В.,
Чумаченко Т.А.

при секретарі - Кулеші А.О.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікотек” на постанову Алчевського
міського суду Луганської області від 20.02.2007 р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6до Виконавчого комітету
Алчевської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вікотек” про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-14667/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

02.02.2006 р. Прокурор м. Алчевська Луганської області
(далі по тексту - Прокурор) звернувся в інтересах мешканців будинку АДРЕСА_1до
Алчевського міського суду Луганської області з заявою в порядку визначеному ст.
21 та 361 Закону України “Про прокуратуру”, в якій просить визнати
незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Алчевської міської ради
(далі по тексту - відповідач, Виконком Алчевської міськради) “Про дозвіл
будівництва” від 18.10.2005 р. №724.

06.02.2006 р. Прокурором уточнено перелік осіб, в
інтересах яких ним подано зазначену заяву, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9та ОСОБА_10.

10.03.2006 р. Прокурором подано заяву, в якій він просить
вивести його з кола учасників судового процесу.

15.02.2007 р. ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6подано уточнений
адміністративний позов до Виконкому Алчевської міськради, в якому просить: 1)
визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Алчевської міськради “Про
дозвіл будівництва” від 18.10.2005 р. №724; 2) визнати протиправним та
скасувати рішення Виконкому Алчевської міськради “Про затвердження актів
державної приймальної комісії” від 28.12.2006 р. №770 в частині затвердження
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
реконструкцією Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікотек” будівлі
магазину “А-2” на вулиці Леніна, 60а.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області
від 20.02.2007 р. у справі №2“а”-2/2007р., яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007 р. у справі
№22-а-344/07, позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6задоволено в повному обсязі;
визнано протиправними та скасовано рішення Виконкому Алчевської міськради “Про
дозвіл на будівництво” від 18.10.2005 р. №724; визнано протиправним та
скасовано рішення Виконкому Алчевської міськради “Про затвердження актів
державної приймальної комісії” від 28.12.2006 р. №770 в частині затвердження
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
реконструкцією Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікотек” будівлі
магазину “А-2” на вулиці Леніна, 60а.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікотек” (далі
по тексту - третя особа, ТОВ “Вікотек”) не погоджуючись з постановою
Алчевського міського суду Луганської області від 20.02.2007 р. у справі
№2“а”-2/2007р. та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від
14.06.2007 р. у справі №22-а-344/07 звернулось до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ТОВ “Вікотек” підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги
насамперед виходили з того, що прийняття Виконкомом Алчевської міськради рішень
“Про дозвіл на будівництво” від 18.10.2005 р. №724 та “Про затвердження актів
державної приймальної комісії” від 28.12.2006 р. №770 в частині затвердження
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
реконструкцією Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікотек” будівлі
магазину “А-2” на вулиці Леніна, 60а порушує їх права, свободи та інтереси, що
відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України є
невід'ємною умовою для звернення з адміністративним позовом, яка при цьому
підлягає доказуванню та встановленню в судовому засіданні при розгляді спору по
суті.

Так, суд першої інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, вважає, що позивачі, як мешканці будинку №60 по вул.
Леніна в м. Алчевську Луганської області, є суб'єктами правовідносин, які
виникли при прийнятті Виконкомом Алчевської міськради оскаржуваних рішень,
оскільки у відповідності до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію
державного житлового фонду”, вони як власники квартир багатоквартирних будинків
є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та
елементів зовнішнього благоустрою, що між іншим, також опосередковано
підтверджується рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 р.
№4-рп/2004р., у відповідності до якого власники приватизованих квартир
багатоквартирних будинків є також співвласниками допоміжних приміщень, а також
співвласниками конструктивних елементів таких будинків (фундамент, несучі стіни
та ін.).

Вищий адміністративний суд України, звертає увагу на те,
що для визначення статусу позивачів в якості співвласників допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та, як
наслідок, встановленню обов'язку узгоджувати з ними реконструкцію кафе
“Морозиво”, судами попередніх інстанцій помилково застосовано до даних
правовідносин п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового
фонду”, оскільки предметом правового регулювання цього Закону є правовідносини
щодо володіння і користування допоміжними приміщеннями, віднесеними саме до
житлового фонду.

Поряд з цим, на думку судової колегії, вищезазначене
приміщення не відноситься до об'єктів житлового фонду, оскільки відповідно до
додатку “Б” “Терміни і визначення понять” ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки.
Основні положення” нежитлові будинки - це приміщення в структурі житлового
будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 “Основ житлового законодавства
Союзу РСР і союзних республік”, затверджених постановою Президії Верховної Ради
СРСР від 25.06.1981 р. №51520-Х (є чинними на момент вирішення даного спору та
застосовуються до спірних правовідносин) до житлового фонду не входять нежилі
приміщення в жилих будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших
потреб непромислового характеру, що відповідає ознакам реконструйованого
приміщення кафе “Морозиво”.

За таких умов, позивачі в якості власників приватизованих
квартир багатоквартирного будинку по вул. Леніна, 60 у м. Алчевську Луганської,
співвласників допоміжних приміщень, а також співвласників конструктивних
елементів такого будинку (фундамент, несучі стіни та ін.) не мають
встановленого п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового
фонду” права вимоги узгодження з ними його реконструкції, а отже, відповідно,
рішення Виконкому Алчевської міськради “Про дозвіл на будівництво” від
18.10.2005 р. №724 та “Про затвердження актів державної приймальної комісії”
від 28.12.2006 р. №770 не порушують їх права, свободи та інтереси, що судами
попередніх інстанцій до уваги безпідставно не прийнято.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення.

Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне
зазначити, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлено
обставини у справі, але судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням
норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги касаційної скарги ТОВ
“Вікотек” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова
Алчевського міського суду Луганської області від 20.02.2007 р. у справі
№2“а”-2/2007р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від
14.06.2007 р. у справі №22-а-344/07 підлягають скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вікотек” на постанову Алчевського міського суду Луганської області від
20.02.2007 р. у справі №2“а”-2/2007р. та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2007 р. у справі №22-а-344/07 задовольнити.

Постанову Алчевського міського суду Луганської області
від 20.02.2007 р. у справі №2“а”-2/2007р. та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2007 р. у справі №22-а-344/07 скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_6відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді