Справа № К-9009/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-9009/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Голубєвої Г.К., Риб
ченка А.О., Сергейчука О.А., Чума
ченко Т.А.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у м. Сімферополі Автономної Р
еспубліки Крим
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 21.03.2005р.

у справі№ 2-23/13146-2004господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим
за позовомКримського д
ержавного виробничого підпр
иємства «Кримтролейбус»
до Державної податково
ї інспекції у м. Сімферополі А
втономної Республіки Крим

провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду АР Крим від 07.12.2004 р., залишен
им без змін постановою Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 21.03.2005 р.,
позов задоволено частково: в
изнано недійсним податкове п
овідомлення-рішення ДПІ у м. С
імферополі від 16.10.2003 р. № /0 про
визначення Сімферопольсько
му тролейбусному парку №2 под
аткового зобовязання за пл
атежем з податку на додану ва
ртість у сумі 20340,70 грн., в тому чи
слі основний платіж 14055,00 грн
. та штрафні санкції, накладен
і на підставі підпункту 17.1.3 пун
кту 17.1 ст.17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», 6285,70 грн.
Провадження в частині позо
вних вимог про визнання неді
йсним рішення ДПА в АР Крим ві
д 16.01.2004 р. № 60/10/25-001 «Про результати р
озгляду скарги» припинено на
підставі пункту 4 ст.80 ГПК Укра
їни у звязку з відмовою поз
ивача від позову щодо зазнач
ених позовних вимог.
Судові рішення судів першо
ї та апеляційної інстанцій с
тосовно задоволених позовни
х вимог вмотивовані висновко
м про відсутність з боку Сімф
еропольського тролейбусног
о парку № 2, який є відокремлен
им структурним підрозділом п
озивача та який зареєстрован
ий платником податку на дода
ну вартість, завищення подат
кового кредиту за березень 2002
року червень 2003 року на зага
льну суму 14055,00 грн., оскільки від
повідно до ст.3, пункту 4.1 ст.4 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» суми бюджетн
их дотацій, отриманих тролей
бусним парком у звязку з де
ржавним регулюванням тарифі
в на перевезення пасажирів т
а у звязку із здійсненням б
езоплатного перевезення пас
ажирів певних категорій, не в
ключаються до обсягу продаж.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Сімферополі просить скасува
ти ухвалені по справі судові
рішення та постановити нове
рішення про відмову в задово
ленні позову, посилаючись на
порушення судами першої та а
пеляційної інстанцій підпун
ктів 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», пункт 15 ст.4 Декрету
КМ України «Про державне мит
о» та ст.44 ГПК України при розп
оділі судових витрат між сто
ронами.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає в
ідхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для визначенн
я Сімферопольському тролейб
усному парку № 2 суми податков
ого зобовязання з ПДВ згід
но спірного податкового пові
домлення-рішення слугував ви
сновок контролюючого органу
, викладений в акті перевірки
від 14.10.2003 р. № 339/23-8/819/05399194, про безпідс
тавне завищення підприємств
ом в податкових деклараціях
з податку на додану вартість
за березень 2002 року червень
2003 року до податкового кредит
у податку в загальній сумі 14055,0
0 грн. внаслідок невключення
до обсягу продаж сум бюджетн
их дотацій, отриманих у звя
зку з державним регулюванням
тарифів на перевезення паса
жирів та у звязку з із здійс
ненням безоплатного перевез
ення пасажирів певних катего
рій.
Впродовж зазначених звітн
их податкових періодів Сімфе
ропольський тролейбусний па
рк № 2 здійснював як операції з
продажу товарів / робіт, послу
г /, що підлягають оподаткуван
ню податком на додану вартіс
ть, так і операції, звільнені в
ід оподаткування на підставі
підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст.5 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» / операції з на
дання послуг з перевезення п
асажирів міським та примісь
ким пасажирським транспорто
м в межах району, тарифи на які
регулюються у встановленому
законом порядку, за винятком
операцій з надання пасажирс
ького транспорту в оренду / пр
окат //.
З огляду на це податковий кр
едит підприємством повинен ф
ормуватися з врахуванням вим
ог підпунктів 7.4.2 та 7.4.3 пункту 7.4
ст.7 зазначеного Закону.
Згідно зазначених підпунк
тів у разі коли платник подат
ку здійснює операції з прода
жу товарів (робіт, послуг), що з
вільнені від оподаткування а
бо не є об'єктом оподаткуванн
я згідно з статтями 3 та 5 цього
Закону, суми податку, сплачен
і (нараховані) у зв'язку з прид
банням товарів (робіт, послуг
), вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу) та основних фо
ндів і нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
, відносяться відповідно до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу) та на збільшення в
артості основних фондів і не
матеріальних активів і до по
даткового кредиту не включаю
ться.
У разі коли товари (роботи, п
ослуги), виготовлені та/або пр
идбані, частково використову
ються в оподатковуваних опер
аціях, а частково ні, до суми п
одаткового кредиту включаєт
ься та частка сплаченого (нар
ахованого) податку при їх виг
отовленні або придбанні, яка
відповідає частці використа
ння таких товарів (робіт, посл
уг) в оподатковуваних операц
іях звітного періоду.
Підприємство розподіляло
податок на додану вартість м
іж податковим кредитом та ва
ловими витратами у співвідно
шенні, пропорційному співвід
ношенню обсягу продаж операц
ій, що підлягають оподаткува
нню, та обсягу продаж операці
й, звільнених від оподаткува
ння.
Правильність такого розпо
ділу підприємством податку н
а додану вартість контролюю
чим органом не оспорюється, я
к не оспорюється і правильні
сть визначення підприємство
м сум податкових зобовязан
ь за вказані звітні податков
і періоди, про що свідчить акт
перевірки від 14.10.2003 р. № 339/23-8/819/05399194 /а
.с.17/.
Відповідно до пункту 4.1 ст.4 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» в редакці
ї, чинній на час виникнення сп
ірного правовідношення, баз
а оподаткування операцій з п
родажу товарів (робіт, послуг
) визначається виходячи з їх д
оговірної (контрактної) варт
ості, визначеної за вільними
або регульованими цінами (та
рифами) з урахуванням акцизн
ого збору, ввізного мита, інши
х загальнодержавних податкі
в та зборів (обов'язкових) плат
ежів, за винятком податку на д
одану вартість, що включають
ся в ціну товарів (робіт, послу
г) згідно з законами України з
питань оподаткування. До скл
аду договірної (контрактної)
вартості включаються будь-я
кі суми коштів, вартість мате
ріальних і нематеріальних ак
тивів, що передаються платни
ку податку безпосередньо пок
упцем або через будь-яку трет
ю особу в зв'язку з компенсаці
єю вартості товарів (робіт, по
слуг), проданих (виконаних, над
аних) таким платником податк
у.
Бюджетні дотації відшкодо
вують збитки підприємству за
операціями, здійсненими за р
егульованими цінами / тарифа
ми / або безоплатно у випадках
, встановлених законом щодо п
евних категорій покупців / сп
оживачів наданих послуг з па
сажирських перевезень /, а від
так знаходяться поза межами
ціни таких операцій, сутніст
ь якої полягає у визначенні в
грошовому виразі вартості т
овару / роботи, послуги / для по
купця / споживача /.
З огляду на зазначене довод
и податкової інспекції стосо
вно того, що при визначенні сп
іввідношення між обсягами пр
одаж операцій, які підлягают
ь оподаткуванню, та операцій
, звільнених від оподаткуван
ня, для розподілу сум податку
на додану вартість, сплачено
го /нарахованого/ у звязку з
придбанням товарів / робіт, по
слуг /, між податковим кредито
м та валовими витратами підп
риємство повинно було врахов
увати суми бюджетних дотацій
, обґрунтовано визнані судом
такими, що не відповідають пу
нкту 4.1 ст.4 Закону України «Про
податок на додану вартість»
. Відтак і доводи касаційної с
карги про порушення судами п
ершої та апеляційної інстанц
ій підпунктів 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 ст
.7 зазначеного Закону є необґр
унтованими.
Рішення суду першої інстан
ції в частині розподілу судо
вих витрат відповідає правил
ьному застосуванню ст.ст.44, 49 ГП
К України, за правилами якого
здійснено судовий розгляд с
прави.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 2
31 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Сімферополі Автономної Ре
спубліки Крим залишити без з
адоволення, а постанову Сева
стопольського апеляційного
господарського судувід
21.03.2005р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Сергейчук О
.А.

підпис
Чумаченко Т.А.