Справа № 22а-393/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-393/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
37 інстанції - Дроздова С.С.
справа №27/23/07-АП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Туркіної Л.П., (доповідач)

суддів -
Стежко В.А., Проценко О.А.

при секретарі - Духневичі
О.С.

За
участі представників:

позивача
- не прибув

відповідача - не
прибув

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», м.
Мелітополь

на постанову
господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 р. у справі № 27/23/07-АП

за позовом: відкритого
акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», м. Мелітополь

до: Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області, смт. Кирилівка, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: приватний підприємець ОСОБА_2, смт. Кирилівка, Запорізька область

про:
визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та
спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

05
січня 2007 року відкрите акціонерне
товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернулось до господарського суду із
позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької
області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, а саме
визнання протиправним ухилення відповідача від розгляду клопотання ВАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» щодо відведення земельної ділянки загальною
площею 0,0250 га, яка граничить з базою відпочинку «Каравела», що належить на
праві власності позивачу;

- зобов'язання відповідача розірвати договір оренди
земельної ділянки від 04.04.05 р., що укладений між Кирилівською селищною радою
Якимівського району Запорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача дати згоду ВАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» на розробку проекту відведення зазначеної вище земельної ділянки
несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0250 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП ОСОБА_2, який
орендує у Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області
спірну земельну ділянку, на думку позивача, допущено порушення умов договору
оренди названої земельної ділянки, суміжної з земельною ділянкою позивача.
Зокрема, порушення умов протипожежної безпеки та архітектурних правил. Позивач
наголошує, що неврахування відповідачем при укладені договору оренди від
04.04.2005 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 того факту, що розміщення
торгової точки приватного підприємця блокує для позивача вивіз відходів з
території бази відпочинку, під'їзд пожежних машин на вказану територію,
унеможливлює проведення благоустрою прилеглої території.

22 березня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги,
просив:

- позов
задовольнити у повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме:
визнати протиправним ухилення відповідача від вирішення питання щодо припинення
порушень діючого законодавства з боку приватного підприємця ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача, в односторонньому порядку,
розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.04.05 р., що укладений між
Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та приватним
підприємцем ОСОБА_2.

02 квітня 2007 року постановою господарського суду
Запорізької області по справі №27/23/07- АП відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат». Постанову мотивовано
тим, що судом не встановлено факту протиправної бездіяльності з боку
відповідача; недоведено обставин, якими
він обґрунтував адміністративний позов. Приймаючи рішення, суд також зазначив,
що повноваження щодо прав власника земельних ділянок, розташованих у межах відповідних населених пунктів,
належать відповідним місцевим радам. Вони на власний розсуд та у відповідності
до чинного законодавства можуть укладати договори щодо оренди землі, приймати
рішення, пов'язані з виконанням договорів оренди. На стор.7 постанови (а.с.111)
суд зазначив, що вимоги позивача щодо розірвання договору оренди, відповідно до
ст.12 ГПК України повинна розглядатися
згідно норм ГПК.

Не
погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням прав позивача на належне користування
та обслуговування бази відпочинку у зв'язку з наданням відповідачем земельної
ділянки третій особі для розміщення
торгової точки.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню, а провадження по справі -
закриттю, з наступних підстав.

З матеріалів справи виходить, що згідно договору
купівлі-продажу від 23.12.93 р., №29, реєстраційний номер 1-2896, позивачу на
праві приватної власності належить база відпочинку «Каравела», що розташована
за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса
«Пересип» (а.с. 57-66).

Договором
оренди від 04.04.05 р. Кирилівська селищна
рада Якимівського району Запорізької області надала приватному підприємцю
ОСОБА_2, з метою розміщення торгівельної точки, в користування земельну
ділянку (а.с. 8-13), суміжну із
земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, що належить ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат».

Згідно
припису Державного пожежного нагляду від 16.06.07 р. та постанови Головного Управління
МНС України в Запорізькій області про застосування запобіжних заходів №83 від
17.07.07 р., проїзд до в'їзду до бази відпочинку «Каравела» загромаджено, що є
порушенням законодавства з питань пожежної безпеки (а.с. 14-15).

Листом
від 25.07.06 р. №571 позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди від 04.04.05 р. з підстав самовільного будування
приватним підприємцем ОСОБА_2 кафе та тиру, ускладненням вивезення сміття з
території бази відпочинку, що є порушенням санітарних норм.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції помилково виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Як
вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірні
правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що ВАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» вважає, що бездіяльність відповідача - органа, уповноваженого
здійснювати функції власника земельної ділянки, суміжної із землями, на яких
розташована база відпочинку позивача, а також протиправні дії орендаря названої
земельної ділянки - ОСОБА_2 позбавляють комбінат можливості належного
користування земельною ділянкою, на якій розташовано його нерухомість, а саме -
запасним в'їздом на територію належної позивачу бази відпочинку.

Незважаючи
на те, що в позові позивач ставить питання про визнання протиправною
бездіяльність відповідача - Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області, предметом спору в цій справі є право користування
земельною ділянкою, права та обов'язки власника землі, суміжного землекористувача.
Оскільки зазначені правовідносини регулюють нормами Цивільного та Земельного
кодексів України, оскарження такої бездіяльності передбачає поновлення прав
позивача в користуванні земельною ділянкою, вказаний спір не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об'єктом виключної власності
народу України. Український народ виступає суб'єктом права власності на землю
як на природний об'єкт, що обмежується кордоном
України, тобто на територію Української держави. У межах Української
держави ст. 78 ЗК України визначає наступні форми власності на землю - приватну, комунальну, державну. Відповідно до
ст.374 ЦК України, ст.80 ЗК України суб'єктами права комунальної власності є
територіальні громади. Правове регулювання права комунальної власності на землю
регламентується ст. 83 ЗК України.

Згідно із ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та
іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть
відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого
самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої
влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої
влади.

В той
же час, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах
територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та
фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як
заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах
умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Отже,
з системного аналізу ст.ст. 1, 10, 16, 26, 60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 317, 327 ЦК України, ст.ст. 12, 78-80, 83
ЗК України, виходить, що органи місцевого самоврядування можуть виступати як у
якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських
функцій, діючи в межах окремих повноважень органів виконавчої влади та діяти,
виконуючі делеговані повноваження (наприклад, при реєстрації суб'єктів права
власності, реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, розгляді справ про
адміністративні правопорушення) так і діяти в межах повноважень власника щодо
майна, віднесеного до комунальної власності.

В
спірних правовідносинах Кирилівська
селищна рада Якимівського району Запорізької області, здійснювала від
імені та в інтересах територіальної громади правомочності власника об'єктів
права комунальної власності, до яких віднесені земельні ділянки, з приводу
користування якими виник спір.

Відносини, пов'язані із реалізацією права власності, регулюються
цивільним законодавством. Відповідно до ст. 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед
законом.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

В
розглянутих правовідносинах Кирилівська
селищна рада не здійснювала владних управлінські функції, а виконувала
правомочності власника землі.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції за правилами КАС
України фактично вирішив спір, який з урахуванням суб'єктного складу учасників
підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно
до ст. ст. 157, 203 постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження
по справі закрити.

Керуючись
статями 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» на
постанову господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 р. у справі №27/23/07-АП
- задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від
02.04.2007 р. у справі №27/23/07-АП - скасувати.

Провадження у
справі №27/23/07-АП за позовом відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької
області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача приватного
підприємця ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - закрити.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Ухвала
складена у повному обсязі 07.09.07 р.

Головуючий
суддя: Л.П.
Туркіна

Судді:
В.А.
Стежко

О.А.Проценко