Справа № 3-3939/2007
Суддя: Назарчук Р.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3939
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної
справи спрямовані до суду 1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого,
приватного підприємця
за ст.124 Кодексу України про адміністративні
року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1 в смт. Чемерівці по вул.
Центральна, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу,
керуванням ОСОБА_4., що рухався попереду в попутньому напрямку, скоївши при
цьому ДТП в результаті якого транспортні засоби отрималимеханічні пошкодження,
чим порушив п. 13.1 ПДР України.
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.09.2007 року
біля 16 години 20 хвилин куруючи автомобілем «Рено» в смт. Чемерівці зі
перед пішохідним переходом і в якого на час зупинення були несправні задні сигнальні тормозні вогні, стверджує, що водій
ВАЗ рухався із перевищеною швидкістю 60-70 км./год., в зв»язку з чим неміг
вчасно загальмувати і уникнути зіткнення, до зіткнення автомобілів на
пішохідний перехід взагалі не звернув аваги.
ОСОБА_3 в скоєні ДТП підтверджується поясненнями потерпілого та свідків
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суд, що 12.09.2007 року біля
16 години 20 хвилин виїхав з роботи та їхав в нвпрямку с. Бережанка
Чемеровецького району рухаючись при цьому швидкістю біля 40 км./год. Під»їхавши
до Чемеровецького медичного училища до пішохідного переходу побачив пішохода,
який почав переходити автодорогу. При цьому зупинився перед пішохідним
переходом і після того, як пішохід перейшов дорогу мав намір знову продовжити
рух і в цей час в задню частину його автомобіля зробив наїзд автомобіль «Рено»
під керуванням ОСОБА_3, після чого його автомобіль ще біля 2-3 м. проїхав
вперед, стверджує, що сигнальні тормозні вогні у його автомобіля були справні,
в невдовзі перед поїздкою випив пляшку пива.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_4. і
разом з ним їхала в автомобілі, до ДТП вона розмовляла по телефону, чоловік
перед пішохідним переходом зупинився, оскільки його переходив пішохід, після
чого мав намір продовжити рух відразу ж
в задню частину їхнього автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Рено».
ОСОБА_6 пояснив суду, що був очевидцем ДТП і бачив, що перед пішохідним
рухався пішохід. Після того, як пішохід перейшов дорогу автомобіль «Рено»
здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ в його задню частину.
ОСОБА_7 пояснив суду, що був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого,
робив відповідні заміри на місці пригоди, стверджує, що в схемі пригоди вірно зафіксовано точні дані ДТП, де він
особисто поставив свій підпис.
ОСОБА_8 пояснила суду, що являється матір»ю правопорушника ОСОБА_3, під час
скоєння ДТП очевидцем не була, але була присутня після його скоєння, зробила
припущення, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4. їхав зі швидкістю біля 70
км./год., будучи біля ОСОБА_4. відчула запах алкоголю від нього.
цього вина ОСОБА_3 підтверджується також:
протоколом серії ХМ №089704 про адміністративне правопорушення від 12.09.2007
протоколом огляду місця події та схемою пригоди від 12.09.2007 року;
протоколами огляду транспортних засобів від 12.09.2007 року;
матеріалами справи.
складання протоколу винному було роз»яснено права передбаченні ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення ,
а також не звертався в суд зі скаргою на неправомірні дії працівників ДАІ.
цим пояснення ОСОБА_3 у суді у тій частині, що причиною наїзду була
такими, що дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності,
оскільки не узгоджуються з поясненнями, які дані ним працівнику ДАІ в день ДТП
де він вказав, що не дотримався безпечної дистанції і вдарив автомобіль в задню
За таких обставин можна зробити висновок про те, що водій
ОСОБА_3 не розрахував безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль, що
рухався попереду в попутньому напрямку і зупинився (застосував гальмування)
перед пішохідним переходом для того, аби пропустити пішоходів. Наближаючись до
пішохідного переходу водій ОСОБА_3 повинен був передбачити можливу зупинку
транспортного засобу, що рухався перед ним, для пропуску пішоходів, оскільки
даний пішохідний перехід розміщений навпроти медичного училища і умови
дорожнього руху на даній ділянці дороги добре знайомі, як місцевому жителю про,
що не заперечує і сам ОСОБА_3, який пояснив, що по даній ділянці дороги
рухається по декілька разів на день.
Не перебуває в причинному зв»язку зі скоєнням ДТП і те,
автомобілем в стані легкого сп»яніння, що зафіксовано в протоколі медичного
освідчення для встановлення стану сп»яніння, оскільки вини в ДТП ОСОБА_4. не
Обставиною, що пом»якшує відповідальність винного не
Обставини, що обтяжують відповідальність винного не
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та визначення йому стягнення в межах санкції
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в користь держави в розмірі 20 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя