Справа № 22а-3635/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3635/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 41
інстанції - Єланський О.Г.
(справа №2а-27/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.

за
участю адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Орлівської сільської ради

на постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської області від
07 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Орлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7про визнання протиправним і
скасування рішення №53-9/V «Про дострокове припинення повноважень Орлівського
сільського голови ОСОБА_1», прийнятого Орлівською сільською радою Покровського
району Дніпропетровської області 11.12.2006 року, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди; за позовом
прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5до Орлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області про скасування рішення №53-9/V від
11.12.2006 року «Про дострокове припинення повноважень Орлівського сільського
голови ОСОБА_1», -

в с т а н о в и л а
:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом,
в якому просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправним і
скасувати рішення №53-9/V «Про дострокове припинення повноважень Орлівського
сільського голови ОСОБА_1», прийнятого Орлівською сільською радою Покровського
району Дніпропетровської області 11.12.2006 року; зобов'язати відповідача
провести позачергову сесію і прийняти рішення про поновлення його на посаді
голови Орлівської сільської ради відповідно до штатного розпису; стягнути з відповідача
на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі
3270 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000
грн. В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржене рішення
Орловської сільської ради є протиправним і підлягає скасуванню з підстав
порушення порядку діяльності ради, який передбачено Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Орлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, затвердженого її рішенням за
№4-2/V від
18.04.2006 року.

В січні 2007 року прокурор Покровського
району Дніпропетровської області
звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про
скасування рішення №53-9/V від 11.12.2006 року «Про дострокове припинення
повноважень Орлівського сільського голови ОСОБА_1».

Дані позови були об'єднані в одне провадження.

Постановою
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року позови ОСОБА_1 та
прокурора Покровського району Дніпропетровської області задоволено. Визнано
протиправним і скасувати рішення №53-9/V «Про
дострокове припинення повноважень Орлівського сільського голови ОСОБА_1»,
прийнятого Орлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської
області 11.12.2006; зобов'язано Орлівську сільську раду Покровського району
Дніпропетровської області провести позачергову сесію і прийняти рішення про
поновлення ОСОБА_1на посаді голови Орлівської сільської ради Покровського
району Дніпропетровської області; стягнути з Орлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1заробітну плату
за час вимушеного прогулу в сумі 3270 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Не погодившись з постановою суду, Орлівська сільська рада
подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої
інстанції, оскільки судом неповно з'ясовані
всі обставини справи, а також допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, та прийняту нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2006
року відбулася дев'ята позачергова сесія Орлівської сільської ради Покровського
району Дніпропетровської області п'ятого скликання, порядок денний якої
передбачав три питання. Третім питанням на вказаній сесії було питання «про
розгляд заяви депутатів Орлівської сільської ради про недовіру сільському
голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень».

В той же день Орлівською сільською радою було
прийнято рішення №53-9/V «Про дострокове припинення повноважень Орлівського
сільського голови ОСОБА_1».

Статтею 21 Регламенту Орлівської сільської
ради передбачено, що засідання сільської ради веде і закриває сільський голова
або секретар ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 22 Регламенту передбачає, що
головуючий на засіданнях ради, зокрема, відкриває, закриває та веде засідання,
оголошує перерви в засіданні, ставить питання на голосування, оголошує його
результати.

Судом встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позачергова сесія сільради була скликана, проведена та
відкрита сільським головою відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», сільським головою цю сесію також було оголошено закритою.

Пунктом 16 частини 1 статті 26
вищезазначеного Закону встановлено, що питання щодо прийняття рішення про
дострокове припинення повноважень сільського голови вирішуються виключно на
пленарних засіданнях сільської ради. Проте заява, подана 01.12.2006 вісьма
депутатами Орлівської сільської ради,
яка стала підставою для прийняття спірного рішення, всупереч вимогам Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» обговорена та досліджена на
пленарному засіданні сільради фактично не була.

Крім того,
відповідно до ст. ст. 15, 16 Регламенту Орлівської сільської ради
пропозиції по порядку денному вносяться депутатами не пізніше як за 10 днів до
відкриття сесії з супровідною запискою і проектом рішення, яке пропонується
прийняти. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтовані.

Проте, будь-які документи на підтвердження
зазначених порушень з богу сільського голови до заяви додані не були. Також був
відсутній проект рішення з відповідними обґрунтуваннями, який пропонувався для
прийняття.

Підстави, за яких може бути припинено
повноваження сільського голови передбачені статтею 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». Ними є, зокрема, порушення сільським головою
Конституції України або законів України, прав та свобод громадян, не
забезпечення здійснення наданих йому повноважень. Між тим, як встановлено в
судовому засіданні апеляційної інстанції, питання, що зазначені в заяві восьми
депутатів від 01.12.2006 року носили загальний характер, не стосувалися
діяльності сільського голови, а стосувалися діяльності саме сільської ради.

Посилання відповідача на акт Покровської
райдержадміністрації, складений 07.12.2006 за №3 «Про стан виконання
делегованих повноважень органів виконавчої влади виконкомом Орлівської
сільської ради» як на підставу прийняття рішення про дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки резолютивна
частина цього акту містить ряд рекомендацій Орлівському сільському голові
ОСОБА_1 щодо посилення контролю за діяльністю виконкому та структурними
підрозділами, щодо здійснення окремих дій, прийняття рішень тощо, та надає
строк для вжиття заходів щодо усунення наведених у довідці порушень чинного
законодавства до 01 квітня 2007 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3
ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова ради працює
у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати
свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах
(крім викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою
діяльністю, одержувати від цього прибуток.

Отже, питання щодо дострокове припинення повноважень
ОСОБА_1 пов'язане з припиненням його публічної служби на посаді сільського
голови.

Зважаючи на це, рішення ради з цього питання повинно бути
ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Проте у
спірному рішенні, так само як і у протоколі позачергової сесії, немає обґрунтування
прийняття такого рішення, що є порушенням положень ст. 2 КАС України

За таких обставин висновок колегія суддів
приходить до висновку, що рішення №53-9/V «Про
дострокове припинення повноважень Орлівського сільського голови ОСОБА_1» було
прийняте з порушенням відповідної процедури, передбаченої чинним законодавством
та регламентом Орлівської сільської ради, у зв'язку з чим є протиправним і
підлягає скасуванню, ОСОБА_1підлягає поновленню на посаді сільського голови
Орлівської сільської ради з виплатою середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити
на порушення судом першої інстанції норм
процесуального законодавства при розгляді справи. Так, ухвалою від 26.02.2007
року позовна заява прокурора Покровського району була повернута, у зв'язку з не
усуненням недоліків. За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для
розгляду позову прокурора та задоволення його вимог, тому постанова суду в
частині задоволення вимог прокурора Покровського району підлягає скасуванню.

Крім того, суд своїм рішенням зобов'язав Орлівську
сільську раду провести позачергову сесію та прийняти рішення про поновлення
ОСОБА_1 на посаді голови сільради, що є втручанням в діяльність відповідача, а
тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції в частині відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової
постанови про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки позивач
не довів факт спричинення йому моральної
шкоди.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. ст.
198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Орлівської сільської ради частково
задовольнити.

Постанову
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року в частині задоволення
вимог прокурора Покровського району скасувати, позовну заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області, зобов'язання Орлівської
сільської ради Покровського району Дніпропетровської області провести
позачергову сесію і прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1на посаді голови Орлівської
сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а також в частині
відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - скасувати.

Поновити ОСОБА_1на посаді голови Орлівської сільської
ради.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди -
відмовити.

В решті постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 вересня
2007 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: