Справа № 2а-1288/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а- 1288 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 14год 38 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря
судового засідання та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Анастасія» в особі керівника Малюк
А.Д..;

відповідача: Здолбунівська об'єднана державна податкової інспекція в
особі представників -Гальчина Р.С., Басай О.М. (довіреності в матеріалах
справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анастасія» до Здолбунівської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
рішення Здолбунівської ОДПІ № від 26.10.2007року про застосування
фінансових санкцій на суму, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасія» звернулося до
Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання
недійсним рішення Здолбунівської ОДПІ № від 26.10.2007року про
застосування фінансових санкцій на суму 1616грн. 50коп.

В ході судового розгляду справи позивачем подано позовну заяву про зміну
підстав та предмету заявленого позову. В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений ним позов з
врахуванням внесених змін та відповідно вказав, що позивач
визнає ряд порушень виявлених посадовими особами податкового органу в
ході перевірки, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій при покупці однієї пляшки горілки «Біленька» 0,5л., та
порушення режиму програмування горілки «Моя м'якенька» 0,5л. та відповідно
визнає в цій частині рішення відповідача
№ від 26.10.2007року
про застосування
відповідачем штрафних (фінансових) санкції за вказані порушення в розмірі 136,50грн.. При
цьому, позивач зазначив, що в частині застосування фінансових санкцій, за
наведені вище порушення, рішення
№ від 26.10.2007року не
оскаржується, оскільки такі порушення
ним визнаються.

Стосовно ж решти нарахованих
фінансових санкцій, що відображені в оспорюваному рішенні податкового органу в розмірі 1480,00грн, то вказані фінансові санкції застосовані
за не проведення через реєстратор розрахункових операцій операції з
реалізації 20 пляшок горілки марки «Моя п'яненька» та 17 пляшок горілки марки «Моя м'якенька»,
то позивач просив в цій частині скасувати рішення Здолбунівської ОДПІ №
від 26.10.2007року про застосування фінансових санкцій на суму
1480,00грн., нарахованих за названі порушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог
представник позивача зазначив, що вказана горілка позивачем не
продавалася, оскільки відповідно до пояснень продавця ОСОБА_1 по її
необережності був перекинутий стелаж, на якому знаходилися спиртні напої, в
результаті чого було знищено декілька видів і найменувань таких напоїв, в тому
числі і вище вказані.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому просить в
задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що проведеною 04.10.2007року перевіркою встановлено,
що позивач не провів через реєстратор
розрахункових операцій реалізацію 20
пляшок горілки марки «Моя п'яненька» та
17 пляшок горілки марки «Моя м'якенька»,
чим порушив п. 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000р. За непроведення позивачем через реєстратор
розрахункових операцій реалізації 20
пляшок горілки марки «Моя п'яненька» та
17 пляшок горілки марки «Моя м'якенька» позивач нарахував фінансову санкцію в
розмірі 1480,грн., яка відображена в оспорюваному повідомленні рішенні у складі
загальної суми нарахування. Представники позивача в судовому засіданні надали
пояснення, які за змістом повністю співпадають із викладеним в письмових
запереченнях, що подані до суду.

Судом досліджені оригінали письмових
доказів (наданих для огляду в судовому засіданні), копії яких залучені до
матеріалів справи. Оригінали письмових доказів повернуті сторонам.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши
подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позом
підлягає до задоволення повністю.

Суд
виходив з такого.

04.10.2007року посадовими особами податкового органу здійснено
перевірку магазину ТОВ «Анастасія»
(розташованого за адресою м.Здолбунів -2, Рівненська область, вул.Заводська,
2а) з питань дотримання вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевірка проведена посадовими особами на підставі п. 2 ст.11 Закону «Про
державну податкову службу в Україні»
відповідно до направлень ДПА Рівненської області № 1802/23-819 та
1801/23-819 від 03.10.2007року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 04.10.2007року.

В ході перевірки, посадовими особами податкового органу встановлено, що
магазин ТОВ «Анастасія» по накладній №
170792 від 20.09.2007року отримав від
ПП «Балдера» 20 пляшки горілки «Моя м'якенька» 0,5л., та 20 пляшок
горілки «Моя п'яненька» по 0,5л., по ціні реалізації однієї пляшки
8,00грн. Станом на 17год. 30хв. в залишку магазину знаходилось 3 пляшки горілки
«Моя м'якенька». Горілки «Моя п'яненька» в залишку не має. В підтвердження чого
складено акт зняття залишків алкогольних напоїв в приміщенні магазину. Згідно
контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій за період з
20.07.2007року по 04.10.2007року реалізація горілки «Моя м'якенька» та «Моя п'яненька» через РРО
в магазині ТОВ «Анастасія» не
проводилось.

Із вказаних обставин, відповідач,
встановив, що позивач не провів через реєстратор розрахункових операцій
реалізацію 20 пляшок горілки «Моя
п'яненька» та 17 пляшок горілки «Моя м'якенька» , по ціні реалізації 8,00грн за
одну пляшку.

З акту проведеної перевірки магазину
ТОВ «Анастасія» від 04.10.2007року вбачається, що перевірка проведена за участю продавця магазину ОСОБА_2 та без
відому директора вказаного товариства та
інших продавців магазину.

З письмових пояснень, наданих продавцем
ОСОБА_2, вбачається, що в
магазині вказаний продавець працює позмінно, в її зміну реалізація
названої горілки не проводилась. З письмових
пояснень продавця магазину ОСОБА_1 вбачається, що до проведення
вказаної перевірки податковим органом, в
її зміну, по її необережності в кладовці магазину перекинувся стилаж на якому знаходилося
спиртне (горілка, вино), яке побилося, по її
підрахунках сума збитків склада
приблизно 500грн., про цей випадок вона нікому не доповіла, боячись
звільнення з роботи.

Згідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
1776-ІІІ від 01.06.2000р. суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі при продажу
товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.

У разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (п.1 ст. 17 названого вище
Закону).

Таким чином, для застосування фінансової санкції передбаченої вказаним
підпунктом Закону необхідно, щоб податковий орган встановив ряд фактичних обставин, а зокрема,
що має місце:

- здійснення
позивачем господарської операції з продажу за готівкові кошти названих
алкогольних напоїв;

- не проведення
вказаної розрахункової операції (з продажу алкогольних напоїв за готівкові
кошти) через реєстратор розрахункових
операцій зареєстрований та опломбований у встановленому порядку.

Відповідач не надав суду доказів, яки
б могли підтвердити вказані
обставини.

Висновки
відповідача, щодо реалізації
позивачем за готівкові кошти 20 пляшок горілки «Моя п'яненька» та 17 пляшок «Моя м'якенька» базуються на
здогадах та суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають доказів, що
підтверджують обставини про здійснення
позивачем операції продажу, за готівкові кошти, названих алкогольних
напоїв.

Відсутність
товару (алкогольних напоїв) в приміщенні
магазину не може слугувати
доказом, того що позивачем здійснено саме операцію з продажу, за готівкові
кошти, обумовленого товару, адже
позивач не позбавлений міг здійснити по
відношенню до вказаного товару і ряд інших господарських операцій передбачених
чинним законодавством України, при яких
товар також буде відсутнім.

Суд вважає, що застосування до платника податків фінансових санкцій не може
будуватись на здогадах та припущеннях
перевіряючих осіб щодо здійснення позивачем
операції продажу, за готівкові
кошти, названих алкогольних напоїв .

Крім того, ст. 15 названого Закону №
1776-ІІІ від 01.06.2000р., передбачає, що
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України,
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на
перевірку та копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

З аналізу норм п.5 ст. 65 ГК України та ст. 92 ЦК України слідує, що юридична
особа -платник податків здійснює свої
права та обов'язки через свої
органи, а зокрема через керівника підприємства, який вправі без доручення діяти
від імені такого платника податків та представляти його інтереси у відносинах з контролюючими органами (що ж
до решти осіб, то на здійснення ними
представництва інтересів платника податків у відносинах з контролюючими
органами може мати місце лише тоді, коли
такі повноваження надано в порядку передоручення керівником юридичної особи).

В судовому засіданні керівник позивача
пояснив, що продавцям магазину не надавав повноважень, щодо представництва
інтересів ТОВ «Анастасія» у відносинах з контролюючими органами.

А відтак, посадові особи органу
державної податкової служби вправі були
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за умови
надання керівнику платника податків під
розписку направлення на перевірку та
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, однак з матеріалів справи вбачається, що така перевірка
проведена посадовими особами податкового органу без відому керівника підприємства.

Частина 3 ст 70 КАС України передбачає, що докази
одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративний позов ТОВ «Анастасія»
про скасування рішення
Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції № від
26.10.2007року в частині застосування фінансових санкцій (за непроведення через реєстратор розрахункових
операцій з реалізації за готівкові кошти 20 пляшок горілки марки «Моя
п'яненька» та 17 пляшок горілки марки
«Моя м'якенька») на суму 1480,00грн. слід задоволити повністю.

Керуючись статтями 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Анастасія» задоволити повністю.

2. Скасувати рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової
інспекції № від 26.10.2007року в частині застосування фінансових
санкцій на суму 1480,00грн.

3. Присудити з Державного бюджету позивачу- Товариству з обмеженою
відповідальністю «Анастасія» судовий
збір в розмірі 3,40грн..

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Шевчук

Повний
текст постанови складено та підписано
17.12.2007року.

Постанова
законної сили не набрала.

Суддя
С.М. Шевчук