Справа № К-7762/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007
№ К-7762/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Костенка М.І
., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.

розглянувши у порядку попе
реднього провадження касаці
йну скаргуДержавної пода
ткової інспекції в м. Суми на
рішення Господарського суду
Сумської області від 16.02.2005 та п
останову Харківського апеля
ційного господарського суду
від 13.06.2005 по справі № 10/592-04
за позовом Науков
о-виробничого Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Нафтогазтехнологія»
до Державн
ої податкової інспекції в м. С
уми
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 09.04.2004 № /0/32233 про донарах
ування податкового зобовя
зання в сумі 37 169 грн. та застосу
вання штрафних (штрафних) сан
кцій в сумі 18 584,50 грн., які винесе
ні на підставі Акту документ
альної перевірки від 04.06.2004 № 97/23-2
13/1/14018593 щодо додержання вимог по
даткового та валютного закон
одавства за період з 01.01.2002 по 01.04.20
04.
При перевірці встановлено
заниження скоригованого вал
ового доходу за І квартал 2003 р
оку на суму 114 931,92 грн., оскільки
Науково-виробничим Товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Нафтогазтехнологія» (д
алі НВ ТОВ «Нафтогазтехн
ологія») не включено до склад
у валового доходу суму безпо
воротної фінансової допомог
и у вигляді кредиторської за
боргованості перед СП «Агро
пол», по яких строк позовної д
авності закінчився, чим пору
шені пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» і у звязк
у із чим позивачу донарахова
но податок на прибуток за ІІІ
квартал 2002 року у сумі 2690 грн. т
а І квартал 2003 року у сумі 34 479 гр
н.
Рішенням Господарського
суду Сумської області від 16.02.
2005, залишеним без змін постано
вою Харківського апеляційно
го господарського суду від 13.
06.2005 по справі № 10/592-04, позов задов
олено.
Як встановлено судами по
передніх інстанцій, позиваче
м та СП «Агропол» було укладе
но договорів підряду від 10.03.1997,
згідно якого СП «Агропол» зо
бовязувався виконати для Н
В ТОВ «Нафтогазтехнологія»
роботи на виконання договор
ів від 03.01.1997 №1-97/н та № 3-97/Н між НВ Т
ОВ «Нафтогазтехнологія» та
ВО «Полтавагазпром».
Відповідно до умов договор
у від 10.03.1997, укладеного між НВ ТО
В «Нафтогазтехнологія» та С
П «Агропол», роботи по зазнач
еному договору вважаються ви
конаними після підписання ак
ту прийняття здачі робіт п
редставниками цих сторін, а с
ума винагороди підлягає випл
аті СП «Агропол» протягом 20
ти днів після закінчення роб
іт та оплати їх замовником
тобто ВО «Полтавагазпром».

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
в ході проведення перевірки
позивачем та ВО «Полтавагаз
пром» підписані акти прийнят
тя здачі робіт від 30.05.1997 на су
му 55 000 грн.; від 30.06.1997 - на 70 000 грн.; ві
д 30.05.1997 - на 120 000 грн., від 01.06.1998 на суму
26 642,40 грн. Таким чином суд першо
ї інстанції прийшов до висно
вку, що умови зазначених дого
вору виконані.
Станом на 01.01.2003 кредиторська
заборгованість позивача пер
ед СП «Агропол» по даних обор
отної відомості по рахунку 631
.0 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» становила
114 931,92 грн.
Колегія суддів Харків
ського апеляційного господа
рського суду підтримуючи поз
ицію господарського суду пер
шої інстанції пришла до висн
овку про правомірне задоволе
ння позову, зазначивши, що Гос
подарським судом Сумської об
ласті при прийнятті оскаржув
аного рішення досліджено пит
ання щодо проведення розраху
нків між позивачем та ВО «Пол
тавагазпром» та встановлені
факти реорганізації останнь
ого.
Відповідно суди першої та
апеляційної інстанції встан
овили, що ДПІ при проведенні п
еревірки та встановленні ная
вності у позивача безповорот
ної фінансової допомоги у ви
гляді суми заборгованості пл
атника податку перед іншою ю
ридичною чи фізичною особою,
що залишилася нестягнутою п
ісля закінчення строку позов
ної давності не надала належ
ної юридичної оцінки факту з
акінчення строку позовної да
вності щодо проведення розра
хунків між позивачем та СП «А
гропол» по договору від 10.03.1997, т
ак як сума винагороди підляг
ає сплаті СП «Агропол» відпо
відно до п. 3.3 договору від 10.03.1997н
а протязі 20-ти днів після закі
нчення робіт та оплати
їх ВО «Полтавагазпром» (Замо
вником).
Не погоджуючись із заз
наченими судовими рішеннями
, відповідач (ДПІ) подав касаці
йну скаргу, в якій зазначив, що
позивачем не включено до скл
аду валового доходу суму без
поворотної фінансової допом
оги у вигляді кредиторської
заборгованості перед СП «Аг
ропол», по яких строк позовно
ї давності закінчився, чим по
рушені пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» і у звя
зку із чим позивачу правомір
но донараховано податок на п
рибуток за ІІІ квартал 2002 року
у сумі 2690 грн. та І квартал 2003 ро
ку у сумі 34 479 грн.
Також зазначивши фактичні
обставини справи скаржник н
аголосив, що судами були неві
рно застосовані норми матері
ального права, що призвело до
прийняття неправомірного су
дового рішення, а тому відпов
ідач просить скасувати судов
і рішення та відмовити в позо
ві повністю.
Позивач заперечення на к
асаційну скаргу не надав.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.10.2007
визнано за можливе попереднє
провадження по справі.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
Закону України від 28.12.1994 № 334 (в ре
дакції від 22.05.1997 № 283 зі змінами) «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» - валовий доход в
ключає: доходи з інших джерел
, у тому числі, але не виключно
, у вигляді: сум безповоротної
фінансової допомоги, отрима
ної платником податку у звіт
ному періоді, вартості товар
ів (робіт, послуг), безоплатно
наданих платнику податку у з
вітному періоді, крім їх нада
ння неприбутковим організац
іям згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Зак
ону та у межах таких операцій
між платником податку та йог
о відокремленими підрозділа
ми, які не мають статусу юриди
чної особи, крім випадків, виз
начених у частині четвертій
ст. 3 Закону України “Про спис
ання вартості несплачених об
сягів природного газу”.
Таким чином, суд касацій
ної інстанції дійшов висновк
у, що суд першої та апеляційно
ї інстанцій при прийнятті ос
каржуваного рішення обґрунт
овано визнав, що термін позов
ної давності по стягненню з п
озивача заборгованості СП «
Агропол» не закінчився, а зна
чить, сума 114 239,50 грн. не може вва
жатись безповоротною фінанс
овою допомогою, оскільки за д
оговором від 01.03.1997 №3-97/Н строк оп
лати робіт сторонами не визн
ачений і в даному випадку щод
о права вимоги оплати повинн
і застосовуватись правила ст
. 165 Цивільного кодексу Україн
ської РСР (в редакції 1963) згідно
якої якщо строк виконання зо
бов'язань не встановлений аб
о не визначений моментом вит
ребування, кредитор вправі в
имагати виконання, а боржник
вправі провести виконання в
будь-який час. Боржник повине
н виконати таке зобов'язання
в семиденний строк з дня пред
'явлення вимоги кредитором, я
кщо обов'язок негайного вико
нання не випливає із закону, д
оговору або із змісту зобов'я
зання.
Залишаючи судові рішення
без змін, необхідно врахуват
и, що вимога на сплату 142 117,10 грн.
направлена позивачем ГПУ «П
олтавагазвидобування» 09.12.2004. В
ищезазначене підтверджуєть
ся рішеннями Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14.12.2
004 по справі №2-4810-2004 та від 30.03.2005, які
набрали законної сили та яки
ми встановлено, що на час прий
няття зазначених рішень прав
онаступник ВО «Полтавагазпр
ом» - ГПУ «Полтавагазвидобув
ання» повного розрахунку з п
озивачем за виконані роботи
згідно договору не провело, в
ідповідно заборгованість пе
ред останнім складає 142 117,10 грн
.
Вищезазначені судові ріше
ння Ковпаківського районног
о суду м. Суми в порядку ч. 4 ст.
35 Господарського процесуаль
ного кодексу України суди пе
ршої та апеляційної інстанці
ї визнали такими, що підтверд
жують факт того, що строк дано
сті по проведенню розрахункі
в позивача з СП «Агропол» не з
акінчився.
Суд касаційної інстанц
ії погоджується із наведеним
обґрунтуванням судових ріше
нь, оскільки при прийнятті су
дових рішень суди першої та а
пеляційної інстанцій дійшли
вичерпних юридичних висновк
ів щодо встановлених обстави
н справи і правильно застосу
вали до спірних правовідноси
н сторін норми матеріального
права та підставно задоволь
нили позов. А рішення судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й належним чином мотивовані
і за своїм змістом та формою в
ідповідають вимогам процесу
ального закону і не підлягаю
ть скасуванню. При цьому дово
ди касаційної скарги висновк
ів судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
м. Суми залишити без задоволе
ння.
Рішення Господарського су
ду Сумської області від 16.02.2005 т
а постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 13.06.2005 по справі № 10/592-0405 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Голу
бєва

М.І. Косте
нко

Н.Г. Пилип
чук

М.О. Федор
ов