Справа № 2а-236/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 236/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: судді - Переверзєвої
Г.С.,

при секретарі -
Кононовій
Ю.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м.
Ялта адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до комітету з охорони культурної спадщини Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання дії протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач просить суд визнати неправомірними дії
Комітету з охорони культурної
спадщини Автономної Республіки
Крим по видачі йому
листа - висновку №
Р-32301-14 від 10.11.2006
року про неможливість узгодження
виконання проектно - дослідницьких робіт по реконструкції квартири № 7 з
надбудовою мансардного поверху за адресою: м. АДРЕСА_1, а також
зобов'язати Комітет видати
відповідний дозвіл на здійснення проектно - дослідницьких робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновком Комітету йому було відмовлено в
узгодженні виконання проектно - дослідницьких робіт по реконструкції квартири
АДРЕСА_1у зв'язку з тим, що цей будинок є рекомендованим для постановки на
облік у якості пам'ятника архітектури місцевого значення, змінювати архітектуру
яких заборонено. Вважає дану відмову необґрунтованою, оскільки ця рекомендація
була висловлена у Постанові КМУ АРК від 16 листопада 1995 року, проте з тих пір
ніяких дії, направлених на постановку даного будинку на облік у якості
пам'ятника архітектури не здійснювалось і на даний час він їм не є. Крім того,
виконання робіт по реконструкції квартири є необхідною мірою, оскільки дах
будинку є в незадовільному стані, при якому використовувати приналежну йому
квартиру для проживання в ній є неможливим.

Представник Комітету
з охорони культурної
спадщини АРК у судовому засіданні позов
не визнав, підтримавши даний ними
висновок.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява
являється законною та обґрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі, на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є
власником квартири № АДРЕСА_1(а.с. 9). Рішенням виконкому Лівадійської селищної
Ради № 369 від 21 грудня 2006 року, ОСОБА_1був даний дозвіл на виконання
проектно - дослідницьких робіт по реконструкції даху та горищного приміщення
будинку № АДРЕСА_1 в мансардних поверх, у звязку з тим, що дах будинку потребує
капітального ремонту (а.с. 15, 18). Цим же рішенням виконком зобов'язав ОСОБА_1
отримати узгодження на виконання робіт з Фондом комунального майна Ялтинського
міськвиконкому, отримати узгодження сусідів на реконструкцію; розробити
проектно - технічну документацію та отримати згоду на реконструкцію у
встановленому законом порядку.

Позивачем була отримана згода сусідів на
виконання реконструкції укладений договір на розробку проектно - технічної документації, отримані узгодження
водопровідно - каналізаційного господарства, Ялтинських електричних мереж.

Проте, Республіканським комітетом з охорони
культурної спадщини, який є одним з органів, висновок якого є необхідним для
початку виконання проектно - дослідницьких робіт, у дачі згоди було відмовлено з тих підстав, що будинок №
АДРЕСА_1, Постановою КМУ АРК № 330 від 16.11.1995 року є рекомендованим для постановки на облік у якості пам'ятника архітектури місцевого
значення, змінення яких заборонено (а.с. 16).

Разом з тим, ст.. 13 Закону України „Про
охорону культурної спадщини", передбачено, що об'єкти культурної спадщини
підлягають реєстрації шляхом включення до Державного реєстру України нерухомих
визначних пам'яток.

Згідно ст.. 14 ч. 2 п. Б цього Закону,
включення до Реєстру здійснюється рішенням Центрального органу виконавчої влади
у сфері культурної спадщини за поданням відповідних органів культурної
спадщини, інших громадських організацій протягом місяця з дня отримання подання.

Проте, представником відповідача не надано
суду будь-яких доказів, що з моменту ухвалення Постанови КМУ № 330, тобто з
1995 року, ним були вчинені якийсь заході, спрямовані на включення будинку №
АДРЕСА_1до Державного реєстру нерухомих визначних пам'яток.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КАС України
усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд
і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом
їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких
доказів того, що спірний будинок включений до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України, що на нього було видано охоронне свідоцтво.

Таким чином, дослідивши усі наявні у
справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність
і взаємний зв'язок в сукупності, суд
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 1 ; 71, 160-163 КАС України;
ст. ст.13, 14 Закону України
„Про охорону культурної спадщини”, ст. 55
Конституції України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати неправомірними дії Комітету
з охорони культурної
спадщини Автономної Республіки Крим
по видачі ОСОБА_1 висновку
№ Р-32301-14 від 10.11.2006 року
про неможливість дати згоду на виконання проектно - дослідницьких робіт
по реконструкції квартири № 7, з надбудовою мансардного поверху за адресою:
АДРЕСА_1та зобов'язати Комітет з охорони
культурної спадщини АРК виконати
необхідні дії по
узгодженню ОСОБА_1виконання
проектно - дослідницьких робіт по реконструкції даху та горищного приміщення у
мансардний поверх з легких металевих конструкцій за вказаною адресою.

Постанова суду
може бути оскаржена
в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський
суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. 184, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: