Справа № 33-55/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №
«04» апреля 2007 года г. Севастополь
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, не
работающий, проживающий АДРЕСА_1,
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнут административному
взысканию в виде лишения права управления транспортными
Как следует из постановления судьи, 10 ноября 2006 г. в 08 часов 10 минут ОСОБА_1 на 48-м км. автодороги
Симферополь-Евпатория управлял транспортным средством марки «Форд-Сиерра»,
государственный НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был
задержан работниками УГАИ.. От освидетельствования в установленном порядке
уклонился, отказался продувать трубку «Контроль трезвости», а также проследовать
на освидетельствование в медицинское учреждение «Охраны здоровья» в присутствие
двух понятых, чем нарушил п. 2.5, 2.9 ПДД
При рассмотрении дела в суде ОСОБА_1
подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении
обстоятельства, каких-либо ходатайств не заявлял.
В жалобе ОСОБА_1 просит изменить
постановление судьи в части административного взыскания, ограничившись
наложением штрафа в пределах, установленных ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
Жалоба мотивирована тем, что суд при
наложении административного взыскания в нарушение требований ст. 33 КоАП Украины не учел характер
совершенного им правонарушения, его личность, в частности то, что он раскаялся
в совершении правонарушения, ранее к административной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется по месту службы, а также то, что он
является военнослужащим и характер его работы предполагает постоянные
командировки. Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что 10.11.2006 года он управлял автомобилем в
трезвом состоянии и в течение суток до этого алкоголь не употреблял.
учетом доводов жалобы ОСОБА_1, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 местный суд выполнил
требования ст. 252 КоАП Украины о всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана
Как следует из протокола об
административном правонарушении серии АЛ № 0168146 от 10.11.2006г.
и постановления местного суда ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и
уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, согласно Приказу № 114/38/15-36-18 от 24.02.2005года «Об утверждении Инструкции о порядке направления граждан для
осмотра на состояние опьянения в учреждения
охраны здоровья и проведении осмотра с использованием технических
средств», проведение осмотра на состояние опьянения
водителей независимо от наличия признаков опьянения является обязательным. Отказ от медицинского
освидетельствования является основанием для привлечения его к
административной ответственности.
Доводы ОСОБА_1 о его невиновности в совершении административного проступка являются
несостоятельными и опровергаются его собственноручным
объяснением, данным непосредственно после задержания, протоколом об административном правонарушении, а
также показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Анализируя изложенные
доказательства в их совокупности местный суд пришел к обоснованному выводу о
нарушении ОСОБА_1 п.2.5., 2.9 Правил дорожного движения Украины.
Его действия по ст. 130 ч.1 КоАП Украины квалифицированы
административного взыскания ОСОБА_1 местный суд в соответствии с требованиями ст. 33 КоАП Украины учел характер совершенного ОСОБА_1 правонарушения, данные о его
личности и другие обстоятельства,
влияющие на ответственность последнего.
С учетом изложенного оснований для
изменения постановления судьи в части административного
взыскания не усматриваю.
Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г.
Севастополя от 12 декабря 2006 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины - без изменения.