Справа № 2-562/2007
Суддя: Мороз В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-562
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого -судді- Мороза В.М.
секретарі - ЦугельТ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОП «Жердянське» і
територіального управління
Держгірпромнагляду в Хмельницькій області про скасування акту НПВ №1 про
нещасний випадок на підприємстві , що пов»язаний з виробництвом,
звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жердя бризько
18.00 години хтось на конюшні місцевого
ПОП дав вказівку ОСОБА_2 перевезти доски, які знаходяться на вул. Шевченка ,до
ферми для перекритя даху вагової. Завантаживши доски, на воза , довжина якого
становила 2.8м, а дошки 6м. а тому виступали за воза біля 3м, через що
тягнулися, по дорозі створюючи шум і тому коні сполохалися; намагаючись
зупинити коні , він сам не втримався
і впав поміж коні , що і стало причиною
смерті, адже ОСОБА_2 виконував вказівку керівництва і перевозив дошки ,
тобто, як вважає позивачка , тоді
стався нещасний випадок на виробництві і тому необхідно скасувати акт НПВ №1
від 23.07.2007року , встиновивши факт
нещасного випадку, пов»язаного з
виробництвом і зобовязати дерекцію ПОП «Жердянське» скласти акт форми Н-1.
відповідача ПОП «Жердянське»пред»явлений позов не визнали і пояснили ,що згідно
висновку експерта в організмі загиблого ОСОБА_2 виявлено великий вміст алкоголю
, який є несумісним з життям і тому спочатку він помер , і після чого упав між
коні ,що виключає можливість складання акту Н-1
і тому в позові слід відмовити .
пояснив і представник позивачки, який висловився про неправомірність роботи комісії,
адже нещасний випадок стався на виробництві і тому позивачка вправі отримувати
відповідача ТУ Держгірпромнагляду по Хмельницькій області пред»явлений позов
також не визнав пояснивши,що розслідування нещасного випадку який стався
ІНФОРМАЦІЯ_1з ОСОБА_2не пов»язаний з виробництвом, оскільки під час проведення
спеціального розслідування, яким не встановлено хто дав вказівку загиблому
перевозити дошки. Комісія склала акт НПВ№1 від 23.07.07р. з врахуванням порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і
аварій на виробництві» з урахуванням ст.ст.15, 17,18, і 55 і підстав до його
скасування немає , так як основним документом , шо визначив причину смерті є витяг з акту №135
від 29.06.07р. судово-медичної експертизи, згідно якого причиною смерті ОСОБА_2
було захворювання - алкогольна кардіоміопатія та гостре отруєння етиловим спиртом (винним)
алкоголем, що привело до розвитку набряку головного мозку, легенів.
пояснення сторін , свідків та дослідивши наявні матеріали сприви,суд вважає ,
що в позові необхідно відмовити.
пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 він, свідок, бачив ОСОБА_2
і чи був п»яним не знає , але по зовнішньому вигляді було видно, що був
заспаний. Було це біля 18.00год.
пояснила свідок ОСОБА_4 того дня, ІНФОРМАЦІЯ_1 коли вона підбігла до впавшого з воза ОСОБА_2 і хотіла
дочутися пульса , встановила, що пульс уже не прощупувався, тобто він ОСОБА_2
уже був мертвим і тіло було в синюшних
пояснень свідка ОСОБА_5 - дошки, які перевозив ОСОБА_2 були довжиною 6метрів.
пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається,що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона біля 18години
і не може ствердити чи був він п»яним, чи ні . Пройшовши повз нього,
попрямувала далі і через кілька хвилин почула, як почали різко їхати коні , а
коли тої ж миті оглянулася , то їздового на підводі уже не бачила - він уже був під кіньми, а
потім і під возом. Коли витягли його з-під воза, прибігла медсестра і
констактувала, що пільс уже не прощупувався.
Аналогічне пояснив свідок ОСОБА_7.
Представник управління ФССНВ в Хмельницькій області Мевш
В.М. пояснив, що ознайомившись з матіріалами розслідування, ніяких порушень при
роботі комісії і складані акту про нещасний випадок з ОСОБА_2, ним не
Із акту за№1 про нещасний випадок на підприємстві ,не
повязаний з виробництвом від 23.07.2007р.вбачається ,що причиною нещасного
випадку було гостре отруєння етиловим
(винним) алкоголем, що призвело до розвитку набряку головного мозку,
легенів,захворювання -алкогольна кардіомістопатія , що і підтверджено витягом з
заключення до акту №135 від 29.06.2007р. судово-медичного дослідження трупа
ОСОБА_2,згідно якого:1) причиною смерті ОСОБА_2 явилось гостре отруєння етиловим (винним) алкоголем, що привело до розвитку
набряку головного мозку, легенів. Сприяючим фактором в настані смірті ОСОБА_2
явилось захворювання: алкогольна
кардіомістопатія .2) При судово- токсикологічному досліджені крові з трупа
ОСОБА_2 виявлено етиловий (винний) алкоголь в кількості 2.9о/оо.
Згідно з монографією за редакцією ОСОБА_8, де рекомендована функціональна
оцінка різних концентрацій алкоголю в
крові рекомендовано: якщо вміст алкоголю
в крові в кількості 2.0-2,9 визначається як сильне спяніння - ступар , зниження
больового відчуття до повної анестезії .Початкові ознаки гострого отруєння
алкоголем . Можливий смертельний наслідок.
Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , затвердженого
постановою КМ України від 25.08.2004р.№1112 (п.18) - «не визнаються повя»заними
з виробництвом нещасті випадки ,що сталися з працівниками і унаслідок отруєння
алкоголем, а також у наслідок їх дії (асфікія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності вібповідного медичного
висновку, що мається в матеріалах справи.
Отже позивачкою не наведено аргументів , дослідження яких
в судовому засідані дали б можливість задоволити позов.
Керуючись ст.ст. 158,160, 163, КАС України
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 до ПОП «Жердянське» і територіального
управління Держгірпромнагляду в
Хмельницькій області про скасування акту НПВ за №1 від 23.07.2007р.про нещасний
випадок на підприємстві, що пов»язаний з виробництвом відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
окружного Львівського апеляційного адміністративного суду через Чемеровецький
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення постанови,апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий