Справа № К-12176/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Брайка А.І.,
Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипул
іної Т.М.,
при секретарі Ликовій В
.Б.,
за участю:
представника Генеральної
прокуратури України Чу
бенка В.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Млєк
о»
на рішеннягосподарсько
го суду Харківської області
від 08 червня 2005 року
та постановуХарківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 16 серпня 2005 року
у справі № 27/135-05
за позовомПрокурора Ком
інтернівського району міста
Харкова в інтересах держави
в особі Державної податково
ї інспекції у Комінтернівськ
ому районі міста Харкова
доТовариства з обмежен
ою відповідальністю «Млєко»

простягнення штрафних
санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2005 року Прокурор Ко
мінтернівського району м. Ха
ркова звернувся до суду в інт
ересах держави в особі ДПІ у К
омінтернівському районі м. Х
аркова з позовом до ТОВ «Млєк
о» про стягнення заборговано
сті в розмірі 41 358, 76 грн.
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
08 червня 2005 року позов задоволе
но.
Стягнуто з ТОВ «Млєко» на ко
ристь Державного бюджету заб
оргованість в розмірі 41 358, 76 грн
.
Стягнуто з ТОВ «Млєко» на ко
ристь Державного бюджету дер
жавне мито в сумі 413, 58 грн.
Стягнуто з ТОВ «Млєко» на ко
ристь ДП «Судовий інформацій
ний центр» 118, 00 грн. судових вит
рат за інформаційне техні
чне забезпечення судового пр
оцесу.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 16 серпня 2005 року рішен
ня господарського суду Харкі
вської області від 08 червня 2005
року залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ «Мл
єко», посилаючись на порушен
ня судами норм процесуальног
о та матеріального права, про
сить скасувати рішення госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 08 червня 2005 року та п
останову Харківського апеля
ційного господарського суду
від 16 серпня 2005 року.
В судовому засіданні предс
тавник Генеральної прокурат
ури України заперечував прот
и касаційної скарги та проси
в залишити її без задоволенн
я.
Прокурор Комінтернівськог
о району м. Харкова в судове за
сідання не зявився, про дат
у, час та місце розгляду справ
и повідомлений належним чино
м, що відповідно до ч. 4 ст. 221 Коде
ксу адміністративного судоч
инства не перешкоджає судово
му розгляду справи.
Представник ДПІ у Комінтер
нівському районі м. Харкова в
судове засідання не зявив
ся, про дату, час та місце розг
ляду справи повідомлений нал
ежним чином, що відповідно до
ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністрати
вного судочинства не перешко
джає судовому розгляду справ
и.
Представник ТОВ «Млєко» в с
удове засідання не зявився
, про дату, час та місце розгля
ду справи повідомлений належ
ним чином, що відповідно до ч.
4 ст. 221 Кодексу адміністративн
ого судочинства не перешкодж
ає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення предс
тавника Генеральної прокура
тури України, перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у Комінтернівському ра
йоні м. Харкова провела перев
ірку дотримання вимог валютн
ого законодавства ТОВ «Млєко
» за період з 06 березня 2004 року п
о 20 липня 2004 року, за результата
ми якої було складено акт № 453/23
-712 від 20 липня 2004 року.
В акті перевірки було встан
овлено порушення ст. 1 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті», у звязку з чим на під
ставі ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» ТОВ «
Млєко» була нарахована пеня
в сумі 41 358, 76 грн.
22 липня 2004 року ДПІ у Комінтер
нівському районі м. Харкова н
а підставі акту перевірки пр
ийняла податкове повідомлен
ня рішення № /0, яким визна
чила ТОВ «Млєко» суму податк
ового зобовязання за плате
жем: пеня за порушення термін
ів розрахунків в іноземній в
алюті.
Вказане податкове повідом
лення рішення було оскарж
ено ТОВ «Млєко» в судовому по
рядку.
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
26 жовтня 2004 року у справі № А-42/320-04
визнано недійсним податкове
повідомлення рішення ДПІ
у Комінтернівському районі
м. Харкова № /0 від 22 липня 2004 ро
ку.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 21 грудня 2004 року у спра
ві № А-42/320-04 рішення господарськ
ого суду Харківської області
від 26 жовтня 2004 року змінено.
Позов задоволено частково
.
Податкове повідомлення
рішення ДПІ у Комінтернівсь
кому районі м. Харкова № /0 ві
д 22 липня 2004 року визнано недій
сним в частині визначення пе
ні в сумі 41 358, 76 грн. сумою податк
ового зобовязання.
Рішення судів попередніх і
нстанцій мотивовані тим, що р
ішенням господарського суду
Харківської області від 26 жов
тня 2004 року та постановою Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 21 грудня 2004
року була встановлена правом
ірність застосування до ТОВ
«Млєко» пені в сумі 41 358, 76 грн., а
тому ця сума пені підлягає ст
ягненню з відповідача як так
а, що не сплачена добровільно
.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями судів поперед
ніх інстанцій з огляду на нас
тупне.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, правильно виходив
з того, що постановою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 21 грудня 2004 рок
у була встановлена правомірн
ість застосування до ТОВ «Мл
єко» пені, передбаченої ст. 4 З
акону України «Про порядок з
дійснення розрахунків в іноз
емній валюті», за порушення в
имог ст. 1 цього ж Закону, що від
повідно до ч. 2 ст. 35 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни, який підлягав застос
уванню на час розгляду справ
и, не потребує доведення в дан
ій справі.
Встановивши, що сума пені, в
изначена податковим повідом
ленням рішенням № /0 від 22
липня 2004 року, не була сплачена
відповідачем в добровільном
у порядку, суд першої інстанц
ії, з яким погодився суд апеля
ційної інстанції, правомірно
стягнув цю суму пені з ТОВ «Мл
єко».
При цьому колегія суддів ві
дзначає, що безпідставним є п
осилання відповідача на пору
шення судом апеляційної інст
анції ч. 1 ст. 77 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ
арського процесуального код
ексу України господарський с
уд відкладає в межах строків
, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не м
оже бути вирішено в даному за
сіданні.
Такими обставинами, зокрем
а, є: незявлення в засідання
представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Враховуючи те, що суд апеляц
ійної інстанції визнав за мо
жливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності предс
тавника відповідача, колегія
суддів дійшли висновку про т
е, що судом апеляційної інста
нції в даному випаду не було д
опущено порушення норм проце
суального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ТОВ «Млєко
» підлягає залишенню без зад
оволення, а рішення господар
ського суду Харківської обла
сті від 08 червня 2005 року та пост
анова Харківського апеляцій
ного господарського суду від
16 серпня 2005 року підлягають за
лишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч.
1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Млєко» залишити без з
адоволення, а рішення господ
арського суду Харківської об
ласті від 08 червня 2005 року та по
станову Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 16 серпня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий
: ______________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ А.І. Брайко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М. Шипуліна