Справа № 22-а-6093/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: №22-а-6093/07 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кашперська
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Малиніна В.В., при секретарях Ковальчук
А.І. та Антошині А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київського області від
08.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про
визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради п'ятого
скликання про дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови від
03.04.2007 року, визнання протиправним та скасування розпорядження № 123-к від
04.04.2007 року та поновлення на посаді Ірпінського міського голови, -
У квітні 2007 року ОСОБА_1 (далі -
позивач, ОСОБА_1) звернулась в
Ірпінський міський суд Київської області із адміністративним позовом до
Ірпінської міської ради, який під час розгляду справи доповнила та просила:
визнати протиправним, та скасувати прийняте 03.04.2007 року рішення сесії
Ірпінської міської ради п»ятого скликання про дострокове припинення її
повноважень як Ірпінського міського голови як таке, що прийняте із порушенням
ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; визнати
протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки міського голови №
123-к від 04.04.2007 року про звільнення її з посади Ірпінського міського
голови; поновити її на посаді Ірпінського міського голови як незаконно
звільнену. Позовні вимоги мотивувала тим, що оскаржуване рішення ради
суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі
Постановою Ірпінського міського суду Київської
області від 08.06.2007 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач
подала апеляційну скаргою, яку в послідуючому доповнив її представники і в яких
просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість винесеного рішення, а також на порушення
судом норм матеріального права і, зокрема приписів ст. 79 Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представників, які підтримали скаргу, пославшись на доводи
викладені в основній та додатковій скарзі, представника відповідача, яка
просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, а також
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 3 та ст. 202 КАС
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову
постанову у разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Дійсно, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 79
Закону повноваження міського голови можуть бути достроково припинені рішенням
відповідної міської ради, якщо він порушує Конституцію та закони України, права
і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Повноваження міського голови за наявністю передбачених підстав можуть бути
прийняті шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів
депутатів від загального складу ради.

Судом встановлено: що рішенням Ірпінської
міської ради шістнадцятої сесії п'ятого скликання від 03.04.2007 року №
416-16-У у зв»язку з порушенням Ірпінським міським головою ОСОБА_1 Конституції та законів України, прав
та свобод громадян, а також не забезпечення здійснення наданих йому повноважень
було достроково припинено повноваження вказаного міського голови; що 04.04.2007
року на виконання зазначеного рішення виконуючим обов'язки міського голови було
прийнято розпорядження за № 123-к про звільнення позивача з посади Ірпінського
міського голови і що 05.04.2007 року Постановою Верховної Ради України № 897-У
у зв'язку з достроковим припиненням повноважень Ірпінського міського голови
ОСОБА_1 було призначено позачергові вибори Ірпінського міського голови на
17.06.2007 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що в судовому засіданні беззаперечно знайшли своє підтвердження
ті обставини, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом.

Суд також вказав, що не знайшли свого
підтвердження доводи позивача та її представників про порушення вимог Закону,
Регламенту роботи Ірпінської міської ради (далі - Регламент) та Положення про
постійні комісії цієї ради (далі - Положення) в частині розгляду питання щодо
дострокового припинення повноважень міського голови постійними депутатськими
комісіями та внесення даного питання до
порядку денного сесії ради.

Проте, з таким висновком погодитися не можна,
оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, рішення Ірпінської
міської ради як суб»єкта владних повноважень в повному обсязі не перевірялося
на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України і зокрема, чи прийнято воно: на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консититуцією України; з використанням повноважень з метою,
з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обстави,
що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Так,
судом не з»ясована законність проведення спільного засідання комісій Ірпінської
міської ради 02.04.2007 року та законність його висновків, які були внесені до
порядку денного сесії в якості питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , Протокол якого містися в
матеріалах справи.

Із
змісту Протоколу вбачається: що він не відповідає вимогам п.10.7 Положення
(міститься в матеріалах справи), т.я. в ньому не зазначені прізвища присутніх
та виступивших депутатів, їх пропозиції
та відсутня будь-яка процедура голосування; в ньому не наведені підстави відсутності
зацікавленої особи - ОСОБА_1 та докази належного її повідомлення про час, місце
спільного засідання та питання які там мали розглядати, що є порушенням її
особистих прав, передбачених ст.. 55 Конституції України; що в порушення п.
10.9 Положення спільне засідання комісій
за їх ініціативою здійснювалось без погодження з секретарем ради, як
координатора діяльності ради.

Висновки
та рекомендації спільного засідання комісій, які викладені в Протоколі, не відповідають вимогам п. 11 Положення, що
ставляться до таких актів комісій.

А
виходячи зі смислу ч. 9 ст. 20 Регламенту, висновки і рекомендації, які
прийняті комісіями спільно та викладені у зазначеному Протоколі не можуть бути
такими, якщо вони не голосувалися і належним чином не
посвідчені.

Також, у
відповідності до ч. 4 ст. 38 Регламенту ради (знаходиться в матеріалах справи)
питання про дострокове припинення повноважень міського голови на сесії міської
ради могло бути поставлене для вирішального голосування тільки після
проходження процедури обговорення у всіх профільних комісіях ради. Фактично ж,
як встановлено судом, було залучено лише п»ять комісій із семи.

Наведене
свідчить про те, що в порядок денний сесії питання про дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1 вносилося з голосу, а не з проекту рішення, яке мало
бути належно підготовлено спільним засіданням комісій.

Крім
того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, міський голова не мала
можливості до сесії ознайомитися з протоколом спільного засідання профільних
комісій і таким чином не мала можливості належним чином підготуватися до дачі
відповідних пояснень.

А при проведенні процедури голосування
депутатами на пленарному засіданні сесії 03.04.2007 року під час вирішення
питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 не було
дотримано процедури таємного голосування зазначеного питання, тобто голосування
було проведено не у спосіб, який забезпечує таємницю волевиявлення, оскільки
Закон (ч. 3 ст. 79) вимагає проведення голосування радою по питанню дострокового
припинення повноважень міського голови шляхом таємного голосування, але він не
містить опису процедури проведення таємного голосування.

Опису
такої процедури також не містить і Регламент. В ньому є лише посиланням у ч. 5 ст. 55 на те, що
«заповнення бюлетеня здійснюється в умовах, що забезпечують таємницю
волевиявлення». А тому, виходячи з аналогії закону (ч.7 ст. 9 КАС України),
слід було керуватися законом, який регулює подібні правовідносини - Законом України «Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», статтею 65
якого визначено, що таємниця голосування забезпечується шляхом обладнання
приміщення для голосування кабінами для
таємного голосування.

Між тим,
саме таємним голосуванням по встановленій вище процедурі ОСОБА_1 і було обрано
на посаду міського голови, а тому процедура таємного голосування при вирішенні
питання про дострокове припинення повноважень її як міського голови, повинна
бути аналогічною названій вище.

Однак, як
слідує з опису процедури наведеної у Протоколі пленарного засідання та з
пояснень свідків, в тому числі пояснень допитаного в суді апеляційної інстанції
свідка ОСОБА_2, проведення таємного голосування у спосіб, який був проведений
03.04.2007 року, не забезпечувало таємниці волевиявлення, оскільки таке
голосування проводилося у відкритому приміщенні, на сцені перед депутатами та
іншими особами, присутніми у залі.

Вищевикладене
свідчить про те, що при ухваленні рішення Ірпінської міської ради шістнадцятої
сесії п»ятого скликання про дострокове припинення повноважень її голови ОСОБА_1
були допущені процедурні порушення, які могли вплинути на його правильність.

Крім
цього, в оскаржуваному рішенні ради про
дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 відсутні
посилання на норми матеріального права, які порушила остання.

А
посилання в оскаржуваному рішенні Ірпінської міської ради на порушення з боку
ОСОБА_1 Конституції та законів України, прав і свобод громадян, є голослівними,
т.я. факти таких порушень можуть бути
встановлені тільки судом при визнанні такої особи винною у скоєнні відповідного
правопорушення. А оскільки в Протоколі спільного засідання постійних комісій та
на пленарному засіданні сесії не наведено та не долучено жодного рішення суду,
яким би було встановлено такі обставини, то відповідач в своєму рішенні не мав права посилатися на
такі порушення.

Слід
зазначити, що станом на 03.04.2007 року по відношенню до ОСОБА_1 існувало лише
одне рішення суду, а саме: постанова Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2007 року про
накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП - за несвоєчасне надання відповіді
прокурору. Але це судове рішення взагалі не було використане депутатами при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким
чином, колегія суддів апеляційної інстанції на підставі оцінки всіх зібраних по
справі доказів дійшла висновку про те, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв всупереч ч. 2
ст. 19 Конституції України. А це свідчить про те, що висновок суду першої
інстанції відносно того, що в судовому засіданні беззаперечно знайшли своє
підтвердження ті обставини, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом, є помилковим.

Оскільки
постанова Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2007 року
не відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, то відповідно до вимог ст. 202 КАС України вона підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів

п о
с т а
н о в
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2007 року - скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити:

1/ Визнати
протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської
області від 03.04.2007 р. №
416-16-У «Про дострокове припинення
повноважень Ірпінського міського голови»;

2/ Визнати
протиправним та скасувати Розпорядження виконуючого обов»язки Ірпінського
міського голови № 123-к від 04.04.2007
р. про звільнення ОСОБА_1;

3/ Поновити
ОСОБА_1 на посаді Ірпінського міського голови.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: