Справа № К-15599/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року м.
Київ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів: Лиски
Т.О., Панченка О.І., Сороки М.О., Мироненка О.В.,

при
секретарі Пархоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 06 лютого 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Управління МВС України в м. Севастополі про визнання неправомірними
дій посадових осіб, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2005 року ОСОБА_1
звернувся зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Управління МВС
України в м. Севастополі, що пов'язані з
порушенням його права на участь у судових засіданнях шляхом недопуску до
приміщення суду.

Під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про забезпечення доказів щодо виклику та допиту свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 02.12.2005 року в
задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено усно із занесенням в журнал
судового засідання.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 06.12.2005 року оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя від 06 лютого 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від
02.12.2005 р. повернуто заявнику.

В касаційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 6 лютого 2006 року
та просить винести нове рішення, яким зобов'язати суд апеляційної
інстанції прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з
того, що законом не передбачено оскарження ухвали суду з питань забезпечення
доказів окремо від оскарження постанови суду, яка на той час ще не була
прийнятою.

З таким висновком суду погодитись
неможливо, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм
процесуального права.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суд забезпечує докази
допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням і оглядом письмових або
речових доказів та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
забезпечення доказів щодо виклику та допиту свідків у судовому засіданні
02.12.2005 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя в задоволенні
зазначеного клопотання відмовлено усно із занесенням в журнал судового
засідання.

Згідно із п.7 ст.75 КАС України ухвала про відмову в забезпечені доказів
може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Статтею 160 КАС України
визначений порядок ухвалення судових рішень та їх форма.
Відповідно до п.4, п/п.5 названої статті питання про забезпечення позову
викладається окремим документом у формі ухвали в нарадчій кімнаті. Проте, підстави на
які посилався суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не передбачені чинним
законодавством.

Оскільки постановлена ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, а суд апеляційної
інстанції не виправив допущені порушення, повернувши заявнику апеляційну скаргу, тому постановлена у справі ухвала апеляційного суду
підлягає
скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції
на новий апеляційний розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 06 лютого 2006 року скасувати, справу
повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: