Справа № 22а-462/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-462/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-36
інстанції - Широкобокова Л.П.
(справа №А35/84-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю
представників позивача
відповідача

Поплавського В.Ю.,
Уханенко С.А. Серьогіній О.В. ОСОБА_1.
Прудіус С.С., довіреність №41/1-8-7729 від 09.08.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Херсонської області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
27.03.2007р. по справі №А35/84-07

за
позовом:

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до:
про:

Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області , м.
Херсон скасування постанови

В С Т А Н О В И Л
А :

31.01.2007р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Херсонській області (далі ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у
Херсонській області) про скасування постанови.

Позовна заява мотивована тим, що під час
поїздки 30.08.2006р. належний йому автомобіль Мерседес Бенц 312 D, державний
номер НОМЕР_1, використовувався в особистих цілях, а не в цілях підприємницької
діяльності, акт перевірки та притягнення до відповідальності було здійснено з
порушенням вимог законодавства, а тому просить суд скасувати постанову №065042
від 08.08.2006р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2007р. по справі №А35/84-07 позовні вимоги позивача
задоволено /а.с. 43-44/.

Вищезазначена постанова суду мотивована
обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Відповідач по справі - ТУ ГДІ на
автомобільному транспорті у Херсонській області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом під час розгляду справи не з'ясовані усі обставини, які мають суттєве
значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить постанову суду від 27.03.2007р. скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного
позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи
викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду від 27.03.2007р. скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти
доводів викладених у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом ухвалено
обґрунтоване і законне рішення, просив
суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 27.03.2007р. по даній
справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача,
представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва виконавчого комітету
Криворізької міської ради Дніпропетровської області про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця НОМЕР_2від 28.01.2002р., ОСОБА_1зареєстрований як
фізична особа-підприємець /а.с. 7/.

На підставі Тимчасового реєстраційного талону
серії РРТ №НОМЕР_3, виданого Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської
області від 11.04.2006р., власником транспортного засобу марки Мерседес
Бенц 312 D, держ. номер НОМЕР_1, є
ОСОБА_1. /а.с. 8/.

03.08.2006р. державним інспектором ТУ ГДІ на
автомобільному транспорті у Херсонській області Рібчічем С.В. було складено акт
№1463/1357 перевірки дотримання законодавства про автомобільний транспорт під
час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким
встановлені такі порушення: відсутність дорожнього листа і ліцензійної картки
на автомобіль марки Мерседес Бенц 312 D,
держ. номер НОМЕР_1, в графі «пояснення водія» зазначено, що «документи подані на
оформлення» /а.с. 12/.

За даним фактом державним інспектором ТУ ГДІ
на автомобільному транспорті у Херсонській області Рібчічем С.В. було складено
протокол №400 від 08.08.2006р. про виявлене під час перевірки автотранспортного
засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт та 08.08.2006р.
начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Херсонській області Баліним
В.А. було винесено постанову №065042 про застосування до позивача фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн. «за допущені водієм ОСОБА_2. в м. Каховка порушення
законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена
п.2 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» в редакції Закону №3492-IV
від 23.02.2006р. (далі ЗУ «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», урядовий орган державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті здійснює:

· державний
контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у
сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають
організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

· державний
контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та
ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який
здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки
пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про автомобільний
транспорт», автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на
договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства
та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира
транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.

Крім того, вищезазначений Закон дає визначення основних
термінів, так, відповідно до ст. 1, нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим
юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну
послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови
перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Частина 4 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»
встановлює перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські
перевезення, а саме для нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що
засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;

- для
водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із
замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних
послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, акту перевірки,
протоколу та постанови, не зазначено ніяких інших даних про спірне перевезення,
окрім відсутності дорожнього листа та ліцензійної картки, та не вказано, за які
саме порушення застосовуються до позивача фінансові санкції.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем в акті, протоколі та
постанові про застосування штрафних санкцій не зазначено, що водій автомобілю
Мерседес Бенц 312 D, держ. номер
НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом, а тому висновки
Господарського суду про те, що відповідачем не було доведено здійснення
позивачем регулярних автомобільних перевезень на міжміському маршруті,
відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки штрафні санкції можуть бути
застосовані за умови відсутності ліцензійної карти та дорожнього листа при
здійсненні пасажирських перевезень, а відповідачем при складенні документів
така ознака не була зазначена, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано скасував постанову відповідача про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли
між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини,
зробив правильний висновок про те, що відповідач не довів правомірності свого
рішення щодо застосування фінансових санкцій до позивача та прийняв рішення про
скасування постанови відповідача без порушення норм процесуального та
матеріального права, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються
дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Херсонської
області - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.03.2007р. по справі №А35/84-07- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: В.Ю.
Поплавський

С. А. Уханенко