Справа № 22-а-2296/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції Кущенко
38 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
відповідача:Стовбер Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора
Дніпропетровської області на постанову Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 20.07.2007 року по
справі №2а-281/07

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Дніпропетровської
області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до прокурора Дніпропетровської області, в якій
просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушення
строку розгляду заяви про порушення кримінальної справи та зобов'язати
відповідача розглянути заяву позивача про порушення кримінальної справи з
прийняттям рішення по суті, в порядку, передбаченому ст..ст.97-99 КПК України.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2007 року позов задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в частині строку
розгляду заяви позивача про порушення кримінальної справи від 01.03.2007 року.
Зобов'язано прокурора Дніпропетровської області розглянути заяву позивача від
01.03.2007 року про порушення кримінальної справи, в порядку передбаченому
ст.ст.97-99 КПК України.

Відповідач
не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на
невідповідність постанови суду першої інстанції вимогам чинного законодавства,
оскільки заява позивача була розглянута в передбачені законодавством строку та
за результатами її розгляду позивачу було надано відповідь. Крім того,
відповідач вважає, що суд в порушення вимог п.п.1-2 ч.2 ст.162 КАС України
зобов'язав прокуратуру провести перевірку заяви позивача в порядку ст..97 КПК
України, незважаючи на те, що зазначена діяльність прокуратури визначена
законодавством.

Колегія
суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до прокурора
Дніпропетровської області із заявою від 01.03.2007 року про порушення
кримінальної справи по ст.ст.336 ч.2, 368ч.2 КК України.(л.с.8-12).

Зазначена
заява була розглянута відповідачем не в порядку норм передбачених ст.ст. 97-99
КПК України, а в порядку Закону України "Про звернення громадян", про
що заявнику була надана відповідь (а.с.7 зворот).

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не маючи на те
прохання заявника самостійно замінив правову підставу вирішення його заяви, що
є неприпустимим.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ст.ст. 97,98,99 КПК України по заяві або повідомленні про злочин прокурор
зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1)
порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3)
направити заяву або повідомлення за належністю. У разі необхідності перевірити
заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором в строк не більше 10 днів.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача саме із заявою про
порушення кримінальної справи, проте відповідач будь-якого рішення щодо цієї
заяви у встановленні КПК України строк не прийняв. Зазначена обставина
представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась.

Отже, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо
протиправної бездіяльності відповідача, оскільки від діяв в супереч вимог
ст.97-99 КПК України.

Посилання
відповідача на порушення судом першої інстанції вимог п.п.1-2 ч.2 ст.162 КАС
України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки для відновлення прав
позивача суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача розглянути
заяву позивача від 01.03.2007 року та прийняти рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачено ст.ст.97-99 КПК України.

За таких
обставин колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі
№2-а-2812007 суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин
сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від
20.07.2007 року по справі №2а-281/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська