overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-7022/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-7022/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду

07.08.2007 р.

м. Киї в

Вищий адміністративний су д України в складі колегії су ддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Конюшка К .В.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційну ск аргуВідкритого акціонерн ого товариства "Дніпропетро вський металургійний завод і мені Петровського" на постановуДніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 31.01.2005 р. у справі № 37/97 (25/211) за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Дні пропетровський металургійн ий завод імені Петровського"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Дніпропетро вську про зобовязання вчин ити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 20.09.2006р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Відкритого акціонерного т овариства "Дніпропетровськи й металургійний завод імені
Петровського".
Заслухавши доповідь су дді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду .
Призначити справу до касац ійного розгляду на 10.10.2007 р. об 11.20 г од.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланч енко

К.В. Конюшко

О.М. Нечитай ло

О.І. Степашко
Справа № К-35100/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-13/271-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «СFвFіFтFаFнFоFкF»
дFоF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF тFаF сFпFиFсFаFнFнFяF бFеFзFнFаFдFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ЛFоFзFіFвFсFьFкFаF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFлFаF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
РFаFзFоFмF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF фFаFкFтFиFчFнFоF нFеF тFяFгFнFеF зFаF сFоFбFоFюF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFиFхF дFіFйF (пFеFрFеFдFаFчFаF мFаFйFнFаF, вFиFпFлFаFтFаF кFоFшFтFіFвF тFоFщFоF), кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ЛFоFзFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-37271/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFрFсFтFеFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 8/26 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFеFлFиFкFоFбFеFрFеFзFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFАFТF «ЕFрFсFтFеFдF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFрFсFтFеFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF - нFаF 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-5697/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 06серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «Ек сітон» на постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ТОВ «Ексіт он» до Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України за участю п рокуратури Чернівецької обл асті про скасування рішення субєкта владних повноваже нь, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ексітон» не пог оджуючись з судовим рішенням по справі, звернулося до Вищо го адміністративного суду Ук раїни з касаційною скаргою.

Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України до касаційної ск арги додаються копії оскаржу ваних судових рішень судів п ершої та апеляційної інстанц ій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утні зазначені рішення.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
ТОВ «Ексітон» строк для усун ення недоліків касаційної ск арги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ексітон» на поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 26 л ютого 2007 року - залишити без ру ху.
Надати ТОВ «Ексітон» стро к до 29 серпня 2007 року для усунен ня недоліків касаційної скар ги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-6623/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЧFуFмFаFчFеFнFкFоF ТF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF рFоFзF’FяFсFнFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вFіFдF 21.06.2007рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-23/29-2005 зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ДFПFІF вF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-23/29-2005 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзF’FяFсFнFеFнFнFяF щFоFдFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF мFеFхFаFнFіFзFмFуF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFсFтFаFвFиF яFкF сFпFоFсFоFбFуF пFоFгFаFшFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF.
ДFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиFпFрFоF рFоFзF’FяFсFнFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмFсFпFрFаFвFуF №F2-23/29-2005 зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ДFПFІF вF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-6776/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 27 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Кіровському рай оні міста Дніпропетровська

на постановугосподарсь кого суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 27 лютого 2007 ро ку у справі№ А 17/231 за позовом Приватного ви робничо комерційного підп риємства «Гурас» до Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні міста Дніпропетровська

проскасування податков их повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуюч ись з рішеннями по справі, 22 бе резня 2007 року направив по пошт і касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про зупинення виконання пос танови господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11 жовтня 2006 року та ухвали Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 27 л ютого 2007 року.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29 тра вня 2007 року було відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою ДПІ у Кіровськом у районі м. Дніпропетровська та витребувана справа.
Враховуючи те, що виконання постанови господарського су ду Дніпропетровської област і від 11 жовтня 2006 року, яка була з алишена без змін ухвалою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 27 л ютого 2007 року, фактично не тягн е за собою здійснення певних дій (передача майна, виплата к оштів тощо), а підстав для зупи нення виконання оскаржувани х судових рішень в частині ст ягнення з Державного бюджету
України на користь позивача 3, 40 грн. судового збору немає, к лопотання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з адоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання
Державної податкової інспек ції у Кіровському районі міс та Дніпропетровська відмови ти.
Ухвала оскарженню не підля гає.

С уддя
Вищого адміністр ативного суду
Україн и
Л.І. Бившева
Справа № К-6931/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 06серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «Ек сітон» на постанову господар ського суду міста Києва від 22 листопада 2006 року та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 20 березня 2 007 року у справі за позовом зас тупника генерального прокур ора України, Кабінету Мініст рів України до ТОВ «Ексітон» , Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України, третя особа това риство з обмеженою відповіда льністю «Онут» про визнання дозволу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ексітон» не пог оджуючись з судовими рішення ми по справі, звернулося до Ви щого адміністративного суду
України з касаційною скарго ю.
Перевіривши касацій ну скаргу, встановлено, що вон а не відповідає вимогам ст. 213
КАС України.
Згідно з положеннями ст. 213
КАС України до касаційної ск арги додаються копії оскаржу ваних судових рішень судів п ершої та апеляційної інстанц ій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в ній відс утні зазначені рішення.
За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши
ТОВ «Ексітон» строк для усун ення недоліків касаційної ск арги.
Одночасно слід розяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ексітон» на поста нову господарського суду міс та Києва від 22 листопада 2006 рок у та ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 20 березня 2007 року - залишит и без руху.
Надати ТОВ «Ексітон» стро к до 29 серпня 2007 року для усунен ня недоліків касаційної скар ги.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П . суду України
Справа № К-28136/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гордійчук М.П., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 02
лютого 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14 квітня 2006 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі до приватного підприємця ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не погоджуючись з
судовими рішеннями по справі, звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 червня 2006 року
зазначена касаційна скарга надіслана Вищому адміністративному суду України за
підвідомчістю.

Перевіривши касаційну скаргу, було
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст. 213 КАС України.

Згідно з положеннями ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується
особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона на підписана жодною
особою.

За таких обставин вважаю, що
касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши фізичній особі суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. строк для усунення недоліків касаційної
скарги.

Одночасно слід роз'яснити, що якщо скаржник не усуне зазначені недоліки у
встановлений строк, касаційна скарга
буде йому повернута, у відповідності до
вимог закону.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 02
лютого 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14 квітня 2006 року - залишити
без руху.

Надати фізичній особі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. строк до
27 серпня 2007 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-3446/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,
Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення
підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.12.2005 року,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
Запорізького апеляційного суду, Державної судової адміністрації, до Державної
податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у
Запорізькій області, відділення Державного казначейства України у м. Запоріжжі,
за участю третіх осіб без самостійних вимог: Запорізького апеляційного суду,
Державної судової адміністрації України, про визнання незаконною вказівку про
утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13 % із суми довічного
грошового утримання суддів та зобов'язання повернути спірні суми прибуткового
податку із щомісячного грошового утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12 червня 2006 року по зазначеній
касаційній скарзі відкрито касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження
суддею-доповідачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі дії по
призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до касаційного
розгляду.

Справу за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2005 року призначити до касаційного розгляду на 05 вересня 2007 року
об 11 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8 (ст. метро «Арсенальна»).

Про дату, час і місце судового засідання
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 3-1373/07
Суддя: Назаренко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року місто
Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаре­нко Г.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли із Кіровської ОДПІ про притя­гнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Єнакієве Донецької області, приватного підприємця, який мешкає
АДРЕСА_1, -

за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин виявлено факт несвоєчасного
подання ОСОБА_1 до Кіровській ОДПІ у Донецькій області звіту про використання
реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операції по
РРО-КУРО № 9/26 за серпень 2007 року, тим самим ОСОБА_1 порушив
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг,
передбачений п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування регістраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776 -III з наступними
змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністра­тивне правопорушення, актом про результати перевірки
від 21 вересня 2007 року, а також поясненнями самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер
вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст.ст.155 1 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: