Справа № 22а-1838/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1838/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 19 інстанції - саранський Т.А.
(справа № 2а-3-07)
У Х В А Л А

Іменем України

“20”
вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Стежко В.А. (доповідача)

суддів: Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08 травня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-3-07 за позовом
ОСОБА_1 до державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському
районі м.Дніпродзержинська Мороз Катерини Миколаївни про зобов'язання направити
подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів
на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2007 року в частині відмови
йому в позові до державного виконавця Мороз К.М. про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії, стягнення з суб'єкта владних повноважень
коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю.

На думку позивача, суд не обґрунтовано притяг до участі у справі ДВС у
Заводському районі м. Дніпродзержинська в той час, коли виконавчий лист щодо
боржника ОСОБА_2, знаходився в провадженні ДВС у Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська, не взяв до уваги надані ОСОБА_1 докази бездіяльності Мороз
К.М., яка спричинила йому моральну шкоду.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в повному обсязі
з наступних підстав.

Прийнявши та розглянувши позов ОСОБА_1, як опікуна неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не звернув увагу на те, що на час звернення з
адміністративним позовом повноважень опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст. 77 Цивільного кодексу України вже не мав, оскільки його онуку
виповнилось 18 років. Сам же ОСОБА_3 позов не заявив і не просив зобов'язати
державного виконавця Мороз К.І. звернутися з поданням про порушення проти його
батька кримінальної справи та не стягував з неї моральну шкоду.

За таких обставин без притягнення боржника до участі у справі, суд
необґрунтовано та передчасно зробив висновок про те, що ОСОБА_2 злісно
ухиляється від сплати аліментів і зобов'язав ДВС у Дніпровському районі (до
якої позов взагалі не заявлявся) направити подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.

При цьому суд не врахував відповідь Дніпродзержинського міського управління
УМВС України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2007 року про наявність
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю
складу злочину (а.с. 85).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону, колегія приходить до
висновку про те, що постанову суду слід скасувати в повному обсязі, залишивши
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.199, ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня
2007 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Мороз Катерини Миколаївни про
зобов'язання направити подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності, про стягнення з Мороз К.М. 5993 грн. моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Судді