Справа № 22а-2349/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2349/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-2/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2007 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відмову
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі,
Державної податкової адміністрації України, Південної міжрайонної державної
податкової інспекції в м. Кривому Розі проставити в паспорті відмітку про право
здійснювати будь - які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру,
здійснювати податковий облік позивача за раніше встановленими формами обліку
без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, знищити облікову
картку, звільнити від індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом
виключення індивідуального ідентифікаційного номеру позивача і всієї інформації
про нього з інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків інших обов'язкових платежів та за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі,
Державної податкової адміністрації України проставити в свідоцтві про
народження дитини відмітку про право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий облік за
раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального
ідентифікаційного номеру, -

в с т а н о в и л а :

В березні
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративними
позовами до Центральної МДПІ в м.
Кривому Розі, ДПА України, Південної МДПІ в м. Кривому Розі, про визнання
бездіяльності відповідачів - суб'єктів владних повноважень, неправомірною га
зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень, вчинити певні дії. В
обґрунтування позову позивачі пояснили,
що відповідно до ч 2 ст. 1 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб -
платників податків і інших обов'язкових платежів ЦМДШ зобов'язана вести облік
платника податків за раніше встановленою формою обліку - без застосування
ідентифікаційного номеру. Відповідно до даного Закону в Державний реєстр не
вноситься інформація про осіб, які через
свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ІНН і офіційно
повідомляють відповідні державні органи. Вони офіційно повідомили про це ЦМДПІ,
однак їм було відмовлено з посиланням необхідності надати заяву за формою
згідно з наказом ДПА України та МВС України про затвердження "Порядку внесення
відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної
особи-платника податків та інших обов'язкових платежів" (далі -
"Порядок"). Однак вважають його таким, що суперечить положенням
багатьох законів і тому братися до увага не може. Просять визнати бездіяльність
відповідачів, неправомірною та зобов'язати відповідачів виключити з
інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальній
ідентифікаційний номер і загальні відомості про них, знищити облікову картку ф.
№ 1ДР, виключити індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про
них з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших
обов'язкових платежів, проставити в паспорті відмітку про право здійснювати
будь - які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, завірити її
підписом відповідної особи і гербовою печаткою ЦМДПІ, здійснювати податковий
облік за раніше встановленими формами обліку (8ДП) платника податків і інших обов'язкових
платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру.

Крім
того, в березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом
в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову Центральної МДПІ
в м. Кривому Розі, ДПА України проставити в свідоцтві про народження дитини
відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий облік за раніше встановленими
формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру.

Ухвалою
від 25 травня 2007 року зазначені адміністративні позови були об'єднані в одне
провадження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
04 червня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову районного суду, оскільки
вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і
прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволені позову, районний суд правильно виходив з положень ч. 2 ст. 1 Закону
України від 22.12.94 (з наступними змінами) "Про Державний реєстр
платників податку та інших обов'язкових платежів", яким передбачено право
платників податку та інших обов'язкових платежів через свої релігійні переконання відмовитися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно повідомивши
про це відповідні державні органи та сплачувати державні платежі за раніше встановленою формою, про що
отримати відповідну відмітку в Паспорті.

Для осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного
номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні податкові органи,
зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податку та інших
обов'язкових платежів.

Крім
того, відповідно до положення спільного Наказу МВС України та ДПА України за №
602М226 від 6.07.2006р. «Про затвердження порядку унесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів" особа, яка відмовляється від ідентифікаційного номера, у
разі наявності в неї ідентифікаційного номера повідомляє у формі заяви,
яка наведена в додатку 2 Порядку (форма В2) та додає до неї свідоцтво про
народження, паспорт громадянина України, та ін. Також цим положенням
передбачено і подальший порядок проставлення відміток та виключення інформації
про попередню реєстрацію.

Вимогами ст.
2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно - правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. Суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, та інше.

Судом першої
інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі не подавали до податкової служби відповідну заяву
встановленої форми та комплект документів, тому не можуть вважатися такими, що
офіційно відмовилися від ідентифікаційного номеру.

За таких обставин, посадова особа органу ДПІ
не мала можливості надати позивачам довідку форми ВЗ, а орган внутрішніх справ без
даних документів не має можливості зробити відмітку у паспорті. Тобто позивачі
створили таки умови, яки перешкоджають їм здійснювати свої права, а тому з боку
посадової особи органу ДПІ не вбачається ніяких порушень прав позивачів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд згоден з
висновком районного суду та вважає, що
приймаючи постанову по справі,
суд першої інстанції дійшов вичерпного юридичного висновку щодо встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає,
що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а постанову районного суду
слід залишити без змін.

Керуючись
ст..ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2007 року -
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
набрання законної сили.

Судді: