Справа № 2-а-1165/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1165/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року 12 год.55 хв. м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич
С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах
справи);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора
територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Каблак Тетяни
Миколаївни про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки
підприємця ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, скасування акту перевірки №
17-15-016 від 18.06.2007 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 - звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора
територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Каблак Тетяни
Миколаївни про визнання дій Каблак Т.М. незаконними. У судовому засіданні
представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки підприємця ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про
працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, скасувати акт
перевірки № 17-15-016 від 18.06.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, яка викладена
в позовній заяві. Просив позов задоволити повністю .

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про дату, час
та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Про
причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. За таких
обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача, в
яких вказано, що проведення спільних (з працівниками ВДСБЕЗ Костопільського РВ
УМВС України в Рівненській області) перевірок щодо дотримання вимог
законодавства про працю України при використанні найманої праці за місцем
здійснення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців включено до
плану роботи інспектора на червень 2007 року. На виконання плану роботи інспектор
разом з працівниками Костопільського РВ УМВС України 14.06.2007 року розпочали
перевірку за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2. За місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 в
торгових закладах в селах Данчиміст, Рокитне, Пісків, Моквин у продавців були
відсутні трудові договори і продавцям було запропоновано дати пояснення щодо
трудових відносин з роботодавцем ОСОБА_2
щодо відпрацьованого робочого часу, оплати праці. 18.06.2007 року позивачу було
вручено акт перевірки, підприємець з ним ознайомилася, але підписати
відмовилася. Один примірник взяла з собою. Вважає, що дії інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Каблак Т.М.
відповідають завданням і повноваженням Держнаглядпраці як контролюючого органу
з питань додержання законодавства про працю на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форм власності і були правомірними. Просить у
задоволення позову відмовити повністю.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та в судовому
засіданні.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо
здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд вважає, що позов слід задоволити
повністю .

Суд виходив з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що
18.06.2007 року Головним державним інспектором територіальної державної
інспекції праці у Рівненській області Каблак Тетяною Миколаївною було складено
акт №17-15-016/40 за результатами перевірки законодавства про працю,
загальнообов'язкового державного соціального страхування у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.3-4).

В акті вказано, що була проведена первинна планова
перевірка, датою початку якої є 15 червня 2007 року.

Відповідно до п.1.4. Порядку проведення перевірки стану
додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду
за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
21.03.2003 року №72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
03.06.2003 року за №432/7753 (далі по тексту постанови - Порядок проведення
перевірки), перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці ТДПІ
поділяються на планові та позапланові.

Перевірки додержання законодавства про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування проводяться тільки за
зверненням громадян та за дорученням керівництва Держнаглядпраці та
Територіальної державної інспекції праці.

З акту перевірки (а.с.3) вбачається, що відповідачем була
проведена планова перевірка додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, однак, ні плану роботи, ні
графіка перевірки підприємств відповідач суду не надав. Так само відповідачем
не було надано суду доказів наявності звернень громадян чи доручення
керівництва Держнаглядпраці та Територіальної державної інспекції праці на
проведення перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Крім того, відповідно до п.3.1. Порядку проведення
перевірки, інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва
об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю
чи загальнообов'язкого державного соціального страхування.

З акту перевірки вбачається, що дана перевірка була
проведена з 15.06.2007 року по 18.06.2007 року головним державним інспектором
праці у присутності фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в період
з 07.06.2007 року по 20.06.2007 року перебувала в своєї матері - ОСОБА_3 в
Карачаєво-Черкеській республіці, Прикубанський район, п. Мічурінське, що
підтверджується довідкою від 17.12.2007 року №201 (а.с.39).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач не
могла провести зазначену вище перевірку у присутності позивача, оскільки
остання знаходилася в період перевірки за межами країни.

Так само відповідач не надав доказів повідомлення про
проведення перевірки і керівництва об'єкта перевірки, тобто ОСОБА_2.

Не заслуговують на увагу і заперечення відповідача щодо
того, що 18.06.2007 року відповідачем було вручено акт перевірки позивачу через
відсутність останньої у вказаний час в країні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надала суду доказів
щодо правомірності проведення перевірки законодавства про працю,
загальнообов'язкового державного соціального страхування у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в судовому засіданні було встановлено наявність з боку відповідача
порушень Порядку проведення перевірки.

За таких обставин,
суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально-підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Головного
державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у
Рівненській області Каблак Тетяни Миколаївни щодо проведення перевірки
підприємця ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Скасувати акт перевірки № 17-15-016
від 18.06.2007 року.

Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок
копійок).

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2007
року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя С.М.Шевчук