Справа № 3/45-47/2007
Суддя: Березовський О.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3/45-47
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., при секретарі - Швачко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який
надійшов з апеляційного суду Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українки, громадянки України, працює продавцем у СПД - фізичної особи
ОСОБА_2проживає за адресою :АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Щорському районі
Чернігівської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення серії КМ № 780187 від 07.03.2007 року. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення встановлено, що за результатами перевірки
кіоску „Тютюн № 1”, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2було встановлено
незабезпечення щоденного друку Z - звіту та порушення ведення розрахункової
книжки РК - 1 з боку продавця відповідного кіоску ОСОБА_1, чим порушено п. 5,
п. 9 ст 3, ст 8 Закону України № 1776-ІІІ „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст 155-1 КпАП України.

13.04.2007 року за результатами розгляду відповідного
матеріалу суддею Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В.
винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, та
керуючись ст. 38 КпАП України, провадження в справі відносно ОСОБА_1 було
закрито в зв”язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення
на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України.

Постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від
23.10.2007 року задоволено подання заступника начальнику УСБУ в Чернігівській
області, постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13.04.2007
року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на
підставі ст. 247 п. 7 КпАП України скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про місце і час судового розгляду справи була повідмолена належним
чином. Надала суду письмову заяву від 19.12.2007 року з проханням розглянути
справу за її відсутності, оскільки вона не може з”явитись в судове засідання в
зв”язку з сімейними обставинами. При розгляді справи просить врахувати надані
нею суду письмові пояснення по суті справи, а також надані нею відповідні
документи ( копія трудового договору ). В наданих суду письмових поясненнях від
19.12.2007 року ОСОБА_1 зазначила, що зі складеним відносно неї протоколом про
адміністративне правопорушення вона не згода і не визнає своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 155-1 КпАП України. Вказала, що вона
дійсно була присутня при проведенні 19.02.2007 року перевірки СПД ОСОБА_2. В
ході перевірки було виявлено порушення за жовтень 2006 року. В даний період
вона у СПД ОСОБА_2 не працювала продавцем і нічого пояснити по цих порушеннях
не могла. Про це вона повідомила перевіряючих, а також зазначила в письмових поясненнях,
які відбирались у неї 19.02.2007 року. Трудовий договір між нею та ОСОБА_2
укладено 12.02.2007 року і з цього часу ОСОБА_1 працює у неї продавцем. Раніше
вона у СПД ОСОБА_2 не працювала, а тому не може нести відповідальність за
порушення які стались в жовтні 2006 року та не з її вини. Особисто її ніхто з
протоколом про адміністративне правопорушення не знайомив, від підпису
протоколу вона не відмовлялась, акт про відмову від підпису в її присутності не
складався ( а.с. 26 - 28 ).

Допитаний в судовому засіданні головний державний податковий
ревізор - інспектор відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській
областіОСОБА_3показав, що 19.02.2007 року він разом з ревізором - інспектором
ОСОБА_4 на підставі посвідчення № 36 від 19.02.2007 року здійснив перевірку
кіоску „Тютюн” № 1, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2 При проведенні
перевірки був присутній продавець ОСОБА_1. В ході проведеної перевірки було
встановлено порушення, а саме не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних
чеків, а саме 30.10.2006 року Z - звіт не роздруковувався, а також встановлено
порушення ведення розрахункової книжки, яка зареєстрована 16.07.2003 року, але
перед початком використання на її реєстраційній сторінці не стояла дата початку
використання розрахункової книжки. Продавець ОСОБА_1 їм пояснила, що вона
працює недавно, в період за який було виявлено порушення вона у СПД ОСОБА_2 не
працювала і нічого пояснити по виявлених порушеннях не може. СПД - фізична
особа ОСОБА_2 в ході проведення перевірки присутня не була. За результатами
проведеної перевірки ними було складено відповідний акт, який вони разом з
матеріалами перевірки направили до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області
для вирішення питання про застосування до СПД - фізичної особи ОСОБА_2 штрафних
санкцій. Зазначив, що вони, як перевіряючі, в разі виявлення порушень за
результатами перевірки повинні складати протоколи про адміністративні
правопорушення відносно осіб, які винні у тому, що допустили ці порушення. В
даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 вони не складала, оскільки з моменту
вчинення порушення минуло вже 4 місяці і, крім того, остання пояснила, що вона
не працювала в той період коли були виявлені порушення, а тому підстав для
складення відносно неї протоколу не було. Матеріали перевірки вони направили до
ДПІ у Щорському районі Чернігівської області і там повинні були діяти
відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Ніякого відношення до
складеного працівником ДПІ у Щорському районі ОСОБА_5 протоколу про
адміністративне правопорушення він не має.

Допитаний в судовому засіданні старший державний податковий
ревізор - інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПА в Чернігівській
областіОСОБА_4щодо обставин проведення перевірки СПДОСОБА_2та виявлених
порушень дав аналогічні покази, що і ОСОБА_3 При цьому вказав, що акт перевірки
складав особисто він. Підтвердив, що в ході перевірки продавець ОСОБА_1
пояснювала їм, що в той період, коли були виявлені порушення, вона у СПД
ОСОБА_2 не працювала. Наступного дня матеріали перевірки були направлені до ДПІ
у Щорському районі для прийняття рішення щодо виявлених порушень. Протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони не складали, оскільки вона
не працювала в переод за який були виявлені порушення, а також тому, що з
моменту вчинення порушень пройшло більше 2 місяців. Ніякого відношення до
складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не
має. Працівник ДПІ у Щорському районі ОСОБА_5 участі в проведенні 19.02.2007
року перевірки кіоску „Тютюн” № 1, який належить СПД - фізичної особи ОСОБА_2не
приймав.

Згідно листа за вих. № 2119/10/10 від 13.12.2007 року
встановлено, що ОСОБА_5 звільнився з ДПІ у Щорському районі, а тому інспекція
не може забезпечити його явку для розгляду справи відносно ОСОБА_1 ( а.с. 22 ).

З дослідженої в судовому засіданні копії акту № 25230070/2320
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу СПД від 19.02.2007 року встановлено, що
проведеною перевіркою кіоску „Тютюн” № 1, що належить ОСОБА_2було встановлено
наступні порушення : не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а
саме 30.10.2006 року Z - звіт не роздруковувався, а також встановлено порушення
ведення розрахункової книжки № /1, яка зареєстрована 16.07.2003 року,
але перед початком використання на її реєстраційній сторінці не стоїть дата
початку використання розрахункової книжки. Перевірка проводилась в присутності
продавця ОСОБА_1 (а.с. 3, 5 -7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2007 року
встановлено, що остання вказувала на той факт, що в період за який виявлено
порушення вона не працювала і нічого пояснити не може ( а.с. 8 ).

Відповідно до копії трудового договору № 65 від 12.02.2007
року встановлено, що він укладений між СПД - фізичною собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1
та згідно п. 8 набирає чинності з моменту його підписання ( 12.02.2007 року ),
але не пізніше дня фактичного допущення працівника до роботи ( а.с. 29 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приступила
до роботи продавцем у СПД - фізичної особи ОСОБА_2 безпосередньо з 12.02.2007
року, та в період, коли були виявлені порушення, вона у СПД ОСОБА_2 не
працювала і ніякого відношення до виявлених порушень не має.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, з'ясувавши
всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі
підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, оскільки факт порушення
з боку ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі та її вина у вчиненні порушень, виявлених за результами перевірки
кіоску „Тютюн” № 1, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 п. 3 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський