overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-399/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-399/2007 p. ПОСТАНОВА
02 квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-
го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. В»язовець Червоноармійського району Житомирської
області,громадянина України, не судимого,
працюючого директором СТОВ «Відродження» с. В»язовець Червоноармійського району
за ст. 123 ч.2 КУпАП
березня 2007 року о 10 годині 10 хвилин в с. Мамри Коростишівського
району Житомирської області ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2109,
переїхав залізничний переїзд не виконавши вимогу дорожнього знака «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив п.20.2. ПДР.
Допитаний в суді ОСОБА_1. пояснив,
що дійсно 19 березня 2007 року керуючи
автомобілем переїхав залізничний переїзд не виконавши вимогу дорожнього знака
«Проїзд без зупинки заборонено».
Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 305893 від 19.03.2007 року та його
власноручним підписом на ньому.
В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення,особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 123 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна .
Справа № 3-384/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-384/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В,В.,розглянувши матеріали, які надійшли з 9-
го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя вул. АДРЕСА_1Житомирської
області, громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч.1 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення АГ №
713420 від 22.02.2007 року вбачається, що 22 лютого 2007 року о 11 годині 45 хвилин на 21 км автодороги Київ - Коваль ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено
Мастер , д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
чим порушив п.14.6 ПДР.
Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, мати від одержання судової повістки відмовилась. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ №713420
від 22.02.2007 року.
вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
межах санкції ст. 122 ч.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 15 (п»ятнадцять) гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.
Справа № 3-453/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-453/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с
Червоноармійського району
Житомирської області,
громадянина України,
не судимого, працюючого в ПП
«Савіцький» с Олівка
Житомирського району -
за ст. 122 ч.1 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ№ 072691
від 11 лютого 2007 року вбачається, що 11 лютого 2007 року о 18 годині 14 хвилин на 129 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1керуючи мікроавтобусом Фольксваген
LT35, д/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 41
км/год, чим порушив п.12.9(б)
Правопорушник ОСОБА_1в суд не з»явився, про місце і час
розгляду справи повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ№ 072691
від 11.02.2007 року та його власноручним
В діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122
характер вчиненого правопорушення,вважаю накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 15 (п»ятнадцять) гривень в
Постанова остаточна.
Справа № 3-442/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-442/2007 p. ПОСТАНОВА
03 квітня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з 4-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с
Мартинівка Червоноармійського
району Житомирської області, громадянина України,
за ст. 121 ч.1 КУпАП
З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ №
вбачається, що 20 лютого 2007 року о 13 годині 20 хвилин в с Мартинівка
встановленому порядку, чим порушив п.31.3(б)
Правопорушник ОСОБА_1. в суд не
з»явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є підставою
для розгляду справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 765425 від 20.02.2007 року та його
власноручним підписом на ньому.
В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю
накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ч.1 КУпАП оштрафувати на 30 ( тридцять)
гривень в прибуток держави.
Постанова
остаточна.
Справа № 3-431/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-431/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Червоноармійського району Житомирської
області,громадянина України,не одруженого, не судимого,працюючого в м. Житомирі
ПТО ст. Житомир -оглядачем ремонтних вагонів
за ст. 130 ч.1 КУпАП
03 березня 2007 року о 01 годині 50 хвилин на 196 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1.,
керував автомобілем ІЖ -
412, д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив
Допитаний в суді ОСОБА_1. пояснив,що дійсно 03 березня 2007 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ№ 765447
від 03.03.2007 року та його власноручним підписом та поясненням на ньому,письмовими поясненнями свідків
В діяхОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130
Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти наОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті
п»ятдесят п»ять) гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.
Справа № 3-430/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-430/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига
В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Червоноармійського району Житомирської
області,громадянина України, не судимого,не працюючого
за ст. 130 ч.1 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ №
074756 від 01.03.2007 року вбачається,
на 179 км автодороги Київ -Чоп ОСОБА_1.,
НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ№ 074756
від 01.03.2007 року та його власноручним підписом та поясненням на ньому, в якому він визнав факт
порушення правил дорожнього руху, а також
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.
В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 300 (триста)
гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.
Справа № 3-417/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-417/2007 p. ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя вул. АДРЕСА_1Житомирської
області,громадянина України, не судимого,не працюючого
за ст. 121 ч.4 КУпАП
лютого 2007 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Ушакова в м. Новоград -Волинський ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ - 2106, д/з НОМЕР_1, з причіпом ПР ПВ- 0502, який не зареєстрований у Державтоінспекції протягом 10 днів,чим порушив п.30.1 ПДР.
Допитаний в суді ОСОБА_1.
пояснив,що дійсно 27 лютого 2007 року керував автомобілем з причіпом, який не
зареєстрований у Державтоінспекції протягом 10 днів.
Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 281210 від 27.02.2007 року та його
власноручним підписом та поясненням на ньому.
В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.4
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення,особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП
оштрафувати на 35 (тридцять
п»ять) гривень в прибуток держави.
Постанова
остаточна.
Справа № 3-416/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-416/2007 p. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської
області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Червоноармійського району Житомирської
області,громадянина України, не судимого, не
за ст. 130 ч.1 КУпАП
Мартинівка Червоноармійського району ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ - 2105, д/з НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР.
Допитаний в суді ОСОБА_1. пояснив,що дійсно 14
року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення АВ №
238456 від 14.02.2007 року, його власноручним підписом на ньому, протоколом
медичного огляду на стан сп»яніння №38 від 14.02.2007 року.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу
порушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 285
(двісті вісімдесят п»ять) гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.
Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/2007 p. УХВАЛА
05 квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши позовну заяву
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Позивач Державне управління охорони навколишнього природного середовища в
З позовної заяви вбачається, що в
результаті перевірки від 26.10.2006 року
державним інспектором з охорони навколишнього природного
середовища Червоноармійського району
виявлено самовільну порубку 159 дерев на землях лісового фонду в урочищі
«Весельщина» В»юнківської сільської ради Червоноармійського району. Дане
порушення скоєно ОСОБА_1. без оформлення належних на те документів, тому вони
матеріали справи вважаю, що відкрити провадження в адміністративній справі немає підстав, так як відповідно до вимог ст. 50
КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб»єкти
владних повноважень, якщо інше не встановлено цим
адміністративного позову вбачається, що відповідачем являється ОСОБА_1, який не являється суб»єктом владних повноважень, тому зазначена заява не може
розглядатись в порядку адміністративного судочинства і слід відмовити у
відкритті провадження в адміністративній
справі.
Керуючись ст.ст. 50,109 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-405/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-405/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського відділення Володарськ - Волинського МДПІ Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967 року народження, жительку вул. АДРЕСА_1, громадянку
України, не судиму, працюючу приватним підприємцем

за ст. 155- 1 ч.2 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

08
серпня 2006 року при
перевірці в кафетерії, розташованому в смт.
Червоноармійськ району по вул. К.Маркса, 5 , що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1., було встановлено незастосування реєстратора розрахункових операцій
при реалізації товарів на загальну суму 29 грн. та порушення при використанні
розрахункових книжок, а саме : на корінцях квитанцій відсутні суми
покупки та підпис касира, за що згідно постанови Червоноармійського районного
суду від 13.09.2006 року вона була піддана
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

З протоколу про адміністративне парвопорушення АС №
155889 від 22 лютого 2007 року вбачається, шо повторно протягом року , а саме
22 лютого 2007 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1. було
встановлено несвоєчасну здачу звіту про використання реєстратора розрахункових
операцій за січень 2007 року, при строку здачі не пізніше 15 числа наступного
за звітним місяцем, звіт наданий до Червоноармійського відділення Володарськ -
Волинської МДПІ 19.02.2007 року, чим порушено пункт 7 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01 червня 2000 року № 1776-ІІІ.

Правопорушниця ОСОБА_1. в суд не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у її відсутності.

Обставини вчиненого
ОСОБА_1підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АС№ 155889 від 22.02.2007 року, її
власноручним підписом та поясненням на ньому.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 100 (сто)
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 2-54/2004
Суддя: Павліченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-54/04 УХВАЛА
03 квітня 2007 року М.Ужгород
Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії
посадових осіб Берегівського районного суду Закарпатської області , -
В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку,
передбаченому главою 31-А ЦПК України (в ред.1963 p.).
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 листопада 2004 року у прийнятті скарги ОСОБА_1 було
адміністративного суду України від 14
березня 2007 року зазначену ухвалу судді апеляційного суду від 16 листопада 2004 року скасовано, а справу направлено
до апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.
ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, заяви у справах щодо відмови
органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий
запис цивільного стану (глави 29-32
процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що
віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні,
касаційні скарги (подання), заяви (подання)
про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими
обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Отже, дана справа підсудна місцевому загальному суду, а тому її слід
надіслати до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання про
відкриття провадження.
Керуючись ч.7 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, -
Справу за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб Берегівського районного
суду Закарпатської області направити для розгляду до Мукачівського
міськрайонного суду.
Справа № 22ас-136/2007
Суддя: Суржик М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-136 2007року Головуючий у 1-й інстанції О.В.
категорія 14,36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика С.А ,

суддів : Франко В.А.., Суржика М.М.

при секретарі
Твердоступ А.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за

апеляційною скаргою
ОСОБА_1на постанову Світловодського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 02
лютого 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року до суду з
позовом до Подорожнєнської сільської ради Світловодського району (далі Ради)
про скасування рішень Подорожнєнської сільської ради народних депутатів за 1995 рік, прийняті
стосовно вилучення 0.1 га,
звернувся ОСОБА_1.

Постановою суду в позові було
відмовлено.

Не погоджуючись
з постановою суду в скарзі апелянт зазначив, що судом невірно застосовані норми
процесуального права, а саме стосовно застосування строків позовної давності.
Просив постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів
вважає, що судом 1-ої інстанції
на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням Ради №54 від 24 жовтня 1995 року (далі
рішення Ради) у позивача був зменшений розмір присадибної ділянки на 0.1 га з тих
підстав, що в 1987 році при
здійсненні розподілу земельних ділянок не були враховані інтереси сумісного
землекористувача. Позивач неодноразово звертався до Ради, про що було
постановлено рішення №22
від 12 квітня 1996 року, №128 від 02 березня 2001 року та за №65 від 21 січня 2003 року.

Визнавши рішення
Ради таким, що суперечить вимогам ст..27
ЗК УРСР ( в
редакції 1991 року),
суд 1-ої інстанції
дійшов правильного висновку, що відповідно до вимог ст..71 ЦК УРСР, строк
позовної давності в три роки був пропущений позивачем. Тому, відмовляючи в позові, суд правильно послався на
вимоги ст..100 КАС України.

Колегія суддів дійшла переконання, що доводи апелянта щодо порушення судом
норм процесуального права є безпідставними, оскільки питання про застосування
строків позовної давності регламентується нормами матеріального, а не
процесуального права. Крім того, як вбачається з рішення Ради від 02 березня
2001 року, позивачу було роз'яснено його право звернутись зі скаргою на рішення
Світловодського районного суду від 21 грудня
1995 року щодо встановлення меж між садибами позивача та ОСОБА_2. Своїм
правом оскарження рішення Ради та зазначеного рішення суду позивач своєчасно не

скористався. Постанова суду є законною та
обгрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію відхилити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду від 02 лютого 2007 року залишити без змін.
Справа № 3-1723/2007
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1723 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
2-го відділення УМВС України в Черкаській області м. Умань, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, с. Подібна,
Маньківського району Черкаської області,
не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
14.10.2007 року в 10 год. 30 хв. був затриманий
на 145 км на а/д Київ - Одеса, за керування транспортним засобом КАМАЗ-5320,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.34 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-1766/2007
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1766 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
2-го відділення УМВС України в Черкаській області м. Умань, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
09.11.2007 року в 2 год. 30 хв. був затриманий
на 147 км. а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом КАМАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО