Справа № 22а-3488/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова
Справа № 22а- 3488/07
Господарський суд Хмельницької
області ряд.ст.зв. № 23
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року. м.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Кушнерика
при секретарі Гідей
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Шепетівської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької
області від 04 липня 2007р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій , -
в с т а н о в и л а:
приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом, в
якому просив визнати протиправним та скасувати податкові рішення відповідача
господарського суду Хмельницької області від 04.07.2007р. позов задоволено в
Не погодившись з судовим рішенням, Шепетівська
об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області подала апеляційну скаргу.
скарзі покликається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», і дії податкового органу по проведенні перевірки, в ході якої виявлено
порушення норм застосування РРО відповідачем та застосовано штрафні санкції, є
правомірними, а відтак постанову господарського суду просять скасувати та
відмовити позивачу в задоволенні позову.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних міркувань.
Судом першої інстанції
встановлено, що 20.03.2007р. працівниками Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції було проведено перевірку господарської одиниці - кафе
«Козаки», що розташоване в м. Шепетівка по вул.. Карла Маркса, 25, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, про що складено відповідний акт, в якому зазначено невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 95 грн. 38 коп.,
порушено режим попереднього програмування, а саме в РРО ведеться з порушенням
найменування товару - горілка «SV класік», «SV медова», «SV преміум» не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, торговий патент
знаходиться на невидному місці, а саме в папці з документами, і в результаті
цієї перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За
наслідками перевірки до позивача було застосовано фінансові санкції в сумі 901
грн. 90 коп. та 130 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що перевірка працівниками податкового органу була проведена без
достатніх правових підстав.
з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. В
матеріалах справи наявні план проведення перевірок відділом оперативного
контролю (а.с. 19-21) , направлення №№ 1717, 1726 від 16.03.2007р. (а.с. 23). В
даному випадку податковий орган діяв у відповідності до наданих йому прав,
визначених в п.2 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні». Оскільки позивач допустив працівників ДПІ
до перевірки, то вважати таку перевірку неправомірною є безпідставно, не дивлячись на відсутність наказу керівника
податкового органу на проведення перевірки, дати її початку та кінця. Крім того вважати таку перевірку позаплановою
також немає підстав, оскільки вона визначена в вище згаданому плані роботи.
Тому колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального
права, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
розгляду справи в апеляційній інстанції позивач подав суду заяву, в якій він
відмовляється від адміністративного позову, а провадження в справі просить
закрити. Така заява не суперечить вимогам закону, а тому її слід задоволити.
п.2 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - задовольнити, постанову господарського
суду Хмельницької області від 04 липня 2007р. у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про
скасувати, а провадження в справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
М.А.Пліш

Судді:
М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер