overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-4829/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-4829/07 Головуючий у 1
інстанції Байдак В.Г. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 листопада 2007 року. м.
Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ситников
О.Ф.

Суддів: Бистрик
Г.М.,

Малиніна
В.В.,

при секретарі Пустільнік
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання відповідача Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил
України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.12.2006 року позовні вимоги - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку
Військовий медичний центр ПС ЗС України посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені вимоги ч.5 ст.107 КАС України, а саме не надіслано
копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників
процесу, перевіривши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Посилання апелянта на порушення Замостянським районним
судом вимог ч.5 ст.107 КАС України, спростовується матеріалами справи. З
супровідного листа Замостянського районного суду м. Вінниці, протоколу судового
засідання, постанови та клопотання представника відповідача вбачається, що
відповідачу судом першої інстанції були надіслані вищеперераховані документи, а
також відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Інших причин поважності пропущення строків на апеляційне
оскарження апелянт не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
99, 102,186 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військово-медичного центру ПС ЗС
України про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови
Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.06 р. - відмовити, а
апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначні ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-669/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а- 669/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Матвійчук В.В.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Барська ремонтно-будівельна
дільниця» до Барської міської ради про визнання протиправним та скасування
рішення і зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Барська ремонтно-будівельна дільниця» звернулася до суду з позовом до
Барської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і
зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2006 року
позовні вимоги - задоволено.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального права та процесуального права, судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона
підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги
задоволити.

Заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції від інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Керуючись ст. ст. 199
п.6, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Вінницької області від
28 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-5997/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5997/07
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Київського
апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову
Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2007 року
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам
ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не був доданий документ про
сплату судового збору.

Апелянту
запропоновано в строк до 14 листопада 2007 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
дотепер зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На
підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються
правила ст. 108 КАС України,
у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного
суду Київської області від 27 червня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22а-1308/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1308/07
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши
матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1на постанову Господарського суду Чернігівської області від 18
січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1про стягнення 510,00 грн. за рахунок активів, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою
судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187
КАС України, а саме: в апеляційній скарзі не було зазначено позицію апелянта
щодо участі в судовому засіданні, а також в апеляційній скарзі не містилося
обґрунтування її вимог.

Апелянту
запропоновано в строк до 09 листопада 2007 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила
ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись
ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Господарського суду Чернігівської області від 18 січня 2007 року у справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
510,00 грн. за рахунок активів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22а-1659/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-1659/07
УХВАЛА

2 листопада 2007 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Малиніна
В.В.

Межевича
М.В.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В

5 жовтня 2007 року Київський апеляційний адміністративний
суд постановив ухвалу про скасування постанови Печерського районного суду м.
Києва від 13.04.2006 року та закрив провадження у справі.

У
вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції була допущена описка, оскільки в
мотивувальній і резолютивній частині рішення суд зазначив, що оскаржується та
скасовується постанова Печерського районного суду від 13.04.2007 р., а в
дійсності - від 13.04.2006 р.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 169, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі від 05.10.2007 р. і вважати, що була оскаржена і
скасована постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2006 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст..212 КУАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-а-298/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Алупкінського відділу Ялтинського міського управління
головного управління МВС України в АР Крим, про визнання протиправною
бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Ч. 2 ст. 19 КАС
України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Так як позивачка проживає у м. Луганськ, то вона повинна подавати позов у
адміністративний суд за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст.
18, 19, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути
ОСОБА_1, позовну заяву, що подана нею в інтересах ОСОБА_2 до Алупкінського
відділу Ялтинського міського управління головного управління МВС України в АР
Крим, про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання його вчинити певні дії.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-601/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-601/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11
червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального прокурора України
Медведько Олександра Олександровича, Верховної Ради України про визнання
бездіяльності протиправною та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд визнати протиправною бездіяльність генерального прокурора Медведько
О.О. та Верховної Ради України щодо
нерозгляду його скарг від 03.06.2006 року та від 19.07.2006 року та зобов'язати генерального прокурора
розглянути скарги з дотриманням вимог ЗУ «Про звернення громадян» та
зобов'язати Верховну раду України здійснити безпосередній контроль шляхом
прийняття акту щодо бездіяльності державних службовців.

Позивач
пред'явив позов, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно
зі ст.19 п.1 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за містом знаходження відповідача.

З
позовної заяві вбачається, що місцезнаходження відповідачів є м.Києв.

Підстави
для застосування ч.2 ст.19 КАС України відсутні.

Згідно
з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду.

При
таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні Ялтинському міському суду,
у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу для пред'явлення у
відповідний суд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 18, 19 ч.1, ч. 3 п. 6 ст. 108, 158, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Медведько Олександра
Олександровича, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною
та покладення зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу, роз'яснивши, що з його вимогами необхідно
звертатися у відповідний
адміністративний суд за місцем
знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ:
Справа № 3-6207/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Справа
№ 3-6207 2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и
в :

27 березня 2007 року о 08 годин 45 хвилин в селищі Форос на
Фороському спуску, 1250 метрів від автодороги Севастополь -Ялта - Сімферополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 , державний
номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, перед початком обгону не переконався в том , що водій транспортного
засобу який рухався по тій же смузі подав сигнал про намір повороту наліво, під час маневру допустив зіткнення з
автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ,державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від
зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2
Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному
зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 винним
себе у вчиненому правопорушенні, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав і заявив, що винен в ДТП водій
другого автомобіля .

Винність його доказана в суді і
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним у
відповідності з вимогами ст. 286 КУпАП. Окрім вказаного протоколу
винність його підтверджується матеріалами перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місто 27 березня 2007 року, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду транспортних засобів і висновками спеціаліста
про відповідність дій правопорушника
вимогам Правил дорожнього руху України; поясненнями правопорушника та інших
учасників дорожньо-транспортної пригоди; постановою про відмову в порушені кримінальної
справи від 05 квітня 2007 року.

За висновками спеціалістів дії
правопорушника, які виразилися в невиконанні п.п.14.2(б) Правил дорожнього
руху знаходяться в причинному зв'язку з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди - пошкодження
транспортних засобів.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення
Правил дорожнього руху України, які
спричинили ушкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер
правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості
правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
штраф на користь держави в сумі шістдесят вісім гривень.

Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ-
Справа № 3-8693/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-8693/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу:
ст. 124 КоАП Украины,
2007 года в 14 часов 40 минут, на автодороге г. Ялта, водитель, управлял
транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги
на главную не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге,
выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ»
госномер НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства получили повреждения,
чем нарушил п.16.11 Правил дорожного
Правонарушитель явился, вину свою согласно признал
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2007 года серии КР № 204721, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях(л.д.1), протоколом
осмотра(л.д.2), схемой происшествия(л.д.3), рапортом работника милиции(л.д.40,
объяснением ОСОБА_2(л.д.5), объяснением ОСОБА_1 (л.д.6),
Таким образом действия правонарушителя
квалифицированы правильно по ст.124 КоАП
Украины и виновность в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ст.124 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в размере пятидесяти одной гривны в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца
Судья:
Справа № 3-4970/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-4970/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н
апреля 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда
Берещанский Ю.В., рассмотрев материал, поступивший из Республиканского комитета
АРК по охране окружающей природной среды
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
привлечении к административной ответственности по ст. 91,
21 февраля 2007 года в 12 часов 15 минут
ОСОБА_1 на территории объекта природно-заповедного фонда природного заповедника
«Мыс Мартьян» осуществляла сбор иглицы понтийской, собрав на момент проверки 50
ветвей, чем нарушила ст. 16 Закона «О
природно-заповедном фонде Украины», совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрено ст.
Правонарушитель не явилась, о дне и времени рассмотрения дела
извещена надлежащим образом, вину свою согласно протокола об административном
правонарушении признала полностью.
Виновность ее в содеянном подтверждается:
протоколом об административном правонарушении
(л.д.1), описью (л.д.2),
Таким образом ОСОБА_1 совершила
правонарушение предусмотренное диспозицией ст. 91 КоАП Украины.
Учитывая обстоятельства дела, характер
содеянного, степень его общественной опасности, личность правонарушителя,
полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 91 КоАП Украины, с
конфискацией предметов незаконно добытых природных ресурсов,
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, 91 КоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст.91 КУоАП - подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства с конфискацией.
Изъятые предметы: Иглицу понтийскую - 50
ветвей, находящихся на ответственном хранении
в Республиканском комитете Автономной Республике Крым по охране
окружающей природной среды по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская 198 -
конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
Справа № 3-3415/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-3415/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего:
ЧП «Вальтер», проживающего по адресу:
ст. 124 КоАП Украины,
22 февраля 2007 года в 16 часов 50 минут, на автодороге
г. Ялта, по ул. Московской, водитель,
управлял транспортным средством «Пежо» госномер НОМЕР_1, не выбрал безопасную
скорость движения, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию,
в результате чего совершил наезд на стоящую впереди транспортное средство
«Мазда» госномер НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства получили
повреждения, чем нарушил п.13.1 Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2007 года серии КР № 204024, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях(л.д.1), схемой происшествия(л.д.2), протоколом
осмотра(л.д.3),объяснением ОСОБА_1(л.д.4), объяснением ОСОБА_2(л.д.5).
Таким образом действия правонарушителя
квалифицированы правильно по ст.124 КоАП
Украины и виновность в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ст.124 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 124 КОАП Украины - подвергнуть штрафу
в размере шестидесяти восьми гривен
в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца
Судья: