Справа № 22а-2844/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2
844/07

головую
чий суддя у 1-й
категорія статобл
іку-23

інстанц
ії Бишевська Н.А.
(справа №А38/257-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 р.

м. Дніпр
опетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників :

позивача

відповідача
Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Духневич О.С.

Стасюк Є.О., довіреність №4-СЄ
від 11.01.2007р.
Лотиш О.П., довіреність №456-АП
від 11.01.2006р.

Тарабукіна О.В., довіреніст
ь №33811/10/10-048 від 07.08.2007р.
Тубольцева О.В., довіреність
№753/10/10-03 від 15.01.2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі м. Д
ніпропетровська

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
від 09.07.2007р. у справі №А38/257-07

за позовом:

Відкритого акціонерного т
овариства «Інститут ДніпроВ
НІПІенергопром», м. Дніпропе
тровськ

до:

про:

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі м. Д
ніпропетровська

визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

27.04 2007р. Відкрите а
кціонерне товариство «Інсти
тут ДніпроВНІПІенергопром»
(далі ЗАТ «Інститут ДніпроВН
ІПІенергопром») звернулось д
о Господарського суду Дніпро
петровської області з позово
м до Державної податкової ін
спекції у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська (ДПІ у Жов
тневому районі м. Дніпропетр
овська)про скасування податк
ових повідомлень-рішень №000225220
0/0 від 17.11.2006р., №/1 від 12.12.2007р. , №000225200/2 в
ід 13.02.2007р., №000225200/3 від 24.04.2007р.
Посилаючись у позо
вній заяві, з урахування допо
внень до позовної заяви / а.с. 99-
100 том 2/ на те, що відповідачем п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/0 від 17.11.2006р. прийнято з по
рушенням вимог Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» , нормами яког
о не передбачено стягнення з
резидента України суми недо
їмки за податком з доходів не
резидента, платежі здійснені
позивачем за договорами, які
були досліджені відповідаче
м під час перевірки, не є роялт
і в розумінні Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», просить скасу
вати податкові-повідомлення
рішення відповідача №/0 ві
д 17.11.2006р., №/1 від 12.12.2007р. , №000225200/2 від 1
3.02.2007р..
Постановою Господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 09.07.2007р. у справ
і №А38/257-07 позовні вимоги позива
ча задоволено / а.с. 82-87 том 3/.
Відповідач ДПІ
у Жовтневому районі м. Дніпро
петровська, не погодившись з
вищезазначеної постановою с
уду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апел
яційній скарзі на те, що судом
першої інстанції під час роз
гляду даної справи не було з
ясовано усі обставини, які ма
ють суттєве значення для вир
ішення даної справи, зроблен
і судом першої інстанції вис
новки не відповідають фактич
ним обставинам справи, що при
звело до ухвалення судом ріш
ення з порушенням норм матер
іального права, просить пост
анову суду від 09.07.2007р. у справі №
А38/257-07 скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким від
мовити позивачу у задоволені
позовних вимог у повному обс
язі.
Відповідач у письм
ових запереченнях на апеляці
йну скаргу посилаючись на те
, що судом першої інстанції пі
д час розгляду справи було по
вно та всебічно досліджено у
сі обставини, які мають значе
ння для вирішення справи та в
становлено факти, які відпов
ідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються з
ібраними по справі доказами,
постановлене судом рішення
у даній справі прийнято відп
овідно до норм чинного подат
кового законодавства, просит
ь апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову с
уду від 09.07.2007р. у справі №А38/257-07 зал
ишити без змін.
Представники відп
овідача у судовому засіданні
підтримали доводи викладені
у апеляційній скарзі та прос
или суд апеляційну скаргу за
довольнити, постанову суду в
ід 09.07.2007р. у даній справі скасув
ати та ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити пози
вачу у задоволені вимог адмі
ністративного позову у повно
му обсязі.
Представники пози
вача у судовому засіданні за
перечували проти доводів вик
ладених у апеляційній скарзі
відповідача, підтримали дов
оди викладені у запереченнях
на апеляційну скаргу і проси
ла суд апеляційну скаргу від
повідача залишити без задово
лення, постанову суду від 09.07.2007р
. залишити без змін.
Заслухавши у судов
ому засіданні представників
відповідача, позивача, перев
іривши доводи апеляційної ск
арги та матеріали справи кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає з наступних підстав.

Протягом з 18.09.2006р. по
01.11.2006р. ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська здійснен
о планову виїзну документаль
ну перевірку ВАТ «Інститут Д
ніпроВНІПІенергопром» з пит
ань дотримання вимог податко
вого, валютного та іншого зак
онодавства за період з 01.10.2003р. п
о 30.06.2006р.
За результатами пе
ревірки відповідачем було ск
ладено акт №1743/23-3/04840748 від 02.11.2007р.
Як вбачається з ко
пії вищезазначеного акту пер
евірки / а.с. 11-55 том 1/ за результа
тами перевірки відповідачем
було зроблено висновок про т
е, що позивач в порушення п. 13.2 с
т. 13 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» не перерахував в доход бю
джету податок на прибуток ін
оземних юридичних осіб (нере
зидентів) у сумі 183922,36 грн. в моме
нт виплати останнім роялті з
а укладеними між позивачем т
а нерезидентами України дого
ворами про надання послуг з с
творення проектної продукці
ї, цей висновок було зроблено
після дослідження договорів
укладених між позивачем та н
ерезидентами України про над
ання послуг з створення прое
ктної продукції та у звязк
у з ненаданням під час переві
рки документів, відповідно д
о яких позивачем під час пере
рахування коштів нерезидент
ам було нараховано та сплаче
но податок в бюджет України.

На підставі акту п
еревірки №1743/23-3/04840748 від 02.11.2007р. відп
овідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 в
ід 17.11.2006р., яким визначено подат
кове зобовязання позивача
з податку на прибуток інозем
них юридичних осіб у розмірі
551757,08 грн., у тому числі: за основн
им платежем - 183922,36 грн., за штрафн
ими (фінансовими) санкціями -
367844,72 грн. / а.с. 65 том 1/.
Позивач не погодив
шись з висновками акту перев
ірки, прийнятим відповідачем
на підставі акту перевірки р
ішенням, оскаржив їх у порядк
у адміністративного оскарже
ння, але скарги позивача були
залишені без задоволення /а.с
. 78-85 том 1/ та за результатами роз
гляду скарг позивача відпові
дачем були прийняті податков
і повідомлення-рішення:
- №/1 від 12.12.2006р.,
яким визначено податкове зоб
овязання позивача з податк
у на прибуток іноземних юрид
ичних осіб у розмірі 551757,08 грн., у
тому числі: за основним плате
жем - 183922,36 грн., за штрафними (фіна
нсовими) санкціями - 367844,72 грн. / а
.с. 66 том 1/;
- №/2 від 13.02.2007р., яким
визначено податкове зобов
язання позивача з податку на
прибуток іноземних юридични
х осіб у розмірі 551757,08 грн., у тому
числі: за основним платежем -
183922,36 грн., за штрафними (фінансо
вими) санкціями - 367844,72 грн. / а.с. 67 т
ом 1/;
- №/3 від 24.04.2007р., яким
визначено податкове зобов
язання позивача з податку на
прибуток іноземних юридични
х осіб у розмірі 551757,08 грн., у тому
числі: за основним платежем -
183922,36 грн., за штрафними (фінансо
вими) санкціями - 367844,72 грн. / а.с. 101
том 2/.
Під час розгляду
даної справи судом було вста
новлено, що підставою для при
йняття відповідачем оскаржу
ваних позивачем податкових п
овідомлень-рішень стали госп
одарські відносини позивача
з контрагентами (нерезидент
ами) які виникли внаслідок ви
конання позивачем своїх зобо
вязань за генеральним дого
вором №11-25 на виконання робіт п
о відновленню обєкту елект
роенергетики, який було укла
дено 10.08.2004р. між позивачем (вико
навець) та ВАТ «Нуренерго» (за
мовник), п.1.1. якого передбачено
, що замовник доручає, а викона
вець приймає на себе зобов
язання з виконання робіт по в
ідновленню енергообєктів
на території Чеченської рес
публіки / а.с. 88-90 том 1.
Як вбачається з ксерокоп
ії вищезазначеного договору
, умовами договору передбаче
но, що обсяг робіт виконавця, ї
х вартість, строк їх виконанн
я, якість робіт, наукові, техні
чні, економічні та інші вимог
и до робіт визначаються відп
овідними додатковими угодам
и до договору №11-25 на виконання
робіт по відновленню обєк
ту електроенергетики від 10.08.200
4р. ( п.1.2. договору).
Також під час розгляду дано
ї справи позивачем було нада
но суду в підтвердження вико
нання ним своїх обовязків
за генеральним договором №11-25
на виконання робіт по віднов
ленню обєкту електроенерг
етики від 10.08.2004р. додаткові угод
и : №1 від 21.09.2004р, №2 від 21.09.2004р., №3 від 22.
11.2004р.,№3-1 від 10.01.2005р., №4 від 21.10.2004р.№4-1 ві
д 17.09.2004р.,№4-2 від 11.01.2005р.,№6 від 21.09.2004р., 6-1 в
ід 11.01.2005р., №9 від 09.02.2005р., №9-1 від 15.07.2005р. /
а.с. 91-171 том 1/
Крім цього під ч
ас розгляду даної справи суд
ом було встановлено, що в межа
х генерального договору №11-25 н
а виконання робіт по відновл
енню обєкту електроенерге
тики від 10.08.2004р. позивачем, як за
мовником, було укладено дого
вори на створення та передач
у проектної продукції з наст
упними виконавцями з Російсь
кої Федерації, які є нерезиде
нтами:
- ТОВ «СпецСтро
йМонтаж» - договір №11-34 від 17.06.2005р
. / а.с. 9-13 том 2/; , договір №11-41 від 05.09.200
5р. / а.с. 18-22 том 2/, договір №11-44 від 10.10
.2005р. / а.с. 29-32 том 2/, договір №11-43 від 2
4.10.2005р. / а.с. 37-40 том 2/, договір №11-33 від
17.06.2005р. / а.с. 45-49 том 2/, договір №11-45 ві
д 19.10.2005р. / а.с. 53-56 том 2/;
- ТОВ СГП «ЭТРЭК-м»-
договір №11-26 від 21.09.2004р. / а.с. 61-64 том
2/, №11-32 від 21.02.2005р. /а.с. 68-71 том 2/,
- ТОВ «Роспроектсп
ецтсрой» - договір №156 від 08.10.2004р.

- ТОВ «ПромИнТех» -
договір №11-31 від 10.03.2005р. / а.с. 76-80 том
2/;
- ТОВ «Фірма «Даймо
хк-2» - договір №11-27 від 24.09.2004р. / а.с. 85
-85-89/
Як вбачається з н
алежним чином завірених ксер
окопій вищезазначених догов
орів умовами договорів перед
бачено, що технічна документ
ація виконана виконавцем за
цими договорами може викорис
товуватись замовником лише п
ри будівництві та експлуатац
ії передбаченого цими догово
рами обєкту та не може вико
ристовуватись на інших обє
ктах, використання проектної
продукції здійснюється замо
вником протягом двох років з
моменту передання її замовн
ику, використання проектної
продукції після закінчення з
азначеного терміну можливо т
ільки після письмового підтв
ердження виконавця. Крім цьо
го умовами цих договорів пер
едбачено, що замовнику не пер
едаються права власності на
розроблену відповідно до дог
оворів проектну продукцію, в
иконавець розглядається у як
ості автора та власника розр
облених ним документів за ци
ми договорами та зберігає за
собою усі діючи юридичні пра
ва, у тому числі, право викорис
товувати креслення, розрахун
ки та іншу документацію, підг
отовлену за цими договорами,
у якості аналога під час розр
обки проектної продукції по
іншим договорам ( п.1.4., 1.5. вищеза
значених договорів).
Також судом під час розг
ляду даної справи було встан
овлено, що 19.12.2006р. між позивачем
та ТОВ «СпецСтройМонтаж» ( до
говори №11-34 від 17.06.2005р., №11-41 від 05.09.2005р
., №11-44 від 10.10.2005р, №11-43 від 24.10.2005р, №11-33 від
17.06.2005р, №11-45 від 19.10.2005р. ), ТОВ СГП «ЭТР
ЭК-м» ( договори №11-26 від 21.09.2004р. №11
-32 від 21.02.2005р.) ТОВ «Роспроектспец
тсрой» ( договір №156 від 08.10.2004р.), ТО
В «ПромИнТех» (договір №11-31 від
10.03.2005р.) ТОВ «Фірма «Даймохк-2» (д
оговір №11-27 від 24.09.2004р.) були уклад
ені додаткові угоди до раніш
е укладених договорів на ств
орення та передачу проектної
продукції, якими з раніше укл
адених договорів були виключ
ені п.1.4. та п.1.5 , як помилково вкл
ючені до умов договорів, та ст
орони домовились, що замовни
ку (позивачу) передаються усі
права власності на розробле
ну виконавцями (нерезидентам
и) проектну документацію, зам
овник має право використовув
ати отриману за цими договор
ами технічну документацію і
іншу продукцію будь-яким спо
собом, у тому числі передават
и, продавати цю проекту проду
кцію третім особам, дозволят
и чи забороняти її використа
ння, використовувати її на вл
асний розсуд, у тому числі при
розробці проектної продукці
ї для третіх осіб / а.с. 172-180 том 1/.

Під час розгляду судом дано
ї справи суду не було надано д
оказів стосовно того, що вище
наведені додаткові угоди бул
и визнані у встановленому за
коном порядку недійсними, аб
о розірвані сторонами за дог
оворами на створення та пере
дачу проектної продукції.
Судом під час ро
згляду справи встановлено, щ
о позивачем, як замовником, за
вищезазначеними договорами
на створення та передачу про
ектної продукції, які були ни
м укладені з нерезидентами, с
вої зобовязання стосовно о
плати вартості виконаної вик
онавцем за договорами роботи
були виконані, що підтверджу
ється письмовими доказами, я
кі є у матеріалах справи, та не
заперечувалось сторонами пі
д час розгляду даної справи. Т
акож судом було встановлено,
що отримана позивачем від ко
нтрагентів-нерезидентів про
ектна продукція була у подал
ьшому відчужена позивачем на
користь генерального замовн
ика за генеральним договором
№11-25 на виконання робіт по відн
овленню обєкту електроене
ргетики від 10.08.2004р. - ВАТ «Нурене
рго».
Пунктом 1.30 ст. 1 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» передбач
ено, що роялті пла
тежі будь-якого виду, одержан
і як винагорода за користува
ння або за надання права на ко
ристування будь-яким авторсь
ким правом на літературні тв
ори, твори мистецтва або наук
и, включаючи компютерні пр
ограми, інші записи на носіях
інформації, відео- або аудиок
асети, кінематографічні філь
ми або плівки для радіо чи тел
евізійного мовлення; за прид
бання будь-якого патенту, зар
еєстрованого знака на товари
і послуги чи торгової марки, д
изайну, секретного креслення
, моделі, формули, процесу, пра
ва на інформацію щодо промис
лового, комерційного або нау
кового досвіду (ноу-хау). Не
вважаються роялті платежі з
а отримання обєктів вл
асності, визначених у частин
і першій цього пункту, у волод
іння або розпорядження чи вл
асність особи або якщо умови
користування такими обєкт
ами власності надають право
користувачу продати або відч
ужити іншим способом такий о
бєкт власності або оприлюд
нити (розголосити) секретні к
реслення, моделі, формули, про
цеси, права на інформацію щод
о промислового, комерційного
або наукового досвіду (ноу-ха
у), за винятком випадків, коли
таке оприлюднення (розголошу
вання) є обовязковим згідн
о із законодавством України.

Враховуючи вищезазначені
обставини, які були зясова
ні судом під час розгляду дан
ої адміністративної справи,
і підтверджені належними док
азами, та приймаючи до уваги н
орми чинного податкового зак
онодавства, колегія суддів в
важає, що суд першої інстанці
ї зробив обґрунтований висно
вок стосовно того, що плата зд
ійснена позивачем контраген
там (нерезидентам) за договор
ами на створення та передачу
проектної продукції не є роя
лті у розумінні п. 1.30 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», оскіл
ьки укладені між позивачем, я
к замовником, та контрагента
ми (нерезиденти) договори на с
творення та передачу проектн
ої продукції є субпідрядними
договорами до генерального
замовника за генеральним дог
овором №11-25 на виконання робіт
по відновленню обєкту еле
ктроенергетики від 10.08.2004р. і кон
трагенти (нерезиденти) таким
чином залучались позивачем
для виконання частини робіт
за генеральним договором №11-25
на виконання робіт по віднов
ленню обєкту електроенерг
етики від 10.08.2004р., який було укла
дено між позивачем та ЗАТ «Ну
ренерго» і у відповідача бул
и відсутні правові підстави
для визначення податкового
зобовязання позивача з по
датку на прибуток іноземних
юридичних осіб.
За таких обставин колег
ія суддів вважає, що суд першо
ї інстанції обєктивно, пов
но, всебічно дослідив обстав
ини, які мають суттєве значен
ня для вирішення справи, зроб
ив висновки, які відповідают
ь фактичним обставинам справ
и і ухвалив по справі без пору
шення норм матеріального пра
ва законне і обґрунтоване рі
шення про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень ДПІ у Жовтневому районі м
. Дніпропетровська №/0 від 17.
11.2006р., №/1 від 12.12.2007р. , №000225200/2 від 13.02.200
7р., №000225200/3 від 24.04.2007р., яким визначен
о податкове зобовязання по
зивача з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб у р
озмірі 551757,08 грн., у тому числі: за
основним платежем - 183922,36 грн., за
штрафними (фінансовими) санк
ціями - 367844,72 грн., а тому підстав
и для скасування законного т
а обґрунтованого рішення суд
у першої інстанції по даній с
праві відсутні, постанову су
ду від 09.07.2007р. у даній справі нео
бхідно залишити без змін, а ап
еляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, ос
кільки доводи апеляційної с
карги не можуть бути підстав
ою для скасування постанови
суду.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Укр
аїни, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Жовтневому районі м. Дн
іпропетровська -залишити
без задоволення.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 09.07.2007р. у справі №А38/257-07 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у міс
ячний строк до Вищого адміні
стративного суду України шля
хом подання касаційної скарг
и.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко