Справа № К-16400/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” липня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Ланченко Л.В., Пилипчук
Н.Г.,
при секретарі: Ільченк
о О.М.

за участю представника:
відповідача: Марченка О.О.

розглянувши касаційну ска
ргу Відкритого акціонерн
ого товариства «Сумиагропро
мбуд»
на рішення господарськ
ого суду Сумської області ві
д 20 жовтня 2005 року та ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 16 січня 2006
року
у справі №4/300-05
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Суми
агропромбуд»
доДержавної податкової ін
спекції у м.Суми
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:
У травні 2005 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Сумської області про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м
.Суми №/1/15357 від 29.04.2005р..
Рішенням господарського с
уду Сумської області від 20 жов
тня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 16 січня 2006 року, в задоволенн
і позовних вимог було відмов
лено.
Не погоджуючись із рішенн
ям судів першої та апеляційн
ої інстанцій позивач звернув
ся із касаційною скаргою до В
ищого адміністративного суд
у України, в якій просить скас
увати рішення судів, як такі, щ
о ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуаль
ного права, та постановити но
ве рішення про задоволення п
озовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено, щ
о податковим органом було пр
оведено позапланову докумен
тальну перевірку ВАТ «Сумиаг
ропромбуд» з питань обґрунто
ваності відшкодування з бюдж
ету податку на додану вартіс
ть за листопад 2004р..
За результатами вказаної п
еревірки складено акт №65/23-5/23817399
від 16.03.2005р., яким встановлено по
рушення вимог п.4.5 ст.4; п.п.7.3.1 п.7.3, п
.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7; п.1.8 ст.8 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та до
нараховано податку на додану
вартість в сумі 61333,00грн..
На підставі вищезазначено
го акту перевірки було прийн
ято оскаржуване податкове по
відомлення-рішення, яким поз
ивачу визначено суму податко
вого зобовязання за платеж
ем «податок на додану вартіс
ть на загальну суму 85830,60грн. в т.
ч. 61333,00грн. основного платежу та
24497,60грн. штрафних (фінансових) с
анкцій.
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що пози
вачем було самостійно виявле
но помилки у податковій звіт
ності за період 2001-2004р.р. та здій
снено коригування податкови
х зобовязань з ПДВ в сумі 31333,
00грн. у податковій декларації
за листопад 2004р..
Пунктом 5.1 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» передбач
ено, якщо у майбутніх податко
вих періодах (з урахуванням с
троків давності, визначених
статтею 15 цього Закону) платни
к податків самостійно виявля
є помилки у показниках раніш
е поданої податкової деклара
ції, такий платник податків м
ає право надати уточнюючий р
озрахунок і має право не пода
вати такий розрахунок, якщо т
акі уточнені показники зазна
чаються ним у складі податко
вої декларації за будь-який н
аступний податковий період,
протягом якого такі помилки
були самостійно виявлені. Фо
рма уточнюючих розрахунків в
изначається у порядку, встан
овленому для податкових декл
арацій.
Актом перевірки від 16.03.2005р. вс
тановлено, що дане коригуван
ня податкових зобовязань п
роведено позивачем по податк
ових періодах, по яких провед
ено комплексні документальн
і перевірки фінансово-господ
арської діяльності підприєм
ства і які не виявили факту за
вищення податкових зобовя
зань по яких ВАТ «Сумиагропр
омбуд» провело зменшення под
аткового зобовязання на су
му 31333,00грн..
На вимогу контролюючого ор
гану надати пояснення та док
ументальні підтвердження ко
ригувань податкових зобов
язань для перевірки правильн
ості нарахування та своєчасн
ості коригування податкових
зобовязань з ПДВ в сумі 31333,00г
рн. позивачем не були надані п
ояснення та відповідні докум
енти.
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками п
опередніх судових інстанцій
про неправомірність зменшен
ня позивачем податкового зоб
овязання без документальн
ого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів
справи Позивачем було відне
сено до податкового кредиту
сума ПДВ 30000,00грн. за придбанн
я цілісного майнового компле
ксу «Варвинського Райагробу
ду» за договором купівлі-про
дажу б/н від 09.10.2002р. без наявност
і податкової накладної.
Приписами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» зазначено, що не
підлягають включенню до скл
аду податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) по
датку у зв'язку з придбанням т
оварів (послуг), не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями.
Відповідно до п.п.5.3.9 ст
.5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» не належать до складу вал
ових витрат будь-які витрати
, не підтверджені відповідни
ми розрахунковими, платіжним
и та іншими документами, о
бовязковість веденняі збе
рігання яких передбачена пра
вилами ведення податкового
обліку.
Суд касаційної інстанц
ії дійшов висновку про право
мірність та обґрунтованість
оскаржуваного податкового п
овідомлення-рішення.
Доводами касаційної скар
ги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Сумиагропромбуд» - зали
шити без задоволення.
Рішення господарського
суду Сумської області від 20 ж
овтня 2005 року та ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 16 січня 2006 рок
у залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)