overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-14418/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-29/849-2007АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFеFлFьFхFоFзF-ЮFгF» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF пF.7 рFіFшFеFнFнFяF ХF сFеFсFіFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF №F120 вFіFдF 09 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF чFаFсFтFиFнFіF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пF.2.12 рFіFшFеFнFнFяF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF №F137 вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2003 рFоFкFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-29/849-2007АF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-16027/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги Ірпін ського комунального житлово -експлуатаційного підприємс тва «Ірпінь» на постанову Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 13 лютого 2006 року у справі №18 6/3-2004/5 за позовом Ірпінського ко мунального житлово-експлуат аційного підприємства «Ірпі нь» до Державної податкової інспекції у м. Ірпені про визн ання недійсними податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 28 липня 2006 року відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Ірпінського комуна льного житлово-експлуатацій ного підприємства «Ірпінь» н а постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 13 лютого 2006 р оку у справі №186/3-2004/5 за позовом І рпінського комунального жит лово-експлуатаційного підпр иємства «Ірпінь» до Державно ї податкової інспекції у м. Ір пені про визнання недійсними податкового повідомлення-рі шення.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційно ю скаргою Ірпінського комуна льного житлово-експлуатацій ного підприємства «Ірпінь» н а постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 13 лютого 2006 р оку у справі №186/3-2004/5 за позовом І рпінського комунального жит лово-експлуатаційного підпр иємства «Ірпінь» до Державно ї податкової інспекції у м. Ір пені про визнання недійсними податкового повідомлення-рі шення, провести у Вищому адмі ністративному суді України в порядку попереднього провад ження.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 33-208/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-208/2007 р.
Головуючий 1 інстанції: Донець О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розгляну­вши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 22.01.2007 року провадження по справі про притягнення до адміністративній
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 336 МК України за­крите.

На дану постанову надішле звернення заступника начальника Харків­ської митниці
з правоохоронної роботи -
начальника Служби БК та MB ОСОБА_2., в якому він просить скасувати постанову
Київського районного су­ду міста Харкова

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, право на
оскарження судових рі­шень, постановлених в адміністративному порядку, надано
особам щодо яких їх винесено, а також потерпілим.

Крім того, ст. 250
КУпАП передбачено право прокурора опротестувати постанови
в справах про адміністративні правопорушення.

Ініціювання перевірки законності прийнятого у справі рішення з метою перегляду
постанови по справі про адміністративне правопорушення іншими службовими
особами законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, ч. 1 ст.293 Кодексу Украї­ни про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звернення заступника начальника Харківської митниці з правоохорон­ної
роботи -
начальника Служби БК та MB на постанову судді Київського районного суду міста
Харкова від 22.01.2007
року відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Справа № 33-2132007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-213 2007 р
Головуючий по1-й інстанції Черняк В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007
р. м. Харків

Голова апеляційного суду
Харківської області Бородін

М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.163-4
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в вигляді
штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 гривні).

Згідно з постановою 19
травня 2006 року Спеціалізованою

державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками

податків у м. Харкові був складений протокол про

адміністративне правопорушення № 28 9 у відношенні ОСОБА_1.
Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1. працюючи головним бухгалтером ВАТ „Харківський транспортний завод ім. С.
Орджонікідзе" допустила порушення вимог встановлених п.п. 1.3, 1.9, 1.13, 1.15
ст. 1 п. 3.4 ст. З п.п. 4.2.9, 4.2, 4.3.20, 4.3 ст. 4,
п.п. 6.5.1., 6.5 ст. 6, п. 7.1
ст. 7, п. 19.2 ст. 19,
п. 22.3
ст. 22 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб".

На вказану постанову повноважним представником ОСОБА_1. ОСОБА_2. подана скарга в який
він просить постанову скасувати і закрити справу у зв'язку з закінченням
строків накладення
адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстави для
скасування постанови судді районного суду відсутні.

Суддею при розгляді справи своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини
справи, постанова винесена
у

відповідності з
положеннями діючого закону
про адміністративні
правопорушення.

Актом перевірки Спеціалізованої державної податкової

інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

від 19.05.2006р. №842/40-018 були встановлені порушення за

період з 01.04.2004 по 01.01.2006 року та
19.05.2006 р.

складено
протокол про адміністративне правопорушення № 28
9.

Посилання ОСОБА_2. у своїй скарзі на порушення суддею строків накладення
адміністративного стягнення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш двох місяців
з дня виявлення триваючого правопорушення, яке скоїла ОСОБА_1., тобто не пізніше
19.07.2006 року.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої' інстанції немає.

Керуючись ст. 2
93, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 21
червня 2006року про притягнення її до адміністративної
відповідаль­ності за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП - залишити без
задоволення.
Справа № 33-125/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П Е Л ЯЦІЙНИЙ СУД__________ ХАР КІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-125/07 Головуючий суду 1-ї інстанції Герцов М.І
О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„14" березня 2007 р. м. Харків
Голова апеляційного суду
Харківської області Бородін
розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,-
Постановою Красноградського районного
суду Харківської області
від 15 червня 2006 року провадження в адміністративній
справі, порушеній за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1. закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.
головного державного інспектора праці Харківської області порушено питання про
перегляд адміністративної справи і скасування постанови районного
суду.
матеріали справи, вважаю, що скарга про перегляд справи не підлягає
задоволенню з наступних
Відповідно до ст.
287 КУпАП право на
оскарження судових рішень,
постановлених в адміністративному порядку, надано особам
щодо яких їх винесено, а також
Крім того, статтями
КУпАП передбачено право
постанови в справах
про адміністративні правопорушення.
Ініціювання перевірки законності прийнятого у справі
рішення з метою

погіршення становища особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності,
іншими службовими особами
законом не передбачено,

Таким чином,
посадові особи територіальної державної інспекції праці у Харківській області
не являються суб'єктами оскарження постанови районного суду
у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги державного інспектора праці
Харківської області

про перегляд постанови Красноградського районного суду
Харківської

області від 15 червня 2006 року по
адміністративній справі щодо

ОСОБА_1
відмовити.
Справа № 33-143/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-143/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007
року м.
Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розгляну­вши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2007 року провадження по справі про притягнення до адміністрати­вній
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 КпАП України
закрите, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністратив­ного
стягнення.

На дану постанову надійшла заява заступника начальника Територіаль­ної
державної інспекції праці у Харківській області Снєжко Н.М., в якій він просить
переглянути та скасувати постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, право на оскарження
судових рі­шень, постановлених в адміністративному порядку, надано особам щодо
яких їх винесено, а також потерпілим.

Крім того, ст. 250
КУпАП передбачено право прокурора опротестувати постанови
в справах про адміністративні правопорушення.

Ініціювання перевірки законності прийнятого у справі рішення з метою
перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення іншими
службовими особами законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, ч. 1 ст.293 Кодексу Украї­ни про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Заяву заступника начальника Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області на постанову судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Справа № 33-190/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33-190/2007 Головуючий 1 інстанції: Бойко Г.В.
ПОСТАНОВА Іменем України

14.03.2007 р. м.Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року головного
лікаря Зачипилівської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1.
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та згідно
зі ст. 22 КУпАП її
звільнено від адміністративної відповідальності, провадження в справі закрито.

На цю постанову
Головним державним інспектором праці області Снєжко Н.М. подана скарга, в якій
ставиться питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до
ст. 287 КУпАП
право на оскарження судових рішень, постановлених в адміністративному порядку,
надано особам щодо яких їх винесено, а також потерпілим.

Крім того, ст. 250 КУпАП
передбачено право прокурора опротестувати постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Ініціювання
перевірки законності прийнятого у справі рішення з метою погіршення становища
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, іншими службовими
особами законом не передбачено.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Головного
державного інспектора праці області Снєжко Н.М. на постанову Зачепилівського
районного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року у
відношенні головного лікаря Зачипілівської районної санітарно-епідеміологічної
станції ОСОБА_1. залишити без розгляду.
Справа № 33-210/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
Головуючий 1 інстанції: Донець О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007
року м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін
М.М., розгляну-вши адміністративній матеріал відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова
від 09 лю­того 2007 року, справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 340 МК України закрите, конфіс­кували на користь
держави безпосередні об'єкти порушення митних правил -жіночій годинник фірми "Chopard Geneve" з металу білого кольору з прозо­рими каміннями /55
каменів/ та жіночу каблучку фірми "Chopard Geneve" з металу білого кольору з одним каменем сірого
кольору та чотирма білими прозорими каменями
загальною вартістю 87160,10
грн.

На дану постанову надійшла скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, ОСОБА_2.
просить скасу­вати постанову Київського районного суду міста Харкова
від 09 лютого
2007 року
в частині конфіскації у ОСОБА_1 жіночого годинника та жіночої каблучки і справу у цієї частини закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не
підлягає задово­ленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, районний суд не
допустив пору­шень при розгляді даної справи,
суддя розглядав повно, об'єктивно і всебіч­но, з'ясував всі обставини справи, а посилання ОСОБА_2. в
своєї скарзі на те, що допущені порушення норм
законодавства суддею є неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постано­ву судді Київського
районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 340 МК Украї­ни -
без зміни.
Справа № 33-20/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-20/2007
р. Головуючий суду 1-ї інстанції Гетьман Л.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" березня 2007 р. м. Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки
Куп'янської митниці звернувся
до апеляційного

суду Харківської
області зі скаргою,
в якій порушив
питання про перегляд

та скасування
постанови' Куп'янського міськрайонного суду
Харківської

області від 11.07.2006
року по адміністративній справі
щодо громадянина

Росії ОСОБА_1.

Зазначеною постановою суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської
області на підставі
ст. 22
КУпАП звільнив ОСОБА_1.

від
адміністративної
відповідальності за ст.
351 МК України, обмежившись усним зауваженням,
а провадження по
справі закрив.

Перевіривши матеріали справи
та наведені у
скарзі доводи, вважаю,

що скарга про
перегляд справи не
підлягає задоволенню з
наступних

підстав.

Як видно з
матеріалів справи, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області постановою від 24.07.2006 р. ( а.с.57 ) за протестом
прокурора скасував власну постанову від 11.07.2006
р. по адміністративній щодо ОСОБА_1.

5.10.2006 року по справі
постановлено нове рішення. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 351 МК
України і піддано стягненню у виді конфіскації вилучених товарів та
автомобіля {
а.с.69).

Викладене свідчить про те, що предмет оскарження - постанова

Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2006

року - відсутній, що
виключає провадження по
справі у апеляційному

судді.

Крім того, слід зауважити що відповідно до положень ст.ст. 287, 297

КУаАП,
ст. 393
МК України посадові
особи митниці не
мають права

оскаржувати
постанову у справі про
порушення митних правил.

Відповідно
до ст. 287 КУпАП, ст.
393 ч. 1 МК
України право на

оскарження
судових рішень, постановлених в
адміністративному порядку, надано особам
щодо яких їх
винесено, а також
потерпілим.

Крім того, статтями
250, 287,
290 КУпАП передбачено право
прокурора

опротестувати
постанови у справах
про адміністративні правопорушення, а ч. 8
ст. 393
МК України -право
на внесення подання
в таких справах.

Ініціювання перевірки законності
прийнятого у справі рішення з метою

погіршення становища особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності,
іншими службовими особами
законом не передбачено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги
виконуючого обов'язки начальника
Куп'янської

митниці про
перегляд постанови Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області від 11 липня 2006 року по
адміністративній

справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Справа № 33-120/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ СУД__________ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-120/2007
р. Головуючий суду 1-ї інстанції Бутенко В.М.
О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15" березня 2007 р. м. Харків
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,-
Постановою від 27.12.2006 р. суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на підставі ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності за ч. 1
обмежившись усним зауваженням.
У скарзі заступника головного державного інспектора праці
Харківської області порушено питання про
перегляд адміністративної
справи і
скасування постанови районного
суду.
матеріали справи, вважаю, що скарга про перегляд справи не підлягає
задоволенню з наступних
Відповідно до ст.
287 КУпАП право на оскарження
судових рішень,
в адміністративному порядку, надано
їх винесено, а також
Крім того, статтями
КУпАП передбачено право
постанови у справах
про адміністративні правопорушення.
Ініціювання перевірки законності
прийнятого у справі рішення з метою
погіршення становища особи, притягнутої до адміністративної
іншими службовими особами
законом не передбачено.
посадові особи територіальної державної інспекції праці у Харківській області
не являються суб'єктами оскарження постанови районного суду
у справі про
адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись
В задоволені скарги заступника головного державного інспектора праці
Харківської області про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 27
справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Справа № 33-191/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33-191
/2007 Головуючий у першій інстанції: Шалімов Д.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року м.
Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи щодо ОСОБА_1, 1972
року народження, -

встановив:

Постановою судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1.
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і піддана
стягненню у виді штрафу у сумі 34
гривні.

Як визнав суд
ОСОБА_1., працюючи реалізатором, 23.10.2006
року о 14 годині 29 хвилин у
магазині, що знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця допустила порушення
порядку проведення розрахунків --
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого
дня, чим порушила вимоги ст.З п.13 Закону України № 265/ВР від 6.07.1995 року «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У скарзі ОСОБА_1. поставила питання
про скасування постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що
твердження ОСОБА_1. про те, що інкриміноване
правопорушення юна не вчиняла, необгрунтовано.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1
ст.155-1 КУпАП, підтверджується даними
протоколу адміністративного правопорушення від 23.102006 року, де зазначено, що ОСОБА_1. допустила порушення, а саме,
невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі готівкових коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (а.с.1).
Разом з цим, винність ОСОБА_1. підтверджуються актом № 003036 та її письмовими поясненнями. Протокол про
адміністративне правопорушення відповідає вимогам
ст.25б КУпАП, при його складанні ОСОБА_1. ніяких зауважЕньневисловлювала,
крімтого вину визналаповністю.

Стягнення, яке
накладене на ОСОБА_1., знаходиться у мінімальних межах, установлених санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, даним
про особу винної

Підстав для
скасування постанови суду по мотивам скарги ОСОБА_1. не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись сг.ст293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня

2006 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.