Справа № 1/131
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1/131: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.01.2008. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.01.2008 р. № 1/131

За позовомУкраїнського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

доМіністерства промислової політики України

провизнання наказу нечинним

Головуючий Суддя Бачун О.В.

Судді : Цвіркун Ю.І.

Добрянська Я.І.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: Немирська І.А. –п/к (дов. від 16.05.07 р.), Гаврилова В.А. –п/к (дов. від 18.12.07 р.)

Від відповідача: Суічмезов Р.В. –голов.спец. (дов. від 12.12.06 р. №20/5-4-512)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинним наказу Мінпромполітики від 23.10.07 р. №596.

В судовому засіданні 11.01.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.07 р. Мінпромполітики видано наказ №596 «Щодо створення комісії з метою перевірки фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак», метою якого є здійснення функцій контролю за ефективністю використання та збереження закріпленого за позивачем державного майна, правомочності дій по відношенню до державної власності та відповідності чинному законодавству ведення підприємницької діяльності за 2005-2006 роки та 9-ть місяців 2007 р.

Позивач –Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак»- вважає зазначений наказ таким, що не відповідає вимогам законодавства, з таких підстав.

Перевірка в даному випадку має бути проведена відповідно до постанови КМУ від 22.05.02 р. №685 «Про здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю», якою затверджено Порядок здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю.

Зазначеним нормативним актом передбачені певні вимоги до перевірки, які в даному випадку не дотримані.

П. 3 Порядку передбачено, що внутрішній фінансовий контроль здійснюється контрольно-ревізійними підрозділами у формі ревізій, перевірок, оцінки, розслідування та вивчення на підставі складених на півріччя планів роботи, що затверджуються керівниками міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів за погодженням з ГоловКРУ, його територіальними органами.

В листі ГоловКРУ від 28.11.07 р. №21-14/274 повідомляється, що до погодженого плану проведення планової перевірки на ІІ півріччя 2007 р. Мінпромполітики УДП «Укрхімтрансаміак»не включено.

Щодо позапланових перевірок, то вони згідно п. 3 Порядку мають проводитися за наказом керівника міністерства. Про рішення щодо проведення позапланової перевірки інформується ГоловКРУ за 10 днів до початку такого заходу.

Позивач стверджує, що до нього не надходило попереджень щодо проведення позапланової перевірки. Згідно листа ГоловКРУ від 28.11.07 р. до зазначеної установи така інформація не надходила також.

У період з 26.03.07 р. по 16.11.07 р. на підприємстві проводилася ревізія з тих самих підстав, з яких оскаржуваним наказом призначено проведення перевірки, що суперечить п. 3 Порядку.

Відповідач –Міністерство промислової політики України –проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав.

Чинне законодавство не передбачає визнання наказу недійсним внаслідок непопередження ГоловКРУ про проведення перевірки та не забороняє проведення перевірки на підпорядкованому відповідачу підприємстві без такого попередження.

Перевірка проведена, в тому числі, у зв’язку з зверненням першого заступника генерального директора УДП «Укрхімтрансаміак»з доповідною запискою на ім’я заступника Міністра промислової політики України, в якій ставилося питання нецільового використання коштів позивача.

Згідно Положення про Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою КМУ від 02.11.06 р. №1538, відповідач в межах своїх повноважень видає накази, організовує і контролює їх виконання, тобто, видаючи оскаржуваний наказ, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку у суду наявні підстави для висновку про те, що оскаржуваний наказ видано не у той спосіб, що визначений законодавством для прийняття таких наказів, а саме.

Питання проведення перевірки регулюється Порядком здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю, затвердженого постановою КМУ від 22.05.02 р. №685 «Про здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю», так як засновником УДП «Укрхімтрансаміак»є держава в особі Міністерства промислової політики України.

Згідно п. 1 Порядку його дія поширюється на здійснення внутрішнього фінансового контролю за роботою підприємств, установ та організації, що належать до сфери управління відповідних міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Цим нормативним актом передбачено певний порядок проведення перевірки, який має бути дотриманий міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади при прийняття рішень про проведення перевірок.

П. 3 Порядку передбачено дві форми проведення перевірок –планові та позапланові, від чого залежить процедура призначення перевірки.

В оскаржуваному наказі така форма не визначена.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку наказ не відповідає ні тим вимогам, що ставляться до планових перевірок, ні тим вимогам, що ставляться до позапланових перевірок.

А саме: п. 3 Порядку визначає в якості обов’язкової умови проведення перевірок завчасне повідомлення про це ГоловКРУ.

Якщо для проведення планової перевірки це повідомлення має бути у формі включення до плану перевірок на півріччя, то для позапланових –за десять днів до початку такого заходу.

Відповідачем не надано доказів дотримання жодної з цих вимог, тобто, ним допущено порушення процедури призначення перевірки незалежно від того, передбачалася вона як планова, чи позапланова.

Згідно листа ГоловКРУ від 28.11.07 р. №21-14/274 цю установу не повідомлено про проведення позапланової перевірки УДП «Укрхімтрансаміак», до планів перевірок Мінпромполітики на ІІ-ге півріччя 2007 р. підприємство також не включене.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, який вважає, що Мінпромполітики прийнято наказ на підставі Положення про Міністерство промислової політики України, так як будь-які накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, в тому числі, і накази відповідача, мають відповідати вимогам законодавства.

Також суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що звернення першого заступника генерального директора УДП «Укрхімтрансаміак»могло бути підставою для проведення перевірки на порушення встановленої процедури, так як Порядок або інші акти законодавства не дають підстав для таких висновків.

Процедура призначення перевірки мала бути дотримана відповідачем незалежно від підстав для її проведення.

Таким чином, оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства, тому є незаконним.

Також судом встановлено, що у довідці, складеній за результатами перевірки, містяться висновки та рекомендації щодо кадрових змін на підприємстві (№1/130 а.с.27), хоча п. 4,5 Порядку таких повноважень перевіряючим не надає.

З огляду на вищенаведене, в межах повноважень, наданих суду ч. 2 ст.11 КАС України (суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять) суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача утриматися дій будь-яких дій, пов’язаних з вирішенням питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, звільнення, по відношенню до працівників УДП «Укрхімтрансаміак»за результатами перевірки, проведеної згідно оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, в тому числі, зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

За таких обставин немає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, так як клопотання про заборону проведення звільнень виходить за межі судового спору в цілому.

На підставі вищенаведеного, ст.11, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним наказ Міністерства промислової політики України від 23.10.07р. №596 «Щодо створення комісії з метою перевірки фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак».

3. Зобов’язати Міністерство промислової політики України утриматися від будь-яких дій, пов’язаних з вирішенням питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, звільнення, по відношенню до працівників Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»за результатами перевірки, проведеної на виконання наказу від 23.10.07 р. №596 «Щодо створення комісії з метою перевірки фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак».

4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Бачун О.В.

Судді Цвіркун Ю.І.

Добрянська Я.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...