Справа № К-4457/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів - Бутенка
розглянувши в порядку касаційного письмового провадження адміністративну
справу за заявою прокурора Борзнянського району Чернігівської області про
визнання неправомірною бездіяльності головного державного санітарного лікаря
Борзнянського району Чернігівської області щодо неприйняття рішення про
скасування постанови, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2003 року прокурор Борзнянського району звернувся до суду із
вказаною заявою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного
державного санітарного лікаря Борзнянського району ОСОБА_1. щодо неприйняття
рішення про скасування постанови № 124 від 24.09.2003 року про накладення
штрафу на директора Борзнянської гімназії ім. П.Куліша і зобов'язати його
скасувати зазначену постанову, посилаючись при цьому на її безпідставність.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада
2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 16 грудня 2003 року, у прийнятті заяви відмовлено.

В касаційній скарзі прокуратура Чернігівської області просить скасувати ці
судові рішення та направити справу на новий розгляд. В скарзі прокуратура
посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як було встановлено судами, постановою головного державного санітарного
лікаря Борзнянського району № 124 від 24.09.2003 року директора Борзнянської
гімназії ім. П.Куліша ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

На дану постанову прокурором Борзнянського району було внесено протест з
вимогою її скасувати як незаконну.

Листом головного державного санітарного лікаря Борзнянського району
ОСОБА_1. № 631 від 15.10.2003 року
прокурора було повідомлено про відхилення протесту.

Даний факт і слугував підставою для звернення в порядку Глави 31-В ЦПК
України (в редакції 1963 року) прокурора Борзнянського району до суду.

Відмовляючи у прийнятті заяви прокурору, суди зробили помилковий висновок,
що дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, так
як для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності
встановлено законом інший порядок.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада
1991 року N 1789-XII, прокурорський нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими
центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського
управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими
Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що при виявленні порушень закону
прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати
акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб;

Згідно із ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", протест на
акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його
у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи,
поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому
розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після
його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може
звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту
одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого
законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового
акта.

Відповідно ж до ст. 24815 ЦПК України (в редакції 1963 року,)
прокурор має право звернутися до суду із заявою про визнання незаконними
правового акта органу, рішення чи дії службової особи, крім акта, перевірку
законності якого віднесено до компетенції Конституційного Суду України.

Заява подається в разі відхилення протесту прокурора в порядку загального
нагляду або якщо протест не був розглянутий службовою особою чи органом у
десятиденний строк після його надходження.

При цьому ч. 4 цієї ж статті встановлений випадок, коли суддя може
відмовити у прийнятті заяви прокурора, а саме
якщо вона має бути розглянута в порядку позовного провадження.

Слід також зазначити, що іншим законодавством, зокрема Кодексом України про
адміністративні правопорушення, не регламентовано процедуру оскарження такої
дії, як відхилення протесту прокурора по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин у районного суду не було законних підстав для відмови у
прийнятті заяви прокурора, і таке порушення норм матеріального і процесуального
права залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, що призвело до
ухвалення ними незаконних судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 227 КАС
України оскаржувані судові рішення повинні бути скасовані, а справа повернута
до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 220, 221,222, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Борзнянського району Чернігівської області
задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада
2003 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2003
року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :