overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-678/2007р.
Суддя: Соколик О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-678/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

заст.121 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 21.02..2007 р. о 11 годині 20
хвилин в с.Журавка керував
автомобілем КАМАЗ 53213 дорожній
номер НОМЕР_1 який не
пройшов державний технічний огляд.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.121ч 1.,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривни.

Постанова суду може бути оскаржена
голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї
може бути внесено протест прокурором.

Суддя підпис О.І.
Соколик

Копія вірна:
суддя Варвинського

районного суду - О.І.Соколик
Справа № 3-679/2007р.
Суддя: Соколик О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-679/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
смт.Варва АДРЕСА_1,не

працюючого, до адміністративної відповідальності не

притягувався

за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 24.02.2007 р. в м. Прилуки
по вул.Незалежності керував автомобілем ВАЗ - 21113 д.н.НОМЕР_1,не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 і проїхав на
знак. Факт правопорушення ОСОБА_1. підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи
пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено

Керуючись ст.ст.122ч.2., 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5(п"ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена
голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї
може бути внесено протест прокурором

Суддя підпис О.І.
Соколик

Копія вірна: суддя Варвинського

районного суду О.І.Соколик
Справа № 3-684/2007р.
Суддя: Соколик О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа
№ 3-684./2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого

заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 15.02.2007 р. о 14 годині 05 хвилин в м. Прилуки
керуючи автомобілем ВАЗ 2115
дорожній номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В"їзд
заборонено". Факт правопорушення ОСОБА_1.
підтвердив в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують чи пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

Керуючись ст.ст. 122ч.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі5(п"ять)) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.

Суддя підпис О.І.
Соколик

Копія вірна:
суддя Варвинського

районного суду О.І.Соколик
Справа № 3-683/2007р.
Суддя: Соколик О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа
№ 3-683./2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
смт. Варва АДРЕСА_1,

непрацюючого

заст.122ч£КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 15.02.2007 р. о 17 годині 20 хвилин в
м.Прилуки керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.НОМЕР_1 і
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Обставин, що обтяжують чи
пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ч1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.

Суддя підпис О.І.Соколик

Копія вірна:
суддя Варвинського
Справа № 33-34/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-34/2007 p.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1959 року народження,
проживаючого поАДРЕСА_1, Бахмацького району Чернігівської області,

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою
Бахмацького районного суду Чернігівської області 18 грудня 2006
року, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 2
роки.

Як встановив
суд, 29 листопада
2006 року,
близько 8 год. ЗО хв.,
на автодорозі під'їзді до станції Бахмач ОСОБА_1. керував автомашиною ЗАЗ-1102, реєстраційний
№НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись
з постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. подав скаргу в якій просить її скасувати. Мотивує тим, що дійсно був
зупинений в зазначений час працівником ДАІ, бо рухаючись автомашиною не був
пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що пояснення в протоколі було написано
не ним і він не отримував повістку про виклик до суду.

Між тим, як
видно із матеріалів адміністративної справи, постановляючи вказане рішення, суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винуватим в порушенні правил дорожнього руху.

Протокол про
адміністративне
правопорушення складено у

2

відповідності до вимог закону та у
присутності свідків і правопорушником він не оскаржений. Сам правопорушник не
заперечує факти зупинення його працівником ДАІ та складання протоколу.

Також
правопорушник не оскаржив і дії працівників пошти, які ніби то не вручили йому
повістку про виклик до суду.

Між тим, як
видно із повідомлення про вручення поштового відправлення, воно було вручено 14 грудня 2006 року за адресою
правопорушника. Закон допускає, в разі тимчасової відсутності правопорушника,
що повістка для передачі йому вручається під розписку кому-небудь з дорослих
членів сім'ї.

Порушення судом
норм процесуального права, при розгляді справи, не вбачається.

За вищенаведених
обставин, підстав для скасування постанови районного суду нема.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Залишити без
задоволення скаргу ОСОБА_1, а постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області 18
грудня 2006 року
щодо нього - без
змін.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області М.П. Ярошенко
Справа № 33-41
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-41
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2
ст. 185-6 КУпАП
відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2007 року закрито
провадження по справі відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185-6
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1, як директору ТОВ „Дімарк" помічником прокурора
Бахмацького району був внесений припис, в якому постановлено питання про вжиття
заходів по усуненню порушень Земельного кодексу України, Закону України „Про
оренду землі" та укладення договору оренди земельної ділянки із Бахмацькою
міською радою. 12.12.2006
року від директора ТОВ ,Дімарк" надійшла відповідь з якої вбачається,
що останній вимоги припису не виконав і договір оренди з Бахмацькою міською
радою не уклав, що вказує на залишення вказаного припису без розгляду.

В скарзі
прокурор Бахмацького району ставить питання про скасування постанови суду,
оскільки вважає, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не
враховані усі обставини вчинення ОСОБА_1. адміністративного діяння. Тому
просить справу після скасування постанови направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП,
судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у
точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з
матеріалів справи адміністративний протокол на ОСОБА_1. був складений за те, що
останній

2

не виконав припис прокурора та не уклав договір оренди
землі. Суд же розглядаючи адміністративний протокол, перевірив лише наявність
відповіді на припис прокурора і виніс постанову про закриття справи за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд
неповно дослідив обставини справи, що могло вплинути на правильність прийнятого
ним рішення і це є безумовною підставою для скасування постанови.

При новому
розгляді справи суду необхідно повно та всебічно дослідити обставини справи,
усунути недоліки та у відповідності із законом постановити відповідне рішення.

Керуючись ст. 293
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу прокурора Бахмацького району задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської

області від 12 лютого 2007 року про
закриття провадження по

справі відносно ОСОБА_1. за ч. 2
ст. 185-6 КУпАП

скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той

же суд, але в іншому складі суддів.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області М.П. Ярошенко
Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Токарук В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2006року селище Верховина справа № 2-а-7/2007р.

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Токарука В.І секретаря судового засідання Пікула М.И.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб УПФ у Верховинському
районі,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про бездіяльність посадових осіб УПФ у
Верховинському районі.

Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим, що він працював електрозварником, газозварником,
ковалем автопідприємства Верховинської райспоживспілки, що стверджується
записами в його трудовій книжці. У грудні 2003
року він звернувся до управління Пенсійного фонду у Верховинському районі
із заявою про оформленні пенсії на пільгових умовах, однак листом від 21. 09. 2004 року управління
Пенсійного фонду у Верховинському районі йому в цьому відмовлено.

Вважаючи відмову неправомірною,
оскаржив Ті у суді, просив визнати дії управління Пенсійного фонду у
Верховинському районі по відмові і призначенні пенсії на пільгових умовах
нечинними та зобов'язати його (управління) виплачувати йому пенсію на пільгових
умовах у відповідності до ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В даний час в
судовому засіданні відмовився від своїх вимог, відмову мотивує видачею
Верховинським районним споживчим товариством довідки, що дало підставу для
призначення пенсії на пільгових умовах.

У відповідності
до п.2 ч.І ст. 157 КАС
України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Ч. 4 ст. 112 КАС України
встановлено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці
дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

В нашому випадку
дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права,
свободи чи інтереси, а тому є підстави для прийняття відмови від
адміністративного позову.

-2

-Керуючись
ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від адміністративного позову про бездіяльність посадових осіб УПФ у
Верховинському районі і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 439ас
Суддя: Троценко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа -439 ас Суддя
1-їінстанції-Клімов В.В.
Категорія 19 Доповідач:
УХВАЛА

28 лютого 2007 року м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів Троценко Л.І., Постолової В.Г.

при секретарі
-Алєксєєвої Г.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 16
грудня 2004 року за
заявою ОСОБА_1 на бездіяльність завідуючого Краматорським відділом охорони
здоров"я, заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 принесла
апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду від 16
грудня 2004 року .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати через порушення норм процесуального
права.

З обставин
справи вбачається, що свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що в провадженні
завідуючого Краматорським відділом охорони здоров"я Михайлова І.В. знаходиться
її заява від 13 жовтня 2004 року про розгляд
її захворювання на котре відповіді не надійшло. В порушення Закону України „Про
звернення громадян"

Просила суд
визнати бездіяльність завідуючого відділом охорони здоров"я неправомірною
та стягнути на її користь моральну шкоду врозмірі ЗОООгрв.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2004 року ОСОБА_1 в
задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним
доказам дана належна правова оцінка, суд обгрунтовано відмовив заявниці в
задоволені її скарги.

Суд обгрунтовано
дійшов до висновку про те, що відділом охорони здоров"я була надана
відповідь 21 жовтня 2004 року за віхідним
номером №.-875.

25 жовтня 2004 року за вихідним
номером 99 заявниці
була дана відповідь. Таким чином її право на отримання інформації не порушено.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що порушення
судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права призвело або
могло призвести до неправильного ви рішення справи.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 199,200
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2004 року залишити
без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду протягом одного місяця
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2а-53-07
Суддя: Букрєй С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-53-07
УХВАЛА

про залишення адміністративно позовної заяви без розгляду

23
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді Букрєй
С.П.

при
секретарі Трубчаніновій
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької
області „Про оскарження дій відповідача у відмові в зарахуванні стажу роботи,
який дає право на пенсію за вислугу років", -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з адміністративною позовною заявою про оскарження дій
відповідача у відмові в зарахуванні стажу роботи, який дає право на пенсію за
вислугу років, в якій просить суд визнати дії відповідача не обґрунтованими, а
інформацію викладену у листі неправомірною та такою, що чинить перешкоди для
реалізації її права на пенсію за вислугу років.

До
початку судового засідання від позивача надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви.

З урахуванням
наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 155
КАС України,

Ухвалив:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську
Донецької області „Про оскарження дій відповідача у відмові в зарахуванні стажу
роботи, який дає право на пенсію за вислугу років" залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № К-4535/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-4535/06
У Х В А Л А

03 липня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим на
рішення Керченського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня
2004 року в справі за скаргою приватного нотаріуса Керченського міського
нотаріального округу ОСОБА_1на дії Управління Пенсійного фонду України в місті
Керч Автономної Республіки Крим,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч Автономної Республіки Крим на рішення
Керченського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-4627/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-4627/06
У Х В А Л А

­­­­­02 липня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Ліпського Д.В., Гуріна М.І., Цуркана М.І., Юрченка
В.В.,

розглянувши справу за касаційною
скаргою Світельського Василя Миколайовича та в його інтересах ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2005 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському
районі міста Києва,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
07 червня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства, вирішені інші
питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для
призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год.
05 хв. 04 липня 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м.Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

Д.В. Ліпський
М.І. Гурін М.І. Цуркан В.В. Юрченко
Справа № К-5118/06
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

3 липня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Білуга С.В. перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 05.12.2003р. про визнання дій неправомірними,
-

встановив:

ОСОБА_1 було подано
касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Сумської області від 05.12.2003р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми, територіального управління
державної судової адміністрації в Сумській області про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки подана касаційна
скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України,
перешкод для відкриття касаційного провадження не має, тому касаційну
скаргу слід прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України,
відкривши по ній касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти до провадження
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Сумської області від 05.12.2003р. та
відкрити по ній касаційне провадження.

2. Копії даної ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № К-5144/06
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

2 липня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Білуга С.В. перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2005р. та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30.06.2005р. на неправомірні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2005р. та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30.06.2005р. по справі за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва щодо видання податкових повідомлень-рішень.

Оскільки подана касаційна
скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України,
перешкод для відкриття касаційного провадження не має, тому касаційну
скаргу слід прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України,
відкривши по ній касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти до
провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2005р. та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 30.06.2005р. та відкрити по ній касаційне провадження.

2. Копії даної ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга