Справа № К-22269/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
№ К-22269/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді
Фадєєвої Н.М.
суддів:
Гончар Л.Я.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

Юрченка В.В.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
прокуратури: Атаєва
Д.К., посвідчення № 126;
позивача: Малахов
а Ю.А., дов. № 12300/10/10-025 від 22.08.2007 р.;
відповідача 1: не зяв
ився;
відповідача 2: не зяв
ився;

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Державної податк
ової інспекції в Київському
районі м. Харкова

на ухвалуХарківського
апеляційного господарськог
о суду від 25.04.2006 р.
тарішення господарсь
кого суду Харківської област
і від 23.01.2006 р.

у справі№ 04/310-05 господарсь
кого суду Харківської област
і

за позовомПрокуратури
Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Д
ержавної податкової інспекц
ії в Київському районі м. Харк
ова
до1. Товариства з обмежен
ою відповідальністю виробни
чої комерційної фірми «Союз-
89»
2.Приватного підприємст
ва «Донбас-Екотехносервіс»

провизнання угоди неді
йсною, -
ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року Прокурор Киї
вського району м. Харкова в ін
тересах держави в особі ДПІ
в Київському районі м. Харков
а звернувся до господарськог
о суду Харківської області з
позовом про визнання недійс
ним в порядку ст. 49 ЦК УРСР дого
вору № 459 від 05.12.2002 року, укладено
го між ТОВ ВКФ «Союз-89» та ПП «Д
онбас-Екотехносервіс».
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
23.01.2006 р. у справі № 04/310-05, залише
ним без змін ухвалою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 25.04.2006 р., в задово
ленні позову відмовлено.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані в
ідсутністю доказів наявност
і у ПП «Донбас-Екотехносерв
іс» умислу на здійснення спі
рної угоди з метою завідомо с
уперечної інтересам держави
і суспільства, відсутністю д
оказіввиключення ТОВ ВКФ «Со
юз-89» та ПП «Донбас-Екотехносе
рвіс» з Єдиного державного р
еєстру підприємств та органі
зацій України. Посилання поз
ивача на рішення місцевого с
уду Куйбишевського району м.
Донецька від 26.07.2002 року про виз
нання недійсними установчих
документів, рішення власник
а, свідоцтва платника ПДВ ПП «
Донбас-Екотехносервіс» визн
ано судами необґрунтованим,
в звязку з тим, що чинним зак
онодавством не передбачено о
бовязок сторони по угоді п
еревіряти легітимність іншо
ї сторони за договорами, що ук
ладаються.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ в К
иївському районі м. Харковао
скаржила їх в касаційному по
рядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати судові
рішення судів попередніх інс
танцій з мотивів порушення с
удами норм матеріального та
процесуального права і прийн
яти нове рішення, яким задово
льнити позовні вимоги.
В судовому засіданні предс
тавник прокуратури та позива
ча підтримали вимоги касацій
ної скарги, просили її задово
льнити.
Представники відповідачів
в судове засідання не зяви
лись.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, юридичної оцінки о
бставин справи, прийшла до ви
сновку про відсутність підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги, з огляду на слідуюче
.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 05.12.2002 року між в
ідповідачами у справі - ТОВ ВК
Ф «Союз-89» та ПП «Донбас-Екоте
хносервіс» укладено договір
№ 459 про виконання робіт по хім
іко-механічній очистці повер
хонь та очистці системи гідр
отранспорту на ВАТ «Первухін
ський цукровий завод». У відп
овідності до умов п. 3.3 вказано
го договору відповідачі по с
праві склали акт приймання-п
ередачі виконаних робіт від
31.12.2002 року. Загальна вартість ви
конаних робіт за актом прийм
ання-передачі виконаних робі
т становить 1 134 300 грн., в тому чис
лі ПДВ 189 050 грн., що відповіда
є умовам договору.
Відмовляючи в задоволенні
позову суди обґрунтовано ви
ходили з того, що саме по собі
визнання в судовому порядку
недійсними установчих докум
ентів ПП «Донбас-Екотехносер
віс», його свідоцтва платник
а податку на додану вартість
не є підставою для визнання с
пірного договору таким, що ук
ладений з метою суперечною і
нтересам держави та суспільс
тва.
Доказом наявності вини сто
рін у формі умислу може бути л
ише вирок суду з кримінально
ї справи, що набрав законної с
или, з питань, чи мали місце пе
вні дії та ким вони вчинені.

Позивачем не було надано су
ду доказів наявності обвинув
ального вироку суду, що набра
в законної сили за фактом ухи
лення від сплати податків ст
осовно обставин, викладених
в позові у відношенні посадо
вих осіб відповідачів.
Крім того, суди посилают
ься на відсутність у діях ТОВ
ВКФ «Союз-89» вини за укладанн
я договору з ПП «Донбас-Екоте
хносервіс», оскільки при укл
аденні угод перевірка таких
фактів, як легальність існув
ання юридичної особи-контраг
ента та наявність у неї дійсн
ого свідоцтва платника подат
ку на додану вартість, не є обо
вязком субєкта господар
ювання, та субєкт господар
ювання може нести відповідал
ьність у вигляді визнання не
дійсними юридично значимих д
ій, вчинених юридичною особо
ю, установчі документи та сві
доцтво платника ПДВ якої виз
нані судом недійсними, лише з
а умови наявності вини суб
єкта господарювання, тобто к
оли субєкт господарювання
знав або міг знати про існува
ння зазначених фактів.
У відповідності з ч. 2 ст.
18 Закону України «Про державн
у реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприєм
ців»,якщо відомості, які пі
длягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недост
овірними і були внесені до нь
ого, то третя особа може посил
атися на них у спорі як на дост
овірні, доки до них не внесено
відповідних змін. Третя особ
а не може посилатися на них у с
порі у разі, якщо вона знала аб
о могла знати про те, що такі в
ідомості є недостовірними.

Судами встановлено, що пози
вачем не надано доказів викл
ючення ВКФ «Союз-89» та ПП «До
нбас-Екотехносервіс» з Єдино
го державного реєстру підпри
ємств та організацій України
.
Також суди правомірно в
казали на відсутність у прок
урора правових підстав на зв
ернення до суду з вимогою про
визнання недійсною спірної
угоди на підставі ст. 49 ЦК УРСР
.
1 січня 2004 року, згідно з п. 1
та п. 2 Прикінцевих та перехідн
их положень Цивільного кодек
су України, Цивільний кодекс
УРСР від 18 липня 1963 року втрати
в чинність.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності, не місти
ть такі публічно-правові нас
лідки укладення недійсної уг
оди, які були встановлені ст. 4
9 Цивільного кодексу УРСР. Цим
кодексом скасована відповід
альність (правові наслідки) у
вигляді публічно-правової с
анкції - стягнення в доход дер
жави, одержаного однією чи об
ома сторонами за угодою, за ук
ладення угоди з метою, супере
чною інтересам держави та су
спільства. Наслідком укладен
ня угоди, яка порушує публічн
ий порядок (ст. 228 Цивільного ко
дексу України), не є адміністр
ативно-правова конфіскація.

Враховуючи те, що кожна стор
она повинна довести ті обста
вини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і з
аперечень, висновок судів пр
о недоведеність позивачем то
го, що спірний договір укладе
ний з метою, завідомо супереч
ною інтересам держави і сусп
ільства, зроблений з дотрима
нням вимог чинного законодав
ства, а тому підстав для задов
олення касаційної скарги не
вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
Київському районі
м. Харкова залишити без зад
оволення.
УхвалуХарківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 25.04.2006 р. та рішення господарс
ького суду Харківської облас
ті від 23.01.2006 р. залишити без змін
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Фад
єєва Н.М.

Судді
(підпис)
Гончар Л.Я.

(підпис) М
аринчак Н.Є.

(підпис) Р
ибченко А.О.

(підпис) Ю
рченко В.В.