Справа № 2а-62/2007
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Романовой
Л.В.

при секретарі - Самойловой
К.В.

за участю представника позивача - Стадника СІ.

перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за адміністративним позовом начальника
Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АРК до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про примусове
видворення ,-

встановив:

Красноперекопський МРВ ГУ МВС України в АРК у особі начальника Федорчук С.Є.
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про примусове
видворення, вказуючи, що відповідач перебуває на території України на нелегальному
положенні з вересня 2006 p.,
проживає у родички ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. 03.01.2007 р. при
відпрацюванні операції співробітниками Красноперекопського МРВ було виявлено
громадянина Йорданії ОСОБА_2 відносно якого було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП Постановою судді Красноперекопського
міськрайонного суду АРК від 03.01.2007 р. при розгляді справи про
адміністративне правопорушення ст.203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 суд обмежився
усним зауваженням. За затвердженою начальником Красноперекопського МРВ ГУ МВД України в АРК
постановою від 03.01.2007 р. ОСОБА_2 підлягав видворенню з України в строк до
03.02.2007 р., про що був
повідомлений особисто, але постанову не виконав, продовжував перебувати на
території України без документів на право проживання.

22.03.2007р. при відпрацюванні спеціальної операції
"Кордон" співробітниками Красноперекопського МРВ було виявлено
громадянина Йорданії ОСОБА_2, який ухиляючись від добровільного виїзду,
продовжує залишатися на території України, коштів для існування не має, наміру
постійно проживати не має.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги про примусове видворення ОСОБА_2 за рахунок
відповідача та просить розгляд справи провести у порядку ч.3 ст.121 КАС
України. Доцільність допущення негайного виконання постанови суду залишає на
розгляд суду. Пояснив, що ОСОБА_2 коштів на існування та на виїзд з України на
даний час не має, але має вирішити питання про придбання проїзних документів та
виїхати з 13 квітня 2007 р. за рахунок сина, до якого вони приїхали та на даний
час з сім'єю сина мають намір переїхати до Йорданії.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить
розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, пояснив, що проживає
в України з вересня 2006 р.
у с Ішунь, у сім'ї сина, до якого із дружиною приїхав із національних традицій.
Після винесення постанови про видворення він не змінив свого положення в
Україні, оскільки син знаходиться за кордоном, невістка не має часу займатися
справами про надання йому дозволу перебування в Україні, він самостійно не може
з цим впоратись у зв'язку із язиковою проблемою. Не міг виїхати з України за
браком коштів на дорогу та проїзні документи.

Оскільки під час попереднього судового засідання
відповідачка визнала позов, в порядку ст.121 КАС України, при цьому вирішені
необхідні для розгляду справи питання та сторони наполягають на розгляді справи
по суті, суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
оглянувши паспортні документи відповідача, оглянувши справу № 3-433/07 відносно
ОСОБА_2, встановив такі обставини у справі.

Відповідач з 16.10.2006 р. перебуває на нелегальному
положенні на території України. 03.01.2007р. у м. Красноперекопськ
співробітниками Красноперекопського МРВ було виявлено громадянина Йорданії
ОСОБА_2, відносно якого було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП. Постановою судді Красноперекопського
міськрайонного суду АРК від 03.01.2007 р. при розгляді справи про
адміністративне правопорушення ст.203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, суд обмежився
усним зауваженням. За затвердженою начальником ГУ МВД України в АРК постановою від 03.01.2007 р. ОСОБА_2
підлягав видворенню з України про що був повідомлений особисто, в строк до
03.02.2007 p.,
але постанову не виконав, продовжував перебувати на території України без
достатніх на те підстав.

ст. 32 Закону України "Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства" передбачені случаї видворення за межі України
іноземець та особа без громадянства. Орган внутрішніх справ чи орган охорони
державного кордону можуть затримати і примусово видворити з України іноземця
або особу без громадянства тільки на підставі постанови адміністративного суду.
Така постанова приймається судом за зверненням органу внутрішніх справ, органу
охорони державного кордону або Служби безпеки України, якщо іноземець або особа
без громадянства ухиляються від виїзду після прийняття рішення про видворення
або є обгрунтовані підстави вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_2 ухиляється
від виїзду після прийняття рішення про видворення.

Постановою КМУ від 29 грудня 1995 p. N 1074
"Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх
виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" ( п.8)
встановлено, що іноземці та особи без громадянства можуть іммігрувати в Україну
на постійне проживання або прибути для працевлаштування на визначений термін у
порядку, встановленому законодавством України. Іноземці та особи без
громадянства, які в'їхали для тимчасового перебування, можуть отримати посвідку
на постійне проживання в установленому порядку. Відповідач, що в'їхав для
тимчасового перебування, але проживаючи на території України з вересня 2006 р.
не отримав посвідку на тимчасове проживання в установленому порядку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 ухиляється від виїзду
після прийняття рішення про його видворення з території України, суд вважає, що
є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в подальшому також буде
ухилятися від виїзду.

Зважаючи на те, що представник позивача не наполягає на
зверненні до негайного виконання постанови про примусове видворення
відповідача, суд вважає не доцільним звернення постанови до негайного
виконання.

Судові
витрати у вигляді судового збору повинні компенсуватися за рахунок держави.

Керуючись ст.
ст. 121, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі
ст.32 ч.5 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства", Постанови КМУ від 29 грудня 1995 p. N 1074
"Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх
виїзду з України і транзитного проїзду через її територію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов начальника Красноперекопського МРВ
ГУ МВС України
в АРК до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про примусове
видворення з території України задовольнити.

Видворити ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Палестини, громадянина Йорданії, за межі України за його власний рахунок.

Постанова може
бути оскаржена у апеляційному
порядку через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний термін заяви про її оскарження та подачі після цього у
20-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.