Справа № К-17585/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007
№ К-17585/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача 3 Чернеги І.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Ворошиловськом
у районі м. Донецька на постан
ову Господарського суду Доне
цької області від 18.11.2005 та ухва
лу Донецького апеляційного г
осподарського суду від 13.03.2006 по
справі № 26/329
за позовом Дочірнього під
приємства “Техноскрап” ТОВ
«Скрап»
до 1. Управління д
ержавного казначейства в Дон
ецькій області
2. Відділення д
ержавного казначейства у м. Д
онецьку
3. Державної податкової і
нспекції у Ворошиловському р
айоні м. Донецька
про стягненн
я відсотків за несвоєчасне б
юджетне відшкодування
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про стягнення із коштів Дер
жавного бюджету України відс
отків за несвоєчасне відшкод
ування бюджетної заборгован
ості за період з 15.01.2003 по 15.12.2004 у су
мі 50 054,45 грн.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 18
.11.2005, залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 13.03.2006 по
справі № 26/329 - позов задоволено
.
При цьому судом першої інст
анції встановлено, що рішенн
ям Господарського суду Донец
ької області від 04.03.2003 у справі
№ 37/13, залишеним без змін поста
новою Донецького апеляційно
го господарського суду від 22.
05.2003 - стягнуто на користь позив
ача з коштів Державного бюдж
ету України бюджетну заборго
ваність з податку на додану в
артість за серпень, вересень
, жовтень, грудень 2001 року та сі
чень, лютий, березень, травень
, червень, липень, вересень, жо
втень, листопад 2002 року у сумі
491 233 грн. та відсотки за несвоєч
асне відшкодування бюджетно
ї заборгованості у сумі 477442,72 гр
н. З даного рішення вбачаєтьс
я, що сума відсотків розрахов
ана станом на 14.01.2003.
Також зазначено, що незважа
ючи на той факт, що дане рішенн
я набрало законної сили, пози
вачу було відшкодовано лише
19 155 грн. у рахунок сплати подат
кового зобов'язання з податк
у на прибуток, що підтверджує
ться випискою з рахунку ВДК.

В іншій частині наказ Госпо
дарського суду не виконувавс
я та був повернутий Відділен
ням Державного казначейства
України у м. Донецьку листом
від 09.02.2004 позивачу без виконанн
я з посиланням на те, що відпов
ідно до ст. 12 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік» погашення простроч
еної бюджетної заборгованос
ті з податку на додану вартіс
ть, яка виникла станом на 01.11.2003 і
не відшкодована на 01.01.2004, здійс
нюється шляхом її оформлення
облігаціями внутрішньої дер
жавної позики з терміном обі
гу п'ять років.
Позивач звернувся з позово
м про спонукання виконати рі
шення суду, де рішенням Госпо
дарського суду Донецької обл
асті у справі № 2/88 в даний позо
в був задоволений та 30.04.2004 видан
ий наказ про примусове викон
ання рішення, яким спонукано
Відділення Державного казна
чейства України у м. Донецьку
і Управління Державного каз
начейства України у Донецькі
й області виконати рішення Г
осподарського суду Донецько
ї області від 04.05.2003 по справі № 3
7/13, а саме виконати наказ Госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 22.05.2003 у справі № 37/13 в час
тині стягнення з Державного
бюджету України на користь Д
П "Техноскрап" ТОВ "Скрап" бюдж
етної заборгованості з подат
ку на додану вартість у сумі 2
99 674 грн. та процентів у розмірі
477 442,72 грн. Рішення фактично бул
о виконано лише 16.12.2004.
Відповідно враховуючи вим
оги пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України в
ід 03.04.1997 № 168 «Про податок на дода
ну вартість» та строки викон
ання судових рішень у відпов
ідності до ч. 5 ст. 124 Конституці
ї України, суд першої інстанц
ії задовольнив позовні вимог
и і стягнув із коштів Державн
ого бюджету України відсоти
за несвоєчасне відшкодуванн
я бюджетної заборгованості з
а період з 15.01.2003 по 15.12.2004 у сумі 50 054,45
грн.
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції повністю.
Не погодившись із зазначен
ими постановою Господарсько
го суду Донецької області ві
д 18.11.2005 та ухвалою Донецького а
пеляційного господарського
суду від 13.03.2006 по справі № 26/329 ві
дповідач 3 (далі ДПІ) подав
касаційну скаргу в якій прос
ить скасувати судові рішення
та прийняти нове рішення, яки
м в позові відмовити. Скарга о
бґрунтовано тим, що судові рі
шення прийняті з неправильни
м застосуванням норм матеріа
льного права, що призвело до н
еправильного вирішення спра
ви, оскільки судом не прийнят
о до уваги вимоги ст. 8 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», яка безпосередн
ьо визначає особливості опод
аткування операцій з вивезен
ня (пересилання) товарів (робі
т) за межі митної території Ук
раїни і при цьому не містить в
имог щодо нарахування відсот
ків на суму експортного відш
кодування. Зі змісту цієї ста
тті скаржник робить висновок
, що вона регламентує і строки
експортного відшкодування,
і порядок такого відшкодуван
ня, тобто є спеціальною по від
ношенню до експортного відшк
одування.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому п
ідтримав висновки судів перш
ої та апеляційної інстанції,
і враховуючи зазначене, прос
ить касаційну скаргу залишит
и без задоволення, судові ріш
ення без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї та пояснення представн
ика відповідача 3, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
В силу пп. 7.7.1 ст. 7 Закону Украї
ни від 03.04.1997 № 168 «Про податок на д
одану вартість» у редакції я
ка діяла на час відшкодуванн
я податку на додану вартість
, суми податку, що підлягають с
платі до бюджету або відшкод
уванню з бюджету, визначають
ся як різниця між загальною с
умою податкових зобов'язань,
що виникли у зв'язку з будь - як
ою поставкою товарів (робіт, п
ослуг) протягом звітного пер
іоду, та сумою податкового кр
едиту звітного періоду. При ц
ьому пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 даного Закон
у встановлено, що у разі коли з
а результатами звітного пері
оду сума, визначена згідно з п
ідпунктом 7.7.1 цієї статті, має в
ід'ємне значення, така сума пі
длягає відшкодуванню платни
ку податку з Державного бюдж
ету України протягом місяця,
наступного після подачі дек
ларації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Суми, що не відшкодовані пла
тнику податку протягом визна
ченого у цьому пункті строку
, вважаються бюджетною забор
гованістю. На суму бюджетної
заборгованості нараховують
ся проценти на рівні 120 відсот
ків від облікової ставки Нац
іонального банку України, вс
тановленої на момент її вини
кнення, протягом строку її ді
ї, включаючи день погашення. П
латник податку має право у бу
дь-який момент після виникне
ння бюджетної заборгованост
і звернутися до суду з позово
м про стягнення коштів бюдже
ту.
У відповідності до ч. 5 ст. 124 К
онституції України судові рі
шення ухвалюються судами іме
нем України і є обов'язковими
до виконання на всій територ
ії України
Оскільки судами попередні
х інстанції встановлено, що в
ідсотки, нараховані у зв'язку
з несвоєчасним відшкодуванн
ям ПДВ, до теперішнього часу н
е відшкодовані, та висновки п
одаткової служби до органів
Державного казначейства не н
аправлені, тому правомірно в
изнано право позивача поруше
ним.
Таким чином аналіз наведен
их норм Закону України «Про п
одаток на додану вартість» с
простовує мотиви відповідач
а 3, оскільки саме ст. 7 цього За
кону регламентуються всі пит
ання, пов'язані з порядком обч
ислення та сплати податку. І п
равила відшкодування платни
ку податку з державного бюдж
ету поширюються і на експорт
не відшкодування, яке є різно
видом бюджетного відшкодува
ння, що підлягає виплаті плат
нику з бюджету відповідно до
Закону України «Про податок
на додану вартість».
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції погоджу
ється із правильним обґрунту
ванням своєї позиції судами
першої та апеляційної інстан
цій і правомірним задоволенн
ям позовних вимог.
Отже, при прийнятті судових
рішень суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлених обставин спра
ви і правильно застосували д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального права
, а постанова Господарського
суду Донецької області від 18
.11.2005 та ухвала Донецького апел
яційного господарського суд
у від 13.03.2006 по справі № 26/329 належн
им чином мотивовані і за свої
м змістом та формою відповід
ають вимогам процесуального
закону і не підлягають скасу
ванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька залишити без задоволе
ння.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 18.
11.2005 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 13.03.2006 по справі № 26/329 залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов