overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28259/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Управління Пе нсійного фонду України в міс ті Володимир Волинському на постанову Господарського суду Волинської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Льві вського апеляційного господ арського суду від 18 липня 2006 ро ку у справі за позовом Управл іння Пенсійного фонду Україн и в місті Володимир Волинс ькому до державного підприє мства «Львівсько Волинськ а геологорозвідувальна експ едиція про стягнення, переві ривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 К
АС України та її відповідніс ть вимогам ст. 213 КАС України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Волинської області від 16 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 18 липня 2006 року було відмовлено у задоволенні по зовних вимог Управління Пенс ійного фонду України в місті
Володимир Волинському до державного підприємства «Ль вівсько Волинська геолого розвідувальна експедиція пр о стягнення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями УПФ у м.Володимир Волинському зве рнулася з касаційною скаргою , у якій просить постанову Гос подарського суду Волинської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 18 липня 2006 року скасувати, пост ановивши рішення про задовол ення позовних вимог.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду України в місті Володимир Волинсь кому на постанову Господарсь кого суду Волинської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 18 липня 2 006 року у справі за позовом Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в місті Володимир Вол инському до державного підп риємства «Львівсько Волин ська геологорозвідувальна е кспедиція про стягнення, від крити у справі касаційне про вадження та витребувати зазн ачену справу.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 30 листопада 2007 р оку, протягом якого можуть бу ти подані заперечення на кас аційну скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-28071/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Кіровоградсь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 12 жовтня 2 005 року у справі за позовом Кір овоградського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів до відкрито го акціонерного товариства «
Гайворонський спецкарєр» про стягнення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Ук раїни та її відповідність ви могам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 18 січня 2005 року було зад оволено позов Кіровоградськ ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал ідів до відкритого акціонер ного товариства «Гайворонсь кий спецкарєр» про стягне ння.
Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12 жовтня 2005 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване т а прийнято рішення про відмо ву у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції
Кіровоградське обласне від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів звернулося з касаційною скаргою, у якій пр осить постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 12 жовтня 2005 р оку скасувати.
З матеріалів справи вбач аються підстави для проведен ня попереднього розгляду ка саційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Визнати за можливе попе редній розгляд касаційної скарги Кіровоградськог о обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів на постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 12 жовтня 2005 ро ку у справі за позовом Кірово градського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів до відкритого а кціонерного товариства «Гай воронський спецкарєр» про стягнення.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-27762/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зFіF 100% іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ЕFрFіFкFсFсFоFнF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F17/387-48/518 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF зFіF 100% іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ЕFрFіFкFсFсFоFнF» дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF аFкFтFуF тFаF пFрFиFпFиFсFуF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFоFчFіFрFнFєF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF зFіF 100% іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ЕFрFіFкFсFсFоFнF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 04 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF їFїF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зFіF 100% іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ЕFрFіFкFсFсFоFнF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F17/387-48/518.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-27677/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 жовтня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим
М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К .Г., Чалого С.Я.

заслухавши доповідь суд ді-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скарго ю відкритого акціонерного товариства «АТАСС-Бориспіль » на рішення господарського суду Київської області від 22 г рудня 2005 року та постанову Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 01 березня 2006 року, у справі № 2 57/19-05/17 за позовом державного під приємства «Бориспільське лі сове господарство» до ВАТ «А
ТАСС-Бориспіль» та регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Київсь кій області, про усунення пер ешкод для ведення лісового г осподарства, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 05 липня 2007 року п о зазначеній касаційній скар зі відкрито касаційне прова дження.
Після відкриття касаційно го провадження суддею-допові дачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі д ії по призначенню справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скар гою відкритого акціонерного товариства «АТАСС-Бориспіль » на рішення господарського суду Київської області від 22 г рудня 2005 року та постанову Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 01 березня 2006 року, у справі № 2 57/19-05/17, призначити до касаційног о розгляду на 06 листопада 2007 ро ку об 11 годині в приміщенні В ищого адміністративного суд у України за адресою: м.Київ, в ул. Московська, 8, 3-й поверх (ст. метро «Арсенальна»).
Про час і місце судового зас ідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-27662/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFрFіFуFмFфF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 3/200-2398 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «ТFрFіFуFмFфF» дFоF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFрFіFуFмFфF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/200-2398, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-25586/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
«22» жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу закритого акціонерного то вариства «Креатив» на постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 13 червня 2006 року, у справі № 13/390 за позовом Кіровоградсько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до ЗАТ «Креатив», про стяг нення штрафних санкцій, -
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 15 ч ервня 2007 року касаційна скарг а ЗАТ «Креатив»залишена без руху, заявникові наданий строк до 05 липня 2007 року для усу нення недоліків касаційної с карги. Копія даної ухвали лис влена ЗАТ «Креатив».
Недоліки касаційної скарг и у встановлений судом строк
Відповідно до ч.3 ст.108 та ч.6 ст .214 Кодексу адміністративного судочинства України касацій на скарга повертається заявн икові у разі неусунення ним н едоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
За таких обставин касаційн у скаргу ЗАТ «Креатив»сл ід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
Касаційну скаргу закр итого акціонерного товарист ва «Креатив» на постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 13 червня 2006 року у справі № 13/390 п овернути заявникові.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-25560/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 2/5-06/18 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «РFаFйFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 2/5-06/18 - нFаF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-25553/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFвFаFтFоFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 27/237-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFАFТF «РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFвFаFтFоFрF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFвFаFтFоFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 27/237-АFПF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-30589/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №24/137-18/42-АП
ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі н а постанову господарського с уду Запорізької області від 30 січня 2006 року та пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 18 серпня 2006 року у справі за поз овом відкритого акціонерног о товариства „Авіакомпанія „
Константа” до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті За поріжжі про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Оскільки касаційна ска рга Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі в ідповідає вимогам ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України, для відкриття касаційного провадження у В ищому адміністративному суд і України за вказаною касаці йною скаргою та проведення п ідготовчих дій щодо призначе ння справи до касаційного ро згляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у місті Зап оріжжі на постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 30 січня 2006 року т а постанову Запорізького апе ляційного господарського су ду від 18 серпня 2006 року у справі за позовом відкритого акціо нерного товариства „Авіаком панія „Константа” до Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м істі Запоріжжі про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення.
Розпочати підготовчі дії щ одо призначення справи до ка саційного розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухва ли Вищого адміністративного суду України про відкриття к асаційного провадження з інф ормацією про їхні права та об овязки в касаційній інстан ції (витяг з КАС України).
Одночасно на адресу відкри того акціонерного товариств а „Авіакомпанія „Константа” надіслати копію зазначеної касаційної скарги відповіда ча, встановивши строк для под ання заперечень пять ді б з дня отримання копії зазна ченої ухвали суду касаційної інстанції.
Витребувати вище зазначе ну справу з господарського с уду Запорізької області з од ночасним повідомленням Запо різького апеляційного госпо дарського суду.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис) О.Н. Панченко

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Пар хоменко