Справа № 22а-1667/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 1667/2007 р.

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 47

інстанції Кожан

А 36/247-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04грудня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого Туркіної Л
.П.(доповідач),
суддів Проценко
О.А., Коршун А.О.,
при секретарі Духневичі
О.С.,
за участю представників
сторін:
прокуратури Кріпак
Н.В.
від позивача - не прибув
від відповідача 1 Кузнецо
в С.М.
від відповідача 2 не приб
ув
розглянувшиу відкрит
ому судовому засіданні в м. Дн
іпропетровську апеляційні с
карги Прокурора м. Жовті Води
та Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Векта», м. Жо
вті Води, Дніпропетровська о
бласть
на постановуГосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 15.05.2007 року
у справі№ А 36/247-07
за позовомПрокурора м. Ж
овті Води в інтересах держав
и в особі Жовтоводської об
єднаної державної податково
ї інспекції, м. Жовті Води, Дні
пропетровська область
до відповідача 1 Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Векта», м. Жовті Води,
Дніпропетровська область
до відповідача 2 Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Бета-Креон Трейд», м. К
иїв
про визнання усну угоди
недійсною та стягнення суми
, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року Про
курор м. Жовті Води в інтереса
х держави в особі Жовтоводсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції звернувс
я до Господарського суду Дні
пропетровської області із по
зовом, у якому просив на підст
аві ст. ст. 203, 207, 208, 215 ГК України, п. 1
1 ст. 10 Закону України “Про держ
авну податкову службу в Укра
їні” визнати недійсною усну
угоду (правочин), укладену між
ТОВ «Векта» та ТОВ «Бета-Крео
н Трейд», та стягнути з ТОВ «Ве
кта» на користь держави 176 989 гр
н. 22 коп., а також стягнути з ТОВ
«Бета-Креон Трейд» на корист
ь ТОВ «Векта» 176989 грн. 22 коп.
Прокурор та позивач
зазначали, що документами, як
і свідчать про наявність уго
ди є прибутково-видаткові та
податкові накладні: видатко
ва накладна № БК-0001168 від 08.12.2005 рок
у, на загальну суму 88 224 грн. 00 коп
., в т.ч. ПДВ -14 704 грн. 00 коп., податко
ва накладна від 08.12.2005 р. №1168., видат
кова накладна № БК-0001168 від 08.12.2005 р
оку, на загальну суму 30 385 грн. 22 к
оп., в т.ч. ПДВ -5 064 грн. 20 коп. та пода
ткова накладна від 08.12.2005р. №1170, ви
даткова накладна № БК-0001169 від 08.
12.2005 року, на загальну суму 58 38
0 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ -9 730 грн. 00 коп.
та податкова накладна від 08.
12.2005р. №1169.

Оплата товарно-матеріа
льних цінностей ТОВ «Векта»
здійснена в готівковій формі
через касу ТОВ «Бета- Креон
Трейд» з оформленням прибут
кових ордерів.
На запит Жовтоводської
ОДПІ від 12.12.2006р. ДПІ у Печерсько
му районні м. Києва повідомил
а, що ТОВ «Бета-Креон Трейд»
зареєстровано, як платник
податку на додану вартість (С
відоцтво №37672447 від 24.12.2004р.). Також б
уло повідомлено, що показник
и податкової декларації з по
датку на додану вартість у пе
ріод з грудня 2005рокупо січень
2006 року надавались без фінанс
ових показників, а з серпня 2006 р
оку податкова звітність зовс
ім не надається.
Північним ВПМ м. Кривог
о Рогу УПМ ДПА у Дніпропетров
ській області від 05.03.2007р. було н
аправлено запит на адресу ба
лансоутримувача приміщення
- Київського геологорозвіду
вального технікуму, де прово
дить свою господарську діяль
ність ТОВ «Бета-Креон Трейд»
, стосовно укладання договор
у про надання в оренду приміщ
ення під офіс, на що було отрим
ано відповідь від 05.03.2007 р. про ві
дсутність укладення договор
у з ТОВ «Бета-Креон Трейд» про
оренду приміщення під офіс.

Згідно отриманої відпо
віді з Головного управління
в м. Києві Управління громадс
ької безпеки від 06.03.2007р., ТОВ «Бе
та-Креон Трейд» за №22646 від 14.11.2003р
. було видано дозвіл на вигото
влення печатки. ТОВ «Бета-Кре
он Трейд» по юридичній адрес
і не знаходиться, а фактична а
дреса не встановлена.
Виходячи з викладеного
, прокурор та позивач вважают
ь, що оспорювана угода повинн
а бути визнана недійсною на п
ідставі cт. 203 ЦК України та ст
. 207 ГК України, оскільки, уклада
ючи її, ТОВ «Бета-Креон Тре
йд» мало за мету не сплачуват
и податки з отриманих сум, тоб
то діяло всупереч інтересам
держави і суспільства, також
укладаючи оспорювану угоду
ТОВ «Бета-Креон Трейд» діяло
з метою, яка була спрямована н
а приховування отриманих за
угодою грошових коштів від о
податкування.
Виходячи із норм ст. 208 ГК Укр
аїни, прокурор та позивач заз
начали, що оскільки оспорюва
на угода виконана обома стор
онами та умисел на укладення
противоправної угоди був ті
льки у ТОВ «Бета-Креон Трейд»
, то одержані грошові кошти по
винні бути стягнуті з нього н
а користь ТОВ «Векта». А з ТОВ
«Векта» на користь держави п
овинна бути стягнена вартіст
ь отриманих товарно-матеріал
ьних цінностей, яка складає 176
989 грн. 22 коп.
Відповідач 1 проти
позову заперечував, вказуюч
и наступне:
Для визнання уго
ди недійсної відповідно до ч
. 1 ст. 207 ГК України, позивач не до
вів, що угода вчинена з метою,
яка завідомо суперечить інте
­ресам держави і суспільства
, наявність наміру однієї із с
торін на укладення саме цієї
угоди всупереч інтересам де
ржави, а також те, що намір мав
учасник саме цієї угоди.
Угода купівлі-про
дажу від 08.12.2005р. укладена відпов
ідно чинного законодавства,
правоздатними юридичними ос
обами. ТОВ «Бета-Креон Трейд»
у встановленому порядку зар
еєстровано і на момент викон
ання зазначеної угоди та в да
ний час є правоздатною юриди
чною особою, не виключеною з Є
диного державного реєстру пі
дприємств і організацій Укра
їни.
Відповідно протоколу в
иїмки від 23.11.2005р. у Державної по
даткової інспекції у Печерсь
кому райони м. Києва, вилучено
договір оренди від 17.11.2004р., на пі
дставі якого ТОВ «Бета-Креон
Трейд» орендувало приміщенн
я за адресою:м. Київ, Печерськи
й район, вул. А.Барбюса, 9-А.
Згідно листа ДПІ у Печерс
ькому райони м. Києва від 31.01.2007р
. останній звіт ТОВ «Бета-Крео
н Трейд» подало ДПІ за липень
2006р., а угода виконана у грудні
2005 року.
Для застосування сан
кцій, передбачених cт. 208 ГК
України, необхідним є наявні
сть умислу на укладення угод
и з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, наприклад, учиненн
я удаваного правочинуз метою
приховати ухилення від спла
ти податків. Просив в позові в
ідмовити.
Відповідач 2 до суд
у не прибув, заперечень щодо п
озову не надав.
Постановою господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 15.05.2007 р. заявлені
позовні вимоги задоволені ч
астково. Визнано недійсною с
пірну угоду та стягнуто на ко
ристь ТОВ «Векта» з ТОВ «Бета
-Креон Трейд» 176 989 грн. 22 коп. У за
доволенні решти позовних вим
ог відмовлено.
Суд зазначив, що обст
авини, які підтверджують ная
вність за оскаржуваним догов
ором, зокрема у ТОВ «Бета-Кре
он Трейд», умислу на укладенн
я цього договору всупереч ін
тересам держави та суспільст
ва, доведено. З огляду на полож
ення ст.ст. 207, 208 ГК України, заст
осовує наслідки визнання дог
овору недійсним. Вимоги пози
вача стягнути з ТОВ «Векта» н
а користь держави 176 989 грн. 22 коп
. вартості придбаного за спір
ною угодою товару не підляга
ють задоволенню, оскільки ві
дповідно до ст.208 ГК України вк
азана норма передбачає стягн
ення в дохід держави саме оде
ржаного за угодою, а не його ва
ртості.
Докази в підтвердже
ння цього факту позивачем, в т
ому числі на вимогу суду, не по
дані, в матеріалах справи від
сутні.”
У апеляційній скарз
і прокурор просить скасуват
и постанову господарського с
уду, позов задовольнити, поси
лаючись на невідповідність р
ішення суду обставинам справ
и.
Прокурор зазначає:

Рішення суду першої інс
танції постановлено з поруше
нням норм матеріального та п
роцесуального права, без дот
римання принципів всебічног
о, повного та обєктивного р
озгляду справи в судовому пр
оцесі. Вважає, що відповідно
до ст.208 ГК України, якщо господ
арське зобовязання визнан
о недійсним як, таке, що вчинен
о з метою, як за відома супереч
ить інтересам держави та сус
пільства, то з а наявності нам
іру в обох сторін у разі вик
онання зобовязання обома с
торонами в доход держави з
а рішенням суду стягується в
се одержане ними за зобовя
занням, а у разі виконання зоб
овязання однією стороною з
другої сторони стягується в
дохід держави все одержане н
ею, а також все належне з неї п
ершій стороні на відшкодуван
ня одержаного. У разі наявнос
ті наміру лише у однієї її сто
рін усе одержане нею повинно
бути повернено другій сторо
ні, а одержане останньою або н
алежне їй на відшкодування в
иконаного стягується за ріше
нням суду в дохід держави. У зв
язку з тим, що товарномат
еріальні цінності, передані
за спірною угодою, відсутні, в
важає, що відповідно до норм с
т. 208 ГК України до бюджету пови
нна бути стягнута їх вартіст
ь.
Просить скасувати рішення
суду першої інстанції в част
ині відмови у задоволенні по
зову, позов задовольнити у по
вному обсязі.
Відповідач 1 також подав апе
ляційну скаргу, у якій просит
ь постанову господарського с
уду скасувати, у задоволенні
позову відмовити у повному о
бсязі.
ТОВ «Векта» зазначає, що ная
вні у справі докази не підтве
рджують факт наявності у сто
рін угоди протиправної мети.
Відповідач 1 зазначає, що адмі
ністративно-господарські са
нкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК У
країни, можуть бути застосов
ані в межах строку, передбаче
ного ст. 250 ГК України.
В уточненні до апеляційної
скарги від 03.07.2007 р. ТОВ «Векта» в
казує, що просить скасувати п
останову суду лише в частині
визнання угоди недійсною.
Проти апеляційної скарги п
рокурора відповідач 1 запере
чує, вказує, що вимоги прокуро
ра суперечать нормам ст. ст. 208,
250 ГК України.
У судовому засіданні предс
тавники прокуратури та відпо
відача 1 доводи та вимоги апел
яційних скарг та заперечень
підтримали.
Податкова та відпо
відач 2 до суду не прибули, поя
снень та заперечень щодо апе
ляційної скарги не надали. Пр
о час та місце судового засід
ання повідомлялись належним
чином.
Заслухавши предста
вника позивача, відповідача
1 та розглянувши матеріали сп
рави, колегія суддів дійшла в
исновку, що апеляційна скарг
а підлягає задоволенню частк
ово, виходячи з наступного.

Як свідчать поясненн
я прокурора та податкової, як
і не оспорюються відповідача
ми та підтверджені документа
ми первинного бухгалтерсько
го обліку ТОВ «Векта», між від
повідачами 08.12.2005 р. укладено уго
ду купівлі-продажу мяса св
инини на суму 176 989 грн. 22 коп. Вико
нання угоди здійснювалось у
грудні 2005 р. При виконанні назв
аної угоди купівлі-продажу, Т
ОВ «Бета-Креон Трейд» (продав
ець) передало ТОВ «Векта» (пок
упець) товар на суму 176 989 грн. 22 ко
п., за який отримало від ТОВ «В
екта» грошові кошти у зазнач
еній сумі. Факти щодо виконан
ня угоди сторонами не спрост
овуються.
Відповідно до ст
. 207 Господарського кодексу Ук
раїни, діючого під час уклада
ння угоди, може бути визнано н
едійсним господарське зобов
'язання, що не відповідає вимо
гам закону, або вчинено з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, або укладено учасниками го
сподарських відносин з поруш
енням хоча б одним з них госпо
дарської компетенції (спеціа
льної правосуб'єктності).
В даному випадку ві
дповідна мета визначена про
курором в діях ТОВ « Бета Кр
еон Трейд» відповідача-2.

ТОВ « Бета Креон Тр
ейд»зареєстровано Печерс
ькою районною у м. Києві держа
вною адміністрацією 17.12.2004 р.
На момент вирішення
спору із Єдиного Державного
Реєстру Підприємств та Орган
ізацій України назване товар
иствоне виключено.
При розгляді справи
встановлено наступні обстав
ини:
Відповідно до листа
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва від 31.01.2007 р. ТОВ
«БетаКреон Трейд» подав
ало податкові декларації з П
ДВ за період укладення та вик
онання спірного договору з п
оказниками, що свідчать про в
ідсутність господарських оп
ерацій, що підлягають оподат
куванню. Факт зазначених дій
також підтверджено документ
ами податкової звітності від
повідача-2. З липня 2006 р. назване
товариство податкової звітн
ості не подає. За адресою, зазн
аченою у податковій звітност
і, ТОВ «Бета Креон Трейд» не
перебуває, що підтверджуєть
ся листом Київського геолого
розвідувального технікуму, з
авіреного печаткою останньо
го та підписаного особою, пов
новаження якої не спростован
о відповідачами, а також доку
ментами органів звязку щод
о повернення поштової коресп
онденції.
Виходячи із зазначен
их фактів, слід дійти висновк
у, що діяльність відповідача
2, складовою частиною якої
є також оспорювана угода, бул
а направлена на отримання до
ходу за межами передбаченого
законом контролю держави в о
собі уповноважених органів
, зокрема податкової, тобто у с
фері так званої «тіньової» е
кономіки.
Отримання доходу шля
хом здійснення такої діяльно
сті є діями, що суперечать інт
ересам держави.
Згідно п.11 ст.10 Закону У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні" державні
податкові інспекції в район
ах, містах без районного поді
лу, районах у містах, міжрайон
ні та об'єднані державні пода
ткові інспекції виконують та
кі функції:
"...11) подають до судів позови д
о підприємств, установ, орган
ізацій та громадян про визна
ння угод недійсними і стягне
ння в доход держави коштів, од
ержаних ними за такими угода
ми, а в інших випадках - коштів
, одержаних без установлених
законом підстав, а також про с
тягнення заборгованості пер
ед бюджетом і державними ціл
ьовими фондами за рахунок їх
майна."
Матеріали справи сві
дчать, що договір купівлі-про
дажу, який оспорює прокурор т
а податкова, було укладено та
виконано у 2005 р., під час дії ЦК У
країни та ГК України, згідно з
якими поряд з терміном "угода
" з'явилися терміни "господарс
ьке зобов'язання", "правочин". У
даному випадку податкова ос
порює сукупність господарс
ьких зобовязань, що склада
ють зміст двостороннього пра
вочину ( угоди, договору).
Відповідно до ст. 207 ГК
України, якщо господарське з
обов'язання укладено з метою
, завідомо суперечною інтере
сам держави та суспільства, н
а що посилається позивач, та ф
акт чого встановлено судом, в
оно може бути визнане судом н
едійсним.
Що стосується вимог
про стягнення грошових кошті
в, колегія суддів вважає за не
обхідне зазначити наступне:

Прокурором заявлено
вимогу про стягнення з ТОВ «Б
ета Креон Трейд" на користь
ТОВ «Векта» 176989,22 грн. грошових
коштів, отриманих за товар.

У задоволенні зазнач
ених вимог слід відмовити, ви
ходячи з наступного:
Відповідно до ст. 19 Ко
нституції України "…органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України".
Діюче законодавство
України, зокрема, КАС України
не передбачає прав органів д
ержавної податкової служби н
а звернення до суду з вимогам
и щодо захисту прав суб'єктів
підприємницької діяльності
, у т. ч. з вимогами щодо захисту
їх майнових прав.
Відповідно до ст.1 ГПК
України підприємства, устан
ови, організації, інші юридич
ні особи (у тому числі, іноземн
і), громадяни, які здійснюють п
ідприємницьку діяльність бе
з створення юридичної особи
і в установленому порядку на
були статусу суб'єкта підпри
ємницької діяльності, мають
право звертатися до господар
ського суду згідно з встанов
леною підвідомчістю господа
рських справ за захистом сво
їх порушених або оспорюваних
законом інтересів, а також дл
я вжиття передбачених цим Ко
дексом заходів, спрямованих
на запобігання правопорушен
ням. Саме такий спосіб захист
у майнових прав відповідача
1 передбачено діючим закон
одавством.
Таким чином, вимоги п
рокурора та податкової про с
тягнення з відповідача - 2 на к
ористь відповідача -1 грошови
х коштів суперечать Конститу
ції України та діючому закон
одавству, у зв'язку з чим не пі
длягають задоволенню судом.

Вимоги щодо стягненн
я з відповідача -1 вартості тов
ару, отриманого за угодою, так
ож не підлягають задоволенню
, виходячи з наступного.
Відповідно до п.11 ст.10 Закон
у України "Про державну подат
кову службу в Україні", органи
податкової служби можуть зв
ертатися до суду з позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, отриманих за недійсн
ими угодами, у даному випадку
відповідач 1 не отримував гро
шових коштів, про вартість от
риманого майна у ст. 10 Закону н
е йдеться.
Відповідно до ст. 208 Г
К України за наявності намір
у, що суперечить інтересам де
ржави та суспільства, в доход
держави підлягає стягненню
усе, одержане суб'єктом підпр
иємницької діяльності. Про в
артість одержаного у ст. 208 ГК У
країни також не йдеться.

Вимоги органу держав
ної податкової служби не мож
уть виходити за межі визначе
ного діючим законодавством,
зокрема ст. 10 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні», ст. 208 ГК України.

Норми Цивільного код
ексу України, передбачені у с
т.ст.1212, 1213 названого Кодексу, не
можуть бути застосовані суд
ом, оскільки спірні відносин
и, урегульовані ст.ст.207, 208 ГК Укр
аїни, норми яких застосовуют
ься судом в сфері господарсь
кої діяльності за поданням к
онтролюючого органу та носят
ь конфіскаційний характер, ї
х слід віднести до адміністр
ативно-господарських санкці
й, на які дія Цивільного кодек
су України не поширюється.
Посилання прокурор
а на відповідність його майн
ових вимог чинному законодав
ству не можуть бути прийняті
до уваги, виходячи із викладе
ного вище.
Посилання відповід
ача на відсутність у справі д
остатніх доказів наявності н
аміру щодо вчинення противоп
равної угоди, не може бути при
йнятий судом, оскільки у дано
му випадку судом при дослідж
енні обставин справи застосо
вано також норми ч.1 ст.72 КАС Укр
аїни, окрім того, у даному випа
дку судом не встановлено фак
тів, що носять ознаки злочині
в.
Посилання відповід
ача-1 на те, що доведеними можу
ть визнаватись лише факти, вс
тановлені вироком суду у кри
мінальній справі, а отже нале
жним доказом може визнаватис
я тільки вирок, а не рішення су
ду, не можуть бути прийняті до
уваги, як такі, що суперечать
ч. 1 ст. 72 КАС України.
Посилання відповідача на
ту обставину, що на момент зді
йснення провадження по справ
і, в т. ч. апеляційного, підприє
мство відповідач 2 не є лікв
ідованим, не можуть бути прий
няті до уваги, оскільки понят
тя угоди, що суперечить інтер
есам держави та суспільства,
не є ідентичним поняттю угод
и, укладеної недієздатною (лі
квідованою) особою.
Посилання відповідача -1на
ту обставину, що відповідно д
о ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України прав
очини, що суперечать моральн
им засадам суспільства, не мо
жуть визнаватися судом недій
сними, не приймаються до уваг
и, виходячи з наступного:
- цивільний кодекс України
не регулює публічно-правові
відносини та застосовується
при вирішенні спорів між суб
'єктами, що діють на засадах юр
идичної рівності та вільного
волевиявлення, зокрема між с
торонами за угодою (правочин
ом);
- господарський кодекс Укра
їни регулює у т. ч. відносини, щ
о виникають між суб'єктом під
приємницької діяльності та д
ержавою, як суб'єктом публічн
о-правових відносин (розд.23, 26 т
а інші).
Отже відносини, що виника
ють між органом державної по
даткової служби та учасникам
и угоди (господарського зобо
в'язання), регулюються нормам
и ст.207 ГК України, яка передбач
ає, що господарське зобов'яза
ння, вчинене з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави та суспільства, на вимог
у відповідного органу держав
ної влади може бути визнано с
удом недійсним повністю або
в частині. Зазначені норми ст
.207 ГК кореспондуються з норма
ми ст.10 Закону України "Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні" та відносять угоди, пере
дбачені ст.ст.207, 208 ГК України, до
категорії оспорюваних.
На підставі викладе
ного вище, позов підлягає зад
оволенню частково, в частині
визнання угоди недійсною. В
задоволенні решти позовних в
имог слід відмовити.
Відповідно до ст.202 КАС Укр
аїни підставами для скасуван
ня рішення суду першої інста
нції та ухвалення нового ріш
ення є порушення норм матері
ального права, яке мало місце
при задоволенні позовних ви
мог щодо стягнення грошових
коштів з відповідача -2 на кори
сть відповідача - 1.
На підставі викладеного ви
ще, постанова суду першої інс
танції підлягає скасуванню,
а апеляційні скарги частково
му задоволенню.

Керуючись статями 195, 196, 198, 202, 207

Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарг
и Прокурора м. Жовті Води та То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Векта», м. Жовті Во
ди, Дніпропетровська область
задовольнити частково.
Постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 15.05.2007 р. скасувати
.
Позов задовольнити частк
ово. Визнати усну угоду ( госпо
дарське зобовязання ) купі
влі-продажу від 08.12.2005 р., укладен
у між ТОВ «Векта» та ТОВ «Бета
-Креон Трейд» на суму 176 989 грн. 22 к
оп. недійсною. У задоволенні р
ешти позовних вимог відмовит
и.
Постанова набирає законно
ї сили відповідно до ст. 254 КАС
України.
Постанова може бути оскарж
ена відповідно до ст. 212 КАС Укр
аїни.
Постанову складено у повно
му обсязі 25.12.07.

Головуючий суддя:

Л.П.Туркіна
Судді:

А.О.Коршун

О.А.Проценко