Справа № К-14076/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І

26.09.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 09.03.2005 р.
у справі № 5/1387-14/182
за позовом Відкритого а
кціонерного товариства "Льві
вський хлібзавод № 1"
до Державної податково
ї інспекції у місті Львові
про визнання недійсним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду Львівської області від 01.1
0.2004 р., залишеним без змін поста
новою Львівського апеляційн
ого господарського суду від
09.03.2005 р., позов задоволено частк
ово. Податкове повідомлення-
рішення від 04.09.2003 р. № /0/15342 про в
изначення податкових зобов
язань із земельного податку
визнано недійсним повністю;
податкове повідомлення-ріше
ння від 04.09.2003 р. № /0/15341 визнано н
едійсним в частині визначенн
я зобовязань з податку на д
одану вартість на суму 10364,53 грн
.; в частині визнання недійсни
м рішення на суму 4198,97 грн. в задо
воленні позовної вимоги відм
овлено. Судові витрати, за зго
дою сторін, покладено на пози
вача.
Судові рішення мотивовані
тим, що підстав для виключенн
я з податкового кредиту сум п
одатку на додану вартість, сп
лачених при придбанні товарі
в (робіт, послуг) на підставі п
одаткових накладних, в яких н
е зазначено певних реквізиті
в, у податкової інспекції не б
уло. Податковою перевіркою н
е встановлено фактів відсутн
ості у позивача на момент її з
дійснення податкових наклад
них, якими підтверджуються с
уми податкового кредиту, від
ображені у податкових деклар
аціях. Порушення порядку офо
рмлення податкових накладни
х не є підставою для визнання
накладних недійсними. Разом
з тим, позивач неправомірно
включив до складу податковог
о кредиту податок на додану в
артість у загальному розмірі
1926,33 грн. на підставі податкови
х накладних, на яких відсутні
підписи осіб, відповідальни
х за їх виписування, оскільки
цей реквізит є важливим і нев
ідємним. Визнаючи недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення про нарахування земельн
ого податку, суди виходили з т
ого, що земельні ділянки нале
жать до земель промисловості
, а тому, підприємство сплачув
ало плату за землю, виходячи і
з такого функціонального пр
изначення земель.
ДПІ у місті Львові подала ка
саційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Господарс
ького суду Львівської област
і від 01.10.2004 р. та постанову Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 09.03.2005 р. та прий
няти нове рішення, яким повні
стю відмовити в задоволенні
позовних вимог. Зазначає про
порушення судами норм матер
іального права, а саме: п.п. 7.2.1., 7.2
.3, 7.2.6., 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" від 03.07.1997 р. № 168/97. Вважає, що позив
ач у порушення вимог ст.ст. 2, 5, 7,
14 Закону України "Про плату за
землю" від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ обчисл
ював суму плати за землю для з
емельної ділянки виходячи із
грошової оцінки для земель п
ромисловості, тоді як оренду
є приміщення згідно договорі
в суборенди та здійснює торг
овельну діяльність, що свідч
ить про комерційне використа
ння земель та заниження орен
дної плати на 309,00 грн. за землю т
акого використання.
Сторони, належним чином пов
ідомлені про дату, час та місц
е касаційного розгляду справ
и, своїх представників не нап
равили.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши дово
ди касаційної скарги, матері
али справи, судові рішення, су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що за нас
лідками перевірки з питань д
отримання позивачем вимог по
даткового законодавства за п
еріод з 01.07.2002 р. по 31.03.2003 р. складено
акт від 01.09.2003 р. № 48/26-0/4043/05492054, яким заф
іксовано, що позивачем непра
вильно визначено податковий
кредит, податкові зобовяз
ання з податку на додану варт
ість та занижено суму земель
ного податку.
На підставі акту перевірки
прийняті податкові повідомл
ення-рішення:
- № /0/15341 від 04.09.2003 р. про визначе
ння податкових зобовязань
з податку на додану вартість
на загальну суму 14563,00 грн. (в т.ч.
9752,00 грн. основного платежу та 481
1,50 грн. штрафних санкцій);
- № /0/15342 від 04.09.2003 р. про визначе
ння податкових зобовязань
із земельного податку на сум
у 479,00 грн. (в т.ч. 309,00 грн. основного
платежу та 170,00 грн. штрафних са
нкцій).
Суд касаційної інста
нції не вбачає порушень суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального права, на які п
осилається податкова інспек
ція у касаційній скарзі, та вв
ажає, що судами повно встанов
лені обставини у справі, яким
надана правильна правова оц
інка на підставі законодавст
ва, яке врегульовує спірні ві
дносини.
Виходячи із приписів п.п.
7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" ві
д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (п.п. 7.4.5 статті 7 в ре
дакції Закону України від 26.09.19
97 р. № 550/97-ВР, чинній на час формув
ання спірного податкового кр
едиту) тільки відсутність по
даткової накладної безспірн
о позбавляла платника податк
у права на включення до подат
кового кредиту сплачених (на
рахованих) сум податків у зві
тному періоді у звязку з пр
идбанням товарів (робіт, посл
уг).
Відсутність у податкових н
акладних хоча б одного з рекв
ізитів, встановлених п.п. 7.2.1. п. 7
.2. ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", не мож
на розглядати як виключну пі
дставу для висновку про відс
утність у платника податку п
рава на формування податково
го кредиту зі сплачених сум п
одатку на додану вартість.
Відповідальність платник
а податку у вигляді фінансов
их санкцій, установлених зак
онодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, на
ставала лише у разі непідтве
рдження податковими накладн
ими на момент перевірки плат
ника податку органом державн
ої податкової служби суми по
датку, попередньо включеного
до складу податкового креди
ту (абз. 2 п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість").
Враховуючи викладен
е, висновки судів попередніх
інстанцій про неправомірне
зменшення позивачеві податк
ового кредиту та нарахування
податкового зобовязання п
о причині певних недоліків у
податкових накладних є прав
ильними та такими, що ґрунтую
ться на вимогах наведеного з
аконодавства. При цьому, суд к
асаційної інстанції погоджу
ється з позицією судів про те
, що податкові накладні без пі
дпису осіб, відповідальних з
а їх виписування, не можуть бу
ти документальним підтвердж
енням формування податковог
о кредиту, оскільки неможлив
о встановити ким складений т
акий документ від імені прод
авця і чи повноважною особою
.
Суд касаційної інстан
ції вважає, що суди попередні
х інстанцій, застосувавши ви
моги ст. 68 Земельного кодексу
України від 18.12.1990 р. та встанови
вши ту обставину, що відповід
но до довідок № 2107 та № 3193 від 07.10.1999р
. Львівського управління зем
ельних ресурсів дані земельн
і ділянки належать до земель
промисловості, дійшли прави
льного висновку про неправом
ірність донарахування позив
ачеві земельного податку, як
для земель з функціональним
призначенням земельні ді
лянки комерційного використ
ання.

За таких обставин, суд
касаційної інстанції не мож
е погодитися з доводами пода
ткової інспекції, викладеним
и у касаційній скарзі, і вважа
є за необхідне касаційну ска
ргу залишити без задоволення
, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
істі Львові залишити без зад
оволення, а рішення Господар
ського суду Львівської облас
ті від 01.10.2004 р. та постанову
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 09.03.2005 р.
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко