Справа № 22-а-1963/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 року
м. Харкі
в
Справа № 22-а-1963/07
Категорія: 45
Головуючий
1 інстанції: П*янова Я.В.

Доповідач:
Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Мельнікова Л.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
прокурора Красножон О.О.

представника позивача Є
сіна О.В.
представника відповідача
Гура О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
адміністративну справу за а
пеляційною скаргою Прокурор
а Орджонікідзевського район
у м. Харкова на ухвалу Харківс
ького окружного адміністрат
ивного суду від 18.07.2007 року по сп
раві № 2а-600/07
за позовом Прокур
ора Орджонікідзевського рай
ону м. Харкова в інтересах дер
жави в особі ДПІ у Орджонікід
зевському районі м. Харкова

до ТОВ «П
рофіт- +» та ПП «Будпромсервіс
»
про визна
ння недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Прокурор Орджо
нікідзевського району м. Хар
кова в інтересах держави в ос
обі ДПІ у Орджонікідзевськом
у районі м. Харкова, звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Проф
іт- +» та ПП «Будпромсервіс» пр
о визнання недійсним правочи
ну від 30.05.03 р. у сумі 135828,0 грн., уклад
ений між ПП «Будпромсервіс»т
а ТОВ «Профіт- +» на підставі с
т. 203 та ст. 215 ЦК України. Також по
зивач просив визнати недійсн
ими господарські зобов'язанн
я за правочином від 30.05.03 р. у сум
і 135828,0 грн., укладеного між ТОВ «
Профіт- +» та ПП «Будпромсерві
с»на підставі ст. 207 та ст. 208 ГК У
країни, стягнути з ТОВ «Профі
т- +» в доход держави вартість
отриманого від ПП «Будпромсе
рвіс» товару в сумі 135828,0 грн.
Крім того, прокурор просив н
акласти арешт на активи відп
овідачів, оскільки невжиття
таких заходів ускладнить або
зробить неможливим виконанн
я рішення.
Ухвалою Харківського окру
жного адміністративного суд
у від 18.07.07 р. було відмовлено в з
адоволенні клопотання позив
ача про забезпечення позову
в адміністративній справі №
2а-600/07 за позовом прокурора Орд
жонікідзевського району м. Х
аркова в інтересах держави в
особі ДПІ у Орджонікідзевсь
кому районі м. Харкова до ТОВ «
Профіт- +» та ПП «Будпромсерві
с» про визнання недійсним пр
авочину.
Позивач не погодився з зазн
аченою ухвалою та подав до су
ду апеляційну скаргу, в якій п
росить скасувати ухвалу та з
адовольнити клопотання про н
акладення арешту в межах поз
овної заяви на майно або грош
ові кошти, що належать відпов
ідачам, посилаючись на обста
вини, викладені в апеляційні
й скарзі.
Прокурор та представник ДП
І у Орджонікідзевському райо
ні м. Харкова в судовому засід
ання просили задовольнити ап
еляційну скаргу та скасувати
ухвалу суду першої інстанці
ї.
Представник ТОВ «Профіт- +»
в судовому засіданні запереч
ував проти задоволення апеля
ційної скарги, посилаючись н
а обставини, викладені в запе
реченнях на неї. Просив суд за
лишити оскаржувану ухвалу бе
з змін.
Перевіривши судове рішенн
я, доводи апеляційної скарги
, заперечення на неї, дослідив
ши матеріали справи та поясн
ення представників сторін, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Відповідно до ст. 117 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд за клопотання
м позивача або з власної ініц
іативи може постановити ухва
лу про вжиття заходів забез
печення адміністративного п
озову, якщо існує очевидна не
безпека заподіяння шкоди пра
вам, свободам та інтересам по
зивача до ухвалення рішення
в адміністративній справі, а
бо захист цих прав, свобод та і
нтересів стане неможливим бе
з вжиття таких заходів, або дл
я їх відновлення необхідно б
уде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевид
ними є ознаки протиправност
і рішення, дії чи бездіяльнос
ті суб'єкта владних повноваж
ень.
При цьому п. 3 та п. 4 ціє
ї статті встановлено два спо
соби забезпечення адміністр
ативного позову, а саме:
1.
зупиненн
я дії рішення суб'єкта владни
х повноважень чи його окреми
х положень, що оскаржуються;

2. з
аборона вчиняти певні дії.
Колегія суддів вважає н
еобхідним відмітити, що ні пр
окурор у клопотанні, ні позив
ач у апеляційній скарзі не на
давали доказів в обґрунтуван
ня необхідності накладання а
решту на майно та грошові кош
ти відповідачів з точки зору
вищенаведених положень ст. 117
КАС України.
Крім того, прокурором та поз
ивачем не взято до уваги те, що
інших способів забезпечення
адміністративного позову, к
рім тих, що передбачені ст. 117 КА
С України, у тому числі шляхом
накладення арешту на активи
відповідачів, КАС України не
передбачено.
За таких обставин судове рі
шення прийняте з дотриманням
норм матеріального права, вр
аховує всі фактичні обставин
и, є правомірним і підстав для
його скасування не встановл
ено, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прок
урора Орджонікідзевського р
айону м. Харкова на ухвалу Хар
ківського окружного адмініс
тративного суду від 18.07.2007 року п
о справі № 2а-600/07 -залишити без з
адоволення.
Ухвалу Харківського окруж
ного адміністративного суду
від 16.07.2007 року по справі № 2а-600/07 за
позовом Прокурора Орджонікі
дзевського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Д
ПІ у Орджонікідзевському рай
оні м. Харкова до ТОВ «Профіт-
+» та ПП «Будпромсервіс» про в
изнання недійсним правочину
залишити без змін.

Ухвала набирає чиннос
ті негайно з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України шляхом поданн
я касаційної скарги протягом
одного місяця з моменту виго
товлення повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Л.В. Мельніков
а

Повний текст ухвали вигото
влено та підписано 19.11.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Водолаж
ська