Справа № 22-а-1340/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-1340/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Шелєхова Г.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Подобайло З.Г.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2007 року по справі №
2-а-196/07

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м. Суми - Мінаєва
Геннадія Михайловича

про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому після
уточнення позовних вимог просив визнати дії Сумського міського голови Мінаєва
Г.М. щодо проведення позачергової сесії Сумської міської ради У скликання від
20.03.07 р. та порушення його прав як депутата Сумської міської ради в частині
обмеження його права вносити пропозиції до порядку денного сесії такими, що не
відповідають ч. 12, ч. 14 ст. 46, ч. 4 ст. 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", п. 4 ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 30 Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад", п. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 33, ст. 35
додатку до рішення Сумської міської ради „Про регламент роботи Сумської міської
ради У скликання" від 25.04.06 р.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.07 р. по справі № 2-а-196/07 в
позові було відмовлено.

Позивач не
погодився з вказаною постановою суду і його представник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати постанову суду від 31.05.07 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до міського Голови м. суми про визнання дій Сумського міського
голови Мінаєва Г.М. незаконними і ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що судом не було взято до уваги те, що згідно ч. 4 ст. 71
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи
місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання
незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних
громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Апелянт наполягає
на тому, що неправильне застосування норм може створити прецедент коли депутат,
який представляє інтереси певної кількості громадяни, але який не увійшов до
більшості в представницькому органі, позбавляється права захищати інтереси і
права виборців, не допускати посадових осіб діяти не в правовому полі та і
взагалі прав, закріплених в ст. 11 Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад".

Крім того, апелянт
вказує на те, що в своїй постанові суд зазначає, що позивач, подаючи позовну
заяву про визнання дій міського голови м. Суми незаконними, фактично
намагається вирішити питання дострокового припинення повноважень міського
голови порядком, який суперечить змісту Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

З цього позивачем
зроблений висновок, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи,
оскільки згідно ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також
достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно ч. 5 ст.
79 вказаного Закону за наявності рішень суду про визнання розпоряджень чи дій
сільського, селищного, міського голови незаконними, висновків відповідного
комітету Верховної Ради Верховна Рада України може призначити позачергові
вибори сільського, селищного, міського голови. Питання про призначення
Верховною Радою України позачергових виборів сільського, селищного, міського
голови може порушуватись перед Верховною Радою України відповідною сільською,
селищною, міською радою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської
державної адміністрації.

Відповідач
письмові заперечення проти апеляційної скарги не подав. Про час та місце
розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, але ні сам
відповідач, ні його представник в судове засідання не явилися, про причини
неявки не повідомили.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач по даній справі, ОСОБА_1, являється депутатом
Сумської міської ради, що підтверджується копією посвідчення та довідкою /а. с.
46/.

Сумським міським
головою Мінаєвим Г.М. було видане розпорядження № 155-МР від 07.03.07 р. „Про
звіт міського голови про роботу виконавчих органів ради". Згідно п. 2
даного розпорядження Сумський міський голова Мінаєв Г.М. скликав позачергову
сесію Сумської міської ради У скликання 20.03.07 р. о 10 годині в малому залі
Будинку рад. Згідно п. З даного розпорядження на повторний розгляд міської ради
вносилося рішення Сумської міської ради № 423 - МР від 06.03.07 р. „Про звіт міського голови про роботу
виконавчих органів ради". /а. с. 5-6/.

Сумський міський
голова на пленарному засіданні позачергової сесії Сумської міської ради У
скликання від 20.03.07 р. повідомив, що у порядок денний позачергової сесії
внесене єдине питання „Про повторний розгляд міською радою рішення Сумської
міської ради № 423 - МР від 06.03.07 р. „Про звіт міського голови про роботу
виконавчих органів ради".

Як наполягає
позивач, він запропонував поставити це питання порядку денного на голосування
за основу, але Сумський міський голова поставив на голосування питання,
визначене в розпорядженні № 155-МР від 07.03.07 р. „Про звіт міського голови
про роботу виконавчих органів ради". Зазначений порядок денний не був
затверджений за результатами голосування депутатів. Після чого міський голова
закрив сесію міської ради.

Позивач у позові,
а його представник в апеляційній скарзі та поясненнях в судовому засіданні
вказують на те, що Сумський міський голова порушив його право вносити
пропозиції до порядку денного сесії та його прав як депутата при закритті
сесії, оскільки не поставив питання закриття сесії на голосування.

Представник
позивача підтвердив в поясненнях в судовому засіданні, що метою звернення до
суду з даним позовом є отримання рішення про визнання дій міського голови
незаконними та подальше звернення до профільного комітету Верховної ради
України з метою проведення позачергових виборів міського голови.

Колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідно приписам ч. 1
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень, а згідно вимог ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Зважаючи на те,
що позивач, звертаючись з даним позовом, вважає порушеними не його особисті
права як фізичної особи, а його права як депутата, тобто особи, яка наділена
відповідними владними повноваженнями, то на даний спір не поширюється
компетенція адміністративного суду.

Також колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що закони України «Про статус депутатів
місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають таку
форму захисту як оскарження в судовому порядку недотримання міським Головою
Регламенту діяльності ради щодо призначення позачергової сесії та її закриття.
Регламент роботи Сумської міської ради V скликання (залучений до матеріалів
справи) також не передбачає вирішення питання про порядок призначення
позачергової сесії, встановлення її порядку денного та її закриття в судовому
порядку.

Таким чином у
позивача не було законних підстав для звернення з даним позовом до суду.

Крім того, надані
до матеріалів справи документи свідчать про те, що на черговій сесії депутат
ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо внесення пропозицій до порядку денного,
що представником позивача не заперечувалося в судовому засіданні.

Зважаючи на
встановлені колегією суддів обставини, підстав для скасування постанови
Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.07 р. по справі № 2-а-196/07 не
виявлено.

Керуючись ст. ст.
160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2007 року по
справі № 2-а-196/07 - залишити без задоволення.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2007 року по справі № 2-а-196/07 за
позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Суми - Мінаєва Геннадія Михайловича про
визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

З.Г. Подобайло

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.11.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С.
Водолажська