Справа № 22а-2301/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Савицька
Рядок статзвіту №38
Луцький міськрайсуд Волинської обл. №2а-8/07
Справа №22а-2301/07
Доповідач: Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01
листопада 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ПЛІША
М.А.

при секретарі: СОКОЛОВСЬКІЙ
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України
в м. Луцьку на постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 24
травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від 03.10.2006р.,-

в
с т а н о в и л а :

Постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправною і скасовано
постанову начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Луцьку Гаврилюк Є.А. від 03.10.2006р. про притягнення
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова
мотивована тим, що відповідачем пропущено двохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КпАП України, т.я. позивач
недообчислив до сплати внески на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в грудні 2005р., що стверджується актом планової перевірки від
29.09.2006р. № 213.

Також
при прийняті постанови порушено вимоги ст. 280 КпАП України, оскільки розмір
несплачених внесків становить 4 грн. 16 коп., що не співрозмірно із розміром
штрафу 170 грн. Крім того, не враховано те, що ОСОБА_1 не заподіяв майнової
шкоди, оскільки, як зазначено в тому ж акті перевірки, за період 2004-2006р.р.
має місце переплата в розмірі 36 грн. 16 коп.

Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку оскаржило дану постанову з підстав неправильного застосуванням норм матеріального та процесуального
права, без врахування всіх обставин справи, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Так, вважає, що постанова від
03.10.06р. про притягнення позивача як директора ТзОВ «Енерго-Трейд» до
адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки була прийнята на
підставі протоколу від 03.10.2006р. про адміністративне правопорушення за
порушення ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а саме за заниження суми заробітної плати, на яку нараховуються
страхові внески, за грудень 2005р. Дане порушення виявлено при проведенні
перевірки 29.09.2006р. та стверджено актом від 29.09.2006р. № 213, тобто строк
притягнення до адміністративної відповідальності не пропущено. Крім того, не
враховано, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за
ст.165-1 ч.2 КпАП України, тобто за повторне протягом року скоєне аналогічне
порушення. Заподіяну майнову шкоду вважають значною, оскільки сума
недонарахованих та несплачених страхових внесків впливає на обчислення стажу та
розміру пенсії застрахованих осіб.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що постановою начальника Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку Гаврилюк Є.А. від 03.10.2006р. ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.2 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 170 грн., оскільки останній занизив суми заробітної плати, на яку
нараховуються страхові
внески, порушив встановлений порядок нарахування та обчислення внесків до
Пенсійного Фонду України,
що стверджується актом планової перевірки правильності обчислення, повноти
нарахування та своєчасності сплати страхових внесків (збору) на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і повноти та достовірності
подання інформації по застрахованих особах до бази даних СПОВ ТзОВ
«Енерго-Трейд» від 29.09.2006р. № 213.

Як вбачається з акту перевірки № 213
від 29.09.2006р., позивач недообчислив до сплати внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в грудні 2005р. - 4 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дане порушення не може бути
триваючим, оскільки страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування сплачувались щомісячно, сума недообчислена в грудні 2005р., а не за
весь період, за який проводилась перевірка з 06.05.2004р. по 28.09.2006р.

Крім того, при прийнятті постанови,
в порушення вимог ст. 280 КпАП України, не враховано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки
розмір несплачених внесків - 4,16 грн. є незначний та не співвідноситься з
розміром адміністративного штрафу - 170 грн. Не враховано відповідачем і те, що
ОСОБА_1 не заподіяв майнової шкоди, адже за період 2004-2006р.р. мала місце
переплата - 39,16 грн., що стверджено актом перевірки № 213 від 29.09.06р.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції як таким, що ґрунтується на
вимогах закону.

Оскаржувана постанова суду ухвалена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, тому немає підстав для її скасування.

Керуючись
ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Луцьку - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від 03.10.2006р., - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

Р.М.ШАВЕЛЬ