Справа № 22а-2517/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-2517/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 37 1-ій інстанції - Гнатик Г.Є.
(справа
№2а-291/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В., (доповідач)

суддів - Уханенка С.А., Поплавського В.Ю.

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Дмитівської сільської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Дідич Тараса
Тарасовича, третя особа: Дмитрівська сільська рада про зобов`язання прийняти
рішення за зверненням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
від 11 липня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя вжив заходи
забезпечення позову ОСОБА_1 до голови Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Дідич Тараса Тарасовича про зобов`язання прийняти
рішення за зверненням та заборонив голові Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо
виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову іншим особам до
прийняття рішення судом по вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Дмитрівська сільська рада
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для
справи, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволені
клопотання про заборону голові Дмитрівської сільської ради Криєво-Святошинського
району Київської області вчиняти будь-які дії щодо виділення земельних ділянок
під індивідуальну забудову іншим особам до прийняття судом рішення у даній
адміністративній справі.

Перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта
владних повноважень.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність голови
Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району щодо ненадання йому
відповіді про результати розгляду заяви
про виділення йому земельної ділянки під індивідуальну забудову, з урахуванням
чого колегія суддів доходить висновку про невідповідність та неспіврозмірність
прийнятих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони голові Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо
виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову іншим особам до
прийняття судом рішення у даній адміністративній справі та заявлених позовних
вимог, оскільки у випадку задоволення позовних вимог судом першої інстанції,
голова Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району буде
зобов`язаний надати ОСОБА_1 відповідь щодо результату розгляду його заяви, а не
буде зобов`язаний виділити позивачеві конкретну земельну ділянку.

Окрім
того, колегія суддів вважає, що позивач не навів належних доказів щодо обґрунтування
існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та
інтересам, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких
заходів, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх
відновлення.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для вжиття
заходів забезпечення позову у вигляді заборони
голові Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області вчиняти будь-які дії щодо виділення земельних ділянок під індивідуальну
забудову іншим особам до прийняття судом рішення у даній адміністративній
справі відсутні.

Таким
чином висновки суду першої інстанції про неможливість захисту прав ОСОБА_1 без
вжиття таких заходів забезпечення позову колегія суддів вважає необґрунтованими
та передчасними.

Колегія
суддів вважає, що в задоволені клопотання представника відповідача про
відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правову допомогу,
необхідно відмовити, оскільки воно заявлено передчасно, а питання про відшкодування
судових витрат може бути вирішено при прийнятті рішення по суті справи.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись
ст.ст.199,202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Дмитівської сільської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 липня 2007 року задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2007 року
скасувати.

Справу направити до Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя для подальшого розгляду справи.

В задоволені клопотання
представника відповідача про стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами
на правову допомогу - відмовити.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді