overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-25523/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16.07.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Приватного під приємства “Автогаз”

на постанову Господарсько го суду Запорізької області від 28.02.2006р. та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 19.05.2006р. у справі № 18/63-
АП

за позовом Приватного підп риємства “Автогаз” до Державної податкової ін спекції в Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 07.08.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-25531/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.07.2007 р. Суддя Вищого адмініст ративного суду України Ланче нко Л.В., розглянувши касаційну ска ргуВідкритого акціонерно го товариства «Червоний мета ліст» на рішення Господарськ ого суду Сумської області ві д 06.02.2006 р. та ухвалу Харківськог о апеляційного господарськ ого суду від 30.05.2006 р. у справі№ 8/78-06 за позовомКонотопської міжрайонної державної подат кової інспекції у Сумській о бласті до Відкритого акціонер ного товариства «Червоний ме таліст» про застосування умовн ого адміністративного ареш ту активів, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 р. ВАТ «Червоний ме таліст» подано касаційну ска ргу на рішення Господарськог о суду Сумської області від 06. 02.2006 р. та ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 30.05.2006 р.

Оскільки, касаційна скарг а оформлена з порушенням вим ог, встановлених ст.213 КАС Укра їни, що є перешкодою для відкр иття касаційного провадженн я, ухвалою від 11.06.2007р. вона залиш ена без руху танадано строк д ля усунення зазначених в ухв алі суду недоліків. 10.07.2007 р. на адресу суду від скар жника на усунення недоліків надійшли документи, зокрема, касаційна скарга в новій ред акції та платіжне доручення про сплату судового збору.
Однак, скаржником лише час тково виконано вимоги ухвали від 11.06.2007 р., оскільки доказів н а підтвердження у особи, яка п одала касаційну скаргу, прав а підпису суду не надано.
Враховуючи, що не доліки касаційної скарги ска ржником в повному обсязі не у сунуті, це відповідно до п.1 ч.3 с т.108 КАС України є підставою дл я повернення її скаржнику.
Відповідно до ч.6 ст.108 К
АС України повернення касаці йної скарги не позбавляє пра ва повторного звернення до а дміністративного суду в поря дку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матері алами повернути скаржнику
ВАТ «Червоний металіст».
Ухвала може бути оск аржена у встановленому Кодек сом адміністративного судоч инства порядку.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-25678/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.12.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF-14/283
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFуFкFоFрF”F
дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF, яFкFіF нFеF зFаFяFвFлFяFюFтFьF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF:
1) КFаFлFуFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF,
2) КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF,
зFаF уFчFаFсFтFюF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 02.08.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-25724/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 12липня2007 року

№ К-25724
/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової і нспекції у Галицькому районі м. Львова на ухвалуЛьвівськог оапеляційного господарс ького судувід 15.06.2006р. у справі№ 5/274-12/49А го сподарського суду Львівс ької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальніст ю «Менс ЛТД» до Державної податково ї інспекції у Галицькому рай оні м. Львова провизнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 15.06.2007 р. касаційна скарга Держ авної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова н а ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 15.06.2006р. була зали шена без руху у звязку з пор ушенням відповідачем частин и 5 статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а саме: до матеріалів касаці йної скарги не додано копії о скаржуваних рішень судів пер шої та апеляційної інстанцій .
На виконання вищевказаної ухвали ДПІ у Галицькому райо ні м. Львова подано до суду коп ії постанови господарського суду Львівської області від 19.04.2006р. та ухвали Львівського а пеляційного господарського суду від 15.06.2006р., які оскаржують ся.
За таких обставин касаційн а скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України та перешк оди для відкриття касаційног о провадження відсутні.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Галицькому ра йоні м. Львова на ухвалу Ль вівського апеляційного г осподарського судувід 15.06.2 006р. 2. Витребувати з госп одарського суду Львівськ ої області справу № 5/274-12/4 9А. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної с карги, встановивши до 25.08.2007 р. ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236
КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-24874/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 9 липня 2007 р.
Спра ва № К-24874/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Кравченк о О.О., розглянувши матеріали кас аційної скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід івна рішення господарського суду Запорізької області ві д 29 липня 2005 року

по справі № 11/230

за позовом Запо різького обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ «
Веселівський елеватор» про стягне ння суми

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Запорізького обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги т а інформацією про їхні права та обовязки; 2) зобовязати осіб, які беруть участь у спра ві, повідомити протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали п ро можливість письмового про вадження в суді касаційної і нстанції; 3) встановити 10-ти ден ний термін для подачі запере чень на касаційну скаргу. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-25836/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12 липня 2007 року

м. Ки
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги Нововолинсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Волинськ ої області на постанову госп одарського суду Волинської о бласті від 16 березня 2006 року та ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 14 червня 2006 року в справі № 5/22-2А з а позовом Житлово-комунальн ого підприємства №2 Нововоли нської міської ради до Новов олинської обєднаної держа вної податкової інспекції Во линської області про визнанн я недійсним податкового пові
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 15 чер вня 2007 року касаційна скарга б ула залишена без руху та нада но строк для усунення недолі ків. У встановлений строк нед оліки усунені належним чином
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст.213 КАС України, п ерешкоди для відкриття касац ійного провадження відсутні
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Украї
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргоюН ововолинської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії Волинської області на пос танову господарського суду В олинської області від 16 берез ня 2006 року та ухвалу Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 14 червня 2006 року в с праві № 5/22-2А за позовом Житлов о-комунального підприємства
№2 Нововолинської міської ра ди до Нововолинської обєдн аної державної податкової ін спекції Волинської області п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення.
Витребувати з господарськ ого суду Волинської області справу № 5/22-2А за позовом Житло во-комунального підприємств а №2 Нововолинської міської р ади доНововолинської обєд наної державної податкової і нспекції Волинської області про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
___________
К-25836/06

Суддя

О.І.Степаш ко

З оригіналом згідно:
Справа № К-25927/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про повернення касаційно ї скарги 12.07.2007 р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державного підприємс тва "Залучанський спиртовий завод" на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.06.2006 р. у справі № А-9/117 за позовом Державного п ідприємства "Підгайчиківськ ий спиртовий завод" до Коломийської обєд наної державної податкової і нспекції про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Залучансьткий сп иртовий завод" подана касаці йна скарга (№ К-25315/06) напостанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 р ., за якою ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 12.07.2007 р. відкрито касаці йне провадження.
Також до Вищого адміністр ативного суду України надійш ла касаційна скарга ДП "Залуч ансткий спиртовий завод" (№ К-2 5927/06)подана на те ж судове рішен ня та аналогічного змісту.
З огляду на те, що В ищим адміністративним судом
України порушено касаційне провадження за касаційною ск аргоюДП "Залучансткийц спирт овий завод" (№ К-25315/06) на постанов у Львівського апеляцій ного господарського суду від 09.09.2006р., касаційна скарга вказа ної особи (№ К-25927/06), подана на те ж саме судове рішення та яка м істить ті ж самі підстави оск арження, підлягає поверненню .
Керуючись ст. ст. 165, п. 5 ч . 3 ст. 108 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу за
№ К-25927/06 з доданими до неї матер іалами повернути Державном у підприємству "Залучанський спиртовий завод" .

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-26398/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.05.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 3/12/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
1) ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFСFпFеFцFТFрFеFйFдFАFвFтFоF”F,
2) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFтFеFлFлFаF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF уFгFоFдFиF,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.05.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF (дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF) тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF дFоF 15.06.2007рF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 214, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
2. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-26015/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя Ви щого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевірив ши виконання вимог законодав ства при подачі касаційної с карги Товариством з обмежено ю відповідальністю Спільне п ідприємство технопарку “Кар абел” на постанову Севастопо льського господарського суд у від 18 квітня 2006 року в справі з а позовом Прокуратури Нахімо вського району міста Севасто поля в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Н ахімовському районі міста Се вастополя до Товариства з об меженою відповідальністю Сп ільне підприємство технопар ку “Карабел” про стягнення к оштів,

в с т а н о в и в :
В порушення вимог стат ті 213 Кодексу адміністративно го судочинства України до ка саційної скарги не додано ко пії судових рішень, що унемож ливлює перевірку судом касац ійної інстанції питання дотр имання відповідачем вимог пр оцесуального закону щодо пор ядку подачі касаційної скарг и.
Оскільки касаційна скарг а не відповідає вимогам стат ті 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, то ві дповідно до частини 6 статті 21 4 Кодексу адміністративного судочинства України така ска рга залишається без руху і на дається строк для усунення н едоліків.
Відповідачу потрібно дода ти до касаційної скарги копі ї рішень судів першої та апел яційної інстанції.

Керуючись статтями 214 та 108 Ко дексу адміністративного суд очинства України, у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Спільне підприємство т ехнопарку “Карабел” залишит и без руху, надавши строк для у сунення недоліків до 03 серпня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, к асаційна скарга вважатиметь ся неподаною і буде повернут а скаржнику.

Суддя
Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № К-26012/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF АFмFєFлFіFнF СF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFиF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF уF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF іF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF уF ЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF СF.ЄF. АFмFєFлFіFнF
Справа № 3-1326/2007року
Суддя: Христофоров Б.О.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1326 2007 рік
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької
області Христофоров Б.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов від начальника МРВ ДАЇ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Макіївка Донецької області,
громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в
с т а н о в и в:

15 вересня 2007
року о 19 годині 40 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Москвич -
412», державний номерний знак «НОМЕР_1», на 757 кілометрі автошляху Київ -
Довжанське порушила правила початку руху та зміна його напрямку, передбачені
п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч завчасно не
зайняв відповідне положення на проїзній частині призначеної для руху у цьому
напрямку, із середньої смуги яка призначена для руху прямо повернув праворуч.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про що був повідомлений належним
чином. За відміткою поштаря судову повістку отримав 27 жовтня 2007 року особисто.

Проаналізувавши
докази по справі суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення що підтверджується протоколом серія ДО № 181288 про
адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладені
стягнення на ОСОБА_1 враховується характер скоєного ним правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини які
обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про
адмiнiстративнi правопорушення, суд,-

п о с т а н о в
и в:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 10 ( десять ) гривень.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя: