Справа № 22а-2110/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Стадник М.С.
Справа 22а-2110/07
Господарський суд
Тернопільської обл. №7/354-5134
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

29
жовтня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при
секретарі Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду
Тернопільської області від 20 квітня 2007р. у справі за позовом
Західно-Української товарної біржі до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006р. Західно-Українська
товарна біржа звернулася до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових
повідомлення-рішення.

Посилалася на те, що 30 листопада 2006
року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №
81214/3/0, у відповідності до якого визначалась сума податкового
зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11921,25 гривень, у тому
числі: 3973,75 грн. основного платежу та 7947,50 грн. штрафних санкцій.

Податковий орган неправомірно прийшов до
висновку про те, що Західно-Українська товарна біржа є податковим агентом в
розумінні ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не
прийнявши до уваги, що вона не займається комерційним посередництвом і не має
на меті одержання прибутку. Тому доводи відповідача в тій частині, що товарна
біржа не перерахувала податок з доходів фізичних осіб за вересень 2005р. в сумі
3 973,75 грн. при укладенні брокерами товарної біржі договору купівлі-продажу
автомобіля фізичними особами, не ґрунтуються на законі.

Тернопільська ОДПІ безпідставно прийшла
до висновку про заниження ціни автомобіля, проданого на товарній біржі,
оскільки таку ціну встановили продавець та покупець, а висновок експерта про
ринкову вартість автомобіля зроблений після вчинення угоди з метою збору на
державне пенсійне страхування.

Просили визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення №81214/3/0 від 30.11.06р.

Постановою господарського суду
Тернопільської області від 20 квітня 2007р. позовні вимоги задоволено.

Визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення №81214/3/0 від 30.11.06р., прийняте
Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією про визначення
Західно-Українській товарній біржі податкового зобовязання в сумі 3973,75 грн.
податку з доходів найманих працівників та 7947,50 грн. штрафних санкцій.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції при вирішенні даної справи порушив вимоги норм матеріального
права, а також дав невірну правову оцінку обставин справи, що зумовило
прийняття судом неправомірної постанови.

Суд не врахував, що товарна біржа при
укладенні угоди купівлі-продажу автомобіля між двома фізичними особами
виступала як податковий агент, тому в силу закону зобов'язана була здійснювати
нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Просить скасувати постанову
господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2007р. і прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних вимог Західно-Української товарної біржі
відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника
Тернопільської ОДПІ, який апеляційну скаргу підтримав, представника
Західно-Української товарної біржі, який просить апеляційну скаргу відхилити, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 8 вересня 2005р. було
укладено біржову угоду купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген-Пасат» між
громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ціні 300 грн.

Податковий орган, вважаючи, що позивач
як податковий агент зобов'язаний нараховувати, утримувати та перераховувати
податок до бюджету з доходів фізичних осіб, оскаржуваним повідомленням-рішенням
донарахував позивачу податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів
фізичних осіб в сумі 3 973,75 грн. від експертної, а не договірної вартості
автомобіля, та застосувала до позивача 7 947 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
господарський суд правильно виходив з того, що відповідно до ст. 1 Закону
України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує фізичних
та юридичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має на
меті надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту
та пропозиції на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і
пов'язаних з ним торгівельних операцій. Біржа не займається комерційним
посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Зазначені положення містяться також в
п.1.8 Статуту Західно-Української товарної біржі.

Суд встановив, що при укладенні біржової
угоди купівлі-продажу автомобіля позивач не виступав в якості комерційного
посередника, не здійснював розрахунків за угодою, не встановлював ціну об'єкту
купівлі-продажу, а відтак, прийнявши до уваги, що товарна біржа за реєстрацію
договору купівлі-продажу автомобіля отримала тільки реєстраційний збір, прийшов
до обґрунтованого висновку про відсутність покладеного законом на позивача
обов'язку нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету податок з
доходу продавця автомашини.

Такий обов'язок
на податкового агента відповідно до ст. 12
Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» покладається на юридичну
особу, за посередництвом якої продається рухоме майно.

Обґрунтованими є висновки господарського суду в тій частині,
що товарна біржа відповідно до закону не наділена повноваженнями при реєстрації
біржової угоди встановлювати ринкову вартість об'єкта купівлі-продажу, а
продавець автомашини ОСОБА_1 не є найманим працівником біржі, як про це
зазначає податковий орган.

Встановивши з усією повнотою фактичні обставини справи,
належно оцінивши докази, правильно застосувавши норми матеріального права,
господарський суд Тернопільської області прийшов до обґрунтованого висновку про
правомірність позовних вимог позивача та скасував оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідача.

Постанова господарського суду є законною та обгрунтованою,
тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів
не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині протилежного висновків
суду не спростовують, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не
можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без
задоволення.

Постанову
господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала може бути
протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.З.Улицький

І.М.Обрізко