Справа № 22-а-1479/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
жовтня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-1479/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 05.06.2007 року по справі № 2-а-98/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора України
Медведько Олександра Івановича, зам. Генерального прокурора України Корнякової
Тетяни Всеволодівни

третя особа Начальник
територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

про
визнання протиправними дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр.
ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в
якому просив визнати неправомірними дії Генерального прокурора України
Медведька Олександра Івановича, заступника Генерального прокурора України
Корнякової Тетяни Всеволодівни при розгляді його скарги, зобов'язати
Генерального прокурора України Медведька Олександра Івановича протягом десяти
днів з дня набрання чинності постанови суду винести припис в адресу начальника
територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2.
(третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про усунення
порушення конституційного права його довірителя гр. ОСОБА_3 (третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову).

Постановою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.07 р. по справі № 2-а-98/2007
р. гр. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позову.

Позивач не
погодився з постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.07 р. і
прийняти нову постанову. Якого змісту повинна бути нова постанова суду
апеляційної інстанції апелянт не визначився.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що постанова суду суперечить ч. 5 ст. 23 Закону України «Про
інформацію» в офіційному тлумаченні рішенням Конституційного суду України №
5-зп від 30.10.97 р., згідно якої кожен має право ознайомитися із зібраною про
нього інформацією, якщо ця інформація не є державною або іншою таємницею, що
охороняється законом; в постанові суду належним чином не вмотивовано чому дії
заступника Генерального прокурора України Корнякової Тетяни Всеволодівни, яка у
листі не виклала, чому відмова у задоволенні вимог з посиланням на закон не є
порушенням вимог абз. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», не є
протиправними; в постанові суду належним чином не вмотивовано чому дії
Генерального прокурора України Медведика О.І., який у листі не роз'яснив
порядок оскарження прийнятого ним рішення і порушив вимоги абз. 4 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян», не є протиправними.

Відповідачі були
належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, але їх
представники в судове засідання не явилися. Також відповідачами не були подані
письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Третя особа,
ОСОБА_2., письмове заперечення проти апеляційної скарги не подавала, але в
поясненнях в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечувала і
наполягала на законності та обґрунтованості судового рішення.

Третя особа, гр.
ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але
ні він, ні його представник в судове засідання не явилися, про причини неявки в
судове засідання не повідомили. Також гр. ОСОБА_3 не подав до суду своїх
заперечень апеляційну скаргу або заяви про її підтримку.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що 18.05.05 р. гр. ОСОБА_3. звернувся до
територіальної державної інспекції праці у Харківській області з заявою, в якій
просив надати йому копії скарг про порушення трудового законодавства на ТОВ
«Автор», де він працює директором, які надійшли від громадян.

Листом від 19.05.05
р. за № 01-19-1743 Інспекція дала відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_3. було
відмовлено в наданні цих копій, з посиланням на положення Закону України «Про
звернення громадян».

Згідно наданої
копії скарг № 3 від 22.04.06 р та № 4 від 21.06.06 р. позивач, гр. ОСОБА_1,
звертався до Генеральної прокуратури України в інтересах гр. ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права останнього на отримання інформації.

На вказані скарги
на адресу скаржника, позивача по даній справі, Генеральна прокуратура дала
відповіді від 19.05.06 р. (вих. № 07/1/1 - 12418-06) за підписом заступника
Генерального прокурора України Корнякової Т.В. та від 07.08.06 р. (вих. №
07/1/1-12418-06) за підписом Генерального прокурора України Медведька О.І., в
яких повідомляла заявника про відсутність порушень з боку Територіальної
державної Інспекції праці у Харківській області прав гр. ОСОБА_3. при відмові
останньому у наданні на його звернення копії звернень громадян.

Крім того, у
вказаних відповідях заявник був повідомлений, що він має право в тому випадку,
якщо службовими особами Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області порушені права гр. ОСОБА_3., за їх захистом він вправі звернутися до
суду.

Отримання
відповідей позивач не заперечує, а сам факт його незгоди з висновком цих
перевірок не є підставою для визнання дій посадових осіб Генеральної
прокуратури України противоправними.

Зважаючи на вище
наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що відповідачами були додержавні вимоги законів
України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру» при розгляді скарг позивача
і будь якого додаткового обґрунтування, крім вказаного у відповідях на адресу
гр. ОСОБА_1, дані обставини не потребують.

Також слід
відмітити, що згідно із Законом України «Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення
очевидних порушень закону. Письмовий припис про усунення порушень закону
виноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які
допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи
посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис виноситься
у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також
громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

При перевірці
заяв позивача гр. ОСОБА_1 прокуратурою не встановлено підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування у вигляді надання припису на адресу
начальника Територіальної державної інспекції праці у Харківській області.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що до
повноважень суду (адміністративного суду) не віднесено зобов'язання
Генерального прокурора України надавати приписи, подання і інші документи на
адресу будь якого органу, оскілки це є виключно право Генерального прокурора.

Крім того,
колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно положенням ч. 1 ст. 2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осі у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому в ст. 3
КАС України визначено, що позивачем визнається особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду.

А в розумінні п.
2 ст. 53 КАС України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, визнаються особи, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких
може вплинути рішення у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи і це підтверджено позивачем в судовому засіданні,
адміністративний позов був поданий з метою усунення порушення конституційного
права гр. ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє гр. ОСОБА_1

Тобто, фактичним
позивачем по даній справі, чиї інтереси та права підлягають захисту, є гр.
ОСОБА_3, правовий статус якого позивачем визначений як «третя особа».

Ні в позові, ні в
апеляційній скарзі, ні в поясненнях в судовому засіданні позивач не надав
доказів порушення його особистих прав і свобод з боку відповідачів, а тому у
нього особисто відсутні підстави для звернення з позовом і такий позов
задоволенню не підлягає.

Зважаючи на
встановлені судом обставини, колегія суддів не виявила підстав для скасування
постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.07 р. по справі №
2-а-98/2007 р.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2007 року по справі № 2-а-98/2007р.
- залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05.06.2007 року по справі № 2-а-98/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Генерального прокурора України Медведько Олександра Івановича, зам.
Генерального прокурора України Корнякової Тетяни Всеволодівни за участю третіх
осіб - Начальника територіальної державної інспекції праці у Харківській
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Н.С. Водолажська