Справа № К-6762/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“13” листопада 2007 р.

Справа № 29
/100а

к/с №
К-6762/07
Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну
скаргу Відкритого акціо
нерного товариства "Артемівс
ький завод "Доріндустрія"
на ухвалуДонецького ап
еляційного господарського с
уду від 19.03.2007 року
та постановуГосподарсь
кого суду Донецької області
від 31.10.2006 року
по справі № 29/100а
за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Ар
темівський завод "Доріндустр
ія"
до Артемівської обє
днаної державної податкової
інспекції
про перегляд рішень судів
за нововиявленими обставина
ми, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005р. ВАТ "Артемівсь
кий завод "Доріндустрія" (далі
- позивач, скаржник) звернувся
з позовом до Артемівської ОД
ПІ (далі - відповідач) про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень від 14.03.05р. №/0, № /0 та № /0.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 05.09.05
р. в задоволенні позову було в
ідмовлено.
Донецький апеляційний гос
подарський суд за апеляційно
ю скаргою позивача перегляну
в рішення господарського суд
у Донецької області і своєю п
остановою від 14.11.05р. апеляційн
у скаргу позивача задовольни
в частково, скасувавши рішен
ня господарського суду Донец
ької області від 05.04.05р. в частин
і відмови в задоволенні позо
ву про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння № /0 від 14.03.05р. про визначен
ня ПДВ у сумі 81 707,40 грн. і визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення в зазначеній ч
астині. В іншій частині рішен
ня суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 14.06.06р
. за результатами касаційног
о перегляду справи рішення г
осподарського суду Донецько
ї області від 05.04.05р. в не скасова
ній частині та постанова Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 14.11.05р. залише
ні без змін.
Таким чином, відповідно до п
останови Донецького апеляці
йного господарського суду ві
д 14.11.05р. та ухвали Вищого адміні
стративного суду України ріш
ення господарського суду Дон
ецької області від 05.09.05р. є чинн
им в частині відмови позивач
у в задоволенні позову про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень від 14.03.05р
. № /0 та № /0 в пов
ному обсязі та в частині відм
ови в задоволенні позову про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення від
14.03.05р. № /0 щодо визначення ПДВ
у сумі 334 192,40грн. та штрафної сан
кції з цього податку у сумі 167 09
6,20 грн.
12.07.2006р. Відкрите акціонерне т
овариство "Артемівський заво
д "Доріндустрія" звернувся до
господарського суду Донецьк
ої області із заявою про пере
гляд рішення господарського
суду Донецької області від 05
вересня 2005 року, постанови Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 14 листопада
2005 року, ухвали Вищого адмініс
тративного суду України від
14 червня 2006 року за нововиявлен
ими обставинами.
Заявою від 27.09.06р. ВАТ "Артемів
ський завод "Доріндустрія" ут
очнив заявлені вимоги і прос
ив переглянути рішення госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 05.09.05р. (з урахуванням по
станови Донецького апеляцій
ного господарського суду від
14.11.05р.) у справі № 29/100а за позовом
ВАТ "Артемівський завод "Дорі
ндустрія" до Артемівської ОД
ПІ про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння від 14.03.05р. в частині відмови
у задоволенні позовних вимо
г (визначення податкового зо
бов'язання з ПДВ у сумі 334 192 грн.
та штрафної санкції у сумі 167 096
,20грн.)
Постановою господарського
суду Донецької області від 31.
10.2006р., залишеною без змін ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 19.03.2007 ро
ку у перегляді судового ріше
ння господарського суду Доне
цької області від 05.09.2005 року у с
праві № 29/100а за позовом Відкрит
ого акціонерного товариства
"Артемівський завод "Дорінду
стрія" до Артемівської об'єдн
аної державної податкової ін
спекції про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення від 14.03.2005р. № за новов
иявленими обставинами відмо
влено.
Не погоджуючись з по
становою господарського суд
у Донецької області від 31.10.2006р.
та ухвалою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 19.03.2007 рокупозивач подав каса
ційну скаргу, в якій просить ї
х скасувати та прийняти нове
рішення, яким заяву про перег
ляд за новоявленими обставин
ами рішення господарського с
уду Донецької області від 05.09.20
05 року з урахуванням постанов
и Донецького апеляційного го
сподарського суду від 14.11.2005 рок
у задовольнити; відкрити про
вадження по справі № 29/100а за но
вовиявленими обставинами; сп
раву направити до Господарсь
кого суду Донецької області
для провадження за нововиявл
еними обставинами, оскільки
вважає, що постанову та ухвал
у було прийнято з порушенням
норм процесуального права т
а без належного врахування в
сіх обставин справи. Зокрема
, скаржник посилається на ту о
бставину, що судами попередн
іх інстанцій при вирішенні с
пору було порушено ст. 86, ст. 138, с
т. 143 та ст. 159 КАС України та непр
авильно застосовано п. 1 ч. 2 ст.
245 КАС України.
Зазначає, що під час розгляд
у справи по суті, Артемівська
ОДПІ надала суду низку розрі
знених матеріалів, які підтв
ерджували факт видачі податк
ових накладних більшістю кон
трагентів позивача по спірни
х операціях і факт формуванн
я контрагентами на підставі
цих накладних своїх податков
их зобов'язань.
Наголошує, що судом було вст
ановлено факт формування под
аткових зобов'язань контраге
нтами позивача на підставі в
казаних податкових накладни
х, проте правомірність таког
о формування судом не дослід
жувалася і встановлена не бу
ла. Разом з тим, встановлення п
равомірності формування кон
трагентами позивача податко
вих зобов'язань по спірним оп
ераціям є суттєвим для виріш
ення справи, оскільки безпос
ередньо пов'язане з правомір
ністю формування позивачем с
вого податкового кредиту.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.

Як вбачається із матеріалі
в справи, позивач просив пере
глянути рішення господарськ
ого суду Донецької області в
ід 05.09.05р. за нововиявленими обс
тавинами в частині відмови в
позові щодо визнання недійс
ними податкового повідомлен
ня-рішення від 14.03.05р. № /0 в час
тині визначення ПДВ у сумі 334 192
,40грн. та штрафної санкції з ць
ого податку у сумі 167 096,20грн.
Нововиявленими обставинам
и, які мають суттєве значення
для справи позивач вважає те
, що від співробітників Артем
івської ОДПІ йому стало відо
мо, що контрагенти ВАТ "Артемі
вський завод "Доріндустрія" м
. Артемівськ за договорами ку
півлі-продажу металовиробів
на умовах товарного кредиту
№ ТК04/09/01-01 від 01.09.04р., № ТК 04/06/01-01 від 01.06.0
4р. ПП "Метал-Імпекс" та ТОВ "Стіл
-Сервіс" включили до податков
их зобов'язань відповідних п
одаткових періодів суми пода
тку на додану вартість, які ВА
Т "Артемівський завод "Дорінд
устрія" м. Артемівськ включил
о до складу податкового кред
иту за отриманими від них под
атковими накладними. Зокрема
документом, що підтверджує ц
ей факт, скаржник вважає дові
дку про результати позаплано
вої перевірки ТОВ "Стіл-Серві
с" по взаємовідносинам з ВАТ "А
ЗДІ" за червень 2004 року, яка не м
істить вказівок на виявлені
порушення податкового закон
одавства при здійсненні госп
одарських операцій між ВАТ "А
ртемівський завод "Доріндуст
рія" та ТОВ "Стіл-Сервіс", тобто
підтверджує правомірність д
ій по формуванню податкових
зобов'язань та сплаті податк
у до бюджету, і є нововиявлено
ю обставиною, яка підтверджу
є правомірність формування п
озивачем податкового кредит
у з ПДВ.

Відповідно до ст. 245 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва постанова або ухвала суду
, що набрала законної сили, мож
е бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами
.
Підставами для перегля
ду судового рішення за
нововиявленими обставинам
и є:
істотні для справи обстави
ни, що не були і не могли бути в
ідомі особі, яке звертається
із заявою, на час розгляду спр
ави;
встановлення вироком с
уду, що набрав законної
сили, завідомо неправдиви
х показань свідка, завідо
мо неправильного висновку
експерта.
завідомо неправильного пе
рекладу, фальшивості докумен
тів або речових доказів, що по
тягли за собою ухвалення нез
аконного або необґрунтовано
го рішення;
встановлення вироком суду
, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, вна
слідок якого було ухвалено н
езаконне або необґрунтоване
рішення;
скасування судового рішен
ня, яке стало підставою для пр
ийняття постанови чи постано
влення ухвали, що належить пе
реглянути;
встановлення Конституційн
им Судом України неконституц
ійності закону, іншого право
вого акта чи їх окремого поло
ження, застосованого судом п
ри вирішенні справи, якщо ріш
ення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами
в разі прийняття нових закон
ів, інших нормативно-правови
х актів, якими скасовані зако
ни та інші нормативно-правов
і акти, що діяли на час розгляд
у справи, не допускається, крі
м випадків, коли вони пом'якшу
ють або скасовують відповіда
льність фізичної особи.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій, що п
ідстави, на які посилається п
озивач не є нововиявленими і
істотними для справи в розум
інні ст.245 КАС України.
Як вбачається із матеріалі
в справи, зокрема із первинни
х документів, що містяться у с
праві, зазначені платники по
датків декларували податков
і зобов'язання з ПДВ в червні т
а вересні 2004р.
Всі матеріали, надані відп
овідачем в процесі розгляду
справи №29/100а в господарському
суді Донецької області, були
предметом дослідження цього
суду при прийнятті рішення в
ід 05.09.2005р. у справі, що знайшло св
оє відображення безпосередн
ьо в рішенні. Та в подальшому д
осліджувались Донецьким апе
ляційним господарським судо
м під час прийняття ухвали ві
д 19.03.2007 року.
В процесі розгляду судом пе
ршої інстанції заяви за ново
виявленими обставинами Арте
мівською ОДПІ надана довідка
про результати позапланової
перевірки ТОВ "Стіл-Сервіс" по
взаємовідносинам з ВАТ "Арте
мівський завод "Доріндустрія
" м. Артемівськ за червень 2004р., я
ка надійшла до податкового о
ргану 07.02.05р. Зазначеною довідк
ою встановлено, що відповідн
о до умов договору №ТК 04/06/01-01 від
01.06.04р. ТОВ "Стіл-Сервіс" провело
розрахунок відсотків за кор
истування товарним кредитом
(3% за кожен день від загальної
вартості), що підтверджуєтьс
я податковою накладною № 52 від
30.06.04р. на загальну суму 270 985,86грн. в
т.ч. ПДВ 45 164,31грн. та № 42 віл 01.06.04р. на
суму 311 478грн, в т.ч. ПДВ 51 913грн. Сум
и податку по даним податкови
м накладним включені до пода
ткових зобов'язань відповідн
ого періоду, відображені в кн
изі обліку продажу товарів т
а відповідають даним податко
вої декларації за червень 2004р
. Фактичне відвантаження тов
ару підтверджується видатко
вою накладною № РН-0000026 від 01.06.04р. Н
адання послуг товарного кред
иту підтверджується актом пр
иймання-передачі послуг № 1 ві
д 30.06.04р. та протоколом узгоджен
ня № 1 від 30.06.04р. Однак вказані до
кази та обставини були дослі
джені судом при розгляді поз
ову.
Інформація з доданими перв
инними документами по ПП "Мет
ал-Імпекс" на запит про провед
ення зустрічних перевірок та
кож була долучена до матеріа
лів справи при розгляді позо
ву по суті.
За таких підстав, аналіз мат
еріалів свідчать про те, що за
значені в матеріалах зустріч
ної перевірки обставини були
відомі суду, та враховані при
прийнятті рішень в апеляцій
ному та касаційному провадже
нні, тому підстави для задово
лення заяви про перегляд ріш
ення господарського суду Дон
ецької області від 05.09.05р. за нов
овиявленими обставинами в ча
стині відмови в позові про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення від 14.0
3.05р. в частині визначення пода
ткового зобов'язання з подат
ку на додану вартість у сумі 33
4 192,40грн. та штрафної санкції у с
умі 167 096,20грн. відсутні.
Відповідно до ст. 224 КА
С України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди першої та апеляційн
ої інстанції не допустили по
рушень норм матеріального і
процесуального права при ухв
аленні судових рішень чи вчи
ненні процесуальних дій.

Отже, за таких обста
вин та з урахуванням викладе
ного, колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни вважає ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 19.03.2007 року та постано
ву Господарського суду Донец
ької області від 31.10.2006 року по с
праві № 29/100а такими, що прийнят
і з правильним застосуванням
норм матеріального та проце
суального права, тому суд кас
аційної інстанції не знаходи
ть підстав, які могли б призве
сти до їх зміни чи скасування
.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу В
ідкритого акціонерного това
риства "Артемівський завод "Д
оріндустрія" залишити без за
доволення.
Ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 19.03.2007 року та постанову
Господарського суду Донецьк
ої області від 31.10.2006 року по спр
аві № 29/100азалишити без змін.
Справу № 29/100а поверну
ти до Господарського суду До
нецької області.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар
В
.Б. Ликова