Справа № 33-299/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 3
п. “ г ” Закону України “ Про боротьбу з
корупцією ”( далі - Закон ), -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2007
рокуОСОБА_1 визнано винною в скоєнні корупційного діяння, за яке передбачено
відповідальність по ст. 5 ч. 3 п. “ г ” Закону
та враховуючи закінчення термінів притягнення до адміністративної
відповідальності винної особи провадження по справі було закрито.

Судом встановлено, що 12 березня 2007 року старшим держподатінспектором
відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі ОСОБА_1було
складено довідку про результати документальної невиїзної перевірки
достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану
вартість ТОВ „Дніпро”, в якій повністю підтверджено заявлену платником у
податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року суму
бюджетного відшкодування в розмірі 5 718 грн.

В подальшому, 14 березня того ж року ОСОБА_1було складено акт про
результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми
бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ „Дніпро”, в якому
заявлену суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі
5 718 грн. на підставі п.п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість” та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”
було зменшено на 4 639 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого держподатінспектора ДПІ у
Ріпкинському районі та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, фактично провівши перевірку в неповному обсязі, надала незаконні
переваги ТОВ „Дніпро”, чим вчинила правопорушення, передбачене п. „г” ч. 3 ст.
5 Закону.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову як незаконну, а справу
закрити провадженням за відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що сума податкового кредиту вказана ТОВ „Дніпро” в
декларації за січень 2007 року є вірною та визначена у відповідності з вимогами
Закону України „Про податок на додану вартість”, а тому в довідці від 12
березня 2007 року вона правомірно не зменшувала суму відшкодування з податку на
додану вартість ТОВ
„ Дніпро ”.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі вважаю, що
зазначене судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а справа -закриттю
провадження за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу корупційного діяння виходячи з
наступного.

Відповідно до зазначеного Закону України „Про боротьбу з корупцією”
корупцією є діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання
матеріальних благ, пільг або інших переваг.

Як видно з матеріалів справи, і про це зазначено у постанові судді, ОСОБА_1
при вчиненні згаданих дій, корисливого мотиву не мала, матеріальних благ,
послуг, пільг чи будь-яких переваг вона при цьому не одержала.

Крім того, суть спеціального обмеження, встановленого п. „г” ч. 3 ст. 5
Закону, полягає в тому, що особі, уповноваженій на виконання функцій держави,
забороняється надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час
підготовки і прийняття нормативно - правових актів та рішень

При вирішенні питання про наявність в діях особи складу такого корупційного
правопорушення суд має виходити з того, що відповідальність за цією нормою
закону настає лише в тому разі, коли суб'єкт порушує процедуру конкурсу, при
якій і можуть бути порушені права інших претендентів, що брали або мали б брати
участь у конкурсі.

Проте в даному випадку складання довідки старшим держподатінспектором
відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ ОСОБА_1про результати
документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість ТОВ „Дніпро” не можуть розцінюватись
як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних
переваг.

За таких обставин висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу
корупційного діяння є помилковими, в зв'язку з чим постанова судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2007 року підлягає
скасуванню, а провадження по справі слід закрити за відсутністю складу
корупційного діяння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

СкаргуОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівській області
Н.В. Ющенко