overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32416/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-03/139-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ІFнFсFтFиFтFуFтFуF пFрFоFбFлFеFмF кFрFіFоFбFіFоFлFоFгFіFїF тFаF кFрFіFоFмFеFдFиFцFиFнFиF НFАFНF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF рFеFвFіFзFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FАFСF-03/139-06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-31932/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гурін М.І., перевірившикасаційну скарг у управління Пенсійного фонд у України в Коропському райо ні Чернігівської області на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2006 року у справі за позово м управління Пенсійного фонд у України в Коропському райо ні Чернігівської області до приватно-орендного сільсько господарського товариства “
Вольниця” про стягнення забо ргованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставк у пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначе ним судовим рішенням, позива ч звернувся з касаційною ска ргою.
Касаційна скарга не відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, оскільки до неї не до дано копії оскаржуваного ріш ення суду апеляційної інстан ції.
Вищий адміністративний су д України пропонує скаржнику усунути вищевказаний недолі к шляхом направлення до суду копії оскаржуваного рішення у відповідності до вимог час тини пятої ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України до 09.11.2007 року.
Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу управлін ня Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігі вської області на постанову
Київського апеляційного гос подарського суду від 06.09.2006 року у справі за позовом управлін ня Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігі вської області до приватно-о рендного сільськогосподарс ького товариства “Вольниця” про стягнення заборгованост і по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгов их пенсій залишити без руху.

2. Надатитермін для усунення недоліків касаційної скарги до 09.11.2007 року. 3. Розяснити, що невиконан ня вимог ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни є підставою для повернен ня касаційної скарги скаржни ку.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
М.І. Гурін
Справа № К-31922/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гурін М.І., перевірившикасаційну скарг у Жмеринської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї у Вінницькій області на пос танову господарського суду м іста Києва від 24.05.2006 року та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р оку у справі за позовом ДТГО “
Південно-Західна залізниця” до Жмеринської обєднаної державної податкової інспек ції у Вінницькій області про скасування податкового пові домлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначе ними судовими рішеннями, від повідач звернувся з касаційн ою скаргою.
Касаційна скарга не від повідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинс тва України, оскільки до неї н е додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеля ційної інстанції та в ній не з азначені найменування, пошто ва адреса, засоби звязку вс іх осіб, які беруть участь у сп раві.
Вищий адміністративний суд України пропонує скаржн ику усунути вищевказані недо ліки шляхом направлення до с уду належно оформленої касац ійної скарги у відповідності до вимог ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до 07.11.2007 року.
Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Жмеринсь кої обєднаної державної по даткової інспекції у Вінниць кій області залишити без рух у. 2. Надатитермін для усунення недоліків касаційної скарги до 07.11.2007 року. 3. Розяснити, що невиконан ня вимог ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни є підставою для повернен ня касаційної скарги скаржни ку.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
М.І. Гурін
Справа № К-31911/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFуFрFіFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFаF фFіFрFмFаF ТFЕFКF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 20.06.2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFаF фFіFрFмFаF ТFЕFКF”F дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мFіFсFтFіF ЄFвFпFаFтFоFрFіFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF нFеFїF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF тFаF вF нFіFйF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF, пFоFшFтFоFвFаF аFдFрFеFсFаF, зFаFсFоFбFиF зFвF’FяFзFкFуF вFсFіFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFпFоFнFуFєF сFкFаFрFжFнFиFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF шFлFяFхFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF нFаFлFеFжFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 07.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFаF фFіFрFмFаF ТFЕFКF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. НFаFдFаFтFиFтFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 07.11.2007 рFоFкFуF.
3. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-31879/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F25/556-29/370 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «ВFІFНF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFПFІF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F25/556-29/370, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-31841/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Запоріжжі на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 07 липня 2006 року та постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 08 вересня 2006 року у спр аві №18/369/06-АП за позовом відкрит ого акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Запоріжжі про визнанн я недійсним податкового пові
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі подала до Вищого адмін істративного суду України ка саційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, підсудна Ви щому адміністративному суду
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Запоріжжі на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 07 липня 2006 р оку та постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 08 вересня 2006 року у с праві №18/369/06-АП, витребувати заз начену справу з господарсько го суду Запорізької області.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-31830/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F28/107-06-2561АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF «ВFеFлFеFсF-АFгFрFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFПFІF вF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F28/107-06-2561АF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-31708/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни в складі суддів Васил ьченко Н.В., Леонтович К.Г., Гон чар Л.Я., Харченка В.В., Матолича
С.В., заслухавши суддю-доповід ача про проведену підготовку до касаційного розглядуск арги Об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку
«Ніка-2005» на постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29 серпня 2006 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку «Ніка-2005» до вик онавчого комітету Одеської м іської ради, Приморської рай онної адміністрації Одесько ї міської ради, Управління ар хітектури та містобудування
Одеської міської ради за уча стю третіх осіб Одеське регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України та Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Будівельних об'єкт ів» про визнання нечинним ро зпорядження та свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИ
ЛА:
Постановою Господа рського суду Одеської област і від 15 травня 2006 року позов Об'є днання співвласників багато квартирного будинку «Ніка-2005» до виконавчого комітету Оде ської міської ради, Приморсь кої районної адміністрації О деської міської ради, Управл іння архітектури та містобуд ування Одеської міської ради за участю третіх осіб Одеськ е регіональне відділення Фон ду державного майна України та Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будівельни х об'єктів» задоволене у повн ому обсязі.
Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 29 серпня 2006 року постан ову Господарського суду Одес ької області від 15 травня 2006 ро ку скасовано. Провадження у с праві закрито у звя'зку із пор ушенням судової компетенції .
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Об'є днання співвласників багато квартирного будинку «Ніка-2005» на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 29 серпня 2006 року у справі з а позовом Об'єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Ніка-2005» до виконавчог о комітету Одеської міської ради, Приморської районної а дміністрації Одеської міськ ої ради, Управління архітект ури та містобудування Одеськ ої міської ради за участю тре тіх осіб Одеське регіональне відділення Фонду державного майна України та Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Будівельних об'єктів» про визнання нечинним розпорядж ення та свідоцтва прийнят и до касаційного провадження
Вищого адміністративного су ду України та закінчити її пі дготовку до касаційного розг ляду.
Призначити справу в судо ве засідання на 28 листопада 2007 р. о 10 годині 00 хвилин в приміще нні суду за адресою м.Київ, вул . Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді
Н.В. Васильче нко

К.Г.Леонтович

Л.Я.Гончар

В.В.Харченко

С.В.Матолич
Справа № К-31663/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу комунального підприємс тва „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризац ії” на постанову господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 14 червня 2006 року та поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 31 сер пня 2006 року у справі за позовом комунального підприємства „
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” д о Державної інспекції з конт ролю за цінами в Миколаївськ ій області про скасування рі шення,

встановив:

Комунальне підприємств о „Миколаївське міжміське бю ро технічної інвентаризації ” (далі ММБТІ, скаржник) зве рнулося з касаційною скаргою на постанову господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2006 року та постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 31 серпн я 2006 року у зазначеній вище спр аві, просить скасувати вказа ні судові рішення, ухваливши нове рішення про задоволенн я позовних вимог.
Касаційна скарга ММБТІ під лягає залишенню без руху за н аступними підставами.
Ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ередбачено, що до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів.
Копії оскаржуваних рішень першої та апеляційної інста нцій у даній справі скаржник ом не надано, що є підставою дл я залишення касаційної скарг и без руху з наданням строку д ля усунення зазначеного недо ліку до 09 листопада 2007 року.
Керуючись ст. 108, ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст . 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Касаційну скаргу комунал ьного підприємства „Миколаї вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації” на постан ову господарського суду Мико лаївської області від 14 червн я 2006 року та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 31 серпня 2006 року у с праві за позовом комунальног о підприємства „Миколаївськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації” до Державної інспекції з контролю за ціна ми в Миколаївській області п ро скасування рішення зал ишити без руху.
Комунальному підприємс тву „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризац ії” встановити термін для ус унення недоліків до 09 листопа да 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис) О.Н. Панч енко
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Си дорович
Справа № К-31551/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу у правління Пенсійного фонду У країни в Комунарському район і м. Запоріжжя на постанову го сподарського суду Запорізьк ої області від 16 червня 2006 року та ухвалу Запорізького апел яційного господарського суд у від 31 серпня 2006 року у справі № 27/542-АП за позовом відкритого ак ціонерного товариства «Авто транспортне підприємство №12 327» до управління Пенсійного ф онду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобов язання зарахувати в рахуно к майбутніх платежів страхов і внески на суму 36 057,15грн., -
Управління Пенсійного ф онду України в Комунарському районі м. Запоріжжя подало до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, підсудна Ви щому адміністративному суду
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю управління Пенсійного фонд у України в Комунарському ра йоні м. Запоріжжя на постанов у господарського суду Запорі зької області від 16 червня 2006 р оку та ухвалу Запорізького а пеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року у спра ві №27/542-АП, витребувати зазначе ну справу з господарського с уду Запорізької області.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим