Справа № 2-а-128/2007
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року
Справа № 2-а-128/2007

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі - Фадєєвій О.О.,

за участю

позивача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,
довіреність № 117 від 04.09.2007
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської
області про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до
Великоандрусівської сільської ради про визнання нечинним рішення і просить
визнати нечинним рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського
району Кіровоградської області від 29.05.2007 року № 96 "Про розгляд
рішення загальних зборів жителів с. В.Андрусівка від 25 травня 2007 року
"Про повернення комунального майна", протиправними дії відповідача щодо вилучення техніки, яка була
передана позивачу згідно договору оренди техніки від 03.02.2004 року, та
обладнання системи водопостачання, яке було передане позивачу згідно договору
оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року, зобов'язати
Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області
повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
водокачку - 3 шт., бурові скважини - 3 шт., водонапірні башти - 3 шт.,
водомагістраль с. В. Андрусівка - 7650
м, трактор - 1 шт., сак - 1 шт.,
визнати протиправними дії Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району Кіровоградської області щодо стягнення коштів за послуги водопостачання на
рахунок сільської ради.

У судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимог в частині зобов'язання відповідача повернути обладнання системи
водопостачання і просить суд повернути їй:
водокачку - 2 шт., бурові скважини - 2 шт., водонапірні башти - 2 шт.,
водомагістраль с. В. Андрусівка - 7650
м, трактор - 1 шт., сак - 1 шт.

Представник позивача пояснила суду,
що вважає рішення Великоандрусівської сільської ради 29.05.2007 року № 96
"Про розгляд рішення загальних зборів жителів с. В.Андрусівка від 25
травня 2007 року "Про повернення комунального майна" протиправним,
оскільки на момент його прийняття були
чинні договір оренди техніки від
03.02.2004 року та договір оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003
року, укладені між Великоандрусівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем.

В порушення ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", якою передбачено, що одностороння відмова від
договору оренди не допускається, відповідач прийняв рішення, яким в
односторонньому порядку припинив дію
договору оренди техніки та договору оренди обладнання системи водопостачання.

Крім того, оскаржуване рішення
відповідача ґрунтується на ухвалі господарського суду Кіровоградської області
від 21.02.2007 року у справі № 9/293 за позовом Світловодського міжрайпрокурора
в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання
системи водопостачання, в якій зазначено, що договір оренди обладнання системи
водопостачання є неукладеним в зв'язку з недосягненням сторонами згоди по всіх
його істотних умовах. Вказана ухвала не
набрала чинності, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 9/293 вона була скасована, а
справа передана на розгляд до місцевого господарського суду.

На момент прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення справа за позовом Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди обладнання системи
водопостачання не була розглянута господарським судом Кіровоградської області.

Позивач та його представник з
підстав, наведених вище, вважають протиправними дії комісії, яка була створена
згідно оскаржуваного рішення, щодо вилучення водогону та техніки.

Пункт 3 рішення Великоандрусівської
сільської ради від 29.05.2007 року № 96, яким доручено касиру сільської ради
отримувати плату за спожиту воду до моменту реєстрації комунального
підприємства, зібрані кошти та борги
водокористувачів за минулий період використати на сплату за спожиту
електроенергію, а решту передати на рахунок комунального підприємства для
відновлення роботи другої скважини, оскаржується позивачем з підстав
перевищення відповідачем повноважень як органу місцевого самоврядування, до
компетенції якого не відноситься стягнення плати за послуги водопостачання, та
втручання в договірні відносини позивача та споживачів, з якими укладені
договори про надання послуг водопостачання.

Представник відповідача та
Світловодського міжрайпрокурора, якого було залучено до участі в справі для
захисту та представництва інтересів держави в особі Великоандрусвської
сільської ради згідно ухвали від 24.10.2007 року, в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник Світловодського
міжрайпрокурора Баркар А.А. надала суду
заяву, в якій просить відкласти розгляд адміністративної справи за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Великоандрусвської сільської ради про
визнання нечинним рішення в зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі та
перебуванням голови Великоандрусівської сільської ради у відпустці.

Суд вважає причини неприбуття відповідача
та Світловодського міжрайпрокурора в судове засідання неповажними, не вбачає
підстав для відкладення розгляду справи
і вирішує справу на підставі
наявних в ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідач та Світловодський
міжрайпрокурор не надали суду письмових заперечень на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.11.2007 року голова Великоандрусвської
сільської ради Світловодського району Іващенко Н.І. та представник
Світловодського міжрайпрокурора Баркар
А.А. позовні вимоги не визнали повністю, вважають, що рішення від 29.05.2007
року № 96 "Про розгляд рішення загальних зборів жителів с. В.Андрусівка
від 25.05.2007 року "Про повернення комунального майна" та дії
комісії щодо вилучення у позивача комунального майна є правомірними,
відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі
рішення загальних зборів жителів с. В.Андрусівка, які визнали незадовільною
роботу позивача щодо надання послуг водопостачання в с. В.Андрусівка і вирішили
передати техніку та обладнання системи
водопостачання комунальному підприємству.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

29.05.2007 року Великоандрусівська сільська рада
Світловодського району Кіровоградської області прийняла рішення № 96 "Про
розгляд рішення загальних зборів жителів с. В.Андрусівка від 25 травня 2007
року "Про повернення комунального майна", згідно якого у приватного підприємця ОСОБА_1
підлягає вилученню комунальне майно, а саме: мережа сільського водопроводу села
Велика Андрусівка та техніка.

Згідно рішення від 29.05.2007 року №
96 підлягає створенню комісія для
вилучення водогону та техніки с. В. Андрусівка та передачу їх у комунальне
підприємство

Крім того, вказаним рішенням доручено
касиру сільської ради отримувати плату за спожиту воду до моменту реєстрації
комунального підприємства. Зібрані кошти та борги водокористувачів за минулий
період вирішено використати на сплату за спожиту електроенергію та решту
передати на рахунок комунального підприємства для відновлення роботи другої
скважини.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні,
воно прийняте на виконання рішення загальних зборів жителів села В. Андрусівка
від 25.05.2007 року та в зв'язку з тим, що договір оренди обладнання системи
водопостачання від 03.11.2003 року є неукладеним.

Судом встановлено, що рішенням
Великоандрусівської сільської ради від 11.09.2003 року № 101 "Про
затвердження відповідального за водопостачання та надання комунальних
послуг" ОСОБА_1 затверджена
відповідальною за водопостачання та надання комунальних послуг.

03.02.2004 року між Великоандрусівською сільською радою
Світловодського району Кіровоградської області та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди техніки, за
умовами якого орендодавець (Великоандрусівська сільська рада) передає, а орендар
(суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) приймає в тимчасове користування
наступну техніку:

1)
автомобіль марки САЗ 35-07,
вартістю 3107,00 грн.;

2)
автомобіль марки ГАЗ 52-04,
вартістю 1763,00 грн.;

3)
автомобіль (без зазначення марки та вартості);

4)
трактор Т-40, вартістю 1823,00 грн.;

5)
трактор П'Є (без зазначення
вартості);

6)
причіп 2 ПТС - 4 вартістю 1018,00 грн. (п. 1.1 договору).

На момент прийняття Великоандрусівською
сільською радою рішення від 29.05.2007 року № 96 договір оренди техніки від
03.02.2004 року, укладений Великоандрусівською сільською радою та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 був чинним, за виключенням підпунктів 3 та 5
пункту 1.1 цього договору.

Доказами чинності договору оренди
техніки від 03.02.2004 року є рішення господарського суду Кіровоградської
області від 27.11.2006 року у справі № 9/162, залишене без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року.

30.10.2003 року між Великоандрусівською сільською радою
Світловодського району Кіровоградської області та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
укладено договір оренди обладнання системи водопостачання, за умовами
якого орендодавець (Великоандрусівська сільська рада) передає, а орендар
(суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) приймає в тимчасове володіння та
користування наступне обладнання системи водопостачання: водокачку - 3 шт.,
бурові скважини - 3 шт., водонапірні башти - 3 шт., водомагістраль: с.
Калантаїв - 8000 м, с. Андрусівка - 7650 м, трактор - 1 шт., сак - 1 шт.

Згідно акту від 08.10.2003 року, який
передував укладенню договору оренди обладнання системи водопостачання,
Великоандрусівська сільська рада передала ОСОБА_1 основні засоби виробництва-мережу сільського
водопроводу с. В. Андрусівка, яка складається з
самої мережі довжиною 7,65 км.,
двох діючих артезіанських свердловин з
діючим насосним обладнанням і водонапірною баштою Рожновської системи
сільського водопроводу с. Калантаїв довжиною 8,0 км., з однією діючою
свердловиною та діючим насосним обладнанням.

Згідно п. 2.1 договору оренди обладнання
системи водопостачання від 30.10.2003 року
майно передається з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме:
надання населенню с. В.Андрусівка та с. Калантаїв послуг з холодного
водопостачання.

Термін оренди, відповідно до п 4.2
вказаного договору, становить п'ять років з моменту
прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

Договір оренди обладнання системи
водопостачання від 30.10.2003 року
укладено відповідно до вимог
глави 25 "Майновий найом" Цивільного кодексу Української РСР, який
був чинним на момент укладення договору, та Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Сторони виконували умови договору до
05.06.2007 року, орендар використовував орендоване майно виключно за
призначенням, сплачував орендодавцю орендну плату в розмірі та в строки,
визначені пунктами 5.1-5.2 даного
договору.

Світловодський міжрайпрокурор оскаржив до
господарського суду Кіровоградської області договір оренди обладнання системи
водопостачання від 30.10.2003 року з підстав невідповідності його вимогам
чинного законодавства.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 року у справі
№ 9/293 за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди обладнання системи водопостачання
провадження у справі припинено.

Господарський суд Кіровоградської області
при розгляді справи № 9/293 дійшов висновку, що сторонами при укладенні
договорів оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року та від
03.11.2003 року не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, у зв'язку з чим,
вони не є укладеними.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 9/293 ухвала
господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 року скасована.

Справа № 9/293 передана на розгляд
господарського суду Кіровоградської області.

На момент прийняття Великоандрусівською
сільською радою рішення від 29.05.2007 року № 96 "Про розгляд рішення
загальних зборів жителів с. В.Андрусівка від 25.05.2007 року "Про
повернення комунального майна" та вчинення 05.06.2007 року дій щодо
вилучення обладнання системи водопостачання договір оренди обладнання системи
водопостачання від 30.10.2003 року був чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
від 10.04.1992 року "Про оренду державного та комунального
майна" одностороння відмова від
договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди ( ч. 2 ст. 26).

Договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду ( ч. 3
ст. 26).

Керуючись приписами вказаних правових
норм, суд дійшов висновку, що у Великоандрусівської сільської
ради Світловодського району Кіровоградської області були відсутні
правові підстави для прийняття рішення про вилучення у позивача мережі
сільського водопроводу с. В. Андрусівка, яка була передана в оренду згідно
договору від 30.10.2003 року, та техніки, яка була передана позивачу згідно
договору від 03.02.2004 року, і вчинення дій щодо вилучення комунального
майна.

05.06.2007 року комісією, яка була створена
Великоандрусівською сільською радою, у позивача було вилучено техніку та
обладнання системи водопостачання, що підтверджується актами від 05.06.2007
року.

Суд не приймає до уваги рішення
господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року у справі №
5/142 (9/293) за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в
особі Великоандрусівської сільської ради
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та
зобов'язання повернути обладнання системи водопостачання, яким договір оренди
обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року визнано недійсним на
майбутнє, з моменту винесення рішення, оскільки на момент ухвалення судового рішення
Світловодським міськрайонним судом
рішення господарського суду Кіровоградської області не набрало законної
сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд дійшов висновку, що п. 3 рішення
Великоандрусівської сільської ради від 29.05.2007 року № 96, яким доручається
касиру сільської ради отримувати плату за спожиту воду до моменту реєстрації
комунального підприємства, зібрані кошти та борги водокористувачів за минулий
період використати на сплату за спожиту електроенергію та решту передати на
рахунок комунального підприємства для відновлення роботи другої скважини, є
протиправним з наступних підстав.

Повноваження органів місцевого
самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання визначені ст. 13
Закону України від 10.01.2002 року "Про питну воду та питне
водопостачання".

До повноважень органів місцевого самоврядування не відноситься стягнення
плати за послуги водопостачання згідно договорів, укладених між споживачами
послуг та виконавцем.

На виконання п. 3 рішення
Великоандрусівської сільської ради від 29.05.2007 року № 96 плата за послуги
водопостачання за травень 2007 року
стягувалася касиром Великоандрусівської сільської ради, заборгованість
за послуги водопостачання за 2003 - 2007рр. (до травня 2007р.) стягувалася
бухгалтером-касиром ОСОБА_3 і на вимогу голови сільської ради Іващенко
Н.І. була передана комунальному підприємству (Домбровському А.К.).

Вищевикладене підтверджується актами
від 06.06.2007 року, від 21.06.2007 року, які були складені комісійно
депутатами сільської ради та позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Великоандрусівська сільська рада
Світловодського району Кіровоградської області не надала суду жодного доказу
правомірності прийняття рішення від 29.05.2007 року № 96 та правомірності
вчинення дій щодо виконання вказаного рішення.

Позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись ст.ст. 158 - 161, ст.ст. 162,
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району Кіровоградської області від 29.05.2007 року № 96
"Про розгляд рішення загальних зборів жителів с. В.Андрусівка від 25
травня 2007 року "Про повернення комунального майна" повністю.

Визнати протиправними дії
Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо вилучення
у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 техніки, яка була передана згідно договору оренди техніки від 03.02.2004
року, та обладнання системи водопостачання, яке було передане згідно договору
оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року.

Зобов'язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району
Кіровоградської області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 водокачку - 2 шт., бурові скважини - 2 шт.,
водонапірні башти - 2 шт., водомагістраль
с. В. Андрусівка - 7650 м, трактор - 1 шт., сак - 1 шт.

Визнати протиправними дії Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району Кіровоградської області щодо стягнення з водокористувачів плати за послуги водопостачання за травень
2007 року та заборгованості по платі за послуги водопостачання за 2003-2007рр.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський
міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова
не набрала законної сили.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша