Справа № 22-а-1105/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1105/07
Головуючий 1 інстанції - Бе
Суддя доповідач - Мельнік

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Гр
игорова А.М.
при секретарі Спесивцев
ій О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу К
ременчуцької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Полтавській області на по
станову господарського суду
Полтавської області від 26 кві
тня 2007 року по справі за адміні
стративним позовом Кременчу
цької обєднаної державної
податкової інспекції у Полт
авській області до приватног
о підприємства «Торговельна
фірма «Петрович і Ко», приват
ного підприємства «Інтер-Буд
торг» про визнання недійсним
господарського зобовязан
ня та стягнення 509999, 30 грн., -

В с т а н о в и л а:

У червні 2006 року Кременчуц
ька обєднана державна пода
ткова інспекція у Полтавські
й області звернулась до суду
з позовом до приватного підп
риємства «Торговельна фірма
«Петрович і Ко» та приватног
о підприємства «Інтер-Будтор
г» про визнання недійсним го
сподарського зобовязання
та стягнення 509 999, 30 грн.

Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що угода купівлі-продажу, зг
ідно якої відповідач приватн
е підприємство «Торговельна
фірма «Петрович і Ко» придба
ло у відповідача приватного
підприємства «Інтер-Будторг
» товар (нафтопродукти) на заг
альну суму 509 999, 30 грн., у тому числ
і ПДВ 80 999,90 грн., укладена з мет
ою, завідомо суперечною інте
ресам держави та суспільства
, у звязку з чим штучно було
створено умови для ведення п
риватним підприємством «Інт
ер-Будторг» у наступному без
відповідальної господарськ
ої діяльності з несплатою вс
тановлених законодавством п
одатків, оскільки дане підпр
иємство зареєстровано на під
ставну особу, рішенням Світл
оводського міськрайонного с
уду від 20 лютого 2006 року визнан
о недійсними всі фінансово-г
осподарські документи, докум
енти бухгалтерського та пода
ткового обліку підприємства
з моменту реєстрації, а саме з
11 березня 2003 року з мотивів тог
о, що підприємство було зареє
стровано з порушенням діючог
о законодавства.

Постановою господарськ
ого суду Полтавської області
від 26 квітня 2007 року в задоволе
нні позовних вимог Кременчуц
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції у Полтав
ській області відмовлено в п
овному обсязі.

Рішення суду першої інст
анції обґрунтовано тим, що по
зивачем до суду не надані док
ази наявності вини відповіда
чів в ухиленні від сплати под
атків, порушення податкового
законодавства з боку відпов
ідача приватного підприємст
ва «Інтер-Будторг», а саме: дек
ларування проведених операц
ій не у повному обсязі, також н
е надані докази наявності ум
ислу сторін угоди укласти її
саме з метою, завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства.

Не погоджуючись з зазнач
еною постановою суду від 26 кві
тня 2007 року у повному обсязі, Кр
еменчуцька обєднана держа
вна податкова інспекція у По
лтавській області звернулас
ь з апеляційною скаргою, якою
, посилаючись на порушення су
дом першої інстанції норм ма
теріального права просить ск
асувати вищезгадану постано
ву, прийняти рішення, яким зад
овольнити її позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґру
нтовує тим, що угода, укладена
з метою, що суперечить інтере
сам держави та суспільства, в
изнається недійсною. До таки
х угод належать угоди, спрямо
вані на приховування фізични
ми та юридичними особами від
оподаткування доходів, вико
ристання всупереч закону кол
ективної, державної або чиєї
сь приватної власності з кор
исливою митою. Доказом уклад
ення спірної угоди з метою за
відомо суперечною інтересам
держави і суспільства, на дум
ку Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції у Полтавській області, є
постанова господарського су
ду Полтавської області від 03 ж
овтня 2007 року, в мотивувальній
частині якої зазначено, що пі
дприємницька діяльність зді
йснюється приватним підприє
мством «Інтер-Будторг» невід
омою особою протиправно та с
уперечить інтересам держави
та суспільства.

В засіданні суду апеляційн
ої інстанції представник Кре
менчуцької обєднаної держ
авної податкової інспекції у
Полтавській області підтрим
ав доводи та вимоги апеляцій
ної скарги.

В засіданні суду апеляці
йної інстанції та в своїх зап
ереченнях на апеляційну скар
гу відповідач приватне підпр
иємство «Торговельна фірма «
Петрович і Ко» вважає апеляц
ійну скаргу такою, що не підля
гає задоволенню, а постанову
суду скасуванню, посилаюч
ись на її законність та обґру
нтованість.

В засідання суду апеляці
йної інстанції відповідач пр
иватне підприємство «Інтер-Б
удторг» не зявився, хоча пр
о час та місце розгляду справ
и були повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного а
дміністративного суду, дослі
дивши матеріали справи та пе
ревіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважа
є, що апеляційна скарга задов
оленню не підлягає, а постано
ву господарського суду Полта
вської області від 26 квітня 200
7 року слід залишити без змін,
оскільки вона постановлена б
ез порушення норм матеріаль
ного та процесуального права
, що відповідно правил ст. 200 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, є підставою
для залишення судового ріше
ння без змін, а апеляційної ск
арги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач приватне
підприємство «Інтер-Будторг
» було зареєстровано Світлов
одською обєднаною державн
ою податковою інспекцією 11 бе
резня 2003 року. Як платник подат
ку дане підприємство перебув
ало на обліку в Світловодськ
ій обєднаній державній под
атковій інспекції з 31 березня
2003 року, що підтверджується С
відоцтвом платника податку н
а додану вартість № 15562230, видани
м 02 квітня 2003 року.

Відповідач приватне під
приємство «Торговельна фірм
а «Петрович і Ко» також зареє
стрований як платник податку
на додану вартість, знаходит
ься на обліку у Кременчуцько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції Полтавсько
ї області з 06 січня 1999 року.

В 2004-2005 роках між приватним пі
дприємством «Торговельна фі
рма «Петрович і Ко» та приват
ним підприємством «Інтер-Буд
торг» був укладений усний до
говір, відповідно до якого мі
ж даними підприємствами відб
увалась поставка товару (наф
топродукти) на загальну суму
509 999, 30 грн., у тому числі ПДВ 80 999
,90 грн.
Факт прийому прийому-перед
ачі нафтопродуктів підтверд
жується податковими накладн
ими: б/н від 06 лютого 2004 року, № 269 в
ід 23 квітня 2004 року, № 288-1 від 29 квіт
ня 2004 року, № 329 від 12 травня 2004 року
, б/н від 23 липня 2004 року, б/н від 10 г
рудня 2004 року, б/н від 22 грудня 200
4 року, б/н від 26 січня 2005 року, б/н
від 28 січня 2005 року, б/н від 26 квіт
ня 2005 року, б/н від 20 квітня 2005 рок
у.

За одержаний товар приватн
е підприємство «Торговельна
фірма «Петрович і Ко» сплати
в приватному підприємству «І
нтер-Будторг» 541 682, 30 грн., що під
тверджується відповідними п
латіжними дорученнями.

Приватне підприємство «Ін
тер-Будторг» повернуло прива
тному підприємству «Торгове
льна фірма «Петрович і Ко» 31 683
, 00 грн. за не відпущений товар.

Рішенням Світловодсько
го міськрайонного суду в м. Св
ітловодські від 20 лютого 2006 рок
у визнано недійсними всі фін
ансово-господарські докумен
ти, документи бухгалтерськог
о та податкового обліку прив
атного підприємства «Інтер-Б
удторг» з моменту реєстрації
, а саме: з 11 березня 2003 року, з мот
ивів того, що підприємство бу
ло зареєстровано з порушення
м діючого законодавства.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від
28 листопада 2006 року було скасо
вано вищевказане рішення Сві
тловодсьвого міськрайонног
о суду від 20 лютого 2006 року, пров
адження у справі закрито.
Кременчуцька обєднана д
ержавна податкова інспекція
подала касаційну скаргу на д
ану ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області. На
теперішній час докази відкр
иття касаційного провадженн
я відсутні.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що посилання позива
ча на встановлені рішенням С
вітловодського міськрайонн
ого суду від 20 лютого 2006 року фа
кти наявності умислу у прива
тного підприємства «Інтер-Бу
дторг» при укладені спірної
угоди діяти з метою завідомо
суперечною інтересам держав
и, є необґрунтованими.
Наявність умислу не може бу
ти підтверджена лише рішення
м районного суду про визнанн
я недійсними всіх фінансово-
господарських документів, до
кументів бухгалтерського та
податкового обліку, оскільк
и предметом дослідження у та
кій справі є зокрема, відпові
дність даних документів вимо
гам чинного законодавства, а
не наявність протиправного
умислу при укладенні угод, що
мали місце під час підприємн
ицької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарс
ького кодексу України, який н
абрав чинність з 1 січня 2004 року
, господарське зобовязання
, що не відповідає вимогам зак
ону, або вчинено з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, або у
кладено учасниками господар
ських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.

Відповідно до ч. 1 ст. 208
Господарського кодексу Укра
їни , - якщо господарське зобов
'язання визнано недійсним як
таке, що вчинено з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, то
за наявності наміру в обох
сторін - у разі виконання зо
бов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішення
м суду стягується все одержа
не ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання
однією стороною з другої с
торони стягується в доход де
ржави все одержане нею, а тако
ж все належне з неї першій ст
ороні на відшкодування одерж
аного. У разі наявності намір
у лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а
одержане останньою або нале
жне їй на відшкодування вико
наного стягується за рішен
ням суду в доход держави.
Положення статей 207 та 208 Го
сподарського кодексу Україн
и слід застосовувати з ураху
ванням того, що правочин, який
вчинено з метою завідомо суп
еречною інтересам держави і
суспільства, водночас супере
чить моральним засадам суспі
льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203,
ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним
, і визнання такого правочину
недійсним судом не вимагаєт
ься. В разі предявлення так
ого позову він не підлягає ро
згляду судом.
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених ст. 72 цього Код
ексу.

Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено в с
уді апеляційної інстанції, щ
о приватне підприємство «Інт
ер-Будторг» декларувало свої
податкові зобовязання, що
підтверджується відміткою п
одаткового органу про прийня
ття податкових декларацій з
податку на додану вартість т
а декларацій з податку на при
буток підприємства.

Листом від 14 квітня 2006 року № 2
288/1500 Світловодська обєднана
державна податкова інспекці
я повідомила, що приватне під
приємство «Інтер-Будторг» до
грудня 2005 року подавало подат
кову звітність.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновок суду першої інс
танції, що твердження позива
ча про намір укладення спірн
ої угоди з метою несплати под
атків приватним підприємств
ом «Інтер-Будторг» не підтве
рджується матеріалами справ
и.
Сама по собі угода купівлі-п
родажу не є суперечною інтер
есам держави та суспільства.

Посилання позивача на те, що
приватне підприємство «Інте
р-Будторг» не у повному обсяз
і декларувало проведені опер
ації, не підтверджено докуме
нтально.

Несплата податків є поруше
нням податкового законодавс
тва, однак, несплата податків
однією із сторін за договоро
м, чи сплата не в повному обсяз
і не є беззаперечним підтвер
дженням наявності у відповід
ачів по адміністративному по
зову при укладенні та викона
нні спірних угод мети, завідо
мо суперечною інтересам держ
ави і суспільства.
Ухилення однією із сторін в
ід сплати податків, після зді
йснення угоди, відповідно до
законодавства України, не мо
же бути підставою для визнан
ня угоди недійсною, а тягне за
собою адміністративну та кр
имінальну відповідальність
посадових осіб субєкта пі
дприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що позивачем по спра
ві Кременчуцькою обєднано
ю державною податковою інспе
кцією у Полтавській області
не доведено, що при укладені у
годи приватне підприємство «
Інтер-Будторг» мало мету, зав
ідомо суперечну інтересам де
ржави і суспільства.

З огляду на наведене, кол
егія суддів вважає, що підста
в передбачених ст.ст. 201, 202 Кодек
су адміністративного судочи
нства України для зміни чи ск
асування судового рішення та
задоволення апеляційної ска
рги не вбачається.

На підставі наведеного, к
еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, 200, 205, 2
06 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кремен
чуцької обєднаної державн
ої податкової інспекції у По
лтавській області на постано
ву господарського суду Полта
вської області від 26 квітня 2007
року - залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 26 квітня 2007 року без змін
.

Ухвала апеляційного адм
іністративного суду набира
є законної сили з моменту її п
роголошення, але може бути ос
каржена в касаційному поряд
ку безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григо
ров А.М.

З оригіналом згідно:
Суддя
Харківського апеляційно
го
адміністративного суду

Мельн
ікова Л.В.

Повний текст ухвали в
иготовлений 22 жовтня 2007 року
.