Справа № 22а-3472/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 3472/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку- 36
(справа №2а-182/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Коршуна А.О., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання незаконним
рішення Запорізької міської ради та зобов'язання відповідача скасувати рішення,
-

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
визнати незаконним рішення Запорізької міської ради від 20.04.2005 «Про
затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації» в частині п.72 Переліку об'єктів комунальної власності
м. Запоріжжя, що підлягають приватизації, який є додатком до вказаного рішення,
та зобов'язати відповідача скасувати рішення. В
обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що мешкає у будинку АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі з моменту його заселення у 1952 році. 22 червня 1993 року вона приватизувала
свою квартиру № 11. Проте користуватися підсобним приміщенням не має
можливості, оскільки воно було замкнено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 липня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано рішення
Запорізької міської Ради від 20.04.2005 року «Про затвердження переліку
об'єктів Комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» в
частині п. 72 Переліку об'єктів Комунальної власності м. Запоріжжя, що
підлягають приватизації, який є додатком до вказаного рішення, незаконним.
Зобов'язано Запорізьку міську раду скасувати рішення в цій частині.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, та при неповно з'ясованих всі обставинах справи. Також зазначив, що його
судом не залучено до участі у справі, як зацікавлену особу, у зв'язку з чим
просив винести нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з права власності
позивачки на квартиру, яку вона приватизувала 22 червня 1993 року та положення
«Про порядок передачі квартир у власність громадян» № 56 від 15.09.1992 року,
затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству.

Проте, суд не з'ясував, що спірне приміщення відповідно до договору
купівлі-продажу від 12.09.2005 року було передано у власність ОСОБА_1, у
зв'язку з чим позивачка була позбавлена можливості користуватися спірним
нежитловим приміщенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що спірні правовідносини носять
цивільно-правовий характер, так як пов'язані з реалізацією права власності, а тому
такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного
судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст.198,
203 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 липня 2007 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: