Справа № 22-а-635/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Рядок
статзвіту № 23
Господарський суд Рівненської області Справа
№ 22-а-635/07
Справа № 10/33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів: Любашевського
В.П., Носа С.П.

при секретарі
Поворознику Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Рівненської
області від 15 лютого 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною
постановою в позові ОСОБА_1 до ДПІ у Корецькому районі Рівненської області про
скасування податкових повідомлень-рішень № /3 від 25.12.2006 та №
/3 від 25.12.2006 відмовлено.

Постанову суду
оскаржив ОСОБА_1 який просить її скасувати та позов задоволити повністю з тих
підстав, що рішенням суду не встановлено, податкова накладна № 6 від
05.01.2006. є недійсною, а тому донарахування ПДВ за основним платежем
961,00грн. є незаконним, перевіркою податкового органу не були встановлені
залишки товарів, що визначали розмір валових витрат.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянта, представника ДПІ, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Податковим
органом 09.06.2006 на підставі акту перевірки від 31.05.2006, проведеної за
період з 01.01.2005 по 31.03.2006, прийнято податкове повідомлення-рішення,
яким апелянту визначено податкове зобов'язання
по податку на додану вартість на суму 1441,50 грн. та податкове
повідомлення-рішення, яким апелянту визначено податкове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб на суму 5628,28 грн.

Відповідно до
процедури оскарження апелянту у задоволенні скарги відмовлено та винесено
податкові повідомлення-рішення із зазначенням нового терміну сплати податкового
зобов'язання
від 25.12.2006, які є предметом оскарження.

Що стосується
покликання апелянта на неправильне визначення витрат на придбання товарів
пропорційно факту реалізації цих товарів по середньо-зваженій ціні, то слід
зазначити, що п.13 розділу 4 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою діяльністю, оподаткуванню підлягають доходи,
одержані за звітний податковий період фізичною особою - СПД від продажу нею
товарів у межах її підприємницької діяльності. Загальним оподаткованим доходом
вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом і
документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Відповідно до названого розділу Інструкції і був визначений
валовий дохід і витрати по його виду діяльності.

В розділі 2 акту
документальної перевірки вказано, що валовий дохід при перевірці визначено на
підставі первинних бухгалтерських документів, даних РРО про отриману виручку в
готівковій формі, первинних документів по реалізації товарів, даних книг
продажу товарів. Витрати по діяльності визначено на підставі первинних
документів, пов'язаних з
придбанням товарів та послуг. При перевірці витрати на придбання товарів
визначено пропорційно факту реалізації цих товарів, тобто витрати безпосередньо
пов'язані з
отриманням доходу.

В порушення ст.
13 абз.3 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», абзаців 3, 5,
6 додатку № 7 до Інструкції про прибутковий податок громадян, апелянт в 2005
році до складу валових витрат включив суму витрат, не пов'язаних
безпосередньо з одержанням доходу у вигляді покупної вартості нереалізованих
паливно-мастильних матеріалів, що рахуються в залишках товарів.

Стосовно
податкової накладної № 6 від 05.01.2006, то колегія суддів зазначає, що перед
початком перевірки був складений реєстр первинних документів, наданих для
проведення перевірки, де під порядковим номером 3 реєстру була включена вказана
податкова накладна на придбання від МПП «Сігма-С» ПММ на суму 5532,80 грн. +
ПДВ 1106,56 грн. Вказана накладна № 24 зареєстрована під порядковим № 1 в книзі
обліку придбання товарів, а при зверненні в суд з позовною заявою податкова
накладна № 6 в книзі обліку придбання товарів дописана вже після перевірки і
значиться під порядковим № 4, хоча під тим же номером в книзі зареєстрована
інша податкова накладна. Крім того, апелянт в апеляційній інстанції представляв
податкову накладну № 6 від 05.01.2004, хоча в господарський суд надавав
податкову накладну № 6 від 05.01.2005. Проте, згідно довідки МПФ «Сігма-С»,
податкова накладна № 6 від 05.01.2005 названою фірмою ПП ОСОБА_1 не видавалась.

Враховуючи
наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2007 року - без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді В.П. Любашевський

С.П. Нос