Справа № 22-а-1328/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-1328/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою представника третьої особи: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Бузівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1
про визнання нечинними рішень виконкому Бузівської сільської ради про надання
та про передачу у приватну власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня
2007 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник третьої особи звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу представника третьої особи від
інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом
строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до Бузівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1про
визнання нечинними рішень виконкому Бузівської сільської ради про надання та
про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої
інстанції посилався на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може
ускладнити винесення рішення суду та постановив ухвалу, якою: накладено арешт
на земельну ділянку площею 0,5290 га АДРЕСА_1, яка на праві власності належить
ОСОБА_2; заборонено першій Київській державній нотконторі, Києво-Святошинській
сільській Раді, БТІ Києво-Святошинського району проводити будь-які дії по
земельній ділянці площею 0,5290 га АДРЕСА_1, яка на праві власності належить
ОСОБА_2.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що
прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу статті 117 КАС України вбачається, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача,
для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення
суду. Також необхідно відзначити, що суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну
ділянку, яка на праві власності належить фізичній особі, в адміністративній
справі про визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень взагалі не
може бути застосовано судом, оскільки ці правовідносини не регулюються
адміністративним судочинством.

Також необхідно визнати необгрунтованими висновки суду першої інстанції
щодо заборони Першій Київській державній нотконторі та БТІ Києво-Святошинського
району проводити будь-які дії по земельній ділянці площею 0,5290 га АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить ОСОБА_2, оскільки даний спір виник з
правовідносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, а саме:
ОСОБА_3 та Бузівською сільською радою, крім того, вказані суб'єкти не є
учасниками процесу, тому до них не може бути застосовані заходи забезпечення
адміністративного позову.

За таких обставин колегія доходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частково задоволенню, а оскаржувана ухвала, постановлена всупереч
вимогам статті 159 КАС України - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 201, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи: ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити
частково, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17
квітня 2007 року - скасувати в частині накладення арешта на земельну ділянку
площею 0,5290 га АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2; забороні
першій Київській державній нотконторі та БТІ Києво-Святошинського району проводити
будь-які дії по земельній ділянці площею 0,5290 га АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 17 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: