Справа № 22а-0370/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-0370-07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23
інстанції - Добродняк І.Ю.
№А23/46
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю
представників: позивача: відповідача:

Коршун А.О., Проценко О.А., Духневич О.С. ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року у справі №А23/46
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ до: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про: визнання
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 р. Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі СПД ФО ОСОБА_1) подала до господарського суду
Дніпропетровської області позовну заяву до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська), у якому просила визнати недійсними (нечинними) податкові
рішення №/1 від 16.10.2006р., №/1 від 16.10.2006р.,
№/0 від 21.08.2006р. та №6/0 від 21.08.2006р. про
застосування фінансових (штрафних санкцій) на суму 3000,00грн. та 1700,00грн.
відповідно.

Позовна
заява була мотивована тим, що спірні рішення були прийняті на підставі Акту
№000098 від 27.07.06р., складеному за результатами перевірки позивача
працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу. В акті перевірки
зазначено, що перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без
використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, роздрібна
торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, здійснення
торгівельної діяльності без придбання
торгівельного патенту.

Позивач,
посилався на проведення перевірки з порушенням норм чинного законодавства:

-
ненадання позивачу направлення на перевірку та копії наказу керівника
податкового органу;

-
проведення перевірки неповноважними
особами;

-
зазначав, що рішення про застосування фінансових санкцій суперечать нормам
чинного законодавства, оскільки прийняті за результатами незаконної перевірки,
акт перевірки містить недостовірні відомості.

Постановою господарського суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
перевірка господарської одиниці позивача проводилась відповідно до
плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій на липень 2006 року, затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській
області, держподатковим інспектором ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Глушко Р.Г. на підставі направлення № 550 від 27.07.06р. та держподатковим інспектором
ДПІ у м. Дніпродзержинську Кузнєцовим В.Ю. на підставі направлення №549 від
27.07.06р. Дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення
перевірки, складання акту перевірки
відповідають нормам законодавства.

Матеріалами справи підтверджується:

- факт здійснення реалізації
алкогольних напоїв позивачем, у зв'язку з чим використання реєстратора
розрахункових операцій є обов'язковим,
тому висновок відповідача про порушення позивачем норм п.1, 2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі та
громадського харчування та послуг» є правильним;

- факт роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності у позивача відповідної ліцензії і поданими
позивачем доказами не спростований, а тому є підставою для застосування
штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, плодового і коньячного,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач - СПД ФО ОСОБА_1, не
погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу на
вищезазначену постанову.

СПД ФО
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду винесена виходячи з
обставин, які не були доведені під час розгляду справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач
вказує, зокрема на те, що: - у голови ДПА в Дніпропетровській області не було
законних підстав для видачі направлень на перевірку, а у працівників ДПІ, які
не є посадовими особами відповідача, повноважень на проведення перевірки та
складання акту перевірки; - у відповідача були відсутні підстави для проведення
планової або позапланової перевірки відповідно до Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; -
в матеріалах справи відсутні докази надання копії наказу керівника відповідача
позивачу та сам наказ, на підставі якого має бути проведена перевірка; - в акті
не зазначено, які документи підтверджують обставини, викладені в акті
перевірки, та не зазначено про їх вилучення. Просить постанову скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у
відповідності до вимог чинного законодавства була проведена перевірка та
застосовано штрафні санкції, просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від
21.03.07р. без змін.

08.06.07р.
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд надійшло клопотання
ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська про залучення до справи у якості
третьої особи на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у
Дніпропетровській області.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2007р. у
задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 05.09.2007
року:

-
представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду
скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити;

-
представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача
та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, СПД ФО ОСОБА_1 у 2006 році була платником єдиного податку на
підставі свідоцтва НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів
справи, 21.08.07р. був складений Акт №000098 перевірки Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності господарської одиниці - кафе, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

В ході перевірки встановлено
порушення:

- п.1,2 ст. 3 Закону України від
06.07.95р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- ст. 15 Закону України від
19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту
етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- ст. 3 Закону України від
23.03.96р. №98/96-ВР 2693 «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

На підставі вказаного акту
перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були винесені рішення
№/0 від 21.08.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
суму 3000,00грн., №/0 від 21.08.2006р. про застосування фінансових
санкцій на суму 1700,00грн., №/1 від 16.10.06р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 3000,00грн., №/1 від
16.10.2006р. про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00грн.

Як свідчать матеріали справи, в
рішенні №/1 зазначено, що підставою для застосування штрафних санкцій є п.1 ст. 17
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», але
стаття, на яку зроблено посилання в рішенні, зазначений закон не містить.

За таких обставин назване рішення
слід визнати протиправним.

Що стосується інших рішень, слід
зазначити наступне.

Як
свідчать матеріали справи, у якості підстави на право проведення перевірки були
пред'явлені направлення на проведення
перевірки, видані за підписом голови ДПА у Дніпропетровській області, №550 від
27.07.06р. на ім'я Глушко Р.Г., державного податінспектора ДПІ у
Красногрвардійському районі м. Дніпропетровська, та №549 від 27.07.06р. на ім'я
Кузнєцова В.Ю., держподаткінспектора ДПІ у м. Дніпродзержинську (а.с. 51), з
якими позивача ознайомлено під розписку (а.с. 52).

В
зазначених направленнях відсутні відомості про дату початку та закінчення
перевірки, що є порушенням вимог ч.1 ст.112 Закону «Про державну
податкову службу в Україні» (далі Закон
509-Х11 ).

В направленнях зазначено, що
перевіряючим доручається провести планову перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) з питання дотримання вимог Законів України від 06
липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19 грудня
1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та
інших нормативно-правових актів.

Однак,
у відповідності до ч.4 ст. 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10
днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Докази
направлення платнику податків повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Відповідно
до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вказані перевірки
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно
до ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстрів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила
вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Отже,
спірна перевірка, як планова, не відповідала вимогам названих нормативних
актів.

Крім
того, слід зазначити, що відповідно до ч.7ст.111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» перевірки, в межах повноважень податкових
органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами» віднесено до такого
виду перевірки, як позапланова.

Відповідно до статті 112
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид ( планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених ч.1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Доказів
щодо надання копії наказу позивачу матеріали справи не містять.

За таких обставин слід визнати, що перевірку
проведено всупереч нормам ст.ст. 111, 112 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно
до ч.2 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону при вирішенні
справи не беруться до уваги судом.

Відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки
будь-яких інших доказів щодо наявності правопорушень з боку СПД ФО ОСОБА_1, окрім документів перевірки,
суду надано не було, слід дійти висновку, про недоведеність податковою факту правопорушення
та обґрунтованості прийняття оспорюваних рішень про застосування штрафних
санкцій.

Відповідно
до ст.2 КАС України при оцінці рішень
суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, чи є воно зокрема обґрунтованим. У
разі необґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень судом може бути
прийнято рішення про скасування, визнання недійсним акту ненормативного
характеру, виданого суб'єктом владних повноважень.

На
підставі викладеного вище слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтованим та суперечить
обставинам справи.

Відповідно
до пп. 1,2 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

На підставі викладеного вище,
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.07р. слід
скасувати, позов задовольнити.

Керуючись ст. ст.195, 196,198,
202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, задовольнити.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2007р. скасувати.

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсними рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 21.08.06р №/0, №/0, від 16.10.06р.
№/1, №/1.

Присудити
на користь позивача за рахунок державного бюджету України 5грн. 10коп. судових
витрат.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає
оскарженню протягом місячного строку до Вищого адміністративного суду України
відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова
виготовлена у повному обсязі 10.10.2007 р.

Головуючий суддя Л.П.
Туркіна

судді: А.О.
Коршун

О.А.
Проценко