overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9730/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
№FКF-9730/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.04.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 6/506гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFеFрFжFаFвFнFиFйF пFіFвFдFеFнFнFиFйF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFйF сFеFлFеFкFцFіFйFнFоF-пFлFеFмFіFнFнFиFйF цFеFнFтFрF пFоF кFоFнFяFрFсFтFвFуF «ПFіFвFдFеFнFьFкFоFнFеFцFеFнFтFрF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 55 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
Справа № К-9879/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
№FКF-9879/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/3237-2/357гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFеFрFкFуFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ЗFоFбFоFвF‘FяFзFаFтFиF ДFПFІF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаFдFаFтFиF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFчFиFнFиF пFрFоFпFуFсFкFуF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2005рF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 15 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № 1-463/05кс
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

13 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Горд ійчук М.П, Леонтович К.Г., Чалог
При секретарі Кулеші А.О. розглянувши у судовому зас іданні клопотання Іноземн ого підприємства «Обукор Лім ітед», ВАТ «Обухівський заво д пористих виробів» про закр иття провадження по справі з а позовом Іноземного підприє мства « Обукор Лімітед» до Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку, ВАТ «
Обухівський завод пористих виробів», Київського обласн ого територіального управлі ння Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у, третя особа ТОВ «Реєстр-С тугна» про визнання недійним рішення загальних зборів ак ціонерів ВАТ « Обухівський з авод пористих виробів» та ви знання незаконною бездіяльн ості Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку про зариття провадження у справі у зв»язку з примиренн ям сторін, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Справа № 1-463/05 кс
Доповідач Фадєєва Н.М.

Відповідач ВАТ « Обухівсь кий завод пористих виробів» звернулось до Вищого адміні стративного суду України з к асаційною скаргою на рішенн я господарського суду м. Києв а від 25.07.2005р. та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.11.2005р., відповідно до ст. 219 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с торонами заявлене клопотанн я про закриття провадження у справі в зв»язку з примиренн ям.
Згідно з ч.1 ст. 219 Кодекс у адміністративного судочин ства України позивач може ві дмовитися від адміністратив ного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час д о закінчення касаційного роз гляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 Код ексу адміністративного судо чинства України у разі відмо ви від адміністративного поз ову або примирення сторін су д касаційної інстанції поста новляє ухвалу , якою закриває провадження у справі.
Враховуючи те, що умо ви примирення не суперечать закону, не порушують чиї-небу дь права, свободи або інтерес и, клопотання про закриття пр овадження у зв»язку з примир енням може бути прийняте, а к асаційне провадження закрит е.
Керуючись ст.ст. 113, 210, 219 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів, -

У Х
В А Л И Л А :

.Задовольнити клопота ння Іноземного підприємства
«Обукор Лімітед», ВАТ «Обухі вський завод пористих виробі в» про закриття провадження по справі за позовом Іноземн ого підприємства « Обукор Лі мітед» до Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, ВАТ « Обухівський зав од пористих виробів», Київсь кого обласного територіальн ого управління Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку , третя особа ТО
В «Реєстр-Стугна» про визнан ня недійним рішення загальни х зборів акціонерів ВАТ « Обу хівський завод пористих виро бів» та визнання незаконною бездіяльності Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку, в зв»язку з прими ренням. Закрити касаційне пр овадження.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оска рженню не підлягає.

Судді :
Справа № К-15985/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 27 листопада 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Фад єєва Н.М., перевіривши матеріа ли касаційної скарги Под ільського управління капіта льного будівництва на пос танову Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 03.07.2007р. у справі за позовом пр окурора м. Житомира в інтерес ах держави в особі Міністерс тва оборони України, Подільс ького управління капітально го будівництва до Житомирськ ої міської ради, третя ос оба ТОВ « Ековіт», про визн ання протиправним та скасува ння рішення,-

В с т а н о в и в :

Постановою господарс ького суду Житомирської обла сті від 18.10.2006р. частково задовол ені позовні вимоги прокурора м. Житомира.
Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 03.07.2007р. апеляційна ск арга третьої особи ТОВ «Еков іт» задоволена, постанова го сподарського суду Житомирсь кої області від 18.10.2006р. скасован а, ухвалене нове судове рішен ня, яким відмовлено у задовол енні позову.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 03.07.2007р., Под ільське управління капіталь ного будівництва звернулось з касаційною скаргою до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 К одексу адміністративного с удочинства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу Подільського управлін ня капітального будівництва на постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 03.07.2007р. у справі за поз овом прокурора м. Житомира в і нтересах держави в особі Мін істерства оборони України, П одільського управління капі тального будівництва до Жито мирської міської ради, третя особа ТОВ « Ековіт», про ви знання протиправним та скасу вання рішення.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати справ у.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
Суддя
Н.М .Фадєєва
Справа № К-27405/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 15 листопада 2007 року м. Ки їв

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань у Дзержинському районі м. Харкова на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 02.02.2006р. та ухвалу Харкі вського апеляційного господ арського суду від 21.04.2006р. у спра ві за позовом Відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань у
Дзержинському районі м. Харк ова до ТОВ аудиторська фірма
«ФОССТІС-Аудит» про застосу вання фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань у Дзержинськ ому районі м. Харкова подало касаційну скаргу до Вищого а дміністративного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці йного оскарження.
За таких обставин касаційн а скаргаВідділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань у Дзер жинському районі м. Харкова н е може бути прийнята до касац ійного провадження, а тому у в ідкритті касаційного провад ження слід відмовити, та каса ційну скаргу слід повернути заявнику.
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
ХВАЛИВ:

У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань у Дзержи нському районі м. Харкова на рішення господарського суду
Харківської області від 02.02.2006р . та ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 21.04.2006р. у справі за позовом
Відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань у Дзержинськом у районі м. Харкова до ТОВ ауди торська фірма «ФОССТІС-Аудит » про застосування фінансови х санкцій відмовити, касац ійну скаргу залишити без роз гляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.М.Фадєє ва
Справа № К-27603/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFКFПF « ВFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.11.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF МFКFПF «ВFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.11.2005рF. пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.11.2005рF.–F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, МFКFПF « ВFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFКFПF « ВFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.11.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF МFКFПF «ВFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-31212/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 29 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ТОВ « Укрінв естпроект» на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 19.07.2006р. у справ і за позовом ТОВ « Укрінвестп роект» до ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва про визнанн я недійсними податкових пові

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.04.2005р. позовні в имоги задоволені.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.07.2006р. апеляційна скарга
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задоволена, рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2005р. скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким від мовлено в задоволенні позовн их вимог.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Київ ського апеляційного господа рського суду , ТОВ « Укрінвест проект» звернулось з касаці йною скаргою до Вищого адмін істративного суду України.

Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ТОВ « Укрінвестпроект » на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 19.07.2006р. у справі за позов ом ТОВ « Укрінвестпроект» до
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра ву.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва
Справа № К-33238/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ПП «Нова бакалія» на ухвалу господарс ького суду Луганської област і від 04.07.2006р. та ухвалу Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.09.2006р. у справі за позовом ПП «Нова бакалія» до
Голови Луганської обласної державної адміністрації, тре тя особа Луганське обласн е управління юстиції, про виз нання недійсним розпоряджен

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2006р. повернута позовна заява
Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 18.09.2006р. апеляційна скарга з алишена без задоволення. а ух вала господарського суду Луг анської області від 04.07.2006р. б
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ПП «Нова бакалія» звернулося з касаційною скаргою до Вищо го адміністративного суду Ук
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ПП «Нова бакалія» на у хвалу господарського суду Лу ганської області від 04.07.2006р. та ухвалу Луганського апеляцій ного господарського суду від 18.09.2006р. у справі за позовом ПП «Н ова бакалія» до Голови Луган ської обласної державної адм іністрації, третя особа Лу ганське обласне управління ю стиції, про визнання недійсн
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н
Справа № К-333433/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ДП « Торгов ий дім «Сіверщина» на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. у справі за позовом ДП « Тор говий дім «Сіверщина» до Рег іонального управління Депар таменту з питань адмініструв ання акцизного збору і контр олю за виробництвом та обіго м підакцизних товарів ДПА Ук раїни в Чернігівській област і про скасування рішення, -

Постановою господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 06.06.2006р. позовні вимоги за
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.09.2006р. апеляційна скарга
Регіонального управління Де партаменту з питань адмініст рування акцизного збору і ко нтролю за виробництвом та об ігом підакцизних товарів ДПА
України в Чернігівській обл асті задоволена, постанова г осподарського суду Чернігів ської області від 06.06.2006р. скасов ана, ухвалене нове судове ріш ення, яким відмовлено в задов
Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 26.09.2006р.,
ДП « Торговий дім «Сіверщина » звернувся з касаційною ска ргою до Вищого адміністратив ного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ДП « Торговий дім «Сів ерщина» на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.09.2006р. у справі з а позовом ДП « Торговий дім «
Сіверщина» до Регіонального управління Департаменту з п итань адміністрування акциз ного збору і контролю за виро бництвом та обігом підакцизн их товарів ДПА України в Черн ігівській області про скасу
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-33376/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєвої Н.М.. Харчен розглянувши матеріали касаційної скарги Міжгоспод арського торгово-комерційно го центру «Прут» на постанов у господарського суду Івано-
Франківської області від 21.03.200 6р. та ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 26.09.2006р. у справі за позовом
Міжгосподарського торгово-к омерційного центру «Прут» до
Виконавчого комітету Коломи йської міської ради, Коломий ської міської ради про визна ння нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ :
Постановою господарськ ого суду Івано-Франківської області від 21.03.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 26.09.2006р. апеляційна скарга п озивача задоволена частково
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Міжгосподарський торгово-ко мерційний центр «Прут» зверн увся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
По справі проведено в сі підготовчі дії. Перевірив ши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністратив ного суду України вважає мож ливим закінчити підготовку т а призначити справу до суд
Керуючись ст. 215 КАС Україн и, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити суд овий розгляд касаційної скар ги Міжгосподарського торг ово-комерційного центру «Пру т» на постанову господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 21.03.2006р. та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 26.09.2006р. у спр аві за позовом Міжгосподарсь кого торгово-комерційного це нтру «Прут» до Виконавчого к омітету Коломийської місько ї ради, Коломийської міської ради про визнання нечинним р ішенняна 04.12.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Харченко
В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.