Справа № 22-а-1697/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1697/2007
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О.
Доповідач - Сіренко О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду
В складі : Головуючого- судді Сіренко О.І.
Суддів
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову
господарського суду Харківської області
від 11 червня 2007 року за
адміністративним позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Харкова до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особа ОСОБА_1про стягнення 4082 , 50 грн.
міжрайонний транспортний прокурор м. Харкова звернувся до суду з позовом в
інтересах Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в
якому просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 на користь державного бюджету
заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 4 082,50 грн., які застосовані
Ленінському районі м. Харкова підтримала позовні вимоги
судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що під час перевірки
порушень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
не було виявлено. Акт, на підставі якого прийняти рішення про
застосування фінансових санкцій нею не підписувався. Вважає рішення ДПІ
2007 року постановою
господарського суду Харківської області Харківському
міжрайонному транспортному прокурору м. Харкова в задоволенні позову відмовлено.
апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить постанову суду
скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду
Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
на апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1
просить постанову суду залишити без змін, а апеляційні скарги без
суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на
неї, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова з 20 вересня 2006 р. по 26 вересня 2006 року здійснювалась
планова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20
серпня 2004р. по 30 червня 2006р. В ході перевірки були проведені перевірки
господарських одиниць відповідача за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
результатами перевірки було складено відповідно акти перевірки №
2006 року. (а.с. 39 -42) та №
в судовому засіданні при проведенні перевірки кіоску по АДРЕСА_1 була присутня
пива та паличок кукурудзяних на загальну суму 6,90 грн. розрахунковий документ
не був виданий, також при покупці 1 пачки сигарет за ціною 3.00 грн. касовий
апарат не застосовувався, касовий чек не видавався, на момент перевірки
встановлена реалізація підакцизних товарів без наявності відповідної ліцензії.
Сума готівкових коштів на місці проведення перевірки склала 408.50 грн. В акті
зазначено про порушення відповідачем п. 5,1, 2 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст..3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Також до даного акту складений опис
товару, що знаходився в кіоску, в якому зазначено про зберігання відповідачем
планової перевірки №
якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій :
- №
санкцій в сумі 2042,50 грн. згідно п.1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн.
згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
В суді першої
інстанції СПД ФО ОСОБА_1 заперечувала проти фактів, викладених в акті №
особисто була присутня при даній перевірці. В ході перевірки працівниками ДПІ
не було встановлено порушень. Вона підписала перший аркуш акту перевірки, на
інших сторінках свого підпису вона не ставила.
2006 та в додатку до нього, а саме в описі товарів, вбачається, що кожний аркуш
акту та додатку до нього містить підпис СПД ФО ОСОБА_1 Остання заперечувала, що
на аркуші № 2 акту та в додатку до нього стоїть її підпис.
Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи №
3087 від 26 квітня 2007 року підписи від імені СПД ФО ОСОБА_1 на першій сторінці акту №
2006року розміщені у рідку «З актом ознайомлений» та «Один екземпляр отримав» виконала СПД ФО
Харкова, розміщені на аркуші 2 в рядках «Фо-п», на 3 та 4 аркушах - в рядках «З
актом ознайомлений: ФОП» - виконані не ОСОБА_1 Вони виконані іншою особою
(особами) з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1
позові , суд першої інстанції виходив з того, що, при проведенні перевірки відповідач не була
виявлені порушення, а підписи від її імені на сторінках 2-4 акту - зроблені іншими особами.
підставою для прийняття позивачем рішень №
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн. є акт перевірки , який містить
підписи зроблені не тією особою, яка мала проставити свій підпис, тобто на
підставі акту перевірки з підробленим підписом перевіреної особи, який є
сфальсифікованим, а тому не може бути доказом порушень відповідачем норм
чинного законодавства. Вказаний акт перевірки не є належним доказом у даній
справі, інших доказів, що підтверджують факти порушень, за які до відповідача
застосовані штрафні санкції згідно вказаних рішень в загальній сумі 3742,50
грн. ні прокурором, ні позивачем не надані, тому вказана сума не підлягає
Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до
наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327
«Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» п. 1.3 - за результатами проведення невиїзних документальних
виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності
суб»єктів господарювання
оформляється акт, який є
службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової
чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб»єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб»єктами господарювання.
Доводи ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в
апеляційній скарзі щодо неповного з»ясування обставин справи, а саме відмови в
допиті в якості свідків працівників ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, які
здійснювали перевірку відповідача, колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки вказані працівники зафіксували
результати перевірки в актах, які були предметом розгляду суду. Висновком
експертизи підтверджується, що відповідачка крім першого аркушу, акт
перевірки не підписувала.
коштів, зроблений власноручно СПД ФО ОСОБА_1. свідчить лише про наявність цих
коштів під час перевірки в кіоску, і не
свідчить про невідповідність грошових
коштів на місці здійснення розрахунків.
позивач просив стягнути 340.0 грн. штрафних (фінансових ) санкцій, згідно
рішення № /0 від 12 жовтня 2006 року за порушення п.3 ст. 17 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», прийнятого позивачем на підставі акту перевірки №
520/2/17-218/ від 21 вересня 2006 року кіоску відповідачки
розташованого за адресою АДРЕСА_2

Згідно акту
перевірки, був встановлений факт розрахункової операції на суму 6.60 грн. за 2
пляшки пива, при цьому розрахунковий документ не видавався та не виписувався,
чим порушений п.5 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Акт перевірки підписаний реалі затором СПД ФО ОСОБА_1

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що вказане рішення , на момент пред»явлення та розгляду позову , було скасовано рішенням
ДПА у Харківській області № 14099/7/250-030 від 13 грудня 2006 року. Інших позовних вимог ні прокурор, ні позивач
не заявляли.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для
скасування постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Згідно
вимог ст.. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 195, 196,п.1 ч.1 ст. 198, ст.. 200 ,п.1 ч.1 ст. 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Харкова - залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області
від 11 червня 2007 року за
адміністративним позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Харкова до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особа ОСОБА_1про стягнення 4082 , 50 грн. - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно та
підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний
текст ухвали виготовлений 24 грудня 2007
року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді
підпис
Григоров А.М.

підпис
Мельнікова Л.В.

ВІРНО:
СУДДЯ: