Справа № К-23557/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

суддів
Харченка В.В.

Васильчен
ко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

Чалого С.Я.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Дніпропетр
овську на постанову господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 12 грудня 2005 року
та ухвалу Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 11 травня 2006 року у сп
раві за позовом відкритого а
кціонерного товариства «Ене
ргопостачальна компанія «Дн
іпрообленерго» до Спеціаліз
ованої державної податкової
інспекції по роботі з велики
ми платниками податків у м. Дн
іпропетровську про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення ,-
в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року відкрите
акціонерне товариство «Ене
ргопостачальна компанія «Дн
іпрообленерго» звернулос
я до суду з позовом до Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Дніпропетровську про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення.
Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 12 грудня 2005 року, залиш
еною без змін ухвалою Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 11 трав
ня 2006 року, позовні вимоги відк
ритого акціонерного товарис
тва «Енергопостачальна комп
анія «Дніпрообленерго» зад
оволено.
Приймаючи рішення суди пер
шої та апеляційної інстанці
й виходили з того, що рішенн
ям господарського суду Дніпр
опетровської області від 20.05.200
2р. по справі №9/179 у зв'язку з нена
лежним виконанням договору №
2 від 20.06.1997р. було стягнуто з ВАТ „
Нікопольський південно труб
ний завод" на користь позивач
а 294003грн.76коп. збитків від інфля
ції.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 30.03.2004р. про справі №36/67 у з
в'язку з неналежним виконанн
ям договору №105 від 23.07.2001р. стягну
то з ДП „Управління Софіївсь
кого групового водопроводу"
на користь ВАТ „ЕК „Дніпрооб
ленерго" в тому числі 67871грн.88ко
п. інфляційних збитків.
З врахуванням вимог пп.3.1.1 п.3.1
ст.3 Закону України „Про подат
ок на додану вартість", який ви
значає обєкт оподаткуванн
я, господарськийсуд зробив
правильний висновок про те, щ
о суми інфляційних нарахуван
ь не включаються до бази оп
одаткування ПДВ, оскільки су
ми інфляційних нарахувань не
можуть вважатися компенсаці
єю вартості товарів.
Індекс інфляції, як правомі
рно вказав господарський суд
, є статистичним показником
, який встановлюється компет
ентним органом та визначає
рівень знецінення національ
ної грошової одиниці.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт
і 7 Закону встановлено, що дато
ю виникнення податкових зо
бов'язань з поставки товарів
(робіт, послуг) вважається дат
а, яка припадає на податковий
період, протягом якого від
бувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зара
хування коштів від покупця (з
амовника) на банківський рах
унок платника податку як опл
ата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі
поставки товарів (робіт, посл
уг) за готівкові грошові кошт
и - дата їх оприбуткування в ка
сі платника податку, а при від
сутності такої - дата інкасац
ії готівкових коштів у банкі
вській установі, що обслугов
ує платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлен
ня документа, що засвідчує фа
кт виконання робіт (послуг) пл
атником податку.
Відповідно до вказаної нор
ми Закону дата прийняття суд
ом рішення про стягнення су
ми боргу з нарахуванням інде
ксу інфляції не є датою вин
икнення податкових зобов'яза
нь з ПДВ.
На судові рішення судів пер
шої та апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Дніпропетровську,
в якій ставиться питання про
скасування рішення судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й посилаючись на неправильне
застосування судами норм ма
теріального та процесуально
го права.
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, колегія суддів вв
ажає, що касаційна скарга С
пеціалізованої державної по
даткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Дніпропетровськуза
доволенню не підлягає виходя
чи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я чи порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС
України як підстави для змін
и, скасування судового рішен
ня, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття пр
овадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій постановлені з додерж
анням норм процесуального пр
ава, правова оцінка обставин
ам у справі дана вірно, а довод
и касаційної скарги є необґр
унтованими, підстави для пер
едачі справи на розгляд скла
ду колегії суддів Вищого адм
іністративного суду України
відсутні.
Керуючись статтею 2201 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
-
у х в а л и л а:

Касаційну скаргуСпеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Дніпропетровську відхили
ти, а постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 12 грудня 2005 року т
а ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 11 травня 2006 року зали
шити без змін.

Ухвала остаточна і оскарж
енню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
Суду України

Хар
ченко В.В.