Справа № 2а-1084/2007
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2а-1084/07

29 серпня 2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Бартош Н.С.

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.

за участю представника прокуратури Ленінського району м. Харкова - Горгуль
Н.В розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „РІО” до прокурора Ленінського району м. Харкова
Скрипника Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача - управління Державного
казначейства в Харківській області про
поновлення конституційних прав,
порушених бездіяльністю,

В
С Т А Н О В И В:

ТОВ „РІО” 13 грудня 2005року
звернулося до суду з адміністративним позовом до прокурора Ленінського району
м. Харкова Скрипника В.В. про поновлення
конституційних прав, порушених бездіяльністю, зобов”язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що прокурором Ленінського району м. Харкова при розгляді
заяви, поданої 03 липня 2005 року в
порядку ст., ст.97, 98
КПК України про скоєння
злочину, передбаченого ст., ст. 364, 365, 367 КК
України, посадовими особами
Ленінського РВ ХГУ УМВС України в
Харківській області, в порушення вимог діючого кримінально-процесуального
законодавства України не прийняті міри для повідомлення ТОВ „РІО” про
результати розгляду його заяви та
ухвалення належної постанови з обов”язковим повідомленням заявника.
Бездіяльністю відповідача позивачу
завдано матеріальну шкоду в зв”язку з
зі зверненням до суду - 51 грн. сплаченого держмита, 2грн.50 коп.
банківських витрат, 120 грн. за надання
правової допомоги та моральної
шкоди в сумі 4000 грн. Посить визнати
протиправними дії прокурора, зобов”язати його винести постанову відповідно до
вимог КПК України, публічно та письмово
вибачитись, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. управління Державного казначейства в
Харківській області залучено по справі третьою особою на стороні відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду, до суду надійшла заява директора ТОВ
„РІО”, в якій просить справу розглядати за
відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник прокуратури за довіреністю позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позову повністю, пояснила, що заява позивача
від 03 липня 2005р. в порядку
ст., ст.97, 98 КПК
України про скоєння злочину, передбаченого ст., ст. 364, 365, 367 КК
України, оперативно-уповноваженим ВДСБЕЗ
Ленінського РВ ХГУ УМВС України в
Харківській області ОСОБА_1., надійшла
до прокуратури Ленінського району м.Харкова 04 липня 2005р. За результатами
перевірки зазначеної заяви помічником
прокурора Ленінського району м.Харкова
13 липня 2005р. в порядку вимог ст. 97 КПК України винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за
відсутністю в його діях ознак складу
злочинів, передбачених ст., ст.. 364, 365, 367 КК України. 13 липня
2005р. на адресу ТОВ „РІО” прокуратурою району направлено повідомлення про прийняте рішення, яким роз”яснено право
та порядок оскарження постанови.

Представник третьої особи на стороні
відповідача в судове засіданні
не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, надав письмову заяву про
слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені
докази судом встановлено наступне.

У відповідності із ст.ст. 97, 99
КПК України за наслідками
перевірки заяви про злочин прокурор
зобов”язаний не пізніше триденного
строку порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної
справи, або направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити
заяву про злочин така перевірка
здійснюється в строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви
не встановлено підстав для
порушення кримінальної справи, прокурор
своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє
зацікавлених осіб.

З оглянутих в судовому засіданні книг обліку вхідної кореспонденції та обліку заяв і повідомлень про злочин та матеріалів перевірок прокуратури
Ленінського району м.Харкова за 2005 рік
вбачається, що 04 липня 2005р. до прокуратури району надійшла заява позивача
про вчинення ОСОБА_1. злочинів та
зареєстрована за вхідним номером 5294.
04 липня 2005р. зазначена заява
зареєстрована як повідомлення
про злочин і їй присвоєно № 329
пр-05. За результатами перевірки заяви
помічником прокурора Ленінського району м.Харкова 13 липня 2005р. винесена
постанова про відмову в в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст., ст. 364, 365, 367
КК України. 13 липня 2005р. на адресу ТОВ „РІО” прокуратурою району направлено
повідомлення про прийняте рішення, яким
роз”яснено право та порядок оскарження постанови.

Права щодо оскарження у разі незгоди з зазначеною постановою не вважаються
порушеними, так як позивач не
позбавлений права протягом семи днів з
дня отримання повідомлення прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи оскаржити цю постанову.

За таких обставин, суд вважає, що
при розгляді заяви позивача від 03 липня
2005р. про вчинення злочину
прокуратура Ленінського району
м.Харкова діяла в межах компетенції та
наданих діючим законодавством повноважень, а тому позовні вимоги ТОВ „РІО” щодо визнання протиправними
дії прокурора, зобов”язання його винести постанову відповідно до вимог КПК
України, публічно та письмово вибачитись
безпідставні та не підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню і
вимога ТОВ „РІО” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судом не встановлено
настання такої шкоди юридичній особі з вини відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17,71, 94,159, 160, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „РІО” до прокурора
Ленінського району м. Харкова Скрипника Віталія Володимировича, третя особа на
стороні відповідача- управління Державного казначейства в Харківській
області про поновлення конституційних прав, порушених бездіяльністю,
зобов”язання вчинити дії, стягнення
моральної і матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя: