Справа № 22-а-135/2007рік
Суддя: Острянський В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-13
5/2007 рік Головуючий
Категорія - адміністративна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді: Хромець Н.С.

суддів: Острянського В.І., Смаглюк
Р.І.

при Мехед Т.О.

секретарі:

за участю: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Ревко
В.М.,Варави о.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду в Новозаводському районі м.Чернігова про зобов"язання
перерахування пенсії, її виплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернувся з позовом до управління Пенсійного
Фонду в Новозаводському районі м.Чернігова, у якому просив зобов"язати
відповідача провести перерахунок його пенсії, як наукового працівника, виплатити
її та стягнути моральну шкоду в сумі 5 тис.грн., посилаючись на те, що йому з
29 січня 2002 року була призначена пенсія за віком, як науковому працівнику, з
урахуванням 29 років 08 місяців і 13 днів стажу наукової діяльності згідно з
Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників, затвердженого
постановою Кабміну України від 22 листопада 2001 року № 1571; що він з 11
листопада 1999 року звільнився з наукової роботи; що з 1 січня 2004 року у
зв"язку з набранням чинності Законом України „Про внесення змін до Закону
„Про наукову і науково-технічну діяльність" відповідач примусив його
подати заяву від 20 травня 2004 року та перепризначив його пенсію з 20 травня
2004 року, замість того щоб перерахувати розмір пенсії в новому розмірі без його
заяви з 1 січня 2004 року; що з 1 жовтня 2004 року

відповідач
знизив його розмір пенсії, виходячи з того, що стаж наукової роботи у ОСОБА_1
становить лише 22 роки 05 місяців і 12 днів, що потягло за собою зменшення
розміру пенсії на 58 грн. 55 коп. в місяць. Тому, вважаючи такі дії відповідача
неправомірними, позивач просив суд зобов"язати управління Пенсійного Фонду
в Новозаводському районі М.Чернігова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1
січня 2004 року; стягнути з відповідача різницю між законною та отриманою
пенсіями за період з 1 січня 2004 року по 19 травня 2004 року та з 1 жовтня
2005 року по даний час; стягнути з відповідача в його користь 5 тис. грн.
моральної шкоди та судові витрати.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву,
у якій, посилаючись на ті ж обставини, просив суд зобов"язати управління
Пенсійного Фонду в Новозаводському районі м.Чернігова провести перерахунок
пенсії позивачу з 1 січня 2004 року; стягнути з відповідача в його користь
різницю між законною та отриманою пенсіями за період з 1 січня 2004 року по 31
грудня 2006 року в сумі 3 тис. 589 грн. 92 коп.; стягнути з відповідача в його
користь 5 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати.

Постановою Новозаводського районного суду М.Чернігова від
26 грудня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до управління
Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про
зобов"язання перерахування пенсії та стягнення моральної шкоди було
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2006 року та про
ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що місцевий суд вирішив спір з порушенням норм матеріального
права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідач згідно з Законом „Про внесення
змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"
від 20 листопада 2003 року впродовж трьох місяців з дня набрання ним чинності,
зобов"язаний був провести перерахунок призначеної пенсії, однак цього не
зробив; що суд не звернув уваги на те, що відповідач застосував правила
постанови Кабміну від 4 березня 2004 року № 257 „Про затвердження переліку
посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів 111-1У рівнів акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до ст.24 Закону „Про наукову і науково-технічну
діяльність", який набув чинності з 1 січня 2004 року і на правовідносини
щодо призначення пенсії, її розміру ОСОБА_1, яке мало місце в січні 2002 року,
впливати не може. Також апелянт посилається на правила ст.22 Конституції
України щодо недопущення звуження прав і свобод громадян при прийнятті нових
законів або при внесенні змін до чинних законів та правила ст. 5 8 Конституції
про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в
часі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухваливши оскаржувану постанову місцевий суд виходив з того, що управління
Пенсійного Фонду в Новозаводському районі м.Чернігова правомірно з 20 травня
2004 року за заявою ОСОБА_1 здійснило перерахунок пенсії позивача, як наукового
працівника, згідно з правилами Закону України „Про внесення змін до Закону
України"Про наукову і науково-технічну діяльність", який набув чинності
з 1 січня 2004 року. Проте, при виконанні перерахунку з вини працівників
відповідача помилково при визначенні розміру пенсії був врахований період
роботи позивача в якості начальника агрохімзагону та начальника ґрунтознавчої
партії Чернігівського філіалу інституту землеустрою, оскільки робота на цих
посадах не передбачена в Переліку посад наукових працівників підприємств,
установ, організацій... перебування на яких дає право на призначення пенсії у
разі виходу на пенсію відповідно до ст.24 Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність", затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 4 березня 2004 року № 257.

Тому, відповідач, з метою виправлення допущеної помилки в
обчисленні розміру пенсії, 20 вересня 2005 року виключив зі стажу наукової роботи
позивача час його перебування на посадах начальника агрохімзагону та начальника
ґрунтознавчої партії, встановивши, що стаж наукової роботи ОСОБА_1становить 22
роки 05 місяців і 12 днів.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами
справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить чинному законодавству,
яке регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд порушив
норми матеріального права, т.я. Законом „Про внесення змін до Закону України
„Про наукову і науково-технічну діяльність" зобов'язано відповідача в
трьохмісячний термін з дня набрання чинності цим законом провести перерахунок
пенсії позивача без подання ним заяви про перерахунок; що суд необгрунтовано
погодився з відповідачем, який 20 вересня 2005 року вилучив зі стажу наукової
роботи період перебування на посадах начальника агрохімзагону та начальника
ґрунтознавчої партії та що такі дії суперечать ст.ст. 22 і 58 Конституції
України -не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого
суду і його висновків не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 26 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня вступу її в законну силу.