Справа № 2а-2740/07
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2740/07

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2007р. Харківський ок
ружний адміністративний суд
голов
уючого-судді-Самойлової В.В.
при се
кретарі- Демченко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харко
ві справу за адміністративн
им позовом Контрольно-ревізі
йного управління в Харківськ
ій області до відділу освіти
Зачепілівської районної дер
жавної адміністрації про ст
Позивач просить стя
гнути з відповідача незаконн
о використані кошти з держав
илаючись на те, що ним встанов
лені порушення законодавст
ва з питань збереження комун
альної власності та фінансів
- списання ву
гілля без врахування темпера
тури повітря, теплотворної з
дібності палива та КПД котлі
в у 8-ми навчальних закладах
відповідача зайво списано в
- згідно п. п. 2
.1, 2.2 договору № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ Н
ПВ „ Трансметалопром” на про
ведення робіт по ремонту кот
ельної Новомажарської школи
ремонтні роботи проводяться
з матеріалу „Підрядчика”. Од
нак, згідно актів від 26.11.2002р., 10.02.2003
р. на ремонтні роботи котельн
ої використано ті ж самі мате
ріали, які списано з підзвіту
завгоспа ОСОБА_1. на суму 10
- за договоро
м № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ НВП” „Транс
металопром” на проведення ро
біт по ремонту котельної Нов
оможарівської школи встанов
лено завищення вартості робі
т на суму 945,6 грн.,про що складен
о акт № 031-20/120 від 07.04.2003р. та надані в
имоги № 031-15/1439 від 21.04.2003р. щодо усун
ення виявлених порушень в ст
рок до 15.05.2003р., № 031-15/1949 від 03.06.203р. з тер
міном виконання до 15.06.2003р., № 031-15/2987
від 12.07.2004р., з терміном виконанн
я до 02.08.2004р., № 031-15/3525 від 16.08.2004р. з термі
ном виконання до 01.09.2004р., № 031-15/6803 ві
д 04.09.2007р. з терміном виконання д
о 10.09.2007р., які до теперішнього ча
Представники відпов
ідача проти позову заперечую
ть, посилаючись на те, що праці
вниками КРУ в Харківській об
ласті під час перевірки норм
и витрат вугілля були розрах
овані, виходячи з таких даних
: ККД (коефіцієнт корисної дії
) котлів 70% теплова здатніст
ь вугілля 4761 ккал./кг. та темпер
атура повітря, але показник К
КД в 70% можливий лише у нових к
отлів, тоді як строк експлуат
ації котлів складав від 10 до 30 р
оків. Крім того, ст. 99 КАСУ вста
новлено, що для звернення до
адміністративного суду за за
хистом прав, свобод та інтере
сів особи встановлюється річ
ний строк, який якщо не встано
влено інше, обчислюється з дн
я, коли особа дізналася або по
винна була дізнатися про пор
ушення своїх прав, свобод чи і
нтересів, а тому вони просять
в позові відмовити за пропус
ком строку позовної давності
Заслухавши сторони, д
ослідивши докази, суд вважає
, що позов задоволенню не підл
ягає зі слідуючих підстав.
Встановлено, що Контр
ольно-ревізійним управління
м в Харківській області пров
едено планову перевірку окре
мих питань фінансово-господа
рської діяльності у Зачепілі
вському районному відділі ос
віти за період з 01.09.2001р. по 01.04.2003р., в
ході якої виявлені порушенн
я законодавства з збереження
комунальної власності та фі
- списання ву
гілля без врахування темпера
тури повітря, теплотворної з
дібності палива та КПД котлі
в у 8-ми навчальних закладах
відповідача зайво списано в
- згідно п. п. 2
.1, 2.2 договору № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ Н
ПВ „ Тран
сметалопром” на проведення р
обіт по ремонту котельної Но
вомажарської школи ремонтні
роботи проводяться з матері
алу „Підрядчика”. Однак, згід
но актів від 26.11.2002р., 10.02.2003р. на ремо
нтні роботи котельної викори
стано ті ж самі матеріали, які
списано з підзвіту завгоспа
ОСОБА_1. на суму 1063,5 грн.;
- за договоро
м № 21 від 01.11.2002р. з ТОВ НВП” „Транс
металопром” на проведення ро
біт по ремонту котельної Нов
оможарівської школи встанов
лено завищення вартості робі
т на суму 945,6 грн.
За результатами реві
зії складений акт № № 031-20/120 від 0
7.04.2003р та відповідачу надані ви
моги № 031-15/1439 від 21.04.2003р. щодо усун
ення виявлених порушень в ст
рок до 15.05.2003р., № 031-15/1949 від 03.06.203р. з тер
міном виконання до 15.06.2003р., № 031-15/2987
від 12.07.2004р., з терміном виконанн
я до 02.08.2004р., № 031-15/3525 від 16.08.2004р. з термі
ном виконання до 01.09.2004р., № 031-15/6803 ві
д 04.09.2007р. з терміном виконання д
о 10.09.2007р., щодо відшкодування не
. до районного бюджету за кодо
м доходів бюджетної класифік
ації 24060300 відповідно до наказу
Міністерства фінансів Украї
ни від 27.12.2001р. № 604.
Відповідно до ст. 99 К
АСУ адміністративний позов м
оже бути подано в межах строк
у звернення до адміністратив
ного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законам
и. Для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк
, який, якщо не встановлено інш
е, обчислюється з дня, коли осо
ба дізналася або повинна бул
а дізнатися про порушення св
оїх прав, свобод чи інтересів
Згідно ст. 100 КАСУ про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови у задовол
енні адміністративного позо
ву за умови, якщо на цьому напо
лягає одна із сторін.
Відповідно до ст. 256 Ц
ивільного кодексу України „
позовна давність _ це строк , в
межах якого особа може зверн
утися до суду з вимогами про з
ахист свого цивільного права
чи інтересу”. Загальна позов
на давність, передбачена ст. 25
7 ЦК України, встановлена в три
Згідно ч.5 ст. 203 Госпо
дарського кодексу України „
не допускається зарахування
вимог, щодо яких за заявою дру
гої сторони належить застосу
вати строк позовної давності
і строк цей минув, а також в ін
ших випадках, передбачених з
Посилання представ
ника позивача на ту обставин
у, що до 05.10.2006 р. вони були позбавл
ені права самостійно звертат
ися до суду з позовами про від
шкодування вказаних коштів,
безпідставні, оскільки до вн
есення змін до Закону Україн
и „Про державну контрольно-р
евізійну службу в Україні” в
ід 15.12.2005 р, що набрало чинності 05.
01.2006р., передбачені були інші шл
яхи вирішення цього питання,
як звернення до органів прок
уратури з метою прийняття рі
шення, передбаченого діючим
На підставі вимог ст
.8 КАСУ, суд при вирішенні спра
ви керується принципом верхо
венства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її пра
ва та свободи визнаються най
вищими цінностями та визнача
ють зміст і спрямованість ді
яльності держави та ст.9 КАСУ,
суд вирішує справи на підста
ві Конституції та законів Ук
раїни, а також міжнародних до
говорів, згода на обовязко
вість яких надана Верховною
Радою України. У разі невідпо
відності нормативно-правово
го акта Конституції України,
закону України, міжнародном
у договору, згода на обовяз
ковість якого надана Верхов
ною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосов
ує правовий акт, який має вищу
юридичну силу, таким є Консти
туція України, згідно вимог с
т. 8 Конституції України , в які
й закріплено слідуючий принц
ип, що права і свободи людини і
громадянина, закріплені ціє
ю Конституцією, не є вичерпни
ми. Конституційні права і сво
боди гарантуються і не можут
ь бути скасовані. При прийнят
ті нових законів або внесенн
і змін до чинних законів згід
но ст. 22 Конституції України н
е допускається звуження зміс
ту та обсягу існуючих прав і с
А тому при таких обст
авинах, враховуючи, що позива
чем пропущений строк звернен
ня до адміністративного суду
, що є підставою для відмови
у задоволенні адміністратив
ного позову, при цьому відп
овідна сторона наполягає на
цьому, то суд вважає, що вказа
ний позов задоволенню не пі
Керуючись ст.ст. 9,11, 100, 159 К
АСУ, ст.ст. 8, 22 Конституції Укра
їни,суд
В адміністративно
му позовіКонтрольно-ревізій
ного управління в Харківські
й області до відділу освіти З
ачепілівської районної держ
авної адміністрації про стя
гнення коштів відмовити.
Постанова може бути
оскаржена до Харківського а
пеляційного адміністративн
ого суду через Харківський о
кружний адміністративний су
д протягом 10 днів з дня її прог
олошення, шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
, а в разі складання постанови
у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ з дня складанн
я постанови в повному обсязі
. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
Суддя-