Справа № К-24669/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

суддів
Харченка В.В.

Васи
льченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргу відкритого акціо
нерного товариства «Обєдн
ання Склопластик» на постано
ву Луганського апеляційного
господарського суду від 30 тра
вня 2006 року у справі за позовом
Луганського обласного відді
лення Фонду соціального захи
сту інвалідів до відкритого
акціонерного товариства «Об
єднання Склопластик» про с
тягнення 99625, 68 грн. штрафних сан
кцій ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2004 року Луганськ
е обласне відділення Фонду с
оціального захисту інваліді
в звернулося до суду з позо
вом до відкритого акціонер
ного товариства «Обєднанн
я Склопластик» про стягнення
99625, 68 грн. штрафних санкцій.
Рішенням господарського с
уду Луганської області від 03 к
вітня 2006 року в задоволенні по
зовних вимог відмовлено.
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 30 травня 2006 року рішенн
я господарського суду Луганс
ької області від 03 квітня 2006 ро
ку скасовано частково, позов
ні вимоги Луганського обласн
ого відділення Фонду соціаль
ного захисту інвалідів задов
олено частково.
Приймаючи рішення суд а
пеляційної інстанції виход
ив з того, що згідно от. 18 За
кону України „Про основи соц
іальної захищеності інвалід
ів в Україні" лише за наявност
і отриманої від підприємства
інформації про вільні р
обочі місця та вакантн
і посади може здійснюв
атися працевлаштування ін
валідів відповідними орг
анами працевлаштування, то
бто при певних пе
ршочергових діях від
повідача щодо чотирьохв
ідсоткового нормативу ст
ворення атестованих робо
чих місць, надалі провадить
ся робота з боку державних у
станов: спочатку мають бути
створеними робочі місця
відповідно до чинного з
аконодавства, потім
нал
ежним чином здійснено
повідомлення останніх
для подальшого
працевл
аштування інвалідів за їх вл
асним бажанням;
-документальне підтверд
ження щодо вищезазначеного в
ідповідачем не
представл
ено судам першої та другої ін
станції.
Таким чином, відповідач
ем не доведено суду дотриман
ня приписів Закону України
„Про основи соціальної захи
щеності інвалідів в Україні"
, а саме:
-ст.19 - замість 41 інваліда у
2002 році працювало лише 28, а у 2003

році - замість 38 інвалідів - 17;

п.5 Положення „Про робоче
місце інваліда і порядок пра
цевлаштування інвалідів" - не
проведено належним чином ін
формування державних органі
в, що на підприємстві існують
вакантні місця, де може бути в
икористана праця інвалідів у
тому числі позивача по справ
і (довідка № 03-06/3194 від 05.07.2004), управл
іння праці і соціального зах
исту населення виконавчого к
омітету Сєвєродонецької міс
ької ради (лист № 2253-р від 22.07.2004).

На судове рішення суду ап
еляційної інстанції надійшл
а касаційна скарга відкрит
ого акціонерного товариства
«Обєднання Склопластик»
, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду апе
ляційної інстанції посилаюч
ись на неправильне застосува
ння судом норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідь су
дді Вищого адміністративног
о суду України, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
відкритого акціонерного т
овариства «Обєднання Скло
пластик» задоволенню не пі
длягає виходячи з наступного
.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я чи порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС
України як підстави для змін
и, скасування судового рішен
ня, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття пр
овадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судове рішення суд
у апеляційної інстанції пост
ановлене з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, правова оцінка об
ставинам у справі дана вірно
, а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими, підстави
для передачі справи на розгл
яд складу колегії суддів Вищ
ого адміністративного суду У
країни відсутні.
Керуючись статтею 2201 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів -
у х в а л и л а:

Касаційну скаргувідкр
итого акціонерного товарист
ва «Обєднання Склопластик
» відхилити, а постанову Л
уганського апеляційного гос
подарського суду від 30 травня
2006 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оск
арженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
Суду України

Хар
ченко В.В.