Справа № 22а-1559/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Гречаний В.А.
(справа
№2а-81/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання частково
недійсним рішення виконкому Новомосковської
міської ради та поворот виконання частини рішення,-

в с т а
н о в и л а:

Позивач
у вересні 2006 року звернулася до суду з адміністративним позовом та просила
визнати частково нечинним пункт 3 Рішення Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради депутатів Дніпропетровської області №308 від 12.06.1987 «про
розгляд заяви гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1»; з метою повороту виконання нечинного
пункту 3 Рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів
Дніпропетровської області №308 від 12.06.1987 «про розгляд заяви гр. ОСОБА_2
АДРЕСА_1» зобов'язати Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» відновити анульовані правовстановлюючі документи на
ОСОБА_1 та внести реєстраційний запис в Державний реєстр прав власності ½ частину будинку №3, розташованого в АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в травні 2006 їй стало відомо,
що Новомосковським міськвиконкомом 12.06.1987 року було винесене рішення №308,
яким зобов'язано НМБТІ анулювати правовстановлюючі документи на ½ частину будинку №3, розташованого в АДРЕСА_1. Дане рішення є незаконним,
оскільки порушує право власності позивачки на зазначене майно, яке було їй
подаровано 19.07.1957 року і зареєстроване у БТІ. Вважала, що строк звернення
до суду нею не пропущений, оскільки про порушене право дізналася у 2006 році.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що
позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки чоловік позивачки ОСОБА_3 в лютому
1968 року отримав на всіх членів сім'ї трикімнатну квартиру. Відповідно до п.
66 постанови Ради міністрів УРСР від 11.12.1984 №470, у разі одержання
житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду
громадянин, який має житловий будинок або його частину на праві особистої
власності, повинен провести його відчуження протягом року. Якщо будинок не
придатний до проживання - власник повинен його відчужити або знести самостійно.
В даному випадку, оскільки будинок не був знесений самостійно, а земельна
ділянка, на якій він знаходився, є власністю держави, спірним рішенням
виконкому було вирішено його знести, а будівельні матеріали використати за
призначенням.

Постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня 2007
року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушують норми
матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка
на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19.07.1957 року є
власником ½ частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 550 кв. м.

Проте оскарженим рішенням комбінату
комунальних підприємств було доручено знести ½
частину будинку, який належав ОСОБА_1, та
доручено БТІ анулювати державну реєстрацію права власності позивачки.

Колегія суддів вважає, що хоча позивачка оспорює частину
рішення суб'єкта владних повноважень, предметом спору в даній справі є право
користування належним майном та
відновлення порушеного права зі сторони відповідача. Тобто, між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає його розгляд в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним
законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні
відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників.

Суд
першої інстанції не прийняв до уваги характер спірних правовідносин, у зв'язку
з чим допустився помилки при вирішенні питання про відкриття провадження у
справі за правилами КАС України.

Відповідно до вимог пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду скасувати та закрити провадження по справі,
оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного
провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року
скасувати і закрити провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: