overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а - 7/2007
відкриття провадження у справі
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України
в Миколаївській області неправомірною
та про захист права на матеріальне забезпечення -,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального
управління державної судової адміністрації
України у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та про захист права на
матеріальне забезпечення вказавши,
що перебуває на посаді судового розпорядника Новобузького районного суду Миколаївської області являється державним
службовцем і їй присвоєно 12 ранг державного службовця. Згідно наказу голови
Новобузького районного суду йому повинна
виплачуватися щомісячна премія в розмірі 25 % середньомісячної заробітної плати ,
повинна бути виплачена матеріальна
допомога на соціально - побутові
потреби в розмірі середньомісячної
заробітної плати за 2006 рік
а також надбавка 50 % посадового
окладу з урахуванням надбавки за ранг яка встановлена у відповідності з п. 2
постанови КМУ від 09.03.2006
року № 268 та наказу голови суду. Відповідач як розпорядник коштів і орган, уповноважений
виплачувати заробітну плату не в повному обсязі провів виплату належних позивачеві сум посилаючись на відсутність фінансування , внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4
957,08 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та просив визнати
бездіяльність ТУ ДСА України в Миколаївській області щодо не нарахування та
виплати матеріального забезпечення неправомірною.
Адміністративний позов поданий до суду особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов
відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, позовна заява підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
підстав для повернення позову або у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,
107 КАС України, суд
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області про визнання
бездіяльності ТУ ДСА України в Миколаївській області неправомірною та про захист права на матеріальне забезпечення та
призначити попереднє судове засідання
викликати сторони . Направити
відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 04.04.2007
року подати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
- 5/ 2007 рік УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.03.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації у Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в
Миколаївській області неправомірною та про захист права на матеріальне
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального
управління державної судової адміністрації
України у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та про захист права на
матеріальне забезпечення вказавши,
що перебуває на посаді секретаря судових засідань Новобузького районного суду
Миколаївської області являється державним службовцем і їй присвоєно 11
ранг державного службовця. Згідно наказу голови Новобузького
районного суду йому повинна
виплачуватися щомісячна премія в розмірі 25 % середньомісячної заробітної плати , повинна бути виплачена матеріальна допомога на соціально -
побутові потреби в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2006
рік а також надбавка 50
% посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг яка встановлена у відповідності з п. 2
постанови КМУ від 09.03.2006
року № 268 та наказу голови суду. Відповідач як розпорядник коштів і орган, уповноважений
виплачувати заробітну плату не в повному обсязі провів виплату належних позивачеві сум посилаючись на відсутність фінансування , внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5
691,75 грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача та просив визнати бездіяльність ТУ ДСА України в Миколаївській області щодо не нарахування та
виплати матеріального забезпечення неправомірною.
Адміністративний позов поданий до суду особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов
відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, позовна заява підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
підстав для повернення позову або у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,
107 КАС України, суд
Відкрити провадження у
справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової
адміністрації у Миколаївській області про визнання бездіяльності ТУ ДСА України
в Миколаївській області неправомірною та про захист права на матеріальне забезпечення та призначити попереднє
судове засідання на 04.04.2007
год., куди викликати сторони .
Направити відповідачу по справі
копію адміністративного позову з копіями
доданих документів та запропонувати у строк
подати письмові заперечення проти
поданої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5164/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5164
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1981
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

24 березня 2007
року в 22 годин 40 хвилин на 0 км автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фіат НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 66 км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-5169/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5169
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1973
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

24 березня 2007
року в 09 годин 20 хвилин на 715 км + 200 м автодороги Харків-Сімферополь-Ялта
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21120 НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака
3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 73
км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-5168/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5168
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1975
року народження, працюючого директором філії ТМ „Алло”, проживаючого за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

24 березня 2007
року в 18 годин 10 хвилин на 0 км автодороги Ялта-Гончарне ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 75 км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-5167/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5167
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1960
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

24 березня 2007
року в 12 годин 30 хвилин на 715 км автодороги Харків-Сімферополь-Ялта ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г”, рухався зі швидкістю 75 км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-5166/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5166
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1977
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

24 березня 2007
року в 16 годин 05 хвилин на 715 км автодороги Харків-Сімферополь-Ялта ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КАМАЗ-5511 НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г”, рухався зі швидкістю 72
км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-5165/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5165
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1972
року народження, не працюючій, проживаючій за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

24 березня 2007
року в 21 годин 30 хвилин на 0 км автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/г”, рухалася зі швидкістю 70 км/г.

Своїми
діями вона порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 2-А-298/2007
Суддя: Миргород B.C.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-298/2007р.
УХВАЛА

15 листопада
2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

за участю секретаря -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом Державної податкової інспекції
у Бериславському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку,

В С Т А Н О В И В:

Державна
податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник
позивача провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним
погашенням боргу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за
примиренням сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 2-А-225/2007
Суддя: Радченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-225/2007р.
УХВАЛА

09 липня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Радченко
С.В.

за участю секретаря -
Глушкової Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом Державної податкової інспекції
у Бериславському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку,

В С Т А Н О В И В:

Державна
податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник
позивача провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним
погашенням боргу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за
примиренням сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 2-А-295/2007
Суддя: Миргород B.C.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

за участю секретаря -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом Державної податкової інспекції
у Бериславському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку,

В С Т А Н О В И В:

Державна
податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник
позивача провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним
погашенням боргу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за
примиренням сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 2-А-223/2007
Суддя: Радченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-223/2007р.
УХВАЛА

09 липня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Радченко
С.В.

за участю секретаря -
Глушкової Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом Державної податкової інспекції
у Бериславському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку,

В С Т А Н О В И В:

Державна
податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник
позивача провадження по справі просила закрити в зв'язку з добровільним
погашенням боргу.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за
примиренням сторін.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 3-41/2007
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-41/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1, працює, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

28.12.2007 року о
09.30год. в
сел.Олександрівка по вул .Шевченка гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп”яніння, працівники міліції запропонували йому пройти до міліції , де він
вчинив опір, а саме: смикав працівників міліції за формений одяг та намагався
втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КупАП .

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення
визнав та пояснив, що дійсно 28 грудня
2007 року він виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників
міліції при виконанні ними службових обов”язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями даними суду .

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали
справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника суд вважає,
що він,
підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу .

Керуючись ст.185 КУпАП , суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності застосувавши
адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка