Справа № 22а-2369/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Старунський
Рядок статзвіту №41
Дрогобицький міськрайсуд Львівської обл.
Справа №22а-2369/07
Доповідач: Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЬ Р.М., ОЛЕНДЕРА
І.Я.

при
секретарі: ШИМІН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.
Трускавці Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайсуду Львівської
області від 30 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області, про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області
від 30 травня 2007р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Трускавці Львівської області, поновлено
позивача на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу
відділу аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Трускавець
Львівської області, стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_1 11343 грн. 08коп.
за час вимушеного прогулу та 20000 грн. моральної шкоди, а також 1000 грн. за
надання юридичної допомоги.

Постанову в частині поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1954,0 грн. допущено до
негайного виконання.

В обгрунтування рішення суд посилається на те, що відповідно до Закону України від 04.12.1990р. № 509
"Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та
доповненнями) на підставі направлення № 341/23-0 від 06.09.2006р.,
затвердженого начальником ДПІ у м. Трускавці, та плану-графіку проведення
документальних перевірок за
ІІІ кв. 2006р., в складі групи перевіряючих позивач здійснював планову виїзну
документальну перевірку ЗАТ «Трускавецькурорт», період проведення якої тривав з
06.09.2006р. по 17.10.2006р. Перевірка проводилась у відповідності до програми
перевірки ЗАТ «Трускавецькурорт», затвердженої начальником ДПІ у м. Трускавці.

03.10.2006р. близько 14.00 год.
позивач був запрошений інспектором ОСОБА_2, на якого покладені обов'язки по
проведенню робіт, пов'язаних з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у
встановленому законом порядку безхазяйного майна, в якості третьої службової
особи для складання акту опису майна з ознаками безхазяйного, виявленого
інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у філії ЗАТ «Трускавецькурорт» санаторію
«Берізка».

Судом враховано, що відповідальність
за правильністю порядку опису безхазяйного майна, згідно акту ДПА України,
лежить на ОСОБА_2, тому звільнення позивача за ст. 41 КЗпП України, як
одноразове грубе порушення, проведено юридично безграмотно, з посиланням
порушень ним чисельних нормативних актів, відповідачем не зазначено, саме яке
одноразове грубе порушення скоїв позивач. Судом також враховано, що доповнення
до наказу про його звільнення в частині вказівки на ч.1 ст. 41 КЗпП України,
яке датовано 05.12.2006р., проведено в кінці грудня 2006р., т.т. під час
розгляду справи в суді. Судом також прийнято до уваги ту обставину, що
повідомлення керівництва про виявлення безхазяйного майна ОСОБА_2, як старшим і
відповідальним за опис, було 03.10.2006р. по телефону проінформовано першого
заступника начальника ДПІ у м. Трускавець Дікун М.В.

Судом стягнуто в користь
позивача заробіток за час вимушеного
прогулу, а також моральна шкода, яка, як вважає суд, відповідає ступеню
морального страждання.

Державна податкова інспекція у м. Трускавці Львівської
області оскаржила дану постанову, вважає таку винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права та
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема, факти одноразового грубого порушення трудових
обов'язків було виявлено за результатами проведеного службового розслідування,
що зафіксовані в акті від 02.11.2006р. та постанові прокуратури м. Трускавця
про порушення дисциплінарного провадження.

Позивачем порушено п.1 розділу II
Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України
під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність
держави, затвердженого наказом ДПА України від 28.09.2005р. № 417 (із змінами
та доповненнями) в частині, якщо працівникам органів ДПС під час виконання службових
обов'язків стало відомо про майно, яке перелічено у пункті 2 розділу 1 цього
Порядку (безхазяйне майно) та яке може бути звернуто у власність держави, вони
негайно повідомляють про це керівника органу державної податкової служби у той
же день службовою запискою.

Така службова записка була подана лише 04.10.2006р.
(датована 03.10.2006р.) після того, як виявлений ним товар був вилучений та
перевезений в інше приміщення не ним, а іншими особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
при цьому, саме майно виявлено до 10 год. ранку 03.10.2006р.

В порушення п.3 розділу ІІ даного Порядку та п.7, 8
«Порядку обліку, зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна що переходить
у власність держави, і розпорядження ним", затвердженого постановою КМУ
від 25.08.1998р. № 1340 щодо комісійного складення відповідного акту опису та
передачі майна на зберігання, склад якої визначається органом, що здійснює таке
вилучення, хоча ДПІ у м. Трускавці таку комісію не створювало та не було
доведено до відома, позивачем самовільно було проведено вилучення матеріальних
цінностей.

В порушення п.4 та 6 розділу ІІ даного Порядку не було
проведено опису майна, орієнтовної його оцінки та не взято на облік, не
передано на відповідальне збереження організації, включеній до Єдиного реєстру
торгівельних організацій або організації, на території якої було виявлено це
майно.

В той же час, позивачем допущено грубе порушення трудових
обов'язків при проведенні ним планової документальної перевірки ЗАТ
«Трускавецькурорт», оскільки позивач не входив до складу групи перевіряючих
філії санаторію «Берізка» ЗАТ «Трускавецькурорт».

03.10.2006р. позивач разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у корпусі
санаторію "Берізка" намагалися повторно провести інвентаризацію
приміщення, не повідомивши керівництво ДПІ та підставність такої перевірки.

Після того, як їм було відмовлено, провели обстеження
даного підвального примщення санаторію та, без відома та вказівки керівництва
ДПІ, з грубим порушенням їх нормативно - правових актів що визначають порядок
виявлення та вилучення, обліку оцінки безхазяйного майна, вилучено без
відповідного опису кустарні вироби з дерева, без з'ясування у встановленому
порядку власника таких виробів, та перевезено у підвальне приміщення кінотеатру
„Злата" , без оформлення відповідного договору на зберігання.

Судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 в частині проведення інтаризації та
підстав її проведення. Така є частиною фінансового - господарської діяльності
підприємства і вона може проводитись лише даним платником і за участі її членів
комісії. Працівники ДПІ не можуть бути членами даної комісії, а лише бути
присутніми. Відсутність працівників ОДПС при проведенні такої інтаризації не
робить її не дійсною. Суд не звернув увагу на те, що свідку ОСОБА_3
запропоновано взяти участь в проведенні інвентаризації, однак він відмовився .

Невірним є висновок суду, що дана ділянка роботи не
входила в обов'язок, а була правом позивача на вимогу ОСОБА_2 допомоги в
складанні акту.

Вважає дане посилання суду грубо суперечить нормам права,
які визначають основні обов'язки права державного службовця та спростовуються
вищенаведеним.

Судом не враховано того, що, не маючи жодного відношення
до проведення перевірки у філії ЗАТ санаторію „Берізка " та маючи
розпорядження і відповідну вказівку щодо проведення такої перевірки в іншому
структурному підрозділі ЗАТ (санаторій „Рубін"), позивач самовільно
покинув дану ділянку роботи та долучився до роботи в іншому структурному
підрозділі, не повідомивши про це керівництво.

Судом не дана належним чином оцінка характеристики
позивача та покази свідків, зокрема проставлення штампу на службовій записці
саме 04.10.2006р., т.т. на наступний день, відсутність позивача на перевірці
санаторію «Алмаз», який протягом дня 03.10.2006р. знаходився в санаторії
«Берізка», підстави написання відмови ОСОБА_5 від зберігання вилученого
майна після закінчення робочого дня та
фактичного вивезення товару, свідчення в частині вимагання за винагороду
повернення товару.

Судом не дано належного аналізу акту службового
розслідування ДПА України, зокрема в частині, що позивач не повинен був
знаходитись в санаторії «Берізка» та без дозволу керівництва інспекції приймати
участь у вилученні, описі та перевезенні майна з ознаками безхазяйності.

Позивач не
довів суду упередженого відношення до нього з боку керівництва ДПІ.

Судом не враховано, що позивач не довів переконливих
доказів спричинення йому моральної шкоди, а суд не навів їх в своєму рішенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач наказом начальника Державної
податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області № 64-0 від 04.12.2006р.
звільнений з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу
контрольно перевірочної роботи за ст. 41 КЗпП України з 04.12.2006р. за
одноразове грубе порушення, що виразилось в порушенні вимог діючих законодавчих
та нормативних актів, які призвели до перевищення ним службових повноважень,
тобто порушення п.2, 3, 7, 9 Постанови КМУ від 25.08.1998р. № 1340 «Про порядок
обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у
власність держави і розпорядження ним» із змінами та доповненнями, п.1-6
розділу ІІ наказу ДПА України від 28.09.2005р. № 417 «Про затвердження порядку
взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з
безхозяйними речами та майном, що переходить у власність держави» та наказу ДПА
України від 10.08.2005р. № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», п.1.2, 1.6, 1.7,
2.3.5, 4.5.9 Регламенту ДПІ у м.Трускавець, затвердженого наказом від
02.09.2005р. № 119 та за перевищення повноважень, передбачених ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ,
посадової інструкції, затвердженої 02.11.2006р., та враховуючи постанову
прокурора м. Трускавця від 03.11.2006р. про порушення дисциплінарного
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на підставі направлення № 341/23-0 від 06.09.2006р.,
затвердженого начальником ДПІ у м. Трускавці, та плану-графіку проведення
документальних перевірок за
ІІІ кв. 2006р. в складі групи перевіряючих здійснював планову виїзну
документальну перевірку ЗАТ «Трускавецькурорт», період проведення якої тривав з
06.09.2006р. по 17.10.2006р. Перевірка проводилась у відповідності до програми
перевірки ЗАТ «Трускавецькурорт», затвердженої начальником ДПІ у м. Трускавці.

Матеріалами справи встановлено
також, що позивач, не маючи
жодного відношення до проведення перевірки у філії ЗАТ санаторію «Берізка» та
маючи розпорядження і відповідну вказівку щодо проведення такої перевірки в
іншому структурному підрозділі ЗАТ (санаторій «Рубін»), самовільно покинув дану
ділянку роботи та долучився до роботи в іншому структурному підрозділі, не
повідомивши про це керівництво.

В процесі цього, 03.10.2006р. позивач разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у корпусі санаторію «Берізка» намагалися повторно провести
інвентаризацію приміщення, не повідомивши керівництво ДПІ та підставність такої
перевірки.

Після, того, як їм було відмовлено, провели обстеження
даного підвального приміщення санаторію та, без відома та вказівки керівництва
ДПІ, з грубим порушенням їх нормативно - правових актів, що визначають порядок
виявлення та вилучення, обліку оцінки безхазяйного майна, вилучено без
відповідного опису кустарні вироби з дерева, без з'ясування у встановленому
порядку власника таких виробів, та перевезено у підвальне приміщення кінотеатру
«Злата», без оформлення відповідного договору на зберігання.

Факт одноразового грубого порушення позивачем трудових
обов'язків виявлено за результатами проведеного службового розслідування, яке
зафіксованого в акті від 02.11.2006р., а також в постанові прокуратури
м.Трускавця про порушення дисциплінарного провадження.

Дані обставини лягли в основу оспорюваного наказу, який
доповнений наказом № 68-0 від 05.12.2006р. в частині визначення частини першої
статті 41 КЗпП України.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, суд першої
інстанції, в порушення вимог ст. 162 та 163 КАС України, визнаючи незаконне
звільнення позивача, не зазначив, яке саме рішення наказ суб'єкта владних
повноважень визнано протиправним і скасовано судом.

Виходячи з даної категорії спірних правовідносин, суд
першої інстанції не зазначив, з якого часу позивач підлягає поновленню на
роботі та який період судом визнано вимушеним прогулом, та стягнено за цей
період середній заробіток, відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Колегія суддів окремо обумовлює ту обставину, що судом
першої інстанції не було залучено по справі в якості 3-ї особи службову особу,
що приймала рішення щодо звільнення позивача, оскільки, відповідно до ст. 237
КЗпП України, на останню покладається обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу, спір вирішено у її відсутності, а, відповідно, порушено її
права, інтереси чи обов'язки.

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону
виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з викладеного, дана постанова підлягає
скасуванню з направлення справи на новий розгляд відповідно до ст. 204 КАС
України з підстав вимог ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись
ст. 9 ч.7, 160 ч.3, 198 ч.1 п.6, 204, 206, 254 КАС України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Трускавці Львівської області, - задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайсуду Львівської області
від 30 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Трускавці Львівської області про поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
Р.М.ШАВЕЛЬ

І.Я.ОЛЕНДЕР