overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22ас-701-2006р.
Суддя: Щолокова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В. розглянувши апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради, за участю третьої особи підприємства „Гассіб" з іноземними
інвестиціями про визнання рішення протиправним та його скасування, -

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
за участю третьої особи підприємства „Гассіб" з іноземними інвестиціями
про визнання рішення протиправним та його скасування було відмовлено.

На постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення
позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи,
прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду 17 листопада 2006
року, а апеляційну скаргу подав 08 грудня 2006 року, хоча останній день строку
на оскарження припадав на 07 грудня 2006 року. Тобто ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу з пропуском
строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею

Справа № 22ас - 701 - 2006 р. Категорія: 14 Рішення постановлено під головуванням
Зайцева А.Ю. Доповідач: Щолокова О.В.

2

залишаються без розгляд, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.11.2006 року
і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч. З3 6 ст. 186 КАС України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 листопада
2006 року залишити без
розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-575
Суддя: Оніщук В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-
575 Суддя першої інстанції Ковальська І.А.
Категорія 22 Доповідач Оніщук В.В.
УХВАЛА

02 березня 2007 року. м.
Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 21.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення в Замостянському районі м.
Вінниці про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

встановив:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту
населення в Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 21.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення разової щорічної грошової
допомоги.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 20.02.2007 року апеляційна скарга залишена без
руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме оплати державного мита до 28.02.2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення в Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 21.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення разової щорічної грошової
допомоги.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-7002007р.
Суддя: Голембевська Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

03.03.2007 року м. Вінниця

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про апеляційне оскарження постанови Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від
09.11.2006 року по справі за позовом Козятинського міськрайпрокурора до
Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання
незаконним рішення, -

Встановила:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне оскарження постанови
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2006 року, яка
була подана позивачем до суду І - ї інстанції- 24.01.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 6 ст.
186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Оскільки заява про апеляційне оскарження на постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2006 року подана після закінчення
десятиденного строку та апелянт не ставить питання про її

Справа №22 ас -
700 2007 р. Категорія: 14 Постанову ухвалено під головуванням
Слободяного О.Є.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М..

2

поновлення, то заяву слід залишити
без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України.

Керуючись ст. 186 КАС України, -

У х валила:

Заяву про
апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 09.11.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-568/2007р.
Суддя: Іванюк М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас - 568 / 2007р. Категорія
УХВАЛА

03 березня
2007р. судця апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши
матеріали апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці
від 22.12.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги учаснику бойових дій, ~

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2007р.
апелянту надавався строк до 01.03.2007р. включно для оплати апеляційної скарги
судовим збором.

Замість виконання вимог вказаної ухвали управління праці і соціального
захисту населення в Замостянському районі
м. Вінниці надіслало суду листа, в якому зазначено, що згідно з рішенням Вінницької міської ради № 610 від 22.12.2006р. апелянт
від сплати судового збору звільнений.

Згідно з цим рішенням Вінницької міської ради певні особи звільняються від сплати судового збору при подачі позовних заяв, однак у
ньому зовсім не йдеться про звільнення будь-кого від сплати
судового збору при подачі апеляційних скарг на рішення судів.

Таким чином, вимоги ухвали від
15.02.2007 р. апелянтом не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга
має бути повернута.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 108 ч.3 п.1, 189 ч.3 КАС України, ~

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути управлінню праці і соціального захисту
населення в Замостянському районі м. Вінниці.

Ухвала набирає законної сили з дня
винесення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-5672007р.
Суддя: Луценко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х вала

I м є не м У країн и

05.03.2007 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника
управління праці та соціального захисту населення в
Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці
і соціального захисту населення в Замостянському районі м.
Вінниці про виплату грошової допомоги, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року апеляційна скарга начальника управління праці та
соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці залишена без
руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме: скарга не сплачена
державним митом (судовим збором).

Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не
виконані.

Відповідно до ст. ст. 108, 189 КАС України внаслідок
невиконання ухвали суду про усунення недоліків у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У х валив:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення
в Замостянському районні м. Вінниці на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006 року вважати неподаною
і повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України.

Справа №22ас - 567 2007р.
Справа № 22ас-411-2007р.
Суддя: Міхасішин І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2007
року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення міської ради в Замостянському
районі м.Вінниці на постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від
19.12.2006р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення міської ради в Замостянському районі м.Вінниці про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги ,-

встановила:

Постановою Замостянського районного
суду м.Вінниці від 19.12.2006р. було задоволено вищезазначений позов.

На таку постанову суду відповідачем було подано
апеляційну скаргу в якій зазначається, що постанова суду є незаконною,
постановленою з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка є членом сім'ї загиблого
(померлого) ветерана війни, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1.

Відповідно до
ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» учасникам бойових дій, щорічно до 05 травня повинна надаватись грошова
допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

Зокрема, в даному випадку розмір мінімальної пенсії за віком у 2004 році складав
92,45 грн., а в 2005 - 332 грн..

Справа № 22ас -
411 - 2007 р. Категорія: 38 Рішення постановлено під головуванням
Чезганової А.М. Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Однак, у 2004
році позивачу одноразова грошова допомога була виплачена у розмірі -65 грн., а в 2005 році у розмірі 130 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено, що
положення Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», які обмежують виплати щорічної разової допомоги,
передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» визнані такими, що не відповідають
Конституції України ( є незаконними).

За таких обставин, позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення міської ради в Замостянському районі м. Вінниці залишити
без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановления.

Протягом 1 місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного суду України.
Справа № 3-11100/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-11100/07

23
серпня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого директором ТОВ “Оберон-центр”,

проживаючого
по АДРЕСА_1 в смт. Ювілейний, Дніпропетровського

району,
Дніпропетровської області, притягнутого ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ “Оберон-центр” розташованого по вул.

Курсанська,
30 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки №2429/23-

230/20040378
від 18.07.2007 року, допустив порядок ведення податкового обліку,

а
саме допущено заниження податку на прибуток за 2006 рік на загальну суму16

653
гривень, чим порушив ст.ст. 4 п.п. 4.1.1 п.4.1, 7 п.п. 7.6.1, п.п.7.6.3, п.

п.
7.6.4 п.7.6, 5 п.5.1, п.5.2 п.п. 5.2.1, п. 5.9 Закону України “Про

оподаткування
прибутку підприємств” від 28.12.1994 року.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаних правопорушень підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року, актом

перевірки
№2429/23-230/20040378 від 18.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених

правопорушень,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто
сімдесят гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мороз
В.П.
Справа № 3-11101/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-11101/07

28 серпня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 серпня 2007 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним засобом „ЗАЗ” д/нНОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. К. Маркса -

вул.
Артема в м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофору, порушив

пункт 8.7.3 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 05.08.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа № 3-11102/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-11102/07

28 серпня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм, мешканця м. Дніпропетровська:

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2007 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним засобом „ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маліновського в м.

Дніпропетровську, виконав поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне

крайнє положення на проїзній частині, порушив пункт 10.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 06.08.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа № 3-11103/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-11103/07

28 серпня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм, мешканця м. Дніпропетровська:

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом „ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маліновського в м.

Дніпропетровську, виконав поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне

крайнє положення на проїзній частині, порушив пункт 10.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 06.08.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа № 3-11104/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-11104/07

28 серпня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2007 року о 09 годині 05 хвилин, керуючи

транспортним засобом „Опель” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маліновського в

м.
Дніпропетровську, виконав поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне

крайнє положення на проїзній частині, порушив пункт 10.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 06.08.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Мороз