Справа № 22-а-2336/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Загоруйко З.Г.
37 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивача: ОСОБА_2.

3 особи: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2007 року по
справі №2-а-19/2007

за позовом ОСОБА_1

до виконкому Бабаївської селищної ради

3 особа ОСОБА_3

про визнання частково недійсним рішення виконкому,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3., в якому просила суд поновити їй
строк звернення до адміністративного суду та визнати недійсним рішення
відповідача№285 від 12.11.2002 року про узаконення самочинно побудованих:
тамбуру літ. «а2» та надвірних споруд сараїв літ. «З», «И», розташованих за
адресою АДРЕСА_1, відмінити його.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилалась на те, що відповідач не повідомив її про
засідання виконкому, тому вона не була присутня
на його засіданні, при цьому, оформлення та узаконення спірних забудов
відповідачем було проведено на ім'я
ОСОБА_4. Крім того, позивачка зазначала, що на момент прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення була відсутня згода ОСОБА_5. на узаконення
спірних будівель, які збудовані без дотримання санітарно-технічних норм на межі
її земельної ділянки.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2007 року провадження
по справі закрито.

Позивачка,
не погодившись із зазначеною ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду, неповне з'ясуванні судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм ст..ст.
138, 139, 140, 143, 151, 152, 153, 158 КАС України, просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції
виходив з того, що в даному випадку норми публічного права присутні у сфері
приватних відносин за участю суб'єкта владних повноважень під час здійснення
управлінських (регуляторних) функцій, але виник спір про право власності
об'єктів нерухомості, який не має встановлених нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, оскільки орган місцевого самоврядування не
здійснював владні управлінські функції щодо ОСОБА_1, яка є учасником
адміністративного спору, і тому повинен розглядатися в порядку, визначеному
цивільним процесуальним законодавством, оскільки дії суб'єкта владних
повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення цивільних прав
позивача.

Проте, колегія суддів, не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції, через
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
до п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до позовної заяви відповідачем по справі визначено виконавчий
комітет Бабаївської селищної ради Харківського району, який
є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, тобто у розумінні
п.п. 1, 7 ст.3 КАС України відноситься до суб'єктів владних повноважень та
здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1., позивачем оскаржується рішення
виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району, яке
позивачка вважає протиправним через порушення,
процедури прийняття такого рішення. При цьому позивачка зазначає, що
відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено її право бути
присутнім при прийнятті рішення та рішення прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За
змістом ч.3 ст.2 КАС України адміністративні суди у справах щодо оскарження
рішення суб'єктів владних повноважень, перевіряють чи відповідає прийняте
рішення певним критеріям його прийняття. Зокрема, суди перевіряють чи прийнято
рішення суб'єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення та з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Отже,
колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку
щодо визначення юрисдикції справи, оскільки позивачем оскаржується рішення
відповідача через не дотримання ним процедури прийняття такого рішення, а не з
приводу виникнення спору щодо права власності на певні будівлі, тобто справа є
справою адміністративної юрисдикції.

На підставі наведеного колегія суддів,
вважає, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права
щодо визначення юрисдикції справи, що призвело до неправильного вирішення
справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ч.
3 ст. 199, ч.ч. 3, 4 ст.202, ч.1 п.6 ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 08.08.2007 року по справі № 2-а-19/07 -
скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання
недійсним та скасування рішення виконавчого комітету направити до Харківського районного суду
Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська