overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-2613/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

29 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Матолича С.В.

Бим М.Є.
Гончар Л.Я. перевіривши касаційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Кіровоградсь ка станція технічного обслуг овування вантажних і легкови х автомобілів» на рішення го сподарського суду Кіровогра дської області від 15 листопад а 2006 року та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 17 січня 2007 р оку у справі за позовом відкр итого акціонерного товарист ва «Кіровоградська станція т ехнічного обслуговування ва нтажних і легкових автомобіл ів» до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградс ькому районі про визнання не чинною вимоги,

встановила:
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 11 че рвня 2007 року касаційна скарга відкритого акціонерного тов ариства «Кіровоградська ста нція технічного обслуговува ння вантажних і легкових авт омобілів» була прийнята до п ровадження суду, по ній відкр ито касаційне провадження.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити попередній розгляд касаційної скарги в ідкритого акціонерного това риства «Кіровоградська стан ція технічного обслуговуван ня вантажних і легкових авто мобілів» на рішення господар ського суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 рок у та ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 17 січня 2007 року у сп раві за позовом відкритого а кціонерного товариства «Кір овоградська станція технічн ого обслуговування вантажни х і легкових автомобілів» до управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградському районі про визнання нечинною вимоги на 20 вересня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді :
Справа № К-26236/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.08.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.12.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF-6/109-1/52-9/213
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFлFіFзFнFиFчFнFиFкF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 21.09.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЯFрFцFеFвFаF СF. ВF.
Справа № К-26302/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 05 вересня2007 року

№ К- 26302/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової і нспекції в м. Феодосії Автоно мної Республіки Крим на ухвалуСевастопол ьського апеляційного господ арського судувід 20.06.2006 р.

у справі№ 2-25/5143-2006А г осподарського суду Автон омної Республіки Крим за позовомФеодосійськ ого державного торговельног о підприємства «Торгмортран с» до Державної податково ї інспекції в м. Феодосії Авто номної Республіки Крим провизнання нечинним податкового повідомлення-рі шення

В С Т А Н О В И В :

ДПІ в м. Феодосії АР Кри м звернулась до Вищого адмін істративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Севастопольського апеля ційного господарського суду від 20.06.2006 р.
Подана касаційна скарг а підлягає залишенню без рух у з наступних підстав.
Відповідно до частини п ятої статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до касаційної скарги дод аються копії оскаржуваних рі шень судів першої та апеляці йної інстанцій.
До касаційної скарги відпо відача не додано копії поста нови господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 13.03.2006р. та ухвали Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 20.06.2006р. , які оскаржуються.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції в м. Феодосії Автоном ної Республіки Крим на ухвал у Севастопольського апел яційного господарського суд увід 20.06.2006 р. без руху.

2. Встановити ДПІ в м. Феодос ії строк до 28.09.2007р. для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя підпис
Усенко Є.А.
Справа № К-26352/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 31.08.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Хімбитсервіс”

на ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.06.2006р. у справі № 36
/19

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Хі мбитсервіс” до Західно-Донбаської об єднаної державної податково ї інспекції Дніпропетровськ ої області про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

До касаційної скарги в п орушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни не додано копії оскаржу ваного рішення суду апеляцій ної інстанції.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Хімбитсервіс” залиш ити без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 21.09.2 007р. подати Вищому адміністрат ивному суду України розбірли ву копію оскаржуваного рішен ня суду апеляційної інстанц ії. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ярцева С . В.
Справа № К-26373/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 5/91-19/19АF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFоFвFіFтFаF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 5/91-19/19АF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-26380/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«27» серпня 2007 р.
№
К-26380/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибчен ко А.О., перевіривши матеріали ка саційної скаргиУжгородсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у Закарпа тській області на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.05.2004 р. тарішення господарсько го суду Закарпатської област і від 31.03.2004 р. у справі№ 2/18 господарськ ого суду Закарпатської облас ті за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Рефері ЛТД» доУжгородської міжрайо нної державної податкової ін спекції у Закарпатській обла сті провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекці я у Закарпатській області зв ернулась до Вищого адміністр ативного суду України з каса ційною скаргою на рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 31.03.2004 р. та пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 26.05.2004 р. (в повному обсязі складе на 30.06.2006 р.) у справі № 2/18. Просить с касувати вказані судові ріше ння в частині визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення від 23.01.2004 р. № 73-23-1-30662549/526 та ухвалити нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у в цій частині.
Проте, подана касаційна ска рга не відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги Ужгор одською МДПІ не додано копії рішення господарського суду
Закарпатської області від 31.0 3.2004 р. та постанови Львівського апеляційного господарськог о суду від 26.05.2004 р. (із зазначення м дати складення постанови в повному обсязі), які оскаржую ться.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ста ттею 213 цього Кодексу, застосо вуються правила статті 108 «Зал ишення позовної заяви без ру ху, повернення позовної заяв и» цього Кодексу.
За таких обставин, касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, надавши скаржнику до 12 вер есня 2007 року строк для усуненн я недоліків касаційної скарг и.
В разі невиконання вимог да ної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у в ідповідності до вимог закону .
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу У жгородської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у Закарпатській області зал ишити без руху. 2. Встановити Ужгородс ькій міжрайонній державній п одатковій інспекції Закарпа тської області строк до 12.09.2007 р. для усунення недоліків каса ційної скарги.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко
Справа № К-26437/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFоFдFжFиFмFаF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFоFдFжFиFмFаF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-26452/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 15.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-5/6139-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFбFуFрFгF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 21.09.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFбFіFрFлFиFвFіF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЯFрFцFеFвFаF СF. ВF.
Справа № К-26467/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF АFРF КFрFиFмF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF АFРF КFрFиFмF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-26571/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу виконавчого комітету Ба бушкінської районної ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області в ід 20 вересня 2005 року та ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 06 липня 2006 року у справі за поз овом спільного Українсько-ні мецького товариства з обмеже ною відповідальністю «Агент ство Аерокосмічних мандрів Е нтоні-Люфт-Експрес» до викон авчого комітету Бабушкінськ ої районної ради про визнанн я незаконною бездіяльності,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою виконавчого к омітету Бабушкінської район ної ради на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20 вересня 2005 рок у та ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 06 липня 2006 року у с праві за позовом спільного У країнсько-німецького товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агентство Аерокосміч них мандрів Ентоні-Люфт-Експ рес» до виконавчого комітет у Бабушкінської районної рад и про визнання незаконною бе здіяльності та розпочати під готовчі дії щодо призначення справи до касаційного розгл яду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко