Справа № 22-а-1836/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Тімошенко Н.В.
Категорія: Доповідач
оскарження постанови суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

№ 22-а-1836/07

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Попов О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави
від 24 квітня 2007 року по справі № 2-а-209/07

за позовом ОСОБА_1

до
Полтавського обласного головного управління земельних ресурсів,

Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до Полтавського обласного головного управління земельних
ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Октябрського райсуду м.
Полтави від 24 квітня 2007 року в відкритті
провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Полтавській області про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджується з
вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала
Октябрського райсуду м. Полтави від 24
квітня 2007 року є безпідставною, не відповідає дійсним обставинам справи і
вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави від 24 квітня 2007 року про відмову у
відкритті провадження по адміністративній справі №2-а-209/07 та направити
справу до Октябрського райсуду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено
наступне.

13.04.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до Октябрського райсуду м. Полтави про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Посилаючись на те, що постановою № 12 від
22.02.2007 року начальником Полтавського обласного головного управління
земельних ресурсів Шарим Григорієм Івановичем, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, як керівника ЗАТ "Полтавський
гофрокартонний завод" за скоєння адмінправопорушення за с. 53-1 КупАП
України у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Враховуючи вище викладене суд першої
інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки
дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд першої
інстанції відмовив у відкритті
провадження.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що відповідно до п. 5. та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні
їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується
спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ. До початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

В даному випадку, справа не
підсудна господарським судам , оскільки відповідно до ст. 21 ГПК України
позивачем по справі в господарському судочинстві може бути юридична особа чи
фізична особа яка є суб'єктом підприємницької діяльності. В даному випадку,
позивачка звертається як фізична особа, яка займає певну посаду та до якої
застосували адміністративне стягнення. Тобто, позивачка пред'явила позов не як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно, оскільки в Полтавській
області не діє окружний адміністративний суд, дана справа підсудна місцевому
загальному суду.

Враховуючи наведене, колегія
суддів, вважає, що ухвала Октябрського райсуду м. Полтави від 24 квітня 2007 року по справі №
2-а-209/07 прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до
Октябрського райсуду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 106, 160, 195,
196, 199, ст. 202 п. 4, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави від 24 квітня 2007 року по справі № 2-а-209/07 скасувати. Позовні матеріали направити до
Октябрського райсуду м. Полтави для подальшого розгляду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Повний текст
виготовлено та підписано 12 листопада
2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.