Справа № 22а-1451/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-1451/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Бишевська Н.А.
справа №А38/376-06)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю : представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи:

Проценко О.А., Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. ОСОБА_5, довіреність від 27.11.2006р.,
реєстровий Каніна С.С., довіреність
№44608/6/10-001 Саленко А.С.,
довіреність №31501/10/10-029 від 30.11.2007р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007року у справі №А38/376-06

за
позовом:

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до: третя особа: про:

Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2006р. Фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1
(ПП ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі) третя особа Державна
податкова адміністрація у
Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області) з позовом про
визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0, №/0, №/0 від
05.09.2006р.

Позовна заява, з урахуванням доповнень до позовної
заяви була мотивована тим, що перевірка
проведена відповідачем з порушенням
вимог чинного законодавства, штрафні санкції застосовані до позивача необґрунтовано,
оскільки він не припускав у своїй діяльності порушень вимог чинного
законодавства, просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0, №/0, №/0 від 05.09.2006р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.04.2007р. у справі №А38/376-06
позовні вимоги позивача задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №/0 від 05.09.2006р. про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій на суму 3720,50 грн., в іншій частині позовних вимог
відмовлено / а.с. 92-95/.

Відповідач - ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, ухвалене судом рішення по справі постановлено з
порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду від
05.04.2007р. у справі №А38/376-06 та ухвалити по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову у повному
обсязі.

11.10.2007р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду надійшла заява ДПА у Дніпропетровській області про приєднання до
апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від
05.04.2007р. у справі №А38/376-06.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала
доводи викладені у апеляційній скарзі і просила суд апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати постанову суду від 05.04.2007р. у даній справі та ухвалити по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову у повному
обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав
доводи викладені у апеляційній скарзі і просила суд апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати постанову суду від 05.04.2007р. у даній справі та ухвалити по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував
проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції
під час розгляду даної справи з'ясовано усі обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним
обставинам справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення, просив суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 05.04.2007р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників
відповідача, третьої особи, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради
10.02.2003р. ОСОБА_1. зареєстровано як фізичну особу - підприємця, про що
видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
НОМЕР_1 / а.с. 7/.

ПП ОСОБА_1 зареєстровано платником єдиного податку, вид
діяльності роздрібна торгівля, яка здійснюється за адресою м. Дніпропетровськ
вул.. Кедріна 47, про що позивачу 01.01.2006р. видано свідоцтво НОМЕР_2 / а.с.
8/.

Суб'єкту господарювання ПП ОСОБА_1 13.06.2006р. було
видано картку обліку дрібно роздрібного об'єкту
торгівлі - літній майданчик по вул.. Кедріна 47 у м. Дніпропетровську на
здійснення торгівлі продовольчими товарами в упаковці - морозиво, прохолодні
напої / а.с. 17/

16.08.2006р. працівниками Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області було проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - ПП ОСОБА_1,
перевірка проведена у кафе, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ,
вул.. Кедріна 47, у якому позивач здійснює господарську діяльність, за
результатами перевірки було складено акт № від 16.08.2006р. / а.с.
40-43/.

Як вбачається з копії
вищезазначеного акту перевірки № від 16.08.2006р. у ході перевірки були виявлені наступні
порушення:

- проведення розрахункових операцій на загальну суму 744,10 грн.
без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- здійснення
операцій у сфері громадського харчування без наявності торгового патенту (1
день);

- здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення:

- №/0 від 05.09.2006р., яким у зв'язку
з порушенням позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування
та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
3720,50 грн. / а.с. 9/;

- №/0
від 05.09.2006р. , яким у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 3 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20,65 грн. / а.с. 10/;

- №/0
від 05.09.2006р. , яким у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового.
Коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн. / а.с. 11/.

Під час розгляду даної
справи судом встановлено, що дійсно 16.08.2007р. працівником позивача -
барменом-офіціантом ОСОБА_6 під час проведення перевірки було проведено
розрахункову операцію по реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв
без застосування реєстратора розрахункових операції, оскільки реєстратор
розрахункових операцій відсутній,
зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 /
а.с. 50/, письмовим описом наявності готівки на місці проведення розрахунків
від 16.08.2006р. / а.с. 51/ і позивачем
під час розгляду даної справи не було
надано суду жодного доказу в спростування цього порушення.

Крім цього під час розгляду даної справи судом було
встановлено, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями
за відсутністю ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 / а.с. 50/,
письмовим описом алкогольних та тютюнових виробів, які знаходяться на
реалізації в ПП ОСОБА_1, за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Кедріна 47 від
16.08.2006р. / а.с. 48/ і під час
розгляду судом даної справи позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження
наявності у нього відповідного торгового патенту і факт торгівлі підакцизними
товарами позивачем під час розгляду даної справи не оспорювався.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
передбачено, що реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями,
іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької
діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів
розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що
включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з
додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових
операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових
операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх
закінчення;

7) подавати до органів державної податкової служби
звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та
розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця;

8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови
наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що
надається) у грошовій одиниці України;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік
товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж
лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

14) вводити в експлуатацію, проводити технічне
обслуговування, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри
сервісного обслуговування у встановленому порядку;

15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою
чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права
власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України
"Про захист прав споживачів" . Порушення цього
правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не
може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи
фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Пунктом 1 ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

· у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» патентуванню
підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу
товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та
оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування)
сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням
кредитних карток. Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти:

- магазини та інші торгові точки, які
знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають
торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

- кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають
окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців;

- автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної
мережі;

- лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для
торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду
суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах
спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;

- стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції,
заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом;

- фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе,
закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти
громадського харчування;

- оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які
використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші
готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має
структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для
кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть таку відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом,
без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього
Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за
повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що
імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами
можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності
за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено , що до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів оптової (включаючи імпорт
та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, -
200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

При цьому, оскільки позивач по справі здійснює
господарську діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку то
його діяльність повинна проводитись відповідно до Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», статтею 7 якого передбачено, що дія цього Указу не поширюється
на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині
придбання спеціального патенту, тому відсутність у позивача торгового патенту
на здійснення роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами при здійсненні
ним такого виду діяльності є порушенням вимог ст.. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Аналізуючи зміст Закону
України «Про державну податкову службу», який регулює підстави та порядок
проведення планових та позапланових
виїзних перевірок, та зміст Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів вважає, що
вимоги ст. 11 Закону України «Про державну
податкоу службу» не поширюються на порядок проведення перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки ці питання
врегульовано Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який є
спеціальним і не є законом про оподаткування, а інші законодавчі акти, у тому
числі норми Закону України «Про державну
податкоу службу» застосовуються у цьому випадку лише у частині, яка не
врегульована Законом Украіни «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і
оскільки спірна перевірка проведена відповідачем згідно належним чином
оформлених направлень №739 та №749 від 16.08.2006р., згідно плану перевірок на
серпень 2006р. / а.с.36-37,38,39/, то посилання позивача на порушення
відповідачем законодавства під час проведення перевірки є безпідставними.

Враховуючи
вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що
позивачем під час здійснення господарських операцій у сфері торгівлі дійсно
були порушені вимоги чинного законодавства - Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та відповідачем за виявлені у ході перевірки порушення були правомірно застосовані до позивача
штрафні санкції у розмірі 3720,50 грн. ( рішення №/0 від
05.09.2006р.), 20,65 грн. (рішення
№/0 від 05.09.2006р.),
1700 грн. (рішення №/0 від 05.09.2006р.), і оскільки судом
першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено необґрунтовані
висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а постанову суду від 05.04.2007р. по даній
справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги
колегія суддів вважає, що з обставин справи, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду даної
справи і підтверджуються зібраними по справі доказами, вбачається, що відсутні
підстави вважати, що відповідачем були допущені порушення під час проведення
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу позивачем по справі, за виявлені у ході
перевірки порушення до позивача обґрунтовано застосовано передбачені чинним
законодавством штрафні санкції , тому колегія суддів приходить до висновку про
те, що позивачу у задоволені позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. по справі
№А38/376-06- скасувати.

Позивачу у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О. А. Проценко