Справа № 2а-2098/2007
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-2098/07
м. Харків 9-25
год. 06 листопада 2007 року
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
позивача - Дзюба І.М., діє за дорученням
відповідача - Фалько Л.В., діє за дорученням № 4233/10/10-105 від 21.11.06
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ТОВ «Магнолія» до Державної
податкової адміністрації в Харківській області, головного державного
податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Воробьева
К.В., старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора
податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Удовіка Я.Г про визнання незаконною перевірки, дій незаконними, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд визнання незаконним (недійсним) призначення
планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія»
також визнати незаконними, такими, що не відповідають вимогам діючого
законодавства, дії працівників ДПА в Харківській області Воробьева К.В. та
судовому засіданні представник позивача
підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 17
серпня 2007 року на торговий об'єкт «Аптеку», що належить ТОВ «Магнолія»
прийшли працівники ДПА в Харківській області з метою проведення перевірки та
пред'явили направлення на проведення планової перевірки. При цьому представники ДПА В Харківській
області підійшли до кас підприємства та змусили працівників зупинити діяльність
фірми, самостійно вийняли гроші з каси та винесли їх в іншу кімнату.
Перевіряючи відмовилися зробити запис у журналі реєстрації перевірок та пішли з
аптеки. Представник позивача зазначив, що всупереч вимог діючого законодавства
ТОВ «Магнолія» не було письмово попереджено за 10 днів про проведення планової
перевірки, що не дає, за думкою представника позивача, права на проведення
перевірки. Крім того, на підприємстві у 2007 року вже була проведена перевірка
щодо контролю за розрахунковими операціями в сфері торгівлі із застосуванням
РРО, а відповідно до діючого законодавства планова перевірка може бути
проведена на підприємстві не частіше одного разу на рік.
Представник відповідача, ДПА в
Харківській області, позов не визнав,
проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність дій ДПА в
Харківській області вимогам діючого
Відповідач Воробьев К.В. та
відповідач Удовік Я.Г. пояснили суду, що вважають позов необґрунтованим,
оскільки їх спочатку було допущено до проведення перевірки адміністратором
аптеки, а після того як перевірка була розпочата, їх не допустили до подальшого
проведення перевірки, про що був складений акт недопуска до перевірки, тобто
жодної дії, яка б суперечила вимогам законодавства, не здійснювали.
Суд заслухавши пояснення
представника позивача, представника відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
«Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
виходячи з вимог Закону України «Про державну податкову службу в України», перевірки за здійсненням суб'єктами
підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу є
позаплановими, та здійснюються в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Разом з тим, виходячи з вимог
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», перевірки за здійсненням суб'єктами
підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
можуть бути плановими та позаплановими.
Суд
зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», проводяться на підставі ст.ст.
15, 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та Наказу ДПА України «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні» № 441 від 11.10.05, згідно положень яких, зазначені перевірки
проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою осіб у
складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та
направлень на перевірку.
до витягу з плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на серпень 2007 року,
передбачена перевірка аптеки 8-22, яка належить ТОВ «Магнолія» (а.с.
проведення вказаної перевірки співробітникам ДПА в Харківській області було
чином, суд встановив, що перевірка аптеки 8-22, яка належить ТОВ «Магнолія»,
була призначена, відповідно до витягу з плану перевірок за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу та є плановою в розумінні Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
представника позивача на порушення ДПА в Харківській області вимог ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в України» щодо не направлення за
10 днів письмового повідомлення про проведення перевірки, не можуть бути взяті
до уваги судом, оскільки статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Тоді як судом встановлено та не заперечується позивачем, що спірна
перевірка була призначена з питань контрою за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
підстав судом не береться до уваги посилання представника позивача на порушення
ДПА в Харківській області ст. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з
урегулювання підприємницької діяльності» від 23.06.987 № 817/98, оскільки
вказаною нормою регулюється порядок проведення перевірки за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.
вимог позивача про визнання дій
працівників ДПА в Харківській області Воробьева К.В. та Удовик Я.Г.
незаконними, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, відповідачі
Воробьев К.В. та Удовик Я.Г. прибули 17.08.07 для проведення перевірки з питань
дотримання вимог законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та ін., у Аптеку, що розташована по вул. Броненосця Потемкіна,
1 в м. Харкові та належить ТОВ «Магнолія».
Відповідачі пред'явили направлення на перевірку, які були отримані
завідуючою аптекою ОСОБА_1, про що свідчать копії направлень (а.с. 62, 65).
Допитана в якості свідка завідуюча
аптекою ОСОБА_1, показала, що відповідачі Воробьев К.В. та Удовик Я.Г. зробили
контрольну закупку, чи пред'явили посвідчення свідок не пам'ятала.
Перевіряючі попросили касира перерахувати
гроші в касі та скласти опис грошей в касі. За показанням свідка, гроші рахувала продавець, а потім перевіряючи
забрали всі гроші та винесли в іншу кімнату, порвали Х-звіт та змушували касира
підписати незаповнену відомість. Свідок показала, що повернутих до каси грошей
виявилося більше, ніж було, разом з тим, вказати різниця в якій саме сумі була
встановлена відмовилася. Стосовно надання для запису журналу реєстрації
перевірок, свідок не дала суду відповіді хто саме надавав перевіряючим журнал
для реєстрації перевірки та чи надавав взагалі.
Суд критично ставиться до показань
свідка, виходячи з їх суперечливості та
завідуючою аптекою ОСОБА_1, про що свідчать підписи на направленнях. (а.с. 62,
66). Відповідачами надана копія акту перевірки бланк № 011829 від 17.08.07,
заповнення якого розпочато, але не завершено (а.с. 61). Також представником
відповідача надано копію опису наявних купюр та монет (а.с. 66), складення якої
не завершено. Крім того, копія наданого направлення на перевірку містяться
записи від імені представника ТОВ «Магнолія» Скребя О.И. щодо підстав відмови в
допуску до перевірки. (а.с. 62). Таким, чином суд приходить до висновку, що
відповідачі Воробьев К.В. та Удовик Я.Г.
фактично були допущені до перевірки, але після її початку представниками ТОВ
«Магнолія» відповідачам було заборонено подальше її проведення. Вказаний факт
підтверджується копією акту не допуску до перевірки № 317/2310 від
17.08.07. (а.с. 63)
чином, суд приходить до висновку, що вказані позивачем неправомірні дії
відповідачів Воробьева К.В. та Удовик Я.Г. не підтверджуються жодними доказами.
дій відповідачів Воробьева К.В. та Удовик Я.Г. підтверджується наявними справі
письмовими доказами.
чином, суд зазначає, що при здійсненні перевірки інспектори-ревізори діяли на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами
України, тобто їх дії були правомірними.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ст. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з урегулювання підприємницької
діяльності» від 23.06.987 № 817/98, ст.ст. 71, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст.
162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -
В задоволенні адміністративного позову ТОВ «Магнолія» до Державної податкової
адміністрації в Харківській області, головного державного податкового
ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Воробьева
К.В., старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора
податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Удовіка Я.Г про визнання незаконною перевірки, дій незаконними відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
09 листопада 2007 року.

Суддя Л.В. Тацій