Справа № 22-а-48/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

• <*
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1 інстанції:Коваленко О.В.
нечинними рішення Доповідач:
Ухвала

Іменем
України

15 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г.

- Сіренко О.І.

за участю секретаря судового
засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Глухівської митниці на постанову
господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року по справі № АС-17/60-07.

за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Глухівської митниці

до Глухівського відділення
Державного казначейства

3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління
державного казначейства України в Сумській області

про визнання нечинними рішення та
стягнення 4023,24 грн.

встановила :

Позивач,
фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду Сумської
області з адміністративним позовом до Глухівської митниці та до Глухівського
відділення Державного казначейства про
визнання протиправними рішення посадових осіб Глухівської митниці по відмові в
прийнятті Декларацій Митної Вартості за формою ДМВ-1 від 01.12.2006 р. та від
20.12.2006 р., а також Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон
України №801030000/6/00063 від 04.12.2006 р., №801030000/6/00062 від 04.12.2006
р., №801030000/6/00066 від 20.12.2006 р. не чинними, стягнути з Державного
бюджету України в особі Глухівського відділення державного казначейства у Сумській
області 4023 грн. 24 коп., які були раніше сплачені до Державного бюджету
України внаслідок протиправних дій посадових осіб Глухівської митниці, а також
стягнути державне мито.

Позивач
подав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить
визнати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів
і транспортних засобів
через митний кордон
України№801030000/6/00063 від 04.12.2006 р., №801030000/6/00062 від
04.12.2006 р., №801030000/6/00066 від 20.12.2006 р. нечинними, повернути з
Державного бюджету України в особі Глухівського відділення державного
казначейства у Сумській області на свою користь 4023 грн. 24 коп., які були
раніше сплачені до Державного бюджету України внаслідок протиправних дій
посадових осіб Глухівської митниці, а також стягнути на свою користь державне
мито ( а.с. 113).

Постановою
господарського суду Сумської області від
01 березня 2007 р. по справі № АС- 17/60-07 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської митниці, Глухівського відділення
Державного казначейства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача Управління державного казначейства України в Сумській
області про визнання не чинним рішення та стягнення 4023 грн. 24 коп. позов
задоволено частково.

Визнані не чинними Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному

оформленні
чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон

України
№801030000/6/00063 від 04.12.2006 р., №801030000/6/00062 від

04.12.2006
р., №801030000/6/00066 від 20.12.2006 р.

Стягнуто
з державного бюджету з рахунку в УДК в
Сумській області на

користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4023 грн. 24 коп. обов'язкових платежів та 3
грн. 40 коп. держмита.

В
іншій частині провадження у справі АС 17/60-07 закрито.

Відповідач,
Глухівська митниця, не погоджуючись з прийнятою постановою, надіслала
апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи, порушення та неправильне застосуванням судом норм матеріального
права та просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від
01.03.07 року по справі № АС 17/60-07 та
постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник
митниці в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника митниці, дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи та надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині визнання нечинними Карток

№801030000/6/00063
від 04.12.2006 р., №801030000/6/00062 від 04.12.2006 р.,

№801030000/6/00066
від 20.12.2006 р. про відмову в прийнятті митної декларації,

митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний

кордон
України, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем до митного органу були подані всі необхідні документи,
зазначені у п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон України, на підставі яких можна визначити
митну вартість товару за основним методом - за ціною угоди, надання будь-яких
інших документів, передбачених п. 15 цього Порядку для визначення вартості
товару за ціною угоди, посадовими особами митниці не вимагалися, тобто в
порушення п. 18 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України, перший відповідач безпідставно видав позивачу
Картки відмови, обґрунтувавши це неправомірністю застосування позивачем першого
методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються та визначив
вартість товару за шостим методом - резервним. Також першим відповідачем не
доведено, в чому саме полягали його сумніви щодо достовірності поданих
декларантом відомостей, зазначених у
митних деклараціях. На
час розгляду справи
судом недостовірність відомостей у поданих позивачем документах
будь-яким органом не доведена, і посадові особи декларанта за внесення
недостовірних відомостей до документів
до відповідальності не
притягалися, значить підстав
для відмови у визначенні митної
вартості товару за ціною угоди немає, і вартість визначена митним

органом
є незаконною.

З
посиланням на ч.1 ст. 71 КАС України, частин 3-5 п. 2 Рекомендацій, наданих Президією
Вищого Господарського Суду України №04-5/218 від 14.07.2005 року суд вважав ,
що твердження першого відповідача повністю спростовуються матеріалами справи та
наданими позивачем доказами по справі .

У
зв'язку з тим, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному

оформленні
чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України визнані
нечинними, суд вбачав підстави для повернення на користь позивача з Державного
бюджету 4023 грн. 24 коп., які були раніше сплачені внаслідок протиправних дій
посадових осіб Глухівської митниці.

Глухівське
Управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства
України в Сумській області
надіслало суду першої інстанції
листа, в якому повідомило суд про те, що воно є відокремленим структурним
підрозділом Головного Управління Державного казначейства України в Сумській
області і не має статусу юридичної особи. Рахунки для обліку митних платежів,
контроль за справлянням яких здійснює Глухівська митниця, відкриті в Головному управлінні
Державного казначейства України у
Сумській області ( а.с.89).

Відповідно
ч.1 , ч.2, ч.3 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить
право вимоги, або не до тієї особи,
яка повинна відповідати
за адміністративним позовом,
може за згодою позивача
допустити заміну первинного
позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо
позивач не згоден на його заміну іншою особою,
то ця особа може
вступити у справу
як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд
повідомляє третю особу.

Якщо
позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні
адміністративного позову до
такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після
заміни сторони, вступу третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від
12 лютого 2007 року судом
залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Управління Державного
казначейства України в Сумській області
відповідно ст. 53 КАС України. ( а.с. 96-97).

Відповідно ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору,
можуть бути залучені до участі у
справі з ініціативи суду. Вступ
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи
спочатку.

З
матеріалів справи вбачається, що на
підставі Наказу Державного казначейства України № 343-к від 12.07.2006 року
Управління Державного казначейства у Сумській області було реорганізовано
шляхом перетворення в Головне Управління державного казначейства України в
Сумській області, а Глухівське відділення Державного казначейства припинило
діяльність шляхом приєднання до Головного Управління.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України передбачено, що до початку
діяльності окружних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно
до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року,
вирішують у першій
інстанції місцеві господарські суди
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно
ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами
є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких
подано позов про
захист порушеного чи
оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами
є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Розглянувши
справу за участю відповідача -
Глухівського відділення Державного казначейства
, яке не є юридичною особою , суд
першої інстанції (господарський суд)
вийшов за межі своєї компетенції, оскільки в розумінні ст.21 ГПК України
сторонами в процесі можуть бути фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності
або юридичні особи, до яких відповідач Глухівського відділення Державного
казначейства не відноситься.

Тобто
справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, що відповідно п.1 ч.1
ст.204 КАС України є підставою для скасування судового рішення і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.184,185,195,196,198, 254, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Глухівської митниці на постанову
господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року по справі № АС-17/60-07 задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року по справі № АС-17/60-07 скасувати.

Справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської митниці, Глухівського
відділення Державного казначейства, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача Управління державного казначейства України в
Сумській області про визнання не чинним рішення та стягнення 4023 грн. 24 коп.
направити на новий розгляд до суду першої інстанції (господарського суду
Сумської області) в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
виготовлено та підписано 20 листопада
2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.