Справа № 2-а-54/2007
Суддя: Савченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-a-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2007
року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при
секретарі Вітошко
О.А.

за
участю позивача ОСОБА_1,

представників
відповідачів Галайчук В.М.,
Довгаль Л.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в
м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про
зобов'язання виплатити кошти, -

встановив:

Позивач в січні 2007
р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що
він є опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_2 1996 р.н., повної сироти. Вказував, що в листопаді 2006 р. він
дізнався про вихід постанови KM України № 956 від 12.07.2006 p., що
спрямована на поліпшення життєвих умов дітей-сиріт, до яких належить і його
онука. Працівники відповідача не виконали дану постанову, бо всупереч вимогам
абзацу 2 вказівки
Міністерства праці та соціального захисту населення України за № 429/0/15-065 від 26.07.2006 р. терміново не
провели з ним як опікуном роз"яснювальну роботу, що призвело до
несвоєчасного подання ним заяви про призначення державної соціальної допомоги,
встановленої цією постановою, та не отримання коштів, хоча всі потрібні
документи знаходяться в особистій справі онуки. Просив зобов"язати
відповідача виконати постанову KM України №
956 від 12.07.2006 р. та
виплатити на неповнолітню ОСОБА_2 допомогу за період з 01.06.2006 р. по 01.12.2006 р. в розмірі 2489 грн.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись
на те, що допомога призначена позивачу на його підопічну ОСОБА_2 в тому місяці,
в якому він подав заяву до УПСЗН про призначення та виплату допомоги, а
обов"язок по проведенню роз"яснювальної роботи щодо можливості
отримання цієї допомоги законодавчо не був покладений на УПСЗН і не входив до
їх компетенції. Пояснили, що неповнолітня ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН
як сирота і отримує державну допомогу згідно Закону України "Про державну
допомогу сім"ям з дітьми" і в її особовій справі є лише документи для
виплати вказаної допомоги. Щодо виплат соціальної допомоги, встановленої постановою
KM України №
956 від 12.07.2006 р.,
то такі документи були відсутні і позивач надав їх лише 04.12.2006 p., коли звернувся
із заявою, а тому допомога йому призначена із 01.12.2006 р. по 31.12.2006
р. Просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Даний спір за участю управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської ради як суб»єкта владних повноважень (п.7
ч.1 ст.З КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п.1 ч.1 ст.17
КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, поскільки
управління праці як орган місцевого самоврядування реалізовувало у спірних
правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції
щодо призначення та виплати державної допомоги.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення
прав позивача з боку відповідача -
управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради
при призначенні та виплаті державної соціальної допомоги суд керується
наступним.

2

Судом встановлені
слідуючі обставини : позивач
на підставі рішення Ірпінського міськвиконкому № 259/11 від 12.11.2002
р. є опікуном своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки якої
померли (а.с.7). Неповнолітня ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПСЗН як сирота і
отримує відповідну державну допомогу.

Також судом встановлено, що постановою KM
України № 956 від 12.07.2006 р. в Київській
області в період з 01.06.2006
р. по 31.12.2006 р.
проведено експеримент з призначення і виплати державної соціальної допомоги на
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які перебувають під
опікою. Згідно вказаної постанови позивач 04.12.2006
р. звернувся із заявою до відповідача про виплату соціальної допомоги, яка
була призначена йому за період з 01.12.2006
р. по 31.12.2006 p., тобто в місяці,
в якому він звернувся із заявою, в розмірі 361,58 грн.

Викладені обставини визнаються сторонами і згідно ст.72 КАС України
доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій відповідача
неправомірними та зобов»язання його виплатити позивачу соціальну допомогу на
його підопічну ОСОБА_2 в період з 01.016.2006
р. по 30.11.2006 p., поскільки
позивач не довів суду, що відповідачем при призначенні йому допомоги порушено
вимоги постанови KM України №
956 від 12.07.2006 р.

До такого
висновку суд прийшов з наступних міркувань.

Постановою KM України №
956 від 12.07.2006 р.
затверджено Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги на
дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, які перебувають під
опікою або у відповідних закладах, згідно п.З якого соціальна допомога
призначається і виплачується управліннями праці та соціального захисту
населення міських рад за місцем проживання дітей. Згідно п.5 Порядку
уповноважені органи призначають соціальну допомогу за заявою встановленого
зразка, що подається опікуном, на підставі відповідних документів. Згідно п.6
Порядку соціальна допомога призначається до досягнення дітьми 18- річного віку з
місяця надходження заяви про її призначення.

Таким чином з наведеного слідує, що соціальна допомога на підопічну
позивача мала бути призначена відповідачем на підставі заяви встановленого
зразка та документів, поданих позивачем, з місяця надходження заяви про її
призначення, що відповідачем і було зроблено при подачі позивачем заяви про
виплату допомоги 04.12.2006
р.

Доводи позивача про те, що він несвоєчасно подав заяву
про виплату допомоги на підопічну, бо відповідач не провів з ним роз»яснювальну
роботу щодо можливості отримання допомоги, не грунтуються на законі, бо ні в
постанові KM України №
956 від 12.07.2006 р, ні в
іншому законі такого обов»язку на відповідача не покладено і позивач не надав
про це доказів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами
України.

Посилання позивача на те, що такий обов»язок міститься в абзаці 2 листа Мінпраці 429/0/15-065 від 26.07.2006 р. суд не
приймає до уваги, бо даний лист не є нормативним документом, носить
рекомендаційний характер і адресований Головному управлінню ПСЗН Київської
області.

На підставі постанови KM України № 956 від 12.07.2007 p.,
керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Ірпінської міської ради Київської області про зобов"язання
виплатити кошти.

Постанова в
повному обсязі буде виготовлена 27.03.2007
р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.