Справа № 22а-1318/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-1318/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 14

інстанції Н.А.Бишевсь

справа № А38/162-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року

м.Дніпропетро
вськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у с
кладі:
головуючого судді
Проценко О.А. (доповідач)
суддів К
оршун А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі Д
ухневичі О.С.

За участі представників:
позивача Сорокі
н В.В.,
відповідача Таран
ова Н.В.,
Волкобой
Л.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків
на постановугосподар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 26.04.2007р. в адмініс
тративній справі №А38/162-07
за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Дн
іпропетровський трубний зав
од”
до Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м.Дніпропет
ровську
про визнання
недійсним рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року Відкрите а
кціонерне товариство “Дніпр
опетровський трубний завод”
звернулось до суду із адміні
стративним позовом до Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м.Дніпропетровську із вимог
ами про визнання недійсним р
ішень про застосування штраф
них (фінансових) санкцій Спец
іалізованої ДПІ по роботі з в
еликими платниками податків
№/0/24202 від 09.10.2006р., №/1/26255 від 30.10.06р
. та №/2/31032 від 07.12.06р. Позов обґру
нтовано тим, що відповідач пр
ийняв спірні рішення без вра
хування наявності позитивни
х судових рішень на користь п
озивача як резидента, добров
ільного здійснення розрахун
ків контрагентами позивача у
зовнішньоекономічних контр
актах, тобто надходженням ва
люти. Позивач вважає що відпо
відачем застосовано штрафні
санкції з порушенням ст.4 Зако
ну України «Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті».
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 26.04.2007р. позов задоволен
о з посиланням на ст.ст.1,4 Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті» від 23 вересня 1994 року
№ 185/94-ВР, враховуючи те, що прост
рочення термінів зарахуванн
я валютної виручки відбулося
не з вини резидента, що припин
ення Міжнародним комерційни
м арбітражним судом провадже
ння у справах здійснено в зв
язку з усуненням підстав для
подальшого розгляду (усунен
ням порушення умов контракті
в та відновленням порушених
майнових прав позивача). Суд п
ершої інстанції застосував ч
.4 ст.4 вищезазначеного Закону,
оскільки встановив, що поруш
ення термінів здійснено нере
зидентом та відбулося без зг
оди та умислу позивача, що поз
ивач здійснив всі усі дії, спр
ямовані на усунення порушень
контрактів та законодавства
.
Не погодившись з висно
вками суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасув
ати постанову суду і прийнят
и нове рішення, яким в задовол
енні позовних вимог відмовит
и. В обґрунтування апеляційн
ої скарги зазначено про пору
шення судом норм матеріально
го права. Апелянт вважає, що су
д першої інстанції помилково
застосував ст.4 Закону Укр
аїни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній в
алюті», наполягає на тому, що
у відповідності до ч.3 ст.4 дано
го Закону у разі прийняття су
дом рішення про відмову в поз
ові повністю або частково аб
о припинення (закриття) прова
дження у справі чи залишення
позову без розгляду терміни
, передбачений статтями 1 і 2 За
кону поновлюються і пеня за ї
х порушення сплачується за к
ожний день прострочення, вкл
ючаючи період, на який ці терм
іни було зупинено.
Позивач проти апеляц
ійної скарги заперечує, поси
лається на правильність вине
сеного рішення, просить у зад
оволенні апеляційної скарги
відмовити, постанову суду пе
ршої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законніс
ть та обґрунтованість постан
ови суду в межах доводів апел
яційної скарги, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
Як свідчать матеріал
и справи підставою для прийн
яття оспорюваних рішень №000088881
2/0/24202 від 09.10.2006р., №/1/26255 від 30.10.06р. та №
00008888/2/31032 від 07.12.06р. був акт СДПІ ВПП
перевірки від 27.09.06 № 330-08-02/2-0539122, за ре
зультатами якого застосован
і штрафні санкції за порушен
ня термінів розрахунків в сф
ері зовнішньоекономічної ді
яльності в сумі 153242,08грн. за наст
упними контрактами: № 452/04 від 25.1
1.04 з ТОВ "ABC" (Росія); № 502/05 від 04.01.05 з фі
рмою «FreezerlandCorporation» (США).
Відповідно до ст..1 Зако
ну України «Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті» виручка резиденті
в у іноземній валюті підляга
є зарахуванню на їх валютн
і рахунки в уповноважених ба
нках у терміни виплати забор
гованостей, зазначені в конт
рактах, але не пізніше 90 кален
дарних днів з дати митного оф
ормлення (виписки вивізно
ї вантажної митної деклараці
ї) продукції, що експортуєтьс
я, а в разі експорту робіт (п
ослуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписа
ння акта або іншого документ
а, що засвідчує виконання роб
іт, надання послуг, експорт пр
ав інтелектуальної власност
і.
Згідно з ч.І ст.4 Закону № 185/94-В
Р порушення резидентами терм
інів, передбачених статтями
1 і 2 цього Закону, тягне за собо
ю стягнення пені за кожний де
нь прострочення у розмірі 0,3 в
ідсотка від суми неодержаної
виручки (митної вартості нед
опоставленої продукції) в ін
оземній валюті, перераховано
ї у грошову одиницю України з
а валютним курсом Національн
ого банку України на день
виникнення заборгованості.

У відповідності до ч.2 ст.4
Закону № 185/94-ВР, у разі прийнятт
я судом, Міжнародним комерці
йним арбітражним судом чи Мо
рською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій пал
аті України позовної заяви р
езидента про стягнення з нер
езидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотрима
ння нерезидентом термінів, п
ередбачених експортно-імпор
тними контрактами, терміни, п
ередбачені статтями 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за
їх порушення в цей період не с
плачується.
Частиною 3 ст. 4 Закону № 185/94-
ВР передбачено, що у разі прий
няття судом рішення про відм
ову впозові повністю або час
тково або припинення (закрит
тя) провадження у справі чи за
лишення позову без розгляду
терміни, передбачені статтям
и 1 і 2 цього Закону, поновлюють
ся і пеня за їх порушення спла
чується за кожний день прост
рочення, включаючи період, на
який ці терміни було зупинен
о.
Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суд
у першої інстанції про те, що п
рострочення термінів зараху
вання відбулося не з вини поз
ивача, що підтверджується на
ступним погашенням нерез
идентами своїх зобов'язань з
а контрактами. В даному випад
ку припинення судом провадже
ння у справі здійснено на осн
ові усунення підстав для под
альшого розгляду справи в зв
'язку з усуненням порушення у
мов контрактів та відновленн
я порушених майнових прав по
зивача

Оскільки порушення те
рмінів нерезидентами відбув
алося без згоди та умислу поз
ивача, а позивач, в свою чергу,
здійснив усі дії, спрямовані
на усунення порушень контра
кту та законодавства, слід
визнати, що судом першої інст
анції було правомірно застос
овано положення ч.4 ст.4 Закону
№185/94-ВР.
Даний висновок не протирі
чить рекомендаціям Президії
Вищого господарського су
ду України від 17.12.2004 p. N04-5/3360 «Про де
які питання практики застосу
вання Закону України "Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті», згідно з
якими для позивача припинен
ня провадження у справі, зокр
ема у зв'язку з добровільним з
адоволенням позовних вимог,
є позитивним вирішенням спор
у на його користь, тому у кожно
му випадку необхідно досл
іджувати обставини, що зумов
или припинення провадження у
справі. При цьому для визн
ачення можливості застосува
ння санкцій слід виходити не
з формальної обставини -прип
инення провадження у справі,
а з факту погашення заборгов
аності. Томув даному випадку
обставиною, яка слугувала дл
я припинення провадження у с
праві є факт погашення забор
гованості перед резидентом -
ВАТ «Дніпропетровський труб
ний завод», і застосування по
ложень, на основі яких винесе
но рішення є недоречним.
З огляду на викладене, ап
еляційна скарга не містить д
оводів, які б спростували вис
новки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуСпеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків на
постанову господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 26.04.2007р. у справі №А38/162-07 зали
шити без задоволення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 26.04.2007р. у справі №А38/162-07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Головуючий:

О.А.Проценко

Судді:
А.О
. Коршун

Л.П.Туркіна

Ухвалу складено у повному
обсязі 26.12.07р.