Справа № 1/83
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 1/83
Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у
Відкрите акціонерне товариство
«Домобудівний комбінат №3» Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна
компанія «Полтавщина»
визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії
Суддя Бачун О.В.
Судді
Кротюк О.В. Секретар Саратова О.В.
Від позивача: Гуріна В.В. -п/к
(дов. від 13.06.07 р. №5)
Від відповідача-1: Кривоблоцька
Від відповідача-2: Бойчук О.О. -п/к
(дов. від 10.01.07 р. №9-КУ)
Від 3-ї особи-1: Бондар Р.В. -п/к
(дов. від 16.08.07 р. №04-422)
Від 3-ї особи-2: не з'яв.
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправною бездіяльності Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку щодо невизнання емісії акцій ВАТ «ДБК №3»недобросовісною,
зобов'язання визнати емісію недобросовісною.
Ухвалою суду від 21.09.07 р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 03.10.07 р. о 15:30.
Також зазначеною ухвалою до участі
по справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору залучено ВАТ «Домобудівний комбінат №3»та ЗАТ «ІК «Полтавщина».
Ухвалою суду від 03.10.07 р.
закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового
засідання на 12.10.07 р.; до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено територіальне
управління ДКЦПФР у м. Києві.
В судовому засіданні 12.10.07 р.
оголошено перерву до 07.11.07 р.
30.10.07 р. позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог, а саме: позивачем додатково заявлені позовні
вимоги про визнання бездіяльності територіального управління ДКЦПФР у м. Києві
щодо невизнання емісії акцій ВАТ «ДБК №3» недобросовісною протиправною,
зобов'язання визнати емісію недобросовісною.
Ухвалою суду від 07.11.07 р.
змінено статус територіального управління ДКЦПФР у м. Києві з 3-ї особи на
відповідача. В судовому засіданні 07.11.07 р. оголошено перерву до 12.11.07 р.
Ухвалою суду від 12.11.07 р. судом
вжито заходи процесуального примусу до ЗАТ «ІК «Полтавщина»в порядку ст. 271
КАС України у вигляді тимчасового вилучення доказів - журналу обліку заяв
акціонерів щодо придбання акцій ВАТ «ДБК №3» додаткового випуску, журналу
обліку розміщення акцій ВАТ «ДБК №3».
12.11.07 р. позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог, а саме: позивач просить визнати протиправною
бездіяльність ДКЦПФР та територіального управління ДКЦПФР у м. Києві щодо
невизнання недобросовісною емісії акцій ВАТ «ДБК №3», рішення про яку було
прийнято загальними зборами акціонерів від 22.03.07 р., зобов'язати ДКЦПФР та
територіального управління ДКЦПФР у м. Києві визнати недобросовісною емісію
акцій ВАТ «ДБК №3», визнати протиправними дії ДКЦПФР та територіалього
управління ДКЦПФР у м. Києві щодо реєстрації випуску акцій і проспекту емісії
акцій ВАТ «ДБК №3»та щодо реєстрації звіту про результати розміщення акцій ВАТ
«ДБК №3», визнати протиправним та скасувати рішення ДКЦПФР від 19.04.07 р. №814
щодо реєстрації випуску акцій та проспекту емісії акцій ВАТ «ДБК №3»,
зобов'язати ДКЦПФР скасувати зазначене рішення, скасувати реєстрацію випуску
акцій та проспекту емісії акцій ВАТ «ДБК №3», здійснену 24.04.07р.
територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві на підставі рішення ДКЦПФР від
19.04.07 р. №814, визнати протиправними дії територіального управління ДКЦПФР у
м. Києві в частині внесення до загального реєстру випуску цінних паперів запису
за №69/10/1/07-Т від 24.04.07 р. про реєстрацію випуску акцій ВАТ «ДБК №3»,
зобов'язати територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві виключити із загального
реєстру випуску акцій запис №69/10/1/07-Т від 24.04.07 р. про реєстрацію
випуску акцій ВАТ «ДБК №3», визнати протиправним та скасувати рішення ДКЦПФР
від 03.07.07 р. № 1460 щодо реєстрації випуску акцій та звіту про результат
розміщення акцій ВАТ «ДБК №3», зобов'язати ДКЦПФР його скасувати, скасувати
реєстрацію звіту про результати розміщення акцій ВАТ «ДБК №3», здійснену
10.07.07 р. на підставі рішення ДКЦПФР від 03.07.07 р. №1460 територіальним
управлінням ДКЦПФР у м. Києві, визнати протиправними дії територіального
управління ДКЦПФР у м. Києві щодо внесення до загального реєстру випуску цінних
паперів запису №69/10/1/07 від 10.07.07 р. про реєстрацію звіту про результати
розміщення акцій ВАТ «ДБК №3»та зобов'язати територіальне управління ДКЦПФР у
м. Києві виключити запис №69/10/1/07 від 10.07.07 р. з загального реєстру
випуску цінних паперів, визнати нечинним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
ВАТ «ДБК №3»за №69/10/1/07 від 10.07.07 р., зобов'язати територіальне
управління ДКЦПФР у м. Києві анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ
«ДБК №3»№69/10/1/07 від 24.04.07 р., видане 10.07.07 р., в зв'язку з чим
відновити чинність свідоцтва №1173/10/1/98 від 09.12.98 р.
В судовому засіданні 04.12.07 р.
оголошено перерву до 10.12.07 р.
Ухвалою суду від 10.12.07 р.
повторно вжито заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення
доказів - журналу обліку заяв акціонерів щодо придбання акцій ВАТ «ДБК
№3»додаткового випуску, журналу обліку розміщення акцій ВАТ «ДБК №3».
Ухвалою суду від 20.12.07 р.
відмовлено в задоволенні відводу головуючому по справі, заявленому
представником 3-ї особи-1, а також в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.
В судовому засіданні 20.12.07 р.
оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позову.
Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, суд, -
Позивач -ЗАТ «Сучасне будівництво»-
є акціонером ВАТ «Домобудівний комбінат №3»і володіє 1938207 простих іменних
22.03.07 р. ВАТ «ДБК №3»було проведено
загальні збори акціонерів, на яких було прийнято рішення про збільшення розміру
статутного фонду (капіталу) шляхом додаткового випуску акцій.
Згідно затвердженого на зборах
проспекту емісії акцій перший етап (черга) відкритого розміщення проводився з 10
травня по 24 травня 2007 р., другий етап -з 25 травня 2007 року.
При підписці на акцій емітент
користувався послугами торговця цінними паперами (андеррайтера) ЗАТ «ІК
24.04.07р. територіальним
управлінням ДКЦПФР у м. Києві на підставі рішення ДКЦПФР від 19.04.07 р. №814
здійснено реєстрацію випуску акцій та проспекту емісії акцій ВАТ «ДБК №3».
10.07.07р. територіальним
управлінням ДКЦПФР у м.Києві на підставі рішення ДКЦПФР від 03.07.07 р. №1460
здійснено реєстрацію звіту про результати розміщення акцій ВАТ «ДБК №3», а
також видано свідоцтво реєстрацію випуску акцій за №69/10/1/07.
вважає, що дії ДКЦПФР та територіального управління ДКЦПФР у м. Києві щодо
реєстрації емісії, проспекту емісії, а також звіту про розміщення акцій ВАТ «ДБК
№3»є неправомірними, так як проведена емісія є недобросовісною.
На підтвердження своїх тверджень
позивач наводить наступні пояснення.
Згідно ст. 38 Закону України «Про
господарські товариства»та п. 11.14 проспекту емісії передбачено, що всі
акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що розміщуються,
у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонді на дату початку
проведення першої черги розміщення акцій.
Позивач стверджує, що
реалізуючи своє переважне право на придбання акцій, 15.05.07р. він звернувся до
андеррайтера за місцем розміщення акцій в порядку, передбаченому п. 11.13
Згідно п. 11.14 проспекту емісії
андеррайтер зобов'язаний був протягом трьох днів з моменту подання заяви
укласти договір купівлі-продажу акцій з позивачем.
18.05.07 р. андеррайтером було
відмовлено позивачу в укладенні договору. Пізніше він відмовлявся приймати
будь-які заяви від позивача щодо придбання акцій.
Так, 23.05.07 р. приватному
нотаріусу ОСОБА_1 не вдалося передати заяву позивача андеррайтеру з огляду на
його відсутність, про що нотаріусом складене свідоцтво від 07.06.07 р.
В прийнятті заяви позивача було
також відмовлено кур'єрам компанії ТNТ.
Позивачем надсилались телеграми, а
також аналогічні за змістом листи на місце проведення підписки.
Незважаючи на всі вжиті позивачем
заходи, договір купівлі-продажу акцій з андеррайтером не укладено.
У зв'язку з неможливістю відповідно
до умов проспекту емісії подати заяву про укладення договору купівлі-продажу
безпосередньо андеррайтеру, позивачем подано заяву емітенту, який 18.05.07 р.
уклав з позивачем договір купівлі-продажу акцій особі заступника генерального
директора Рудницького С.В. Згідно зазначеного договору позивач під час
проведення першого етапу емісії придбав пакет акцій додаткової емісії ВАТ «ДБК
№3»пропорційно до наявного у нього пакета акцій та перерахував на рахунок
емітента визначену суму у розмірі 969 105, 25 грн.
Пізніше, згідно протоколу правління
ВАТ «ДБК №3»від 22.06.07 р. ухвалено визнати недійсними низку договорів
купівлі-продажу акцій додаткового випуску ВАТ «ДБК №3», що укладені з емітентом
в особі заступника Генерального директора товариства Рудницьким С.В., в тому
числі договір, укладений з позивачем. На підставі зазначеного рішення ці
договори, а також сплачені на їх виконання кошти, не увійшли до звіту про
результати розміщення акцій та не були враховані при затвердженні звіту.
Підставою для зазначених дій став
той факт, що заступником генерального директора товариства Рудницьким С.В.
перевищено повноваження при укладенні зазначених договорів.
Зазначені дії емітента та
андеррайтера, на думку позивача, є грубим і системним порушенням на ринку
цінних паперів, яке призвело до зменшення в три рази частки позивача у
статутному фонді ВАТ «ДБК №3».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про цінні папери та фондовий ринок»недобросовісною емісією цінних
паперів є дії, що порушують процедуру емісії, і є підставою для прийняття
рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів,
зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів. Підставою для
визнання емісії недобросовісною є системне або грубе порушення емітентом прав
інвестора.

За захистом своїх прав позивач
неодноразово звертався до ДКЦПФР, зокрема, скаргами від 22.05.07 р. №6163-з,
від 24.05.07 р. №6326-з, від 11.07.07 р. №8592-з, заявами від 23.05.07 р.
№№40,41,42.

Проте, ДКЦПФР не вжила заходів до
усунення порушення прав позивача, внаслідок чого, за твердженням позивача, було
проведено недобросовісну емісію акцій ВАТ «ДБК №3».

Зміст порушень, допущених емітентом
та андеррайтером, відповідає тим порушенням, що перелічені у пп. «а», «г»п. 16
розділу І Положення про порядок реєстрації випусків акцій, затвердженого
рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р.

У зв'язку з цим позивач стверджує,
що ДКЦПФР за наявності всіх доведених до неї порушень мала всі законні підстави
для визнання емісії акцій недобросовісною та відмови у реєстрації звіту про
результати розміщення акцій товариства.

Зазначена бездіяльність ДКЦПФР
суперечить вимогам ст.ст. 1-8 Закону України «Про державне регулювання ринку
цінних паперів», п. 16 затвердженого ДКЦПФР Положення про порядок реєстрації
випуску акцій, пп. 4.1-4.12 Правил розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених
наказом ДКЦПФР від 09.01.97 р. №2.

В заяві про збільшення позовних
вимог позивач додатково посилається на те, що емітентом - ВАТ «ДБК №3»- було
подано до територіального управління ДКЦПФР у м. Києві в пакеті документів для
реєстрації емісії рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ДБК №3»від 22.03.07
р., оформлене протоколом №11, про збільшення статутного капіталу товариства
шляхом додаткового випуску акцій та їх відкритого розміщення.

Позивач стверджує, що зазначене
рішення не відповідає чинному законодавству, так як ним затверджені зміни до
статуту в частині збільшення статутного капіталу товариства. Це порушує ст. 28
Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»щодо послідовності етапів
відкритого розміщення акцій, так як, на думку позивача, рішення про
затвердження змін до статуту не може бути прийняте до фактичного розміщення
акцій.

Таким чином, територіальне
управління ДКЦПФР у м. Києві зобов'язане було відмовити в реєстрації емісії у
зв'язку з невідповідністю поданого пакету документів вимогам законодавства, що
зроблено не було.

Відповідач
-Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку -проти задоволення
позовних вимог заперечила з таких підстав.

Згідно своєї компетенції станом на
дату реєстрації випуску акцій ДКЦПФР перевірила документи, надані емітентом на
реєстрацію випуску акцій та проспекту емісії цінних паперів, та визнала
документи достатніми для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії цінних
паперів.

Згідно цього рішення територіальне
управління ДКЦПФР у м. Києві 24.04.07 р. зареєструвало випуск акцій ВАТ «ДБК
№3».

Рішенням ДКЦПФР №1611 від 19.07.07
р. «Про делегування повноважень з реєстрації випусків акцій, проспектів акцій,
реєстрації випусків облігацій підприємств, звітів про результати розміщення облігацій,
скасування реєстрації випусків акцій та облігацій підприємств територіальним
управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»установлено,
що територіальні управління Комісії здійснюють реєстрацію випусків акцій та
проспектів їх емісії, змін до проспектів емісії акцій, звітів про результати
розміщення акцій відповідно до вимог Положення про порядок реєстрації випуску
акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942, якщо розмір
статутного капіталу товариств на дату прийняття рішення про розміщення (випуск)
акцій (з урахуванням емісії, щодо якої прийнято рішення) не перевищує 30 000
000 грн.

Так як ВАТ «ДБК №3»відповідає цим
вимогам, то реєстрацію його емісії здійснювало саме територіальне управління
ДКЦПФР у м. Києві, яке, відповідно, і має право відмовляти у реєстрації випуску
акцій.

Так як саме територіальному
управлінню надано право реєструвати випуск акцій і відмовляти в реєстрації
випуску акцій, то, на думку ДКЦПФР, саме воно і наділене повноваженнями щодо
визнання емісії недобросовісною, тобто, відповідачем по справі має бути саме
територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві, а не ДКЦПФР.

Відповідач-2
-територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві проти задоволення позову заперечив
з тих підстав, що підставою для видачі територіальним управлінням свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій ВАТ «ДБК №3»було рішення ДКЦПФР від 03.07.07 р. №1460,
тоді як територіальне управління діяло виключно в межах наданих йому
повноважень.

Також відповідач не погодився з
твердженням позивача про порушення вимог ст. 28 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок»при прийнятті рішення загальним зборами акціонерів ВАТ
«ДБК №3»про збільшення статутного фонду, так як закон, на думку відповідача, не
забороняє проводити деякі етапи емісії паралельно.

3-і особи
-ВАТ «ДБК №3»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»- проти задоволення позовних вимог
заперечили з таких підстав.

3-і особи стверджують, що позивачем
в період першого етапу підписки з 10.05.07 р. по 24.05.07 р. для реалізації
свого переважного права акціонера на придбання акцій не подано жодної заяви на
придбання акцій на ім'я андеррайтера. В свою чергу, позивачем подано заяву на
придбання 3 876 421 штук простих іменних акцій ВАТ «ДБК №3», але до емітента, а
не до андеррайтера, як це передбачено проспектом емісії акцій. На вимогу
позивача подана ним емітенту заява про намір придбати акції додаткового випуску
ВАТ «ДБК №3»зареєстрована у канцелярії ВАТ «ДБК №3»№432 від 15.05.07 р.

У зв'язку з тим, що позивач у
період проведення першого етапу розміщення акцій не пред'явив відповідної
заяви, андеррайтер не мав повноважень укладати договір купівлі-продажу акцій з
позивачем.

В свою чергу, емітент на підставі
поданої позивачем заяви від 15.05.07р. уклав з позивачем договір
купівлі-продажу акцій у кількості 3 876 421 на суму 969 105, 25 грн. від
18.05.07 р.

18.05.07 р. позивач оплатив
передбачений договором платіж в розмірі 96 910, 53 грн. (10%), а 30.05.07 р.
позивачем проведено повну оплату акцій додаткового випуску в розмірі 872 194,
72 грн.

Твердження позивача про
неможливість подання заяви на придбання акцій у зв'язку з відсутністю
представників андеррайтера за місцем проведення розміщення 3-і особи вважають
безпідставним, так як ЗАТ «ІК «Полтавщина»добросовісно виконувалися обов'язки з
проведення підписки на акції, доказом чого є звіт андеррайтера.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Щодо визнання незаконною бездіяльності
з визнання емісії недобросовісною

Згідно матеріалів справи під час
проведення емісії акцій ВАТ «ДБК №3»позивачем як акціонером неодноразово
подавалися до ДКЦПФР та Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві заяви
(скарги) про системні порушення на ринку цінних паперів прав інвесторів з боку
ВАТ «ДБК №3» та ЗАТ «ІК «Полтавщина», а саме: скарги від 22.05.07 р. №6163-з,
від 24.05.07 р. №6326-з, від 11.07.07 р. №8592-з, заяви від 23.05.07 р.
№№40,41,42.

В зазначених заявах позивачем
ставилося питання про здійснення негайної перевірки фактів наявності у діях
посадових осіб ВАТ «ДБК №3»та ЗАТ «ІК «Полтавщина»порушень порядку проведення
відкритого (публічного) розміщення акцій ВАТ «ДБК №3»та, у разі виявлення
порушень, визнання емісії недобросовісною та зупинення відкритого (публічного)
розміщення акцій.

Зокрема, позивачем вказувалося на
порушення, допущене під час проведення емісії, а саме: відмова андеррайтера в
укладенні з позивачем як акціонером договору купівлі-продажу акцій додаткової
емісії ВАТ «ДБК №3», про що свідчить зміст вищевказаних скарг та заяв.

Зазначений факт порушення наведено
позивачем з метою визнання емісії недобросовісною та прийняття рішення про
відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення
відкритого (публічного) розміщення цінних паперів в порядку ст. 36 Закону
України «Про цінні папери та фондовий ринок».

За результатом вищевказаних скарг
та заяв позивачу надана відповідь №02/3792/09-18 від 09.07.07 р., в якій
фактично повідомлено про відсутність підстав для реагування з боку
територіального управління ДКЦПФР у м. Києві, а також вказано на можливість
судового захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»завданнями ДКЦПФР є
здійснення державного контролю за випуском цінних паперів, захист прав
інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень
законодавства на ринку цінних паперів.

Для здійснення покладених на неї
функцій ДКЦПФР наділена певними повноваженнями. Зокрема, щодо встановлення і
реагування на порушення, що допускаються при відкритому (публічному) розміщенні
цінних паперів, ДКЦПФР має можливість здійснювати перевірку документів, що
подаються емітентами на реєстрацію емісії та проспекту емісії, звіту про
проведення емісії, на дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі,
перевіряти факти порушення прав акціонерів та інвесторів, про які надійшла
інформація.

Між тим, оцінка наданих пояснень та
документів дає суду підстави стверджувати, що в даному випадку у ДКЦПФР та
територіального управління ДКЦПФР у м. Києві були підстави для вжиття
відповідних заходів та захисту прав позивача як акціонера та інвестора.

Згідно відповіді від 09.07.07 р.
дії територіального управління ДКЦПФР у м. Києві при підготовці відповіді
зводилися виключно до отримання відповідей емітента та андеррайтера щодо
звернення позивача, тоді як перевірка інформації щодо фактів, викладених
позивачем, не проводилася. Зокрема, не перевірено той факт, чи була фактично
подана заява позивача до ЗАТ «ІК «Полтавщина»на придбання акцій додаткового
випуску 15.05.07р.

Пояснень емітента та андеррайтера в
даному випадку було недостатньо, так як зазначені особи є зацікавленими у
ненаданні інформації у випадку наявності порушення прав акціонера. Зокрема, на
підтвердження чи спростування фактів, викладених позивачем у скаргах,
територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві могли бути затребувані первинні
документи, такі як журнал обліку заяв акціонерів щодо придбання акцій ВАТ «Домобудівний
комбінат №3»додаткового випуску (що вимагався судом при розгляді справи), чого
зроблено не було.

Між тим, оцінка наданих суду
пояснень та документів дає підстави стверджувати, що в даному випадку у ДКЦПФР
та територіального управління ДКЦПФР у м. Києві були підстави для вжиття
відповідних заходів та захисту прав позивача як акціонера та інвестора.

Зокрема, оцінюючи надані позивачем
докази та заперечення 3-х осіб щодо обставин проведення підписки на акції
додаткового випуску ВАТ «ДБК №3», суд приходить до висновку про те, що
позивачем вживалися всі можливі заходи для використання свого переважного права
як акціонера на придбання акцій додаткового випуску пропорційно пакету акцій,
що знаходився у його власності, проте, емітентом та андеррайтером свідомо
вчинено дії, спрямовані на позбавлення позивача зазначеного права.

А саме: ЗАТ «ІК «Полтавщина»не
виконано свого обов'язку згідно проспекту емісії щодо укладення з позивачем
договору купівлі-продажу акцій додаткової емісії, незважаючи на неодноразові
звернення позивача.

До зазначеного висновку суд дійшов
після вивчення наданих суду доказів щодо неможливості передати заяву позивача
через приватного нотаріуса (свідоцтво від 07.06.07 р. №1629) та кур'єром
компанії TNT.

При цьому суд враховує той факт, що
ЗАТ «ІК «Полтавщина»не спростовано факт прийняття 15.05.07 р. заяви від
позивача щодо придбання акцій, а саме: ЗАТ «ІК «Полтавщина» не виконано
неодноразову вимогу суду щодо надання журналу обліку заяв акціонерів щодо
придбання акцій ВАТ «ДБК №3»додаткового випуску, що міг би спростувати чи
підтвердити цей факт.

Представник ЗАТ «ІК
«Полтавщина»пояснив відмову у виконанні вимог суду, посилаючись на той факт, що
зазначена інформація належить до інсайдерської і не може бути надана на
ознайомлення.

Між тим, згідно рішення ДКЦПФР від
21.11.06 р. №1344 «Про визначення інформації, яка належить до
інсайдерської»зазначені відомості не є такими, що відносяться до інсайдерської
інформації.

Переважне право акціонерів на
придбання акцій додаткової емісії передбачено законодавством, а також
проспектом емісії. Журнал обліку заяв акціонерів щодо придбання акцій ВАТ
«Домобудівний комбінат №3»додаткового випуску містить перелік акціонерів, що
заявили про своє бажання скористатися зазначеним правом. Зазначена інформація жодним
чином не може вплинути на вартість цінних паперів емітента.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що факт неподання ЗАТ «ІК «Полтавщина» зазначеного журналу
підтверджує пояснення позивача про реєстрацію його заяви у цьому журналі.

Також факт навмисного позбавлення
позивача (а також інших акціонерів) переважного права на придбання акцій
додаткової емісії підтверджується іншими наявними у справі матеріалами, а саме:
фактом укладення з позивачем договору купівлі-продажу акцій 18.05.07 р., продавцем
за яким виступав не андеррайтер, а безпосередньо емітент в особі заступника
генерального директора Рудницького С.В., пізніше неврахування зазначеного
договору при реєстрації звіту про відкрите (публічне) розміщення акцій
додаткової емісії ВАТ «ДБК №3».

Зазначені порушення могли бути
встановлені ДКЦПФР та територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві під час
перевірки документів, поданих для реєстрації емісії, проспекту емісії та звіту
про відкрите (публічне) розміщення акцій пари умові здійснення належної
перевірки фактів, викладених у скаргах та зверненнях позивача.

В свою чергу, законодавство
передбачає, яким чином ДКЦПФР має реагувати на виявлені порушення прав
акціонерів та інвесторів під час відкритого (публічного) розміщення цінних
паперів.

Зокрема, ст. 36 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»надає право ДКЦПФР визнавати емісію
недобросовісною, в тому числі, у разі виявлення систематичного або грубого
порушення емітентом прав інвесторів. Така дія як визнання емісії недобросовісною
допускається як до реєстрації випуску акцій, випуску та проспекту емісії акцій,
так і на стадії після проведення відкритого (публічного) розміщення акцій до
реєстрації звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій згідно
п. 15, 16 р. І Положення про порядок реєстрації випуску акцій, затвердженого
рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942.

Також ст. 36 Закону надає ДКЦПФР
право зупиняти відкрите (публічне) розміщення цінних паперів у разі
недобросовісної емісії, а у випадку неусунення протягом 15 днів після прийняття
ДКЦПФР відповідного рішення або ненадіслання документів, що підтверджують таке
усунення -визнавати емісію цінних паперів недійсною.

Проте, ДКЦПФР в даному випадку не
проведено перевірку фактів порушень прав позивача, наведених у вищевказаних
скаргах, і, відповідно, не вжито заходів до їх усунення, що дає підстави
визнати бездіяльність ДКЦПФР протиправною.

Окремо суд зазначає, що відсутність
затвердженого положення про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних
паперів у разі недобросовісної емісії на виконання ч. 3 ст. 36 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок», на що покликається представник ДКЦПФР під
час розгляду справи, не може бути підставою для відмови у визнанні
бездіяльності протиправною, так як ст. 36 Закону достатньо регулює зазначене
питання для вжиття відповідних заходів у випадку необхідності.

Таким чином, суд задовольняє
позовну вимогу в частині визнання протиправною бездіяльність Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку та територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві щодо невизнання
недобросовісною емісії акцій Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3», рішення про яку було прийнято загальними зборами акціонерів від
22.03.07 р.

Стосовно визначення належного
суб'єкта владних повноважень, що в даному випадку мав повноваження реагувати на
факти порушення прав позивача, то суд вважає, що ним є саме ДКЦПФР, а не
територіальне управління, так як згідно роз'яснення від 23.06.06 р. №5 «Про
порядок реєстрації цінних паперів у зв'язку з набранням чинності Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»до набрання чинності нормативно-правових
актів Комісії (змін до них), які розроблені з метою приведення чинних
нормативно-правових актів Комісії у відповідність до вимог Закону, рішення про
реєстрацію проспекту емісії цінних паперів, реєстрацію змін до проспекту емісії
цінних паперів, реєстрацію випуску цінних паперів, реєстрацію звіту про
результати розміщення цінних паперів приймається саме ДКЦПФР на своєму
засіданні, тоді як територіальне управління лише провело реєстрацію на підставі
відповідного рішення ДКЦПФР.

Рішень ДКЦПФР, якими би станом на
час відкритого (публічного) розміщення акцій додаткової емісії ВАТ «ДБК
№3»повноваження, передбачені ст. 36 Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», були би делеговані територіальним управлінням, немає. Ст. 36
Закону наділяє такими правами лише ДКЦПФР.

Таким чином, згідно наведеного вище
у суду є всі підстави для визнання незаконною бездіяльності ДКЦПФР та
територіального управління ДКЦПФР у м. Києві щодо неналежного розгляду скарг та
звернень позивача, а також невиконання покладених на них обов'язків щодо
контролю за належним проведенням відкритого (публічного) розміщення акцій
додаткової емісії ВАТ «ДБК №3».

В той же час суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання визнати емісію
недобросовісною, так як згідно Положення про порядок реєстрації випуску акцій,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942 (п. 15, 16), визнання емісії
недобросовісною можливе до реєстрації звіту про результати розміщення акцій,
що, в свою чергу, є підставою для відмови в реєстрації емісії та проспекту
емісії, а також звіту про відкрите (публічне) розміщення акцій.

Після реєстрації звіту про відкрите
(публічне) розміщення акцій вчинення зазначеної дії є неможливим, і позивач
може захистити свої порушені права виключно шляхом скасування реєстрації
емісії, проспекту емісії та звіту про відкрите (публічне) розміщення акцій.

Згідно матеріалів справи звіт про
результати розміщення акцій ВАТ «ДБК №3»здійснено 10.07.07р.

Щодо визнання незаконними дій з
реєстрації емісії акцій та проспекту емісії акцій

Аналіз норм чинного законодавства,
а саме ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»дає суду
підстави для висновку про те, що при реєстрації додаткової емісії акцій ВАТ
«ДБК №3»порушені вимоги зазначеної статті, що є підставою для визнання
незаконною реєстрації емісії та проспекту емісії акцій додаткової емісії ВАТ «ДБК
№3».

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»емісія -це установлена законодавством
послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення цінних паперів.

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»у разі відкритого (публічного) розміщення
цінних паперів серед заздалегідь не визначеного кола осіб емісія здійснюється з
врахуванням такої послідовності дій емітента: відкрите (публічне) розміщення
цінних паперів, затвердження результатів розміщення цінних паперів органом
емітента, уповноваженим приймати таке рішення, затвердження змін до статуту,
пов'язаних із збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства з
урахуванням результатів розміщення акцій; реєстрація змін до статуту в органах
державної реєстрації.

Тобто, етап затвердження змін до
статуту, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу, відбувається після
відкритого (публічного) розміщення цінних паперів та затвердження результатів
розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке
рішення.

В даному випадку рішення про
збільшення статутного фонду та про зміни до статуту були прийняті емітентом
одночасно на загальних зборах від 22.03.07 р., тобто, до відкритого розміщення
акцій та затвердження результатів розміщення.

Суд погоджується з позицією
позивача, який вважає, що в даному випадку у ДКЦПФР як реєструючого органу були
підстави для відмови у реєстрації емісії акцій та проспекту емісії, так як
Положення про порядок реєстрації емісії акцій відкритого акціонерного
товариства, затверджене рішенням ДКЦПФР від 09.02.01 р. №18, мало
застосовуватися ДКЦПФР в частині, що не суперечить Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок»згідно роз'яснення ДКЦПФР від 23.06.06 р. №5 «Про
порядок реєстрації випуску цінних паперів у зв'язку з набранням чинності Закону
України «Про цінні папери та фондовий ринок».

У зв'язку з недотриманням
послідовності дій емітента при проведенні емісії мала місце невідповідність
поданих документів вимогам законодавства та порушення встановленого
законодавством порядку проведення випуску цінних паперів, що є підставою для
відмови у проведенні реєстрації випуску цінних паперів згідно п. 1.8
зазначеного Положення.

Необхідно підкреслити, що Законом
емісія визначена саме як послідовність певних дій, тобто, не можна погодитися з
висновком відповідача-2 щодо можливості паралельного здійснення окремих етапів
емісії.

За таких обставин суд визнає
протиправним та скасовує рішення ДКЦПФР від 19.04.07 р. №814 щодо реєстрації
випуску акцій та проспекту емісії акцій ВАТ «ДБК №3»та скасовує реєстрацію
випуску акцій та проспекту емісії акцій ВАТ «ДБК №3», здійснену 24.04.07р.
територіальним управлінням ДКЦПФР у м. Києві на підставі рішення ДКЦПФР від
19.04.07р. №814.

Відповідно до ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про
поворот виконання рішення суб'єкта владних повноважень, визнаного протиправним,
із зазначенням способу його здійснення.

В якості способу повороту виконання
рішення суд зобов'язує ДКЦПФР виключити із загального реєстру випуску акцій
запис №69/10/1/07-Т від 24.04.07 р. про реєстрацію випуску акцій ВАТ «ДБК №3».

Щодо визнання незаконними дій з
реєстрації випуску акцій та звіту про результат розміщення акцій

Так як суд вважає, що реєстрація емісії
акцій та проспекту емісії здійснені ДКЦПФР з порушенням вимог законодавства, то
наступний етап проведення емісії -реєстрація звіту про реєстрацію емісії -також
не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам законодавства.

Крім того, згідно вищенаведеного,
емітентом та андеррайтером після реєстрації емісії та проспекту емісії на
стадії відкритого (публічного) розміщення акцій допущено свідомі дії щодо
позбавлення позивача як акціонера переважного права на придбання акцій ВАТ «ДБК
№3»додаткового випуску, що свідчить про недобросовісність емісії акцій та,
відповідно, про наявність у ДКЦПФР підстав для відмови в реєстрації звіту про
проведення емісії відповідно до п. 16 Положення про порядок реєстрації випуску
акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.04.07 р. №942.

Між тим, ДКЦПФР цього зроблено не
було і рішенням ДКЦПФР від 03.07.07 р. №1460 зареєстровано випуск акцій та звіт
про результати розміщення акцій ВАТ «ДБК №3», а також територіальним
управлінням ДКЦПФР у м.Києві здійснено реєстрацію звіту про результати
розміщення акцій ВАТ «ДБК №3»10.07.07р.

Згідно вищенаведеного суд визнає
протиправним та скасовує зазначене рішення ДКЦПФР та реєстрацію звіту,
здійснену територіальним управлінням ДКЦПФР у м.Києві.

В якості способу здійснення
повороту виконання рішення в порядку ст.162 КАС України суд зобов'язує ДКЦПФР
виключити із загального реєстру випуску акцій запис №69/10/1/07 від 10.07.07 р.
з загального реєстру випуску цінних паперів.

У зв'язку зі скасуванням звіту про
розміщення акцій підлягає визнанню недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску
акцій ВАТ «ДБК №3»за №69/10/1/07 від 10.07.07 р., що видане по результатах
проведення емісії.

В свою чергу, у зв'язку з визнанням
недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «ДБК №3»за №69/10/1/07 від
10.07.07 р. має бути відновлена чинність свідоцтва №1173/10/1/98 від 09.12.98
р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

В даному випадку згідно
вищевикладеного у суду є всі підстави для висновку про те, що дії відповідачів,
що є предметом оскарження, вчинені необґрунтовано, тобто, без врахування всіх
обставин, що мали бути враховані в процесі здійснення контролю за проведенням
емісії цінних паперів.

На підставі вищевикладеного, ст. 2,
160-163 КАС України, ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий
ринок», ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
щодо невизнання недобросовісною емісії акцій Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат №3», рішення про яку було прийнято загальними зборами
акціонерів від 22.03.07 р.

3. Визнати протиправними дії Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві щодо
реєстрації випуску акцій і проспекту емісії акцій Відкритого акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат №3»та щодо реєстрації звіту про результати
розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3».

4. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.07 р.
№814 щодо реєстрації випуску акцій та проспекту емісії акцій Відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3».

5. Скасувати реєстрацію випуску акцій та
проспекту емісії акцій Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3», здійснену 24.04.07р. територіальним управлінням Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на підставі рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.07 р. №814.

6. Зобов'язати Державну комісію з цінних
паперів та фондового ринку виключити із загального реєстру випуску акцій запис
№69/10/1/07-Т від 24.04.07 р. про реєстрацію випуску акцій Відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3».

7. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.07 р.
№1460 щодо реєстрації випуску акцій та звіту про результат розміщення акцій
Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3».

8. Скасувати реєстрацію звіту про
результати розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3», здійснену 10.07.07р. на підставі рішення Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 03.07.07 р. №1460 територіальним
управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві.

9. Визнати протиправними дії Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку щодо внесення до загального реєстру випуску
цінних паперів запису №69/10/1/07 від 10.07.07 р. про реєстрацію звіту про
результати розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3».

10. Зобов'язати Державну комісію з цінних
паперів та фондового ринку виключити запис №69/10/1/07 від 10.07.07 р. з
загального реєстру випуску цінних паперів.

11. Визнати недійсним свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №3»за №69/10/1/07 від 10.07.07 р.

12. Зобов'язати територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві відновити
чинність свідоцтва №1173/10/1/98 від 09.12.98 р.

13. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

14. Рішення може бути оскаржене в порядку
ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді
Ковзель П.О.

Кротюк О.В.