Справа № 22-а-508-Ф/2007
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-а-508-Ф/07 Головуючий
першої інстанції Белоусов
Суддя доповідач
апеляційного суду Іщенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 13 дня Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апелляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого
судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Полянської В.О.

Іщенка В.І.

при серетарі: Березовському
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосіі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Керчі про визнання рішення про відмову в
призначенні пенсії протиправним і зобов'язання здійснення певних дій за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі на постанову
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Керчі № 431 йому було
відмовлено в призначенні пенсії за Списком № 2 з тих підстав, що в трудовій
книжці немає виписки з наказу про результати атестації робочих місць, а також
через те, що після ліквідації підприємства де він працював, документи не здані
до держархіву.Вважає дану відмову неправомірною у зв'язку з тим, що вказані
недоліки допущені не з його провини, а тому просить зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію на пільгових умовах з дня його звернення з відповідною
заявою.

Постановою
Керченського міського суду від 10 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено:
визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Керчі № 431
протиправним. Зобов'язано УПФ України в м.Керчі зарахувати в пільговий стаж за
списком № 2 період роботи виконробом в ЗАТ СУ-513 «Сантехмонтаж» з 13.06.1983
року по 21.07.1997 року і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з
моменту досягнення відповідного віку, тобто з 13.03.2006 року.

Не
погодившись з постановою суду Управління Пенсійного фонду України в м.Керчі
подало апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати і
провадження по справі закрити. Апелянт вважає, що постанова суду суперечить
вимогам статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи суд першої
інстанції виходив з того, що уточнююча

видана ЗАТ
СУ-513 «Сантехмонтаж», не суперечить вимогам закону і Порядку, на який
посилається відповідач і підтверджується трудовою книжкою позивача, і наказом №
46 від 30.10.1992 року «Про результати атестації робочих місць» по
Сімферопольському СМУ №513 «Южмеханосантехмонтаж», в подальшому «СУ-513
Сантехмонтаж». Що до доводів відповідача про те, що виписка з наказу не вклеєна
в трудову книжку позивача, а документація ліквідованого підприємства не
передана в держархів, то вони не можуть служити підставою до відмови в
призначенні позивачу заробленої ним пенсії, оскільки це не його провина.

Колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, оскільки вони зроблені на
підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.
Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі, характер спірних
правовідносин і ухвалено постанову, яка відповідає вимогам матеріального і
процесуального закону.

Відповідно
до ст. 13 п.б Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами
праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100
даного Закону.

Відповідно до
пункту 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів в ній» передбачено, що у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано:
періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада;
характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або
їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивач надав
відповідачу та суду трудову книжку та довідку, які оформлені належним чином, що
підтверджує про його зайнятість повний робочий день на роботі із шкідливими і
важкими умовами праці, а також накази про атестацію робочих місць та перечень, відповідно до
яких посада на якій він працював, дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Виходячи з
вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом ухвалено обґрунтоване і законне
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального закону, і підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі відхилити.

Постанову
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 200 року без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак

може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного

суду України.