Справа № 2а-2/2008
Суддя: Прудка Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії Мирненської селищної ради про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить
скасувати постанову адміністративної комісії
Мирненської селищної ради від 25 жовтня 2007 р. №51 про накладення
адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує слідуючим.

Вищеназваною постановою на
позивача накладено адміністративне стягнення за те, що він скоїв
правопорушення, передбачене ст.152 КУАП, а саме: постійно порушує тишу і спокій
мешканців будинку АДРЕСА_1,їздить молоковозом по клумбах та через каналізаційні
труби, чим порушує правила благоустрою селища. Позивач вважає зазначену
постанову незаконною, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам
ст.254,256, 283, 284 КУАП, зокрема, протоколи відносно нього відсутні, в
постанові не вказано, де, коли, при яких обставинах, умовах та в присутності
яких свідків вчинене вищезазначене правопорушення, яка уповноважена особа чи
орган виявили такі правопорушення. Він дійсно працює водієм на молоковозі і
вранці проїжджає по АДРЕСА_1, однак ніколи не їздив по клумбах, а також по
каналізаційних трубах, які знаходяться в землі.
Знаку, який би забороняв там проїзд, немає.

Відповідач позов не визнає.
Представник відповідача Жученко Т.В. пояснила, що до Мирненської селищної ради
звернулась жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зі скаргою на те, що ОСОБА_1 постійно рано
їздить по вулиці молоковозом, чим порушує тишу, при цьому заїжджає на
прибудинкову територію і ставить автомобіль біля під»їзду. В скарзі
зазначається, що він їздить по клумбах, по каналізаційних трубах. На підставі
скарги ОСОБА_2 було складено протокол, який направлений адміністративній
комісії на розгляд.

Вислухавши доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно вимог ст.256 КУАП про
адміністративне правопорушення складається протокол, в якому зазначаються: дата
і місце його складення, посада, прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення
порушника та ін. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Як встановлено з протоколу,
наданому суду в ході розгляду справи, дані вимоги не дотримані. ОСОБА_1 з
протоколом не ознайомили і не відібрали пояснення, в протоколі зазначено, що
він відмовився від підпису, однак будь-яких свідків при цьому не вказано.

Відсутні необхідні дані, які
вимагаються ст.283, 284 КУАП і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу засідання
адміністративної комісії Мирненської селищної ради №7 від 25 жовтня 2007 р.,
позивача притягли до відповідальності у вигляді штрафу в максимальному розмірі, оскільки він не
визнав своєї вини та, як вказано в протоколі, « веде себе виклично, а тому не
поважає ані нашого старшого віку, ані статусу депутатів».

Щодо суті правопорушення, то суд
вважає, що відповідач не надав суду доказів тому, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив ст.152 КУАП. Так, після надходження скарги від ОСОБА_2 було складено
відповідний протокол без перевірки скарги. Скарга ОСОБА_2 не містить дат
скоєння правопорушення і не підтверджується будь-яким актом спеціаліста з
земельних питань Мирненської селищної ради Жученко Т.В., яка складала протокол,
зокрема, те, що він їздить по клумбах та каналізаційних трубах. Як встановлено
судом, будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли проїзд автомобілем по
АДРЕСА_1, не встановлено, каналізаційні труби зариті в землі і не проходять на
поверхні.

Крім того, суд вважає, що вказані
ознаки правопорушення, які ставлять в вину ОСОБА_1, не є такими, які вказують
на порушення ним правил благоустрою.

На підставі викладеного суд
вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 158,
159, 160 КАС України, ст. 254, 256, 283, 284 КУАП, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову
адміністративної комісії Мирненської селищної ради від 25 жовтня 2007 р. №51
про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та провадження у справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до 06 січня 2008 р.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС.

Суддя :