overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1207-07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1207-07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 22
інстанції Остапенко Н.Г.
(справа
№ 2-1287/06)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.,

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа
Дніпропетровське обласне управління Пенсійного фонду України про ухвалення
додаткового рішення, заміну сторони у виконавчому провадженні, стягнення
заборгованості по виплаті пенсії з урахуванням інформації та 3% річних за користування
коштами, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 квітня 2007 року, якою йому відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі з посиланням на те, що спір позивача не
відноситься до компетенції адміністративного суду.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої ухвали, вважає,
що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних
підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суддя керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України і
зазначила, що вимоги позивача не належить вирішувати в поряду адміністративного
судочинства.

Однак, такий
висновок суду є неправильним з огляду на вимоги позову ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі,
розглянутій в порядку адміністративного судочинства.

Неналежне
викладення позову та поєднання в ньому вимог про стягнення збитків з іншими процесуальними
питаннями, сформульованими як позовні вимоги, могло бути підставою для
залишення такого позову без руху, а не для відмови у прийнятті позову в цілому.

З урахуванням
наведених обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позову на новий
розгляд.

Керуючись п.
6 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвала судді
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2007 року
скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про
можливість прийняття позову.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 22а-1246/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -12462007 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 69 інстанції -
УХВАЛА Іменем України

"14"
серпня 2007
року м. Дніпропетровськ

Колегія судців Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мартиненко О.В. (доповідача)

суддів: Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Михайлівського районного центру зайнятості на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 04.04.07 р.

у адміністративній справі №
2а-699/07 за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості з виплати пенсії», -

встановила:

У квітні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості з виплати пенсії».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 квітня
2007 року
Михайлівському районному центру зайнятості повернуто адміністративний позов з тих підстав, що позов підлягає розгляду у
порядку визначеному ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2007 року позивач подав апеляційну скаргу, у якій
ставить питання про скасування ухвали суду з
направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При вирішенні питання щодо прийняття
адміністративної справи до розгляду апеляційним
судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень
суд вирішує в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі
Михайлівським районним центром
зайнятості Запорізької області 24.04.07 року був подан адміністративний позов, а ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04.04.07
року

Справа №
22а -1246U007

суд повернув позивачу позов, роз'яснивши його право звернутися до суду
з позовом в порядку цивільного судочинства.

Тому суду першої інстанції слід
усунути вказаний недолік, виправити технічну описку,
вказавши вірно дату винесення ухвали про повернення адміністративного позову
Михайлівському районному центру зайнятості Запорізької області. Керуючись
ст. ст.. 169, 205,206 КАС України, -

Ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу
Михайлівського районного центру
зайнятості на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 04.04.07 р. та повернути
адміністративну справу до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст.169 КАС України

Ухвала
оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по

справі.

Судді:
Справа № 22а-1274/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1274/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія стат.обліку - 38 інстанції - Андріянов О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Уханенко С.А.
(доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю., Стежко В.А.

при
секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Аудиторської
палати України

на
постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2007
року по адміністративній справі 2а-49/07 року
за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про скасування рішення
Аудиторської палати України № 160/6 від 02.03.2006 року -

в с т а н о в и в:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції Аудиторська палата
України подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

25
вересня 2007 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Аудиторської
палати України про відмову від апеляційної скарги, у якій в якості
причини зазначено, що 27 травня 2007 року позивач ОСОБА_1 надіслав до Аудиторської палати України заяву в
якій просив анулювати його сертифікат серії НОМЕР_1 та виключити його з реєстру
аудиторів у зв'язку з припиненням ним аудиторської діяльності, що і було
здійснено.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 193 КАС України, якщо
постанова або ухвала суду першої
інстанції не були оскаржені іншими особами
або в разі відсутності заперечень
інших осіб, які подали апеляційну
скаргу чи приєдналися до неї,
проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали
справи та розглянувши заяву Аудиторської палати України,
колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Аудиторської палати України від апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року.

Керуючись ст.193 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Аудиторської палати України від апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року.

Закрити провадження за апеляційною скаргою Аудиторської палати України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді:
Справа № 22а-1290/07р.
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1290/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Стежко В.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Олександрійської міської
ради Сардини Інни Михайлівни про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 29 березня
2007 року, кою йому відмовлено в
забезпеченні позову.

На думку апелянта,
відмова в забезпеченні позову є необґрунтованою, оскільки ускладнює і робить
неможливим дослідження доказів у судовому засіданні.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зміст заяви від
22.03.2007 року про зміну позову (а.с. 35) ОСОБА_1 виклав незрозуміло, без
дотримання вимог ст. 106 КАС України та без врахування постанови апеляційного
суду від 06.12.2006 року про відмову ОСОБА_1 в позові до державного реєстратора
про визнання недійсною картки про державну реєстрацію ВАТ «Завод Агромаш».

Окрім того, в заяві
про забезпечення позову позивач фактично вимагав надання йому інформації, а суду
- доказів, що стосувалися реєстрації ВАТ «Завод Агромаш», однак, помилково
посилався на ст. 117 КАС України, а не на статті 73-75 цього Кодексу, які
регулюють забезпечення доказів.

За таких обставин
міськрайонний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені
позивачем способи забезпечення позову не передбачені частинами 3,4 ст. 117 КАС
України і відмовив у заявленому клопотанні.

Підстав для скасування
оскарженої ухвали немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.
199, 200 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 29.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-1349/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1349/2007 Головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку - 38 інстанції - Ковальчук
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Уханенко С.А.
(доповідача),

суддів: Поплавського
В.Ю., Стежко В.А.,

при
секретарі Потрненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
заступника прокурора Якимівського району в Запорізькій області

на постанову
Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року по
справі № 2а-17/07 року за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора
Якимівського району в Запорізькій області про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Якимівського районного суду
Запорізької області від 16 квітня 2007 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаний незаконним і скасований
припис виконуючого обов'язки прокурора Якимівського району в Запорізькій
області Славова Д.А. про усунення порушень кодексу України «Про надра», Водного
кодексу України та закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,
заступника прокурора Якимівського району в Запорізькій області Славов Д.А.
подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив скасувати постанову суду та постановити нову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що оскаржуваний припис був адресований до директора ТОВ
«Таврія» ОСОБА_1, а до суду звернулася фізична особа ОСОБА_1, інтереси якого не
зачапалися оскаржуваним приписом.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи
не був визначений суб'єктний склад учасників процесу та відповідно не вирішені
питання по їх заміні відповідно до положень ст. 52 КАС України.

У зв'язку з порушенням норм процесуального
права, які не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
198, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Якимівського
району в Запорізькій області - частково задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області
від 16 квітня 2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до тог ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді
Справа № 22а-1243/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
(справа №2-1396/07)
У Х В А Л А

«20» вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Стежко В.А.,

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року за заявами
ОСОБА_1, УМВС України у Запорізькій області ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці
справи до розгляду в судовому засіданні з'ясовано, що апеляційна скарга на
ухвалу міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року подана Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Мелітополі, яке не було стороною чи третьою
особою у справі і інтересів якого оскаржена ухвала не стосується. Належно оформлена
довіреність на вчинення процесуальних дій від імені Головного Управління
Пенсійного фонду України у справі відсутня і представником апелянта до
апеляційної скарги не долучена.

Згідно зч.1 ст.
185 КАС України Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі не має
права на апеляційне оскарження ухвали від 12 квітня 2007 року, тобто, не має
передбаченої ст. 48 КАС України адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням
наведеного, подану Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі від
його імені апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог п. 3
ч. 2 ст. 108 КАС України.

Керуючись ч.3
ст. 186 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Зняти з розгляду апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Мелітополі як помилково призначену та повернути
її заявнику.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 22а-947/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-947/2007
головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37
інстанції - Махіборода Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Мартиненка О.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі колегії суддів від 20 серпня 2007 року
, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
колегії суддів (Мартиненко О.В., Поплавський В.Ю., Уханенко С.А.) від 20 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Разом з тим, при виготовленні
тексту ухвали у зазначенні складу суддів, які приймали участь у справі, було
допущено описку, а саме: неправильно було вказано склад колегії суддів, замість
судді Мартиненко О.В., була вказана суддя Стежко В.А.

Відповідно
до ч.1 ст.. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На
підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від
20 серпня 2007 року зазначивши, що у складі колегії приймав участь суддя
Мартиненко О.В.

Керуючись
ст.169 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2007 року та вважати вірним
колегію суддів у складі: головуючий
суддя -Поплавський В.Ю. , судді - Мартиненко О.В., Уханенко С.А.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Судді:
Справа № 3-8540/07
Суддя: Сєвєрова Є.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-8540/07
ПОСТАНОВА

15.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з Д.П.А. України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрована як СПД- фізична особа,
яка проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року,
працівниками державної податкової інспекції було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого
Законом України „Про застосування регістраторів розрахункових операції в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" порядку проведення
розрахунків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І. ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, повідомлена належним чином.

ВинуватістьОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч.І ст. 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 3-8543/07
Суддя: Сєвєрова Є.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-8543/07
ПОСТАНОВА

15.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з Д.П.А. в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ" ломбард „Індікон і
К", яка проживає вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року,
працівниками державної податкової інспекції було встановлено порушенняОСОБА_1
встановленого Законом України „Про застосування регістраторів розрахункових
операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порядку
проведення розрахунків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене
ч.І. ст. 155-1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, повідомлювалась належним чином.

Винуватість.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч.І ст. 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С Сєвєрова
Справа № 3-8539/07
Суддя: Сєвєрова Є.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-8539/07
ПОСТАНОВА

15.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з Д.П.І. у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованого, яка фізична особа - підприємець,
який проживає вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року, працівниками державної податкової інспекції
Малиновського району м. Одеси було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого
Законом України „Про застосування регістраторів розрахункових операції в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" порядку проведення
розрахунків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І. ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Винуватість
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч.І ст. 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 3-8537/07
Суддя: Сєвєрова Є.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-8537/07
ПОСТАНОВА

15.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з Д.П.І. у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованого як фізична особа -підприємець,
який проживаєАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року,
працівниками державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси було
встановлено порушенняОСОБА_1 встановленого Законом України „Про застосування
регістраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" порядку проведення розрахунків, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І. ст. 155-1
КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, вину визнав.

Винуватість
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч.І ст. 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова