Справа № 22а-2218/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у
статобліку - 37 1-ій
інстанції - Романюк М.М.
(справа № 2а-219/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

при
секретарі - Духневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від
13 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, Михальського Сергія Анатолійовича про визнання рішення нечинним
та його скасування, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати нечинним та
скасувати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №5033 від 17.11.2005
року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від
19.09.2002р. №1861 «Про затвердження списку посадових осіб, уповноважених
складати протоколи про адміністративні правопорушення» в частині затвердження
осіб від відділу по запобіганню забруднення навколишнього середовища
транспортними засобами ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та визнати
незаконними дії інспектора відділу по запобіганню забруднення навколишнього
середовища транспортними засобами ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області
Михальського С.А.

Представник
відповідача виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради заявлені вимоги
не визнала, оскільки в діях виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
порушень законодавства не має, а тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2007 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Михальського
Сергія Анатолійовича про визнання рішення нечинним та його скасування, визнання
дій незаконними.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - виконавчий
комітет Дніпропетровської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2007 року, як
таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею
152 КУпАП передбачено адміністративну
відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також недодержання
правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачку, ОСОБА_1було притягнуто до
адміністративної відповідальності на підставі протоколу ДН №040298 про
адміністративне правопорушення за ст..152 КУпАП, який було складено інспектором
відділу по запобіганню забруднення навколишнього середовища транспортними
засобами ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Михальським С.А.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи
про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те
виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як
вбачається зі змісту Додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від
17.11.2005р. №5033, інспектор відділу по запобіганню забруднення навколишнього
середовища транспортними засобами ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративну
відповідальність.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи спірне рішення, виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради порушив положення Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та вийшов за межі своїх повноважень, оскільки даним
законом не передбачено, що виконавчі комітети міських рад мають право визначати
обов`язки не підпорядкованим їм структурам, проте колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду та вважає їх необґрунтованими виходячи з
наступного.

Діюче
законодавство України, в тому числі Закон України «Про місцеве самоврядування в
Україні» прямо не забороняє виконавчим комітетам міських рад визначати
уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення,
більш того ч.2 ст.255 КАС України зобов`язує виконавчі комітети міських рад
визначити уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні
правопорушення, зокрема у випадку порушення правил благоустрою територій міст
та інших населених пунктів у відповідності до ст..152 КУпАП.

Також
судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи відповідача, що мають
значення для справи, про те, що рішенням виконавчого комітету міської ради від
18.03.91р. №190 у складі управління внутрішніх справ було створено відділення
екологічної міліції м.Дніпропетровська, рішенням міської ради від 25.11.91р.
№33 було затверджено Положення про відділення санітарно-екологіної міліції при
управлінні внутрішніх справ м.Дніпропетровська,
яким зазначений підрозділ було наділено контрольно-адміністративними
функціями з профілактики, виявлення та запобігання порушенням природоохоронного
законодавства, забезпечення санітарного режиму на території міста.

У
подальшому, у ході упорядкування організаційно-штатних питань по МВС України,
наказом МВС України від 13.04.2001р. №3822 було створено відділ по запобіганню
забруднення навколишнього середовища транспортними засобами при
Дніпропетровському міському управлінні УМВС України в Дніпропетровській
області.

Таким
чином, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 17.11.2005р. №5033 було прийнято у
відповідності до чинного законодавства, а
тому висновки суду першої інстанції про його скасування є
неправомірними.

Також
з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірними дії
інспектора відділу по запобіганню забруднення навколишнього середовища
транспортними засобами ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області Михальського
С.А. в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст..152 КУпАП, оскільки він діяв у відповідності наданих йому
повноважень виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, тобто у
відповідності до чинного законодавства України.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийняті рішення судом першої
інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи та протирічать діючому законодавству України, а тому воно
підлягає скасуванню.

Одночасно
колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства України.

Керуючись п.3 ч.1
ст.198, ст..202 КАС України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Постанову
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2007 року скасувати.

У задоволені позову
ОСОБА_1відмовити повністю.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий

Судді