Справа № 2-а-16451/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Справа № 2-а-16451/07

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Козятин)

до

Державної інспекції контролю за цінами у Вінницькій
області (м.Вінниця)

про

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Cуддя В.
Сторчак

при секретарі судового засідання Гонті І.О., за участю
представників сторін:

позивач:

ОСОБА_2

від відповідача:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Заява
мотивована тим, що 04 вересня постановою
Вінницького окружного адміністративного суду було задоволено позов Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про примусове стягнення
економічних санкцій в розмірі 21369 грн. Однак, позивач зазначає, що судді
Вінницького окружного адміністративного суду на час розгляду справи №
2-а7265/07 та на час винесення постанови не були відомі деякі факти, оскільки
позивач в зв'язку зі своєю правовою необізнаністю не повідомив представника, що
представляв його інтереси в судовому засіданні, про факт виплати грошових
коштів в сумі 8000 грн. у вигляді премії водію, який на протязі шести місяців
здійснював роботи по завантаженню, розвантаженню балонів. А оскільки
представник ОСОБА_3 не володів необхідної інформацією, тому і не надав суду
документи і не повідомив про даний факт.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав викладені в заяві вимоги, та просив
скасувати попередню постанову та прийняти нову, з урахуванням вищевикладених
обставин.

Відповідач
заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного
представника у судові засідання не направив двічі. Про час і місце розгляду
справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 10.10.2007
року та повісткою від 05.11.2007 року. Відповідно до ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи,
якщо судова повістка доставлена за
адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістка
направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в Свідоцтві
про державну реєстрацію , суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та інтересів.
Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника
відповідача відповідно до положень ст.
128 КАС України.

Заслухавши
доводи сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

4 вересня 2007 року суддею Вінницького окружного
адміністративного суду винесено постанову якою задоволено позов Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про примусове стягнення економічних санкцій в розмірі 21369
грн.

Вказана
постанова винесена на підставі матеріалів перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з боку Державної інспекції контролю за цінами у Вінницькій
області.

Головним
державним інспектором було складено відповідний акт від 03.10.2006 року в якому
було зафіксовано отримання СПД ОСОБА_1 необґрунтованої виручки від реалізації
газу скрапленого для побутових потреб населення в розмірі 7123,17 грн.,
внаслідок встановлення торгівельної надбавки понад граничного рівня.

Торгівельна
надбавка, яку встановив СПД ОСОБА_1, державним інспектором було встановлено як
різницю між закупівельною ціною та ціною за якою відповідач реалізовував
скраплений газ. Також інспектором було враховано транспортні витрати, понесені
ОСОБА_1 при доставці газу від продавця до місця роздрібної реалізації. До
транспортних витрат зараховано витрати, понесені на доставку газу до місця
проживання споживачів.

Доставку балонів
зі скрапленим газом здійснював громадянин ОСОБА_4, який працював у СПД ОСОБА_1
водієм, що підтверджується наданим трудовим договором між працівником і
фізичною особою від 18 червня 2004 року. У серпні 2006 року ОСОБА_4 звернувся з
заявою про преміювання його за виконання додаткових робіт, які не входять до
його обов'язків. Наказом № 43, від 05
вересня 2006 року було вирішено преміювати ОСОБА_4 та виплатити йому грошові
кошти у вигляді премії у сумі 8000 гривень.

Витрати на
виплату премії ОСОБА_4, які понесені СПД
ОСОБА_1 за період реалізації газу скрапленого для побутових потреб населення в
2006 році, необґрунтованої виручки від реалізації газу в розмірі 7123,17 грн.
отриману СПД ОСОБА_1 відносяться до
транспортних витрат, але не були включені в акт державним інспектором.

Отже, ОСОБА_1 не
було порушено вимоги розпорядження Вінницької облдержадміністрації від
11.02.2005 року № 40 «Про встановлення граничного рівня рентабельності при
формуванні роздрібних цін на скраплений вуглеводний газ для побутових потреб
населення», а тому нарахування Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області економічних санкцій
безпідставне.

Судом встановлено, що, приймаючи
постанову 04.09.2007 року, суду не була відома обставина про виплату премії в сумі 8000 грн., яка має бути віднесена до транспортних витрат
та погашати суму необґрунтованої виручки від реалізації
газу.

Ч. 4 ст.252 КАС
України передбачено, що суд може не досліджувати докази стосовно обставин що
встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими
обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до
ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і
прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що
вимоги заявника є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам
справи, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.1 цієї
статті КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст.ст.
70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 159, 163, 167,186, 245, 252, 253, Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про
перегляд постанови від 04.09.2007 року у справі № 2-а-7265/07 за нововиявленими
обставинами задовольнити..

Cкасувати
постанову Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-7265/07
від 04.09.2007 року по задоволенню позову Державної інспекції з контролю за
цінами у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
примусове стягнення економічних санкцій.

Винести нову,
якою задовольнити вимоги СПД ОСОБА_1 відмовивши
в задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами у
Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про примусове
стягнення економічних санкцій, в зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі яких до СПД ОСОБА_1 не може бути
застосовано економічні санкції по вказаному факту перевірки.

Відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня ї
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: