Справа № 22-а-1818/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Загоруйко З.Г.
Доповідач 2 інстанції:
рішення
суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

№ 22-а-1818/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

за участю:

представник
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник
відповідача - Лазарєва О.В., Андрюхин В.Б.

представник
третьої особи - Верпицький Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лідер» на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10
липня 2007 року по справі № 2-а-14/07

за позовом ОСОБА_3,

Приватного
підприємства «Лідер»

до Пісочинської
селищної ради Харківського району Харківської області

3-я особа ВАТ «Харків-Авто»

про визнання
недійсним рішення Пісочинської селищної ради від 12 вересня 2006 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_3, Приватне
підприємство «Лідер», звернулись до суду з позовом до Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення
Пісочинської селищної ради від 12 вересня 2006 р..

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10 липня 2007 року скасовані заходи по забезпеченню
адміністративного позову з посиланням на ст. 154 ЦПК України.

ОСОБА_3, Приватне підприємство
«Лідер» не погоджуються з вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу, вказує,
що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Лідер» просять суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2007 року
як незаконну, а заяву відповідача по справі залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

ОСОБА_3, приватне підприємство
"Лідер" звернулись до суду з позовом до Пісочинської селищної Ради,
третя особа: ВАТ "Харків-авто" про визнання недійсним рішення
Пісочинської селищної ради від 12 вересня 2006 року.

Ухвалою судді Харківського районного
суду Харківської області від 10 листопада 2006 року в якості забезпечення
позову зупинено дію рішення III сесії Пісочинської селищної ради Харківського
району Харківської області V скликання від 12 вересня 2006 року у повному
обсязі та заборонено Пісочинській селищній Раді Харківського району V скликання
вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка знаходилася в володінні та користуванні
ПП фірми "Лідер" за адресою: сел. Пісочин, вул. Крупської, 15 (21)
Харківського району Харківської області.

Згідно ухвали суду від 5 квітня 2007
року вищевказаний позов залишений без розгляду.

Ухвала ніким із сторін оскаржена не
була і в даний час набрала чинності.

Згідно ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3,
приватного підприємства "Лідер" до Пісочинської селищної Ради, третя
особа: ВАТ "Харків-авто" про визнання недійсним рішення Пісочинської
селищної ради від 12 вересня 2006 року залишений без розгляду і ухвала суду
набрала законної сили, отже відпала необхідність в забезпеченні позову.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку про скасування накладених ухвалою від 10 липня 2007 року
заходів по забезпеченню адміністративного позову з посиланням на ст. 154 ЦПК
України.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, судом розглянута заява відповідача по справі з його
посиланням на ст.154 ЦПК України, як на підставу скасування ухвали про
забезпечення адміністративного позову по цій справі. Ухвала також базується на
ст.154 ЦПК України, що протирічить нормам ст. ст. 5, 21 КАС України. Сама
справа розглянута та вирішена, заходи забезпечення позову застосовані
відповідно до КАС України.

Тобто суд першої інстанції при
прийнятті оскарженої ухвали керувався нормами ЦПК України, хоча повинен був
застосовувати норми КАС України.

За таких обставин судом першої
інстанції були невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до
невірного її вирішення, а саме в рамках
іншого провадження.

Враховуючи наведене ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.202 КАС України з
направлення справи до суду першої інстанції.

Стосовно вимог апеляційної скарги,
щодо залишити без розгляду заяви відповідача по справі про скасування заходів
забезпечення позову, то КАС України не передбачає таких повноважень суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Лідер» задовольнити частково.

Ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2007 року по справі № 2-а-14/07 скасувати.

Справу
направити на подальший розгляд до суду першої інстанції - Харківського
районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано
10 грудня 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.