Справа № 22-а-2145/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-2145/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Горулько О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника відповідача - Ветушко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від
15.06.2007 року по справі №2-а-4/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ
у Решетилівському районі Полтавської області

про
стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до
відповідача, УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області, про стягнення з
УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області
на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 4500 грн., заподіяну
незаконним рішенням комісії з призначення пенсій УПФУ
у Решетилівському районі Полтавської області № 58 від 29.06.2005 року
про відмову у призначенні пенсії згідно Закону України „Про державну службу",
а також стягнення судових витрат у розмірі 1000 грн., пов'язаних із оплатою
позивачем послуг адвоката при розгляді скарги на вказану вище постанову у судах
першої та апеляційної інстанцій, та судові витрати в даній справі відповідно до
вимог ст.ст. 89,90,91 КАС України.

Ухвалою
Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2007 року
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області
про стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат, в частині
стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в даній справі,
передбачених ст.ст. 89, 90, 91 КАС України, було закрито.

Ухвалою
Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2007 року
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області
про стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат, в частині
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, було закрито в зв'язку з тим,
що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою
Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
до УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області
про відшкодування судових витрат було відмовлено.

Позивач не
погодився з вказаною постановою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Решетилівського районного суду Полтавської області
від 15.06.2007 року по справі №2-а-4/2007р. та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Вважає, що
ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач направив
на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник
відповідача письмові заперечення на апеляційну скаргу не надавав, в судовому
засідання просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану
постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
30.03.2005 року позивач досяг 55-річного віку і цього дня звернувся до УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області із
заявою про призначення пенсії згідно Закону України „Про державну службу".
Комісія з призначення пенсій УПФУ у Решетилівському
районі Полтавської області прийняла постанову від 29.06.2001 року № 58,
якою позивачу було відмовлено у призначенні пенсії згідно Закону України „Про
державну службу", натомість було призначено пенсію на загальних підставах.

Позивач звернувся
до Решетилівського районного суду із скаргою на вказану постанову. Згідно копії
постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.11.2005
року, скарга позивача була задоволена, а вказана вище постанова комісії з призначення пенсії УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області -
визнана протиправною та була скасована. Судом також була визнана незаконною
відмова УПФУ у Решетилівському районі Полтавської
області у зарахуванні
ОСОБА_1 до стажу державного службовця для призначення
пенсії періоду її перебування на посаді начальника Державної податкової
інспекції у Решетилівському районі Полтавської області. Крім того, судом першої
інстанції було вирішено питання про судові витрати в межах заявлених позивачем
вимог, а саме - в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового
збору. Вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивач ні під час
судового розгляду вказаної вище адміністративної справи у суді першої
інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи не ставив і документального
підтвердження цих витрат судам не надавав.

Решетилівським
районним судом Полтавської області зроблений правомірний висновок, що при
прийнятті постанови від 22.11.2005 року судом були вирішені всі питання,
передбачені ст. 161 КАС України.

Відповідно до
вимог ст. 90 КАС України витрати сторони, пов'язані з оплатою

допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, віднесені до судових витрат.

Згідно ч. 1 ст.
94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, що не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Відповідно п. 5
ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити
між сторонами судові витрати.

Виходячи із
змісту цієї статті суд першої інстанції зробив вірний висновок, що дане питання
вирішується при розгляду адміністративного позову по суті і не може бути
вирішене в іншій справі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Решетилівського районного суду
Полтавської області від 15.06.2007 року по справі №2-а-4/2007р. прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування
не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного
суду Полтавської області від 15.06.2007 року по справі №2-а-4/2007р. - залишити
без задоволення.

Постанову
Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2007 року по
справі №2-а-4/2007р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Решетилівському районі Полтавської області
про відшкодування судових витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.12.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська