Справа № К-24017/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
№ К-24017/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Би
вшевої Л.І., Брайка А.І., Голуб
євої Г.К., Рибченка А.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Миколаївсько
му районі Львівської області
на постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 29.05.2006 по справі № 5/69-13/14 А

за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Проектно-будівельног
о підприємства «Контур»
до Мико
лаївської міжрайонної держа
вної податкової інспекції (Д
ержавної податкової інспекц
ії у Миколаївському районі Л
ьвівської області)
про визнання
недійсною першої податкової
вимоги
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про визнання недійсною перш
ої податкової вимоги Миколаї
вська МДПІ від 10.01.2006 №1/4.
Постановою Господарського
суду Львівської області від
14.03.2006 у справі № 5/69-13/14А в позові ві
дмовлено повністю.
Суд першої інстанції мотив
ував своє рішення тим, що згід
но п.п.5.2.4 п. 5.2, п.п.5.3.2 п. 5.3, п.п.5.4.1 п. 5.4 ст
. 5, пп. "а" п.п.6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» та п
. 4 «Порядку направлення орган
ами державної податкової слу
жби України податкових вимог
платникам податків», затвер
дженого наказом ДПА України
від 03.07.2001 № 266, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україн
и 16.07.2001 за № 595/5786, із змінами і допо
вненнями (далі Порядок №266), від
повідачем правомірно прийня
та оскаржувана перша податко
ва вимога №1/4 від 10.01.2006, яка відпо
відає вимогам пп. "а" п.п.6.2.3 п. 6.2 ст
. 6 вказаного Закону, у зв'язку з
несплатою позивачем узгодже
ної суми податкового зобов'я
зання у встановленні законод
авством строки.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 29.05.2006 по справі № 5/69-13/14 А р
ішення суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено
. Визнано нечинною першу пода
ткову вимогу №1/4 від 10.01.2006 Микола
ївської МДПІ, прийняту по від
ношенню до ТОВ «ПБП «Контур»
.
Колегія суддів апеляційно
го господарського суду не пі
дтримала позицію господарсь
кого суду першої інстанції і
пришла до висновку про таке:

10.01.2006 Миколаївська МДПІ напра
вила позивачу першу податков
у вимогу №1/4, якою повідомлено
останнього, що в зв'язку із на
явністю у нього станом на 10.01.2006
несплаченого податкового бо
ргу за узгодженими податкови
ми зобов'язаннями в сумі 10 958,55 г
рн. всі активи підприємства п
еребувають в податковій заст
аві.
Підставою винесення подат
кової вимоги стали наступні
обставини: ТОВ «ПБП «Контур»
05.08.2004 подало до Господарського
суду Львівської області поз
ов про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Миколаївської МДПІ №127-236/13811
770/1374 від 17.03.2004 на суму 136 014,30 грн., ріш
енням якого від 05.10.2004 у цій спра
ві задоволено позовні вимоги
повністю. В результаті апеля
ційного та касаційного оскар
ження відповідачем вказаног
о рішення суду постановою Ви
щого господарського суду Укр
аїни по справі № 5/2413-12/268 від 25.05.2005 п
одаткове повідомлення Микол
аївської МДПІ № 127-236/13811770/1374 від 17.03.20
04 визнано недійсним в частині
визначення позивачу фінансо
вих санкцій в сумі 125 025,75 грн. як
податкового зобов'язання, в і
ншій частині (10 988,55 грн.) позову в
ідмовлено.
При цьому судом апеляційно
ї інстанції встановлено, що в
оскаржуваній першій податко
вій вимозі відсутні посиланн
я на підстави її виставлення
, що є порушенням норм Закону У
країни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами».
Також пославшись на п.п.5.2.1 п.5.
2 ст.5 та п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону № 2181 су
дом апеляційної інстанції за
значено, що податкові повідо
млення вважаються відкликан
ими, якщо рішення податковог
о органу про нарахування сум
и податкового зобов'язання а
бо стягнення податкового бор
гу скасовуються чи змінюютьс
я судом (зазначеного вище Зак
ону), а у випадках, визначених
підпунктом "в" підпункту 6.4.1 пун
кту 6.4 цієї ж статті податкові
повідомлення або податкові
вимоги вважаються відкликан
ими у день отримання платник
ом податків відповідного ріш
ення суду. А оскільки після 25.05.
2005 відповідачем не надіслано
ТОВ «ПБП «Контур» нового под
аткового повідомлення, яке б
свідчило про узгодження под
аткового зобов'язання, вищез
азначене дало підстави скасу
вати рішення суду першої інс
танції і задовольнити позов.

Не погодившись із постан
овою Львівського апеляційно
го господарського суду від 29.
05.2006 по справі № 5/69-13/14 А, відповід
ач (далі ДПІ) подав касацій
ну скаргу, в якій просить скас
увати постанову суду апеляці
йної інстанції та залишити в
силі рішення суд першої інст
анції.
Скарга обґрунтована тим, що
постановою Вищого господарс
ького суду України від 25.05.2005 рі
шення Господарського суду Ль
вівської області та постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду у справі
про визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення
Миколаївської МДПІ № 127-236/13811770/1374 в
ід 17.03.2004 на суму 136 014,30 грн. скасова
но та прийнято нове рішення, я
ким позов ТОВ «ПБП «Контур» з
адоволено частково; податков
е повідомлення-рішення Микол
аївської МДПІ № 127-236/13811770/1374 від 17.03.20
04 визнане недійсним в частині
визначення фінансових санкц
ій в сумі 125 025,75 грн., в іншій част
ині позову на суму 10 988,55 грн. - ві
дмовлено. Ухвалою Верховного
суду України від 08.09.2005 відмовл
ено в допуску до провадження
за винятковими обставинами
касаційної скарги ТОВ «ПБП «
Контур» на постанову ВГСУ ві
д 25.05.2005. Ухвала є остаточною та о
скарженню не підлягає. Отже, з
моменту прийняття ухвали Ве
рховним судом України сума в
розмірі 10 988,55 грн. вважається у
згодженим податковим зобов'я
занням.
Також скаржником зазначе
но договір про розстрочення
(відстрочення) податкового б
оргу від 23.05.2006 № 1169/24-009/33 укладеного
між ДПІ у Миколаївському рай
оні та ТОВ «Контур» в сумі 10 958,5
5 грн. по якому винесено рішен
ня від 23.05.2006 про розстрочення п
одаткового боргу на вказану
суму. І тому зроблено висново
к про те, що платник податків,
який звертається до податков
ого органу з заявою про розст
рочення, відстрочення податк
ових зобов'язань, вважається
таким, що узгодив суму такого
податкового зобов'язання.
Відповідач заперечення н
а касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
В силу пп. "а" п.п.6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Зако
ну України від 21.12.2000 № 2181 «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», із змінами та допо
вненнями та п. 4 Порядку № 266 пер
ша податкова вимога повинна
містити повідомлення про фак
т узгодження податкового зоб
ов'язання та виникнення прав
а податкової застави на акти
ви платника податків, обов'яз
ок погасити суму податкового
боргу та можливі наслідки не
погашення його у строк.
Податкові вимоги мають міс
тити крім відомостей, передб
ачених п.п.6.2.3 п. 6.2 ст.2 Закону № 2181
посилання на підстави їх вис
тавлення; суму податкового б
оргу, належного до сплати, пен
і та штрафних санкцій; перелі
к запропонованих заходів із
забезпечення сплати суми под
аткового боргу (п.п.6.2.2 п. 6.2 ст. 6 ць
ого ж Закону).
І як обґрунтовано встановл
ено судом апеляційної інстан
ції - в оскаржуваній першій по
датковій вимозі відсутні пос
илання на підстави її вистав
лення, що є порушенням норм За
кону № 2181.
При цьому розглядаючи дани
й спір необхідно врахувати, щ
о податкові повідомлення вва
жаються відкликаними, якщо р
ішення податкового органу пр
о нарахування суми податково
го зобов'язання або стягненн
я податкового боргу скасовую
ться чи змінюються судом (п.п.6
.4.1 п. 6.4 ст. 6 зазначеного вище Зак
ону), а у випадках, визначених
підпунктом "в" пп. 6.4.1 п. 6.4 цієї ж с
татті податкові повідомленн
я або податкові вимоги вважа
ються відкликаними у день от
римання платником податків в
ідповідного рішення суду.
Таким чином є правомірним п
осилання суду апеляційної ін
станції на п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №
2181 де зазначено, що податкове
зобов'язання платника податк
ів, нараховане контролюючим
органом, вважається узгоджен
им у день отримання платнико
м податків податкового повід
омлення. І відповідно є закон
ним висновок суду про те, що по
даткове повідомленні Микола
ївської МДПІ № 127-236/13811770/1374 від 17.03.2004,
змінене судом, а тому його слі
д вважати відкликаним.
Виходячи із зазначеного, ос
кільки відповідачем не надіс
лано ТОВ «ПБП «Контур» новог
о податкового повідомлення,
яке б свідчило про узгодженн
я податкового зобов'язання в
частині зміненого судом под
аткового повідомленні Микол
аївської МДПІ № 127-236/13811770/1374 від 17.03.20
04, суд касаційної інстанції по
годжується із обґрунтування
м своєї позиції судом апеляц
ійної інстанцій, який дійшов
вичерпних юридичних висновк
ів і правильно застосував но
рми матеріального права. Том
у постанова Львівського апел
яційного господарського суд
у від 29.05.2006 по справі № 5/69-13/14 А нал
ежним чином мотивована і за с
воїм змістом та формою відпо
відає вимогам процесуальног
о закону і не підлягає скасув
анню.
З огляду на викладене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Миколаївському районі Львів
ської області залишити без з
адоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 29.05.2006 по справі № 5/69-13/14 А за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бив
шева

А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко