Справа № К-25109/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“04” вересня 2007 р.

№К-25109/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Брайка А.І
.

Голубєво
ї Г.К.
Рибченка А.О.
Карася О.В.
секретар судового засідан
ня Бойченко Ю.П
.

за участю представників:
позивача: Габор
О.М. (дов. від 16.06.2007 р. №3140);
відповідача: Товт
ин М.В. (дов. від 04.01.2007 р. №13/9/10)
розглянувши касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Ужгороді За
карпатської області
на постанову Господар
ського суду Закарпатської об
ласті від 17.03.2006 р.
та ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 13.06.2006 р.
у справі №5-2-14/131
за позовом Відкр
итого акціонерного товарист
ва “Енергопостачальна компа
нія “Закарпаттяобленерго”

до Держ
авної податкової інспекції у
м. Ужгороді Закарпатської об
ласті
про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това
риство “Енергопостачальна к
омпанія “Закарпаттяобленер
го” (далі по тексту позивач
, ВАТ “Енергопостачальна ком
панія “Закарпаттяобленерго
”) звернулось до Господарськ
ого суду Закарпатської облас
ті з позовом до Державної под
аткової інспекції у м. Ужгоро
ді Закарпатської області (да
лі по тексту відповідач, ДП
І у м. Ужгороді) про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень від 22.04.2005 р. №/0/706/15
-2/00131529/8403 та №/0/705/15-2/00131529/8402.

Постановою Господарського
суду Закарпатської області
від 17.03.2006 р. у справі №5-2-14/131 (голову
ючий суддя Йосипчук О.С., су
дді Русняк В.С., Карпинець В.І.),
яка залишена без змін ухвало
ю Львівського апеляційного г
осподарського суду від 13.06.2006 р.
(головуючий суддя Галушко
Н.А., судді Процик Т.С., Юрченко
Я.О.), позовні вимоги ВАТ “Енер
гопостачальна компанія “Зак
арпаттяобленерго” задоволе
но; визнано протиправними по
даткові повідомлення-рішенн
я від 22.04.2005 р. №/0/706/15-2/00131529/8403 та №/
0/705/15-2/00131529/8402.

ДПІ у м. Ужгороді, не погоджу
ючись з постановою Господарс
ького суду Закарпатської обл
асті від 17.03.2006 р. та ухвалою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 13.06.2006 р. у спра
ві №5-2-14/131, подала касаційну скар
гу, в якій просить їх скасуват
и та ухвалити нове рішення, як
им відмовити позивачу у задо
воленні позовних вимог в пов
ному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ДПІ у м. Ужгороді не
підлягає задоволенню з насту
пних підстав.

Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
22.04.2005 р. ДПІ у м. Ужгороді прийня
то податкові повідомлення-рі
шення №/0/706/15-2/00131529/8403 та №/0/705/15-2/0013
1529/8402, яким позивачу нараховані
штрафні санкції у розмірі, ві
дповідно, 584 790,31 грн. та 460 606,90 грн. за
порушення граничних строків
сплати узгодженого податков
ого зобовязання з податку
на додану вартість за період
: січень грудень 2003, січень
серпень 2004 років.

Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийнято на
підставі акту “Про результат
и проведення перевірки дотри
мання податкового законодав
ства” від 20.04.2005 р. №208/15-2 (далі по те
ксту Акт перевірки), відпов
ідно до висновків якого відп
овідачем на підставі п.п.17.1.7 п. 17
.1 ст. 17 Закону України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етом та державними цільовими
фондами” здійснено розрахун
ок штрафних санкцій за поруш
ення граничних строків сплат
и податків (зборів) та інших пл
атежів, а саме затримку на 30 ка
лендарних днів граничних стр
оків сплати узгодженого пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість у розм
ірі 5 847 902,92 грн. за період: січень
грудень 2003, січень серпен
ь 2004 років.

Поряд з цим, судами попередн
іх інстанцій встановлено ная
вність в охопленому перевірк
ою періоді у позивача перепл
ати до бюджету з податку на пр
ибуток у розмірі 4 948 832,81 грн. та ф
акт звернення ВАТ “Енергопос
тачальна компанія “Закарпат
тяобленерго” до ДПІ у м. Ужгор
оді з вимогами врахувати ная
вні переплати по податку на п
рибуток в рахунок погашення
недоїмки з податку на додану
вартість.

Відповідно до п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За
кону України “ Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетом
та державними цільовими фонд
ами” платник податків зобов
язаний самостійно сплатити с
уму податкового зобовязан
ня, зазначену у поданій ним по
датковій декларації, протяго
м десяти календарних днів, на
ступних за останнім днем від
повідного граничного строку
, передбаченого для подання п
одаткових декларацій.

Згідно п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону У
країни “Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетом та держ
авними цільовими фондами” у
разі коли платник податків н
е сплачує узгоджену суму под
аткового зобовязання прот
ягом граничних строків, визн
ачених цим Законом, такий пла
тник податку зобовязаний с
платити штраф у таких розмір
ах: при затримці до 30 календар
них днів, наступних за останн
ім днем граничного строку сп
лати узгодженої суми податко
вого зобовязання, - у розмір
і десяти відсотків погашеної
суми податкового боргу; при з
атримці від 31 до 90 календарних
днів включно, наступних за ос
таннім днем граничного строк
у сплати узгодженої суми под
аткового зобовязання, - у ро
змірі двадцяти відсотків пог
ашеної суми податкового борг
у.

З урахуванням встановлено
го факту наявності у позивач
а переплати до бюджету з пода
тку на прибуток у сумі 4 948 832,81 гр
н. та факту звернення ВАТ “Ене
ргопостачальна компанія “За
карпаттяобленерго” до ДПІ у
м. Ужгороді з вимогами врахув
ати наявні переплати по пода
тку на прибуток в рахунок пог
ашення недоїмки з податку на
додану вартість, Вищий адмін
істративний суд України пого
джується з висновком судів п
опередніх інстанцій про те, щ
о не можна вважати позивача в
ідповідальним за прострочен
ня граничних строків в поряд
ку п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетом та державни
ми цільовими фондами”, оскіл
ьки відповідно до абз. 2 п.п. 7.1.1 п
. 7.1 ст. 7 Закону України “Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетом та державними цільови
ми фондами” погашення податк
ових зобовязань або податк
ового боргу може бути здійсн
ено шляхом проведення взаємо
розрахунків непогашених зус
трічних грошових зобовяза
нь відповідного бюджету пере
д таким платником податків, щ
о виникло згідно з нормами по
даткового або бюджетного зак
онодавства чи цивільно-право
вих угод, строк погашення яки
х настав до моменту виникнен
ня податкових зобовязань п
латника податків. Така оплат
а (погашення) здійснюється на
підставі заяви платника под
атків за спільним рішенням п
одаткового органу та органу
Державного казначейства Укр
аїни. Порядок проведення вза
єморозрахунків визначаєтьс
я центральним податковим орг
аном за погодженням з Держав
ним казначейством України.

Посилання на те, що у ДПІ у м.
Ужгороді не було законних пі
дстав вчиняти будь-які перез
арахування переплат в погаше
ння заборгованості, оскільки
дію абз. 2 п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетом та держа
вними цільовими фондами” зуп
инено на 2003 рік згідно Закону У
країни від 26.12.2002 р. №380-IV, не прийма
ється судом касаційної інста
нції до уваги з огляду на те, щ
о на момент першого зверненн
я позивача із заявою про пога
шення зобовязання з податк
у на додану вартість шляхом з
арахування переплати з подат
ку на прибуток, абз. 2 п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст
. 7 Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджето
м та державними цільовими фо
ндами” діяв в редакції від 20.02.2
003 р. №550-IV.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанції належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування постанови
Господарського суду Закарпа
тської області від 17.03.2006 р. та ух
вали Львівського апеляційно
го господарського суду від 13.0
6.2006 р. у справі №5-2-14/131 не встановл
ено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Уж
городі Закарпатської област
і на постанову Господарськог
о суду Закарпатської області
від 17.03.2006 р. та ухвалу Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 13.06.2006 р. у справі №5-2-1
4/131 залишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Закарпатської області в
ід 17.03.2006 р. та ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 13.06.2006 р. у справі №5-2-14/13
1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
О.В. Карась

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ю.П. Бойченко