Справа № К-4-2056/05
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” серпня
2007 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.,

Суддів: Маринчак Н.Є., Гончар Л.Я., Рибченка А.О., Юрченка В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2004 року

у справі
№ 2-3673/2003

за скаргою ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання недійсним письмового застереження Управління НБУ в Харківській області
№06-072/8191 від 29.10.2002 року, -

встановив:

У 2003 році скаржник звернувся до Печерського районного суду м.Києва із скаргою
про визнання недійсним письмового застереження
Управління НБУ в Харківській області №06-072/8191 від 29.10.2002 року до
Національного банку України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Управлінням НБУ в
Харківській області було застережено Харківську філію АКБ “Правекс-банк” щодо
подання неточної звітності по довгострокових іноземних кредитах, що може
призвести до зменшення доходів АКБ “Правекс-Банк” та негативно впливає на імідж
і ділову репутацію скаржника, а відтак, торкається інтересів скаржника, як
вкладника і акціонера банку.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27
листопада 2003 року скарга була задоволена. Судове рішення вмотивоване тим, що
на момент винесення письмового застереження Харківська філія АКБ “Правекс-банк”
вже направила виправлений звіт форми №504, тому підстави для письмового
застереження НБУ відпали.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 лютого 2004
року було скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада
2003 року. Судове рішення було вмотивоване тим, що при вирішенні справи судом
першої інстанції не було враховано, що порушені в скарзі питання підсудні
господарському суду та оскаржуване застереження стосується внутрішньої,
управлінської, організаційної і господарської діяльності банку, його керівних
органів, а не порушено права скаржника.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду м.Києва від
23 лютого 2004 року скаржник звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної
інстанції, в якій просить скасувати дане рішення та залишити в силі рішення
Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2003 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено рішенням суду апеляційної інстанції,
фактично виникли правовідносини між двома юридичними особами і ніяким чином не
порушуються права скаржника.

Висновками матеріалів обробки звітності за формою 504 про
прогнозовані операції з одержання та обслуговування іноземних довгострокових
кредитів за 9 місяців поданий філією АКБ “Правекс-Банк” станом на 21.10.2002 р.
звіт не містив правильної інформації щодо жодного з позичальників
довгострокових іноземних кредитів, які обслуговуються філією.

На підставі вказаного висновку було направлено
оскаржуване письмове застереження про
недопущення порушень при складанні звітності.

Відповідно
до п.1 частини 1 статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про застосування Національним
банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління НБУ від 28.01.2001 р. №369, у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути
об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону,
банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку
України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників
чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню
має право застосувати заходи впливу, до яких відносяться письмове застереження
щодо припинення порушення та вжиття необхідних заходів для виправлення
ситуації, зменшення невиправданих витрат банку, обмеження невиправдано високих
процентних виплат за залученими коштами, зменшення чи відчуження неефективних
інвестицій.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції
погоджується з висновком Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2004
року про скасування рішення Печерського
районного суду м.Києва від 27 листопада 2003 року та залишення скарги без
задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому
засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23
лютого 2004 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: