Справа № 22а-3773/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -3773/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції - Крамаренка А.І.
(справа №2а-167/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мартиненка О.В.
(доповідач)

суддів:
Поплавського В.Ю. ,Уханенка С.А.

при секретарі

судового засідання:
Портненко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Запорізької
області Єрьоміна Анатолія Володимировича про визнання недійсним рішення суб`єкта
владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Запорізької області Єрьоміна Анатолія
Володимировича про визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень,
зобов`язання вчинити певні дії було направлено до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду для вирішення підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як необґрунтовану, та направити справу до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних під­став.

Приймаючи рішення про направлення
справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення
підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що заперечення відповідача проти позову ОСОБА_1 пов`язані з відомостями,
що місять державну таємницю, а судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області не мають допуску до інформації, що містить державну
таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну таємницю» під державною
таємницєю слід розуміти вид таємної інформації, що
охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх
відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може
завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку,
встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою. Відповідно до ст..10 зазначеного закону віднесення інформації до
державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з
питань таємниці, при цьому відповідно до ч.1 ст.15 цього ж закону засекречення
матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання відповідному
документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності
(«особливої важливості», «цілком таємно», «таємно»).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20 вересня 2007 року
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від органів СБУ в Запорізькій
області документів щодо обмеження його доступу до матеріалів проведеної перевірки управління
СБУ в Запорізькій області за його скаргою від 02.11.2006 року про притягнення
співробітників Бердянського міськвідділу СБУ до відповідальності, на що представник
відповідача пояснив суду, що зазначені документи містять державну таємницю і
тому просив суд направити справу до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення
підсудності.

При цьому в порушення ч.1 ст.71 КАС України
відповідач не надав жодних доказів того, що документи, на витребувані
яких наполягав позивач, містять державну таємницю, а гриф «Для службового
користування», який має наказ про
притягнення співробітників Бердянського міськвідділу СБУ не є підставою
вважати, що зазначені документи містять державну таємницю.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано всі обставини справи, а
висновок суду про те, що заперечення відповідача проти позову ОСОБА_1 пов`язані з відомостями,
що місять державну таємницю є безпідставним.

Також суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що нормами КАС України не передбачено можливості
зміни та визначення підсудності справи
вищестоящим судом, порядок передачі адміністративної справи з одного суду до
іншого передбачено ст..22 КАС України, положеннями якої суд і повинен
керуватись при виникненні законних підстав для передачі справи іншому суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої
інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно
застосовано норми процесуального права.

Керуючись п.3 ст.199, 202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий

Судді