Справа № 22а-1450/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1450/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-14
інстанції - Ліпинський О.В.
(справа
№А39/302)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю
представників позивача
третьої особи

Туркіної Л.П., Проценко
О.А. Серьогіній О.В. Август О.П., довіреність від
01.06.2006р. Костюченко Н.О.,
довіреність від 27.03.2007р..

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.04.2007р. у справі №А39/302

за
позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Реєстратор», м. Дніпропетровськ

до:
третя особа: про:

Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Київ Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний
комбінат «ДОПСОК», м. Дніпропетровськ визнання нечинним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реєстратор» (далі ТОВ «Фірма
«Реєстратор») звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинним та скасування рішення
№466 від 13.07.2006р.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. за вищезазначеною позовною
заявою відкрито провадження у адміністративній справі №А39/302 і дана справа
призначена до попереднього судового розгляду / а.с. 1-2 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
08.08.2006р. до участі у розгляді адміністративної справи №А39/302 у якості третьої особи Закрите акціонерне
товариство «ДОПСОК» / а.с. 49-50 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
02.04.2007р. у справі №А39/302 здійснено процесуальне правонаступництво та
третя особа Закрите акціонерне товариство «ДОПСОК» замінена правонаступником
Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний
виробничо-будівельний комбінат «ДОПСОК» (далі ТОВ «ДОВБК «ДОПСОК») / а.с.
127,128,130-131 том 2/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ТОВ «Фірма
«Реєстратор» здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» на підставі договору від
30.12.1998р., рішенням відповідача №466 від 13.07.2007р. реєстратором ЗАТ
«ДОПСОК» призначено Закрите акціонерне товариство «ДОПСОК», та зазначено, що
його повноваження чинні до затвердження постійного реєстроутримувача ЗАТ
«ДОПСОК» рішенням загальних зборів акціонерного товариства, підставою прийняття
цього рішення стало: встановлення факту утрати позивачем системи реєстру ЗАТ
«ДОПСОК» без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача,
закінчення у позивача терміну дії ліцензії на здійснення професійної діяльності
на ринку цінних паперів та крім цього
відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення було враховано рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.04.2006р., але оскільки
реєстр ЗАТ «ДОПСОК» та вся його система
фактично знаходиться у позивача і не втрачалась ним, тому підстави для
відновлення системи реєстру відсутні, ліцензія на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів позивачу відповідачем не видавалась протягом
тривалого часу, але зараз ліцензія видана, а рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 10.04.2006р. скасовано в апеляційному порядку,
позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача №466 від
13.07.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.04.2007р. у справі №А39/302 позовні вимоги позивача задоволено визнано
нечинним та скасовано рішення Державної інспекції з цінних паперів та фондового
ринку №466 від 13.07.2007р. / а.с. 6-8 том 3/.

Постанова суду мотивована обґрунтованістю заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідач - Державна інспекція з цінних паперів та
фондового ринку, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної справи не з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені
судом висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, ухвалене судом рішення по справі постановлено з порушенням
норм матеріального права, відповідач просить скасувати постанову суду від
17.04.2007р. у справі №А39/302 та ухвалити по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував
проти доводів викладених у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду даної справи з'ясовано усі обставини, які
мають суттєве значення для вирішення справи і ухвалено законне та обґрунтоване
рішення по справі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 17.04.2007р. у справі №А39/302 залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про поважність причин не явки свого представника суд у встановленому
законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у
апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду від 17.04.2007р. у справі №А39/302 залишити без змін.

30.12.1998р. між ЗАТ «ДОПСОК» ( надалі - емітент) та ТОВ
«Фірма «Реєстратор» (надалі реєстратор) укладено договір по веденню реєстру
акціонерів ЗАТ «ДОПСОК» / а.с. 11-18 том 1/.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного договору емітент
доручає, а реєстратор зобов'язується виконати весь комплекс послуг по
формуванню та веденню системи реєстру
власників іменних цінних паперів.

Строк дії ліцензії серії АВ №020639 , позивача по справі,
сплинув 20.04.2006р. / а.с. 18/.

12.05.2006р. Державною інспекцією з цінних паперів та
фондового ринку прийнято рішення №287 «Про уповноваженого на відповідальне
зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК», яким
уповноваженим на відповідальне зберігання системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» призначено емітента ЗАТ «ДОПСОК» / а.с. 50 том 2/ .

05.07.2006р. Дніпропетровським територіальним управлінням
Державної інспекції з цінних паперів та фондового ринку проведено позапланову
перевірку дотримання ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Фірма «Реєстратор»
і за результатами перевірки складено акт від 05.07.2006р. / а.с. 21-29 том 1/.

Як вбачається з наданої суду копії вищезазначеного акту
проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Фірма «Реєстратор» від
05.07.2006р.:

- акт прийому-передачі документів для формування
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» 03.03.2000р. було
підписано сторонами за договором по веденню реєстру акціонерів ЗАТ «ДОПСОК» від
30.12.1998р.,

- ТОВ
«Фірма «Реєстратор» з 03.03.2000р. не припиняло ведення реєстру ЗАТ «ДОПСОК»,

- ТОВ
«Фірма «Реєстратор» здійснює діяльність з ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів з 1997р., ліцензія АВ 020639 переоформлена у зв'язку з зміною
місця знаходження ТОВ «Фірма
«Реєстратор» та видана Державною інспекцією з цінних паперів та фондового ринку
24.03.2006р., строк дії ліцензії - до 20.04.2006р., оскільки ТОВ «Фірма
«Реєстратор» має намір продовжувати
діяльність з ведення реєстрів то 05.04.2006р. до Державної інспекції з цінних паперів
та фондового ринку було подано документи для видачі ліцензії на здійснення
діяльності щодо ведення реєстрів, на цей час рішення органу ліцензування про
видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії відсутнє,

- ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 03.04.2006р. заборонено Державній інспекції з цінних паперів та
фондового ринку проводити дії направлені на переоформлення та видачу ТОВ «Фірма
«Реєстратор» ліцензії на здійснення діяльності на ведення реєстру, ця ухвала
оскаржена ТОВ «Фірма «Реєстратор» у апеляційному порядку та Апеляційним судом
Чернігівської області поновлено строк апеляційного оскарження цієї ухвали суду
та розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2006р. ,

- з
21.04.2006р. ТОВ «Фірма «Реєстратор» ніяких операцій в системі реєстру ЗАТ
«ДОПСОК» не здійснювало, на цей час функція реєстроутримувача виконується у
частині обліку та зберігання документів системи реєстру до вирішення по суті
питання видачі ТОВ «Фірма «Реєстратор» ліцензії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2006р. у
справі №30/435-А, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2006р., зупинено дію рішення Державної інспекції
з цінних паперів та фондового ринку №287 від 12.05.2006р. «Про уповноваженого
на відповідальне зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «ДОПСОК», ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і є
обов'язковою для виконання / а.с. 3, 4-8 том 2/.

13.07.2006р. Державною
інспекцією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №466 /а.с. 10
том 1/, яким :

- реєстратором ЗАТ «ДОПСОК» призначено Закрите
акціонерне товариство «ДОПСОК» ( ) ;

- повноваження
Закритого акціонерного товариства «ДОПСОК» чинні до затвердження постійного
реєстроутримувача ЗАТ «ДОПСОК» рішенням загальних зборів акціонерного
товариства.

Як вбачається з копії
вищезазначеного рішення підставою для його прийняття стало встановлення факту
утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» без
можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача, ведення системи
реєстру власників іменних цінних паперів здійснювало ТОВ «Фірма «Рестратор»,
термін дії його ліцензії на здійснення діяльності на ринку цінних паперів, а
саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, скінчився 20.04.2006р. , і при прийнятті оскаржуванного рішення відповідач керувався
п. 9.4. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів, яке затверджено рішення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку №60 від 26.05.1998р., оскільки ця норма положення надає
відповідачу право призначати нового реєстратора до затвердження постійного
реєстратора власників іменних цінних паперів загальними зборами акціонерів
емітента.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»
передбачено, що діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних
паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних
цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного
ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру
реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру
емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення
емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання зобов'язань, що випливають
із угод щодо цінних паперів. Частиною 2 цієї ж статті передбачено що рішення
про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається
виключно на загальних зборах акціонерів.
Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства
затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів
у порядку, визначеному статутом товариства. У разі неукладення договору
протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його
укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти
календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності
відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" . Рішення про передачу ведення
тимчасового реєстру акціонерів до проведення перших загальних зборів
приватизованого підприємства і до розміщення не менше 60 відсотків акцій для
підприємств, що знаходяться в процесі приватизації, приймається правлінням
підприємства, що приватизується. Частиною
3 статті 9 цього ж закону передбачено,
що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, будь-які інші органи
державної влади, а також юридичні та фізичні особи не можуть приймати рішення
обов'язкового чи рекомендаційного характеру щодо ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, забезпечення ведення таких реєстрів чи їх розподілу, що
суперечать частині другій цієї статті.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі
невідповідності нормативно-правового акта Конституції України
, закону України, міжнародному договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту
суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований
висновок стосовно того, що прийняте відповідачем рішення №466 від 13.07.2007р.
не відповідає вимогам чинного законодавства про національну депозитарну систему
та з питань регулювання електронного обігу
цінних паперів і прийнято відповідачем з перевищенням наданих йому
законом повноважень, а тому таке рішення визнано нечинним.

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р.
у справі №30/435-А, яка набрала законної сили 24.01.2007р., визнано нечинним та
скасовано в повному обсязі рішення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку №287 від 12.05.2006р. «Про уповноваженого на відповідальне
зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» / а.с.
9-14, 133-139 том 2/.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від
06.12.2006р. у справі №22ц-1569/06 за позовом ЗАТ «ДОПСОК» до ОСОБА_1 про
визнання неправомірною бездіяльності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«ДОПСОК» про визнання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК»
втраченим та зобов'язання відновити дані системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» скасовано
рішення Ічнянського районного суду від 10.04.2006р. в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ДОПСОК» про визнання реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» втраченим, визнання єдиним дійсним реєстром
власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» реєстру, складеного станом на
21.10.2005р., та зобов'язання відновити дані системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» за копією реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «ДОПСОК» реєстру, складеного станом на 21.10.2005р. та закрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ДОПСОК» про визнання реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» втраченим, визнання єдиним дійсним реєстром
власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» реєстру, складеного станом на
21.10.2005р., та зобов'язання відновити дані системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» за копією реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «ДОПСОК» реєстру, складеного станом на 21.10.2005р., роз'яснивши при цьому,
що вирішення такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, в іншій
частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від
10.04.2007р. залишено без змін, як не оскаржуване / а.с. 140-143 том 2/.

Під час розгляду судом даної справи відповідачем не було
надано суду жодного доказу стосовно того, що позивачем було втрачено систему
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ДОПСОК» без можливості її відновлення
власними силами реєстроутримувача.

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини , які мають
суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають
фактичним обставинам справи і ухвалив по справі законне і обґрунтоване рішення
без порушення норм матеріального права, застосувавши до правовідносин, які
виникли між сторонам у справі норми матеріального права. які регулюють саме ці
правовідносини, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого
рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від
17.04.2007р. у даній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної та
обґрунтованої постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без
задоволення.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007р. у справі
№А39/302- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О.
А. Проценко