Справа № 22-а-2307/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.
Категорія : скасування рішення Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

06 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Сумської області від 06.08.2007 року по справі № АС-12/323-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Глухівської МДПІ

про визнання
незаконними та скасування рішення

встановила :

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 грудня 2006 року
№ /0 про застосування штрафної санкції в розмірі 5 079 ,50 грн.

Постановою
господарського суду Сумської області від
06.08.2007 року по справі № АС-12/323-07 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Глухівської МДПІ про визнання незаконними та скасування рішення в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції
подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеними обставинами, що мають значення для
справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Скаржник просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Сумської області
від 06.08.2007року по справі АС № 12/323-07 та прийняти нову постанову, якою
позивні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в апеляційній
скарзі.

Глухівська
МДПІ заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить суд
залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Позивач
та відповідач в судове засідання не явилися, хоча про час та місце слухання
справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення
про отримання повісток про виклик.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом
першої встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29
листопада 2006 року згідно плану проведення перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності на листопад місяць 2006 року була проведена перевірка магазину, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцеві ОСОБА_1,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За
результатами перевірки було складено акт від 29 листопада 2006 року №
264/23/.

Перевірка
здійснювалась працівниками відділу оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА в Сумській області Пономаренко Л.В. та
сектору оперативного контролю Глухівської МДПІ Бондаревою Л.І. згідно
направлень від 28 листопада 2006 року № 340 і від 29 листопада 2006 року № 345
на підставі пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ із змінами і
доповненнями.

З
вищезазначеними направленнями був ознайомлений продавець магазину ОСОБА_2 30
листопада 2006 року, про що свідчить її підпис на посвідченнях.

Перевіркою
встановлено факт реалізації продавцем магазину ОСОБА_2 однієї пляшки коньяку
«Жан-жак» ємкістю 0,5 л по ціні 34,00 грн., однієї пляшки горілки «На березових
бруньках» ємкістю 0,7 л по ціні 19,70 грн., однієї пачки цигарок «LМ» по ціні 2,65 грн. та однієї пачки цигарок
«Воnd» по ціні 2,05 грн. Загальна сума
реалізованого товару склала 58,40 грн. При цьому розрахунок через реєстратор
розрахункових операцій «Міnі
500-02», заводський номер 50014529, фіскальний номер , продавцем
ОСОБА_2 не проводився, розрахунковий документ (чек чи будь-який інший
розрахунковий документ) посадовим особам не видавався.

Кошти
за реалізований товар було покладено до каси магазину, загальна сума яких
склала згідно перерахунку 1059,0 грн. Згідно денного звіту реєстратора
розрахункових операцій сума коштів у касі складає 43,1 грн. Факт наявності
готівки на місці проведення розрахунків у сумі 1059,0 грн. 29 листопада 2006
року станом на 17 годину 31 хвилину засвідчила продавець ОСОБА_2

На
підставі акту перевірки від 29 листопада 2006 року № 264/23/
Глухівською МДПІ прийняте рішення від 13 грудня 2006 року № /0, яким
за порушення пунктів 1, 2 і 13 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та на підставі пункту 1 статті 17 і статті 22 цього Закону
застосовані фінансові санкції до підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 5079,5
грн., а саме:

- у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, за не проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 292 грн. (58,4 грн. х
5);

- за
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність у сумі 4787,5 грн. (957,5 грн. х 5).

Згідно
пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом
13 статті 3 Закону передбачено обов'язок забезпечення суб'єктами
підприємницької діяльності відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Також
статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено
поняття «місця проведення розрахунків» - це місце, де здійснюються розрахунки
із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також
місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

До
суду першої інстанції відповідачем надана постанова Глухівського міськрайсуду
від 24 січня 2007 року у справі № 3-709/2007 року, згідно якої продавець
позивача ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу. В ході розгляду зазначеної справи встановлено: 29 листопада 2006 року
при проведенні перевірки працівниками Глухівської МДПІ, продавець ОСОБА_2
порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами, а
саме: продаж товарів на загальну суму 58,40 грн. (які співпадають з актом
перевірки відповідача) без проведення розрахункових операцій через РРО, не
роздрукування та невидача розрахункового документа на суму покупки,
незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО в сумі 957,5 грн.

Відповідно
до цієї постанови продавець свою вину визнала повністю.

Відповідно
до п. 23 Порядку проведення торгівельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року № 833, забороняється зберігання на місці проведення
розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі, тощо) готівки, що не належить
суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність
застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача , так як мали місце
порушення Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак
з такими підставами для відмови у задоволенні позовних вимог не погоджується колегія суддів.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо проведення перевірки
та наявності фактів порушень, правильно дійшов висновку про необґрунтованість
вимог позивача, але з помилковим застосуванням
п. 23 Порядку проведення торгівельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року № 833.

Перевіркою
встановлено факт реалізації продавцем магазину ОСОБА_2 коньяку, горілки ,
цигарок на суму 58,40 грн., але при
цьому розрахунок через реєстратор розрахункових операцій «Міnі 500-02», заводський номер 50014529,
фіскальний номер , не проводився, розрахунковий документ (чек чи
будь-який інший розрахунковий документ) посадовим особам не видавався.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно застосована штрафна
санкція у розмірі 292,0 грн. за вказане
порушення відповідно п.1 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( далі Закон) - у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових операцій
на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій,
у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції,
або проведення її
без використання розрахункової
книжки.

Перевіряючими
був встановлений факт реалізації товару на суму 58,40
грн., кошти за реалізований товар було покладено до каси магазину, загальна
сума яких склала згідно перерахунку 1059,0 грн. Згідно денного звіту
реєстратора розрахункових операцій сума коштів у касі складає 43,1 грн. Факт
наявності готівки на місці проведення розрахунків у сумі 1059,0 грн.

За незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій відповідачем була
застосована санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність у розмірі 4787,5 грн.
(957,5 грн. х 5).

Колегія
суддів зазначає, що такі дії відповідача відповідають вимогам ст. 22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" , якою передбачено у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, застосування до суб'єктів
підприємницької діяльності фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

З
матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки був складений опис наявних купюр
та монет. Опис був складений працівником
позивача ОСОБА_2 Відповідно опису на місті проведення розрахунків
знаходилися кошти у розмірі 1059,0 грн..
Відповідно до денного звіту сума коштів яка повинна знаходитися на місті
проведення розрахункових операцій складає 43,10 грн. ( а.с.49-51).

Наведені
документи свідчать про наявність правопорушення, за яке передбачені санкції ст.
22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому
колегія суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі застосовуються незалежно
від того, що за кошти знаходилися на місті проведення операцій, та кому вони
належать.

Пункт 13
ст. 3 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають
обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності забезпечувати відповідність
коштів на місті проведення розрахункових операцій даним денного звіту.

Надані
суду документи свідчать що на місті проведення розрахункових операцій сума
коштів не відповідає даним денного звіту.

Таким
чином суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи, але помилково посилається на норми
матеріального права, які стосуються порядку проведення
торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення
і які не впливають на необхідність додержання вимог щодо не проведення операції через РРО, не видачу розрахункового документу та не відповідності коштів на місті проведення операцій, а відповідно постанова суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі п. 1 ч.1 ст.
201 КАС України з виключенням з її мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на п. 23 Порядку проведення торгівельної діяльності та правил
торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833.

Крім того, посилання суду першої інстанції
на постанову Глухівського міськрайсуду від 24 січня 2007 року у справі №
3-709/2007 року, згідно якої продавець позивача ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення встановленого
законом порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: продаж товарів
на загальну суму 58,40 грн. (які співпадають з актом перевірки відповідача) без
проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та невидача
розрахункового документа на суму покупки, незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному
звіті РРО в сумі 957,5 грн. та визнання нею вини повністю не впливає на правомірність застосування податковим органом
штрафних санкції до позивача відповідно
ст.ст.17, 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та можливо
прийняти до уваги та дати оцінку як
доказу у справі , наданому відповідачем,
як суб'єктом владних повноважень.

Але цей документ не можна вважати безпереконливим доказом з боку ДПІ
щодо наявності встановлених порушень позивачем Закону .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
незадоволення позовних вимог.

Враховуючи
вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують
висновку суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Сумської області від 06.08.2007 року по
справі № АС-12/323-07 задовольнити
частково.

Постанову
господарського суду Сумської області від
06.08.2007 року по справі № АС-12/323-07 змінити, виключивши з її мотивувальної
частини посилання суду першої інстанції п. 23 Порядку
проведення торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня
2006 року № 833.

В іншій
частині постанову залишити без змін.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
виготовлено та підписано 11 грудня 2007р.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Подобайло
З.Г.