Справа № 22а-3044/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3044/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36
інстанції - Васіна Л.А.
(справа №2а-170/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Духневичі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради

на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2007 року у справі за адміністративним
позовом Прокурора м. Новомосковська в інтересах ОСОБА_1до Дніпропетровської
обласної ради про визнання протиправними і скасування п.1 рішення
Дніпропетровської обласної ради від 24.04.2003 №152-8/ХХІV,
-

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року прокурор м.
Новомосковська звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_1., в якому просив визнати протиправним і скасувати п.1 рішення
Дніпропетровської обласної ради від 24.04.2003 №152-8/ХХІV «Про продаж майна, що належить до
спільної власності територіальних громад області». Посилався на те, що
проведеною перевіркою встановлено порушення законодавства Дніпропетровською
обласною радою при ухваленні рішення, бо пунктом 1 вирішено надати згоду на
продаж цілісного майнового комплексу площею 827,0 кв. м., що знаходиться на
балансі обласного комунального підприємства «Новомосковська друкарня» за
адресою: м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілецької дивізії, 5.

Виконуючи рішення
обласної ради, Управління майном спільної власності територіальних громад
області уклало 27.02.2004 договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна
з ПП "Поліграфічний центр «Феміда», а 20 березня 2004 року сторонами була
укладена додаткова угода до цього договору. Дніпропетровська обласна рада не є
суб'єктом права власності на вказане майно і права приймати рішення № 152-8/
ХХІV від 24.04.2003 щодо його продажу
не мала.

Цілісний майновий
комплекс друкарні знаходився на балансі комунального підприємства
«Новомосковська друкарня». 24 жовтня 2002 року трудовим колективом підприємства
прийнято рішення щодо викупу майнового комплексу друкарні і з цією метою
трудовим колективом КП «Новомосковська друкарня» створено товариство «Друкар».

Заява трудового
колективу про викуп майнового комплексу належним чином не розглянута, а рішення
обласної ради про продаж майна позбавило гр. ОСОБА_1., як члена трудового
колективу, взяти участь у приватизації цілісного майнового комплексу ОКП
«Новомосковська друкарня».

У судовому засіданні
ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд задовольнити позов.

Постановою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2007 року
адміністративний позов Прокурора м. Новомосковська в інтересах ОСОБА_1до
Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними і скасування п.1
рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.04.2003 №152-8/ХХІV задоволено.

Не
погодившись з постановою суду, представник Дніпропетровської обласної ради
подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при ухваленні рішення судом
допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Просив постанову
суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, , Дніпропетровською обласною радою 24 квітня 2003 року
прийнято рішення № 152-8/ХХІV «Про продаж майна, що належить до спільної власності
територіальних громад області». Пунктом 1 зазначеного рішення вирішено надати
згоду на продаж цілісного майнового комплексу площею 827,0 кв. м., що
знаходиться на балансі обласного комунального підприємства «Новомосковська
друкарня» за адресою: м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілецької дивізії, 5.

Виконуючи рішення
обласної ради, Управління майном спільної власності територіальних громад
області уклало 27.02.2004 договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна
з ПП «Поліграфічний центр «Феміда», а 20 березня 2004 року сторонами була
укладена додаткова угода до цього договору.

Отже рішення, що оскаржується,
було направлено на продаж майна, внаслідок прийняття цього рішення були
проведені відповідні дії, укладені правочини щодо реалізації права власності на
спірне майно.

Таким чином, предметом спору в
даній справі є оспорювання права власності на майно та відновлення порушеного
права зі сторони відповідача. Тобто, між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні
ОСОБА_1. підтвердив, що він очолює товариство «Друкар» та неодноразово
звертався до суду за захистом права власності товариства на спірний об'єкт.

Згідно до ст. 1 ЦК України
цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини
(цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності їх учасників.

За таких обставин даний спір не
підвідомчий адміністративному судочинству.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що висновок місцевого суду є помилковим, у зв'язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 198,203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2007 року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: