Справа № К-37231/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“30” жовтня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Фадєєвої Н
.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Бим М
.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г
.
при секретарі: Ярцевій С.В
.

за участю представників:
позивача: Полілової С.І., Гал
ьчинського В.М.
відповідача: Марян
ко Н.І., Мезінова О.Г.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м.Миколаєва
на постанову господарс
ького суду Миколаївської обл
асті від 26 липня 2006 року та ухва
лу Одеського апеляційного го
сподарського суду від 14 листо
пада 2006 року
у справі №15/360/06
за позовом Приватного пі
дприємства «Траверс-Н»
доДержавної податкової ін
спекції у Ленінському районі
м.Миколаєва
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:

У червня 2006р. позивач зве
рнувся до господарського суд
у Миколаївської області з по
зовом, у якому з урахуванням з
аяви про уточнення позовних
вимог від 24.07.2006р., поставлено пи
тання про скасування податко
вих повідомлень-рішень ДПІ у
Ленінському районі м.Микола
єва №/0 від 17.05.2006р., №/1 від 06.06.2006
р. та №/2 від 06.07.2006р. про зменшен
ня суми бюджетного відшкодув
ання за березень 2006р. на суму 40000
00,00грн..
Позовні вимоги обґрунтова
но тим, що обчислення позивач
ем суми бюджетного відшкодув
ання з ПДВ у декларації за бер
езень 2006р. здійснено відповід
но до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість».
Постановою господарськог
о суду Миколаївської області
від 26 липня 2006р., залишеною без з
мін ухвалою одеського апеляц
ійного господарського суду в
ід 14 листопада 2006р., позовні вим
оги ПП «Траверс-Н» було задов
олено в повному обсязі.
Судові рішення мотивовані
тим, що при проведенні виїзно
ї позапланової перевірки под
атковий орган вийшов за межі
і порушив вимоги Законів Укр
аїни: «Про порядок погашення
зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»,
«Про податок на додану варті
сть», «Про державну податков
у службу в Україні». Також суд
и попередніх інстанцій дійшл
и висновку про безпідставніс
ть зменшення позивачу суми б
юджетного відшкодування ПДВ
у розмірі 4000000,00грн..
Не погоджуючись з зазначе
ними судовими рішеннями відп
овідач звернувся з касаційно
ю скаргою до Вищого адмініст
ративного суду України, в які
й поставлено питання про ска
сування рішення судів попере
дніх інстанцій з підстав пор
ушення цими судами норм мате
ріального та процесуального
права, та прийняття нового рі
шення про відмову у задоволе
нні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представників с
торін, перевіривши обставини
справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважа
є, що касаційна скарга підляг
ає частковому задоволенню з
наступних підстав.
З матеріалів справи вбача
ється, що податковим органом
було проведено позапланову
перевірку ПП «Траверс-Н» з пи
тань достовірності нарахува
ння суми бюджетного відшкоду
вання податку на додану варт
ість у зменшення податкових
зобовязань з ПДВ наступн
их періодів, про що складено а
кт №76/23-700/31764837 від 12.05.2006р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки було встановлен
о завищення позивачем суми б
юджетного відшкодування за б
ерезень 2006р. на 4000000,00грн., а саме: в
іднесення до суми бюджетного
відшкодування у березні 2006р. с
уми, що була фактично сплачен
а у лютому 2006р. за податковими н
акладними, віднесеними до по
даткового кредиту у січні 2006р
..
За результатами перевірки
контролюючим органом було п
рийнято податкове повідомле
ння-рішення №/0 від 17.05.2006р. п
ро зменшення суми бюджетного
відшкодування на 4000000,00грн..
За результатами адміністр
ативного оскарження було при
йнято податкові повідомленн
я-рішення №/1 від 06.06.2006р. та №0000072
302/2 від 06.07.2006р. якими сума зменшен
ого розміру бюджетного відшк
одування для позивача залиши
лась незмінною.
Висновки, зроблені судами
першої та апеляційної інста
нцій, не відповідають вимога
м закону.
При вирішенні даного спору
судами не взято до уваги те, щ
о відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» (далі Закон) бюд
жетне відшкодування це сума
, що підлягає поверненню плат
нику податку з бюджету у зв'яз
ку з надмірною сплатою подат
ку у випадках, визначених цим
Законом.
Приймаючи оскаржувані ріш
ення, суди дійшли висновку пр
о те, що для отримання відшкод
ування податку на додану вар
тість достатньо таких підста
в, як наявність належним чино
м оформленої податкової накл
адної, виданої платником под
атку на додану вартість.
У той же час п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну передбачає, крім визначен
их судом обов'язкових підста
в виникнення у платника пода
тку права на відшкодування, щ
е наявність такої підстави, я
к наявність факту поставки т
овару.
Так, згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак
ону податкова накладна випис
ується на кожну повну або час
ткову поставку товарів (робі
т, послуг). Тобто, поставка тов
ару є необхідною передумовою
правомірності отримання від
шкодування податку на додану
вартість.
У періоді, що було перевірен
о контролюючим органом підпр
иємство здійснювало діяльні
сть, повязану з купівлею-пр
одажем товарів, а саме: побуто
вої техніки, обладнання, комп
лектуючих, промислових товар
ів, товарів народного спожив
ання на суму понад 24000000,00грн.. При
цьому, поставка товару належ
ним чином відповідачем або с
удом першої та апеляційної і
нстанції не перевірялась. То
бто відсутні документи (угод
и оренди чи відповідального
зберігання товару, платіжні
документи, акти виконаних ро
біт, товарно-транспортні нак
ладні тощо) щодо підтверджен
ня реалізації та зберігання
товару за період проведення
зазначеної господарської оп
ерації у січні-лютому 2006р. ПП «Т
раверс-Н».
За відсутності таких даних
неможливо визначитись з пит
ання обґрунтованості зменше
ння сум бюджетного відшкодув
ання позивачу відповідачем.

Приписами ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністра
тивних спорах про протиправн
ість рішень, дій чи бездіяльн
ості субєкта владних повно
важень обовязок щодо доказ
ування правомірності свого р
ішення покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС Укр
аїни, Якщо особа, яка бере учас
ть у справі, не може самостійн
о надати докази, то суд сприяє
в реалізації цього обовяз
ку шляхом витребовування нео
бхідних доказів.
Відповідно до ст.71, 195 КАС Укра
їни, суди першої та апеляційн
ої інстанцій можуть збирати
докази з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за не
обхідне вказати, що суди попе
редніх інстанцій не виконали
вимоги щодо всебічності пов
ноти та обєктивності розгл
яду справи.
Виходячи з положень ст.220 КАС
України, суд касаційної інст
анції перевіряє правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанції но
рм матеріального та процесуа
льного права, правової оцінк
и обставин у справі і не може д
осліджувати докази, встановл
ювати та визначати доведеним
и обставини, що не були встано
влені в судовому рішенні.
За таких обставин відсутні
підстави вважати, що судами з
ясовані всі обставини спра
ви і їм надана правильна юрид
ична оцінка. Вказане позбавл
яє касаційну інстанцію можли
вості перевірити юридичну оц
інку, надану судами попередн
іх інстанцій всім обставинам
справи.
Оскільки, помилки, допущені
попередніми судовими інстан
ціями, не можуть бути виправл
ені у суді касаційної інстан
ції, то ухвалені ними судові р
ішення підлягають скасуванн
ю, а справа передачі на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.
Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Микола
єва задовольнити частково
.
Постанову господарсько
го суду Миколаївської област
і від 26 липня 2006 року та ухвалу О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 14 листопад
а 2006 року скасувати та напра
вити справу на новий розгляд
в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Хрущ В.Л.