Справа № 22а-543/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-543/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції- І.Ф. Мельниченко
справа (№А11/37(А6/18(14/140))-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Коршун А.О.,

суддів - Проценко О.А., Туркіної Л.П.

при секретарі - Серьогіній О.В.

за участю представників:

представника позивача - Осаволюк
Р.В., довіреність бн від 10.02.2007р.

представника відповідача - 2 - 1.
Лавринець В.О., довіреність №1425/10/100 від 23.01.2007р.

2. Сорока В.М. , довіреність
№6726+10/100 від 07.03.2007р.

3. Біла Т.М., довіреність
№32763/10/100 від 10.09.2007р.

4. Татаруля Я.Є., довіреність
№25786/10/100 від 16.07.2003р.

представника відповідача -4 - Гусарова К.О., довіреність №12-05/09 від
09.01.2007р.

представника третьої особи -
Лагойда Т.В., довіреність №629/10/10-029 від 16.01.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

·
апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р.

по справі
№№А11/37(А6/18(14/140))-07

за
позовом:

Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м.
Дніпропетровськ

до: третя особа: про:

1. Лобойківської
сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківський
район, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області 2. Державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ
3. Петриківської державної адміністрації, Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Петриківка
4. Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі
ГУ ДКУ у Дніпропетровській області)
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ визнання рішення
недійсним

В С Т А Н О В И Л А
:

27.04.2004р.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”
(далі ТОВ з ІІ «Галілей) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до Лобойківської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області, Державної
податкової інспекції в м. Дніпродзержинську ( далі ДПІ у м.
Дніпродзержинську) з позовом про
визнання недійсним рішення сільської ради, про витребування майна з чужого
незаконного володіння. 29.04.2004р. судом відкрито провадження у справі за цією
позовною заявою / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від
15.06.2004р. до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
притягнуто Петриківську районну державну адміністрацію / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004р. до участі у розгляді даної
справи у якості відповідачів притягнуто :

·
Петриківську районну державну адміністрацію;

·
Відділ державного казначейства у м. Дніпродзержинську Державного
казначейства Дніпропетровської області,

у якості третьої особи, які не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, притягнуто Державну податкову адміністрацію у
Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області) / а.с. 67-68
том 2/.

Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2006р. судом прийнято
рішення про продовження розгляду даної справи у порядку передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України / а.с. 45 том 7/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.2006р. замінено неналежного відповідача - Відділ державного
казначейства у м. Дніпродзержинську Державного казначейства Дніпропетровської
області на належного відповідача - Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКУ у Дніпропетровській області) ,
залучивши його до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості
відповідача / а.с. 6-7 том 8/.

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, в редакції
ухвали суду про виправлення описки від 25.04.2007 року, у справі №А11/37(А6/18(14/140))-07 позовні
вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення Лобойківської сільської ради від 28.01.03р.
№106-6-ХХІV з врахуванням змін, внесених рішенням від 23.03.04р. №232-13-ХХІV
“Про визнання майна безхазяйним” та визнано недійсним розпорядження Голови
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від
04.02.03р. за №30-р-03 “Про визнання майна безхазяйним”, стягнуто з державного
бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Галілей” - 1 844 629,97 грн. -
збитків, 1 241грн.- судового збору, 365грн. - витрат на правову допомогу.

Не погодившись з
постановою суду від 28.03.2007р. по даній справі, відповідач - Головне
управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права під час розгляду
даної справи, що призвело до невірного вирішення справи, просить суд скасувати
постанову суду від 28.03.2007р. в частині стягнення з державного бюджету
України збитків, судового збору та витрат на правову допомогу на користь
позивача по справі.

06.06.2007р. до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи - ДПА у
Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги ГУ ДКУ у
Дніпропетровській області на постанову суду від 28.03.2007р. по даній справі /
а.с. 112-119 том 9/.

13.09.2007р. до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява
відповідача - ДПІ у м. Дніпродзержинську про приєднання до апеляційної скарги
ГУ ДКУ у Дніпропетровській області на постанову суду від 28.03.2007р. по даній
справі / а.с. 234-241 том 9/.

Представник
відповідача - ГУ ДКУ у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі на постанову суду від 28.03.2007р. по
даній справі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від
28.03.2007р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у
задоволені позовних вимог по даній адміністративній справі.

Представники відповідача - ДПІ у м.
Дніпродзержинську у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у
апеляційній скарзі ГУ ДКУ у
Дніпропетровській області на постанову суду від 28.03.2007р. по даній справі,
доводи викладені у заяві про приєднання
до апеляційної скарги, та просили суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 28.03.2007р. скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позовних вимог по
даній адміністративній справі.

Представник позивача
у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі
та заяві про приєднання до апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу ГУ
ДКУ у Дніпропетровській області та ДПІ у м. Дніпродзержинську на постанову суду
від 28.03.2007р. по даній справі залишити без задоволення, а постанову суду від
28.03.2007р. по даній справі залишити без змін.

Представник третьої
особи - ДПА у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав доводи
викладені у апеляційній скарзі та заявах про приєднання до апеляційної скарги,
просив суд апеляційну скаргу ГУ ДКУ у Дніпропетровській області на постанову
суду від 28.03.2007р. та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову
суду від 28.03.2007р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу
відмовити у задоволені позовних вимог по даній адміністративній справі.

Представник
відповідача - Лобойківської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, відповідач про день,
годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином.
Відповідач надав суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути дану справу
без участі його представника /а.с. 142 том 9/.

Представник
відповідача - Петриківської районної державної адміністрації у судове засідання
не з'явився, відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи
повідомлений судом належним чином, про поважність причин неявки свого
представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких
обставин колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність
представника відповідача.

Заслухавши у судовому
засіданні представників відповідача, представника позивача, представника
третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Позивач по справі -
ТОВ з ІІ «Галілей» зареєстровано як суб'єкт-підприємницької діяльності -
юридична особа, ідентифікаційний код 24607347.

Під час розгляду
даної справи встановлено, 24.01.2002 р. працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську
складено протокол огляду місця події , в якому зазначено, що в складських
приміщеннях, які належать ПВКФ «Альянс-Холдінг» ( Дніпропетровська обл.,
Петриківський р-н., с. Лобойківка, вул.. Шевченко 1-б) виявлено лісоматеріали
та обладнання по його обробці:

·
ліс дуб кругляк у кількості 163 шт.;

·
дошки дубу;

·
механічне обладнання для переробки лісу PEZZOLATO, модель Timbek QUEMHO 800ES LAFERT ST 80/2 №211320 ;

·
електроталь жовтого кольору вантажність 5,5 т.;

·
електрокар МКАU з підзарядним
приладом

на які відсутні документи про їх належність та
походження, під час огляду ці лісоматеріали та обладнання були оглянуті та
вилучені / а.с. 60-61 том 1/.

24.01.2002р. працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську було складено акт
опису і попередньої оцінки майна прийнятого на облік до рішення відповідного
органу про визнання майна безхазяйним, майно зазначене у цьому акті за
переліком та назвою співпадає з назвою та
кількістю майна, яке було вилучено на підставі вищезазначеного протокол
огляду місця події, і це майно передано на відповідальне зберігання ТБ
«Дніпродзержинська» / а.с. 64 том 1/.

Рішенням
Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області
№106-6-ХХІV від 28.01.2003р., з урахуванням змін до цього рішення, які внесені
рішенням Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської
області №323-13-ХХІV від 23.03.2004р., визнано таким, що не має власника
(безхазяйним) майно:

·
ліс дуб кругляк (колоди довжиною по 4,5 м) у кількості 163 шт.;

·
дошка дубу ( згідно акту опису та попередньої оцінки);

·
механічне обладнання для переробки лісу PEZZOLATO, модель Timbek QUEMHO 800ESLAFERT ST 80/2 №211320 ;

·
електроталь жовтого кольору вантажність 5,5 т.;

·
електрокар МКАU з підзарядним
приладом

та це майно визнано власністю
держави / а.с. 104 том 1/

Розпорядженням
Голови Петриківської районної державної адміністрації №30-р-03 від 04.02.2003р.
визнано безхазяйним майно:

·
ліс дуб кругляк у кількості 163 шт.;

·
дошка дубу 2045 шт.;

·
механічне обладнання для переробки лісу PEZZOLATO, модель Timbek QUEMHO 800ESLAFERT ST 80/2 №211320 ;

·
електроталь жовтого кольору вантажність 5,5 т.;

·
електрокар МКАU з підзарядним
приладом,

податкова міліція ДПІ у м.
Дніпродзержинську зобов'язана повідомити райдержадміністрацію про вжиті заходи
щодо реалізації безхазяйного майна.

Крім
цього під час розгляду даної справи встановлено, що частина майна зазначеного у
акті опису і попередньої оцінки майна прийнятого на облік до рішення
відповідного органу про визнання майна безхазяйним від 24.01.2002р., яке було передано на
відповідальне зберігання ТБ «Дніпродзержинська» , 29.10.2003р. невстановленою
особою було вивезено, про що свідчить акт державного виконавця ДВС Заводського
районного управління юстиції м. Дніпродзержинська від 10.12.2003р. / а.с. 42,43 том 1/.

Майно, яке визнано
безхазяйним рішенням Лобойківської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області №106-6-ХХІV від 28.01.2003р., з урахуванням змін до
цього рішення, які внесені рішенням Лобойківської сільської ради Петриківського
району Дніпропетровської області №323-13-ХХІV від 23.03.2004р. та
розпорядженням Голови Петриківської районної державної адміністрації №30-р-03
від 04.02.2003р., було реалізовано з біржових торгів, та кошти отримані від
реалізації безхазяйного майна у розмірі 42948,70 грн. були перераховані до
бюджету, зазначені обставин підтверджуються наданими суду копіями протоколів
про проведення біржових торгів / а.с. 96,97 том 1/ та листом Відділення
Державного казначейства України у м. Дніпродзержинську №02-06/469 від
06.07.2004р. / а.с. 83 том 2/.

Як
вбачається з ксерокопії договору купівлі-продажу від 17.12.2001р.
адміністративна будівля А-3 по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 / а.с. 13 том 1/.

18.12.2001р. між ОСОБА_1 та ТОВ з ІІ «Галілей»
було укладено договір оренди складського приміщення по АДРЕСА_1, зазначені обставини
підтверджуються копією договору оренди / а.с. 10 том 2/.

Позивачем, під час
розгляду даної справи, були надані суду
докази в підтвердження права власності на майно вилучене працівниками ДПІ у м.
Дніпродзержинську на підставі протоколу огляду місця події від 24.01.2002р.,
яке у подальшому було визнано безхазяйним та реалізовано з біржових торгів, а
саме:

·
накладна №1 від 03.01.2002р.,
відповідно до якої позивач отримав пилораму PEZZOLATO вартістю разом з ПДВ 229905,14
грн. / а.с. 34 том 1/;

·
накладна №2 від 03.01.2002р., відповідно до якої позивач придбав дубову
фансировину вартістю 116724,61 грн. без ПДВ / а.с. 18 том 1/;

·
накладна №4 від 10.09.2001р., відповідно до якої позивачем придбано
електроталь 5,5 т. та електрокар МКАU з підзарядним приладом, загальною
вартістю 565651,20 разом з ПДВ / а.с. 15 том 1/;

·
накладна №10 від 29.11.2001р., відповідно до якої позивачем придбано дуб
кругляк та станок LAFERT загальною вартістю
907032,22 грн. разом з ПДВ /а.с. 50 том 2/,

таким чином загальна вартість
майна, яке належить позивачу і було визнано безхазяйним та реалізовано з
біржових торгів становить 1884629,97 грн..

Статтею 190 КПК України передбачено, що з метою виявлення
слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також
інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд
місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у
невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.
В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа
порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду
слідчий складає протокол. Огляд житла чи іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням
порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова
судді оскарженню не підлягає. У невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які
підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд
житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. Для
проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні
особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї
злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримати від
неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не
потребується. У випадках, передбачених частинами п'ятою і шостою цієї статті,
слідчий в протоколі огляду обов'язково зазначає причини, що обумовили
проведення огляду без постанови судді, та протягом доби з моменту проведення
цієї дії повідомляє про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та
його наслідки прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного
законодавства та приймаючи до уваги, що відповідачами під час розгляду даної
справи не було надано жодного доказу в підтвердження існування на момент огляду
місця події та вилучення майна (24.01.2002р.) кримінальної справи, яка б стала
підставою для проведення слідчої дії,
або доказів стосовно того, що кримінальну справу було порушено негайно
після проведення слідчої дії, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
зроблено обґрунтований висновок про незаконність дій працівників ДПІ у м.
Дніпродзержинську стосовно огляду місця події та вилучення майна 24.01.2002р. і
тому судом обґрунтовано визнано безпідставність вилучення спірного майна
24.01.2002р. працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ст. 137 ЦК України (в редакції закону яка
була чинна на момент вилучення майна) майно, яке не має власника або власник
якого невідомий (безхазяйне майно), надходить у власність держави за рішенням
виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за
заявою фінансового органу. Безхазяйне майно, що належало колгоспному дворові,
надходить у власність колгоспу, на території якого знаходиться це майно, за
рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів,
винесеним за заявою колгоспу. Заява про визнання майна безхазяйним може бути
подана не раніше як через один рік після прийняття майна на облік відповідним
фінансовим органом або виконавчим комітетом селищної, сільської Ради народних
депутатів. Порядок виявлення та обліку безхазяйного майна визначається
Міністерством фінансів Української РСР.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення та обліку
безхазяйного майна» №112 від 17.12.1987р., яка видана Міністерством фінансів
України, та діяла на момент вилучення майна, :

- обов'язки
по виявленню та обліку безхазяйного майна, а також вжиття заходів до його
охорони покладаються на фінансові органи ( п. 1);

- після
одержання повідомлення про наявність майна, яке не має власника або власник
якого невідомий, фінансовий орган не пізніше наступного дня проводить необхідну
перевірку щодо виявлення цього майна. При виявленні такого майна фінансовий
орган за участю представників підприємств і організацій або осіб, які
повідомили про наявність безхазяйного майна, і в разі необхідності -
представника міліції, а в сільській місцевості - сільської (селищної) Ради
народних депутатів, складає акт опису майна з попередньою оцінкою за формою згідно
з додатком 1 до цієї інструкції ( п. 4);

- в акті опису
і оцінки майна зазначаються: повна і точна назва кожного окремого предмета або
групи однорідних рівноцінних предметів, докладний опис ознак кожного предмета,
назва матеріалу, з якого виготовлено кожний з предметів, їх кількість, вага,
довжина, якість, процент зносу, а також ціна за прейскурантом з урахуванням
процента зносу предмета ( п. 5);

- попередня
оцінка майна провадиться стосовно до діючих роздрібних цін, а по товарах на які
не встановлено роздрібних цін, діючих оптових, заготовчих, закупівельних,
здавальних або скупних цін. Промислові товари, які були в уживанні, оцінюються
з урахуванням процента зносу; виручені від реалізації суми зараховуються до
місцевого бюджету ( п. 6);

- виявлене майно
на підставі акта опису фінансовим органом в той же день береться на облік ( п.
7);

- взяте на
облік майно в разі необхідності передається фінансовим органом на відповідальне
зберігання організації або особі, у яких воно було виявлене, або іншим організаціям
чи особам. Передача майна на зберігання оформляється актом опису із
зазначенням: стосовно до організації - повного найменування, адреси цієї
організації, прізвища, імені та по батькові службової особи: стосовно до
громадянина - прізвища, імені та по батькові, місця проживання, дати і номера
паспорта (або документа, що замінює його), назви установи, що його видала, а
також відмітки про те, що осіб, які прийняли майно на зберігання, попереджено
про відповідальність за недостачу, заміну або псування цього майна. Один
примірник акта опису майна вручається представникам організації або особі, яка
прийняла його на відповідальне зберігання, а перший - залишається у фінансовому
органі для обліку. ( п. 8);

- облік майна,
переданого на відповідальне зберігання до винесення виконавчим комітетом
районної (міської) Ради народних депутатів рішення про визнання його
безхазяйним, ведеться фінансовим органом в книзі обліку за формою згідно з
додатком 2 до цієї інструкції ( п. 14)

- після
закінчення річного строку з дня прийняття на облік зазначеного в пункті 14 цієї
інструкції майна фінансовий орган зобов'язаний подати виконавчому комітету
районної (міської) Ради народних депутатів за місцем знаходження майна заяву
про визнання його безхазяйним. У заяві слід зазначити, яке майно вважається
безхазяйним а також навести докази, що підтверджують неможливість встановлення
власника майна ( п. 15).

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про те, що акт опису і попередньої оцінки майна прийнятого на
облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним від
24.01.2002р. не відповідає вимогам діючого законодавства є обґрунтованим,
оскільки акт складено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення та
обліку безхазяйного майна» №112 від 17.12.1987р., яка видана Міністерством
фінансів України та діяла на момент вилучення майна.

Також фактичним обставинам справи відповідає висновок
суду першої інстанції про те, що були відсутні передбачені законом підстави
вважати спірне майно безхазяйним, оскільки власник цього майна був відомий ДПІ
у м. Дніпродзержинську, але працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську не було
вжито заходів для розшуку власника майна та витребування від нього документів,
які підтверджують його право власності на спірне майно, оскаржувані позивачем
рішення та розпорядження Лобойківської сільської ради Петриківського району м.
Дніпропетровська приймались на підставі заяви ДПІ у м. Дніпродзержинську, яка
не є фінансовим органом, та не містила відповідних доказів неможливості
встановлення власника вилученого майна, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано визнав недійсними
рішення Лобойківської сільської ради від
28.01.03р. №106-6-ХХІV з врахуванням змін, внесених рішенням від 23.03.04р.
№232-13-ХХІV “Про визнання майна безхазяйним” та розпорядження Голови
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від
04.02.03р. за №30-р-03 “Про визнання майна безхазяйним”.

Відповідно до ст. 128 ЦК України (в редакції закону, яка
була чинна на момент вилучення майна) право власності (право оперативного
управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо
інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей
набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві
і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання
доставки.

Відповідно до ст. 203 ЦК України (в редакції закону, яка
була чинна на момент вилучення майна) в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором,
втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які
він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Відповідно до ст. 203
ЦК України (в редакції закону, яка чинна
на момент розгляду справи судом) Особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором
або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо
особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної
вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим
від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Враховуючи вищезазначені обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що внаслідок незаконних дій ДПІ у м. Дніпродзержинську
у позивача було вилучено майно, яке йому належить на праві власності, вилучення
спірного майна працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську призвело до втрати цього
майна позивачем, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки, і оскільки ці
збитки заподіяно внаслідок неправомірних дій працівників ДПІ у м.
Дніпродзержинську, яке є бюджетною установою,
то збитки, завдані позивачу, підлягають відшкодуванню за рахунок
державного бюджету України за цінами спірного майна, які зазначені у наданих
позивачем накладних.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно
та всебічно з'ясував та встановив усі обставини справи, які мають суттєве
значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між
сторонами по даній справі, норми
матеріального права які регулюють ці
правовідносини, рішення суду першої інстанції ухвалено без порушень норм
матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування
законного та обґрунтованого рішення суду по даній справі і постанову суду від 28.03.2007р. по даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги в
зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без
задоволення

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області-
залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2007р. в редакції ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від 25.04.2007р.
по справі № А11/37(А6/18(14/140))-07 - залишити без змін.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А.
Проценко