Справа № 22а-2021/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2021/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23
інстанції - Скляр С.Ю.
(справа
№2а-17/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Коршуна А.О., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області

на постанову Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області про скасування податкового повідомлення, -

в с т а н
о в и л а:

У червні 2007 року позивачка звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати рішення Куйбишевської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької області про нарахування їй податкового
зобов'язання в сумі 909, 98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що
07 квітня 2006 року вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
успадкувала після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, майновий пай в сумі 6999
грн. 54 коп. в пайовому фонді КСП «Дружба» Куйбишевського району Запорізької
області. В натурі зазначеного майна на момент успадкування не визначено.
ОСОБА_1 в установленому законом порядку подала до Куйбишевської МДПІ декларацію
про доходи, одержані за 2006 рік. Проте у травні 2007 року позивачка отримала
податкове повідомлення від 23 травня 2007 року №/0/736 про визначення
податкового зобов'язання в сумі 909 грн. 98 коп. у зв'язку з успадкуванням нею майнового паю, та була
зобов'язана його сплатити в тридцятиденний строк з дня отримання повідомлення.
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що визначення Куйбишевською МДПІ податкового
зобов'язання не має законних підстав, оскільки Законом України «Про податок з
доходів фізичних осіб» серед об'єктів оподаткування об'єкт спадщини у вигляді
майнового паю не зазначений.

Постановою
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 липня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Куйбишевської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визначення
ОСОБА_1 податкового зобов'язання в сумі 909 грн. 98 коп. відповідно до
податкового повідомлення від 23 травня 2007 року №/0/736.

Не
погодившись з постановою суду, Куйбишевська МДПІ подала апеляційну скаргу, в
якій зазначила, що при ухваленні рішення судом допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані всі обставини
справи. Просила постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, за свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 07
квітня 2006 року Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької
області, ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, набула
право власності на спадкове майно. Серед спадкового майна вона успадкувала
майновий пай в сумі 6999 грн. 84 коп. в пайовому фонді КСП «Дружба»
Куйбишевського району Запорізької області, що належав померлому на підставі
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ІХ-ЗП №006266,
виданого виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 04
листопада 2005 року.

02 лютого 2007 року
ОСОБА_1 подала до Куйбишевської МДГП декларацію про доходи, одержані з 01 січня
по 31 грудня 2006 року, в якій зазначила вартість такого успадкованого
майнового сертифіката, але не сплатила з неї податок з доходів фізичних осіб.

У травні 2007 року
ОСОБА_1 отримала податкове повідомлення від 23 травня 2007 року
№/0/736 про визначення податкового зобов'язання в сумі 909 грн. 98
коп. у зв'язку з успадкуванням нею майнового паю, та була зобов'язана його
сплатити в тридцятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Суд першої інстанції
при вирішенні справі вірно визначив, що відповідно до ст.6 Закону України «Про
систему оподаткування» об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана
вартість продукції, майно фізичних і юридичних осіб та інші об'єкти, визначені
законами України про оподаткування.

Доводи МДПІ, що
оподаткуванню підлягає отримана ОСОБА_1 спадщина як об'єкт комерційної
власності - корпоративні та майнові права, що засвідчує земельний сертифікат,
який отриманий нею від спадкодавця, що є, на думку відповідача, тотожним змісту
корпоративних прав, колегія суддів не приймає, оскільки це є оціночним
судженням відповідача, яке не ґрунтується на законі.

Статтею 167 ГК України
дано визначення поняття корпоративних прав, а саме, це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Статтею 7 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що
майно КСП належить на праві спільної часткової власності його членам. При цьому
суб'єктом права власності на такому підприємстві є саме підприємство як
юридична особа, а його члени - в частині майна, яке вони одержують при виході з
підприємства. Ні майновий, ні земельний паї не дають його власнику права на
управління будь-яким підприємством чи одержання якихось прибутків від
діяльності господарської організації.

Позивач ОСОБА_1 не є
членом КСП «Дружба» Куйбишевського району Запорізької області, а також не є
засновником СВК «Дружба» - правонаступника зазначеного колективного
сільськогосподарського підприємства. До цього часу ОСОБА_1 не реалізувала ані
права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі, ані права
витребувати майно в натурі. Крім того, її право на земельну частку (пай) до
статутного фонду товариства-правонаступника не віднесено.

Таким чином, висновок
суду першої інстанції, що право на майновий пай не можна розглядати як об'єкт
комерційної власності поряд з корпоративним правом, оскільки в ст.13 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» наведено вичерпний перелік того, що
належить до групи об'єктів комерційної власності відповідає обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані всі обставини даної справи,
не були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну
скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області залишити без задоволення.

Постанову Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 04 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:

Судді: