Справа № К-10790/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
№ К-10
790/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Жежель
О.О., дов. б/н від 22.10.2007 р.;
відповідача: Лінн
ік О.В., дов. № 98/10-0 від 14.01.2006 р.;

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції у Нахімовському
районі м. Севастополя

на постанову Севастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 25.08.2005 р.

у справі № 20-5/105 господарсь
кого суду м. Севастополя

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноінженірінг»
доДержавної податкової
інспекції у Нахімовському р
айоні м. Севастополя
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду м. Севастополя від 05.07.2005 р. у с
праві № 20-5/105, залише
ним без змін постановою Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 28.08.2005 р
., задоволено позовні вимоги Т
ОВ «Техноінженірінг» та визн
ано недійсним податкове пові
домлення-рішення ДПІ у Нахім
овському районі м. Севастопо
ля № /0 від 07.04.2005 р. про визначен
ня позивачу податкового зобо
вязання по податку на дода
ну вартість в сумі 85250 грн., в том
у числі: 56833 грн. основного плат
ежу та 28417 грн. штрафних санкцій
.
Судові рішення судів першо
ї та апеляційної інстанцій м
отивовані тим, що позивач пра
вомірно відніс до складу под
аткового кредиту суму податк
у на додану вартість з митної
вартості імпортованого това
ру.
Не погоджуючись з прийняти
ми рішеннями судів попередні
х інстанцій, ДПІ у Нахімовськ
ому районі м. Севастополя оск
аржила їх в касаційному поря
дку до Вищого господарського
суду України.
В касаційній скарзі, посила
ючись на порушення судом апе
ляційної інстанції норм мате
ріального права, а саме, пп. 7.4.1 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», ска
ржник просить скасувати пост
анову Севастопольського апе
ляційного господарського су
ду від 28.08.2005 р. та відмовити у зад
оволенні позовних вимог ТОВ
«Техноінженірінг».
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 14.11.2005 р. вк
азана касаційна скарга разом
з матеріалами справи була пе
редана на розгляд до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в звязку з набранням 01.09.2005
р. чинності Кодексом адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в вимоги касаційної скарги, п
росив їх задовольнити.
Представник позивача запе
речив проти доводів касаційн
ої скарги, просив залишити її
без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено, що з 21.03.2005 р. по 05.04.2005 р
. співробітниками ДПІ у Нахім
овському районі
м. Севастополя проведена ком
плексна документальна перев
ірка дотримання позивачем ви
мог податкового та валютного
законодавства за період з 28.07.2
003 р. по 31.12.2004 р.
В ході проведення перевірк
и встановлено, що в порушення
пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» позивач відніс до под
аткового кредиту у лютому 2004 р
. суму податку на додану варті
сть, сплачену у звязку з при
дбанням у компанії «RROFIL» 2-х авт
оматичних машин для миття пл
яшок в розмірі 136399,30 грн., з яких 11
3666,08 грн. - податок на додану варт
ість, розрахований з митної в
артості обладнання, 22733,33 грн. - п
одаток на додану вартість, на
рахований на суму ввізного м
ита.
На думку перевіряючих, пози
вач до податкового кредиту в
ідповідного звітного період
у мав право віднести суму под
атку на додану вартість, спла
чену у звязку з придбанням
основних коштів, вартість як
их підлягає амортизації в ро
змірі 79566,26 грн., з яких: 56833,04
грн. податок на додану варт
ість, розрахований з контрак
тної (фактурної) вартості обл
аднання, 22733,22 грн. податок на
додану вартість, нарахований
на суму ввізного мита.
На підставі висновків акту
перевірки відповідачем було
винесено податкове повідомл
ення-рішення № /0 від 07.04.2005 р. пр
о визначення позивачу податк
ового зобовязання по подат
ку на додану вартість в сумі 85
250,00 грн., в тому числі: основного
платежу 56833,00 грн. і штрафних
санкцій - 28417,00 грн.
Також судами встановлено, щ
о 20.10.2003р. між позивачем як Покуп
цем, і компанією «RROFIL» (м. Берлин
, Німеччина) як Продавцем, був
укладений Контракт № 1 на пост
авку 2-х автоматичних машин дл
я миття пляшок на умовах DUU
м. Севастополь відпов
ідно до правил Інкотермс 2000.
Загальна вартість товару, з
гідно з Контрактом, склала 41640,6
0 Євро (284165,20 грн. за
валютним курсом НБУ, що діяв н
а момент виникнення податков
их зобовязань).
Факт поставки, а також перет
ин митного кордону України п
ідтверджується вантажно-мит
ною декларацією № 12300/4/000581 від 13.02.200
4 р. з відміткою про проходженн
я митниці з фактурною вартіс
тю товару 284165,20 грн. На підставі
декларації митної вартості ф
орми ДМВ - 2, в якій проведена пе
реоцінка імпортованого това
ру, митна вартість, відображе
на у графі 45 вантажно-митної д
екларації, склала 568330,40 грн.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авників сторін, перевіривши
правильність застосування с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, пр
ийшла до висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до пункту 4.3 стат
ті 4 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 0З.04.1997 року (із змінами на ча
с оподаткування) для товарів
, які ввозяться (пересилаютьс
я) на митну територію України
платниками податку, базою оп
одаткування є договірна (кон
трактна) вартість таких това
рів, але не менша митної варто
сті, зазначеної у ввізній мит
ній декларації з урахуванням
витрат на транспортування, н
авантаження, розвантаження,
перевантаження та страхуван
ня до пункту перетину митног
о кордону України, сплати бро
керських, агентських, комісі
йних та інших видів винагоро
д, повязаних з ввезенням (пе
ресиланням) таких товарів, пл
ати за використання обєкті
в інтелектуальної власності
, що належать до таких товарів
, акцизних зборів, ввізного ми
та, а також інших податків, збо
рів (обовязкових платежів)
, за винятком податку на додан
у вартість, що включаються у ц
іну товарів (робіт, послуг) згі
дно із законами України з пит
ань оподаткування. Визначена
вартість перераховується в
українські гривні за валютни
м (обмінним) курсом Національ
ного банку України, що діяв на
момент виникнення податкови
х зобовязань.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7
.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, податковий кредит звітного
періоду складається із сум п
одатків, сплачених (нарахова
них) платником податку у звіт
ному періоді у звязку з при
дбанням товарів (робіт, послу
г), вартість яких відноситься
до складу валових витрат вир
обництва (обігу) та основних ф
ондів чи нематеріальних акти
вів, що підлягають амортизац
ії.
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.
2 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» (у редакції Закону № 283/97-ВР від
22 квітня 1997 року, із змінами на ч
ас оподаткування), валові вит
рати виробництва та обігу - су
ма будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріал
ьній або нематеріальній форм
ах, здійснюваних як компенса
ція вартості товарів (робіт, п
ослуг), які придбаваються (виг
отовляються) таким платником
податку для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності.
Пунктом 5.3.3 цього Закону вста
новлений виключний перелік в
итрат, які не включаються до с
кладу валових витрат.
Як вірно зазначено судами, в
итрати по сплаті митної варт
ості імпортованих товарів у
цьому переліку відсутні. Ні З
аконом України «Про податок
на додану вартість», ні Закон
ом України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» не в
становлено вимог по формуван
ню податкового кредиту з імп
ортних операцій пропорційно
включеної у валові витрати с
уми.
Таким чином, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України підтверджує, що пр
и прийнятті судового рішення
у справі № 20-5/105 суди попередніх
інстанцій дійшли вичерпних
юридичних висновків щодо вст
ановлених обставин справи і
правильно застосували до спі
рних правовідносин сторін но
рми матеріального та процесу
ального права, а тому підстав
для скасування чи зміни пост
ановлених у справі судових р
ішень не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у На
хімовському районі м
. Севастополя залишити без за
доволення, а постанову Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 25.08.2005 р.
- без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Голуб
єва Г.К.

(підпис) Карас
ь О.В.

(підпис) Ф
едоров М.О.