Справа № 22-а-2180/2007
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

року колегія суддів судової палати у цивільних справах .Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В Суддів їсаєвя Г А
при секретарі Гребенніковій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя
особа ОСОБА_2, про скасування рішення виконкому за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 01 грудня 2006 року,
звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
третя особа ОСОБА_2, про скасування п.п.4 пі рішення виконкому №496 від
20.04.2006 року щодо надання ОСОБА_2 дозволу на будівництво комори в цокольному
поверсі будинку АДРЕСА_1.
мотивовані тим, що вона проживає і є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Вищеназваним рішенням виконком Ялтинської міської ради дав згоду ОСОБА_2 на
будівництво комори в цокольному поверсі вказаного будинку. Вважає це рішення
незаконним, так як відсутнє погодження всіх мешканців цього будинку, і цим
рішенням порушуються її права, як власника квартири, а також у ОСОБА_2 відсутні
правовстановчи документи на земельну ділянку, на якій вона проводить
будівництво комори.

Постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 01.12.2006 року п.п.4 п.1 рішення
виконкому Ялтинської міської ради №496 від 20.04.2006 року щодо надання ОСОБА_2
дозволу на будівництво комори в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, скасоване.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню.

Судом
встановлено, позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 - квартира АДРЕСА_2.

Підпунктом 4
пункту 1 рішення виконкому Ялтинської міської ради №496 від 20.04.2006 року
ОСОБА_2 наданий дозвіл на будівництво комори в цокольному поверсі будинку
АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовуючи це
рішення

виконкому, суд першої інстанції
виходив з того, що виконком Ялтинської міської ради,

дозволяючи ОСОБА_2 будівництв комори у вищеназваному
будинку, порушив ст..

24 Закону України „Про планування та забудову території
фізичними особами", п.4.1.1.

Регіональних правил забудови та використання територій в
АР Крим", ст.. 59
Закону

України „Про місцеве
самоврядування", вийшов за межі своїх повноважень і прийняв

Справа№22-а-2180/2007 року

2

рішення яке погіршує житлові умови позивачки та інших мешканців цього
будинку, як проживає у цокольному поверсі і користуються
прибудинковою територією, яка були надана ОСОБА_2 для будівництва комори.

Крім цього,
рішення виконкому суперечить Правилам користування житлових будинків і
прибудинковою територією, затвердженим Постановою КМ України від 08.10.1992 року, а саме п.19 в якому вказано, що
переобладнання, перепланування може проводиться лише з метою благоустрою і без
обмеження інтересів інших громадян, які мешкають у цьому будинку.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання
як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимоги і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що
ОСОБА_2 такі вимоги не виконані, і її дії
суперечать інтересам інших співвласників багатоквартирного будинку. Ці доводи
ОСОБА_2 не спростувала, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
вважає їх правильними та обґрунтованими і не знаходить правових підстав для
скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального
і процесуального права.

Суд повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку,
що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Колегія не
погоджується з доводами ОСОБА_2, що цей спір повинен розглядатись в цивільному
порядку, так як він стосується права власності. З матеріалів справи вбачається,
що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження нею рішення суб'єкта владних
повноважень, а саме виконкому Ялтинської міської ради, яким був наданий дозвіл
ОСОБА_2 на будівництво споруди, а такий спір відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому суд
правильно розглянув спір в порядку КАС.

Згідно із ст.. 9 КАС України
суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'яєані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Підставами для
визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та
(або) визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів фізичних осіб.

Матеріалами
справи встановлено та підтверджено, що рішення виконкому, яке оскаржує ОСОБА_4,
не відповідає чинному законодавству, порушує права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, а тому підлягає скасуванню.

Інші доводи
ОСОБА_2 викладені в скарзі не спростовують висновків
суду. тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 01 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.