Справа № 22-215ас/2006
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- 215ас/2006 р. Головуючий
Категорія 26 Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого Червинської М.Є. Суддів Алексеева А.В., Біляєвої О.М.

При секретарі
Мартіросової А.Б.

З участю позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., Представника
відповідача Удовиченка В.В.,
Третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4., Представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку адміністративну справу по апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивачка
звернулася до суду із адміністративним позовом до Орлівської сільської ради про
визнання незаконними та скасування рішень Орлівської сільської щодо реєстрації
в квартирі АДРЕСА_1 родини
ОСОБА_4, та щодо повторної реєстрації у вказаній квартирі 26 квітня 2006 року ОСОБА_5.
Позивачка посилалася на те, що 1996
року перебуває на черзі на отримання житла в Орлівській сільській раді та
занесена до списку за номером 1.18
січня 2006 року
ОСОБА_6., який проживав у зазначеній квартирі, був знятий з реєстрації, після
чого їй повинні були виділити зазначену квартиру, проте у квартирі була
незаконно зареєстрована родина ОСОБА_4. У подальшому у цієї квартирі був
повторно зареєстрований колишній мешканець ОСОБА_6. Вважає, що незаконними
рішеннями сільської ради щодо реєстрації вказаних осіб було порушено її право
на отримання зазначеної квартири.

Постановою
Ясинуватського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Орлівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання незаконними та скасування
рішень щодо реєстрації в квартирі ОСОБА_6. . та родини ОСОБА_4. Суд першої
інстанції встановив, що суб'єктом спірних правовідносин є Орлівська сільська
рада, на балансі якої знаходиться спірна квартира, та ОСОБА_6., який є
квартиронаймачем. Отже, ОСОБА_1. є неналежним позивачем по справі.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати постанову суду та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Позивачка посилається на те, що вона є
належним позивачем по справі, оскільки перебуває на черзі на отримання житла в
Орловської сільської раді під №1
та їй повинні були надати вказану квартиру.

2

Заслухавши
доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників
відповідача та третіх осіб, яки просили залишити постанову суду без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає
зміні, з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по
суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Орловської сільської ради.

Також судом встановлено, що наймачем зазначеної квартири
є ОСОБА_6.

За згодою
наймача квартири ОСОБА_6. 2
листопада 2005 року у
зазначений квартирі Орловською сільською радою була зареєстрована родина
ОСОБА_3.

18 січня 2006 року наймач
квартири ОСОБА_6. був знятий з реєстрації, проте залишався згідно особливого
рахунку основним квартиронаймачем, та 26
квітня 2006 року був
повторно зареєстрований за вищевказаною адресою.

Позивачка
оскаржує до суду реєстрацію Орловською сільською радою у зазначеній квартирі
родини ОСОБА_3. та повторну реєстрацію ОСОБА_6., оскільки знаходиться
квартирному обліку за №1
в Орловської сільської раді та вважає, що зазначена квартира звільнилася 18 січня 2006 року та повинна
була їй надана.

Суд першої
інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не є
суб'єктом оскарження рішення Орловської сільської ради щодо реєстрації ОСОБА_4
та Ореховського.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, правильно по суті
вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального та
процесуального права, з посиланням на те, що позивачка є неналежним позивачем
по справі.

Відповідно до
вимог статті 51 ЖК
України, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних
депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом відповідної ради за участю
громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з
депутатів рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Проте, будь яке
рішення Орлівської сільської ради, щодо надання позивачці зазначеної квартири,
відсутнє.

Також відсутнє рішення й про надання вказаної квартири
іншим особам.

Як встановлено
судом, наймачем квартири, у якої було зареєстровано родину ОСОБА_3., є ОСОБА_6.
Останній не був позбавлений права на користування житлом та за його згодою було
зареєстровано у квартирі родину ОСОБА_3.

Відповідно до
вимог статті 65 ЖК
України, наймач вправ в установленому законом порядку вселити в займане ним
жиле приміщення дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Отже, відповідно
до вимог статті 65 ЖК
України, за згодою наймача квартири ОСОБА_6. до вказаної квартири була вселена
та зареєстрована сім'я ОСОБА_4.

Зазначена квартира не звільнялася, а тому не могла бути
надана позивачці.

За таких
підстав, у позивачки ще не виникло права на отримання квартири АДРЕСА_1, а тому її
право не порушено та відсутні підстави для задоволення її адміністративного
позову.

За таких
обставин апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги та вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає
зміні, відповідно до вимог ст. 201
КАС України, із винесення постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1. за вищевказаних підстав.

з

Керуючись вимогами ст.. ст.. 198, 201, 205, 207 КАС
України, апеляційний

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року змінити.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1до Орлівської сільської ради про визнання протиправними рішень
щодо реєстрації в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складання повного тексту постанови.