Справа № 2-А-82/2007
Суддя: Чернота С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-82/07
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007року

м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонн
ий суд Донецької області у ск
ладі:
головуючого судді: Чернот
а С.В.,
при секретарі: Борисова Н.Г
.
за участю:
представників позивача:
ОСОБА_2
представника відповідача:
Скроботова Е.А.
третьої особи відділу капі
тального будівництва : ОСО
БА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративний позов депутата Доне
цької обласної ради ОСОБА_1
до Ясинуватського міськог
о голови ОСОБА_3. про визна
ння незаконними дій Ясинуват
ського міського голови ОСО
БА_3. при розгляді депутатсь
кого звернення і дачі відпов
іді в строк,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року до суду надійшов а
дміністративний позов депут
ата Донецької обласної ради
ОСОБА_1 до Ясинуватського
міського голови ОСОБА_3. в
якому вказано, що БештанкоМи
хайлоВолодимирович, єд
епутатом Донецької обласної
ради. У відповідності з
іст. 13 Закону України «Про ст
атус депутатів місцевих ра
д» 02.07.2007 р., він використовуючи
свої повноваження у виборч
омуокрузі, направив депута
тське зверненняЯсинуватс
ькомуміськомуголові ОСО
БА_3. зпроханням проінформ
увати про результати провед
ення конкурсу по будівницт
вумереж2-го введення газопр
оводу в м. Ясинувата.
Відповідно до п.2 ст. 13 вище
вказаного Закону місцеві орг
ани виконавчоївлади, орг
ани місцевого самоврядуванн
я і їхніх посадових осіб зобо
в'язані в десятиденний термі
н розглянутипорушенийу
звертаннідепутата питан
ня і дати йому відповідь.
Однак, у встановлений За
коном термін Ясинуватськи
йміськийголова відповідь
на його звернення не нап
равив. 19.07.2007 р. на його адресу
надійшла інформація з відд
ілу капітального будівництв
а Ясинуватськоїміськрад
и про результати проведення
конкурсу по розподіліпі
дрядних робіт на будівництво
мереж2-го введення газопр
оводу м.Ясинувата, хоча я
зпроханням про надання і
такоїінформації у відді
л капітального будівництва
Ясинуватскоїміськради в
ін не звертався.
25.07.2007 р. він звернувся в Яс
инуватськуміжрайонну про
куратуру зпроханням усу
нення порушень діючого закон
одавства і притягнення до ві
дповідальності винних осі
бпри розгляді депутатсько
го звертання.Ясину
ватськоюміжрайонно
ю прокуратурою була дана від
повідь, що підставдля втруча
ння прокуратури не мається
.
І тільки лише 03.08.2007 р., у поруш
енні встановлених законом те
рмінів, Ясинуватсь
кимміськимголовою Є.В. Іщ
енко- Гіллерйомубув ад
ресований лист про те, щоб
ту інформацію, що йомунаправ
ив ВКБЯсинуватскої
міськради вінвважаввід
повідю на йогодепутатське
звернення.
Просить суд визнати незако
нними дії Ясинуватського міс
ького голови ОСОБА_3. при р
озгляді депутатського зверн
ення і дачі відповіді в строк
.
В судовому засіданні предс
тавник позивача надав поясне
ння аналогічні позову при ць
ому просив суд визнати незак
онними дії Ясинуватського мі
ського голови ОСОБА_3. при
розгляді депутатського звер
нення і дачі відповіді в стро
к, а також зобовязати Ясину
ватського міського голову
ОСОБА_3. дати відповідь деп
утату Донецької обласної рад
и ОСОБА_1 на його депутатс
ьке звернення.
В судовому засіданні
представник відповідача зап
еречував проти заявлених поз
овних вимог з наступних підс
тав.
Відповідно до ч.2 ст. 13 За
кону України „Про статус де
путатів місцевих рад" місцев
і органи виконавчої влади, ор
гани місцевого самоврядуван
ня та їх посадові особи, а тако
ж керівники правоохоронних т
а контролюючих органів, підп
риємств, установ та організа
цій незалежно від форми влас
ності, розташованих на терит
орії відповідної ради, до яки
х звернувся депутат місцевої
ради, зобов'язані у десятиден
ний строк розглянути порушен
е ним питання та надати йому в
ідповідь, а в разі необхіднос
ті додаткового вивчення чи п
еревірки дати йому відповідь
не пізніш як у місячний строк
. Пунктом 5 ст.13 цього Закону заз
начено, якщо депутат місцево
ї ради не задоволений резуль
татами розгляду свого зверне
ння або якщо місцеві органи в
иконавчої влади, органи місц
евого самоврядування та їх п
осадові особи, керівники під
приємств, установ та організ
ацій незалежно від форми вла
сності, розташованих на тери
торії відповідної ради, ухил
яються від вирішення порушен
ого у зверненні питання у вст
ановлений строк, він має прав
о внести депутатський запит
відповідно до статті 22 цього З
акону. Тобто відповідно до ст
.21,22 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад" внес
ти питання про надання інфор
мації, зазначеної в депутатс
ькому зверненні на розгляд н
а пленарній сесії Донецької
обласної ради та після підтр
имання цієї вимоги радою очі
кувати надання інформації.

Таким чином законода
вець передбачив особливий по
рядок (в декілька етапів) нада
ння депутатам місцевих рад і
нформації при виконання ними
своїх депутатських повноваж
ень. Вважаємо, що законодавец
ь передбачив саме такий поря
док надання інформації з ті
єї причини, що відповідно до с
т.13 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад" де
путатське звернення це викла
дена в письмовій формі вимог
а депутата місцевої ради з пи
тань, пов'язаних з його депута
тською діяльністю. Тобто це є
засіб контролю Радою за діял
ьністю депутата, з метою запо
бігання зловживання ним свої
ми повноваженнями та обмежен
ня надання йому інформації н
а його депутатське звернення
не пов'язане з депутатською д
іяльністю .
Однак депутат Донецької
обласної ради ОСОБА_1 не с
користувався своїм правом от
римати інтересуючи його інфо
рмацію шляхом направлення де
путатського запиту та не вин
іс своє депутатське зверненн
я на розгляд Донецької облас
ної ради.
Вважаємо, що таким чино
м законодавець встановив мож
ливість визнання дії посадов
их осіб незаконними тільки п
ісля ненадання відповіді в у
становлений термін, або будь
-яких інших порушень Закону У
країни „Про статус депутатів
місцевих рад" стосовно надан
ня інформації на депутатські
звернення та запит тільки в т
ому разі, коли посадові особи
ухиляються від надання інфо
рмації при надходженні депут
атського запиту (тобто коли з
астосовані всі передбачені з
аконом засоби для отримання
інформації). А депутатське зв
ернення це лише перший етап п
о отриманню інформації пов'я
заної з депутатською діяльні
стю депутата та не є виключни
м засобом для одержання цієї
інформації.
Крім того, звертаємо ув
агу суду на те, що депутатське
звернення ОСОБА_1 взагалі
було направлено не до тої осо
би, яка була повноважна дават
и якісь роз'яснення, тобто не д
о тієї установи, яка проводил
а конкурс по визначенню підр
ядників на проведення газифі
кації міста. Цей конкурс було
проведено, відділом капітал
ьного будівництва Ясинуватс
ької міської ради, самостійн
им суб'єктом господарчої дія
льності, який має власний ста
тут, затверджений Обласним У
правлінням капітального буд
івництва, та не підпорядкова
ний ні виконавчому комітету
Ясинуватської міської ради а
ні міському голові міста Яси
нувата. Міський голова напра
вив отримане депутатське зве
рненняОСОБА_1 та направив
його до установи, яка повнова
жна розглядати та надавати б
удь яку інформацію стосовно
проведених конкурсів. Як вба
чається з матеріалів адмініс
тративного позову відповідь
на своє депутатське звернен
ня від відділу капітального
будівництва Ясинуватської м
іської ради ОСОБА_1 отрима
в в установлений діючим зако
нодавством термін. Отже, зако
нодавець встановив максимал
ьний строк розглядання зверн
ення депутата не 10 днів, як заз
начено в позові, а місячний те
рмін. З матеріалів спра
ви вбачається, що звернення н
адійшло 02.07.2007р., відповідь відді
лу капітального будівництва
на нього - 19.07.2007року, (в установле
ний термін). В своїй відповіді
від 03.08.2007 р. №02-10-1823-1 голова роз'ясню
є, що звернення переадресова
не іншій компетентній устано
ві, яка безпосередньо займає
ться цим питанням, володіє на
лежною інформацією та роз'яс
нює депутату ОСОБА_1, що ві
дповідь від відділу капіталь
ного будівництва Ясинуватсь
кої міської ради і є відповід
дю на його депутатське зверн
ення.
Отже до свого зверненн
я до суду, депутат Донецької о
бласної ради ОСОБА_1 отрим
ав відповідь на своє депутат
ське звернення від відділа к
апітального будівницьтва Яс
инуватської міської ради, бі
льш того міській голова нада
в роз'яснення, що відповідь ві
д відділу капіиального будів
ницьтва і є відповіддю на заз
начене депутатське зверненн
я. Таким чином вважаємо, що під
час звернення позивача до
суду його права ніяким чином
не були порушеними.
Сам, позивач у своєї заяві
вказує на нібито неправомір
ні дії міського голови, однак
не пояснює, якїім чином ті дії
порушують його права. Ст.З КАС
України роз'яснює що позивач
ем є особа, на захист прав, сво
бод та інтересів якої подано

адміністративний позо
в до адміністративного суду.
Тобто законодавець передбач
ає, що позивачем може бути тіл
ьки та особа права та інтерес
и якої порушено. Позивач у с
воєї заяві вказує на нібито н
еправомірні дії міського гол
ови, але не пояснює, яким чином
ті дії порушують його права.

Таким чином, вважає, що п
озовна заява депутата обласн
ої ради Донецької області О
СОБА_1 не підлягає задоволе
нню.
Третя особа в.о. відділу к
апітального будівництва Я
синуватскоїміськради ОС
ОБА_4 в садовому засіданні п
ояснила, що у липні цього року
до відділу капітального буд
івництва, з письмовою резолю
цією Ясинуватського міськ
ого голови ОСОБА_3. дати ві
дповідь, надійшло депутат
ське зверненнядепутата До
нецької обласної Ради ОСОБ
А_1. до Ясинуватського міськ
ого голови ОСОБА_3. зпрох
анням проінформувати про ре
зультати проведення конкурс
у по будівництвумереж2-го
введення газопроводу в м.Я
синувата.
19.07.2007 року на імя депутат
а Донецької обласної Ради О
СОБА_1.вона направила інфор
мацію про результати пров
едення конкурсу по розподі
лупідрядних робіт на будів
ництво мереж2-го введення
газопроводу м.Ясинувата. У
листу не було зазначено, що ц
е відповідь на депутатське з
вернення.
На клопотання представник
а позивача надати до суду ори
гінал депутатського звернен
ня ОСОБА_4 пояснила, а тако
ж надала до суду письмову дов
ідку про втрату оригіналу де
путатського звернення ОСО
БА_1
Суд заслухавши сторони
, третю особу досліджувавши м
атеріали справи, у межах заяв
лених позовних вимог, вважає
, що позовні вимоги підлягают
ь задоволенню виходячи з нас
тупного .
При розгляді справи судо
м було встановлено, що позива
ч ОСОБА_1, є депутатом Доне
цької обласної ради. 02.07.2007 р., ві
н використовуючи свої повнов
аження у виборчому окрузі, на
правив депутатське зверненн
я Ясинуватському міському го
лові ОСОБА_3. з проханням п
роінформувати про результа
ти проведення конкурсу по бу
дівництву мереж 2-го введення
газопроводу в м. Ясинувата.

Ясинуватський міський гол
ова ОСОБА_3. дане депутатс
ьке звернення, для виконання
та дачі відповіді депутату Д
онецької обласної ради ОСО
БА_1, передав в.о. відділу ка
пітального будівництва Яс
инуватскоїміськради ОСО
БА_4.
19.07.2007 року в.о. відділу капіт
ального будівництва Ясину
ватскоїміськради Дзюбенк
о О.І.за своїм підписом на ім
я депутата Донецької облас
ної Ради ОСОБА_1. направил
а інформацію про результати
проведення конкурсу по р
озподілупідрядних робіт н
а будівництво мереж2-го вв
едення газопроводу м.Ясину
вата при цьому у листу не бул
о зазначено, що це відповідь н
а його депутатське звернення
, яке він направив Ясинуватсь
кому міському голові ОСОБА
_3..
03.08.2007 р.Ясинуватськимм
іськимголовою Є.В. Іщенко
- ГіллердепутатуДонець
кої обласної Ради ОСОБА_1.
булоадресований лист про
те, щоб лист в.о. відді
лу капітального будівництва
Ясинуватскоїміськради
Дзюбенко О.І.від 19.07.2007 року
він вважаввідповіддю на
його депутатське зверненн
я №101 від 27.06.2007 р.
Відповідно доп.2 ст. 11
Закону України „Про статус д
епутатівмісцевихрад" при
здійсненні депутатських по
вноважень депутат місцевоїр
ади має право на депутатське
звернення, депутатський зап
ит, депутатськезапитання;
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону
України „Про статус депутат
ів місцевих рад" місцеві орга
ни виконавчої влади, органи м
ісцевого самоврядування та ї
х посадові особи, а також кері
вники правоохоронних та конт
ролюючих органів, підприємст
в, установ та організацій нез
алежно від форми власності, р
озташованих на території від
повідної ради, до яких зверну
вся депутат місцевої ради, зо
бов'язані у десятиденний стр
ок розглянути порушене ним п
итання та надати йому відпов
ідь, а в разі необхідності дод
аткового вивчення чи перевір
ки дати йому відповідь не піз
ніш як у місячний строк.
Таким чином, виходячи з н
аведеного, суд вважає, що в по
рушення вимог ч.2 ст. 13 Закону
України „Про статус депутат
ів місцевих рад" Ясинуватсь
кимміськимголовою ОСОБ
А_3. у встановлений строк деп
утатське звернення депута
та Донецької обласної Ради
ОСОБА_1. №101 від 27.06.2007 р. не було р
озглянуто.Відповідь на деп
утатське звернення депута
та Донецької обласної Ради
ОСОБА_1. №101 від 27.06.2007 р. Ясинуват
ськимміськимголовою ОС
ОБА_3. не надана.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.11, 13 Закону Украї
ни “Про статус депутатів міс
цевих рад”, ст.ст. 158-163, 167 КАС Укра
їни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов де
путата Донецької обласної ра
ди ОСОБА_1 задоволь
нити.
Визнатидії Ясинуватсько
го міського голови ОСОБА_3
. при розгляді депутатського
звернення депутата Донецько
ї обласної ради ОСОБА_1
протиправними.
Зобовязати Ясинуватсько
го міського голову ОСОБА_3
. дати відповідь депутату До
нецької обласної ради ОСОБ
А_1 на депутатське зверненн
я за №101 від 27.06.2007 р.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються до адміністративно
го суду апеляційної інстанці
ї через суд першої інстанції
, який ухвалив оскаржуване су
дове рішення. Копія апеляцій
ної скарги одночасно надсила
ється особою, яка її подає, до
апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення .
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Постанова надрукована су
ддею в нарадчій кімнаті в одн
ому екземплярі.

Суддя: