Справа № 22-а-2372/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-2372/07 Категорія - 41
інстанції -Павленко А.М. Доповідач - Ємельянова В.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17.10.2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді
Ємельянової В.І.

Суддів
Шевцової Н.В.

Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В. Шари І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на постанову
Куп'янського міськрайонного суду від 30.07.2007р. по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської
області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з адміністративним позовом до

Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області про поновлення її на роботі на посаді заступника голови Дворічанської
районної державної адміністрації Харківської області та стягненні заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила, що вона була звільнена з посади на
підставі п.2 ст.40 КЗпП України як особа, що не відповідає виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації. Вважає, що при звільнені її з вказаних підстав були порушені
всі обов'язкові процедури, передбачені для державних службовців при оцінці
якості її роботи, кваліфікації і відповідності займаній посаді чи виконуваній роботі.
Просила поновити термін на звернення до суду.

Відповідач
позов не визнав. Посилається, що з самого
початку роботи на посаді заступника
голови районної державної адміністрації
ОСОБА_1. проявила некомпетентність і невідповідність займаній посаді та виконуваній роботі через недостатню кваліфікацію.
У зв'язку з цим неодноразово на ім'я голови
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області надходили
скарги від громадян і посадових
осіб, організацій та установ району про її некомпетентність, що і послужило
причиною звільнення позивачки. Крім того позивачка часто хворіла,
знаходилась на лікарняному, не виконувала свої обов'язки.

Постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Дворічанської
районної державної адміністрації
Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської
області за №147-к від 09.10.2006 року про звільнення ОСОБА_1..

Поновлено ОСОБА_1 на посаді
заступника голови Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області. Постановлено стягнути з Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області на користь
ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8721 грн.10 коп. Стягнути
з Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави держмито в сумі 87
грн. 21коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі Дворічанська районна державна
адміністрація в Харківській області просить
скасувати постанову суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права, оскільки позивачка на час
проведення атестації не працювала, а на час проведення щорічної оцінки
працювала на посаді менше року, тому щорічній оцінці не підлягала і при її
звільненні відповідач керувався фактичними даними про неможливість позивачки
виконувати покладені на неї трудові обов'язки
внаслідок недостатньої кваліфікації.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої
інстанції - скасуванню і постановленню нової постанови, якою колегія
суддів задовольняє позов ОСОБА_1., поновляє їй термін для звернення до суду,
поновляє її на посаді заступника голови Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області та
стягує на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги,
оскільки в судовому засіданні під час апеляційного провадження встановлені
порушення, які призвели до неправильного вирішення справи за позовом
ОСОБА_1.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1. про
поновлення на роботі та стягненні заробітної плати, суд виходив з того, що
відповідач не надав доказів про неналежне виконання своїх посадових обов'язків
ОСОБА_1., яка працювала заступником голови районної державної адміністрації.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження № 57-к
від 13 червня 2005 року голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1. призначена на посаду заступника голови
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з 15.06.2005року(а.с.14),
а розпорядженням голови Дворічанської
районної державної адміністрації
Харківської області № 147-к від
09.10.2006 року (а. с.15) позивачка була звільнена з займаної
посади. До суду з позовною заявою про поновлення на роботі вона звернулась 20
листопада 2006 року з пропуском місячного терміну.

На аркуші
справи 8 є клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на звернення до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд це клопотання не розглянув.

Відповідно
до п. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися
з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо
до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки звернення до суду з пропуском строку може бути підставою для
відмови в позові, колегія суду вважає необхідним постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити нову постанову.

Колегією
суддів встановлено, що розпорядженням №
147-к від 09.10.2006 року голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області позивачка
ОСОБА_1. звільнена з займаної посади заступника голови Дворічанської районної державної адміністрації згідно
п.2 ст. 40 КЗпП України як особа, що не відповідає
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с.15).

На підтвердження цього голова Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області вказав, що ОСОБА_1. з самого початку роботи
проявила некомпетентність і невідповідність займаній посаді. На його ім'я
надходили скарги від громадян та посадових осіб з приводу її некомпетентного
втручання в роботу інших структур, образливого відношення до громадян.

Крім того, ОСОБА_1. порушила трудову дисципліну, не виконувала доручення голови, за що
розпорядженням голови від 14 грудня 2005 року позивачці оголошена догана
(а.с.42-44).

На а. с. 46 в справі наявна копія розпорядження голови районної державної
адміністрації

№ 121-к від 14 грудня 2005 року відповідно до якого
на ОСОБА_1. накладено стягнення в виді догани за невиїзд без поважних причин
для участі в обласному семінарі з питань
дошкільної підготовки дітей п'ятирічного віку.

18 лютого 2006 року ОСОБА_1. оголошено попередження про неповну службову
відповідність за грубе порушення Інструкції з діловодства та перевищення своїх
службових повноважень в частині
використання бланків районної
державної адміністрації сурової звітності
не для створення документу (а. с. 47).

Разом з тим, видаючи розпорядження 09.10.2006 року про звільнення з посади
позивачки, голова районної державної адміністрації не навів фактів невідповідності позивачки займаній посаді, що перешкоджає
перевірці і оцінці судом цих доказів.

Надаючи письмові пояснення голова райдержадміністрації ОСОБА_2. та
усні пояснення в судовому засіданні представник райдержадміністрації, вказували
про те, що на дії позивачки надходили скарги як громадян, так і посадових осіб.

Проте, такі пояснення не можуть бути підставою для звільнення
позивачки з роботи без проведення повного і всебічного з'ясування справжніх
обставин, проведення службового розслідування і, в разі встановлених порушень,
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1. вказувала, що вона була звільнена
через упереджене ставлення до неї, оскільки з її боку були критичні виступи на
адресу голови райдержадміністрації з
питання неналежного соціального захисту
населення в районі.

Оскільки в розпорядженні голови
райдержадміністрації не наведено фактів невідповідності позивачки
займаній посаді, тому звільнення проведено з порушенням п.2.ст.40 КЗпП України
і розпорядження підлягає скасуванню, а ОСОБА_1. поновленню на роботі.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання
ОСОБА_1. про поновлення строку на звернення до суду, так як ОСОБА_1. 07.11.2006
року вперше звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі. Тобто до
суду вона звернулась в місячний термін, але їй було відмовлено в відкритті
провадження по справі і за апеляційною скаргою позивачки справа знаходилась в
апеляційному суді Харківської області.

Відповідно до ч.2.ст. 235 КЗпП України при поновленні на роботі, позивачу
виплачується середня заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Період, за який підлягає виплата складає з 10.10.2006 року по 17.10.2007
року.

Середньоденна заробітна плата позивачки складає 85 грн., середньомісячна
1870 грн.

Таким чином за 12 місяців і 7 днів , стягненню підлягає 23035 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 195, п.3 ч.1
ст. 198, п.4,ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205,
207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду від
30.07.2007р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської
районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
скасувати.

Клопотання
ОСОБА_1. про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити,
процесуальний строк на звернення до суду - поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області № 147 від 09.10.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 23035 грн.

Постанова набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
В.І. Ємельянова

Судді Н.В.
Шевцова

Ю.М. Філатов