Справа № 2-а-10441/2007
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
тел/факс (0432) 55-15-10, e-mail

справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року
Вінницький окружний ад
міністративний суд
в складі головуючого: су
дді Мельник-ТоменкоЖ.М.
при секретарі Пивов
ар І.М.
за участю сторін:
позивача Трачук О.І.
представник за довіреністю,

відповідача Климчик С.В.
представник за довіреніст
ю,

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні адміні
стративну справу за позовом
Департаменту контролю за вир
обництвом та обігом спирту, а
лкогольних напоїв і тютюнови
х виробів Державної податков
ої адміністрації України (01001, м
. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) до тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Фірма «Укрводпром
»» (м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А) пр
о стягнення суми штрафних са
нкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягн
ення з ТОВ «Фірми «Укрводпро
м»» в дохід Державного бюдже
ту фінансової санкції у вигл
яді штрафу в розмірі 600000 грн.
Позов мотивовано насту
пним.
Регіональним управлінням
Департаменту з питань адмін
істрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів
ДПА України у Вінницькій обл
асті, в порядку визначеному з
аконодавством, проведено пер
евірку товариства з обмежено
ю відповідальністю «Фірма «У
крводпром»» щодо дотримання
вимог, обовязкових до вико
нання при здійсненні господа
рської діяльності, що ліценз
ується. В результаті даної пе
ревірки було виявлено оптову
поставку ТОВ «Фірма «Украво
дпром»» алкогольних напоїв б
ез наявності на це ліцензії, ч
им було порушено ч. 7 ст. 15 Закон
у України «Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів». Бу
ло складено відповідний акт
№ 020031 від 13.02.2007 року, на підставі я
кого прийнято рішення № 000149 від
05.04.2007 року про застосування до
відповідача фінансових санк
цій у вигляді штрафу в розмір
і 600000 грн.
Оскільки ТОВ «Фірма «Укрво
дпром»» не виконала дане ріш
ення протягом 30 днів після йог
о отримання, відповідно до п. 1
0 Порядку застосування фінан
сових санкцій позивач просит
ь суд позов задовольнити і ст
ягнути з відповідача суму шт
рафних санкцій.
Представник позивача у суд
овому засіданні позов підтри
мав та просив суд задовольни
ти позов в повному обсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечи
в проти задоволення позову, т
а пояснив, що акт перевірки є н
еправомірний, необґрунтован
ий з наступних підстав. Дійсн
о 26.01.2007 року фірмою було здійсне
но відвантаження алкогольни
х напоїв, що підтверджується
товарно-транспортною наклад
ною, на дані дії було надано до
звіл уповноваженим представ
ником контрольного податков
ого поста ДПІ у м. Вінниці на а
кцизному складі, та на підста
ві ліцензії на виробництво а
лкогольних напоїв за яку бул
о сплачено 250000 грн. і строк дії я
кої становить з 28.11.2006 року по 28.11.20
07 року. Таким чином, твердженн
я позивача, що у фірми не було
ліцензії на оптову торгівлю
алкогольними напоями не відп
овідає дійсності. ТОВ «Фірма
«Укрводпром»» діяла у відпо
відності до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про дер
жавне регулювання виробницт
ва і обігу спирту етилового, к
оньячного і плодового, алког
ольних напоїв і тютюнових ви
робів» відповідно до якої су
бєкти підприємницької дія
льності, які отримали ліценз
ії на виробництво або імпорт
алкогольних напоїв або тютю
нових виробів, здійснюють по
ставку цієї продукції підпри
ємствам оптової і роздрібної
торгівлі та іншим українськ
им споживачам без ліцензій о
птову торгівлю в межах обсяг
ів власного виробництва. Що ж
стосується Прикінцевих поло
жень Закону України «Про вне
сення змін до деяких законів
України щодо сплати за ліцен
зії та акцизного збору на вир
обництво спиртів, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в» № 374-V, то цей закон набув чинн
ості з 01.01.2007 року, а тому відпові
дно до ст. 58 Конституції Украї
ни він не може мати зворотної
дії в часі, оскільки збільшує
розмір плати за видачу ліцен
зії на виробництво й торгівл
ю алкогольними напоями. Тако
ж, просив суд визнати протипр
авним та скасувати рішення Д
епартаменту з питань адмініс
трування акцизного збору і к
онтролю за виробництвом і об
ігом підакцизних товарів ДПА
України № 000149 від 05.04.2007 року про з
астосування фінансових санк
цій, а у задоволенні позову ві
дмовити.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд прийшов до висновку, щ
о позов підлягає задоволенню
в повному обсязі з наступних
підстав.
Актом перевірки № 020031 від 13.02.2007
року Регіональним управлінн
ям Департаменту з питань адм
іністрування підакцизних то
варів ДПА України у Вінницьк
ій області, здійснено переві
рку ТОВ «Фірми «Укрводпром»,
та встановлено, що згідно тов
арно-транспортної накладної
від 26.01.2007 року підприємство зді
йснювало поставку алкогольн
их товарів ТОВ «Торговий дім
«Віктор»», а саме 100000 пляшок лі
керу «Українська мята» міс
ткістю 0,25 л., міцністю 25% на загал
ьну суму 300000 грн. за відсутност
і на це ліцензії, чим порушено
ч. 7 ст. 15 Закону України «Про де
ржавне регулювання виробниц
тва і обігу спирту етилового
, коньячного і плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів».
На підставі даного акту пер
евірки позивачем було прийня
то рішення про застосування
фінансових санкцій № 000149 від 05.04
.2007 року до ТОВ «Фірми «Укрводп
ром»» у вигляді штрафу в розм
ірі 600000 грн.
Зазначене рішення було нап
равлено та отримане ТОВ «Фір
ма «Укводпром»» 13.04.2007 року, відп
овідно до поштового повідом
лення.
Згідно ч. 7 ст. 15 Закону Україн
и «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв і тю
тюнових виробів» зі змінами
внесеними Законом України в
ід 17.11.2006 року № 374-V, субєкти
підприємницької діяльності
, які отримали ліцензії на вир
обництво або імпорт алкоголь
них напоїв або тютюнових вир
обів, здійснюють поставку ці
єї продукції підприємствам о
птової і роздрібної торгівлі
та іншим українським спожив
ачам за наявності ліцензії н
а оптову торгівлю.
Дана норма вищевказаного З
акону, згідно п. 1 розділу ІІ За
кону України «Про внесення з
мін до деяких законів Україн
и щодо сплати ліцензії та акц
изного збору на виробництво
спиртів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» від 17.11.20
06 року № 374-Vнабирає чинності з 01.
01.2007 року. Тобто, на час реалізац
ії ТОВ «Фірма «Укрводпром»»
алкогольних напоїв 26.01.2007 року д
іяла саме наведена вище норм
а. Посилання відповідача на с
т. 58 Конституції України є нео
бґрунтованим, оскільки відпо
відно до ч. 1 цієї статті Конст
итуції України, закони та інш
і нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі, кр
ім випадків, коли вони помя
кшують або скасовують відпов
ідальність особи людини і
громадянина (рішення Консти
туційного суду України від 09.0
2.1999 року). Тобто, ст.58 Конституці
ї Ураїни стосується лише від
повідальності людини і грома
дянина (фізичної особи) і не ст
осуються відповідальності
юридичної особи; крім того но
рма Закону від 17.11.2006 року немає
зворотної дії в часі.
Таким чином, на час перевірк
и позивачем, яку було проведе
но на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені законами України, правом
ірно виявлено порушення ч. 7 с
т. 15 «Про державне регулювання
виробництва і обігу сприту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв і тю
тюнових виробів», яке було до
пущене ТОВ «Фірма «Укрводпро
м»» у своїй діяльності. Зазна
чене підтверджується товарн
о-транспортною накладною Сер
ії 01АААЖ № 259059 від 26.01.2007 року.
Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 17 Зако
ну України «Про державне рег
улювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячног
о і плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів» д
о субєктів підприємницько
ї діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді
штрафі у разі оптової (включа
ючи імпорт та експорт) і розд
рібної торгівлі спиртом ети
ловим, коньячним і плодов
им, спиртом етиловим
ректифікованим виноград
ним, спиртом етиловим рект
ифікованимплодовим, алкого
льними напоями та тютюнов
ими виробами безнаявності
ліцензій, - 200 відсотків варт
ості отриманої партіїтовару
, але не менше 1700 гривень.
Відповідно, рішення № 000149 в
ід 05.04.2007 року про застосування ф
інансових санкцій прийнято п
равомірно, розмір штрафу виз
начений у відповідності до ч
инного законодавства. Крім т
ого, дане рішення не було оска
ржене відповідачем та є чинн
им.
Згідно ст. 17 Закону України «
Про державне регулювання вир
обництва і обігу спирту етил
ового, коньячного і плодовог
о, алкогольних напоїв та тютю
нових виробів» у разі невико
нання суб'єктом підприємниц
ької діяльності рішення про
застосування фінансових сан
кцій сума штрафу стягується
на підставі рішення суду.
За таких підстав, позовн
і вимоги позивача є обґрунто
ваними і такими, що підлягают
ь задоволенню в повному обся
зі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 94, 158, 159, 163
, 186, 255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Д
епартаменту контролю за виро
бництвом та обігом спирту, ал
когольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податково
ї адміністрації України до т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Фірма «Укрводпр
ом»» про стягнення суми штра
фних санкцій задовольнити по
вністю.
2. Стягнути з товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
ірма «Укрводпром»» (рахунок
№ 0001, в ВФ «Укрінбанку, МФО 302333
») в дохід Державного бюджету
штрафну санкцію в розмірі 600000,
0 грн. (код платежу 21081100, рахунок 31
02, ГУ Держказначейства Укр
аїни у Вінницькій області, ко
д одержувача 34701167, МФО 802015).

Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 КАС України
з дня складення в повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду першої інстанц
ії подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження або
у термін, встановлений для по
дачі заяви про апеляційне ос
карження.
Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження. Якщо було по
дано заяву про апеляційне ос
карження, але апеляційна ска
рга не була подана у строк, вст
ановлений КАС України, ухвал
а суду першої інстанції наби
рає сили після закінчення ць
ого строку. Уразі подання апе
ляційної скарги судове рішен
ня, якщо його не скасовано, наб
ирає законної сили після зак
інчення апеляційного розгля
ду справи.

Постанова вповному обсязі
виготовлена 28 вересня 2007 року.

Суддя
Ж
.М. Мельник-Томенко

Копія вірна:
Суддя:
Секретар: