Справа № 22-а-1855/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Садовський К.С.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

№ 22-а-1855/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Блажко М.В.

за участі:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Карасьов
Є.Є., Виловський Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського
представництва Генерального замовника - НКАУ на
постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року по справі
№ 2а-228/07/12

за позовом
ОСОБА_1

до Харківського представництва
Генерального замовника - НКАУ

про визнання
незаконним зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з позовом до Харківського представництва Генерального замовника - НКАУ про
визнання незаконним зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному
обліку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року позов ОСОБА_1до
Харківського представництва Генерального замовника - НКАУ про визнання
незаконним зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку
задоволено.

Харківське представництво
Генерального замовника - НКАУ, не погоджується з вказаною постановою, подало
апеляційну скаргу, вважає, що
постанова Київського районного суду м.
Харкова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при
неповному з'ясуванні обставин, які мають
значення для справи.

Враховуючи наведене, Харківське
представництво Генерального замовника - НКАУ, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007 року по
справі №2а-228/07/12 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
в якому просить визнати незаконними рішення житлової комісії Харківського
представництва Генерального замовника - Національного космічного агентства
України від 24.10.2005 року про постановку ОСОБА_1 на квартирний облік з 26
січня 2005 року в загальну чергу та відповідь Національного космічного
агентства України від 27 березня 2006 року на його скаргу, та зобов'язати
житлову комісію Харківського ПГЗ-НКАУ поновити його перебування на квартирному
обліку з 14 липня 1988 року і стягнути з державного бюджету на його користь
судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що з 14 червня 1988 року він із сім'єю у складі трьох осіб перебуває на
квартирному обліку в 314 Військовому Представництві Міністерства оборони, як
такий, що не має житла. За клопотанням командування перед керівництвом ВО
"Комунар" йому разом із сім'єю, до отримання житла без зняття з
квартирного обліку, була надана службова однокімнатна квартира за
адресою:АДРЕСА_1 У зв'язку із реформуванням Збройних сил він переводився на
облік до Харківського КЕЧ району, а з 12 лютого 2004 року до Харківського
ПГЗ-НКАУ де і знаходиться його житлова справа. За цей час відбулися зміни у
його сім'ї - 18 лютого 2000 року був розірваний шлюб з його першою дружиною
ОСОБА_2, а 5 липня 2003 року він одружився вдруге наОСОБА_3, яка проживає в
його службовій квартирі з 1998 року. Фактично його дружина ОСОБА_3та її донька
ОСОБА_4були зареєстровані в його службовій квартирі 26 січня 2005 року,
оскільки до цього часу він в судовому порядку домагався визнання своєї
колишньої дружини та дітей такими, що втратили право користування житловим
приміщенням у квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_2з ОСОБА_5були зняті з реєстраційного
обліку 24.11.2005 року, а син ОСОБА_6тільки 05.01.2005 року. На підставі того,
що з 05 січня по 26 січня 2006 року він був зареєстрований у квартирі один,
житловою комісією Харківського ПГЗ-НКАУ був зроблений висновок про покращення
його житлових умов, не прийнявши до уваги склад його сім'ї, фактичне проживання
членів сім'ї у квартирі, внаслідок чого рішенням житлової комісії ХПГЗ-НКАУ від
24.10.2005 року він був поставлений на квартирний облік заново, не з 14.06.1988
року, аз 26.01.2005 року в загальну чергу. Вважає це рішення незаконним та
необґрунтованим.

Встановлено, що рішенням житлової
комісії 314 Військового представництва Міністерства оборони № 39-88 від 14
червня 1988 року ОСОБА_1 із сім'єю у складі трьох осіб був включений в чергу
безквартирних офіцерів і був поставлений на квартирний облік у Харківському
гарнізоні /а.с. 5/.

За клопотанням командування перед
керівництвом ВО "Комунар" ОСОБА_1разом із сім'єю до отримання житла
без зняття з квартирного обліку була надана службова однокімнатна квартира за
адресою:АДРЕСА_1/ас. 7, 80/.

У зв'язку із реорганізацією 314 ВП
у 2002 році майор ОСОБА_1 був знятий з квартирного обліку у Харківському
гарнізоні та поставлений на облік в КЕВ М.Харкова першим у черзі /а.с. 39, 60/.

У зв'язку із відрядженням майора
ОСОБА_1 в розпорядження Генерального директора Національного космічного
агентства України і направленням для проходження служби в Харківське
представництво Генерального замовника НКАУ він був знятий 12 лютого 2004 року з
квартирного обліку в КЕВ М.Харкова, а його житлова справа направлена до
ХПГЗ-НКАУ де була заснована житлова комісія /ас. 59, 40/. Згідно із списком, що
був затверджений рішенням РЖК Київського району М.Харкова, ОСОБА_1 був
поставлений на облік першим серед черговиків Харківського ПГЗ-НКАУ, взятих на
облік за місцем роботи для отримання житлової площі /ас. 49/.

Згідно п. 1 Положення про
Національне космічне агентство України при Кабінеті Міністрів України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 1992 року №
304. НКАУ є центральним органом державної виконавчої влади, підвідомчим
Кабінету Міністрів України.

Згідно п.2 Положення про
представництва генерального замовника - Національного космічного агентства
України на підприємствах космічної галузі, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 5 червня 2000 р. № 908, представництва генерального
замовника -НКАУ на підприємствах космічної галузі є підрозділами НКАУ,
підпорядковуються йому і діють на підприємствах космічної галузі. Згідно п. 18
цього Положення, представництва генерального замовника є юридичними особами.

Таким чином, Харківське
представництво Генерального замовника НКАУ є суб'єктом владних повноважень.

Згідно рішення житлової комісії
Харківського ПГЗ-НКАУ від 24 жовтня 2005 року майор ОСОБА_1 із сім'єю у складі:
дружина ОСОБА_3, дочка дружини ОСОБА_4поставлені на квартирний облік
Харківського ПГЗ-НКАУ з 26 січня 2005 року в загальну чергу /а.с. 5/.

Так, з матеріалів адміністративної
справи вбачається, що 18 квітня 2000 року ОСОБА_1 розлучився зі своєю
дружиноюОСОБА_2/а.с. 17/.

Згідно рішення Київського районного
суду м. Харкова від 02 листопада 2004 року, що набуде законної сили,
ОСОБА_2ОСОБА_7і неповнолітня ОСОБА_5визнані такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Відповідно до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться б
судовому порядку.

Таким чином, право користування
житловою площею в квартиріАДРЕСА_1зберігалося за членами сім'ї ОСОБА_1 аж до
набуття законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від
02.11.2004 року, тому доводи представників відповідача про те, що житлові умови
позивача поліпшились з 1998 року є необґрунтованими.

З довідки КЖЕП-18 Київського району
м. Харкова від 18.03.2005 р. № 1063 вбачається, що фактично колишня дружина
позивачаОСОБА_2з дочкою ОСОБА_5була знята з реєстраційного обліку 24.11.2004
року, а син ОСОБА_7 лише 05.01.2006 р./ас. 12/.

Також матеріалами справи
встановлено, що 05 липня 2003 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 /ас. 18/, яка
фактично проживала в квартиріАДРЕСА_1з липня 1998 року /ас. 8/. Крім того, в
2003 році ОСОБА_1 звертався до КЖЕП-18 Київського району м.Харкова та в ВГРФО
Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з приводу реєстрації дружини
ОСОБА_3 в службовій квартирі, але в цьому йому було відмовлено /справа №
2-468/13/04, а.с. 34, 35/.

Більше того, на час засідання
житлової комісії ХПГЗ-НКАУ, тобто на 24 жовтня 2005 року, в квартиріАДРЕСА_1
вже були зареєстровані з 26.01.2005 року члени сім'ї позивача - дружина ОСОБА_3
і її дочка ОСОБА_4/а.с. 13-16, 22/.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до висновку, що фактично житлові умови позивача не поліпшились, тому
підстав для постановки його і членів його сім'ї на квартирний облік з 26.01.2005
рову у суб'єкту владних повноважень не було.

Суб'єктом владних повноважень не
були враховані сімейні обставини позивача, що призвело до прийняття
неправомірного рішення, яке порушило його житлові права, гарантовані
Конституцією України.

Період з 05 січня по 26 січня 2006
року, протягом якого ОСОБА_1 був один зареєстрований в квартиріАДРЕСА_1 не може
бути прийнятий до уваги і служити підставою для відмови у задоволенні позову,
оскільки суд враховує той факт, що для прописки членів сім'ї наймача потрібен
певний час і цей період є розумним для цього.

Також не може вплинути на висновки
суду той факт, що оскаржуване позивачем рішення не затверджено виконавчим
комітетом Київської районної ради м. Харкова, оскільки предметом позову є
рішення суб'єкту владних повноважень - ХПГЗ-НКАУ від 24.10.2005 року, наслідком
прийняття якого є виникнення самостійних правовідносин.

За таких обставин судом першої
інстанції позов було задоволено.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що ОСОБА_2, ОСОБА_7 таОСОБА_5 /в минулому члени сім'ї позивача/ втратили право
користуванням жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (ст. 71 Житлового Кодексу
України члени сім'ї, які не проживають без поважних причин за місцем прописки
більш 6 місяців, втрачають право користування даним приміщенням), про що
свідчить рішення Київського районного суду міста Харкова від 02.11.2004 року по
справі № 2-468/13/04р. Матеріали діла цієї справи, що позивач проживав вже
тільки один з 1998 року за вище наведеною адресою, досліджені в судовому
засіданні та відповідно ст.. 72 КАС України не потребують доведення. Крім того,
як встановлено наведеним рішенням шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був розірваний
у 2000 року , тобто з цього періоду ОСОБА_2 не була членом сім'ї позивача, про
що не було повідомлено житлову комісію.

З урахуванням того, що позивач до
314 Військового представництва МО України та КЕЧі Харківського гарнізону, не
надавав дійсної інформації про фактичні обставини, що він в квартирі (де
прописаний) проживав самостійно с 1998 року, та про забезпечення житлом дружини
ОСОБА_2, яка мешкає разом з дітьми: ОСОБА_7, ОСОБА_5в придбаній її матір'ю
квартирі, за адресоюАДРЕСА_2, позивач безпідставно залишався на квартирному
обліку сім'єю в складі чотирьох чоловік. З 2000 року наведена трьохкімнатна
квартира належить колишній дружині ОСОБА_1 на праві власності. Факт придбання
та мешкання наведених осіб в зазначеній квартирі встановлений рішення
Київського районного суду міста Харкова від 02.11.2004 року по справі №
2-468/13/04р . Тобто колишня дружина ОСОБА_1 самостійно вирішила свої житлові
питання і з дітьми визначили своє місце проживання. Зазначені вище особи поступово змінювали
місце реєстрації та в період з 05.01.2005 по 26.01.2005 р.ОСОБА_1був
зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1один.

Наведене свідчить,
щоОСОБА_1фактично перестав бути особою, яка потребує поліпшення житлових умов в
розумінні ст. 31 ЖК України.

Посилання суду першої інстанції на
те, що нова дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3
мешкає сумісно з позивачем з 1998 року, як підставу задоволення позову, колегія
суддів вважає помилковим, оскільки з матеріалів справи не вбачається що до
зняття з реєстрації з попереднього місця проживання (12.01.2005 р.), вона не мала іншої житлової площі, крім того, факт
проживання лише цієї особи не свідчить про потребу в поліпшенні житлових умов,
оскільки така потреба фактично виникла лише з моменту коли до ОСОБА_1 та його
дружини ОСОБА_3переїхала дочка останньої. А з матеріалів справи вбачається, що
це відбулося 26.01.2005 року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та при не доведеності обставин що мають значення
для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Тому постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 2, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського представництва
Генерального замовника - НКАУ задовольнити.

Постанову
Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року по справі № 2а-228/07/12 скасувати.

У позові ОСОБА_1до Харківського представництва
Генерального замовника - НКАУ про визнання
рішення житлової комісії Харківського представництва Генерального
замовника - Національного космічного агентства від 24 жовтня 2005 року про
постанову на квартирний облік ОСОБА_1з 26 січня 2005 року в загальну чергу та
відповіді Національного космічного агентства від 27 березня 2006 року на скаргу
- незаконними та зобов'язання житлової комісії Харківського ПГЗ-НКАУ
поновити перебування ОСОБА_1на
квартирному обліку з 14 липня 1988 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлено та підписано 03 грудня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.