Справа № К-11568/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року №
К-11568/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка
А.І.

Карася О.В.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: Давидко
Н.М., дов. № 39905/9/10 від 12.11.2007 р.;

відповідача: ОСОБА_2., дов. № 841 від 28.02.2005 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 25.08.2005 р.

у справі № 16/1383 господарського суду Хмельницької
області

за позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5100 грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької
області від 18.04.2005 р. у справі № 16/1383 відмовлено в задоволенні позову
ДПІ у м. Хмельницькому до ПП ОСОБА_1. про стягнення 5100 грн. штрафних санкцій.
Зустрічний позов ПП ОСОБА_1. задоволено частково, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /05598 від 02.09.2004
р., № /0/4486
від 24.06.2004 р., № /0/4641 від 30.06.2004 р., № /0/4654 від
07.07.2004 р., № /0/4656 від 07.07.2004 р., № /0/4639 від
29.06.2004 р., № /0/5050 від 29.07.2004 р., № /0/6049 від
07.10.2004 р., № /0/6396 від 18.10.2004 р., № /0/6395 від
18.10.2004 р., № /0/6393 від 25.10.2004 р., № /0/6930 від 19.11.2004 р., № /0/6932 від
19.11.2004 р., №
/0/6877 від 16.11.2004 р., № /0/6880 від 16.11.2004 р. про
застосування до позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій в сумі 5100
грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим,
що податковою інспекцією при застосуванні до позивача за зустрічним позовом
штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не
надано доказів щодо належності гральних автоматів ПП ОСОБА_1., при використанні
яких перевіряючими були зафіксовані порушення вказаного Закону. Крім того, суд
вказав на неправомірність визначення ДПІ у м. Хмельницькому суми штрафних
санкцій як податкового зобов'язання в розумінні Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від
25.08.2005 р. рішення місцевого господарського суду про відмову у
задоволенні первісного позову про стягнення до бюджету штрафних санкцій в сумі
5100 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, а про часткове
задоволення зустрічного позову про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень та рішення № 177 від 18.11.2004 р. змінено. Позов ДПІ у м.
Хмельницькому до ПП ОСОБА_1. про стягнення 5100 грн. штрафних санкцій
задоволено, стягнуто з ПП ОСОБА_1. в доход Державного бюджету України 5100 грн.
штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері послуг. Зустрічний позов ПП ОСОБА_1. задоволено
частково та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №
/05598 від 02.09.2004 р., № /0/4486 від 24.06.2004 р., №
/0/4641 від 30.06.2004 р., № /0/4654 від 07.07.2004 р., №
/0/4656 від 07.07.2004 р., № /0/4639 від 29.06.2004 р., №
/0/5050 від 29.07.2004 р., № /0/6049 від 07.10.2004 р., №
/0/6396 від 18.10.2004 р., № /0/6395 від 18.10.2004 р., №
/0/6393 від 25.10.2004 р., № /0/6930 від 19.11.2004 р., №
/0/6932 від 19.11.2004 р., № /0/6877 від 16.11.2004 р., №
/0/6880 від 16.11.2004 р. в частині визнання штрафних (фінансових) санкцій
сумою податкового зобов'язання і застосування наслідків несплати. В решті
позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду
обґрунтована тим, що фінансові санкції застосовані до ПП ОСОБА_1. правомірно з
огляду на подані податковою інспекцією договори, листи та докази оплати
отриманих послуг за договорами, які підтверджують факт користування ПП ОСОБА_1.
приміщеннями, де були розташовані гральні автомати, при використанні яких
перевіряючими зафіксовані порушення законодавства про РРО. Щодо визнання
недійсними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення
штрафних санкцій сумою податкового зобов'язання суд апеляційної інстанції
підтримав позицію місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою апеляційного
господарського суду, ПП ОСОБА_1оскаржив її в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. і
направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України
від 15.11.2005 р. вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи, в
зв'язку з набранням 01.09.2005 р. чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, було направлено для розгляду до Вищого адміністративного
суду України.

В судовому засіданні представник відповідача
за первісним позовом підтримав вимоги касаційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом
заперечив проти доводів касаційної скарги, просив залишити її без задоволення
як безпідставну.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено наступні обставини справи.

На підставі ряду перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкого та безготівкового обігу ПП
ОСОБА_1., які проведені працівниками ДПІ у м. Хмельницькому в період з червня
по листопад 2004 р., було
встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

Даними перевірками встановлено порушення
законодавства про застосування РРО щодо гральних автоматів, які знаходяться в
приміщеннях ТОВ «ЦУМ», ТОВ «Либідь Плаза», «Київ-Поділля», які ПП ОСОБА_1орендував
за договорами оренди, та інших торгових точках, а саме, не видавались
розрахункові документи, розрахункові операції проводились без застосування РРО.

Жоден з актів перевірок ПП ОСОБА_1. не
підписаний та не містить відомостей про його ознайомлення із результатами
проведених перевірок. Проте, відповідні акти були складені в двох примірниках,
один з яких залишався посадовій особі тих організацій, в яких були розташовані
гральні автомати позивача за зустрічним позовом та в присутності яких були
проведені перевірки.

На підставі висновків актів перевірок ДПІ у
м. Хмельницькому були прийняті податкові
повідомлення-рішення, якими до ПП ОСОБА_1. застосовані штрафні санкції за
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № /05598 від
02.09.2004 р. на суму 340 грн., № /0/4486 від 24.06.2004 р. на
суму 340 грн., №
/0/4641 від 30.06.2004 р. на суму 340 грн., № /0/4654 від 07.07.2004 р. на
суму 340 грн., № /0/4656 від 07.07.2004 р. на суму 340 грн., №
/0/4639 від 29.06.2004 р. на суму 340 грн., № /0/5050 від
29.07.2004 р. на суму 340 грн.,
№
/0/6049 від 07.10.2004 р. на суму 340 грн., № /0/6396 від
18.10.2004 р. на суму 340 грн., № /0/6395 від 18.10.2004 р. на
суму 340 грн., №
/0/6393 від 25.10.2004 р. на суму 340 грн., №
/0/6930 від
19.11.2004 р. на суму 340 грн., № /0/6932 від 19.11.2004 р. на суму
340 грн., № /0/6877 від 16.11.2004 р. на суму 340 грн., № /0/6880
від 16.11.2004 р. на суму 340 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення
направлялись ПП ОСОБА_1. цінним листом про вручення. Невручені
повідомлення-рішення розміщувались на дошці податкових оголошень.

В зв'язку з несплатою вказаних штрафних
санкцій в добровільному порядку ДПІ у м. Хмельницькому було надіслано на адресу
позивача за зустрічним позовом першу податкову вимогу № 1/2315 від 30.07.2004
р. на загальну суму узгодженого податкового зобов'язання 1148,88 грн., яка
01.09.2004 р. була розміщена на дошці оголошень ДПІ в м. Хмельницькому в
зв'язку з неможливістю вручення її платникові, а також надіслано другу
податкову вимогу № 2/3261 від 01.10.2004 р. на загальну суму узгодженого
податкового зобов'язання 2941,12 грн., яка була вручена особисто платникові.

В зв'язку з тим, що застосовані раніше заходи
не сприяли сплаті ПП ОСОБА_1. нарахованих штрафних санкцій, ДПІ у м.
Хмельницькому 18.11.2004 р. було прийнято рішення № 177 про стягнення коштів та
продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового
боргу.

Суд касаційної інстанції знаходить
обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності стягнення з
ПП ОСОБА_1. в доход бюджету 5100
грн. штрафних санкцій та визнання недійсними спірних податкових
повідомлень-рішень в частині визначення штрафних санкцій сумою податкового
зобов'язання, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ податкова вимога
вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій
особі такої юридичної особи під розписку
або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою
(врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її
законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання
або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються
податкові повідомлення.

У разі коли
податковий орган або пошта не
може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у
зв'язку з незнаходженням посадових
осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує
податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень,
встановленій на вільному для огляду місці
біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення
такої податкової вимоги вважається днем
її вручення.

Дослідивши надані ДПІ в м. Хмельницькому
копії договорів оренди частини нежитлових приміщень б/н від 25.03.2005 р. та №
03/117-0 від 30.04.2004 р., копії договорів суборенди частини нежитлових
приміщень б/н від 01.06.2004 р., б/н від 01.05.2004 р., № 25 від 01.06.2004 р.,
б/н від 28.05.2004 р., прибуткові-касові ордери та платіжні доручення, листи
орендарів та суборендарів, витяг з рішення Хмельницької міської ради від
28.05.2004 р. № 307, оцінка яких відповідає вимогам ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України (за правилами якого здійснено судовий розгляд
справи), суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про
підтвердження факту користування ПП ОСОБА_1. приміщеннями, де були розміщені
гральні автомати, при використанні яких перевіряючими зафіксовані порушення
законодавства про РРО.

Надані ж представником ПП ОСОБА_1. копії
договорів позички від 01.06.2004 р. та акти передачі у безоплатне користування
частини приміщень, що були в користуванні у позивача за зустрічним позовом
іншому суб'єкту підприємницької діяльності обґрунтовано не прийнято до уваги,
оскільки договорами оренди та суборенди право на укладення таких договорів ПП ОСОБА_1.
не надано.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари,
роботи, послуги, інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Стаття 3 даного Закону передбачає, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових
операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових
операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора
розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного
забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України.

Згідно ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах,
визначених цим Законом.

За таких обставин, суд касаційної інстанції
вважає, що висновок апеляційного господарського суду щодо правомірності
нарахування податковим органом ПП ОСОБА_1. штрафних санкцій в сумі 5100 грн.
узгоджується з обставинами справи та відповідає правильному застосуванню норм
матеріального права.

Суд касаційної інстанції також погоджується з
позицією суду апеляційної інстанції стосовно безпідставного визначення
податковим органом спірними податковими повідомленнями-рішеннями до сплати ПП
ОСОБА_1. штрафу за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» як
податкового зобов'язання в розумінні Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», з огляду на слідуюче.

У преамбулі Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» зазначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань
оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій,
що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру
оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок
нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення,
яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів),
сплата яких передбачена Законами з питань оподаткування, тобто він не регулює
питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення порядку
застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до пунктів 1.2, 1.9 статті 1
цього Закону податкове зобов'язання- це зобов'язання платника податків сплатити
до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та в
строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податкове повідомлення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових
органів про обов'язок платника
податків сплатити суму податкового зобов'язання та погасити суму податкового боргу.

Таким чином
ця форма акта ненормативного характеру може застосовуватися лише
щодо обов'язків по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), вичерпний
перелік яких визначено у статтях 14 та 15 Закону України «Про систему
оподаткування».

У
зазначених нормах штраф, застосований податковою інспекцією до ПП ОСОБА_1. за
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не визначений як податок або збір
(обов'язковий платіж), а тому податковий орган неправомірно застосував штраф
визначивши його податковим зобов'язанням.

На підставі викладеного, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі № 16/1383 суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.08.2005 р.

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко
А.О.

Судді (підпис) Брайко
А.І.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Пилипчук
Н.Г.

(підпис) Федоров
М.О.