Справа № 22а-1127/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1127/2007

Гол
овуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 38

інстанції Дроздов

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року
м
. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого судді
Туркіної Л.П.,(доповідач)
суддів Ко
ршуна А.О., Проценко О.А.
при секретарі Се
рьогіній О.В.

за участі представників
сторін :
позивача Салімоново
ї А.А.(довіреність № 525 від 05.06.2007 р
.)
відповідача Барц Я.Є. (до
віреність № 2369 від 19.03.2007 р.)
третьої особи не зяви
вся
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Дніпро
петровську апеляційну скарг
у ЗАТ «Металургмонтаж - 203.», м.
Запоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 18.04.2007 р. у справі № 27/67/07-АП
за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Авто М», м. Запоріжжя
до:Орендного підприємс
тва «Запорізьке міжміське бю
ро технічної інвентаризації
» м. Запоріжжя.
третя особа: ЗАТ «Металург
монтаж - 203.», м. Запоріжжя
про:визнання нечинним
рішення № 47 від 15.01.2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ТОВ «Авто-М
» звернулось до господарсько
го суду Запорізької області
з адміністративним позовом д
о Орендного підприємства «За
порізьке міжміське бюро техн
ічної інвентаризації» м. Зап
оріжжя про визнання нечинним
рішення № 47 від 15.01.2007 року про ві
дмову в реєстрації права вла
сності на трансформаторну пі
дстанцію літ. «Г», яка розташо
вана за адресою м. Запоріжжя, в
ул.. Південне шосе, 71 та належит
ь позивачу на підставі догов
ору купівлі-продажу від 01.12.2004 ро
ку, укладеного між ТОВ «Авто-М
» та ЗАТ «Металургмонтаж-203», т
а зобовязання відповідача
скасувати Державну реєстрац
ію права власності на трансф
орматорну підстанцію літ. «Г
», зареєстрованого за ЗАТ «
Металургмонтаж-203», та провест
и Державну реєстрацію права
власності на зазначену транс
форматорну підстанцію, за ТО
В «Авто-М». Третя особа що не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору - ЗАТ «Металург
монтаж-203».
Позовні вимогимотивовані
тим, що в порушення вимог ст.. 4
1 Конституції України, ст.334 ЦК У
країни, ст.4 Закону України «Пр
о власність», ст.55 Закону Укра
їни «Про Третейські суди» в
ідповідач зареєстрував прав
о власності на трансформатор
ну підстанцію за ЗАТ «Металу
ргмонтаж-203» на підставі ріше
ння Третейського суду від 13.04.20
06 року, хоча на момент ухвален
ня рішення Третейського суду
(13.04. 2006 року) право власності на о
бєкти нерухомості: літ. А, А1
, А2 - адміністративна будівля
з побутовими та складськими
приміщеннями і трансформато
рною підстанцією інв. № 0009; літ.
К будівля центрального ск
ладу інв. № 0040, які знаходяться
в м. Запоріжжі по вул. Південне
шосе, буд. 71, згідно договору ку
півлі-продажу укладеного 01.12.2
004 року між ЗАТ «Металургмонт
аж-203» та ТОВ «Авто-М» належало
позивачу.
Зазначене вище було підста
вою для прийняття відповідач
ем оскаржуваного рішення №
47 від 11.01.2007 року, яким позивачу в
ідмовлено в реєстрації права
власності на трансформаторн
у підстанцію літ. «Г», яка розт
ашована за адресою: м. Запоріж
жя, вул.. Південне шосе, 71.
Відповідачз приводу позов
них вимог позивача пояснив, щ
о згідно п.1.12 Тимчасового поло
ження про порядок державної
реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затверджено
го наказом Міністерства юсти
ції України 07.02.2002р. № 7/5, зареєстр
ованим в Міністерстві юстиці
ї України 18.02.2002р. за № 157/6445 реєстра
тор прав власності на нерухо
ме майно, що є працівником під
приємства бюро технічної інв
ентаризації, який безпосеред
ньо здійснює реєстрацію прав
власності на нерухоме майно
приймає рішення про реєстра
цію чи відмову в реєстрації п
рав.
Так, 03.05.2006 року реєстратором О
П ЗМБТІ Радомським В.О. було пр
ийнято рішення про реєстраці
ю права власності ЗАТ «Метал
ургмонтаж 203» на склад інв.
№ 0031 літ. З, трансформаторну під
станцію інв. № 0034 літ. «Г», вбира
льню інв. № 0039 літ. Л за адресою
: м. Запоріжжя, вул. Південне шо
се, буд. 71 на підставі рішення т
ретейського суду від 13.04.2006 року
. На реєстрацію прав власност
і разом із правовстановлювал
ьними документами до ОП ЗМБТ
І було надано також рішення Ж
овтневого районного суду м. З
апоріжжя від 17.04.2006 року справа
№ 2-1623 2006 рік, яким зобовязан
о ОП ЗМБТІ зареєструвати за з
акритим акціонерним товари
ством «Металургмонтаж-203» пра
во власності на вищезазначе
не нерухоме майно.
Тимчасовим положенням не п
ередбачено скасування реєст
ратором вже проведеної реєст
рації права власності на нер
ухоме майно. Скасування запи
су в Реєстрі прав можливе на п
ідставі рішення суду, яким бу
де зобовязано БТІ скасуват
и реєстрацію права власності
. У звязку з цим ОП ЗМБТІ при
вирішенні спору покладаєтьс
я на розсуд суду.
Третя особа письмового від
зиву на адміністративний поз
ов на адресу суду не направил
а.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 18.04.2007 р. по справі № 27/67/07-АП адміні
стративний позов ТОВ «Авто
М» задоволено. Визнано нечин
ним рішення Орендного підпри
ємства «Запорізьке міжміськ
е бюро технічної інвентариза
ції», м. Запоріжжя № 47 від 15.01.07 р. п
ро відмову в реєстрації прав
а власності на трансформатор
ну підстанцію літ. «Г», яка роз
ташована за адресою: м. Запорі
жжя вул. Південне шосе, 71 та яка
належить позивачу на підста
ві договору купівлі-продажу
від 01.12.04 р. укладеного між ТОВ «
Авто-М» та ЗАТ «Металургмонт
аж-203». Зобовязано ОП «Запор
ізьке міжміське бюро технічн
ої інвентаризації», м. Запорі
жжя вчинити певні дії, а саме:
скасувати Державну реєстрац
ію права власності на трансф
орматорну підстанцію літ. «Г
», яка розташована за адресою
: м. Запоріжжя вул.. Південне шо
се, 71, зареєстроване за ЗАТ «Ме
талургмонтаж-203» на підставі р
ішення Третейського суду від
13.04.06 р. Зобовязано ОП «Запорі
зьке міжміське бюро технічно
ї інвентаризації» м. Запоріж
жя провести державну реєстра
цію права власності на транс
форматорну підстанцію літ «Г
», яка розташована за адресою
: м. Запоріжжя вул. Південне шо
се, 71 за ТОВ «Авто-М» на підстав
і нотаріально посвідченого д
оговору купівлі-продажу від
01.12.2004 р. укладеного між ТОВ «Авт
о-М» та ЗАТ «Металургмонтаж-203
».
Постанова суду мотивована
тим, що позивач надав реєстра
тору документи, що підтвердж
ують його право власності на
спірне майно.
Однак в порушення ст.41 Конст
итуції України, ст.334 ЦК Україн
и, ст.4 Закону України «Про вла
сність» відповідач зареєстр
ував право власності на нале
жну позивачу трансформаторн
у підстанцію за ЗАТ «Металур
гмонтаж-203» на підставі рішенн
я Третейського суду від 13.04.2006 ро
ку по спору між громадянином
ОСОБА_1. та ЗАТ «Металургм
онтаж-203», стороною у якому поз
ивач ТОВ «Авто-М» не було.
Відповідно до ст.24 Закону Ук
раїни «Про державну реєстрац
ію речових прав на нерухоме м
айно та їх обмежень» та п.3.3 «Ти
мчасового положення про поря
док реєстрації прав власност
і на нерухоме майно» передба
чено, що державна реєстрація
права власності не може бути
проведена, якщо на дане майно
речове право вже зареєстров
ане.
Третейський суд безпідста
вно та без відома власника ТО
В «Авто-М» позбавив належног
о йому майна та визнав за ЗАТ «
Металургмонтаж-203» право влас
ності на продане ним майно, що
на день ухвалення рішення Тр
етейського суду належало ТОВ
«Авто-М», а відповідач не при
ймаючи до уваги вимоги ст. 55 За
кону України «Про Третейські
суди», згідно якої виконання
рішення Третейського суду, я
кщо воно потребує вчинення д
ій органами державної влади,
органами місцевого самовря
дування та їх службовими осо
бами, здійснюється за умови в
идачі компетентним судом вик
онавчого документа, зареєстр
ував право власності на підс
таві рішення Третейського су
ду за ЗАТ «Металургмонтаж-203»
.
На підставі вищевикладено
го суд визнав рішення від 15.01.200
7 року № 47 реєстратора Запоріз
ького міського бюро технічно
ї інвентаризації Коломиєць Н
.Я. таким яке прийнято з переви
щенням повноважень, які нада
ні законом та задовольнив по
зовні вимоги.
Не погодившись з постаново
ю суду, третя особа без с
амостійних вимог на предмет
спору (ЗАО «Металургмонтаж-203»
) подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати пост
анову суду та прийняти нову п
останову, якою залишити позо
вну заяву без задоволення.
Зазначену постанову суду т
ретя особа вважає незаконною
в звязку з неповним зясу
ванням судом обставин, що маю
ть значення для справи, недов
еденістю зазначених обстави
н, не відповідністю висновкі
в суду обставинам справи, а та
кож порушенням норм процесуа
льного права, що призвело до н
еправильного вирішення спор
у по суті.
Апеляційну скаргу обґрунт
овує наступним. Позивач обґр
унтовує право власності на с
пірну трансформаторну підст
анцію договором купівлі-прод
ажу між ТОВ «Ато-М» та ЗАТ «Мет
алургмонтаж 203» від 01.12.2004 року. Пр
оте, ці доводи на думку треть
ої особи є необґрунтованими,
оскільки предметом вказаног
о договору було два обєкта
нерухомості : - адміністратив
на будівля з побутовими та ск
ладськими приміщеннями та тр
ансформаторною підстанцією
інв. № 0009, позначена на техні
чній документації літерами
А, А1, А2; - будівля центрального
складу інв. № 0040, літ.К. Перший
із вказаних обєктів є єдин
им обєктом нерухомості, до
складу якого і входить транс
форматорна підстанція (по су
ті електрощитова), яка забезп
ечує енергопостачання лише ц
ього обєкту, ніж той, на який
претендує позивач. Однак ц
е є зовсім інший обєкт ніж т
ой, на який претендує позивач
. Позивач просить зареєструв
ати право власності на окрем
у будівлю трансформаторної п
ідстанції ( літ. «Г», інвентарн
ий номер 0034, площею 12,9 ), яка забез
печує живлення всього промис
лового майданчика. Яка не бул
а предметом договору купівл
і-продажу, на який посилаєтьс
я позивач.
Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
11 жовтня 2006 р. у справі № 14/239д-06 за у
частю ЗАТ «Металургмонтаж -203»
, судом встановлено належніс
ть адміністративної будівлі
з складськими приміщеннями
та трансформаторною підстан
цією «А», «А-1», «А-2», будівлі це
нтрального складу «К» - ТОВ «
Авто-М», а трансформаторної п
ідстанції «Г», інвентарний н
омер 0034 ЗАТ «Металургмонта
ж 203».
Постановою Вищого господа
рського суду України від 15.02.2006 р
оку, на яку посилається суд у
оскаржуваному рішенні, лише
підтверджено право власност
і покупця за договором від 01.12.2
002 року на обєкти нерухомост
і, визначені цим договором, а с
аме обєкти позначені в тех
нічній документації та у вит
язі літерами А, А1, А2 та К. Проти
цього третя особа не запереч
ує, але ж у даній справі позива
ч посилається на право власн
ості відносно іншого обєкт
у трансформаторної підста
нції літера «Г», яка ЗАТ «Мет
алургмонтаж 203» не відчужу
валась.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а по
станова господарського суду
Запорізької області залише
нню без змін з наступних підс
тав.
Як свідчать матеріали спра
ви, 01.12.2004р. між ЗАТ «Металургмон
таж-203» та ТОВ «Авто-М» укладен
ий договір купівлі-продажу з
гідно умов якого ЗАТ «Металу
ргмонтаж-203» зобовязалось п
ередати та передало у власні
сть позивачу обєкти нерухо
мості : літ. А, А1, А2 - адміністр
ативна будівля з побутовими
та складськими приміщеннями
і трансформаторною підстанц
ією інв. № 0009; літ. К будівля це
нтрального складу інв. № 0040, які
знаходяться в м. Запоріжжі по
вул. Південне шосе, буд. 71, а ТОВ
«Авто-М» зобовязалось спл
атити та сплатив за зазначен
і обєкти 83029,79 грн.
Зазначений договір купівл
і-продажу посвідчений приват
ним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального окру
гу Запорізької області Білою
Т.С. та зареєстрований у реєст
рі за № 2836, зазначене підтвер
джено витягом з Державного р
еєстру правочинів. Право вла
сності на обєкт нерухомост
і інв. № 0009було зареєстровано з
а позивачем, що підтверджуєт
ься витягом № 5979807 «Про реєстр
ацію права власності на неру
хоме майно» від 22.12.2004 року надан
им ОП ЗМБТІ.
З приводу права власності н
а майно, розташоване по вул. Пі
вденне шосе, 71, мали місце судо
ві рішення по справах за учас
ті позивача, третьої особи т
а громадянина ОСОБА_1., а та
кож рішення Третейського
суду за участі третьої особи
та громадянина ОСОБА_1.
У травні 2006 р. реєстратором О
П ЗМБТІ на підставі рішення Ж
овтневого районного суду м. З
апоріжжя від 17.04.2006 р. було здійс
нено реєстрацію права власно
сті закритого акціонерного т
овариства «Металургмонтаж-20
3» на склад інв. № 0031 літ. 3, трансф
орматорну підстанцію інв. № 003
4 літ. Г, вбиральню інв. № 0039 літ. Л
за адресою : м. Запоріжжя вул. П
івденне шосе, буд. 71 на підстав
і рішення третейського суду
від 13.04.2006 року.
Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27.12.2006р
. , винесеною за результатами р
озгляду апеляційної скарги
ТОВ «Авто-М», рішення Жовтнев
ого районного суду м. Запоріж
жя від 17.04.2006р. було скасовано.
У звязку із скасуванням н
азваного рішення ТОВ «Авто-М
» звернулось до відповідача
ОП ЗМБТІ з приводу здійсненн
я (поновлення) реєстрації пра
ва власності на трансформато
рну підстанцію по вул. Півден
не шосе, 71.
Реєстратором ОП ЗМБТІ 11.01.2007р
. прийнято рішення (вих..№47 від
15.01.2007р) про відмову в реєстраці
ї прав власності на трансфор
маторну підстанцію літ. Г, яка
розташована за адресою: м. Зап
оріжжя, вул. Південне шосе, буд
.71, на підставі ухвали апеляці
йного суду Запорізької облас
ті від 22.12.2006р. спр. № 22-7219/2006р. про ска
сування рішення Жовтневого р
айонного суду м. Запоріжжя.
Як зазначив відповідач в ос
каржуваному рішенні, на підс
таві ст.24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх о
бмежень» від 01.07.2004р. №1952-ІУ та п.3.
3 Тимчасового положення про п
орядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме м
айно затвердженого Наказом М
іністерства юстиції Україн
и 07.02.2002р. за № 7/5 у реєстрації прав
власності на нерухоме майно
може бути відмовлено, якщо по
дані документи не відповідаю
ть вимогам, установленим цим
Законом, Положенням та іншим
нормативно-правовим актам У
країни, або не дають змоги уст
ановити відповідність заявл
ених прав документам, що посв
ідчують, а також якщо заявл
ене право вже зареєстроване
.
За матеріалами інвентарно
ї справи право власності на т
рансформаторну підстанцію
літ. Г за адресою: м. Запоріжжя
, вул. Південне шосе, буд.71 зареє
стровано за Закритим акціоне
рним товариством «Металургм
онтаж-203» на підставі рішення
Третейського суду від 13.04.2006 рок
у по спору між громадянином
ОСОБА_1. та ЗАТ «Металур
гмонтаж-203».
Не погоджуючись із реєстра
цією права власності за ріше
нням Третейського суду без в
иконавчого документу компет
ентного суду, що є порушенням
ст.55 Закону України «Про Трет
ейські суди», позивач зверну
вся до суду з позовом, що розг
лядався по даній справі.
В судовому засіданні позив
ач подав клопотання в якому п
росив залучити до матеріалів
справи рішення господарсько
го суду Запорізької області
від 15.05.2007 року за позовною заяво
ю ТОВ «Авто-М» до ЗАТ «Металур
гмонтаж-203»; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог н
а предмет спору на стороні ві
дповідача ОП «ЗМБТІ» про виз
нання права власності на нер
ухоме майно (справа № 22/149/07), та п
останову Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 01 листопада 2007 року по спра
ві № 22/149/07. Зазначеним рішенням в
изнано за ТОВ «Авто-М» право
власності на трансформаторн
у підстанцію інв. № 0009.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 01 листопада 2007 року ап
еляційну скаргу ЗАТ «Металур
гмонтаж-203» на рішення господа
рського суду Запорізької об
ласті від 15.05.2007 року у справі № 22/
149/07 залишено без задоволення. Р
ішення господарського суду З
апорізької області від 15.05.2007 ро
ку у справі № 22/149/07 без змін.

У зазначеній постанові апе
ляційного суду встановлено
наступні факти.
«В цілісному майновому ком
плексі відповідача, який при
ватизував майно орендного пі
дприємства «Металургмонтаж
-203» і який є правонаступником
цього орендного підприємств
а, відсутня трансформаторна
підстанція під інвентарним н
омером 0034 а.с.67.
Листом від 08.12.2006 року № 12280 та в с
удовому засіданні представн
ик орендного підприємства За
порізьке міжміське бюро техн
ічної інвентаризації повід
омили, що з моменту первинної
інвентаризації, укладення с
торонами договору купівлі-пр
одажу по сьогоднішній день в
ідсутнє будь-яке окремо стоя
че, вбудоване, прибудоване пр
иміщення (будівля) позначене
як електорщитова. Для огляду
техніку орендного підприємс
тва ЗМБТІ була надана одна т
рансформаторна підстанція, я
ка позначена в інвентарній с
праві літерою «Г».
Також в поясненнях до апеля
ційної скарги Фонд державног
о майна України повідомив, що
на момент приватизації орен
дного підприємства «Металу
ргмонтаж-203», яке є правонасту
пником закритого акціонерно
го товариства «Металургмонт
аж-203», трансформаторна підст
анція мала інвентарний номер
0009.
Листом від 27.09.2000 року закрите
акціонерне товариство «Мета
лургмонтаж-203», повідомило Ф
онд державного майна України
, що нова назва обєкта нерух
омого майна під інвентарним
номером 0009 - адміністративна б
удівля з побутовими і складс
ькими приміщеннями та трансф
орматорною підстанцією.
Правовий аналіз договору к
упівлі-продажу свідчить, що З
АТ продав обєкт нерухомост
і під інвентарним номером 0009, 00
40. Під інвентарним номером 0009 а
дміністративна будівля з поб
утовими і складськими приміщ
еннями та трансформаторною п
ідстанцією, що підтверджено
випискою із реєстру власникі
в організації орендарів оре
ндного підприємства «Металу
ргмонтаж-203», Переліком приват
изованого заявником апеляці
йної скарги нерухомого майна
.
Крім того, на засіданні пра
вління ЗАТ «Металургмонтаж
-203», від 18.11.2004 року було вирішен
о продати ТОВ «Авто-М» саме
одноповерхову будівлю з тран
сформаторною підстанцією ін
вентарний номер 0009.
Суд також зазначив, що тверд
ження ЗАТ «Металургмонтаж-2
03», про наявність двох обєк
тів трансформаторної підста
нції під інвентарним номером
0009 (у складі обєктів під літе
рами «А», «А1», «А2») та під інвен
тарним номером 0034 (під літерою
«Г») спростовується інвента
рною справою ЗМБТІ. Фактично
існує один обєкт нерухомо
сті трансформаторна підс
танція, яка була відчужена ТО
В «Авто-М» згідно договору ку
півлі-продажу від 01.12.2004 року. Бу
дь-яких доказів (крім матеріа
лів справи) в підтвердження н
аявності двох трансформатор
них підстанцій або трансформ
аторної підстанції і електро
щитової у складі адміністра
тивної будівлі заявник апеля
ційної скарги не надав.»
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр
аїни, обставини, встановлені
судовим рішенням в адмініст
ративній, цивільній або госп
одарській справі, що набрало
законної сили, не доказуютьс
я при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі ос
оби або особа, щодо якої вста
новлено ці обставини.
Таким чином колегією судді
в зясовано, що трансформат
орна підстанція інв. № 009 та тра
нсформаторна підстанція озн
ачена у інвентарній справі п
ід літерою «Г» є однією будів
лею.
Спір щодо права власності м
іж позивачем та третьою особ
ою вирішено судом, право влас
ності на будівлю визнано за Т
ОВ «Авто-М».
За таких обставин колегія с
уддів вважає, що ТОВ «Авто-М» є
належним позивачем у даній с
праві, який підтвердив своє п
раво власності на майно нале
жними доказами судовим рі
шенням.
За наявності вирішеного сп
ору щодо права власності вим
оги позивача щодо відновленн
я державної реєстрації таког
о права є обґрунтованими та в
ідповідають КАС України, вих
одячи з наступного :
Реєстрацію права власност
і згідно п.1.3 «Тимчасового пол
оження про порядок реєстраці
ї прав власності на нерухоме
майно», затвердженого наказ
ом Міністерства юстиції Укра
їни від 28.01.2003 року № 6/5, зареєстро
ваного в Міністерстві юстиці
ї України 28.01.2003 року № 66/7387 здійсню
ють бюро технічної інвентари
зації. Виходячи з наведеного
, БТІ на основі законодавства
делеговані владні повноваже
ння у сфері суспільних право
відносин, повязаних із зді
йсненням від імені держави д
ій щодо реєстрації прав влас
ності на нерухоме майно. Таки
м чином, БТІ в розумінні п. 7 ст.3
КАС України є субєктом вла
дних повноважень.
Ст. 20 Закону України «Про де
ржавну реєстрацію речових п
рав на нерухоме майно та їх об
межень» передбачено, що доку
менти, що встановлюють виник
нення, припинення, перехід пр
ав на нерухоме майно і подают
ься для державної реєстрації
прав на нерухоме майно, повин
ні відповідати вимогам, вста
новленим цим Законом, ЦК Укра
їни, іншим нормативно прав
овим актам.
Як свідчать матеріали спра
ви, за позивачем обґрунтован
о було здійснено реєстрацію
права власності на трансформ
аторну підстанцію по вул. Пів
денне шосе, 71.
Приймаючи до уваги вимоги ч
.3 ст.55 Закону України «Про Трет
ейські суди» відповідно до я
кої, виконання рішення трете
йського суду, якщо воно потре
бує вчинення дій органами де
ржавної влади, органами місц
евого самоврядування та їх с
лужбовими особами, здійснюєт
ься за умови видачі компетен
тним судом виконавчого докум
ента, у відповідача не було пр
авових підстав для здійсненн
я реєстрації права власності
на трансформаторну підстанц
ію по вул. Південне шосе, буд
. 71 за ТОВ «Авто-М»на підстав
і виключно рішення третейськ
ого суду.
За таких обставин вимоги що
до скасування зазначеної реє
страції є обґрунтованими, як
і вимоги щодо належної реєст
рації права власності за ТОВ
«Авто-М». Відмову в здійсненн
і дій щодо відновлення поруш
еного права, викладену у ріше
нні ОП ЗМБТІ, слід визнати
необґрунтованою.
Враховуючи, що будівлі в інв
ентарних справах позначають
ся літерами, вимоги позивача
щодо визначення обєкту за
допомогою літерів також є об
ґрунтованими.
Виходячи з викладеного вищ
е, підстави для скасування рі
шення господарського суду ві
дсутні.
Доводи апеляційної скарги
щодо наявності двох трансфо
рматорних підстанцій за адр
есою вул. Південне шосе, 71 не мо
жуть бути прийняті до уваги, о
скільки вони суперечать фак
там, встановленим постановою
Запорізького апеляційного г
осподарського суду, винесено
ю за результатами розгляду с
пору між позивачем та третьо
ю особою щодо права власност
і на майно, розташоване по ву
л. вул. Південне шосе, 71 у м. Зап
оріжжі.
Таким чином, колегія суддів
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
у дійшла висновку, що апеляці
йну скаргу ЗАО «Металургмонт
аж-203» слід залишити без задов
олення, постанову господарсь
кого суду Запорізької област
і без змін. .
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАО «Ме
талургмонтаж-203» м. Запоріжжя
залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Запорізької області ві
д 18.04.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної си
ли відповідно до ст.254 КАС Укра
їни з моменту проголошення

Ухвала може бути може бути о
скаржена відповідно до ст.212 К
АС України в касаційному пор
ядку до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця.

Головуючий суддя:

Л.П. Туркіна

Судді:

А.О.Коршун

О.А.Проценко