Справа № К-22741/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

2 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Юрченка В.В.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Гаманка О. І.,

Гуріна М.І.,

Чумаченко Т.А

при
секретареві - Марушевському
А.А.,

з
участю:

представника
відповідача - Корягіної Т. В. (довіреність від 01.08.07 № 2312),

розглянувши
клопотання ОСОБА_1про поновлення строку касаційного оскарження постанови
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2005
року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2005 року у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради про стягнення державної допомоги та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

Постановою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2005 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2005 року,
ОСОБА_1відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У
поданій касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального
права, ставить питання про скасування постанов судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з
цим нею подана заява про поновлення строку касаційного оскарження зазначених
судових рішень.

Як на
поважність причини пропуску строку касаційного оскарження судового рішення
позивач посилається, що копія рішення суду апеляційної інстанції їй не
направлялась, незважаючи на те, що вона особисто не була присутня при розгляді
справи.

Окрім
того, порушення судом апеляційної інстанції встановленого статтею 209 КАС України строку
повернення справи до суду першої інстанції зашкодило їй ознайомитися з
матеріалами справи та підготувати касаційну скаргу у межах строку касаційного
оскарження судового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися для розгляду заяви, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 1 статті 56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати
участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

З
матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції брав участь представник позивача ОСОБА_2 (а. с. 102, зворот, а. с
115).

Отже,
позивач скористалася наданим їй правом брати участь в адміністративному процесі
через представника.

Статтею
165 КАС України передбачено, що копію судового рішення суд надсилає лише особі,
яка не була присутня у судовому засіданні.

Позивачу
було відомо про наслідки апеляційного розгляду справи.

Її ж
доводи, що тривале неповернення справи до суду першої інстанції зашкодило
вчасно подати касаційну скаргу, не мають правового значення. Окрім того, як
вбачається з матеріалів справи, після завершення апеляційного розгляду, справа
була повернута до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 3
січня 2006 року. Позивач же звернулася з
заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 17 січня 2006 року, тобто
після сплину строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що встановлений
законодавством строк касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1. пропустила
без поважних причин, а тому подана нею касаційна скарга, відповідно до частини
3 статті 212 КАС України, залишається без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 102, частиною 3 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1у
поновленні строку касаційного оскарження
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2005
року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2005 року
у справі за її позовною заявою до Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення
державної допомоги та відшкодування моральної шкоди відмовити, залишивши касаційну скаргу без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як
з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий,
суддя В.
В. Юрченко

Судді Т. Ф. Весельська

О.
І. Гаманко

М.
І. Гурін

Т.
А. Чумаченко