Справа № 2-А-78/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-А-78/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Ялтинський міського суд Автономної
Республіки

Крим
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну
заяву Суб'єкта

підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Ялтинського

міського
управління Головного управління МНС
України у АРК, Головного

державного
інспектора по пожежному нагляду м.Ялта капітана внутрішньої

служби
Мішуніна Андрія Вікторовича про визнання
неправомірними дій посадової

особи
і скасування постанови,

В
С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулася до

суду
із позивною заявою до Ялтинського міського управління Головного

управління МНС
України у АРК, Головного державного інспектора по пожежному

нагляду м.Ялта капітана внутрішньої служби Мішуніна Андрія Вікторовича про

визнання
неправомірними дій посадової особи і скасування постанови про

призупинення
подальшої експлуатації приміщень
магазину шляхом відключення

електроенергії,
опечатування електрощітка і вхідних
дверей магазину.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про

повернення
позивної заяви позивачу, так як справу не слід розглядати у судах

загальної
юрисдикції.

Позивач, просила клопотання
розглянути на розсуд суду, так як вона

вже
зверталася раніше у Ялтинський міський суд і до Господарського суду

Автономної
Республіки Крим, які відмовили їй у відкритті провадження по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що

клопотання
підлягає задоволенню, а провадження по справі слід закрити.

За змістом ч.1, ст.12 Господарського
процесуального кодексу України

підприємства
, установи організації, інші юридичні
особи , громадяни, які

здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в

установленому
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності

мають
право звертатися до господарського суду
згідно встановленою

підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав
і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаченим цим

Кодексом
заходів , спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно із матеріалами справи спір
виник між суб'єктом

підприємницькою
діяльності ОСОБА_1 і суб'єктом владних повноважень -

юридичною
особою.

Згідно ч.1 ст.12
Господарсько-процесуального кодексу України

господарським
судам підвідомчі: справи у спорах, що
виникають при укладенні,

зміні,
розірванню і виконанню господарчих договорів та з інших підстав , а

також
у спорах про визнання недійсними актів з
підстав , зазначених у

законодавстві,
крім: спорів що виникають при
погодженні стандартів та

технічних
умов; спорів про встановлення цін на цін на продукцію, а також

тарифів
на послуги, якщо ці ціни відповідно законодавства не можуть бути

встановлені за угодою сторін; інших спорів , вирішення
яких відповідно до

законів
України, міжнародних договорів і угод віднесено до компетенції інших

органів.

Крім того, у силу п. 6 розділу VII
“Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу
адміністративного судочинства України, - до початку діяльності окружних

та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі

господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України

1991
року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та

апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства

України
(в редакції від 06 жовтня 2005 року у відповідності з Законом України

“Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV,

який
набрав чинності з 01 листопада 2005 року).

Так як позивачем СПД ОСОБА_1
оскаржується Постанова №49

про
застосування запобіжних заходів і призупинення
подальшої експлуатації

приміщень
магазину, шляхом відключення
електроенергії, опечатування

електрощита
та вхідних дверей, винесену суб'єктом владних повноважень -

головним
державним інспектором з пожежного
нагляду у рамках Закону України

«Про
пожежну безпеку» і Положення «Про державну пожежну охорону» і пов'язану із

господарською
діяльністю суб'єкта підприємницької діяльності, суд вважає що на

підставі
викладеного ця справа не може бути розглянута у судах загальною

юрисдикції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається

позивачу,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах, позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1
не підсудні Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим

позивну
заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18,
ч. 3 п. 6 ст. 108, п. 6

розділу
VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного

судочинства
України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Ялтинського
міського управління Головного
управління

Міністерства
надзвичайних справ України у АРК,
головного державного

інспектора по пожежному нагляду м.Ялта капітана внутрішньої служби Мішуніна

Андрія
Вікторовича про визнання неправомірними дій посадової особи і скасування

постанови
- повернути позивачу, роз'яснивши, що з його вимогами необхідно

звертатися
у відповідний господарський суд.

Ухвала
може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та

строки,
передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Суддя