Справа № 22-а-325/2007
Суддя: Корзаченко І.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- а -
325 Головуючий
у 1 інстанції Саган В.М.
Категорія 37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко
І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест" на
постанову Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про
видачу дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Бориспільської
районної державної адміністрації про видачу дубліката державного акта на право
власності на земельну ділянку. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником
земельної ділянки, що посвідчується Державним актом на право власності на
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства серії ЯГ №
153241, який виготовлено на підставі розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації № 148 від 15 лютого 2006 року.

У березні 2006 року він звертався до ДП „Центр державного земельного
кадастру" з заявою про видачу державного акта, проте йому відмовлено у
зв"язку з тим, що його отримала інша особа на підставі доручення від його
імені, але він доручення нікому не видавав.

Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право
колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому
числі на умовах оренди) та договорів оренди, затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43 він
розмістив у газеті „Трудова слава" 23 березня 2006 року оголошення про те,
що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на його ім»я,
загублено.

Оскільки
Бориспільська районна державна адміністрація відмовляється видати дублікат
Державного акта на право власності на земельну ділянку, просив задоволити
позовні вимоги.

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позовні вимоги
задоволені. Постановлено визнати протиправними дії Бориспільської районної
державної адміністрації та зобов'язати Бориспільську районну державну
адміністрацію видати дублікат державного акта на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Промагробудінвест" посилається на те, що позивач відповідно до
акта прийому-передачі від 21 вересня 2000 року передав свій сертифікат на
земельну частку (пай) як внесок до статутного фонду апелянта. Крім того судом
першої інстанції не враховано, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду
від 4 серпня 2005 року Державний акт на право приватної власності на земельну
частку на ОСОБА_1. визнано недійсним.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходив з того, що позивач отримав у власність земельну
ділянку з видачею державного акта, але оригінал державного акта втрачений. У
видачі дубліката державного акта позивачу безпідставно відмовлено.

З таким
висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки суд неповно з"ясував
обставини, що мають значення для справи та розглянув справу з порушенням норм
процесуального права.

В матеріалах
справи відсутні докази, які підтверджують факт видачі позивачу державного акта
на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства серії ЯГ № 153241, на який посилається ОСОБА_1 в позовній заяві.
Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 148 від 15
лютого 2006 року, на підставі якого виготовлено Державний акт, у справі також
відсутнє. Докази того, що вказаний акт був виданий іншій особі, в матеріалах
справи відсутні. Не надано також доказів того, що державний акт втрачений та що
відповідач відмовляється видати його дублікат.

Апелянт
посилається на те, що державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку на ім'я позивача визнаний в судовому порядку недійсним. На
підтвердження таких доводів до апеляційної скарги додано копію рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2005 року, яким задоволено
позов ВАТ „Промагробудінвест" і виданий ОСОБА_1. державний акт на право
приватної власності на землю серії ІП-КВ № 040083 визнаний недійсним.

Суд в
оскаржуваному рішенні не зазначив серію і номер державного акта, дублікат якого
зобов»язує видати.

В судове засідання сторони не з'явилися, що позбавляє суд апеляційної
інстанції з'ясувати, чи не заявляв позивач вимоги про видачу дубліката
державного акта на земельну ділянку, на яку вже видавався державний акт,

який визнаний
недійсним та чи не передавалась земельна ділянка, на яку претендує позивач, до
статутного фонду ВАТ „Промагробудінвест".

За таких обставин постанову суду необхідно скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду під час якого з"ясувати зазначені вище
обставини, залучити до участі в справі ВАТ „Промагробудінвест", в
залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
198, 204 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Промагробудінвест" задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.