Справа № 22а-268/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-268/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-48
інстанції- Добродняк І.Ю. (справа
№А23/107)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю представників позивача

Проценко О.А., Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. Немченко К.І., довіреність №71/9/10-016 від
10.01.2007р..

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007року по справі №А23/107

за позовом:

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до: третя особа: про:

Приватного
підприємства «Торгівельна фірма «Овація», м. Дніпропетровськ Виконавчий комітет Кіровської районної
ради м. Дніпропетровська визнання недійсним установчих документів

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2007р. Державна податкова інспекція у Кіровському
районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у кіровському районі) звернулась до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного
підприємства «Торгівельна фірма «Овація» ( далі ПП «ТФ «Овація»), третя особа
виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання
недійсними установчих документів.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем порушено
вимоги чинного законодавства під час державної реєстрації підприємства,
оскільки реєстрація установчих
документів здійснена на особу, яка не мала та не має бажання здійснювати
підприємницьку діяльність, положення установчих документів відповідача містять
неправдиву інформацію щодо його засновника, підприємство відповідача за
юридичною адресою не знаходиться, сукупність цих факторів призводить до
незаконної підприємницької діяльності, яка спрямована на ухилення від
оподаткування, а тому позивач просить визнати недійсними установчі документи
відповідача - статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість , та
визнати недійсними з моменту реєстрації відповідача фінансово-господарські та
первинні бухгалтерські документи відповідача.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 22.03.2007р. позивачу у задоволені адміністративного позову відмовлено /
а.с. 37-38/.

Позивач - ДПІ у Кіровському районі не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що постанова суду
прийнята судом з порушенням норм матеріального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок неправильного застосування
судом норм матеріального права судом
було невірно вирішено справу, просить
апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду від 22.03.2007р. та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати
постанову суду від 22.03.2007р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
відповідач про день та годину розгляду справи повідомлявся судом за юридичною
адресою - м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса буд. 102 / а.с. 55/, але повідомити
відповідача про день, годину та місце розгляду справи виявилось не можливим,
оскільки згідно відміток пошти на поштовому конверті адресат за цією адресата
не розшукано / а.с. 63, за таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,
третя особа про день та годину розгляду справи
повідомлена належним чином / а.с. 56,61/, надала суду письмову заяву у
якій просить суд розглянути дану справу у відсутність її представника.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Овація»
зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.05.2005р.,
про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ №0012204
та видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №411104 / а.с. 7-9,12/.

30.05.2007р.
Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Овація» внесено до Єдиного
державного реєстру підприємств, установ та організацій України, та підприємству
присвоєно ідентифікаційний код №33563957 / а.с. 11,13/, 01.06.2005р.
відповідача взято на облік як платника податків, та 09.06.2005р. відповідачу
видано свідоцтво №04433768 НВ №740420 про реєстрацію платника податку на додану
вартість / а.с. 10/.

Як вбачається з статуту ПП «ТФ «Овація», ксерокопія якого знаходиться у матеріалах
справи / а.с. 14-1 засновником та власником підприємства є Громадянин України
ОСОБА_1, місцезнаходження підприємства (
ст. 4 статуту) - м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса буд. 102.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Статтею 113 Господарського кодексу України встановлено,
що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної
власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його
(їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство,
що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації юридичної
особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто
подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально
посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про
створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники
установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого
зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Статтею 25 цього ж закону передбачено, що за відсутності
підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний
реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної
реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного
державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на
підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи повинно бути оформлено і видано (надіслано
рекомендованим листом за описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним
особі державним реєстратором не пізніше наступного робочого дня з дати
державної реєстрації юридичної особи. Разом із свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи засновнику або уповноваженій ним особі видається
(надсилається рекомендованим листом) один примірник оригіналу установчих
документів з відміткою державного реєстратора про проведення державної
реєстрації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження
обставин реєстрації підприємства відповідача було надано ксерокопію нотаріально
посвідченого рішення власника - ОСОБА_1 про створення та реєстрацію ПП «ТФ
«Овація» з метою отримання прибутку / а.с. 19/.

Відповідно до ст. 33
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього
свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначені обставини та зміст вищенаведених
норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок стосовно того, що
державна реєстрація підприємства відповідача здійснена відповідно до вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
позивачем не доведено факти реєстрації підприємства відповідача особою, яка не мала наміру займатись
підприємницькою діяльністю, наявності у Єдиному державному реєстрі підприємств,
установ, організацій запису про відсутність юридичної особи - відповідача за її
місцезнаходженням, також є обґрунтованим висновок суду про те, що на момент
розгляду судом справи чинним
законодавством не передбачено визнання недійсним свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими
по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 22.03.2007року по справі №А23/107 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О. А. Проценко