Справа № К-7646/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-7646/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І

26.09.2007 р.
м

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
позивача: Портнової О.В., Г
ейка І.Х., Степаненка О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
на постановуЛуганськог
о апеляційного господарсько
го суду від 06.09.2005 р.
у справі№ 11/108 (1/249н)
за позовом Державного пі
дприємства "Свердловантраци
до Державної податково
ї інспекції у місті Свердлов
про визнання частковог
о недійсним податкового пові

Рішенням Господарського с
уду Луганської області від 29.0
7.2005 р., залишеним без змін поста
новою Луганського апеляційн
ого господарського суду від
06.09.2005 р., визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення Д
ПІ у м. Свердловську від 25.03.2004 р. №
/0 в частині визначення под
аткового зобовязання з под
атку на додану вартість в сум
і 1236004,00 грн., у тому числі 618023,00 грн. о
сновного платежу та 617981,00 грн. шт
рафних санкцій.
Судові рішення мотивовані
тим, що спірне податкове пові
домлення-рішення про визначе
ння позивачеві податкового з
обовязання в сумі 618023грн. та
застосування штрафних санкц
ій в сумі 617981 грн. є неправомірн
им. Позивач довів, що його стру
ктурні підрозділи (Червонопа
ртизанське УЖКГ та УЖКГ і ТП з
аймаються господарською дія
льністю і утримують обєкти
соціальної інфраструктури т
а житлово-комунального госпо
дарства за рахунок результат
ів господарської діяльності
, а не за рахунок підприємства
юридичної особи. Вказані п
ідрозділи до прийняття спірн
ого податкового повідомленн
я-рішення були зареєстровані
платниками ПДВ. Суди врахува
ли, що акт перевірки складени
й з порушенням вимог п.п. 1.5-1.7 Пор
ядку оформлення результатів
документальних перевірок що
до дотримання податкового та
валютного законодавства суб
єктами підприємницької ді
яльності юридичними особа
ми, їх філіями, відділеннями т
а іншими відокремленими підр
озділами, затвердженого нака
зом ДПА України від 16.09.2002 р. № 429 та
зареєстрованого в Міністерс
тві юстиції України 29.12.2002 р. за №
1023/7311.
ДПІ у місті Свердловську по
дала касаційну скаргу, якою п
росить скасувати постанову с
уду апеляційної інстанції та
прийняти нове рішення, яким з
адовольнити касаційні вимог
и у повному обсязі. Посилаєть
ся на порушення судом апеляц
ійної інстанції норм матеріа
льного права, а саме: п.п. 7.4.4. п. 7.4 с
т. 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість" та п.п. 5.4.9 п
. 5.4 ст. 5 Закону України "Про опод
аткування прибутку підприєм
ств". Зазначає, що у позивача в
ідсутні підстави для включен
ня до валових витрат витрати
, повязані з утриманням, екс
плуатацією та забезпеченням
основної діяльності Червоно
партизанського УЖКГ та УКЖКГ
Т, а тому і відсутнє право на в
іднесення до податкового кре
диту ПДВ за цими витратами в з
агальній сумі 618023 грн.
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу та його представник в суд
овому засіданні просять каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а судові рішення
без змін.
ДПІ у місті Свердлов
ську, належним чином повідом
лена про дату, час та місце кас
аційного розгляду справи, св
ого представника в судове за
сідання не направила.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставників позивача, досл
ідивши доводи касаційної ска
рги, матеріали справи, судові
рішення, суд касаційної інст
анції дійшов висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню.
Судами попередніх інс
танцій було встановлено, що з
а наслідками проведеної план
ової комплексної документал
ьної перевірки дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства ВАТ ДХК "Сверд
ловантрацит" (правонаступник
ом якого є позивач) за період з
01.07.2002 р. по 30.09.2003 р., складено акт від
24.03.2004 р. за № 111-23-1-00177916, яким зафіксов
ано в тому числі порушення по
зивачем вимог п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР
та п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств" від
22.05.1997 р. № 283/97-ВР. Вказане порушенн
я полягало у тому, що за період
з липня 2002 року по травень 2003 ро
ку до складу податкового кре
диту зайво віднесені суми ПД
В за придбані матеріали, робо
ти, послуги у загальній сумі 61
8023 грн., вартість яких не віднос
иться до валових витрат виро
бництва та не підлягає аморт
изації. Податкова інспекція
вважає, що позивач включив до
складу валових витрат варті
сть придбаних матеріалів по
структурним підрозділам ВАТ
ДХК "Свердловантрацит" Черво
нопартизанське управління ж
итлово-комунального господа
рства і Свердловське управлі
ння житлово-комунального гос
подарства і теплопостачання
. За висновками перевірки вка
зані структурні підрозділи н
е можуть бути самостійними п
латниками ПДВ, оскільки не є ю
ридичними особами.
Суд касаційної інстанції
не вбачає порушень судами по
передніх інстанцій норм мате
ріального права, на які посил
ається у касаційній скарзі п
одаткова інспекція, та вважа
є, що суди повно встановили об
ставини у справі, яким надали
правильну правову оцінку на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносин
и.
Судами попередніх інстанц
ій було достовірно встановле
но, що відособлені структурн
і підрозділи Червонопарти
занське УЖКГ та Свердловське
УЖКН і ТМ мали окремий баланс
, розрахунковий рахунок, діял
и на принципах господарськог
о розрахунку, займалися госп
одарською діяльністю на зага
льних підставах у відповідно
сті з Положенням. Вони були за
реєстровані платниками пода
тку на додану вартість, подав
али податковій інспекції под
аткові декларації з ПДВ, де ві
дображали податкові зобов
язання та податковий кредит.
Обєкти соціальної інфраст
руктури та житлово-комунальн
ого господарства утримували
ся за рахунок результатів го
сподарської діяльності, а не
за рахунок підприємства ю
ридичної особи.
Відповідно, до позивача вза
галі не повинні застосовуват
ися приписи п.п.5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1
997 р. № 283/97-ВР, на які безпідставно
посилається податкова інспе
кція в обґрунтування своєї п
озиції, і за якими до валових в
итрат відносяться витрати пл
атника податку на утримання,
експлуатацію та забезпеченн
я основної діяльності таких
обєктів соціальної інфрас
труктури, що перебували на ба
лансі та утримувалися за рах
унок такого платника податку
на момент набрання чинності
цим Законом (крім капітальни
х затрат, які підлягають амор
тизації).
Податкова інспекція
у касаційній скарзі, посилаю
чись на порушення судами поп
ередніх інстанцій вимог п.п.7.4
.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість" від
03.04.1997р. № 168/97-ВР, не розкриває суті
порушення.
Однак за вищевикладеної п
озиції, суди попередніх інст
анцій не порушили вимог п.п.7.4.
4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість" від
03.04.1997р. № 168/97-ВР, оскільки вказано
ю нормою заборонено включати
до складу податкового креди
ту суми податків, сплачених у
разі придбання платником то
варів, вартість яких не відно
ситься до валових витрат вир
обництва та не підлягає амор
тизації.
Як правильно зазнач
или суди попередніх інстанці
й, в акті перевірки податкова
інспекція взагалі не вказал
а перелік та зміст господарс
ьких операцій платників пода
тків з посиланням на первинн
і документи, по яких вона вваж
ає неправомірно сформовані в
алові витрати.
Тому відсутні будь-як
і підстави для висновку, що по
зивачем до складу податковог
о кредиту віднесені суми под
атку на додану вартість, спла
чені у звязку з придбанням
товарів, вартість яких не від
носиться до валових витрат в
иробництва та не підлягає ам
ортизації.
За таких обставин, суд к
асаційної інстанції не вбача
є підстав для задоволення ка
саційної скарги та скасуванн
я законного та обґрунтованог
о судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у мі
сті Свердловську залишити бе
з задоволення, а рішення Госп
одарського суду Луганської о
бласті від 29.07.2005 р. та постанову
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 06.09.2005 р.
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко