Справа № К-17007/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
№ К-17007/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро розгляд справи повідомлен
і належним чином
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьк
у на рішення Господарського
суду Луганської області від
04.01.2006 та ухвалу Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 28.02.2006 по справі № 10/571
за позовомДочірнього підп
риємства “Ніколь”
до 1. Державної пода
ткової інспекції у м. Сєвєрод
онецьку
2. Відділення держ
авного казначейства у м. Сєвє
родонецьку
про повернення надмі
ру сплаченої плати за торгов
і патенти
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро повернення надміру сплаче
ної плати за торгові патенти
в сфері грального бізнесу, що
придбані в IV кварталі 2004 року
та за діючі торгові патенти з
а ІІІ- V квартал 2004 року та за І-
ІІ квартал 2005 року.
Рішенням осподарського су
ду Луганської області від 04.01.2
006, залишеним без змін ухвалою
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 28.02.2006 по
справі № 10/571- позов задоволено
частково у сумі 120 335 грн., яка ма
є бути повернутою із місцево
го бюджету м. Сєвєродонецьку
, як зайво сплачена плата за ІІ
І- V квартал 2004 року та за І-ІІ к
вартал 2005 року.
Мотивуючи своє рішення, суд
першої інстанції виходив з т
ого, що при постановлені ріше
ння ДПІ неправомірно застосо
вано ст. 57 Закону України «Про
державний бюджет України на
2004 рік» та ст. 47 Закону України
«Про державний бюджет Україн
и на 2005 рік», який набрав чиннос
ті з 01.01.2004 та 01.01.2005 відповідно і яки
ми збільшується вартість тор
гового патенту з надання пос
луг у сфері грального бізнес
у, оскільки зміна податкових
ставок і механізмів справля
ння податків і зборів (обов
язкових платежів) не можуть з
апроваджуватись Законом Укр
аїни «Про державний бюджет н
а відповідний рік».
При цьому вказуючи розраху
нки щодо нарахування плати з
а торгові патенти в ІІІ- V квар
тал 2004 року та за І-ІІ квартал
2005 року, суд виходив із ставки
1 400 грн.
Суд апеляційної інстанції
погодився з висновком суду п
ершої інстанції.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Держ
авна податкова інспекція у м
. Сєвєродонецьку (далі ДПІ
) подала касаційну скаргу на з
азначені судові рішення. Ска
ржник обґрунтував свою позиц
ію нормами Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» та закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ства» і просить скасувати су
дові рішення та ухвалити нов
е рішення.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому п
овністю підтримав позицію су
дів і просить судові рішення
залишити без змін, скаргу без
задоволення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, колегія суддів вважає
, що касаційна скарга підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
В силу п. 19 ст. 14 Закону Украї
ни від 25.061991 № 1251 (зі змінами) «Про
систему оподаткування» плат
а за торговий патент на деякі
види підприємницької діяльн
ості відноситься до загально
державних податків і зборів
(обов'язкових платежів).
Порядок придбання патенті
в в сфері торговельної діяль
ності за готівкові кошти, а та
кож з використанням інших фо
рм розрахунків та кредитних
карток, діяльності у сфері то
ргівлі іноземною валютою, ді
яльності з надання послуг у с
фері грального бізнесу та по
бутових послуг, що провадить
ся суб'єктами підприємницько
ї діяльності, а також порядок
оплати вартості торгових па
тентів, врегульований Законо
м України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності».

Пунктом 5 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті» визначено, що оплата вар
тості торгового патенту на з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу провадиться щокварталь
но до 15 числа місяця, що переду
є звітному кварталу. Суб'єкт п
ідприємницької діяльності м
оже здійснити попередню опла
ту вартості торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу за весь термін дії
торгового патенту. При цьому
суб'єкт підприємницької дія
льності звільняється від обо
в'язків додаткового внесення
вартості торгового патенту
в разі, якщо прийнятими після
цього актами законодавства
збільшується його вартість (
ст. 5 Закону України «Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності»).
Фактичні обставини справи
, які були досліджені судами с
відчать про те, що позивачем п
латежі за торгові патенти зд
ійснені до і після
публікації та набуття чинно
сті Законом України «Про Дер
жавний бюджет України на 2004 рі
к» і Законом України «Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к».
Суди ж першої та апеляційно
ї інстанції обґрунтували сво
ї висновки неможливістю за
стосування ставок встановле
них бюджетним законом на бюд
жетний рік, посилаючись на не
узгодженість таких змін із з
агальними принципами оподат
кування, встановленими Закон
ом України «Про систему опод
аткування», та Бюджетним код
ексом України.
Однак із таким висновком по
годитись не можна, оскільки З
акон України “Про систему оп
одаткування” та Бюджетний ко
декс в спірних правовідносин
ах є загальними, а відповідно
до спірних правовідносин по
винен застосовуватись Закон
України “Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності” та закони про
державний бюджет України на
2004 та 2005 роки, що є спеціальними.
І тому зі сплатою позивачем
до 15.12.2003 вартості торгових пате
нтів за І квартал 2004 року та до
15.12.2004 за І квартал 2005 року у розм
ірі, встановленому чинним на
той момент законодавством, й
ого обовязок зі сплати цих
платежів припинився, і подал
ьше донарахування сум до спл
ати за вказаними платежами б
уло безпідставним. Платежі з
а наступні квартали мали зді
йснюватися з врахуванням вне
сених змін до розміру вартос
ті торгового патенту на здій
снення операцій з надання по
слуг у сфері грального бізне
су. Тобто здійснюючи щоквар
тальну оплату вартості торго
вих патентів у сфері грально
го бізнесу ліцензіати мають
керуватися нормами спеціаль
ного законодавства на час вн
есення оплати.
Таким чином рішення Господ
арського суду Луганської обл
асті від 04.01.2006 та ухвала Луганс
ького апеляційного господар
ського суду від 28.02.2006 по справі
№ 10/571 підлягають скасуванню, с
права направленню до суду пе
ршої інстанції на новий розг
ляд. При новому розгляді врах
увати наведене.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Сє
вєродонецьку задовольнити ч
астково.
Рішення Господарського су
ду Луганської області від 04.01.2
006 та ухвалу Луганського апеля
ційного господарського суду
від 28.02.2006 по справі № 10/571скасува
ти. Справу направити до суду п
ершої інстанції на новий роз
гляд.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров