Справа № К-12530/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРАЇ
5 липня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
головуючого
Харченко В.В.
суддів

розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за каса
ційною скаргою приватног
о підприємства «Тигріс» на р
ішення господарського суду Х
арківської області від 15 серп
ня 2005 року у справі за позовом
приватного підприємства «Ти
гріс» до Східної регіонально
ї митниці про визнання недій
сним рішення та зобовязанн
У липні 2004 року приватне
підприємство "Тигріс" зверну
лось до господарського суду
Харківської області з позово
м про визнання недійсним ріш
ення відділу номенклатури та
класифікації товарів Східно
ї регіональної митниці про в
изначення коду товару від 22.06.20
04 р. № КТ-800-610-04 та зобов'язання Схі
дної регіональної митниці пр
овести митне оформлення това
даних позивачем до митного о
формлення за вантажною митно
ю декларацією № 800000001/4/641360 від 02.06.2004р
В обґрунтування своїх
вимог позивач посилавсяна т
е, що спірне рішення прийняте
на підставі досліджень, пров
едених лабораторією з експер
тного забезпечення митниці з
яких випливає, що заявлений п
озивачем до митного оформлен
ня товар має властивості лак
ів та фарб, але, як вважає пози
вач, висновки лабораторії з е
кспертного забезпечення мит
ниці є необґрунтованими та н
е відповідають дійсності оск
ільки відповідно до висновкі
в, що були надані спеціаліста
ми ХНДІСЄ ім. Бокариуса МЮ Укр
аїни товар наданий до митног
о оформлення не є лакофарбов
ими матеріалам. При цьому вис
новки досліджень, проведених
спеціалістами ХНДІСЄ ім. Бок
ариуса МЮ України були отрим
ані раніше, ніж дослідження, щ
о проведені відповідачем.
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
14.09.2004 року позовні вимоги було з
адоволено та визнано недійсн
им рішення відділу номенклат
ури та класифікації товарі
в № КТ-800-610-04 від 22.06.2004 року. Рішення
суду мотивоване неправильні
стю визначення відповідачем
коду товару за УКТ ЗЕД.
Постановою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.11.2004 року зазначен
е рішення залишено без змін з
тих же підстав.
Постановою Вищого госпо
дарського суду України від 15.0
3.2005 року постанову Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.11.2004 року та рішен
ня господарського суду Харкі
вської області від 14.09.2004 року по
справі А-40/284-04 було скасовано, а
справу направлено на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Наказом Державної митної с
лужби України №194 від22.032005р. діял
ьність Східної регіональної
митниці припинена з 24.06.2005р. шля
хом перетворення її на Харкі
вську митницю.

Під час нового розгляд
у справипозивач уточнив св
ої позовні вимоги та просив с
уд про визнання недійсним рі
шення про визначення коду то
вару Східної регіональної ми
тниці від 22.06.2004 року за № КТ-800-610-04, т
ільки в частині визначення к
оду товару MAXGUARD1000 Sі ENGUARDGE24500 SА в гра
фі 31 ВМД та зобов'язання відпо
відача призвести митне оформ
лення зазначеного товару, за
кодом товару № .

Рішенням господарського
суду Харківської області ві
д 15 серпня 2005 року в задоволені
позову відмовлено.

На зазначенесудовер
ішення надійшла касаційна ск
аргаПП «Тигріс», в якій ст
авиться питання про його ска
сування та прийняття новог
о рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обс
язі, посилаючись на неправи
льне застосування судомнорм
матеріальногота процесуаль
ногоправа.
Заслухавши суддю-допов
ідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
ргазадоволенню не підлягає в
иходячи з наступного.

Під час нового розгляду
справи представником відпов
ідача до суду було надано л
ист Управління номенклатури
й класифікації товарів депа
ртаменту податків та тариф
ного регулювання Державної м
итної служби України що клас
ифікацію поліефірних смол. В
ідповідно до висновків щодо
класифікації вантажу, який е
кспортується підприємством
„Тигріс" згідно митної декла
рації № 800000001/4/641360, ненасичена полі
ефірна смола низької в'язкос
ті, рідка, АROPOLМ 105 ТВ, виробни
к Фінляндія, згідно з УКТЗЕД к
ласифікується в товарній поз
иції 3907, а хімічні продукти MAXGUARD10
00 S, виробник Польща, ENGUARDGE24500 SА, ви
робник Польща, класифікуютьс
я згідно УКТЗЕД в товарній по
зиції 3208.
При цьому у листі Управл
іння номенклатури й класифік
ації товарів департаменту
податків та тарифного регул
ювання Державної митної служ
би України 37/37-4685-ЕП, було зазна
чено, що у висновку спеціаліс
тів ХНДІСЕ від 26.05.2004 року № 3548 на
належному рівні було провед
ено аналіз хімічного складу
матеріалів АROPOLМ 105 ТВ, MAXGUARD1000 Sі ENGUA
RDGE24500 SА, однак під час проведен
ня досліджень вказаних тов
арів спеціалісти не врахувал
и інформацію від виробника, я
ку було враховано тільки при
останньому дослідженні Упра
вління.
В той же час, при митному
оформленні вищевказаних тов
арів і митними органами тако
ж було зроблено висновки про
визначення коду товару за УК
Т ЗЕД за відсутністю повної і
нформації та техніко-техноло
гічної документації.
Враховуючи, що відповідно д
о ст. 313 Митного кодексу Україн
и обовязок класифікації т
оварів за УКТЗЕД покладено н
а митні органи, суд дійшов обґ
рунтованого висновку, що ріш
ення про визначення коду тов
ару прийнято митницею відпов
ідно до вимог закону, з урахув
анням всіх проведених експер
тними установами досліджень
і в межах наданої її, як суб
єкту владних повноважень, ко
мпетенції.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС
України суд касаційної інст
анції відхиляє касаційну ска
ргу і залишає рішення без змі
н, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення
.

Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судоверішення суд
у першої інстанцій постановл
еноз додержанням норм матері
ального та процесуального пр
ава, правова оцінка обставин
ам у справі дана вірно, а довод
и касаційної скарги є необґр
унтованими, підстави для пер
едачі справи на розгляд скла
ду колегії суддів Вищого адм
іністративного суду України
відсутні.
Керуючись статтею 2201 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргуприва
тного підприємства «Тигріс»
відхилити, арішення гос
подарського суду Харківсько
ї області від 15 серпня 2005 року з
алишити без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошенняі о
скарженню не підлягає.

Головуючий
Харченко В
.В.

Судді:
Васильченко Н.В.

Ле
онтович К.Г.

Кравченко О.О.

Матолич С.В.

З оригіналом згідно:
Кравченко О.О.