Справа № 22-а-2117/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
грудня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-2117/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Курило Л.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2007
року по справі №2а-1480/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ
«Енергетик»

про
зобов'язання скасувати довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, громадянка
ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до відповідача, ВАТ
«Енергетик», про зобов'язання скасування і визнання нечинними довідки про
заробітну плату та вчинення певних дій.

В позовній заяві
ОСОБА_1 зазначила, що з 02.04.1974 року по 26.01.1996 року знаходилась у
трудових відносинах з ОРС Зміївської ГРЄС, правонаступником якої є ВАТ
"Енергетик". В період з жовтня по листопад 1986 року вона була
відряджена до м. Чорнобиль на 15 діб. У зв'язку з інвалідністю отримує пенсію.
Адміністрацією ВАТ "Енергетик" для оформлення пенсії були видані
довідки, в яких зазначені різні тарифні ставки позивача, тому позивач просить
зобов'язати відповідача скасувати зазначені довідки та зобов'язати видати нову
довідку на підставі висновків судово-економічної експертизи.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Енергетик» про зобов'язання скасувати
довідки про заробітну плату.

Позивач не
погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2007 року по
справі №2а-1480/2007р. та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм конституційного, адміністративного та процесуального права.

Відповідач про
час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але в
судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши позивача та його представника, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно п. 1,
п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності. Також компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з
урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, ВАТ
"Енергетик" є не органом владних повноважень, а господарчою
структурою, отже між сторонами виник трудовий спір, який знаходиться поза
межами компетенції адміністративного суду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 26.07.2007 року по справі №2а-1480/2007р. прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26.07.2007 року по справі №2а-1480/2007р. - залишити
без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2007 року по справі
№2а-1480/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергетик» про зобов'язання скасувати довідки
про заробітну плату - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.12.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська