Справа № 22а-10048\2007
Суддя: Соколан Н.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія 45 Князева
Доповідач Соколан Н.О.
УХ ВАЛА

1 березня 2007 року колегія судців судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А,П,

суддів Соколан Н.О.,Ляховської
І.Є.

при
секретарі Чубіній А.В.

за
участю представника позивача Чепіль Романа Вячеславовича розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за
апеляційною скаргою Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 3 листопада 2006
року якою адміністративний позов Прокурора Інгулецького району м. Кривого
Рогу в інтересах держави, в особі Відділу праці та соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної ради до ОСОБА_1про
стягнення надмірно виплаченої суми, повернуто позивачу

Встановила

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від З листопада 2006 року
адміністративний позов Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в
інтересах держави, в особі Відділу праці та соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної ради до ОСОБА_1про
стягнення надмірно виплаченої суми, повернуто позивачу.

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 3
листопада 2006року, де ставить питання про скасування ухвали , оскільки вважає,
що на підставі рішення Конституційного Суду України від 8.04. 1999 року № 3-рп99
роз'яснено, що оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор в
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних
або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2
ст. 60
КАС України прокурор
здійснює в суді

представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленим

2

цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звертаючись до суду з позовом
в інтересах Відділу праці та соціального захисту населення виконкому
Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення шкоди у розмірі 538 грн 67 коп, послався на
вимоги вищевказаного процесуального права.

Суд першої інстанції, керуючись висновками рішення
Конституційного Суду України від 8.04.1999
року № 3-рп99
про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин, так як в основі «
інтересів держави» завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України,
гарантування державної, економічної, інформаційної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо, вірно дійшов висновку про повернення позовної заяви
позивачу, вбачаючи із мотивів позовної заяви , що прокурор подав до суду позов в інтересах Відділу праці
та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого
Рогу, а не в інтересах держави.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.
199,ст.205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу -відхилити

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 3 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала в повному
обсязі буде складена 3 березня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
складання ухвали в повному обсязі.