Справа № К-31717
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Суддів:

Сіроша М.В. Гончар Л.Я. Васильченко Н.В. Бим М.Є. Фадєєвої Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 7
вересня 2006 року по справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» про скасування
протоколу-акту № Ф020510 про порушення Правил користування електричною енергією
споживачем та про адміністративне правопорушення при користуванні електричною
енергією від 28.01.2006 року, -

встановила:

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» про скасування протоколу-акту №
Ф020510 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем та
про адміністративне правопорушення при користуванні електричною енергією від
28.01.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що протокол-акт № Ф020510 від
28.01.2006 року є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог
ст. 256 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в протоколі-акті №
Ф020510 від 28 січня 2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні
електроенергією, складеного відносно
ОСОБА_1 не зазначено відомості про особу порушника (в протоколі-акті №
Ф020510 від 28 січня 2006 року зазначені дані сина споживачки - ОСОБА_2)
відсутні пояснення споживача ОСОБА_1 Також, в протоколі-акті № Ф020510 від 28
січня 2006 року відсутня відмітка про роз'яснення положення ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України ОСОБА_1, чим грубо порушено її право на захист. Крім
того, в п.12 протоколу-акту № Ф020510 від 28 січня 2006 року, один примірник
якого був залишений абоненту ОСОБА_1, відсутні відомості про вжиті працівниками
РЕМ заходи, а в п.12_копії протоколу-акту № Ф020510 наданому в прокуратуру РЕМ
в Кам'янець-Подільському районі зазначено, що «додатковий дріт демонтовано,
споживач сам відірвав».

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2006
року позов прокурора задоволено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2006 року
апеляційна скарга ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» задоволена, постанова
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року скасована. В
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржуване судове рішення та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час розгляду справи в
суді відповідач довів, що 28 січня 2006 року у споживача електричної енергії
ОСОБА_1 був виявлений факт безоблікового використання електроенергії, який
підтверджений складеним у встановленому законодавством порядку протоколом-актом
№Ф020510 про порушення Правил користування електричною енергією та про
адміністративне правопорушення. Наявні у справі докази не дають підстав для
висновку про незаконність протоколу-акту №Ф020510 від 28 січня 2006 року, а
окремі недоліки допущені при його складенні не є такими, що мають наслідки
звільнення споживача ОСОБА_1 від відповідальності за порушення Правил
користування електричною енергією у вигляді відшкодування матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена можливості доводити відсутність складу
адміністративного правопорушення при розгляді адміністративної справи стосовно
неї уповноваженим органом і оскаржувати прийняте рішення.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного оскарження є
порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду і не
свідчать про неправильність судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 211, 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: