Справа № 22а-99/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-99/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 23

ін
станції Н.Б. Кеся
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року

м. Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді П
роценко О.А. (доповідач)
суддів По
плавського В.Ю., Туркіної Л.П
.,
при секретарі Се
рьогіній О.В.

за участі представників:

позивача Товстий
К.А.
відповідача Жаворо
нков С.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податков
ої інспекції у Жовтневому ра
йоні м. Дніпропетровська, м. Дн
іпропетровськ
на постановугосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 12.02.07 р. по адміністр
ативній справі №А37/17-07
за позовом: товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Агродім», м.Дніпропетровс
ьк
до: Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
оні м.Дніпропетровська, м.Дні
пропетровськ
про:скасування податко
вого повідомлення-рішення ві
д 03.08.04 р. №/0,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агродім»
звернулось до суду із адміні
стративним позовом до Держав
ної податкової інспекції у Ж
овтневому районі м. Дніпропе
тровська про скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 03.08.04 р. №/0, яким позивачу
зменшено суму бюджетного ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість на суму 269229,00 грн.

Відповідач проти позову за
перечив, посилався на те, що по
датковий кредит, предявлен
ий ТОВ «Агродім», не знаходит
ь підтвердження податковими
зобовязаннями продавця ци
х товарів, а податкова наклад
на не виконує своєї функції і
оригінал податкової накладн
ої не підтверджується копією
.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 12.02.07 р. позов задоволено,
податкове повідомлення-ріше
ння від 03.08.04р. №/0 скасовано з п
ідстав включення у спірному
періоді до складу податковог
о кредиту на підставі податк
ових накладних, господарські
операції були відображені у
книгах обліку з придбання то
варів, копії яких містяться у
матеріалах справи.
Не погодившись з постано
вою суду, відповідач подав ап
еляційну скаргу, в якій проси
ть скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти
нове рішення, яким у задоволе
ні позову відмовити. Апеляці
йна скарга обґрунтована неот
риманням відповідей на запит
и щодо проведення зустрічної
перевірки ЗАТ «Лакма»; відне
сенням до складу податкового
кредиту податку на додану ва
ртість не підтвердженого под
атковими зобовязаннями пр
одавця та копіями податкових
накладних поставника. На дум
ку апелянта, право на відшкод
ування ПДВ виникає лише при н
адмірній сплаті ПДВ, а не з сам
ого факту існування зобовя
зання по сплаті ПДВ у ціні тов
ару, який платником не оплаче
ний.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи, доводи апеляцій
ної скарги та заперечення, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню, з наступних підста
в.
Матеріалами справи встано
влено, що актом «Про результа
ти перевірки товариства з об
меженою відповідальністю «А
гродім» з питання правильнос
ті суми податку на додану вар
тість, заявленої до відшкоду
вання з бюджету по деклараці
ям за червень, липень, серпень
, вересень 2001 року, лютий, берез
ень, червень, вересень, жовтен
ь, листопад, грудень 2002 року та
лютий 2003 року» від 03.07.04 р. №108/23-4-30095243 в
становлено, що податковий кр
едит, предявлений ТОВ «А
гродім», не знаходить підтве
рдження податковими зобов
язаннями продавця цих товарі
в, так як податкова накладна н
е виконує своєї функції і ори
гінал податкової накладної н
е підтверджується копією
(а.с.8-14). Висновки, зазначені в а
кті перевірки щодо порушен
ням з боку позивача пп.7.2.3. п.7.2. ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.97 р.
N168/97-ВР, стали підставою прийня
ття відповідачем оскаржуван
ого податкового повідомленн
я-рішення від 03.08.04 р. №/0, яким п
озивачу зменшено суму бюджет
ного відшкодування з податку
на додану вартість на суму 269229
,00 грн.
Разом з тим, за приписами п.7.5
.1. п.7.5. ст.7 вказаного Закону дато
ю виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення
першої з подій або дата списа
ння коштів з банківського ра
хунку платника податку в опл
ату товарів (робіт, послуг), да
та виписки відповідного раху
нку (товарного чека) - в разі ро
зрахунків з використанням кр
едитних дебетових карток або
комерційних чеків або дата о
тримання податкової накладн
ої, що засвідчує факт придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг).
З матеріалів справи вбачає
ться, що спірні суми податку в
ключені позивачем до складу
податкового кредиту в спірні
податкові періоди на підста
ві податкових накладних, гос
подарські операції відображ
ені в книгах з обліку придбан
ня товарів (робіт, послуг), коп
ії яких містяться у матеріал
ах справи. За поясненнями поз
ивача інші первинні документ
и відсутні в звязку із сп
ливомстроку давнини їх збері
гання.
Підпунктом 7.7.1. пункту 7.1. стат
ті 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» пер
едбачено, що суми податку, що п
ідлягають сплаті до бюджету
або відшкодуванню з бюджету,
визначаються як різниця між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'яз
ку з будь-яким продажем товар
ів (робіт, послуг) протягом зві
тного періоду, та сумою подат
кового кредиту звітного пері
оду. Згідно із.п.1.8. Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» бюджетне відшкодуван
ня це - сума, що підлягає повер
ненню платнику податку з бюд
жету у зв'язку з надмірною спл
атою податку у випадках, визн
ачених цим Законом.
Системний аналіз ст.ст
.1, 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» пока
зує, що Закон не повязує пра
во платника податків на пода
тковий кредити та бюджетне в
ідшкодування податку на дода
ну вартість із сплатою таког
о податку до державного бюдж
ету України контрагентами та
кого платника податків.
З огляду на викладене, с
уд першої інстанції дійшов п
равильного висновку про те щ
о платник податків не може не
сти відповідальність за інши
х платників податку, тим біль
ше матеріалами справи не під
тверджується несплата подат
ку на додану вартість продав
цями товарів (робіт, послуг), я
кі мали договірні правовідно
сини із позивачем. Апеляційн
а скарга не містить доводів, я
кі б спростували висновки су
ду першої інстанції.
За таких обставин колегія
суддів вважає, суд першої інс
танції правильно встановив о
бставини справи та прийняв с
удове рішення з додержанням
норм матеріального і процесу
ального права.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуДержавн
ої податкової інспекції у Жо
втневому районі м. Дніпропет
ровська на постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 12.02.07 р. в адміні
стративній справі №А37/17-07 за
лишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 12.02.07 р. в адміністративн
ій справі №А37/17-07 залишити бе
ззмін.

Ухваланабирає законної с
или у відповідності до ст.254 КА
С України і може бути оскарже
на протягом місяця до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

В.Ю. Поплавський

Л.П. Туркіна
Копія з оригіналом згідн
а
суддя:
Л.П.Туркіна