Справа № 22-а-457-Ф/07
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-457-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Авраміді Т.С.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко Т.І.,

суддів - Іщенка В.І.,

Полянської В. О., при секретарі -
Березовському М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1до прокуратури Автономної Республіки Крим про
поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від
16 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування наказу прокурора Автономної Республіки Крим від 25
травня 2006 року № 753 про його звільнення з посади слідчого прокуратури
Совєтського району та органів прокуратури Автономної
Республіки Крим та поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказаним наказом ОСОБА_1 було звільнено з посади слідчого прокуратури Совєтського
району за вчинення ганебного вчинку, що порочить його, як працівника
прокуратури, але при цьому, на думку позивача, не було враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку, обставини, за який вчинено проступок, а також не
прийнята до уваги його попередня робота.

Постановою Совєтського районного суду АР Крим від 16
листопада 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення його вимог,
оскільки, на думку апелянта воно постановлене з порушенням норм діючого
законодавства і суперечить фактичним матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 195 КАС України суд апеляційній інстанції переглядає судове рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив того, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 46
Закону України «Про прокуратуру».

2

Таки
висновки суду колегія суддів вважає правомірними і погоджується з ними.

Відповідно до ст. 48 ч. З Закону
України «Про прокуратуру» за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків, скоєння
ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть
відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури
України дисциплінарні стягнення щодо
прокурорсько-слідчих працівників застосовується за невиконання та чи неналежне
виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як
працівника прокуратури.

Згідно ст. 9 п. 5 звільнення є дисциплінарним
стягненням. Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України
дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. В
разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом прокурора
АР Крим № 1540 від 06 грудня 2002 року призначено на посаду помічника прокурора
Совєтського району, наказом прокурора АР Крим № 908 від 04 серпня 2003 року
позивача призначено на посаду слідчого прокуратури Совєтського району.

Наказом прокурора АР Крим № 753 ОСОБА_1 з 25 травня 2006
року звільнено із займаної посади слідчого прокуратури Совєтського району, та
органів прокуратури АР Крим за вчинення
ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури.

Матеріалами службового розслідування, проведеного за
заявою ОСОБА_2. від 30 січня 2006 року за фактом одержання слідчим прокуратури
Совєтського району ОСОБА_1 грошових переказів від родичів засудженого за
скоєння тяжкого злочину ОСОБА_2., встановлено факт неслужбових стосунків між
слідчим прокуратури ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Висновком за результатами службового
розслідування дії ОСОБА_1 визнано такими, що грубо порушують вимоги ч. 1 ст. 46 Закону України «Про
прокуратуру», проступком, який порочить його, як працівника прокуратури.
Обставин, які б пом'якшували дії ОСОБА_1 у ході службового розслідування не
встановлено (а.с. 62-64).

Факт неслужбових стосунків між позивачем та обвинуваченим
ОСОБА_2, підтверджений, також, постановою про відмову в порушені кримінальної
справи від 29 серпня 2006 року за п. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_1 за ст.
364 КК України, за тих підстав, що ОСОБА_1 з отриманих переказів гроші не
привласнював, якої не будь зацікавленості не мав (а.с. 65-67).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано дійшов до правомірного висновку про те, що
ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч. 1 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», тому
наказ прокурора АР Крим № 753 від 25 травня 2006 року про його звільнення з
посади слідчого прокуратури Совєтського району за скоєння ганебного вчинку є
мотивованим та законним, а вимоги позивача про скасування цього наказу підстав
для задоволення не мають.

Судова колегія вважає, що,
розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив рішення з дотриманням
вимог ст. 159 КАС України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 200 КАС України су апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з ^додержанням
норм матеріального і процесуального права.

3

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200,
206 Кодексом адміністративного судочинства України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Совєтського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до
прокуратури Автономної Республіки Крим про поновлення на роботі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця дня набрання законної сили.