Справа № К-27395/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого: судді Фадєєв
ої Н.М.
Суддів: Гонч
ар Л.Я.
Горд
ійчук М.П.
Мато
лича С.В.
Харч
енка В.В.

при секретарі: Дерев
енському І.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду в м. Києві справу за ка
саційною скаргою приватного
підприємства виробничої фір
ми «Будснаб» на рішення госп
одарського суду Херсонської
області від 02 грудня 2004 року у с
праві за позовом Херсонськог
о обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів до приватного підприємст
ва виробничої фірми «Будснаб
» про стягнення 4417, 64 грн., -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року Херсон
ське обласне відділення Фонд
у соціального захисту інвалі
дів звернулося до суду з по
зовом до приватного підпри
ємства виробничої фірми «Буд
снаб» про стягнення 4417, 64 грн.
Рішенням господарськ
ого суду Херсонської області
від 02 грудня 2004 року позовні ви
моги Херсонського обласного
відділення Фонду соціальног
о захисту інвалідів задоволе
но.
В касаційній скарзі при
ватне підприємство виробнич
а фірма «Будснаб» просить ск
асувати ухвалене судове ріше
ння та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні по
зовних вимог Херсонського об
ласного відділення Фонду соц
іального захисту інвалідів,
посилаючись на порушення суд
ом норм матеріального та про
цесуального права.
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, пояснення осіб, що
беруть участь у справі, перев
іривши матеріали справи та о
бговоривши доводи скарги, ко
легія суддів вважає, що касац
ійна скарга підлягає частко
вому задоволенню з наступни
х підстав.
Як вбачається з матеріалі
в справи, про прийняття рішен
ня господарським судом Херсо
нської області від 02 грудня 2004
року ПП ВФ «Будснаб» стало ві
домо лише 25 квітня 2005 року з мом
енту отримання листа відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного упр
авління юстиції в м. Херсоні №
5278 від 20 квітня 2005 року з вимогою
з'явитися та надати необхідн
і для виконання вищевказанно
го рішення документи.
Згідно зі ст. 54 ГПК України по
зовна заява повинна містити
реквізити сторін в процесі.

В своїй позовній заяві пози
вач не вірно вказав юридичну
адресу та код ЗКПО відповіда
ча. Припущення про те, що по
зивач знав або повинен був зн
ати про достовірність надано
ї ним інформації щодо рекв
ізитів відповідача ґрунтуєт
ься на його обов'язку перевір
яти такі дані. Крім того, позив
ачем отримано звіт відповіда
ча про зайнятість та працевл
аштування інвалідів, належно
ї форми № 10-ПІ (є в матеріалах сп
рави), в якому реквізити відпо
відача вказані вірно.
Дана обставина спричинила
порушення діючого законодав
ства та не надала можливості
ПП ВФ «Будснаб» захисту свої
х законних прав та інтересів
.
Відповідно до ст. 56 ГПК Украї
ни позивач зобов'язаний при п
ред'явленні позову направити
сторонам по справі копії поз
овних заяв.
В касаційній скарзі відпов
ідач стверджує, що ПП ВФ «Будс
наб» не було отримано позовн
у заяву. Відповідачем також н
е отримана постанова господа
рського суду Херсонської обл
асті про відкриття проваджен
ня по справі, що суперечить ви
могам ст. 64 ГПК України, та не от
римано жодної ухвали суду пе
ршої інстанції про відкладен
ня розгляду справи у зв'язку з
неявкою представника відпов
ідача на засідання судового
процесу, що є порушенням до ви
мог ст. 77 ГПК України.
В матеріалах справи відсут
ні докази отримання відповід
ачем належних повідомлень пр
о місце і час розгляду справи
.
Таким чином, при прийнятті р
ішення від 02 грудня 2004 року г
осподарський суд Херсонсько
ї області не створив ПП ВФ «Бу
дснаб» необхідних умов для
встановлення фактичних об
ставин справи і правильного
застосування законодавства
, що суперечить ст. 4-3 ГПК Україн
и та призвело до неможливост
і захистити відповідачем сво
ї права та інтереси.
Оскільки допущені судом
порушення норм процесуально
го права призвели до неправи
льного вирішення справи, ріш
ення суду підлягає скасуванн
ю з направленням справи на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -
ух в а л и л а:

Касаційну скаргу приват
ного підприємства виробничо
ї фірми «Будснаб» задовольни
ти частково, рішення госп
одарського суду Херсонської
області від 02 грудня 2004 року ск
асувати, справу направити н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Харченко В.В.