Справа № 3-4683/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-4683/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Олійник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Кіровограді матеріали, які надійшли від ДАІ Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Хильківка,
Корольського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 пенсіонера,

за
ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ставиться в провину, що він 08.10.2007 року, о 13год.30хв., керуючи в
м.Кіровограді по вул.Маланюка автомобілем ВАЗ - 2101, держномер НОМЕР_1, при
об'їзді припаркованого біля правого краю проїзжої частини автомобіль “КАМАЗ”,
не впевнився в безпеці, внаслідок чого
допустив зіткнення з рухавшимся зліва в попутному напрямку автомобілем
АЗЛК-2140, держномер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок
ДТП автомобілі ВАЗ та АЗЛК отримали механічні ушкодження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив,
що рухаючись по вулиці Маланюка в м.Кіровограді здійснював об'їзд
автомобіля “КАМАЗ” з причепом, який був
припаркований з правого боку, в цей час невідомо звідки з'явився автомобіль
“АЗЛК” і зіткнувся з ним. Рухався він зі швидкістю близько 40-50 км/год і перед
об'їздом автомобіля “КАМАЗ” впевнився в безпеці здійснюваного ним маневру.
Пояснення яке від нього відібрали співробітники ДАІ він писав під їх диктовку і
так як йому сказали, що якщо він не напише пояснення таке яке йому скажуть, то
його автомобіль поставлять на штрафмайданчик, за що необхідно буде сплачувати
кошти, а також його позбавлять водійського посвідчення.

ОСОБА_2
який керував автомобілем АЗЛК-2140 ,
суду пояснив, що їхав зі швидкістю 40-50 км/год і коли порівнявся з
припаркованим з правої сторони автомобілем “КАМАЗ”, автомобіль ВАЗ під
керуванням ОСОБА_1, який також стояв, став об'їзжати автомобіль “КАМАЗ” та зіткнувся з його
автомобілем.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що виїздив на місце ДТП та складав схему ДТП. ОСОБА_1
свою вину визнав, ніякого тиску на нього з боку співробітників ДАІ не було.
Винним у ДТВ вважає ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що він був очевидцем ДТП і бачив, як автомобіль ВАЗ
-2101, яким керував ОСОБА_1, не включивши поворот став об'їзжати автомобіль
“КАМАЗ” та зіткнувся з автомобілем АЗЛК,
який їхав по крайній лівій смузі руху.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила, що була очевидцем ДТП, рухаючись тролейбусом на якому
працює кондуктором. Бачила як автомобіль АЗЛК став об'їзжати припаркований з
правого боку автомобіль “КАМАЗ” з причепом, при цьому включив лівий поворот, а
в цей час з правого боку на великій
швидкості їх тролейбус обігнав автомобіль “АЗЛК” і намагаючись здійснити обгін
автомобіля ВАЗ - 2101 допустив з ним зіткнення.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що була очевидцем ДТП і в цей час керувала тролейбусом і
бачила, як її з правого боку обігнав автомобіль АЗЛК синього кольору, а в цей
час автомобіль ВАЗ - 2101 здійснював об'їзд припаркованого з правого боку
автомобіля “КАМАЗ” з причепом. Автомобіль АЗЛК став здійснювати двійний обгін
та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Вважає, що ПДР України порушив водій
АЗЛК.

З
урахуванням викладеного, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1. у порушенні ПДР України в судовому засіданні не
доведена, а тому провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.247, 283,284,285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1про притягнення його до адмінвідповідальності за
ст.124 КУпАП - закрити, в зв”язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
не оскаржується.

Суддя