overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28923/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ 04 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Залізничному р на постановугосподарсь кого суду Львівської області від 10 травня 2006 року та ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 17 липня 2006 року у справі№ 5/364-28/56А за позовом Закритого акц іонерного товариства «Львів ський керамічний завод» до Державної податково ї інспекції у Залізничному р прозобовязання вчини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідач, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 17 сер пня 2006 року направив по пошті к
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних судових
За таких обставин, касаційн у скаргу ДПІ у Залізничному р айоні м. Львова необхідно зал ишити без руху та встановити заявнику термін для усуненн
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Залізничному районі міста
Львова залишити без руху та в становити строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя
Вищого адмініст ративного суду
Укра їни
Л.І. Бившева
Справа № К-28930/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 15 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової адміністрації України на постановугосподарсь кого суду міста Києва від 17 кв ітня 2006 року та ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 08 серпня 2006 року у справі№ 46/151-А за позовом Науково те хнологічного алмазного конц ерну «Алкон» Національної ак адемії наук України до 1. Державної подат кової адміністрації України , 2.Державної податкової інспекції у місті Судак, про визнання недійсни ми податкового повідомлення рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПА України, не погоджуюч ись з рішеннями по справі, 23 се рпня 2006 року подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга ДПА Украї ни за формою і змістом відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ад міністрації України та витре бувати зазначену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для позивача та другого відповідача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адмініст ративного суду
Украї ни
Л.І. Бившева
Справа № К-28984/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року

№ К-28984/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Дер жавної податкової адміністр ації України на ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 08.08.2006 року та ухвалуГосподарськог о суду м. Києва від 20.06.2006 року по справі№20/370-А за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"СТОІК-Коммерс" доКабінету Міністрів У країни, треті особи1. Відкрите ак ціонерне товариство "Укртеле ком", 2. Державна подат кова адміністрація України

провизнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 211, 213, 214, п.2 ч.1 ст.215 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за к асаційною скаргою Держав ної податкової адміністраці ї України на ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.08.2006 року та ухвал у Господарського суду м. Києв а від 20.06.2006 року по справі №20/370-А . 2. В порядку підготовки спра ви до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про в ідкриття касаційного провад ження особам, які беруть учас ть у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити деся тиденний строк для подачі за перечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отрим ання даної ухвали; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 , ч. 3 ст. 213 КАС України;
Витребувати зазначену спр аву № 20/370-А з Господар ського суду м. Києва.

Суддя
Вищого адміністративно го суду (підпис)
Г.К. Голубєва

України

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-28953/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFмFіFнFьF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 2-5/405-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFмFіFнFьF»
дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF сFпFиFсFаFтFиF бFеFзFнFаFдFіFйFнFиFйF пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF бFоFрFгF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF СFТFОFВF «ПFрFоFмFіFнFьF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFСFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFрFоFмFіFнFьF» тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-28962/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.06.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF38/101
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF
дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF нFаFвFчFаFлFьFнFоF-дFоFсFлFіFдFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF “FСFаFмFаFрFсFьFкFиFйF”F ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFгFрFаFрFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 02.11.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-28950/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 46/71-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
дFоF 1.ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFеFтFаFнF»,
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «СFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF»,
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF нFаF сFтFоFрFоFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF: ДFоFчFіFрFнFєF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFаFнF УFрFкF УFкFрFаFїFнFаF», -
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF уFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFаF тFоFвFаFрFнFаF бFіFрFжFаF, -
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 18 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-29089/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFлFтFеFкFсF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/448
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFлFтFеFкFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 18 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFрFоF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ЕFлFтFеFкFсF» нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFлFтFеFкFсF»зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-307/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«30» листопада 2007 р.

№ К-307/07

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибчен ко А.О., перевіривши матеріали ка саційної скаргиДержавної податкової інспекції у Черк аському районі Черкаської об ласті на ухвалу Київського мі жобласногоапеляційного гос подарського суду від 01.12.2006 р. та постановугосподарсь кого суду Черкаської області від 30.08.2006 р. у справі№ 09/3579а господарс ького суду Черкаської област і за позовомЗакритого ак ціонерного товариства «Черк аський агротепличний комбін ат» доДержавної податкової інспекції у Черкаському рай оні Черкаської області провизнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :
ДПІ у Черкаському район і Черкаської області звернул ась до Вищого адміністративн ого суду України з касаційно ю скаргою наухвалу Київ ського міжобласногоапеляці йного господарського суду ві д 01.12.2006 р. та постанову господар ського суду Черкаської облас ті від 30.08.2006 р. у справі № 09/3579а.
Проте, подана касаційна ска рга не відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги ДПІ у Черкаському районі Черкась кої області не додано копії у хвали Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 01.12.2006 р. та постанов у господарського суду Черкас ької області від 30.08.2006 р., які оск аржуються.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 «Залиш ення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви» цього Кодексу.
За таких обставин, касаці йну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 18 г рудня 2007 року строк для усунен ня недоліків касаційної скар ги.
В разі невиконання вимог да ної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у в ідповідності до вимог закону .
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Черкаському районі Черк аської області залишити без руху. 2. Встановити Державній податковій інспекції у Черк аському районі Черкаської об ласті строк до 18.12.2007 р. для усуне ння недоліків касаційної ска рги.
Суддя
(підпис) А .О. Рибченко
Справа № К-29119/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 05.11.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у місті Чер каси

на постанову Господарсько го суду Черкаської області в ід 14.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 28.07.2006р. у справі № 07/567а

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ва луг” до: 1) Державної податкової інсп екції у місті Черкаси, 2) Відділення Державного каз начейства України у м. Черкас и про скасування податкових повідомлень-рішень та стягн ення 998 835 грн.,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 04.12.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-29119/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у місті Чер каси

на постанову Господарсько го суду Черкаської області в ід 14.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 28.07.2006р. у справі № 07/567а

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ва луг” до: 1) Державної податкової інсп екції у місті Черкаси, 2) Відділення Державного каз начейства України у м. Черкас и про скасування податкових повідомлень-рішень та стягн ення 998 835 грн.,

встановив:

До касаційної скарги в п орушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни не доданокопії касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у місті Черкаси залишити без р уху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку першому відпо відачу до 02.11.2007р. подати Вищому адміністративному суду Укра їни копію касаційної скарги
№ 3478/10-017 від 23.08.2006р. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-29250/06/К-27224/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року
№ К-29250/06 (№
К-27224/06)

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого судді-допові дача Рибченка А.О. суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши касаційні ск аргиДержавної податкової адміністрації у Харківській області та Харківської об єднаної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті на постанову Харківськ огоапеляційного господарсь кого суду від 26.07.2006 р. у справі№ АС-04/64-06 господар ського суду Харківської обла сті за позовомПриватного п ідприємства «Імпекс» до1. Харківської обєдн аної державної податкової ін спекції у Харківській област і 2. Державної податкової а дміністрації у Харківській о бласті про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 19.09.2007 р. у справі № АС-04/64-06 відкрито касаційне провадже ння за касаційними скаргами
Державної податкової адміні страції у Харківській област і та Харківської обєднаної державної податкової інспек ції у Харківській області на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 26.07.2006 р. та проведено підго товчі дії, достатні для закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підгото вку справи до касаційного ро згляду. 2. Призначити справу до к асаційного розгляду 18.12.2007 р. о 12 год. 30 хв.в приміщенніВищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового зас ідання. 4. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Федоров М.О.