Справа № 22а-551/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-551/07

голо
вуючий суддя у 1-й
категорія статобл
іку-29,34

інстанці

(спр
ава№А27/30-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 р.

м. Дніпр
опетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача:

відповідача

Уханенко С.А. , Стежко В.А.
Духневич О.С.

Мхитарян М.Г., довіреність б
/н від 01.12.2006р.

Курченко О.Г., довіреність №
23775/К/10 від 15.11.2006р. Чижиченко Т.О., до
віреність №965/Ч/10 від 23.01.2007р.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеля
ційну скаргу

Північної міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
ум. Кривому Розі Дніпропетро
вської області

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 05.04.2007р. у справі №А
27/30-07

за позовом:

Закритого акціонерного то
вариства «Промспецодяг», м. К
ривий Ріг

до:

про:

Північної міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у м. Кривому Розі Дніпропетр
овської області

визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л
А :

20.12.2006р. Закрите
акціонерне товариство «Пром
спецодяг» (ЗАТ «Промспецодяг
») звернулося з позовом до Пів
нічної міжрайонної державно
ї податкової інспекції у м.Кр
ивому Розі (далі Північна М
ДПІ) про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь:
- №787//0/12043 та №788//0/12044 від 29.06.2006р
.;
- №923//1/13948 та №924//1/13949 від 27.07.2006р.;

- №1154//2/20899 та №1153//2/20898 від 29.09.2006р
.;
- №1347//3/25119 та №1346//3/25118 від 06.12.2006р
.
Позовна заява була м
отивована тим, що висновок Пі
внічної МДПІ про порушення З
АТ «Промспецодяг» п.п.5.2.1 і п.п5.2.
8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» є необгрунтованним і
не відповідає фактичним обст
авинам справи, а дії позивача
щодо збільшення валових вит
рат на 70500 грн. та зменшення под
аткового зобов`язання з ПДВ н
а 14106 грн. є правомірними, що під
тверджено листом ДПА України
від 18.05.2006р. №9425/7/15-0317.
Постановою господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 05.04.2007р. у справі № А27/30
-07 позов ЗАТ «Промспецод
яг» було задоволено.
Постанова суду мотивована
тим, що дії позивача щодо збіл
ьшення сум валових витрат зв
ітного періоду є правомірним
и та відповідають вимогам п.5.1
ст.5 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов`язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» та Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», а тому позовні в
имоги були задоволені.
Відповідач Північна між
районна державна податкова і
нспекція у м.Кривому Розі, не
погодившись з постановою су
ду, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати пост
анову суду та прийняти нову п
останову, якою відмовити поз
ивачу в задоволені позовних
вимог, оскільки судом в непов
ному обсязі досліджено доказ
и і обставини у справі.
Позивач ЗАТ «Промспецод
яг» у своїх письмових запере
ченнях на апеляційну скаргу
просить залишити її без задо
волення, як необґрунтовану т
а безпідставну, таку, що супер
ечить вимогам норм податково
го законодавства, фактичним
обставинам справи та первинн
им документам, використаних
в ході перевірки, а постанову
суду залишити без змін.
У судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али доводи, викладені в апеля
ційній скарзі, просили суд ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити по
зивачу в задоволені позовних
вимог.
Представник позивача прот
и доводів, викладених в апеля
ційній скарзі, заперечував, п
ідтримав письмові заперечен
ня на апеляційну скаргу та пр
осив суд залишити без змін по
станову господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 05.04.2007р.
Заслухавши у судов
ому засіданні пояснення пред
ставників відповідача та пре
дставника позивача, перевіри
вши доводи апеляційної скарг
и та матеріали справи, колегі
я суддів вважає, що апеляційн
у скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову
суду без змін з наступних п
ідстав.
Матеріалами справи вста
новлено, що 20.06.2006р. Північною МД
ПІ було проведено перевірку
позивача, за результатами як
ої було складено акт №62/231 «Про
результати виїзної планової
перевірки ЗАТ «Промспецодяг
» з питань дотримання вимог п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства за період
з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.».
Перевіркою встановлено, що
ЗАТ «Промспецодяг» в поруше
ння:
- пп..
5.2.1,пп..5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» зависило валові
витрати у І кварталі 2005р. на су
му 70500 грн. та занизило податок
на прибуток за 2005р. на 5909,25 грн.;
- п.4.5. ст..4 За
кону України «Про податок на
додану вартість» занизило п
одаток на додану вартість за
березень 2005р. на 14106 грн.
На підставі вказаного а
кту перевірки 29.06.2006р. відповіда
чем були прийняті податкові
повідомлення-рішення:
- №787/00
01212301/0/12043, яким визначено суму под
аткового зобов`язання ЗАТ «П
ромспецодяг» з податку на пр
ибуток в розмірі 15652,50 грн. в тому
числі: 5700 грн. основний плат
іж і 9952,50 грн. штрафні санкції
;
- №788//0/12044,
яким визначено суму податко
вого зобов`язання позивача з
податку на додану вартість в
сумі 21159 грн., з яких:14106 грн. осн
овний платіж і 7053 грн. штрафн
і санкції.
За результатами розгля
ду скарг позивача в процесі а
пеляційного узгодження пода
ткових зобов`язань відповіда
чем були прийняті податкові
повідомлення-рішення:
- №923//1/13948 та №924//1/13949 від 27.07.20
06р.;
- №1154//2/20899 та №1153//2/20898 від 29.09.2006р
.;
- №1347//3/25119 та №1346//3/25118 від 06.12.2006р
.
Відповідно до абз. «а» пп
..12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» платник податку
продавець товарів (робіт, пос
луг) має право збільшити суму
валових витрат звітного пер
іоду на вартість відвантажен
их товарів (виконаних робіт, н
аданих послуг) у поточному аб
о попередніх звітних податко
вих періодах у разі коли поку
пець таких товарів (робіт, пос
луг) затримує без погодження
з таким платником податку оп
лату їх вартості (надання інш
их видів компенсацій їх варт
ості). Таке право на збільшенн
я суми валових витрат виника
є, якщо протягом такого звітн
ого періоду платник податку
звертається до суду з позово
м (заявою) про стягнення забор
гованості з такого покупця а
бо про порушення справи про й
ого банкрутство чи стягнення
заставленого ним майна. При ц
ьому скористатися наданим пр
авом на збільшення суми вало
вих витрат у відповідності д
о п.12.1.1 ст.12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» платник податків ма
є право у будь-який час якщо не
пройшов термін у 1095 днів, встан
овлений п.5.1 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в`язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами».
Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено мат
еріалами справи, що відповід
но до ухвали господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 29.05.2003р. (а.с.102) було порушен
о провадження у справі №23/146 за
позовом ЗАТ «Промспецодяг» д
о Універсального фінансово-і
нвестиційного акціонерного
товариства «Інвест-Кривбас»
про стягнення 96569,28 грн.
Таким чином, ЗАТ «Промспецо
дяг» мало право у встановлен
ий законом 1095 денний термін з п
очатку урегулювання сумнівн
ої заборгованості подати до
податкового органу уточнені
показники в складі податков
ої декларації за 1 квартал 2005р.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, що суд першої ін
станції зробив правильний ви
сновок про те, що ЗАТ «Промспе
цодяг» мало право збільшити
валові витрати у сумі 70500 грн. т
а зменшити податкове зобов`я
зання з ПДВ у сумі 14106 грн. у відп
овідності до п.4.5 ст.4 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» (в редакції закону н
а час виникнення правовіднос
ин 25.03.2005р.), а тому податкові по
відомлення-рішення Північно
ї МДПІ, що оскаржуються, є неза
конними і підлягають визнанн
ю нечинними.
Посилання відповідача в а
пеляційній скарзі на акт пер
евірки №28/231 від 01.03.2005р. за період з
01.04.2003р. по 31.12.2004р. та про відсутніс
ть в ньому припису про те, що н
е було виявлено факту заниже
ння валових витрат колегія
суддів вважає безпідставним
и, оскільки вони не підтвердж
ені належними доказами та не
спростовують висновок суду
першої інстанції щодо неправ
омірності податкових повід
омлень-рішень, що оскаржують
ся. Доводи апеляційної скарг
и про неможливість застосува
ння вимог п.5.1 ст.5 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов`язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» є безпі
дставними та необгрунтовани
ми.
За таких обставин колегія
суддів вважає необхідним ап
еляційну скаргу залишити без
задоволення.
Приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції, з`ясувавши
всі обставини, які відповіда
ють фактичним обставинам спр
ави і доведені належними док
азами, зробивши правильні ви
сновки, прийняв без порушень
норм матеріального та проце
суального права законну і об
ґрунтовану постанову, а тому
колегія суддів вважає необх
ідним постанову суду від 06.03.2007р
. залишити без змін.
На підставі вищевикладе
ного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Північн
ої міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кри
вому Розі Дніпропетровської
області - залишити без задов
олення.

Постанову господарського
суду Дніпропетровської обл
асті від 05.04.2007р. у справі №27/30-07 - за
лишити без змін.

Ухвала суду набирає чиннос
ті з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у міся
чний строк до Вищого адмініс
тративного суду України шлях
ом подання касаційної скарги
.

Ухвалу оформлено у повному
обсязі 20.11.07р.

Головуючий суддя:

А.О.Коршун

Судді:

С.А.Уханенко

В.А.Стежко