Справа № К-8330/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
№ К-8330/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Поповіченка О.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої адміністрації у Київські
й області на рішення Господа
рського суду м. Києва від 21.03.2005 т
а постанову Київського апеля
ційного господарського суду
від 18.05.2005 по справі № 28/431
за позовом Закритого а
кціонерного товариства «А.Е.
С. Київобленерго»
до Державної
податкової адміністрації в К
иївській області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про визнання недійсними под
аткових повідомлень-рішень в
ід 02.06.2004 № 24/32-1/23243188/5448 від 10.08.2004 № 24/23-1/1/8435 ві
д 22.08.2004 № 24/32-1/2, які прийняті на під
ставі Акту ДПА у Київській об
ласті від 28.05.2004 № 33/32-1-4/23243188 «Про рез
ультати планової документал
ьної перевірки дотримання ви
мог податкового та валютного
законодавства ЗАТ "А.Е.С. Київ
обленерго" за період з 01.07.2002 по 30.
09.2003».
Рішенням Господарського
суду м. Києва від 21.03.2005 залишени
м без змін постановою Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 18.05.2005 по справі №
28/431 - позов задоволено повніст
ю.
При цьому судом першої ін
станції встановлено, що пода
тковим повідомленням-рішенн
ям від 02.06.2004 № 24/32-1/23243188/5448, згідно з пп
. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», відпов
ідно п. 13.2 ст. 13 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» та пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» визначено податкові зоб
ов'язання по податку на прибу
ток іноземних юридичних осіб
на суму 801 975 грн. (267 325 грн. основн
ого платежу та 534 650 грн. штрафни
х (фінансових) санкцій.)
За результатами апеляцій
ного оскарження відповідаче
м були прийняті податкові по
відомлення-рішення від 10.08.2004 №
24/23-1/1/8435 від 22.08.2004 № 24/32-1/2.
В Акті перевірки від 28.05.2004 з
азначено, що відповідно до ви
плати доходу нерезидента, от
риманого на території Україн
и, позивачу необхідно було ут
римувати податок на доходи н
ерезидента з джерелом походж
ення з України, на підставі чо
го і було здійснено розрахун
ок та донараховано податок н
а доходи нерезидентів, одерж
аних на території України.
Фактичною ж підставою нара
хування податкового зобов'яз
ання були укладені між ЗАТ "А.Е
.С. Київобленерго" (компанія, в
ласник) та нерезидентами Укр
аїни (консультантами) догово
ри:
- з надання юридичних та рег
уляторних послуг № 395. Оплата н
аданих послуг здійснена на п
ідставі затверджених графік
ів виконаних послуг та актів
виконаних робіт; надано акт в
иконання юридичних та регуля
торних послуг від 27.12.2002 на суму
105 480 доларів США; розрахунки за
надані послуги проведені ві
д 31.03.2003 в сумі 562 514,30 грн. (курс 5,3329-105480 д
оларів США.)
- договір від 04.09.2002 № 363 на надан
ня послуг: підготовка та огля
д поточних тенденцій російсь
кого та східноєвропейського
енергетичних ринків; підгот
овка огляду російського та с
хідноєвропейського ринку об
лігацій; допомога Компанії в
підготовці "Кімнати даних", по
якому було проведено розрах
унки у дол. США по курсу НБУ на
день перерахування згідно а
ктів виконаних робіт.
- угоду про надання послуг в
ід 05.05.2003 № 050503, предметом якої бул
а допомога позивачу в аналіз
і та узгодженні можливих фін
ансових та стратегічних альт
ернатив та з інших питань; кон
сультації щодо розробки та з
усіх фінансових питань, пов'я
заних з додатковими інвестиц
іями Компанії в Україну та су
сідні країни. Оплата за послу
ги, надані за цією угодою скла
д у дол. США також проведена н
а підставі акту виконаних ро
біт по курсу НБУ.
- угоду від 15.05.2003 № 150503, про надан
ня допомоги компанії в аналі
зі та узгодженні можливих фі
нансових та стратегічних аль
тернатив та надасть допомогу
з інших питань, дослідження т
а вивчення регуляторного сер
едовища для потенційної юрид
ичної та акціонерної реструк
туризації, оцінка вартості К
омпанії та її українських аф
ілійованих осіб, оплата по як
ій проведена в такому ж поряд
ку.
- угоду про надання послуг в
ід 15.07.2003 № 150703/276, про надання допом
оги компанії в аналізі та узг
одженні можливих фінансових
та стратегічних альтернатив
, дослідженні реструктуризац
ії акціонерної структури Ком
панії та її українських афіл
ійованих осіб, консультації
та допомога компанії в розро
бці її стратегії. Оплата пров
едена в такому ж порядку - на п
ідставі акту виконаних робіт
по курсу НБУ.
Судом було наголошено на то
му, що відповідачем було зроб
лено висновок про те, що фірма
"Сі.Ейч.Гернсі Енд Компані" (СШ
А) не може користуватися піль
гою при оподаткуванні доході
в, отриманих на території Укр
аїни відповідно до міжнародн
ої Конвенції між Урядом Укра
їни та Урядом Сполучених Шта
тів Америки «Про уникнення п
одвійного оподаткування та п
опередження податкових ухил
ень стосовно податків на дох
оди та капітал» яка ратифіко
вана від 26.05.1995, та набула чиннос
ті від 05.06.2000, з посиланням на п. 13.
2 ст. 13 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» та постанову Кабінету М
іністрів України від 06.05.2001 № 470 «
Про затвердження Порядку зві
льнення (зменшення) від опода
ткування доходів із джерелом
їх походження з України згід
но з міжнародними договорами
України про уникнення подві
йного оподаткування», оскіль
ки, за висновком ДПІ, довідка я
ка підтверджує статус нерези
дента фірми "Сі.Ейч.Гернсі Енд
Компані" (США) на момент перев
ірки представлена у формі, як
а не відповідає вимогам лист
а ДПА України від 07.03.1998 № 2339/10/12-0217 та
листа від 17.02.2004 № 2625/7/12-0117. Однак заз
начене не впливає на формува
ння податкових зобовязань
, які визначаються Законом Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств».
Враховуючи встановлене с
уд першої інстанції мотивува
в своє рішення тим, що висновк
и відповідача щодо порушення
позивачем вимог п. 13.2 ст. 13 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» є та
кими, що не відповідають вимо
гам чинного законодавства, о
скільки нормою п. 13.1 ст. 13 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» встан
овлено перелік видів доходів
, які визнаються для цілей ст.
13 доходами джерелом походжен
ня з України, який є вичерпним
.
Колегія суддів апеляційн
ого господарського суду повн
істю погодилась із висновком
суду першої інстанції.
Не погодившись із рішенн
ям Господарського суду м. Киє
ва від 21.03.2005 та постановою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 18.05.2005 по справ
і № 28/431 відповідач (далі ДПА
) подав касаційну скаргу, в які
й просить скасувати судові р
ішення та в задоволенні позо
ву відмовити у звязку із по
рушенням та неправильним зас
тосуванням норм матеріально
го права.
Скарга обґрунтовано тим,
що відповідно до п. 13.2 ст. 13 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» рези
дент або постійне представни
цтво нерезидента, що здійсню
ють на користь нерезидента а
бо уповноваженої ним особи б
удь-яку виплату з доходу з дже
релом його походження з Укра
їни, отриманого таким презид
ентом від провадження господ
арської діяльності (у тому чи
слі на рахунки нерезидента, щ
о ведуться в гривнях), крім дох
одів, зазначених у пунктах 13.3-13
.6, зобов'язані утримувати пода
ток з таких доходів, зазначен
их у пункті 13.1 цієї статті, за с
тавкою у розмірі 15 відсотків в
ід їх суми та за їх рахунок, як
ий сплачується до бюджету пі
д час такої виплати, якщо інше
не передбачено нормами міжн
ародних угод, які набрали чин
ності.
Позивач надав запереченн
я на касаційну скаргу в якому
проти скарги заперечив та пр
осив касаційну скаргу залиши
ти без задоволення, а рішення
суду без змін. В обґрунтуванн
я свого заперечення послався
на п. 13.1 ст. 13 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», яким встановлено
перелік видів доходів, які ви
знаються для цілей ст. 13 доход
ами джерелом походження з Ук
раїни, та наголосив, що такий п
ерелік є вичерпним.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї, та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу п. 13.1 ст. 13 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» (в редакції ві
д 22.05.1197 №283) будь-які доходи, отрим
ані нерезидентом із джерелом
їх походження з України, від п
ровадження господарської ді
яльності (у тому числі на раху
нки нерезидента, що ведуться
в гривнях) оподатковуються у
порядку і за ставками, визнач
еними цією статтею.
Як правомірно встановлено
судами - предметом вищезазна
чених правочинів є надання п
озивачеві саме консультацій
них послуг, що також підтверд
жується актами виконаних роб
іт, якими між позивачем та йог
о контрагентами було оформле
но прийняття результату посл
уг, та на підставі яких позива
чем було сплачено кошти.
Тобто спростовуючи обґрун
тування відповідача, судами
вірно зазначено, що в Акті пер
евірки від 28.05.2004 відсутні визна
чення, який саме доход (із зазн
ачених у п. 13.1 ст. 13 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств») було отрима
но нерезидентами - контраген
тами позивача із джерелом по
ходження з України.
Таким чином, оскільки факти
чні обставини справи, які вст
ановлені судами свідчать про
те, що позивачем виручку нере
зидента від наданих на терит
орії України послуг (виконан
их робіт), було виключено зі ск
ладу доходів із джерелом пох
одження з України, на які не ро
зповсюджується дія положень
ст. 13 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», тому враховуючи вищеза
значене, суд касаційної інст
анції погоджується із правом
ірним обґрунтуванням судів п
ро те, що згідно з підпунктом "
й" п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» у позивача були від
сутні будь-які правові підст
ави утримувати податок з дох
одів нерезидентів, які отрим
ані останніми на підставі ви
ще перелічених угод, а отже, до
нарахування позивачеві на пі
дставі спірних податкових по
відомлень - рішень податку на
прибуток судами законно виз
нано таким, що не відповідає в
имогам податкового законода
вства, і нарахування штрафни
х санкцій відповідно до пп. 17.1.
9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» є неправомірним
.
З огляду на викладене суд ка
саційної інстанції погоджує
ться із обґрунтуванням своєї
позиції судами першої та апе
ляційної інстанцій, які дійш
ли вичерпних юридичних висно
вків і правильно застосували
до спірних правовідносин ст
орін норми матеріального пра
ва. Тому рішення Господарськ
ого суду м. Києва від 21.03.2005 та по
станова Київського апеляцій
ного господарського суду від
18.05.2005 по справі № 28/431 належним чи
ном мотивовані і за своїм змі
стом та формою відповідають
вимогам процесуального зако
ну і не підлягають скасуванн
ю.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової адміністра
ції у Київській області зали
шити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 21.03.2005 та постанов
у Київського апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2005 по
справі № 28/431 залишити без змін
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов