Справа № К-11527/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“16” жовтня 2007 року

Справа № 7/307-3893

к/с № К-11527/07

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Федорова М.О.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні каса
ційну скаргу Бучацької мі
жрайонної державної податк
ової інспекції Тернопільськ
ої області
на ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 17.04.2007 року
та постанову Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 22.12.2006 року
у справі № 7/307-3893
за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ук
р. Колор Прес»
до Бучацької міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Тернопільської області

про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Укр. Колор П
рес» звернулося до суду з поз
овною заявою про визнання не
чинним податкового повідомл
ення-рішення Бучацької міжра
йонної державної податково
ї інспекції Тернопільської о
бласті № 79//0 від 15.09.2006 року, яки
м позивачу зменшено суму бюд
жетного відшкодування з пода
тку на додану вартість в розм
ірі 15797,00 грн.
Постановою Господарського
суду Тернопільської області
від 22.12.2006 року, залишеною без зм
ін ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 17.04.2007 року, позов задоволен
о: визнано нечинним оспорюва
не податкове повідомлення-рі
шення.
Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, від
повідач подав касаційну ска
ргу, в якій просить їх скасува
ти, мотивуючи неправильним з
астосуванням судами норм мат
еріального права, а саме вказ
ує на те, що позивач зареєстро
ваний платником ПДВ менше 12 мі
сяців до місяця, за наслідкам
и якого подається заява на бю
джетне відшкодування, що від
повідно до пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» виключає можли
вість бюджетного відшкодува
ння.

Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Підпунктом 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» встановлено, щ
о не має права на бюджетне від
шкодування особа, яка була за
реєстрована як платник цього
податку менш ніж за 12 календа
рних місяців до місяця, за нас
лідками якого подається заяв
а на бюджетне відшкодування,
та/або мала обсяги оподатков
уваних операцій за останні 12 к
алендарних місяців менші, ні
ж заявлена сума бюджетного в
ідшкодування (крім нараху
вання податкового кредиту вн
аслідок придбання або споруд
ження (будівництва) основних
фондів).
Судами попередніх інстанц
ій правомірно зроблено висно
вок, що зазначена норма Закон
у робить виключення для плат
ників ПДВ, при здійснені ними
господарських операцій, пов
'язаних з придбанням основни
х засобів.
Наявними в матеріалах спра
ви доказами підтверджується
, що в червні 2006 року позивач от
римав від Р.Р.U.Н. «ТАМІR» Spoikaz.о.о.
(Польща) машини для офсетного
друку з поаркушною подачею п
аперу та допоміжне обладнанн
я вартістю 78985,00 грн. для здійсне
ння господарської діяльност
і, яка передбачена в Статуті п
озивача.
При здійснені даної операц
ії товариством сплачено ПДВ
в сумі 15797,00 грн., підтвердженням
чого є вантажно митні деклар
ації, на підставі яких сформо
вано податковий кредит відпо
відно до пп. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ».
Судовою колегією також вра
ховується, що відповідачем н
е оспорюється факт придбання
обладнання, оплата його варт
ості та сплата податку на дод
ану вартість.
Таким чином, товариство пр
идбало основні засоби для вл
асного виробництва, а тому ма
ло право включити до відшкод
ування з бюджету суму ПДВ в ро
змірі 15797,00 грн., нарахованого з в
артості придбаного обладнан
ня.
Отже, колегія суддів вважає
, що порушень судом першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова о
цінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скарг
у слід залишити без задоволе
ння, а оскаржувані судові ріш
ення без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 220, 2201, 224, 230, 231 КАС Укра
їни, Вищий адміністративний
суд України
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бучацько
ї міжрайонної державної под
аткової інспекції Тернопіль
ської області залишити без з
адоволення.
Ухвалу Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 17.04.2007 року та постанову
Господарського суду Тернопі
льської області від 22.12.2006 року у
справі № 7/307-3893 без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Федоров М.О.