Справа № 2-а-333/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-333/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2007 року

10год. 50хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника
судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:
представник Затинний С.С. - адвокат

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м.Києві про визнання
постанови №040242 від 08.12.06р. протиправною та нечинною ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з позовом до начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції в місті Києві про скасування постанови №
040242 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових
санкцій від 08 грудня 2006 року.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав,
у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового
зв'язку.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Додатково
подав заяву про уточнення статусу позивача та уточнив адміністративний позов
(а.с.13-15). Просить визнати постанову Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві № 040242 про застосування
до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 08 грудня 2006
року - протиправною та визнати її нечинною.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою, та тих доказів, які
подавалися ним до заяв.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов
позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Частиною 1 абз. 3 ст. 60 Закону України „Про
автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції,
зокрема, за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про
автомобільний транспорт” автомобільний перевізник - це фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно абз. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про
автомобільний транспорт” послуга з перевезення пасажирів чи (та) вантажів -
перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах
із замовником послуги за плату.

20 жовтня 2006 року в місті Києві автомобілем Івеко д/н
НОМЕР_1підприємець ОСОБА_1не здійснював перевезень пасажирів. Оскільки вказаним
автомобілем не міг керувати. У нього відсутній автомобіль марки Івеко д/нНОМЕР_1.
Таким чином, постанова № 040242 від 08.12.2006 року є надуманою та
безпідставною.

Наведене підтверджує відповідь на адвокатський запит за №
35-24/46 від 03.01.2007 року із 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України
в Рівненській області. Так з останньої вбачається, що згідно комп'ютерної бази
даних РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Рівне за громадянином ОСОБА_1 автомобіль Івеко,
державний номер НОМЕР_1 не зареєстровано.

08.11.2006 року постановою № 1567 КМУ було затверджено
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті керівник органу державного контролю
розглядає справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт і за
наявності підстав виносить постанову про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій /аналогічні норми мітить й
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування затверджений постановою № 143 КМУ від 29.01.2003 року, який
втратив чинність 08.11.2006 року/.

Таким чином, Постанова про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності /фізичної особи/ фінансових санкцій за порушення
вимог Закону України „Про автомобільний транспорт” має бути обґрунтованою і
незаперечною, і ні в якому випадку ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для винесення суб'єктом владних повноважень
постанови про накладення на мене фінансового стягнення слугували матеріали про
порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відповідач під час
прийняття рішення про накладення фінансової санкції не з'ясував, чи насправді
автомобіль, який перевірявся належить Позивачеві і безпідставно застосував до
нього штрафні санкції в сумі 1700 гривень.

На думку суду, в судовому засіданні знайшли свої
підтвердження позовні вимоги підприємця ОСОБА_1. Вони є обґрунтованими,
доведеними та не спростованими Відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити
повністю.

Постанову про застосування фінансових санкцій № 040242
від 08 грудня 2006 року - визнати нечинною у повному обсязі з моменту її
прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.

Суддя М.І.Юрчук