Справа № К-17067/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
№ К-17067/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Пипка Р.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Голосіївському
районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва
від 17.11.2005 та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 22.02.2006 по справі № 29/376

за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Фінансова компанія “А.
Д.М.”
до Держ
авної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
ва
про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и (з уточненням) про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення від 09.08.2005 № /1 п
ро визначення податкового зо
бов'язання з податку на прибу
ток в розмірі 47 101 грн. (в т. ч. 31 109
грн., основний платіж та штраф
ні санкції в розмірі 15 992 грн.), в
инесеного за результатом апе
ляційного оскарження податк
ового повідомлення-рішення в
ід 31.05.2005 № /0, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
Фінансовій компанії «А.Д.М.» (
далі ТОВ) визначено суму пода
ткового зобов'язання з подат
ку на прибуток в розмірі 48 625,50 г
рн. (в т. ч. 32 417 грн., основний пла
тіж та штрафні санкції в розм
ірі 16 208,50 грн.) на підставі Акту в
ід 27.05.2005 №28-23/07-31986079 по проведеній ко
мплексній плановій документ
альній перевірці дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства за період
з 01.07.2003 по 01.01.2005.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 17.11.2005, залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22.02.2006 по справі № 29/
376 позов задоволено.
При цьому судом першої інст
анції встановлено, що в Акті п
еревірки ДПІ у Голосіївськом
у районі м. Києва (далі ДПІ) заз
начено про порушення ТОВ нор
м п. 5.2.7 п. 5.2 та п. 5.9 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» так як до ск
ладу валових витрат було без
підставно віднесено витрати
по страхуванню транспортних
засобів, які не знаходилися у
власності та не використову
валися у власній господарськ
ій діяльності у 2004 році в розмі
рі 5 235 грн. Крім того, в декларац
ії по податку на прибуток за І
ІІ квартали 2003 року не відобра
зило зі знаком «-» суму у розмі
рі 103 600 грн. яка за наслідками п
опередньо документальної пе
ревірки була зменшена, тобто
в Декларації відображено ві
д'ємне значення об'єкту опода
ткування (збитки) у розмірі 103 6
00 грн., на яке платник податку н
е має права зменшувати об'єкт
оподаткування наступного зв
ітного податкового періоду.

Фактичними обставинами сп
рави, що були підставою засто
сування наведених норм матер
іального права став договір
УБ №0091620 від 28.03.2003 страхування тр
анспортних засобів ТОВ (Стра
хувальник) та УСК «Гарант-Авт
о» (Страховик) автомобілів, як
і належать Страхувальнику з
додатковими угодами від 01.04.2003
№ 1 та від 28.03.2004 №2 із страховою су
мою на кожний автотранспортн
ий засіб та строком сплати ст
рахового платежу.
Тому оскільки, ні в Договорі
, ні в Додаткових угодах не пер
едбачено умов, які б надавали
можливість зменшувати розмі
р страхового внеску внаслідо
к передачі Страхувальником п
рава власності на транспортн
і засоби іншим суб'єктам підп
риємницької діяльності, суд
першої інстанції прийшов до
висновку, що Страхувальник п
равомірно сплатив в повному
обсязі перший страховий плат
іж, та фактично погодив термі
н дії Договору - один рік. При ц
ьому судом зроблено висновок
, що умовами Договору не перед
бачено сплата страхових плат
ежів помісячно, тому і підста
в для такої сплати у ТОВ немає
. Тобто - страховий платіж розб
ивається на два терміни спла
ти - до 31.03.2004, та до 30.04.2004 і сплативши
перший страховий платіж - ТОВ
сплатило рівно половину стр
ахового платежу. Також судом
зазначено, що зменшивши пози
вачу суму податкового зобов'
язання з податку на прибуток
та розмір штрафних санкцій у
оспорюваному податковому по
відомленні-рішенні, ДПІ пого
дився з правомірністю віднес
ення до складу валових витра
т у 2004 році витрат по страхуван
ню транспортних засобів.
В своєму рішенні суд першої
інстанції послався на рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва від 10.03.2004 у справі № 29/736, де пров
адження в частині зобов'язан
ня ДПІ у Голосіївському райо
ні м. Києва провести коригува
ння по особовому рахунку поз
ивача валового доходу в част
ині його зменшення на суму 103 60
0 грн. - припинено на підставі з
аяви позивача - ТОВ про відмов
у від позовних вимог в цій час
тині. Отже суд прийшов до висн
овку, що сума збитків задекла
рованих в декларації за І ква
ртал 2003 року вважається чинно
ю, а висновок ДПІ в частині збі
льшення валового доходу за І
квартал 2003 року на суму 103 600 грн
. є неправомірним і позивач не
повинен враховувати в 2004 році
доходи, не враховані в обчисл
енні валового доходу періоді
в, що передують звітному, та ви
явлені у звітному періоді - п.4
.1.5 ст. 4 Закону, оскільки вказан
а сума, задекларована в 2003 році
являється витратами позивач
а і відноситься до складу вал
ових витрат у порядку п.п.5.2.1. п.
5.2. ст. 5 Закону.
Таким чином, дослідивши док
ази та встановивши обставини
справи, суд першої інстанції
мотивував свою постанову по
ложеннями п. 5.2.1 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», так як вис
новки Акту перевірки, на підс
таві якого відповідачем прий
няте оспорюване податкове по
відомлення-рішення, не відпо
відають нормам чинного закон
одавства України, оскільки п
озивач включив до складу вал
ових витрат, витрати по страх
уванню транспортних засобів
за Договором страхування ві
д 28.03.2003 УБ № 0031620 правомірно у відп
овідності до зазначених вимо
г пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 і до складу вало
вих витрат були законно відн
есені витрати пов'язані з під
готовкою товарів до продажу
(страхування, експертна оцін
ка, послуги нотаріуса).
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції повністю.
Не погодившись із зазначен
им постановою Господарськог
о суду м. Києва від 17.11.2005 та ухва
лою Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2006
по справі № 29/376 відповідач под
ав касаційну скаргу в якій пр
осить скасувати судові рішен
ня та прийняти нове рішення, я
ким в позові відмовити, оскіл
ьки судами неповно з'ясовані
обставин, що мають значення д
ля справи. Невідповідність в
исновків суду, викладених в р
ішенні, фактичним обставинам
та матеріалам справи; неправ
ильне застосування норм мате
ріального права та порушення
норм процесуального права с
каржник обґрунтував порушен
ням вимог п. 3 ст. 159 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни не прийнято до уваг
и, обґрунтовані доводи скарж
ника, викладені в апеляційні
й скарзі щодо обставин які ви
кладені в судовому рішенні. І
зазначивши фактичні обстави
ни справи, відповідач вважає
їх підставою для скасування
судових рішень.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому з
азначив, що суми, сплачені у зв
язку із проведенням передп
родажної підготовки (страхув
ання, експертна оцінка, послу
ги нотаріуса) є витратами «сп
лаченими у звязку з підгот
овкою продажу» у відповіднос
ті із п. 5.9 ст. 5 Законом України
«Про оподаткування прибутку
підприємств». І тому, врахову
ючи зазначене та те, що скаржн
иком не зазначено жодної нор
ми матеріального права, яку п
орушив суд при винесенні ріш
ення, просить касаційну скар
гу залишити без задоволення,
судові рішення без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї та пояснення представн
ика відповідача, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
В силу п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни від 28.12.1994 № 334 в редакції від
22.05.1997 № 283 «Про оподаткування при
бутку підприємств» - валові в
итрати виробництва та обігу
є сума будь-яких витрат платн
ик податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), які придбаваються (
виготовляються) таким платни
ка податку для їх подальшого
використання у власній госп
одарській діяльності.
Відповідно пп. 5.2.1 ст. 5 Зако
ну встановлено, що до складу в
алових витрат включаються су
ми будь-яких витрат, сплачени
х (нарахованих) протягом звіт
ного періоду у зв'язку з підго
товкою, організацією, веденн
ям виробництва, продажем про
дукції (робіт, послуг) і охорон
ою праці, у тому числі витрати
з придбання електричної ене
ргії (включаючи реактивну), з у
рахуванням обмежень, установ
лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт
і. А згідно п. 5.9 ст. 5 Закону - плат
ник податку веде податковий
облік приросту (убутку) балан
сової вартості товарів (крім
тих, що підлягають амортизац
ії, та цінних паперів), сировин
и, матеріалів, комплектуючих
виробів, напівфабрикатів, ма
лоцінних предметів (далі - зап
асів) на складах, у незавершен
ому виробництві та залишках
готової продукції, витрати н
а придбання та поліпшення (пе
ретворення, зберігання) яких
включаються до складу валов
их витрат згідно з цим Законо
м (за винятком тих, що отримані
безкоштовно).
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції погоджу
ється із обґрунтуванням суді
в попередніх інстанцій щодо
відсутності підстав для змен
шення збитків за перше піврі
ччя 2003 року на суму 103 600 грн., та в
ідображення в декларації за
ІІІ квартали 2003 року.
І оскільки судами встановл
ено, що ні в Договорі, ні в Дода
ткових угодах не передбачено
умов, які б надавали можливіс
ть зменшувати розмір страхов
ого внеску внаслідок передач
і Страхувальником права влас
ності на транспортні засоби
іншим суб'єктам підприємниць
кої діяльності, тому суди пер
шої та апеляційної інстанцій
прийшли до обґрунтованого в
исновку, що Страхувальник пр
авомірно сплатив в повному о
бсязі перший страховий платі
ж у встановлений договором т
ермін. Відтак, віднесення поз
ивачем витрат по сплаті стра
хових платежів повністю відп
овідає вимогам пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств».

При цьому необхідно зве
рнути увагу на помилковість
міркувань скаржника, так як в
ідповідно до ст.71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни ДПІ не довела обовя
зок позивача щодо сплати стр
ахових платежів із коригуван
ням за врахуванням кількості
наявних застрахованих автом
обілів, що також підтверджує
незаконність висновку відпо
відача про те, що позивачем по
рушені вимоги пп. 5.2.7 п. 5.2 та п. 5.9 с
т. 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» (а саме занижено приріст б
алансової вартості інвентар
них запасів покупних товарів
) і є невірними. Відповідно до
позивача не може бути застос
ована відповідальність за по
рушення положень даної статт
і, а від так податкове повідом
лення-рішення від 09.08.2005 № /1 пр
авомірно визнане недійсним.

Враховуючи вищенаведене с
уд касаційної інстанції пого
джується із правовою позиціє
ю судів першої та апеляційно
ї інстанцій, і визнає, що поста
нова Господарського суду м. К
иєва від 17.11.2005 та ухвала Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 22.02.2006 по справі №
29/376 не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Го
лосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 17.11.2005 та ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 22.02.2006 по с
праві № 29/376 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов