Справа № 2-6-15-17/2007
Суддя: Шевченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-6-15-17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Вільнянський
районний суд

Запорізької
області у складі: головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі: Грицак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вільнянськ адміністративну справу (провадження у справах адміністративної
юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу земельних
ресурсів; начальника Вільнянського районного відділу земельних ресурсів
Приходько Олени Вікторівни «Про визнання нечинною постанови про накладення
адміністративного стягнення № 58 від 13.07.2006 року та протиправними дій
начальника Вільнянського районного відділу земельних ресурсів».

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Вільнянського районного
відділу земельних ресурсів; начальника Вільнянського районного відділу
земельних ресурсів Приходько О.В. «Про визнання нечинною постанови про
накладення адміністративного стягнення № 58 від 13.07.2006 року та
протиправними дій начальника Вільнянського районного відділу земельних
ресурсів».

В позові посилається на те, що при розгляді господарським судом Запорізької
області справи № 15/353/06 за позовом ПП «Агрофірма Зміна» до СФГ «ОСОБА_1.»
йому стало відомо про те, що 27 червня 2006 року державним інспектором у сфері
державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог
законодавства України про охорону земель Плохим М.М. складено акт перевірки
дотримання законодавства по використанню земель. В порядку, передбаченому ст. 9
Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»,
позивач подав заяву № 67, на яку отримана відповідь з зазначенням про те, що на
земельних ділянках, - вказаних в акті перевірки від 27.06.2006 року СФГ
«ОСОБА_1.» ніяких дій, що свідчили б про їх фактичне використання - не
виконувало. 13 липня 2006 року Державним інспектором у сфері державного
контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель Плохим М.М. з тих же підстав, що викладені в акті
від 27.06.2006 року, - складено протокол № 000906. Зазначений протокол є
підставою для винесення оскаржуваної постанови. Вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. ст. 38; 256; 268; 277; 278; 280; 285
КУАП; Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель». Протиправність дій начальника Вільнянського районного відділу
земельних ресурсів Приходько О.В. полягає в порушені вимог ст. ст. 23, 31
Закону України «Про інформацію». Просить визнати нечинною постанову № 58 від
13.07.2006 року «про накладення адміністративного стягнення» та протиправними
дії начальника Вільнянського районного відділу земельних ресурсів Приходько
О.В.

Відповідач - Вільнянський районний відділ земельних ресурсів позов не
визнав; просить в позові відмовити.

Відповідач - начальник Вільнянського районного відділу
земельних ресурсів Приходько О.В. в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що надані до суду копії акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 13.07.2006 року; протоколу № 000906 від 13.07.2006 року;
постанови № 58 від 13.07.2006 року свідчать про

те, що порушень вимог КУАП не допущено; про
складання акту, протоколу, постанови позивач знав, що підтверджується його
підписами та квитанцією про сплату адміністративного штрафу. Вважає, що доказів
відносно протиправних дій начальника Вільнянського районного відділу земельних
ресурсів, - позивач не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача; дослідивши
письмові докази по справі; вважає що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду доказів правомірності постанови № 58 від
13.07.2006 року та дій посадової особи.

27 червня 2006 року державний інспектор у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про
охорону земель Плохий М.М. склав акт перевірки дотримання законодавства по
використанню земель. Акт складено на підставі звернення ПП «Агрофірма «Зміна»
до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель м.
Вільнянська. Акт складено без участі позивача; про складання акту ОСОБА_1.
повідомлений не був. Про зазначений акт позивач дізнався в вересні місяці 2006
року. В порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель», 22.09.2006 року позивач направив заяву № 67
на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Запорізькій області та Державного інспектора у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про
охорону земель Плохого М.М.

У відповіді на заяву, підписаній Державним інспектором, зафіксовано, що
«запис в акті від 27.06.2006 року відносно того, що зазначені земельні ділянки
використовуються Фермерським господарством «ОСОБА_1.» - зроблено на підставі
заяви та пояснень директора ПП «Агрофірма «Зміна» ОСОБА_3 Будь-які дії, що
свідчили б про використання земельних ділянок СФГ «ОСОБА_1.» - відсутні».

Відповідно до вимог ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. На підставі
акту від 27.06.2006 року позивача до адміністративної відповідальності не
притягнуто. 13 липня 2006 року Державним інспектором у сфері державного
контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель Плохим М.М. з тих же підстав, що викладені в акті
від 27.06.2006 року, - складено протокол № 000906.

Виходячи зі змісту відповіді на заяву № 67 від 22.09.2006
року факту «самовільного заняття» позивачем земельних ділянок, - не виявлено,
відповідно, підстави для притягнення позивача до адміністративної
відповідальності - відсутні. Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУАП в
протоколі № 000906 від 13 липня 2006 року не зазначено: місце; час скоєння та
сутність адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та
потерпілих.

Ст. 238-1 КУАП передбачено, що органи земельних ресурсів
розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства в області використання та охорони земель і порядку регулювання
земельних відносин. Від імені зазначених органів, розглядати справи про
адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають
право ... начальники відділів земельних ресурсів та їх заступники ...

Відповідно до вимог ст. 277 КУАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються в 15-денний строк з дня отримання
органом (службовою

особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення
вимог ст. ст. 268; 277; 278; 280; 285 КУАП справа, в передбаченому законом
порядку, - не розглядалась; копія постанови на адресу позивача не направлялась.
Зазначене підтверджено викладеним в адміністративному позові за підписом
позивача; поясненнями представника позивача та наданими суду письмовими
доказами. 13 липня 2006 року позивач знаходився за межами України, в зв'язку з
чим не мав можливості бути присутнім при проведенні перевірки, розгляді справи
про адміністративне правопорушення; а також підписувати документи.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про інформацію», забороняється
доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до
чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами.

В порушення вимог Закону, без відома та згоди позивача, посадова особа
-Приходько О.В. надала громадянці ОСОБА_2. копії адміністративних справ № 51 та
№ 59 (порушених відносно позивача), які остання подала до суду як письмові
докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа
-Любимівська сільська Рада «Про захист особистого немайнового права;
відшкодування моральної шкоди». Порушуючи вимоги ст. ст. 23, 31 Закону України
«Про інформацію», використовуючи службове становище, копії вищезазначених
документів були передані другим відповідачем ПП «Агрофірма «Зміна» для надання
в якості письмових доказів при розгляді справи № 15/353/06 господарським судом
Запорізької області.

Підтвердженням протиправності дій начальника Вільнянського районного
відділу земельних ресурсів є її лист від 03.11.2006 року, адресований ПП
«Агрофірма «Зміна», оскільки державний інспектор у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про
охорону земель не є посадовою особою Вільнянського районного відділу земельних
ресурсів.

Відповідно до «Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням
і охороною земель» (затвердженого постановою КМУ від 25.12.2002 року № 1958)
державний інспектор ... є посадовою особою Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Запорізькій області.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 4, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільнянського районного
відділу земельних ресурсів; Приходько Олени Вікторівни - начальника
Вільнянського районного відділу земельних ресурсів - задовольнити.

Визнати нечинною постанову про накладення адміністративного стягнення № 58
від 13.07.2006 року.

Визнати протиправними дії начальника Вільнянського районного відділу
земельних ресурсів Приходько Олени Вікторівни відносно надання інформації та
копій адміністративних справ (порушених відносно позивача) - стороннім особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.