overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-543/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-543/2007року ПОСТАНОВА
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с Новокиївка, працівника ПП „Березень", водій
заст. 121 ч.2 КпАП України,
19 лютого 2007 року біля 12-05 год. в с Музи ковка, Білозерського району, Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ -
2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху, перевозив пасажирів з несправним замком аварійного
виходу, чим порушив ст. 121 ч.2 КУпАП, що
підтверджується протоколом № 526858.
Правопорушник до суду не з"явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,
притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. ( сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-540/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-540/2007року ПОСТАНОВА
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
міжрайонного відділення ДАІ м. Гола Пристань, Херсонської області
відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя Миколаївської області,
Снігурівського району, с Лиманці, працівника ПФ
заст. 121 ч.2 КпАП України,
номер НОМЕР_1 в порушення п. 31.4.7 Правил
дорожнього руху, перевозив пасажирів по маршруту з
заблокованим заднім аварійним виходом, чим порушив ст. 121 ч.2 КУпАП,
що підтверджується протоколом № 144419
Правопорушник до суду не з"явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-541/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-541/2007року ПОСТАНОВА
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с Галаганівка, працівника ГШ „Березань",
за ст. 132 ч.2 КпАП України,
15 лютого 2007 року в с. Галаганівка, Снігурівського району, Миколаївської
області ОСОБА_1. за місцем свого проживання в
порушення ст. 21 Закону України „Про автомобільний транспорт", допустив
зберігання у нічний період автобуса ПАЗ - 672, реєстраційний
номер НОМЕР_1, чим порушив ст. 132 ч.2
КУпАП, що підтверджується протоколом № 526269.
Правопорушник до суду не з"явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 10 грн. (десять гривень).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-548/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-548/2007року ПОСТАНОВА
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с Василівка, працівника ТОВ
„Миколаївавто" м. Миколаєва,
заст. 121 ч.4 КпАП України,
15 лютого 2007 року біля 19-15 год. на 315 км автошляху Миколаїв -Дніпропетровськ ОСОБА_1., керуючи автомобілем
„ІВЕКО", реєстраційний номерНОМЕР_1 в порушення п. 2.1
Правил дорожнього руху, перевозив пасажирів кількість, яких перевищила
кількість місць для сидіння в автомобілі, чим порушив ст. 121 ч.4 КУпАП, що
підтверджується протоколом № 656083.
Правопорушник до суду не з"явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,
притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 грн. (сорок гривень).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2714/2006р.
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2714
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

Встановив:

Постановою судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255грн..

15 лютого 2007 року до суду надійшов протест прокурора
Снігурівського району про скасування постанови за допущенням порушення вимог
ст.268 КпАП України розглядом справи у відсутності правопорушника при
відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи
та не надходження клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю протест прокурора Снігурівського району
підлягаючим задоволенню, постільки в матеріалах справи дані про своєчасне
вручення правопорушнику виклику відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 292, 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП України
скасувати та призначити новий судовий розгляд на 07 березня 2007 року на
8-40. Про дату, час та місце розгляду повідомити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-547/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-547/2007року ПОСТАНОВА
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 8 МР ВДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя Миколаївської
області, м. Снігурівка, АДРЕСА_1, працює ПВТФ ,,Аітюділо"
122ч.1 КпАП України,
року о 16-06 год. на 313 км автошляху Миколаїв -Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шевроле",
реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.3.29,
12.9 (б) Правил дорожнього руху, перевищив максимальну швидкість руху в
зоні дії дорожнього знаку „Обмеження
швидкості" на 30 км/год., чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП, що не заперечував сам правопорушник та
підтверджується протоколом №656137.
Керуючись ст. ст. 280,283,284 КпАП України,
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-545/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-545/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя Миколаївської області, м.
Снігурівка,АДРЕСА_1, працює КМС-127,
робітник,

заст.
122ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року о 13-20 год. на 313 км автошляху Миколаїв -Дніпропетровськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Опель Аксона", реєстраційний
номер НОМЕР_1 в порушення п.п.3.29, 12.9 (б) Правил дорожнього руху,
перевищив максимальну швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження
швидкості" на більш як 30 км/год., чим порушив
ст. 122 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 656149.

Правопорушник до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-546/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-546/2007року ПОСТАНОВА
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя Миколаївської області, м.
Снігурівка, АДРЕСА_1, не працюючого,
заст. 122ч.1 КпАП України,
18 лютого 2007 року о 17-35 год. на 162 км автошляху Одеса - Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.п.3.29, 12.9 (б) Правил дорожнього руху,
перевищив максимальну швидкість руху в зоні дії дорожнього
знаку „Обмеження швидкості" на більш як 20 км/год.,
чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 274021.
Правопорушник до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. ст. 280,283,284 КпАП України,
до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 грн. (десять гривень).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-542/2007року
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-542/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с Галаганівка, працівника ПП „Березань",

за ст. 121 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року біля 07-30 год. в м. Херсоні по вул. Макарова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПАЗ - 672, реєстрадійний номер НОМЕР_1 в порушення п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху, експлуатував автомобіль з несправним
ручним гальмом, чим порушив ст. 121 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом №
526268.

Правопорушник до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-5872007р.
Суддя: Мартьянова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-587 2007 р.
Рішення ухвалено п
Категорія: 19
Короля О
Доповідач Мартьянова Л.І
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінни цької області від 12 березня 2007року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судо вої палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницько ї області в складі:
Головуючого: Нагорня ка В.А.
Суддів: Мартьянової Л.І., Па щенко Л.В.
При секретарі Руденко О.М .
Розглянувши у відкри тому засіданні в м. Вінниці ци вільну справу за апеляційною скаргою ДНІ у м. Вінниці на ух валу Ленінського районного с у­ду м. Вінниці від 26.01.2007 року за позовом ДНІ у м. Вінниці до ві дділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької облас ті про оскарження по­станови про відкриття виконавчого п ровадження, - встановила:
ДДІ у м. Вінниці зверн улась до суду із позовом до ДВ
С Вінницької об­ласті про ос карження постанови про відкр иття виконавчого провадженн я.
Ухвалою Ленінського р айонного суду м. Вінниці від 26 січня 2007 року матеріали позов ної заяви повернуто позивачу з тих підстав, що такі скарги подаються до апеляційного су ду за місцем знаходження від повідного органу державної в иконавчої служби.
В апеляційній скарзі Д
ІЛ у м. Вінниці просить скасув ати таку ухвалу, оскільки вон а необгрунтована і не відпов ідає вимогам закону, а матері али направити для розгляду п о суті до суду першої інстанц ії.
Апеляційна скарга підля гає до задоволення, оскільки суд першої інста­нції помил ково дійшов висновку, що дана позовна заява непідсудна ра йон­ному суду і не прийняв до уваги прикінцевих та перехі дних положень, де зо­крема в п . 5 зазначено, що до початку дія льності окружного адміністр ативно­го суду підсудні йому справи вирішують у першій ін станції відповідні місце­ві загальні суди.

За таких обставин ухв ала підлягає до скасування з направленням спра­ви для ро згляду по суті.
Керуючись ст. 199, 206 КАС У країни, колегія суддів, - ухвалила:
Апеляційну скаргу ДТП у м. Вінниці - задоволити. Ухва лу Ленінського районного суд у м. Вінниці від 20.01.2007 р. скасуват и, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду Укра­їни протягом одного місяця.
Справа № К-9680/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFеF бFюFрFоF рFаFдFіFоFзFвF’FяFзFкFуF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F38/409АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ГFеFрFцFоFгF ЛFюFкF» дFоF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF пFоFлFіFтFиFкFиF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFеF бFюFрFоF рFаFдFіFоFзFвF’FяFзFкFуF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF нFаFкFаFзFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFеF бFюFрFоF рFаFдFіFоFзFвF’FяFзFкFуF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFеF бFюFрFоF рFаFдFіFоFзFвF’FяFзFкFуF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F38/409АF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-8625/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 13 серпня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ЗАТ «Компле кс-Центр» на постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 06.03.2007р. у справі за позовом ЗАТ «Комплекс-Цен тр» до УПФУ в м. Слов»янську, Г оловного управління ПФУ в До нецькій області про визнанн я дій неправомірними і скасу

Постановою господарс ького суду Донецької області від 27.11.2006р. частково задоволено позов ЗАТ «Комплекс-Центр».
Постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 06.03.2007р. апеляц ійна скарга УПФУ в м. Слов»янс ьку задоволена, постанова го сподарського суду Донецької області від 27.11.2006р. скасована в частині скасування рішення
№ 340 від 25.07.2006р., у позові про засто сування фінансових санкцій т а нарахування пені відмовлен о, в іншій частині постанову г осподарського суду Донецько ї області від 27.11. 06р. залишено бе
Не погоджуючись з вищ езазначеним судовим рішення м Донецького апеляційного го сподарського суду, ЗАТ «Комп лекс-Центр» звернулося з кас аційною скаргою до Вищого ад міністративного суду Україн
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу а дміністративного судочинст
У Х
Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ск аргу ЗАТ «Комплекс-Центр » на постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.03.2007р. у справі за позов ом ЗАТ «Комплекс-Центр» до УП
ФУ в м. Слов»янську, Головного управління ПФУ в Донецькій о бласті про визнання дій непр авомірними і скасування ріше
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-24864/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
сFуFдFдFіFвF ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ОFВF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ОFВF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFАFТF «СFуFпFуFтFнFиFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ОFВF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ОFВF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ОFВF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFАFТF «СFуFпFуFтFнFиFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF нFаF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-24859/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

УХВАЛА 25 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі:

Головуючого Чалого С .Я.
Суддів:Гордійчук М.П., Го нчар Л.Я., Кравченко О.О., Леонто вич К.Г.
При секретарі Мельни к І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Києві клопотання ТОВ «
Науково-виробнича фірма «Дні протехсервіс» про поновле ння строку касаційного оскар ження рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20 липня 2005 року та п останови Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 4 жовтня 2005 року у сп раві за позовом Дніпропетров ського обласного відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів до ТОВ «Науково-вир обнича фірма «Дніпротехсерв іс» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого адміністрат ивного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ «Науко во-виробнича фірма «Дніпроте хсервіс» на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20 липня 2005 року т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 4 жовтня 2005 року у справі за позовом Дніпропет ровського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до ТОВ «Науково-в иробнича фірма «Дніпротехсе рвіс» про стягнення суми.

До скарги додано клопотанн я касатора про поновлення ст року на касаційне оскарження , яке ґрунтується на тому, що к асаційна скарга подана 31 жовт ня 2005 року, тобто у встановлени й законом строк, до Вищого адм іністративного суду України . Ухвалою Вищого адміністрат ивного суду України від 3 січн я 2006 року відмовлено у відкрит ті касаційного провадження н а підставі ст. 17 КАС України. 6 л ютого 2006 року касаційна скарг а подана до Вищого господарс ького суду України.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 27 лютого 2006 року касаційна скарга ТОВ «
Науково-виробнича фірма «Дні протехсервіс» передана для в ирішення до Вищого адміністр ативного суду України як ска рга по справі адміністративн ої юрисдикції.

Виходячи з наведеного, суд ова колегія дійшла висновку про можливість поновлення за явнику строку касаційного ос карженнярішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20 липня 2005 року та п останови Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 4 жовтня 2005 рокуу в звязку з поважністю прич ин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 102, 212 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Науково-ви робнича фірма «Дніпротехсер віс» задовольнити.
Поновити строк на касаційн е оскарження рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20 липня 2005 року та постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 4 жовтня 2005 року у справі за позовом Дніпропе тровського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів до ТОВ «Науково -виробнича фірма «Дніпротехс ервіс» про стягнення суми.
Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення.

Судді: