Справа № 2а-460/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-460/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чельник О.І.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чепізі Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про
визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом до УМВС України в Кіровоградській області.
Вказав, що проходив службу на посаді оперуповноваженого ВКР кримінальної
міліції Новомиргородського РВ УМВС України в області. Наказом УМВС України в
Кіровоградській області №870 від 29.05.2007 року його звільнено з органів
внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні
вимог Етичного кодексу працівника міліції та п.7 Дисциплінарного статуту. З
даним наказом позивач не погодився. Вказав, що з 05.04. по 14.04.2007 року
знаходився на навчальних зборах на базі навчального центру підготовки
працівників ОВС УМВС України в області. 13.04.2007 року після закінчення
навчальних зборів повернувся у м. Новомиргород і о 18.00 год. разом помічником
оперуповноваженого ВКР кримінальної міліції сержантом міліції ОСОБА_2 та
мешканцем м. Новомиргород ОСОБА_3 поїхали до с. Кам'янка з метою придбати свіжу
рибу у місцевого жителя ОСОБА_4 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 у домоволодінні, в
якому знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У ОСОБА_2 з останніми виникла конфліктна ситуація,
сварка, яка переросла у бійку. Внаслідок бійки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та сам
позивач отримали тілесні ушкодження.
Позивач вказав, що ані він сам, ані ОСОБА_2 не були ініціаторами бійки,
а навпаки позивач бажав залагодити конфлікт мирним шляхом. При цьому його дії були
спрямовані на з'ясування ситуації, своїм правом працівника міліції не
користувався, а діяв як простий громадянин. У той час він не був при виконанні
службових обов'язків, не користувався правами працівника міліції, не знаходився
у форменому одязі, тому не згоден з формулюванням у оспорюваному наказі причин
звільнення «за порушення службової дисципліни».
За період служби не мав серйозних дисциплінарних стягнень. Перевіркою
прокуратури не встановлено у діях позивача складу злочину, що підтверджується
постановою прокуратури Новомиргородського району. Просить поновити на службі в
органах внутрішніх справ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу
з 30.05.2007 року по день поновлення на службі. Допустити негайне виконання в
частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Позивач у судове засідання з'явився. Надав заяву про
збільшення позовних вимог, де просить визнати незаконним та скасувати наказ
УМВС України у Кіровоградській області №870 від 29.05.2007 року.

Представник відповідача
з'явився у судове засідання. Позовні вимоги не визнав. Пояснив, що наказ є
законним, а тому підстави для його скасування відсутні. Дисциплінарні порушення
зафіксовані, належним чином було проведено розслідування. Просить у позовних
вимогах відмовити повністю.

Заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
наказом №230о/с від 07.08.2007 року “По особовому складу” позивача звільнено з
ОВС за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за вчинення вчинку, що дискредитує звання рядового і
начальницького складу). Підставою для видання такого наказу стало подання про звільнення, атестаційний лист, наказ УМВС
від 29.05.2007 року №870 (а.с.).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ України (далі по тексту Статут), звільнення з посади є
дисциплінарним стягненням. Статтею 14 Статуту передбачено порядок накладення
дисциплінарних стягнень, згідно якого з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою
рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить
службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника надавати
пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею
своєї вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом встановлено, що відносно позивача відповідачем службове розслідування
проводилось. Проте, службовим розслідуванням не з'ясовано усі обставини
дисциплінарного проступку позивача, не враховано його тяжкість та обставини, за
яких його скоєно та чим мав місце взагалі дисциплінарний проступок у розумінні ст.2
Статуту. Пунктом 2 висновку службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 слід звільнити з ОВС за
порушення службової дисципліни, що виразилися в ігноруванні вимог Етичного
кодексу працівника міліції та п.7 Дисциплінарного статуту, нетактовній
поведінці у побуті, створення конфліктної ситуації, дискредитації звання
працівника міліції. Проте, службовим розслідуванням не встановлено, хто саме з
учасників бійки створив конфліктну ситуацію, яка саме особа стала ініціатором
бійки та ступінь вини кожної з них. Той факт, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1
увірвалися до будинку ОСОБА_5, базується
лише на поясненнях самого ОСОБА_5. Комісією, яка проводила службове
розслідування, не прийнято до уваги постанову помічника прокурора Новомиргородського
району Цоя Т.Б. від 22.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
на підставі п.2 ст.6 КПК України, в якій зазначено, що у ході перевірки не
виявилось можливим встановити ініціатора бійки. Не прийнято до уваги також
факт, встановлений прокурорською перевіркою, що позивач під час бійки не
перебував при виконанні службових обов'язків.

Сама лише участь позивача у бійці не може слугувати підставою для
накладення дисциплінарного стягнення, оскільки не встановлено ні прокурорською
перевіркою, ні службовим розслідуванням, хто ж саме зініціював бійку, чи дійсно
позивач увірвався до будинку ОСОБА_5, яка ступінь вини кожного з учасників
бійки та чи мав позивач умисел на створення конфліктної ситуації, що сталася 13
квітня 2007 року біля будинку ОСОБА_5. Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України дає визначення службової дисципліни (дотримання
особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів МВС України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника ОВС), і саме
за її порушення ст.12 Статуту може накладатися дисциплінарне стягнення.
Проте, яка саме складова службової дисципліни порушена позивачем із висновку службового розслідування не
вбачається. Стаття 2 Статуту визначає, що дисциплінарний проступок - це
невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу
службової дисципліни.

Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не
врахована попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації
тощо. Не враховано те, що згідно висновку попереднього атестування позивач
відповідає займаній посаді, має два заохочення
та притягувався до дисциплінарної відповідальності лише за недоліки у
службовій діяльності. Не враховано того, що згідно висновку безпосереднього
начальника позивача першого заступника
начальника відділу - начальника кримінальної міліції Новомиргородського РВ УМВС
України в області Бернацького О.В позивач відповідає займаній посаді. Згідно
ч.3 ст.14 Статуту розслідування проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника. Проте, у матеріалах особової справи ОСОБА_1, оглянутої у
судовому засіданні, відсутні дані про те, що розслідування проводилось за
участю безпосереднього начальника позивача.

Перелічені
порушення, допущені при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1,
піддають сумніву правильність висновку МВС України щодо винності позивача.

За
таких обставин п.1 наказу №870 від 11.05.2007 року УМВС України в
Кіровоградській області в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі в органах
внутрішніх справ.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, у разі незаконного звільнення
або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). Орган,
який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі
рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
але не більше як за один рік.

Середньомісячний
заробіток позивача згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в області
складає 818,43 грн., середньоденний заробіток складає 37,2 грн. За 120 робочих
днів вимушеного прогулу стягненню підлягає 4464 грн. ( 818,43грн. : 22 роб.
дні) х 120 роб. днів).

Відповідно
до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАСУ негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми
стягнення за один місяць, а також про поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

На підставі викладеного, Дисциплінарного
Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006
року3460-ІУ, Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року №114, та керуючись ст.ст. 159,160, 163,
256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги
адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про
визнання незаконним та скасування п.1 наказу УМВС України в Кіровоградській
області від 11.05.2007 року №870, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу УМВС України в Кіровоградській
області від 11.05.2007 року №870.

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України.

Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 4464 грн.

Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області на користь держави судовий збір у сумі 43 грн. 50 коп.

В частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за один
місяць у сумі 818 грн. 43 коп. постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути
оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 листопада 2007 року.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда

Чельник
О.І.