Справа № 33-46/07
Суддя: Візір А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№33-46/07
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року г. Луганськ

Голова апеляційного суду
Луганської області Візір А.М. розглянувши протест
заступника прокурора Луганської області Горпенюка А.В. на постанову Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 14 лютого
2007 р. по адміністративній справі за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007
року Станично-Луганський районний суд, розглянувши адміністративну справу
стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1. за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,
постановив закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається
із матеріалів адміністративної справи, 13.02.2007 року о 2.30 годині на ділянці прикордонної
застави „Красна Талівка" у с.Благовіщенка
інспектором Луганської митниці ОСОБА_2. на відстані 100 метрів від лінії
державного кордону України затримано автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний
номер НОМЕР_1, з вантажем автозапчастин до сільськогосподарської техніки під керуванням громадянина Російської Федерації
ОСОБА_1. У вказаному автомобілі також знаходився громадянин Російської
Федерації ОСОБА_3.

Заступник прокурора Луганської області просить скасувати постанову Станично-Луганського районного суду від 14.02.2007 р. по
справі відносно ОСОБА_1. з тих підстав, що суд, в порушення вимог КУпАП
не дав оцінки іншим наявним доказам у
справі і не дослідив їх у судовому засіданні.

При цьому він пояснив, що судом не з"ясовано, чому ОСОБА_1., проїжджаючи
біля митного посту* „Красна Талівка" на відстані близько 5 метрів не
залишив там пасажира ОСОБА_3., мета якого була залишитись на будь-якому митному посту для подальшої подорожі
до Російської Федерації. Територія біля повороту з автошляху Луганськ (Україна)
- Міллерово (РФ) освітлюється, та супроводжується
знаками про наближення до митного посту „Красна
Талівка" та, відповідно, до державного кордону України.

Заступник
прокурора області вважає, що судом безпідставно не взяті до уваги рапорти та
пояснення військовослужбовця Луганського прикордонного загону ОСОБА_4. та
інспектора Луганської митниці

2

ОСОБА_2., які
затримували ГАЗ 2507 та документували вказаний факт. У постанові вказано, що з
рапортів вказаних осіб не вбачається намір ОСОБА_1. на незаконне
перетинання кордону.

Крім того, прокуратурою
області проведено перевірку щодо обставин вказаних подій та затримання.

Так, опитаний інспектор СБК та ТС Луганської митниці ОСОБА_2 вказав,
що в ніч на 13.02.2007 року знаходився на службі в районі місця затримання у с.Благовіщенка, ховаючись за
адміністративною будівлею. По дорозі,
у напрямку м.Міллерово (РФ) о 02.15 г. прослідував автомобіль ВАЗ
2101, білого кольору. Він його затримувати не став, так як за інформацією, це був автомобіль супроводження автомобіля
„Газель" з вантажем запчастин.-

Приблизно о 02.30 г. тим же автошляхом рухався
автомобіль „Газель". Він

одразу ж перегородив службовим автомобілем „Нива" дорогу, чим зупинив

„Газель" з запчастинами до сільськогосподарської техніки. У автомобілі

знаходились ОСОБА_1. (водій) та ОСОБА_3.

Через 10 хвилин
під'їхав автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, під керуванням ОСОБА_5., який запропонував йому „вирішити питання",
тобто не документувати факт порушення вказаними особами митних правил. У
автомобілі крім ОСОБА_6, нікого не було.

Опитаний заступник
начальника ПЗ „Красна Талівка" ОСОБА_4., вказав
що у первинних усних поясненнях ОСОБА_3. казав, що ОСОБА_1. віз його до
м.Ростов-на-Дону (РФ), але перемовившись з ОСОБА_1. на незрозумілій мові, змінив пояснення, вказавши, що
ОСОБА_1. віз його до митниці.

Інспектор ПЗ „Красна Талівка" ОСОБА_7, у поясненні зазначив, що у первинних
усних поясненнях затримані особи вказали, що їхали до с.Благовіщенка щоб вивантажити там привезені ними запчастини та
слідували за автомобілем ВАЗ 2101,
білого кольору, під керуванням ОСОБА_6.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_7 зазначили, що будь-яких
атмосферних явищ у вигляді туману, дощу, снігу тощо в ніч на 13.02.2007 року не
було.

Також, на схемах
до пояснень вказали, що автомобіль ГАЗ 2105, під керуванням ОСОБА_1., завернув з міжнародного автошляху Луганськ -Міллерове на ґрунтову (граншлакову) дорогу за 3-5
метрів до митного посту „Красна
Талівка", місцевість біля якого обладнана вуличними ліхтарями та відповідними знаками про наближення до вказаного
митного посту.

Слід відзначити, що відповідно До схеми затримання, яка є в матеріалах справи, від повороту до с.Талове (наступний населений
пункт с.Благовіщенка) по шляху пересування автомобіля
„Газель" під керуванням ОСОБА_1., до будинку, де мешкає ОСОБА_6.,
близько 1000 метрів.

Опитаний під час митного розслідування ОСОБА_1. вказав, що він постійно слідував за автомобілем ВАЗ 2101, білого
кольору, під керуванням ОСОБА_6. Про те, що він заблукав нічого не каже.

Суд, на
обґрунтування закриття справи, у постанові посилається на свідчення ОСОБА_6 та
його дружини ОСОБА_8., зазначивши що ОСОБА_1. їхав за ними, але, у зв'язку з
сильним туманом відстав та заблукав.

Вказані свідчення не перевірені під час судового
розгляду, а тому наведені у постанові суду доводи не можуть бути підставами для
закриття

3

справи.

Із викладеного видно, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3. постійно змінювали
свідчення про мету прибуття до с.Благовіщенка, не мали наміру їхати до митного
посту, та до місця мешкання ОСОБА_6 (від місця зустрічі ОСОБА_1. та ОСОБА_6 біля „хреста" до будинку останнього приблизно 3 кілометри, до місця затримання 24
кілометри).

Зокрема, під час перевірки у поясненнях ОСОБА_8. та ОСОБА_6 є протиріччя
щодо обставин, які мали місце в ніч на 13.02.2007 року, що свідчить про те, що ОСОБА_8. в автомобілі ВАЗ
2101 під час викладених обставин не знаходилась.

Також, ОСОБА_8.
та ОСОБА_6. зазначили, що коштів для придбання
запчастин до сільськогосподарської техніки не мали, яким чином збирались реалізовувати вилучені запчастини
пояснити не змогли.

Відповідно до
пояснень та схем, наданих ОСОБА_6. та ОСОБА_8. вони рухались від повороту у
с.Талове до с.Благовіщенка тим же маршрутом,
що й автомобіль ОСОБА_1., але значно пізніше, а пояснити той факт, яким чином вони не зустріли автомобіль
ОСОБА_1. та проїхали місце затримання
(як пізніше виявилось) раніше ОСОБА_1., не змогли. На місце затримання прибули вже при зворотньому
слідуванні тим же шляхом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи і доводи протесту приходжу до висновку, що протест заступника прокурора області
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що Станично-Луганський районний суд при прийнятті рішення про закриття справи, в
порушення вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не дослідив
всі обставини у справі, не дав належної
оцінки матеріалам справи, не вів протокол судового засідання, чим
позбавив можливості перевірити свідчення допитаних в судовому засідання осіб.

За таких обставин, постанова Станично - Луганського районного суду про закриття адміністративної справи стосовно громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1. за ст. 204-1 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУоАП

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову Станично- Луганського
районного суду від 14.02.2007 року у адміністративній справі за ст. 204-1 ч.2
КУпАП стосовно ОСОБА_1., скасувати, а справу направити на новий розгляд.