Справа № 22а-38/2007
Суддя: Савченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________
Справа
№22а-38 Головуючий
2007р. Гаркушка
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007р. м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого: Савченко
О.В.

суддів: Гончара
О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі: Петровій О.Б.

за участю адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 30 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської Ради про визнання рішення частково не чинним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3, посилаючись на
те, що він є мешканцем м. Мелітополя, звернувся в суд з адміністративним
позовом до Мелітопольської міської ради, в якому, після уточнення вимог, просив
визнати не чинним рішення сесії Мелітопольської міської ради від 27.06.2003 року № 1/16 про передачу в
оренду земельних ділянок під викупленими об'єктами в частині передачі ОСОБА_2 в
довгострокову оренду строком на 50
років розташованої по АДРЕСА_1
у м. Мелітополі земельної ділянки площею 0,12 га під розміщення торгівельного майданчику.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що, як мешканець м. Мелітополя, незадоволений діяльністю
торгівельного майданчика, обладнання якого на переданій в оренду рішенням від 27.06.2003 року № 1/16 земельній
ділянці порушило його права, як члена громади, які обумовлені нормативною базою
щодо охорони навколишнього середовища, екологічних стандартів,
санітарно-гігієнічних вимог та будівельних норм.

Прийняте рішення
не було доведено до відома громади, про його наявність позивач дізнався лише
після обрання його у 2006
році депутатом міської ради. Крім того, тоді ж йому стало відомо і те, що
на час прийняття зазначеного рішення щодо ОСОБА_2. в провадженні місцевого суду
м. Мелітополя знаходилася справа за скаргою ОСОБА_4. про визнання недійсним
рішення ХУШ сесії Мелітопольської міської ради про згоду на виконання проекту
відводу земельної ділянки приватному

2

підприємцю ОСОБА_2. В порядку
забезпечення виконання рішення по вказаній справі ухвалою судді від 24.03.2003 року до розгляду
цієї справи Мелітопольській міській раді було заборонено ставити на порядок
денний питання про надання земельної ділянки під торгівельний майданчик
приватному підприємцю ОСОБА_2., отже рішення було прийняте у період заборони.

Заявлений
ОСОБА_3. адміністративний позов відповідач у суді першої інстанції визнав
повністю, що підтвердив представник Мелітопольської міської ради (довіреності
від 14.03.2007 року) і
у суді апеляційної інстанції.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_3.
задоволено.

Визнано не
чинним рішення Мелітопольської міської ради № 1/16 від 27.06.2003
року про передачу в оренду земельних ділянок під викупленими об'єктами в
частині передачі в довгострокову оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої
за адресою: м. Мелітополь, проспект АДРЕСА_1, під розміщення торгівельного майданчику строком на 50 років.

В апеляційній
скарзі третя особа по справі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та відмовити
ОСОБА_3. у задоволенні
позову.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3. про
визнання не чинним рішення Мелітопольської міської ради № 1/16 від 27.06.2003 року про
передачу в оренду земельних ділянок під викупленими об'єктами в частині
передачі в довгострокову оренду ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі
під розміщення торгівельного майданчику строком на 50 років, суд
виходив з того, що позов визнано відповідачем. Крім того, суд послався і на те,
що на момент прийняття рішення у цій частині діяла встановлена ухвалою судді
від 24.06.2003 року у
зв*'язку із розглядом цивільної справи за скаргою ОСОБА_4. заборона
Мелітопольській міській раді ставити до розгляду судом цієї справи на порядок
денний питання про виділення приватному підприємцю ОСОБА_2. земельної ділянки
по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі під будівництво торгівельного майданчика.

Відповідно до
положень ст. 136 та
правил ст. 112 КАС
України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву. При повному визнанні відповідачем
адміністративного позову і прийнятті його судом приймається постанова суду про
задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає
визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи,
якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права,
свободи або інтереси.

Не погоджуючись
з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006 року про
задоволення визнаного відповідачем позову ОСОБА_3.,ОСОБА_2. в
апеляційній скарзі посилається на те, що спір між вказаними особами стосувався
його прав, пов"язаних з орендою земельної ділянки, однак суд неповно
з"ясував обставини, що мають значення для справи та стосуються захисту
його інтересів.

Як вбачається з
матеріалів справи та наданих ОСОБА_2. документів, згідно з рішенням
Мелітопольської міської ради №
1/27 від 15.04.2003 року
ОСОБА_2. була надана згода на виконання проекту відведення земельної ділянки
площею 0,12 га по
пр. АДРЕСА_1 в
довгострокову оренду під розміщення торгівельного майданчику.

3

Відповідно до ст. 16 Закону „Про
оренду землі", ст.ст. 124,
118, 123 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за проектами відведення.

Проект
відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по
земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно- епідеміологічними органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об"єктах, які їм підлягають,
подаються до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної,
міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень приймають рішення про надання земельної ділянки.

За висновком
державної землевпорядної експертизи від 19.05.2003
року № 734 наданий
громадянином ОСОБА_2. проект відведення земельної ділянки площею 1177, 12 кв.м по пр.
АДРЕСА_1 у м.
Мелітополі для розташування торгівельного майданчику був оцінений позитивно.

Відповідно до
висновку Міжрайонної державної екологічної інспекції від 25.04.2003 року, умовами
надання земельної ділянки у тимчасове користування для розміщення торгівельного
майданчику зазначалося дотримання вимог природоохоронного законодавства,
упорядкування та догляд за прилеглою територією та зеленими насадженнями,
виключення забруднення грунту господарчо-побутовими відходами. Висновок
міськсанепідемстанції №
5 про можливість розташування ринку був наданий 15.01.2003 року, тобто ще
до надання Мелітопольською міською радого згоди на виконання проекту відведення
земельної ділянки рішенням від 15.04.2003
року № 1/27.

Саме у
зв"язку із оскарженням вказаного рішення Мелітопольської міської ради № 1/27 від 15.04.2003 року про надання
згоди на виконання проекту відведення земельної ділянки у судовому порядку
мешканкою м. Мелітополя ОСОБА_4.(а.с.7-9),
ухвалою судді місцевого суду міста Мелітополя від 24.06.2003 року була
встановлена заборона Мелітопольській міській раді ставити на порядок денний
питання про надання земельної ділянки ОСОБА_2. до розгляду судом справи за
скаргою на це рішення.

Між тим, не
зважаючи на вказані обставини, при прийнятті рішення № 1/16 від 27.06.2003 року про
затвердження проекту та передачу ОСОБА_2., як фізичній особі, на 50 років в оренду
земельної ділянки по пр. АДРЕСА_1
під розміщення торгівельного майданчику, було порушено ст.ст. 59, 73 Закону України
„Про місцеве самоврядування" щодо доведення до відома про прийняте рішення
та повідомлення про можливість присутності зацікавлених осіб при розгляді
питань, що зачіпають їх інтереси. З цих підстав не можуть бути прийняті до
уваги доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом положень
ст;ст.99,100 КАС України. Крім того, як вбачається із тексту рішення від 27.06.2003 № 1/І6(а.с.10),
воно приймалося сесією Мелітопольської міської ради з питання про передачу в
оренду земельних ділянок під викупленими об'єктами, хоча фактично ніяких
викуплених ОСОБА_2. об"єктів на ділянці по пр. АДРЕСА_1 на той час не
було.

Відповідно до
ст. 104 КАС
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Доводи позивача
по справі ОСОБА_3. про те,
що оспорюване ним рішення про передачу в оренду земельної ділянки по пр.
АДРЕСА_1 під
розміщення торгівельного майданчику строком на 50 років та його наслідки, що пов"язані з подальшим
будівництвом торгівельних павільйонів і з використовуванням території для
торгівлі, порушують його права мешканця міста та члена громади, бо порушуються
санітарні умови його проживання, а
також інтереси у сфері екології та

4

безпеки, підтверджуються листами
головного державного санітарного лікаря м. Мелітополя, головного державного
санітарного лікаря Запорізької області, актами Мелітопольського міського
управління земельних ресурсів, даними щодо припущення порушень у сфері пожежної
безпеки, безпеки руху та теплопостачання.

За таких
обставин достатніх підстав не приймати визнання відповідачем адміністративного
позову ОСОБА_3. суд першої
інстанції не мав, отже ухвалена ним постанова не суперечить вимогам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.
167, 199,
200, 205 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006
року по даній справі -
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, а саме з 19 березня