Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Шпак Г.Ф.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про визнання протиправним та нечинним рішення державного
виконавця про накладення арешту на квартиру,
просить визнати протиправним та нечинним рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про
накладення арешту на квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником
квартири № АДРЕСА_1. 22.02.2007 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Рубцовим О.В.
на виконання рішення Шосткинського міськрайсуду від 27.12.2006 року про стягнення
накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, яка на час арешту вже не належала
ОСОБА_2. При накладенні арешту на квартиру державним виконавцем були порушені
вимоги ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”.
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про
день розгляду справи повідомлений, просить слухати справу у відсутності
представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.
наданих доказів убачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від
22.02.2007 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про продаж квартири, посвідченого
приватним нотаріусом
ОСОБА_4.. і, який було зареєстровано у Шосткинському міськрайонному
БТІ, ОСОБА_1. є власником квартири № АДРЕСА_1. На час здійснення договору
купівлі-продажу була відсутня яка- небудь заборона на відчуження квартири.
Таким чином право приватної власності на квартиру було набуте позивачем в
порядку визначеному законом. Після набуття ОСОБА_1. права власності на квартиру № АДРЕСА_1, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції Рубцовим О.В. на виконання рішення Шосткинського міськрайсуду від
винесена постанова про накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, при цьому у
постанові було вказано, що вона винесена „22.02.2006 року”. Вказана постанова
22.02.2007 року у 16 год. 34 хв. на виконання надійшла до Шосткинської міської
державної нотаріальної контори. Тобто з досліджених доказів убачається, що
державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке вже не належало
до вимог ст.24 ч.6 Закону України „Про виконавче провадження”, державний
виконавець вправі накласти арешт тільки на майно боржника та оголосити заборону
таких обставинах, оскільки ОСОБА_1. не має ніякого відношення до виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2. на
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Рубцова О.В.
від 22.02.2006 року про накладення арешту на
квартиру № АДРЕСА_1, та оголошення заборони на її відчуження є
протиправною та нечинною, оскільки суперечить вимогам ст.24 ч.6 Закону України
„Про виконавче провадження”, та ст.41 Конституції України.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-162; 167 КАС України, ст.24 ч.6
Закону України „Про виконавче провадження”,
ст.41 Конституції України, суд
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
такою що є протиправною та нечинною постанову державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Рубцова О.В. від 22.02.2006 року про накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана в Сумській апеляційний суд через
міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.

Суддя: