Справа № 22а-447/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-447/07
Головуючий суддя у
інстанції - Воловик Н.О.
(Справа №2-133/06)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги
Адміністрації Державної прикордонної служби України та Сумського прикордонного
загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

на постанову
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення
на службі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а
н о в и л а:

Позивач у 2005 році звернувся з
позовом до суду про поновлення на службі та оплату за час
вимушеного прогулу, який потім був доповнений
і уточнений. В обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що з 16.12.1993 року по 27.06.1994 року
проходив строкову службу, був направлений на навчання і закінчив у
1998 році Академію Прикордонних
військ України, на контрактній
основі проходив військову
службу, в тому числі у підрозділах Сумського прикордонного
загону.
10 02 2005 року був звільнений
з військової служби в запас
Збройних Сил України за ст. 63 п. «є» з
посади начальника прикордонної застави «Нова
Слобода» прикордонної комендатури «Білопілля» Сумського прикордонного загону
Східного регіонального управління
Державної
прикордонної служби України. Звільнення вважає незаконним, тому
звернувся до суду . Доповнивши, уточнивши
позовну заяву просить
поновити строк звернення
до суду з
позовом і вважати пропущеним
строк з поважних
причин , так як він хворів , не
мав копії наказу і пакету
відповідних документів для
звернення до суду переїздив у інше
місце проживання. Крім того
вважає, що стягнення були
накладені необґрунтовано,
ставлення до нього було
упереджене, а мета - зняття з
посади і звільнення її для іншої особи. Тому просить визнати незаконними стягнення, які були накладені на нього у 2004
році.

Позивач також визначив, що в зв'язку з незаконним
звільненням було втрачено заробітну платню з 2005
по 18.12.2006 року за час вимушеного прогулу за 22 місяці 8 днів в сумі 24792 грн. 36 коп., виходячи з
середнього заробітку за один місяць - 1113 грн. 86 коп. - згідно
із довідкою. Позивач вважає, що діями відповідачів
йому заподіяна моральна шкода, яку він
оцінює у 10 000 грн. і просить стягнути на його користь.
Також просив суд допустити рішення суду до негайного виконання в
частині поновлення на службі та виплати
заробітної плати за один місяць.

В якості
третьої особи на боці відповідача судом притягнуто Сумський прикордонний загін
Східного регіонального управління .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 27 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі: поновлено строк на
звернення до суду;
поновлено на службі
як начальника прикордонної застави в системі Державної прикордонної
служби України; визнано
незаконними стягнення, які
були накладені у 2004 році;
стягнуто на його користь грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 11.02.2005
по 18.12.2006 у сумі
24 792 грн. 36 коп.; стягнуто на
його користь причинену моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Адміністрація Державної
прикордонної служби України та Сумський прикордонний загін
Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, не
погодившись з постановою суду, звернулися з апеляційними скаргами, в яких
просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що
суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не з'ясував
обставини, які мають значення для справи.

До апеляційних скарг приєдналися Конюхов Дмитро Євгенович
- комендант прикордонної комендатури «Білопілля» та Східне регіональне
управління Державної прикордонної служби України.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був прийнятий
на військову службу та
проходив її на різних
посадах з 20 лютого 1994 по 10 лютого 2005 року.

ОСОБА_1 був звільнений в запас за ст. 63 п. «є» Положення про проходження
військової служби особами
офіцерського складу, у зв'язку з систематичним невиконанням умов
контракту військовослужбовцем, бо до нього у 2004 році було застосовано п'ять дисциплінарних
стягнень, а саме: дві догани, два зауваження, сувору догану, попередження про
неповну службову відповідність.

Суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов висновку,
що відповідачами порушено процедуру притягнення до дисциплінарної
відповідальності, а саме: не проводилося службове розслідування, не
з'ясовувалися причини та умови порушень, ступінь провини, не відбирались
пояснення від ОСОБА_1, чим були порушені п.п. 84, 85, 86, 88 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України». Визнавши притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності незаконним, суд, як наслідок, поновив його на службі.

Проте, з такими висновками не можна погодитися.

Відповідно до п. 83. Дисциплінарного статуту, на
військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок,
можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим
Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній
владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого
дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно
проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню
правопорушення, та ступеня вини (п.84 Статуту).

Аналізуючи зміст цієї норми колегія суддів доходить
висновку, що проведення службового розслідування є право, а не обов'язок
командира.

Крім того, п. 102. Статуту встановлює, що попередження
про неповну службову відповідність застосовується одноразово і накладається
наказом посадової особи, якій цим Статутом надано таке право.

Якщо протягом року після накладення цього стягнення
військовослужбовець не виправив своєї поведінки зразковим виконанням
військового обов'язку і стягнення не відіграло своєї ролі, командир приймає
рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду чи звільнення з
військової служби. Подання відповідних документів здійснюється в установленому
порядку.

Матеріали справи свідчать, що на ОСОБА_1 протягом 2004
року було накладено 6 адміністративних стягнень, які на час звільнення не були
зняті: догана «за несвоєчасну доповідь про прибуття з шпиталю», зауваження «за
допущені порушення вимог діючого законодавства України при застосуванні методів
адміністративного впливу стосовно затриманих», догана «за незадовільний рівень
індивідуально-виховної роботи щодо виявлення індивідуальних якостей підлеглих»,
сувора догана «за поверхневу оцінку обстановки на ділянці відповідальності,
незастосування заходів для надійної охорони державного кордону, ослаблення
роботи з питань взаємодії з взаємодіючими органами», попередження про неповну
службову відповідальність «за неточну оцінку обстановки на ділянці
відповідальності незастосування заходів для надійної охорони Державного кордону
України, ослаблення питань взаємодії з взаємодіючими органами».

Винесенню кожного з зазначених стягнень передували
відповідні факти окремих порушень, а саме: висновок службового розслідування за
фактом порушення державного кордону України на ділянці прикордонної застави
«Нова Слобода» - «Білопілля» 3 серпня 2004 року; висновок службового розслідування за фактом
порушення державного кордону України на ділянці прикордонної застави «Нова
Слобода» - «Білопілля» 6 серпня 2004 року; висновок службового розслідування по
факту дорожньо-транспортної пригоди на прикордонній заставі «Нова Слобода» 9
жовтня 2004 року; аналіз оперативно-службової діяльності прикордонних застав
Сумського прикордонного загону в вересні 2004 року; матеріали атестаційних
комісій; службові характеристики та інші.

Крім того, сам ОСОБА_1 за кожним фактом, який передував
накладенню стягнення, надавав відповідні пояснення, чим підтвердив їх
наявність.

Матеріалами подання на звільнення та службовою карткою
військовослужбовця зафіксовані систематичні невиконання капітаном ОСОБА_1 умов
контракту - зокрема, наявність не знятих дисциплінарних стягнень. Зазначені
стягнення на час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби
позивачем не оскаржувалися.

При цьому позивача 22.10.2004 р. начальником Сумського
прикордонного загону було письмово попереджено про дострокове розірвання
контракту та звільнення в запас у зв'язку із систематичним невиконанням
офіцером умов контракту.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наказ
про звільнення ОСОБА_1 виданий в
межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством України.
При цьому було врахована можливість подальшого проходження військової служби
позивачем за умов його ставлення до виконання військового обов'язку.

За таких підстав, апеляційні скарги Адміністрації
Державної прикордонної служби України та Сумського прикордонного загону
Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а
також приєднання до апеляційних заяв Конюхова Дмитра Євгеновича - комендант
прикордонної комендатури «Білопілля» та Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України підлягають
задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за
необхідне у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки позивачем було
допущено систематичне невиконання своїх службових обов'язків як командира
прикордонної застави

Доводи позивача про упереджене до нього ставлення з боку
командування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити
апеляційні скарги Адміністрації Державної
прикордонної служби України та Сумського прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної прикордонної служби України, а також
приєднання до апеляційних заяв Конюхова Дмитра Євгеновича - коменданта
прикордонної комендатури «Білопілля» та Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 27 грудня 2006 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: