Справа № 22а-615/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-615/07

Г
оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 14

і
нстанції В.Г Серкіз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді П
роценко О.А. (доповідач)
суддів По
плавського В.Ю., Стежко В.А.
при секретарі Се
рьогіній С.В.
за участі представників:
позивача Барсук
ова І.Г.
відповідача Рачинс
ький Р.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 19.04.07 р. в адміністративній
справі №13/455/07-АП
за позовомВідкритого а
кціонерного товариства по га
зопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі
провизнання протиправним
и та скасування рішення про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій від 27.10.06 р. №/0, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2007 року Відкрит
е акціонерне товариство по г
азопостачанню та газифікаці
ї «Запоріжгаз» звернулось до
суду із адміністративним по
зовом до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі пр
о визнання протиправним та с
касування рішення про застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій від 27.10.06 р. №/0 у розмі
рі 5 315,04 грн. за порушення норм з
регулювання готівки. Позов о
бґрунтований неможливістю с
тягнення штрафу у звязку і
з введенням в дію мораторію н
а задоволення вимог кредитор
ів в порядку Закону України «
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом» від 14.05.92 р. N 2343-XII; н
аявністю постанови господар
ського суду Запорізької обла
сті від 12.12.05 р. у справі 23/361-АП, що н
абрала законної сили, у спорі
між тими ж сторонами, якою вст
ановлено, що штрафні санкції
під час дії мораторію не заст
осовуються.
13 лютого 2007 року позивач уточ
нив позов, акцентувавши уваг
у суду на застосуванні до спі
рних правовідносин ст.250 ГК Ук
раїни, яка виключає притягне
ння позивача до відповідальн
ості у звязку із пропуском
відповідачем встановленого
строку
Відповідач проти позову за
перечував, звертав увагу суд
у на те, що позивачем не спрост
овується факт порушення вимо
г встановленого порядку обіг
у готівкових коштів; абз.7 п.4.1. с
т.4 Закону України «Про заходи
, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу» від 23.06.05 р. N2711-IV, згі
дно з якою на період дії проце
дури погашення заборгованос
ті на учасників розрахунків
не поширюється мораторій на
задоволення вимог кредиторі
в щодо сум заборгованості, як
і підлягають погашенню на ум
овах, визначених цим Законом
; відсутність звязку між шт
рафними санкціями, що застос
уються згідно із Указом През
идента України «Про застосув
ання штрафних санкцій за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки» від 12.06.95 р. N436/95, та гр
ошовими зобовязаннями та з
обовязаннями щодо сплати п
одатків і зборів (обовязко
вих платежів) на які розповсю
джується мораторій на задово
лення вимог кредиторів; немо
жливість віднесення штрафни
х (фінансових) санкцій за пору
шення норм з регулювання обі
гу готівки до адміністративн
о-господарських санкцій, пра
вила застосування яких врегу
льовано ст.250 ГК України.
Постановоюгосподарського
суду Запорізької області ві
д 19.04.07 р. позов задоволений у пов
ному обсязі з підстав пропус
ку відповідачем строку засто
сування адміністративно-гос
подарської санкції, встановл
еного ст.250 ГК України, порушен
ням у відношенні позивача сп
рави про банкрутство та введ
ення мораторію на задоволенн
я вимог кредиторів.
Не погодившись з постанов
ою суду, відповідач подав апе
ляційну скаргу, в якій просит
ь скасувати постанову суду т
а прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу у задово
ленні позовних вимог у звя
зку з порушенням судом норм м
атеріального права у формі ї
х помилкового застосування,
а саме ст.250 ГК України, яка на д
умку відповідача не регулює
питання застосування штрафн
их (фінансових) санкцій за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки, ч.4 ст.12 Закону Укра
їни «Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом» від 14.05.92 р
. N 2343-XII, яка не розповсюджує дію м
ораторію на зазначений вид ш
трафу.
Позивач проти апеляційної
скарги заперечує, просить за
лишити її без задоволення, а р
ішення суду без змін. В доповн
ення доводів апеляційної ска
рги пояснив, що посилання на а
бз.7 п.4.1. ст.4 Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезп
ечення сталого функціонуван
ня підприємств паливно-енерг
етичного комплексу» від 23.06.05 р
. N2711-IV є безпідставними, оскільк
и оскаржувані санкції не під
лягають погашенню на умовах,
визначених цим Законом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з на
ступних підстав.
Як свідчать матеріали спр
ави, оскаржуване рішення вин
есено відповідачем на підста
ві акту «Про результати виїз
ної позапланової перевірки В
ідкритого акціонерного това
риства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» з п
итань дотримання вимог подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства за період з 01.01.05 р
. по 30.06.06 р.» від 17.10.06 р. №37/08-08/03345716, яким
встановлено порушення п.2.11. «П
оложення про ведення касових
операцій у національній вал
юті в Україні», затвердженог
о постановою правління НБУ в
ід 15.12.04 р. №637 в результаті переви
щення встановлених строків в
икористання виданої під звіт
готівки за період що перевір
на суму 21 116,14 грн. та проведення
готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів п
латіжного документа, який би
підтверджував сплату покупц
ем готівкових коштів за трав
ень 2005 року на суму 36,0 грн.
Відповідно до абз.5 та 6 п.1 Ука
зу Президента України «Про з
астосування штрафних санкці
й за порушення норм з регулюв
ання обігу готівки» від 12.06.95 р. N
436/95 у разі порушення юридичним
и особами всіх форм власност
і, норм з регулювання обігу го
тівки у національній валюті,
що встановлюються Національ
ним банком України, до них зас
тосовуються фінансові санкц
ії у вигляді штрафу:
- за перевищення встановлен
их строків використання вида
ної під звіт готівки, а також з
а видачу готівкових коштів п
ід звіт без повного звітуван
ня щодо раніше виданих кошті
в - у розмірі 25 відсотків видан
их під звіт сум;
- за проведення готівкових р
озрахунків без подання одерж
увачем коштів платіжного док
умента (товарного або касово
го чека, квитанції до прибутк
ового ордера, іншого письмов
ого документа), який би підтве
рджував сплату покупцем готі
вкових коштів, - у розмірі спла
чених коштів;
Пунктом 2 вказаного Указу Пр
езидента встановлено, що штр
афні санкції, передбачені ци
м Указом, застосовуються до о
сіб, зазначених у статті 1 цьог
о Указу, органами державної п
одаткової служби на підставі
матеріалів проведених ними
перевірок і подань державної
контрольно-ревізійної служб
и, фінансових органів та орга
нів Міністерства внутрішніх
справ України в установлено
му законодавством порядку та
в розмірах, чинних на день зав
ершення перевірок або на ден
ь одержання органами державн
ої податкової служби зазначе
них подань.
Суд першої інстанцій дійшо
в правильного висновку про в
іднесення сум штрафів, що стя
гуються на підставі Указу Пр
езидента України «Про застос
ування штрафних санкцій за п
орушення норм з регулювання
обігу готівки» від 12.06.95 р. N436/95 до а
дміністративно-господарськ
их санкцій, правила застосув
ання яких встановлено ГК Укр
аїни. Зазначений штраф за сво
єю суттю є адміністративно-г
осподарською санкцією, виз
начення якої закріплено ча
стиною 1 ст.238 Господарського
кодексу України, оскільки,
є заходом майнового характер
у, спрямованим на припинення
порушення суб'єктом господа
рювання встановлених правил
здійснення господарської ді
яльності та застосовуються у
повноваженим органом держав
ної влади. Згідно зі ст.250 ГК Ук
раїни адміністративно-госпо
дарські санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта гос
подарювання протягом шести м
ісяців з дня виявлення поруш
ення, але не пізніш як через од
ин рік з дня порушення цим суб
'єктом встановлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльност
і, крім випадків, передбачени
х законом.
З огляду на викладен
е, правильність висновку щод
о правомірності застосуванн
я до позивача штрафних санкц
ій в зазначеній суму залежит
ь від того, коли позивачем бу
ли вчинені порушення встанов
лених правил обігу готівки, в
иявлені згідно акту перевірк
и, за які до нього були застосо
вані штрафні санкції.
Із змісту таблиці 3.21. акту п
еревірки від 17.10.06 р. №37/08-08/03345716, пору
шення на суму 21 116, 14 грн. допущен
і протягом травня 2005 року лю
того 2006 року. При цьому за періо
д з травня 2005 року по 24 жовтня 2005 р
оку сума порушення складає 10
003, 50 грн. Порушення на суму 36, 00 гр
н. мали місце у травні 2005 року. З
огляду на викладене, врахову
ючи прийняття оскаржуваного
рішення 20 жовтня 2006 року, засто
сування сум штрафних (фінанс
ових) санкцій за порушення, що
стались до 27 жовтня 2005 року, є не
правомірним.
Ухвалою господарського су
ду Запорізької області від 20.0
4.04 р. у справі №21/84 порушено пров
адження у справі про банкрут
ство ВАТ «Запоріжгаз» і введ
ено мораторій на задоволення
вимог кредиторів. Мораторій
на задоволення вимог кредит
орів вводиться одночасно з п
орушенням провадження у спра
ві про банкрутство, про що заз
начається в ухвалі господарс
ького суду. Протягом дії мора
торію на задоволення вимог к
редиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не зас
тосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне вик
онання грошових зобов'язань
і зобов'язань щодо сплати стр
ахових внесків на загальнооб
ов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види заг
альнообов'язкового державно
го соціального страхування,
податків і зборів (обов'язков
их платежів).
З урахуванням позиції Вер
ховного суду України, виклад
еної в постановах від 28.09.04 р. по
справі №24/127 та від 02.08.05 р. по справ
і №33/137-04, суд першої інстанції ді
йшов правильного висновку, щ
о боржник повинен виконувати
зобовязання, що виникли пі
сля введення мораторію, але п
еня та штраф за їх невиконанн
я або неналежне виконання не
нараховуються. Правильним т
акож є застосовування судом
першої інстанції постанови г
осподарського суду Запорізь
кої області від 12.12.05 р. у справі
23/361-АП, що набрала законної сил
и, у спорі між тими ж сторонами
, якою встановлено, що штрафні
санкції під час дії мораторі
ю не застосовуються. Апеляці
йна скарга не містить доводі
в, які б спростували висновки
суду першої інстанції.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргуСпеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Запоріжжі на постанову гос
подарського суду Запорізько
ї області від 19.04.07 р. в адміністр
ативній справі №13/455/07-АП залиши
ти без задоволення.
Постанову господарського
суду Запорізької області ві
д 19.04.07 р. в адміністративній спр
аві №13/455/07-АП залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а в касаційному порядку прот
ягом місяця до Вищого адміні
стративного суду України у в
ідповідності до ст.212 КАС Укра
їни.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

В.Ю. Поплавський

В.А.Стежко