Справа № 2-а-10145/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня
2007 року м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний
суд

в
складі:

головуючого судді
Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

сторони в судове засідання не з'явились, однак
надали суду клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Гайсинському районі про визнання
дій протиправними та спонукання вчинити донарахування грошового утримання та
виплаті заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду заявлено позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в
особі Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просить визнати
дії суб'єкта владних повноважень протиправними, вчинити донарахування грошового
утримання та виплатити заборгованості за період з 01.07.2004 року по час
розгляду справи.

Позов
мотивовано тим, що позивач є інвалідом війни першої групи, та має право на
підвищення до пенсії, що передбачено Законом України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту». Позивач вважає, що виплата йому
повинна здійснюватись в розмірі 400% мінімальної пенсії за віком за вказаний
період.

Оскільки
вказана виплата здійснювалась не належним чином, позивач звернувся до суду про
стягнення коштів з Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій
області.

Позивач
в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві заявив клопотання щодо
розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В ході
попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання
щодо заміни неналежного відповідача по справі Головне управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області належним відповідачем Управлінням Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі, оскільки Головне
управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є неналежним
відповідачем у даній справі та не повинен відповідати за пред'явленим
адміністративним позовом. В обґрунтування заявленого представник
відповідача пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 45
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від
09.07.03р. № 1058-1V документи про
призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного
фонду України.

Відповідно до п. 7 п. 2.2 « Положення про управління Пенсійного фонду
України в районах, містах і районах у містах», затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від 30.04.02р. № 8-2 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 21.05.02р. № 442/6730, функції з призначення,
перерахунку і виплаті пенсій, допомоги на поховання та інші соціальні виплати
відповідно до чинного законодавства покладені на управління Пенсійного фонду в
районах, містах та районах у містах.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідно
до покладених на нього завдань, здійснює в підвідомчих управліннях Фонду в
районах, містах, районах у містах перевірки правильності та своєчасності
призначення
(перерахунку) і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших
соціальних виплат (п. З п.
2.2.ч. 2 Положення про головні управління пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 27.06.02 за № 11-2, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.07.02р. за № 581/6869), але не має функцій з
призначення, перерахунку та виплати пенсій, крім функцій з призначення та
виплати пенсій особам згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та деяких інших осіб», віднесених до його
компетенції з 1 січня 2007 року, відповідно до Постанови КМУ «Про передачу
органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким
категоріям громадян» № 1522 від 02.11.06р. та ст. 99 Закону України « Про Державний
бюджет на 2007 рік».

На підставі вищенаведеного, враховуючи що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, ухвалою суду від 13.09.2007 року допущено заміну неналежного відповідача по даній справі Головне
управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним відповідачем
Управлінням Пенсійного фонду України у Гайсинському районі.

Представник
відповідача Управління пенсійного фонду в Гайсинському районі не з'явився в
судове засідання. При цьому надано суду заяву про розгляд справи без участі
відповідача. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх
задоволенні, з тих підстав, що щомісячне підвищення до пенсії позивачу робились
своєчасно та на підставі нормативних актів, які діяли у відповідний час. Тому, Управління пенсійного фонду
України у Гайсинському
районі діяв виключно в межах чинного
законодавства України.

Разом з тим, відповідачем, з урахуванням норм
ст.99 КАС України, подано клопотання
з вимогою про те, що позивачем, пропущений річний строк звернення до
адміністративного суду, а тому просить суд, на підставі ст.100 КАС України,
відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заявленого, зазначено, що вимога позивача стосується
стягнення недоплаченого підвищення за минулі роки, а саме: за 2004р.-2006р.
Підвищення розміру пенсій та інших соціальних виплат вказаним категоріям
пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного
бюджету, були оприлюдненні в засобах масової інформації. При цьому, позивач
щомісячно отримувала пенсію у вказані
роки, тому не могла не
знати про розмір пенсії та соціальні виплати, що були їй нараховані.

На підставі
вищенаведеного, розглянувши письмові заяви, суд ухвалив здійснювати розгляд
справи без участі сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

ОСОБА_1, який
перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Гайсинському
районі, є інвалідом війни першої групи, про що підтверджує світлокопія
посвідчення НОМЕР_1, яке видане Управлінням праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації від 15.05.2003 року.

З матеріалів
справи вбачається, що у період з 2004р. по 01.01.2006р. позивачу, як інваліду
війни І групи, виплачувалось підвищення до пенсії відповідно до Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993р.
№3551-ХІІ та ч. е п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1 «Про підвищення
розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів,
фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» від
03.01.2002 року. А у період з 01.01.2006 року та по даний час дане підвищення
до пенсії виплачується у відповідності до Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
№2939-ІVвід 5 жовтня 2005 року.

Позивач не
погоджуючись із призначеним розміром підвищення до пенсії заявив вимоги про
стягнення на його користь недоплачені кошти за період з 01.07.2004 року по день
розгляду справи на суму 49096,56 грн.

Суд відмовляє в
задоволенні вимог позивача щодо стягнення недоплаченого розміру підвищення до
пенсії за період з 01.07.2004 по 01.01.2006
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом досліджено, що щомісячне
підвищення до пенсії позивачеві
виплачується ще з 2002 року. Тому, не
погоджуючись із розмірами виплат, він
мав можливість
звернутись до суду за захистом своїх прав ще у 2002 році, однак позовна заява ним подана лише 18.07.2007 року. В своїй
позовній заяві позивач не ставить за вимогу поновлення строку звернення до
адміністративного суду щодо поновлення порушених своїх прав, свобод
чи інтересів та відсутнє
обґрунтування причин пропуску позивачем цього строку. Знехтувавши, встановленими законом вимогами щодо
строків зверненням до суду, позивач втратив право на судовий захист.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи ті
обставини, що в письмових запереченнях відповідач акцентував увагу суду щодо
відмови в цій частині позовних вимог позивача саме, в зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду, то у суду наявні всі підстави для відмови
позивачу в задоволенні цієї частини
позовних вимог.

Стосовно вимоги
позивача про стягнення недоплачених коштів у період з 01.01.2006 року по день
розгляду справи позивачу, як інваліду війни І групи в розмірі 400% мінімальної
пенсії за віком, то вказана вимога також задоволенню не підлягає з огляду на
нижченаведене.

Згідно із
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» №2939-ІV від 5
жовтня 2005 року до частини четвертої статті
13 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту» були внесені зміни, зокрема:
інвалідам війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується: інвалідам І групи - у розмірі 50 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, ІІ групи - 40
процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, ІІІ
групи - 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Відповідно до прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» №2939-IV від 5
жовтня 2005 року пункт 4 ст. 13 цього Закону набирає чинності з 1 січня 2006
року.

Отже, з
урахуванням внесених змін з 1 січня 2006 року, позивачу виплачується щомісячно
підвищення до пенсії, яке обчислюється з встановлюваного законами прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Оскільки, вимога позивача про стягнення недоплачених
коштів з 01.01.2006 року є
необґрунтованою, то вона не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо
визнання дій протиправними та спонукання вчинити донарахування грошового
утримання та виплаті заборгованості.

Керуючись ст. 11, ст. 94, ч.2 ст. 99, 100, ст.ст. 158 -
163, 186, 254 КАС України, Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Гайсинському районі про стягнення
недоплаченого щомісячного
підвищення до пенсії відмовити.

Копію постанови
направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: