Справа № 22-а-853/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-853/07 Головуючий у 1-й інстанції: Толкачова Л.А.
Доповідач: Межевич М.В.
9 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та
Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду
Київської області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради Київської області про визнання нечинним рішення
виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, -
року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вишгородського районного суду
Київської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету
Новопетрівської сільської ради від 27.07.2006 року № 116 та зобов'язати
Новопетрівську сільську раду і її виконавчий комітет утриматися від виконання
Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2006 року у
задоволенні позову відмовлено.
з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права та ухвалити нову постанову про задоволення його
В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав скаргу, пославшись на
доводи, викладені в ній та додатково
пояснив, що стовпці (металеві конструкції) виступають зовсім трішки за межі
його ділянки і тому вважає це не створює небезпеки дорожньому руху.
направив в суд заперечення з долученим планом забудови та просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши доводи
скаржника та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 3 ст.
158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил
добросусідства, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх
позовних вимог і, зокрема, на підтвердження того, що вкопані металеві стовпчики
перебувають на його приватній земельній ділянці.
Вишгородського районного суду Київської області є обґрунтованим, відповідає
матеріалам справи і закону.
матеріалів справи, виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради
Київської області на підставі акту депутатської комісії від 26.07.2006 року
прийнято рішення від 27.07.2006 року № 116 «Про порушення границі комунальної
власності», яким зобов'язано позивача до 27 серпня 2006 року прибрати металеві
конструкції (стовпчики висотою 0,7 м), які він вкопав на вулиці перед межовими
знаками земельної ділянки.
Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 052737 від
29.05.2001 року позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка
площею 0,290 га в межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_1.
не довів ні у суді першої, а ні у суді апеляційної інстанцій, що металеві
конструкції, які вказано прибрати оскаржуваним рішенням, не виступають по
периметру за межі його власної земельної ділянки. Більше того, в судовому
засіданні позивач не заперечував, що ці стовпці виступають, але стверджував, що
вони виступають зовсім трішки та не створюють небезпеки дорожньому руху.
депутатською земельною комісією Новопетрівської сільської ради 26.07.2006 року,
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що металеві конструкції висотою
0,7 м. виступають до 1 м. на проїзній частини вулиць Садової та Ново Київської,
внаслідок чого вулиці звужуються, що є причиною аварійних ситуацій на вулицях.
ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які належать
на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, відносяться землі
загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи та
власників земельних ділянок, відповідно до п. 2 ст. 90 Земельного кодексу
України, підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
відповідач, як суб»єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, то його рішення є чинним.
колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: