overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1637/2007
Суддя: Коломієць Н.З.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1637/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, жителя с. Угринь Чортківського району
Тернопільської області, непрцюючого,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року oil
год. 00 хв. в м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21011» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.41 (д.1) «Стоп конроль».

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284

КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1638/2007
Суддя: Коломієць Н.З.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1638/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

21 лютого 2007 року о 08 год.
30 хв. в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген-Гольф»
номерний знак
АДРЕСА_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1629/2007
Суддя: Коломієць Н.З.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1629/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, жителя м. АДРЕСА_1, приватного підприємця, не
судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року о 07 год.
30 хв. в с Біла
Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Газ-32213» номерний знак
НОМЕР_1, перевозив пасажирів більше встановленої норми ніж
передбачено технічною характеристикою, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше
притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється
обрати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-1772/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Місінкевич А.Л. Рядок
статзвіту № 37
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області Справа
№ 22-а-1772/07
Справа № 2-а-40/07
09 жовтня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
суддів: Яворського І.О.,
при секретарі Гідей К.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 18 травня 2007 року, -
районним судом Хмельницької області у справі № 2-а-40 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Новоушицької селищної ради № 31 від 09.08.2006 року хід
судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання від 18.05.2007
до абзацу третього ч.2-1 розділу VII КАС України
(«Прикінцеві та перехідні положення) протокол судового засідання складається
секретарем судового засідання. Протокол повинен бути оформлений та підписаний
головуючим та секретарем судового засідання не пізніше трьох днів з дня
закінчення судового засідання. У разі необхідносі строк для оформленя та
підписаня протоколу може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на
десять днів після закінчення судового засідання. Про підписання протоколу
повідомляються особи, які беруть участь у справі.
абзацу четвертого даної частини особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх
повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання
протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності
судового засідання вбачається, що останній не підписаний головуючим у справі.
свідчить, що Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (головуючий -
суддя Місінкевич А.Л.) допущене порушення норм процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування постанови суду.
наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
доведення до відома голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
про допущені порушення вимог КАС України головуючим при розгляді даної справи
та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з
метою попередження таких у майбутньому.
п. 2-1 розділу VII КАС України, колегія суддів, -
відома голову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про допущені
порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя суддею -
головуючим Місінкевичем А.Л. щодо підписання протоколу судового засідання.
щодо усунення причин та умов, що сприяли даному порушенню закону.
Львівський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного
місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий О.М.
Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський
Справа № 2-а-251/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-251/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Департаменту громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим
про визнання відмови у видачі паспорту неправомірною та зобов'язання не
перешкоджати отриманню паспорта,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства до
Відділу Департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання відмови у видачі паспорту
неправомірною та зобов'язання не перешкоджати отриманню паспорта.
суду від 21 лютого 2007 року було
відкрито провадження по справі та призначено попереднє слухання на 15
березня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.
судове засідання 10 травня 2007 року
сторони не з'явилися, хоча про час та день слухання були сповіщені
належним чином. Причин неявки суду не надали.
судове засідання, призначене на 12 червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин,
сторони також не з'явилися, причин неявки суду не надали, про судове засідання
були сповіщені належним чином відповідно до норм КАС України.
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним причин неприбуття , якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.
чином, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його
право на звернення до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 155 КАС України,
ОСОБА_1 до Відділу Департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання відмови у видачі
паспорту неправомірною та зобов'язання не перешкоджати отриманню паспорта
залишити без розгляду.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-750/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-750/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим про зобов'язання виплати
грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного
Управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим про зобов'язання
виплати грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю та відшкодування моральної
попередньому судовому засіданні 17 серпня 2007 року від позивача надійшло
клопотання про залишення позовної зави без розгляду
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви
чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 155 КАС України,
ОСОБА_1 до Головного Управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці
Крим про зобов'язання виплати грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю та
відшкодування моральної шкоди залишити
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-360/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-360/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського
голови Брайко Сергія Борисовича, Ялтинської міської Ради, державного інспектора
Державної земельної інспекції АР Крим Гурова Сергія Володимировича про визнання
дій (бездіяльності) Ялтинського міського голови та Ялтинської міської Ради неправомірними,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати дії (бездіяльність) Ялтинського міського голови Брайко
С.Б. та Ялтинської міської Ради по розгляду його заяв про приватизацію
земельної ділянки неправомірними, визнати дії державного інспектора
неправомірними, відмінити припис державного інспектора Гурова від 20.03.2007
року, зобов'язати Ялтинську міську Раду розглянути на засіданні сесії його
заяву про приватизацію земельних ділянок та дати дозвіл на виготовлення проекту
відводу земельної ділянки.
судовому засіданні 15 травня 2007 року від позивача надійшло клопотання про
залишення позовної зави без розгляду
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви
чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 155 КАС України,
ОСОБА_1 до Ялтинського міського голови Брайко Сергія Борисовича, Ялтинської
міської Ради, державного інспектора Державної земельної інспекції АР Крим
Гурова Сергія Володимировича про визнання дій (бездіяльності) Ялтинського
міського голови та Ялтинської міської Ради
неправомірними залишити без
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-499/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-499

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

22 травня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби м. Ялта про визнання
бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до відділу
державної виконавчої служби м. Ялта про визнання бездіяльності відповідача що
до виконання рішення Ялтинського міського суду від 03 лютого 2003 року
незаконною, та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши зазначену адміністративну позовну заяву, прихожу до висновку
про необхідність відмовлення у відкритті провадження по даній адміністративній
справі та повернення даної позовної заяви позивачці по наступних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі якщо,
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекса адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб¢єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядорк
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший субїект, який здійснює владні управлінскі функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається що вона оскаржує бездіяльність
відділу державної виконавчої служби м. Ялта що до виконання рішення Ялтинського
міського суду від 03 лютого 2003 року. За таких підстав прихожу до висновку, що
зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, він повинен розглядатися у
порядку цивільно - процесуального судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби м. Ялта про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної
шкоди - повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно до Цивільного
просесуального Кодекса України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка
встановленого ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-77/2007
Суддя: Слурденко О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2-а-77 2007 года.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 березня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до
В/ч А-4104 про виплату грошової компенсації замість речового майна, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
В/ч А-4104 про виплату грошової компенсації замість речового майна. Ухвалою від
05.03.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,
адміністративний позов ОСОБА_1до В/ч А-4104 про виплату грошової компенсації
замість речового майна, була залишена без руху та до 20.03.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: не відповідає вимогам ст.
17 КасУ, а також не сплачене держмито, в довідки не вказане строк
заборгованості, не надано копії наказу про звільнення, не наведено підстав
пропуску річного строку звернення до суду, оскільки згідно ст.99 КАС України
встановлений річний строк для звернення до адмінсуду за захистом своїх прав, але
више зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст.
108 ч.3 п.1 Кас України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до В/ч А-4104 про виплату грошової
компенсації замість речового майна -повернути, як неподаний.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-56/2007
Суддя: Бережна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-56 2007 рік
УХВАЛА

04 квітня 2007
року м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві щшільну справу за
позовом ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського
районного управління юстиції Харківської області про скасування рішень
Зміївського відділу реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні
змін у свідоцтві про народження дитини і свідоцтві про розірвання шлюбу

встановив:

23.02.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління
юстиції Харківської області про скасування рішень Зміївського відділу реєстрації
актів цивільного стану про відмову у внесенні змін у свідоцтві про народження
дитини і свідоцтві про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву за позовом ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області про скасування
рішень Зміївського відділу реєстрації актів цивільного стану про відмову у
внесенні змін у свідоцтві про народження дитини і свідоцтві про розірвання
шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження .
Справа № 22а-5226/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Рижков
В.Г. Справа
Мукачівський міськрайонний суд
№2-а-547/07
Доповідач:Багрій В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної
скарги без розгляду

26 жовтня 2007 року м.
Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу військової частини А3942 на постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2007
року,

в с т а н о в и в:

постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27
вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною недоплату
ОСОБА_1 надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України, що
встановлена Указом Президента України від 5 травня 2003 року № 389/2003 «Про
надбавки військовослужбовцям Збройних сил України. Міністерства внутрішніх
справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та
Управління Державної охорони України за безперервну службу», військовою
частиною А3942 ст. Баркасово, починаючи з 1 травня 2003 року. Стягнуто з
військової частини А3942 на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щомісячної
надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України у розмірі 5290 грн. 67 коп.

З постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27
вересня 2007 року не погодилася військова частина А3942, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції, яка
оскаржується військовою частиною А3942, прийнята 27 вересня 2007 року з участю
представників сторін, заява про апеляційне оскарження постанови подана 10
жовтня 2007 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку
- 10 днів, а апеляційна скарга - 12 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не
звернувся, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу військової частини А3942 на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом 1 місяця з дня одержання її копії.

Суддя Багрій В.М.