Справа № 22-а-1268/2007
Суддя: Яцина В.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1268/2007р. Головуючий
Категорія: визнання неправомірними дії Доповідач: Яцина В.Б
посадової особи, спонукання до виконання
певних дій .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р. м.
Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого - судді Луспеника
Д.Д.,

суддів: Швецової
Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі
Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Кулака Романа
Вікторовича на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по справі
за позовом Сумської митниці до Державної виконавчої служби у Московському
районі м. Харкова про визнання неправомірною відмову у відкритті виконавчого
провадження за постановою про накладення адміністративного штрафу та
зобов'язання прийняти до виконання цю постанову, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2006 року Сумська
митниця звернулася до суду із вказаним позовом, в

якому після його
уточнення просила визнати неправомірною відмову начальника

Державної
виконавчої служби у Московському районі м. Харкова від 29.06.2006р. в

прийнятті до
провадження виконавчого документа та зобов'язати виконати постанову

Сумської митниці
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року про

накладення
адміністративного штрафу на громадянина ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.

Сумська митниця
не згодна з постановою начальника ДВС у Московському районі м. Харкова від
29.06.2006р., якою було визнано "правомірною постанову державного
виконавця від 15.03.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за
постановою Сумської митниці Державної митної служби України від 20 квітня 2005
року про накладення адміністративного штрафу на громадянина ОСОБА_1. у розмірі
17 грн., з наступних підстав. Начальником ДВС не враховані положення Закону
України «Про виконавче провадження», Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Митного кодексу України щодо порядку виконання постанов про
накладення адміністративного штрафу. Постанова про накладення адміністративного
штрафу від 20 квітня 2005 року була
вчасно, 02.06.2005 року,
звернена до виконання, а постанова про відмову у відкриття виконавчого
провадження винесена лише через 9
місяців після цього; стаття 26
Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для
відмови у відкритті виконавчого провадження, на які послався державний
виконавець в оскарженій постанові від 15.03.2006р., не врахування у виконавчому
документі п.п 5, 6 ст. 19 вказаного
Закону; державний виконавець не має повноважень відмовити у відкритті
виконавчого провадження, навіть у разі допущення помилок у виконавчому
документі митними органами.

2

В своїх
запереченнях проти позовної заяви ДВС у Московському районі м. Харкова вважала
цей позов необґрунтованим, оскільки державний виконавець відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» правильно відмовив у відкритті виконавчого
провадження, оскільки надана для виконання постанова Сумської митниці не
відповідає вимогам ст. 19
зазначеного Закону України.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006
року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній
скарзі, не погоджуючись з таким судовим рішенням з огляду на порушення районним
судом норм матеріального права, представник Сумської митниці просить скасувати
постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року та винести
нову постанову про задоволення позовних вимог Сумської митниці у повному
обсязі.

Скарга
обґрунтована доводами, які були наведені на підтвердження позовних вимог та
викладені вище. Крім того зазначено, що постанова про накладення
адміністративного штрафу виносилася та розглядалася також згідно вимог ст.ст. 399, 400, 403, 404 Митного
Кодексу України, ст.ст. 283,
307, 308 КоАП України, наказу ДМС України № 261 від
21.04.2003р., в межах строку на звернення до примусового виконання, вони не
передбачають в тексті постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності вказівки на порядок і строки виконання постанови, а отже, як
спеціальні закони, вони мають у даному випадку пріоритет перед Законом України
«Про виконавче провадження», чого не врахував державний виконавець. Пункт 1.3. «Інструкції про
проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом МЮ України від 15.12.1999р. № 74/5 відносить до
виконавчих документів також постанови, винесені органами (посадовими особами),
уповноваженими законом розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст. 195 КАС України
переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги і позовних вимог, які
були заявлені в суді першої інстанції, дійшла до наступного

Згідно ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судовим
розглядом встановлено, що постанова від 20
квітня 2005 року
посадової особи Сумської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 грн. на водія фірми «Дімерус» ОСОБА_1. надійшла до
виконання у провадження державного виконавця ДВС у Московському районі м.
Харкова 15 березня 2006 року. В той же
день постановою державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документі та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання зазначеної постанови на підставі ст.. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки порушені вимоги п.п. 5, 6 ст. 19 цього Закону
України, а саме: в постанові не зазначені дата набрання її чинності та строк
пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначена постанова Сумської
митниці таких відомостей не містить (а.с. 7-9).

Зазначену
постанову державного виконавця Сумська митниця оскаржила до начальника ДВС у
Московському районі м. Харкова, який своєю постановою від 29.06.2006 року визнав
дії державного виконавця
по виконанню постанови
про

3

накладення
адміністративного штрафу такими, що відповідають вимогам п. 6 ст. 26
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.
6 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа, яким
відповідно до чинної на той час ст..
18-1 цього ж Закону є постанова про адміністративні правопорушення, вимогам,
передбаченим статтею і 9
цього Закону, - державний
виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п.п. 5, 6 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені дата
набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Такі вимоги до
виконавчого документу обумовлені тим, що зазначена постанова про накладення
стягнення за порушення митних правил згідно ст.ст. 393, 399, 400 МК України може
бути оскаржена, підлягає виконанню після закінчення строку оскарження і не
підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Виходячи з
наведених обставин і правових норм висновок районного суду про те, що постанова
начальника ДВС у Московському районі м. Харкова від 29.06.2006р. є правомірною,
відповідає нормам процесуального і матеріального права.

Вищевказані
доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновку апеляційного суду не
спростовують.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 198, пі ч. 1, ч. 4 ст. 205, ст.ст. 206, 210-212 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника Сумської митниці
Кулака Романа Викторовича залишити без
задоволення

Постанову
Московського районного суду
м. Харкова від 18
грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місця з дня її проголошення.