Справа № К-22131/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,

при
секретарі Міненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову господарського суду Харківської області від 16 лютого
2006 року

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18
квітня 2006 року

у справі № АС-13/311-05

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області

про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У
жовтні 2005 року СПД - ФО ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Куп'янської
ОДПІ Харківської області про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № /0 від 15 серпня 2005 року.

Постановою
господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року позов
задоволено.

Скасовано
рішення Куп'янської ОДПІ Харківської області № /0 від 15 серпня 2005
року про застосування фінансових санкцій в сумі 1 000, 00 грн.

Стягнуто
з Державного бюджету на користь СПД - ФО ОСОБА_1. 3, 40 грн. судового збору.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року постанову
господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року залишено без
змін.

В
касаційній скарзі Куп'янська ОДПІ Харківської області, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову
господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року, ухвалити
нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу СПД - ФО
ОСОБА_1., посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просить
постанову господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року
залишити в силі, а касаційну скаргу Куп'янської ОДПІ Харківської області
залишити без задоволення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 4 ст.
221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Куп'янська ОДПІ Харківської області провела перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
магазину «Осколянка», що належить СПД - ФО ОСОБА_1., за результатами якої було
складено акт № 20260175/23-3 від 12 серпня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено, що в порушення ч. 21 ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26 грудня 1992 року № 18-92
згідно касового чеку № 5619 було здійснено продаж цигарок Вест червоний по ціні
2, 50 грн., що вища за встановлену виробником мінімальну роздрібну ціну, яка на
дане найменування тютюнових виробів становила 2, 40 грн.

15 серпня 2005 року на підставі акту перевірки Куп'янська ОДПІ Харківської
області прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від
15 серпня 2005 року, яким згідно з абзацом дванадцятим ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до СПД - ФО
ОСОБА_1. фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 000, 00 грн. за
реалізацію однієї пачки цигарок «Вест» по ціни 2, 50 грн., що перевищує
встановлену виробником максимальну роздрібну ціну на дане найменування
тютюнових виробів 2, 40 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 17 липня 2004 року згідно
накладної № 28442 позивачкою були отримані сигарети «West» Фул Флейвор Стрім Тек Фільтр та Лайт Флейвор Стрім Тек Фільтр, після чого
сигарети даного типу від постачальника не поступали, що підтверджується Книгою
обліку доходів та витрат за липень - вересень 2004 року.

При цьому суди попередніх інстанцій посилались на те, що в акті перевірки
не відображено яку марку сигарет типу «Вест» продано з урахуванням того, що
сигарети цього типу поділяються не за кольором упаковки, а за окремою назвою, а
тому не доведено які саме сигарети були реалізовані і яка максимальна ціна на
даний вид була встановлена відповідно до декларації.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до декларації
про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари від 25 березня 2004 року,
яка діяла на момент придбання даного виду сигарет, на всі типи сигарет марки «West» існувала максимальна роздрібна ціна 2, 50 грн. за 1
пачку.

На підставі вищевикладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
висновку про безпідставність висновків акту перевірки і, як наслідок, про
протиправність спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Відповідно до положень абзацу дванадцятого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, необхідною умовою для застосування відповідальності,
передбаченої абзацом дванадцятим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є встановлення факту здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, правильно виходив з того, що в акті перевірки не
було встановлено, які саме цигарки марки «Вест» були реалізовані за ціною 2, 50
грн. за пачку, що свідчить про безпідставність застосування до позивача
відповідальності, передбаченої абзацом дванадцятим ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки факт правопорушення
є недоведеним.

При цьому суди попередніх інстанцій вірно посилались на те, що згідно
декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни
на підакцизні товари з 01 червня 2005 року максимальна роздрібна ціна за пачку
цигарок «West» Full
Flavour Stream Tec та «West» Light Flavor Stream, які перебували на реалізації у
позивача на момент проведення перевірки, становила 2, 50 грн., що не було
спростовано відповідачем.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про
те, що відповідач відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України не довів правомірність свого рішення та правомірно
задовольнили позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Куп'янська ОДПІ Харківської
області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду
Харківської області від 16 лютого 2006 року та ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 18 квітня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224,
ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ______________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ М.І. Костенко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

_____________________ Т.М. Шипуліна