Справа № К-38814/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“25” липня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Голубєв
ої Г.К., Костенка М.І., Федорова М
.О.,
при секретарі: Міненка
О.М.
за участю представників:

позивача: Дмитренко А.М.
відповідача: Губенка В.Г., Лю
бченка А.А., Шаповал Н.В., Москал
енка Ю.О.

розглянувши касаційну ск
аргу Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції
на постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 11 серпня 2006 року та ухвал
у Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 21 листопада 2006 року

у справі №9/119-19/257
за позовом Закритого акц
іонерного товариства трансн
аціональна фінансово-промис
лова нафтова компанія «Укрта
тнафта»
доКременчуцької обєднан
ої державної податкової інсп
екції у Полтавській області

провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У липні 2004 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Полтавської області з по
зовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення рішення №/067 від 29.06.2004р..

Дана справа неодноразово п
ереглядалась судовими інста
нціями.
Останнім рішенням господа
рського суду Полтавської обл
асті від 11 серпня 2006 року, залиш
еною без змін ухвалою Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського суду від
21 листопада 2006 року, було скасо
вано постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 26.01.2006р. за нововиявленими об
ставинами та задоволено позо
вні вимоги ЗАТ транснаціонал
ьна фінансово-промислова наф
това компанія «Укртатнафта»
.
Не погоджуючись з вказани
ми рішеннями відповідач звер
нувся до Вищого адміністрати
вного суду України з касацій
ною скаргою в якій просить ск
асувати вищезазначені рішен
ня судів, як такі, що ухвалені
з порушенням норм матеріальн
ого та процесуального права,
та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні за
яви про перегляд за нововияв
леними обставинами постанов
и господарського суду Полтав
ської області від 26.01.2006р..
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено, щ
о податковим органом було пр
оведено позапланову перевір
ку позивача з питань правиль
ності, повноти і обґрунтован
ості відшкодування ПДВ за ли
стопад, грудень 2003р. та січень,
лютий 2004р., за результатами яко
ї складено акт №87/23-513/00152307 від 25.06.2004р
..
Контролюючим органом було
зазначено, що оскільки по лан
цюгу постачання нафти отрима
ної позивачем підприємствам
и ТОВ «Хімотекс» та ДП «Тайст
ра-Полтава-Експрес» не було с
плачено належні суми ПДВ, то в
ідсутні підстави для бюджетн
ого відшкодування, тобто зро
блено висновок, що з держбюдж
ету можливо бути відшкодован
о тільки суми, які фактично до
нього надійшли.
На підставі вказаного акту
перевірки контролюючим орга
ном було прийнято оскаржуван
е податкове повідомлення-ріш
ення, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть за листопад 2003р. в сумі 2562461грн
., за грудень 2003р. в сумі 24923732,00грн., з
а січень 2004р. в сумі 42967702,00грн., за л
ютий 2004р. в сумі 9198129,00грн..
Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем та ТОВ «
Промекспорт» було укладено н
аступні договори купівлі про
дажу нафти: №572/2/2120 від 03.04.2003р. та №2232
/2/2120 від 29.12.2003р..
На виконання умов договорі
в позивачем придбано та здій
снено повну оплату кожної па
ртії нафтової сировини у кіл
ькості зазначеній в додатков
их угодах до вказаних догово
рів, що підтверджено копіями
: актів прийому-передачі това
ру, платіжних доручень, що міс
тяться у матеріалах справи (о
кремими рядками у яких зазна
чено суми податку на додану в
артість).
Відповідно до п.п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п
.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» позивачем, за період що п
еревірявся, на підставі отри
маних від контрагента податк
ових накладних було віднесен
о до податкового кредиту сум
и сплаченого в складі ціни пр
идбаного товару ПДВ.
На підтвердження факту пра
вомірності включення позива
чем відповідних сум до подат
кового кредиту попередніми с
удовими інстанціями було дос
ліджено акти прийому-передач
і нафти та виписки банківськ
ої установи про рух коштів, як
і засвідчують виконання дого
вірних зобовязань за догов
орами купівлі-продажу, що бул
и укладені між позивачем та Т
ОВ «Промекспорт».
Відповідно до пункту 1.7 ст
атті 1 Закону України “Про под
аток на додану вартість”, под
атковий кредит сума, на яку
платник податку має право зм
еншити податкове зобовяза
ння звітного періоду, визнач
ена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 зазначеного З
акону, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку і оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків
з використанням кредитних де
бетових карток або комерційн
их чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 статті 7 цього Закону подат
ковий кредит звітного період
у складається із сум податкі
в, сплачених (нарахованих) пла
тником податків в звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обороту) і основних фонді
в або нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Приймаючи до уваги, що Закон
України «Про податок на дода
ну вартість» підставою для о
тримання відшкодування визн
ачав дані тільки податкової
декларації за звітний період
і не передбачає надання дани
х податкових декларацій конт
рагентів платника податків,
твердження відповідача є неп
равомірними. Водночас, цей За
кон не ставив в залежність от
римання бюджетного відшкоду
вання платником податків від
податкового обліку (стану) ін
ших осіб і фактичної сплати к
онтрагентами податку до бюдж
ету. Питання відємного зна
чення суми ПДВ поширювалося
тільки на окремо взятого пла
тника податків і не ставило ц
ей факт у залежність від розр
ахунків з бюджетом третіх ос
іб.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав весь перелік у
мов щодо отримання такого ві
дшкодування та має належні п
ідтвердження розміру свого п
одаткового кредиту.
З урахуванням викладеног
о а також того, що рішення Вищо
го господарського суду Украї
ни від 10.03.2005р. по справі №15/112 та ві
д 17.11.2004р. по справі №3/39 є чинними і
ніким не скасованими, а ця обс
тавина, повинна була врахову
ватись при ухваленні постано
ви господарського суду Полта
вської області від 26.01.2006р., отже
потягло за собою неправильн
ість прийнятого рішення.
За таких обставин, судова к
олегія касаційної інстанції
погоджується з попередніми
судовими інстанціями, що вка
зані обставини є істотними д
ля справи, що не були відомі су
ду на час розгляду справи та п
ро правомірність задоволенн
я заяви позивача про скасува
ння за нововиявленими обстав
инами постанови господарськ
ого суду Полтавської області
від 26.01.2006р..
Доводами касаційної скар
ги наведене не спростовано.

Таким чином, суди першої т
а апеляційної інстанцій, вик
онавши всі вимоги процесуаль
ного законодавства, всебічно
перевіривши обставини справ
и, вирішили справу у відповід
ності з нормами матеріальног
о права, постановили обґрунт
овані рішення, в якихповно ві
дображені обставини, що мают
ь значення для справи. Виснов
ки судів про встановлені обс
тавини і правові наслідки є в
ичерпними, відповідають дійс
ності і підтверджуються дока
зами, дослідженими в судовом
у засіданні, а тому підстав дл
я їх перегляду з мотивів, викл
адених в касаційній скарзі н
е вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Крем
енчуцької обєднаної держа
вної податкової інспекції у
Полтавській області залиш
ити без задоволення.
Постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 11 серпня 2006 року та ухвалу К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 21 листопада 2006 року зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обста
винами вона може бути оскарж
ена до Верховного Суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин
.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)