Справа № К-3111/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді - Юрченка
В.В.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Гуріна М. І.,

Федорова
М. О.,

Чумаченко
Т. А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії Прокурора
Одеської області ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 22 березня 2005 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року ОСОБА_1. у порядку провадження у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні
дії Прокурора Одеської області ОСОБА_2., посилаючись на те, що 16 лютого 2004
року подав на його ім'я заяву про перегляд кримінальної справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку статті 400-8 КПК України. Втім, у
відповідь отримав замість мотивованої постанови лист, у якому повідомлялося про
відсутність підстав для перегляду кримінальної справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначав, що відсутністю мотивованої постанови порушено його право на її
оскарження Генеральному прокурору України.

Просив визнати дії Прокурора Одеської області ОСОБА_2. неправомірними та
зобов'язати розглянути його заяву у відповідності до вимог статті 400-8 КПК
України.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 8 грудня 2004
року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2005 року рішення
Приморського районного суду міста Одеси від 8 грудня 2004 року залишено без
змін та, при цьому, доповнено покладенням на Прокурора Одеської області
обов'язку надіслати заявникові копію постанови від 10 березня 2004 року.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1., з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення
його скарги.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи та рішення, що приймалися судами у процесі її розгляду, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково, з огляду на
наступне.

Частиною 6 статті 400-8 КПК України передбачено, що, коли прокурор не
вбачає підстав для перегляду справи в зв'язку з нововиявленими обставинами, він
відмовляє в цьому своєю вмотивованою постановою, про що повідомляє осіб та
підприємства, установи, організації, які подали такі заяви. Ця постанова
прокурора може бути оскаржена вищестоящому прокуророві.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, виходив з того, що за результатами розгляду його
заяви від 16 лютого 2004 року заступник Прокурора Одеської області 10 березня
2004 року прийняв постанову про відмову у порушенні розслідування у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Проте, колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки він не
узгоджується з матеріалами справи.

Як зазначено вище, постанова про відмову у порушенні розслідування
нововиявлених обставин прийнята Прокуратурою Одеської області 10 березня 2004 року (а. с. 57-58).

У листі ж Прокуратури Одеської області від 23 квітня 2004 року йдеться, що
заявникові двічі - 11 березня 2004 року (а. с. 56) та 30 березня 2004 року (а.
с. 4-5) повідомлялося про відсутність підстав для прийняття прокуратурою
постанови про призначення розслідування нововиявлених обставин чи про відмову у
перегляді справи у зв'язку з нововиявленими обставинами (а. с. 63).

Втім, зазначена обставина залишена поза увагою судів.

Поміж тим, на це, як вбачається, під час перегляду ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 26 квітня 2004 року послався апеляційний суд,
який у своїй ухвалі від 25 серпня 2004 року вказав, що на заяву ОСОБА_1. про
перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами прокурор відповів
листом № 09/1-90 від 30 березня 2004
року, а не мотивованою ухвалою (а. с.
57, зворот).

В ухвалі ж від 22 березня 2005 року, як на підставу відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції послався на постанову Прокурора
Одеської області від 10 березня 2004 року про відмову у порушенні розслідування
у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишивши поза увагою та оцінкою
зазначені вище листи Прокурора Одеської області та його заступника, що були
предметом дослідження суду апеляційної інстанції при попередньому перегляді справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, при якому суду необхідно врахувати зазначене, перевірити
фактичні обставини справи, дати їм належну оцінку та, у залежності від
встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 8 грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2005 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду міста Одеси в
іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий, суддя В.
В. Юрченко

Судді Т.Ф.
Весельська

М.
І. Гурін

О.
М. Федоров

Т.
А. Чумаченко