Справа № 22а-314/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-314/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-29
інстанції- Садовий І.В. . (справа
№23/161/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі:
за участю представників відповідача

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,
Серьогіній
О.В. Лисенко О.В., довіреність
№44100/10-14 від 18.12.2006р. Андронович Г.Є., довіреність №36061/10-014 від
19.10.2006р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Трейд», м. Запоріжжя

на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 12.03.2007року по
справі №23/161/07-АП

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд», м. Запоріжжя

до:
про:

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя визнання недійсними та
скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд» (далі ТОВ «Альфа-Трейд»)
звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень №/0/28793 та №/0/28794 від
17.08.2006р.

Посилаючись у позовній
заяві на те, що акт перевірки №137/23-02/30641424 від 10.08.2006р. та прийняті
на підставі цього акта податкові повідомлення рішення №/0/28793 та
№/0/28794 від 17.08.2006р. не відповідають вимогам чинного
податкового законодавства, ним не було допущено порушень вимог Законів України
«Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств»,
витрати по сплаті податку на момент здійснення господарської операції, які
віднесені ним до складу податкового кредиту, підтверджені податковими
накладними, що видані зареєстрованим платником податку на додану вартість і
подальше визнання недійсними установчих документів цього платника податку не
впливає на оформлені ним у минулому
періоді розрахункові та звітні документи, просив визнати недійсними та
скасувати податкові повідомлення-рішення
№/0/28793 та №/0/28794 від 17.08.2006р..

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 12.03.2007р. у справі №23/161/07-Ап
позивачу відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову.

Постанова суду
мотивована безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позивачем позовних
вимог.

Позивач по справі -
ТОВ «Альфа-Трейд» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не
з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи і зібраним
по справі доказам, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, що
призвело до ухвалення рішення суду з
порушеннями норм матеріального права, просить скасувати постанову суду від
12.03.2007р. і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити вимоги
адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач по справі -
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у письмових запереченнях
посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи об'єктивно,
повно та всебічно дослідив усі обставини справи і зробив висновки, які
відповідають фактичним обставинам справи та ухвалив законне рішення,
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від
12.03.2007р. залишити без змін.

Представники
відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги,
підтримали доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду від 12.03.2007р. залишити без змін.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився, позивач про день годину та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином / а.с. 79,80 том 2/, про причини не явки
свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не
повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому
засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено виїзну планову перевірку ТОВ
«Альфа-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р.

За результатами
перевірки відповідачем було складено акт №137/23-02/30641424 від 10.08.2006р.
/а.с. 16-39 том 1/.

Як вбачається з копії
вищезазначеного акту, під час перевірки встановлені наступні порушення:

- п. 5.1. ст.. 5, пп.. 5.3.9. п. 5.3.ст. 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого
позивачем занижено податок на прибуток за 2004-2005рр. на суму 267929,18 грн.,

- пп..
7.2.4. п. 7.2., пп.. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в результаті чого позивачем занижено податок на додану
вартість за 2005р. на суму 214166,67 грн.

На підставі акту перевірки №137/23-02/30641424 від 10.08.2006р.
відповідачем 17.08.2006р. прийнято податкові повідомлення-рішення :

- №/0/28793 , яким визначено
розмір податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі
321250,00 грн., у тому числі основний платіж - 214166,67 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 107083,34 грн. / а.с. 15 том 1/;

- №/0/28794
від 17.08.2006р. , яким визначено розмір податкового зобов'язання позивача з
податку на прибуток у розмірі 401893,77 грн., у тому числі основний платіж
267929,18 грн., штрафні (фінансові) санкції - 133964,59 грн. / а.с. 14/.

Під час розгляду даної
справи судом встановлено, що 19.07.2004р. між позивачем (замовник) та Приватним
підприємством «Криптон» (виконавець) було укладеного договір №003МП щодо
надання маркетингових послуг / а.с. 45 -46 том 1/.

На виконання умов
вищезазначеного договору 23.07.2004р. позивачем було сплачено Приватному підприємству ПП «Криптон» за
проведені маркетингові дослідження 160000,00 грн., у тому числі ПДВ - 26666,67
грн., про що було складено відповідний акт прийому-передачі робіт від
23.07.2004р. / а.с. 48-том 1/, та Приватним підприємством «Криптон» видано
23.07.2004р. податкову накладну №23/07
на суму 160000,00 грн., у тому числі ПДВ
- 26666,67 грн. / а.с. 47 том 1/, акт прийому-передачі робіт та податкова
накладна підписані директором Приватного підприємства «Криптон» ОСОБА_1.,
зазначені обставини підтверджуються посиланнями позивача у апеляційній скарзі,
зібраними по справі письмовими доказами та не заперечувались представниками
відповідача під час розгляду справи.

Також судом встановлено, що 10.03.2005р. між Приватним
підприємством «Криптон» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу №10/03-М товару, відповідно до специфікації до
договору, яка є його невід'ємною частиною, загальною вартістю 1125000,00 грн.,
у тому числі ПДВ -187500 грн.

Відповідно до умов цього договору позивачем було сплачено
вартість передбаченого договором товару - 1125000 грн., у тому числі ПДВ 187500
грн., отримано товар і Приватним
підприємством «Криптон» 31.03.2005р.
видано податкову накладну №31/03
на суму 1125000 грн., у тому числі ПДВ 187500 грн. / а.с. 42 том 1/,
податкова накладна підписані директором Приватного підприємства «Криптон»
ОСОБА_1., зазначені обставини підтверджуються посиланнями позивача у
апеляційній скарзі, зібраними по справі письмовими доказами та не
заперечувались представниками відповідача під час розгляду справи.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що :

- у ІІІ кварталі 2004р. позивачем було
віднесено до складу валових витрат вартість маркетингових послуг придбаних у
Приватного підприємства «Криптон» на підставі акту прийому-передачі від
23.07.2004р. у сумі 133333,зз грн. (без ПДВ);

- у
І кварталі 2005р. позивачем було віднесено до складу валових витрат вартість
товару придбаного у Приватного підприємства «Криптон» згідно видаткової
накладної №02/12 від 02.12.2005р. / а.с. 42 том 1/ на суму 937500 грн. (без
ПДВ) ;

- у
січні 2005р. позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на
додану вартість за податковою накладною №23/07 від 23.07.2004р. , яка видана
Приватним підприємством «Криптон», на загальну суму 160000,00 грн., у тому
числі ПДВ - 26666,67 грн.;

- у
березні 2005р. позивачем віднесено до
складу податкового кредиту суму податку
на додану вартість за податковою накладною №31/03 від 31.03.2005р. , яка видана
Приватним підприємством «Криптон», на загальну суму 1125000 грн., у тому числі
ПДВ 187500 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005р. у справі
№2-4717/05 за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним позовні вимоги позивача
задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП
«Криптон» () укладений 23.07.2004р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
з моменту його укладення, визнано недійсними установчі документи ПП «Криптон» з
23.07.2004р.. а саме статут ПП «Криптон» () з 23.07.2004р.,
свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Криптон» () з 23.07.2004р., свідоцтво платника податку на
додану вартість ПП «Криптон» () з 23.07.2004р., визнано
недійсними усі первинні бухгалтерські документи ПП «Криптон» ()з 23.07.2004р., рішення суду набрало законної сили 26.12.2005р. / а.с.
19 том 2/.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1.,
який був засновником та власником Приватного підприємства «Криптон», помер
14.08.2002р.

Законом України «Про податок на додану вартість»
визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування
операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету
.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону
України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну
територію України, згідно до п. 1.7. цієї статті податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.2. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дату виписування податкової
накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи
або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку
на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт,
послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом державної податкової служби України, та
враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.Платники податку
повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством
для зобов'язань із сплати податків. Право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст.. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. цієї ж статті передбачено, що до складу
валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. ( пп.. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5
цього ж закону)

Враховуючи обставини,
які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та норми Закону «Про
податок на додану вартість», а саме п.
1.3. п.1.7. ст..1, пп.. 7.2.3. п. 7.2. , пп..7.4.1. п. 7.4., пп.. 7.4.5. п.
7.4. ст.. 7 цього закону, норми Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств»,а саме пп.. 5.2.1 п.5.2., п.
5.1., пп.. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 цього закону, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, стосовно того, що Приватного підприємства «Криптон»
у момент складання податкових накладних по спірним господарським
операціям з позивачем не було платником податку на додану вартість у розумінні
ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» і не мало права на
складання податкових накладних ,
оскільки усі первинні документи
Приватного підприємства «Криптон» підписані від імені особи, яка померла
в 2002 р, а тому досліджені судом під
час розгляду даної справи первинні документи по спірним господарським операціям
між позивачем і Приватним підприємством «Криптон» не можуть вважатись
первинними документами, наявність яких є підставою для віднесення грошових
коштів зазначених у цих документах до складу податкового кредиту та до складу валових
витрат позивача по справі, висновки відповідача у акті перевірки
№137/23-02/30641424 від 10.08.2006р. та прийняті відповідачем на підставі цього
акту перевірки податкові повідомлення-рішення, які оскаржують ся позивачем по
справі, є законними та обґрунтованими і підстави для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень
№/0/28793 та №/0/28794 від 17.08.2006р. відсутні.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини , які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив
висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються
зібраними по справі доказами, застосував до спірних правовідносин, що виникли
між сторонам по справі норми права, які регулюють ці правовідносини і ухвалив
по справі законне і обґрунтоване рішення без порушення норм матеріального
права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду
першої інстанції по даній справі відсутні, і постанову суду від
12.03.2007р. необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд»- залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 12.03.2007року по справі №23/161/07-АП
- залишити без змін.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена
20.11.2007р.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.
П. Туркіна

О.
А. Проценко