Справа № 22а-145ас/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22а-145 ас Головуючий
38 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Біляєвої О.М.
При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову судді Артемівського міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до Енергетичної регіональної митниці м. Києва про визнання протиправною
та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Постановою судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 8
грудня 2006 року
скарга ОСОБА_1повернута заявниці для подання її по підсудності.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати постанову, посилаючись на невідповідність висновків суду
першої інстанції вимогам процесуального закону.

Повертаючи позовну заяву позивачки,
суддя виходив з того, що оскарження постанов про порушення митних. правил
розглядається у порядку, передбаченому Митним кодексом України, відповідно до
вимог ч.2 ст. 393 МК
України скаргу на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути
подано до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за
місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову, тому вважав, що вказана
скарга не підсудна Артемівському міськрайонному суду.

В судовому засіданні позивачка, її
представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача
просив скаргу залишити без задоволення.

2

Заслухавши доповідача, доводи
позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова скасуванню з наступних підстав:

Встановлено, що постановою про порушення митних правил № 93/12400/06 від 13 листопада 2006 року, прийнятого
заступником начальника регіональної митниці з правоохоронної роботи
Енергетичної регіональної митниці м. Києва позивачка притягнута до
адміністративної відповідальності, на неї покладений штраф в розмірі 8500 гривень (а.

с.23-25).

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивачка
просила скасувати вказану постанову, посилаючись на протиправність прийнятого
відповідачем рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка проживає в м. Сіверську Артемівського району Донецької області.

На підставі зазначених вимог
процесуального закону, за правилами предметної та територіальної підсудності
вказана позовна заява підсудна Артемівському міськраионного

суду.

Посилання судді на вимоги ст. 393 Митного кодексу
України щодо визнання правил підсудності справ щодо оскарження постанов про
порушення митних правил не можливо вважати обґрунтованим, оскільки
процесуальним законом - Кодексом
адміністративного судочинства України передбачені вказані правила предметної та
територіальної підсудності зазначених справ, за якими виниклий адміністративний
спір підсудний місцевому суду ак адміністративному суду за місцем проживання
позивачки.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України при
висновку щодо порушення правил підсудності й в зв"язку з цим повернення
позовної заяви позивачу суддя постановляє ухвалу, суддя першої інстанції
постановив в даному випадку постанову, що суперечить вказаним вимогам закону.
Суддя зазначив, що постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, такий
висновок є помилковим, оскільки суперечить вимогам ч.5 ст. 108 КАС України.

Оскільки постанова суперечить
зазначеним вимогам закону, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга
позивачки задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 199, 205 КАС
України, апеляційний суд

Ухвалив:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 8 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: