Справа № 22а-1139/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1139/07 Головуючий
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 19
Бардін О.С. (справа №2а-42/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів
- Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
споживчого товариства ім. К. Лібкнехта

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 лютого 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до
відділу державної виконавчої служби в Криворізькому районі Дніпропетровської
області про скасування постанови про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати незаконною та скасувати постанову ДВС в Криворізькому районі
Дніпропетровської області від 16.02.2007, якою накладений арешт на будівлю
торгівельного центру загальною площею 1680 кв.
м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 45/100 якої належить йому на
праві власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16
лютого 2007 року державним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2007 винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить споживчому товариству ім. К.Лібкнехта та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати його відчуження. При цьому 45/100
частина цього приміщення, а саме приміщення першого поверху загальною площею
753,5 кв. м. належить йому на праві приватної власності. Вважав, що ця
постанова ДВС порушує його право власності, винесена всупереч закону, а тому
підлягає скасуванню.

Постановою Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.02.2007 позов ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби
в Криворізькому районі Дніпропетровської області було задоволено. Визнано незаконною
та скасовано постанову від 16.02.2007 державного виконавця державної виконавчої
служби в Криворізькому районі Дніпропетровської області про арешт майна -
будівлі торгівельного центру загальною площею 1680 кв. м. АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі голова правління Споживчого товариства ім. К. Лібкнехта
просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги
він обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а також неналежним судом.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі ухвали
Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 (а.с.9) державним
виконавцем відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області 16
лютого 2007 року було винесено постанову про арешт та заборонено відчуження
майна, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Проте, згідно договору купівлі-продажу від 23 січня
2007 року (а.с.6), витягу про реєстрацію в Державному реєстрі право чинів
(а.с.7), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5) 45/100 частини цього приміщення, а саме
приміщення першого поверху загальною площею 753,5 кв. м. належить підприємцю
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Статтею 181
КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом
не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку,
ОСОБА_1не є учасником виконавчого провадження по виконанню судового рішення
прийнятого за нормами КАС. Проте, діями державного виконавця зачіпаються його
приватні права на власність. Тому колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно визначився щодо необхідності розгляду даної справи за
нормами КАС України.

Разом з тим суд не звернув
уваги на юридичний статус власника
арештованого майна - підприємецьОСОБА_1

Відповідно
до п.6. Прикінцевих та перехідних
положень до початку
діяльності окружних та
апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991
року, вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, сторонами по
справі є юридичні особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен
був вирішити питання щодо можливості подальшого розгляду справи та направити
відповідному суду на підставі ст.. 22 КАС України, яким є господарський суд Дніпропетровської області.

За таких обставин,
постанову суду необхідно скасувати, бо спір вирішено неповноважним складом
суду, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про передачу до
належного суду.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст.198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Споживчого товариства ім. К. Лібкнехта частково задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 лютого 2007 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
відділу державної виконавчої служби в Криворізькому районі Дніпропетровської
області про скасування постанови про арешт майна направити до того ж суду для
вирішення питання щодо направлення справи до відповідного суду для подальшого
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: