overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34162/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFкFтFеFбFеFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF мFіFсFтFаF ФFеFоFдFоFсFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-7/8971-2006АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFдFіFяF» РFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF бFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF «ЧFоFрFнFоFбFиFлFьF» дFоF КFоFкFтFеFбFеFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFоFкFтFеFбFеFлFьF РFеFсFоFрFтF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFоFкFтFеFбFеFлFьFсFьFкFаF сFеFлFиFщFнFаF рFаFдFаF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFкFтFеFбFеFлFьFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF мFіFсFтFаF ФFеFоFдFоFсFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-7/8971-2006АF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-29990/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/73/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «БFрFиFзF-НF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFлFаFтFнFиFкFаF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/73/06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-29952/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F42/517-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF дFоF ВFіFдFдFіFлFуF кFуFлFьFтFуFрFиF ДFеFрFгFаFчFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F42/517-06, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-29943/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F24/295-18/361-13/15-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFлFіFкF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F24/295-18/361-13/15-АFПF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-29595/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова на пос танову господарського суду Х арківської області від 16 трав ня 2006 року та ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01 серпня 2006 року у справі за позовом державног о підприємства «Харківський завод транспортного устатку вання» до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі міста Харкова п ро скасування податкового по відомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 27 вересня 2007 року касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова (відповіда ч), на підставі ст. с т. 108, 213 та 214 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, було залишено без руху та над ано строк до 26 жовтня 2007 року дл я усунення недоліку.
Позивач усунув визначений судом касаційної інстанції недолік, тому для відкриття к асаційного провадження у Вищ ому адміністративному суді У країни за вказаною касаційно ю скаргою та проведення підг отовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгл яду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі міста Харков а на постанову господарськог о суду Харківської області в ід 16 травня 2006 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 01 серпня 2006 року у справі за позовом дер жавного підприємства «Харкі вський завод транспортного у статкування» до Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі міста Хар кова про скасування податков ого повідомлення-рішення.
Розпочати підготовчі дії щ одо призначення справи до ка саційного розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухва ли Вищого адміністративного суду України про відкриття к асаційного провадження з інф ормацією про їхні права та об овязки в касаційній інстан ції (витяг з КАС України).
Одночасно на адресу Держав ного підприємства «Харківсь кий завод транспортного уста ткування» надіслати копію за значеної касаційної скарги в ідповідача, встановивши стро к для подання заперечення пять діб з дня отримання ко пії зазначеної ухвали суду к асаційної інстанції.
Витребувати вище зазнач ену справу з господарського суду Харківської області з о дночасним повідомленням Хар ківського апеляційного гос подарського суду.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис) О.Н. Панченко

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Сид орович
Відповідальний секретар
О.В. Си дорович
Справа № К-29080/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 30 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.
Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Чалого С.Я.

розглянувши заяву Малог о приватного підприємства «І нвест-Оптим» про поновленн я строку на касаційне оскарж ення постанови господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 17 квітня 2006 року та ух вали Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 03 липня 2006 року у справі № 20/69-А-16/40 за позовом ТОВ «Українс ька енергетична спілка» до К іровоградської обласної рад и про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
МПП «Інвест-Оптим» пода на до Вищого адміністративно го суду України касаційна ск арга на зазначені судові ріш ення, та одночасно заявлено к лопотання про поновлення про цесуального строку на їх кас аційне оскарження.
Касаційна скарга Малого приватного підприємства «Ін вест-Оптим»за формою і зміс том відповідає вимогам ст.213 К
АС України.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Малого приватного підприємства «Інвест-Оптим» про поновлення строку на к асаційне оскарження поста нови господарського суду Кір овоградської області від 17 кв ітня 2006 року та ухвали Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 03 липня 2006 року у справі №20/69-А-16/40 призн ачити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2007 року о б 11 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни за адресою: м. Київ, вул. Мос ковська, 8 (ст. метро «Арсеналь на»).
Повідомити сторони про час і місце судового засідання т а розяснити, що їх неприбут тя у судове засідання не пере шкоджає розгляду заяви про п оновлення процесуального ст року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-29069/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFлFоFбFіFвFсFьFкFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/51-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFлFоFбFіFвFсFьFкFаF» дFоF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF тFаF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF оFфFоFрFмFиFтFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFАFТF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFлFоFбFіFвFсFьFкFаF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFлFоFбFіFвFсFьFкFаF» зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ВFАFТF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFлFоFбFіFвFсFьFкFаF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFлFоFбFіFвFсFьFкFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/51-06 тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFоFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-28849/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Вас ильченко Н.В. розглянувши к асаційну скаргу Управління П енсійного фонду України в Са кському районі Автономної Ре спубліки Крим на постанову Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 13 червн я 2006 року та ухвалу Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 9 серпня 2006 ро ку у справі за позовом Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Сакському районі Автоном ної Республіки Крим до відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасного випадку на вир обництві і професійних захво рювань України в місті Саки п ро спонукання до вчинення ді й, перевіривши дотримання с т.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її ві дповідність вимогам ст. 213 КАС
України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 13 червня 2006 року, за лишеною без змін ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 9 се рпня 2006 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду
України в Сакському районі А втономної Республіки Крим д о відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасного випадку на виробництві і професійни х захворювань України в міст і Саки про спонукання до вчин ення дій.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями УПФ у
Сакському районі звернулося з касаційною скаргою, у якій п росить постанову Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 13 червня 2006 року та ухвалу Севастопольського а пеляційного господарського суду від 9 серпня 2006 року скасу вати, справу направити на нов ий судовий розгляд.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду України в Сакському районі Автономн ої Республіки Крим на постан ову Господарського суду Авто номної Республіки Крим від 13 ч ервня 2006 року та ухвалу Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 9 серпн я 2006 року у справі за позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Сакському районі Авт ономної Республіки Крим до в ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасного випадку н а виробництві і професійних захворювань України в місті
Саки про спонукання до вчине ння дій, відкрити у справі кас аційне провадження та витреб увати зазначену справу.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 30 листопада 2007 р оку, протягом якого можуть бу ти подані заперечення на кас аційну скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № 3-5034/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2007 года Дело № 3-5034/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1951 года рождения, не работающего , проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
часов 30 минут по а/д Ялта - Севастополь 0 км,
ОСОБА_1, управлял транспортным средством ВАЗ
2121 НОМЕР_1, двигался
со скоростью 63 км/ч при наличии дорожного знака 3.29 ограничение максимальной
скорости 40 км/ч, чем нарушил п.12.95 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
движения болем, чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья