Справа № К-3599/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Кобилянського М.Г.,
Ліпського Д.В., Мироненка О.В.,

розглянувши
у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста
Харкова (далі - ВДВС Київського РУЮ м. Харкова), провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Українського
державного науково - дослідного інституту проблем водозабезпечення,
водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» (далі
- УДНДІ «УкрВОДГЕО») на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24
вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня
2004 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року представник ОСОБА_2
- ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на дії
начальника ВДВС Київського РУЮ м.
Харкова.

Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням
Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2002 року визнано
недійсним запис у трудовій книжці про
звільнення ОСОБА_2 та поновлено на посаді директора УДНДІ «УкрВОДГЕО».

Виконавши рішення суду і поновивши позивача
на роботі, державний виконавець Лисенко Ю.С.
правомірно винесла постанову від 12 березня 2003 року про закінчення
виконавчого провадження.

Однак, 9 квітня 2003 року начальник ВДВС
Київського РУЮ м. Харкова за скаргою директора УДНДІ «УкрВОДГЕО» ОСОБА_3.
скасував указану постанову, вказавши, що відсутній акт про поновлення на роботі
скаржника, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження». Скасування
постанови було формальною підставою для незаконного усунення скаржника від
роботи.

Просив скасувати постанову начальника ВДВС
Київського РУЮ м. Харкова від 9 квітня 2003 року.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24
вересня 2003 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2004 року,
скарга задоволена.

У касаційній скарзі УДНДІ
«УкрВОДГЕО», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
права, просив скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що
директор УДНДІ «УкрВОДГЕО» ОСОБА_3. пропустив
10-денний строк на оскарження постанови державного виконавця від 12 березня 2003
року, оскільки вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Про постанову від 12 березня 2003 року директору УДНДІ «УкрВОДГЕО»
стало відомо 24 березня 2003 року, однак
зі скаргою він звернувся 8 квітня 2003 року.

Крім того, судами встановлено, що підставою
для скасування постанови стала відсутність акту про допущення ОСОБА_2 до
роботи.

Відповідно до статті 77 Закону
України «Про виконавче провадження» рішення про
поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника
виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту
фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків
на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

Разом з тим із роз'яснення Оболонського районного суду м.
Києва рішення цього ж суду від 24 грудня 2002 року, зазначено, що ОСОБА_2. був
звільнений з виборної посади без оформлення звільнення будь - яким наказом чи
розпорядженням, повноваження звільнення з виборної посади належить виключно
загальним зборам працівників УДНДІ «УкрВОДГЕО», відповідно і поновлення на
роботі не вимагає видання відповідного акту будь - якого адміністративного
органу управління.

З огляду на викладене, висновки судів про задоволення
скарги є законними та обґрунтованими.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують
встановлених обставин справи та судових висновків.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням
положень матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи
зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Українського державного науково - дослідного інституту проблем
водозабезпечення, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного
суду міста Харкова від 24 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 12 січня 2004 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий /підпис/ Смокович М.І.

судді /підпис/ Весельська Т.Ф.

/підпис/ Кобилянський М.Г.

/підпис/
Ліпський Д.В.

/підпис/
Мироненко О.В.

З оригіналом згідно

Суддя: