Справа № 22а-115/2007
Суддя: Колосовський С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22а-115/07 Головуючий по 1 інстанції Корнсшова Т.В.
Категорія 36 Доповідач
апеляційного суду Колосовський
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Степаненка М.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною
скаргою відділу державної служби охорони УМВС України в Миколаївській області

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1до відділу Державної служби охорони при УМВС України
в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною,

встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності по невиплаті премії
з 01 грудня 2003 р. по 31 березня 2005 p., матеріальної
допомоги за 1997 - 2005 роки,
щомісячної доплати до пенсії з 01
листопада 2003 р. по 31 березня 2005 p., матеріальної допомоги на оздоровлення за 1996 - 2005 роки з
покладенням обов'язку по перерахунку пенсії та виплаті заборгованості.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 р. позов задоволено
частково. Постановлено визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невиплаті позивачу матеріальної
допомоги за 2003 і 2004 роки в розмірі посадового окладу та покладено обов'язок здійснити
виплату цих сум. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на
незаконність постанови суду,

порушив
питання про її скасування з ухваленням нового рішення про відхилення

позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як випливає з положень ст. З
Конституції України людина є найвищою соціальною цінністю, а її права і
свободи та їх гарантії - визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов'язком держави.

Такі ж завдання відповідно до ст. 2 КАС при перевірці оскаржуваних
рішень суб'єктів владних повноважень
покладено на адміністративне судочинство.

У разі невідповідності нормативно-правового акта іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу (ч. 4 ст. 9 КАС).

Судом встановлено, що позивач під час перебування на службі в органі
внутрішніх справ за 2003 - 2004 роки отримав
матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу, що суперечить п. 2 Указу Президента України „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати
праці працівників органів внутрішніх справ" (далі - Указ), яким передбачена така допомога в розмірі
місячного грошового забезпечення на рік.

За таких обставин, суд обґрунтовано ухвалив рішення на користь позивача.

Аргументи апелянта стосовного того, що відділ Державної служби охорони при УМВС України знаходиться на госпрозрахунку не
спростовують висновку суду, тому що в силу п. 6 Указу дія останнього розповсюджується і на відповідача.

Посилання апелянта на п. 46 наказу МВС від 01.11.2003 р. №1236 та п. 3.21 колективного договору є безпідставними, так як Указ має
вищу юридично силу, а тому згідно з ч, 4 ст. 9 КАС суд правомірно і застосував
його до спірних правовідносин.

Твердження апелянта щодо пропуску строку звернення до суду були предметом
дослідження суду першої інстанції і вірно визнані безпідставними виходячи з
невірного тлумачення відповідачем початку його перебігу.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 200 КАС підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної служби охорони УМВС України в Миколаївській області залишити без задоволення, а
постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006
р. - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.