Справа № 22-а-1454/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а-1454/07 Головуючий 1 інстанції: суддя Шишкіна О.В..
Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2007 року м.
Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заяву ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
21 травня 2007р. по справі № 2-а-163/07/17

за позовом
ОСОБА_1

до
ректора Харківського державного університету мистецтв ім.. І.П.Котляревського -
ОСОБА_3

3-тя особа
ОСОБА_2

про
бездіяльність посадової особи

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, у
листопаді 2006 року звернулась до Дзержинського районного суду з
адміністративним позовом до
ОСОБА_3ректора Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.
Котляревського , в якому просить суд визнати бездіяльність ОСОБА_3ректора
Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського протиправною, зобов'язати відповідача задовольнити прохання, викладені
в заявах і надати їй копію наказу про зарахування до аспірантури та асистентури
- стажування в 2006 році, копії протоколів засідань приймальної комісії в 2006
році, копії протоколів вступних іспитів з фаху, колоквіуму, філософії та
іноземної мови, які розглядались приймальною комісією при вирішенні питання про
зарахування до аспірантури та асистентури - стажування в
2006 році .

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 р. в якості
третьої особи залучено ОСОБА_2

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 р. провадження по
справі № 2-а-163/07/17 за позовом ОСОБА_1 до ректора Харківського державного
університету мистецтв ім. І.П.Котляревського - ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_2 про
бездіяльність посадової особи
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою , ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
18.05.2007 р. та від 21.05.2007 р. і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.05.07 р. і ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від
18.05.07 р. постановлені з порушенням ст.ст. 2,3,4,6,7,8, 9,10,11,159 КАС
України. Апелянт зазначає, вказаними
ухвалами порушено її право на
неупереджений судовий розгляд незалежним і безстороннім судом упродовж
розумного строку, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини.

ОСОБА_1 та її
представник у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача з
апеляційною скаргою не погоджується, надані
суду відповідачем суду
заперечення підтримує в повному обсязі та просить залишити апеляційну скаргу
апелянта-позивача ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без
змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, прийнятою з дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не
явилась, але належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 21 травня 2007 року про закриття
провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України з підстав якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд
першої інстанції виходив з того, що із позовної заяви вбачається, що
адміністративний позов було подано до ректора вищого навчального закладу.

Згідно п.7 ч.1, п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України
суд
прийшов до висновку, що ректор Харківського державного університету мистецтв
ім. І.П. Котляревського ОСОБА_3 не є посадовою чи службовою особою органу
державної влади, органу місцевого самоврядування та під час своєї роботи не
здійснює владних управлінських функцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 та ст. 17 КАС України в порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Колегія суддів зазначає, що між позивачами
та відповідачем - ректором Харківського державного університету мистецтв
ім. І.П.Котляревського - ОСОБА_3виник спір, який не має встановлених нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, оскільки ректор Харківського державного
університету мистецтв ім. І.П.Котляревського - ОСОБА_3не здійснює управлінської
функції щодо позивача, який є учасником спору та не є посадовою чи службовою
особою органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, що даний позов не є публічно-правовим спором і не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, якщо провадження за заявою, яку не належить

розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково

порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1

статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов обґрунтованого висновку
щодо та правомірно закрив
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегією суддів встановлено, що 18
травня 2007р. судом першої інстанції
прийнята ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря .

Підставою для заявленого відводу є те, що на думку заявника секретар має
певні стосунки з представником відповідача ОСОБА_4 , оскільки , як повідомила
ОСОБА_1, перед початком судового засідання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського
про скасування наказу ректора та протоколу приймальної комісії, по якому
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є сторонами по справі вона чула, що секретар суду Макушенко
К.В. та представник відповідача ОСОБА_4 розмовляли про якісь гроші.

Секретар заперечувала проти
наявності стосунків з представником відповідача та розмову про гроші
.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у
задоволенні клопотання про відвід секретаря за його безпідставністю та
недоведеністю.

Дії суду першої інстанції відповідають
ст. ст. 27, 29, 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів
зазначає, що судом вірно встановлені обставини і при цьому не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про
відвід та справи в цілому.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційної скаргу без задоволення, а ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанцій
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права .

Керуючись ст. ст. 160, 196,199,
200, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007р. по справі № 2-а-163/07/17
залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 21 травня 2007р. по справі № 2-а-163/07/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 25
грудня 2007 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.