Справа № 2-а-2/2007р.
Суддя: Бейко A.M.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-2 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року смт.Рожнятів.

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді Бейко A.M.,

секретаря Максимонько Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Соловій В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів позовну

заяву ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби

Рожнятівського
районного управління юстиції про скасування постанови про

зупинення
виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:
в
позовній заяві позивач
просить суд постановити
рішення, яким постанову
державного виконавця державної виконавчої служби Рожнятівського району
Соловій В.Б. від 17.10.2006 року про
зупинення виконавчого документа скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та
суду пояснив, що оскаржуваною постановою прийнято
рішення про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Рожнятівського районного суду НОМЕР_1. Про дане рішення йому стало відомо 16.11.2006 року, і в цей же день він отримав
копію оскаржуваної постанови він 17.10.2006
року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та
необгрунтованою, і такою, що порушує його законні права,
свободи та інтереси, не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування з наступних підстав. Оскаржувану постанову
державний виконавець Соловій В.Б. мотивує тим, що
призначено експертизу спеціаліста-будівельника
Івано-Франківської філії НДІ "Проектреконструкція" про спосіб знесення споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1. Однак, він вважає, що в даному випадку немає необхідності призначати експертизу в процесі виконання
судового рішення, оскільки рішенням суду від 30
вересня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
зобов'язано знести самовільно збудовані ними господарську споруду/сарай/ та гноєсховище, що знаходяться біля їх житлового будинку.
Тобто спосіб виконання зобов'язання рішення суду є зрозумілим і немає необхідності
проводити експертизу.

Представник відділу ДВС з позовними вимогами не згідний,
оскільки вважає, що призначення експертизи, а відповідно зупинити провадження в
справі є правом державного виконавця. Йому, як державному виконавцю

1

зрозумілий
спосіб виконання рішення суду, однак висновок експерта з цього приводу не
зашкодить виконанню рішення суду. Постанова про призначення експерта була
винесена ним 16.10.2006 року, а
провадження зупинено 17.10.2006
року. З того часу і на день розгляду справи експерт не виконував постанову
державного виконавця. Він, як виконавець зв'язувався в телефонному режимі з
експертом, який весь час обіцяє, що приїде проводити експертизу, однак жодного
разу не приїхав мотивуючи це великим навантаженням. Письмових доказів на
підтвердження того, що експерт повідомлений про вручення йому постанови про
залучення його в якості експерта, про причини невиконання експертом даної
постанови не має.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист
яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування
доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у
справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на
думку суду, не вистачає.

Сторони підтвердили суду, що інших доказів на
підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не
існує.

З постанови від 18.01.2006
року як міститься в оглянутому в судовому засіданні виконавчому провадженні
НОМЕР_2 видно,
що на виконанні державного виконавця відділу ДВС у Рожнятівському районі
знаходився виконавчий лист НОМЕР_3
про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудовані
господарську споруду /сарай/ та гноєсховище, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Копією постанови державного виконавця державної виконавчої служби
Рожнятівського району від 17.10.2006 року (а.с.З) підтверджено, що провадження
по примусовому виконанню виконавчого листа
НОМЕР_3 року зупинено до одержання висновку
спеціаліста-будівельника,

якого залучено до
участі у виконавчому
провадженні постановою від

16.10.2006 року
(а.с.4).

Державний виконавець, на якого покладений обов'язок провести виконання
вищезазначеного виконавчого листа суду підтвердив, що йому

2

зрозумілий спосіб виконання рішення суду, однак висновок експерта з цього приводу
не зашкодить виконанню рішення суду.

За змістом п.8ст.35 Закону України „Про виконавче
провадження"(далі-Закон) виконавче провадження може бути зупинено
у разі призначення експертизи.

За змістом ст.36 ч.1 Закону, постанова про
зупинення виконавчого провадження з підстави призначення
експертизи повинна бути мотивована державним виконавцем.

Таким чином, головною умовою, що має юридичне
значення для обґрунтування необхідності
зупинення виконавчих дій є наявність підстав про неможливість виконати рішення
суду без проведення експертизи.

У зв'язку з якими обставинами виникла необхідність
призначити експертизу в постанові від 16.11.2006 року не вказано, представник відповідача суду цього не пояснив, навпаки, з пояснень представника
ДВС судом встановлено, що спосіб виконання
рішення суду державному виконавцю зрозумілий.

Твердження відповідача про те, що висновок експерта з приводу визначення способу знесення споруди не зашкодить
виконанню рішення суду є недостатнім для призначення експертизи та
зупинення виконавчого провадження.

Аналізуючи представлені сторонами в підтвердження
та заперечення позову вищенаведені докази, суд
вважає, що прийнята державним виконавцем постанова від
17.10.2006
року постановлена державним виконавцем без достатніх на це підстав, а тому є незаконною, оскільки
суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч.1ст.158, ст.159, ч.ч.
1,2ст. 160, ст.ст.161-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби в Рожнятівському районі від 17 жовтня 2006 року про зупинення виконавчого провадження
визнати незаконною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до Рожнятівського районного суду або в порядку передбаченому
ч.5 ст. 186 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського райнного суду

Бейко А.М.