Справа № 2а-402/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2а-402/07

іменем України

16 липня 2007 року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю представників,
розглянувши у
відкритому
судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Керченського відділу контроля
державної Азово-Чорноморської екологичної інспекції про
визнання дій Керченського відділу екологичного контроля протиправними,
про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В с т а н о в и в:

19 січня 2007 року державним інспектором з охорони навколишнього
природного середовища був складений протокол за фактом порушення законодавства
про охорону навколишнього природного середовища з боку капітана судна «Front Glory» ОСОБА_1. Того ж дня капітан судна
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі
постанови про накладання адміністративного стягнення.

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні його представник
ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позов підтримала і суду пояснила, що постанова про накладання
адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, справа
вирішувалась у відсутності капітана ОСОБА_1 Підставою для притягнення капітана
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлення факту
забруднення теріторіальних вод України внаслідок самовільного збросу
забруднених баластних вод танкера. Факт забруднення баластних вод був встановлений лабораторним
дослідженням від 18.01.2007 року. Вона не погоджується з висновками
лабораторного дослідження, оскільки був порушений порядок взяття проб для
дослідження, внаслідок чого аналіз видав помилковий результат. Проба забортної
води була взята на слідуючий день після отбору проб баластних вод танкера в
іншому районі Керченської протоки. 17 січня того ж року адміністраціею судна у
присутності інспектора екологичної служби були взяти проби баластних вод танкера й забортної води, про
що був складений відповідний акт. Проби були предметом аналізу у місті
Сімферополь, результати аналізу не співпадають з результатами аналізу від
18.01.2007 року. По даним цього аналізу знаходження заліза й зважиних речовин
значно нижче, ніж межа допустимого. Таким чином, рішення про притягнення до адміністративної
відповідальності капітана судна ОСОБА_1, на думку представника, було прийняте
на підставі помилкових висновків. Крім того, при прийнятті рішення про
накладання адміністративного стягнення було теж порушення норм процесу, а саме,
позивач не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи і
справа була розглянута у його відсутності, йому не були роз'яснені його права,
передбачені ст. 268 КпАП України, він був позбавлений свого права дати
пояснення та заперечення проти звинувачень. На підставі наведеного просила суд визнати дії відділу екологичного
контролю протиправними, визнати недійсною постанову від 19.01.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності капітана судна ОСОБА_1
Звернула увагу суду також на ту обставину, що судно «Front
Glory» (прапор Норвегія) має відповідні міжнародні посвідчення
та сертіфікати, в тому числі і з боку дотримання вимог питань екології. Судно
знаходиться під наглядом класіфікаційного товариства Lloyds
Register і на судні регулярно відбувається осмотр конструкцій,
устаткування, систем на предмет дотримання вимог відповідно до Протоколу к
Міжнародній конвенції по запобіганню забруднення з судов 1973 року.

Представник Державної Азово-Чорноморської екологичної
інспекції Чомак Ю.О., діюча на підставі довіреності, позов не визнала і суду
пояснила наступне. Постанова від 19
січня 2007 року відповідає вимогам діючого законодавства. Факт забруднення теріторіальних вод України
внаслідок самовільного збросу забруднених баластних вод танкера знайшов своє
підтвердження в результаті висновків лабораторного аналізу. Результати лабораторного аналізу від
18.01.2007 р. об'єктивно відображають концентрацію змісту забруднюючих речовин
скинутих в баластних водах з танкера «Front Glory». Таким чином, на думку представника, у задоволенні позову слід
відмовити.

Заслухавши
сторони, пояснення свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає що даний
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно
до п.1,5 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологичну інспекцію,
затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України від 23.02.2004 року № 65, екологична інспекція здійснює державний контроль
по дотриманню законодавства по охороні навколишнього природного середовища в межах своєї компентенції. 17 та 18 січня 2007 року співробітниками
Керченського відділу екологичного контроля відбулася перевірка судна. Був
складений відповідний протокол та постанова про притягнення до адміністративної
відповідальності. Суд не може погодитись з висновкамии інспектора, оскільки
відбір проб баластних вод танкера відбувся з порушенням існуючих правил відбіру
проб, встановлених КНД-94 «Гідросфера. Відбір проб по визначенню складу сточних
і технічних вод. Загальні положення». Цей факт підтвердив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, який був присутнім при інспектуванні судна у якості морського
агента. Свідок пояснив, що середня проба води з баластних танків була відібрана
інспектором з трубопровода в машином відділенні судна (застойна вода) й з
поверхні верхнього рівня води двух баластних танків правого борту при наявності
на судні 14 танків. Кількість баластної води в танках не вимірювалось, вода не
перемішувалась, проба відбирилась в пастмасове відро у невиликому розмірі.
Потім ця проба була перелита в інше відро, яке теж було взято на судні, після
чого проба інспектором була розлита по пластиковим пляшкам, які теж були взяті
на судні. При цьому чистота пляшок не перевірялась. Було відібрано чотири
екзампляра проб по 1,5 літра кожний і тільки одна пляшка з пробою призначалась
до лабораторного аналізу. 18 січня були взяти проби забортної води на відстані
приблизно однієї милі від судна. Проби були відібрані у дві пластикові пляшки,
одна з них була відправлена до інспекції, друга в місто Сімферополь на
лабораторне дослідження. По даним цього
аналізу знаходження заліза й зважиних речовин значно нижче, ніж межа
допустимого. Як свідчать пояснення свідка, відбір проб баластних вод танкера
відбувся з грубим порушенням існуючих правил відбіру проб. Таким чином, суд
критично ставиться до висновків результатів лабораторних досліджень і вважає,
що ці висновки не можуть служити підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що проби забортної води не
надійшли на лабораторне дослідження в лабораторію Керчінського відділу
екологичної інспекції. Разом з тим, був встановлений норматив по зваженим
речовинам «3» внаслідок лабораторного дослідження від 18.01.2007 р. № 32. Суд
вважає, що вказаний норматив по зваженим речовинам об'єктивно не відображає
фактичний показник фоновой концентрації зважиних речовин водного об'єкта в
місці стоянки судна «Front Glory». Суд також приймає до уваги той факт, що баласт був зброшений 7 січня
2007 року, і на протязі 10 днів проби зброшеного баласту і водного об'єкта не
відбирались. Таким чином, проби баластної води, які були взяті на аналіз 17
січня і які були відправлені на лабораторний аналіз знаходились на судні і ця
баластна вода в теріторіальні води України не скидалася. Таким чином, висновки
інспектора по екології є помилковими і постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд
також приймає до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне
правопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а також п.
2.13 Інструкції по оформленню органами Міністерства охрани навколишнього
природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення,
які були затверджені наказом міністра 05.07.2004 р. Так, протокол про
адміністративне правопорушення був складений у відсутності особи відносно якої
він був складений, йому не були роз'яснені права, передбачени ст.268 КпАП
України.

Всупереч вимогам п.3.3 вказаної Інструкції
справа розглядалася у відсутності особи, яка була притягнута до
адміністративної відповідальності та її законого представника. Суду не були
представлені докази належного повідомлення капітана судна про місце і час
розгляду адміністративної справи, разом з тим клопотань з боку капітана про
розгляд справи у його відсутності надано не було. Вказані порушення свідчать
про те, що дії посадових осіб Керченського
відділу екологичного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України
не відповідають вимогам закону. Постанову слід визнати незаконою і скасувати.

Керуючись ст.12,158,159,160,163 КАС України, ст.256 КпАП України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Дії
посадових осіб Керченського відділу екологичного контролю в пунктах пропуску
через державний кордон України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності визнати необгрунтованими та незаконними.

Постанову
Державної Азово-Чорноморської екологичної інспекції про накладання
адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 19 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і в порядку,
зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя