Справа № 2-А-53/2007
Суддя: Кузьмич В.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-А-53/2007р.

м. Краснодон 05
грудня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому судовому засіданні,
у залі суду м. Краснодон розглянувши
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної
державної адміністрації Луганської області про поновлення строку на подачу
адміністративного позову, скасування розпорядження голови Краснодонської
райдержадміністрації №14 від 31.03.2005р., поновлення на роботі з 01.04.2005 року на посаді першого заступника голови
Краснодонської райдержадміністрації, стягнення суми заробітку за час вимушеного
прогулу у сумі 28,367,59грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 5000грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що 09.04.2001 року він по переводу з Луганської обласної державної
адміністрації був призначений на посаду першого заступника голови
Краснодонської райдержадміністрації. Розпорядженням Президента України
№742/2005 від 12.03.2005р. був звільнений з посади голови Краснодонської
райдержадміністрації ОСОБА_2.
Розпорядженням Президента України №610/2005 від 12.03.2005р. був призначений на
посаду голови Краснодонської райдержадміністрації Топтун С.М.. Зазначені
розпорядження Президента України були доведені до відома працівників апарату
Краснодонської райдержадміністрації на колегії 15.03.2005р. В цей день Голова
Краснодонської райдержадміністрації Топтун С.М. запропонував позивачу посаду
заступника голови, на що останній дав згоду. Згідно зі ст.. 10 Закону України
„Про місцеві державні адміністрації” №586 від 09.04.1999р. позивач, як перший
заступник голови місцевої державної адміністрації повинен був заявити про
припинення своїх повноважень новопризначеному голові у день його призначення,
але не зробив цього, оскільки з 15.03.2005р. по 25.03.2005р. знаходився на
стаціонарному лікуванні в Краснодонській центральній районній лікарні. Фактично
позивач виконував обов'язки першого заступника голови до 31.03.2005р., т.я.
новопризначений голова тимчасово не мав права підпису фінансових документів.
Незважаючи на хворобу, 21.03.2005р. позивач прибув до Краснодонської
райдержадміністрації для підпису фінансових документів і у цей день він мав
розмову з головою адміністрації, який ще раз запропонував йому переведення на
посаду заступника голови з гуманітарних питань, позивач погодився на цю
пропозицію. З метою проведення на нову посаду, робітниками відділу кадрів
позивачу було запропоновано написати заяву про переведення та про припинення
повноважень згідно статті 10 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації”, що й було зроблено позивачем у той же день. Однак, у справі
позивача, яка знаходиться в Луганській облдержадміністрації написана заява
„звільнити згідно ст.. 9 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”.
Ця стаття відноситься до повноважень голів райдержадміністрацій, а не до перших
заступників голів.

Розпорядженням голови Краснодонської райдержадміністрації №14 від
31.03.2005р. позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади першого заступника голови
Краснодонської райдержадміністрації згідно ст.. 10 Закону України „Про місцеві
державні адміністрації”, але позивач продовжував виконувати обов'язки
заступника голови Краснодонської райдержадміністрації з гуманітарних питань.
Оскільки згідно ч.2 ст. 30 Закону України „Про державну службу” №3723 від
16.12.1993р. зміна керівника державного органу не може бути підставою для
припинення державним службовцем державної служби. Позивачу був виділений другий кабінет №208, в
його розпорядженні залишився водій автомобіля ОСОБА_3 та автомобіль марки
„ГАЗ-31029” н/з 00072ІА, тобто він в
повному обсязі виконував обов'язки заступника голови з гуманітарних
питань до 04.04.2005р., т.я. вони були такі ж, як у першого заступника голови,
яким він працював. 04.04.2005р. позивача повідомили, що він звільнений
31.03.2005р., після чого йому запропонували передати автомобіль, отримати
трудову книгу. Позивач вважає, що його звільнення було проведено з порушенням
Закону України „Про державну службу”,
Порядку, що затверджений розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації
20.08.1999р. №636, Роз'яснень Головдержслужби України про порядок вивільнення
перших заступників і заступників голів місцевих державних адміністрацій у
зв”язку з припиненням повноважень голів місцевих державних адміністрацій
№4/31-219 від 21.01.2000р. Крім того, незаконним звільненням з посади позивачу
була заподіяна й значна моральна шкода, він переживав сильне потрясіння, були
поругані його честь та гідність, ділова репутація. У зв”язку з хвилюваннями,
пов'язаними із незаконним звільненням у
позивача підвищився тиск, він був змушений звернутись до лікаря, необ'єктивне
та упереджене ставлення до позивача
відповідача викликали й нього порушення нервово-психологічного стану,
погіршилось самопочуття, загострились хронічні захворювання. Заподіяну моральну
шкоду позивач оцінює у 5000грн.

У зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 просить суд поновити йому строку на подачу
даного адміністративного позову, оскільки він був пропущений з поважної
причини, скасувати розпорядження голови Краснодонської райдержадміністрації №14
від 31.03.2005р., поновити його на роботі на посаді першого заступника голови
Краснодонської райдержадміністрації з 01.04.2005р., стягнути з відповідача за
час вимушеного прогулу за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р 16087,32грн. (із розрахунку 1787,48грн. х
9міс), за період з 01.01.2006 року по 21.04.2006 року, тобто до досягення ним 60-річчя
- 12280,27грн. (із розрахунку 3274грн. х 3місь та 15 робочих діб), усього
стягнути 28367,59грн. (із розрахунку 16087,32грн. + 12280,27грн.) та стягнути суми
моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
свої уточнені позовні вимоги підтримав
повністю.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Краснодонської районної державної адміністрації
Луганської області у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що позивач з 09.04.2001р. по 31.03.2005р. займав посаду
першого заступника голови Краснодонської райдержадміністрації. Колишній голова
райдержадміністрації ОСОБА_2. був звільнений з посади голови розпорядженням
Президента України від 12.03.2005р. №742/2005, а новий голова
райдержадміністрації Топтун С.М. був призначений на посаду розпорядженням
Президента України від 12.03.2005р. №610/2005р. Однак в цих розпорядженнях не
вказана точна дата з якого числа звільнено одного та призначено іншого та
позивач, який займав посаду першого
заступника голови райдержадміністрації добре знав порядок звільнення та
призначення на посаду голови райдержадміністрації. Згідно з абз. 9 п.3 та п.11
Постанови КМУ від 13.12.2001р. №1658 „Про
затвердження порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільнення з посади
окремих керівників, заступників керівників центральних органів виконавчої
влади, урядових органів державного управління, керівників торговельно-економічних
місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств
та їх об'єднань, а також голів місцевих державних адміністрацій” повноваження щодо визначення дати звільнення з посади та призначення на
посаду голови місцевої державної адміністрації належить до компетенції голови
обласної державної адміністрації. Згідно
з розпорядженням голови облдержадміністрації №149 від 18.03.2005р. з посади
голови Краснодонської райдержадміністрації звільнений ОСОБА_2., а новий голова Топтун
С.М. призначений 21.03.2005р. згідно з розпорядженням голови
облдержадміністрації №165 від 21.03.2005р.
22 березня 2005 року право підпису мав Топтун С.М. та було його усне
розпорядження , що тільки він має право підписувати документи. 21 березня 2005р.
усі заступники написали заяви про своє звільнення відповідно до Закону України
„Про місцеві державні адміністрації”, позивач теж написав таку заяву,
зазначивши причину - у зв'язку з
закінченням строку повноважень. 22 березня 2005 року було підготовлено
подання на звільнення ОСОБА_1 та направлено до облдержадміністрації на
узгодження та 31 березня 2005 року узгодження на звільнення позивача було
передано через ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який нарочним привіз узгодження у
Краснодонську райдержадміністрацію, у
той же день було підготовлено
розпорядження голови райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника. Позивач
ознайомився з розпорядженням, розписався
у книзі обліку трудових книжок, тобто
31.03.2005р. ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядженням про його звільнення та
отримав трудову книгу. На час надання
позивачем заяви про звільнення відповідно до ст.. 10 Закону України „Про
місцеві державні адміністрації ” посади заступника голови з гуманітарних питань
не було, тому мова про переведення позивача на зазначену посаду не йшла.
Офіційно посада заступника голови з
гуманітарних питань була введена з 11 квітня 2005 року, тому в період з
01.042005р. по 11.04.2005 року ОСОБА_1
не міг виконувати ніякі обов'язки
заступника голови з гуманітарних питань і знаходився в приміщенні
районної ради суто з власного бажання. Крім того, позивач знав процедуру
звільнення, оскільки працював заступником голови, отже його посилання на те, що
ним при написанні заяви про звільнення
була допущена помилка, а саме
зазначена ст. 9, а не ст.. 10 Закону України „Про державні місцеві
адміністрації” є несуттєвим, оскільки у заяві зазначена причина - „у
зв'язку із закінченням строку
повноважень голови райдержадміністрації, а така причина передбачена ст.. 10
зазначеного Закону. Звільнення позивач відбулось не з ініціативи голови,
тому у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Третя особа - Топтун С.М. у судові засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, які
додані до матеріалів справи, про причини
неявки суду не повідомив. При наявності таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши
позивача, представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків,
перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заявою обґрунтованою
та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Оскільки
первинного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у квітня 2005 року, ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 31.10.2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1
була закрито, у зв'язку з тим, що вона
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та позивачу було запропоновано
звернути із даними вимогами в порядку
адміністративного провадження, що й було виконане ОСОБА_1. 27 листопада 2006р., суд вважає поважною
причину пропуску ОСОБА_1. строку звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення його на публічній службі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09 квітня 2001 року займав посаду
першого заступника голови Краснодонської районної державної адміністрації (далі
по тексту Краснодонської РДА). Згідно з
розпорядженням Президента України від 12.03.2005р. №742/2005 з посади голови
Краснодонської РДА був звільнений ОСОБА_2. та розпорядженням Президента України
від 12.03.2005р. №610/2005 на зазначену посаду був прийнятий Топтун С.М.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації” перші заступники та заступники голів місцевих державних
адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним
головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення. Однак, написати
заяву про своє звільнення відповідно до даної норми закону ОСОБА_1 був позбавлений
можливості, оскільки згідно з довідкою
Краснодонської ЦРБ з 15.03.2005р. по
25.03.2005р. перебував на лікуванні. Про те, як було встановлено з
пояснень позивача між ним та новопризначеним головою Топтуном С.М. 15.03.2005р.
та повторно 21.03.2005р. відбулася розмова, в ході якої Топтун С.М.
запропонував ОСОБА_1 зайнати посаду його заступника з гуманітарних питань, та
написати заяву на його звільнення з посади першого заступника голови
Краснодонської РДА, на що позивач дав свою згоду. У зв»язку з чим 21 березня 2005 року ОСОБА_1 з»явився на
роботі та написав заяву на ім»я голови Краснодонської РДА Топтуна С.М. на своє
звільнення згідно зі ст. 9 Закону України „Про місцеву державні адміністрації”,
як йому було запропановано. Наведені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, на а.с. 112 додана заява ОСОБА_1 на його звільнення
згідно зі ст. 9 Закону України „Про місцеву державні адміністрації”, а не за
ст. 10. Суд вважає, що позивач, який має двадцятирічний стаж державної служби,
з власного волевиявлення не міг написати
заяву про своє звільнення за ст. 9 Закону України „Про місцеву державні
адміністрації”, оскільки дана норма закону поширюється на голів місцевих державних
адміністрацій, а не на перших заступиків, звільнення яких регулює ст. 10
названого Закону. Про намір голови
Краснодонської РДА прийняти ОСОБА_1 на посаду заступника голови з гуманітраних
питань свідчит подання голови Краснодонської РДА Топтуна С.М. на ім»я Голови
Луганської обласної державної адміністрації Данілова О.М. (а.с.36) щодо надання
згоди на призначення ОСОБА_1 на посаду
заступника голови Краснодонської РДА з гуманітарних питань. Зазначене подання
має вих.№491 та датоване 17 березня 2005 року. Крім того, про намір голови
Краснодонської РДА прийняти ОСОБА_1 на посаду заступника голови з гуманітарних
питань свідчить й план роботи основних заходів на квітень 2005р.,
затверджений Топтуном С.М. (а.с.66), у
якому зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальним за проведення деяких заходів. Крім
того, у судовому засідані були допитані свідки, які підтвердили факт
перебування ОСОБА_1 на своєї роботі до квітня 2005р.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що за фахом свєї діяльності з 2001 року
неоднаразово бував в Краснодонськиій РДА. У березні 2005р. посаду голови
Краснодонської РДА зайняв Топтун С.М., після чого між ним та ОСОБА_1. відбулась
размова, в ході якої позивач повідомив, що Топтун С.М. йому запропонував посаду
заступника голови, у зв»язку з чим було підготовлено подання на надання згоди,
яке він бачив. Через тиждень він також
зайшов до ОСОБА_1, який повідом, що йому дають інший кабінет, вони разом
перенесли речі. Додатково свідок
зазначив, що до 04 квітня 2005 року ОСОБА_1 виконував свої обов»язки заступника
голови, давав вказівки, розпорядження, приймав участь у підготовці заходів.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що він працює в ТОВ «Гірна компанія» та неодноразово
бував в Краснодонській РДА. У березні та напочатку квітня 2005 року ОСОБА_1
виконував свою роботу заступника голови, 04 квітня 2005р. познайомив його з
новим головою та вони обговорювали його робочі
питання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у
2005р. вона працювала директором Краснодонського теріторіального центру по
обслуговуванню ОНГ, та заступник голови був її безпосереднім начальником. У
березні та напочатку квітня 2005р. ОСОБА_1 виконував свої обов»язку заступника
голови, вона неодноразово зутрічала його на роботі в Краснодонській РДА.

Свідок ОСОБА_10, у судовому
засіданні пояснив, що у 2005р. він працював водієм у Краснодонській РДА та
безпосередньо був закріплений за ОСОБА_1., як за першим заступником голови. У
березні та напочатку квітня 2005р. він
також працював зі ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив,
що у 2005р. він працював начальником районного відділу освіти РДА. До
04 квітня 2005р. неоднарозово бачив ОСОБА_1 у Краснодонській РДА, виконуючим
свою обов»язки першого заступника голови, він неодноразово звертався з різними
робочими питаннями до ОСОБА_1 Після 31 береня 2005р., у квітні ОСОБА_1 приходив
на оперативні наради, та вирішував робочі питання, як заступник голови з
гуманітарних питань.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником УТСЗН Краснодонської
райдержадміністрації та за факхом своєї роботи неодноразово спілкувалась зі
ОСОБА_1., як з першим заступником голови. Після призначенн Топтуна С.М. на
посаду голови Краснодонської РДА ОСОБА_1 перевели в інший кабінет, але він
продовжува виконувати свої служюбові
обов»язки до квітня 2005 року.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1
не мав власного наміру звільнитись з посади першого заступника голови,
при цьому погодився на посаду заступника голови з гуманітарних питань, яка була
йому запропонована новим головою Краснодонської РДА, у зв»язку з чим до 4
квітня 2005 року продовжував виконувати свої обов»язки заступника голови.

Також суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які суду
повідомили, що 31 березня 2005 року ОСОБА_1 був звільнений з посади першого
заступника Краснодонської РДА, при цьому узгодження на його звільнення було
зареєстровано 05 квітня 2005р. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення
свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, оскільки ними не були повідомлені суттєві
пояснення щодо звільнення позивача, у зв»язку з чим їх пояснення не можуть бути
взяти за основу рішення суду.

22 березня 2005 року, після того, як ОСОБА_1. була написана заява про його
звільнення згідно зі ст. 9 Закону України, головою Краснодонської РДА Топтуном
С.М. до Луганської обласної державної адміністрації був направлений лист №513 з
проханням надати згоду на звільнення першого заступника голови Краснодонської
РДА ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням повноважень попереднього голови РДА
ОСОБА_2 (а.с.28). Відповідно до п.3 Порядку
вирішення питань щодо призначення на посади та звільнення з посад
керівників, які входять до номенклатури кадрів облдержадміністрації,
затвердженим Розпорядженням голови обласної державної адміністрації 20 серпня
2008р. №636 (талі по тексту Порядок). Подання на погодження для звільнення з
посади першого заступника голови районної державної адміністрації повинне
міститти обгрунтування причин та підстави для звільнення. До подання додаються
оформлені в установленому порядку, залежно від підстав звільнення, копії заяви
про звільнення, акт службового розслідування, медичної довідки, інших
документів, що стосуються зазначеної справи. Однак лист №513 від 22.053.2005р.
оформлений з порушенням заначеного Порядку, а саме лист не має назви «Подання»,
не містить обгрунтованої причини та підстави для звільнення, не містить перелік
документів, які до нього додаються.

31 березня 2005 року за №9/13-820 була надана згода на звільнення ОСОБА_1
з посади першого заступника Краснодонської РДА (а.с.58), при цьому суд
встановив, щой зазначена згода була надана з порушенням встановленого законом
порядку. Відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації” та ч.1 Порядку перші заступники та заступники голів районних
державних адміністрацій призначаються на посади головами районних державних
адміністрацій за погодженням з відповідними заступниками голів обласних
державних адміністрацій. Однак,
згода на звільнення ОСОБА_1
надана та підписана не повноважною на це особою, а саме заступником голови -
керівником апарату Луганської обласної державної адміністрації Зюзьом А.Ю., а
не першим заступником голови обласної адміністрації, як це передбачають
зазначені норми закону. Крім того, згода
на звільнення ОСОБА_1 від 31 березня 2005 року за №9/13-820, в Краснодонській РДА зареєстрована 05 квітня 2005 року за
№131, однак розпорядження голови Краснодонської РДА Топтуна С.М. про звільнення
ОСОБА_1, з посади першого заступника голови датоване 31 березня 2005 року за
№14-л, тобто видане до отримання згоди на звільнення позивача. При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідків
ОСОБА_6. та ОСОБА_5, які повідомили
суду, що згода на звільнення ОСОБА_1 була передана до Краснодонської РДА 31
березня 2005р., оскільки офіційно та у встановленому справопрорвадженням порядку згода була
зареєстрована у Краснодонській РДА
тільки 05 квітня 2005р., що підтверджено копіює згоди яка додана до
матеріалів справи (а.с.58)

Відповідно до п.4 Роз»яснень
Головної державної служби України про
порядок вивільнення перших заступників і заступників голів місцевих
державних адміністрацій у зв»язку з припиненням повноважень голів місцевих
державних адміністрацій, у разі одержання згоди посадових осіб, визначених ст.
10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у день призначення на
посаду нового працівника, видається розпорядження про звільнення. Однак, як
було встановлено у судовому засіданні розпорядження про звільнення ОСОБА_1 було
видане до призначення нового першого заступника голови Краснодонської РДА. Так,
як було встановлено у судовому засіданні новий перший заступник голови
Краснодонської РДА Романова Н.В. була призначена на зазначену посаду 04 квітня
2005 року, що підтверджено роспорядженням голови районної державної
адміністрації від 04.04.2005 року №18-Л, копія якого додана до матеріалів
справи.

Наявність порушень при наданні згоди на звільненняя ОСОБА_1
підтверджуються даними, що встановлені з пояснень свідка ОСОБА_18, який суду
пояснив, що у 2005 році він займав посаду начальника відділу кадрової роботи
аппарату Луганської обласної державної адміністрації та при ньому був
звільнений ОСОБА_1 Після зміни
керівництва до нього подзвонили з Краснодонської РДА щодо звільнення ОСОБА_1,
якого спочатку мали намір залишити на попередній посаді, потім вирішили
звільнити. Свідок зазначив, що звільнення позивача було проведене з порушенням
встановленого порядку, а саме, перший заступник голови звільнеється після
отримання згоди першого заступника голови обласної адміністрації та після того,
як на його посаду буде призначений новий заступник. Крім того, ОСОБА_1. була
написана заява про його звільнення згідно зі ст. 9 Закону України „Про місцеву
державні адміністрації”, а необхідно було згідно зі ст. 10. Крім того, згода на
звільнення ОСОБА_1, в Краснодонській РДА зареєстрована 05 квітня 2005р., а
розпорядження про звільнення ОСОБА_1 видане 31.03.2005р., що є грубим
порушенням встановленого порядку.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що
звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Краснодонської РДА було
проведено з порушенням ст. 10 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», п.3 Порядку вирішення
питань щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників, які входять
до номенклатури кадрів облдержадміністрації, затвердженим Розпорядженням голови
обласної державної адміністрації 20 серпня 2008р. №6, п.4 Роз»яснень Головної державної служби України про порядок вивільнення перших заступників і
заступників голів місцевих державних адміністрацій у зв»язку з припиненням
повноважень голів місцевих державних адміністрацій, тому таке звільнення не
може бути визнано судом законним та таким, що проведено відповідно з діючим
законодовством. На підставі чого суд вважає за необхідне скасувати розпорядження голови Краснодонської райдержадміністрації №14 від
31.03.2005р., про звільнення ОСОБА_1 та поновити його на роботі на посаді
першого заступника голови Краснодонської райдержадміністрації з 01.04.2005р.,
стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2005р. по
31.12.2005р - 16087,32грн., за період з
01.01.2006 року по 21.04.2006 року, тобто до досягнення ним 60-річчя -
12280,27грн., усього стягнути 28367,59грн.

Враховуючи, що неправомірне звільнення позивача дискредитувало його, як
державного службовця, були поругані його честь та гідність, ділова репутація,
що призвело до моральних та психологічних страждань, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоди. При цьому, оцінюючи
зібрані по справі докази, виходячи із
засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне
зменшити суму моральної шкоди, заявлену позивачем до 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.
8-12, 159, 160, 161, 162, 163, 167, Розділу VII КАС України,

ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з
даним адміністративним позовом.

Скасувати розпорядження голови Краснодонської районної державної
адміністрації №14 від 31.03.2005р. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника
голови районної державної адміністрації.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника голови
Краснодонської районної державної адміністрації Луганської області з 01 квітня
2005 року.

Стягнути з Краснодонської районної державної адміністрації Луганської
області на користь ОСОБА_1 суми
заробітку за час вимушеного прогулу розмір у розмірі 28367,59грн. (двадцять вісім тисяч гривень
триста шістдесят сім гривень 59 копійок)

Стягнути з Краснодонської районної державної адміністрації Луганської
області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі
2000грн. (дві тисячі гривень).

Постанова у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному
виконанню.

На постанову може бути подана заява до Донецького апеляційного адміністративного
суду про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
постанови, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий