Справа № К-10899/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“13” листопада 2007 року

Справа № 07/1828-А

к/с № К-10899/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.

Рибченка А.О.
Карася О.В.
Федорова М.О.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні каса
ційне подання Першого зас
тупника прокурора Черкасько
ї області
на рішення Господарсь
кого суду Черкаської області
від 31.05.2005 року
у справі № 07/1828
за позовом Прокурора Монас
тирищенського району в інтер
есах держави в особі Христин
івської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Черк
аської області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Шевченківськ
е»
про стягнення 28244,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастирищенськ
ого району в інтересах держа
ви в особі Христинівської мі
жрайонної державної податко
вої інспекції Черкаської обл
асті звернувся до суду з позо
вною заявою про стягнення з в
ідповідача 28244,60 грн. збитків, за
подіяних бюджету станом на 01.0
5.2005 року, внаслідок несплати ос
таннім прибуткового податку
з громадян, нарахованого і ут
риманого з виплачених їм дох
одів.
Рішенням Господарського с
уду Черкаської області від 31.0
5.2005 року в задоволенні позову в
ідмовлено.
Не погоджуючись із зазначе
ним судовим рішенням, Перший
заступник прокурора Черкась
кої області подав касаційну
скаргу, в якій просить його ск
асувати, мотивуючи неправиль
ним застосуванням судом норм
матеріального права, а саме: с
т. 3 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
Перевіривши правильність
застосування судом першої ін
станції норм матеріального т
а процесуального права, юрид
ичної оцінки обставин справи
, колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України ді
йшла висновку, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
23.03.2005 року позивачем було про
ведено планову перевірку від
повідача з питань нарахуванн
я і сплати податку з доходів ф
ізичних осіб за період з 01.04.2003 р
оку по 01.01.2005 року, за результата
ми якої був складений акт від
23.03.2005 року та виявлено наявніст
ь у відповідача згідно з дани
ми його бухгалтерського облі
ку заборгованості перед бюдж
етом з податку з доходів фізи
чних осіб у сумі 28244,60 грн.
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» передбачено можливість пр
имусового стягнення за рішен
ням суду активів платника по
датків у рахунок погашення й
ого податкового боргу.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» податкове зобов'язання (з у р
ахуванням штрафних санкцій з
а їх наявності), самостійно уз
годжене платником податків а
бо узгоджене в адміністратив
ному чи судовому порядку, але
не сплачене у встановлений с
трок, а також пеня, нарахована
на суму такого податкового з
обов'язання, є податковим бор
гом (недоїмкою).
Судова колегія вважає, що су
дом першої інстанції правомі
рно враховано, що в даному вип
адку момент узгодження подат
кового зобовязання відсут
ній взагалі, оскільки зобов
язання не було визначено ані
платником самостійно, ані до
нараховано контролюючим орг
аном відповідним рішенням.

Судовою колегією також вр
аховується, що згідно п. 11 ст. 10
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
державні податкові інспекці
ї наділені повноваження пода
вати до суду позови до підпри
ємств, установ, організацій т
а громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в дох
од держави коштів, одержаних
ними за такими угодами, а в ін
ших випадках - коштів, одержан
их без установлених законом
підстав, а також про стягненн
я заборгованості перед бюдже
том і державними цільовими ф
ондами за рахунок їх майна.
Правовий аналіз наведених
норм законодавства дозволяє
зробити висновок, що податко
вим органам не надано право з
вертатися до суду з позовами
про стягнення безпосередньо
сум податків без наявності в
ідповідного рішення.
Отже, колегія суддів вважа
є, що порушень судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права при вирішенні ціє
ї справи не допущено. Правова
оцінка обставин у справі дан
а вірно, а тому касаційну скар
гу слід залишити без задовол
ення, а оскаржувані судові рі
шення без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 220, 2201, 224, 230, 231 КАС Укра
їни, Вищий адміністративний
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Першог
о заступника прокурора Черка
ської області залишити без
задоволення.
Рішення Господарського су
ду Черкаської області від 31.05.20
05 року у справі № 07/182
8 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В секретар

В.Б. Ликова