Справа № К-32510/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Міненко О
.М.,
за участю:
представника позивача
Клюйка А.А.,
представника відповідача
Сиваша А.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Жовтневому р
айоні міста Запоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 18 липня 2006 року
та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 11 жовтня 2006 року
у справі№ 11/388/06-АП
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи та обл
аднання Запоріжжя»
до Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
оні міста Запоріжжя
про визнання недійсним
податкового повідомлення - р
ішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року ТОВ «Енерг
етичні системи та обладнання
Запоріжжя» звернулось до су
ду з позовом до ДПІ у Жовтнево
му районі м. Запоріжжя про виз
нання недійсним податкового
повідомлення рішення № 0000052
330/0 від 29 травня 2006 року.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 18 липня 2006 року позов задовол
ено.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення рішення Д
ПІ у Жовтневому районі м. Запо
ріжжя № /0 від 29 травня 2006 року
.
Присуджено до стягнення з Д
ержавного бюджету на користь
ТОВ «Енергетичні системи та
обладнання Запоріжжя» 3, 40 грн
. судового збору.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 11 жовтня 2006 року постанов
у господарського суду Запорі
зької області від 18 липня 2006 ро
ку залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у Жо
втневому районі м. Запоріжжя
, посилаючись на порушення су
дами норм матеріального та п
роцесуального права, просить
скасувати судові рішення по
справі, ухвалити нове судове
рішення, яким в позові відмов
ити.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу ТОВ «Енер
гетичні системи та обладнанн
я Запоріжжя», посилаючись на
те, що суди першої та апеляцій
ної інстанцій не допустили п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні судових рішень, прос
ить залишити касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти касаційної скарги та п
росив залишити її без задово
лення.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників сторін, переві
ривши доводи касаційної скар
ги щодо дотримання правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі, колегі
я вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у Жовтневому районі м. З
апоріжжя провела виїзну поза
планову перевірку ТОВ «Енерг
етичні системи та обладнання
Запоріжжя» з питання достов
ірності нарахування бюджетн
ого відшкодування податку на
додану вартість на рахунок п
латника у банку за лютий 2006 рок
у, за результатами якої було с
кладено акт № 57/23-3/24911195 від 16 травн
я 2006 року.
В акті перевірки було встан
овлено, що в наданій до переві
рки ВМД № 100000012/6/982017 від 13 січня 2006 ро
ку в графі 33 «код товару» зазн
ачено , виробник та країна
походження невідома (граф
а 31 та 34 ВМД)
Відповідно до Постанови Ка
бінету Міністрів України «Пр
о внесення змін у додаток до П
орядку здійснення державног
о контролю за міжнародними п
ередачами товарів військово
го призначення» від 23 грудня 2
004 року № 1721 до підгрупи 8803 входят
ь: літальні апарати, безпілот
ні літальні апарати, авіацій
ні двигуни та обладнання для
«літальних апаратів», супут
нє обладнання та компоненти,
спеціально призначені чи мо
дифіковані для військового в
икористання.
Згідно основних правил інт
ерпретації класифікації тов
арів заявлений у ВМД № 100000012/6/982017 в
ід 13 січня 2006 року товар не можн
а віднести до обладнання та к
омпонентів, а можна віднести
до частин обладнання та комп
онентів, але дана субпозиція
відсутня у переліку. Відпові
дно розяснень УКТ ЗЕД типи
болтів включають в підгрупу
7318.
Крім того, у накладних ДП «Є
впаторійського авіаційного
ремонтного заводу» № 49 від 24 ли
стопада 2005 року, № 45 від 15 листоп
ада 2005 року, № 42 від 02 листопада 200
5 року (по яким, згідно відомос
тей підприємства було придба
но реалізовану на експорт пр
одукцію) відсутнє маркування
товару «БДЗ», що зазначене у В
МД № 100000012/6/982017 від 13 січня 2006 року.
Таким чином, заповнення гра
ф 31, 33 не відповідає вимогам нак
азу Державної митної служби
України від 09 липня 1997 року № 307, а
, саме: не наведено точні дані
про товар (комерційна та фірм
ова назва товару, фірма (країн
а) виробника, характеристики
товару (розміри, номери модел
ей, стандарти, типи, маркуванн
я, розфасування, комплектніс
ть тощо) необхідні для його ід
ентифікації та однозначної к
ласифікації за задекларован
им у графі 33 ВМД товарним кодо
м згідно з УКТ ЗЕД.
На підставі вищевикладено
го, в акті перевірки було зроб
лено висновок про порушення
позивачем підпункту 6.2.1 п. 6.2 ст.
6 Закону України «Про податок
на додану вартість», оскільк
и експорт не засвідчений нал
ежно оформленою митною ванта
жною декларацією.
Відповідно до даних рахунк
у 281 «Товари на складі» станом
на 01 лютого 2006 року товар: венти
лятор 2323А 10 шт., клапан осьови
й 2323 - 10 шт., заглушка 2323А 10 шт., зад
ня пластина Д1-5 шт., задній штиф
т 60-21УМР-5 шт., стрижень 60-21-УМР-5 шт.,
болт 60-21УМР - 5 шт., гайка 60-21УМР - 5 шт
., болт 60-21УМР - 5 шт., шрифт 60-21 у МР - 5 ш
т., стрижень 60-21 УМР - 5 шт., болт 60-21У
МР - 20 шт., болт 60-21УМР - 30 шт., коліно
60-21УМР - 5 шт., гайка 60-21УМР - 20 шт., ков
пачкова гайка 60 - 21УМР-10 шт., ковп
ачкова гайка 60-21УМР-10 шт., кришка
Д-57Д 20 шт., блок в зборі -6 шт., га
йка 60-23ф/1-27-40 шт. - не значиться.
Таким чином, згідно підпунк
ту 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» ТОВ «Енергет
ичні системи та обладнання З
апоріжжя» було донараховано
податок на додану вартість з
а ставкою 20% в січні 2006 року в сум
і 6 483, 19 грн., що призвело до завищ
ення суми відємного значен
ня податку на додану вартіст
ь в розмірі 6 483, 00 грн.
Згідно податкової деклара
ції з податку на додану варті
сть за січень 2006 року значення
різниці між сумою податково
го зобовязання та сумою по
даткового кредиту поточного
звітного (податкового) періо
ду, яка зараховується до скла
ду податкового кредиту насту
пного звітного періоду, скла
дає 136 458, 00 грн.
З них фактично сплачено отр
имувачем товарів (послуг) пос
тачальникам таких товарів
58 018, 00 грн.
Відповідно податкової дек
ларації з податку на додану в
артість за лютий 2006 року позит
ивне значення різниці між су
мою податкового зобовязан
ня та сумою податкового кред
иту поточного звітного (пода
ткового) періоду складає 97 074, 00 г
рн.
Згідно підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З
акону України Закону України
«Про податок на додану варті
сть» сума податку, що підляга
є сплаті (перерахуванню) до бю
джету або бюджетному відшкод
уванню, визначається як різн
иця між сумою податкового зо
бовязання звітного податк
ового періоду та сумою подат
кового кредиту такого звітно
го податкового періоду. При п
озитивному значенні суми, та
ка сума підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету у строк
и, встановлені законом для ві
дповідного податкового пері
оду.
ТОВ «Енергетичні системи т
а обладнання Запоріжжя» факт
ично задекларувало позитивн
е значення різниці між сумою
податкового зобовязання т
а сумою податкового кредиту
поточного звітного (податков
ого) періоду за лютий 2006 року у
розмірі 97 074, 00 грн., яке підприєм
ство не сплачує до Державног
о бюджету, а згідно податково
ї декларації з податку на дод
ану вартість за лютий 2006 року з
араховує за рахунок відємн
ого значення попереднього по
даткового періоду (січень 2006 р
оку).
З посиланням на п. 1.8 ст. 1, підп
ункт 7.4.1 п. 7.4, підпункт 7.7.1, підпунк
т 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, підпункт 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За
кону України «Про податок на
додану вартість» в акті пере
вірки було встановлено безпі
дставне завищення суми бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість на рахун
ок платника у банку у розмірі
39 384, 00 грн.
29 травня 2006 року на підставі а
кту перевірки ДПІ у Жовтнево
му районі м. Запоріжжя прийня
ла податкове повідомлення
рішення № 0/0, яким ТОВ «Енер
гетичні системи та обладнанн
я Запоріжжя» зменшено суму б
юджетного відшкодування (у т
ому числі заявленого в рахун
ок зменшення податкових зобо
вязань наступних періодів
) з податку на додану вартість
у розмірі 39 384, 00 грн. за лютий 2006 р
оку.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, задовольняючи позо
вні вимоги, виходив з того, що
відповідно до абзацу першого
п. 8 Положення про вантажну ми
тну декларацію, затвердженог
о постановою Кабінету Мініст
рів України від 09 червня 1997 рок
у № 574, вантажна митна декларац
ія, заповнена у звичайному по
рядку, вважається оформленою
за наявності на всіх її аркуш
ах відбитка особистої номерн
ої печатки посадової особи м
итниці, що здійснила митне оф
ормлення товарів і транспорт
них засобів, а тому вантажна м
итна декларація № 100000012/6/982017 від 13 с
ічня 2006 року, яка містить відби
ток номерної печатки посадов
ої особи митниці, що здійснил
а митне оформлення товарів, п
ідтверджує фактичне здійсне
ння експорту та підтверджує
правомірність застосування
позивачем ставки «0» відпові
дно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».
При цьому суди попередніх і
нстанцій посилались на те, що
за результатами звітного по
даткового періоду (лютий 2006 ро
ку) платник податку мав від
ємне значення різниці між су
мою податкових зобовязань
і сумою податкового кредиту
, який включає в себе суму від
ємного значення різниці між
сумою податкових зобовяза
нь і сумою податкового креди
ту за січень 2006 року в розмірі 3
9 384, 00 грн., яка складає 39 384, 00 грн., а
сума податку, що фактично спл
ачена отримувачем товарів (п
ослуг) у попередньому податк
овому періоді в січні 2006 року п
остачальникам таких товарів
(послуг) складає 58 018, 00 грн., сума
бюджетного відшкодування ві
дповідно до положень підпунк
ту 7.7.1, підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» складає 39 384, 00 грн
.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями судів поперед
ніх інстанцій з огляду на нас
тупне.
Відповідно до п. 2 Положення
про вантажну митну декларац
ію, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України
від 09 червня 1997 року № 574 (в редакц
ії, яка діяла на момент виникн
ення спірних правовідносин),
вантажна митна декларація (д
алі ВМД) - письмова заява вс
тановленої форми, що подаєть
ся митному органу і містить в
ідомості про товари та транс
портні засоби, які переміщую
ться через митний кордон Укр
аїни, митний режим, у який вони
заявляються, а також іншу інф
ормацію, необхідну для здійс
нення митного контролю, митн
ого оформлення, митної стати
стики, нарахування податків,
зборів та інших платежів.
Згідно з п. 4 вищезгаданого П
оложення митний орган не при
ймає вантажну митну декларац
ію для оформлення:
якщо вона подається без пов
ного комплекту документів, н
еобхідних для здійснення мит
ного оформлення товарів;
якщо вона заповнена деклар
антом з порушенням цього Пол
оження, Інструкції про поряд
ок заповнення ВМД;
в інших випадках, передбаче
них законодавством України.

У разі відмови у прийнятті В
МД для оформлення обовязко
во заповнюється картка відмо
ви у митному оформленні згід
но з порядком, установленим Д
ержавною митною службою.
Крім того, відповідно до п. 8 П
оложення про вантажну митну
декларацію, затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України від 09 червня 1997 року № 57
4 (в редакції, яка діяла на моме
нт виникнення спірних правов
ідносин), ВМД, заповнена у звич
айному порядку, вважається о
формленою за наявності на вс
іх її аркушах відбитка особи
стої номерної печатки посадо
вої особи митниці, що здійсни
ла митне оформлення товарів
і транспортних засобів.
Оформлена ВМД є підтвердже
нням надання особі права на р
озміщення товарів та/або тра
нспортних засобів у заявлено
му митному режимі і прав та об
овязків зазначених у ВМД о
сіб щодо здійснення ними від
повідних фінансових, господа
рських та інших операцій.
Встановивши, що вантажна ми
тна декларація № 100000012/6/982017 від 13 сі
чня 2006 року була оформлена від
повідно до вимог Положення п
ро вантажну митну декларацію
, затвердженого постановою К
абінету Міністрів України ві
д 09 червня 1997 року № 574 (в редакції
, яка діяла на момент виникнен
ня спірних правовідносин), що
підтверджується, зокрема, на
явністю на ній відбитка особ
истої номерної печатки посад
ової особи митниці, що здійсн
ила митне оформлення товарів
, суди попередніх інстанцій д
ійшли обґрунтованого виснов
ку про правомірність застосу
вання позивачем нульової ста
вки податку при експорті тов
арів відповідно до п. 6.2 ст. 6 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» (в редакції, я
ка діяла на момент виникненн
я спірних правовідносин) та п
ро безпідставність висновку
акту перевірки про завищенн
я ним суми відємного значе
ння податку на додану вартіс
ть в січні 2006 року в розмірі 6 483, 0
0 грн.
Суди попередніх інстанцій
також зробили обґрунтований
висновок про протиправність
спірного податкового повідо
млення рішення з огляду на
наступне.
Відповідно до підпункту 7.7.1 п
. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» (в ре
дакції, яка діяла на момент ви
никнення спірних правовідно
син) сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюд
жету або бюджетному відшкоду
ванню, визначається як різни
ця між сумою податкового зоб
овязання звітного податко
вого періоду та сумою податк
ового кредиту такого звітног
о податкового періоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету у строки, в
становлені законом для відпо
відного податкового періоду
.
При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума враховується у зменшен
ня суми податкового боргу з ц
ього податку, що виник за попе
редні податкові періоди (у то
му числі розстроченого або в
ідстроченого відповідно до з
акону), а при його відсутності
- зараховується до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що за січ
ень 2006 року позивач мав відє
мне значення різниці між сум
ою податкового зобовязанн
я та сумою податкового креди
ту такого звітного податково
го періоду, яка складала 136 458, 00 г
рн.
Згідно з підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст
. 7 вищезазначеного Закону якщ
о у наступному податковому п
еріоді сума, розрахована згі
дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк
ту, має відємне значення, то
:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
За результатами наступног
о податкового звітного періо
ду (лютий 2006 року) позивач мав в
ідємне значення різниці мі
ж сумою податкового зобовя
зання та сумою податкового к
редиту такого звітного подат
кового періоду, яка складала
39 384, 00 грн. При цьому до складу по
даткового кредиту за лютий 2006
року відповідно до вимог абз
ацу третього підпункту 7.7.1 п. 7.7 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» (в редак
ції, яка діяла на момент виник
нення спірних правовідносин
) була віднесена сума відєм
ного значення різниці між су
мою податкового зобовязан
ня та сумою податкового кред
иту попереднього звітного по
даткового періоду (січень 2006 р
оку) в розмірі 136 458, 00 грн.
Сума податку, що була фактич
но сплачена позивачем отриму
вачем товарів (послуг) у попер
едньому податковому періоді
постачальникам таких товарі
в (послуг), склала 58 018, 00 грн.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій дійшли обґрунтов
аного висновку про те, що сума
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість п
озивача за лютий 2006 року склад
ає 39 384, 00 грн. і правомірно визна
ли недійсним податкове повід
омлення рішення ДПІ у Жовт
невому районі м. Запоріжжя № 00
00052330/0 від 29 травня 2006 року, яким ТО
В «Енергетичні системи та об
ладнання Запоріжжя» було зме
ншено суму бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість у розмірі 39 384, 00 грн. за л
ютий 2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ДПІ у Жовтн
евому районі м. Запоріжжя під
лягає залишенню без задоволе
ння, а постанова господарськ
ого суду Запорізької області
від 18 липня 2006 року та ухвала За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 11 жовтня
2006 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч.
1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Запо
ріжжя залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 18 липня 2006 року та ухвалу За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 11 жовтня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий
: ______________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ М.І. Костенко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М. Шипуліна