Справа № 22-а-675/07
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007 р. по
справі № 2а-675/07

м. Донецьк,
б.Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бадахової Т.П.

Суддів апеляційного
суду: Колесник
Г.А., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання: Грішаєвої Л.П.

за участю представників
сторін:

від позивача -
Сиротюк Р.П. - довір. від 04.10.2006р. б/н, Подоляка І.В. - довір. від 04.10.2006р. б/н

від відповідача - не
з′явились

від третіх осіб:

1. Красноармійської
територіальної організації профспілок працівників вугільної промисловості
України м. Димитрів - Абраменко Л.В. - довір. від 02.07.2007р. б/н,

Алексєєва Н.Г. - довір.
від 16.02.2007р. б/н

2. Заступника прокурора
м. Димитрів Сердюк Андрій Юрійович не з′явились

3. ОСОБА_1 м. Макіївка
- не з′явились

4. Донецької філії
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" м. Донецьк -
не з′явились

5. Універсальна біржа
«Примус» м. Краматорськ

6. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Недр - Дон" м. Донецьк - не з′явились

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державного відкритого
акціонерного товариства "Вуглебуд" м. Димитрів Донецької області

на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької
області від 27 березня 2007 року по
справі № 2-"а"-8/07

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства
"Вуглебуд" м. Димитрів

до
відповідача
Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції
м. Димитрів Донецької області

Третя особа з боку позивача Красноармійська територіальна організація
профспілки працівників вугільної промисловості України м. Димитрів

Третя особа з боку позивача заступник прокурора м. Димитрів Сердюк
Андрій Юрійович

Третя особа з боку відповідача ОСОБА_1 м. Макіївка

Третя особа з боку відповідача Донецька філія Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" м. Донецьк

Третя особа з боку відповідача Універсальна біржа «Примус» м. Крамтаорськ

Третя особа з боку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Недр - Дон" м. Донецьк

про оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського
управління юстиції м. Димитрів

В С Т А Н О В И В :

Державне відкрите акціонерне товариство
"Вуглебуд" м. Димитрів звернулось до Димитрівського міського суду з
клопотанням про вжиття заходів з метою забезпечення адміністративного позову
Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд" м. Димитрів
до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління
юстиції м. Димитрів про оскарження дій Відділу державної виконавчої служби
шляхом накладання арешту на базу відпочинку "Вуглик", розташовану по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Димитрівського міського суду від 27
березня 2007 року по справі № 2“а“-8/07
(суддя Редько Ж.Є.) у задоволені клопотання відмовлено.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив
з того, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений
вичерпний перелік заходів щодо забезпечення адміністративного позову, серед
яких такий захист, як накладання арешту, не передбачений.

ДВАТ "Вуглебуд" подана апеляційна
скарга, в якій воно просить скасувати ухвалу Димитрівського міського суду від
27.03.2007р. через невірне застосування норм процесуального права, накласти
арешт на базу відпочинку «Вуглик», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з метою
запобігання наступного продажу.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що
відмова суду першої інстанції в задоволені клопотання про накладання арешту на
базу відпочинку "Вуглик" спричинило перепродаж вказаної бази під час
розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Недр - Дон"
приватній особі ОСОБА_1.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач - Відділ
державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, вказав
на те, що нормами КАС України не передбачений для забезпечення
адміністративного позову такий захід, як накладання арешту на майно. Згідно
вимог ст. 328, 334 ЦК України ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, його право на
приватну власність у судовому порядку не скасоване. Крім того, ВДС в
запереченнях зазначає, що згідно ст. 41 Конституції України кожен має право
володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю та власник спірного
майна в порушення цієї норми Конституції буде позбавлений у повній мірі
розпоряджатися своєю власністю.

Третя особа - Донецька філія спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" в запереченнях на апеляційну скаргу
вказала на те, що чинним законодавством, в тому числі і Кодексом
адміністративного судочинства, визначені заходи забезпечення адміністративного
позову та такого заходу, як накладання арешту на майно, не передбачено.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія
суддів вважає, що ухвала Димитрівського міського суду Донецької області від
17.03.2007р. повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.
3 та ч. 4 ст. 117 КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавством визначені способи
забезпечення адміністративного позову - зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень, та Кодексом адміністративного судочинства встановлений перелік
заходів щодо забезпечення адміністративного позову, серед яких відсутній такий захід як
накладення арешту на майно.

Крім викладеного колегія суддів враховує те, що спірне
майно є в наявності та Кодексом адміністративного судочинства не передбачений
такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на таке майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом накладання арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, п. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд" м.
Димитрів на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від
17.03.2007р. залишити без задоволення.

Ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від
17.03.2007р.за позовом Державного відкритого акціонерного товариства
"Вуглебуд" м. Димитрів до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського
міського управління юстиції м. Димитрів про оскарження дій Відділу державної
виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м. Димитрів залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 04.07.2007
року.

Головуючий суддя: Т.П.Бадахова

Судді апеляційного суду: Г.А.Колесник

Р.Ф.Ханова