Справа № 22-а-1881/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління МВС України в АР Крим ,
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим, треті особи -Комунальне
підприємство «Житловик-2» ,
Комунальне підприємство «Житловик-3», Управління житлово-комунального
господарства м.Євпаторія, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації громадянина незаконним, визнання
реєстрації недійсною та її скасування,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3, на постанову Євпаторійського міського суду від
08 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2,
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим з позовом про визнання реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1
недійсною, усунення перешкод в користуванні квартироюАДРЕСА_1 в М.Євпаторія,
визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Євпаторія.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 15 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1
були роз'єднані в окремі провадження і на розгляді в цьому провадженні
залишився позов ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в АР Крим ,
Євпаторійського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим, треті особи
-Комунальне підприємство «Житловик-2» , Комунальне підприємство «Житловик-3»,
Управління житлово-комунального господарства м.Євпаторія, ОСОБА_2, про визнання
дій щодо реєстрації громадянина незаконним, визнання реєстрації недійсною та її
скасування.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона 26
травня 2003 року
придбала квартиру АДРЕСА_1 в
м.Євпаторія у ОСОБА_3, яка в свою чергу придбала цю квартиру у ОСОБА_4. В грудні 2004 року їй стало
відомо про реєстрацію 08
червня 1999 року у
зазначеній квартирі ОСОБА_2
Така реєстрація сторонньої особи є незаконною, оскільки була проведена з
порушенням порядку реєстрації. При цьому
відповідачі порушили норми Житлового Кодексу України, Закон України «Про
інформацію». Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», бо данні про дату реєстрації виявилися суперечливими, а
інформація, що була надана є недостовірною. Вважає дії відповідачів щодо проведення

Справа № 22-а-18812007р. Головуючий
в 1 інстанції:Захарова І.О.

Доповідач: Іващенко В.В.

реєстрації, надання недостовірної інформації
неправомірними, а саму реєстрацію незаконною.

Постановою Євпаторійського міського суду від 08 грудня 2006 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання щодо скасування постанови суду, як такої, що постановлена з порушенням
вимог матеріального і процесуального права. При цьому вона посилається на те,
що реєстрація ОСОБА_2 в 2001 році була
проведена незаконно, без відома його двоюрідного брата - ОСОБА_4 -колишнього
власника спірної квартири. Вважає, що цим порушені її права як теперішнього
власника квартири.

ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду як
постановлену з порушенням вимог матеріального і процесуального права. При цьому
вказує, що суд не врахував, що на момент відчуження спірної квартири, ОСОБА_2
незаконно отримав реєстрацію в ній.

Ухвалюючи
постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання реєстрації ОСОБА_2 в спірній квартирі незаконною, визнання незаконною
надання недостовірної інформації щодо реєстрації ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація ОСОБА_2 в 2001 році в спірній
квартирі, яка на той час належала ОСОБА_4 відповідав вимогам чинного
законодавства, реєстрація була проведена правильно, тому підстав для задоволення
її позову не має.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним
обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.

При зверненні до
суду із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1
посилалась на те, що вона як власниця квартири АДРЕСА_1 в м.Євпаторія в
2004 році
дізналася, що в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, що вважала порушенням своїх
прав власника.

При цьому
вказувала, що вона є власницею спірної квартири на підставі договору
купівлі-продажу, укладеному 26
травня 2003 року між
нею та ОСОБА_3.

На момент
купівлі-продажу квартири, дані про реєстрацію в ній ОСОБА_2 були відсутні,
в зв'язку із чим вважає, що відповідачі порушили порядок проведення реєстрації фізичної
особи, надали недостовірну інформацію, що дозволило провести, на її думку,
незаконну реєстрацію ОСОБА_2

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 08 червня 1999
року був зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 ( а.с.27).

При отриманні
нового паспорту, після його втрати, з 03
квітня 2001 року
реєстрація ОСОБА_2 була
зазначена у формі №16 за
адресою АДРЕСА_1.( а.с.27).

Крім того, з
повідомлення з адресного бюро ГУ
МВС України в АР Крим, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:АДРЕСА_1
з 03 квітня 2001 року.( а.с. 191).

Суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про те, що проведеною реєстрацією ОСОБА_2 за адресою спірною квартири права ОСОБА_1 не можуть бути
порушеними, оскільки договір купівлі-продажу квартири укладено нею 26 травня 2003 року.

Щодо доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 про визнання реєстрації ОСОБА_2 в спірній
квартирі незаконною, то колегія суддів вважає, що право ОСОБА_3 в даному
судовому провадження також не може вважатися порушеним, оскільки власницею квартири АДРЕСА_1 в м.Євпаторія вона стала лише 27 лютого 2003 року на
підставі цивільно-правової угоди
згідно з волевиявленням

Справа № 22-а-18812007р. Головуючий в 1 інстанції:Захарова
І.О.

Доповідач: Іващенко В.В.

ОСОБА_4, -
колишнього власника квартири, тобто значно пізніше, ніж проведена
реєстрація ОСОБА_2

Також, на підставі доказів, представлених суду в порядку вимог ч.1 ст. 71 КАС України, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про
відсутність порушень з боку відповідача при реєстрації ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на порушення
Євпаторійським міським відділом ГУ
МВС України в АР Крим Закону України «Про
інформацію», які свідчать про надання недостовірної інформації при проведенні
реєстрації ОСОБА_2 судом першої інстанції, як і
судом апеляційної інстанції були перевірені ретельним образом і свого
підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Інші доводи
апеляційних скарг колегією суддів до уваги не беруться, оскільки правових
підстав для скасування постанови в собі не містять, в зв'язку з чим апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а постанова суду - залишенню без змін.

Керуючись 196, 198, 200, 205 Кодексу
Адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Постанову Євпаторійського міського суду від 08 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Справа № 22-а-18812007р. Головуючий
в 1 інстанції:Захарова І.О.

Доповідач: Іващенко В.В.