Справа № 22ас-69/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста
Справа № 22ас-69/2007р. Головуючий у
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 12 Доповідач у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
судової палати у
цивільних

справах
Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого -
Клочка В.П.,

суддів -
Колбіної Т.П.,
Алєєвої Н.Г.,

при секретарі - Благовідові А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м.
Севастополі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій посадовців, пов'язаних із зняттям з реєстрації
транспортного засобу, витребувані майна з чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р.
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій посадовців, пов'язаних із зняттям з реєстрації
транспортного засобу, витребувані майна з чужого незаконного володіння. Для
забезпечення позову просив накласти арешт
на автомобіль, з
поставкою його на
арешт-майданчик.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25.10.2006р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була
задоволена. Постановлено накласти арешт на автомобіль „TOYOTA-Lexus",
2004 року
випуску, НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з поставкою
транспортного засобу на арешт-майданчик.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
суду

скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінку тому факту, що автомобіль
належить йому на прав приватної власності і був придбаний ним на підставі
договору купівлі-продажу, який не оскаржений
в судовому порядку.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Задовольняючи
клопотання позивача про накладання арешту на автомобіль, з поставкою його на
арешт-майданчик, суд першої інстанції
виходив з положення
ст.ст. 117-118 КАС України.

Судова колегія
на підставі п.1 ст. 201 КАС
України вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає зміні
з наступних підстав.

Суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння необхідно
прийняти заходи та

накласти арешт
на автомобіль „TOYOTA-Lexus", 2004 року випуску, НОМЕР_1.

Заходи, щодо
поставки автомобіля на арешт майданчик судова колегія вважає зайвими,
застосованими судом першої інстанції без достатніх підстав.

Тому ухвала
місцевого суду Ленінського районну м. Севастополя від 25 жовтня 2006р. підлягає
зміні.

Керуючись ст. 195, 196, п.1 ст. 201, ч.2 ст.205,
206 КАС України, судова колегія
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Змінити ухвалу місцевого суду
Ленінського району м.Севастополя від 25
жовтня 2006р., виключити з
резолютивної частини ухвали посилання на поставлення автомобіля „TOYOTA-Lexus",
2004 року
випуску, НОМЕР_1. на арешт-майданчик та передати його ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.