Справа № 22а-1537-07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1537-07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36
інстанції Гнатик Г.Е.
(справа
№ 2-1287/06)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.,

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

та
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 7 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до виконкому Запорізької міської ради
Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому, про визнання
рішення недійсним, зобов'язання вилучити земельну ділянку, знести будинок та
надати житло взамін знесеного,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду від 7 травня 2007
року, якою йому відмовлено в задоволенні позову.

На думку
апелянта, суд зробив неправильний висновок про пропуск позивачем строку
звернення до суду за захистом порушеного права і не взяв до уваги доводи
ОСОБА_2 про неможливість проживання в аварійному будинку.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню в
повному обсязі з наступних підстав.

Районний суд
відмовляючи у позові про зобов'язання вилучити земельну ділянку та надати житло
взамін того, що підлягає знесенню, не врахував, що зазначені позовні вимоги не
є публічно-правовими, а є цивільними, які згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України
належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3
ст. 21 КАС України не допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які повинні
розглядатися в порядку різного судочинства, тому постанову суду першої
інстанції по зазначеній частині позовних вимог слід скасувати і провадження у
справі закрити, роз”яснивши
позивачу право заявити цивільний позов до відповідного суду про поновлення
земельних та житлових прав.

Що стосується
вимог ОСОБА_2 щодо визнання частково недійсним рішення міськвиконкому від
29.01.2002 року, то постанова суду про відмову в їх задоволенні є передчасною,
оскільки суд це рішення належно не дослідив, не притяг до участі у розгляді
адміністративної справи осіб, яких воно стосується.

Так, з
матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 став власником ½ частини
будинку у 2005 році (а.с. 22), крім нього, спадкоємцем цієї частки за законом
був ОСОБА_2.

Позивач також
зазначив, що ОСОБА_3 є іншим співвласником ½ частини
будинку під літ. «А» по АДРЕСА_1, однак технічний паспорт та правовстановлюючі
документи на земельну ділянку суду не надав.

За таких
обставин суд першої інстанції
необґрунтовано не з'ясував правове становище ОСОБА_3, не роз'яснив їй право
звернення з самостійними позовними вимогами про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, яке її безпосередньо стосувалося.

Не обговорив суд
і питання про залучення до участі у справі всіх спадкоємців ОСОБА_4 та осіб,
які були зареєстровані в домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 29.01.2002 року.

З урахуванням наведених порушень процесуального закону та
необхідністю уточнення позову і кола зацікавлених осіб та їх процесуального
становища, постанова суду в частині відмови ОСОБА_2 в позові про визнання
рішення міськвиконкому частково недійсним, зобов'язання прийняти додаткове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи в зазначеній частині на новий
розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 157, ст..198 КАС
України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 7 травня 2007 року скасувати.

Провадження в
адміністративній справі в частині звернення ОСОБА_2 з позовом до виконкому
Запорізької міської рад, УКБ Запорізького міськвиконкому, ОСОБА_3 про
зобов'язання вилучити земельну ділянку,
знести будинок, надати житло - закрити, а справу в частині визнання
рішення міськвиконкому частково
недійсним, зобов'язання прийняти рішення - направити на новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді :