Справа № 22а-3095/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3095/2007
Головуючий суддя
Категорія статобліку - 37
у 1-ій інстанції -Гнатик Г.Є.
(справа № 2а-276-2007)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В. (доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.

при
секретарі - Порненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 13 червеня 2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради за участю третьої
особи: приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування
рішення виконавчого комітету; 482/51 від 22 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2007 року було
задоволено клопотання ОСОБА_2 та вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Запорізької міської ради шляхом заборони Запорізькій
міській раді, виконавчому комітету Запорізької міської ради та приватному
підприємцю ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, направлені на приватизацію та
реконструкцію спірного підвального приміщення площею 410,3 кв.м. в житловому
будинку АДРЕСА_1

Не
погодившись з постановою суду, приватний підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм
КАС України.

Позивач письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з`явилась та надіслала до
суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, проте
не надала доказів своєї хвороби, а
клопотання надійшло по факсу. За таких
обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню
та вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що позов ОСОБА_2 був прийнятий в провадження судом першої
інстанції в порядку та у відповідності з
нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в тому ж порядку судом
було вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2.

Проте,
колегія суддів вважає ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення передчасною,
оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що спір між позивачем та
відповідачем виник на підставі приватних відносин, а саме спору між власниками
приватизованих квартир в будинку АДРЕСА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо
права користування нежитловим підвальним приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1 площею 410,3 кв.м.

Відносини
з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння,
користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються
положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно
зі ст.15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

За
таких обставин, колегія судів вважає, що суду першої інстанції при розгляді
справи необхідно врахувати, що даний спір
не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим
судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню.

Керуючись ст.199, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червеня 2007 року про
вжиття заходів забезпечення скасувати.

В
задоволені клопотання ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді