Справа № 22а-1955/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -1955/2007 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - інстанції -Хоролець Т.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

„04” жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Стежко В.А. (доповідач).

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Запорізької
області від 22 червня 2007 року

у адміністративній справі № 14/144/07-АП за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області „про визнання
частково недійсним рішення Бердянської міської ради від 25.01.2007 року № 21 „про
передачу в оренду земельних
ділянок”,

в с т а н о
в и л а :

В квітні 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про
визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради від 25.01.2007 р.
№ 21 щодо відмови їй в поновленні договорів оренди земельних ділянок площею
0,0122 га та площею 0,002 га, які розташовані в районі перехрестя вул.Горького
та вул.Першотравневої м.Запоріжжя.

Позовні
вимоги ОСОБА_1
обґрунтовувала тим, що рішенням
Бердянської міської ради № 21 від 25.01.2007 р. їй відмовлено у поновленні
договорів оренди земельної ділянки № 2664 від 27.04.2004 р. та № 2525 від
23.01.2004 р., і тим самим порушено її право на переважне укладення
(подовження) договору оренди земельних ділянок.

Обґрунтовувала свої вимоги
позивачка і тим, що земельні ділянки
площею 0.0122 га та площею 0,002 га знаходяться в її користуванні з 2004 р. на
підставі договорів оренди, обов'язки та умови яких нею виконувалися сумлінно. А
також тим, що спірні земельні ділянки
використовувалися нею за призначенням, як єдиний виробничий комплекс для
надання торгівельних послуг та послуг громадського харчування, і без жодних
скарг від мешканців жилих будинків про неналежне використання земельних
ділянок. Посилалася на відсутність претендентів на користування зазначеними
земельними ділянками та на те, що відповідно до ст.33 Закону України „Про
оренду землі” договір оренди вважається поновленим, якщо протягом одного місяця
з дати його закінчення з боку орендодавця не буде письмових заперечень. У
зв'язку з наведеними
обставинами просила позовні
вимоги задовольнити.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 22
червня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною
постановою суду, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Вирішуючи позовні вимоги
суд першої інстанції перевіряв відповідність дій Бердянської
міської ради Запорізької області щодо
вирішення питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок у
сукупності обставин, які підлягають перевірці відповідно до ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на зміст і строк дії раніше укладених з ОСОБА_1 договорів
оренди земельних ділянок, а також повноважень міської ради в галузі земельних відносин і інформації стосовно плану подальшого розвитку цього
мікрорайону міста.

Проте,
суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позов ОСОБА_1 не узгоджуються
з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до наведеного у ст.3 КАС України визначення поняття
“справа адміністративної юрисдикції” розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці
суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

Виходячи із визначення у ст.3 КАС
України поняття „субєкту владних повноважень” необхідною та єдиною ознакою є
здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір, а тому у разі, якщо суб'єкт власних
повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські
функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має
встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору
між позивачкою та Бердянської міської ради
Запорізької області є спір про право користування земельною ділянкою,
яка розташована на території Бердянської міської ради .

Відповідно до ч.1 ст 2 Земельного Кодексу України
земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і
розпорядження землею.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що
оскаржене позивачкою рішення про відмову в поновленні раніше укладених договорів оренди
земельної ділянки прийнято Бердянської міської
ради на реалізацію своїх повноважень, не переводить спір до
адміністративної юрисдикції, оскільки в змісті цих договорів відсутні відносини
влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а
кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного, тобто вільно
укладають договір, вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за
договором, можуть відмовитись від його укладання.

Частиною 2 статті
4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

За таких
обставин, колегія судів дійшла висновку, що даний спір між позивачкою та
Бердянської міської ради Запорізької
області не має
встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і
тому він повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.203 КАС України постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі, з підстав, викладених в п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За вищенаведених обставин,
колегія суддів вважає,
що постанова суду
ухвалена з порушенням вимог процесуального
права і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203 КАС України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 22
червня 2007 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Повний текст ухали буде виготовлений 09 жовтня 2007
року

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Судді: