Справа № 3-726/2007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Панкєєв В.М, при секретарі Ждановій Г.І., з участю опер уповноваженого
КМДН Угорчук Р.Д., представника служби в справах неповнолітніх Король СМ., та представника неповнолітнього - матері ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1,
смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, українця,
громадянина України, учня 11-го класу, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 51
КпАП України знову вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України

ВСТАНОВ ИВ:

27.03.2007
року близько 23.00 години громадяни
ОСОБА_2 та громадяни Черкашин керуючись мотивами корисної зацікавленості таємно
проник на подвір"я громадянки ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2 смт. Нижні Сірогози Херсонської області, звідки вчинили крадіжку продуктів
харчування: з погрібу -
50 кілограм картоплі, з літньої кухні - 62 штуки куриних яєць, крім цього: рукомойник, дві сковороди, форми для випікання хлібу та виготовлення вареників, чим
заподіяли останній не значну матеріальну шкоду у розмірі 150 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51
КпАП України, а саме дрібне розкрадання чужого майна.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснив,
що дійсно 27.03.2007
року проник на подвір"я громадянки ОСОБА_3 звідки
здійснив крадіжку продуктів харчування, та чугунного посуду, у вчиненому розкаявся.

Вина неповнолітнього правопорушника крім його особистого
зізнання, підтверджується іншими доказами:

з протоколу усної заяви громадянки ОСОБА_3 до
правоохоронних органів, з якої слідує, що вона прохала вжити заходів до
невідомих осіб, які в ніч з 27.03.2007 року на 28.03.2007 року з її подвір"я за адресою АДРЕСА_2 смт. Нижні Сірогози здійснили крадіжку продуктів харчування та посуду (а.с-
5);

із оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3
слідує, що 27.03.2007
року близько 23.00. години вона подивилася телевізор та лягла спати, а вранці 24.03.2007 року коли прокинулася та виявила зникнення майна з погрібу - 50 кілограм картоплі, із кухні 62 штуки куриних
яєць, та посуду, при цьому замки залишилися не зламані (а.с- 10);

із протоколу місця події від 03.04.2007 року слідує, що місцем пригоди є не жилий будинок (план), який належить
громадянину ОСОБА_4, в якому мається погріб, праворуч від вхідної двері даног
погребу на землі знаходиться дві сковородки, форми для випікання хлібу, та для виготовлення пельменів, білий мішок до
половини наповнений картоплею (а.с. -11);

із оголошених в судовому засіданні пояснень громадянина
ОСОБА_5 слідує, що 27.03.2007
року близько 20.00. години він разом з ОСОБА_2 каталися по вулицях на велосипедах та в них
виникла ідея вчинити крадіжку майна з подвір"я громадянки ОСОБА_3, що
мешкає АДРЕСА_2
смт. Нижні Сірогози, у довох зайшли до подвір"я
бабусі ОСОБА_3. Звідки здійснили крадіжку продуктів харчування та посуду (а.с. -13).

Вислухавши пояснення неповнолітнього правопорушника, дослідивши матеріали

адміністративної справи, суддя приходить до висновку що ОСОБА_2 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України,
суд бере до уваги ті обставини, що правопорушником є неповнолітня особа, тому
застосує ст.24-1 КпАП України, тобто заходи впливу, що застосовуються до
неповнолітніх, а так як правопорушення вчинено повторно, застосування заходів
впливу у вигляді попередження суд вважає не доцільним, тому суд приходить до
висновку визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та застосувати до
нього заходи впливу у вигляді догани.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - вчинення
правопорушення неповнолітньою особою, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника -
повторне вчинення протягом року однорідного
правопорушення, керуючись ст.ст.ЗЗ, 51, 24-1,221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,
застосувати до неповнолітнього ст.24-1 КпАП України, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді догани.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: В.М.Панкєсв