Справа № 2а-1383/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2а-1383/07

Категорія 23

12 листопада 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

за участі
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства „Олеся”
Червоноармійського районного споживчого товариства до Червоноармійського відділення
Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської
області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської МДПІ від 09.11.2006 року
за № /0, -

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування рішення податкової
інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2006 року за
№/0. Штрафні санкції нараховані за порушення вимог ст.3 п.13 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Свої вимоги про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій щодо порушення, передбаченого п.13 ст.3 вказаного
Закону мотивує тим, що при проведені перевірки податкові інспектори зарахували
до суми готівкових коштів з касового апарату торгову виручку за три попередні
дні роботи. Вказує, що відповідно до розпорядження №1 по ДП „Олеся”
Червоноармійського РСТ від 15.05.2003 року інкасація торгової виручки
проводиться один раз на три робочі дні. Зазначає, що виявлена при перевірці
зайва сума - 386,15 грн. є саме виручкою кафе за три робочі дні, яка
зберігалась в сумці продавця.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, а в подальшому
уточила, що сума 386,15 грн. складається з виручки за три попередні робочі дні
- 305,47 грн. та особистих коштів продавця в сумі 80 грн. Всі кошти продавець зберігала
в особистій сумці.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила, що
податковими інспекторами виявлена невідповідність коштів на місці проведення
розрахунків з покупцями, про що складено акт та застосовано фінансові санкції
згідно діючого законодавства.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: 26.10.2006 року
уповноваженими особами ДПА в Житомирській області на підставі направлень № 600
та № 597 від 16.10.2006 року була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єкта підприємницької діяльності ДП „Олеся” Червоноармійськоо РСТ, що
розташовано за адресою: с.Мартинівка вул.Леніна,15, за результатами якої
складено акт № 06300212/2320.

На підставі акту
перевірки відповідно до ст.3 п.13 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
було винесено рішення від 09.11.2006 року за № /0 про застосування до
ДП „Олеся” Червоноармійського РСТ
штрафних санкцій в сумі 1931 грн.

Твердження
представника позивача про те, що податкові інспектори безпідставно зарахували
до коштів, які знаходились в касі, виручку за три попередні дні та особисті
кошти продавця, які зберігались в сумці продавця, спростовуються наступними
доказами.

В судовому
засіданні встановлено, що під час проведення перевірки була присутня продавець
ДП „Олеся” Червоноармійського РСТ ОСОБА_1, яка власноручно склала опис фактичної
наявності коштів, що знаходились на місці проведення розрахунку, написала
пояснення до акту перевірки. В поясненні вказала, що різниця по касі
пояснюється тим, що в касі залишились кошти за минулі робочі дні. Власних
коштів на місці проведення розрахунку не має. Продавцем ОСОБА_1 підписано акт
перевірки, зауважень до акту перевірки вона не мала (написано власноруч і
підписано).

Допитані в
судовому засіданні податкові інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3пояснили, що 26
жовтня 2006 року ними проводилась перевірка ДП „Олеся” додержання порядку
проведення розрахунків за товари. З цією метою проведена контрольна закупка
підакцизного товару. Продавець взяла гроші, видала товар і здачу, вибила чек на
всю суму товару. Після цього було проведено перерахунок грошей на місці
проведення розрахунку і виявлено невідповідність суми готівкових коштів сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, про
що складено акт. Під час перевірки рахувались кошти, які були в касі і звідки
видавалась здача за придбаний товар.

Пунктом 13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних чеків, жетонів) при
продажу товарів (наданні послуг в сфері торгівлі, громадського харчування,
послуг) зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно п.4.5
ст.4 порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги),
затвердженого наказом ДПА України
01.12.2000 року за № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 05.02.2001 року за № 107/5298 унесення чи видача готівки з місця
проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операції
„службове внесення” та „службова видача”, якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція „службове
внесення” використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на
місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової
операції, о проводиться після виконання Z -звіту.

Статтею 2 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що місце проведення розрахунків -
це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Статтею 22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

В судовому
засіданні в якості свідка допитана продавець ОСОБА_1, яка пояснила, що вона
зберігала виручку за попередні дні в своїй сумці, де і розміняла купюру, яку їй
дали покупці за товар. Під час проведення перевірки вона дуже хвилювалась,
розгубилась, так як раніше вона не була присутня при перевірках, а тому за
вимогою інспекторів віддала всі наявні у неї кошти в тому числі і свої
особисті.

Суд ставиться
критично до таких показів свідка, так як свідок міняла свої показання, в
показаннях містяться суперечності і такі показання не підтверджуються іншими
доказами по справі. Згідно долученої до матеріалів справи за клопотанням
представника позивача копії постанови апеляційного суду Житомирської області
від 25.01.2007 року встановлено, що на продавця ОСОБА_1 26.10.2006 року за
невідповідність готівкових коштів, які знаходились на місці проведення
розрахунків, сумі, зазначеній в денному звіті було накладено стягнення за ч.2
ст.155-1 КупАП, як на особу, що протягом року піддавалась адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Суд, оцінивши
всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позивач не забезпечив
належного утримання готівкових коштів у місці проведення розрахунків, вважає,
що позовні вимоги ДП „Олеся” Червоноармійського РСТ є безпідставними, а тому в задоволенні
позовних вимог позивачу відмовляє.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995 року № 265, Порядком реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом
ДПА України 01.12.2000 року за № 614 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298
керуючись ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В позові дочірнього підприємства „Олеся”
Червоноармійського районного споживчого товариства до Червоноармійського
відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної інспекції Житомирської
області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської МДПІ від 09.11.2006 року
за № /0 - відмовити.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя