Справа № 2-а-75/2007
Суддя: Сорока К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-4883105
Справа №-2а-697/06
Справа №2-а-75/07
ПОСТА НОВ А

Іменем України

3 березня 2007 року.

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі: Головуючої суддіСороки К.М. При секретарі
Плаксій Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Прокуратури
Полтавської області та УМВС України в Полтавській області і Державного
казначейства України в особі головного управління державного казначейства
України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок
бездіяльності органів міліції та прокуратури в Полтавській області,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Прокуратури Полтавської області, УМВС
України в Полтавській області та державного казначейства України в особі
головного управління державного казначейства України в Полтавській області про
стягнення моральної шкоди ,посилаючись на те, що вніч з 9 на 10 листопада 2003
року сталася дорожно - транспортна пригода на автотрасі Миргород-Хорол.Винним в
ДТП визнаний
водій ОСОБА_3. В
результаті ДТП її син
ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень став інвалідом а вона тривалий час
лікувалася в лікарні.

Розслідування кримінальної справи тривало більш як 19 місяців і вона не
мала можливості пред"явити позов до винної особи та відшкодувати завдану
їй і синові шкоду. ВВажае що діями УМВС України в Полтавській області та
Прокуратурою Полтавської області їм завдано моральну шкоду яку вона оцінює в
10000 грн кожному .

ВВажає що бездіяльністю УМВС України в Полтавській
області та Прокуратурою області, яка здійснювала нагляд за проведенням слідства
по справі, порушено її та сина право своєчасний розгляд кримінальної справи та
їх захист.

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити в повному
об"ємі.

Представник прокуратури Полтавської області просив в позові відмовити за
його безпідставністю.

Представник УМВС України в Полтавській області просив в позові відмовити
так як вважає, що строки розслідування кримінальної справи не були порушені, а
зупинялися з об"ективних причин.

Представник
головного державного казначейства України в Полтавській області просила в
позові відмовити.

Суд, заслухавши
сторони,вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення
вимог позивачки .

Судом
встановленого в ніч з 9 на 10 листопада 2003 року на автотрасі Миргород -Хорол
сталася дорожно-транспортна пригода внаслідок якої позивачка ОСОБА_1. та її
неповнолітній син ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження .Відносно водія ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу за ст.286 ч.2 КК України .

Досудове
слідство по кримінальній справі продовжувалося більше як 22 місяці.

У відповідності
до ст. 120 КПК України досудове слідство проводиться на протязі двох місяців.ОСОБА_3. лише 15 січня
2005 року притягнутий в якості обвинуваченого.

Про допущену
тяганину при розслідуванні кримінальної справи прокуратура Полтавської області
визнала в своїх листах, направлених в адресу позивачки.За фактом тяганини було
призначено службове розслідування в результаті якого заслуговують на
притягнення до відповідальності начальник Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_4 та в.о. слідчого СУ УМВС України ОСОБА_5.
(а.с.12,16 ).

ПозивачкОСОБА_1
понесла витрати на своє лікування та лікування сина,окрім того в результаті
отриманих тілесних ушкоджень син став інвалідом.

В результаті
тривалоі ,невиправданої тяганини при розслідуванні вказаної кримінальної
справи, позивачка позбавлена була права подати в суд позов до винної особи з
метою відшкодування витрат на лікування себе і сина.

У відповідності
до ст:6 п.1 Європейської Конвенції з прав людини,кожний має право при вирішенні
питання що до його цивільних прав та обов"язків ,на справедливий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже суд
приходить до висновку що органами слідства УМВС України в Полтавській області
та Прокуратурою області, яка здійснювала нагляд за слідством,внаслідок їх
бездіяльності, порушено право позивачки та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 1998
року народження, як потерпілих по справі, внаслідок бездіяльності відповідачів.

У відповідності
до ст1176 ЦК України
п.6 шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства прокуратури або суду відшкодовуються на загальних
підставах .

Відповідно
до ст1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній

особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю,

відшкодовується особою,яка її
завдала, за наявності її вини.

Отже судом встановленого позивачка тривалий час була позбавлена можоивості
відшкодувати завдану шкоду за рахуглк особи, яка

Скоїла злочин оскільки
розслідування кримінальної справи невиправдано продовжувалося поза
встановолений термін а орган прокуратури, який зобов"язаний здійснювати
нагляд і контроль за слідством, бездіяв, що привело до порушення права
позивачки на відшкодування завданої шкоди.

Завдану моральну
шкоду суд оцінює по 2000 грн на користь позивачки та її сина з кожного з
відповідачів.

Вказана моральна
шкода повинна бути відшкодована за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст
8,10,11,12, 160,162 КАС України ст.1167,1176 ЦК України,суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати факт
порушення УМВС України в Полтавській області та прокуратурою Полтавської
області прав ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_2,що полягають у
бездіяльності під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3. за ст.286 ч." КК України.

Стягнути з
відповідного рахунку УМВС України в Полтавській області в Державному
казначействі України на користь ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2по
2000 грн кожному.

Стягнути з
відповідного рахункупрокуратури Полтавської області в Державному казначействі
України на користь ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_2по 2000 грн на
користь кожного.

На постанову
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження постанови.