overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1200/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1200/2007

Головуючий суддя у 1-і
Категорія статобліку 14

інстанції Пе

(справа 2а-130/07р)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2007 року

м. Дніпропетровс ьк
Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючог о Уханенка С.А. (доповід ач) суддів
Поплавського В.Ю., Ст ежко В.А., при секрета рі - Портненко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Д ніпропетровську апеляційну скаргу голови Олександрій ської районної державної адм іністрації на ухвалуОлександрійськог о міськрайонного суду Кірово градської області від 03 травн я 2007 року по справі № 2а-130/2007 року з а позовом голови Олександрій ської районної державної адм іністрації до Міністерства в нутрішніх справ України про визнання протиправним і скас ування незаконного правовог о акту індивідуальної дії, ви знання протиправною бездіял ьності субєкта владних по вноважень, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Олександ рійського міськрайонного су ду Кіровоградської області в ід 03 травня 2007 рокупозовну за яву повернуто позивачеві, ос кільки позов непідсудний вк азаному районному суду.
Позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просив ск асувати ухвалу та постановит и нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстан ції для продовження розгляду справи.
Перевіривши законні сть та обґрунтованість ухвал и суду в межах доводів апеляц ійної скарги та заявлених ви мог, дослідивши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 19
КАС України, адміністративні справи вирішуються адмініст ративним судом за місцезнахо дженням відповідача.
З позовної заяви вба чається, що позивач оскаржує наказ Міністерства внутрішн іх справ щодо призначення на посаду начальника Олександр ійського районного відділу У
МВС України в Кіровоградські й області Волкова Г.Е.
За таких обставин, ко легія суддів вважає, що підст ави для застосування правил підсудності, що передбачені ч. 2 ст. 19 КАС України відсутні, о скількиоскаржуваний акт н е носить індивідуального хар актеру щодо позивача.
Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, та вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови Олександрійської р айонної державної адміністр ації залишити без задово лення.
Ухвалу Олександрі йського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 травня 2007 року по справі № 2а-130/ 2007 року залишити без змін .
Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення але може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого адміністративного суду
України протягом одного міс яця.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-136/2007р.
Суддя: Кривич Ж.О.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-136/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Кондрик Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
другого МРВ ДАІ м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, старшого
інспектора адміністративної практики ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні

Дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до другого МРВ ДАІ м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області, старшого інспектора адміністративної практики
ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 відмовився від позову у зв'язку з тим, що
вилучене посвідчення водія та талон попереджень повернуті ОСОБА_1 та просив
провадження по справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 157 КАС України
роз'яснено.

Керуючись
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до другого МРВ ДАІ м.
Кременчука УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора
адміністративної практики ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 22а-2005/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 2005/2007 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 21 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ПFеFтFрFеFнFкFоF НF.ЕF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
25 лFиFпFнFяF 2007рF. мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFхFаFнFеFнFкFоF СF.АF.,
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF нFоFрFмFаFмF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFеFсFтFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАF15/58-07 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFеFсFтFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF,-
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF 20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFеFсFтFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАF15/58-07 рFоFкFуF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF, аFпFеFлFяFнFтF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF, яFкFіF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF, аF сFаFмFеF: нFеF сFпFлFаFтFиFвF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеF уFсFуFнFуFтFиFмFиF нFеFдFоFлFіFкFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF., 108,187,189 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFеFсFтFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №FАF15/58-07 рFоFкFуFпFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF СF.АF. УFхFаFнFеFнFкFоF
Справа № 22а-2988/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-2988/07

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-37

інстанції- Безс

(справа 2а-127/07)
У Х В А Л А про відмову у відкритті апе ляційного провадження

26 вересня 2007 року

м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду Стежко В.
А. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авалон 3000» на ухвалу Світл оводського міськрайонного с уду від 07.08.2007 року у справі № 2а-127/0 7 за позовом: секр етаря Світловодської місько ї ради Френкеля Г.Ю. до: Світловодс ької міської ради, треті особ и без самостійних вимог ТОВ «
МІС», ТОВ «Авалон 3000»

про визнання н езаконними та скасування ріш ень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодськог о міськрайонного суду від 07.08.20 07 року у справі № 2а-127/07 за позово м секретаря Світловодс ької міської ради Френкеля Г .Ю. до Світловодської мі ської ради, треті особи без са мостійних вимог ТОВ «МІС», ТО
В «Авалон 3000» про визнанн я незаконними та скасування рішень, відкрито провадження у справі та призначено по спр аві попереднє судове засіда ння.
Третя особа без сам остійних вимог ТОВ «Авало н 3000» не погодившись з вказано ю ухвалою суду 17.09.07 р. подало апе ляційну скаргу, в який також п росить поновити строки апеля ційного оскарження ухвали су ду про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.18 5 КАС України ухвали суду перш ої інстанції можуть бути оск аржені в апеляційному порядк у окремо від постанови суду п овністю або частково у випад ках, встановлених цим Кодекс ом.
Статтею 107 КАС України , яка встановлює порядок відк риття провадження в адмініст ративній справі не передбач ено право оскарження у апеля ційному порядку ухвал суду п ро відкриття провадження в а дміністративній справі.
Таким чином нормами
КАС України не передбачено о скарження ухвали про відкрит тя провадження в адміністрат ивній справі, що в свою чергу в иключає можливість апеляцій ного провадження за апеляцій ною скаргу на таку ухвалу.
Враховуючи вищезазн ачені обставини, вважаю необ хідним відмовити третій особ і без самостійних вимог ТО
В «Авалон 3000» у відкритті апел яційного провадження за його апеляційною скаргою на ухва лу суду від 07.08.07 р. про відкриття провадження в адміністратив ній справі.
Керуючись ч.2 ст.185 , ст. 18 9 КАС України, -

У Х В А Л И В

Відмовити т ретій особі без самостійних вимог ТОВ «Авалон 3000», у відк ритті апеляційного провадже ння за апеляційною скаргою н а ухвалу Світловодського міс ькрайонного суду від 07.08.2007 року у справі № 2а-127/07 за позовом секретаря Світловодської м іської ради Френкеля Г.Ю. до
Світловодської міської ради, треті особи без самості йних вимог ТОВ «МІС», ТОВ «Ава лон 3000» про визнання неза конними та скасування рішень .

Ухвала може бути оскаржен а протягом місяця шляхом под ання касаційної скарги до Ви щого адміністративного суду
України.

Суддя

В.А.Стежко
Справа № 3-503/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-503/07
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
р. м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, не працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

19.02.2007 року біля 11 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Острог на пр-ті Незалежності,
порушив п. 14.6 г Правил
дорожнього руху, так як здійснив обгін на крутому повороті з обмеженою
оглядовістю.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав
та пояснив, що обганяв на повороті, який не містить дорожніх знаків та
розмітки, які забороняють обгін, два автомобілі і перешкод нікому не створив.
Зазначив, що при виконанні маневру подав звуковий сигнал для того, щоб
привернути увагу водіїв транспорту, який обганяв і в нього заклинила кнопка
подачі звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2007 №3510.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що їхав в одному
автомобілі з ОСОБА_1, коли той 19 лютого 2007 року здійснював обгін двох
автомобілів на повороті. Зазначив, що ОСОБА_1 при цьому перешкод учасникам
дорожнього руху не створював і його зупинили працівники міліції.

Відповідно до пояснення інспектора З МРВ ВДАІ Панасюка
Р.М. вбачається, що 19.02.2007 року біля 11 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Острог на
пр-ті Незалежності, порушив п. 14.6 г
Правил дорожнього руху, так як здійснював обгін трьох автомобілів на
крутому повороті з обмеженою оглядовістю.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276-, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-633\07
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-63307
Постанова

23 березня 2007 р.

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від ВДАІ УМВСУ в Рівненській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 ,ПП «Мир», водій

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановила

1 березня 2007 р. об 20 год.45 хв.
ОСОБА_1 в м. Знам'янка Кіровоградської

області не виконав вимогу
дорожнього знаку « Рух вантажних автомобілів

заборонено».

ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом порушив вимоги п.З.Здод.1 ПДР

України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена даними , що

містяться в протоколі від 1 березня 2007 р№ 881236 та матеріалами
справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення

передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного
стягнення враховується ступінь і
характер суспільної

небезпеки вчиненого правопорушення
, особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти
на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа № 3-691/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-691/07
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
р. м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МРВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого прийомщиком металобрухту в ПП "
Метал-сервіс "

зач. 1 ст. 1952 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст.. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

19 березня 2007 року біля 16 год. в м. Острог, ОСОБА_1, маючи у власності
газовий пістолет ПАШ-65 " Шмайсер " порушив порядок його обліку не
продовживши в ОВС дозвіл на його носіння і зберігання.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно маючи у власності
газовий пістолет порушив порядок його обліку не продовживши в ОВС дозвіл на
його носіння і зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2007 року
№302639 та матеріалами справи.

З дозволу № Б-125 виданого ОСОБА_1 на право зберігання та
носіння газової зброї вбачається, що його було видано до 25 грудня 2002 року. З
акту вилучення вбачається, що газовий пістолет 19 березня 2007 року в ОСОБА_1
вилучено за порушення порядку його обліку і зберігання.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив
правила обліку газової зброї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується
те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю,
щиро розкаявся, вчинив адмінпорушення вперше, характеризується позитивно,
обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних
правопорушень не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять гривень без
конфіскації газового пістолета ПАШ-65 " Шмайсер ".

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-608/2007р.
Суддя: Штогун С.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 3-608/2007р.

22
березня 2007 року м.Острог

Судця Острозького районного суду
Рівненської області Штогун С.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника В ДАІ Острозького МРВ УМВС в Рівненській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народився і проживає в с.Кургани Острозького району
Рівненської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 130 ч.1
КУпроАП

встановив:

17 лютого
2007 року ОСОБА_1 був затриманий в м.
Острог о 23 год.50 хв. працівниками ДАІ за керування транспортним засобом у
стані сп'яніння.

Свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно керував
транспортним засобом у нетверезому стані.

Його
вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколами РВ №301721 від 17
лютого 2007 р., іншими
матеріалами справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУ про АП, тобто керування
транспортним засобом у стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч.1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-594/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-594/07
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
р. м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Грозів
Острозького р-ну, не працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.02.2007 року біля 10 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Нетішин по вул.
Ринкова, допустив порушення п. 3.21 Правил дорожнього руху, так як здійснив рух
транспортного засобу, порушивши вимоги дорожнього знаку " В'їзд заборонено
".

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2007 р. №869.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що
порушив вимогу дорожнього знаку.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив

правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ять
гривень.

Постанова
оскаиженню не підлягає.
Справа № 3-616/07
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

21 березня 2007
р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Острозької ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, директора ТозВ " Будівельні послуги"

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

за ч. 1 ст. 163і
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено, що під час перевірки ТОзВ
" Будівельні послуги", де вона працює директором, встановлено
порушення ведення податкового обліку, яке виразилось в заниженні податкового
зобов'язання по ПДВ до сплати в бюджет за 9 місяців 2006 року.

З акту перевірки ТОзВ " Будівельні послуги" Острозької ОДПІ
вбачається, що виявлені порушення, які вчинені за 9 місяців 2006 року .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше 2 місяців,
справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.
38,247,276,284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163і
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, провадженням
закрити за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-585/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-585/07
ПОСТАНОВА

19
березня 2007 р. м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.03.2007 року біля 11 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Острог,
допустив порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху, так як порушив вимоги
дорожнього знаку " Зупинку заборонено ".

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та
щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 р.
№301718. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром три гривні
сорок коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.