Справа № 22а-3373/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-3373/2007
Головуючий суддя у
статобліку - 37 1-ій
інстанції - Ізотов В.В.
(справа №2а-53-2006)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську клопотання Дніпродзержинської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 21 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської
міської ради про визнання незаконними дій Дніпродзержинської міської ради та
зобов`язання продати земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Постановою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 лютого 2007 року було
задоволено позов ОСОБА_1 та було визнано незаконною відмову Дніпродзержинської
міської ради продати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0463 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Дніпродзержинську міську раду
продати ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться за вказаною адресою та укласти
відповідний договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Не
погодившись з постановою суду, Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду
з апеляційною скаргою.

Одночасно
разом з апеляційною скаргою Дніпродзержинською міською радою було подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши
клопотання Дніпродзержинської міської ради та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу судового
засідання, постанову, що оскаржується,
було проголошено в повному обсязі 21 лютого 2007р. за участю представника
відповідача - Головка Вадима Анатолійовича (а.с.29-30).

Проте апеляційну
скаргу відповідачем було подано лише 14 вересня 2007р., без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3
ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з
дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому у відповідності до
ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином апеляційну скаргу
Дніпродзержинська міська рада подала з пропуском строку на апеляційне
оскарження, встановленого КАС України, який закінчився 03 березня 2006 року.

Доводи
відповідача про те, що депутати Дніпродзержинської міської ради, як
представники колегіального органу, не були ознайомлені з постановою, що
оскаржується, а Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з апеляційною
скаргою лише після отримання 03 липня 2007р. протесту прокурора
м.Дніпродзержинська Давидюка О.С. на незаконне рішення сесії Дніпродзержинської
міської ради №73-06/05 від 24 листопада 2006р. з пропозицією про апеляційне
оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21
лютого 2007р., як на поважні причини
пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки про постанову суду
відповідачу було відомо ще під час її проголошення у судовому засіданні 21
лютого 2006р., а тому у випадку незгоди з нею, відповідач мав змогу оскаржити
її у встановлені КАС України строки. Обов`язковість ознайомлення депутатів
міської ради, як представників колегіального органу, з постановою суду у
випадку її оскарження діючим законодавством не передбачена та не пов`язана з вимогою КАС
України про дотримання встановлених строків на апеляційне оскарження.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання Дніпродзержинської міської
ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 189 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

У
задоволені клопотання Дніпродзержинської міської ради про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 21 лютого 2006 року відмовити, залишивши
апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді