Справа № 2а-391/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 391
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки
Крим у складі судді : Кайро І.А., при секретарі Івановой С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Управління головного
архітектора м. Ялта Ялтинської міської ради,
третя особа ОСОБА_2про визнання недійсним висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, просить визнати
протиправним та скасувати висновок про можливість цільового використання
земельної ділянки, затверджений Головним Архітектором м. Ялта та наданий 3-ї
особі для розробки проекту землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Вимоги мотивовані тим, що АДРЕСА_2 у м. Ялта
- належить йому на праві власності. У теперішній час він займається оформленням
та отриманням у власність земельної ділянки для обслуговування свого будинку.
Зазначений висновок на його думку порушує його права, оскільки у такому
виді як це зафіксовано у схемі, на якій
не зазначено його будинку, який є єдиною будовою з будинком 3-ї особи, не
надаст йому можливості у подальшому обслуговувати свій власний будинок. Крім
того цей висновок містить наступні невідповідності, у ньому зазначено що будова
одноповерхова, проте фактично вона трьох поверхова, не вірно зазначено цільове
використання, та він не має підпису замовника. У зв'язку з наведеним він та
змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з даною
позовною заявою.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що усе було зроблено у
відповідності до вимог чинного законодавства, дійсно мало місце помилка у
визначенні поверховості будинку, проте це не є підставою для скасування
висновку, у зв'язку з чим він просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому він пояснив, що
висновок є законним, оскільки виданий з урахуванням вимог чинного
законодавства.

Вивчивши матеріали й обставини справи,
дослідивши письмові докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У
відповідності зі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04
листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року
кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на
відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом,
установленим законом.

Складовою частиною
справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами
контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

Частини друга й третя
ст.55 Конституції України визначають, що
права та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується
право на оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому судом
встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності, позивач є власником
житлового АДРЕСА_1(а.с.15).

14 квітня 2006 року 3-ї
особі ОСОБА_2 було затверджено висновок про можливість цільового використання
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

При цьому судом також
достовірно встановлено, що даний висновок не порушує будь яких прав та
інтересів позивача на земельну ділянку, оскільки у відповідності до ст. 126 ЗК
України єдиним документом що посвідчує право на земельну ділянку є державний
акт, а спірний висновок є лише проміжною ланкою у отриманні документ що
посвідчує право на земельну ділянку.
При отриманні 3-ю особою ОСОБА_2
державного акту на спірну земельну ділянку позивач не позбавлений
можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Крім того суду також не
було надано будь якого документу, що підтверджував би виникнення у позивача
права на спірну земельну ділянку, за захистом якого він та звернувся до суду.

У зв'язку з наведеним,
суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним висновку
не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим у задоволенні позову повинно бути
відмволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 128 158-160
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04
листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року,
ст.55 Конституції України, ст. 126 ЗК України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до Управління головного архітектора м. Ялта
Ялтинської міської ради, третя особа
ОСОБА_2про визнання недійсним висновку - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя