Справа № 2-а-81/2007
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа
№ 2-а-81/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова
М.Б.

при секретарі
Ткаченко Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Кім І.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення від 31 серпня
2007 року про призначення її другим піклувальником над обмежено дієздатним
ОСОБА_2.-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого
комітету Богуславської міської ради щодо розгляду звернення від 31 серпня 2007
року про призначення її другим піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2
та винести рішення про призначення її другим піклувальником.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що вона проживає в м. Богуславі по сусідству з
ОСОБА_2., який визнаний рішенням Богуславського районного суду від 4 березня 2004 року обмежено дієздатним і
йому признаний піклувальник ОСОБА_3, яка постійно проживає в м. Ірпені і не
може в повному обсязі виконувати свої обов'язки. Вона (позивачка) погодила із ОСОБА_3 питання про призначення
її другим піклувальником і має можливість здійснювати догляд за станом
здоров'я ОСОБА_2 і надавати йому необхідну допомогу. 31 серпня 2007 року вона
подала письмову заяву до виконкому Богуславської міської ради про призначення
її другим піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2. У відповідь на її
звернення відповідач надіслав на її адресу листа за №1247, в якому посилаючись
на ст. 60 ЦК України, порадив їй звернутися з цим питанням до суду. Вона
вважає, що відповідач допустив щодо неї протиправну бездіяльність, оскільки не
розглянув її заяву по суті, хоч відповідно до ст. 56 ЦК України повинен був
задовольнити її прохання, але цього не зробив, що явилось підставою для
звернення до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свій позов підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила
суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача Кім Ірина
Артурівна в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що виконком
Богуславської міської ради заяву ОСОБА_1
розглянув і дав їй обґрунтовану відповідь з посиланням на норми діючого
законодавства. Позивачці було роз'яснено, що у відповідності до ст.ст. 60, 63 ЦК України піклування над фізичною
особою встановлюється судом у разі визнання її обмежено дієздатною і тому
ОСОБА_1 було роз'яснено її право на звернення до суду по питанню призначення
піклувальника над ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, свідків та дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до виконкому Богуславської міської ради із заявою про
призначення її другим піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Листом за №2147 від 28 вересня 2007
року виконком Богуславської міської ради
повідомив позивачку, що оскільки згідно ст.ст. 60, 63 ЦК України опіка або
піклування над недієздатними або обмежено дієздатними особами встановлюється
судом, то позивачці необхідно звернутися до судових інстанцій.

Перевіряючи обґрунтованість такої
відповіді суб'єкта владних повноважень суд приходить до висновку, що виконавчий
комітет Богуславської міської ради діяв не у відповідності до вимог чинного
законодавства України, яким регулюються питання встановлення піклування над фізичними особами визнаними
обмежено дієздатними та призначення піклувальників над такими особами.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил
опіки та піклування затверджених спільним Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства освіти України та Державного комітету України у справах сім'ї та
молоді від 26 травня 1999 року
вбачається, що виконавчі комітети
міських рад є органами опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК
України опікуна та піклувальника призначає орган опіки та піклування і лише у
випадках, передбачених ст. 60 ЦК України опікуна та піклувальника призначає
суд.

За змістом ч. 2 ст. 60
ЦК України суд встановлює піклування над
фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Тобто лише якщо судом вирішується питання про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою, то
в цьому ж судовому засіданні за наявності відповідного подання органу опіки та
піклування вирішується питання про призначення піклувальника.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 4 березня 2004 року ОСОБА_2 визнано обмежено
дієздатним.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 26 травня
2004 року над ОСОБА_2. встановлено піклування.

Рішенням виконавчого комітету
Богуславської міської ради № 175/6 від 16 червня 2004 року ОСОБА_3 призначено
піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Тому в даному випадку при розгляді
звернення позивачки виконком Богуславської міської ради проявив бездіяльність
щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_1 другим піклувальником над
обмежено дієздатним ОСОБА_2., так як не розглянув питання по суті і не виніс
рішення про задоволення заяви, якщо
позивачка відповідно до Правил опіки та піклування може бути піклувальником,
або про відмову в задоволенні заяви,
якщо вона не може виконувати обов'язки
піклувальника та не відповідає тим вимогам, які ставляться до
піклувальників.

Позовні вимоги позивачки в частині
призначення її другим піклувальником над ОСОБА_2. не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 60 ЦК України суд призначає піклувальника лише за
поданням органу опіки та піклування, яке на даний час відсутнє, та при
одночасному вирішенні питання про встановлення піклування над фізичною особою
визнаною обмежено дієздатною, а тому позивачка може бути призначена
піклувальником над ОСОБА_2. лише виконкомом Богуславської міської ради.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому відповідач має діяти при розгляді звернення ОСОБА_1
від 31 серпня 2007 року у відповідності до ст. 63 ЦК України та Правил опіки та
піклування.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 17, 18, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України
ст.ст. 60, 63 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства освіти України та Державного комітету України у
справах сім'ї та молоді від 26 травня 1999 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо
звернення ОСОБА_1 від 31 серпня 2007 року про призначення її другим
піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Зобов'язати виконавчий комітет
Богуславської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 31 серпня 2007 року
по суті поставленого питання та відповідно до ст. 63 ЦК України і Правил опіки
та піклування, затверджених спільним Наказом Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти
України та Державного комітету України у справах сім'ї та молоді від 26 травня
1999 року.

Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий : суддя
(підпис) М.Б. Тітов

З
оригіналом згідно: суддя