Справа № 22а-1224/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1224/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-49
інстанції - Деревинська Л.В.
справа №2/202)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Туркіної Л.П., Проценко О.А. Духневич О.С. Приватного підприємства
«Тракторозапчасть»

на рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 19.08.2005
року у справі №2/202

за позовом:

Кіровоградської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до: про:

1. Приватного
підприємства «Агроцентр-плюс», м. Кіровоград
2. Приватного підприємства «Тракторозапчасть». м. Кіровоград визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2005р.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі Кіровоградська
ОДПІ) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Агроцентр-плюс»
(далі ПП «Агроцентр-плюс»), Приватного підприємства «Тракторозапчасть» (далі ПП
«Тракторозапчасть») про визнання угоди недійсною.

Посилаючись
у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог, на те, що між
відповідачами по справі 20.10.2003р. було укладено угоду відповідно до ст.. 43
ЦК України (в редакції 1963р.), на виконання
якої ПП «Агроцентр-плюс» виписав податкову накладну №240 від 20.10.2003р., відповідно до якої ПП
«Тракторозапчасть» отримало товар на загальну суму 10159,55 грн., рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограду від 21.04.2003р., яке набрало законної
сили 22.05.2003р., визнано недійсним
установчі документи ПП «Агроцентр-плюс», таким чином позивач вважає, що спірна
угода укладена відповідачами з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави
та суспільства і просить суд визнати недійсною угоду укладену 20.10.2003р. між
відповідачами по справі та стягнути з ПП «Тракторозапчасть» вартість отриманого
за угодою товару у розмірі 10159,55 грн. на користь держави / а.с. 4-6Я, 43/

Рішенням
Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2005р. у справі №2/202
позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсною угоду укладену між ПП
«Агроцентр-плюс» та ПП
«Тракторозапчасть» в порядку ст. 43 ЦК України на суму 10159,55 грн., з ПП
«Тракторозапчасть» в доход державного бюджету стягнуто грошові кошти в сумі
10159,55 грн. / а.с. 49-52/.

Відповідач
по справі - ПП «Тракторозапчасть» не погодившись з вищезазначеним рішенням суду
подав апеляційну скаргу.

Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи
не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи,
просить скасувати рішення суду від 19.08.2005р. у справі та ухвалити по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005р. у справі
№2202 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2005р. у
справі №2/202 залишено без змін, апеляційна скарга ПП «Тракторозапчасть»
залишена без задоволення / а.с. 86-87/.

Відповідач
по справі - ПП «Тракторозапчасть», не погодившись з постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005р. у справі
№2202 подав касаційну скаргу / а.с. 97-98/.

Постановою
Вищого Господарського суду України від 10.05.2007р. у справі №2202 касаційна
скарга ПП «Тракторозапчасть» задоволена частково, постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.11.2005р. у справі №2202 скасовано, справа направлена
на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду /
а.с. 128-130/.

Сторони
у судове засідання не з'явились.

Сторони по справі - позивач,
відповідачі (ПП «Агроцентр-плюс» та ПП «Тракторозапчасть») про день, годину та
місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с.
134,135-137,139, 140-142/, про причини не явки своїх представників у судове
засідання суд у встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин
колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача
та відповідачів ПП «Агроцентр-плюс» та ПП «Тракторозапчасть».

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи
судом встановлено, що між ПП «Агроцентр-плюс» (продавець) та ПП
«Тракторозапчасть» (покупець)
20.10.2003р. було укладено угоду купівлі-продажу товару, укладення угоди
було оформлено видачею ПП
«Агроцентр-плюс» податкової
накладної №240 від 20.10.2003р.,
відповідно до якої ПП «Тракторозапчасть» отримало товар на загальну суму
10159,55 грн./ а.с. 10-11/

Правовідносини, які виникли між
сторонами по оспорюваним договором врегульовані нормами ЦК України в редакції
1963р., оскільки відповідно до п. 4 Перехідних та прикінцевих положень ЦК
України в редакції 2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., цей кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 42 ЦК України в редакції 1963р. передбачено, що
угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).
Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною,
якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Мовчання визнається виявом
волі укласти угоду у випадках, передбачених законодавством.

Статтею 43 ЦК України в редакції 1963р. передбачено, що угоди, що виконуються під час
їх укладення, можуть укладатись усно, якщо інше не встановлено законодавством
Союзу РСР і Української РСР. У випадках, коли угоди між організаціями або між
організацією і громадянином укладаються в усній формі, організація, яка
оплатила товари або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий
документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограду від 21.04.2003р. у справі за позовом ДПА у Кіровоградській
області до ОСОБА_1 та ПП «Агроцентр-плюс» про визнання недійсними установчих
документів визнано недійсними установчі документи ПП «Агро центр-плюс»/ а.с.
9/.

Статтею 49 ЦК України в редакції 1963р. передбачено - якщо угода укладена з метою,
завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в
доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і
все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж
умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто
другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується в доход держави.

Пунктом 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними» ( наступними
змінами та доповненнями) передбачено, що
при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.. 49 ЦК України
( в редакції 1963р) судам слід мати на
увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи
існуючого суспільного ладу. До них зокрема, належать угоди, спрямовані на
використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної
власності з корисливою метою, приховуванням фізичними та юридичними особами від
оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться в їх власності або
користування, на шкоду права, свободам і гідності громадян, інтересам
суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування,
розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів,
вилучених з обігу або обмежених в обігу.
Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому
конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета
укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Під час розгляду даної справи
позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 17 КАС України, не було надано суду доказів стосовно
наявності у ПП «Агро центр-плюс» заборгованості перед бюджетом по податкам та
зборам за оспорюванню угодою, також не було надано позивачем доказів стосовно
порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПП «Агроцентр-плюс»
за умисне ухилення від сплати податків, або за порушення порядку зайняття підприємницькою
діяльності. Також позивачем по справі не було надано суду доказів того, що
оспорювана позивачем угода була укладена відповідачами з метою, яка суперечила
інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищезазначене, і
приймаючи до уваги, що визнання у судовому порядку недійсними установчих
документів підприємства, яке є однією з сторін по оспорюваній угоді, не може
бути достатнім і єдиним доказом наявності в діях останнього мети на укладення
недійсної угоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам
справи , тому апеляційна скарга ПП «Тракторозапчасть» підлягає задоволенню, а рішення суду від
19.08.2005р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені
позивачем по даній адміністративній справі позовні вимоги, колегія суддів
вважає, що оскільки позивачем під час розгляду даної справи не доведено факт
укладання відповідачами угоди від 20.10.2003р. з метою, яка свідомо суперечила
інтересам держави та суспільства, то заявлені позивачем позовні вимоги про
визнання угоди недійсною є безпідставними на необґрунтованими і позивачу у
задоволені позовних вимог у даній адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів,
-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Тракторозапчасть» - задовольнити.

Рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2005р. у справі №2/202 - скасувати.

Позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О. Коршун

судді:
Л. П. Туркіна

О. А.
Проценко