Справа № 22-а-1681/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя ОСОБА_4.
Категорія: Доповідач
оскарження дій суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

№ 22-а-1681/07

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник першого відповідача -
не з'явився

представник другого відповідача -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду
від 18 червня 2007 року та ухвалу від 12 липня 2007 року по справі
2а-535/07

за позовом ОСОБА_1

до судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3.,

Дзержинського
районного суду м. Харкова

про
визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3., Дзержинського районного
суду м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного
суду від 18 червня 2007 року в відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3.,
Дзержинського районного суду м. Харкова про
визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду
від 12 липня 2007 року в у
роз'ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3., Дзержинського районного суду
м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди відмовлено.

З прийнятими ухвалами позивач, ОСОБА_1 не погоджується,
подав апеляційні скарги в яких вказує, що ухвала від 18 червня 2007 року прийнята
з порушення норм, матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню
зі слідуючих обставин:

Приймаючи ухвалу
суд 1 інстанції помилково вказав, що правові відносини, які склалися між
ОСОБА_1 та державним службовцем ОСОБА_3 не є публічно-правовими, однак замовчує
про те, до якої сфери вони відносяться, чим порушив право апелянта на
захист прав в адміністративному суді,
які йому надає ст. 104 КАС У та ст. 55, 56 Конституції України.

Суд помилково вказує на ст. 126, 129 Конституції України
так як ці статті захищають тих суддів, які ведуть судочинство на підставі
закону. В своєму позові позивач надав докази про те, що суддяОСОБА_3 свідомо
порушив ст. 157 ЦПКУ і спеціально затягнув розгляд справи на більше ніж 16
місяців. Такі дії судді не відповідають вимогам п.6 ППВСУ від 30.05.97 р. №7
«Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» де
вказано, що суддя несе особисту відповідальність за безпідставне перенесення
часу розгляду справ. Розгляд справ неодноразово безпідставно переносився суддею
ОСОБА_3 на срок більше місяця, що підтверджується матеріалами цивільної справи
№2-2312/06. Ці обставини є доказом того, що держслужбовець, суддя ОСОБА_3
свідомо порушив не тільки вищевказані норми Закону, а й присягу судді, що
підтверджує законність та правоправність дій ОСОБА_1. при зверненні до суду.

Суд 1 інстанції
помилково називає допущені суддею ОСОБА_3 та держслужбовцями Дзержинського рай
суду свідомі дії направлені на посилення моральних страждань помилками та
процесуальними порушеннями суду і вони ніби то усуваються в іншому судовому
порядку, однак в якому саме судовому порядку суддя ОСОБА_4, не вказує, що
підтверджує невідповідність ухвали п.3 ст. 165 КАСУ. Завертаю увагу суду на те,
що ОСОБА_1 оскаржує дії суб'єктів владних повноважень, а саме держслужбовця
судді ОСОБА_3., та державної судової владної установи, Дзержинського райсуду і
спір, який виник між позивачем та відповідачами випливає із публично-правової
сфери правовідносин.

Щодо ухвали від 12 липня 2007 року апелянт вказує, що
судом першої інстанції порушена ст. 170 КАС України про право апелянта на
отримання роз'яснень.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 просить ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-535/07 від 18.06.07
р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
державного службовця, судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 про
визнання їх дій неправомірними та стягненням моральної шкоди, відмінити в
повному обсязі, та направити справу на новий розгляд в суд 1 інстанції.
Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі
№2а-535/07 від 12.07.07 р. та прийняти нову якою направити справу для
продовження розгляду в суд 1 інстанції з зобов'язанням суду першої інстанції
роз'яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.07
р..

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне.

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до
Дзержинського районного суду
м. Харкова, в якому позивач просить визнати дії посадової особи - судді
Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, що полягають у порушенні
встановлених законом строків розгляду цивільної справи із 06.03.2007 року по
теперішній час неправомірними та стягнути з Дзержинського районного суду м.
Харкова моральну шкоду в розмірі 46395 грн.

Вказану заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на
них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад
судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями
Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у
питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі,
її підготовкою та розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у
визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до Іншого
суду першої Інстанції. Таким чином, заяви та скарги на дії судді при здійсненні
правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки,
інші процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в
іншому судовому порядку.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1., ним фактично
оскаржують дії судді Дзержинського районного суду м. Харкова, в провадженні
якого знаходиться цивільна справа, пов'язані з її розглядом і остаточне рішення
по якій не прийнято.

Суддя дійсно є суб'єктом владних повноважень, однак він
вчиняє дії при здійсненні правосуддя за нормами Цивільно - процесуального
кодексу України, яким передбачено порядок оскарження рішень, ухвал,
ознайомлення з матеріалами справи та інше.

Даний адміністративний позов не є публічно - правовим спором
та випливає не з управлінських дій судді, а з дій судді при здійсненні ним
правосуддя, і тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє
у відкритті провадження по справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного
суду від 18 червня 2007 року було відмовлено у відкритті провадження по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1. до судді Дзержинського районного суду м.
Харкова ОСОБА_3., та Дзержинського районного суду м. Харкова, про визнання дій
судді неправомірними та стягнення моральної шкоди.

До суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1. про
роз'яснення судового рішення з мотивів його незрозумілості.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'ясняє своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його
виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала суду від 18.06.2007 року про відмову у відкритті
провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. не містить в собі
вищезазначених недоліків, є мотивованою, з посиланням на норми закону.

В резолютивній частині ухвали зазначений порядок та
строки її оскарження, і заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду
до апеляційної інстанції.

Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому та
іншому виконанню, будь які перешкоди для реалізації права заявника на
апеляційне оскарження ухвали відсутні, і тому у суду немає підстави для її
роз'яснення через незрозумілість.

Таким чином, доводи апеляційних
скарг є помилковими.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали
Харківського окружного адміністративного
суду від 18 червня 2007 року та
від 12 липня 2007 року по справі 2а-535/07
залишити без задоволення.

Ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2007 року та від 12 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 22
жовтня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.