Справа № К-9752/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” серпня 2007 року

м
. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого судді:Фадє
євої Н.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Гонча
р Л.Я., Рибченка А.О., Юрченка В.В
.
при секретарі: Каліушк
о Ф.А.
за участю представників:

позивача: Тропотяги Р.П.
відповідача: Ващенко Е.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Акціонерного Комерц
ійного Банку «Правекс-Банк»

на постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 04 липня 2005 року
у справі №38/88

за позовом Акціонерного
Комерційного Банку «Правекс
-Банк»
доНаціонального банку Укр
аїни
провизнання недійсним
нормативного акту в частині
та стягнення збитків, -

встановив:

У лютому 2005 року позивач звер
нувся до господарського суду
м.Києва з позовом про визнанн
я недійсним п.п.1.1 п.1 Постанови
НБУ від 21.04.2004р. №173 «Про внесення
змін до деяких нормативно-пр
авових актів Національного Б
анку України» в частині внес
ення змін до ознак платіжнос
ті та зношення банкнот інозе
мної валюти, що приймаються б
анками (фінансовими установа
ми) і пунктами обміну валюти н
а території України, а також п
ро стягнення з відповідача з
битків в сумі 27935,90грн..
Заявою про уточнення позов
них вимог від 26.04.2005р. позивач ут
очнив позовні вимоги, а саме, п
росив визнати недійсним абз.
7 п.п.1.1 п.1 Постанови НБУ від 21.04.2004р
. №173 «Про внесення змін до деяк
их нормативно-правових актів
Національного Банку України
»; додаток №14 вищезазначеної п
останови НБУ; також позивач п
росив стягнути з відповідача
збитки у розмірі 27935,90грн..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що постанова НБУ в спірній ч
астині суперечить ст.ст.7,44 Зак
ону України «Про Національни
й банк України», ст.11 Декрету К
абінету Міністрів України «П
ро систему валютного регулюв
ання та валютного контролю»,
в яких передбачено виключни
й перелік функцій НБУ в тому ч
ислі у сфері валютного регул
юваня, а також ст.2 Декрету Каб
інету Міністрів України «Про
систему валютного регулюван
ня та валютного контролю», в я
кій передбачено право резиде
нтів та нерезидентів здійсню
вати валютні операції. Позив
ач вважає, що встановлюючи оз
наки платіжності та зношення
банкнот іноземної валюти, пе
ревищив свою компетенцію що
є порушення ст.19 Конституції у
країни та ст.63 Закону України
«Про Національний банк Украї
ни». У звязку з прийняттям в
ідповідачем оспорюваної пос
танови і за час її дії позивач
у завдано збитки у розмірі 4978,00
доларів США та 225,00 Євро. Загаль
на сума збитків визначена по
зивачем з урахуванням офіцій
ного курсу валют на 26.01.2005р. і скл
адає 27935,90грн..
Рішенням господарського с
уду м.Києва від 26 квітня 2005р., зал
ишеним без змін постановою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 04 липня 2005
року, у задоволенні позовних
вимог було відмовлено в повн
ому обсязі.
Не погоджуючись з вищезазн
аченою постановою суду друго
ї інстанції до суду касаційн
ої інстанції звернувся позив
ач з касаційною скаргою, у які
й вказуючи на неправильне за
стосування судом норм матері
ального та процесуального пр
ава, просить скасувати ухвал
у суду апеляційної інстанці
ї. В судовому засіданні предс
тавник позивача уточнив вимо
ги касаційної скарги, постав
ивши питання про скасування
рішення судів першої та апел
яційної інстанцій та прийнят
и нового рішення про задовол
ення позовних вимог АКБ «Пра
векс-Банк».
В обґрунтування своїх
вимог позивач стверджує, що в
ідповідно до норм чинного за
конодавства до компетенції Н
аціонального банку України н
е віднесено повноваження щод
о забезпечення організації т
оргівлі валютними цінностям
и, а саме, встановлення порядк
у заміни пошкоджених банкнот
і монет, а також видання норма
тивно-правових актів щодо ве
дення валютних операцій.
Заслухавши доповідь су
дді, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріа
ли справи та обговоривши дов
оди наведені у скарзі, колегі
я суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями 12.12.2002р. Н
аціональним банком України п
рийнято постанову №502, що заре
єстрована Міністерством юст
иції України 14.01.2003р. за №21/7342 «Про
затвердження Інструкції про
порядок організації та здій
снення валютно-обмінних опер
ацій на території України».

21.04.2004р. Правлінням Національн
ого банку України прийнято п
останову №173 що зареєстрована
Міністерством юстиції Украї
ни 13.05.2004р. за №609/9208 «Про внесення з
мін до деяких нормативно-пра
вових актів Національного ба
нку України», відповідно до п
.1 цієї постанови було внесено
зміни до вищезазначеної Інс
трукції про порядок організа
ції та здійснення валютно-об
мінних операцій на території
України, а саме:
пункт 4.14 доповнено абзацами
такого змісту:
«Касири банків (фінансових
установ) і пунктів обміну вал
юти зобов'язані приймати пла
тіжні банкноти іноземної вал
юти з незначними ознаками зн
ошення, наведеними в додатку
14 до цієї Інструкції. Банкнот
и іноземної валюти, що не відп
овідають цим ознакам зношено
сті, приймаються банками (фін
ансовими установами) на інка
со.
Банкноти іноземної валюти
, що викликали сумнів касира щ
одо їх справжності, уключаюч
и банкноти з ознаками підроб
лення, банки (фінансові устан
ови) вилучають і передають на
дослідження в порядку, устан
овленому главою 5 розділу III Ін
струкції про касові операції
в банках України, затверджен
ої постановою Правління Наці
онального банку України від
14.08.2003 N 337 і зареєстрованої в Міні
стерстві юстиції України 05.09.200
3 за N 768/8089».
Також вищевказану Інструк
цію доповнено додатком №14 як
им встановлено ознаки платіж
ності та зношення банкнот ін
оземної валюти, які приймают
ься банками (фінансовими уст
ановами) і пунктами обміну ва
люти на території України.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що позивачем не було доведе
но належними та допустимими
доказами факту порушення пра
в та охоронюваних законом ін
тересів АКБ «Правекс-Банк» с
пірними нормами постанови НБ
Увід 21.04.2004р.№173 «Про внесення змі
н до деяких нормативно-право
вих актів Національного Банк
у України». Суд апеляційної і
нстанції погодився з судом п
ершої інстанції, що постанов
а НБУ в оспорюваній частині в
ідповідає вимогам чинного з
аконодавства України і, таки
м чином, відсутні підстави дл
я стягнення заявлених позива
чем збитків з відповідача.
Згідно ст.71 КАС України в адм
іністративних справах про пр
отиправність рішень субєк
та владних повноважень обов
язок щодо доказування правом
ірності прийняття свого ріше
ння дії чи бездіяльності пок
ладається на відповідача якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня рішень, дій чи бездіяльнос
ті субєктів владних повнов
ажень адміністративні суди п
еревіряють, чи прийняті (вчин
ені) вони: на підставі, у межах
та у спосіб що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни; з використанням повноваж
ень та з метою, з якої це повно
важення надано; обгрунтовано
, тобто з урахуванням всіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення (вчинення д
ії); безсторонньо (неупередже
но); добросовісно; розсудливо
; з дотриманням принципу рівн
ості перед законом, запобіга
ючи несправедливій дискримі
нації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного бал
ансу між будь-якими несприят
ливими наслідками для прав, с
вобод та інтересів особи і ці
лями, на досягнення яких спря
моване це рішення (дія).
Наведених вимог закону суд
ами попередніх інстанцій вик
онано не було, а саме не бул
о зясовано перелічені обст
авини, які мають істотне знач
ення для справи та підлягали
зясуванню, оскільки у спра
ві перевіряється правильніс
ть рішення субєкта владних
повноважень.
Визначивши обставини, які п
ідлягають зясуванню в адмі
ністративній справі, суд, кер
уючись ст.11 КАС України, мав зо
бовязати субєкта владни
х повноважень довести обґрун
тованість своїх рішень. Зокр
ема, субєкт владних повнов
ажень зобовязаний обґрунт
увати що забезпечення прав ф
ізичних осіб на користування
послугами банківських устан
ов з купівлі-продажу готівко
вої іноземної валюти за наяв
ності у останньої ознак знош
ення не є втручанням у господ
арську діяльність субєкті
в валютного ринку щодо обмеж
ень на здійснення операцій з
іноземною валютою.
Крім того, суд касаційної ін
станції вважає за потрібне в
казати на ту обставину, що при
розгляді даного спору зачіп
аються інтереси особи, яка не
приймала участі у справі, а са
ме Міністерства юстиції У
країни, як органу влади, який в
ідповідно до покладених на н
ього завдань закріплених «По
ложенням про Міністерство юс
тиції України», здійснює пра
вову експертизу (готує висно
вки) щодо відповідності Конс
титуції та законам України, в
имогам нормопроектувальної
техніки проектів законів, ін
ших актів законодавства, що п
одаються на розгляд Верховно
ї Ради України, Президента Ук
раїни, Кабінету Міністрів Ук
раїни, а також нормативно-пра
вових актів Верховної Ради А
втономної Республіки Крим.

За таких обставин відсутн
і підстави вважати, що судами
зясовані всі обставини сп
рави і їм надана правильна юр
идична оцінка. Вказане позба
вляє касаційну інстанцію мож
ливості перевірити юридичну
оцінку, надану судами попере
дніх інстанцій всім обставин
ам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.

Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Акці
онерного Комерційного Банку
«Правекс-Банк» - задовольнит
и частково.
Рішення господарського
суду м.Києва від 26 квітня 2005р. та
постанову Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04 липня 2005р. скасувати та
направити справу на новий ро
згляд в суд першої інстанції
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: