Справа № 22-а-1020/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі;

Головуючого,
судді Курської А.Г.

суддів ГорбаньВ.В.

Шаповалової О А. при секретарі Іванові O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Національного інституту винограду і вина „Магарач" про
оскарження дій адміністрації про відмову в прийомі на роботу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 31.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Національного інституту винограду і вина
„Магарач" про оскарження дій адміністрації про відмову в прийомі на
роботу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 1981 року працював у Національному інституті винограду і вина
„Магарач". В 1985 році захистив кандидатську дисертацію в спеціалізованій
раді при інституті, а в наступні роки обіймав різні наукові посади, в тому
числі вісім років був завідуючим науковим підрозділом - лабораторією
фізіології. У листопаді 2002
року за рекомендацією вченої ради ІВіВ „Магарач" був прийнятий у
докторантуру з навчанням за державним замовленням, у зв'язку з цим на час
навчання був вимушений звільнитись, що зробив з 20.12.2002 року. Після закінчення навчання в докторантурі 25.12.2005
року звернувся до адміністрації інституту з проханням про працевлаштування, але
йому було відмовлено за відсутністю вакансій. Такі дії адміністрації інституту
суперечать угоді, яка була укладена між ним та інститутом на підставі
„Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №309 від 01.03.1999 року, і яка
передбачала повернення його до інституту „Магарач" після завершення
навчання у докторантурі. За час навчання ним виконано всі зобов'язання за даною
угодою, але відповідач порушив умови, відмовившись від повернення його на
колишню посаду. Позивач просив визнати дії адміністрації незаконними і зобов'язати
відповідача прийняти його на посаду завідувача лабораторією або на аналогічну з
26.12.2005 року.

В подальшому позивач доповнив свої вимоги, просив визнати недійсним наказ
по ІВіВ „Магарач" №38-а від 19.12.2005
року про відчислення його з докторантури, як постановлений з порушенням
вимог трудового законодавства, та скасувати його.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 31.05.2006 року у
задоволенні позову про оскарження дій адміністрації ІВіВ „Магарач" про
відмову в прийомі на роботу відмовлено.

Справа №22-а-1020/2007 Головуючий у першії

інстанції__________ Берещанський
Ю.В.

Доповідач_________ Курська А.Г.

2

Додатковою
постановою того ж суду від 24.10.2006
року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні вимог про визнання незаконним та
скасування наказу № 38-а від 19.12.2005
року.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати,
постановити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт
вважає, що суд внаслідок неповного з'ясування обставин по справі дійшов
неправильного висновку суду про те, що відмова йому у працевлаштуванні
пов'язана з невиконанням зобов'язань за договором з інститутом. Крім того,
судом не досліджувався факт звільнення його під час знаходження у відпустці.

В запереченнях на апеляційну скаргу директор Національного інституту
винограду і вина „Магарач" Авідзба A.M. просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та
представника відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішив спір за
правилами КАС України.

Проте з таким
порядком розгляду справи колегія не може погодитись. Частина 1
ст. 2 КАС
України проголошує, що завданням
адміністративного судочинства
є захист прав,
свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб в
сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції
є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

По даній справі позивач оскаржує відмову адміністрації НІВіВ „Магарач"
у прийомі його на роботу, тобто його вимоги пов'язані з трудовими
правовідносинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний інститут винограду і вина
„Магарач" є державною бюджетною установою, створеною для наукового
забезпечення в галузі виноградарства та виноробства, і одним з головних
напрямів діяльності інституту є комплексні наукові дослідження
загальнодержавного значення та підготовка й перепідготовка наукових кадрів.
Діяльність інституту в галузі підготовки науково-педагогічних та наукових
кадрів регулюється Законом України „Про наукову та науково-технічну
діяльність", Положенням про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів,
затвердженим Кабінетом Міністрів України №309 від 01.03.1999 року.

Таким чином, відповідач НІвіВ „Магарач" не здійснює будь-яких владних
управлінських функцій, тому не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, посада завідувача лабораторією, на яку позивач
просив його прийняти, не віднесена згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України до публічної служби.

За таких підстав, по даній справі ні позивач, ні
відповідач не є суб'єктами публічно-правового спору.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових
відносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3

Оскільки суд першої інстанції розглянув спір, що випливає
з цивільних правовідносин, за правилами КАС України, тобто з порушенням
встановленого законом порядку, колегія суддів в межах своїх повноважень з
урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.198 КАС України вважає за необхідне скасувати
постанову суду і на підставі п.1 ч.1 ст.157 і ч.1 ст.203 КАС України закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
157, 195, 196, 198, 203,
205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 31.05.2006
року скасувати та провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду
за захистом свого порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного
суду України.