Справа № 22-а-1748/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
1748/07 Головуючий 1
інстанції: Козирєва.М.
Категорія : визнання незаконним
рішення
Доповідач: Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем
України

29 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2007року по справі № 2-а-100

за
позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2

до Покотилівської
селищної ради

про
визнання незаконним рішення сесії Покотилівської селищної ради від 26 лютого 2005року

встановив
:

Позивач,
ОСОБА_1та по довіреності в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до Харківського районного суду Харківської з позовом до Покотилівської
селищної ради , в якому просить суд визнання
незаконним рішення сесії Покотилівської селищної ради від 26 лютого 2005року, відновити їх права та
свободи, які були порушенні рішенням сесії Покотилівської селищної ради від 26 лютого 2005року.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської
області від 11 червня 2007року по справі
№ 2-а-100 позовну заяву ОСОБА_1та по довіреності в інтересах ОСОБА_2до Покотилівської селищної ради про визнання
незаконним рішення сесії Покотилівської селищної ради від 26 лютого 2005року повернуто , оскільки
матеріали заяви не містять довіреності на ведення справи ОСОБА_1від імені
ОСОБА_2тобто позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_2особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Позивач, ОСОБА_1та по довіреності в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня
2007року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2007року і направити
матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не явилися, хоча про час та місце слухання
справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення
про отримання повісток про виклик.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін , які прибули у судове
засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню .

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з
позовною заявою подається
довіреність чи інший
документ, що підтверджує
повноваження представника.

Відповідно до ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення
і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу від 11 червня 2007 року, суддя Харківського районного суду
Харківської області виходив з того, що
матеріали заяви не містять довіреності на ведення справи ОСОБА_1від імені
ОСОБА_2тобто позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_2особою, яка не має
повноважень на ведення справи, тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може .

З позовної заяви вбачається , що ОСОБА_1та по довіреності в інтересах ОСОБА_2звернулися до до Харківського районного суду
Харківської з
позовом до Покотилівської селищної ради , в
якому просить суд визнання незаконним рішення сесії Покотилівської
селищної ради від 26 лютого 2005року,
відновити їх права та свободи, які були порушенні рішенням сесії Покотилівської
селищної ради від 26 лютого 2005року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана
позивачкоюОСОБА_1

Не надання довіреності на ведення справи ОСОБА_1від імені ОСОБА_2не є
підставою для повернення позовної заяви на підставі ч.3 п. 4 ст. 108 КАС
України, оскільки вона є позивачем відповідно до позовної заяви.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної
заяви, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ст. 202 КАС України , з прийняттям нової ухвали , якою
адміністративний позов підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160, 196, 199, 202, 205, 206, 208, 211 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
11 червня 2007року по справі № 2-а-100 задовольнити.

Ухвалу
Харківського районного суду Харківської
області від 11 червня 2007року по справі
№ 2-а-100 скасувати.

Позовні
матеріали направити до суду першої інстанції (Харківського районного суду
Харківської області) для розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала
в повному обсязі виготовлена та підписана 04 грудня 2007 року.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.