Справа № 22а-806/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-806/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
45 інстанції - Панна С.П.
справа №14/113-07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П., (доповідач)

суддів -
Коршуна А.О.., Проценко О.А.

при
секретарі
- Серьогіній О.В.

за
участі представників сторін:

позивача -
Магльованої М.К. - начальника
відділення виконавчої дирекції Фонду у Покровському районі
Дніпропетровської області

відповідача
- Шабатури Ю.І. (довіреність № 923 від
06.11.2007р.), Борульник Н.Д. (довіреність № 200 від 15.03.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ТОВ «Відродження», смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська область

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 р. у справі № А 14/113/07

за позовом: Прокурора
Покровського району
Дніпропетровської області, смт.
Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область в інтересах держави в
особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському
районі Дніпропетровської області, смт. Покровське, Покровський район,
Дніпропетровська область

до: ТОВ «Відродження», смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська область

про:
стягнення у сумі 78072,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У
січні 2007р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
звернувся прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області
з проханням стягнути з ТОВ «Відродження» на користь держави, уповноваженим
органом якої виступає відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Покровському районі, - 78 000 грн.
компенсації за моральну шкоду та 72 грн. - за юридичні послуги, виплачені
Фондом сім'ї потерпілої на виконання
рішення Покровського районного суду від 05.12.2005 року згідно виконавчого
листа.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 15, 26 Закону України
«Про охорону праці», ст. ст. 225, 228 Господарського кодексу, ст. ст. 1167,
1172, 1191 Цивільного кодексу України,
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», п.2 ст. 121 Конституції України.

В позовній заяві прокурор зазначає, що у випадках,
встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор
здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому
законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», страхування від нещасного випадку здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в смт. Покровське Дніпропетровської
області здійснює соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві в смт. Покровське.

Згідно акту розслідування нещасного випадку № 5 від
15.10.2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
тракторній бригаді с/п «Победа» ТОВ «Відродження» трапився нещасний випадок,
внаслідок якого один працівник - ОСОБА_1 була травмована, а ОСОБА_2 - загинула.

Комісією з розслідування визнано, що даний груповий
нещасний випадок пов'язаний виробництвом, та відповідно до чинного
законодавства були складені акти за формою
Н-1 на кожного потерпілого: ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської
області за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про відшкодування моральної шкоди
в загальній сумі 85000грн., за витрати на придбання ліків 828 грн. 70 коп.,
затрати на виготовлення пам'ятника в повному обсязі 1200 грн. та 72 грн.
витрати на юридичні послуги», стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Покровському районі на користь ОСОБА_4 25000 грн., ОСОБА_5 - 30000
грн., ОСОБА_3 - 23000 грн., а всього 78000 грн. та 72 грн. витрати на юридичні
послуги.

Як зазначає позивач в своєму позові, згідно ст..26 Закону
України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані порушенням вимог з охорони праці іншим юридичним, фізичним особам, державі, на загальних підставах,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 225 Господарського Кодексу України, до
складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,
включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. А оскільки підприємство не
виконувало нормативних актів з охорони праці, що призвело до групового
нещасного випадку, відділення Фонду стягує виплачену сім'ї потерпілої компенсацію за моральну
шкоду з підприємства.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому
на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
від 23.09.1999 року № 1105, однією із задач страхування від нещасного випадку
вказується відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей. У
разі смерті зазначених потерпілих право на страхові виплати належить членам
їхніх сімей та утриманцям. ТОВ
«Відродження» зареєстроване Відділенням виконавчої дирекції Фонду в
Покровському районі, про що свідчить страхове свідоцтво видане 20.03.2001 року.
Заборгованості по сплаті страхових внесків перед Фондом ТОВ «Відродження» не
має. Ст..21 вищевказаного Закону передбачено коло соціальних послуг та виплат,
які здійснюються Фондом соціального страхування від нещасних випадків у разі
настання страхового випадку. Враховуючи особливості захисту здоров'я потерпілого поряд із відшкодуванням
матеріальної шкоди компенсується і моральна шкода за наявності факту заподіяння
цієї шкоди потерпілому. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди
застрахованим особам незалежно від майнової шкоди передбачено ст. 1 Закону №
1105 і є одним із способів захисту
особистих немайнових прав.

Надаючи соціальні послуги застрахованим та здійснюючи
страхові виплати грошових сум, Фонд
соціального страхування здійснює забезпечення соціального захисту
громадян у разі тимчасової, стійкої
часткової або повної втрати працездатності. До страхових виплат
належить, зокрема грошова сума, яка виплачується застрахованому за моральну
шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому (підпункт «е» пункту
1 частини першої ст. 21, частина 3 ст. 28 Закону України № 1105). Зазначені
виплати здійснюються Фондом за рахунок коштів, сплачених суб'єктами
підприємницької діяльності у якості страхових внесків до Фонду.

Отже відповідач вважає, що чинним законодавством України
про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачено
відшкодування страхувальником в порядку регресу витрат на страхові виплати, а
норми ЦК не застосовуються до відносин суб'єктів загальнообов'язкового
державного соціального страхування. Цей
висновок підтверджується і правовою позицією судів України з цього питання. Відповідач вважає, що
виплачені за рішенням Покровського районного суду Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Покровському районі Дніпропетровської
області 78 000, 00 грн. моральної шкоди та 72 грн. витрат на юридичні
послуги, не є шкодою заподіяною Фонду, а тому у позивача відсутнє право зворотної вимоги (регресу) до роботодавця ТОВ
«Відродження» за цими видами соціальних послуг. Просить в задоволенні позову
Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському
районі Дніпропетровської області до ТОВ «Відродження» про стягнення з на користь
держави, уповноваженим органом якої виступає відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Покровському
районі, - 78 000 грн. компенсацію за моральну шкоду та 72 грн. за юридичні
послуги, відмовити повністю.

Рішенням господарського суд Дніпропетровської області від
27.04.2007 року у справі № А14/113-07 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Відродження»на користь відділення виконавчої дирекції соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Покровському районі Дніпропетровської області 78 000 грн. компенсації за моральну шкоду,
72 грн. - за юридичні послуги.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням
норм матеріального права.

В
апеляційній скарзі апелянт зазначає, що
судом першої інстанції зроблений помилковий висновок з посиланням на приписи
ст. 26 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 225, 228 Господарського
кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу України про наявність у страхувальника - ТОВ «Відродження» обов'язку відшкодувати
відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві а
професійних захворювань України в Покровському
районі Дніпропетровської області його витрати на страхові виплати
особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони
другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не встановлено
законом. У чинному законодавстві України
про загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає відсильних до
Цивільного Кодексу норм, зокрема, у контексті права страховика на зворотну
вимогу до винної в настанні страхового випадку особи. Тому чинним
законодавством не передбачено відшкодування страхувальником в порядку регресу
витрат на страхові виплати, а норми ЦК не застосовуються до відносин суб'єктів
загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Крім
того, судом для вирішення питання про
наявність у Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Покровському районі, як страховика за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням, права зворотної вимоги (регресу) до
роботодавця за виплаченими потерпілим, або членам їх сімей, страховими
виплатами, було помилково застосовано редакцію Закону України № 1105 «Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від
23.02.2007р. Судом не прийнято до уваги те, що змінами від 23.02.2007р. року до
Закону № 1105, дія норм, які регламентують
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей, було не
скасована, а лише зупинена, причому тимчасово, тільки на 2007 рік. І це не може
служити підставою для виникнення у відділення
Фонду права регресної вимоги до
ТОВ «Відродження» в частині відшкодування
йому, як страховику, виплачених ним страхових виплат застрахованим чи
особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

На
підставі викладеного відповідач просить скасувати постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.2007 р. по
справі № А14/113-07 та прийняти нову якою в задоволенні позову
відмовити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню, а провадження по справі -
закриттю, з наступних підстав.

Ст.104 КАС України передбачено що до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до
адміністративного суду у випадках, встановлених законом. В обґрунтування
позовних вимог прокурор посилається на ст. ст. 1167, 1172, 1191 ЦК України, які
регулюють цивільні відносини між особами у разі наявності позадоговірної шкоди,
а також ст. ст. 225, 228 ГК України, які регулюють правовідносини, що виникли у
зв'язку з наявністю шкоди у разі порушення господарських правопорушень.
Зазначені правовідносини не є публічно-правовими та відносяться до сфери
цивільного законодавства.

Ч. 2
ст.21 КАС України передбачено що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені
в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже
системний аналіз ст. ст. 21,104 КАС
України дає підстави вважати, що правовідносини пов'язані із відшкодуванням
шкоди, не відносяться КАС України до публічно-правових.

Зазначений
висновок та названі норми ст.ст. 21,104 КАС також кореспондується із нормами
ч.11 ст.11 ЦК України, де зазначено, що підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди
іншій особі.

Вимога вирішити публічно-правовий спір в
адміністративній справі № А 14/113/07 за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області,
в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області, до ТОВ «Відродження», смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська область про
стягнення у сумі 78072,00 грн. відсутня.

За таких обставин слід визнати, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст. 2,
п.п.1, 6 ч.1 ст. 3, ст.ст. 21, 104 КАС України.

Слід також зазначити що в Україні
діють суди різних юрисдикцій.
Тобто прокурор або Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в особі його відділень у спірних
правовідносинах мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування
шкоди (стягнення збитків) в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що позовні вимоги підлягають розгляду відповідно до КАС України,
рішення суду слід визнати таким, що не відповідає нормам ст. ст. 2, 3, 24, 104,
157 КАС України та скасувати. Провадження у справі закрити.

Керуючись
статями 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області,
від 27.04.2007 р. -
скасувати.

Провадження
у справі - закрити.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України протягом
одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2007 р.

Головуючий
суддя: Л.П.
Туркіна

Судді:
А.О.
Коршун

О.А.Проценко