Справа № К-15577/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” липня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є
.,
Суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Пилипчук Н.Г., Усенко Є.А
.,,
при секретарі: Ільченко О.М
.

розглянувши касаційну ска
ргу Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Техносе
рвіс»
на постанову господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 31 жовтня 2005 року та ухв
алу Київського апеляційного
господарського суду від 08 лют
ого 2006 року

у справі №13/219
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «Т
ехносервіс»
доКозелецької районної де
ржавної адміністрації
3-тя особа без самостійних в
имог на стороні відповідача
Державне підприємство «Ос
терське лісове господарство
»
за участюЧернігівської мі
жрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах дер
жави в особі Козелецької ДПА

провизнання недійсним
акту державного органу місце
вого самоврядування, -

встановив:
У серпні 2005 року позивач зв
ернувся до господарського су
ду Чернігівської області про
визнання недійсним акту дер
жавного органу місцевого сам
оврядування розпорядженн
я Козелецької РДА №207 від 04.07.2005р.
а також про зобовязання Ко
зелецької РДА видати державн
ий акт на землю за договором к
упівлі-продажу від 16.11.2004р. №3176.
Клопотанням від 10.10.205р. позива
ч змінив позовні вимоги шлях
ом відмови від вимоги щодо зо
бовязання Козелецької РДА
видати державний акт на земл
ю за договором купівлі-прода
жу від 16.11.2004р. №3176. Інші позовні ви
моги залишені без змін.
Рішенням господарського с
уду Чернігівської області ві
д 31 жовтня 2005р., залишеним без зм
ін Київським апеляційним гос
подарським судом від 08 лютого
2006р., у задоволенні позовних ви
мог було відмовлено повністю
.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та другої судов
их інстанцій позивач звернув
ся до Вищого адміністративно
го суду України з касаційною
скаргою, в якій поставлено пи
тання про скасування вищезаз
начених судових рішень та на
правлення справи на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії з підстав не відповідност
і їх нормам матеріального та
процесуального права, також
позивач просив стягнути з ві
дповідача судові витрати.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга підлягає частковом
у задоволенню з наступних пі
дстав.
Попередніми судовими інст
анціями встановлені наступн
і обставини.
Рішенням №5 виконавчого ком
ітету Кіптівської сільської
ради Козелецького району ві
д 21.01.1997р. ТОВ «Техносервіс» було
надано в оренду строком на 10 р
оків земельну ділянку площею
0,12га, що розташована на терито
рії Горбачівського лісництв
а Остерського держлісгоспу к
в.№119 уч.№19 для розміщення пункт
у громадського харчування (к
афе) і надання технічних посл
уг.
Розпорядженням голови Чер
нігівської обласної державн
ої адміністрації №142 від 11.05.2004р. н
а підставі ст.ст.122, 124, 149 Земельно
го Кодексу України ТОВ «Техн
осервіс» для розташування об
єктів сервісного обслугов
ування було надано в оренду с
троком на 4 роки 11 місяців земе
льну ділянку площею 0,0370га за ра
хунок лісів І групи Остерськ
ого держлісгоспу на територі
ї Кіптівської сільської ради
Козелецького району.
Розпорядженням Козелецько
ї РДА №474 від 29.10.2004р. на підставі с
т.ст.82, 127, 128 Земельного Кодексу У
країни продано позивачу земе
льні ділянки, що знаходяться
на території Кіптівської сі
льської ради, площею 1570 м.кв. за
20755,40грн. для комерційної діяль
нсті розміщення пункту гр
омадського харчування та об
єктів сервісного обслуговув
ання. Оплату вартості земель
них ділянок вказаним розпор
ядженням спрямовано на рахун
ок Кіптівської сільської рад
и.
Згодом, за результатами роз
гляду протесту прокурора Чер
нігівської міжрайонної прир
одоохоронної прокуратури ві
д 21.06.2005р. №1002 Козелецькою РДА бул
о прийнято розпорядження №474 в
ід 29.10.2004р. про скасування розпор
ядження Козелецької РДА №474 ві
д 29.10.2004р. як таке, що суперечить в
имогам п.4 ст.84, п.2 ст.56 Земельног
о Кодексу України.
Постановляючи рішення суд
и виходили з того, що даний спі
р є справою адміністративної
юрисдикції. Проте з таким вис
новком погодитися не можна в
иходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 части
ни 1 статті 3 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и справа адміністративної юр
исдикції (далі адміністра
тивна справа) переданий на
вирішення адміністративног
о суду публічно-правовий спі
р, у якому хоча б однією зі сто
рін є орган виконавчої влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа або інший суб'єкт, яки
й здійснює владні управлінсь
кі функції на основі законод
авства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
.
Відповідно до вимог ст.1 ГПК
України підприємства, устан
ови, організації, інші юридич
ні особи (у тому числі іноземн
і), громадяни, які здійснюють п
ідприємницьку діяльність бе
з створення юридичної особи
і в установленому порядку на
були статусу суб'єкта підпри
ємницької діяльності (далі - п
ідприємства та організації),
мають право звертатися до го
сподарського суду згідно з в
становленою підвідомчістю г
осподарських справ за захист
ом своїх порушених або оспор
юваних прав і охоронюваних з
аконом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Код
ексом заходів, спрямованих н
а запобігання правопорушенн
ям.
Судами встановлено, що спір
ні правовідносини між сторон
ами виникли у звязку з нада
нням ТОВ «Техносервіс» в оре
нду земельної ділянки, що роз
ташована на території Горбач
івського лісництва Остерськ
ого держлісгоспу для розміще
ння пункту громадського харч
ування (кафе), яка пізніше була
передана у приватну колекти
вну власність цьому підприєм
ству, а згодом рішення про пер
едачу земельної ділянки у вл
асність було скасовано.
Предметом спору в даній спр
аві є право власності на земе
льну ділянку, зокрема, віднов
лення порушеного права позив
ача на підставі рішень владн
ого органу. Тобто між сторона
ми існує спір про право, що в с
вою чергу виключає її розгля
д в порядку адміністративног
о судочинства.
Зважаючи на зазначене та в
ідповідно до ст.21 КАС України,
а також враховуючи, що спір мі
ж ТОВ «Техносервіс» та Козел
ецькою районною державною ад
міністрацією про визнання не
дійсним розпорядження Козел
ецької РДА №207 від 04.07.2005р. про ска
сування попереднього розпор
ядження про передачу у власн
ість земельної ділянки, тобт
о, визнання недійсним Держ
авного акту на право приватн
ої власності не є спором у сфе
рі публічно-правових відноси
н.
Відповідно до вимог пункту
1 частини 1 статті 157 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд закриває прова
дження у справі, якщо справу н
е належить розглядати в поря
дку адміністративного судоч
инства.
Однак, як вбачається з матер
іалів справи, позивач правил
ьно звернувся з позовом до го
сподарського суду України у
серпні 2005 року на підставі Зем
ельного кодексу України та Г
осподарського процесуально
го кодексу України, і ухвалою
від 31.08.2005р. судом було порушено
провадження за даною справо
ю на підставі норм ГПК.
З огляду на ту обставину, що
01.09.2005р. набув чинності КАС Укра
їни і адміністративна юрисди
кція є новелою у адміністрат
ивному судочинстві, суд поми
лково відніс розгляд даної с
прави до юрисдикції адмініст
ративного судочинства, а мав
розглядати цю справу в поряд
ку господарського судочинст
ва.
Частиною 2 ст.227 КАС України в
становлено, що підставою для
скасування судових рішень с
удів першої та (або) апеляційн
ої інстанцій і направлення с
прави на новий судовий розгл
яд є порушення норм матеріал
ьного чи процесуального прав
а, які призвели або могли приз
вести до неправильного виріш
ення справи і не можуть бути у
сунені судом касаційної інст
анції.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального та процесуального
права.
Щодо вимог касаційної скар
ги про відшкодування відпові
дачем судових витрат, судова
колегія відмовляє у задовол
енні цієї частини касаційних
вимог, оскільки суд вирішує п
итання щодо судових витрат п
ри прийнятті рішення по суті
справи, а в даному випадку, сп
раву по суті не вирішено, а нап
равлено на новий судовий роз
гляд.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Техносервіс» - задоволь
нити частково.
Постанову господарського
суду Чернігівської області в
ід 31 жовтня 2005 року та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 08 лютого 2006
року скасувати та направи
ти справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)