Справа № 22-а-2424/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Школа М.Г.
Категорія: Доповідач
оскарження дій суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

№ 22-а-2424/07

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП
«Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» на постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 01 серпня 2007
року по справі № 2-а-23/07

за позовом ОСОБА_1

до
КП «Кролевецьке
районне бюро технічної інвентаризації»

3-ті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання дій про відмову у реєстрації права власності на
нерухоме майно та внесення відомостей про власність у Державний реєстр такими,
що не відповідають вимогам закону і спонукання до виконання дій по реєстрації
власності про власність у Єдиний державний реєстр,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до КП
«Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій про відмову
у реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення відомостей про
власність у Державний реєстр такими, що не відповідають вимогам закону і
спонукання до виконання дій по реєстрації власності про власність у Єдиний
державний реєстр.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області
від
01 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 до КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації»,
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій про відмову у реєстрації
права власності на нерухоме майно та внесення відомостей про власність у
Державний реєстр такими, що не відповідають вимогам закону і спонукання до
виконання дій по реєстрації власності про власність у Єдиний державний реєстр
задоволено.

Відповідач, КП «Кролевецьке районне бюро технічної
інвентаризації», не погоджується з вказаною постановою, подав апеляційну
скаргу, вважає, що зазначена постанова винесена з неповним з'ясуванням обставин
справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, КП «Кролевецьке районне бюро
технічної інвентаризації» просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 01.08.07 по справі №
2-а-23/07 та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та він виходив з
наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації", треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій про відмову у реєстрації права власності на
нерухоме майно - 38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70,9 кв.м
в АДРЕСА_1, та внесення відомостей про власність у Державний реєстр такими, що
не відповідають вимогам закону і спонукання до виконання дій по реєстрації
власності на внесення відомостей про власність у Єдиний державний реєстр.

Позивач, ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивує тим, що
23.01.2004 року він отримав свідоцтво про придбання у власність 38/100 частки
приміщень заготівельного пункту площею 70,9 кв. м за 10720 грн., які раніше
належали СП Кролевецький "Коопзаготпром" в АДРЕСА_1. Вказане
свідоцтво, яке підтверджує його право власності, зареєстровано 23 січня 2004
року у Конотопському МЕТІ, про що свідчить штамп на свідоцтві. На теперішній
час функції по реєстрації нерухомості виконує відповідач. На даний час
з'ясувалося, що до цього часу його власність не внесена до Єдиного державного
реєстру.

Начальник КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2
запропонував йому звернутися із заявою про внесення відомостей про його,
позивача ОСОБА_1, власність до Єдиного державного реєстру, що він і зробив 24
травня 2007 року. 06 червня 2007 року він отримав рішення реєстратора ОСОБА_3,
третьої особи, за підписом директора КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2
про відмову в реєстрації свідоцтва від 23.01.2004 року. На думку позивача
ОСОБА_1 в реєстрації свідоцтва від 23 січня 2004 року є незаконна і, як така,
що порушує його права як власника і зроблена свідомо реєстратором ОСОБА_3 та
директором КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2, оскільки:

по-перше - свідоцтво про право власності вже
зареєстровано, про що свідчить відповідний штамп МБТІ від 23 січня 2004 року;

по-друге - довідка КП "Кролевецьке РБТІ" від 24
травня 2006 року за №228 за підписом директора ОСОБА_2 підтверджує, що за ним,
позивачем ОСОБА_1 зареєстровано 32/100 частки будівлі в АДРЕСА_1 згідно
реєстрових даних Кролевецького РБТІ;

- по-третє - 05 грудня 2006 року директор КП
"Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2 надав довідку за №432 про те, що згідно
облікових даних Кролевецького РБТІ право власності на нерухоме майно в
АДРЕСА_1, зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 - 32/100 частки
та ім'я ОСОБА_4
- 68/100 частки
(частка виділена в
натурі). Привласнюючи
повноваження ревізора - відповідач перевіряє документи, які стали підставою для
нотаріального посвідчення угоди і аналізує законність укладеної угоди.
Посилання відповідача та третьої особи на п.2.9 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, жодного відношення до аналізу,
який робить відповідач, не має, оскільки у свідоцтві від 23 січня 2004 року
немає підчищень, приписок, закреслених слів та інших необумовлених виправлень.
Крім того немає також інших документів з такими виправленнями та пошкодженнями,
які дають змогу тлумачити їх зміст.

Відповідач КП "Кролевецьке РБТІ"
- реєстратор, а не ревізор щодо
матеріально посвідчених угод, аналізувати та критикувати угоди він, відповідач,
не має жодного права. Посилання відповідача на п.2.5 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно про необхідність проведення
інвентаризації об'єкту, безпідставні, оскільки п.2.5 тимчасового положення по
суті спору не має, оскільки РБТІ ще у 2004 році зареєструвало його, позивача
ОСОБА_1, право власності, тому у відповідності зі ст. 334 ЦК України момент
набуття права власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідач КП
"Кролевецьке РБТІ" і третя особа ОСОБА_3, як реєстратор, не мають
права відмовляти йому, позивачу ОСОБА_1, у реєстрації права власності на майно
за договором, який нотаріально посвідчений, а також робити перевірку підстав
укладення договору.

Згідно ст. 334 ч.4 ЦК України якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 657
ЦК України договір
купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Порядок
реєстрації прав власності
на нерухоме майно
в Україні передбачене
"Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно", як затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року №7/5 і зареєстроване і Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445
(далі Тимчасове положення).

Рішенням реєстратора КП "Кролевецьке РБТІ"
ОСОБА_3 від 06 червня 2007 року за №623, яке також підписано директором КП
"Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації
свідоцтва від 23.01.2004 року, виданого державним нотаріусом Кролевенької
державної нотаріальної контори, реєстровий №85, про придбання приміщення, що
складає 38 100 частки заготівельного пункту (одночасно вказано, що це
заготівельний ларьок) по АДРЕСА_1 з посиланням на п.3.3 Тимчасового положення,
а саме:

подані документи не відповідають вимогам, установленим
цим положенням та іншим актом чинного законодавства України, або не дають змоги
установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам
законодавства;

не проведено інвентаризаційних робіт, так як термін
подання заяви перевищив 12 місяців із дня виникнення права власності;

відсутні первинні правовстановлюючі документи інших
співвласників, (а.с.4)

Згідно п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено, якщо:

заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації
відповідно до цього Положення;

подані документи не відповідають вимогам, установленим
цим Положенням та іншим актам чинного законодавства, або не дають змоги
установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам
законодавства;

не проведено інвентаризаційних робіт, або вони проведені
не ти БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

при укладенні угод між юридичними особами, які
нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ
попереднього власника.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 та свідоцтва від 23.01.2004
року вбачається, що

ОСОБА_1 належить право власності на приміщення, що
складає 38/100 частки заготівельного

пункту площею загатьною 188,7 кв.м, заготівельного ларька
площею 70,9 кв.м, що знаходиться в

АДРЕСА_1, вартістю 10720 грн., що раніше належав СП

"Коопзаготнром" на підставі свідоцтва про право
власності, виданого Кролевецьким

міськвиконкомом 20 листопада 2003 року. (а.с.5)

Вказане свідоцтво, яке підтверджує право власності
ОСОБА_1 зареєстровано 23 січня 2004 року у Конотопському МБТІ, про що свідчить
штамп МБТІ на свідоцтві.

Приймаючи до уваги, що:

свідоцтво від 23 січня 2004 року, яке підтверджує право
власності ОСОБА_1 на 38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70,9
кв.м в АДРЕСА_1, зареєстровано у Конотопському МБТІ 23 січня 2004 року, про що
свідчить штамп МБТІ віл 23 січня 2004 року; (а.с.5)

довідка КП "Кролевецьке РБТІ" від 24 травня
2006 року за №228, яку підписав ОСОБА_2 підтверджує, що за ОСОБА_1
зареєстровано 38/100 будівля за адресою АДРЕСА_1, згідно реєстрових даних
Кролевецького РБТІ; (а.с.6)

довідка КП "Кролевецьке РБТІ" від 05 грудня
2006 року за №432, яку підписав

директор ОСОБА_2 надав Кролевецькому райсуду, що згідно
облікових даних Кролевецького

РБТІ про власність на нерухоме майно в АДРЕСА_1,
зареєстровано на ім'я:

38/100 часток на ім'я ОСОБА_1, 68/100 часток на ім'я
ОСОБА_4 (частка виділена в натурі);

(а.с.7) дають підстави суду зробити висновок про те, що у
відповідності до вимог ст. 334 ЦК України позивач ОСОБА_1 набув право власності
на 38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70,9 кв.м, які раніше
належали СП "Коопзаготпром", і знаходиться в АДРЕСА_1, 23 січня 2004
року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що дії КП "Кролевецьке РБТІ" про відмову ОСОБА_1 в
реєстрації права власності на 38/100 частки будівлі, розташованої у АДРЕСА_1,
згідно нотаріально посвідченого свідоцтва від 23.01.2004 року порушують його
права, як власника, а тому відповідача необхідно зобов'язати здійснити
реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на зазначену частку приміщення шляхом
внесення відомостей у Єдиний державний реєстр нерухомості.

Судом першої інстанції не встановлено підстав, перелічених
в п.3.3 Тимчасового положення, згідно яких ОСОБА_1 06 червня 2007 року
реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності
на 38/100 частки заготівельного пункту (одночасно вказано, що це заготівельний
ларьок) в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва від 23
січня 2004 року, виданого
державним натаріусом Кролевецької нотаріальної контори.

Таким чином,
вимоги позивача ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача КП "Кролевецьке
РБТІ" провести реєстрацію права власності на 38/100 частини будівлі,
розташованої у АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно
свідоцтва Кролевецької державної нотаріальної контори, підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

При вирішенні справи суд не вірно дав оцінку свідоцтва на
право власності.

В самому свідоцтві ВВВ № 125704 р. № 85 від 23 січня 2004
року виданому державним нотаріусом ОСОБА_1, в акті продажу, на підставі якого
видавалось свідоцтво та в протоколі проведення прилюдних торгів на підставі
якого складався акт продажу містяться розбіжності щодо об'єкту продажу. В
зв'язку з чим неможливо зробити висновок на який саме об'єкт у позивача на підставі
даних документів виникає право власності. Само свідоцтво на право власності не
містить чіткого визначення об'єкту продажу. Виправлення в свідоцтві стосовно
продажу частини заготівельного пункту, при первинному тексті щодо продажу заготівельного ларька, хоча і
обумовлені нотаріусом, але роблять зміст свідоцтва не зрозумілим.

Відповідно до п. 2.9
Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно не підлягають реєстрації документи які мають виправлення, що не дають
змоги однозначно тлумачити їх зміст. Саме таку ваду має свідоцтво ВВВ № 125704 р. № 85 від 23 січня 2004 року.
Тому у реєстратора не було підстав
реєструвати право власності на підставі цього свідоцтва.

Колегія суддів зазначає, що реєстраційні написи БТІ в
свідоцтві, без внесення даних до реєстру прав власності на нерухоме
майно, не впливає на вирішення спору, оскільки, як зазначено вище, внесення
запису на підставі наведеного вище свідоцтва не можливе.

Дане свідоцтво повинно посвідчувати перехід права власності
на майно внаслідок його продажу з публічних торгів. Але в порушення п. 17
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла
на момент видачі свідоцтва, і повинна виконуватися при вчиненні нотаріальних
дій, зміст документу викладений нечітко і неясно.

За таких обставин
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової
постанови, якою в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Кролевецьке районне бюро технічної
інвентаризації» задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 01 серпня 2007
року по справі № 2-а-23/07 скасувати.

У позові ОСОБА_1 до КП «Кролевецьке
районне бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови йому в реєстрації
права власності на 38/100 ч. будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 згідно
нотаріально посвідченого свідоцтва від 23.01.2004р., такою, що грубо порушує
його права власника та зобов'язання внести відомості про його власність у
Єдиний державний реєстр нерухомості відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 17 грудня 2007 року

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.