Справа № 2-а-3680/2007
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Капустинського М.М.,

при секретарі
судового засідання Метельській С.В.,

без участі
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1(м. Житомир)

до Овруцької райдержадміністрації
Житомирської області, Управління праці і соціального захисту населення
Овруцької РДА (м. Овруч, Житомирська область)

про зобов»язання
постановки на чергу для отримання компенсації за будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить зобов'язати
відповідачів поставити її на чергу, встановлену місцевими органами виконавчої
влади, для отримання компенсації за втрачене домоволодіння № АДРЕСА_1, в сумі
58056, 00 грн., мотивуючи тим, що має право на вказану компенсацію, але
Управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА відмовило у
постановці на чергу, оскільки експертна оцінка втраченого домоволодіння
зроблена експертом, який не має на те відповідних повноважень, і позивач не має
ордера на житло у чистій зоні.

Позивач
у судове засідання не з»явилась. Справу просила розглядати без її участі.

Представники
відповідачів у судове засідання не з»вились, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені вчасно і у передбаченому законом порядку..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Позивач мала у
власності домоволодіння №
АДРЕСА_1, яке відповідно до Переліку населених пунктів
Житомирської і Київської областей, віднесених до зони радіоактивного
забруднення внаслідок катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від
23.07.91 року та розпорядженням КМ України №17 від 12.01.93 року відноситься до
зони гарантованого добровільного відселення, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 368179 від
22.06.2007 року.

Відповідно до
ст. 4 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” кожен громадянин, який проживає у зоні
гарантованого добровільного відселення, має право на підставі наданої йому
об'єктивної інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх
наслідки для здоров'я самостійно приймати рішення про подальше проживання на
цій території чи відселення.

Позивач здала
належне їй домоволодіння на баланс Великочернігівської сільської ради і
переселилася з с. Привар Овруцького району в м. Житомир, де і проживає, що
підтверджується актом прийому будинку на баланс Великочернігівської сільської
ради від 08.10.2007 року, копією направлення на переселення серії ЖТ № 11192
від 07.06.2007 року.

Враховуючи
скрутне становище в Україні по будівництву та забезпеченню житлом населення, в
т.ч. і переселенців, що призводить до порушення права останніх на гарантоване ст.
50 Конституції України безпечне для життя і здоров'я довкілля та неможливість
своєчасного отримання житла по місцю переселення або його придбання в зв'язку
із неотриманням коштів за здане домоволодіння, суд вважає, що постійне
проживання та реєстрація в місці переселення свідчать про забезпеченість
позивача житлом.

Ст. 5
Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні” визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти
господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні
особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно
від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють
господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які
отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вказаного
Закону. Копією сертифікату суб'єкту оціночної діяльності № 2827/04, виданого
20.10.2004 року Фондом державного майна України та дійсного до 20.10.2007 року
засвідчується, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» дозволено
проведення оцінки об'єктів у матеріальній формі і земельних ділянок, а тому
посилання відповідача на те, що експертна оцінка проведена з порушенням
порядку, встановленого законодавством, є безпідставним.

Відповідно
до п.10 Порядку використання коштів державного бюджету України на виконання
програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 936 від
20.09.2005 року, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами є
управління праці та соціального захисту населення районних (міських)
держадміністрацій.

Оскільки позивач
в судовому засіданні позовні вимоги до Овруцької РДА не підтримала, суд дійшов висновку
про їх необґрунтованість, а тому, в задоволенні позову в цій частині слід
відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова Управління праці і
соціального захисту населення Овруцької РДА у постановці на чергу є безпідставною
і вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 35 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” ст.
ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, Житомирський окружний
адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
задовольнити частково.

2. Зобов'язати
Управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА поставити
ОСОБА_1на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння №
АДРЕСА_1 в сумі 58056, 00 грн.

3. У
задоволенні позову до Овруцької РДА відмовити за безпідставністю.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається
у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.М. Капустинський