Справа № 22а-2564/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -2564/07

головуючий суддя
категорія статобліку 23

інстанц
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2007 року

м. Дніпропетровсь
к
Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого судді:
Поплавського В.Ю. (доповіда
ча),
суддів:
Стежко В.А., Уханенко С.А.
,
при секретарі
Портненко Т.В.,
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Дніпропетровську апеляційн
у скаргу Нікопольської об'єд
наної державної податкової і
нспекції м. Нікополь
на постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 12 липня 2007 р. у адмініс
тративній справі № А27/122/07 за поз
овом Приватного підприємств
а «Пектораль» до Нікопольськ
ої об'єднаної державної пода
ткової інспекції м. Нікополь
про скасування податкових по
відомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а:
Постановою господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 12.07.2007 р частково задов
олено адміністративний позо
в Приватного підприємства «П
ектораль» до Нікопольської о
б'єднаної державної податков
ої інспекції м.Нікополь та ви
знано нечинними податкове по
відомлення-рішення Нікополь
ської об'єднаної державної п
одаткової інспекції № /3/18703 в
ід 17.05.2006 р., а також рішення Нікоп
ольської об'єднаної державно
ї податкової інспекції про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій № /3/16054 від 25.04.2006 р.
в частині нарахування штраф
них (фінансових) санкцій у роз
мірі 110037,25 грн. В іншій частині п
озову відмовлено, а на корист
ь позивача з державного бюдж
ету стягнуто судові витрати
по сплаті судового зборув су
мі 6,80 грн..
Не погодившись з вис
новками суду першої інстанці
ї, Нікопольська ОДПІ звернул
ася з апеляційною скаргою, в я
кій посилаючись на неправиль
не застосування норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, просить скасувати постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 12.07
.2007 р. в частині задоволених поз
овних вимог на користь ПП «Пе
ктораль» та постановити нове
рішення яким відмовити в зад
оволені позову у повному обс
язі.
Перевіривши матеріали с
прави та обговоривши довод
и скарги, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції вих
одив з того, що зібраними у спр
аві доказами спростовуються
висновки податкового органу
про нецільове використання
ПП «Пектораль» акумульовани
х коштів по податку на додану
вартістьу сумі 707011,40 грн.та про
безпідставність стягнення з
позивача зазначеної суми в б
езпірному порядку до Державн
ого бюджету України, а також з
неправомірності застосуван
ня податковою інспекцією до
позивача штрафних санкцій за
порушення порядку застосува
ння РРО при реалізації проду
кції власного виробництва т
а цінних паперів (акцій), з пр
одажу основних фондів, а тако
ж з продажу товарів, при отрим
ані яких не здійснювались ро
зрахунки у готівковій формі.

Судом встановлено, що спір
не податкове повідомлення-рі
шення № /3/18703 від 17.05.2006 р., яким по
зивачу визначено податкове з
обов'язання зі сплати штрафн
их (фінансових) санкцій у розм
ірі 1269106,28 грн., було видане відпо
відачем на підставі акту від
17.10.2005 р № 154/231.30648429.
Як вбачається з змісту вище
згаданого акту, при проведен
і перевірки податковим орган
ом було визначено, що позивач
ем в порушення п.11.29 ст.11 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» акумульовані ко
шти по ПДВ в сумі 707011,40 грн. викор
истані не за цільовим призна
ченням, оскільки вказана сум
а була перерахована 27.07.2004 р. ТОВ
«Крила Таврії» як фінансова
допомога. Також в акті зазнач
ено, що позивач в порушення ст
.3 Закону України «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг» №1776, здійснював роз
рахункові операції з реаліза
ції товарів за готівкові кош
ти на загальну суму 23124,95 грн.без
застосування РРО.
Проте, матеріалами справи в
становлено, що при перерах
уванні ТОВ «Крила Таврії»
грошових коштів зі спецра
хунку, позивач діяв відповід
но до п.11.29 ст.11 Закону Україн
и «Про податок на додану ва
ртість» та п.5 Порядку, оскі
льки грошові кошти в сумі 7
07011,40 грн. були перераховані поз
ивачем 27.07.2004 р. на виконанн
я умов раніше укладеного з ТО
В «Крила Таврії» договору
поставки № 8-А від 09.01.2004 р. та до
даткової угоди № 1 від 10.08.2005 р. до
вказаного договору, а 22.08.2005 р. зг
ідно накладної № 40 ТОВ «Крила
Таврії» було здійснено поста
вку пшениці на загальну суму
707018,16 грн.
З огляду на вищенаведене т
а з врахуванням вимог п.11.29 ст.11 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», колегія с
уддів погоджується з висновк
ом господарського суду стосо
вно відсутності підстав для
стягнення з позивача до бюдж
ету у безспірному порядку за
спірним податковим повідомл
енням-рішенням штрафних санк
цій в сумі 707011,40 грн.
Також судом встановлено і
підтверджено матеріалами сп
рави, що реалізовані ПП «Пект
ораль» ящики на суму 3532,50 грн., ба
вовняні мішки на 3800,95 грн. і полі
етиленові мішки на 677,72 грн.є пр
одукцією власного виробницт
ва позивача, а тому відповідн
о до п.1 ст.9 Закону № 1776 при їх реа
лізації позивач не зобовяз
аний був застосовувати РРО, я
кий також не повинен був заст
осовувати і при реалізації в
икористаного за призначення
та списаного по акту склобою
, оскільки він відноситься до
неліквідних основних фонді
в підприємства (пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»), а н
е до продукції власного виро
бництва, яка виробляється та
/або реалізується суб'єктами
підприємницької діяльності
через оптову та роздрібну то
ргівлю.
Колегія судів вважає обґру
нтованими висновки господар
ського суду щодо відсутності
у позивача підстав для засто
сування РРО при реалізаці
ї цінних паперів (акцій) на сум
у 8951,88 грн, оскільки в даному вип
адку реалізації цінних папер
ів не відноситься до операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг, при
здійсненні яких відповідно
до ст.1 Закону № 1776 застосовують
ся РРО, а позивач не є особою, я
ка уповноважена на виконання
операції купівлі-продажу ін
оземної валюти.
Вищенаведені обставини св
ідчать про те, що суд дав прави
льну правову оцінку обставин
ам справи і вона не суперечит
ь вимогам процесуального і м
атеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосуванн
я є необґрунтованими та висн
овків суду не спростовують , о
скільки ґрунтуються на неві
рному трактуванні позивачем
наведених норм матеріальног
о права.
Крім того, колегія суддів по
годжуються з висновками суду
першої інстанції про безпід
ставність заперечень відпов
ідача проти позову, на яких та
кож ґрунтуються його доводи
апеляційної скарги, та бере д
о уваги вимоги ч. 2 ст.71 КАС Укра
їни, згідно якої у справах пр
о протиправність рішень суб
'єктів владних повноважень
обов'язок доказування прав
омірності таких рішень покла
дається на відповідача, якщо
він заперечує проти адмініс
тративного позову.
За таких обставин постано
ва господарського суду підля
гає залишенню без змін, а апел
яційна скарга відповідача бе
з задоволення.
Керуючись п.1,ч.1 ст.198, 200 КАС, ко
легія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу
Нікопольської об'єднаної де
ржавної податкової інспекці
ї м. Нікополь залишити без зад
оволення, постанову господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 12 липня 2007 року з
алишити без змін.
УхвалаДніпропетро
вського апеляційного адміні
стративного суду набир
ає законної сили з моменту по
становляння і може бути оска
ржена до Вищого адміністрати
вного суду України протягом
одного місяця з часу виготов
лення повного тексту.

Судді: