Справа № 22а-299/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Швед
С.Б.

Рядок статзвіту №48

Госп.суд Закарпатської об
л.№7/90-97

Справа №22а-299/07

Доповідач: Куш
нерик М.П.

ЛЬВІВСЬКИ
Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2007р. колегія
суддів Львівського апеляцій
ного адміністративного суду
в складі:

головуючого
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів:ШАВЕЛЯ Р.М., ОЛЕНДЕ
при се
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Л
ьвові справу за апеляційною
скаргою Ужгородської міжрай
онної державної податкової і
нспекції у Закарпатській обл
асті на постанову Господарсь
кого суду Закарпатської обла
сті від 04 квітня 2007р. у справі за
позовом Ужгородської міжрай
онної державної податкової і
нспекції у Закарпатській обл
асті до Волосянківського спо
живчого товариства про стягн
ення податкового боргу в сум

в с т а н о
в и л а :

Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 04.04.2007р. задоволено частково
вимоги Ужгородської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції у Закарпатській обла
сті та стягнено з Волосянків
ського споживчого товариств
а податковий борг у сумі 892,93 гр
Постанова суду мотивована
тим, що заборгованість струк
турного підрозділу позивача
- ГРВП „Червона Рута" по сплат
і до бюджету податку на додан
у вартість у сумі 153,66 грн., комун
ального податку в сумі 170 грн. т
а податку на додану вартість
у сумі 569,27 грн. згідно з поданим
позивачем розрахунком суми
заборгованості - є самостійн
о визначене платником податк
ів у податковій декларації (р
озрахунку) та вважається узг
одженим. Узгоджена сума пода
ткового зобов'язання, не спла
чена платником податків у ви
значені строки, визнається с
умою податкового боргу таког
о платника і підлягає стягне
нню в примусовому порядку.
В частині стягнення 613,44 грн. п
ені відмовлено з тих підст
ав, що податкові вимоги голов
ному підприємству про сплату
сум податкового боргу струк
турного підрозділу не надсил
алися.
В апеляційній скарзі скарж
ник (позивач) просить постано
ву суду частково скасувати т
а прийняти нове рішення, яким
позов задоволити в повному о
бємі з підстав неповного з
ясування судом обставин, щ
о мають значення для справиЮ
та порушення норм матеріаль
ного права, апелюючи тим, що су
д відмовив в задоволенні стя
гнення з відповідача 613,44 грн. п
ені.
Зокрема, предметомрозгляд
у даного судового спору є стя
гнення з Волосянківського СТ
, як юридичної особи, заборгов
аності по сплаті податків ст
руктурного підрозділу - госп
розрахункового відокремлен
ого підрозділу «Червона рута
», у зв'язку із відсутністю у о
станнього активів, достатніх
для погашення його податков
ого боргу.
Підпунктом 7.4.3. п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» в
ід 21.12.2000р. встановлено, що у разі
відсутності у платника пода
тків, що є філією, відокремлен
им підрозділом юридичної осо
би, активів, достатніх для пог
ашення його податкового борг
у, додатковим джерелом погаш
ення податкового боргу таког
о платника податків є активи
юридичної особи, на які може б
ути звернено стягнення згідн
о з цим Законом.
Відповідно п.1.3 ст. 1 в
ищевказаного Закону України
податковий борг (недоїмка) - п
одаткове зобов'язання (з урах
уванням штрафних санкцій за
їх наявності), самостійно узг
оджене платником податків аб
о узгоджене в адміністративн
ому чи судовому порядку, але н
е сплачене у встановлений ст
рок, а також пеня, нарахована н
а суму такого податкового зо
бовязання.
Ст. 7 Закону України «Джерел
а сплати податкових зобов'яз
ань або погашення податковог
о боргу платника податків», н
а яку посилається господарсь
кий суд, визначено перелік дж
ерел погашення податкового б
оргу, який згідно п.1.3 ст. 1 цього
Закону, включає в себе податк
ове зобов'язання з урахуванн
ям штрафних санкцій за їх ная
вності та пені, нарахованої н
а суму такого податкового зо
бов'язання.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, розглянувши та о
бговоривши доводи апеляційн
ої скарги, перевіривши матер
іали справи, колегія суддівв
важає, що апеляційна скарга п
ідлягає до задоволення, вихо
дячи з наступного.
На підставі поданих деклар
ації з податку на прибуток за
11 місяців 2006р. та податкових по
відомлень-рішень про застосу
вання штрафних санкцій за не
своєчасну сплату узгоджених
податкових зобовязань з к
омунального податку, податку
на прибуток та податку на дод
ану вартість, структурному п
ідрозділу позивача - ГРВП «Че
рвона Рута» визначено податк
ові зобовязання, які ним не
погашені.
Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
від 21.12.2000р. податкове зобов'яза
ння, самостійно визначене пл
атником податків у податкові
й декларації (розрахунку), вва
жається узгодженим. Узгоджен
а сума податкового зобов'яза
ння, не сплачена платником по
датків у визначені строки, ви
знається сумою податкового б
оргу такого платника.
Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 зазначе
ного Закону податкове зобов'
язання платника податків, на
раховане контролюючим орган
ом відповідно до п.4.2 та п.4.3 ст. 4 ц
ього Закону, вважається узго
дженим у день отримання плат
ником податків податкового п
овідомлення, за винятком вип
адків, визначених п.п.5.2.2 цього
пункту.
Оскільки вищевказана сума
податкового боргу відповіда
чем у встановленому порядку
не сплачена, а тому судом перш
ої інстанції правильно в цій
частині задоволені вимоги п
одаткового органу.
Щодо відмови у стягненні пе
ні у розмірі 613,44 грн, нарахован
ої на суму несплаченого узго
дженого податкового боргу, т
о в цій частині постанова суд
у прийнята з порушенням вимо
г норм матеріального права т
а підлягає скасуванню, відпо
відно вимоги позивача зад
оволенню.
У відповідності до вимог п.п
.7.4.3. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами», яким встановл
ено, що у разі відсутності у пл
атника податків, що є філією, в
ідокремленим підрозділом юр
идичної особи, активів, доста
тніх для погашення його пода
ткового боргу, додатковим дж
ерелом погашення податковог
о боргу такого платника пода
тків є активи юридичної особ
и, на які може бути звернено ст
ягнення згідно з цим Законом
.
Відповідно п.1.3 ст. 1 вищевказ
аного Закону податковий борг
(недоїмка) - податкове зобов'я
зання (з урахуванням штрафни
х санкцій за їх наявності), сам
остійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адм
іністративному чи судовому п
орядку, але не сплачене у вста
новлений строк, а також пеня, н
арахована на суму такого под
аткового зобовязання.
З цих підстав висновок суду
про те, що відповідач не повин
ен нести відповідальність за
порушення податкового закон
одавства своєю філією не від
повідає дійсним обставинам с
прави, оскільки відповідальн
им за своєчасну сплату узгод
жених податкових зобов'язань
є платник податків - ГРВП «Чер
вона рута» і пеня у вигляді пр
оцентів, нарахованих на суму
податкового боргу, справляє
ться з платника податків. Про
те, оскільки у даного платник
а податку відсутні активи дл
я погашення податкового борг
у, такий стягується з юридичн
ої особи - Волосянківського с
поживчого товариства з враху
ванням і розміру пені, нарахо
ваної на суму цього податков
ого боргу згідно наявного ро
зрахунку в матеріалах справи
.
Тобто, стягнення з відповід
ача пені не є відповідальніс
тю за порушення податкового
законодавства його структур
ним підрозділом, а виключно д
одатковим джерелом погашенн
я податкового боргу цього ст
руктурного підрозділу, який
включає в себе суми податков
их зобов'язань та пені.
У звязку з тим, що судом пе
ршої інстанції в цій частині
неправильно застосовані нор
ми матеріального права, то по
станова суду в цій частині пі
длягає скасуванню, відповідн
о, задоволенню апеляційна ск
арга податкового органу.
Враховуючи ту обставину, що
оскаржувана постанова винес
ена судом з грубим порушення
м норм процесуального права,
зокрема, відсутність поясне
нь сторін, дослідження доказ
ів, судових дебатів, без виход
у у нарадчу кімнату для прийн
яття рішення, як це передбаче
но гл. 3 КАС України, тому, колег
ія суддів вважає, що оскаржув
ана постанова підлягає скасу
ванню з прийняттям нової пос
танови про задоволення позов
у, зважаючи на те, що у справі н
е потребується збирання або
проведення додаткової перев
ірки доказів.

Керуючись с
т. 160 ч.3, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС Україн
и, колегія суддів, -

п о с
т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Ужгород
ської міжрайонної державної
податкової інспекції у Зака
рпатській області задовол
ьнити.
Постанову Господарського
суду Закарпатської області в
ід 04 квітня 2007р. у справі за позо
вом Ужгородської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у Закарпатській області
до Волосянківського споживч
ого товариства, про стягненн
я стягнення пені в розмірі
613,44 грн. скасувати та постан
овити нову, якою позов задово
льнити повністю.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, однак може бути оскаржена б
езпосередньо до адміністрат
ивного суду касаційної інста
нції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕР
ИК

Судді:
Р.М.ШАВЕЛЬ

І.Я.ОЛЕНДЕР