Справа № К-7907/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-7907/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 р.
м

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Бившев
ої Л.І.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Косіонова С.А.
відповідача: Юська Б.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у О
болонському районі м. Києва
на рішення Господарськ
ого суду міста Києва від 12.05.2005 р
та постанову Київськог
о апеляційного господа
рського суду від 13.07.2005 р.
у справі № 32/507
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції в Оболонському р
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 12.05.2005 р., зали
шеним без змін постановою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 13.07.2005р., позо
в задоволено повністю. Визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення ДПІ у Оболон
ському районі м. Києва від 23.02.2005
р. № /3. Стягнуто з ДПІ у Оболо
нському районі м. Києва на кор
исть ТОВ "Балт-Імпекс" 203,00 грн. су
дових витрат.
Судові рішення мотивовані
тим, що відповідач не надав су
ду інформації про укладені д
оговори з ідентичними послуг
ами у співставних умовах, які
мали місце на момент укладен
ня позивачем договорів оренд
и майна. Законом України "Про о
податкування прибутку підп
риємств" не передбачено мето
дики визначення рівня звичай
них цін за договорами оренди
майна з використанням розмі
ру амортизаційних відрахува
нь, нарахованих позивачем на
обєкти оренди (основні фон
ди). Таким чином, податковою ін
спекцією не доведено факту н
адання позивачем послуг за д
оговорами оренди за цінами, н
ижчими за звичайні.
ДПІ у Оболонському районі м
. Києва подала касаційну скар
гу, якою просить скасувати вк
азані судові рішення та прий
няти нове рішення, яким відмо
вити у задоволенні позовних
вимог. Посилається на неправ
ильне застосування судом апе
ляційної інстанції норм мате
ріального права, а саме: п.п.7.4.1 п
. 7.4 ст. 7 та п.п.1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону Ук
раїни "Про оподаткування при
бутку підприємств". ТОВ "Балт-І
мпекс" надавало в оренду свої
основні фонди повязаній о
собі по цінам, які не передбач
али отримання доходу. Оскіль
ки розмір амортизаційних від
рахувань перевищує розмір ко
штів отриманих позивачем від
МЦ "Дозвілля" за користування
орендованим майном у розмір
і 4,3 тис. грн., операції з наданн
я послуг оренди основних фон
дів ТОВ "Балт-Імпекс" підприєм
ству "Дозвілля" не відповідаю
ть визначенню господарської
діяльності підприємства, а ц
іна встановлена за такими до
говорами не може бути визнан
а звичайною, що було економіч
но обґрунтовано в ході перев
ірки відповідною інформаціє
ю. Вказане є прямим порушення
м вищевказаних норм Закону.

Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав вимоги касаційної
скарги та просив її задоволь
нити.
Представник позивача в суд
овому засіданні просить каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а судові рішення
без змін, як законні та обґрун
товані.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
Судами попередніх ін
станцій було встановлено, що
спірним податковим повідомл
енням-рішенням від 23.02.2005 р. № /
3, прийнятим за висновками акт
у документальної перевірки
від 27.07.2004 р. № 115-23-202-31749395, позивачеві в
изначено суму податкового зо
бовязання з податку на при
буток у розмірі 24300,00 грн., в т.ч. 16200
,00 грн. основного платежу та 8100,00
грн. штрафних (фінансових)
санкцій.
Відповідно до договор
ів оренди майна б/н від 10.06.2002 р., б
/н від 17.06.2002 р. та договору платно
го користування майном б/н ві
д 15.06.2002 р., укладених між ТОВ "Балт
-Імпекс" та ДП ТОВ "Балт-Імпекс
" Молодіжним центром "Дозвілл
я", які є повязаними особами
, та актів передачі майна від 1
2.06.2002 р. та від 19.06.2002 р. ТОВ "Баль-Імпе
кс" (наймодавець) передало ДП М
ЦІ "Дозвілля" (наймач) у строко
ве платне користування майно
(обладнання для кінопрокату
, звуко та світлотехнічне обл
аднання, столи більярдні, кул
і для більярду, тощо), вартістю
163203,21 грн.
Відповідно до п. 3.1 вказ
аних договорів за користуван
ня переданим майном ДП МЦ "Доз
вілля" (наймач) сплачує ТОВ "Ба
лт-Імпекс" (наймодавець) плату
у розмірі 300,00 грн.
За період з 3 кв. 2002 року п
о 1 кв. 2004 року включно позивач н
арахував амортизаційні відр
ахування на переданні обєк
ти (основні фонди) у розмірі 59,4т
ис. грн.
За період з 2 кв. 2002 року п
о 1 кв. 2004 року включно ДП МЦ "Дозв
ілля" перерахувало на рахуно
к позивача кошти за користув
ання орендованим майном у ро
змірі 4,3 тис. грн.
З огляду на те, що розмір ам
ортизаційних відрахувань пе
ревищує розмір коштів, отрим
аних позивачем від МЦ "Дозвіл
ля" за користування орендова
ним майном, податковою інспе
кцією в акті перевірки зробл
ено висновок про те, що операц
ії з надання послуг оренди не
відповідають визначенню гос
подарської діяльності, не є е
кономічно обґрунтованими та
здійснювались позивачем з п
овязаною особою без врахув
ання звичайних цін, що є поруш
енням п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Укра
їни "Про оподаткування прибу
тку підприємств", яке зумовил
о заниження податкових зобов
язань з податку на прибуто
к на 16200,00грн.
Суд касаційної інста
нції вважає, що суди попередн
іх інстанцій надали правильн
у правову оцінку вищевказано
му висновку податкової інспе
кції.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.
7 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами внесен
ими Законом України від 18.11.97 р. №
639/97-ВР) доход, отриманий платни
ком податку від продажу това
рів (робіт, послуг) повязани
м особам, визначається виход
ячи із договірних цін, але не м
енших за звичайні ціни на так
і товари (роботи, послуги), що д
іяли на дату такого продажу.

Відповідно до п.п. 1.20.8. п
. 1.20 ст. 1 Закону України "Про опод
аткування прибутку підприєм
ств" обовязок доведення то
го, що ціна договору не відпов
ідає рівню звичайної ціни у в
ипадках, визначених цим Зако
ном, покладається на податко
вий орган у порядку, встановл
еному законом.
Порядок доведення того, щ
о ціна договору не відповіда
є рівню звичайної ціни перед
бачений п.п. 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону У
країни "Про оподаткування пр
ибутку підприємств", який має
бути дотриманий.
Згідно із вказаною нормою з
акону для визначення звичайн
ої ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформаці
я про укладені на момент прод
ажу такого товару (роботи, пос
луги) договори з ідентичними
(однорідними) товарами (робот
ами, послугами) у співставних
умовах. Зокрема, враховуютьс
я такі умови договорів, як кіл
ькість (обсяг) товарів (наприк
лад, обсяг товарної партії), ст
роки виконання зобовязань
, умови платежів, звичайних дл
я такої операції, а також інші
обєктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому ум
ови договорів на ринку ідент
ичних (у разі їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, по
слуг) визнаються співставним
и, якщо відмінність між таким
и умовами суттєво не впливає
на ціну, або може бути економі
чно обґрунтована. При цьому в
раховуються звичайні при укл
аданні угод між неповязани
ми особами надбавки чи знижк
и до ціни. Зокрема, але не викл
ючно, враховуються знижки, по
вязані з сезонними та інши
ми коливаннями споживчого по
питу на товари (роботи, послуг
и), втратою товарами якості аб
о інших властивостей; закінч
енням (наближенням дати закі
нчення) строку зберігання (пр
идатності, реалізації); збуто
м неліквідних або низьколікв
ідних товарів; маркетинговою
політикою, у тому числі при пр
осуванні товарів (робіт, посл
уг) на ринки; наданням дослідн
их моделей і зразків товарів
з метою ознайомлення з ними с
поживачів.
Визначення розміру звичай
них цін шляхом співставлення
розміру амортизаційних від
рахувань, нарахованих на об
єкти оренди (основні фонди), та
розміру плати за орендне кор
истування, Законом України "П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств" не передбачено.
Згідно із приписами
п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств" якщо не доведено т
е, що ціна договору не відпові
дає рівню звичайної ціни, вва
жається, що така звичайна цін
а відповідає рівню справедли
вих ринкових цін.
Оскільки податковим орга
ном не було доведено факт над
ання позивачем послуг оренди
повязаній особі за цінами
, нижчими за звичайні, суди дій
шли правильного висновку, що
у даному випадку звичайною в
важається ціна послуг оренди
, погоджена позивачем та ДП ТО
В "Балт-Імпекс" Молодіжним цен
тром "Дозвілля", яка відповіда
є рівню справедливих ринкови
х цін.
За таких обставин, підстав д
ля задоволення касаційної ск
арги та скасування законних
і обґрунтованих судових ріше
нь судів попередніх інстанці
й, суд касаційної інстанції н
е вбачає.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Об
олонському районі м. Києва за
лишити без задоволення, а ріш
ення Господарського суду міс
та Києва від 12.05.2005 р. та постанов
у Київського апеляційн
ого господарського суд
у від 13.07.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя підп
ис Н.Г. Пилипчук

судді
підпис К.В. Конюшко

підпис Л.В. Ланченко

підпис Л.І. Бившева

підпис О.І. Степашко
Згідно з оригіналом.

Суддя
Н.Г. Пилипчук