Справа № 22а-1952/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1952/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 50
інстанції - Дубінін І.Ю.
(справа
№ А8/122-07р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А. (доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенко С.А.

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву представника ТОВ «Юмакс-АТР» -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 01
червня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ
«Юмакс-АТР» звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської
області від 01 червня 2007 року, бо
вважає, що його пропущено з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення
процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2007 року було проголошено
резолютивну частину постанови (а.с.35), а 06 червня 2007 року виготовлено
повний текст.

В
апеляційній скарзі зазначено, що зазначена постанова була відправлена
господарським судом Дніпропетровської області на юридичну адресу ТОВ
«Юмакс-АТР», проте на той час ТОВ «Юмакс-АТР» переїхало та знаходилось за іншою
адресою.

Зважаючи на те, що
відповідач підтвердив направлення йому копії постанови на юридичну адресу,
колегія суддів вважає, що апелянт отримав копію процесуального документу
вчасно. Та обставина, що юридична особа фактично знаходиться за іншою адресою,
про яку ні позивач, ні суд не були повідомлені - не є поважною причинною
пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі
знову зазначена лише юридична адреса ТОВ «Юмакс-АТР», без вказівки на фактичне
місцезнаходження.

Окрім того, клопотання
та апеляційна скарга підписані ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.01.2007
року посвідченої печаткою ТОВ «Юмакс-АТР» та підписом ОСОБА_1, в той час коли в
матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1, що він ніколи обов'язки директора ТОВ не
виконував, печаток та штампів не отримував (а.с.11). Є у справі і довідка
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.04.2007
року про відсутність дозволу на виготовлення печатки ТОВ «Юмакс-АТР» , що
свідчить про неналежне оформлення
ОСОБА_2 процесуальних повноважень.

З урахуванням
наведених обставин, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку
відповідачу - немає.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга залишається без розгляду якщо суд не знайде підстав для
поновлення строку.

Керуючись ч. 3, ст. 58, ст. 186 КАС України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити
ТОВ «Юмакс-АТР» в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
господарського суду Дніпропетровської області
від 01 червня 2007 року, залишивши його апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: