overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-317/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-
Головуючий в 1 інстанції - Грушко О.П.
П О С Т А Н О В А

11
червня 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бахмач, який працює
керівником ТОВ „Чернігівська м'ясна компанія” та проживає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коропського районного
суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в
тому, що він, будучи керівником ТОВ „Чернігівська м'ясна компанія”, допустив
порушення ведення податкового обліку на
ввіреному йому підприємстві, що підтверджено актом перевірки державної
податкової адміністрації у Коропському районі від 21 серпня 2007 року №
199/23-008/32785947, тт. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, за яке він був
підданий штрафу в сумі 200 гривень.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати посилаючись на те, що акт
перевірки ним було оскаржено до господарського суду і слухання по справі
призначено на 26 листопада 2007 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що остання не
підлягає задоволенню.

Актом перевірки державної податкової адміністрації у Коропському районі від
21 серпня 2007 року № 199/23-008/32785947 діяльності ТОВ „Чернігівська м'ясна
компанія” встановлено порушення
ведення податкового обліку, а саме
завищено розмір заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість
за травень місяць 2007 року на суму 80 528 грн. Крім того, ТОВ „Чернігівська
м'ясна компанія” за зазначений період
було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 116030 грн.

Оскарження даного акту не є підставою для скасування судового рішення про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, на час розгляду скарги ОСОБА_1 не були надані дані про результати розгляду справи у
господарському суді. В разі позитивного
розгляду справи у господарському суді
скаржник має право звернутись із повторною скаргою на постанову
суду Коропського районного суду про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Процесуальних порушень розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду від 19 жовтня 2007 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП
- без змін

Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко
Справа № 33-127/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-127
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2007 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2007 року про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 21
вересня 2007 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340
грн.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 28 липня
2007 року, в смт. Холми Корюківського району на торговельному майданчику
здійснювала торгівлю овочами ( помідорами ) загальною вартістю 300 грн. без
державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду та просить її
скасувати з закриттям провадження в справі. Стверджує, що 27 липня 2007 року не
могла перебувати в смт. Холми
Корюківського району та здійснювати продаж овочів ( помідорів ), оскільки цього
дня перебувала в Бахмацькій районній поліклініці на прийомі, що підтвердила
довідкою, яку додала до скарги. ЇЇ дійсно неодноразово викликали в Корюківський
районний суд, але за станом здоров'я туди не доїде, не розуміла, з якого приводу
її викликають. 14.11.2007 року отримала повістку в Бахмацькій ДВС з погрозою
про стягнення штрафу в разі неявки. З'явилась до виконавця та отримала копію
постанови суду і дізналась, в чому її звинувачують. В минулому році вона
втратила документи і припускає, що ними хтось міг скористатись. Вважає, що
протокол про правопорушення сфальсифіковано, оскільки він складений за її
відсутності, без її підпису та пояснень.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав

Скаржниця ОСОБА_1 надала довідку, з якої видно, що 28.07.2007 року, тобто в
день скоєння правопорушення, вона була на прийомі в лікаря - терапевта.
Стверджувала, що втратила документи, але ці обставини залишились
неперевіреними, що суттєво вплинуло на вирішення справи по суті.

За таких обставин постанову суду
слід скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки згідно ст. 38 КУпАП
сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження по справі закрити.

Голова апеляційного суду М. П.
Ярошенко
Справа № 33-331/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-331/2007 р.
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2007р.
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

у с т а н о в и в :

Постановою
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як
вказав у своїй постанові суд, 13 жовтня
2007 року о 15 год. 30 хв. на Проспекті Перемоги в м. Чернігові ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Лянча-Альфа”, д. н.
НОМЕР_1, не доїжджаючи до Площі
Перемоги, не обрав безпечної швидкості
руху та дистанції, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем „Форд”, д.
н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль „Форд” зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099, д. н.
НОМЕР_3, який стояв попереду. Усі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Судом було визнано порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

В
скарзі, поданій до апеляційного суду,
ОСОБА_1, не спростовуючи фактично встановлених судом обставин справи,
зазначаючи, що йому було відомо про місце і час розгляду справи, просить постанову суду змінити і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Скарга мотивована тим, що
раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно
характеризується, визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Зазначена
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Місцевим
судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана вірна правова
оцінка. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи
питання про адміністративне стягнення, суд врахував усі обставини, встановлені
на момент розгляду справи.

Скоєне
ОСОБА_1 правопорушення відноситься до числа необережних. Проте, будь-яке порушення встановлених на
транспорті правил являє собою значну
суспільну небезпеку, оскільки недотримання їх може призвести до трагічних
наслідків, включаючи загибель людей.

Пошкодження
кількох транспортних засобів внаслідок дій ОСОБА_1 свідчить про таке нехтування
ним вимогами Правил дорожнього руху і таку манеру керування транспортом, яка становить
небезпеку для оточуючих.

З
огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування
транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 6 місяців не може вважатись надмірно
суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а
н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2007 року відносно нього - без змін.

Голова апеляційного суду М.
П. Ярошенко
Справа № 33-346/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-346/2007 р.
П О С Т А Н О В А

11
грудня 2007р.
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в смт.
Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області,-

у с т а н о в и в :

Постановою
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як
вказав у своїй постанові суд, 9 жовтня
2007 року о 9 год. 15 хв. в смт. Парафіївка Ічнянського району ОСОБА_1 керував
трактором ХТЗ-17221, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

В скарзі, поданій до апеляційного
суду, ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням його
права особисто взяти участь в судовому засіданні та навести докази своєї
невинуватості внаслідок неповідомлення його судом про час і місце розгляду
справи про адміністративне правопорушення.

Зазначена скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Місцевим судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана вірна
правова оцінка. Його дії правильно кваліфіковані судом за ст. 130 КУпАП.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може
бути розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, у випадках, коли є
достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримано судову повістку 21 листопада
2007 року. Вказана обставина дала суду
законні підстави розглянути справу про адміністративне правопорушення у
відсутності ОСОБА_1.

Вирішуючи
питання про адміністративне стягнення суд врахував усі обставини, встановлені
на момент розгляду справи.

Скоєне
ОСОБА_1 правопорушення відноситься до числа умисних. Будь-яке порушення встановлених на транспорті
правил являє собою значну суспільну
небезпеку, оскільки недотримання їх може призвести до трагічних
наслідків, включаючи загибель людей.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
свідчить про грубе нехтування ним законами України, Правилами дорожнього руху,
що може потягти тяжкі наслідки.

З
огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування
транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 1 рік не може вважатись надмірно
суворим.

Під час розгляду справи судом не було допущено таких порушень
законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2007 року відносно нього - без змін.

Голова апеляційного суду П. Ярошенко
Справа № 33-337/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 33-3372007
Головуючийу 1 інстанції Страшний О.М.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
скаргу інспектора дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області Норинського Юрія Миколайовича на постанову Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

провадженням
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2007 року о 18 годині 30 хвилин на
дорозі між м. Борзна та с. Оленівка Борзнянського району ОСОБА_1 керував
мотоциклом марки „Восход-2”, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою інспектор дорожньо-патрульної служби
Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Норинський Ю.
М. в своїй скарзі просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки
відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 лише
на його поясненнях встановити
неможливо.

Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України
про адміністративні правопорушення передбачає
перелік осіб, які мають право оскарження постанови суду по
справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Крім того, згідно ст. 290 КУпАП
постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути
опротестовано прокурором.

Таким чином,
особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не відноситься
до осіб, які можуть оскаржити постанову суду по справі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга інспектора дорожньо-патрульної
служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області на дану
постанову суду задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не є суб'єктом
оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу інспектора дорожньо-патрульної
служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області
Норинського Ю. М. залишити без задоволення, а
постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07
вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко
Справа № 33-341/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-341/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Шипов І.М.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2007
року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
з накладенням стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
В своїй скарзі ОСОБА_1, не
заперечуючи вини у скоєнні правопорушення, ставить питання про зміну постанови
в частині призначеного йому виду адміністративного стягнення та
просить застосувати стягнення у вигляді штрафу. На його думку, суд в
порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував обставини, що пом'якшують його
відповідальність, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, після ДТП сам викликав
працівників міліції, і необґрунтовано наклав на нього найсуворіше покарання, передбачене
Перевіривши матеріали справи
вважаю, що постанова місцевого суду є обґрунтованою.
Як правильно встановив суд, 26 вересня 2007 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомашиною «Шевролє
Нубіра», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Щорса - Любецька в м. Чернігові
не вибрав безпечної швидкості і дистанції руху та скоїв наїзд на автомашину
«Фольксваген Пасат». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Ці обставини не заперечуються і самим правопорушником.
Матеріали про адміністративне правопорушення оформлені у
відповідності з чинним законодавством.
Приймаючи рішення по справі, місцевий суд також вимог закону не порушив, а
покарання призначив в межах санкції інкримінованої статті.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування
постанови районного суду не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2007 року щодо нього залишити без змін.
апеляційного суду М.П. Ярошенко
Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/2007рік
Ух вала

16
березня 2007 року смт.
Березанка.

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської
області про визнання дій ПФУ

незаконними та
проведення перерахунку пенсії, -

Встановив;

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду
України у Березанському районі Миколаївської області про визнання дій ПФУ
незаконними та проведення перерахунку пенсії.

Позовна заява
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської
області про визнання дій ПФУ незаконними та проведення перерахунку пенсії.

Призначити
попереднє судове засідання на 9:00 годину 26.03.2007 року.

Відповідачу
пропонується до 26.03.2007 року надати письмове заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

Справа
буде розглядатись в складі суду: головуючого судді Мадай С.І., при секретарі
Райлян О.М.
Справа № 3-685/2007
Суддя: Ярмоленко Г.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-685/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року,
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського
РВГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження пенсіонера, мешканця Київської області, смт. Володарка,
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.03.2007р. близько 19-ої год.,
в смт. Володарка, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, висловлювався в адресу своєї дружини
ОСОБА_2. нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не
реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП . ОСОБА_1
вину визнав.

Враховуючи,
що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.
173-2 ч. 2 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, адміністративному
стягненню у вигляді 10 (десять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з
26.03.2007 року Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-723/2007
Суддя: Юзвик М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 "
квітня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик
М.М.. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, директора
фермерського господарства, мешканця Київської області Володарського району смт
Володарка, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
16.03.2007 р., о 09 год. 45 хв., керуючи
автотранспортним засобом марки "ВАЗ 21093", державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, у м. Києві, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.
1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-694/2007
Суддя: Ярмоленко Г.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-694/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року, суддя Володарського районного
суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Володарського РВГУ, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,
мешканку Київської області, Володарського району, АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25.03.2007р. близько 19-ої год.,
в с Рубченки, Володарського району, по вул. Шевченка, вчинила дрібне
хуліганство відносно гр. ОСОБА_2., ігноруючи загальноприйнятими правилами
поведінки, з особливою зухвалістю безпричинно висловлювалася в адресу останньої
нецензурними словами, шарпала за одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП . ОСОБА_1. вину визнала.

Враховуючи,
що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.
173 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят)
гривень 00 коп. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-646/2007
Суддя: Ярмоленко Г.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-646/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року, судця Володарського районного
суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця Київської області,
Володарського району, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.03.2007 року о 23 год.
40 хв., керуючи автотранспортним засобом марки МЕРСЕДЕС державний номер
НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в м. Біла Церква,
по вул. Таращанська, здійсни зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП . ОСОБА_1.
вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративному стягненню у вигляді -
попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.