overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1934/07
Суддя: Федько Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№ 3-1934/07
15 марта 2007 года судья Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н., рассмотрев материал,
поступивший из Мичуринской исправительной колонии № 57 г. Горловки о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, работающего в АРТТ «Строй» строителем,
проживающего АДРЕСА_1. По ст. 188 КоАП Украины,
27 февраля 2007 года в 13-00 часов,
на КПП по пропуску людей МИК-57 в г.Горловке при досмотре ОСОБА_1, был
обнаружен и изъят укрытый от досмотра мобильный телефон «ЙОК1А»2600,который он
намеривался передать осужденному ОСОБА_2, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 188 КоАП Украины.
ОСОБА_1, будучи надлежаще
уведомленным, о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении,
в суд не явился.
Учитывая все обстоятельства
правонарушения, необходимо назначить административное взыскание в виде
предупреждения с конфискацией запрещенных предметов.
Руководствуясь ст. 188 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Мобильный телефон «NOKIA»2600, находящийся на хранении в
Мичуринской исправительной колонии Донецкой области (№ 57) конфисковать в доход
государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2126/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-2126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О. В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Микитівського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с-ще
Никольський Курчатовського району Курської області, громадянки України, яка не
працює, проживає:АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов
життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з чим
у лютому 2007 року
малолітні діти ОСОБА_2
та ОСОБА_3 бродяжничали
та жебракували на території ринку «Комсомолець» у м. Горлівці.

Враховуючи
всі матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка підтвердила факт
неналежного виконання батьківських обов'язків, необхідно призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 3-1716\07
Суддя: Федько Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-171607
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько
Г.Н., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Москва, гражданина Украины, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1 По ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 09 часов 10 минут,ОСОБА_1, на рынке «Спутник» в г. Горловке в
нарушение ст.3.14 Правил рыболовства без соответствующих документов на приобретенине
и сертификата качества производил незаконную продажу свежей рыбы карась общим
весом 5 кг, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства правонарушения, необходимо
назначить административное взыскание в виде штрафа без конфискации объектов
Руководствуясь ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в размере
17 гривен, без конфискации объектов животного мира. Постановление
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1936/07
Суддя: Федько Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№ 3-1936/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года судья Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области Федько Г.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Мичуринской исправительной колонии № 57 г. Горловки о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт
Мангуш Донецкой области, гражданки Украины, учащейся мед.училища г.Мариуполя
Донецкой области проживающей АДРЕСА_1 По ст. 188 КоАП Украины,
25 февраля 2007 года в 12 часов 30
минут, в комнате досмотра граждан прибывших на длительные свиданиядіри досмотре ОСОБА_1 был обнаружен и
изъят укрытый от досмотра мобильный телефон «STMENS» А-50,который она намеривалась
передать осужденному ОСОБА_2,чем
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 188 КоАП
ОСОБА_1 будучи надлежаще
уведомленной, о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении,
в суд не явилась.
Учитывая все обстоятельства
правонарушения, необходимо назначить административное взыскание в виде
предупреждения с конфискацией запрещенных предметов.
Руководствуясь ст. 188 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Мобильный телефон «SEMENS»A-50, находящийся на хранении в
Мичуринской исправительной колонии Донецкой области ( № 57) конфисковать в
доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 2а-1217/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1217/ 07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді ПоповоїО.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
представника позивача

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду
Радомишльському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач - ОСОБА_1. повністю сплатив заборгованість по земельному податку
в сумі 28,85 грн. у зв'язку з чим Управління пенсійного фонду в Радомишльському
районі відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-1218/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1218/ 07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді Попової О.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
представника позивача

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду
Радомишльському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач - ОСОБА_1. повністю сплатив заборгованість по земельному податку
в сумі 55,82 грн. у зв'язку з чим Управління пенсійного фонду в Радомишльському
районі відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-1219/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1219/ 07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді ПоповоїО.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
представника позивача

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду
Радомишльському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач - ОСОБА_1.. повністю сплатив заборгованість по земельному податку
в сумі 26,10 грн. у зв'язку з чим Управління пенсійного фонду в Радомишльському
районі відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-1221/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1221/ 07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді ПоповоїО.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
представника позивача

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду
Радомишльському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач - ОСОБА_1. повністю сплатив заборгованість по земельному податку
в сумі 20,15 грн. у зв'язку з чим Управління пенсійного фонду в Радомишльському
районі відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-1222/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1222/ 07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді ПоповоїО.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
представника позивача

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду
Радомишльському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач - ОСОБА_1. повністю сплатив заборгованість по земельному податку
в сумі 12,53 грн. у зв'язку з чим Управління пенсійного фонду в Радомишльському
районі відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-1264/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

27 вересня 2007
року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В..М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до начальника Новоград-Волинської ОДПІ Каленського
Володимира Павловича, головного управління статистики у Житомирській області
про визнання неправомірними дій та
бездіяльності відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року Житомирський окружний
адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1без
руху для уточнення позовних вимог щодо
відповідача Каленського Володимира Павловича. Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 17 вересня 2007 року.

Протягом цього
строку позивач недоліків своєї заяви не
усунув.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду у порядку, встановленому законом.

На підставі
викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Житомирський окружний
адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до начальника Новоград-Волинської ОДПІ
Каленського Володимира Павловича,головного управління статистики у
Житомирській області на дії та бездіяльність відповідачів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали
невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною і усіма доданими до неї
матеріалами.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-1325/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

29 вересня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря -
Савчук Є.С.

розглянувши
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Житомирському районі до П.П. ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

19.09.2007року, в судовому засіданні
представник позивача від позову відмовився, оскільки відповідачем подана
податкова звітність за період з 01.01.2006р. по 31.06.2007р. Представник ДПІ у
Житомирському районі надав суду заяву, в якій просить справу закрити, у зв”язку
з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову Державної податкової інспекції у Житомирському
районі до П.П. ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-1326/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

19 вересня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря -
Савчук Є.С.,

за участю

представника
позивача - Крилової Т.М.

розглянувши
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Житомирському районі до приватного підприємця ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

19.09.2007року, в судовому засіданні
представник позивача від позову відмовився, оскільки 06.09.2007року
відповідачем подана податкова звітність за пропущений період. Представник ДПІ у
Житомирському районі надав суду заяву, в якій просить справу закрити, у зв”язку
з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову Державної податкової інспекції у Житомирському
районі до приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М.Хаюк
Справа № 2а-1365/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1365/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій
О.С.

за участю
представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Житомирі адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Житомирському районі до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1про
припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Житомирському районі
звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний підприємець
ОСОБА_1. з 15.06.1999 року зареєстрована Житомирською районною державною
адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності. З 1.01.2004 року по
теперішній час не подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ДПІ у
Житомирському районі визнала в повному обсязі, про що подала суду заяву.

Відповідно до
ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1),
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: