Справа № 22-а-1674/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції
- Прохоров С.А. Суддя доповідач
року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
м. Харкові на постанову Господарського суду Харківської області від 20 червня
2007 року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському м. Харкові до
фізичної особи підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
2007 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова
завернулася до господарського суду Харківської області з адміністративним
позовом до фізичної особи підприємства ОСОБА_1. про стягнення за рахунок
активів заборгованості перед бюджетом у розмірі 1.536, 39 грн., посилаючись на
те, що 17 січня 2003 року фахівцями ДПІ проведена перевірка діяльності
відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності за
наслідками якою складений акт № 201194.
порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06 липня 1995 року, з наступними змінами, та ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року: -
не проведення розрахункових операцій при продажу товару на загальну суму 5,20
грн. через реєстратор розрахункових операцій; - відсутність ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова прийняті податкові
повідомлення-рішення: № 154/23-619 від
24 січня 2003 року на суму 26 грн. та № 153/23-619 від 24 січня 2003 року на
суму 1.700 грн., які отримані відповідачем
особисто 24 січня 2003 року.
квітня 2003 року відповідачем частково сплачені фінансові санкції в розмірі 126
суми податкового боргу, яка складає 1.536,39 грн., рахується за відповідачем
згідно картки особового рахунку в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста
господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року в задоволені
позовних вимог ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова відмовлено. В
обґрунтування прийнятого рішення суд посилався на те, що позивачем пропущені
строки позовної давності, передбачені ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України.
незгодною з постановою суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ДПІ у
Орджонікідзевському районі міста Харкова просить скасувати постанову суду та
прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
засіданні колегії суддів представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування
засідання колегії судів відповідач не прибув, хоча про дату, час, місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та письмові докази, що маються в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанову господарського суду Харківської області від 26
червня 2007 року слід скасувати,
оскільки вона постановлена з порушення
норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування
судового рішення, та задоволення апеляційної скарги.
Судом
встановлено що 17 січня 2003 року фахівцями ДПІ проведена перевірка діяльності
відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності за
наслідками якою складений акт № 201194.
актом зафіксовані встановлені порушення відповідачем п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, з наступними
змінами, та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року: - не проведення розрахункових операцій при
продажу товару на загальну суму 5,20 грн. через реєстратор розрахункових
операцій; - відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими
ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова прийняті податкові
повідомлення-рішення: № 154/23-619 від
24 січня 2003 року на суму 26 грн. та № 153/23-619 від 24 січня 2003 року на
суму 1.700 грн., які отримані відповідачем
особисто 24 січня 2003 року.
квітня 2003 року відповідачем частково сплачені фінансові санкції в розмірі 126
суми податкового боргу, яка складає 1.536,39 грн. (1520,49 грн. - загальна сума
фінансової санкції та 16,49 грн. - пені), рахується за відповідачем згідно
картки особового рахунку в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова.
до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - за порушення вимог цих Законів до суб'єктів
підприємницької діяльності, в межах строків застосування, передбачених ст. 250
ГК України, застосовуються фінансові
рішень про застосування фінансових санкцій за порушення вимог вказаних Законів
входить до компетенції начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі міста
порушень, що зафіксовані в акті перевірки 17 січня 2003 року за № 201194, відповідачем не спростовується.
суддів приходить до висновку, що рішення про застосування до відповідача
фінансових (штрафних) санкцій, по своєї суті, прийняті правомірно, але
помилково викладені позивачем у формі податкових повідомлень-рішень.
урахуванням наведеного, при вирішенні
питання про стягнення з відповідача цих санкцій
колегія суддів вважає неможливим застосування положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки даний Закон
є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) щодо нарахування та
стягнення пені, стягнення за рахунок активів платника податків, строку
застосування стягнення.
застосування положень Цивільного кодексу України в частині строків звернення до
суду з позовною заявою, оскільки даний кодекс регулює питання, що виникають при
розгляді цивільної справи.
до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви
приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку
звернення до адміністративного суду та пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволенні позовних
вимог ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова та стягнення з відповідача
фізичної особи підприємства ОСОБА_1. на
користь держави 1.520,20 грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1,
п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському м. Харкові -
задовольнити частково.
Господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року скасувати.
вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському м. Харкові до
фізичної особи підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом
задовольнити частково.
з фізичної особи підприємства ОСОБА_1 до бюджету 1.520,20 гр. фінансових
позову про стягнення пені - 16,49 грн. та стягнення заборгованості за рахунок
інших активів - відмовити.
Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду в місячний строк.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді: (підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 19 листопада 2007 року.