Справа № К-25635/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Харченка В.В.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційну
скаргу Виконавчого комітету Хустської
міської ради на постанову господарського суду Закарпатської області від
20.02.2006р.та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від
17.05.2006р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Хустської
міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Хустської
міської ради № 771 від 17.10.2004р, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-25635/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Хустської
міської ради № 771 від 17.10.2004р.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що за договором
купівлі-продажу від 09.12.2002р. він придбав частину майнового комплексу, який
належав ЗАТ фірма «Хустський лісокомбінат» та розташований в АДРЕСА_1

Балансова вартість придбаного комплексу будівель
становила 329 355 грн, що складає 91, 57 % від загальної балансової вартості
всього, підданого продажу комплексу будівель ЗАТ « Хустський лісокомбінат».

Посилаючись на ст.. 120 Земельного кодексу України,
правилами якої встановлено право набувача частини об»єкту нерухомості на
виділення земельної ділянки, пропорційно обсягу викупленого майна, позивач
стверджує своє право отримати в користування прибудинкової території не 0,771
га, а 1, 0851 га.

Постановою господарського суду Закарпатської області від
20.02.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
17.05.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова
господарського суду Закарпатської області від 20.02.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,
Виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені
судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, відповідно
до договору купівлі-продажу від 09.12.2002р. приватний підприємець
ОСОБА_1 придбав у ЗАТ «Хустський лісокомбінат» частину цілісного майнового
комплексу по АДРЕСА_1, загальною площею 2454, 6 кв.м., на загальну суму 329 355
грн., що складає 91, 57 % від загальної балансової вартості всього, підданого
продажу комплексу будівель ЗАТ «Хустський лісокомбінат».

Відповідно
до рішення № 167 сьомої сесії першого скликання Хустської міської ради № 167
від 21.04.1999р. для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 закріплено
1,1 га. земельної ділянки, про що видано акт на право постійного
землекористування.

22.12.2002р.
позивачем подана заява про надання дозволу на складання проекту відведення
земельної ділянки. До заяви було додано рішення Хустської місько ради № 167 від
27.04.1999р., в якому зазначено, що площа земельної ділянки, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 становить 1,1 га.

Рішенням
виконавчого комітету Хустської міської ради № 727 від 28.12.2002р. надано
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1., який є
власником комплексу будівель.

Розроблений
геодезичним комунальним підприємством «Румб» проект відведення земельної
ділянки поданий позивачем Хустській міській раді 27.08.2003р., проте рішення з
даного питання відповідачем прийнято не було, у зв»язку з чим позивач і
звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 23.09.2004р. відповідача
зобов»язано надати докази погодження умов відведення позивачу земельної
ділянки.

На
виконання вищезазначеної ухвали суду Виконавчим комітетом Хустської міської
ради прийнято рішення № 771 від 27.10.2004р, яке позивач просить визнати
протиправним.

Суди
дійшли обґрунтованого і правильного висновку, що рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради № 771 прийняте з порушенням вимог п. 4 ст. 120 Земельного кодексу України,
відповідно до якої при переході права власності
на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається
пропорційного часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження
будівлі чи споруди. Як випливає із спірного рішення № 771 відведена позивачу
цим рішенням площа земельної ділянки становить 0,7771 кв.м. і є необгрунтованою
і не відповідає розрахункам. Проте, чітко, у відповідності до п. 4 статті 120
Земельного кодексу України, визначено, що має надаватись в оренду земельна
ділянка площею 10 613 кв.м.

Суди
підставно не прийняли до уваги твердження відповідача, що до даних
правовідносин не може застосовуватись положення ч. 4 статті 120 Земельного
кодексу України у зв»язку з тим, що на
спірній ділянці розташовано декілька окремих самостійних будівель і споруд, за
кожною з яких може бути закріплена окрема земельна ділянка, оскільки незалежно
від кількості будівель чи споруд розмір земельної ділянки не міняється і має
бути розділений у відповідності до закону.

Таким
чином, суди дійшли вірного висновку про визнання нечинним у повному обсязі прийняте виконавчим комітетом
Хустської міської ради рішення № 771 від 27.10.2004р. « Про визначення умов
відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1.

Доводи
касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської
ради залишити без задоволення, а
постанову господарського суду
Закарпатської області від 20.02.2006р.та ухвалу
Львівського апеляційного господарського
суду від 17.05.2006р.- без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :