Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/07
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року
м. Ялта

Ялтинський
міський суд АР Крим в складі: головуючого судді - Білюнас В.Ю., при секретарі -
Стенька М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради в
особі Головного архітектора міста Ялти Приступи Володимира Івановича про
визнання відмови Управління Головного архітектора міста Ялти в узгодженні
документації по відведенню земельної ділянки недійсною і зобов'язанні
Управління Головного архітектора не перешкоджати в узгодженні по відведенню
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд,
шляхом дачі позитивного висновку про можливість цільового використання
земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління Головного архітектора Ялтинської
міської Ради про визнання відмови в узгодженні документації по відведенню
земельної ділянки недійсною,
зобов'язання надати позитивне узгодження.

В
судовому засідання позивач, ії представник позив підтримали і суду пояснили, що
за рішенням сесії Сімеізської міської
Ради від 15 червня 2006 року № 26 ій був дан дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0340 га за адресою: АДРЕСА_1
для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і
споруд на присадибній ділянці. В процесі
збору початкових даних, необхідних для складання проекту відведення земельної
ділянки, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про можливість узгодження
проекту відведення земельної ділянки.

Згідно
висновку Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради від 12 жовтня
2006 року, позивачеві було відмовлено в узгодженні проекту відведення земельної
ділянки, у зв'язку з тим, дана земельна ділянка розташована у
санаторно-курортній зоні, на межі санаторію і парка пам'ятника
Республіканського значення. Представник
рахує, що відмовляючи ОСОБА_1. земельна ділянка розташована у
санаторно-курортній зоні, на межі санаторію і парка пам'ятника
Республіканського значення, тому що таких доказів у відповідної сторони не
мається. До теперішнього часу межи санаторно-курортної зони і парка пам'ятника
не встановлені.

Представник відповідача позив не визнал,
враховуючи, що земельна ділянка розташована у санаторно-курортній зоні, на межі
санаторію і парка пам'ятника Республіканського значення, що існує генеральний
план Великої Ялти, тому будівництво на цієї ділянці неможливо.

Вислухавши
позивача,його представника розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням
сесії Сімеїзської селищної Ради № 26 від 15 червня 2006 року позивачеві був
наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, з подальшою
передачею ії у власність, орієнтовною площею 0, 0340 га для
будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд
на присадибній ділянці за адресою : АДРЕСА_1. (а.с.7).

В
процесі збору початкових даних, необхідних для складання проекту відведення
земельної ділянки, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про можливість
узгодження проекту відведення земельної ділянки.

Згідно
висновку Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради від 12 жовтня
2006 року, позивачеві було відмовлено в узгодженні проекту відведення земельної
ділянки, у зв'язку з наведеними вишче обставинами.

Суд
вважає, що дана відмова є необгрунтованою, оскільки не підтверджується
фактичними обставинами.

Рішення
сесії Сімеїзської селищної Ради № 26 від 15 червня 2006 року було прийняте з
дотриманням всіх необхідних процедур, не оскаржилося і до теперішнього часу має
силу. Позивач не притягувався до відповідальності за порушення земельного
законодавства. Про те суду не було надано жодного документу.

Разом з тим, суду була надана відповідь
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, яка свідчить про те, що
земельна ділянка відноситься до землі, яка не передана у власність чи
користування, знаходиться у межах населеного пункта, що також підтверджує факт
відсутністі курортно-санаторної зони і парка пам'ятника у вказаному місці.

З урахуванням відсутності топографічного
визначення курортно-санаторної зони в селищі Сімеїз, де розташована необхідна
земельна ділянка, з урахуванням відсутності фактичних обставин, які
встановлюють заборону на будівництво і обслуговування житлового АДРЕСА_1
господарських споруд, суд приходить до висновку про те, що відмова в узгодженні
Управління Головного архітектора за проектом відведення земельної ділянки не
обгрунтована, не підтверджується фактичними обставинами, суперечить вимогам
законодавства і створює позивачеві перешкоди
у реалізації його прав відповідно до ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу
України. З топографічної з'ёмки углядається, що будівля не знаходиться на межі
з санаторіїм «Юність».

Суд вважає необхідним визнати відмову
Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради в узгодженні проекту
відведення земельної ділянки від 12.10.2006 року такою, що не відповідає
вимогам закону і зобов'язати відповідача виконати зобов'язання визначене п.9
ст. 118 Земельного кодексу України, пов'язане з угодою про можливість
відведення позивачеві земельної ділянки, площею 0,0340га, за адресою :АДРЕСА_1
для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Керуючись ст. 12,158,159,160,163 КАС України, ст. 40,116 Земельного кодексу України,

П о с т а н о в и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради -
задовольнити.

Визнати
відмову Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради в особі
Головного архітектора - Приступи Володимира Івановича в узгодженні документації по відведенню земельної ділянки,
площею 0,034 га, за адресою: АДРЕСА_1- недійсною.

Зобов'язати
Управління Головного архітектора Ялтинської міської Ради в особі Головного
архітектора - Приступи Володимира Івановича не перешкоджати в узгодженні документації по відведенню земельної ділянки,
площею 0,034 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання позитивного
висновку про можливість цільового використання земельної ділянки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку,
зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя