Справа № 22а-265/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-265/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48 інстанції - Добродняк І.Ю.
справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Туркіної
Л.П., (доповідач)

суддів
-
Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Кудіновій О.В.

за участі представників:

позивача -
Немченко К.І. ( довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007 р. )

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22
березня 2007р.

по справі № А 23/108

за позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до Приватного
підприємства “Ремдеталь”, м. Дніпропетровськ,

третя особа -
Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними
установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська подала до господарського суду Дніпропетровської
області позовну заяву до ПП «Ремдеталь», м. Дніпропетровськ, третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними установчих
фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів відповідача, а
також свідоцтв про державну реєстрацію та реєстрацію платника ПДВ.

Позовна заява була обґрунтована тим,
що відповідно до пояснень власника ОСОБА_1, належних дій по реєстрації
підприємства він не здійснював. З його пояснень встановлено, що у 2005 році він
за грошову винагороду, обіцяну його знайомою ОСОБА_2 , погодився разом з нею
виїхати до м. Дніпропетровська. По приїзду до м. Дніпропетровська ОСОБА_1було
підписано у місцевого нотаріуса ряд документів по вищезазначеному підприємству.

Про місцезнаходження та господарську діяльність
підприємства йому нічого не відомо. Таким чином позивач дійшов висновку, що
підприємство було зареєстровано на підставну особу. Оскільки підприємство за
своїм місцезнаходженням не знаходиться, діяльність від імені підприємства
ведеться невстановленими особами, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.03.2007 року у справі №А23/108 у задоволенні
адміністративного позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована
недоведеністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, не погодившись з вказаною постановою суду, подало апеляційну
скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи,
оскільки досліджені докази свідчать про:

- створення
підприємства на підставну особу,

- підприємство не
отримувало дозволів на виготовлення печатки і штампів,

- підприємство
здійснює неправомірну підприємницьку діяльність, яка може бути спрямована на
ухилення від оподаткування,

- не знаходиться за
своїм місцезнаходженням, просить постанову суду скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

У судовому засіданні 11.12.2007 року
представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову
суду скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не
з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

ПП “Ремдеталь”, м. Дніпропетровськ
зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.01.2004
р., про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію № 408497, його засновником
є ОСОБА_1

Позивач просить визнати недійсними
статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію ПП “Ремдеталь“,
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, фінансово-господарські та первинні
бухгалтерські документи підприємства, посилаючись на те, що підприємство
зареєстровано на підставну особу. Однак, як свідчать матеріали справи, надані
позивачем, ОСОБА_1приймав участь у оформлені як документів щодо державної
реєстрації, так і свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Отже в обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на факти, які не підтверджуються матеріалами справи.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам справи та є обґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи своє право на
звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст. 4 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, ст. 9 Закону України “Про податок на додану
вартість”, п. 4 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців”, ст. ст. 2, 17, 104, 105, 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають
права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про
визнання недійсними статуту підприємства, свідоцтва платника податку на додану
вартість, а також фінансово-господарських та бухгалтерських документів
суб'єктів підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги, що господарський
суд правильно встановив обставини справи, зробив правильний висновок про
недоведеність позовних вимог, прийняв постанову без порушень норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає необхідним
постанову суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування постанови суду, оскільки доказам, які були подані позивачем, судом
була надана правильна оцінка, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007 року у справі № А23/108 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Дата виготовлення ухвали у повному обсязі - 08.01.2008 р.

Головуючий: Л.П.
Туркіна

судді: А.О. Коршун

О.А.
Проценко