Справа № 22-ц-241-Ф/07
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ц-241-Ф/07 Головуючий у першій інстанції Красіков
Суддя-доповідач Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в
складі:

головуючого Ломанової Л.О.

суддів Притуленко О.В.

Соболюка М.М.

при секретарі Цендрі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
АР Крим справу адміністративної юрисдикції
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Семисотської сільської ради,
голови Семисотської сільської ради Терещенко
Ігоря Миколайовича про визнання противоправними дії Семисотської сільської
ради, визнання противоправним рішення Семисотської сільської ради від 27
вересня 2006 року, визнання противоправними
дій голови Семисотської сільської ради, зобов'язання прийняти рішення та стягнення
з Семисотської сільської ради та голови Семисотської сільської ради Терещенко Ігоря
Миколайовича шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду від 23 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Семисотської сільської ради,
голови Семисотської сільської ради Терещенко
І. М. про визнання противоправними дії Семисотської сільської ради,
визнання противоправним рішення Семисотської
сільської ради від 27 вересня 2006 року, визнання противоправними дій голови Семисотської
сільської ради, зобов'язання прийняти рішення та стягнення з Семисотської
сільської ради та голови Семисотської сільської ради Терещенко І. М. шкоди.

Ухвалою
Ленінського районного суду від 27 жовтня 2006 року адміністративний позов
ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачка була зобов'язана судом до 15
листопада 2006 року усунути недоліки позовної заяви, а саме додати копія
паспорту та документи, що підтверджують
сплату судового збору, щодо вимог про стягнення шкоди або документи, що
можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з тим,
що до вказаного судом строку позивачкою недоліки не були усунені. ухвалою суду
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006
року позовна заява була визнана не поданою та повернута ОСОБА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає,
що вказані судом недоліки нею усунені у встановлений ухвалою суду строк, а
додання до позовної заяви копії паспорту не передбачено чинним законодавством.

2

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду від
27 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1
була залишена без руху, позивачці було запропоновано
до 15 листопада 2006 року усунути недоліки позовної заяви - додати копію паспорту та документи, що підтверджують сплату судового
збору за розгляд справи зі спору про стягнення шкоди або документи,
що є підставою для звільнення від сплати судового збору. З приводу оплати судовим збором решти позову ухвала суду від 27
жовтня 2006 року вимог не містила.

Додані до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що на виконання
ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 15 листопада 2006 року
позивачка звернулася до суду зі зміненим адміністративним позовом, у якому
вимоги, через неоплату яких судовим збором позовна
заява була залишена без руху, відсутні.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановляє
вимоги до позовної заяви, не містить правила, відповідно до якого позивач до
позовної заяви має додати копію свого паспорта.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати обгрунтованою, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для вирішення
питання. Ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.195, 196,198,199,204,205,206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів судової палати по цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
від 23 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця