Справа № 22а-2241/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2241/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 41
інстанції Пустовіт З.П.
(справа
№ 2а-189/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.,

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 3 липня 2007 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського голови міста Бердянська Баранова Валерія Олексійовича,
Бердянської міської ради, Комунального підприємства «Аптека № 195»,
Комунального підприємства «Аптека № 21», третя особа - ОСОБА_2, про визнання
розпорядження нечинним, зміну формулювання звільнення, зобов»язання виплатити
вихідну допомогу, зобов»язання видати трудову книжку, відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 3 липня 2007 року, якою закрито провадження в
адміністративній справі за її позовом до Міського голови міста Бердянська
Баранова Валерія Олексійовича, Бердянської міської ради, Комунального
підприємства «Аптека № 195», Комунального підприємства «Аптека № 21» про визнання
розпорядження нечинним, зміну формулювання звільнення, зобов»язання виплатити
вихідну допомогу, видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди. На
думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у
справі, оскільки позов пред»явлений нею, як фізичною особою, до суб»єкта
владних повноважень з приводу оскарження розпорядження, тому має розглядатись
за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої ухвали, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання нечинним
розпорядження виконуючого обов»язки міського голови № 155-р від 30.03.2007 року
про припинення контракту з нею, як завідуючою Комунальним підприємством «Аптека
№ 21», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди ( а.с.2-5). В судовому засіданні
позивачка змінила свої вимоги та просила суд визнати нечинним зазначене
розпорядження, змінити формулювання звільнення, зобов»язати відповідача
виплатити їй вихідну допомогу, видати трудову книжку та відшкодувати моральну
шкоду (а.с.204-206).

ОСОБА_1 не має
статусу державного службовця. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічною
службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність
суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної
республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на
постійній основі діяльність громадян
України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована
на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та
окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Аналіз наведених
вище норм дозволяє зробити висновок, що керівництво державним комунальним
підприємством, яке здійснювала позивачка до припинення укладеного з нею
контракту, не стосується державної служби і не містить ознак іншої публічної
служби, тому рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі
на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів
не приймає доводи апелянта щодо розгляду справи за нормами КАС України,
виходячи лише з суб»єктного складу сторін, оскільки вони спростовуються змістом
позовних вимог, які випливають з трудових відносин.

З урахуванням наведених обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.
1 ч. 1 ст. 199, ст.200 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді :