Справа № 22а-1008/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-1008/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 29

ін
станції Т.А. Азізбекян
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року

м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді П
роценко О.А. (доповідач),
суддів Ко
ршун А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі Се
рьогіна О.В.,
за участі представників:
позивача Гепнер
І.М., дов. від 20.10.06р.,
відповідача Благо
дір Р.В., дов. №22351/10-014 від 21.05.07р.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м Запоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 06.04.07р. в адміністративній
справі №24/62/07-АП
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпак»
до Державної податково
ї інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя
проскасування рішення
від 11.12.06 р. №/0 та №/0 в частин
і донарахування податку на п
рибуток в сумі 12500, 00 грн. та пода
тку на додану вартість в сумі
10 000, грн., а також в частині заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій з податку на прибут
ок у розмірі 6250,00 грн. та податку
на додану вартість у розмірі
5000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпак» звернулось до суду
із адміністративним позовом
до Державної податкової інс
пекції у Орджонікідзевськом
у районі м.Запоріжжя з позовн
ою вимогою про скасування рі
шення від 11.12.06 р. №/0 та №/0 в ч
астині донарахування податк
у на прибуток в сумі 12500,00 грн. та
податку на додану вартість в
сумі 10000, грн., а також в частині
застосування штрафних (фінан
сових) санкцій з податку на пр
ибуток у розмірі 6250,00 грн. та под
атку на додану вартість у роз
мірі 5000,00 грн., та визнати вказан
і податкові повідомлення-ріш
ення недійсними.
Постановоюгосподарського
суду Запорізької області ві
д 06.04.07р. в адміністративній спр
аві №24/62/07-АП позов задоволено у
звязку з тим, що наявні перв
инні документи щодо взаємові
дносин ТОВ «Укрпак» та ПП «Ел
іон-Юні» оформлювались до ви
знання недійсним у судовому
порядку запису про державну
реєстрацію та припинення юри
дичної особи ПП «Еліон-Юні»; к
рім того, сума валових витрат
та податкового кредиту підт
верджена відповідними розра
хунковими та платіжними доку
ментами.
Не погодившись з постаново
ю суду, відповідач подав апел
яційну скаргу, в якій просив с
касувати постанову суду та п
рийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задово
ленні позовних вимог у звя
зку з порушенням судом норм п
роцесуального та матеріальн
ого права, а саме: п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» в
ід 28.12.94 р. №334/94-ВР, п.1.3., п.1.8. ст.1, пп.7.2.1., пп
.7.2.4. п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» від 03.04.97 р. N168/97-ВР. Апелянт
посилається на те, що судом пе
ршої інстанції при винесенні
постанови не було враховано
рішення Господарського суду
Луганської області від 17.03.06р. у
справі №8/87пн-ад, яким визнаний
недійсним запис виконавчого
комітету Луганської міської
ради від 13.10.04 р. №0001233 про держа
вну реєстрацію приватного пі
дприємства «Еліон-ЮНІ» (конт
рагента позивача) та припине
но вказану юридичну особу. Да
ним рішенням встановлено, що
керівник ПП«Еліон-ЮНІ» з мом
енту реєстрації підприємств
а не укладав жодного договор
у, не підписував фінансово-го
сподарські документи, тобто,
зазначає відповідач, господ
арська діяльність підприємс
твом «Еліон-ЮНІ» не проводил
ась. Враховуючи вищезазначен
е, відповідач вважає, надані п
ід-час перевірки документи н
е є первинними документами. О
тже, на думку апелянта, позива
ч у 2 кварталі 2005 року безпідста
вно включив до складу валови
х витрат витрати на придбанн
я у приватного підприємства
«Еліон-ЮНІ» маркетингового д
ослідження, та у звязку з ци
м безпідставно завищив подат
ковий кредит з податку на дод
ану вартість, оскільки реєст
рацію платника податку на до
дану вартість приватного під
приємства «Еліон-ЮНІ» анульо
вано.
Позивач проти апеляційн
ої скарги заперечує, просить
у її задоволенні відмовити, о
скільки у позивача мались на
час перевірки всі первинні д
окументи, що підтверджують п
роведення спірних операцій.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з на
ступних підстав.
На підставі акту «Про рез
ультати невиїзної позаплано
вої перевірки Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Укрпак» (код за ) з пи
тань дотримання вимог податк
ового, валютного та іншого за
конодавства за період з ІІ кв
артал 2005 р., вересень 2005 року» ві
д 27.11.06 р. №211/23-32607799, відповідачем при
йняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:
- від 11.12.06 р. №/0, яким за поруш
ення п.1.3., п.1.8. ст.1, пп.7.2.1., пп.7.2.4. п.7.2., пп
.7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону України «Про
податок на додану вартість»
від 03.04.97 р. N168/97-ВР позивачу визнач
ено суму податкового зобов
язання ( з урахуванням штрафн
их (фінансових) санкцій за пла
тежем податок на додану варт
ість у розмірі 15 000 грн., з них за
основним платежем 10 000 грн., штр
афні (фінансові) санкції 5 000 грн
.
- від 11.12.06 р. №/0 яким за поруше
ння п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР
позивачу визначено суму под
аткового зобовязання ( з ур
ахуванням штрафних (фінансов
их) санкцій за платежем подат
ок на прибуток у розмірі 18 750 гр
н., з них за основним платежем
12 500 грн., штрафні (фінансові) сан
кції 6 250 грн.
Згідно вищевказаного акту
перевірки виявлено взаємові
дносини із субєктом господ
арювання, який припинив діял
ьність на підставі рішення с
уду.
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою Господар
ського суду Луганської облас
ті від 17.03.06 р. у справі №8/87пн-ад ви
знаний недійсним запис викон
авчого комітету Луганської м
іської ради від 13.10.04 р. №0001233 пр
о державну реєстрацію приват
ного підприємства «Еліон-ЮНІ
» та припинено юридичну особ
у - приватне підприємство «Ел
іон-ЮНІ». Анулювання реєстра
ції платника податку на дода
ну вартість вчинено згідно а
кту №147 від 07.04.06р. Ленінською МДП
І у м. Луганськ.
14.06.05р. між ПП «Еліон-ЮНІ» та ТО
В «Укрпак» укладений договір
№63щодо проведення робіт з вив
чення ринку збуту/придбання
товаруна загальну вартість р
обіт без податку на додану ва
ртість 50 000 грн. Оплату здійсне
но в розмірі 60 000 грн. з ПДВ платі
жним дорученням №524 від 08.08.05 р. Ак
т здачі-прийняття робіт (нада
ння послуг) №ОУ-0000003 складено ві
д 30.06.05 р.
Суд першої інстанції дійшо
в правильного висновку про т
е, що взаємовідносин ТОВ «Укр
пак» та ПП «Еліон-Юні», які мал
и місце з 14.06.05р. по 08.08.05р., на момент
укладення договору відбувал
ися, коли ПП «Еліон-Юні» переб
увало у Єдиному державному р
еєстрі підприємств та органі
зацій України і мало свідоцт
во платника податку на додан
у вартість.
Відповідно до п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» від
28.12.94 р. №334/94-ВР, до складу валових
витрат включаються суми будь
-яких витрат, сплачених (нарах
ованих) протягом звітного пе
ріоду у зв'язку з підготовкою
, організацією, веденням виро
бництва, продажем продукції
(робіт, послуг) і охороною прац
і, у тому числі витрати з придб
ання електричної енергії (вк
лючаючи реактивну), з урахува
нням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Валові витрати виробництв
а та обігу (далі - валові витра
ти) - сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся (виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

Згідно з абз.4 п.5.3.9. п.5.3. ст.5 вказ
аного Закону не належать до с
кладу валових витрат будь-як
і витрати, не підтверджені ві
дповідними розрахунковими, п
латіжними та іншими документ
ами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена
правилами ведення податково
го обліку.При цьому, згідно із
п.5.11. ст.5 такого Закону, установ
лення додаткових обмежень що
до віднесення витрат до скла
ду валових витрат платника п
одатку, крім тих, що зазначені
у цьому Законі, не дозволяєть
ся.
Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4. ст.7. За
кону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.97 р. N168/97-В
Р не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованог
о) податку у зв'язку з придбанн
ям товарів (послуг), не підтвер
джені податковими накладним
и чи митними деклараціями (ін
шими подібними документами з
гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу
нкту).
Як зазначено вище, на час ви
писки податкової накладної
ПП «Еліон-Юні» мало свідоцтв
о платника податку на додану
вартість, отже ТОВ «Укрпак» м
ало право включати суми пода
тку на додану вартість до скл
аду податкового кредиту на п
ідставі вказаної податкової
накладної.

Апеляційна скарга не місти
ть доводів, які б спростували
висновки суду першої інстан
ції.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у О
рджонікідзевському районі м
.Запоріжжя на постанову госп
одарського суду Запорізької
області від 06.04.07р. у справі №24/62/07-
АП залишити без задоволенн
я.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
06.04.07р. у справі №24/62/07-АП залишит
и без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а в касаційному порядку прот
ягом місяця до Вищого адміні
стративного суду України у в
ідповідності до ст.212 КАС Укра
їни.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О. Коршун

Л.П. Туркіна