Справа № 2а-1621/07
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-1621/07
“25”вересня 2007 року
м. Харків
Харківський окружний ад
міністративний суд у складі:

Головуючого Судді Дан
илової М.В.,
при секретарі Шаповалов
ій О.Є.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
адміністративним позовом ДП
І у Червонозаводському район
і м. Харкова до ТОВ “Укртехнол
огія”, ПП “ОСОБА_1” про виз
нання зобовязання з купівл
і продажу недійсним,
встановив :
Позивач звернувся до Харк
івського окружного адмініст
ративного суду з зазначеною
позовною заявою та просить с
уд визнати недійсним зобов
язання з купівлі продаж
у ТМЦ на загальну суму 6437,20 грн.,
укладене між відповідачами
на підставі податкової накл
адної № 0104-1 від 01.04.05р., як таке , що в
чинено з метою, що завідомо су
перечить інтересам держави т
а суспільства та застосувати
наслідки, передбачені ст. 208 ГК
України, а саме: зобов я
зати ПП “ОСОБА_1” повернут
и другій стороні ТОВ “Укрт
ехнологія” усе отримане за у
годою, стягнути з ТОВ “Укртех
нологія” усе отримане по уго
ді на користь держави на зага
льну суму 6437,20 грн.
В обґрунтування позовних в
имог позивач посилається на
наступне.
Згідно угоди купівлі-прод
ажу, укладеної між відповіда
чами, ТОВ “Укртехнологія” пр
идбало у ПП “ОСОБА_1” това
рно матеріальних цінносте
й на загальну суму 6437,20 грн. (ПДВ
1081,20 грн.) згідно податкової н
акладної № 0104-1 від 01.04.2005р. , яка бул
а включена до книги обліку пр
идбання товарів та до складу
податкового кредиту і відпо
відає даним податкової декла
рації з ПДВ.
Позивач вважає , що укладена
угода суперечить чинному за
конодавству, оскільки рішенн
ям Деснянського районного су
ду м. Києва від 06.09.2003р. було визн
ано недійсними установчі док
ументи відповідача ПП “О
СОБА_1” з моменту державної
реєстрації, анульовано свід
оцтво платника ПДВ від 14.12.2001р. К
рім того, ОСОБА_2, вказаний
в статуті як засновник, жодно
го відношення до відповідача
не має, Деснянським районним
судом міста Києва було встан
овлено, що ПП “ОСОБА_1” за в
ідомою юридичною адресою не
знаходиться, а фактична його
адреса не відома.
Таким чином позивач вказав
, що угода, укладена між відпов
ідачами не переслідувала сво
єю метою створення, зміну чи п
рипинення прав та обов
язків сторін, натомість носи
ть фіктивний характер, супер
ечить інтересам держави та с
успільства.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заявлені поз
овні вимоги підтримав і прос
ив їх задовольнити.
Кореспонденція, направлен
а судом відповідачам поверну
лася із зазначенням: адресат
вибув. В звязку з цим предст
авник позивача пояснив, що пл
атник податків, у разі зміни с
вого місцезнаходження, пови
нен поінформувати про це від
повідну державну податкову і
нспекцію . Подібних змін відп
овідачем до відповідної дер
жавної податкової інспекції
не подавалося, таким чином вв
ажається , що відповідача зар
еєстровано за наявною у пози
вача та, відповідно, у справі а
дресою. Крім того, згідно ріше
ння Деснянського районного с
уду міста Києва встановлено
, що фактична адреса ПП “ОСО
БА_1” не відома.
В звязку з цим суд вважає,
що відповідачі належним чин
ом повідомлені про час і місц
е розгляду справи.
Дослідивши матеріали спра
ви та заслухавши пояснення п
редставника позивача, суд пр
иходить до висновку про обґр
унтованість заявлених позов
них вимог та необхідність їх
задоволення. При цьому суд ви
ходить з наступного.
Рішенням Деснянського рай
онного суду м. Києва від 09.06.2003р. ,
яке набрало законної сили, бу
ло визнано недійсними устано
вчі документи відповідача
ПП “ОСОБА_1”: статут підпр
иємства, свідоцтво про держа
вну реєстрацію як субєкта
підприємницької діяльності
, свідоцтво платника податку
на додану вартість, також виз
нано недійсними з 10.12.2001р. фінан
сово-господарські документи
, видані від імені ПП “ОСОБА
_1” та підписані від імені за
сновника даного підприємств
а ОСОБА_2
Враховуючи, що відповідно д
о ст. 72 КАС України, обставини, в
становлені судовим рішенням
в адміністративній, цивільн
ій або господарській справі,
що набрало законної сили, не д
оказуються при розгляді інши
х справ, суд вважає ці обстави
ни встановленими.
Згідно ст. 91 ЦК України ц
ивільна правоздатність юр
идичної особи виникає з моме
нту її створення і припиняєт
ься з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису п
ро її припинення. Згідно п. 2 ст
. 110 ЦК України юридична особа л
іквідується за рішенням суду
про визнання судом недійсно
ю державної реєстрації юриди
чної особи через допущені пр
и її створенні порушення, які
не можна усунути, а також в ін
ших випадках, встановлених з
аконом.
Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК Ук
раїни юридична особа є такою
, що припинилася з дня внесенн
я до єдиного державного реєс
тру підприємств та організац
ій України запису про її прип
инення.
Таким чином на момент уклад
ення оскаржуваного правочин
у відповідач ПП “ОСОБА_1”
припинило своє існування як
юридична особа та не могло бу
ти учасником господарських п
равовідносин. Крім того, відп
овідно до Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” відсутність у продавця ста
тусу платника ПДВ позбавляє
його права видавати податков
і накладні , а вже видані подат
кові накладні набувають стат
усу фіктивних і позбавляють
покупця права на податковий
кредит.
Таким чином суд вважає, що н
аданими позивачем до суду до
казами підтверджується, що в
ідповідачі при укладенні оск
аржуваного правочину мали на
меті приховування від опода
ткування коштів, отриманих п
о угоді що безперечно супере
чить інтересам держави та су
спільства. Ця обставина ,з ура
хуванням положень ст., ст. 207,208 ГК
України про визнання недійс
ними правочинів, укладених з
метою, що не відповідає вимог
ам закону, надає суду право ви
знати таку угоду недійсною н
а вимогу однією зі сторін або
відповідного органу державн
ої влади.
Враховуючи положення ст. 208 Г
К України, згідно якої у разі н
аявності наміру лише у одніє
ї із сторін усе одержане нею п
овинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй на відшкодув
ання виконаного стягується з
а рішенням суду в доход держа
ви, суд вважає позов таким , що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, с
т., ст. 91,104,110 ЦК України , ст., ст. 207, 208 Г
К України, ЗУ “Про податок на д
одану вартість” та керуючис
ь ст.ст. 72,160,161,162,163 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Д
ПІ у Червонозаводському райо
ні м. Харкова до ТОВ “Укртехно
логія”, ПП “ОСОБА_1” про ви
знання зобовязання з купів
лі продажу недійсним за
довольнити.
Визнати недійсним зобов
язання з купівлі продажу Т
МЦ на загальну суму 6437,20 грн., укл
адене між відповідачами на п
ідставі податкової накладно
ї № 0104-1 від 01.04.05р., як таке , що вчине
но з метою, що завідомо супере
чить інтересам держави та су
спільства;
Зобов язати ПП “ОСО
БА_1” повернути другій стор
оні ТОВ “Укртехнологія” у
се отримане за угодою;
Стягнути з ТОВ “Укртехноло
гія” в доход держави вартіст
ь теполу ПЛ 2С-М на загальну су
му 6437,20 грн.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо було по
дано заяву про апеляційне ос
карження, але апеляційна ска
рга не була подана в строк, пос
танова набирає законної сили
після закінчення цього стро
ку. У разі подання апеляційно
ї скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Харківського апеляційного
адміністративного суду чере
з Харківський окружний адмін
істративний суд шляхом пода
чі в 10-ти денний строк з дня скл
адення постанови в повному о
бсязі відповідно до ст. 160 КАС У
країни, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, з подачею її копі
ї до апеляційної інстанції а
бо в порядку ч.5 ст. 186 КАС Україн
и .
Головуючий - Суддя /підп
ис/ М.В. Данилова
З оригіналом згідно. Оригін
ал зберігається в справі суд
у.
СУДДЯ :