Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
І м е н е м У к р а ї н и
року м. Ялта
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим як адміністративний суд
у складі: головуючого, судді
представника позивача
представника відповідача
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну
справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2
до Заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Ялта Даніліної
Ірини Павлівни про визнання бездіяльності та дій протиправними,
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду із зазначеним
адміністративним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства і просить суд:
- Визнати бездіяльність заступника начальника ДПІ у м. Ялта Даніліної І.П.
неправомірною та такою, що вчинена на порушення п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 19 Закону України „Про
звернення громадян”, ст. 9 Закону України „Про інформацію”;
- дії відповідача визнати
неправомірними та такими, що вчинені на порушення ст.. 7 ч. 2 Закону України
„Про звернення громадян”.
Адміністративний позов обґрунтовується тим, що 18 жовтня 2006 року на
ім'я начальника ДПІ у м. Ялта, обов'язки
якого на той час виконувала відповідачка, надійшла скарга про порушення
законодавства податковими інспекторами під час проведення податкової перевірки
9 жовтня 2006 року. Проте відповідачка об'єктивно, всебічно та вчасно скаргу не
перевірила, право на інформацію шляхом вручення під розписку копії
направлення керівника податкового органу
на перевірку магазину та копії відповідного наказу, проведення позапланової
перевірки відповідно до вимог статті 11-1 ч. 6 п. 4 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” не призначила.
Також, на думку ОСОБА_2. та її представника, відповідачка, встановивши, що
інспектори, які здійснювали податкову перевірку об'єкту господарювання
ОСОБА_2., є співробітниками не ДПІ у м. Ялта, а Державної податкової
адміністрації Криму, не переслала за
належністю скаргу позивачки, чим порушила вимоги статті 7 ч. 2 Закону України
„Про звернення громадян”.
Представник відповідача заперечував проти позову, наголошуючи, що
правомірність податкової перевірки встановлена судовими рішеннями, яки набрали
законної сили, вимоги Закону України „Про звернення громадян” були дотримані.
пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
відповідні докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.
Постановою Господарського суду АРК від 22 лютого 2007 року в
адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2. до ДПІ у м. Ялта встановлено, що 9 жовтня 2006 року
співробітниками ДПІ в м. Ялта проведена перевірка магазина, розташованого за
адресою: м. Ялта, вул. Нижня Набережна, моркаси, що є господарською одиницею
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., про що був складений акт № 001002
від 9 жовтня 2006 року.
Перевіркою було встановлено порушення п. п. 11, 13, ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність суми наявних
грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі грошових коштів,
вказаних у денному звіті РРО на суму 4384 гривні, порушення режиму попереднього
програмування товарів.
26 жовтня 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій за № на суму 22005
гривень

Господарський суд АРК дійшов висновку, що вказана перевірка проведена
співробітниками податкової інспекції з
дотриманням вимог чинного законодавства
щодо порядку проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів
господарювання, які провадяться у межах повноважень податкових органів та
визначені Законами України „Про державну податкову службу в Україні” та „Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня
2007 року постанова Господарського суду АРК від 22 лютого 2007 року залишена
без змін.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням
в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_2. 18 жовтня 2006 року звернулася до начальника Державної податкової
інспекції у м. Ялта із скаргою, в якій просила перевірити викладені в ній
доводи з метою незастосування штрафних санкцій за порушення податкового
законодавства, спростовуючи факти порушень Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг”.

Листом Виконуючої обов'язки начальника ДПІ у м. Ялта Даніліної І.П. від 23
жовтня 2006 року була надана докладна відповідь на зазначену скаргу з
посиланням на норми чинного податкового законодавства, судову практику розгляду
адміністративних справ з оспорювання результатів податкових перевірок тощо.
Окремо ОСОБА_2. роз'яснений порядок оскарження дій податкових інспекторів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги статей 19, 20 Закону України „Про звернення громадян”
відповідачкою при розгляді скарги ОСОБА_2. були дотримані, звернення було
розглянуто вчасно, об'єктивно та всебічно.

Посилання
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_1. на порушення під час розгляду звернення
вимог статті 11-1 ч. 6 п. 4 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” також неспроможні, оскільки зазначена норма встановлює порядок
проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів. Повноваження податкових органів на проведення перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності за дотриманням порядку проведення
розрахунків за товари (послуги) визначені нормами ст. ст. 15, 16 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, якими не встановлено такої підстави
проведення позапланових перевірок як подання платником податків скарги про
порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби
під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки.

Відповідно
до статті 7 ч. 3 Закону України „Про звернення громадян”, якщо питання,
порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування,
підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності,
об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Перевіривши зміст поданої ОСОБА_2. скарги суд встановив, що позивачка не
просила притягнути податкових інспекторів до дисциплінарної відповідальності, а
ініціювала питання незастосування до неї штрафних санкцій за порушення п. 13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а отже відповідачкою не
була встановлена відсутність компетенції вирішення питань, порушених в скарзі,
а лише роз'яснений порядок оскарження дій податкових інспекторів та притягнення
їх до дисциплінарної відповідальності.

Дія
статті 9 Закону України „Про інформацію” на виниклі правовідносини не
поширюється, оскільки цей нормативно-правовий акт закладає правові основи
інформаційної діяльності, встановлює загальні основи одержання, використання,
поширення та зберігання інформації, а правовідносини, пов'язані з проведенням
податкових перевірок, регламентуються спеціальним законодавством, фактів
порушень якого відповідачкою судом встановлено не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.11-1, 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 15, 16 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, ст. 9 Закону України „Про інформацію”, ст. ст. 7, 19, 20
Закону України „Про звернення громадян”, ст. ст. 2, 7, 17, 71, 72, 94, 122,
138, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_2
до Заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Ялта Даніліної
Ірини Павлівни про визнання бездіяльності та дій протиправними - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 КАС України - з
дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скаргу подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -