Справа № 2а-544/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-544/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Спірідонова М.О.

За участю секретаря Ус Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Харківській області про визнання незаконними дій суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду із позовом до
Головного управління МВС України в Харківській області в якому
просив визнати дії СУ Головного
управління МВС України в Харківській області по відмові видати їй постанови про
закриття кримінальної справи за № 2704075 незаконнними та зобов'язати СУ
Головного управління МВС України в Харківській області надати їй копію
постанови про закриття кримінальної справи № 2704075.

Під час розгляду
справи позивач доповнив свої позов вимогами щодо зобов'язання слідче управління
ГУ МВС України у Харківській області надати ОСОБА_1. оформлену належним чином
копію постанови від 18.10.2005 року Московського РВХМУ УМВС України в Харківській області про
визнання ОСОБА_1. потерпілою; зобов'язання слідчого управління ГУ МВС України у
Харківській області надати ОСОБА_1. оформлену належним чином копію постанови
від 01.11.2005 року прокурора московського району м. Харкова про скасування
постанови про визнання ОСОБА_1. потерпілою; стягнути із слідчого управління ГУ
МВС України у Харківській області на користь ОСОБА_1. коштів на відшкодування
моральної шкоди, у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказала, що в порушення
кримінально-процесуального Кодексу України не видали копії постанови про
визнання її потерпілою та копії постанови про скасування постанови про визнання
її потерпілою чим порушили її права.

Крім цього не
надання їй вказаних вище постанов позбавило її право на їх оскарження, а також право на отримання постанови про
закриття кримінальної справи.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі
посилаючись на те, що позивача не було
визнано потерпілою і тому її не повідомляли про те, що кримінальну справу №
2704075 було закрито.

Судом
встановлено , що в провадженні слідчого управління Головного управління МВС у
Харківській області знаходилась кримінальна справа за № 2704075, яку було порушено 14.07.2004
року прокуратурою Московського району м. Харкова за ознаками злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, що виразилось у незаконному
заволодінні квартирою № АДРЕСА_1 в м. Харкові, що належалаОСОБА_2.

ОСОБА_1. була визнана у якості потерпілої
постановою Московського РВХМУ УМВСУ у Харківській області від 18.10.2005 року.

Прокуратурою Московського району м. Харкова
була винесена постанова про скасування постанови про визнання ОСОБА_1.
потерпілою від 01.11.2005 року.

У відповідності
до Листа Головного управління МВС у Харківській області від 15.09.2006 року №
47/5-160/3 кримінальну справу № 2704075 закрито за п. 2 ст. 6 КПК України та
вказане рішення погоджено з прокуратурою м. Харкова.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що
стосується вимог, щодо зобов'язання слідчого управління ГУ МВС України у
Харківській області надати ОСОБА_1. оформлену належним чином копію постанови
від 18.10.2005 року Московського РВХМУ
УМВС України в Харківській області про визнання ОСОБА_1. потерпілою;
зобов'язання слідчого управління ГУ МВС України у Харківській області надати
ОСОБА_1. оформлену належним чином копію постанови від 01.11.2005 року прокурора
московського району м. Харкова про скасування постанови про визнання ОСОБА_1. потерпілою
з наступних підстав, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності
до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в
органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах та
організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною
законом таємницею.

У
відповідності до ч. 1, 2 ст. 49
Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року потерпілим
визнається особа, якій злочином заподіяна моральна, фізична або майнова шкода.
Про визнання громадянина потерпілим або про відмову в цьому особа, що проводить
дізнання по справі, слідчий та суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

У відповідності
до ст. 122 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року
слідчий, визнавши особу потерпілою від злочину, роз'яснює їй права, передбачені
ст. 49 цього Кодексу, робить відмітку про це у постанові, що засвідчується
підписом потерпілого.

Як було
встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1. постановою Московського РВХМУ
УМВСУ у Харківській області від 18.10.2005 року була визнана потерпілою по
кримінальній справі за № 2704075
та постановою прокурора Московського району м. Харкова була винесена постанова
про скасування постанови про визнання ОСОБА_1. потерпілою від 01.11.2005 року.

Під час розгляду
справи було встановлено і підтверджено представником відповідача, що ОСОБА_1.
не було повідомлено про вказані вище постанови про визнання її потерпілою та
скасування постанови про визнання її
потерпілою, таким чином суд приходить до висновку що такими діями
відповідача були порушені права
позивача, що закріплені у відповідності до ст. 49, 122
Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року.

Що стосується
вимог позивача, щодо визнати дії СУ Головного управління МВС України в
Харківській області по відмові видати їй постанови про закриття кримінальної
справи за № 2704075 незаконнними та зобов'язати СУ Головного управління МВС
України в Харківській області надати їй копію постанови про закриття
кримінальної справи № 2704075 суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не
підлягає.

У відповідності
до ч. 3 ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року
копія постанови про закриття кримінальної справи направляється прокурору,
особі, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою
якого була порушена кримінальна справа, а також потерпілому та цивільному
позивачу.

Аналізуючи зміст
вказаної вище статті суд приходить до висновку, що постанова про закриття
кримінальної справи повинна бути надана
потерпілому, як було встановлено
ОСОБА_1. на час винесення постанови про закриття кримінальної справи не
була потерпілою по кримінальній справі № 2704075, постанова про скасування
постанови про визнання її потерпілою скасована не була.

На даний момент
зазначена постанова прокурора Московського району м. Харкова не скасована.

Що стосується
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1.
моральної шкоди, у розмірі 1000 грн. суд приходить до висновку, що дана
вимога позивача є не доведеною, так як позивач не вказала, у чому саме
виразились завдана їй моральна шкода .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області -
задовольнити частково.

Зобов'язати
Головне управління МВС України в Харківській області надати ОСОБА_1. з кримінальної справи №
2704075 належним чином завірену копію постанови від 18.10.2005 року щодо
визнання її потерпілою.

Зобов'язати
Головне управління МВС України в Харківській області надати ОСОБА_1. з кримінальної справи № 2704075
належним чином завірені копії постанови від 01.11.2005 року щодо скасування
постанови про визнання ОСОБА_1. потерпілою.

В іншій частині
- відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.10.2007 року

Суддя М.О. Спірідонов