Справа № 22-а-57/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-57/2007 р.
Головуючий у 1
інстанції Шабунін С.В.
Суддя доповід
ач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року.

м. Київ.

Київський апеляційни
й адміністративний суд у скл
аді колегії суддів:
Головуючого:
Ситникова О.Ф.,
Суддів:
Бистрик Г.М.,

Малиніна В.В.,

при секретарі:
Пустільнік К
.А.,

розглянувши в судовому з
асіданні адміністративну сп
раву за апеляційною скаргою
відповідача Управління Пенс
ійного фонду України у Печер
ського району в м. Києві на пос
танову господарського суду
міста Києва від 29 січня 2007 року
по справі за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Екшн Груп Лізинг» до уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни в Печерському районі м
. Києва про визнання недійсни
м (нечинним) рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарсь
кого суду міста Києва від 29.01.200
7 року позов ТОВ «Екшн Груп Ліз
инг» до УПФ у Печерському рай
оні в м. Києві задоволено: визн
ано недійсним рішення Управл
яння Пенсійного Фонду Україн
и у Печерському району в м. Киє
ві від 11.10.2006 року № 2176, № 2177, № 2178.
Не погоджуючись з пр
ийнятою постановою, відповід
ач, УПФ України у Печерському
районі в м. Києві звернулося з
апеляційною скаргою, в якій з
азначає, що вказана постанов
а суду не відповідає вимогам
матеріального права, тому во
на підлягає скасуванню з пос
тановленням нового рішення,
яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачу.
Письмових заперечен
ь на апеляційну скаргу позив
ача від інших учасників проц
есу до суду апеляційної інст
анції в установлений судом с
трок не надійшло.
Заслухавши у засіданні ап
еляційного суду доповідача,
пояснення зявившихся учас
ників процесу, перевіривши м
атеріали справи та доводи ап
еляційної скарги колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Суд першої інстанції встан
овив:
Рішенням № 2176 Управління Пен
сійного фонду України у Пече
рського району в м. Києві заст
осував до позивача штраф за с
тавкою 10 % у сумі 1325, 54 грн. та пеню
у сумі 291, 48 грн. на підставі п.2 ч.9
ст. 106 Закону України «Про зага
льнообовязкове державне п
енсійне страхування».
Рішенням № 2177 застосував до п
озивача штраф за ставкою 20 % у с
умі 7227, 60 грн. та пеню у сумі 2474,54 гр
н. на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов
язкове державне пенсійне стр
ахування».
Рішенням № 2178 відповідач зас
тосував до позивача штраф за
ставкою 50 % у сумі 2053,83 грн. та пен
ю у сумі 464,22 грн. на підставі п.2 ч
.9 ст. 106 Закону України «Про заг
альнообовязкове державне
пенсійне страхування».
Задовольняючи позов ТОВ «Е
кшн Груп Лізинг», суд першої і
нстанції посилався на вимоги
ч.2 ст. 5, п.1 ч.1 ст. 14, п.8 Прикінцевих
положень Закону України «Пр
о загальнообовязкове держ
авне пенсійне страхування»,
Закон України «Про збір на об
овязкове пенсійне страхув
ання», Указ Президента Украї
ни «Про спрощену систему опо
даткування, обліку та звітно
сті субєктів малого підпри
ємництва» від 3 липня 1998 року №
727/98.
Як встановлено в судовому з
асіданні позивач за власної
ініціативи перерахував розм
ір страхових внесків відпові
дно до вимог Закону України «
Про загальнообовязкове де
ржавне пенсійне страхування
» та сплачував вказані внеск
и періодичними платежами.
Аналізуючи вказані обс
тавини по справі та застосов
уючи відповідні норми матері
ального права, суд першої інс
танції правильно зробив висн
овки, що підприємства, які спл
ачують єдиний податок, є стра
хувальниками у розумінні Зак
ону "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня", але не є платниками збору
у розумінні Закону "Про загал
ьнообов'язкове державне пенс
ійне страхування", тому для пі
дприємств - платників єдиног
о податку на законодавчому р
івні не встановлено розмір с
трахових внесків, які б перер
аховувалися ними до солідарн
ої системи.
Суб'єкт малого підприємниц
тва, який сплачує єдиний пода
ток, вносить кошти у Пенсійни
й фонд опосередковано, шляхо
м сплати єдиного податку. Від
повідно до пункту 3 Указу През
идента України "Про спрощену
систему оподаткування, облі
ку та звітності суб'єктів мал
ого підприємництва" відділен
ня Державного казначейства У
країни наступного дня після
надходження коштів перерахо
вують суми єдиного податку д
о Пенсійного фонду України у
розмірі 42% від суми сплаченог
о єдиного податку. Отже, части
на сум єдиного податку спрям
овується до Пенсійного фонду
, а платник єдиного податку вв
ажається таким, який сплачує
, хоч і опосередковано, внески
до Пенсійного Фонду, але не є
платником збору до Пенсійног
о фонду.
Законом України "Про заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування" не перед
бачено, що платник єдиного по
датку повинен проводити допл
ату в Пенсійний фонд різниці
між розміром нарахованих вн
есків та сумою у розмірі 42% від
сплаченого єдиного податку.
Отже, оскільки не встановлен
о обов'язку доплати, не встано
влено і строків для здійснен
ня такої доплати.
Таким чином, суд правильно в
становив, що позивач не здійс
нив порушення жодної норми З
акону України "Про загальноо
бов'язкове державне пенсійне
страхування", за яке відповід
ач мав би право застосувати ш
трафні санкції та нарахувати
пеню.
Також Законом України "Пр
о загальнообов'язкове держав
не пенсійне страхування" не п
ередбачено, що платник єдино
го податку повинен нараховув
ати собі внески у розмірі 32,3% (31,8
%, 32,3%) від фонду оплати праці, оск
ільки ці ставки (32,3%, 31,8% та 32,3%) є ста
вками для платників збору на
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування, а пла
тники єдиного податку є особ
ами, що перебувають на спроще
ній системі оподаткування, о
тже, виключені з числа платни
ків збору згідно з Указом Пре
зидента України "Про спрощен
у систему оподаткування, обл
іку та звітності суб'єктів ма
лого підприємництва".
За таких обставин суд пер
шої інстанції правильно вваж
ав, що дії відповідача по заст
осуванню до позивача фінансо
вих санкцій та нарахування п
ені за несвоєчасну сплату (не
своєчасне перерахування) стр
ахових внесків до Пенсійного
фонду, не базуються на нормах
Закону України "Про загально
обов'язкове державне пенсійн
е страхування" або інших зако
нів, отже є незаконними (проти
правними).
Крім того слід зазначит
и, що оспорювані рішення не ві
дповідають вимогам закону, о
скільки не містять в собі від
омостей про самі правопоруше
ння, а саме, в чому полягає пор
ушення вказаних норм закону,
за несплату яких платежів та
за який період винесені оска
ржені рішення.
Оскільки доводи УПФ у Печ
ерському районі в м. Києві в
икладені в апеляційній скарз
і не спростовують висновків
суду першої інстанції, слід в
изнати, що рішення суду поста
новлено з дотриманням норм м
атеріального та процесуальн
ого законодавства, тому підс
тав для скасування або зміни
рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 2
06 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу від
повідача, Управління Пенсійн
ого фонду України в Печерськ
ого району м. Києві задовольн
ити, а постанову господарськ
ого суду міста Києва від
29 січня 2007 року
скасувати.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту проголошення, проте може
бути оскаржена до Вищого адм
іністративного Суду України
протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.
Головуючий
:
Судді: