overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-775/2007р.
Суддя: Єлісєєва Л.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 775 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.і.

Розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ ОДУ

WIBC України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ра ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

30.11.2006 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем державний номерний знакНОМЕР_1по вул. Овидиопільській
дорозі в м.Одесі порушив п.8.7.3. «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,
37, 38, 283, 284, 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9795/07
Суддя: Жуковський С.О.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-9795/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Одеського взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року о 14.25 год., ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «Мазда», д/н НОМЕР_1, по
вулиці Мельницька в місті Одесі рухався зі швидкістю 90 км/год., де рух
транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год., в
результаті чого був порушений п. 12.4
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 082207 від 11.02.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Згідно статті 268 КпАП України,
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим було
здійснено виклик ОСОБА_1 (згідно
місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення ) до суду, але
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Оскільки під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за
відсутності ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 268, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ С.О.
Жуковський
Справа № 3-11514/07
Суддя: Жуковський С.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Південної регіональної митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 340 Митного
Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, 10.03.2007 року о 20
годині 00 хвилин в
зоні діяльності відділу митного оформлення № 6 митного поста «Іллічівськ» Приморської регіональної
митниці під час здійснення митного контролю т/х «Суворово», який прибув з
Туреччини до України з вантажем «товари народного споживання» співробітниками
митниці у члена екіпажу зазначеного судна гр. України ОСОБА_1. в валізі серед
особистих речей без ознак приховування були виявлені 620 пар жіночих
кімнатних тапок, які не були задекларовані та не заявлені за встановленою
формою.

На підставі
вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 0136/50000/07 за ст. 340 МК України.

Згідно висновків
цінової довідки AT «Експоцентр -
Одеса» № 0178-inf
від 12.03.2007 року
вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 7440 гривень.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме,
протоколом по справі №
0136/50000/07 від 10.03.2007
року, поясненнями гр. ОСОБА_1 доповідною запискою старшого інспектора СБК
та MB Проходи Р.В. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України

ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.
340 Митного Кодексу України, за

кваліфікуючою ознакою недекларування товарів.

Керуючись ст.
ст. 9, 33, 38, 252, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ст. ст. 328,
340, 392 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.
України ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 340 МК
України.

Вантаж, вказаний
в протоколі про порушення митних правил №
0136/50000/07 від 10
березня 2007 року - конфіскувати на
користь держави.

Постанову
направити начальнику Південної регіональної митниці, начальнику відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області для
виконання.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ С.О.
Жуковський
Справа № 3-11523\07
Суддя: Жуковський С.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Південної регіональної митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
за скоєння

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340

Митного Кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, 14.03.2007 року о 17

годині 25
хвилин в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста

«Одеса-Аеропорт»
на митному складі Док №
3 під час здійснення митного огляду

вантажу «апарати
для очищення повітря портативні, побутові» та документів на

нього, який
надійшов з США від
фірми «EcoQuest International» до України на
адресу

гр. України
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) по

документах : авіанакладна № 257-7363-6275 від 28.02.2007 року, інвойс № 0207 від

27.02.2007 року та заявлений у ВМД №50030000/7/000934 від 14.03.2007
року

співробітниками
митниці, серед загальної партії вантажу, без ознак приховування

було виявлено
вантаж, який не
було заявлено до митного
оформлення та не

задекларовано за
встановленою формою, а саме: змійки блискавки у кількості 1750

шт.

На підставі
вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1., було складено протокол про ПМП № 0145/50000/07 за ст. 340 МК України.

Згідно висновків
цінової довідки AT «Експоцентр -
Одеса» № 0190-inf
від 15.03.2007 року
вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 4165 гривень.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме,
протоколом по справі №
0145/50000/07 від 14.03.2007
року, поясненнями гр. ОСОБА_1., доповідною запискою старшого інспектора
відділу ОР СБК та MB Єгунова І.В. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України

ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.
340 Митного Кодексу України, за

кваліфікуючою ознакою недекларування товарів.

Керуючись ст.
ст. 9, 33, 38, 252, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 328, 340, 392 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.
України ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 340 МК
України.

Вантаж:,
вказаний в протоколі про порушення митних правил № 0145/50000/07 від 14 березня 2007
року - конфіскувати
на користь держави.

Постанову
направити начальнику Південної регіональної митниці, начальнику відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області для
виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ С.О.
Жуковський
Справа № 3-11518/07
Суддя: Жуковський С.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Південної регіональної митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 340 Митного
Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, 10.03.2007 року о 14
годині 25 хвилин в
зоні діяльності відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Південної регіональної митниці
під час здійснення митного огляду житлових та не житлових приміщень т/х «Южна Пальміра»
(прапор України), який прибув з Туреччини до України в каюті члену екіпажу - боцмана гр.
України ОСОБА_1. серед особистих речей, у картонних коробах, без ознак
приховування були виявлені 2
телевізора «Wharfedale LCD3210HDAF» (діагональ 32) та 1 телевізор «Hitachi
15LD2400A» (діагональ 15),
які не були задекларовані та не заявлені за встановленою формою.

На підставі
вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1., було складено протокол про ПМП № 0135/50006/07 за ст. 340 МК України.

Згідно висновків
цінової довідки AT «Експоцентр -
Одеса» № 0174-inf
від 12.03.2007 року
вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 12100 гривень.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом по справі № 0135/50006/07 від 10.03.2007 року,
поясненнями гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., доповідною запискою інспектора ВМО-3 м/п «Одеса-порт» Крищенко А.О. та
іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України

ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.
340 Митного Кодексу України, за

кваліфікуючою ознакою недекларування товарів.

Керуючись ст.
ст. 9, 33, 38, 252, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 328, 340, 392 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.
України ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 340 МК
України.

Вантаж, вказаний
в протоколі про порушення митних правил №
0135/50006/07 від 10
березня 2007 року - конфіскувати на
користь держави.

Постанову
направити начальнику Південної регіональної митниці, начальнику відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області для
виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ С.О.
Жуковський
Справа № 3-11519/07
Суддя: Жуковський С.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Південної регіональної митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
Філіппін, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, 12.03.2007 року о 14
годині 10 хвилин в
зоні діяльності ВМО № 1 м/п
«Григорівка» Південної регіональної митниці під час здійснення митного контролю
житлових та не житлових приміщень т/х «Akti А» (прапор
Мальта), який прибув з порту Керч співробітниками митниці у каюті боцмана гр.
Філіппін ОСОБА_1 було виявлено, не заявлену усно та не задекларовану за
встановленою формою 500 доларів США на загальну суму 2525 гривень ( по курсу НБУ ). Виявлена валюта
знаходилася в шухляді столу серед паперів без ознак приховування.

На підставі
вказаних обставин у відношенні гр. Філіппін ОСОБА_1, було
складено протокол про ПМП №
0140/50001/07 за ст. 340
МК України.

У своєму
поясненні від 13.03.2007
року гр. Філіппін ОСОБА_1 вказав, що він забув задекларувати виявлену у нього
валюту.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме,
протоколом по справі №
0140/50001/07 від 12.03.2007
року, поясненнями гр. Філіппін ОСОБА_1, доповідною
запискою старшого інспектора ВМО №
1 м/п «Григорівка» Брославець В.В. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина Філіппін ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 340 Митного
Кодексу України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів.

Керуючись ст.
ст. 9, 33, 38, 252, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 328, 340, 392 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.
Філіппін ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 340 МК
України.

Іноземну валюту,
вказану в протоколі про порушення митних правил № 0140/50001/07 від 12 березня 2007
року - конфіскувати
на користь держави.

Постанову
направити начальнику Південної регіональної митниці, начальнику відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області для
виконання.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ CO.
Жуковський
Справа № 22а-0661/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -0661/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції - Урупа І.В.
(справа № 2а-384/07)
У Х В А Л А

Іменем України

“20”
вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Стежко В.А. (доповідача)

суддів: Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду
від 05 лютого 2007 року

у адміністративній справі № 2а-384/07 за позовом
ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування
фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року, якою йому повернена позовна заява
з підстав непідсудності справи зазначеному суду.

На думку апелянта, висновок судді про те, що позов повинен розглядатися
господарським судом і що він непідсудний Мелітопольському міськрайонному суду є
необґрунтованим і спростовується ухвалою господарського суду від 15.01.207 року
про повернення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали
судді, вважає, що вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з
наступних підстав.

Суддя, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, зазначив, що справа повинна
розглядатися господарським судом з огляду на те, що фінансові санкції були
застосовані до ОСОБА_1, як до суб'єкта
підприємницької діяльності.

Однак, такий висновок суду суперечить вказаному у позові складу сторін, де
позивач ОСОБА_1, як фізична особа заявив позов до посадової особи - Чабаненка
Т.В., - суб'єкта владних повноважень.

Господарським процесуальним кодексом України 1961 року не передбачена
підвідомчість йому спорів, де сторонами є фізичні особи.

В той же час, спір з таким суб'єктним складом сторін може розглядатись місцевим
загальним судом (до початку діяльності окружного адміністративного суду)
відповідно до частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене, ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року слід скасувати та
передати питання прийняття позову на новий розгляд.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05
лютого 2007 року - скасувати, передавши питання відкриття провадження в
адміністративній справі на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
Справа № 22а-594/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
- 594/2007 р. Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 21 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі - Серьогіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 23.03.2007 року по справі №2а-102/2007 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.
Кіровограді про визнання неправомірними
дії начальника Управління пенсійного фонду України у м. Кіровограді,
зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, стягнути заборгованість із виплати
пенсії, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків
виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
23.03.2007 року відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії.

ОСОБА_1 не
погодившись з постановою подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову постанову, вказавши на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що премія за
результатами роботи за січень 2006 року згідно постанови КМУ № 2288 від 13.12.1999 року нараховано та
виплачено у січні 2006 року, а відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006
року перераховано та доплачено у травні 2006 року, у зв'язку з чим суд першої
інстанції прийшов до висновку що перерахунок пенсії позивачу вірно був
зроблений виходячи з довідку № 60 від 20.06.2006 року, але без врахування
премії.

Таким
чином, колегія суддів з огляду на положення ч. 2 ст. 37-1 Закону України «Про
державну службу» приходить до висновку, що судом першої інстанції дана
правильна правова оцінка обставин справи, правильно застосовані норми
матеріального права при прийнятті рішення.

За таких обставин апеляційна скарга повинна бути
залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-592/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-592/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 14 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

03
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Уханенко С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі - Портненко
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Повного
товариства «Пако» від 24 липня 2007 року про надання роз'яснення по прийнятому
колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішенню
від 19 липня 2007 року по справі №8-3/2007 року за заявою ОСОБА_1 та ПТ «Пако» за участю третьої особи про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Світловодського міськрайонного
Кіровоградської області суду від
01.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про скасування державної реєстрації приватного підприємства
«Центр-500», -

в с т а н о в и л а:

19
липня 2007 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
задоволено частково апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції у Полтавській області.

24
липня 2007р. представник ПП „Пако” Мосієнко О.В. звернувся до апеляційного суду
із заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2007 року, в якій просив роз`яснити наступне: чи залишилась в силі
постанова Світловодського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року яка була
скасована постановою Світловодського міськрайонного суду від 26 січня 2007
року..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її
задоволення.

Відповідно
до ч.1 ст.170 КАС України підставою для роз`яснення судового рішення є його
незрозумілість для сторін, проте, як вбачається зі змісту заяви, вимоги щодо
роз`яснення ухвали є необґрунтованими.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ПП „Пако” у роз`яснені ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2007 року.

Ухвала
набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: