Справа № 22а-8/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-27/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Стежко В.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Порт ненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2007 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської філії спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец»юст», треті особи: ОСОБА_2, ОКП
«Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання
прилюдних торгів незаконними,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2007 рок, якою їй відмовлено в позові про визнання
прилюдних торгів незаконними.

Апелянт
зазначає, що суд першої інстанції не врахував її доводи щодо переважного права
на викуп орендованого майна, необґрунтованого позбавлення її участі у прилюдних торгах. Без достатніх
підстав суд посилався на ухвалу, яка була скасована.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з закриттям провадження в адміністративній справі з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції при прийнятті позову не з»ясував, чи належить його розглядати в
порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що прилюдні торги є
цивільно-правовою угодою купівлі-продажу, визнання якої незаконною (недійсною)
може мати юридичні наслідки для власника майна - Новомиргородського РСТ та
покупця ОСОБА_2 (двостороння реституція, грошове відшкодування вартості майна у
разі, коли його не можна витребувати у добросовісного набувача та ін). Покупець
ОСОБА_2 не може бути третьою особою при оспоренні договору купівлі-продажу, в
якому він був стороною. Окрім того, встановивши приналежність відчужуваного
нерухомого майна Новомиргородському РСТ, районний суд повинен був обговорити
питання про залучення його до участі у справі.

Оскільки
фактично виник спір з приводу права власності на майно, згідно зі ст. 15 ЦПК
України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 100, ст.. 102 КАС України і ухвала від 28 вересня 2006 року,
якою суддя одноособово, до розгляду справи судом по суті, поновив ОСОБА_1 строк
звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись п. 4
ч.1 ст.198, ст.. 203 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
13 березня 2007 року скасувати,
провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :