Справа № 2-а-394/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника Управління санаторно-курортних Установ в
Автономній Республіці Крим Державного Управління Справами Косенко Людмили
Анатоліївни про роз'яснення постанови від 18 червня 2007 року по
адміністративній справі за позовов
ОСОБА_1 до Управління санаторно-курортних Установ в Автономній Республіці Крим
Державного Управління Справами про встановленні на роботі та оплату вимушеного
Постановою Ялтинського міського
суду від 18 червня 2007 року позов
ОСОБА_1 до Управління санаторно-курортних Установ в Автономній
Республіці Крим Державного Управління Справами про встановленні на роботі та
оплату вимушеного прогулу було задоволено та постановлено визнати незаконним та
скасувати наказ № 126-лс від 19 червеня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади головного спеціаліста відділу організації утримання об'єктів за
скороченням штатної кількості та відновити ОСОБА_1 на посаді головного
спеціаліста відділу організації утримання об'єктів Управління санаторно-курортних
Установ в Автономній Республіці Крим Державного Управління Справами з 19 червня 2006 року.
червня 2007 року від представник відповідача Косенко Л.А. надійшла заява про
роз'яснення винесеної Ялтинським міським постанови від 18 червня 2007 року. При
цьому представником приведені письмові доводи, відповідно до яких в діючому
штатному розкладі Управління посада, на яку відповідно до постанови суду
необхідно відновити позивачку, скорочена .
в судовому засіданні не з'явилися, про день та час розгляду заяви були
сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заяви
підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою Ялтинського міського суду від 18 червня 2007
року позов ОСОБА_1 до Управління
санаторно-курортних Установ в Автономній Республіці Крим Державного Управління
Справами про встановленні на роботі та оплату вимушеного прогулу було
Відповідно до розписці, копія постанови представником відповідача була
отримана 03 липня 2007 року (а.с. 144-а). Таким чином, представник з
мотивувальною частиною постанови ознайомилася лише 03 липня 2007 року.
При розгляді справи по суті було встановлено, що позивачка 19 червня 2006
року не була працездатна, що вбачається з листка непрацездатності (а.с. 49), де
вказано, що ОСОБА_1 зобов'язана приступити до роботи 20 червня 2006 року, а
також, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 06 червня по 19 червня 2006 року. Оскільки
позивачка звільнена з порушенням ч. 4 ст. 40 КЗпП України, вона підлягає
відновленню на посаді.
З врахуванням цієї обставини інші доводи не мають значення.
В судовому засіданні 15 червня 2007 року представник відповідача надав
копії документів в тому числі й копію
наказу № 90 від 03 травня 2007 року, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого
вона була звільнена з посади з 20 червня 2006 року у зв'язку, тому дату 19 червня
2006 року слід вважати помилковою.
Цей наказ суд не міг прийняти до уваги, оскільки судові розгляди продовжуються з 31 січня 2007, що вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-1110/07.
У відповідь на посилання представника відповідача на те, що посада, яку
займала ОСОБА_1 скорочена та цієї посади на момент прийняття рішення на
підприємстві не має, суд відмічає, що установа , де працює позивачка
ОСОБА_1 вправі вирішувати питання, що
виникають з суті п. 1 ст. 40 КЗпП України
самостійно у встановленому законом порядку й у наступний час.
Відповідно до п. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі,
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
ст. 170 КАС України,
представника Управління санаторно-курортних Установ в Автономній Республіці
Крим Державного Управління Справами Косенко Людмили Анатоліївни про роз'яснення
постанови від 18 червня 2007 року по адміністративній справі за позовов ОСОБА_1 до Управління
санаторно-курортних Установ в Автономній Республіці Крим Державного Управління
Справами про встановленні на роботі та оплату вимушеного прогулу задовольнити.
Роз'яснити, що Управління
санаторно-курортних Установ в Автономній Республіці Крим Державного Управління
Справами вправі вирішувати питання, що виникають з суті п. 1 ст. 40 КЗпП
України самостійно у встановленому
законом порядку й у наступний час.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя