Справа № К-12917/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Бившевої Л.І., Мар
инчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Ланче
нко Л.В.
при секретарі судового зас
ідання:Міненко О.М.
за участю представників:

позивача: Байди В.В. дов. №
04/17 від 03.01.2007р.,
відповідача: Єремець Є.А
. дов. №4106/9/10-007 від 28.12.2006р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві адміністративну справу
за позовом Відкритого акціо
нерного товариства по газопо
стачанню та газифікації "Мик
олаївгаз" НАК "Нафтогаз Украї
ни" до Ленінської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Миколаєві про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення, за касаці
йною скаргою Ленінської міжр
айонної державної податково
ї інспекції у м. Миколаєві на Р
ішення Господарського суду М
иколаївської області від 06.05.200
5р. та Постанову Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 02.08.2005р. у справі №1/308,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року відкрит
е акціонерне товариство по г
азопостачанню та газифікаці
ї "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз У
країни" звернулося до господ
арського суду Миколаївської
області з позовною заявою пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення №0
001802301/01049 від 02.06.2004р.
Позовні вимоги ґрунтували
ся на тому, що позивач вимог по
даткового законодавства не п
орушував, податкове повідом
лення-рішення прийнято відпо
відачем в порушення вимог чи
нного законодавства.
Рішенням Господарського
суду Миколаївської област
і від 06.05.2005р. у справі №1/308 залише
ним в силі, Постановою Одеськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02.08.2005р. позовні ви
моги були задоволенні.
Задовольняючи позовні вим
оги суди виходили з того, що до
нараховуючи позивачу штрафн
і санкції відповідачем поруш
ено вимоги пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», оскільки, перевіряючими не
визначено суму податкових з
обовязань з податку на при
буток за період з ІVкв. 2001р. І п
івріччя 2003р.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями відповідач зверну
вся з касаційною скаргою, в як
ій просить Рішення Господарс
ького суду Миколаївської обл
асті від 06.05.2005р. у справі №1/308 та По
станову Одеського апеляційн
ого господарського суду від
02.08.2005р. скасувати та прийняти н
ове рішення про відмову в зад
оволенні позовних вимог.
Касаційна скаргаґрунт
ується на тому, що рішення суд
ів прийняті в супереч вимог ч
инного законодавства, зокрем
а судами не враховано, що пози
вачем не сплачено узгоджену
суму податкового зобовя
зання відповідно до пп. 5.3.1. п.5.3 с
т. 5 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами». Отже у відповіднос
ті до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» від
повідачем правомірно застос
овано штрафні санкції.
В судовому засіданні 26.07.2007р. в
ідповідачем було подано клоп
отання б/н від 26.07.2007р., в якому ві
н просив у в звязку з реорга
нізацією відповідача здійсн
ити заміну Ленінської міжрай
онної державної податкової і
нспекції у м. Миколаєві її пр
авонаступником державною по
датковою інспекцією у Ленінс
ькому районі м. Миколаєва.
Позивач проти здійснення п
роцесуальної заміни відпові
дача у в звязку з реорганіз
ацією відповідача не запере
чував.
На підтвердження викладе
ного відповідачем надано зас
відчені копії: Наказу від 27.12.200
5р. №528 про реорганізацію орган
ів державної податкової служ
би Миколаївської області на
2006 рік, Додаток №1 до вказаного
Наказу; Свідоцтва про Держав
ну реєстрацію серія А01 №006285 від
10.02.2006р.; Довідки з Єдиного Держа
вного реєстру підприємств та
організацій від 10.02.2006р. №19/11-437.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що клопота
ння скаржника про заміну Ле
нінської міжрайонної держав
ної податкової інспекції у м
. Миколаєві її процесуальни
м правонаступником держав
ною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Микола
євапідлягає задоволенню, у
відповідності до вимог ст. 55 К
одексу адміністративного су
дочинства України.
Заслухавши суддю доповід
ача по справі, перевіривши пр
авильність застосування суд
ами норм матеріального та пр
оцесуального права, правової
оцінки обставин справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга підлягає частковом
у задоволенню, з наступних пі
дстав.
Податковим повідомленням-
рішенням №/01049 від 02.06.2004р. позив
ачу за затримку понад 90 календ
арних днів граничного строку
сплати узгодженого податков
ого зобовязання з податку
на прибуток на підставі пп. 17.1.7
п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» застосовано ш
трафні санкції у розмірі 2 076 276 ,
55 грн.
Задовольняючи позовні вим
оги суди посилались на те, що в
становивши факти завищення т
а заниження позивачем податк
ових зобовязань, відповіда
чем не визначено суми податк
ових зобовязань з податку
на прибуток за період з ІVкв. 2001
р. І півріччя 2003р.
При цьому, пославшись на заг
альний період перевірки суда
ми не встановлено згідно яко
ї саме декларації з податку н
а прибуток та в якій сумі пози
вачем узгоджено податкове зо
бовязання з податку на при
буток, порядок та строки спла
ти позивачем узгодженого под
аткового зобовязання з под
атку на прибуток.
Таким чином, рішення суді
в першої та апеляційної інст
анції не можна визнати закон
ними і обґрунтованими, у в зв
язку з цим, вони підлягають ск
асуванню, а справа передачі н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції. При новому розгл
яді справи суду необхідно вр
ахувати викладене та вирішит
и спір відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 стат
ті 227 Кодексу адміністративно
го судочинства України підст
авою для скасування судових
рішень судів першої та (або) а
пеляційної інстанцій і напра
влення справи на новий судов
ий розгляд є порушення норм м
атеріального чи процесуальн
ого права, які призвели або мо
гли призвести до неправильно
го вирішення справи і не можу
ть бути усунені судом касаці
йної інстанції.
Враховуючи вищевикладен
е, судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и, встановивши наявність пер
едбачених нормативно-правов
им приписом ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни приходить до висновку
, що посилання відповідача в к
асаційній скарзі на порушенн
я судоми норм матеріального
права, підтверджуються матер
іалами справи, отже касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 55, 220, 223, 227, 230, 231, 234 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, судова кол
егія, -

УХВАЛИЛА:
1.Клопотання державної по
даткової інспекції у Ленінсь
кому районі м. Миколаєвазад
овольнити.
2. Замінити Ленін
ську міжрайонну державну под
аткову інспекцію у м. Миколає
ві її процесуальним правон
аступником державною пода
тковою інспекцією у Ленінськ
ому районі м. Миколаєва(54028, ву
л. Гирьова, 1/1, м. Миколаїв).
3. Касаційну Ленінської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у м. Миколаєві
задовольнити частково.
4. Рішення Господарського су
ду Миколаївської області від
06.05.2005р. та Постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 02.08.2005р. у справі №1/308 ска
сувати, справу №1/308 направити н
а новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Н.Г. Пилипчук

Л.В. Ланченко

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Л.І. Бившева

підпис
Н.Є. Маринчак

підпис
Н.Г. Пилипчук

підпис
Л.В. Ланченко

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
О.М. Міненко