Справа № 22а-1991/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1991/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-341/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

за
участю

прокурора -
Зими В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

прокурора м. Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 червня 2007 року в
адміністративній справі за позовом прокурора
м. Кіровограда до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. про визнання розпорядження незаконними та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор м.
Кіровограда просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 червня 2007
року, якою його позов залишено без
розгляду з посиланням на відсутність
адміністративної процесуальної дієздатності.

Апелянт вважає висновок суду
неправильним з огляду на те, що прокурор є суб»єктом владних повноважень і може
звертатися до суду з позовом у разі відхилення його протесту на акт
виконавчого органу місцевої ради. На
думку прокурора, суд повинен вирішити публічно-правовий спір, що виник між
двома суб»єктами владних повноважень з
приводу реалізації їх компетенції у сфері управління.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, не вбачає підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої
інстанції, предметом позову прокурора є акт індивідуальної дії - розпорядження
міського голови про відсторонення від виконання повноважень за посадою першого
заступника та заступника департаменту розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв»язку Кіровоградського міського голови -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5). Тобто, спір
виник з приводу проходження особами публічної служби і не торкається
розмежування компетенції прокурора і органу місцевого самоврядування у сфері їх
управлінської діяльності. Посилання
позивача на спір із міською радою з приводу розмежування їх компетенції -
необґрунтоване, оскільки прокурор не наділений правом прийняття та звільнення
службовців міської ради, або ухвалення таких рішень.

За відсутності у позові прокурора
чіткого обґрунтування свого статусу як
позивача з огляду на завдання адміністративного судочинства, визначених в частинах
1 і 2 ст. 2 КАС України, п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, та з урахуванням права
прокурора на участь у справі, наданого йому ст. 60 КАС України, як
представнику, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апелянта щодо його права у
разі відхилення протесту звернутися з заявою до суду на підставі ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року спростовуються ч. 4 ст. 248-15
ЦПК України 1963 року, яка зобов»язувала суд відмовляти у прийнятті заяви прокурора, якщо предметом спору були права
фізичних або юридичних осіб.

В індивідуальному спорі між
роботодавцем і працівником прокурор не є стороною, тому він не може з власної
ініціативи заявляти позов про скасування розпоряджень про призначення на посаду
та про звільнення з неї, оскільки ці питання не відносяться до його
компетенції.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування оскарженої ухвали суду немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Кіровограда залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя:

Судді :