overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-864/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 864
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Гурзуфської міської санітарно епідеміологічної служби про визнання дій
протиправними,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Гурзуфської міської санітарно епідеміологічної
служби про визнання дій протиправними.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 31 серпня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано у термін
до 03 жовтня 2007 року виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у
ст.106 КАС України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 31 серпня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило. Заява про усунення недоліків яка
надійшла від позивачки та у якій зазначено номери засобів зв'язку сторін,
зазначені докази, які відомі позивачці та які можуть бути використані судом на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не є усуненням
недоліків, оскільки це повинно бути зазначено у позовній заяві а не у заяві про
усунення недоліків.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, така
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Гурзуфської міської санітарно епідеміологічної служби про
визнання дій протиправними - повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-378/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 378
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
республіканського комітету з охорони культурної спадщини ради Міністрів АР Крим
про визнання незаконним та відміну висновку,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до республіканського комітету з охорони культурної
спадщини ради Міністрів АР Крим про визнання незаконним та відміну висновку.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 10 квітня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано у термін
до 24 квітня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано
без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

25 квітня 2007 року, до відкриття провадження по даній справі від позивачки
надійшло клопотання де вона зазначає, що відколи кує свою заяву.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку що вона підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.3, ст.108 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав
заяву про її відкликання.

Оскільки позивачка до відкриття провадження в адміністративній справі
подала заяву про відкликання свого позову, то вона підлягає задоволенню, а
позов поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до республіканського комітету з охорони культурної спадщини ради
Міністрів АР Крим про визнання незаконним та відміну висновку - повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-871/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-871

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

04 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1зацікавлені особи Гаспринська селищна рада, виконавчій комітет Гаспринської
селищної ради на накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на накладення адміністративного
стягнення.

Розглянувши дану скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовлення
у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адмінстративних стягнень.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При цьому зі скарги вбачається, що позивач просить суд відмінити постанову адміністративної
комісії про накладення на нього
адміністративного стягнення, а не оскаржує дії цієї комісії щодо притягнення
його до адміністративної відповідальності.

У зв′язку з наведеним,
приходжу до висновку, що дана скарга не входить до компітенції
адміністративного суду, необхідно відмовити у відкритті провадження по даній
скарзі, та її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1зацікавлені особи Гаспринська селищна рада, виконавчій
комітет Гаспринської селищної ради на накладення адміністративного стягнення -
повернути заявнику, роз′яснивши йому, що компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адмінстративних стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка
встановленого ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2-а-807/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-807

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

16 серпня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції про відміну постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції про відміну постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.
109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.
2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'ектів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України до справ адміністративної
юрисдикції відносяться справи щодо вирішення публічно-правового спору, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачами матеріалів вбачається що, спір виник
що до припинення виконавчого провадження по виконанню рішення Ялтинського
міського суду.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що даний позов не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства та він підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.
2, 181 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції про відміну постанови - повернути позивачу,
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з
позовною заявою відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку
встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-321/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 321
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до відділу ГІРФО Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим, державного підприємства «Гурзуф» 3-я особа
ОСОБА_1про визнання рішень незаконними

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до відділу ГІРФО Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим,
державного підприємства «Гурзуф» 3-я особа ОСОБА_1про визнання рішень
незаконними.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 20 березня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін
до 13 квітня 2007 року виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у
ст.106 КАС України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 20 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, така позовна
заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_2до відділу ГІРФО
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, державного
підприємства «Гурзуф» 3-я особа ОСОБА_1про визнання рішень незаконними -
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я
Справа № 2-а-490/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Кайро І.А., при секретарі Івановой С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради про визнання неправомірними та відміну рішень

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Гурзуфської селищної
ради, виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про визнання
неправомірними та відміну рішень.

У
судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення даної
справи без розгляду.

Представник
відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника
позивачки не заперечував.

За
таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника
позивачки по наступних підставах:

У
відповідності з ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у
разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з ч.3, ст. 155 КАС
України представнику позивачки роз'яснені та
зрозумілі.

Оскільки
представник позивачки заявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду то воно підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради про визнання неправомірними та відміну рішень - залишити без
розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

СУДДЯ-
Справа № 2-а-393/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-393

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

12 квітня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Головного управління МВС України в АР Крим у особі начальника
управління Могилева Анатолія Володимировича про визнання права на пенсійне
забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС
України в АР Крим у особі начальника управління Могилева Анатолія
Володимировича про визнання права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо, заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекса адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб¢єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядорк
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший субїект, який здійснює владні управлінскі функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що, позовні вимоги позивача
фактично зводиться до визнання права позивача на пенсійне забезпечення, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що цей спір повинен розглядатися у
порядку цивільно - процесуального судочинства.

У зв'язку з наведеним, зазначений позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та він підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Головного управління МВС України в АР Крим у особі
начальника управління Могилева Анатолія Володимировича про визнання права на
пенсійне забезпечення - повернути позивачу, роз'яснивши їм, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно до
Цивільного просесуального Кодекса України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка встановленого
ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2-а-293/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-293/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Заступника голови Рескомзему АРК
начальника управління земельних ресурсів м. Ялти Патік Геннадія Михайловича,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про спонукання видати державний акт на право
власноті на земельну ділянку,
звернулась до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить зобов'язати видати ії державний акт на право власності на земельну
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є право власності на земельну
Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених
прав що виникають із цивільних та земельних правовідносин суди
розглядають в порядку цивільного судочинства.
Ззгідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки позивач вимагає зобов'язати відповідача видати державний акт на
право власності на земельну ділянку, тоб то предметом спору є право власності
на земельну ділянку, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження
роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
відкритті провадження у справі за позовною заявою до Заступника голови
Рескомзему АРК начальника управління земельних ресурсів м. Ялти Патік Геннадія
Михайловича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зобов'язання видати
державний акт на право власності на земельну ділянку - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 7
березня 2007 року для відома.
Додаток: на 1-м арк..
Суддя
Ялтинського міського
суду Берещанський
Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 7
березня 2007 року для відома.
Додаток: на 1-м арк..
Суддя
Ялтинського міського
суду Берещанський
Справа № 3-4796/2007
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

04.04.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.,
розглянувши матеріали Державної податкової інспекції м. Херсона про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Херсон, прож: м.Херсон, АДРЕСА_1, працює на посаді гол.
бухгалтера ТОВ "Таврія-Транссервіс ЛТД'
(код 24963499, м. Херсон, вул. Полякова 3) , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року при перевірці ТОВ
"Таврія-Транссервіс ЛТД' головним держподатковим ревізор-інспектором
відділу контрольно-перевірочної роботи ДГО у м. Херсоні встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи гол.бухгалтером ТОВ "Таврія-Транссервіс ЛТД', допустила
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

В судове засідання ОСОБА_1 на з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Провина відповідальність за яку передбачається ч.І ст. 163-2 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.І ст. 163-2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн.

Постанова
набирає законної сили 04.04.2007р.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-4792/2007
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

04.04.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.,
розглянувши матеріали Державної податкової інспекції м. Херсона про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: м. Вурцен, Німеччина, прож: м.Херсон, АДРЕСА_1, працює на
посаді директора ТОВ "Трансавтосервіс"(код 30423972, м. Херсон, вул. Димитрова 14-Б кв.20) , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року при перевірці ТОВ "Трансавтосервіс" головним
держподатковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДІД у
м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
"Трансавтосервіс", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування плати податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин.

В судове засідання ОСОБА_1 на з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина відповідальність за яку передбачається ч.І ст. 163-2 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.І ст. 163-2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн.

Постанова
набирає законної сили 04.04.2007р.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-5274/2006
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-5274/2006
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007р. біля 12-30год. ОСОБА_1, знаходившись на
річці Дніпро, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив ст.63
З.У. "Про Тваринницький світ"

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні
правопорушення визнав. Провина також підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі
340 грн. Вилучене знаряддя вчинення правопорушення: сітка мисиняча 40*40,
длина-35м, висота 1,20м - конфіскувати.

Постанова
набирає законної сили 30.03.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-4795/2007
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

04.04.2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції м.
Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: м. Херсон, прож: м.Херсон, АДРЕСА_1, працює на посаді
директора ТОВ "Таврія-Транссервіс ЛТД"
(код 24963499, м. Херсон, вул. Полякова
3), -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року при перевірці ТОВ "Таврія-Транссервіс ЛТД"
головним держподатковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної
роботи ДІЛІ у м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
"Таврія-Транссервіс ЛТД", допустив несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування плати податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин.

В судове засідання ОСОБА_1 на з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним
чином.

Провина відповідальність за яку передбачається ч.І ст.
163-2 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.І ст. 163-2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн.

Постанова
набирає законної сили 04.04.2007р.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.