Справа № К-5783/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Брайка А.І.,
Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усе
нко Є.А.,
при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю:
представників позивача
Зензіной Т.М., Клюйко А.А.,
представника відповідача
Кваснюк Сандак І.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Жовтневому р
айоні міста Запоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 29 листопада 2006 року
та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 06 березня 2007 року
у справі№ 13/308/06-АП-23/680/06-АП
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи та обл
аднання Запоріжжя»
до Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
оні міста Запоріжжя
про визнання недійсним
податкового повідомлення - р
ішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ТОВ «Енер
гетичні системи та обладнанн
я Запоріжжя» звернулось до с
уду з позовом до ДПІ у Жовтнев
ому районі м. Запоріжжя про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення рішення № /0 від 19 липня 2006 року.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 29 листопада 2006 року позов зад
оволено.
Визнано протиправним та ск
асовано податкове повідомле
ння рішення ДПІ у Жовтнево
му районі м. Запоріжжя № /0 ві
д 19 липня 2006 року.
Стягнуто з Державного бюдж
ету України на користь ТОВ «Е
нергетичні системи та обладн
ання Запоріжжя» 3,40 грн. судово
го збору.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 06 березня 2007 року постано
ву господарського суду Запор
ізької області від 29 листопад
а 2006 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у Жо
втневому районі м. Запоріжжя
, посилаючись на порушення су
дами норм матеріального та п
роцесуального права, просить
скасувати судові рішення по
справі, ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити п
озов.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавники позивача заперечува
ли проти касаційної скарги т
а просили залишити її без зад
оволення.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників сторін, переві
ривши доводи касаційної скар
ги щодо дотримання правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі, колегі
я вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у Жовтневому районі м. З
апоріжжя провела документал
ьну невиїзну перевірку подат
кової декларації з податку н
а додану вартість ТОВ «Енерг
етичні системи та обладнання
Запоріжжя», за результатами
якої було складено акт № 605/15/2491119
5 від 19 липня 2006 року.
Перевіркою встановлено за
вищення суми податку на дода
ну вартість, що підлягає бюдж
етному відшкодуванню, в розм
ірі 52 979, 00 грн. згідно розрахунк
у сум бюджетного відшкодуван
ня по податковій декларації
з податку на додану вартість
за травень 2006 року.
Сума задекларованого бюдж
етного відшкодування в розмі
рі 52 979, 00 грн. станом на 19 липня 2006 р
оку не використана.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» встановлено, що
податковий кредиту звітного
періоду складається із сум п
одатків, сплачених (нарахова
них) платником податку за ста
вкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та с
т. 81 цього Закону, протягом так
ого звітного періоду.
Згідно підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» сума пода
тку, що підлягає сплаті (перер
ахуванню) до бюджету або бюдж
етному відшкодуванню, визнач
ається як різниця між сумою п
одаткового зобовязання зв
ітного податкового періоду т
а сумою податкового кредиту
такого звітного періоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно під
пункту 7.7.1 цього пункту, така су
ма підлягає сплаті (перераху
ванню) до бюджету у строки, вст
ановлені законом для відпові
дного податкового періоду.

При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно під
пункту 7.7.1 цього пункту, така су
ма враховується до складу по
даткового кредиту наступног
о податкового періоду.
Згідно підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» якщо у нас
тупному податковому періоді
сума, розрахована згідно під
пункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону,
має відємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому звіт
ному періоді постачальникам
и таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного звітного періоду.
Відповідно до податкової д
екларації з податку на додан
у вартість за травень 2006 року п
озитивне значення різниці мі
ж сумою податкового зобовя
зання та сумою податкового к
редиту поточного звітного (п
одаткового) періоду складає
60 426, 00 грн.
ТОВ «Енергетичні системи т
а обладнання Запоріжжя» факт
ично задекларувало позитивн
е значення різниці між сумою
податкового зобовязання т
а сумою податкового кредиту
поточного звітного (податков
ого) періоду за травень 2006 року
у розмірі 60 426, 00 грн., яке підприє
мство не сплачує до Державно
го бюджету, а згідно податков
ої декларації з податку на до
дану вартість за травень 2006 ро
ку зараховує за рахунок від
ємного значення попередніх п
одаткових періодів.
Таким чином, на підставі вищ
евикладеного в акті перевірк
и зроблено висновок про те, що
підприємство не має право на
декларування суми бюджетног
о відшкодування по податкові
й декларації з податку на дод
ану вартість за травень 2006 рок
у та було зазначено, що відпов
ідно до підпункту 7.7.1, підпункт
у 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлено безпідставне за
вищення суми бюджетного відш
кодування податку на додану
вартість на рахунок платника
у банку в розмірі 52 979, 00 грн.
19 липня 2006 року ДПІ у Жовтнево
му районі м. Запоріжжя прийня
ла податкове повідомлення
рішення № /0, яким зменшила Т
ОВ «Енергетичні системи та о
бладнання Запоріжжя» суму бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість в роз
мірі 52 979, 00 грн. за травень 2006 року
.
Суди попередніх інстанцій
, задовольняючи позовні вимо
ги, виходили з того, що за резу
льтатами звітного податково
го періоду (квітень 2006 року) поз
ивач має відємне значення
різниці між сумою податкових
зобовязань і сумою податк
ового кредиту, яка складає 66 128
, 00 грн. та відображена в рядку 2
2.2 податкової декларації за кв
ітень 2006 року.
За результатами звітного п
одаткового періоду (травень
2006 року) ТОВ «Енергетичні сист
еми та обладнання Запоріжжя»
має відємне значення різн
иці між сумою податкових зоб
овязань і сумою податковог
о кредиту (до складу податков
ого періоду за травень 2006 року
включена сума 295 991, 00 грн. від
ємне значення попереднього з
вітного податкового періоду
(квітень 2006 року), що включаєть
ся до складу податкового кре
диту поточного звітного пода
ткового періоду (травень 2006 ро
ку), яка відображена у рядку 23 д
екларації за травень 2006 року) т
а складає 235 565, 00 грн.
З посиланням на положення п
ідпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» суди поп
ередніх інстанцій зробили ви
сновок, відповідно до якого Т
ОВ «Енергетичні системи та о
бладнання Запоріжжя» має від
ємне значення і має правов
і підстави для отримання бюд
жетного відшкодування з пода
тку на додану вартість в сумі
52 979, 00 грн., що свідчить про непра
вомірність спірного податко
вого повідомлення рішення
.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями судів поперед
ніх інстанцій з огляду на нас
тупне.
Відповідно до підпункту 7.7.1 п
. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» (в ре
дакції, яка діяла на момент ви
никнення спірних правовідно
син) сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюд
жету або бюджетному відшкоду
ванню, визначається як різни
ця між сумою податкового зоб
овязання звітного податко
вого періоду та сумою податк
ового кредиту такого звітног
о податкового періоду.
При позитивному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перера
хуванню) до бюджету у строки, в
становлені законом для відпо
відного податкового періоду
.
При відємному значенні с
уми, розрахованої згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума враховується у зменшен
ня суми податкового боргу з ц
ього податку, що виник за попе
редні податкові періоди (у то
му числі розстроченого або в
ідстроченого відповідно до з
акону), а при його відсутності
- зараховується до складу под
аткового кредиту наступного
податкового періоду.
Згідно з підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст
. 7 вищезазначеного Закону якщ
о у наступному податковому п
еріоді сума, розрахована згі
дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк
ту, має відємне значення, то
:
а) бюджетному відшкодуванн
ю підлягає частина такого ві
дємного значення, яка дорі
внює сумі податку, фактично с
плаченій отримувачем товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді постачальни
кам таких товарів (послуг);
б) залишок відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування включається до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду.
Судами попередніх інстанц
ій на підставі даних податко
вої декларації з податку на д
одану вартість позивача за к
вітень 2006 року було встановле
но, що сума відємного значе
ння різниці між сумою податк
ового зобовязання та подат
кового кредиту з податку на д
одану вартість за квітень 2006 р
оку склала 66 128, 00 грн., а залишок в
ідємного значення, який пі
сля бюджетного відшкодуванн
я включається до складу наст
упного податкового кредиту,
складає 229 863, 00 грн. При цьому суд
и попередніх інстанцій вірно
посилались на те, що відповід
но до положень абзацу третьо
го підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 та підпу
нкту «б» підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» (в редакції
, яка діяла на момент виникнен
ня спірних правовідносин) су
ма відємного значення різн
иці між сумою податкового зо
бовязання та податкового к
редиту з податку на додану ва
ртість за квітень 2006 року в роз
мірі 66 128, 00 грн. та сума залишку в
ідємного значення після бю
джетного відшкодування в роз
мірі 229 863, 00 грн. були правомірно
включені позивачем до склад
у податкового кредиту наступ
ного податкового періоду (тр
авень 2006 року). З урахуванням то
го, що сума податкового креди
ту звітного податкового кред
иту (травень 2006 року) ТОВ «Енерг
етичні системи та обладнання
Запоріжжя» складається з до
датку суми податкового креди
ту звітного податкового кред
иту (рядок 17 декларації з пода
тку на додану вартість позив
ача за травень 2006 року) в розмір
і 73 123, 00 грн., суми відємного зн
ачення різниці між сумою под
аткового зобовязання та по
даткового кредиту з податку
на додану вартість за квітен
ь 2006 року в розмірі 66 128, 00 грн. та с
уми залишку відємного знач
ення після бюджетного відшко
дування в розмірі 229 863, 00 грн., а с
ума податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть звітного податкового кред
иту (травень 2006 року) позивача с
кладає 133 549, 00 грн. (рядок 9 деклар
ації з податку на додану варт
ість позивача за травень 2006 ро
ку), суди попередніх інстанці
й дійшли обґрунтованого висн
овку, відповідно до якого бюд
жетному відшкодуванню підля
гає частина відємного знач
ення різниці між сумою подат
кового зобовязання позива
ча з податку на додану вартіс
ть за травень 2006 року (133 549, 00 грн.) т
а сумою податкового кредиту
позивача за травень 2006 року (369 1
14, 00 грн.), яка дорівнює сумі пода
тку, фактично сплаченій пози
вачем у квітні 2006 року постача
льникам товарів (послуг), тобт
о 52 979, 00 грн.
Таким чином, висновки акту п
еревірки № 605/15/24911195 від 19 липня 2006 р
оку відносно безпідставного
завищення суми бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість на 52 979, 00 грн. є нео
бґрунтованими, а спірне пода
ткове повідомлення рішенн
я є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ДПІ у Жовтн
евому районі м. Запоріжжя під
лягає залишенню без задоволе
ння, а постанова господарськ
ого суду Запорізької області
від 29 листопада 2006 року та ухва
ла Запорізького апеляційног
о господарського суду від 06 бе
резня 2007 року підлягають зали
шенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч.
1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Запо
ріжжя залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 29 листопада 2006 року та ухва
лу Запорізького апеляційног
о господарського суду від 06 бе
резня 2007 року без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Голов
уючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ А.І. Брайко

_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко