Справа № 22а-157/2007
Суддя: ПОЗІГУН М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-157/2007 Головуючий
адміністративна Коверзнев
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді ПОЗІГУНА М.І.

суддів: ЛИТВИНЕНКО
І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі: Гавриленко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1.,
представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Чернігівської міської ради про скасування рішення та відшкодування
завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Чернігівської міської
ради про скасування рішення міської ради, яким йому відмовлено в зміні
цільового призначення частини присадибної земельної ділянки та просив суд
стягнути з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку позивач
пов'язував з тривалим не розглядом відповідачем його заяви.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2006 року
визнано протиправним і скасовано п 39.18 рішення Чернігівської міської ради від
31.10. 2006 року про відмову надати ОСОБА_1. дозвіл на розробку проекту зміни
цільового призначення земельної ділянки, розташованої по вул. АДРЕСА_1.
Стягнуто з місцевого бюджету з відповідного рахунку Чернігівської міської ради
на користь ОСОБА_1. 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування постанови
суду, оскільки її ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому що
цільовим призначенням земельної ділянки позивачем є обслуговування жилого
будинку і господарських будівель. Постанову суду щодо наявності підстав для
відшкодування моральної ухвалено за відсутності правових підстав, мотивів
встановлення факту моральної шкоди. В суді апеляційної інстанції представник
відповідача також послався в обгрунтування незаконності судового рішення на
ненадання повного пакету документів,
передбаченого Порядком

зміни цільового призначення земель,
які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №502 від 11 квітня 2002 року.

Позивач в
апеляційному суді наполягав на законності і обґрунтованості судового рішення.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач на праві приватної власності має земельну
ділянку для обслуговування жилого будинку і прибудинкової території площею 470
кв. м. по вул. АДРЕСА_1. В червні 2005 року він звернувся з клопотанням до
відповідача про зміну цільового призначення частини земельної ділянки розміром
2x2 м для розташування на ній башти стільникового зв'язку на прохання ТОВ
„Астеліт".

Задовольняючи
позов в частині визнання протиправним і скасування п. 39.18 рішення сесії
Чернігівської міської ради від 31.10.2006 року, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності
прийнятого рішення, що й стало підставою для визнання його протиправним і
скасуванню. Наявність підстав для стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
суд пов'язував з тривалим не розглядом відповідачем заяви позивача про зміну
цільового призначення земельної ділянки, що призвело до душевних страждань і
моральної шкоди.

Проте, як
вбачається з матеріалів справи її розглянуто в судовому засіданні за
відсутності представника відповідача. Згідно ухвали судді від 20 листопада 2006
року справу призначено до розгляду без проведення попереднього судового
засідання, відповідачу судом не пропонувалося надати докази чи пояснення на
позовні вимоги, а тому судом рішення в частині скасування п. 39.18 рішення
сесії Чернігівської міської ради від 31.10. 2006 року, ухвалено з порушенням
пунктів 1,4, 5 ст. 11 КАС України.

Крім того, при
винесенні судового рішення судом не враховано, що відповідно до ст. 20, 39 ЗК
України обов'язковою умовою для зміни цільового призначення земельної ділянки
належної на праві власності громадянам для обслуговування жилих будинків є
погодження такої зміни з місцевими органами виконавчої влади - міським органом
земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органом,
органом містобудування і архітектури, охорони культурної спадщини. Порядок використання
зазначених земельних ділянок здійснюється на підставі Закону України" Про
основи містобудування", Закону України „Про планування і забудову
територій", Правил забудови населених пунктів, Державних будівельних норм,
відповідно до містобудівної документації, регіональних і місцевих правил
забудови та плану земельно-господарського устрою населеного пункту у випадку
використання земельних ділянок для потреб, які не пов'язані з їх забудовою. Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано повного пакету необхідних
документів, як і не надано в обґрунтування необхідності зміни цільового
призначення земельної ділянки документів в частині правових підстав,
передбачених ст. 90 ЗК України передачі позивачем частини земельної ділянки у
користування ТОВ „Астеліт".

Згідно заяви (а.с. 17) позивач просив змінити цільове призначення частини
земельної ділянки розміром 2x2, тобто 4 кв. м. частини земельної ділянки,
а згідно ксерокопії державного акту
на землю (а.с.6), зазначений

ділянки,
а згідно ксерокопії державного акту на землю (а.с.6), зазначений розмір
становить 13.25 кв. м., що також свідчить про ненадання позивачем міській раді
повного і об'єктивного пакету документів для вирішення питання зміни цільового
призначення земельної ділянки відповідно до Порядку зміни цільового призначення
земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, зі згоди
позивача ТОВ „Астеліт" без отримання дозволу на зміну цільового
призначення частини земельної ділянки було збудовано башту стільникового
зв'язку на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0.0012 га, а за таких
обставин висновок суду щодо наявності душевних страждань є безпідставним.

За викладених обставин постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового судового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Чернігівської міської ради
про скасування рішення та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 1 місяця.