Справа № 2а-194/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
у складі: головуючого судді

-
Ганича М.Ф., суддів Кайро І.А. та Прищепи О.І., при секретарі Реммер М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора Автономної

республіки
Крим Гальцова Володимира Івановича, Верховної Ради України, ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання

виконати
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги,

просить
суд визнати неправомірною бездіяльність колишнього прокурора АРК

ОСОБА_2
щодо розгляду в період з 20 грудня 2006 року по 22 лютого 2007

року
його скарги від 18 грудня 2006 року на неправомірні дії прокурора відділу

прокуратури
АРК Шадріна І.О., та такою, що вчинена в порушення ст. 235 КПК

України
та ч. 1 ст. 10 Закону України „Про боротьбу з корупцією”; визнати

неправомірною
бездіяльність прокурора АРК Гальцова В.І. щодо розгляду в період

з
22 лютого 2007 року по теперішній час його скарги від 18 грудня 2006 року на

неправомірні
дії прокурора відділу прокуратури АРК Шадріна І.О. та такою, що

вчинена
в порушення ст. 235 КПК України та ч. 1 ст. 10 Закону України „Про

боротьбу
з корупцією”; зобов'язати прокурора АРК Гальцова В.І. розглянути його

скаргу
від 18 грудня 2006 року відповідно до вимог ст. 235 КПК України, п. „г”

ч.
1 ст. 5, ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закону України „Про боротьбу з корупцією”; зобов'

язати
Верховну Раду України VI-го скликання здійснити контроль, передбачений

ст.
16 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, у способі прийняття акту щодо

бездіяльності
державних службовців ОСОБА_2 та Гальцова В.І., здійсненої в

порушення
ч. 1 ст. 10 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20
грудня 2006 року до прокурора АРК

ОСОБА_2
надійшла його скарга від 18 грудня 2006 року на дії прокурора

відділу
прокуратури АРК Шадріна І.О., подана на підставі ст. 235 КПК України. В

порушення
ст. 235 КПК України вказана скарга до теперішнього часу не

розглядалась,
будь-якого повідомлення на його адресу щодо розгляду скарги не

направлялось.
Жодної дії щодо розгляду скарги, відповідно до змісту ч. 2 ст.

235
КПК України, вчинено не було.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 235 КПК
України, ст. 17, п. „г” ч. 1 ст.

5,
ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, ОСОБА_2,

займаючи
посаду прокурора АРК до 22 лютого 2007 року, був зобов'язаний при

розгляді
його скарги невідкладно вжити заходи щодо боротьби з корупцією в

органах
прокуратури АРК та м. Ялти, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 10 цього

Закону,
керівники міністерства і відомства, державних підприємств, установ чи

їх
структурних підрозділів, у разі виявлення чи отримання інформації про

вчинення
підлеглими корупційних діянь або порушення спеціальних обмежень,

встановлених
ст. 5 цього Закону, в межах своєї компетенції зобов'язані вжити

заходи
до припинення таких дій. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України „Про

боротьбу
з корупцією”, умисне невжиття такими керівниками заходів, передбачених

ч.
1 ст. 10 цього Закону, тягне за собою адміністративну відповідальність у

вигляді
штрафу.

У зв'язку з тим, що з 22 лютого 2007 року
на посаду прокурора АРК

призначено
Гальцова В.І., вважає, що у зв'язку з не розглядом його скарги від

18
грудня 2006 року та незабезпечення її розгляду відповідно до вимог ст. 235

КПК
України минулим прокурором АРК ОСОБА_2, обов'язок щодо розгляду його

скарги
від 18 грудня 2006 року покладено законодавством України на діючого

прокурора
АРК.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону
України „Про боротьбу з

корупцією”,
контроль за виконанням законів у сфері боротьби з корупцією

здійснюється
Верховною Радою безпосередньо.

11 січня 2007 року до Верховної Ради
України, та 12 січня 2007 року до

Генерального
прокурора України надійшла його скарга на протиправну

бездіяльність
щодо розгляду його скарги від 18 грудня 2006 року. До

теперішнього
часту, в порушення вимог ст.ст. 16, 17 Закону України „Про

боротьбу
з корупцією”, жодної відповіді та реагування на його скаргу з боку

Верховної
Ради України та органів прокуратури України не має.

02 квітня 2007 року пунктом 2 Указу
Президента України „Про дострокове

припинення
повноважень Верховної Ради України” № 264/2007, припинено дострокове

повноваження
Верховної Ради України V-го скликання. Відповідно до п. 6

зазначеного
Указу Президента України, Указ набирає чинності з дня його

офіційного
оприлюднення. Оприлюднення Указу було здійснено особисто Президентом

України
Ющенко В.А. шляхом оголошення тексту Указу на телевізійних каналах

„1+1”,
„5-й канал”, „Інтер”, „1-й національний канал” та інших.

Відповідно до Розділу IV Конституції
України Верховна Рада України є

єдиним
колегіальним органом Державної Влади України, який на підставі ст. 91

Конституції
України приймає закони, постанови та інші акти. Таким чином, на

підставі
ст. 16 Закону України „Про боротьбу з корупцією” Верховна Рада України

VI-го
скликання зобов'язана прийняти постанову щодо бездіяльності державних

службовців
ОСОБА_2 та Гальцова В.І., здійсненої в порушення ч. 1 ст. 10

Закону
України „Про боротьбу з корупцією”.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому
засіданні

адміністративний
позов не визнав та пояснив, що з 22 лютого 2007 року ОСОБА_2

звільнений з посади прокурора АРК, тобто на
даний час він не є суб'єктом

владних
повноважень, вимоги щодо дій або бездіяльність якого можуть бути

предметом
судового розгляду у адміністративному порядку. Позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими, оскільки усі дії стосовно скарги позивача буди

проведені
відповідним чином - скарга була отримана, направлена до розгляду до

відповідного
відділу прокуратури АРК. Крім того, скарга позивача від 18 грудня

2006
року, яка є підставою позову, стосується дій працівників прокуратури м.

Ялти
та прокуратури АРК. На даний постановами Ялтинського міського суду по

справам
№ 4-2/2007 від 15.01.2007 р., № 2а-124/2007 від 15.03.2007 р. усі дії

відповідних
працівників прокуратури м. Ялти та АРК були визнані цілком

правомірними
та такими, що жодним чином не порушають ні прав позивача, ні вимог

чинного
КПК України. Крім того, ні Закон України „Про прокуратуру”, ні ст.ст.

235-236
КПК України не покладають безпосередньо на людину, яка займає посаду

прокурора
АРК, обов'язку щодо власноручного розгляду відповідних скарг.

Представник Верховної Ради України у
судове засідання не з'явився, про

день
та час розгляду справи Голова Верховної Ради України був сповіщений

завчасно,
належним чином. Представник Верховної Ради України просить про

розгляд
справи за його відсутністю, представивши суду заперечення на позовну

заяву,
де просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині

зобов'язання
Верховної Ради України безпосередньо забезпечити контроль за

виконанням
прокурором АРК ОСОБА_2 вимог ст. 8 та ч. 1 ст. 10 Закону

України
„Про боротьбу з корупцією” щодо обставин, викладених у його скарзі від

18.12.2006
р. та щодо її не розгляду, з наступних підстав. Згідно зі ст. 16

Закону
України „Про боротьбу з корупцією” контроль за виконанням законів у

сфері
боротьби з корупцією здійснюється Верховною Радою безпосередньо, а також

Комітетом
Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю

і
корупцією. Нагляд за виконанням законів у сфері боротьби з корупцією

здійснюється
Генеральним прокурором України й уповноваженими ним прокурорами. У

ст.
85 Конституції України визначені повноваження Верховної Ради України,

віднесені
до її відання. Повноважень щодо функцій контролю за діями прокурорів

Конституцією
України не встановлено. Крім того, у відповідності до ст. 101

Конституції
України функції парламентського контролю за додержанням

конституційних
прав і свобод людини і громадянина покладено на Уповноваженого

Верховної
Ради України з прав людини. За принципами організації і діяльності

прокуратури,
згідно до ст. 6 Закону України „Про прокуратуру”, нижчестоящі

прокурори
підпорядковуються вищестоящим, а очолює єдину централізовану систему

Генеральний
прокурор України. Прокурори здійснюють свої повноваження на

підставі
додержання Конституції України та чинних на території республіки

законів,
незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а

також
рішень громадських об'єднань чи їх органів. Статтею 7 Закону України „Про

прокуратуру”
встановлені гарантії незалежності прокуратури у здійсненні ними

повноважень.
Згідно цієї статті втручання органів державної влади і органів

місцевого
самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації,

громадсько-політичних
організацій (рухів) та їх представників у діяльність

прокуратури
по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що

містять
ознаки злочину, забороняється.

Відповідач - прокурор АРК Гальцов В.І. у
судове засідання не з'явився,

про
день та час розгляду справи був сповіщений завчасно, належним чином, причин

неявки
суду надано не було. Відповідач Гальцов В.І. надав суду письмові

пояснення,
у яких позов ОСОБА_1 не визнав з
наступних підстав. 21.12.2006

року
до прокуратурі АРК надійшла скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови

прокурора
прокуратури АРК Шадріна І.О. від 23.11.2006 року, якою поновлено

слідство
у кримінальній справі №10422 у зв'язку з суттєвою неповнотою

проведеного
слідства та матеріали направлено для проведення подальшого

розслідування.
За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 заявнику

16.01.2007
року надано відповідь про те, що вказану кримінальну справу

направлено
до Ялтинського міського суду у зв'язку з розглядом його скарги на

постанову
слідчого відділу 2-го МВВС Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК від

24.10.2006
року. Таким чином доводи Формуса щодо бездіяльності посадових осіб

прокуратури
АРК, ненадання йому відповіді не знайшли свого підтвердження. Крім

того,
необхідно врахувати, що організація, засади і порядок діяльності

прокуратури
АРК визначаються Конституцією України, Законом України «Про

прокуратуру»,
іншими законодавчими актами, міжнародно-правовим договорами,

наказами,
розпорядженнями Генерального прокурора України та прокурора АРК,

Інструкцією
з діловодства в органах прокуратури України, а також Регламентом

прокуратури
АРК, який затверджено наказом прокурора АРК №1909 від 16.11.2005

року.
На підставі п.6.1 Регламенту встановлено, що приймання, реєстрація,

розгляд
та проходження звернень і документів здійснюється відповідно до

Інструкції
про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому

громадян
в органах прокуратури України, Інструкції з діловодства в органах

прокуратури
України та цього Регламенту.

Прокурору АРК подаються на розгляд
документи, які надійшли на його ім'я

від
Президента України, Голови Верховної Ради України, та його заступників,

Голови
Секретаріату Президента України, Прем'єр-міністра України та першого

віце-прем'єра
України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та

інші,
а також інвалідів Великої Вітчизняної війни, скарги на дії заступників

прокурора
АРК, відповіді про розгляд документів прокурорського реагування,

підписаних
прокурором АРК.

Також згідно Інструкції про порядок
розгляду і вирішенню звернень та

особистого
прийому в органах прокуратури України, прокурор АРК приймає громадян

та
інших осіб за попереднім записом за зверненнями, якщо у задоволенні їх

раніше
відмовлено його заступниками. У зв'язку з чим, звернення ОСОБА_1

від
21.12.2006 року було подано на розгляд заступнику прокурора АРК, яким і

надано
відповідь автору у встановлений законом строк.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що

провадження
у справі повинно бути закрите з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 1996 року
Ялтинським міським

управлінням
ГУ МВС України у Автономній республіки Крим було порушено

кримінальну
справу за ст.207 КК України (в редакції 1960 року) за фактом

знищення
пам'ятника історії та культури. Підставою для порушення кримінальної

справи
послужили матеріали перевірки інспекції Державного комітету з охорони та

використання
пам'ятників історії та культури у відношенні проведення ОСОБА_1 незаконної
реконструкції другого поверху будинку АДРЕСА_1вм. Ялта, який є пам'ятником
історії та культури.

24 жовтня 2006 року слідчий слідчого
відділу 2-го МВВС Ялтинського

міськуправління
ГУ МВС України в АРК було винесено постанову про закриття

кримінальної
справи за ст.6 п.2 КПК України.

23 листопада 2006 року прокурором відділу
прокуратури АРК Шадріним було

винесено
постанову, якою він скасував постанову про закриття кримінальної

справи
від 24 жовтня 2006 року та матеріали справи направив для проведення

розслідування.

20 грудня 2006 року в прокуратуру АРК
надійшла скарга ОСОБА_1, у

якій
він просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури АРК Шадріна

от
23 листопада 2006 року та притягнути до відповідальності посадових осіб

прокуратури
м. Ялти та АРК, винних в дев'ятикратному
перевищені строків,

передбачених
ст.233 КПК України, що підтверджується копією зазначеної скарги (а.

с.7-9).
З змісту зазначеної скарги слідує, що
ОСОБА_1 просив прокурора АРК

розглянути
його скаргу у порядку ст.235 КПК України.

Статтею 235 КПК України передбачений
порядок розгляду скарг прокурором

на
дії слідчого при розслідуванні ними кримінальних справ.

Відповідно до ст.235 КПК України, прокурор
на протязі трьох днів після

отримання
скарги зобов'язаний розглянути її та повідомити про результати

заявнику.

Скарга та копія повідомлення про
результати її розгляду залучаються до

матеріалів
справи.

Відмова у задоволені скарги повинна бути
мотивована.

Рішення
прокурора може бути оскаржене вищестоящому прокурору.

Оскарження
дій прокурора при провадженні ним досудового слідства або окремих

слідчих
дій по справі регулюються ст.236 КПК України, якою передбачено, що дії

прокурора
можуть бути оскаржені вищестоящому прокурору або до суду. Скарга на

дії
прокурора розглядається судом першої інстанції при попередньому розгляді

справи
або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено дійсним Кодексом.

Таким чином, судом достовірно встановлено,
що скарга ОСОБА_1

зводиться
до оскарження ним процесуальних дій прокурора, пов'язаних з

розслідуванням
кримінальної справи у відношенні нього, порядок оскарження яких

передбачений
КПК України.

Таким чином кримінально-правові відносини
відносно переслідування

ОСОБА_1,
як особи звинуваченої у скоєні злочину можуть вирішуватися тільки

у
кримінальному судочинстві.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних

судів
не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в

порядку
кримінального судочинства.

Згідно до ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд
закриває провадження у справі

якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині оскарження

процесуальних
дій прокурора не можуть розглядатися в порядку адміністративного

судочинства,
у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.17 ч.2 п.2, 157 ч.1 п.1 КАС

України,
ст.ст.235,236 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до

прокурора
Автономної республіки Крим Гальцова Володимира Івановича, Верховної

Ради
України, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності

неправомірною
та зобов'язання виконати певні дії- закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що заявлені
вимоги можуть бути

оскарженні
відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства

України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський

міський
суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий:

Судді: