overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2112/2007
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2111/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Южноукраїнської об'єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером
ПСП “Старт”,

за ч. 1 ст.
163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП “Старт” допустила порушення вимог, встановлених
законом щодо ведення податкового обліку,
а саме: відсутнє ведення податкового
обліку, занижено податок на додану
вартість за 2005 , 2006 , 2007 роки,
заниження орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної власності за 2006, 2007 роки, чим
порушено п.п. 4.1, 4.2 ст. 4
Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.97
року, ст. 14 Закону України “ Про плату
за землю”, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
163-1 КпАП України .

Також
встановлено неутримання та
неперерахування податку з
фізичних осіб у січні - лютому, квітні,
травні-вересні, листопаді-грудні 2005
року, в лютому, травні, червні, листопаді 2006 року в розмірі 679, 25
грн. чим було порушено п.п. 6.5.1., п.6.5 ст. 6
Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-4 від 22.05.2003 року, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить підпис на
повідомленні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення
№ 51 від
21.11.2007 року, № 53 від
23.11.2007 року, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила
кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України ,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити їй стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 136 (
сто тридцять шість ) грн.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Строк
пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-326/2007
Суддя: Морозов О.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-326/07
ПОСТАНОВА

27 березня
2007 року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді - Морозова
О.Б. при секретарі - Костюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Салтикова Дівиця, українки, громадянки України, працюючої реалі затором ПП
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року близько 17 години ОСОБА_1 в смт.Куликівка в господарстві ОСОБА_2 розбила декілька вікон,
виражалася брутальною лайкою, чим
порушила громадський порядок і спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушниці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні
вказаного правопорушення визнала повністю.

При визначенні адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого правопорушення та особа
правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП
і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-349/2007
Суддя: Морозов О.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-349/07
ПОСТАНОВА

28
березня 2007
року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді - Морозова
О.Б. при секретарі - Костюк Н.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Куликівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, непрацюючого,
притягувався до адміністративної відповідальності: 1)
24.07.2006 року за ч.1
ст.178 КУпАП, 2)
08.08.2006 року за ч.2 ст.178 КупАП, 3)
12.03.2007 року за ч.З ст.178 КУпАП, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.З ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року, о 14 годині по вул.Петровського в с.Дрімайлівка ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді, ходив хитаючись,
мав неохайний зовнішній вигляд,
чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.З
ст.178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, поясненнями
правопорушника, викладеними в ньому, в який він визнає свою вину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

При визначенні адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого правопорушення та особа
правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 247, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 120 (сто
двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1396/2007
Суддя: Яковлєва М.С.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1396
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Яковлева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює трактористом в ВАТ
„Племзавод „Степний",

За ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 р. близько 14-00 в будівлі Дніпровської
сільської ради, що розташована в с. Дніпровка
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Тараканчикова, 1,
біля службового кабінету ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівника міліції
ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене
правопорушення, хоча винним себе не визнав, суду пояснив, що протиправних дій
він не вчиняв.

Однак вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП 364, складеним Кам'янсько- Дніпровським РВ УМВС України в
Запорізькій області 04.04.2007 p.,
який оскаржено не було, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює, беручи до
уваги, що він характеризується посередньо за місцем проживання, суд вважає
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35,
ст. 173, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1 покаранню
у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 2-а-44/ 2007 р. від 10.12.2007 р.

№
2-а-2/ 2008 р. від 10.12.2007 р.

16 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
м. Шумськ адміністративну справу за позовом ксп « Трудівник , інтереси якого
представляє ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про арешт
майна боржника та накладення арешту та заборони відчуження приміщення пекарні
по вул. Широка в с. Бірки Шумського району.

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача ксп « Трудівник « ОСОБА_1 в судовому засіданні представив письмове клопотання, в якому відкликав позовну
заяву і
просить позовну заяву залишити без розгляду.

У
відповідності до ст. 155 п.5 КАС України , суд залишає без розгляду позовну
заяву , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.
155 п. 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ксп « Трудівник , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Шумського районного управління юстиції про визнання нечинною
та скасування постанови про арешт майна боржника та накладення арешту та
заборони відчуження приміщення пекарні по вул. Широка в с. Бірки Шумського
району залишити без розгляду .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається Львівському апеляційному адміністративному суду
через Шумський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя:
Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2008
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в смт. Іванівка

справу за адміністративним позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського відділення
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області до ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку в
сумі 371,77 грн.,

в с т а н о в и
в:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського відділення
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа
Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про
стягнення заборгованості по сплаті земельного податку в сумі 371,77
грн.

У попередньому судовому засіданні
прокурор заявив про свою відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив недоїмку по податку з власників транспортних засобів в сумі 371,77 гривень.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 112 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського відділення
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області до ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про стягнення
заборгованості по сплаті
земельного податку в сумі 371,77 грн.

Провадження по справі за позовом
прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Іванівського відділення Нижньосірогозької міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська
сільська рада Іванівського району Херсонської області про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку в сумі 371,77
грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 22-а-1630/2007
Суддя: Даніла Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
місяця лютого 20 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого,
судді Любобратцевої Н.І. Суддів Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі Сафіної Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Масандрівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2про
визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними
закрито, позивачу роз'яснено право на звернення до суду з даним позовом у
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
її скасування, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт вважає, що оскільки ним оскаржуються дії суб'єкта
владних повноважень, то справа повинна бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства,

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
апелянта, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Пред'явлений
позивачем для вирішення в порядку адміністративного судочинства позов не
стосується публічно - правових
відносин, оскільки предметом спору є особисті суб'єктивні права позивача по
володінню, користуванню та розпорядженню земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, тому суд
повинен був розглядати справу у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про
наявність у спорі цивільно -
правових відносин відповідає вимогам закону. Позивач не позбавлений
можливості захистити свої, як він вважає, порушені суб'єктивні права у порядку
цивільного судочинства способами захисту, передбаченими ст.4 ЦПК України на ст.
16 ЦК України.

Справа № 22-а-1630/2007р. Головуючий

в першій інстанції Шумов В.В. Доповідач Даніла
Н.М.

Керуючись ст. 195, 196, п.1 ст. 199, 200, 205,
206 КАС України, судова колегія судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена
протягом місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-а-68/2007
Суддя: Яковенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого,
судді Яковенко Л.Г.

Суддів: Кузнєцової О.О., Куриленка О.С з участю
секретаря Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Гаспринської селищної
ради, ТОВ „Олежко" про визнання незаконними та скасування рішення №18 від 29 липня 2004 року та рішення №78 від 29 квітня 2004 року Гаспринської
селищної ради

за апеляційними
скаргами Гаспринського селищного голови, директора ТОВ „Олежко" на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 17.11.2005
року заява ОСОБА_1про забезпечення позову задоволена. Заборонено проведення
будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, переданій в оренду Товариству
з обмеженою відповідальністю „Олежко", яка розташована за адресою
смт.Гаспра, вул.Маратовська, 1.

В апеляційних
скаргах Гаспринський селищний голова, директор ТОВ „Олежко" просять
вказану ухвалу про забезпечення позову скасувати. Вважають, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, ухвала
являється незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких
підстав.

Постановляючи
ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішень суду.

Відповідно до ст..117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Справа № 22- а-68/2007 р. Головуючий

в першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Яковенко Л.Г.

Ухвала суду
являється законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 199, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути
оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- а-68/2007 р. Головуючий

в першій інстанції Савранська T.І.

Доповідач Яковенко Л.Г.
Справа № 3/18-142/2007
Суддя: Соколов О.О.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/18-142
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

25 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ

23 листопада 2007 року
приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Городня, на автостанції знаходився в
стані алкогольного сп”яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував
людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”вився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 178 ч. 3 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 105 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3/18-143/2007
Суддя: Соколов О.О.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/18-143
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

25 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ

08 грудня 2007 року приблизно
о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Хоробичі Городнянського району, на вулиці
знаходився в стані алкогольного сп”яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим
принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”вився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 178 ч. 3 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 105 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3/18-144/2007
Суддя: Соколов О.О.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/18-144
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

25 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2007 року приблизно
о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Городня, в парку “Пушки” знаходився в стані
алкогольного сп”яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську
гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”вився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 178 ч. 3 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1штраф в сумі
105 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3/23-32/2007
Суддя: Соколов О.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/23-32
суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області, Соколов О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від
ДПІ в Городнянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1, КУпАП гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ “ Біоойл “, керівник.
19.11.07 року ДПІ в Городнянському районі при перевірці ТОВ
“Біоойл“, м. Городня, встановлено
порушення порядку ведення податкового обліку згідно планової виїзної перевірки
№ 69/23-108/34179007 від 19.11.2007 року, в результаті чого виявлено заниження
податку на прибуток на суму 509,00 грн.;
заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 347,54 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини його не явки
не відомі, але його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись. ч 1 ст. 163-1, КУпАП,
суд -
Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 85 грн.
Штраф добровільно може бути сплачений протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду : О.О. Соколов