Справа № К-25036/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
№ К-25036/06, К-23488/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Брайка А.І., Ко
стенка М.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача - Кузьміної О.В., Шевчен
ко Л.М. та
відповідача - Прудко О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
і скарги Державної податково
ї інспекції у Кіровському ра
йоні м. Дніпропетровська на п
останову Господарського суд
у Дніпропетровської області
від 14.02.2006 та постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 30.05.2006 та
ТОВ “НД-Торг” на постанову Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
30.05.2006 по справі № А 38/7
за позовомТовариства з обм
еженою відповідальністю “НД
-Торг”
до Дер
жавної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Дніпр
опетровська
про внесення змін
до картки особового рахунку
платника податків
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про зобов'язання внести змін
и до картки особового рахунк
у платника податків за плате
жем № 14071700 "плата за торгові пат
енти", а саме зменшити суму нар
ахувань за 2004 рік на суму 133 232,50 г
рн., за 2005 рік на суму 84 000 грн. та з
більшити суму переплати за 2004
рік на суму 133 232,50 грн., за 2005 рік н
а суму 84 000 грн., а всього за 2004-2005 р
оки на суму 217 000,50 грн., зарахуват
и суму переплати за патенти в
розмірі 217 232,50 грн. в рахунок пла
тежів за патенти за 2006 рік.
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 14.02.2006 позов задоволено
повністю.
Суд першої інстанції мотив
ував своє рішення ст. 7 Закону
України «Про систему оподат
кування», яка є спеціальною н
ормою, і передбачає, що ставки
податків і зборів (обов'язков
их платежів) встановлюються
Верховною Радою України, Вер
ховною Радою Автономної Респ
убліки Крим і сільськими, сел
ищними, міськими радами відп
овідно до законів України пр
о оподаткування і не змінюют
ься протягом бюджетного року
за винятком випадків, пов'яза
них із застосуванням антидем
пінгових, компенсаційних і с
пеціальних заходів відповід
но до законів України. Зміна п
одаткових ставок і механізм
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) не мож
уть запроваджуватися Законо
м України про Державний бюдж
ет України на відповідний рі
к.
При цьому судом встановлен
о, що ТОВ придбало патенти з те
рміном дії з 23.04.2004 по 31.03.2009, оплата
вартості яких у 2004-2005 роках відб
увалася щоквартально до 15 чис
ла місяця, що передує звітном
у і підтверджується копіями
платіжних доручень за якими
сплачено в 2004 році 266 465 грн., а
в 2005 році 168 000 грн.
Згідно Законів України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2004 рік» та «Про Державний бюд
жет України на 2005 рік» вартіст
ь торгового патенту за стіл з
кільцем рулетки та карткови
й стіл збільшено
із 01.01.2004 із 64 000 грн. до 128 000 грн. та
із 48 000 грн. до 96 000 грн. відповідн
о;
із 01.01.2005 збільшено до 192 000 грн. т
а до 144 000 грн. відповідно.
На підставі зазначеного ДП
І самостійно донараховано рі
зницю вартості торгових пате
нтів за 2004 рік.
Відповідно судом першої ін
станції встановлено, що пози
вачем за патенти в 2004 році доп
лачено 133 232,50 грн., а в 2005 році 84
000 грн. Визнаючи нарахування н
еправомірним, суд задовольни
в позов повністю.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30.05.2006 - постанова
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 14.02.2006 ск
асована частково, позов задо
волено частково.
Зобов'язано ДПІ в Кіровсько
му районі міста Дніпропетров
ська внести зміни до обліков
ої картки Дніпропетровськог
о філіалу ТОВ по платежу № 14071700
"плата за придбання торговог
о патенту на здійснення опер
ацій по наданню послуг в сфер
і ігорного бізнесу, сплачено
ї юридичними особами", а саме з
меншити суму нарахувань за І
квартал 2005 року на суму 12 000 грн
., за стіл с кільцем рулетки, та
16 000 грн. за покерний стіл. В реш
ті позовних вимог відмовлено
.
Суд апеляційної інстанції
мотивував своє рішення Зако
ном України № 1344 «Про державни
й бюджет України на 2004 рік» (ст
. 57), яким у 2004 році підвищено вар
тість торгового патенту з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу, що набрав чинност
і із 01.01.2004, і пославшись на ст. 58 Ко
нституції України встановив
, що за І квартал 2005 року ТОВ пов
инно заплатити 16 000 грн. та 12 000 гр
н. відповідно. При цьому зазна
чена вище сума в 2004 році ТОВ сп
лачена у межах дії Закону.
Не погодившись із зазначен
ими судовими рішеннями відпо
відач (далі ДПІ) подав каса
ційну скаргу в якій просить с
касувати судові рішення та п
рийняти нове рішення, яким в п
озові відмовити. Скарга відп
овідача обґрунтована тим, що
зміни до законів України, в то
му числі з питань збільшення
вартості торгового патенту,
вносяться зокрема Законом У
країни «Про Державний бюджет
України». І оскільки позивач
проводив оплату вартості то
ргового патенту щоквартальн
о і не скористався передбаче
ним цією нормою закону право
м здійснити попередню оплату
вартості торгового патенту
за весь термін його дії, що зві
льняло б його від обов'язків д
одаткового внесення вартост
і патенту в разі її збільшенн
я, тому підстави для задоволе
ння позову відсутні. При цьом
у скаржник зазначив, що у разі
неповного внесення вартості
торгового патенту за І кварт
ал 2005 року, суб'єкт підприємни
цької діяльності повинен зро
бити перерахунок і сплатити
недостатню суму вартості тор
гового патенту до 15.03.2005.
Позивач (далі ТОВ) також п
одав касаційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції,
а рішення суду першої інстан
ції залишити в силі. Скарга по
зивача обґрунтована тим, що з
міни до Закону України «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності» бу
ли внесені лише в квітні 2005 ро
ку, в той час як плата за патен
т повинна вноситись попередн
ьо. А зміни податкових ставок
не можуть впроваджуватися р
аніше, чим з початку нового бю
джетного року, а саме такі змі
ни мають діяти лише з 01.01.2006.
За клопотанням позивача ка
саційні скарги обєднані в
одне провадження.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційних скарг, та пояснення пр
едставників сторін, колегія
суддів вважає, що касаційні с
карги не підлягають задоволе
нню з наступних підстав.
В силу ст. 58 Конституції Укра
їни - закони та інші нормативн
о-правові акти не мають зворо
тної дії в часі, крім випадків
, коли вони пом'якшують або ска
совують відповідальність ос
оби.
Законом України № 1344 «Про Де
ржавний бюджет України на 2004 р
ік», у 2004 році підвищено вартіс
ть торгового патенту з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу, який набрав чинності
із 01.01.2004. На підставі зазначено
го Закону України № 1344 внесені
відповідні зміни до ч. 3 ст. 5 За
кону України «Про патентуван
ня деяких видів підприємниць
кої діяльності», зокрема вар
тість торгового патенту на з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу збільшена.
Плата за торговий патент на
деякі види підприємницької
діяльності, згідно з п. 19 ч. 1 ст.
14 Закону України від 25.06.1991 № 125
1 «Про систему оподаткуванн
я», належить до загальнодерж
авних податків і зборів (обов
'язкових платежів)
Відповідно судом апеляцій
ної інстанції правомірно виз
нано, що зазначена вище сума в
2004 році ТОВ сплачена у межах д
ії цього Закону.
Враховуючи ст. 47 Закону Укра
їни від 23.12.2004 № 2285 «Про Державний
бюджет України на 2005 рік», яки
й вводиться в дію з 01.01.2005, і яким в
становлено, що у 2005 році збільш
ується вартість торгового па
тенту з надання послуг у сфер
і грального бізнесу, цифри "64000"
, "48000", замінено відповідно цифр
ами "192000", "144000", суд апеляційної інс
танції згідно наданого позив
ачем розрахунку на сторінці
7 правомірно встановив, що за І
квартал 2005 року ТОВ повинно з
аплатити 16 000 грн. за патент сті
л з кільцем рулетки, замість н
арахованої відповідачем 32 000
грн., і за покерний стіл - запла
тити 12 000 грн., замість 24 000 грн.
Виходячи із системного ана
лізу Закону України «Про си
стему оподаткування», які в с
пірних правовідносинах є заг
альними - перевагу мають спец
іальні закони. Такими є Закон
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності» та Закони про
Державний бюджет України на
2004 та 2005 роки.
Отже, зі сплатою позивачем
до 15.12.2004 за І квартал 2005 року у р
озмірі, встановленому чинним
на той момент законодавство
м, його обовязок зі сплати ц
их платежів припинився, і под
альше донарахування податко
вим органом сум до сплати за в
казаними платежами було безп
ідставним. Здійснюючи щокв
артальну оплату вартості тор
гових патентів у сфері граль
ного бізнесу ліцензіати мают
ь керуватися нормами спеціал
ьного законодавства на час в
несення оплати.
Таким чином, оскільки факти
чні обставини справи, які вст
ановлені судами свідчать про
те, що ТОВ придбало патенти з
терміном дії з 23.04.2004 по 31.03.2009, оплат
а вартості яких у 2004-2005 роках ві
дбувалася щоквартально до 15 ч
исла місяця, що передує звітн
ому і підтверджується копіям
и платіжних доручень, за яким
и сплачено в 2004 році 266 465 грн.,
а в 2005 році 168 000 грн., за таких у
мов судом апеляційної інстан
ції правомірно зроблено висн
овок про те, що за І квартал 2005 р
оку ТОВ повинно заплатити 16 000
грн. та 12 000 грн. відповідно. І то
му правомірно позов задоволе
но частково та зменшено суму
нарахувань за І квартал 2005 ро
ку у розмірі 12 000 грн. за стіл з к
ільцем рулетки, та 16 000 грн. за п
окерний стіл.
З огляду на викладене, суд
касаційної інстанції погодж
ується із обґрунтуванням сво
єї позиції судом апеляційної
інстанції, який дійшов вичер
пних юридичних висновків і п
равильно застосував до спірн
их правовідносин сторін норм
и матеріального права. Тому п
останова Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 30.05.2006 по справі № А 3
8/7 належним чином мотивована і
за своїм змістом та формою ві
дповідає вимогам процесуаль
ного закону і не підлягає ска
суванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Держ
авної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпро
петровська та Товариства з о
бмеженою відповідальністю “
НД-Торг” залишити без задово
лення.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 30.05.2006 по справі №
А 38/7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бившева

А.І. Брайко

М.І. Костенко

М.О. Федоров