Справа № 22а/454А
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

22 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук
С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Калинць Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Житомирського району та Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області
про визнання бездіяльності неправомірною за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007 року, -

встановив:

У січні 2002 року ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії прокурора Житомирського
району Бруховця Ю.Є. Заявник просив зобов'язати прокурора надати йому
мотивовану відповідь на його заяву від 10.05.2000
року та направити йому копію процесуального документу прийнятого в порядку
ст.97 КПК України.

В додатковій
позовній заяві від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1
пред'явив позов до прокуратури Житомирського району та Житомирського РВ УМВ про
визнання бездіяльності неправомірною. ОСОБА_1 просив зобов'язати прокуратуру
Житомирського району надати йому мотивовану відповідь на його заяву від 10.05.2000 року, не
перешкоджати направленню на його адресу Житомирським РВ УМВС копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки худоби, провести
належну перевірку відносно неправомірних дій дізнавача Житомирського РВ УМВС,
не перешкоджати проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення в нього
тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня тяжкості, винести окрему хвалу на
адресу прокуратури Житомирського району. Крім того позивач просив зобов'язати
Житомирський РВ УМВС направити йому копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007
року провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до прокуратури Житомирського
району в частині щодо покладення на прокуратуру Житомирського району не
перешкоджати направленню на його адресу Житомирським РВ УМВС копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки худоби, провести
належну перевірку відносно неправомірних дій дізнавача Житомирського РВ УМВС,
не перешкоджати проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення в нього
тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня тяжкості, винести окрему ухвалу на
адресу прокуратури Житомирського району окрему ухвалу закрито.

Справа
№22а/454 А Головуючий
в суді 1-ї інст.
Грибан І.О.

Категорія
14 Доповідач
Павицька Т.М.

2

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2.
просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Такі порушення вбачає
в тому, що суд за відсутності його письмової заяви про відмову від частини
позовних вимог закрив провадження у частині позовних вимог.

Розглянувши
справу в межах доводів ,
викладених в апеляційній скарзі,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на неправомірні дії прокурора
Житомирського району та просив зобов'язати провести належну перевірку відносно
неправомірних дій дізнавача Житомирського РВ УМВС, не перешкоджати проведенню
судово-медичної експертизи щодо виявлення в нього тілесних ушкоджень та
визначення їх ступеню тяжкості, винести окрему ухвалу. Тобто ОСОБА_1 не
погоджується з діями дізнавача Житомирського РВ УМВС, який відмовив в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до
ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема
на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті
встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

За даних
обставин апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. в цій частині
позовних вимог не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства та
підлягав закриттю з таких підстав. Разом з тим, суд закрив провадження в цій
частині позову, у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.
Проте, це не є підставою для скасування ухвали
про закриття провадження у справі за цими вимогами.

Відповідно до
ч.І ст.136 КАСУ України позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

В протоколі
судового засідання від 17
січня 2007 року
(а.с.266) не зазначено конкретно, що представник позивача відмовився від
позовних вимог в частині щодо зобов'язання прокурора Житомирського району не
перешкоджати направленню на його адресу Житомирським РВ УМВС копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки худоби.

За таких
обставин ухвала суду в частині закриття провадження у справі за вказаними
позовними вимогами ОСОБА_1. підлягає скасуванню з направленням справи в цій
частині позову на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 160, 195,196, 198,199, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007
року в частині закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_1. щодо
зобов'язання прокуратури Житомирського району не перешкоджати направленню на
його адресу Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення худоби
скасувати, а справу в цій частині позову направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

В решті
ухвалу залишити без зміни.

3

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.