Справа № 33-216/07
Суддя: Панченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 33-216/07 Категория: постановление
Суддя першої інстанції: Трофімов B.C.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2007
року м. Харків

Заступник голови апеляційного суду Харківської області
Панченко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1., -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від
31 травня 2006 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянин України,
не працюючий, який
мешкає в АДРЕСА_1 в м.
Харкові,

визнаний винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий
стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривні, в
доход держави.

Як зазначив у
своїй постанові суддя,
13.02.2006 року, ОСОБА_1, близько
08 год.30 хв.,
керуючи автомобілем марки „Деу-Сенс", державний номер
НОМЕР_1, рухався
Мерефянським шосе з
боку Симферопольського шосе
в напрямку пр-та Гагарина
у м. Харкові.

Поблизу будинку № 23-А, під час виконання маневру обгону
автомобілю марки „ВАЗ -21013", державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2., ОСОБА_1. не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу
руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки „Мазда-323", державний
номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. та автомобілем марки
„Деу-Сенс", державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4. Від
завданого удару автомобіль „Деу-Сенс" НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль „ВАЗ-21013" НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась, були пошкоджені
транспортні засоби, а водіям ОСОБА_3., ОСОБА_4. спричинені тілесні ушкодження у
вигляді чисельних забоїв тіла.

Приймаючи рішення у справі, суддя у своїй постанові зазначив, що факт
адміністративного правопорушення підтверджений Протоколом серії A3 № 0289138 від 14.04.2006
року та іншими матеріалами у справі і визнав ОСОБА_1.
винним у
його вчиненні».

На вищезазначену постанову правопорушником принесена скарга, в якій він
просить постанову судді від 31.05.2006 року скасувати у
зв"язку із однобічним та неповним дослідженням всіх фактичних обставин
дорожньо-транспортної події, а провадження у справі закрити за збігом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши витребувані матеріали справи і перевіривши доводи скаржника,
вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді - зміні.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124
КУпАП, яким 13.02.2006 року зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., складений
тільки відносно ОСОБА_1.. В його діях посадовою особою Державтоінспекції
встановлені порушення п.п. 1.5., 10.1., 12.1 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки порушення ОСОБА_1. вищезазначених пунктів
ПДР України потягло шкідливі наслідки не тільки у вигляді механічних ушкоджень
транспортних засобів, але й спричинило тілесні ушкодження іншим учасниками ДТП, органом досудового слідства вирішувалось питання про порушення кримінальної
справи за встановленим фактом, проте, за відсутністю складу кримінального
злочину в діях усіх водіїв, у тому числі ОСОБА_1., постановою дізнавача СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області від 14.04.2006 року в порушенні кримінальної справи
відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, суддя першої інстанції вірно встановив, що саме
в діях водія ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в наслідок недотримання останнім правил дорожнього руху.

Як
вбачається з матеріалів
справи, пояснень водіїв-учасників ДТП
і самого ОСОБА_1, останній,

спізнювався на
роботу і здійснюючи обгін автомобілю ВАЗ-21013 під керуванням
водія ОСОБА_2.), не врахував
належним чином дорожню обстановку, відсутність дорожніх знаків, регулюючих
порядок руху, погодні умови у вигляді снігового накату та колій на дорозі, не
переконався у безпечності маневру обгону і допустив створення небезпечної
ситуації на дорозі, яка погрожувала життю та здоров'ю інших учасників
дорожнього руху і спричинила матеріальну шкоду у вигляді пошкодження
транспортних засобів.

Проте, під час винесення постанови, суддею не враховані

вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме те, що у випадку відмови в

порушенні кримінальної справи та при наявності в діях

порушника ознак адміністративного правопорушення,

адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з дня винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.

У данному
випадку постанова про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. та інших осіб винесена 14.04.2006 року, а тому суддя, у своїй постанові від 31.05.2006 року, визнаючи ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, неправомірно
застосував до останнього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, доводи скаржника підлягають частковому задоволенню, а
постанова судді першої інстанції підлягає
зміні в частині
призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2006 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про
накладення на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу, в іншій частині
постанову залишити без змін.