Справа № 2-а-51/2007
Суддя: Криворученко Д.П.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-51/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача
- Підлісної І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Городня, адміністративну справу за позовомОСОБА_3 до виконавчого комітету
Городнянської міської Ради про встановлення відсутності компетенції виконавчого
комітету Городнянської міської ради щодо розгляду та вирішенню питань
регулювання земельних відносин та визнання його дій незаконними, щодо відмови у
виділенні частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі договору про надання юридичних послуг та в
інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого
комітету Городнянської міської Ради про встановлення відсутності компетенції
виконавчого комітету Городнянської міської ради щодо розгляду та вирішенню
питань регулювання земельних відносин та визнання його дій незаконними щодо
відмови у виділенні ОСОБА_3 частки земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1.

З позову виходить, що 05.10.07 на ім'я голови виконавчого комітету
Городнянської міської ради була подана та зареєстрована заява про виділення
частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.
15.10.07 виконавчим комітетом Городнянської міської ради була надана відповідь
на запит Городнянського районного суду щодо можливості і виділення частки
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 У листі
зазначено, що таке виділення земельної ділянки не відповідає генеральному плану
населеного пункту м. Городня і порушує норми ДБН 360 - 92 **, у тому що житлові
будинки на присадибних ділянках треба розміщувати відповідно до проекту
забудови району із встановленим виступом від червоних ліній. Тобто ОСОБА_3 було
відмовлено у виділенні. Частиною 34 п.1 ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в
Україні” зазначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання
земельних відносин є виключно компетенцією пленарних засідань міської ради,
тобто виконавчий комітет Городнянської міської ради не має достатніх
повноважень, щодо розгляду питання виділення частки земельної ділянки. Таким
чином виконавчий комітет вчинив дії які суперечать діючому законодавству, що
полягають у перевищенні повноважень по розгляду питань регулювання земельних
відносин.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов,
просять встановити відсутність компетенції виконавчого комітету Городнянської
міської ради, щодо розгляду і вирішенню питань регулювання земельних відносин і
визнати дії виконавчого комітету незаконними щодо відмови у виділенні ОСОБА_3
частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні заявлений позов не визнала, і пояснила, що під
час розгляду цивільної справи №2-2/2007 за позовом ОСОБА_3, суддею за
клопотанням сторони позивача було 11.10.07 зроблено запит до міської ради з
проханням надати інформацію про можливість виділення ОСОБА_3 додаткової
земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку у розмірі
0.0041 га у відповідності до запропонованих експертом варіантів. 15.10.07
виконуючим обов'язки міського голови на адресу суду було направлено лист №323
з повідомленням того, що дана земельна
ділянка, яка пропонується експертом для виділення, відноситься до земель
житлової та громадської забудови, а відповідно до ст.39 ЗК України використання
даних земель здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту з
дотриманням державних стандартів і норм. Дана земельна ділянка не відповідає
генеральному плану м. Городні і порушує норми ДБН 360 - 92 **, у тому що
житлові будинки на присадибних ділянках треба розміщувати відповідно до проекту
забудови району із встановленим виступом від червоних ліній. Огорожа
присадибних ділянок не повинна виступати за червону лінію вулиць, а в даному
випадку червона лінія проходить по стіні будівлі і далі по лінії паркану.
Згаданий лист ніяким чином не порушує права позивача, оскільки її заява від
05.10.07 про виділення земельної ділянки площею 0.0041 га вже 30.11.07
розглянута на сесії Городнянської міської ради, і за рішенням сесії їй
відмовлено у виділенні. Вважає, що виконавчий комітет міськради при розгляді
листа суду діяв в межах наданих повноважень.

Судом після заслуховування пояснень сторін, досліджено у судовому засіданні
всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги і
заперечення сторін.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року суддею Городнянського районного суду
Чернігівської області при розгляді цивільної справи №2-2/07 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про захист прав користування земельною ділянкою було скеровано запит
до виконкому Городнянської міської ради з метою отримання інформації про
можливість виділення ОСОБА_3 додаткової земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку у розмірі 0.0041 га у відповідності до запропонованих
експертом варіантів.

Отримати для дослідження оригінал зазначеного запиту не представляється
можливим, оскільки з листа керівника апарату Городнянського районного суду
встановлено, що цивільна справа №2-2/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 знаходиться
в апеляційній інстанції з причини розгляду апеляційної скарги і рішення суду по
даній справі не набрало законної сили. /а.с.23/

Наявність даного запиту і його вимоги, учасниками судового розгляду не
оспорюється.

З дослідженого листа в.о. Городнянського міського голови №323 від 15.10.07,
адресованого судді Городнянського районного суду Березовському О.Д. на запит
від 11.10.2007 р. встановлено, що земельна ділянка площею 0.0041 га, яка
пропонується експертом для виділення ОСОБА_3, відноситься до земель житлової та
громадської забудови, а відповідно до ст.39 ЗК України використання даних
земель здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту з
дотриманням державних стандартів і норм. Дана земельна ділянка не відповідає
генеральному плану м. Городні і порушує норми ДБН 360 - 92 **, у тому що
житлові будинки на присадибних ділянках треба розміщувати відповідно до проекту
забудови району із встановленим виступом від червоних ліній. Огорожа
присадибних ділянок не повинна виступати за червону лінію вулиць. В даному
випадку червона лінія проходить по стіні будівлі і далі по лінії паркану.
/а.с.5, 24/

З рішення Городнянської міської ради Чернігівської області від 30.11.2007
року встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про можливість
виділення їй додаткової земельної ділянки за рахунок земель міської ради
АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку у розмірі 0.0041 га у
відповідності до запропонованих експертом варіантів, а саме першим і третім,
міська рада вирішила відмовити у виділенні земельної ділянки у зв'язку з тим,
що ділянка яка пропонується експертом
для виділення відноситься до земель житлової та громадської забудови, а
відповідно до ст.39 ЗК України використання даних земель здійснюється
відповідно до генерального плану населеного пункту з дотриманням державних
стандартів і норм. Дана земельна ділянка не відповідає генеральному плану м.
Городні і порушує норми ДБН 360 - 92 **, у тому що житлові будинки на
присадибних ділянках треба розміщувати відповідно до проекту забудови району із
встановленим виступом від червоних ліній. Огорожа присадибних ділянок не
повинна виступати за червону лінію вулиць. В даному випадку червона лінія
проходить по стіні будівлі і далі по лінії паркану. /а.с.26/

Дане рішення Городнянської міської ради Чернігівської області у судовому
порядку не оскаржувалось.

Судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них
правовідносини.

Відповідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Згідно приписів ст. 12 ЗК України повноваження у галузі земельних відносин
належать сільським, селещним, міським радам.

З вимог ст.17 КАС України виходить, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вставновлено під час судового засідання єдиним рішенням суб'єкта
владних повноважень - Городнянської міської ради, яке може порушувати права
позивачки ОСОБА_3, є рішення міської ради від 30.11.2007 року про відмову останній у виділенні земельної ділянки
площею 0.0041 га на підставі поданої заяви.

Однак дане
рішення в судовому порядку позивачка не оскаржує, а згідно вимог ч.2 ст.11 КАС
України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не
може виходити за межі позовних
вимог.

Натомість
позивачка базує свої позовні вимоги на незаконності листа виконавчого комітету
міської ради №323 від 15.10.2007 р. даного на запит суду при розгляді цивільної
справи за її позовом, і в цьому випадку саме обов'язком суду який давав запит є
оцінка зазначеного листа під час розгляду справи та винесення рішення.

Зі змісту листа
виконавчого комітету Городнянської міської ради №323 від 15.10.07 дається
характеристика земельної ділянки що пропонується експертом для виділення, і
варіант її виділення не відповідає генеральному плану та порушує вимоги ДБН.
Будь яка відмова виконавчого комітету міської ради у виділенні земельної
ділянки ОСОБА_3 з зазначеного листа не вбачається.

Рішення Городнянського районного суду
№2-2/2007 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою не
набрало законної сили оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-12,17, 72,158-163 КАС України
й у відповідності до ст.12 ЗК України, ст.26 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_3 до виконавчого
комітету Городнянської міської Ради про встановлення відсутності компетенції
виконавчого комітету Городнянської міської ради щодо розгляду та вирішенню
питань регулювання земельних відносин та визнання його дій незаконними, щодо
відмови у виділенні частки земельної ділянки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий - суддя Криворученко
Д.П.