Справа № К-23908/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

“25”вересня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Бойченко Ю.П.

за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 25.09.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну ска
ргуРегіонального управлі
ння департаменту з питань ад
міністрування акцизного збо
ру і контролю за виробництво
м та обігом підакцизних това
рів у Чернігівській області
на постанову господарського
суду Чернігівської області
від 29.03.2006 та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 22.05.2006
у справі №18/76
за позовом При
ватного підприємства фірми «
Ентерпрайз»
до Регіон
ального управління департам
енту з питань адмініструванн
я акцизн
ого збору і контролю за вироб
ництвом та обігом підакцизни
х товарів у
Чернігівській області
про виз
нання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство ф
ірма "Ентерпрайз" звернулось
до господарського суду Черн
ігівської області з позовом
до Регіонального управління
Департаменту з питань адмін
істрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміні
страції України в Чернігівсь
кій області про визнання неч
инним рішення Регіонального
управління Департаменту з п
итань адміністрування акциз
ного збору і контролю за виро
бництвом та обігом підакцизн
их товарів Державної податко
вої адміністрації України в
Чернігівській області від 02.02
.2006 № 250070/00/26/21/27 про застосування фі
нансових санкцій у вигляді ш
трафу в сумі 1 700,00 грн. за зберіга
ння та реалізацію алкогольни
х напоїв з підробленими марк
ами акцизного збору.
Рішенням господарського с
уду Чернігівської області
від 29.03.2006, яке залишено без змін
ухвалою Київського апеляцій
ного господарського суду від
22.05.2006 у справі №18/76, позовні вим
оги задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначен
им рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, відп
овідач оскаржив їх в касацій
ному порядку.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами при вирішен
ня спору по даній справі пору
шено норми матеріального пра
ва .
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх в суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга підлягає задоволе
нню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог, суди
першої та апеляційної інста
нцій мотивували тим, що оскіл
ьки ПП "Ентерпрайз" отримало г
орілчані вироби з марками ак
цизного збору, в діях позивач
а відсутня вина - обов'язкова у
мова застосування адміністр
ативно-господарських санкці
й, та оскільки приватне підпр
иємство не має ніякого відно
шення до маркування горілчан
ої продукції, то і винесене рі
шення про застосування фінан
сових санкцій за зберігання
та реалізацію алкогольних на
поїв з підробленими марками
акцизного збору є безпідстав
ним.
Проте визнати такий виснов
ок обґрунтованим не можна з о
гляду на таке.
Законом України від 19 грудн
я 1995 року №481/95-ВР "Про державне ре
гулювання виробництва і обіг
у спирту етилового, коньячно
го і плодового, алкогольних н
апоїв та тютюнових виробів" (д
алі - Закон України "Про держав
не регулювання") визначені ос
новні засади державної політ
ики у сфері виробництва, експ
орту, імпорту, оптової і роздр
ібної торгівлі спиртом етило
вим, коньячним і плодовим, спи
ртом етиловим ректифіковани
м виноградним, спиртом етило
вим ректифікованим плодовим
, спиртом-сирцем виноградним
, спиртом-сирцем плодовим, алк
огольними напоями та тютюнов
ими виробами, забезпечення ї
х високої якості та захисту з
доров'я громадян, а також поси
лення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алког
ольних напоїв і тютюнових ви
робів на території України.

Порядок маркування горілк
и та лікеро-горілчаних вироб
ів, які реалізуються в Україн
і, передбачений статтею 11 Зако
ну України "Про державне регу
лювання".
Забороняється ввезення, зб
ерігання, транспортування, п
рийняття на комісію з метою п
родажу та реалізації на тери
торії України алкогольних на
поїв та тютюнових виробів, на
яких не має марок акцизного з
бору встановленого зразка (а
бз.2 ч.2 ст.7 Закону України від 15.0
9.1995 року №329/95-ВР "Про акцизний збі
р на алкогольні напої та тютю
нові вироби").
Алкогольні напої та тютюн
ові вироби, марковані з відхи
ленням від вимог цього полож
ення або марками, що не відпов
ідають виду продукції та міс
ткості тари та/або не видавал
ися безпосередньо виробнику
(імпортеру) зазначеної проду
кції, вважаються немарковани
ми (п.20 Постанови Кабінету Мін
істрів України від 23.04.2003 року №5
67).
Відповідно до абз.13 частини
IIст.17 Закону України "Про держа
вне регулювання" до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові са
нкції у вигляді штрафів у раз
і зберігання, транспортуванн
я, реалізації фальсифіковани
х алкогольних напоїв та тютю
нових виробів, алкогольних н
апоїв та тютюнових виробів б
ез марок акцизного збору вст
ановленого зразка або з підр
обленими марками акцизного з
бору - 100 відсотків вартості то
вару, але не менше 1700 гривень.

При цьому, згідно зі ст.8 Зако
ну України №329 відповідальніс
ть за недодержання порядку м
аркування, реалізації алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів , несвоєчасну сплату ак
цизного збору несуть виробни
ки, імпортери, продавці цих
товарів та їх посадові ос
оби у порядку, передбаченом
у чинним законодавством Укра
їни.
Крім того слід зазначити, що
згідно зі ст.42 ГКУ підприємни
цтво - це самостійна, ініціати
вна, систематична, на власний
ризик господарська діяльніс
ть, що здійснюється суб'єктам
и господарювання (підприємця
ми) з метою досягнення економ
ічних і соціальних результат
ів та одержання прибутку.
Підставою застосування ад
міністративно-господарськи
х санкцій є виключно правопо
рушення, якого припустився с
уб'єкт господарювання, в нашо
му випадку - це зберігання та р
еалізація алкогольних напої
в з підробленими марками акц
изного збору. Вина такого суб
'єкта не є умовою застосуванн
я подібних санкцій, оскільки
ч.2 ст. 218 ГКУ, що опосередковано
закріплює принцип вини при з
астосування господарсько-пр
авової відповідальності, не
поширюється на адміністрати
вно-господарські санкції.
Відсутність вини суб'єкта г
осподарювання не може бути п
ідставою для звільнення його
від застосування адміністра
тивно-господарських санкцій
, адже позивачем порушено нор
ми податкового законодавств
а і в даному випадку виникают
ь адміністративні правовідн
осини між ПП "Фірма "Ентерпрай
з" та контролюючим органом.
Застосування адміністрати
вно-господарських санкцій не
охоплюється поняттям адміні
стративної відповідальност
і.
Також слід зазначити, що ПП
"Ентерпрайз" не позбавлено
права звернутися до господа
рського суду з регресним поз
овом до постачальника алкого
льних напоїв.
Враховуючи вищевикладе
не, Вищий адміністративний с
уд України дійшов висновку, щ
о касаційна скарга Регіона
льного управління департаме
нту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів у Чернігівс
ькій області підлягає задо
воленню, а постанова господа
рського суду Чернігівської о
бласті від 29.03.2006 року та ухвала
Київського апеляційного гос
подарського суду від 22.05.2006 року
у справі №18/76 - скасуванню
, з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні по
зовних вимог ППФ «Ентерпра
йз».
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Рег
іонального управління депар
таменту з питань адмініструв
ання акцизного збору і контр
олю за виробництвом та обіго
м підакцизних товарів у Черн
ігівській області задовол
ьнити.
Постанову господарського
суду Чернігівської області в
ід 29.03.2006 року та ухвалу Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22.05.2006 року у спра
ві №18/76 скасувати
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає, к
рім випадків, встановлених с
таттею 237 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко