Справа № 22а-1883/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Гінда О.М. Справа
Франківський районний суд №2а-37/07
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

22
жовтня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого - Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі: Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2007 року в
справі № 2а-37/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
у Франківському районі м. Львова, за участю третіх осіб ОСОБА_3, кредитної
спілки «Вітязь», відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про
визнання дій незаконними, повороту виконання постанови виконавчої служби про
перерахування коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 4 березня 2003 року
уклав кредитний договір із відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», а 5 травня того ж року -
аналогічний договір із кредитною спілкою «Вітязь», але своїх зобов'язань позичальника перед обома кредиторами не
дотримався, сум кредитів, відсотків за користування ними не повернув.

Враховуючи ці обставини,
стягнення було звернуте за виконавчими написами нотаріуса на належну боржникові
та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, заставою якої забезпечувалося виконання укладених
правочинів.

По
наслідках проведення прилюдних торгів, призначених Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, згадана нерухомість відчужена, а борг
перед кредиторами погашений.

Вважаючи
дії державних виконавців неправомірними, позивачі звернулися до суду із
адміністративним позовом,
стверджуючи, що оспорили у судовому порядку виконавчі написи приватного
нотаріуса до завершення виконавчого провадження, яке необхідно було зупинити.

Не
дивлячись на це, прилюдні торги були проведені, а заставлена квартира реалізована по ціні, яка не
відповідає реальній.

Просили
позовні вимоги задоволити, дії державних виконавців по перерахунку ВАТ «Банк
Універсальний» 29446,38 грн. та на користь кредитної спілки «Вітязь» 4710,95
грн. визнати незаконними, здійснити поворот виконання, зобов'язати
повернути сплачені кошти на депозитний рахунок відповідача і, крім іншого,
повернути їм реалізовану
на прилюдних торгах квартиру, яку вони мають намір відчужити самостійно і за
рахунок виручених коштів розрахуватися із кредиторами.

Постановою Франківського районного суду
м. Львова від 27 квітня 2007 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Франківському районі м.
Львова за участю третіх осіб ОСОБА_3,
кредитної спілки «Вітязь», відкритого акціонерного товариства «Банк
Універсальний» про визнання дій незаконними, поворот виконання постанови
державної виконавчої служби про перерахування коштів відмовлено.

З постановою суду першої
інстанції не погодились ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилаються на те,
що суд неправомірно виходив з
того, що виконавчі дії проведені у точній відповідності з вимогами закону. Суд
дійшов до висновку, що про примусове стягнення з боржників порушувалось
декілька виконавчих проваджень, а саме: 09.06.2004р.,
25.01.2005р., 23.05.2005р. та 29.07.2005р. Деякі з них припинені у зв'язку із
відкликанням стягувачем виконавчих документів, інші були об'єднані між собою і завершені проведенням прилюдних торгів та
задоволенням вимог кредиторів. Твердження їх, позивачів, про те, що вони звернулися до суду із позовом про визнання
виконавчого напису недійсним, судом необгрунтовано не прийнято до уваги,
оскільки, на думку суду, позивач не дотримався встановленої законом процедури,
що не відповідає дійсності. Суд не врахував, що виконавчі провадження були
зведені в одне незаконно, в зв'язку з їх зверненням до суду державна виконавча
служба зобов'язана була провадження зупинити. При реалізації заставленої
квартири не було враховано ринкової її ціни.

Просили скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою задоволити їх позовні вимоги повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх представника, які апеляційну скаргу підтримали, представника
третьої особи ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову
суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга задоволенню підлягає частково з таких підстав.

В справі встановлено, що 24.11.2005р.
Франківською ВДВС Львівського міського управління юстиції проведено прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна - квартири ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, на
виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від
21.12.2004р. та виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу від 21.06.2005р.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2004р., постановленим в
порядку цивільного судочинства, з ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитної спілки
«Витязь» 4 710,95 грн., а виконавчим написом приватного нотаріуса від
21.06.2005р. - солідарно стягнуто з позивачів на користь ВАТ «Банк
Універсальний» - 29 446,38 грн.

Ухвалюючи постанову про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, суд першої
інстанції виходив з того, що даний судовий спір є публічно-правовим.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна.

Суд не прийняв до уваги, що позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов, який стосується порушення їх прав та
законних інтересів рішеннями та діями державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Тому відповідно до ст. 384
та 385 ЦПК України, та ст. 85
Закону України «Про виконавче провадження», які визначають право та порядок
звернення до суду зі скаргою, позовна заява не підсудна Франківському районному
суду м. Львова як адміністративному, а
підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, не як адміністративний
позов.

Оскільки виконавчі провадження 5 серпня 2005р. були зведені в
одне, то в такому ж порядку повинні бути розглянуті вимоги позивачів в частині
неправомірності дій державної виконавчої служби і при виконанні нею виконавчого
напису приватного нотаріуса.

За таких обставин постанова суду першої інстанції, ухвалена за нормами КАС України, підлягає скасуванню з закриттям
провадження в адміністративній справі, оскільки розгляду в порядку
адміністративного судочинства не підлягає, а повинна розглядатися в порядку
цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову
Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2007 року скасувати, а
провадження в справі закрити.

Ухвала
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді
:
В.З.Улицький

І.М.Обрізко