Справа № 2н-19/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н-19/07 Головуючий суддя у
Категорія статобліку -14 інстанції - А.А.Мазниця
(справа №2а-212/07)
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2007р. м.Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.,

перевіривши на
відповідність нормам КАС України заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 17 травня 2007 року за
нововиявленими обставинами по справі №22а-108/07 за позовом
ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій
протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007р.
позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом про
визнання протиправними дій апеляційного
суду Дніпропетровської області та стягнення 10000грн. моральної шкоди.

Ухвалою від
15.03.2007 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська позовну заяви
залишив без руху. Дана ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
В процесі апеляційного розгляду позивачем заявлено відвід складу апеляційного
адміністративного суду. Ухвалами від 17
травня 2007 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив в
задоволенні заяви позивача про відвід;
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції від 15.03.207р. - без змін.

22.05.2007 року позивач заявив про
перегляд ухвал від 17.05.2007 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява не може
бути призначена до розгляду, виходячи з наступного:

Вимоги
до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
зазначені в ст.248 КАС України. Згідно з ч.4 ст.248 КАС України до заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату
судового збору.

Як свідчать отримані
судом матеріали, позивач не додав до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору.

За правилами ч.3 ст.
250 КАС України до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС
України

Згідно з ч.1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України,
постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на
вищевикладене, суд дає можливість позивачу у строк до 10 грудня 2007р. привести
у відповідність до ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд ухвал за нововиявленими
обставинами, а саме: надати до суду
документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст., 108,248 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

Залишити
без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2007 року за нововиявленими обставинами. У
строк до 10 грудня 2007р. надати до суду
документ, який підтверджує сплату
судового збору.

Копію даної ухвали
направити позивачу.

Ухвала набирає
законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Порядок і строки
касаційного оскарження

1. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції.

2. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в
повному обсязі.

3. Касаційна скарга, подана після
закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без
розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя
О.А. Проценко