Справа № 22-а-3227/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
грудня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-3227/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Корсун-Цуркан О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської
районної державної адміністрації Харківської області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 року по справі №
2а-1117/07

за позовом ОСОБА_1

до Харківської
районної державної адміністрації Харківської області, Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської області

треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про
визнання нечинним розпорядження голови райдержадміністрації та протесту
прокурора як таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
(треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати нечинними
розпорядження Голови Харківської районної державної адміністрації № 1299 від
03.07.07 р. «Про скасування розпорядження Голови райдержадміністрації від
31.05.07 р. № 1109» та протест Харківського міжрайонного прокурора Харківської
області № 1107 від 02.07.07р.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.07 р. по справі №
2а-1117/07 позовні вимог були задоволені і визнані нечинними розпорядження
Голови Харківської районної державної адміністрації № 1299 від 03.07.07 р. «Про
скасування розпорядження Голови райдержадміністрації від 31.05.07 р. № 1109» та
протест Харківського міжрайонного прокурора Харківської області № 1107 від
02.07.07р.

Перший
відповідач, Харківська районна державна адміністрація, не погодилася з
постановою суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове судове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
права.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що судом першої інстанції невірно розуміються та не
застосовані положення розпорядження голови Харківської районної державної
адміністрації № 1109 від 31.05.07 р. «Про передачу у власність земельних
ділянок», Указ Президента України № 720/95 від 08.08.95 р. „Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям", Указ Президента України № 720/95 від
08.08.95 р. „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям".

Позивачка у
запереченні проти апеляційної скарги наполягає на законності та обґрунтованості
судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Треті особи на
боці позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, свого відношення до апеляційної скарги не виказали,
письмові заперечення не надіслали.

Прокурор та треті
особи на боці позивача про час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені, але ні вони, ні їх представники в судове засідання не явилися.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що позивачка звернулася до Харківської районної
державної адміністрації із заявою від 22.01.07 р. про надання їй дозволу на
виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки
орієнтовною площею до 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із
земель резервного фонду Пономаренківської сільської ради.

Рішенням від
27.01.07 р. районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (до матеріалів
справи наданий витяг з протоколу засідання), надана згода громадянам, у тому
числі позивачці та третім особам, на виділення земельних ділянок площею по 2,0
га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного
фонду Пономаренківської сільської ради.

Розпорядженням
голови Харківської районної державної адміністрації № 167 від 30.01.07 р.
позивачці був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки сільськогосподарського призначення
(для передачі у власність) за рахунок земель державного
резервного фонду, розташованих за межами населеного пункту на території
Пономаренківської сільської ради.

На замовлення
позивачки був виготовлений проект землеустрою, який був погоджений з
Харківським районним відділом земельних ресурсів (висновок від 19.03.07 р.),
відділом містобудування, архітектури та капітального будівництва Харківської
районної державної адміністрації (висновок № 185 від 26.03.07 р.), районною
санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 112), Державним управлінням
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (висновок №
10-20-961 від 06.04.07 р.), Управлінням культури та туризму Харківської
обласної державної адміністрації (висновок № 08-20/993 від 11.04.07 р.).

В п. 10 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок,
затвердженого Постановою КМУ № 677 від 26.05.04 р., передбачено, що погоджений
проект земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом
земельних ресурсів відповідно до законодавства.

Судом першої
інстанції був досліджений висновок державної експертизи землевпорядної
документації № 948 від 03.05.07 р., складений Харківським обласним головним
управлінням земельних ресурсів, з якого вбачається, що проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у власність позивачці був погоджений. Цей факт
представниками відповідача не заперечується.

Відповідно до ч.
4 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»
позитивні висновки державної експертизи є підставою для прийняття відповідного
рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

В ч. 8 наведеної
статті встановлено, що висновки державної експертизи після їх затвердження
спеціально уповноваженим органом виконавчої влади є обов'язковими для прийняття
до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо
об'єктів державної експертизи.

Розпорядженням
Харківської районної державної адміністрації № 1109 від 31.05.07 р. «Про
передачу у власність земельних ділянок» був затверджений проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам. На підставі вказаного
розпорядження позивачці безоплатно передана у власність земельна ділянка
сільськогосподарського призначення із сільськогосподарських угідь за рахунок
земель державного резервного фонду, розташованих за межами населеного пункту на
території Пономаренківської сільської ради для ведення особистого селянського
господарства і виданий 13.06.07 р. державний акт на право власності на земельну
ділянку (серія ЯД № 036506).

Відповідно ст. 21
Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до
вищестоящого органу. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей
же строк повідомляється прокурору. Згідно ст. 25 цього Закону у протесті,
поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається ким і яке
положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк
посадова особа або орган мають вжити для його усунення.

Керуючись
положеннями наведеної норми, Харківським міжрайонним прокурором радником
юстиції О.В. Кухарем було принесений протест № 1107 від 02.07.07 р., яким, з
посиланням на Указ Президента України № 720/95 від 08.08.95 р. «Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам та організаціям», запропоновано відповідачу скасувати
розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1109 від 31.05.07
р. «Про передачу у власність земельних ділянок».

За результатами
розгляду протесту прокурора розпорядженням № 1299 від 03.07.07 р. Харківської
районної державної адміністрації було скасоване розпорядження Харківської
районної державної адміністрації № 1109 від 31.05.07 р. «Про передачу у
власність земельних ділянок» та доручено відділу земельних ресурсів внести
зміни до земельно-облікової документації.

Колегія суддів
вважає доцільним відмітити, що в оскарженому протесті Харківського міжрайонного
прокурора № 1107 від 02.07.07 р. не зазначено, ким і яке положення закону
порушено, в чому полягає порушення. В резолютивній частині протесту зроблений
припис про запропоноване скасування розпорядження голови Харківської районної
державної адміністрації № 1109 від 31.05.07 р., але не вказано в якій строк ці
заходи повинні бути проведені.

З цього випливає,
що даний протест не відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з
оскарженого в даному провадженні розпорядження Харківської районної державної
адміністрації № 1299 від 03.07.07 р., воно було прийняте на підставі
вищевказаного протесту прокурора та з метою приведення розпоряджень голови
райдержадміністрації у відповідність до вимог чинного законодавства.

Але слід
відмітити, що у протесті прокурора жодним чином перший відповідач не
зобов'язувався приводити розпорядження голови райдержадміністрації у відповідність
до вимог чинного законодавства, не вказувалося яке законодавство з питань
землеустрою та землекористування було порушено і у відповідність до якого
законодавства розпорядження мало бути приведене.

В самому
розпорядженні також не вказано, у зв'язку з якими порушеннями чинного
законодавства скасовується розпорядження Харківської районної державної
адміністрації № 1109 від 31.05.07 р. (розпорядження Харківської районної
державної адміністрації за підписом голови районної державної адміністрації), відповідно
до норм якого процесуального нормативного акту діяв перший відповідач,
скасовуючи власне розпорядження.

Оскільки ні в
оскарженому протесті прокурора, ні в оскарженому розпорядженні не вказано в
чому полягають порушення чинного законодавства, які обумовили скасування
розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1109 від 31.05.07
р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про
відсутність порушень з боку першого відповідач при прийнятті розпорядження №
1109 від 31.05.07 р., оскільки при його прийнятті перший відповідач діяв в
межах повноважень, передбачених ч. 1 ст. 119 Конституції України, ч. 7 ст. 13
Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч. 6, ч. 7 та ч. 9 ст.
118, ст. 121 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, а тому не
було законних підстав для його скасування.

Також колегія
суддів погоджується також з тим, що є помилковим посилання відповідачів на
порушення першим відповідачем вимог Указу Президента України № 720/95 від
08.08.95 р. «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам та організаціям» при прийнятті
розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1109 від 31.05.07
р. «Про передачу у власність земельних ділянок», оскільки даний Указ Президента
України регулює правовідносини, пов'язані виключно з паюванням та передачею у
власність та користування громадянам земель сільськогосподарських підприємств
та організацій.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу передано у власність земельну ділянку
сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь за рахунок
земель державного резервного фонду, розташованих за межами населеного пункту на
території Пономаренківської сільської ради і цей факт не заперечується
відповідачами, тобто не в процедурі паювання земель.

З наведених
обставин випливає, що правовідносини щодо передачі у власність земельних
ділянок за рахунок земель державного резервного фонду регулюються виключно
нормами Земельного кодексу України, а вимоги Указу Президента України № 720/95
від 08.08.95 р. «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам та організаціям» на вказані правовідносини
не поширюються.

Крім того, п. 7
Указу Президента України визначено, що створюваний під час передачі земель у
колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну
власність земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері
села, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських
підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного
проживання. Таким чином, вказана норма не містить заборони передачі земель з
резервного фонду іншим громадянам.

Представник
першого відповідача в поясненнях в судовому засіданні наполягав на тому, що
скасоване розпорядження порушувало інтереси працівників соціальної сфери, при
цьому посилався на витяг з протоколу засідання комісії щодо врегулювання
земельних відносин на території Харківського району від 26.10.06 р.

З вказаного
документу вбачається, що комісія надала згоду ініціативній групі колективу
вчителів Пономаренківської ЗОШ на виділення земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства за умови погодження Пономаренківської
сільської ради. При цьому питання передбачено вирішувати в робочому порядку
щодо кількості заявників та розміру площі.

Відповідачами ні
до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надані документи, які б
підтвердили, що на час прийняття розпорядження від 31.05.07 р. перелічені у
списку (аркуші справи 77-79) громадяни зверталися до першого відповідача з
відповідними заявами і та обов'язковими при цьому документами, виділення земель
передбачалося з земель резервного фонду Пономаренківської сільської ради і це
виділення було погоджено з вказаною радою.

Оскільки
вищевказаний документ (витяг з протоколу) не містить доказів того, що при
прийнятті розпорядження від 31.05.07 р. перший відповідач діяв за межами
наданих йому повноважень або порушив інтереси інших осіб, то судом першої
інстанції правомірно вказаний витяг не був прийнятий як доказ в розумінні ст.
70 КАС України.

Першим
відповідачем до суду апеляційної інстанції в обґрунтування правомірності
прийняття оскарженого розпорядження надані копії розпорядження Харківської
обласної державної адміністрації № 519 від 15.08.07 р. «Про забезпечення потреб
працівників соціальної сфери села у земельних ділянках» та № 621 від 01.10.07
р. «Про поширення дії розпорядження голови обласної державної адміністрації від
15.08.07 р. № 519».

Слід відмітити,
що вказані розпорядження не містять приписів районним державним адміністраціям
щодо ревізії розпоряджень, якими були виділені земельні ділянки. За таких
обставин надані документи не свідчать про наявність у першого відповідача
законних підстав для скасування раніш прийнятого розпорядження.

Також колегія
суддів вважає доцільним відмітити, що в поясненнях в судовому засіданні
представник першого відповідача наполягала на тому, що право районної державної
адміністрації скасовувати власне раніш прийняте розпорядження передбачено
загалом Законом України «Про місцеві державні адміністрації".

Але вказаний
Закон не передбачає підстав та порядку такого скасування. Такого права також не
передбачає жодний інший нормативний акт. Таким чином, приймаючі оскаржене
розпорядження, перший відповідач діяв всупереч приписам ст. 19 Конституції
України, тобто не в порядку, не в межах та не у спосіб, передбачені чинним
законодавством.

Також колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що висновки суду першої інстанції стосовно
незаконності оскарженого в даному провадженні протесту прокурора і визнання
його нечинним є помилковими, оскільки принесення протесту є правом прокурора,
який на свій розсуд визначає підстави для його принесення.

Крім того, із
змісту протесту не вбачається порушення прав або законних інтересів позивачки,
оскільки він носить рекомендований характер і не містить будь-яких положень
щодо його безумовного задоволення. За таких підстав колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для
визнання нечинним протесту прокурора з урахуванням приписів ст. 2 КАС
України.

Зважаючи на
встановлені колегією суддів обставини, постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.07 р. по справі № 2а-1117/07 підлягає
скасуванню в частині визнання нечинним протесту Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області № 1170 від 02.07.07 р.

Керуючись ст. ст.
160, 164, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Харківської районної державної адміністрації
Харківської області на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2007 року по справі № 2а-1117/07 -
задовольнити частково.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 року по справі №
2а-1117/07 в частині задоволення позовних вимог про визнання нечинним протесту
Харківського міжрайонного прокурора Харківської області № 1170 від 02.07.2007
року - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання нечинним протесту
Харківського міжрайонного прокурора Харківської області № 1170 від 02.07.2007
року відмовити.

В іншій частині
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 року по
справі № 2а-1117/07 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
18.12.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська