Справа № 2а-496/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-496/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Гурзуфської селищної Ради,
третя особа - Державне підприємство «Міжнародний дитячий центр «Артек» про
визнання неправомірним та скасування рішення №34 від 31.08.2006 року «Про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту
відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати
неправомірним та скасувати рішення Гурзуфської селищної Ради №34 від 31.08.2006
року «Про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання
проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку» та зобов'язати розглянути заяву на найближчій сесії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про надання дозволу на
складання проекту відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,14 га, для
будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1Відмова
мотивована тим, що запитана земельна ділянка знаходиться в користуванні ДП МДЦ
«Артек». Однак зазначена підстава
неправомірна, так як ДП МДЦ «Артек» не
має документів, посвідчуючих право
користування, а позивач обробляє земельну ділянку тривалий час.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає, свої заперечення мотивує
тим, що рішення Гурзуфською
селищною Радою №34 від 31.08.2006 року
винесено на підставі чинного законодавства.

Представник ДП МДЦ «Артек» позов не визнав, вважає, що
Гурзуфська селищна рада винесла рішення на підставі чинного законодавства та в
межах повноважень. Земельна ділянка запитана позивачем входить в межі земельної
ділянки, якою користується ДП МДЦ
«Артек».

Вивчивши
матеріали й обставини справи, дослідивши письмові докази, вислухавши сторони,
суд доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04
листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року
кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на
відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом,
установленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто
право на судовий контроль органів державної влади.

Частини друга й третя ст.55
Конституції України визначають, що права
та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на
оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно
ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів
місцевого самоврядування за мотивами їхньої невідповідності Конституції або законам
України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 116 ЗК
України громадяни і юридичні особи
здобувають право власності й права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їхніх повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 118
ЗК України, - громадяни, зацікавлені в одержанні безкоштовно у власність
земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для обслуговування
житлового будинку й госспоруджень подають заяви у відповідну Міську Раду.

ОСОБА_1 звернувся відповідно до
ст.118 ЗК України з заявою до Гурзуфської селищної Ради про надання дозволу на
складання проекту відводу земельної ділянки, орієнтованою площею 0,14 га, для
будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Гурзуфської селищної Ради №34 від 31.08.2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про
надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки, орієнтованою
площею 0,14 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку за
адресою:АДРЕСА_1у зв'язку з тим, що
запитана земельна ділянка знаходиться в користуванні ДП МДЦ «Артек».

Суд вважає, що вищезазначене рішення
є неправомірним і підлягаючим скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог
ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними
перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь
у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно
до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Таким
чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі
покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду
всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Судом була
надана сторонам можливість
надати суду докази.

Відповідачем суду не
надано доказів, що запитана ОСОБА_1 земельна ділянка, орієнтованою площею 0,14 га, за
адресою:АДРЕСА_1входить в межі земельної ділянки, що знаходиться в користуванні
ДП МДЦ «Артек».

Державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою ДП МДЦ «Артек» не представлено.

Крім того, суд приймає до уваги
результати перевірки прокуратури АРК від 02.03.2007 року, згідно з висновком
якої ДП МДЦ «Артек» використовує
земельну ділянку без встановлення меж в натурі.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Представником відповідача
встановлені судом обставини не
заперечувалися.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 70-72, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.118, 125 ЗК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати неправомірним та
скасувати рішення 5-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної Ради від 31.08.2006 року
№34 «Про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання
проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку».

Зобов'язати Гурзуфську селищну Раду
на найближчий сесії розглянути заяву ОСОБА_1про надання дозволу на складання
проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Постанова
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК в порядку і строки
передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: