Справа № К-10320/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2007 р.
м. Ки
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
відповідача: Бикова В.А., С
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Ізюмсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції у Харківс
на рішення Господарськ
ого суду Харківської області
та постанову Харківськ
ого апеляційного госпо
дарського суду від 11.07.2005 р.
у справі № А-03/79-05
за позовом Приватного пі
до Ізюмської обєднан
ої державної податкової інсп
екції у Харківській області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ВС
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
19.04.2005 р. з урахуванням ухвали Го
сподарського суду Харківськ
ої області від 11.07.2005 р., якою випр
авлено описку в резолютивній
частині рішення, позов задов
олено. Визнано недійсними по
даткові повідомлення-рішенн
я Ізюмської ОДПІ від 19.01.2005 р. № /3 про визначення суми податк
ових зобовязань з податку
на прибуток у розмірі 604334,00 грн.,
в тому числі 40289,00 грн. основного
платежу та 20145,00 грн. штрафних (ф
інансових) санкцій, №/3 про в
изначення зобовязання з по
датку на прибуток у вигляді ш
трафної санкції в сумі 201445,0 грн
., № /3 про визначення суми по
даткового зобовязання у ви
гляді штрафної санкції за не
оприбуткування готівки в сум
і 7500,00 грн., на загальну суму 813279,00 г
рн. Стягнуто на користь позив
ача з відповідача 85 грн. держм
ита та 118 грн. витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
Держбюджету України на кори
сть ПП "Неофіт" 170,00 грн. надмірно
сплаченого держмита.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 11.07.2005 р. вказане рішенн
я суду першої інстанції зали
шено без змін.
Ізюмська ОДПІ подала касац
ійну скаргу, якою просить ска
сувати вказані судові рішенн
я. Посилається на порушення с
удами норм матеріального і п
роцесуального права. Зазнача
є, що позивачем не були викона
ні вимоги п. 6.10 Положення про до
кументальне забезпечення за
писів у бухгалтерському облі
ку, затвердженого наказом Мі
ністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, яким передбачені
заходи, які вживаються керів
ником підприємства у разі пр
опажі або знищення первинних
документів, облікових регіс
трів і звітів. Після відновле
ння перевірки 20.06.2004 р. позивачем
не надано до перевірки угод і
з постачальниками, товарно-т
ранспортних накладних, журна
лу обліку довіреностей, акті
в виконаних робіт, актів звір
ки. Оскільки відомості зазна
чені у наданих після відновл
ення документах достатні для
визначення податкових зобов
язань, по яким прийнято ріш
ення, підстав для застосуван
ня непрямих методів не було. П
ри цьому, посилається на вимо
ги п.п. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4 Закону України
"Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №
2181-ІІІ. На момент перевірки на
підприємстві відсутні докум
ентальні підтвердження щодо
наявності будь-яких зобов
язань стосовно основних фонд
ів, у звязку з чим згідно п.п
. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств" збільшено валовий до
ход позивача у І кварталі 2003 ро
ку на вартість безоплатно от
риманих основних фондів (1186043 г
рн.) та донараховано податку н
а прибуток у розмірі 355813 грн. Ек
спертом взагалі не досліджув
алась бухгалтерська звітніс
ть підприємства (фінансовий
звіт ПП "Неофіт за 2003 рік), згідн
о із якої вже на початок 2003 року
обліковувались основні фонд
и первісною вартістю 1153800 грн. Н
а кінець 2003 року вартість осно
вних фондів становить 1167700,00 грн
. , тобто збільшення основних ф
ондів за 2003 рік відбулося лише
на 13900,00 грн., що суперечить висн
овкам експерта. У порушення в
имог п. 2.10 ст. 2 Положення про вед
ення касових операцій у наці
ональній валюті України, зат
вердженого постановою правл
іння Національного банку Укр
аїни від 19.02.2001 р. № 72, позивачем бу
ло оприбутковано у касі підп
риємства готівкові кошти лиш
е у сумі 1300 грн., а отримані 27.05.2003 р
. в Ізюмському відділенні Дер
жощадбанку України готівков
і кошти у сумі 1500 грн. не оприбу
тковані. Таким чином, згідно і
з ст. 1 Указу Президента Україн
и від 12.06.1995 р. № 436 "Про застосуванн
я штрафних санкцій за поруше
ння норм з регулювання обігу
готівки" за вказане порушенн
я до позивача правомірно зас
тосовані штрафні санкції у с
умі 7500грн. Висновки судів про т
е, що позивач не мав відносити
до складу валових доходів ва
ртість товарно-матеріальних
цінностей, оскільки останні
були передані на відповідал
ьне зберігання СТОВ "Добробу
т", а не реалізовані, є неправо
мірними. Товарно-матеріальні
цінності були реалізовані, п
озивачем у квітні та травні 203
року оприбутковані на загал
ьну суму 129701 грн., у податкових н
акладних є розписка позивача
, що суми ПДВ, нараховані у зв
язку з продажем товару, зазна
ченого у накладних, визначен
і правильно та відповідають
сумі податкових зобовязан
ь продавця. Для того, що зроби
ти висновок щодо правильност
і включення вартості реалізо
ваного обладнання до складу
валових доходів необхідно пе
ресвідчитись, що реалізоване
обладнання використовувало
сь у господарській діяльност
і підприємства протягом 365 кал
ендарних днів з дати введенн
я в експлуатацію. З урахуванн
ям вимог п. 5.1 ст. 5 Закону Україн
и від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, вимоги підп
риємства щодо врахування сум
и завищеного валового доходу
при визначенні податкових з
обовязань з податку на при
буток за результатами переві
рки, є неправомірними. При вир
ішенні питання щодо відшкоду
вання судових витрат, суди по
рушили вимоги ч. 3 ст. 49 ГПК Укра
їни. Держмито і судові витрат
и визначено без врахування п
. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Мініст
рів України № 7-93 "Про державне м
ито".
Представники податкової і
нспекції в судовому засіданн
і підтримали вимоги касаційн
ої скарги та просили її задов
ольнити.
Позивач, належним чи
ном повідомлений про день, ча
с та місце касаційного розгл
яду справи, свого представни
ка не направив.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставників відповідача, д
ослідивши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, суд
ові рішення, суд касаційної і
нстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню.
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що Ізюм
ською ОДПІ здійснено комплек
сну документальну перевірку
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
позивача за період з 01.01.2003 р. по 3
1.12.2003 р. за наслідкам якої складе
но акт від 30.07.2004 р. № 75/10/30767528. Цим акто
м зафіксовані порушення пози
вачем вимог п.п. 4.1.6, п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4,
п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" ві
д 22.05.1997 р. № 283/97-ВР.
Порушення вказаних норм за
конодавства полягали в таком
у:
- не включення позивачем у І
кварталі 2003 року вартості без
оплатно отриманих основних ф
ондів на 1186043,00 грн.;
- не відображення у складі в
алових доходів за ІІ квартал
2003 року вартості товарів, реал
ізованих СТОВ "Добробут" у кві
тні, травні 2003 року на 129701,00 грн.;

- безпідставне включення до
складу валових витрат у ІV ква
рталі 2003 року вартості придба
них основних фондів на суму 156
918,00 грн.;
- безпідставне включення до
складу валових витрат суми н
евиплаченої працівниками за
робітної плати на 1161,00 грн., у т.ч
. у ІІ кварталі 2003 року на 906 грн. т
а у ІІІ кварталі2003 року на 255 грн
.).
Податкова інспекція дійшл
а висновку, що в наслідок цих п
орушень занижено податок на
прибуток у 2003 році на 403237,00 грн.
Також було встановлено не о
прибуткування позивачем у ка
сі підприємства готівки у ро
змірі 1500 грн.
Вказані порушення встанов
лені відповідачем у звязку
з відсутністю на підприємст
ві документів бухгалтерсько
го обліку за період з січня 2001 р
оку по вересень 2003 року. В акті
перевірки вказано, що після п
роведення заходів з відновле
ння втрачених документів до
перевірки не надано угод, тов
арно-транспортних накладних
, журналів обліку довіреност
ей, актів виконаних робіт, акт
ів звірки та інших первинних
документів. Інвентаризацією
основних фондів, проведеної
в ході перевірки та згідно із
статистичною звітністю форм
и № 1 "Фінансовий звіт" ПП "Неофі
т" станом на 01.05.2004 р. в наявності н
а підприємстві основні засоб
и на загальну суму 1167730,00 грн.
На підставі акту перевірки
Ізюмською ОДПІ, з посиланням
на пп.. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами",
06.08.2004 р. прийняті податкові пов
ідомлення-рішення:
- № /0 про визначення суми п
одаткових зобовязань з под
атку на прибуток у розмірі 604856,
00 грн., в тому числі 403237,00 грн. осно
вного платежу та 201619,00 грн. штраф
них (фінансових) санкцій;
- № /0 про визначення зобов
язання з податку на прибут
ок у вигляді штрафної санкці
ї в сумі 201619,00 грн.
Також, на підставі Указу Пре
зидента України від 12.06.1995 р. № 436 "П
ро застосування штрафних сан
кцій за порушення норм з регу
лювання обігу готівки" прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення № /0 про застосуванн
я штрафної санкції у розмірі
7500,00 грн. за неоприбуткування г
отівки.
За рішенням Ізюмської ОДПІ
від 07.09.2004 р. первинна скарга під
приємства залишена без задов
олення, а податкові повідомл
ення-рішення без мін.
Повторна скарга позивача з
а рішенням ДПА у Харківській
області від 29.10.2004 р. залишена бе
з задоволення, а податкові по
відомлення-рішення без мі
н.
За результатами скарги поз
ивача, рішенням ДПА України в
ід 13.01.2005р. скасовано податкові п
овідомлення-рішення від 06.08.2004 р
. № /0, № /0 з податку на прибу
ток на загальну суму 696,00 грн. в ч
астині завищення валових вит
рат на нараховану та несплач
ену заробітну плату працівни
кам у сумі 1161,00 грн.
Відповідач 19.01.2005 р. прийняв по
даткові повідомлення-рішенн
я:
- № /3 про визначення суми п
одаткових зобовязань з под
атку на прибуток у розмірі 604334,
00 грн., в тому числі 402889,00 грн. осно
вного платежу та 201445,00 грн. штраф
них (фінансових) санкцій;
- № /3 про визначення суми п
одаткового зобовязання у в
игляді штрафної санкції за н
е оприбуткування готівки в с
умі 7500,00 грн.
Не погоджуючись з висновка
ми податкової інспекції щодо
порушення позивачем вимог п
.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств", яке полягало у невкл
юченні до складу валового до
ходу у І кварталі 2003 року варто
сті основних фондів у сумі 1186043
,00 грн., як безоплатно отримани
х, суд першої інстанції виход
ив з того, що обладнання на заг
альну суму 11896043,00 грн. було придб
ано на підставі договорів ку
півлі-продажу від 03.01.2003 р. та дод
аткових до них угод від 31.06.2004 р. з
кінцевим строком розрахунку
03.01.2006 р. та оприбутковане на під
ставі актів приймання-переда
чі від 03.01.2003 р., як основні фонди 3
групи. Заборгованість у вказ
аній сумі за придбане майно р
ахувалася по кредиту рахунка
№ 685 "Розрахунки з іншими креди
торами" в кореспонденції з де
бетом рахунку № 152 "Придбання о
сновних засобів". З урахуванн
ям вимог п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону Ук
раїни "Про оподаткування при
бутку підприємств" позивачем
була нарахована амортизація
по кожній групі основних зас
обів на загальну суму 139937,00 грн.
по дебету рахунка № 131 "Знос осн
овних засобів" за період з 01.01.2003
р. по 31.12.2003 р. і помилково не відо
бражено відповідачем в акті
документальної перевірки. Кр
ім того, факт придбання основ
них засобів підтверджується
листом філії Харківського г
оловного регіонального упра
вління ЗАТ КБ "Приват Банк", зг
ідно якого це майно підприєм
ства знаходиться у заставі б
анку з 07.07.2003 р.
Не погоджуючись із виснов
ками податкової інспекції пр
о не оприбуткування у касі пі
дприємства готівкових кошті
в у сумі 1500 грн., суди виходили з
того, що відповідно до прибут
кового касового ордера № 12 від
27.05.2003 р. готівкові кошти у розмі
рі 1500 грн. були оприбутковані у
касі підприємства.
Не погоджуючись із висновк
ами податкової інспекції про
порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.
1 ст. 4 Закону України " Про опода
ткування прибутку підприємс
тв", яке полягало у невключенн
і до складу валового доходу І
І кварталу 2003 року вартості то
варно-матеріальних цінносте
й, реалізованих СТОВ "Добробу
т", суди попередніх інстанцій
виходили з того, що надані суд
у документи свідчать, що мате
ріальні цінності на загальну
суму 129701,00грн. були передані СТО
В "Добробут" згідно договору з
берігання від 08.04.2003 р. без перед
ачі права власності.
Суди виходили також з того,
що податковою інспекцією, у п
орушення вимог п. 4.2 ст. 4 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами"
та п. 3 Порядку оформлення резу
льтатів документальних пере
вірок щодо дотримання подат
кового та валютного законода
вства субєктів підприємни
цької діяльності юридични
х осіб", не було враховано зави
щення позивачем суми валовог
о доходу у 4 кварталі 2003 року, що
призвело до неправильного в
изначення контролюючим орга
ном податкового зобовязан
ня з податку на прибуток.
Відповідно до ст. 159 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України судове рішення по
винно бути законним і обґрун
тованим.
Законним є рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права.
Обґрунтованим є рішення, у
хвалене судом на підставі по
вно і всебічно зясованих о
бставин в адміністративній с
праві, підтверджених тими до
казами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Суд касаційної інстанції н
е може визнати законними та о
бґрунтованими судові рішенн
я судів попередніх інстанцій
, оскільки вони ухвалені з пор
ушенням норм процесуального
права, на підставі неповного
зясування обставин, які ма
ли бути підтверджені певними
доказами.
Суди попередніх інстанцій
не послалися на докази, на під
ставі яких була встановлена
наявність вищевказаних обст
авин, обмежившись лише посил
анням на обставини, зазначен
і у висновку судово-економіч
ної експертизи № 9960, складеном
у 15.12.2004 р. у межах кримінальної с
прави, порушеної відносно по
садових осіб ПП "Неофіт". Також
суди не зазначили мотиви, з як
их не було враховано обстави
н, на які посилалася податков
а інспекція в акті перевірки
, в обґрунтування допущених п
озивачем порушень, зокрема в
ідсутність документального
підтвердження щодо наявност
і будь-яких зобовязань сто
совно основних фондів, угод, н
акладних, актів приймання-пе
редачі, актів вводу в експлуа
тацію та інших документів, як
і б свідчили про проходження
основних засобів та про витр
ати понесені ПП "Неофіт" у зв
язку з придбанням зазначеног
о майна підприємством, відсу
тність за даними обліково-ст
атистичної звітності заборг
ованості за товари, роботи, по
слуги за 2003 рік, згідно деклара
цій з податку на прибуток від
сутність амортизаційних нар
ахувань у періоді, що перевір
явся, що, враховуючи приписи п
.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств", може свідчити про ві
дсутність у підприємства вит
рат з придбання основних фон
дів.
При цьому, суд касаційної ін
станції звертає увагу на те,
що зазначений висновок експе
ртизи не може беззаперечно с
простовувати висновки подат
кового органу про безоплатне
отримання основних фондів н
а суму 1186042,58 грн., з огляду на те, щ
о експертом не досліджувалас
ь бухгалтерська звітність пі
дприємства за 2003 рік. Як зазнач
ає податкова інспекція у кас
аційній скарзі, на початок 2003 р
оку на підприємстві вже облі
ковувалися основні фонди пер
вісною вартістю 1153800 грн., на кін
ець 2003 року їх вартість станов
ить 1167700, тобто збільшення осно
вних фондів за 2003 рік відбулос
я лише на 13900 грн., що суперечить
висновкам експерта. У виснов
ку експерт посилається на ак
ти прийому передачі устаткув
ання від 03.01.2003 р., а досліджує уго
ди купівлі-продажу датовані
03.12.2003 р.
Не можна беззаперечно пого
дитися і з висновками судів п
опередніх інстанцій про дотр
имання позивачем вимог п. 2.10 По
ложення про ведення касових
операцій у національній валю
ті України, затвердженого по
становою Правління Націонал
ьного банку України від 19.02.2001 р.
№ 72 та зареєстрованого в Міні
стерстві юстиції України 15.03.200
1 р. за № 237/5428, при оприбуткуванні
готівки у розмірі 1500 грн.
Суди залишили поза увагою, щ
о за змістом цієї норми опри
буткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять г
отівкові розрахунки з оформл
енням їх касовими ордерами і
веденням касової книги згід
но з пунктом 4.2 цього Положенн
я, є здійснення такими підпри
ємствами обліку готівки в по
вній сумі її фактичних надхо
джень з оформленням цих опер
ацій у встановленому порядку
прибутковим касовим ордером
з видачею відповідної квита
нції та відображенням у касо
вій книзі в день одержання пі
дприємством готівкових кошт
ів.
Податкова інспекція у каса
ційній скарзі посилається на
те, що згідно наданої до перев
ірки касової книги 27.05.2003 р готів
кові кошти в сумі 1500грн., отрима
ні підприємством згідно банк
івської виписки Ізюмського в
ідділення ощадного банку Укр
аїни 27.05.2003 р., не оприбутковані.

Не можна визнати доведеною
відсутність з боку позивача
порушень вимог п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств", як
е полягало у невключенні до с
кладу валового доходу ІІ ква
рталу 2003 року вартості товарн
о-матеріальних цінностей, ре
алізованих СТОВ "Добробут". Мо
тивуючи свою позицію тим, що м
атеріальні цінності на загал
ьну суму 129701,00грн. були передані
СТОВ "Добробут" згідно догово
ру зберігання від 08.04.2003 р. без пе
редачі права власності, суди
не надали оцінку та не спрост
овували доводи податкової ін
спекції, що товарно - матеріал
ьні цінності зазначеної варт
ості були реалізовані СТОВ "Д
обробут". В матеріалах справи
наявні податкові накладні в
ід 10.04.2003 р., 05.05.2003р. та 10.05.2003 р., посиланн
я на які є в акті перевірки, як
і виписані продавцем товару
ПП "Неофіт". В них зазначено
товар, його вартість, а також
визначено суму податку на до
дану вартість та є посилання
на те, що суми ПДВ, нараховані
(сплачені) у звязку з продаж
ем товарів (робіт, послуг) визн
ачені правильно та відповіда
ють сумі податкових зобовя
зань продавця і включені до К
ниги обліку продажів. Натомі
сть, в матеріалах справи відс
утні акти виконаних робіт зі
збереження товарно-матеріал
ьних цінностей, документи, пі
дтверджуючи здійснення розр
ахунків за послуги зі збереж
ення майна.
До того ж, податкова інспекц
ія у касаційній скарзі посил
ається на те, що 18.06.2004 р. під час п
ризупинення проведення пере
вірки, позивачем надано до Бо
рівського відділення Ізюмсь
кої ОДПІ уточнюючі деклараці
ї з податку на прибуток за 6 мі
сяців 2003 року та уточнюючі дек
ларації з податку на додану в
артість за квітень та травен
ь 2003 року, в яких відображено вс
тановлені за результатами пе
ревірки податкові зобовяз
ання, що виникли під час здійс
нення операцій з реалізації
товарно-матеріальних ціннос
тей СТОВ "Добробут". Ця обстави
на також має бути досліджена
, оскільки стосується зафікс
ованого податковою інспекці
єю вказаного порушення.
Не зрозумілою є позиція суд
ів попередніх інстанцій про
безпідставність посилання п
одаткової інспекції в акті п
еревірки на помилковість вкл
ючення позивачем до складу в
алового доходу ІVкварталу 2003 р
оку вартості реалізованих ос
новних фондів 3 групи у розмір
і 153515,00 грн., яка значно менша їх б
алансової вартості 1032268,00 грн
. Як вбачається з акту перевір
ки, податкова інспекція навп
аки зазначила про відсутніст
ь підстав вважати неправомір
ним віднесення вартості реал
ізованого майна до складу ва
лового доходу по тій причині
, що до перевірки не надано інв
ентарних карток обліку основ
них засобів або інших докуме
нтів, які б свідчили про дату п
ридбання та введення в експл
уатацію реалізованого автом
обіля та обладнання, підприє
мством не відновлено книгу о
бліку основних фондів 2 та 3 гр
уп основних фондів на момент
реалізації автомобіля та об
ладнання, що не дає можливост
і пересвідчитись, що зазначе
не майно обліковувалось на п
ідприємстві як основні фонди
. Амортизаційні відрахування
, згідно декларацій про прибу
ток, підприємством не нарахо
вувались.
Згідно із п. 4 висновків акту
перевірки податковою інспек
цією встановлено порушення п
озивачем п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону "к
раїни "Про оподаткування при
бутку підприємств" та зазнач
ено, що позивачем включено до
складу валових витрат у ІVква
рталі 2003 року вартість придба
них основних фондів на суму 156
918 грн.., однак суди не встановил
и, в чому ж полягало зазначене
порушення та чи обґрунтован
о податковою інспекцією було
донараховано за ним податко
ве зобовязання з податку н
а прибуток.

Допущені судами попередні
х інстанцій вищевказані пору
шення призвели до неправильн
ого вирішення справи і такі п
орушення не можуть бути усун
ені судом касаційної інстанц
ії, який згідно із ст. 220 КАС Укр
аїни перевіряє правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанції нор
м матеріального і процесуаль
ного права, правової оцінки о
бставин у справі і не може дос
ліджувати докази, встановлюв
ати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
.
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
При новому розгляді с
прави судам слід врахувати в
икладене, всебічно і повно пе
ревірити доводи, на яких ґрун
туються вимоги та запереченн
я сторін, вжити заходів забез
печення доказів, способами, п
ередбаченими ст. 74 КАС України
, врахувати, що для зясуванн
я обставин, що мають значення
для справи і потребують спец
іальних знань у цій галузі, су
д може призначити експертизу
, та належно оцінити докази, і
, в залежності від встановлен
их обставин, вирішити спір у в
ідповідності із нормами зако
нодавства, що підлягають зас
тосуванню до даних правовідн
осин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Ізюмсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції у Харків
ській області задовольнити ч
астково.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 19.0
4.2005 р. та постанову Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 11.07.2005 р. скасувати, а с
праву направити на новий роз
гляд до Харківського окружно
го адміністративного суду.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко