overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8744/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06.11.2007
№ К-8744/06

Суддя-доповідач Вищого а дміністративного суду Украї ни Карась О.В., розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова на рішення Господарсь кого суду Харківської област і від 05.04.2005 та постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 16.05.2005 по справ і № А-04/50-05 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Харківн афтопродукт» до Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова третя особаСпеціал ізована державна податкова і нспекція по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга надій шла із Вищого господарського суду України в порядку Перех ідних положень Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни і за формою та змістом в ідповідає вимогам ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України, подана з дотри манням порядку і строків кас аційного оскарження. Копії к асаційної скарги сторонам на діслано. І з огляду на зазначе не, перешкоди для прийняття к асаційної скарги та відкритт я касаційного провадження Ви щим адміністративним судом У країни відсутні.
При цьому за скаргою СДПІ по роботі з великими платникам и податків у м. Харкові на ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 05.04.2005 та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 16.05.2005 по справі № А-04/50-05 відкр ито касаційне провадження і скарга призначена до розгляд у у відкрите судове засіданн я. Враховуючи наведене, суд вв ажає за необхідне об'єднати д ля спільного розгляду касаці йну скаргу ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова із касаці йною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова на рішення Господарського с уду Харківської області від 05.04.2005 та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 16.05.2005 по справі № А-04/5 0-05 та об'єднати для спільного р озгляду із касаційною скарго ю СДПІ по роботі з великими пл атниками податків у м. Харков і № К-8744/06.
Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за с каргою ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова на рішення Го сподарського суду Харківськ ої області від 05.04.2005 та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 16.05.2 005 по справі № А-04/50-05 - закінченою .
Призначити справу до касац ійного розгляду на 13.11.2007 о 15 г од. 35 хв. в залі судового зас ідання за адресою: 01010, м. Киї в, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-8744/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
№F КF-8744/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.04.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-04/50-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «ХFаFрFкFіFвFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.04.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-04/50-05 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-8922/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
№F КF-8922/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.02.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.05.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-14/354
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «РFоFсFаFнF-АFгFрFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.02.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.05.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-14/354- зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-8988/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
№F КF-8988/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFрFоFвFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчF» нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26.04.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 32/66 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFрFоFвFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFьF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFрFоFвFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчF» нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26.04.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 32/66 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-9071/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23.10.2007
№ К-9071/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О .
Федорова М.О.

розглянувши касаційну ска ргуКерченської міжрайонн ої державної податкової інсп екції в АР Крим від 29.11.2004 на пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 31.03.2005 по справі № 2-25/11353-2004 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спецмонтаж-234» до Керченськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції в АР Крим

про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Керченської міжра йонної державної податкової інспекції в АР Крим від 29.11.2004 на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 31.03.2005 по справі № 2-25/113 53-2004 - закінченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 20.11.2007 о 10 год.30 хв. в залі судового засідання за адресо ю: 01010, м. Київ, вул. Московська , 8.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.І . Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-47/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Скибі Л.Д.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міськради про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконкому Шосткинської
міськради про визнання їх рішення від 19 серпня 1993
року № 265 недійсним.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що має право на 1/8
частку жилого будинку при якому є 0,25
га. Земельної ділянки. Вона вважає,
що має право і на 1/8 частку цієї землі, але рішенням виконкому Шосткинської міськради вся земельна ділянка
передана у власність лише одному із співвласників
будинку, тому вона просить зазначене рішення визнати недійсним.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи також
проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 112 КАС України у разі визнання відповідачем
адміністративного позову і
прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення позовних
вимог.

Згідно ч.4. ст. 120 Земельного Кодексу України при переході права
власності на будівлю та споруду
до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі та споруди, якщо
інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Дане визнання позову не суперечить чинному законодавству
та не порушує чиї -небудь права, інтереси або
свободи, тому судом приймається визнання позову.

Керуючись ст.ст.112,161,163 КАС
України, ч.4. ст.120 Земельного
Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення Шосткинської
міськради від 19 серпня
1993 року
№ 265 недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Шосткінський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у 20 денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 3-873/2007
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа №3-873,
№3-874/ 07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року судця
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
на утриманні одна малолітня дитина, вантажника ГВП «Млин», за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1,
13 березня 2007 року о 22.30 год. АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку відносно своєї
співмешканки. При цьому виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1
вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт
вчинення ним даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, в чому щиро
розкаюється.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Крім того, постановою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 29 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік.

Крім інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1 заборонено залишати
будинок (квартиру) з 22.00
год. до 06.00 год.

Однак, як з'ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_1, 13 березня 2007 року о 22.20 год., знаходився
АДРЕСА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
наявність обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення - утримання
малолітньої дитини, щире розкаяння ОСОБА_1,
наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36,
ч.1 ст. 173, ч.1
ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 173 та ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51,00 (п'ятдесят
одна) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-898/2007
Суддя: Цвітайло П.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-898/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця,
громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2007 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в господарстві ОСОБА_2 АДРЕСА_2, виражався
нецензурною лайкою в адресу останньої, на зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення (ах. 1-2),
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння №54
від 15.03.2007 р.(а.с. 3), рапортом в.о.
ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Гетьманенка Ю.М. (а.с. 4) та поясненнями
потерпілої ОСОБА_2(а.с. 5).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані
сп'яніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття
щодо нього інших заходів буде недостатнім.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту
терміном 3 (три)
доби, почавши рахувати з 21
год. 30 хв. 15
березня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-897/2007
Суддя: Цвітайло П.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-897/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року судця Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Іскрівка
Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше
притягувався Котелевським районним судом Полтавської області до
адміністративної відповідальності:

·
01.02.2007
р. за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту терміном 5
діб;

·
13.04.2006
р. за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту терміном 3
доби.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2007 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння по вул. Жовтневій в смт Котельва Полтавської
області, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не
реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді
вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 15 березня 2007 року вживав
алкогольні напої і висловлювався нецензурними словами в присутності громадян в
центрі селища.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1-2),
поясненнями свідка ОСОБА_2
(a.c. 3), рапортом
помічника ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Юкиша A.M. (a.c. 4) та протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння №53 від 15.03.2007 р.(а.с. 5).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом
року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано
адміністративному стягненню, вчинення правопорушення в стані сп'яніння, суд приходить
до переконання про накладення на ОСОБА_1.адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших
заходів буде недостатнім.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і
накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби,
почавши рахувати з 18
год. 20 хв. 15
березня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.