Справа № 22-а-2206/2007
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Горбань В.В.

Судців -
Даніла Н.М.

- Чистякової Т.І.

При секретарі -
Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про зобов'язання здійснення
легалізації громадської організації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим
від 07 грудня
2006року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради про зобов'язання здійснення легалізації громадської організації
„Громадський рух патріотичних сил „Гурзуф - нащадкам". Позовні вимоги
мотивовані тим, що 15.05.2006року він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
відповідача із заявою про легалізацію громадської організації шляхом
повідомлення про її існування, діяльність якої поширюється на територію
Гурзуфської селищної ради. 29.05.2006року він, як голова координаційної ради
громадської організації звернувся із заявою до голови Гурзуфської селищної ради
з проханням повідомити про дату легалізації вказаної громадської організації. 06.06.2006року
він отримав відповідь за підписом голови Гурзуфської селищної ради про те, що
для внесення питання про легалізацію громадської організації на розгляд
виконкому Гурзуфської селищної ради необхідно додати документи у відповідності
до ст.. 15 Закону України „Про об'єднання громадян". Вважає, що вказані
вимоги голови Гурзуфської селищної ради є незаконними, порушують його
конституційні права, створюють навмисні перешкоди для реалізації прав на
свободу об'єднань у громадські організації, оскільки діючим законодавством
передбачений окремий порядок легалізації громадської організації шляхом
повідомлення про її заснування, ніж порядок, передбачений для легалізації
шляхом їх реєстрації. При зверненні до легалізую чого органу - виконкому
Гурзуфської селищної ради з відповідною заявою про легалізацію громадської
організації були дотримані всі вимоги діючого законодавства. Однак з боку
голови Гурзуфської селищної ради було запропоновано здійснити реєстрацію іншим
шляхом, що не відповідає волевиявленню громадян, які утворили вказану
громадську організацію. 16.06.2006року він знов звернувся з вимогою до голови
Гурзуфської селищної ради про легалізацію громадської організації шляхом
повідомлення про її заснування, а ніяким іншим шляхом. Однак, до наступного часу
з боку голови Гурзуфської селищної ради ніякої відповіді він не отримав.

Просив визнати незаконною бездіяльність голови
Гурзуфської селищної ради з приводу відмови у розгляді звернення від
16.06.2006року стосовно легалізації громадської організації „Громадський рух
патріотичних сил „Гурзуф
- нащадкам" шляхом повідомлення про її заснування. Зобов'язати виконком
Гурзуфської селищної ради здійснити легалізацію громадської організації
„Громадський рух патріотичних сил „Гурзуф - нащадкам" шляхом повідомлення
про її заснування.

Постановою Ялтинського міського суду від 07 грудня 2006року
в задоволенні позову відмовлено.

Справа
№22-а-2206/07 Головуючий
в першій

інстанції, суддя - Берещанський
Ю.В.

Доповідач,
суддя - Чистякова Т.І.

2

Не погодившись з вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати
зазначену постанову, як ухвалену з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити
вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_1 та його
представника, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню
частково, а постанову суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
реєстрація громадської організації за місцем проживання одного із засновників в
багатоквартирному будинку неприпустима, оскільки проти цього заперечують інші
мешканці будинку.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, зробленими з
порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно зі ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.. 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні
норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам
закону оскаржувана постанова не відповідає.

Відповідно до статті 14
Закону України "Про об'єднання громадян" легалізація (офіційне
визнання) об'єднань громадян здійснюється /шляхом реєстрації або повідомлення
про їх заснування.

Відповідно до п. 1,
2,4,6, 9 Положення про порядок легалізації об'єднань громадян , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 p. N 140
Легалізація спілок об'єднань громадян здійснюється в порядку, визначеному цим
Положенням. Легалізація всеукраїнських об'єднань громадян і міжнародних
громадських організацій здійснюється Мін'юстом, їх місцевих осередків та
місцевих об'єднань громадян - Головним управлінням юстиції Мін'юсту в
Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими,
районними, районними в містах Києві та Севастополі управліннями юстиції,
виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Для
легалізації громадської організації шляхом повідомлення про її заснування до
легалізуючого органу подається заява, підписана не менш як трьома засновниками
громадської організації або її уповноваженими представниками. В заяві вказується
прізвище, ім'я, по батькові засновників громадської організації або їх
уповноважених представників, рік народження, місце постійного проживання, назва
організації і місцезнаходження центральних статутних органів, основна мета
діяльності громадської організації. Підписи в заяві повинні бути завірені в
установленому законом порядку. Заява про реєстрацію місцевої громадської
організації розглядається у 3-денний
строк після надходження документів. Рішення про реєстрацію або відмову в ній
заявнику повідомляється не пізніше наступного робочого дня після його
прийняття. За результатами розгляду заяви приймається рішення про реєстрацію
об'єднання громадян або про відмову в його реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2006року позивач, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до відповідача із заявою про легалізацію громадської
організації шляхом повідомлення про її існування, діяльність якої поширюється
на територію Гурзуфської селищної ради. 29.05.2006року позивач, як голова
координаційної ради громадської

3

організації, звернувся із заявою до голови Гурзуфської
селищної ради з проханням повідомити про дату легалізації вказаної громадської
організації. 06.06.2006року він отримав відповідь за підписом голови
Гурзуфської селищної ради про те, що для внесення питання про легалізацію
громадської організації на розгляд виконкому Гурзуфської селищної ради
необхідно додати документи у відповідності до ст. 15 Закону України „Про
об'єднання громадян".

Проте, вказаним
фактам суд оцінки не дав.

Крім того, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на
позовні вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності голови
Гурзуфської селищної ради з приводу відмови у розгляді звернення від
16.06.2006року стосовно легалізації громадської організації „Громадський рух
патріотичних сил „Гурзуф
- нащадкам" шляхом повідомлення про її заснування, не розглянув їх і не
ухвалив рішення в цій частині його позовних вимог.

Отже, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може
бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ці порушення норм
процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд
апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити нові докази і встановити
обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства не
передбачена підстава для скасування постанови суду в апеляційному порядку, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був, або не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення. Однак така норма передбачена п.6 ч.З ст.227 КАС
України під час розгляду справи у касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки перелічені недоліки не можуть
бути усунені іншим способом, як скасуванням постанови суду з передачею на новий
розгляд для вирішення питання щодо розгляду всіх заявлених позивачем вимог,
колегія суддів вважає можливим застосувати до цієї конкретної справи аналогію
закону, тобто правила, передбачені п.6 ч.З ст.227 КАС України, які має право
застосовувати суд касаційної інстанції, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був, або не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, що є
обов'язковою підставою для скасування судового рішення і направлення справи на
новий розгляд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що коли
судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 195, 198, п.6 ч.3 ст.227, 205, 206 Кодексу
Адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня
набрання нею законної

сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.