Справа № К-24090/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
№ К-24
090/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: Леник Ю
.М., дов. № 306/07 від 05.10.2007 р.;
відповідача: Клей
нота Л.М., дов. № 22527/10-039 від 14.05.2007 р.;
Тимовча
к Р.С., дов. № 58407/10-039 від 09.11.2007 р.;
Бабій Т
.С., дов. № 58409/10-039 від 09.11.2007 р.;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції в м. Івано-Франк
івську

на ухвалу Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 22.05.2006 р.
тапостанову господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 21.02.2006 р.

у справі№ А-8/141 господарсь
кого суду Івано-Франківської
області

за позовомТовариства з о
бмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія «Декра»

доДержавної податкової
інспекції в м. Івано-Франківс
ьку
провизнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 21.02.2006 р. у справі № А-8/141
, залишеною без змін ухвалою Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 22.05.2006 р., за
доволено позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Декра»
про визнання нечинними пода
ткових повідомлень-рішень ДП
І в м. Івано-Франківську №
/0 від 03.03.2005 р., № /1 від 13.05.2005 р. та
№ /2 від 08.07.2005 р.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані т
им, що у випадку продажу (відст
уплення) права вимоги валові
доходи у відчужувача виника
ють або з дати, на яку припадає
дата зарахування коштів від
покупця, або з дати складання
акту приймання-передачі док
ументації, що засвідчує прав
о вимоги, а валові витрати у на
бувача (нового кредитора) пра
ва вимоги в момент складан
ня акту приймання-передачі з
гаданої документації, чи в мо
мент нарахування (фактичної
сплати) коштів у якості оплат
и за набуте право вимоги. Усі в
итрати позивача повязані з
і сплатою відсотків за креди
тними угодами підтверджені д
окументально, а податковим о
рганом не подані суду докази
, які б свідчили про правомірн
ість неврахування таких витр
ат під час перевірки. В звяз
ку з цим, суди дійшли висновку
, що такі витрати позивача маю
ть бути віднесені до валових
витрат позивача за датою їх ф
актичної сплати до відповідн
ого податкового періоду.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів попередніх
інстанцій, ДПІ в м. Івано-Ф
ранківську оскаржила їх в ка
саційному порядку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.
В касаційній скарзі скаржн
ик, посилаючись на порушення
судами норм матеріального п
рава, просить скасувати пост
анову господарського суду Ів
ано-Франківської області від
21.02.2006 р. та ухвалу Львівського а
пеляційного господарського
суду від 22.05.2006 р. і прийняти нове
рішення про відмову в задово
ленні позовних вимог.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али вимоги касаційної скарги
, просили їх задовольнити.
Позивач в запереченні на ка
саційну скаргу та його предс
тавник в судовому засіданні
просили залишити скаргу без
задоволення, а постановлені
у справі судові рішення бе
з змін.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авників сторін, перевіривши
правильність застосування с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, пр
ийшла до висновку, що касацій
ну скаргу слід залишити без з
адоволення, з огляду на сліду
юче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обстав
ини справи.
За результатами комплексн
ої документальної перевірки
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
ТОВ «Фінансова компанія «Де
кра» за період з 01.07.2003 р. по 30.09.2004 р. Д
ПІ в м. Івано-Франківську було
складено акт № 177/23-5-24685310 в
ід 01.03.2005 р.
На підставі висновків акту
перевірки податковим органо
м прийнято податкове повідом
лення-рішення № /0 від 03.03.2005 р., я
ким позивачу визначено суму
податкового зобовязання з
податку на прибуток підприє
мства в розмірі 1476200 грн., у тому
числі 841400 грн. - основний платіж
та 634800 грн. штрафні (фінансові) с
анкції.
За результатами апеляційн
ого узгодження податкового з
обовязання позивачу надіс
лано податкові повідомлення
-рішення № /1 від 13.05.2005 р. та
№ /2 від 08.07.2005 р.
За наслідками перевірки по
даткова інспекція дійшла вис
новку, що позивач отримав дох
ід в другому кварталі 2004 р. за у
годою № 11/04-В від 29.06.2004 р. у ЗАТ «Опт
има-Трейд» в сумі 4450000 грн., а у тр
етьому кварталі 2004 р. по додатк
овій угоді від 13.07.2004 р. у сумі 1550000 г
рн., які не включив до валового
доходу за вказані податкові
періоди.
Крім того, податковий орган
зазначив, що внаслідок прове
дених операцій позивач отрим
ав кошти в сумі 1228000 грн. не на ви
конання умов договорів, оскі
льки переуступка права вимог
и становила 6000000 грн., а коштів по
ступило 7228000 грн., що свідчить пр
о отримання товариством кошт
ів в сумі 1228000 грн. у вигляді безп
оворотної фінансової допомо
ги.
Позивачем в грудні 2003 р. були
укладені угоди про уступку п
рава вимоги з ВАТ «Енергопос
тачальна компанія «Чернівці
обленерго», за якими позивач
прийняв на себе право вимоги
до боржників всього на суму 33
09674 грн. 99 коп.
Проведені виплати підтвер
джені позивачем копіями плат
іжних доручень.
Відповідно до карточок суб
конто згадані витрати знайшл
и відображення у бухгалтерсь
кому обліку.
У звязку з самостійно вия
вленою помилкою позивач відо
бразив названі витрати у под
атковому обліку, подавши уто
чнюючий розрахунок податков
ого зобовязання за 2003 рік.
Також судами встановлено н
аявність в матеріалах справи
кредитних угод з ВАТ «Акціон
ерний комерційний банк «Прик
арпаття», АТ «Кредит Банк (Укр
аїна)», ВАТ «Селянський комер
ційний банк «Дністер», ВАТ «Б
анк «ВІГ ЕНЕРГІЯ», ВАТ «Банк «
Універсальний» та те, що прот
ягом першого, другого та трет
ього кварталів 2004 року
позивач здійснював сплату в
ідсотків по кредитах, які час
тково не були враховані пода
тковою інспекцією: за перший
квартал 2004 р. в сумі 256965 грн.
73 коп.; за другий квартал 2004 р
. в сумі 248750 грн. 08 коп.; за третій к
вартал 2004 р. в сумі 222032 грн
. 53 коп.
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованим висн
овок судів попередніх інстан
цій щодо необхідності визнан
ня нечинними оскаржуваних по
даткових повідомлення-рішен
ня, виходячи з такого.
Відповідно до ст. З Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» від 28.12.1994 р
. № 334/94-ВР (зі змінами та доповнен
нями), обєктом оподаткуван
ня є прибуток, який визначаєт
ься шляхом зменшення суми ск
оригованого валового доходу
звітного періоду на суму вал
ових витрат, визначених ст. 5 З
акону та на суму амортизацій
них відрахувань.
Валовий дохід, як зазначено
пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього ж Закону, вкл
ючає суми податку на додану в
артість, отримані (нарахован
і) платником податку на додан
у вартість, нарахованого на в
артість продажу товарів (роб
іт, послуг), за винятком випадк
ів, коли підприємство-продав
ець не є платником податку на
додану вартість.
Валовими витратами, згідно
п. 5.1 ст. 5 згаданого Закону, є сум
а будь-яких витрат платника п
одатку у грошовій, матеріаль
ній або нематеріальній форма
х, здійснюваних як компенсац
ія вартості товарів (робіт, по
слуг), які придбаваються (виго
товляються) таким платником
податку для їх подальшого ви
користання у власній господа
рській діяльності.
У відповідності до пп. 11.2.1 п. 11.2
ст. 11 згаданого Закону, датою з
більшення валових витрат вир
обництва (обігу) вважається д
ата, яка припадає на податков
ий період, протягом якого від
бувається будь-яка з подій, що
сталася раніше, або дата спис
ання коштів з банківських ра
хунків платника податку на о
плату товарів (робіт, послуг),
а в разі їх придбання за готів
ку - день їх видачі з каси плат
ника податку; або дата оприбу
ткування платником податку т
оварів, а для робіт (послуг) - да
та фактичного отримання плат
ником податку результатів ро
біт (послуг).
Датою збільшення валового
доходу згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ць
ого ж Закону, є дата яка припад
ає на податковий період, прот
ягом якого відбувається будь
-яка з подій, що сталася раніше
або дата зарахування коштів
від покупця (замовника) на бан
ківський рахунок платника по
датку в оплату товарів (робіт
, послуг), що підлягають продаж
у, у разі продажу товарів (робі
т, послуг) за готівку - дата її о
прибуткування в касі платник
а податку, а за відсутності та
кої - дата інкасації готівки у
банківській установі, що обс
луговує платника податку; аб
о дата відвантаження товарів
, а для робіт (послуг) - дата факт
ичного надання результатів р
обіт (послуг) платником подат
ку.
Доказами прав нового креди
тора у зобовязанні, як зазн
ачено в ст. 517 ЦК України, є пере
дача прав первісним кредитор
ом новому кредитору документ
ів, які засвідчують права що п
ередаються, та інформації, як
а є важливою для їх здійсненн
я. Боржник має право не викону
вати свого обовязку новому
кредитору до надання боржни
кові доказів переходу до нов
ого кредитора прав у зобов
язанні.
На підставі викладеного, су
д касаційної інстанції погод
жується з правовою позицією
судів попередніх інстанцій,
що у випадку продажу (відступ
лення) права вимоги валові до
ходи у відчужувача виникають
або з дати, на яку припадає да
та зарахування коштів від по
купця, або з дати складання ак
ту приймання-передачі докуме
нтації, що засвідчує право ви
моги, а валові витрати у набув
ача (нового кредитора) права в
имоги - в момент складання акт
у приймання-передачі згадано
ї документації, чи в момент на
рахування (фактичної сплати)
коштів у якості оплати за наб
уте право вимоги.
Проте, податкова інспекція
помилково вважає, що момент в
иникнення валового доходу у
позивача є дата набуття пози
вачем права вимоги у момент у
кладення договору, зокрема, в
даному випадку це угоди № 11/04-В
від 29.06.2004 р. та додатково
ї угоди № 1 від 13.07.2004 р.
Наслідком такої угоди стос
овно податкового обліку є ві
днесення позивачем до валови
х доходів у ІІІ кварталі 2004 р. 2265
000 грн., що складають суму сплач
ених боржником АЕК «Київенер
го» на користь ТОВ «Фінансов
а компанія «Декра» коштів та
віднесення до валових витра
т в цьому ж періоді 3890000 грн., що с
кладають суму сплачену позив
ачем протягом липня, серпня, в
ересня 2004 р. на користь ЗАТ «Опт
има-Трейд».
Стосовно угоди № 18/04-ВБ від 05.08.2
004 р., то як правомірно відзначе
но судами, що подіями, які впли
нули на податковий облік поз
ивача є встановлені під час п
еревірки факти перерахуванн
я ТОВ «Українська енергетичн
а компанія» у вересні 2004 р. на к
ористь позивача 2900000 грн. (валов
ий дохід), який підлягає зменш
енню на суму повернутих у цьо
му ж податковому періоді поз
ивачем на користь ТОВ «Украї
нська енергетична компанія»
коштів в сумі 1300000 грн.
Щодо угоди № 19/04-ВБ від 13.09.2004 р., то
подіями, яки вплинули на пода
тковий облік позивача є вста
новлені під час перевірки фа
кти перерахування ТОВ «Земел
ьні інвестиції» у вересні 2004 р
. на користь позивача 2988000 грн. (в
аловий дохід).
До складу валового доходу п
озивачем у третьому кварталі
2004 р. підлягають також включен
ню 375000 грн. - різниця коштів, що о
тримані ним від боржника - АЕК
«Київенерго» (1050000 грн.) та перер
ахованих позивачем на корист
ь ТОВ «Земельні інвестиції»
(675000 грн.).
Висновок органу державної
податкової служби про те, що п
озивачем отримано доход у ви
гляді безповоротної фінансо
вої допомоги в сумі 1228000 грн. вір
но визнано судами необгрунто
ваним, оскільки дані кошти от
римані за описаними вище дог
оворами та враховані у склад
і показників податкового обл
іку за другий-третій квартал
и 2004 р.
Судами встановлено, що всі в
итрати позивача повязані з
і сплатою відсотків за креди
тними угодами підтверджені д
окументально, а податковим о
рганом не подані докази, які б
свідчили про правомірність
неврахування таких витрат пі
д час перевірки, а тому суд кас
аційної інстанції погоджуєт
ься з правовою позицією суді
в передніх інстанцій про те, щ
о такі витрати мають бути від
несені до валових витрат поз
ивача за датою їх фактичної с
плати до відповідного податк
ового періоду.
Таким чином, висновок судів
щодо необхідності врахуванн
я до складу валових витрат по
зивача сплачених ним відсотк
ів за користування кредитами
у першому кварталі 2004 р. - 259965 грн
. 73 коп., у другому кварталі 2004 р. -
248750 грн. 08 коп., у третьому кварта
лі 2004 р. - 222032 грн. 53 коп.; у четверто
му кварталі 2003 р. - суми коштів, с
плачених позивачем на корист
ь ВАТ «АЕК «Чернівціобленерг
о» на загальну суму 3309674 грн. 99 ко
п.; у четвертому кварталі 2003 р. - 2
2895 грн. 42 коп., отриманих позивач
ем за договорами комісії № 3/03К
від 17.02.2003 р. та з ТОВ «Техобладна
ння» та договорами № К8/03,78К від
27.06.2003 р. та № К13/03,85К від 11.08.2003 р. з ТОВ «
Борислав» узгоджується з обс
тавинами справи та відповіда
є правильному застосуванню н
орм матеріального права.

На підставі викладеного, ко
легія суддів Вищого адмініст
ративного суду України підтв
ерджує, що при прийнятті судо
вого рішення у справі № А-8/141 су
ди першої та апеляційної інс
танцій дійшли вичерпних юрид
ичних висновків щодо встанов
лених обставин справи і прав
ильно застосували до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуаль
ного права, а тому підстав для
їх зміни чи скасування не вба
чається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуДержавної
податкової інспекції в м. Іва
но-Франківську залишити без
задоволення.
Ухвалу Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 22.05.2006 р. та постанову господа
рського суду Івано-Франківсь
кої області від 21.02.2006 р.залишити
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Голу
бєва Г.К.

(підпис) Кар
ась О.В.

(підпис) Федоро
в М.О.