Справа № 22а-1499/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Маціщук
Справа № 22а- 1499/07
Господарський суд Рівненської
області №7/320 ряд.ст.зв.
№36
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Львів, вул.Чоловського,2
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавель
при секретарі Фацієвич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ компанія «Промагроінвест» на постанову
господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2007р. у справі за позовом СФГ «Зоря» до Демидівської
районної державної адміністрації, ТзОВ компанія «Промагроінвест», ДП агрофірма
«Боромель» ТзОВ компанії «Промагроінвест» про визнання нечинним розпорядження
Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області № 164 від 30.05.2002р.,-
в с т а н о в и л а:
позивач звернувся в суд першої інстанції з позовами до Демидівської
районної державної адміністрації, ТзОВ компанія «Промагроінвест», ДП агрофірма
«Боромель» ТзОВ компанії «Промагроінвест», в якому просив визнати нечинним
розпорядження Демидівської районної державної адміністрації Рівненської
області № 164 від 30.05.2002р.
Постановою господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2007р. позов задоволено в повному об'ємі.
Не погодившись з судовим рішенням, ТзОВ
компанія «Промагроінвест» подало апеляційну скаргу, покликаючись на те,
судом не
прийнято до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду 1 рік,
оскільки ОСОБА_1 як засновник СФГ «Зоря» про оскаржене розпорядження
райдержадміністрації дізнався ще в 2002р., крім того, бездоказовим та
безпідставним є твердження суду першої інстанції, що приєднання СФГ «Зоря» до
ДП агрофірми «Боремель» відбулось без належних для цього документів.
Тому просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Рівненської
області від 17 квітня 2007р. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом першої
інстанції зібраними по справі доказами встановлено, що СФГ «Зоря» зареєстроване
розпорядженням голови Демидівської районної державної адміністрації № 387 від
31.12.1999р. і його засновником та власником являється ОСОБА_1 З
проаналізованих судом доказів та вимог законодавства вбачається, що будь-яких
підстав для правонаступництва (передачі) майнових прав та обов'язків СФГ «Зоря»
дочірньому підприємству агрофірми «Боремель» немає, відсутні угоди чи докази
інших подій, з якими закон пов'язує настання таких цивільно-правових наслідків,
як перехід всіх майнових прав і обов'язків для правонаступника. Крім того,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
в тій частині, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного
суду. Тому
колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають зібраним
по справі доказам та вимогам закону і не спростовуються мотивами, наведеними в
ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205 ,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ТзОВ компанія «Промагроінвест» - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Рівненської
області від 17 квітня 2007р. у справі за
позовом СФГ «Зоря» до Демидівської районної державної адміністрації, ТзОВ
компанія «Промагроінвест», ДП агрофірма «Боромель» ТзОВ компанії
«Промагроінвест» про визнання нечинним розпорядження Демидівської районної
державної адміністрації Рівненської області № 164 від 30.05.2002р. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.Я. Олендер