overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-261/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-261/2007р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року о 01 годині 00 хвилин в
смт.Томашпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗІЛ 130 д/н НОМЕР_1
порушив правила зупинки та стоянки, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те,
що він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3 гривні 40 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-260/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-260/2007р,
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року о 17 годині 50 хвилин в місті Ямпіль Вінницької
області по вулиці Ворошилова
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 д/н
НОМЕР_1, який не пройшов встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
СТ..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст..121 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-120/2007
Суддя: Партоліна І.П.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року близько 09.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ-5312 по вул. Слави в смт. Новоархангельську,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 "Проїзд вантажного транспорту заборонено", чим порушив дорожній знак 3.3 дод.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

І.П. Партоліна
Справа № 3-130-2007р.
Суддя: Запорожець О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-130-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області
Запорожець О.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від

Новоархангельського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної

відповідальності
гр-нку України: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, з
середньою освітою, не

одружену, працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_1

за ч.З ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечувала необхідні умови для
його виховання, що призвело до скоєння останнім правопорушення за яке
передбачена адміністративна відповідальність.

Свою вину
правопорушниця визнала повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ч.З
ст. 184
КупАП.

Обставина, що
пом'якшує покарання правопорушниці, є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин,
які обтяжують покарання
правопорушниці не має.

По місцю
проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, а тому вважаю, за доцільне з метою в подальшому
припинення скоєння правопорушень останньою, призначити їй адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
ч.З ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні

адміністративного правопорушення
передбаченого ч.З ст.184 КупАП та призначити їй адміністративне стягнення
вигляді штрафу в сумі 51
гривні на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-109\2007
Суддя: Партоліна І.П.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1092007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року в 11.30 год. на 574 км. автодороги Львів-3нам"янка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Москвич 412", д.н.з.НОМЕР_1 , не виконав вимогу правил проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом.

З урахуванням викладеного та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях Волоса В.І. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись cm. спи 122 ч. 1, 283, 284 КУпЛП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 08,50
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І..П.Партоліна
Справа № 3-864/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-864/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

2 березня 2007 року Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Полошки Глухівського району, громадянина України, жителя с.Грузьке
Кролевецького району Сумської області, непрацюючого,

за ч.З ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2007 року о 12 годині 36 хвилин на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
керував автомобілем марки "ВАЗ-210П", державний номерний знак НОМЕР_1, будучи не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 "в" ПДР.

ОСОБА_1,
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи суду не
надав, за таких обставин є можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10
лютого 2007 року
(а.с.2), з якого з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він визнав свою
вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.121
КУпАП.

Відповідно до ч.З ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6/2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

в адміністративній справі

12 лютого 2007 року
м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви державної виконавчої служби у Богуславському районі
Київської області до ЗАТ "Меркурій" про визнання незаконними
договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення поАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року до Богуславського
районного суду в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства
України звернулась із позовною заявою державна виконавча служба у
Богуславському районі Київської області до ЗАТ "Меркурій" про
визнання незаконними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення
поАДРЕСА_1.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними та
скасувати договори купівлі-продажу нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 площею
272,4 кв.м., що належало ЗАТ "Меркурій", які укладені між
відповідачем та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У
відповідності до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Звернувшись
до суду із даним позовом, позивач не врахував, що його вимоги про незаконність
договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення укладені між юридичною та
фізичними особами мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Тому в
даному випадку позов державної виконавчої служби у Богуславському районі не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України
позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі
та роз'яснити його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства
з відповідним позовом.

З
урахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.І ст. 109, ч.І ст. 181
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
позивачу державній виконавчій службі у Богуславському районі Київської області
у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до ЗАТ
"Меркурій" про визнання незаконними договорів купівлі-продажу
нежитлового приміщення поАДРЕСА_1.

Роз'яснити
позивачу право за наявності до того законних підстав на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з відповідним позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 3-552/2007р.
Суддя: Запорожець Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 - 552/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого
ВДАІ, при УМВС У в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року о 03 год. 15 хв. в с. Полісся Городнянського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Опель», н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПДР.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова статочна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-576/2007р.
Суддя: Теслюк Я.С.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 - 576/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Теслюк Я. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького МРЕВ
ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:;

01. 12, 2006 року о 1300год. в смт. Ярмолинці по
вул.Хмельницькій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Shkoda „Octavia", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався,
виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому суцільну
лінію, чим порушив п. 14.6. ПДР.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-92/2007р.
Суддя: Гуц О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-92/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Ходаківська Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення
Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженку та жительку
АДРЕСА_1 Червоно­армійського району Житомирської області, українку, громадянку
України, освіта середня спеціальна, не одружену, не судиму, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_2. на АДРЕСА_1 Червоноармійського району

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14
січня 2007 року о 12 годині 15 хвилин при
перевірці магазину на АДРЕСА_1 Червоноармійського району, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_2., було виявлено невидачу
продавцем ОСОБА_1. розрахункового документа на суму 28 грн при реалізації
товарів, чим порушено п.п. 1, 2 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІП.

Обставини допущеного ОСОБА_1 підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та її власноручним підписом і
поясненням на ньому, в якому вона визнала факт порушення порядку проведення
розрахунків.

Допитана в суді
ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно 14 січня 2007 року при реалізації товарів не
видала розрахунковий документ, так як касовий апарат був тимчасово
відключений.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 155-1
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 155-1
ч. 1 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Постанова
остаточна.

Голова суду підпис

Згідно: Голова суду Т.І.Ходаківська
Справа № 3-162/2007р.
Суддя: Волчек О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007р.
Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Куп'янського міськрайонного відділу
Управління МВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця м. Валуйки, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. ст. 178 ч.І, 185 КУпАП, права,
передбачені ст. 268 КУпАП - роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. близько
16.30 годин вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме хватався за
формений одяг, відштовхував нас, падав на землю, не виконуючи законних вимог,
чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

ОСОБА_1. близько
16.30 годин знаходився у п»яному вигляді по вулиці Харківській, чим ображав
людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адмінправопорушення,
передбачене ст. 178 ч.І КУпАП.

Факт скоєння
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і
зізнавальними показаннями самого адмінправопорушника.

Згідно ст. 36
ч.2 КУпАП, якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої
за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, відомості про особу правопорушника,
який свою вину визнав, а також з метою недопущення подібного, вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне покарання у вигляді
адміністративного арешту. Керуючись ст. ст. 36 ч.2,178 ч.І,185, 283,284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 178
ч.І, 185 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк
адміністративного арешта рахувати з моменту затримання, тобто з 08.01.2007р..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Волчек
Справа № 3-384/07
Суддя: Чорна В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-384/07 ПОСТАНОВА
іменем України 16 лютого 2007 року Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ'
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
29 грудня 2006 року близько 8.35 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
"Ровер", номерний знак НОМЕР_1,
на автодорозі в смт.Залізці, Зборівського району, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
вимоги п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 вину визнав.
Крім цього, вина ОСОБА_1 вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 грудня 2006 року.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 122
ч. 2 Кодексу про адміністративне правопорушення України, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-430/07
Суддя: Снігурський В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-430/07
ПОСТАНОВА іменем України

15 лютого 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: с.
Жабиня Зборівського району Тернопільської обл.,
не працює за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2006
року о Об год. 10 хв. на §9 км автодороги Львів - Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті і такими діями порушив вимоги
п.14.6. "а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 грудня 2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил обгону. Враховуючи
обставини справи, особу порушника, вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.