Справа № 22-а-1046/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
1046 /2007 Головуючий
1 інстанції:Поймай Ю.С.
Категорія:38 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

секретаря: Волошиної Я.В.

представника
позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Полтавській області Кужіль
В.М. на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської
області від 05.02.2007 року по справі №2а-85/2007 року

за позовом ОСОБА_2

до начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Полтавській області Кужіль В.М.

про скасування постанови про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення транспортного
законодавства від 17 січня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Полтавській області Кужіль В.М., в якому просив суд скасувати рішення суб'єкту
владних повноважень - начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області Міністерства
транспорту та зв'язку Кужіль В.М. - постанову №000558 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій за порушення транспортного законодавства від 17 січня 2006 року.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 05.02.2007
року позов задоволено.

Відповідач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції норм підвідомчості, оскільки на думку відповідача,
приймаючи оскаржувану постанову він діяв не від себе особисто, а від імені
центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, а
позивачем по справі є суб'єкт підприємницької діяльності, а тому справі повинна
розглядатися господарським судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної
скарги. Дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із постанови № 000558 від 17.01.2007 року, судом першої
інстанції встановлено, що 30.12.2005 року в
м.Кременчук, на автомобілі Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_3
здійснював перевезення пасажирів по самовільно відкритому автобусному маршруті загального користування, не
уклавши договору з органами виконавчої
влади або місцевого самоврядування на перевезення пасажирів, без розпорядження замовника перевезень про їх початок
чим допущено порушення законодавства
про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 39
Закону України "Про автомобільний транспорт". Цією ж постановою
застосовано до приватного підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції в сумі 850 грн.
При цьому в даній постанові не зазначено яке відношення має приватний підприємець ОСОБА_2 до автомобіля Мерседес-Бенц д/н
НОМЕР_1 чи водія автомобіля ОСОБА_3.

Згідно відповіді Кременчуцького РЕП
за № 739 від 18.03.2006 року автомобіль Мерседес Бенц 313, 2002
року випуску державний номер НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 що мешкає в
АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
здійснював будь-яких порушень Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки відповідачем, всупереч положенню ч.2 ст.71 КАС України не доведено
правомірності прийняття свого рішення щодо обґрунтованості застосування до
позивача фінансової санкції та будь-яка причетність позивача до автомобіля
Мерседес-Бенц дн НОМЕР_1, яким під час проведенні перевірки він не керував та
який зареєстровано за іншою особою.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими,
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків. Коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

За
змістом п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже,
виходячи із зазначених положень КАС України та обставин справи, відповідач є
суб'єктом владних повноважень, який прийняв рішення, що оскаржено позивачем, а
тому доводи апеляційної скарги щодо не вірного
визначення відповідача є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги, що застосування до позивача фінансових санкцій
відповідачем не пов'язано із господарською діяльністю позивача, колегія суддів,
вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду не як підприємець, а як
фізична особа.

Згідно зі статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору
відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а
правовідносини носять господарський характер.

Сторони
між, якими виник спір по справі не є юридичними особами, або суб'єктами
господарської діяльності, тому їх склад не відповідає вимогам ст.1 ГПК України,
а спірні правовідносини не носять господарського характеру, тому дана справа не
може підпадати під юрисдикцію господарського суду.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно
застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Полтавській області Кужіль В.М. - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області від 05.02.2007 року по справі №2а-85/2007 - без
змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова