Справа № 22а-66/07р.
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-66/07р.
Головуючий першої інстанції Алєйніков В.О. Суддя-доповідач апеляційного
суду Довжук Т.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Козаченка В.І., суддів:
Кутової Т.З., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В., без
участі сторін

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою президента
громадської організації Миколаївський обласний комітет
"Правозахисник" -
ОСОБА_2

(далі -
ГО МОК "Правозахисник")

на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
вересня 2006 року за
адміністративним позовом

ГО МОК "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1

до УМВС України в Миколаївській
області

про виконання
певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2006 року ГО МОК
«Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до УМВС України в
Миколаївській області про зобов'язання надати письмову відповідь на інформаційній
запит, зафіксувати в журналі обліку затриманих осіб Центрального районного
відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області (далі -Центральний
райвідділ міліції) затримання ОСОБА_3 на строк більше трьох годин.

Ухвалою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2006
року у прийнятті зазначеного позову відмовлено в зв'язку з тим, що до
позову не додані документи, які свідчать про повноваження громадської
організації МОК "Правозахисник" на звернення до суду в інтересах
ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзіОСОБА_2., представник ГО МОК "Правозахисник", посилаючись на
незаконність вказаної ухвали судді, просив її скасувати, а матеріали скарги
повернути для розгляду до районного суду.

Заслухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ч.
1 ст. 60 КАС України,
юридичні особи можуть звертатися до суду з адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, але у
випадках, встановлених законом.

Суддя місцевого
суду правильно встановив, що виходячи зі змісту ст. 20 Закону України
"Про об'єднання громадян" від 16
червня 1992 року (з
наступними змінами і доповненнями) зареєстрованим об'єднанням громадян надано
право представляти і захищати законні інтереси своїх членів у державних та
громадських органах.

Проте, матеріали
зазначеного позову не містять підтвердження того, що ОСОБА_1. є членом ГО МОК
"Правозахисник", а також відомостей про те, що він звертався до цієї
ГО з заявою про захист його інтересів в суді, Що громадська організація МОК
"Правозахисник" чи її уповноважений орган розглядали таке звернення,
прийняли, згідно встановленої процедури, відповідне рішення та надали
повноваження конкретній особі для представництва інтересів позивачки в суді.

Крім того,
звернувшись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1., представник ГО МОК
"Правозахисник" помилково просив зобов'язати УМВС України в
Миколаївській області надати письмову відповідь на інформаційній запит та
зафіксувати в журналі обліку затриманих осіб Центрального райвідділу міліції - затримання
ОСОБА_3, хоча в її інтересах він до суду не звертався.

За таких
обставин, встановивши відсутність у президента ГО МОК "Правозахисник"
повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_1., суддя місцевого суду, за вимогами п. 4 ч. З ст. 108
КАС України, повинен був винести ухвалу про повернення позову позивачу.

Однак, суддя
помилково відмовив у прийнятті зазначеного позову, посилаючись на ст. 122 КАС України, яка
взагалі регламентує розгляд адміністративної справи у судовому засіданні, а не
порядок відмови в прийнятті позову, на що обгрунтовано посилався апелянт в
апеляційній скарзі.

В зв'язку з чим,
відповідно до ст. 199 КАС
України, оскаржена ухвала судді першої інстанції підлягає зміні з ухваленням
нової про повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 108,
195, 199 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника громадської організації МОК "Правозахисник" ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2006
року про відмову в прийнятті позову громадської організації МОК
"Правозахисник" в інтересах ОСОБА_1 змінити.

Адміністративний
позов громадської організації МОК "Правозахисник", в інтересах
ОСОБА_1, до УМВС України в Миколаївській області про виконання певних дій щодо
захисту прав та охоронюваних законом інтересів повернути позивачу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.