overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1224/2007
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1224 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року. Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
МР ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця с.Зарубинці, Збаразького району,
Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.З КУпроАП,

встановив:

26.01.2007 року приблизно о 14
годині 00 хвилин
ОСОБА_1. в М.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1, не був
пристебнутий паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.01.2007
року № 212831.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.121 ч.З КУпроАП, як за
ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.З КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в
розмірі 8,50 грн.
(вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду О.О.Загорський
Справа № 3-1278/2007
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1278 2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВСУ у Волинській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
мешканця м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.І КУпроАП,

встановив:

18.02.2007 року приблизно о
01 годині 00 хвилин ОСОБА_1.
в с.Старовойтово, Волинської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехрест, чим порушив п.14.6 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.02.2007
року № 069506.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за
ознаками порушення правил обгону.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.: 122 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. (сімнадцять
гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду О.О.Загорський
Справа № 2-а-675/07
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2007 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління головного архітектору про скасування рішення та визнання
бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И
В:

У поданій заяві
позивач просить визнати відмову Управління головного архітектору Ялтинської
міської ради в особі Головного архітектору м. Ялта - Приступа Володимира
Івановича в узгодженні документації по виділенню земельної ділянки площею
0,0080 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою:
АДРЕСА_1 - недійсною. Крім того, просить зобов'язати Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради - у
особі Приступа Володимира Івановича не перешкоджати в узгодженні документації
по відводу вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування
індивідуального гаражу шляхом видачі ОСОБА_1 позитивного висновку про
можливість цільового використання земельної ділянки.

Ухвалою судді
від 06 липня 2007р. позивачу був встановлений термін для усунення недоліків до
16 липня 2007р., заява залишена без руху, так як позивач не сплатив судовій
збір.

Станом
на 19 липня 2007р. позивачем недоліки не усунені.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління головного архітектору про скасування рішення та визнання
бездіяльності протиправною, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-339/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-339
залишення позовної заяви без розгляду
міський суд Автономної Республіки Крим у
судді -
секретарі - Кириловій К.Ю.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Лівадійської
селищної Ради, 3-ті особи: Комунальне
підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, санаторій «Прикордонник»
Державної прикордонної служби України,
Адміністрація Державної
прикордонної служби України про скасування рішення,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Виконкому Лівадійської селищної Ради, 3- ті особи: Комунальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, санаторій «Прикордонник» Державної
прикордонної служби України,
Адміністрація Державної
прикордонної служби України про скасування рішення.
22 березня 2007 року відкрито
провадження по справі та справа призначена до розгляду.
У судовому
засідання 17 травня 2007 року позивач
надав заяву про відкликання свого
клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так як заснований на законі.
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
викладеного й керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 158, ст.165 КАС України,
ОСОБА_1 до Виконкому Лівадійської селищної Ради, 3-ті особи: Комунальне підприємство
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, санаторій «Прикордонник» Державної
прикордонної служби України,
Адміністрація Державної
прикордонної служби України про скасування рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст. 186 КАС України.
Суддя
Ялтинського міського суду
Справа № 2-а-313/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31307р
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -Бондаренко Г.М.

при секретарі - Муравської О.С.

розглянув у відкритому судовому засідані у залі
Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Ялтинського міського суду
від 25 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1.- задоволені .

Справа
з апеляційною скаргою була
надіслана до суду апеляційної
інстанції .

Однак Апеляційний суд справу
повернув до адреси суду для ухвалення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання
про судові витрати .

ОСОБА_1 у судове засідання
з'явилася, проти постановлення додаткового рішення не заперечувала , також
пояснила, що згодна сплатити судовий збір .

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився , причин неявки суду не представив , сповіщен вчасно і
належним чином .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що по даній справі
необхідно постановити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може з
власної ініціативи чи по заяві осіб які приймали участь у справі прийняти
додаткову постанову, якщо суд не зазначив точної грошової суми грошових
коштів, які підлягають стягненню.

Витрати по сплаті судового
збору при подачі позовної заяви сплатила позивачка у розмірі
8,50 гривень , однак необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 17гривень .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 8,50 гривень з позивачки
.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову Ялтинського
міського суду від 25 червня 2007
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Лівадійської селищної
ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі
8,50 гривень .

Постанова може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції
у порядку та строк передбачений
ст. ст. 184-186 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 2-А-135/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2-А-135/07

іменем України

(додаткова)

21 травня 2007 року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання рішення
міської ради частково незаконим, про зобов'язання розглянути інши варіанти
прокладки дороги,

В с т а н о в и в:

12 квітня 2007 року була розглянута адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1. до Ялтинської міської ради про визнання рішення міської
ради частково незаконим, про зобов'язання розглянути інши варіанти прокладки
дороги. На рішення суду була подана апеляційна скарга. В суд надійшла заява від
представника позивача ОСОБА_2. про прийняття додаткового рішення стосовно позовних вимог про повернення судових витрат. До заяви
представник надав проїздні документи.

У судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ст.168 ч.3 КАСУ неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення
стосовно повернення частки судових витрат. На момент розгляду справи судови
витрати складались з судового збору в
сумі 3,40 грн., 5,10 грн., збора на інформаційне технічне забезпечення процесу
в сумі 7.50 грн. (а.с.2,3,39) на загальну суму 16 грн. Поверненню підлягають
судови витрати у зазначеній сумі. Інши витрати не були пред'явлені в судове
засідання, тобто вони не були предметом дослідження при розгляду справи, таким
чином суд не має можливості постановити додаткове рішення стосовно ціх доказів.

Керуючись ст. 168 КАС
України,

В и р і ш и в :

Додати постанову суду
від 12 квітня 2007 року наступним:

Стягнути
з Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_1 судови витрати в сумі 16 гривень,
у задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку, зазначеному
ст.ст.168,186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-А-577/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2-А-577/07

іменем України

(додаткова)

23 серпня 2007
року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання узгодити проект відведення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

6 серпня 2007 року була розглянута адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про зобов'язання узгодити
проект відведення земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ст.168 ч.3 КАСУ неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення
стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Позивачі наполягали
на стягненні з відповідачки в рахунок моральної шкоди 10000 гривень, суд вважає
за можливе задовольнити ці вимоги частково - у сумі 1000 гривень.

Керуючись ст. 168 КАС
України,

В и р і ш и в :

Додати постанову суду
від 6 серпня 2007 року слідуючим:

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди 1000 гривень
(одну тисячу гривень).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку, зазначеному
ст.ст.168,186 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-548/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-548
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку,

в с т а н о в и
в:

Державна податкова
інспекція в м. Суми звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з
адміністративним позовом доОСОБА_1. про стягнення податкового боргу в сумі 2584
гривні 73 копійки.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2007 року адміністративна
справа за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми передана для
розгляду до Ялтинського міського суду за місцем проживання відповідачки.

29 травня 2007
року адміністративна справа надійшла до Ялтинського міського суду.

Перевіривши матеріали
справи, вважаю, що провадження по даній справі повинно бути закрите з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі п. 1
ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до
уваги, що з матеріалів справи вбачається, що в заявлених позивачем вимогах
мається спір про право, який стосується цивільних правовідносин, вважаю, що
провадження по вказаній справі повинно бути закрито, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку -закрити.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства за
нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС
України.

СУДДЯ
Справа № 3-1987/2007
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Первомайского РО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Вишневка Красноперекопского района, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АРКрым, Красноперекопский район
с.Вишневка АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося пост. 122 ч.1 КУоАП
30.01.2007 года в 13.34 часов
района нарушил правила обгона тем, что совершил обгон на перекрестке, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение требований
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2201/2007
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.Красноперекопский район с.Ишунь, гражданина Украины,
работающего ОГСО электромонтер ОПС, проживающего по адресу: АРКрым,
г.Красноперекопск АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
28.02.2007 года в 14.00 часов
ул.Гекало не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», чем
нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение требований
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2207/2007
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Сумская обл, гражданина Украины, работающего
Красноперекопская ЦГБ , образование средне-специальное, женатого, проживающего
по адресу: АРКрым, г.Красноперекопск АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
07.03.2007 года в 08.10 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ, НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по ул.Калинина
не вьшолнил требование дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
В суде
правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном.
Выслушав правонарушителя, исследовав
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как
несоблюдение требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст.,122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1204/2007
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1204 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
МР ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 121 ч.З
КУпроАП,

встановив:

30.01.2007 року приблизно о
06 годині 45 хвилин ОСОБА_1.
в М.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1, не був
пристебнутий паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2007 року № 088016.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1., вбачається правопорушення передбачене ст.121 ч.З КУпроАП, як за
ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.З КУпроАП,
суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду О.О.Загорський
Справа № 3-1221/2007
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1221 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МР ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і мешканця с.Стриївка, Збаразького району, Тернопільської області,
українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 121
ч.З КУпроАП,

встановив:

27.01.2007 року приблизно о
09 годині 00 хвилин ОСОБА_1.
в М.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген-Пассат д.н.з. НОМЕР_1, не був
пристебнутий паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2007 року № 367978.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.121 ч.З КУпроАП, як за
ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.З КУпроАП,
суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького районного суду
О.О.Загорський