Справа № 3-1/07
Суддя: Соколик О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 смт.
Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Соколик
О.І. при секретарі - Ралко
Т.І. з участю захисника -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року до суду
надійшов з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області
адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.4 КУпАП.

Відповідно до
протоколу 17 серпня 2006 року в 18 годин 20 хвилин в смт.
Варва на перехресті вулиць Шевченка та Комарова ОСОБА_2. керував автомобілем
ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті автомобіля З
АЗ ДЕО Т 13110, що
призвело до створення аварійної ситуації.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП
вини не визнав та пояснював суду, що він їхав на власному автомобілі ВАЗ -2101 по вулиці
Шевченка в смт. Варва близько 18
години 20 хвилин.
В його автомобілі крім нього знаходились іще два пасажири. Попереду його
автомобіля рухався автомобіль ЗАЗ ДЕО не доїжджаючи до повороту на вулицю
Комарова за 40 метрів
він почав обганяти автомобіль ЗАЗ ДЕО. В цей час водій автомобіля ЗАЗ ДЕО не
ввімкнувши показника повороту почав повертати на вулицю Комарова і оскільки на
перехресті вулиць Комарова та Шевченка є нерівність дороги(пагорбок) водій
ОСОБА_3. змінив траєкторію руху свого автомобіля та об'їжджаючи нерівну
поверхню дороги перед нею став перешкодою в русі його автомобіля, в результаті
чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення в нього було
пошкоджено передню частину автомобіля, а автомобіль ОСОБА_3. був пошкоджений
ззаду. Дорога по якій він їхав мала асфальтне сухе покриття. Рухався він зі
швидкістю 50 кілометрів
за годину, на такій же швидкості їхав водій автомобіля ЗАЗ ДЕО ОСОБА_3.
Дорожній знак про перехрестя відсутній на даному напрямку дороги. Побачивши що
його автомобіль може зіткнутись з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.
траєкторію руху не змінив, а рухався в тому ж напрямку.

Допитаний в
якості свідка водій автомобіля ЗАЗ ДЕО ОСОБА_3. пояснив, що він їхав на
власному автомобілі по вулиці Шевченка в смт. Варва, Чернігівської області 17 серпня 2006 року близько 18 години 20 хвилин.
Швидкість його автомобіля була приблизно 20
кілометрів за годину, оскільки він тільки висадив свою дружину біля
побутового комбінату і збирався заїхати до товариша який проживає в смт. Варва
по вулиці Комарова. Відстань між вулицею Комарова та побутовим комбінатом не
велика метрів 400. Він
бачив автомобільОСОБА_2, який їхав за його автомобілем. Під"їзжаючи до перехрестя
вулиць Шевченка та Комарова він ввімкнув лівий показник повороту та почав
повертати на вулицю Комарова. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2.
виїхав на зустрічну смугу та почав рухатись в напрямку його автомобіля.
Автомобілі зіткнулись, тобто автомобільОСОБА_2. вдарив його автомобіль ззаду.
Дорога по якій він їхав була сухою ,
заасфальтованою, на повороті мається нерівність (пагорбок) яку
він при здійсненні повороту об'їжджав перед нею. Повертаючи на вулицю Комарова
він ввімкнув показник повороту, але при зіткненні з автомобілем під керуванням
ОСОБА_2. при ударі рукою вимкнув ричаг включення лівого повороту і навпаки
іншою рукою включив показник правого повороту,

2

тому
при огляді його автомобіля ричати включення показників поворотів були в такому
стані.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4. повідомив суду, що він виїжджав на місце
пригоди в складі слідчо-оперативної групи. На момент його прибуття водій
ОСОБА_2. з іншим працівником райвідділу поїхали до лікарні, водій ОСОБА_3. був
на місці пригоди. Свідок склав схему ДТП
та протоколи огляду транспортних засобів. Рішення по даному факту ДТП приймав свідок
після проведення відповідної перевірки.

По справі було
проведено судово - автотехнічну
експертизу , за
наслідками якої водій ОСОБА_2. в даній дорожній обстановці повинен був діяти у
відповідності до вимог п.13.1 ПДР України в частині вибору безпечної дистанції.
Водій ОСОБА_3. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.9.4. 10.1,10.4 ПДР України,
(а.с.49-53)

Виходячи з вище
вказаного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2. відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП , оскільки
об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього
руху коли інші учасники дорожньо -
транспортної обстановки вимушені різко змінити швидкість або напрямок руху,
здійснити заходи до забезпечення власної безпеки, щоб уникнути зіткнення,
наїзду чи перевернення транспортного засобу.

В судовому
засіданні обидва учасники дорожньо -
транспортної пригоди пояснювали суду, про те, що жоден з них не змінив
напрямку свого руху, а продовжував рухатись з тією самою швидкістю і в тому ж
напрямку що і до зіткнення. Водій ОСОБА_3. вказував на те, що не передбачав, що
його автомобіль зіткнеться з автомобілем під керуваннямОСОБА_2., водій ОСОБА_2.
пояснював, що він також не зробив ніяких дій щоб уникнути зіткнення, оскільки
як би він почав змінювати траєкторію руху свого автомобіля, то зіткнувся б з
стовпом, а це могло б привести до більш значних пошкоджень.

Дії учасників дорожньо - транспортної пригоди підпадають під ст. 124 КУпАП.

Відповідно до
вимог ст. 247 п.1
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях
правопорушника складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 247
п.1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_2 передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена
голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї
може бути внесено протест прокурором.

Суддя підпис О.І.Соколик

Копія вірна:
суддя Варвинського районного суду
Соколик