Справа № 22а-3256/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3256/07

головуючий су
категорія статобліку-45

інст
анції- Камша Н. М.

(справа №А26/153-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2007 р.

м
. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:
прокуратури

позивача:

відповідача :
Уханенко С.А. , Поплавський В
.Ю.
Серьогіній О.В.

Акопова Л.В., посвідчення №98

Ахметова О.О., довіреність №
03-06/0020 від 10.01.2007р.

Горін О.О., довіреність №382 ві
д 05.07.2007р.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні клопот
ання прокурора Саксаганс
ького району м. Кривого Рогу п
ро поновлення строку на апел
яційне оскарження постанови
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 17.07.2007р. п
о справі №А26/153-07

за позовом:
Прокурора Саксаганськог
о району м. Кривого Рогу в інте
ресах держави в особі Дніпро
петровського обласного відд
ілення Фонду соціального зах
исту інвалідів, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до:

про:
Комунального підпр
иємства «Ритуал», м. Кривий Рі
г, Дніпропетровська обл.

стягнення 9627,13 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 17.07.2007р. по спр
аві №А26/153-07 у задоволені п
озовних вимог позивача відмо
влено у повному обсязі. Поста
нову у повному обсязі вигото
влено 18.07.2007р. / а.с. 38/.
Позивач по справі
прокурор Саксаганського р
айону м. Кривого Рогу, який діє
в інтересах держави в особі Д
ніпропетровського обласног
о відділення Фонду соціально
го захисту інвалідів, не пого
дившись з вищезазначеною пос
тановою суду, подав на пошту 10
.09.2007р. апеляційну скаргу на пос
танову суду від 17.07.2007р. у справі
№А26/153-07 у якій також міститься к
лопотання про поновлення стр
оку на апеляційне оскарження
постанови суду по даній спра
ві, яка зареєстрована судом 12.
09.2007р.
В обґрунтування к
лопотання про поновлення стр
оку на апеляційне оскарження
постанови суду по даній спра
ві прокурор посилаючись на т
е, що копія постанови суду від
17.07.2007р. була надіслана судом на
адресу прокуратури тільки п
ісля відповідного запиту про
куратури і надійшла до проку
ратури 10.09.2007р., з цих підстав про
куратура не мала можливості
своєчасно оформити та подати
до суду апеляційну скаргу на
постанову суду від 17.07.2007р., і від
разу після отримання копії п
останови від 17.07.2007р. подала на п
ошту апеляційну скаргу, прос
ить суд визнати причини проп
уску ним строку на подання ап
еляційної скарги на постанов
у суду від 17.07.2007р. поважними та п
оновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду ві
д 17.07.2007р.
Прокурор у судовом
у засіданні підтримав доводи
викладені в обґрунтування к
лопотання про поновлення стр
оку на апеляційне оскарження
постанови суду від 17.07.2007р. та пр
осив суд клопотання задоволь
нити, поновити строк на апеля
ційне оскарження постанови с
уду від 17.07.200р. у справі №А26/153-07.
Представник позивача у су
довому засіданні підтримав д
оводи викладені у клопотанні
прокурора про поновлення ст
року на апеляційне оскарженн
я постанови суду від 17.07.2007р. по д
аній справі і просив суд клоп
отання задовольнити, поновит
и прокурору строк на апеляці
йне оскарження постанови суд
у від 17.07.200р. у справі №А26/153-07.
Представник відп
овідача у судовому засіданні
заперечував проти задоволен
ня клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарже
ння постанови суду від 17.07.2007р., п
осилаючись на те, що представ
ник прокуратури був присутні
м у судовому засіданні під ча
с розгляду даної справи судо
м першої інстанції, а тому заз
начені прокурором причини пр
опуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду ві
д 17.07.2007р. по даній справі не є пов
ажними, просив суд прокурору
у задоволені клопотання про
поновлення строку на апеляц
ійне оскарження постанови су
ду від 17.07.120007р. у по справі №А26/153-07 в
ідмовити.
Заслухавши у судов
ому засіданні прокурора, пре
дставників позивача, відпові
дача, перевіривши доводи кло
потання та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що кло
потання задоволенню не підля
гає за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст
.196 КАС України апеляційний ро
згляд здійснюється колегією
суддів у складі трьох суддів
за правилами розгляду справ
и судом першої інстанції з ур
ахуванням особливостей, вста
новлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та
ч.2 ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуал
ьний строк, встановлений зак
оном може бути поновлений су
дом за клопотанням особи, яка
бере участь у справі; питанн
я про поновлення пропущеног
о строку суд вирішує з повідо
мленням осіб, які беруть учас
ть у справі ; неприбуття у судо
ве засідання осіб, які були на
лежним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопот
ання.
Частиною 3 ст. 186 КАС У
країни передбачено, що заява
про апеляційне оскарження п
останови суду першої інстанц
ії подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а
в разу складення постанови у
повному обсязі відповідно д
о ст. 160 цього Кодексу - з дня скл
адення в повному обсязі. Апел
яційна скарга на постанову с
уду першої інстанції подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, частиною 5 ці
єї статті передбачено, що апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.
З матеріалів справи вбача
ється, що прокурор був присут
нім у судовому засіданні 17.07.2007р
. у якому було оголошено вступ
ну та резолютивну частину по
станови суду від 17.07.2007р. по спра
ві №А26/153-07 / а.с. 37/.
Відповідно до ст. 167 КАС Укр
аїни судове рішення проголош
ується прилюдно негайно післ
я виходу суду з нарадчої кімн
ати. Головуючий у судовому за
сіданні роз'яснює зміст ріше
ння, порядок і строк його оска
рження. Особи, які беруть учас
ть у справі, можуть отримати в
суді копію постанови чи ухва
ли суду. Копія судового рішен
ня не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилаєтьс
я особі, яка бере участь у спра
ві, але не була присутня в судо
вому засіданні. Якщо копія рі
шення надіслана представник
ові, то вважається, що вона над
іслана й особі, яку вона предс
тавляє. У разі проголошення в
судовому засіданні тільки в
ступної та резолютивної част
ин постанови суд повідомляє
час виготовлення постанови с
уду в повному обсязі.
Аналіз вищезазначеної нор
ми процесуального законодав
ства свідчить про те, що не є о
бовязком суду надсилати на
адресу особи, яка приймає уча
сть у справі, та була присутня
у судовому засіданні під час
розгляду справи копію поста
нови після її виготовлення у
повному обсязі, а отримання к
опії постанови після її виго
товлення у повному обсязі є п
равом особи, яка бере участь у
розгляді справи і була прису
тня у судовому засіданні під
час розгляду справи судом.
Враховуючи вищез
азначені обставини, колегія
суддів вважає, що зазначена п
рокурором причина пропуску н
им строку на апеляційне оска
рження постанови суду від 17.07.20
07р. по даній справі не може бут
и визнана судом поважною, оск
ільки прокурору було відомо
про прийняте судом рішення п
о справі, прокурор не був позб
авлений права ознайомитись з
матеріалами справи та отрим
ати копію постанови суду від
17.07.2007р. по даній справі після її
виготовлення у повному обся
зі, і пропуск прокурором стро
ку на апеляційне оскарження
постанови суду від 17.07.2007р. по да
ній справі з 18.07.2007р. по 10.09.2007р. свід
чить лише про неналежне вико
ристання прокурором наданим
йому КАС України прав особи я
ка приймає участь у розгляді
адміністративної справи.
Прокурором у клопотанні п
ро поновлення строку на апел
яційне оскарження постанов
и суду від 17.07.2007р. не наведено бу
дь-яких інших обставин, які б м
ожливо було визнати поважним
и причинами пропуску прокуро
ром строку на апеляційне оск
арження постанови суду від 17.0
7.2007р. по даній справі з 18.07.2007р. по 10.
09.2007р. і такі обставини не були в
иявлені судом під час розгля
ду справи. Лише наявність пов
ажних причин пропуску встано
вленого законом строку на по
дання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстан
ції є єдиною підставою, у розу
мінні ч. 1 ст. 102 КАС України, для п
оновлення пропущеного строк
у.
За таких обставин колегія с
уддів вважає необхідним прок
урору відмовити у задоволенн
і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарже
ння постанови Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 17.07.2007р. по даній справі
, і апеляційну скаргу прокуро
ра на постанову суду від 17.07.2007р
. по даній справі залишити бе
з розгляду.
Враховуючи вищез
азначене, керуючись ст. ст. 102,186,1
89,190 КАС України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Прокурору Саксаганс
ького району м. Кривого Рогу, я
кий діє в інтересах держави в
особі Дніпропетровського об
ласного відділення Фонду соц
іального захисту інвалідів,
у задоволені клопотання про
поновлення строку на апеляці
йне оскарження постанови Гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 17.07.2007р. у сп
раві №А26/153-07 відмовити.

Апеляційну скаргу Пр
окурора Саксаганського райо
ну м. Кривого Рогу, який діє в і
нтересах держави в особі Дні
пропетровського обласного в
ідділення Фонду соціального
захисту інвалідів,на пос
танову Господарського суду Д
ніпропетровської області ві
д 17.07.2007р. у справі №А26/153-07 - зали
шити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця шл
яхом подання касаційної скар
ги до Вищого адміністративно
го суду України.

Головуюч
ий:

А.О. Коршун

судді:

С.А. Ух
аненко

В.
Ю. Поплавський