Справа № К-23423/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Васильчен
ко Н.В., Гончар Л.Я., Гордійчук М.
П.,
Маринчак Н.Є
.
при секретарі - Кулеша А.О
.

розглянувши у судовому з
асіданні касаційну скаргу Ві
льнянської міжрайонної держ
авної податкової інспекції З
апорізької області на постан
ову Господарського суду Запо
різької області від 27.02.2006 р. та у
хвалу Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
17.05.2006 р. у справі за позовом Прок
урора Вільнянського району З
апорізької області в інтерес
ах держави в особі Максимівс
ької сільської ради до Вільн
янської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Запо
різької області про визнання
нечинними та скасування акт
ів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-23423/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
28.12.2005 р. Прокурор Вільнянс
ького району Запорізької обл
асті (далі по тексту Прокур
ор) в інтересах держави в особ
і Максимівської сільської ра
ди (далі по тексту позивач,
Максимівська сільрада) зверн
увся до Господарського суду
Запорізької області з позово
м до Вільнянської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції (далі по тексту відпов
ідач, Вільнянська МДПІ), в яком
у просить визнати нечинними
та скасувати податкове повід
омлення-рішення Вільнянсько
ї МДПІ від 20.01.2004 р. №/0 та першу
податкову вимогу від 03.02.2004 р. №1/3
8.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 27.02.2006 р. у справі №13/88/06-АП, яка зал
ишена без змін ухвалою Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 17.05.2006 р., позов
ні вимоги задоволено частков
о; скасовано податкове повід
омлення-рішення Вільнянсько
ї МДПІ від 20.01.2004 р. №/0; в іншій ч
астині позовних вимог відмов
лено.
Вільнянська МДПІ не погодж
уючись з постановою Господар
ського суду Запорізької обла
сті від 27.02.2006 р. та ухвалою Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 17.05.2006 р. у спра
ві №13/88/06-АП подала касаційну ск
аргу, в якій просить їх скасув
ати в частині задоволення по
зовних вимог та прийняти нов
е рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в п
овному обсязі.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга Вільнянської МДПІ
підлягає задоволенню з насту
пних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 20.01.2004 р. Вільн
янської МДПІ прийнято податк
ове повідомлення-рішення, як
им Максимівській сільраді ви
значено суму податкового зоб
овязання у вигляді штрафни
х (фінансових) санкцій з подат
ку на додану вартість у розмі
рі 32 702,91 грн.
Податкове повідомлення-рі
шення від 20.01.2004 р. №/0 прийнято
Вільнянською МДПІ на підста
ві акту “Про результати поза
планової документальної пер
евірки дотримання вимог пода
ткового законодавства Макси
мівської сільською радою (04353221
) за період з 01.01.2001 р. 31.10.2003 р.” від
20.01.2004 р. №29/23/04353221 (далі по тексту А
кт перевірки).
Відповідно до висновків Ак
ту перевірки відповідачем вс
тановлено порушення Максимі
вської сільрадою вимог п. 9.4 ст
. 9 Закону України “Про податок
на додану вартість”, п. 14 Указу
Президента України “Про дея
кі зміни в оподаткуванні” ві
д 07.08.1998 р. №857/98 внаслідок не подан
ня до органу державної подат
кової служби протягом двадця
ти календарних днів після мі
сяця, в якому був досягнутий о
бсяг оподатковуваних операц
ій у розмірі 3600 неоподатковув
аних мінімумів доходів грома
дян заяви про реєстрацію пла
тником податку на додану вар
тість та не сплати податкови
х зобовязань з податку на д
одану вартість у розмірі 32 702,91 г
рн. за період з 01.05.2002 р. по 31.10.2003 р.
Суд першої інстанції в част
ині задоволення позовних вим
ог виходив з того, що відповід
но до п.п. 5.1.17 п. 5.1 ст. 5 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” звільняються від опод
аткування операції з орендно
ї плати за земельні ділянки, щ
о перебувають у власності де
ржави або територіальної гро
мади, якщо така орендна плата
зараховується до відповідни
х бюджетів.
Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України звертає
увагу на те, що, що судом першо
ї інстанції застосовано п.п. 5.
1.17 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про п
одаток на додану вартість” в
редакції згідно Закону Укра
їни “Про внесення змін до Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість” (щодо постав
ки житла та землі)” від 15.06.2004 р. №
1782-IV, яка набрала чинності лише
з 09.07.2004 р. та поширюється на пері
оди з 01.01.2004 р., тобто на періоди, я
кі не охоплені Актом перевір
ки та не є предметом даного сп
ору.
Суд апеляційної інстанції
залишаючи рішення суду перш
ої інстанції без змін виходи
в з того, що передача земельно
ї ділянки в оренду не є обєк
том оподаткування податком н
а додану вартість згідно ріш
ення Конституційного Суду Ук
раїни від 05.02.2004 р. №2-рп/2004, а отже у
Максимівської сільської рад
и відсутнє зобовязання зар
еєструватися платником пода
тку на додану вартість.
Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України не погод
жується з таким висновком су
ду апеляційної інстанції з н
аступних підстав.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” (тут і далі по тек
сту нормативно-правові акти
в редакції на момент виникне
ння спірних правовідносин) о
бєктом оподаткування є опе
рації платників податку з пр
одажу товарів (робіт, послуг) н
а митній території України, в
тому числі операції з оплати
вартості послуг за договора
ми оперативної оренди (лізин
гу) та операції з передачі пра
ва власності на обєкти зас
тави позичальнику (кредитору
) для погашення кредиторсько
ї заборгованості заставодав
ця.
Згідно з п.п. 5.1.17 п. 5.1 ст. 5 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” звільняються ві
д оподаткування операції з п
ередачі земельних ділянок, щ
о знаходяться під обєктами
нерухомості або незабудован
ої землі у разі коли така пере
дача дозволена згідно з поло
женнями Земельного кодексу У
країни.
Відповідно до рішення Конс
титуційного Суду України від
05.02.2004 р. №2-рп/2004 термін “передача
”, який вживається у словоспо
лученні “звільняються від оп
одаткування операції з перед
ачі земельних ділянок, що зна
ходяться під обєктами неру
хомості, або незабудованої з
емлі” п.п. 5.1.17 п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість”, означає набуття (пер
ехід) права на вказані земель
ні ділянки (права власності, п
рава користування) на підста
ві відповідних юридичних акт
ів, у тому числі за договорами
купівлі-продажу, коли така пе
редача дозволена Земельним к
одексом України.
Однак, судом апеляційної ін
станції не враховано, що ріше
нням Конституційного Суду Ук
раїни від 05.02.2004 р. №2-рп/2004 також вс
тановлено, що терміном “пере
дача”, який вживається у слов
осполученні “звільняються в
ід оподаткування операції з
передачі земельних ділянок,
що знаходяться під обєктам
и нерухомості, або незабудов
аної землі” п.п. 5.1.17 п. 5.1 ст. 5 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”, не охоплюєтьс
я передача землі в оренду.
При цьому, відповідно до Зак
ону України “Про внесення зм
ін до Закону України “Про под
аток на додану вартість” (щод
о поставки житла та землі)” ві
д 15.06.2004 р. №1782-IV операції з орендно
ї плати за земельні ділянки, щ
о перебувають у власності де
ржави або територіальної гро
мади, якщо така орендна плата
зараховується до відповідни
х бюджетів, звільнено від опо
даткування лише починаючи з
01.01.2004 р.
Судами попередніх інстанц
ій також встановлено, що згід
но звіту Відділення державно
го казначейства у Вільнянськ
ому районі про виконання міс
цевого бюджету за доходами т
а виписок Відділення державн
ого казначейства по рахункам
Максимівської сільської рад
и (оренда юридичних осіб та ор
енда фізичних осіб) на рахунк
и Максимівської сільської ра
ди за період з 01.05.2001 р. по 30.04.2002 р. (12 к
алендарних місяців) надійшло
69 493,32 грн., а саме по кодах бюджет
ної класифікації: 13050200 - орендна
плата за землю від юридичних
осіб у розмірі 64 572,00 грн.; 13050500 - оре
ндна плата за землю з фізични
х осіб у розмірі 4 921,32 грн.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” платником подат
ку є особа, обсяг оподатковув
аних операцій з продажу това
рів (робіт, послуг) якої протяг
ом будь-якого періоду з остан
ніх дванадцяти календарних м
ісяців перевищував 3600 неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян (61 200,00 грн.).
При цьому, Вищий адміністра
тивний суд України звертає у
вагу на те, що належність до бю
джетних установ та органів м
ісцевого самоврядування не з
вільняло таку особу від обов
язку зареєструватися плат
ником податку на додану варт
ість при умові визначеній у п
. 2.1 ст. 2 Закону України “Про под
аток на додану вартість”.
Згідно з п. 9.3 ст. 9 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” особи, що підпадають п
ід визначення платників пода
тку згідно з статтею 2 цього За
кону, зобовязані зареєстру
ватися як платники податку в
органі державної податкової
служби за місцем їх знаходже
ння. Форма заяви про реєстрац
ію встановлюється центральн
им органом державної податко
вої служби України.
Підпунктом 9.4 ст. 9 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” реєстраційна заява
має бути подана (надіслана) ор
гану державної податкової сл
ужби не пізніше двадцятого к
алендарного дня, що настає за
останнім днем дванадцятиміс
ячного періоду, зазначеного
у пункті 2.1 Закону.
Таким чином, Максимівська с
ільська Рада досягла обсягів
оподатковуваних операцій в
квітні 2002 р., та повинна була за
реєструватися як платник под
атку в органі державної пода
ткової служби за місцем свог
о знаходження, що судами перш
ої та апеляційної інстанції
не враховано.
Згідно з абз. 3 п. 15. Указу Прези
дента України “Про деякі змі
ні в оподаткуванні” від 07.08.1998 р
. №857/98 у разі здійснення особою
яка зобовязана зареєструв
атися як платник податку, не з
дійснює таку реєстрацію прот
ягом строків, визначених зак
онодавством, після закінченн
я граничного строку, встанов
леного для реєстрації її як п
латника податку на додану ва
ртість, оподатковуваних опер
ацій з продажу товарів (робіт
, послуг) без нарахування пода
тку на додану вартість, то орг
ан державної податкової служ
би застосовує штраф у розмір
і податку на додану вартість
, нарахованого на загальну су
му такого продажу, але не менш
як 20 неоподатковуваних мінім
умів доходів громадян, без пр
ава включення до податкового
кредиту податку на додану ва
ртість, сплаченого у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких включа
ється до складу валових витр
ат такого платника податку а
бо підлягає амортизації.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що згідно бан
ківських виписок в період з 01.
05.2002 р. по 31.10.2003 р. на рахунки Макси
мівської сільської ради наді
йшло 163 514,57 грн., а саме по кодах бю
джетної класифікації: 13050200 - оре
ндна плата за землю від юриди
чних осіб - 148.052,91 грн.; 13050500 - орендна
плата за землю з фізичних осі
б - 15.461,66 грн.
Таким чином, на думку судово
ї колегії, Актом перевірки об
ґрунтовано та правомірно вст
ановлено, що обсяг оподатков
уваних операцій з податку на
додану вартість Максимівськ
ої сільської ради за період з
01.05.2002 р. по 31.10.2003 р. складає 163 514,57 грн.,
а Вільнянською МДПІ вірно та
у відповідності до вимог чин
ного законодавства визначен
о позивачу суму податкового
зобовязання у вигляді штра
фних (фінансових) санкцій з по
датку на додану вартість у ро
змірі 32 702,91 грн. податковим пові
домленням-рішенням від 20.01.2004 р.
№/0.
Згідно зі ст. 229 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії має право скасувати судов
і рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій та ухвали
ти нове рішення, якщо обстави
ни справи встановлені повно
і правильно, але суди першої т
а апеляційної інстанцій пору
шили норми матеріального чи
процесуального права, що при
звело до ухвалення незаконно
го судового рішення.
Виходячи з вищевикладеног
о, Вищий адміністративний су
д України вважає за необхідн
е зазначити, що оскільки суда
ми попередній інстанцій повн
о та правильно встановлено о
бставини справи, але порушен
о при прийнятті судових ріше
нь норми матеріального права
, що призвело до ухвалення нез
аконних судових рішень, то по
станова Господарського суду
Запорізької області від 27.02.2006
р. та ухвала Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 17.05.2006 р. у справі №13/88/06-АП пі
длягають скасуванню в частин
і задоволення позовних вимог
, з ухваленням в цій частині но
вого рішення про відмову у за
доволенні позовних вимог; в і
ншій частині постанова Госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 27.02.2006 р. та ухвала Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 17.05.2006 р. у сп
раві №13/88/06-АП має бути залишена
без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Вільнян
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорі
зької області на постанову Г
осподарського суду Запорізь
кої області від 27.02.2006 р. та ухвал
у Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2006
р. у справі №13/88/06-АП задовольнит
и.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
27.02.2006 р. та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 17.05.2006 р. у справі №13/88/06-А
П скасувати в частині задово
лення позовних вимог щодо ск
асування податкового повідо
млення-рішення Вільнянської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Запорізької
області від 20.01.2004 р. №/0.
Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні п
озовних вимог Прокурора Віль
нянського району Запорізько
ї області в інтересах держав
и в особі Максимівської сіль
ської ради щодо скасування п
одаткового повідомлення-ріш
ення Вільнянської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Запорізької області ві
д 20.01.2004 р. №/0 відмовити.
В іншій частині постанову Г
осподарського суду Запорізь
кої області від 27.02.2006 р. та ухвал
у Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2006
р. у справі №13/88/06-АП залишити без
змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді