overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2718/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2718/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 22.05.2002 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.10.2003 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані правовідносини
регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2720/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2720/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 27.10.1997 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.04.2004 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2723/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2723/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 23.03.1995 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.04.2003 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2724/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2724/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 19.03.2003 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.04.2005 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані правовідносини
регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 3-3935/2007
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3935/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 березня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М., розглянув матеріали у
відношенні ОСОБА_1, 1977
року народження, працюючого в ТОВ «Гюнсел», проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1в скоєні правопорушення, передбаченного ст . 205 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року до
Київського районного суду м. Донецька надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1. складен
адміністративний протокол відповідно до якого він надав іноземцю, громадянки
Вірменій, житлову площу та невжив заходів до забезпечення у встановленому
порядку її своєчасної реєстрації, чим скоїв правопорушення передбачене ст.205
КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 205,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.205 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 510 (п*ятьсот
десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає, но може
бути опротестована.
Справа № 3-1467/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1467/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1963 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 20 січня 2007 р. о 16-40 годині, керуючи
автомобілем " Сузукі"
д/НОМЕР_1, рухався по вул. Артема-пр. Грінкевичау м. Донецьку, не виконав
вимоги дорожньої розмітки 1.18
"Напрямок руху по смугах", зі смуги для руху ліворуч, проїхав
прямо, чим порушив п.8.5.1 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керував автомобілем та не
виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18
"Напрямок руху по смугах", зі смуги для руху ліворуч, проїхав
прямо, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1469/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1469/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1974 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1 у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 21 січня 2007 р. о 15-05 годині, керуючи
автомобілем "Ланос" д/н НОМЕР_1,
рухався по пр. Ілліча-вул. Постишевау м. Донецьку не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", виконав зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1.
керував автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", виконав зупинку в зоні дії цього знаку, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-1479/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1479/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1967 р. народження,
громадянина України, працюючого водієм "Укрпромбанку", що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1у здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 19 січня 2007
р. о 15-20 годині, керуючи автомобілем " Шевролет"
д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Артемівській-вул.Стратонавтів у м. Донецьку, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4
ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керував автомобілем та не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,
тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-А-105/2007
Суддя: Негода А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-105/2007 року
У Х В А Л А

05 грудня 2007 року Адміністративний суд Ічнянського району Чернігівської області

у
складі:

головуючого судді А.М. Негода

при
секретарі О.І. Глушко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянув
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Ічнянської РДА про визнання
рішення незаконним,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до органу опіки та піклування
Ічнянської РДА про визнання
рішення незаконним, вказуючи на те, що являється опікуном
щодо свого недієздатного брата ОСОБА_3 і від
його імені звернулася до
відповідача з заявою
про відмову від прийняття спадщини після
померлого батька, однак їй
було відмовлено в задоволення
такої заяви. Вважає
дане рішення незаконним і просить скасувати його.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд провадження по справі закрити, в зв”язку з відмовою від позову, про що надала
письмову заяву.

Представник відповідача - органу опіки та піклування в судове засідання не з”явився з невідомих
причин. Хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Позивачці роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ч. 3 ст. 157
КАС України.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить
законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1,
ч. 3 ст. 157
КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Ічнянської РДА про визнання
рішення незаконним провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Негода
Справа № 3-1110/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1110/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1975 р. народження,
громадянина України, працюючого водієм таксі "Шансон", що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 15 січня 2007 р. о 20-24 годині, керуючи
автомобілем " ДЄУ"
д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Щєтініна- вул. Раздольна
у м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В"їзд
заборонено", скоїв рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керував автомобілем та не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
"В"їзд заборонено", скоїв рух в зоні дії знаку, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1480/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1480/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1979 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 19 січня 2007 р. о 10-20 годині, керуючи
автомобілем " ДЄУ"
д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Постишева -
пр. Комсомольський у м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4
ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1.керував автомобілем та не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,
тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1112/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1112/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1955 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1.,
12 січня 2007 р. о
17-20 годині, керуючи автомобілем "
ВАЗ 21102" д/НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема-пр. Росіні у м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16 "Рух
по смугам", чим порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не з*явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1.керував
автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Рух по
смугам", тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.