Справа № 22-а-1444/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яризько В.О.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року

№ 22-а-1444/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації у Харківській області та апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову
Господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № АС-42/130-07

за позовом Фірма «Фін»
ТОВ

до
Державної податкової адміністрації у Харківській області,

Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про
визнання
неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фірма «Фін» ТОВ,
звернулась до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у
Харківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 29.05.2007р. частково задоволені позовні вимоги Фірми
«Фін» ТОВ до ДПА у Харківській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова,
а саме: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 17.01.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі
340,00 грн.

Державна податкова адміністрація у
Харківській області не згодна зі вказаним рішенням в частині висновків суду
щодо неправомірного застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. на
підставі п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №
265/95-ВР, так як вважає що вони не відповідають обставинам справи, подала
апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана постанова не є законною та
обґрунтованою.

Просить суд апеляційної інстанції
прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фірми «Фін» ТОВ
повністю.

ДПІ у Московському районі м.
Харкова також не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу,
вважає, що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно п.п.3,4 ст.202
Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) є підставами для
скасування рішення суду. Вказує, що ДПІ у Московському районі м. Харкова
правомірно застосовані штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17
ЗУ № 265, а постанова Господарського суду Харківської області від 29.05.2007р.
по справі № АС-42/130-07 винесена з порушенням норм матеріального права, тому
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у
Московському районі м. Харкова просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Господарського суду Харківської
області від 29 травня 2007 року по
справі
№ АС-42/130-07 в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №
/0 від 17.01.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі
340,00 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
Фірми «Фін» ТОВ відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено часткову невідповідність рішення податкового органу закону, і позов
задоволено частково.

Колегія суддів вважає рішення
першої інстанції правомірним.

Позивач, фірма "Фін" ТОВ,
просив визнати неправомірними дії ДПА у Харківській області по проведенню
перевірки та скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №
/0 від 17.01.2007р., згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі
2131,25 грн. на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на те, що перевірка, за результатами якої складений акт
перевірки та прийнято спірне рішення, проведена без достатніх підстав з
порушенням чинного законодавства щодо проведення перевірок, вказує на те, що
йому не було вручено за 10 днів повідомлення про проведення планової перевірки,
а також вважає, що ДПА у Харківській області не має належних повноважень щодо
проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, який стоїть на обліку
в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідачі проти позову
заперечував. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що
спірна перевірка проводилась у відповідності з приписами вимог ст. 15, 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про
державну податкову службу в Україні".

В ході проведення перевірки
позивача встановлені факти порушень Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", у зв'язку з чим до позивача застосовані штрафні санкції.

Встановлено, що працівниками
ДПА у Харківській
області проведена перевірка
господарської одиниці позивача -
автомобіль маршруту 141Т м. Героїв Праці - вул. Н.Ужвій, щодо
контролю за здійсненням
розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт
перевірки на бланку № 005702 від 11.01.2007р.

В ході проведення перевірки
встановлені наступні порушення :

невидача відповідного
розрахункового документа, а саме невидача квитків за проїзд в маршрутному
автобусі вартістю 15,75 грн. 21 пасажира, незастосування КОРО;

невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, що зазначена в
квитково-касовому листі КОРО, у сумі 358,25 грн.

В акті перевірки зроблений висновок
про порушення п. 2, 5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

На підставі висновків акту
перевірки відповідачем прийнято рішення № /0 від 17.01.2007р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2131,25 грн., в т.ч. 340,00
грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", 1791,25 грн. на підставі ст.22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Згідно ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону
передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення
позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності певних обставин.

Проведена перевірка була передбачена
в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Судом першої інстанції правомірно
не прийняті посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про
проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки,
оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Оспорювана перевірка проводилась з
питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ
завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених
законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону
передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з
районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені
статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13,
16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок
акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині
першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють
контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих
платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону
Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції,
пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки,
інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з
використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій,
патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів
підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи
державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у Харківській області) є
уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку
проведення розрахунків із споживачами, реалізація вказаної функції здійснюється
шляхом проведення перевірок.

Враховуючи викладене, вимоги
позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки є необґрунтованими.

Крім того, порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке
прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали
місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

В ході проведення перевірки
встановлені факти порушень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Дані порушення підтверджуються
письмовими поясненнями водія, що були надані в ході проведення перевірки, а
саме водій ОСОБА_1 зазначає, що при перевозі 21 пасажира квитки не відривав,
вартість квитка 0,75 грн. В автобусі знаходилась виручка за проїзд пасажирів
11.01.2007р. в сумі 374,00 грн., невідповідність грошових коштів з книгою
обліку розрахункових операцій склала 358,25 грн.

А також порушення
підтверджується описом готівкових
коштів, що знаходились в автобусі на момент проведення перевірки, згідно якого
загальна сума грошей на місці проведення розрахунків склала 374,00 грн. Опис
складено ОСОБА_1.

Позивач не дав пояснень щодо суті виявлених
порушень, вважаючи, що перевірка
проведена незаконно, а
отже незаконно і
прийняття рішення за наслідками такої перевірки.

Враховуючи матеріали справи,
відповідачем доведений факти, що при наданні послуг 21 пасажиру не були надані
розрахункові документи - талони на загальну суму 15,75 грн., а також
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена
в КОРО, склала 358,25 грн.

Відповідачем до позивача застосовані
штрафні санкції сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", яким передбачено застосування штрафних санкцій у
разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових
операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки
чи порушення встановленого порядку її використання, або використання
незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не
зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом
встановленого терміну.

Під час проведення перевірки
встановлено, що позивач застосовує книгу обліку розрахункових операцій, яка
зареєстрована належним чином, а також квитково-касові листи та квитки, в акті
перевірки не зазначається про те, що порушений порядок використання книги
обліку розрахункових операцій.

При цьому п.1 ст. 17 вказаного
Закону передбачає застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки, а
в даному випадку - без видачі відповідних квитків.

В акті перевірки встановлений факт
надання послуги без видачі розрахункового документу, при цьому позивач має
книгу обліку розрахункових операцій, зареєстровану належним чином, а отже
відповідальність за дане порушення передбачена саме п.1 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а відповідачем неправомірно
застосовані штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", тому спірне рішення в цій
частині підлягає скасуванню.

Відповідачем правомірно застосовані
штрафні санкції на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" в сумі 1791,25 грн., тому в позові в цій частині необхідно
відмовити.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню
частково.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційних скарг є помилковими.

За таких обставин, суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Харківській
області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської
області від 29 травня 2007 року по
справі
№ АС-42/130-07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та
підписано 24 грудня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.