Справа № 22а-3048/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3048/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції- Дроздова С.С.
(справа №02-7/1560)
У Х В А Л А

про забезпечення
адміністративного позову

11 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. розглянувши
клопотання представника
Приватного підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №22а-3048/07 за апеляційною скаргою
Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 21.06.2007р. по справі №02-7/1560

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до: Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя

про : визнання нечинним рішення та зобов'язання
провести приватизацію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2007р. по справі №02-7/1560 А37/97-07 Приватному
підприємцю ОСОБА_1відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі
за позовом до Запорізької міської ради
про визнання нечинним рішення та зобов'язання провести приватизацію.

Не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду позивач
подала до суду заяву про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали
суду, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, та 20.07.2007р. позивачем було подано на
пошту апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.06.2007р., яка зареєстрована
судом 24.07.2007р. Разом з апеляційною скаргою було подано до суду клопотання
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Матеріали справи,
вищезазначені заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга, клопотання
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову надійшли до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 07.09.2007р.

У клопотанні про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача посилаючись
на те, що позивач звернулась до Господарського суду Запорізької області з
позовною заявою про визнання нечинним рішення Запорізької міської ради № 16 від
31.01.2007р. в частині приватизації нежитлового приміщення по вул.. Залізнична
23 у м. Запоріжжя способом продажу на аукціоні та зобов'язання органу
приватизації Запорізької міської ради провести приватизацію нежитлового
приміщення шляхом його приоритетного викупу ( пункт 31 додатку до рішення), це
приміщення орендується позивачем на підставі договору №1345 від
22.07.2005р., до теперішнього часу
питання відкриття провадження у справі за цими позовними вимогами не вирішено,
і тому існує небезпека що до ухвалення рішення спірне приміщення буде продано
на аукціоні, що призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а
тому просила суд до прийняття рішення по даній справі вжити заходи забезпечення
адміністративного позову та заборонити Запорізькій міській раді проводити
приватизацію нежитлового приміщення площею 16,5 кв.м., яке розташовано за
адресою вул.. Залізнична 23 у м. Запоріжжі та орендується позивачем на підставі
договору №1345 від 22.07.2005р.

Ознайомившись з
вищезазначеним клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи
№02-7/1560, і матеріали надані позивачем разом з апеляційною скаргою, вважаю,
що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.
117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо
розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про
забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня
після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується
ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі, частиною 5 цієї статті передбачено що виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а згідно частини 6
цієї статті ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена, але
оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також те, що предметом спору по даній справі є оскарження
рішення Запорізької міської ради № 16
від 31.01.2007р. в частині приватизації нежитлового приміщення по вул..
Залізнична 23 у м. Запоріжжя способом продажу на аукціоні та зобов'язання
органу приватизації Запорізької міської ради провести приватизацію нежитлового
приміщення шляхом його приоритетного викупу ( пункт 31 додатку до рішення), це
приміщення орендується позивачем на підставі договору №1345 від
22.07.2005р., до теперішнього часу
питання відкриття провадження у справі за цими позовними вимогами не вирішено,
прихожу до висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача, та крім цього у разі невжиття судом
своєчасно заходів забезпечення позову у існує загроза що у подальшому буде неможливо або значно ускладнено виконання
рішення суду по даній справі, а тому вважаю за необхідне до розгляду по суті
даної справи заборонити Запорізькій міській раді проводити приватизацію
нежитлового приміщення площею 16,5 кв.м., яке розташовано за адресою вул.. Залізнична
23 у м. Запоріжжі та орендується позивачем на підставі договору №1345 від
22.07.2005р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

у х в а л и в :

Заборонити
Запорізькій міській раді проводити приватизацію нежитлового приміщення площею
16,5 кв.м., яке розташовано за адресою вул.. Залізнична 23 у м. Запоріжжі та
орендується Приватним підприємцем ОСОБА_1на підставі договору №1345 від
22.07.2005р.

Ухвалу суду надіслати
для виконання Запорізькій міській раді,
та для відома на адресу сторін по справі.

Ухвала
суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання, але
оскарження ухвали не першкоджає її виконанню.

Суддя А.О.
Коршун