Справа № 3-1117/2007р.
Суддя: Савранський О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1117/2007 р.
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є. за участю представника
потерпілого ОСОБА_1 і законного
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському
матеріали, які надійшли від 3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
В Корсунь-Шевченківський районний суд
надійшли з 3-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП громадянина ОСОБА_3 за те, що він 03 лютого 2007 року, о 16 год.
провул. Промисловий та виїжджаючи на головну вул. Леніна м.
Корсуня-Шевченківського Черкаської області, не надав перевагу автомобілю
ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі
та виконував поворот ліворуч на провул. Промисловий м. Корсуня-Шевченківського.
В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
діями гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст.124
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ № 049168 від 07
лютого 2007 року ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного адмінправопорушення визнав
притягнення особи до адміністративної відповідальності послужили матеріали перевірки по факту ДТП , по результатам
яких 07 лютого 2007 року ст. ІПС
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, згідно якої в порушенні кримінальної справи
по факту ДТП за ст.286 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину, гр. ОСОБА_3 вирішено притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.
Викликаний у суд ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП не визнав. Вважає, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є
водій ВАЗ-2106, який неправильно виконав
маневр повертаючи вліво. Він зрізав кут повороту, таким чином виїхавши на
зустрічну смугу руху. Була ожеледиця, а
тому в нього була швидкість руху, приблизно, 20 км./год.
Побачивши перешкоду у вигляді автомобіля
ВАЗ-2106, він загальмував, але його понесло прямо і сталося зіткнення.
Законний представник особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 також підтримав заперечення свого
довірителя. Крім того, він заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивує
необхідністю установлення відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації
технічним вимогам ПДР, а також встановлення причинно -наслідкового зв'язку між діями кожного з водіїв та ДТП.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає винним у
даній ДТП тільки водія ОСОБА_3 посилаючись на те, що він рухався по
дорогу». Але зіткнення дійсно сталося на зустрічній смузі головної дороги. Він
не поїхав по своїй траекторії повороту, а виїхав на
зустрічну смугу , так як пропустив автомобіль, що рухався по цій смузі і був
далеко. При цьому він увімкнув лівий поворот. Швидкість у нього була, приблизно,
5-10 км./год., а у іншого водія була велика швидкість.
Представник потерпілого ОСОБА_1
підтримав свого довірителя. Крім того, просив
суд поставити експерту і питання: Яка максимально припустима швидкість даних ТЗ
за умови видимості дороги та стану дорожнього покриття.
З'ясувавши всі обставини справи про
адміністративне правопорушення , суд вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного
Так, згідно ст.33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Доказами в справі про адміністративне правопорушення
є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення , винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю
У суді ж встановлено, що 03 лютого 2007 року, о 16 год. 10 хв. на повороті
провул. Промислового та вул. Леніна м. Корсуня-Шевченківського Черкаської
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
07 лютого 2007 року ст. ІПС
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, згідно якої в
порушенні кримінальної справи по даному факту ДТП за ст.286
КК України відмовлено за
відсутністю складу злочину, гр. ОСОБА_3 вирішено притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП ( а.с.2).
На підставі зазначеної постанови цього
ж числа на громадянина ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення
серії АБ № 049168 для притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП(а.с.1).
Беручи до уваги пояснення особи яка притягується до
адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, його
представника та дослідивши адміністративний матеріал, з метою об'єктивного розгляду справи суд призначив автотехнічну
експертизу для встановлення вини водіїв в умовах даної дорожньо-транспортної
пригоди на розв'язання якої поставив
1. Як повинен був діяти
дорожній обстановці, згідно з
технічними вимогами ПДР України ?
2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?
зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з
4. Як повинен був діяти
водій ТЗ марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній
дорожній обстановці, згідно з
технічними вимогами ПДР України ?
5. Чи відповідали дії водія
ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР
зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням
7. Яка максимально припустима швидкість даних ТЗ
за умови видимості дороги та стану дорожнього покриття ?
Згідно висновку експерта № 43/06.07 від
22 червня 2007 року з технічного зору, в дорожніх обставинах, які склалися на
ВАЗ-2106 виїжджає на смугу руху його автомобіля, повинен був негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, тобто діяти
відповідно вимогам п.12.3 ПДР України.
2. Дії водія автомобіля
наступом подій даної пригоди не знаходиться.
ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б сприяли наступу
подій даної пригоди, не вбачається.
4. Водій автомобіля ВАЗ-2106
ОСОБА_4, при виконанні повороту ліворуч, повинен був виконувати його без
виїзду на смугу зустрічного руху дороги
на яку він повертає, тобто діяти відповідно вимогам п.10.5 ПДР України.
5. У причинному зв'язку з наступом
6. Дії водія автомобіля ВАЗ-2106
ОСОБА_4 при виконанні повороту ліворуч, суперечили вимогам п.п.1.5 ч.1, 10.5
7. Вимоги п.12.4 ПДР України
дозволяють рух транспортних засобів в
населених пунктах із швидкістю не більше
за 60 км/год., при умові відсутності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості». Допустима швидкість транспортних засобів на даному
перехресті дорожніми знаками 3.29 не визначена. Відносно вимог п.12.1 ПДР
України , зіткнення автомобілів сталося не від втрати напрямку руху чи
на відстані меншій за його зупиночний шлях при швидкості 20 км/год., тому, з
пригоди актуального значення не мають.
Таким чином, при розгляді справи встановлено, що в діяннях водія ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Питання відшкодування майнової шкоди
судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 34,35, 38,221,247 п.1,251,252,265,268,280 ,284 ч.1 п.3,287 ч.2 КУпАП,
суд
Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення гр-ном ОСОБА_3, передбаченого ст.124 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна

Суддя

Корсунь-Шевченківського

районного
суду
О.А.Савранський