Справа № 22а-1036/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1036/07
Ряд. стат.звіту №23
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря:
Рахманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області
від 11.04.2007 року, колегія суддів, -

встановила:

У лютому 2007
року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової
інспекції у Тячівському районі про відміну податкового повідомлення-рішення №с
/437 від 18.10.2006 року.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що дане податкове
повідомлення-рішення про нарахування 6786 грн. податкових зобов'язань з
фізичних осіб є незаконними, так як громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підприємство, на якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, до
роботи не залучались і як робітники оформлені не були. Названі громадяни
проживають в умовах бідності і неодноразово позичали від позивача на прожиток
та лікування в борг грошові кошти, які із-за відсутності, йому не повертали. В
порядку погашення боргу на їх прохання позивач дозволяв їм відробляти борг
різними тимчасовими роботами. На 15.12.2006 рік боргові питання між позивачем
та цими особами були вирішені і претензій один до одного не було. Позивач
вважає, що інспектором ДПІ перевірку обставин по справі проведено поверхнево,
на пояснення позивача перевіряючий не реагував та незаконно визнав винним в
ненарахуванні податків з фізичних осіб та ухиленні від сплати таких податків.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є молограмотними і за невміння викласти свої
думки на папері, зміст розписок продиктував їм перевіряючий. Розписки ці
позивач не підписав, так як не був згідний із їх змістом. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовились від продиктованих їм розписок. Тому позивач вважає дії податкового
інспектора незаконними. Просив позов задоволити.

Постановою
Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2007 року позов задоволено
повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення.

Постанову суду
оскаржила Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської
області. Вважає дану постанову незаконною, винесеною із помилковим
застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що в позовній
заяві позивач зазначає, що ним надавались різні тимчасові роботи гр.ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, такі, як очистка території від сміття та відходів з пиломатеріалів з
довколишньої території пилорами, що, в свою чергу, підтверджує факт залучення
цих громадян до роботи на об'єкті. А відповідно до ч.2 п.1.15 Закону України
“Про податок з доходів фізичних осіб”, податковим агентом, зокрема, є фізична
особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка використовує найману працю
інших фізичних осіб, щодо виплати заробітньої плати (інших виплат та винагород)
таким іншим фізичним особам. Також відповідно до п.14.3 Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю,
передбачає, що оподаткування доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності податковими органами здійснюється на підставі, в т.ч.матеріалів
перевірок діяльності таких осіб, проведених податковими органами. Зокрема, в
результаті проведеної перевірки дотримання вимог податкового законодавства
Приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.10.2003 року по 31.12.2005 року
встановлено, що в порушення норм п.8.1 ст. 8 Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року, підприємцем не утримано та не
перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченої винагороди
найманим працівникам.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області слід залишити
без задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що
позивач Приватний підприємець ОСОБА_1 не являється податковим агентом щодо
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до норм Закону Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб”. П.1.15 ст. 1 Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб” визначено поняття терміну податковий агент, згідно якого
це - юридична особа або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної
особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу
оподаткування іншими податками зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за
рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову
звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести
відповідальність за порушення цього Закону. Наймана особа - це, відповідно до
п.1.8. ст. 1 Закону, фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує
трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами
укладеного ним трудового договору відповідно до Закону. Так як трудовий договір
з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався, то позивач не може бути податковим
агентом по відношенню до них.

Також, п.8.1.1
п.8.1 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” пердбачає, що
податковий агент, який нараховує оподатковуваний дохід на користь платника
податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону. А так як
позивач не нарахував заробітньої плати даним особам та не виплачував її, то
відсутні підстави вважати Приватного підприємця ОСОБА_1 податковим агентом по
відношенню до гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд
правомірно встановив, що позовні вимоги про скасування податкових
повідомлень-рішень є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської
області від 11.04.2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного судуУкраїни.

Головучий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій