Справа № 22-а-1041/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1041/2007
Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
визнання протиправною Доповідач
бездіяльність облдержадміністрації
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду
В складі : Головуючого- судді Сіренко О.І.
Суддів Григорова А.М.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської
обласної державної адміністрації на
постанову Київського районного суду м. Харкова
від 8 травня 2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - заступник
начальника Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та
стягнення моральної шкоди, колегія
суддів, -
2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до до Харківської обласної державної
адміністрації, третя особа - заступник начальника Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_2 про
визнання неправомірною бездіяльності та стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування позову ОСОБА_1. вказала, що вона з 1992 року є інвалідом 2 групи.
20 червня 2006 року, 27 червня 2006 року та 8 серпня 2006 року вона зверталась
до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації -
ОСОБА_2 В своїх заявах ОСОБА_1.
просила надати їй матеріальну допомогу на встановлення
лічильника водоміру на вживання води та заміну стояків водопроводу та
каналізації. Крім того, просила перевірити нарахування їй пенсії. Проте
відповіді на свої звернення не отримала. Вважає бездіяльність відповідача
неправомірною, тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Представник відповідача в
судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечував, надав суду
розпорядження голови Харківської
обласної державної адміністрації від 28
лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_2
з посади заступника голови Харківської обласної державної адміністрації за
2007 року постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено
неправомірною бездіяльність Харківської
обласної державної адміністрації в несвоєчасному наданні відповіді на заяви
ОСОБА_1 З Харківської обласної державної адміністрації стягнуто моральну шкоду
на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000
апеляційній скарзі Харківська обласна державна адміністрація просить скасувати постанову суду та ухвалити нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_1 ., посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права
суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги,, приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що 20 червня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до заступника голови
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 з заявою про надання їй
матеріальної допомоги для установки лічильника та ремонту водопроводу та
каналізаційних труб.
представник відповідача , вказана заява була направлена до Харківської міської
ради 19 червня 2006 року (а.с.47).
2006 року ОСОБА_1. звернулась до
заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 з
заявою про надання їй матеріальної допомоги в сумі 1 000 гривень для установки
лічильника та ремонту водопроводу та каналізаційних труб.
представник відповідача, звернення було передано до головного управління
житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації, яким 24 липня 2006 року за № 16-0-773д було надано відповідь
2006 року ОСОБА_1. звернулась до
заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 з
заявою , в якій просила розібратися в
неправомірних діях пенсійного фонду при ненаданні інформації про нарахування їй
представник відповідача, вказана заява була направлена до управління пенсійного
фонду України в Харківській області, тобто органу, на який вона скаржилася в своїй заяві .
2006 року за № 1525/0-20
управлінням пенсійного фонду
України в Харківській області, була надана позивачці відповідь.(а.с.7)
серпня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до
заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 з
заявою про надання матеріальної допомоги в сумі 1000 гривень для установки
лічильника та ремонту водопроводу та каналізаційних труб.
звернення ОСОБА_1 передані начальнику управління праці та соціального захисту
населення Харківської міської ради Харківської області - Горбуновій-Рубан С.А.,
якою 31 серпня 2006 року за 3 4658/14
була надана відповідь позивачці (а.с.50).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною
бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації , суд першої інстанції виходив з того, що за
заявами позивачки, відповідачем ніяких
рішень не приймалося, про направлення її заяв до інших державних органів їй не
було повідомлено, контроль за виконання звернення відповідачем не здійснювався.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги
Закону України «Про звернення громадян».
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки
відповідно ч. 3 ст.. 15 Закону України «Про звернення
громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов»язковому
порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах питань, за підписом керівника або особи,
яка виконує його обов»язки.
абзацу 6 частини 1 ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян» органи державної влади зобов»язані письмово
повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть
Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про звернення
громадян» - звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення -
невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання.
відповідачем на звернення позивачки взагалі відповіді не надавалися, про
що наполягала позивачка, а про пересилку
заяв позивачки до інших органів, у відповідності до вимог ч.3 ст. 7 Закону
України «Про звернення громадян», останній не повідомлялося, висновок суду
першої інстанції щодо неправомірної
бездіяльності відповідача є правильним.
Надана суду копія
супровідного листу про направлення заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради 19 червня 2006 року
судом правомірно не взято до уваги, у
зв»язку з тим, що цей документ не містить даних яке звернення ОСОБА_1було
направлено адресату, оскільки позивачка звернулась до відповідача 20 червня
суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в
позові про покладення обов»язку на третю особу - ОСОБА_3 надати відповіді на
заяви позивачки, оскільки останнього звільнено з посади заступника голови
Харківської обласної державної адміністрації розпорядженням голови Харківської
обласної державної адміністрації № 86-к
від 28 лютого 2007 року. ( а.с. 44)
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції в постанові не зазначив
підстави, за яких суд прийшов до висновку про задоволення моральної шкоди.
вбачається з уточненої позовної заяви(а.с.38 - 39), ОСОБА_1. просила
стягнути моральну шкоду в розмірі 1000
гривень , посилаючись на той факт, що тривалий час не може закінчити ремонт
водопроводу та каналізації, що спричиняє їй моральні та фізичні страждання.
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, в суді
апеляційної інстанції, ОСОБА_1. вказала, що саме цієї суми їй достатньо для
закінчення ремонту водопроводу та каналізації.
суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині
стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, про
відмову в позові в цій частині позовних вимог,
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС Україниі, оскільки позивачкою не доведено факту спричинення моральної
фактично пов»язує спричинення моральної шкоди з неможливістю закінчити ремонт
водопроводу та каналізації, а при цьому
не вказуючи ,яким чином бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на
її звернення вплинула на неможливість закінчити позивачці ремонт водопроводу та каналізації, і яка в
цьому вина відповідача.
Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1
ст. 202, ст. 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Харківської
обласної державної адміністрації - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 8 травня
2007 року скасувати в частині
стягнення з Харківської обласної державної адміністрації моральної шкоди в
розмірі 1 000 гривень .
ОСОБА_1 в позові до Харківської обласної
державної адміністрації про стягнення
частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2007 року -
Постанова набирає законної сили
негайно та підлягає оскарженню в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Повний
текст постанови виготовлений
24 грудня 2007 року.

Головуючий
підпис
Сіренко О.І.

Судді підпис Григоров А.М.

підпис Мельнікова
Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: