Справа № К-15983/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15березня2007 року

м. Ки
їв

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., К
остенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипу
ліної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Темп»
на ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 07.02.2006р.
у справі№ 8/20-05 господарськог
о суду Сумської області
за позовом товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Темп»
до Роменської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Сумської області
провизнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Сумської області від 12.09.2
005р. позов про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень Роменської МДПІ від 26.
06.2003р. № /0 про визначення ТОВ «
Темп» податкового зобовяз
ання за платежем з податку на
додану вартість у сумі 46 348,50 гр
н., в тому числі 30 899,00 грн. осно
вний платіж, 15 449,50 грн. штрафн
і санкції; від 26.06.2003р. № /0 про ви
значення цьому ж товариству
податкового зобовязання з
податку на прибуток у сумі 75 00
0,00 грн., в тому числі 50 000,00 грн. о
сновний платіж, 25 000,00 грн. штр
афні санкції, задоволено.
Рішення суду першої інстан
ції обґрунтоване висновком п
ро неправомірне визначення п
одатковою інспекцією ТОВ «Те
мп» податкових зобовязань
з використанням непрямих ме
тодів, оскільки Методика виз
начення сум податкових зобов
язань за непрямими методам
и, затверджена постановою Ка
бінету Міністрів України від
27.05.2002р. № 697, за правилами якої виз
начено суму податкових зобов
язань позивачу, набрала чи
нності лише 01.07.2002р., тоді як пода
ткові зобовязання у спірни
х сумах визначені товариству
за період з 01.04.2000р. по 01.07.2002р. Окрім
цього, встановивши, що станом
на 01.04.2000р. у позивача значилось
задекларованим відємне зн
ачення обєкта оподаткуван
ня в сумі 159 тис. грн., суд дійшов
висновку, що неврахування по
датковим органом зазначеної
обставини призвело до невід
повідності висновків, виклад
ених в акті перевірки від 25.06.2003р
. № 184-23-315-13999324, фактичним показника
м фінансово-господарської ді
яльності ТОВ «Темп».
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 07.02.2006р. рішення господарсь
кого суду Сумської області в
ід 12.09.2005р. скасоване та прийняте
нове рішення про відмову в за
доволенні позовних вимог.
Судове рішення апеляційно
ї інстанції вмотивоване вста
новленим фактом невідповідн
ості даних податкової звітно
сті позивача фактичним показ
никам його фінансово-господа
рської діяльності за відпові
дний період; непідтвердження
м розрахунків, наведених в по
даткових деклараціях про при
буток підприємства та з пода
тку на додану вартість за ІІ-І
ІІ квартали 2000 року, 2001 рік, 2002 рік
, І квартал 2003 року, наявними до
кументами обліку; поширенням
дії підпункту 15.1.1 пункту 15.1 ста
тті 15 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» на граничний пері
од визначення податкових зоб
овязань за непрямими метод
ами через відсутність у пост
анові Кабінету Міністрів Укр
аїни від 27.05.2002р. № 697 прямого заст
ереження щодо такого періоду
.
В касаційній скарзі позив
ач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишит
и в силі рішення суду першої і
нстанції, посилаючись на при
йняття судом апеляційної інс
танції рішення без повного в
рахування всіх фактичних обс
тавин справи та порушення ап
еляційним судом норм матеріа
льного права, а саме: пункту 19.1
статті 19 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», положень Мет
одики визначення сум податко
вих зобовязань за непрямим
и методами, затвердженої пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 27.05.2002р. № 697.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Згідно частини 1 статті 9 За
кону України «Про систему оп
одаткування» платники подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів) зобов'язані подавати д
о державних податкових орган
ів та інших державних органі
в відповідно до законів декл
арації, бухгалтерську звітні
сть та інші документи і відом
ості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (о
бов'язкових платежів).
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що підставою
для визначення позивачу сум
податкових зобовязань із
застосуванням непрямих мето
дів згідно спірних податкови
х повідомлень-рішень слугува
ла виявлена контролюючим орг
аном розбіжність між даними
поданих позивачем деклараці
й про прибуток підприємства
і даними його податкових дек
ларацій з податку на додану в
артість та не підтвердження
ТОВ «Темп» розрахунків, наве
дених у деклараціях документ
ами обліку.
Так, в деклараціях про прибу
ток підприємства за ІІІ квар
тал 2000 року, 2000 рік, І-ІІІ квартал
и 2001 року, 2001 рік, ІІ квартал 2002 рок
у позивач декларував відсутн
ість господарської діяльнос
ті, тоді як в податкових декла
раціях з ПДВ за липень-листоп
ад 2000 року задекларовані обся
ги реалізації 13,6 тис. грн., а обс
яги придбання 3,9 тис. грн.; за
квітень 2002 року обсяги реал
ізації 0,8 тис. грн., а обсяги при
дбання 0,6 тис. грн.
За наявності факту неподан
ня позивачем декларації про
прибуток підприємства за 2002 р
ік (IV квартал) в податкових дек
лараціях з ПДВ за жовтень та г
рудень 2002 року ним задекларов
ано обсяги реалізації в зага
льній сумі 42,3 тис. грн. та обсяг
и придбання в загальній сумі
44,4 тис. грн.
Зазначена невідповідність
в документах податкової зві
тності позивачем на вимогу к
онтролюючого органу усунути
шляхом надання документів о
бліку, які б підтверджували п
равильність розрахунків, нав
едених в деклараціях, усунен
а не була: відповідні докумен
ти обліку позивачем надані н
е були.
Доводи представника позив
ача Бондаренка В.М., який в уст
ановчих документах ТОВ «Темп
», протоколах зборів учасник
ів товариства, документах по
даткової звітності зазначен
ий засновником товариства та
його керівником, про те, що ви
мога контролюючого органу пр
о надання товариством докуме
нтів обліку адресована безпо
середньо йому при відсутност
і у нього на час направлення т
акої вимоги повноважень дире
ктора підприємства не може в
важатися юридично значимою,
обґрунтовано визнані судом а
пеляційної інстанції неспро
можними з огляду, зокрема, на т
е, що позивачем не були надані
відповідні документи обліку
в тому числі і в судовому проц
есі.
Відповідно до підпункту
4.3.1 пункту 4.3 ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» непрям
ий метод може застосовуватис
ь у випадку, коли декларацію б
уло подано, але під час докуме
нтальної перевірки, що прово
диться контролюючим органом
, платник податків не підтвер
джує розрахунки, наведені у д
екларації, наявними документ
ами обліку у порядку, передба
ченому законодавством.
За змістом наведеної право
вої норми під документами об
ліку розуміються визначені з
аконодавством документи, що
підтверджують конкретний ро
зрахунок, наведений у деклар
ації.
Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7
.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
в редакції, що діяла до набран
ня чинності Законом України
«Про внесення змін до Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.06.2005 року № 2642-І
У, не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
). При цьому податкова накладн
а повинна відповідати вимога
м, встановленим підпунктом 7.2.
1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Враховуючи викладене, підт
вердження податкового креди
ту повязується законодавц
ем з наявністю, зокрема, належ
ним чином оформлених податко
вих накладних.
Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7
.3 статті 7 зазначеного Закону
датою виникнення податкових
зобов'язань з продажу товарі
в (робіт, послуг) вважається да
та, яка припадає на податкови
й період, протягом якого відб
увається будь-яка з подій, що с
талася раніше: або дата зарах
ування коштів від покупця (за
мовника) на банківський раху
нок платника податку як опла
та товарів (робіт, послуг), що п
ідлягають продажу, а у разі пр
одажу товарів (робіт, послуг) з
а готівкові грошові кошти - да
та їх оприбуткування в касі п
латника податку, а при відсут
ності такої - дата інкасації г
отівкових коштів у банківськ
ій установі, що обслуговує пл
атника податку; або дата відв
антаження товарів, а для робі
т (послуг) - дата оформлення до
кумента, що засвідчує факт ви
конання робіт (послуг) платни
ком податку.
Відповідно до підпункту 5.3.9 п
ункту 5.3 статті 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» не належать д
о складу валових витрат будь
-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковим
и, платіжними та іншими докум
ентами, обов'язковість веден
ня і зберігання яких передба
чена правилами ведення подат
кового обліку.
Як встановлено судом апеля
ційної інстанції та підтверд
жено матеріалами справи, вим
ога податкового органу про н
адання позивачем документів
обліку, що підтверджують дан
і податкових декларацій, бул
а обумовлена проведенням МДП
І контролю за правомірністю
відшкодування ПДВ, заявленог
о позивачем за ІІІ, ІVкварта
ли 2000 року та ІVквартал 2002 року, а
також встановленням на підс
таві довідки про рух грошови
х коштів на банківських раху
нках позивача, відкритих у Ро
менському відділенню «Ощадб
анк» та Промінвестбанку, пер
винних документів контраген
та позивача КМП «Моноліт» ро
збіжностей між даними податк
ових декларацій позивача та
фактичними результатами фін
ансово-господарської діяльн
ості останнього /а.с. 14-19 т. 1/.
Відповідно до встановлен
их обставин справи щодо наяв
ності у позивача відхилень м
іж даними податкових деклара
цій про прибуток підприємств
а та податку на додану вартіс
ть та даними досліджених в су
довому процесі документів об
ліку про дійсний стан фінанс
ово-господарської діяльност
і позивача за вказаний періо
д, а також ненадання ТОВ «Темп
» необхідних для перевірки д
окументів суд апеляційної ін
станції дійшов правильного в
исновку про наявність у Роме
нської МДПІ передбачених зак
оном підстав для визначення
товариству податкових зобов
язань з податку на додану в
артість та податку на прибут
ок із застосуванням методу г
рошових надходжень та методу
економічного аналізу інформ
ації про доходи та витрати пл
атника податку відповідно до
наявних документів обліку. В
имога пункту 15.1 статті 15 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» щодо самостійного визначен
ня податковим органом суми п
одаткового зобовязання пл
атника податків не пізніше з
акінчення 1095 дня, наступного з
а останнім днем граничного с
троку подання податкової дек
ларації, поширюється також і
на визначення податковим ор
ганом суми податкового зобов
язання з використанням неп
рямого методу. У звязку з ци
м доводи позивача в касаційн
ій скарзі про порушення судо
м апеляційної інстанції пунк
ту 19.1 статті 19 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» з посиланн
ям на набрання чинності пунк
том 4.3 статті 4 цього Закону з 1 с
ічня 2002 року та постанови Кабі
нету Міністрів України «Про
затвердження Методики визна
чення сум податкових зобов
язань за непрямими методами»
від 27.05.2002 р. № 697 з 1 липня 2002 року є не
обґрунтованими.
Висновок суду апеляційної
інстанції про те, що визначен
ня позивачу сум податкових з
обовязань ґрунтувалося на
врахуванні контролюючим орг
аном в повному обсязі його фа
ктичних витрат на придбання
товарів, робіт, послуг з банкі
вських рахунків відповідає н
аявним у справі письмовим до
казам, а оцінка апеляційним с
удом висновку експертизи пра
вильному застосуванню статт
і 86 КАС України.
Повно і правильно встанови
вши обставини справи, суд апе
ляційної інстанції, однак, пр
ипустився процесуальної пом
илки прийнявши за результата
ми розгляду справи ухвалу, то
ді як зі змісту частини 2 статт
і 205 КАС України вбачається, що
у разі прийняття судом апеля
ційної інстанції нового ріше
ння про задоволення або відм
ову в задоволенні позовних в
имог цей суд виносить постан
ову.
Згідно статті 229 КАС України
суд касаційної інстанції ма
є право скасувати судові ріш
ення судів першої та апеляці
йної інстанцій та ухвалити н
ове рішення, якщо обставини с
прави встановлені повно і пр
авильно, але суди першої та ап
еляційної інстанцій порушил
и норми матеріального чи про
цесуального права, що призве
ло до ухвалення незаконного
судового рішення.
При цьому відповідно до час
тини 2 статті 159 КАС України зак
онним вважається рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права.
З огляду на викладене, поруш
ення апеляційним господарсь
ким судом частини 2 статті 205 КА
С України є підставою для ска
сування постановлених у спра
ві судових рішень та прийнят
тя нового рішення про відмов
у в позові у вигляді постанов
и.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Темп» задовольнити ч
астково.
Скасувати ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 07.02.2006р. та рішенн
я господарського суду Сумськ
ої області від 12.09.2005р.
В позові товариства з обме
женою відповідальністю «Тем
п» до Роменської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Сумської області про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень відмовит
и.

Постанова набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення, але може бути перегляну
та Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передба
чених статтями 236-238 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.