Справа № К-21906/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Міненко О
.М.,
за участю:
представників відповідача
Сліденка А.В., Садовської
І.С.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Чугуївської обє
днаної державної податкової
інспекції у Харківській обл
асті
на постановугосподарсь
кого суду Харківської област
і від 23 лютого 2006 року
та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 17 травня 2006 року
у справі№ АС-13/474-05
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Чугу
ївська паливна апаратура»

до Чугуївської обєдн
аної державної податкової ін
спекції у Харківській област
і
про визнання нечинними
та скасування податкових по
відомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 року ВАТ «Чугуї
вська паливна апаратура» зве
рнулось до Чугуївської ОДПІ
у Харківській області про
визнання нечинними та ска
сування податкових повідомл
ень рішень № /0 від 15 серпн
я 2005 року та № /1 від 29 серпня 2005
року з податку на прибуток в с
умі 68 000, 00 грн.
Заявою від 14 лютого 2006 року по
зивач уточнив позовні вимоги
та просив визнати нечинними
та скасувати податкові пові
домлення рішення № /0 від
15 серпня 2005 року, № /1 від 29 серп
ня 2005 року, № /2 від 18 листопада
2006 року, № /3 від 20 січня 2006 року
про суми податкового зобов
язання з податку на прибуток
в розмірі 68 000, 00 грн. та № /2 від
18 листопада 2005 року, № /3 від 20 с
ічня 2006 року в сумі 13 600, 00 грн. штра
фних (фінансових) санкцій.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 23 лютого 2006 року позов задово
лено.
Визнано нечинними та скасо
вані податкові повідомлення
рішення Чугуївської ОДПІ
у Харківській області № /0 в
ід 15 серпня 2005 року, № /1 від 29 се
рпня 2005 року, № /2 від 18 листопа
да 2005 року та № /3 від 20 січня 2006
року про визначення податков
ого зобовязання по податку
на прибуток за І квартал 2005 рок
у в сумі 68 000, 00 грн., № /2 від 18 лис
топада 2005 року та № /3 від 20 січ
ня 2006 року про застосування фі
нансових санкцій в розмірі 13
600, 00 грн.
Стягнуто з Державного бюдж
ету на користь ВАТ «Чугуївсь
ка паливна апаратура» 3, 40 грн. с
удового збору.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 17 травня 2006 року постанов
у господарського суду Харків
ської області від 23 лютого 2006 р
оку залишено без змін.
В касаційній скарзі Чугуїв
ська ОДПІ у Харківській обла
сті, посилаючись на порушенн
я судами норм матеріального
та процесуального права, про
сить скасувати постанову гос
подарського суду Харківсько
ї області від 23 лютого 2006 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 17 травня 2006 року, прийняти но
ве рішення, яким відмовити в з
адоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али доводи касаційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник позивача в суд
ове засідання не зявився, п
ро дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належни
м чином, що відповідно до ч. 4 ст
. 221 Кодексу адміністративного
судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників відповідача, п
еревіривши доводи касаційно
ї скарги щодо дотримання пра
вильності застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
, колегія вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
Чугуївська ОДПІ у Харківсь
кій області провела позаплан
ову документальну перевірку
з питань дотримання вимог по
даткового і валютного законо
давства позивача за період з
01 квітня 2003 року по 31 березня 2005 р
оку, за результатами якої бул
о складено акт № 997/231/00235938 від 10 сер
пня 2005 року.
Під час перевірки було вста
новлено, що підприємство про
водило реалізацію готової пр
одукції, товарів, робіт та пос
луг повязаним особам та по
купцям, які не є платниками по
датку на прибуток, на загальн
у суму 2 478, 10 тис. грн., тоді як факт
ична собівартість вищеназва
них товарів, робіт та послуг с
тановить 2 927, 7 тис. грн., що на 449, 6 т
ис. грн. менше від фактичної со
бівартості, в результаті чог
о до валових доходів не відне
сено за 2004 рік 449, 6 тис. грн., чим по
рушено підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств».
Крім того, в акті перевірки
було встановлено, що відпові
дно до розділу ІV Балансу підп
риємства за січень березе
нь 2005 року «Поточні зобовяз
ання» обліковується заборго
ваність по заробітній платі
в сумі 2 788, 3 тис. грн., в тому числі
за 2000 рік в сумі 275, 8 тис. грн., за 2001
рік в сумі 406, 8 тис. грн., за 2002 рік в
сумі 1 245, 7 тис. грн., за 2003 рік в сум
і 333, 5 тис. грн., за 2004 рік в сумі 250, 2 т
ис. грн. та за І квартал 2005 рік в с
умі 276, 2 тис. грн. Станом на 01 квіт
ня 2005 року ВАТ «Чугуївська пал
ивна апаратура» не виплатило
заробітну плату в сумі 1 928, 3 тис
. грн. і відносило цю суму до ва
лових витрат. Крім того, до вал
ових витрат була віднесена с
ума страхових внесків до фон
дів державного соціального с
трахування, нарахована на цю
заробітну плату, в розмірі 723, 1
тис. грн.
З посиланням на приписи під
пункту 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, підпункт
у 4.16 п. 4.1 ст. 4, підпункту 12.1.1 п. 12.1, під
пункту 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» в акті перев
ірки зроблено висновок про т
е, що по кредиторській заборг
ованості підприємства в сумі
2 651, 4 тис. грн. минув строк позов
ної давності, а тому підприєм
ство в податковому періоді, н
а який припадає закінчення т
ерміну позовної давності, по
винно було включити до валов
ого доходу цю суму кредиторс
ької заборгованості, що не бу
ло ним зроблено і призвело до
збільшення скоригованого ва
лового доходу за І квартал 2005 р
оку на 2 651, 4 тис. грн.
В акті перевірки також було
зазначено про порушення поз
ивачем підпункту 5.6.1 п. 5.6 та підп
ункту 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що повязано
з тим, що підприємство до скла
ду валових витрат віднесло н
араховану, але не виплачену з
аробітну плату, у звязку з ч
им було зменшено валові витр
ати за 2004 рік на 343, 8 тис. грн., в том
у числі заробітна плата в сум
і 250, 2 тис. грн., сума страхових вн
есків до фондів соціального
страхування, нарахована на з
аробітну плату, в сумі 93, 6 тис. г
рн.
15 серпня 2005 року на підставі а
кту перевірки Чугуївська ОДП
І у Харківській області прий
няла податкове повідомлення
рішення № /0, яким ВАТ «Чу
гуївська паливна апаратура»
визначила суму податкового
зобовязання за платежем: п
одаток на прибуток (доходи) пі
дприємств і організацій держ
авного підпорядкування в сум
і 68 000, 00 грн. основного платежу.

Вищезазначене податкове п
овідомлення рішення було
узгоджене позивачем в апеляц
ійному порядку, за наслідкам
и якого були прийняті податк
ове повідомлення рішення
№ /1 від 29 серпня 2005 року, яким В
АТ «Чугуївська паливна апара
тура» визначено суму податко
вого зобовязання за платеж
ем: податок на прибуток (доход
и) підприємств і організацій
державного підпорядкування
в сумі 68 000, 00 грн. основного плат
ежу, податкове повідомлення
рішення № /2 від 18 листопа
да 2006 року, яким ВАТ «Чугуївськ
а паливна апаратура» визначе
но суму податкового зобовя
зання за платежем: податок на
прибуток (доходи) підприємст
в і організацій державного п
ідпорядкування в сумі 68 000, 00 грн
. основного платежу, та податк
ове повідомлення рішення
№ /3 від 20 січня 2006 року, яким ВА
Т «Чугуївська паливна апарат
ура» визначено суму податков
ого зобовязання за платеже
м: податок на прибуток (доходи
) підприємств і організацій д
ержавного підпорядкування в
сумі 68 000, 00 грн. основного плате
жу.
Крім того, в процесі апеляці
йного узгодження Чугуївська
ОДПІ у Харківській області п
рийняла податкове повідомле
ння рішення № /2 від 18 лист
опада 2005 року, яким позивачу ви
значила на підставі підпункт
у 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» суму штрафних санкцій в ро
змірі 13 600, 00 грн., та № /3 від 20 січ
ня 2006 року, яким позивачу визна
чила на підставі підпункту 17.1
.3 п. 17.1 ст. 17 «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
суму штрафних санкцій в розм
ірі 13 600, 00 грн.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, задовольняючи позо
вні вимоги, виходив з того, що
ні в акті перевірки, ні в додат
ках до нього не вказано на під
ставі яких документів первин
ного бухгалтерського обліку
були встановлені факти реал
ізації товарів, робіт та посл
уг, які саме товари (роботи та
послуги) були реалізовані, що
суперечить приписам Порядку
оформлення результатів доку
ментальних перевірок щодо до
тримання податкового та валю
тного законодавства субєк
тами підприємницької діяльн
ості юридичними особами, ї
х філіями, відділеннями та ін
шим відокремленими підрозді
лами, затвердженого наказом
Держаної податкової адмініс
трації України від 16 вересня 2
002 року № 429. Суди в своїх рішення
х також посилались на те, що в
порушення вимог вищезазначе
ного Порядку в акті перевірк
и не вказано, які контрагенти
позивача є повязаними з ни
м особами, яким чином їх стату
с був встановлений і які опер
ації з ними проводились, на як
і суми. При цьому суди поперед
ніх інстанцій зазначили, що в
акті перевірки помилково от
отожнені ДП «Будівельник» з
ТОВ «Будівельник», а ТОВ «Буд
івельник» з ЗАТ «Добробут», о
скільки ВАТ «Чугуївська пали
вна апаратура» не є повяза
ною особою з ТОВ «Добробут» т
а ДП «Будівельник».
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, посилався також на
те, що в акті перевірки не заз
начено на підставі яких доку
ментів були встановлені факт
и реалізації товарів фізични
м особам, які не є платниками п
одатку на прибуток, яким чино
м була проведена оплата і як, к
оли та при яких обставинах бу
ло виявлено, що покупці не є су
бєктами господарювання, що
також суперечить приписам П
орядку оформлення результат
ів документальних перевірок
щодо дотримання податкового
та валютного законодавства
субєктами підприємницько
ї діяльності юридичними о
собами, їх філіями, відділенн
ями та іншим відокремленими
підрозділами, затвердженого
наказом Держаної податкової
адміністрації України від 16 в
ересня 2002 року № 429.
Крім того, суди попередніх і
нстанцій посилались на те, що
в акті перевірки не вказано, я
ким чином при перевірці були
визначені та розраховані зв
ичайні ціни на товари (роботи
, послуги), реалізовані своїм к
онтрагентам.
Враховуючи вищевикладене,
суд першої інстанції, з яким п
огодився суд апеляційної інс
танції, зробив висновок про б
езпідставність висновків ак
ту перевірки щодо заниження
позивачем валового доходу за
2004 рік на суму 449, 6 тис. грн.
Спростовуючи висновки акт
у перевірки про безпідставне
заниження валового доходу з
а І квартал 2005 року на суму 2 651, 4 т
ис. грн., суд першої інстанції,
з яким погодився суд апеляці
йної інстанції, виходив з тог
о, що аналіз положень підпунк
ту 12.1.1 п. 12.1, підпункту 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» с
відчить про те, що їх застосув
ання передбачає укладання го
сподарського договору (угоди
) та не виконання його однієї с
тороною, а зобовязання щод
о сплати податків та обовя
зкових платежів не відносять
ся до господарських правовід
носин, у звязку з чим виснов
ки акту перевірки в цій части
ні зроблені при помилковому
трактуванні фактичних обста
вин та приписів чинного зако
нодавства.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, спростовуючи висно
вки акту перевірки про зменш
ення валових витрат за 2004 рік н
а 343, 8 тис. грн., посилався на те, щ
о Закон України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» не повязує право на включ
ення до валових витрат сум на
рахованої заробітної плати т
а обовязкових платежів, по
вязаних з таким нарахуванн
ям, з фактичною їх виплатою.

На підставі вищевикладено
го, суди попередніх інстанці
й зробили висновок про непра
вомірність спірних податков
их повідомлень рішень та з
адовольнили позовні вимоги.

Однак з такими висновками с
удів попередніх інстанцій ко
легія суддів погодитись не м
оже з огляду на наступне.
Статтею 111 Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні» визначено, зокрем
а, поняття позапланової пере
вірки, обставини, за яких вона
проводиться, підстави її про
ведення та тривалість.
Частиною тринадцятою ст. 111 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні»
передбачено, що обмеження у
підставах проведення переві
рок платників податків, визн
ачені цим Законом, не поширюю
ться на перевірки, що проводя
ться на звернення такого пла
тника податків, або перевірк
и, що проводяться після поруш
ення кримінальної справи про
ти платника податків (посадо
вих осіб платника податків), щ
о перевіряється, відповідно
до кримінально-процесуально
го законодавства.
Судами попередній інстанц
ій було встановлено, що позап
ланова документальна переві
рка дотримання вимог податко
вого та валютного законодавс
тва ВАТ «Чугуївська паливн
а апаратура» проводилась на
підставі постанови прокурат
ури Харківської області про
проведення позапланової док
ументальної перевірки від 06 л
ипня 2005 року у звязку з поруш
енням кримінальної справи ві
дносно посадових осіб ВАТ «Ч
угуївська паливна апаратура
» за ознаками складу злочину
, передбаченого ст. 235, ч. 2 ст. 364 Кр
имінального кодексу України
.
Таким чином, доводи судів по
передній інстанцій відносно
того, що у відповідача не було
законних підстав для провед
ення позапланової документа
льної перевірки є помилковим
и.
Колегія суддів також не пог
оджується з висновками судів
щодо неправомірності виснов
ків акту перевірки про заниж
ення позивачем валового дохо
ду за 2004 року на суму 449, 6 тис. грн.
з огляду на наступне.
В акті перевірки було встан
овлено, що підприємство пров
одило реалізацію готової про
дукції, товарів, робіт та посл
уг повязаним особам та пок
упцям, які не є платниками под
атку на прибуток, на загальну
суму 2 478, 10 тис. грн.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних п
равовідносин) доход, отриман
ий платником податку від про
дажу товарів (робіт, послуг) по
вязаним особам, визначаєть
ся виходячи із договірних ці
н, але не менших за звичайні ці
ни на такі товари (роботи, посл
уги), що діяли на дату такого п
родажу.
Згідно з підпунктом 7.4.3 п. 7.4 ст
.7 вищезазначеного Закону пол
оження підпункту 7.4.1 поширюют
ься також на операції з особа
ми, які не є платниками податк
у, встановленого статтею 10 цьо
го Закону, або сплачують пода
ток на прибуток за іншими, ніж
платник податку, ставками.

Таким чином, в акті перевірк
и було зроблено обґрунтовани
й висновок про заниження поз
ивачем валового доходу за 2004 р
оку на 449, 6 тис. грн. При цьому дан
ий висновок акту перевірки б
ув зроблений на підставі бух
галтерських рахунків № 231 «Осн
овне виробництво», № 361 «Розра
хунки з вітчизняними покупця
ми», № 701 «Доход від реалізації
готової продукції», № 702 «Дохі
д від реалізації товарів», № 70
3 «Дохід від реалізації робіт
та послуг», книг реалізації т
оварів (робіт, послуг), податко
вих накладних на реалізацію,
а перелік покупців - повяза
них осіб та покупців, які не є
платниками податку на прибут
ок, був визначений в додатку №
2 до акту перевірки, що спрост
овує доводи судів попередній
інстанцій про не відповідні
сть в цій частині акту переві
рки вимогам Порядку оформлен
ня результатів документальн
их перевірок щодо дотримання
податкового та валютного за
конодавства субєктами під
приємницької діяльності ю
ридичними особами, їх філіям
и, відділеннями та іншим відо
кремленими підрозділами, зат
вердженого наказом Держаної
податкової адміністрації Ук
раїни від 16 вересня 2002 року № 429.

При цьому колегія суддів та
кож не погоджується з виснов
ками судів попередніх інстан
цій відносно безпідставного
коригування відповідачем ва
лових доходів позивача за І к
вартал 2005 року враховуючи нас
тупне.
Відповідно до положень під
пункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» (в редакції, як
а діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) вало
вий доход включає в себе, зокр
ема, суми безповоротної фіна
нсової допомоги, отриманої п
латником податку у звітному
періоді.
Згідно з підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст
. 1 вищезгаданого Закону безпо
воротна фінансова допомога
сума заборгованості платник
а податку перед іншою юридич
ною чи фізичною особою, що зал
ишилася нестягнутою після за
кінчення строку позовної дав
ності.
Таким чином, валовий доход п
латника податку збільшуєтьс
я у звітному періоді на суму й
ого заборгованості перед інш
ою юридичною чи фізичною осо
бою, що залишилася нестягнут
ою після закінчення строку п
озовної давності. При цьому З
аконом України «Про оподатку
вання прибутку підприємств»
не встановлено, що підставою
виникнення такої заборгован
ості є лише невиконання госп
одарського договору, а тому п
ід заборгованістю в даному в
ипадку також мається на уваз
і заборгованість перед фізич
ними особами працівниками
у звязку не виплатою їм зар
обітної плати та заборговані
сть перед державними цільови
ми фондами.
Враховуючи вищевикладене,
відповідачем було правомірн
о збільшено валові доходи по
зивача за І квартал 2005 року на 2
651, 4 тис. грн.
Крім того, колегія суддів не
може погодитись з висновкам
и судів попередній інстанцій
відносно неправомірності зм
еншення валових витрат позив
ача за 2004 рік на 343, 8 тис. грн. врах
овуючи наступне.
Відповідно до підпункту 5.6.1 п
. 5.6 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних п
равовідносин) з урахуванням
норм пункту 5.3 цієї статті до с
кладу валових витрат платник
а податку відносяться витрат
и на оплату праці фізичних ос
іб, що перебувають у трудових
відносинах з таким платнико
м податку (далі - працівники), я
кі включають витрати на випл
ату основної і додаткової за
робітної плати та інших виді
в заохочень і виплат, виходяч
и з тарифних ставок, у вигляді
премій, заохочень, відшкодув
ань вартості товарів (робіт, п
ослуг), витрати на виплату авт
орських винагород та виплат
за виконання робіт (послуг), зг
ідно з договорами цивільно-п
равового характеру, будь-які
інші виплати в грошовій або н
атуральній формі, встановлен
і за домовленістю сторін (крі
м сум матеріальної допомоги,
які звільняються від оподат
кування згідно з нормами зак
ону, що регулює питання опода
ткування доходів фізичних ос
іб (законодавства, що встанов
лює правила оподаткування пр
ибутковим податком з громадя
н).
Таким чином, вищевикладено
ю нормою чітко передбачено, щ
о до складу валових витрат ві
дносяться саме фактично поне
сені витрати на оплату праці
.
Згідно з підпунктом 5.7.1 п. 5.7 ст
. 5 вищезгаданого Закону до скл
аду валових витрат платника
податку відносяться суми збо
ру на обовязкове державне
пенсійне страхування та внес
ків на загальнообовязкове
державне соціальне страхува
ння, нараховані на виплати, за
значені в підпункті 5.6.1 цієї ст
атті, у розмірах і порядку, вст
ановлених законом.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств» (в реда
кції, яка діяла на момент вини
кнення спірних правовідноси
н) передбачено загальне прав
ило, відповідно до якого до ск
ладу валових витрат включают
ься суми будь-яких витрат, спл
ачених (нарахованих) протяго
м звітного періоду у звязк
у з підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці, у тому числ
і витрати з придбання електр
ичної енергії (включаючи реа
ктивну), з урахуванням обмеже
нь, установлених пунктами 5.3 - 5.
8 цієї статті.
Таким чином, необхідною умо
вою для включення сум збору н
а обовязкове державне пенс
ійне страхування та внесків
на загальнообовязкове дер
жавне соціальне страхування
до валових витрат є їх сплата
.
Отже, висновки акту перевір
ки про безпідставне завищенн
я позивачем валових витрат н
а 343, 8 тис. грн. за 2004 року є правом
ірними.
Враховуючи вищевикладене,
податкове повідомлення р
ішення Чугуївської ОДПІ у Ха
рківській області № /1 від 29
серпня 2005 року, яким ВАТ «Чугуї
вська паливна апаратура» виз
начено суму податкового зобо
вязання за платежем: подат
ок на прибуток (доходи) підпри
ємств і організацій державно
го підпорядкування в сумі 68 000,
00 грн. основного платежу, пода
ткові повідомлення рішенн
я № /2 від 18 листопада 2006 року, №
/3 від 20 січня 2006 року, прийнят
і за наслідками апеляційного
узгодження, а також податков
е повідомлення рішення № /2 від 18 листопада 2005 року, яким
позивачу визначено на підст
аві підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» суму штрафних
санкцій в розмірі 13 600, 00 грн., под
аткове повідомлення рішен
ня № /3 від 20 січня 2006 року, прий
няте за наслідками апеляційн
ого узгодження, є такими, що ві
дповідають вимогам законода
вства, а рішення судів попере
дній інстанції є такими, що пр
ийняті з порушення норм мате
ріального права та процесуал
ьного права.
26 жовтня 2007 року ВАТ «Чугуївс
ький завод паливної апаратур
и» направило до Вищого адмін
істративного суду України ли
ст, додавши до нього Довідку з
Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних о
сіб підприємців, з якого вб
ачається, що 30 серпня 2007 року бу
ло проведено державну реєстр
ацію припинення ВАТ «Чугуївс
ька паливна апаратура» у зв
язку з визнанням його банкру
том.
Відповідно до ст. 228 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції скасовує судові ріше
ння в касаційному порядку і з
алишає позовну заяву без роз
гляду або закриває проваджен
ня у справі з підстав, встанов
лених статтею 157 цього Кодексу
.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд закриває прова
дження у справі у разі ліквід
ації підприємства, установи,
організації, які були сторон
ою у справі.
Враховуючи вищевикладене,
постанова господарського су
ду Харківської області від 23 л
ютого 2006 року та ухвала Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 17 травня 2006 ро
ку підлягають скасуванню, а п
ровадження у справі підлягає
закриттю.
Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 157, ст. ст.
160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Чугуї
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції у Хар
ківській області задовольни
ти частково.
Постанову господарського
суду Харківської області ві
д 23 лютого 2006 року та ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 17 травня 2
006 року скасувати.
Провадження у справі закри
ти.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий: _
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ М.І. Костенко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М. Шипуліна