Справа № 22а-210/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-210/07

головуючий с
категорія статоблі
ку-34

інстан
ції- Садовий І.В.

( справа №23/26/07-АП )
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 р.

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представника
позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Скворцова О.О., довіреніст
ь №01/11 від 10.01.2007р.

Довженко Л.С., довіреність №
2859/10/10 від 02.10.2006р.

розглянула у відкритому су
довому
засіданні апеляц
ійну скаргу

Державної податкової інс
пекції у Веселівському район
і Запорізькому області

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області

від 28.02.2007р.

у справі

№ 23/26/07-АП

за позовом:
Комунального підприємст
ва «Облводоканал» Запорізьк
ої обласної ради, м. Запоріжжя

до:

про:
Державної податкової інс
пекції у Веселівському район
і Запорізькому області, смт. В
еселе, Веселівський р-н., Запор
ізька обл..

скасування податкового по
відомлення рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підп
риємство «Облводоканал» Зап
орізької обласної ради ( далі
КП «Облводоканал») 20.11.2006 року п
одало до Господарського суду
Запорізької області позовну
заяву до Державної податк
ової інспекції у Веселівсько
му районі Запорізькому облас
ті ( далі ДПІ у Веселівському р
айоні) про скасування пода
ткового повідомлення рішенн
я №/0 від 07.09.2006р., яким було визн
ачено штрафні санкції у розм
ірі 35621,92 грн..
Позовна заява, з урахува
нням доповнень до позовної з
аяви, була мотивована тим, що
вказане податкове повідомле
ння-рішення не відповідає ви
могам Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» у частині стро
ків давності і порядку їх зас
тосування, крім цього оскарж
уване податкове повідомленн
я-рішення винесено по віднош
енню до структурного підрозд
ілу позивача, яке не є юридичн
ою особою і на момент винесен
ня оскаржуваного рішення цей
структурний підрозділ було
ліквідовано, і позивач проси
в суд визнати його протиправ
ним та скасувати.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 28.02.2007р. у справі №23/26/07-АП позов з
адоволено, визнано протиправ
ним та скасовано податкове п
овідомлення-рішення ДПІ у Ве
селівському районі №/0 від
07.09.2006 року.
Постанова суду мотивована
обґрунтованістю позовних ви
мог позивача.
Відповідач ДПІ у Веселів
ському районі не погодившись
з вказаною постановою суду, п
одала апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом
під час вирішення справи нев
ірно застосовано норми матер
іального права, зроблені суд
ом висновки не відповідають
фактичним обставин справи, в
ідповідач просить скасуват
и постанову суду від 28.02.2007 року
та прийняти нову постанову, я
кою позивачу у задоволені по
зовних вимог відмовити.
Позивач у письмових запере
ченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що судом об
єктивно, повно досліджено
усі обставини які мають знач
ення для вирішення справи, зр
облені судом висновки відпов
ідають фактичним обставинам
справи, при вирішені спору су
дом застосовано норми матері
ального права які регулюють
спірні правовідносини, а том
у просить апеляційну скаргу
відповідача залишити без зад
оволення, а постанову суду ві
д 28.02.2007р. залишити без змін
У судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи викладені у апеляці
йній скарзі та просив суд ска
сувати постанову суду від 28.02.20
07 року та прийняти нову постан
ову, якою позивачу у задоволе
ні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у суд
овому засіданні підтримав до
води викладені у письмових з
апереченнях позивача на апел
яційну скаргу та просив суд а
пеляційну скаргу відповідач
а залишити без задоволення, а
постанову суду від 28.02.2007р. по да
ній справі залишити без змін

Заслухавши у судовому засі
данні представників позивач
а та відповідача, перевіривш
и доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню за наступних підстав.
ДПІ у Веселівському районі
була проведена перевірка св
оєчасності перерахування до
бюджету узгодженого податко
вого зобовязання по Структ
урному підрозділу «Веселівс
ька дільниця водопровідно-ка
налізаційного господарства
» Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької
обласної ради та за результа
тами перевірки відповідачем
було складено акт від 30.08.2006р. №65/
1502/054-24913231 про порушення своєчасн
ості сплати до державного бю
джету суми узгодженого подат
кового зобовязань структу
рного підрозділу позивача у
розмірі 71243,84 грн. / а.с. 19-24 том 1/.
На підставі вищезазначено
го акту перевірки ДПІ у Весел
івському районі було прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення №/0 від 07.09.2006р., яким визна
чено податкове зобовязанн
я структурного підрозділу «В
еселівська дільниця водопро
відно-каналізаційного госпо
дарства» Комунального підпр
иємства «Облводоканал» Запо
різької обласної ради у вигл
яді штрафних санкцій в сумі 356
21,92 грн. / а.с. 16 том 1/.
Під час розгляду справи суд
ом встановлено, що «Веселівс
ька дільниця водопровідно-ка
налізаційного господарства
» є структурним підрозділом
позивача без права юридичної
особи /а.с. 3,4-9 том 1/
Наказом КП «Запоріжжяводо
канал» №89/01 від 15.09.2005р. структурн
ий підрозділ Веселівська діл
ьниця водопровідно-каналіза
ційного господарства ліквід
ована з 01.12.2004р. / а.с. 8 том 2/, та на пі
дставі цього наказу з єдиног
о державного реєстру підприє
мств та організацій України
вилучено структурний підроз
діл «Веселівська дільниця во
допровідно-каналізаційного
господарства» Комунального
підприємства «Облводоканал
Запорізької обласної ради / а
.с. 9,21 том 2/.
Відповідно до ст.
4 Закону України «По систему о
податкування» платниками по
датків і зборів (обов'язкових
платежів) є юридичні і фізичн
і особи, на яких згідно з закон
ами України покладено обов'я
зок сплачувати податки і збо
ри (обов'язкові платежі).
Статтею 9 цього ж закону в
изначено обовязок платник
ів податку, до яких віднесено
:
1) вести бухгалтерський об
лік, складати звітність про ф
інансово-господарську діяль
ність і забезпечувати її збе
рігання у терміни, встановле
ні законами;
2) подавати до державних под
аткових органів та інших дер
жавних органів відповідно до
законів декларації, бухгалт
ерську звітність та інші док
ументи і відомості, пов'язані
з обчисленням і сплатою пода
тків і зборів (обов'язкових пл
атежів);
3) сплачувати належні суми п
одатків і зборів (обов'язкови
х платежів) у встановлені зак
онами терміни;
4) допускати посадових осі
б державних податкових орган
ів до обстеження приміщень, щ
о використовуються для одерж
ання доходів чи пов'язані з ут
риманням об'єктів оподаткува
ння, а також для перевірок з пи
тань обчислення і сплати под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів).
Статтею 10 цього ж закону вст
ановлені права платників под
атку, до яких віднесено:
1) подавати державним пода
тковим органам документи, що
підтверджують право на піль
ги щодо оподаткування у поря
дку, встановленому законами
України;
2) одержувати та ознайомлюва
тися з актами перевірок, пров
едених державними податкови
ми органами;
3) оскаржувати у встановле
ному законом порядку рішення
державних податкових органі
в та дії їх посадових осіб.
Статтею 11 Закону України «
Про систему оподаткування»
передбачено, що відповідаль
ність за правильність обчисл
ення, своєчасність сплати по
датків і зборів (обов'язкових
платежів) і додержання закон
ів про оподаткування несуть
платники податків і зборів (о
бов'язкових платежів) відпов
ідно до законів України. Фіна
нсові санкції за наслідками
документальних перевірок та
ревізій, які здійснюються ор
ганами державної податкової
служби України та іншими упо
вноваженими державними орга
нами, застосовуються у розмі
рах, передбачених законодавч
ими актами, чинними на день за
вершення таких перевірок або
ревізій.
Враховуючи вищезазначен
і обставини та норми права ко
легія суддів приходить до ви
сновку, про те, що суд першої і
нстанції прийшов до обґрунто
ваного висновку стосовно тог
о, що податкове зобовязанн
я у вигляді штрафної санкції
, яка визначена у оскаржувано
му податковому повідомленні
-рішенні, визначено відповід
ачем господарський одиниці я
ка не є платником податку, оск
ільки не є юридичною особою, і
тому не може нести відповідн
их обовязків та відповідал
ьності та на момент прийнятт
я оскаржуваного рішення взаг
алі була вилучена з ЄДРПОУ.
Відповідно до пп.. 15.1.1.п. 15.1. с
т. 15 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» за винятком випадків
, визначених підпунктом 15.1.2 цьо
го пункту, податковий орган м
ає право самостійно визначит
и суму податкових зобовяза
нь платника податків у випад
ках, визначених цим Законом, н
е пізніше закінчення 1095 дня, на
ступного за останнім днем гр
аничного строку подання пода
ткової декларації, а у разі, ко
ли така податкова декларація
була надана пізніше, за дн
ем її фактичного подання. Якщ
о протягом зазначеного строк
у податковий орган не визнач
ає суму податкових зобовяз
ань, платник податків вважає
ться вільним від такого пода
ткового зобовязання, а спі
р стосовно такої декларації
не підлягає розгляду в адмін
істративному або судовому по
рядку.
А тому колегія суддів пр
иходить до висновку, про те, що
висновок суду першої інстан
ції стосовно того, що відпові
дачем штрафні санкції визнач
ені за межами строку встанов
леного нормами Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами», від
повідає фактичним обставина
м справи, а тому у відповідача
були вдсутні підстави для на
рахування штрафних санкцій з
а порушення термінів сплати
збору за геологорозвідуваль
ні роботи.
Враховуючи вищенаведені
обставини, колегія суддів вв
ажає, висновки господарськог
о суду про відсутність підст
ав для застосування штрафних
санкцій та про незаконність
оскаржуваного повідомлення
рішення відповідають факт
ичним обставинам справи та н
е суперечать нормам матеріал
ьного права.
За таких обставин колегія с
уддів вважає необхідним пост
анову суду від 01.03.2007 року залиши
ти без змін.
Доводи апеляційної скарги
в зв'язку з їх безпідставніст
ю та необґрунтованістю не мо
жуть бути підставою для скас
ування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст
. 198,200,2005,206 КАС України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Веселівському район
і Запорізькому області на по
станову Господарського суду
Запорізької області від 28.02.2007р
. по справі №23/26/07-АП - залишит
и без задоволення.
Постанову Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 28.02.2007р. по справі №23/26/07-А
П - залишити без змін.

Ухвала у повно
му обсязі виготовлена 17.09.2007р.

Ухвала набирає з
аконної сили з моменту її про
голошення та може бути оскар
жена у місячний строк до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни шляхом подання касацій
ної скарги.

Головуючий:

А.
О. Коршун

судді:

Л.П. Ту
ркіна

О.А. Проценко