Справа № 22а-6713/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22-а-6713/07
Головуючий у І-ій інстанції: Кузьменко В.В..
№2-а-273-1/07
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого:
Малиніна В.В.

суддів: Белової Л.В.

Ситнікова
О.Ф.

при секретарі: Константіновій Н.Б.

за участю представника апелянта - Петришина М.М.,

представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Відритого
акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року у адміністративній справі №
2-А-273-1/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного управління екології та природних
ресурсів в Київській області, Відкритого акціонерного товариства “Племінний
завод “Бортничі”, третьої особи - Щасливської сільської ради Бориспільського
району Київської області про визнання бездіяльності незаконною та про
зобов'язання до вчинення певних дій, та за зустрічним позовом Щасливської
сільської ради Бориспільського району Київської області до ВАТ «Племінний завод
«Бортничі» про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

У березні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до
Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області,
Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Бортничі”, Щасливської
сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просив визнати
бездіяльність відповідачів незаконною та зобов'язати їх до вчинення певних дій.
До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив залучити Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської
області у якості третьої особи.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд
визнати бездіяльність Державного управління екології та природних ресурсів в
Київській області та Щасливської сільської ради Бориспільського району
Київської області по зверненням позивача незаконною; зобов'язати Державне
управління екології та природних ресурсів в Київській області здійснити
перевірку дотримання вимог екологічної безпеки у сфері застосування пестицидів та агрохімікатів на
земельних ділянках площею 1041,1 га та площею 116,9 га, що розташовані в
адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району
Київської області і були вказані у державному акті на право колективної власності на землю серії
КВ, реєстровий № 1, виданому Щасливською сільською радою Бориспільського району
Київської області 08.09.1997 р., а також у державному акті на право постійного
користування землею ІІ-КВ № 003135, реєстровий № 7, виданому Щасливською
сільською радою Бориспільського району Київської області 08.09.1997 р.;
зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Бортничі” передати
за актом приймання-передачі Щасливській сільській раді Бориспільського району
Київської області земельні ділянки
площею 1041,1 га та площею 116,9 га, що розташовані в адміністративних межах
Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області і були
вказані відповідно у державному акті на
право колективної власності на землю серії КВ, реєстровий № 1, виданому
Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області 08.09.1997
р., а також у державному акті на право постійного користування землею ІІ-КВ №
003135, реєстровий № 7, виданому Щасливською сільською радою Бориспільського
району Київської області 08.09.1997 р.; зобов'язати Щасливську сільську раду
Бориспільського району Київської області здійснити виділення земельних ділянок
членам Щасливської територіальної громади - працівникам соціальної сфери та
пенсіонерам з їх числа, в тому числі позивачу.

Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської
області, залучена до участі у справі у якості третьої особи, заявила самостійні
вимоги на предмет спору, пред'явивши адміністративний позов до сторони по
справі - ВАТ „Племінний завод „Бортничі”. У позові третя особа просить суд
зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Бортничі”
звільнити земельні ділянки площею 1041,1 га та площею 116,9 га, що належать
територіальній громаді с. Щасливе та
розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області і були вказані відповідно у державному
акті на право колективної власності на землю серії КВ, реєстровий № 1, виданому
Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області 08.09.1997
р., а також у державному акті на право постійного користування землею ІІ-КВ №
003135, реєстровий № 7, виданому Щасливською сільською радою Бориспільського
району Київської області 08.09.1997 р.; зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство “Племінний завод “Бортничі”, а також будь-яких інших фізичних та
юридичних осіб утриматися від дій, які перешкоджають Щасливській сільській раді
Бориспільського району Київської області ( 08325, Київська обл., Бориспільський
район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, ) реалізовувати
права територіальної громади на володіння, користування та розпорядження
земельними ділянками площею 1041,1 га та
площею 116,9 га, що розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської області і були вказані у державному
акті на право колективної власності на землю
серії КВ, реєстровий № 1, виданому Щасливською сільською радою Бориспільського
району Київської області 08.09.1997 р., а також у державному акті на право
постійного користування землею ІІ-КВ № 003135, реєстровий № 7, виданому
Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області 08.09.1997
р.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від
31.05.2007 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано
Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області здійснити
виділення земельних ділянок членам Щасливської територіальної громади -
працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа, в тому числі позивачу -
ОСОБА_1.

Адміністративний позов Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,
представник відповідача -ВАТ «Племінний завод «Бортничі» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати Постанову Печерського районного суду м. Києва
від 31.05.2007 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, зокрема вимог ч. 3 ст. 50 КАС України
при прийнятті позову ОСОБА_1., ч. 3 ст. 21 КАС України при прийнятті позову
третьої особи - Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської
області, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України.

Представник ВАТ “Племінний завод “Бортничі” апеляційну
скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати Постанову Печерського
районного суду м. Києва від 31.05.2007р.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилась, проте від її представника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких представник проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Племінний
завод «Бортничі» та залишити без змін рішення першої інстанції. В порядку ст.
191 КАС України, представник Позивача просила розглянути апеляційну скаргу ВАТ
“Племінний завод “Бортничі” на постанову Печерського районного суду м.Києва від
31.05.2007 р. по адміністративній справі №2-А-273-1/07 без участі ОСОБА_1.

Представник Державного управління екології та природних
ресурсів в Київській області в судове засідання

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - Шасливської сільської ради Бориспільського району Київської
області проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим
просила суд залишити Постанову Печерського районного суду м. Києва від
31.05.2007 р. без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Племінний завод «Бортничі» без
задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ Племінний завод «Бортничі» в
підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення третьої особи - позивача за
зустрічним позовом та дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на
апеляцію наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку
про залишення без задоволення апеляційної скарги ВАТ «Племінний завод
«Бортничі», а постанови Печерського районного суду м. Києва - без змін; з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАСУ відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено
цим Кодексом. Разом з тим, згідно п. 9 ст. 3 КАСУ визначає: відповідач - суб'єкт
владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких
звернена вимога позивача. Таким чином, вказані норми не містять імперативних
приписів щодо можливості виключно суб'єктам владних повноважень бути
відповідачами в адміністративній справі. Зазначеною статтею передбачено, що
юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства
України, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені до суб'єктів владних
повноважень - Державного управління екології та природних ресурсів в Київській
області та Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області,
відповідно до ст.3 КАСУ, вказана справа за позовом ОСОБА_1. є справою
адміністративної юрисдикції. З огляду на те, що приводом для звернення до суду
стало порушення прав позивача як члена територіальної громади, зокрема права на
отримання земельної ділянки, не лише через незаконну бездіяльність відповідачів
- суб'єктів владних повноважень, а також через незаконні дії ВАТ «Племінний
завод «Бортничі» щодо розпорядження земельними ділянками, колегія дійшла
висновку про відсутність у Печерського районного суду м. Києва підстав для
відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Таким чином, посилання ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на
неможливість участі ВАТ «Племінний завод «Бортничі» в якості відповідача у
даній справі та порушення в зв'язку з цим вимог ч.3 ст. 50 КАС України,
спростовується матеріалами справи і нормами закону, відтак колегія знаходить
доводи апелянта безпідставними.

Щасливська сільська рада Бориспільського
району Київської області, залучена до участі у справі у якості третьої особи,
заявила самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши адміністративний позов
до сторони по справі - ВАТ „Племінний завод „Бортничі” про звільнення земельних
ділянок, що належать територіальній громаді с. Щасливе з метою забезпечення
можливості виділення в натурі земельних ділянок для працівників соціальної
сфери села, в тому числі ОСОБА_1.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, спір,
порушений за первісним позовом ОСОБА_1. та зустрічним позовом Щасливської
сільської ради Бориспільського району Київської області, містив вимоги до ВАТ
“Племінний завод “Бортничі” на захист прав у сфері публічно-правових відносин з
приводу реалізації повноважень по розпорядженню землями комунальної власності,
які пов'язані з вимогами ОСОБА_1. щодо зобов'язання Щасливської сільської ради
здійснити виділення земельних ділянок членам Щасливської територіальної громади
- працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа, в тому числа
Позивачу, Згідно ч.1 ст.21 КАСУ зазначені вище позовні вимоги могли бути
заявлені в одній позовній заяві, як такі, що пов'язані між собою і підсудні
одному адміністративному суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний
позов Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області
подано на виконання її повноважень, як суб'єкта владних повноважень, з
дотриманням вимог ст. 3, ч. 3 ст. 21, ч. 4 ст. 50, ст. 105 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що ч. 3 ст. 21 КАСУ
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства. Так, згідно ч. 3 ст. 21 КАСУ не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, суд приходить до висновку, що твердження ВАТ «Племінний завод
«Бортничі» про порушення судом першої інстанції при прийнятті до провадження
позову Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області
вимог ч.3 ст.21 КАСУ, яке полягає у недопустимості об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, не знаходить правового обґрунтування.

08 вересня 1997 року Щасливською сільською радою
Бориспільського району Київської області було видано державний акт на право
колективної власності на земельну ділянку площею 1041,1 га серії КВ, реєстровий
№ 1, а також державний акт на право постійного користування земельною ділянкою
площею 116,9 га серії ІІ-КВ № 003135, реєстровий № 7.

Державні акти були видані на ім'я Відкритого акціонерного
товариства “Племзавод Бортничі”. Користування земельними ділянками з дати
видачі державних актів здійснює відповідач по справі - Відкрите акціонерне
товариство “Племінний завод “Бортничі”.

26 травня 2005 року Щасливською сільською радою
Бориспільського району Київської області було прийнято рішення №288-29-ІV, яким
скасовано як такі, що видані помилково державний акт на право колективної
власності на земельну ділянку площею 1041,1 га серії КВ, реєстровий № 1, а
також державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею
116,9 га серії ІІ-КВ № 003135, реєстровий № 7.

Рішення Щасливської сільської ради №288-29-ІV від 26
травня 2005 року є чинним та обов'язковим до виконання згідно приписів ст. 73
ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якої акти ради,
сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання
всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими
особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

Таким чином, державні акти на землю від 08.09.1997 р.
серії КВ, реєстровий №1 та серії ІІ-КВ №003135, реєстровий №7, видані
Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, не є
чинними та не можуть бути підставою для використання ВАТ „Племінний завод
„Бортничі” земельних ділянок площею 1041,1 га та площею 116,9 га.

Ст. 125 Земельного
кодексу України передбачено, що право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Враховуючи
скасування раніше виданих державних актів на право власності та на право
користування земельними ділянками, колегія приходить до висновку про
відсутність у ВАТ “Племінний завод “Бортничі” правових підстав для використання
земельних ділянок площею 1041,1 га та площею 116,9 га.

Як вбачається з апеляційної скарги, ВАТ «Племінний завод
«Бортничі» зазначив про поверховість та упередженість суду при дослідженні
питання законності перебування у власності та у постійному користуванні у ВАТ
«ПЗ «Бортничі» земельних ділянок площею 1041,1 га та 116,9 га, обґрунтовуючи
свої висновки тим, що на його думку, суд обмежився лише дослідженням довідки
Обласного управління статистики про те, що у Єдиному державному реєстрі
підприємств, установ, організацій про відсутність юридичної особи під назвою
ВАТ «Племзавод «Бортничі», пов'язуючи невідповідність у назві підприємства з
допущеною граматичною помилкою.

Однак, посилання апелянта на те, що суд, перевіряючи
законність перебування у власності та користуванні у ВАТ «Племінний завод
«Бортничі» земельних ділянок площею 1041,1га та 116,9га, обмежився лише
дослідженням довідки Обласного управління статистики, не відповідає дійсності, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав ВАТ «Племінний завод «Бортничі» для володіння та
користування вказаними земельними ділянками внаслідок прийняття Рішення
Щасливської сільської ради №288-29-ІV від 26 травня 2005 року, яким державні
акти на право колективної власності на землю та право постійного користування
від 08.09.1997 р. скасовані.

Необхідно зазначити, що враховуючи лише невідповідність
назви юридичної особи, якій видані Державний акт на право колективної власності
на землю від 08.09.97 р. та Державний акт на право постійного користування на
землю від 08.09.97 р., назві ВАТ «Племінний завод «Бортничі», навіть внаслідок
граматичної помилки, на думку суду, є підставою для скасування вказаних
державних актів, оскільки вони не відповідають приписам Постанови Верховної
Ради України “Про форми державних актів на право власності на землю і право
постійного користування землею” №2201-XII від 13.03.1992 р., згідно якої у
державному акті про право на землю зазначається назва юридичної особи, якій
видається акт.

При цьому, колегія не бере до уваги посилання позивача на
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6.10.2006
р. та не вбачає підстав для приєднання до матеріалів справи копії постанови
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6.10.2006 р.,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи, без поважних причин, жодною із
сторін по справі, в порушення вимог ст.ст. 69-71 КАС України, не подано
належним чином завіреного примірника вказаної Постанови. Водночас, судом
враховано, що у своєму позові ОСОБА_1. не посилається на зазначений документ,
як на доказ, яким позивач обґрунтовує безпідставність використання ВАТ
„Племінний завод „Бортничі” земельних ділянок площею 1041,1 га та площею 116,9
га.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6.10.2006
р. вказані державні акти на землю визнані протиправними та скасовані з моменту
їх видачі, повністю підтверджені матеріалами справи, не відповідає обставинам
справи, проте не має значення для її вирішення.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають
усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним
громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно ст. 80 Земельного кодексу України та ст. 5 Закону
України “Про розмежування земель державної та комунальної власності” суб'єктами
права власності на землю комунальної власності є територіальні громади, які
реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так
і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи. Ч.1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” передбачає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування,
визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 12
Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Указом Президента України “Про забезпечення економічних
інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення
окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи” від 12.04.00
р. N 584/2000 доручено Кабінету Міністрів України, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським, районним
державним адміністраціям вжити необхідних заходів щодо виділення до 1 листопада
2000 року відповідно до законодавства із земель запасу та резервного фонду
земельних ділянок і надання їх у користування особам, які працюють у соціальній
сфері села, та пенсіонерам, що раніше працювали у зазначеній сфері та
проживають у сільській місцевості (далі - працівники соціальної сфери села та
пенсіонери з їх числа), для ведення особистого підсобного господарства. Ч.1 ст. 25 Земельного кодексу України
встановлено, що при приватизації земель державних і комунальних
сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки
передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам
державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я,
розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з
визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Таким чином, позивач ОСОБА_1., як член територіальної
громади с. Щасливе та працівник соціальної сфери має право на виділення
земельної ділянки відповідно до Указу Президента України “Про забезпечення
економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села
та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи”
від 12.04.00 р. N 584 / 2000 та одержання її у власність. В свою чергу,
розпорядження земельними ділянками територіальної громади с. Щасливе належить
до повноважень Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської
області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1. не
надано належних доказів направлення звернення на адресу Державного управління
екології та природних ресурсів в Київській області, а також будь-яких доказів
нанесення шкоди землям сільськогосподарського призначення, що належать
територіальній громаді. Також не знайшли підтвердження відомості позивача про
бездіяльність Щасливської сільської ради, оскільки, як з'ясовано судом, остання
здійснювала дії, направлені на звільнення земельних ділянок територіальної
громади.

Ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За таких
обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у вимогах позивача
ОСОБА_1. до Державного управління екології та природних ресурсів в Київській
області, а також у вимогах до Щасливської сільської ради у частині
визнання бездіяльності незаконною. Також
суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав
для задоволення вимоги позивача ОСОБА_1. до ВАТ “Племінний завод “Бортничі”
передати за актом приймання-передачі Щасливській сільській раді земельні
ділянки, оскільки право вимоги передачі земель належить не позивачу, а особі,
що відповідно до законодавства здійснює розпорядження землями територіальної
громади, тобто Щасливській сільській раді.

Водночас, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. про зобов'язання Щасливської сільської ради здійснити виділення земельних
ділянок членам Щасливської територіальної громади - працівникам соціальної
сфери та пенсіонерам з їх числа підлягають задоволенню, оскільки виділення
земельних ділянок всупереч вимогам законодавства України до цього часу не
здійснено.

Так, Виконавчий комітет Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області своїм рішенням від 19.10.2000 р. №
84.2 вирішив виділити із земель резервного фонду Щасливської сільської ради
земельну ділянку для індивідуального або спільного особистого господарства
працівникам соціальної сфери, пенсіонерам, які працювали в соціальній сфері, в
розмірі 0,15 га, зокрема і Позивачу.

Однак, судом встановлено, що Рішення Виконкому
Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області своїм
рішенням від 19.10.2000 р. № 84.2 не
передбачає передачу земельної ділянки у власність, оскільки земельні ділянки
згідно ст.17 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 р.), чинного на дату
прийняття вказаного Рішення, передавались у власність за рішенням районної (міської)
ради народних депутатів після розробку проекту відведення земельної ділянки,
цього погодження з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними
(міськими) землевпорядними, природоохоронним і санітарним органами, органом
архітектури.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації відповідно до ч. 3 ст. 125 ЗК України, забороняється.

Судом встановлено, що державного акту на земельну ділянку
в адміністративних межах Щасливської сільської ради, як працівник соціальної
сфери, ОСОБА_1., не отримувала і у її власності така земельна ділянка не
перебуває.

Однак, навіть за умови здійснення виділення ОСОБА_1.
земельної ділянки та оформлення державного акту на право власності на земельну
ділянку, позивач не зможе нею користуватися через зайняття вказаних земельних
ділянок ВАТ “Племінний завод “Бортничі”.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника ВАТ
«Племінний завод «Бортничі» про те, що в зв'язку з прийняттям Рішення
Виконавчого комітету Щасливської сільської ради №84.2 від 19 жовтня 2000 року,
суд зобов'язав Щасливську сільську раду повторно виділити ОСОБА_1. земельну
ділянку, як такі, що не відповідають дійсності та обставинам справи.

Викладене також свідчить, що позовні вимоги Щасливської
сільської ради підлягають повному задоволенню, оскільки вони випливають з вимог
чинного законодавства України та судом встановлена їх обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАСУ на осіб, які
беруть участь у справі, покладений обов'язок добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ неприбуття у
судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи,
які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття
не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті
розпочато17.05.2007 р. за участю представників ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
ОСОБА_1. та Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської
області. В зв'язку з необхідністю подання суду необхідних доказів та
підготовлення письмових дебатів, судом було оголошено перерву та призначено
дату судового слухання - 31.05.2007 р.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що
судом першої інстанції ВАТ «Племінний завод «Бортничі» було забезпечено
дотримання процесуальних прав відповідача, оскільки про судове засідання
31.05.2007 р. представник ВАТ “Племінний завод “Бортничі” був повідомлений
належним чином, проте з власної волі не скористався належними йому
процесуальними правами.

Отже, посилання представника ВАТ «Племінний завод
«Бортничі» на порушення судом першої інстанції вимог п. 3 ч. 1 ст.128 КАС
України в зв'язку з проведенням судового засідання 31.05.2007 р. без участі
представника ВАТ «Племінний завод «Бортничі» є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія вважає, що постанова
Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2007 р. є законною та
обґрунтованою.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Племінний завод «Бортничі» залишити
без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від
31.05.2007 р. у справі № 2-А-273-1/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області,
Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Бортничі”, третьої особи -
Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та за
зустрічним позовом третьої особи - Щасливської сільської ради до ВАТ „Племінний
завод „Бортничі”, залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складання цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий:

Судді: