Справа № 2а-842/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 842/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: судді - Шумова
В.В.

при секретарі -
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м.
Ялта адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим про визнання недійсним висновку про неможливість
відводу земельної ділянки та спонукання виконати певні дії,

встановив:

Позивач просить суд визнати неправомірними дії
Комітету з охорони культурної
спадщини Автономної Республіки
Крим по видачі їй
листа - висновку № 11607 від 28
листопада 2006 року про неможливість відводу
земельної ділянки площею 0,06 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарчих споруд, а також зобов'язати
Комітет виконати дії по узгодженню
їй можливості відводу вказаної
земельної ділянки за вказаною
адресою для вказаної
нею мети.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновком Комітету відмовлено в
узгодженні відведення земельної ділянки у зв'язку з тим, що вона розташована в
охоронній зоні ландшафту гори Дарсан, де нове будівництво не передбачено.
Вважає дану відмову необґрунтованою, оскільки вищезазначена земельна ділянка не
відноситься до охоронної зони, в якій заборонено будівництво.

Представник Комітету
з охорони культурної
спадщини АРК у судове засідання не
з'явився, повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, надав
письмові заперечення згідно яким позов не
визнав з тих підстав, що при дачі
висновку позивачу про
неможливість відводу земельної
ділянки, Комітет керувався
Постановою Уряду АРК №
330 від
16 листопада 1995 року, якою затверджений опорний
історико-архітектурний план та
комплексне охоронне зонування
пам'ятників історії, культури і природи
адміністративного району „Великої
Ялти”. На момент прийняття
вказаної Постанови до повноважень Уряду
входило прийняття рішень
про встановлення зон
охорони пам'ятників.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява є
законною та обґрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі, на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням
Ялтинської міської Ради № 80 від 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 був наданий
дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,06
га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих споруд за
адресою: АДРЕСА_1.

У процесі розробки проекту відводу земельної
ділянки, на виконання вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України, позивачем були отримані
узгодження Головного архітектора м. Ялта, Ялтинського міського управління
земельних ресурсів.

З висновків головного архітектора м. Ялта №
05/1815 від 12 жовтня 2006 року слідує, що земельна ділянка, проект землеустрою
якої розробляється ОСОБА_1, розташована згідно з Генпланом Великої Ялти,
будівель за червоною лінією не має, не є об'єктом природно-заповідного фонду та
природоохоронного призначення.

Відповідно до ч.
6 ст. 123 Земельного
кодексу України проект
відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем, органом з охорони
культурної спадщини .

Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини Автономної
Республіки Крим 28.11.2006 року
за № 11607 позивачу
виданий висновок про неможливість відведення
зазначеної земельної ділянки на підставі
Постанови Уряду АР Крим
№ 330 від 16 листопада
1995 року „Про затвердження
історико-архітектурного
опорного плану та
комплексного охоронного зонування
пам'ятників історії,
культури та природи
адміністративного району “Великої
Ялти”, оскільки земельна ділянка
входить в зону охоронного ландшафту (зона 25), режим якої
не передбачає нового будівництва.

Разом з тим, пункт 3 статті 32 Закону України
„Про охорону культурної спадщини", містить не безумовну заборону на
здійснення містобудівних, архітектурних або ландшафтних перетворень, будівельних,
меліоративних, шляхових, земельних робіт на охоронюваних археологічних
територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних, ареалів населених місць,
занесених до списку історичних населених місць України, а лише на здійснення
робіт без дозволу органа охорони культурної спадщини.

Статтею 1 Закону України „Про охорону
культурної спадщини" встановлено, що зона охоронюваного ландшафту
встановлюється навколо пам'ятків.

Згідно зі статтями 2, 32 Закону України „Про
охорону культурної спадщини", зони повинні бути визначені топографічно.

Але у матеріалах справи відсутні докази того,
що межі охоронної зони гори Дарсан є винесеними в натурі на місцевості, існує
картографічний матеріал, що дозволяє встановити розташування відповідних меж.

В судове засідання представник відповідача не
надав доказів щодо місцезнаходження охоронної зони гори Дарсан, її межі та
місце розташування спірної земельної ділянки, на складання проекту відводу якої
позивачу даний дозвіл згідно з рішенням Ялтинської міської Ради.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КАС України
усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд
і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом
їх переконливості.

Оскільки відповідачем не надано доказів того,
що в районі вищезазначеної земельної ділянки орієнтованою площею 0,06 га,
розташованої у АДРЕСА_1, щодо якої позивачем здійснювалися заходи по
відведенню, знаходяться будь-які пам'ятники та що спірна земельна ділянка
відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, а саме - до
зони охоронюваного ландшафту (гори Дарсан), також відсутні документи про
включення спірної земельної ділянки до Державного реєстру нерухомих пам'яток
України, державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів
землевпорядження та іншої проектно-планувальної документації, межі охоронної
зони не визначені на місцевості в натурі, охоронне свідоцтво не видавалося, суд дійшов висновку про те, що цей факт
виключає можливість встановлення наявності зони охоронюваного ландшафту в
районі спірної земельної ділянки.

Згідно довідки Ялтинського міського
управління земельних
ресурсів № 14192-2/1015
від 17.10.2006 року
про склад земельних угідь за
статичним звітом Державного комітету України
по земельних ресурсах „Облік
землі” (форма 6-зем) земельна
ділянка площею 0, 06 га
розташована за адресою:
АДРЕСА_1, значиться по обліку: -
рядок 3.16 (шифр 57) „житлово-експлуатаційні
організації”, по виду земельних угідь
- графи 34, 35: «забудовані землі», у т.ч. «одно й двох
поверхова забудівля».

Таким чином, дослідивши усі наявні у
справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність
і взаємний зв'язок в сукупності, суд
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 6, 9, 17;
160-163 КАС України; ст. ст. 118, 123 ЗК
України; ст. ст. 1, 2, 32 Закону
України „Про охорону
культурної спадщини”, ст. 16 ЦК
України; ст. ст. 19, 55 Конституції України, суд

постановив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Республіканського
комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим про визнання недійсним висновку про неможливість відводу земельної ділянки
та спонукання виконати певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Республіканського Комітету з охорони
культурної спадщини Автономної
Республіки Крим по видачі ОСОБА_1
висновку № 11607 від 28.11.2006
року про неможливість відводу
земельної ділянки площею 0, 06 га
за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд та зобов'язати
Республіканський Комітет з
охорони культурної спадщини АРК
виконати необхідні дії по узгодженню ОСОБА_1 можливості
відводу зазначеної земельної ділянки.

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному
порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки передбачені ст.ст. 184, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: