Справа № 5/239
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
12.11.2007 р.

№ 5/239
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В
.М.,
секретаря судового засіда
ння Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативний позов

ОСОБА_1

до
Головного управління юсти
ції в м. Києві

про
визнання постанови про на
кладення штрафу неправомірн
ою та її скасування,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суд
у з адміністративним позовом
до Головного управління юст
иції в м. Києві про визнання по
станови про накладення штраф
у неправомірною та її скасув
ання.
Позивач в судовому засідан
ні позовні вимоги підтримала
. Пояснила, що 26.09.2007р. головним де
ржавним виконавцем підрозді
лу примусового виконання ріш
ень Головного управління юст
иції у м. Києві Крайчинськи
м С.С. відносно неї - начальни
ка Відділу видатків установ
виробничої сфери Управління
видатків місцевих бюджетів
Головного управління Держав
ного казначейства України у
м. Києві винесено постанову п
ро накладення штрафу у розмі
рі 340,00 грн. за невиконання вимо
г державного виконавця по пр
имусовому виконанню наказу №
41/58-13/412, виданого 06.07.2007р. Господарс
ьким судом міста Києва.
Підставою винесення спірн
ої постанови про накладення
штрафу було невиконання вимо
ги державного виконавця про
повернення судового наказу,
який, на думку державного вик
онавця, безпідставно знаходи
вся у начальника відділу вид
атків установ виробничої сфе
ри ОСОБА_1.
Вимоги про повернення судо
вого наказу були безпідставн
ими, а накладення штрафу неза
конним, оскільки вимога про с
тягнення суми заборгованост
і надійшла 19.09.2007р., кошти на вико
нання наказу 20.09.2007р. були списан
і лише частково, а вимоги про п
овернення оригіналу наказу н
е були скеровані належним чи
ном.
Відповідачу було повідомл
ено листом про часткове спис
ання коштів, та клопотання на
дати копію рішення суду, на пі
дставі якого видано наказ з м
етою визначення економічної
сутності платежу по примусо
вому списанню коштів за вказ
аним виконавчим документом,
як того вимагає Наказ Держав
ного казначейства № 175 від 05.10.2001р
.
Також позивач не погоджуєт
ься з тим, що штрафні санкції б
ули накладені на неї як на фіз
ичну особу, оскільки вимога п
ро стягнення коштів та наказ
суду було скеровано супрові
дним листом юридичній особі
- Головному управлінню держа
вного казначейства України у
м. Києві.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, пояснень чи заперечень на по
зов не надіслав, про час та міс
це розгляду справи був повід
омлений належним чином, про щ
о є відповідні належні доказ
и в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення пре
дставника позивача, дослідив
ши у відкритому судовому пис
ьмові докази по справі, суд вв
ажає, що позовні вимоги слід з
адовольнити, виходячи з наст
упного.

Як вбачається з матеріалі
в справи, 26.09.2007р. головним держа
вним виконавцем підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї у м. Києві Крайчинським С.С
. відносно позивача - ОСОБ
А_1 винесено постанову
№ 381/1 від 26.09.2007р. про накладення шт
рафу у розмірі 340,00 грн. за невик
онання вимог державного вико
навця по примусовому виконан
ню наказу № 41/58-13/412, виданого 06.07.2007р
. Господарським судом міста К
иєва.
Листом ГУ ДК України у м. Киє
ві № 11.5-10/8976 від 20.09.2007р. виконавчу сл
ужбу було повідомлено про ча
сткове списання коштів, та по
дано клопотання надати копію
рішення суду, на підставі яко
го видано наказ, з метою визна
чення економічної сутності п
латежу по примусовому списан
ню коштів за вказаним викона
вчим документом, як того вима
гає Наказ Державного казначе
йства України № 175 від 05.10.2001р.
Головним державним викона
вцем підрозділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції у м. Києві
при винесенні оскаржуваної
постанови № 381/1 в порушення
ст. 88 Закону України "Про викон
авче провадження" було перев
ищено свої повноваження, оск
ільки за порушення вимог зак
ону, невиконання законних ви
мог державного виконавця на
винних осіб за постановою на
чальника відповідного орган
у державної виконавчої служб
и, якому він безпосередньо пі
дпорядкований, накладається
штраф від десяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумі
в доходів громадян у порядку
, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України в адміністративни
х справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважен
ь обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається на відповідача, якщо в
ін заперечує проти адміністр
ативного позову.
Оскільки Головним управлі
нням юстиції в м. Києві у справ
і не реалізовано свій обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, можна зр
обити висновок про те, що відп
овідачем не заперечуються по
зовні вимоги, які заявляютьс
я позивачем в даному адмініс
тративному позові.
На підставі викладеного, су
д приходить до висновку, що ос
каржувана постанова прийнят
а з порушенням норм чинного з
аконодавства, а позовні вимо
ги є обґрунтованими та таким
и, що підлягають задоволенню
.
На підставі ст. 88 Закону Укра
їни "Про виконавче проваджен
ня", керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 158, 161, 162, 163 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольни
ти.
Визнати протиправною пост
анову № 384/1 про накладення штра
фу на ОСОБА_1 в розмірі 340 гр
ивень, винесену 26 вересня 2007 ро
ку головним державним викона
вцем підрозділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції у м. Києві
Крайчинським С.С. та скас
увати зазначену постанову.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня пр
оголошення постанови. Апеляц
ійна скарга на постанову суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Зая
ва про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подают
ься Київському апеляційному
адміністративному суду чере
з Окружний адміністративний
суд міста Києва.
Суддя

Кочан В.М.