Справа № К-24337/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17”липня 2007 р. Вищий адміні
стративний суд України у скл
аді колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєва Г.К.

Карася О.В.

Степашко О.І.
секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 17.07.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши касаційну
скаргуДержавної податков
ої інспекції у м. Іллічівську
на постанову господарс
ького суду Одеської області
від 06.03.2006 року та на ухвалу
Одеського апеляційного госп
одарського суду від 25.05.2006року

у справі № 9/40-06-1245 А
за позовом ТОВ «І
ллічівський судноремонтний
завод»
до Державн
ої податкової інспекції у м. І
ллічівську
про визн
ання протиправним рішення пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій від 26.01.2006 року
№ /0 та його скасування
ВСТАНОВИВ:
„Іллічівський судноре
монтний завод" у формі товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю звернувся до господарс
ького суду Одеської області
з позовними вимогами до відп
овідача ДШ у м. Іллічівську пр
о визнання протиправним ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій від 26.01.2006
р. №/0 та його скасування в по
вному обсязі.
Рішенням господарського с
уду Одеської області від 06.03.2006,
по справі №9/40-06-1245 А яке зал
ишено без змін ухвалою Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 25.05.2006, позов задо
волено.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, відпов
ідач оскаржив їх в касаційно
му порядку. В своїй скарзі про
сить їх скасувати та прийнят
и нове рішення.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та ап
еляційної інстанцій при вирі
шені спору у даній справі неп
равильно застосовано норми м
атеріального та процесуальн
ого права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судами першої та апеляц
ійної інстанції встановлено
, що ДПІ у м. Іллічівську прове
дена позапланова документал
ьна перевірка „Іллічівськог
о судноремонтного заводу" у ф
ормі Товариства з обмеженою
відповідальністю з питання п
огашення дебіторської забор
гованості по контракту № 51296 ві
д 18.05.2005р., укладеному з Компаніє
ю „FAIRVOYAGERМАRIТІМЕ S.А", про що складе
но акт № 092/23-101/1 від 20.01.2006р,, де зазнач
ено про встановлення порушен
ня ст.1 Закону України „Про пор
ядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №
185/94 (далі-Закон № 185) (ас. 18-24).
На підставі вказаного акту
, ДПІ у м. Іллічівську 26.01.2006р. прий
нято рішення № /0 про застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 56143.52грн., нарахов
аних на підставі ст.4 Закону №
185 (а.с.26).
Як вбачається з акту № 092/23-101/1 в
ід 20.01.2006р. при перевірці встанов
лено, що між позивачем (Викона
вець) та іноземною компанією
(Замовник) був укладений конт
ракт на виконання ремонтних
робіт теплоходу „FAIRVOYAGER", прапор
Ліберія, вартість яких склал
а 201362 дол. США. Акт приймання суд
на підписаний сторонами 02.07.2005р
., граничний термін надходжен
ня іноземної валюти, згідно с
т.1 Закону № 185 -30.09.2005р. Однак, валют
на виручка своєчасно надійшл
а лише в сумі 155681 дол. США, решта
боргу скала 45681 дол. США. ТОВ „ІС
РЗ" звернувся до МАК при ТПП Ук
раїни з позовом про стягненн
я заборгованості з іноземної
компанії, який був прийнятий
до провадження 23.09.2005р. На момен
т перевірки на рахунок позив
ача надійшла валютна виручка
в сумі 45681 дол. США, а саме: 19.12.2005р. - 20
000 дол. США та 21.12.2005р. -25681 дол. США. Заз
начена обставина, за висновк
ом ДПІ, свідчить про добровіл
ьну сплату решти боргу нерез
идентом. Враховуючи означене
, а також відсутність рішення
МАК при ТПП України про задов
олення позову, податкова інс
пекція нарахувала пеню в сум
і 56143.52грн., посилаючись на ч.3 ст.4
Закону України № 185.
Приймаючи рішення про задо
волення позовних вимог, суди
виходили з того, що дії ДПІ у м
. Іллічівську, що виразились у
прийнятті рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій від 26.01.2006 не ґрунтувал
ись на нормах Закону.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів першої та апеляційної інс
танцій з огляду на таке.
Відповідно до ч.3,4 ст.4 Закону
України № 185 у разі прийняття с
удом або арбітражним судом р
ішення про відмову в поз
ові повністю чи частково або
припинення (закриття) провад
ження у справі, або залишення
позову без розгляду терміни
, передбачені статтями 1 і 2 цьо
го Закону, поновлюються, і пен
я за їх порушення сплачуєтьс
я за кожен день прострочення
, включаючи період, на який ці
терміни було зупинено. У разі
прийняття судом або арбітра
жним судом рішення про задов
олення позову, пеня за поруше
ння термінів, передбачених с
таттями 1і 2 означеного Зако
ну, не сплачується з дат
и прийняття позову до розгля
ду судом або арбітражним суд
ом. При цьому слід мати на уваз
і, що для позивача припинення
провадження у справі, зокрем
а, у зв'язку з добровільним зад
оволенням позовних вимог, є п
озитивним вирішенням спору н
а його користь. Тому ДПІ у кожн
ому випадку необхідно врахов
увати обставини, що зумовили
припинення провадження у сп
раві і при визначенні можлив
ості застосування санкцій сл
ід виходити не з формальної о
бставини - припинення провад
ження у справі, а з факту погаш
ення заборгованості. Крім то
го, відповідно до ч.2 ст.4 Закону
№ 185, юридичним фактом, який вст
ановлює процесуальні віднос
ини між сторонами спору і суд
ом, є насамперед факт звернен
ня позивача до суду, а не факт
порушення провадження у спра
ві. Тому датою прийняття судо
м позовної заяви, з якої термі
ни, передбачені статтями 1 і 2 ц
ього Закону, зупиняються, слі
д вважати саме дату зверненн
я резидента до суду з позовом
про стягнення з нерезидента
заборгованості за експортно
-імпортним договором (контра
ктом). По-друге, у даному випад
ку на момент перевірки МАК пр
и ТПП України позов ТОВ „ІСРЗ
" до нерезидента не вирішив по
суті і судове рішення з цього
спору не було прийнято, а тому
взагалі відсутні підстави д
ля нарахування пені. По-третє
, позовні вимоги складались я
к з основного боргу -45681.10 дол. СІ
ЛА , так і пені в сумі 4568.10 дол. США
, яка у добровільному порядку
нерезидентом не сплачена.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Дер
жавної податкової інспекції
у м. Іллічівську задоволен
ню не підлягає, а постанова го
сподарського суду Одеської о
бласті 06.03.2006 року та ухвала Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 25.05.2006року у спра
ві №9/40-06-1245 А залишаються без з
мін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Іллічівську залишити бе
з задоволення.
Постанову господарського
суду Одеської області 06.03.2006 рок
у та ухвалу Одеського апеляц
ійного господарського суду в
ід 25.05.2006року у справі №9/40-06-1245 А
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
О.І.Степашко