Справа № 3-3344/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3344/07 ПОСТАНОВА
5 березня 2007 р. м.
Суддя Малиновского районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Маліновського РО
ОМУ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець Одеської області, м. Беляевка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює
завідувачем Маякською дільницею ветеринарної медицини, районної державної
лікарні ветеринарної медицини за скоєння правопорушення передбаченого ст.5 ч. 1 п. «а» Закону
України «Про боротьбу з корупцією», -
матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, працюючи завідувачем Маякською
дільницею ветеринарної медицини, районної державної лікарні ветеринарної
медицини надав незаконні переваги фізичній особі гр.ОСОБА_2, під час підготовки
і прийняття правового акта і рішення (ветеринарної довідки форми №2 (АК-15 № 011656 на м'ясо свинини
в кількості п'яти туш). Таким чином дане ветеринарне свідчення було видано з
порушенням вимог п.3.1, п.7.3, п.7.7 наказу № 4 від 14.01.2004
року Міністерства аграрної політики України „Про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств
та подвірного забою тварин» ,
а саме видав посвідчення без проведення передзабойного ветеринарного огляду
тварин і без видачі власникові відповідної ветеринарної довідки на підставі
якої проводитися забій. Після одержання ветеринарної довідки форми №2 (АК-15 № 011656 на м'ясо свинини
в кількості п'яти туш), громадянинОСОБА_2 одержав право реалізовувати м'ясо
забитих ним тварини, і з 05.01.2007
року реалізовував на ринку «Черемушки»
у м. Одесі м'ясо свинини.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду адміністративної справи
сповіщений належним чином, про що свідчать приєднані до справи судові повістки.
У матеріалах справи мається заява гр.ОСОБА_1 у якому він просить розглянути
адміністративну справу без його участі.
матеріали справи, допитавши гр.ОСОБА_2, який підтвердив обставини отримання ним
довідки, та раніше надані ним пояснення працівникам міліції, суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого
Закони України "Про боротьбу з корупцією" -надання
незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів або рішень.
Згідно зі ст. 1 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне
використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг. Відповідно до ч. 1
а) Закону України „Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша
особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має
права: сприяти, використовуючи своє
службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними
підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій,
дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних
благ, послуг, пільг або інших переваг.
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр.ОСОБА_2,
визнанням та поясненнямиОСОБА_1
постанови в справі суддя враховує, що зазначене правопорушення зазіхає на
суспільні відносини в сфері діяльності державних органів, служб і осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, забезпечення гарантій прав та інтересів
фізичних і юридичних осіб. З урахуванням викладених обставин, в тому числі з
врахуванням суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення,
характеру правопорушення, споєння його повторно, особи правопорушника, ступень
його вини, суддя вважає достатнім і об'єктивним застосування до правопорушника
санкції у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» порушення особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу
злочину, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року порушення будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону
обмежень тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
вищевикладеного і керуючись ст. 5
ч.1 п. «а», ч. 2 ст.8
Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "а"
Закону України "Про боротьбу з корупцією" і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест.

Суддя А.І. Дрішлюк