Справа № К-38598/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Федорова М.О.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання Полинько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-8020, військової частини А-1789,
Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди, яка переглядається за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27
листопада 2006 року

у с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, визнання
неправомірними дій щодо невиплати
грошової компенсації за речове майно, продовольчий пайок, витрат на
оренду квартири, комунальних послуг, проїзду у чергову відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2006 року,
позовну заяву залишено без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судами норм
процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити на розгляд по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про
відхилення скарги з таких підстав.

Залишивши позовну заяву без руху, суд першої інстанції
виходив з того, що остання за змістом не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту та не оплачена судовим
збором у належному розмірі.

Залишивши ухвалу без змін, апеляційний суд правильно
зазначив, що висновки щодо невідповідності заяви необхідним формі та змісту є
помилковими, однак обґрунтовано погодився з тим, що заява оплачена судовим
збором у неналежному розмірі.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом,
який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору
визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками встановленими для
скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що
ущемляють права громадян.

Поряд з цим, підпунктом «д» пункту 1
Декрету визначені і ставки для
справляння мита з позовних заяв немайнового характеру, або таких, що не
підлягають оцінці.

Законом ( частина 2 статт21 КАС України) допускається розгляд в одному
провадженні вимог про відшкодування
шкоди, заподіяними протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта
владних повноважень.

При цьому, за змістом пункту 33 Інструкції про обчислення та справляння
державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993 року №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 19 травня 1993 р. за № 50, з позовних заяв, що носять одночасно
майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Оскільки при подачі позовної заяви
судовий збір сплачений з
вимог про визнання дій
незаконними і не сплачений з вимог про відшкодування моральної шкоди, то
залишення позовної заяви без руху ґрунтується на вимогах закону, а доводи касаційної скарги про порушення
судами норм процесуального права є непереконливими і висновків судів не
спростовують.

При цьому з мотивувальної частини ухвали судді Васильківського
міськрайонного суду від 2 жовтня 2006
року колегія суддів, як зайве, виключає посилання на невідповідність позовної
заяви вимогам статті 106 КАС України.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо суди не
допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових
рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2006 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС України.

Головуючий
М.І. Цуркан

Судді:
С.Є. Амєлін

М.О. Федоров

Д.В. Ліпський

В.В. Юрченко