Справа № 22-а-316/2007
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 17 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської
І.І.

Суддів__________________________________ Сокола B.C., Новікова Р.В.

При секретарі____________________________ Войцехівській
Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Республіканського комітету АРК по торгівлі та захисту прав споживачів про
визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 1.09.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом до Республіканського комітету АРК по торгівлі та
захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування наказу за № 51-л від 10.08.2006 р. про його
звільнення по п. 8 ст. 36 КЗпП України,
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що це потягло серйозні
наслідки для нього та в результаті пережитого стресу він захворів. Моральну
шкоді позивач оцінив в 3000 грн. Позивач вважає, що звільнення є незаконним,
так як наказ був виданий в неробочій час, про звільнення його ніхто не
попереджав, звільнили його до закінчення дії контракту № 5 від 27.09.2004 p., який
з ним був ухвалений.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від
1.09.2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування постанови
суду і про прийняття нової постанови про відмову в позові, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з закриттям
провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Республіканського комітету АР Крим по
торгівлі та захисту прав споживачів про поновлення на роботі, посилаючись на
те, що наказом № 27-л від
15.09.2004 року
Міністерства споживацького ринку і зовнішньої торгівлі він був призначений на
посаду директора Кримського підприємства торгівельно-заготівельної

Справа №
22-а-316/2007 Головуючий
по першій інстанції

Старова
Н.Е. Доповідач Берещанська І.І.

2

бази
громадського харчування. 27
вересня 2004 року з
ним- був заключний контракт. Позивач вважає, що порушуючи вимоги ст.ст. 36, 149
КЗпП України, Республіканський комітет АР Крим по торгівлі та захисту прав
споживачів, необгрунтовано звільнив його з посади директора торгівельної бази
10 серпня 2006 року. Розглядаючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач є державним службовцем, тому позов про поновлення на роботі повинен
бути розглянутий відповідно до норм КАС України в порядку адміністративного
судочинства. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач працював
директором державного підприємства -
торгівельно-заготівельної бази громадського харчування, але не був
державним службовцем, звільнений не з публічної служби. Колегія судців вважає,
що при встановлених обставинах суд першої інстанції повинен був діяти
відповідно до вимог ст. 109
КАС України. Всупереч цій нормі процесуального права суд розглянув справу
як спір з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження та
звільнення з публічної служби - згідно зі п.2 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст. 157
КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку
і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених ст. ст. 155,
157 КАС України. Колегія судців вважає, що постанову суду першої інстанції
належить скасувати, а провадження у справі закрити, тому що позовні вимоги ОСОБА_1про поновлення
на роботі належить розглядати в цивільно -
процесуальному провадженні.

На підставі вказаного і керуючись статтями 157, 203 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з торгівлі і захисту прав споживачів на постанову Залізничного
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 1 вересня 2006
року задовольнити частково. Зазначену постанову суду скасувати, провадження
у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-а-316/2007 Головуючий по
першій інстанції

Старова
Н.Е. Доповідач Берещанська І.І.