Справа № 22-а-146/2007
Суддя: Данилова О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-146/07 Головуючий у першій інстанції Корнішова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Данилова О.О.
УХВАЛА Іменем України

5 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.

суддів Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Негрун І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1на ухвалу
судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року за матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_1до дільничного Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області
капітана

міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та
покладання певних обов'язків

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до дільничного
Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що 22 серпня 2006 року в приміщенні райвідділу
відповідач відмовився належним чином представитися та пред'явити
посвідчення працівника міліції, просив
визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати останнього вчинити такі
дії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року у відкритті провадження
відмовлено за п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком судді про те, що
цей спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства,
просив ухвалу скасувати, а позов направити до суду першої інстанції для
вирішення по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що 22 серпня 2006 року він знаходився у Жовтневому
райвідділу міліції та спілкувався з капітаном міліції ОСОБА_2 з приводу своєї
скарги про отримання напередодні легких тілесних ушкоджень. При цьому
відповідач не виконав його вимогу пред'явити посвідчення працівника міліції. В
адміністративному позові ОСОБА_1 зобов'язати відповідача пред'явити службове
посвідчення.

При цьому в
апеляційній скарзі позивач заперечує, що предметом його оскарження є порушення
працівниками міліції порядку розгляду його заяви про порушення кримінальної
справи та бездіяльність осіб у цій сфері правовідносин. Позивач наполягає, що він оскаржує лише конкретну дію працівника
міліції.

Але відповідно
до ст.2 КАС України у порядку адміністративного судочинства розглядаються
скарги не на будь-які дії посадових осіб з ознаками відхилення у їх поведінки від припису, а тільки ті, що призвели
до порушень прав, свобод і інтересів фізичної
особи чи створили перепони для реалізації ним своїх конституційних прав чи свобод.

Посилань на такі
порушення та негативні наслідки поведінки відповідача позовна заява не містить.

За такого основний висновок судді про те, що вимоги позивача не можуть бути
розглянуті в адміністративному судочинстві,
відповідає обставинам справи та правилам цього
судочинства. Підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст. 199 КАС України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 4 грудня 2006 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного
місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративно суду України.