Справа № 22-а-1734/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1734/07
Головуючий 1 інстанції - Бе
Суддя доповідач - Мельнік

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
рова А.М.
при секретарі Спесивцев
ій О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Червонозаводському районі
м. Харкова на постанову Госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 14 червня 2007 року по с
праві за адміністративним по
зовом Державної податкової і
нспекції у Червонозаводсько
му районі м. Харкова до приват
ного підприємства фірми ”Бон
а” про зобовязання викона
ти невчинену дію, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року пози
вач Державна податкова інспе
кція у Червонозаводському ра
йоні м. Харкова звернулась до
господарського суду Харківс
ької області з адміністратив
ним позовом до приватного пі
дприємства ”Бона” про зобов
язання надати документи дл
я підтвердження факту надмір
ної сплати податку на додану
вартість по деклараціям за ж
овтень, листопад 2006 року.

Свої вимоги позивач обґрун
товує тим, що ПП фірмою «Бона»
подано до Державної податко
вої інспекції У Червонозавод
ському районі м. Харкова пода
ткові декларації з податку н
а додану вартість: за жовтень
2006 року та розрахунком суми бю
джетного відшкодування, яка
складає 255367,00 грн., за листопад 2006
року та розрахунком суми бюд
жетного відшкодування 277577,00
грн.

На підставі п.9 ч. 6 ст. 11-1 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні», п.п.
7.7.5 п. 7. 5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
та відповідно до наказу ДПІ у
Червонозаводському районі м
. Харкова від 06 лютого 2007 року № 4
5 проведена позапланова доку
ментальна перевірка фінансо
во-господарської діяльності
приватного підприємства фір
ми «Бона» з питань достовірн
ості нарахування бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість за жовтень, лис
топад 2006 року на рахунок платн
ика у банку відповідно до зат
вердженого плану перевірки.

Згідно з довідкою по резу
льтатам виїзної позапланово
ї перевірки від 24 лютого 2007 рок
у № 634/16-008/23916606, остаточний висново
к щодо правомірності заявлен
ої ПП фірми «Бона» суми бюдже
тного відшкодування податку
на додану вартість на рахуно
к платника в банку за жовтень
2006 року у сумі 255367 грн., за листоп
ад 2006 року у сумі 277577 грн. можливо
здійснити тільки після отри
мання матеріалів, які підтве
рджують надмірну сплату пода
тку на додану вартість відпо
відно до п. 1.8 ст. 1 Закону Україн
и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр
о податок на додану вартість
», з наступними змінами, оскіл
ьки право на відшкодування в
иникає лише при фактичній на
дмірній сплаті податку на до
дану вартість, а не з самого фа
кту існування зобовязання
по сплаті податку в ціні това
ру.

Постановою господарськ
ого суду Харківської області
від 14 червня 2007 року в задоволе
ні позовних вимог Державн
ій податковій інспекції у Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова відмовлено.

Будучи незгодною з поста
новою суду, посилаючись на по
рушення судом першої інстанц
ії норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи, Державна
податкова інспекція у Черво
нозаводському районі м. Харк
ова просить скасувати постан
ову господарського суду Харк
івської області від 14 червня 2
007 року та прийняти нове судов
е рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обс
язі.

В засідання колегії
суддів представник позивача
підтримав обґрунтування та
вимоги апеляційної скарги.

В засіданні колегії
суддів представник відповід
ача вважають апеляційну скар
гу такою, що не підлягає задов
оленню, а постанову суду прос
и та залишити без змін.

Вислухавши доповідь
судді Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
, дослідивши доводи апеляцій
ної скарги та письмові доказ
и, що маються в матеріалах спр
ави, колегія суддів приходит
ь до висновку, що апеляційна с
карга задоволенню не підляга
є, а постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 14 червня 2007 року слід залиши
ти без змін, оскільки вона пос
тановлена без порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, що відповідно пр
авил ст. 200 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, є підставою для залишення су
дового рішення без змін, а апе
ляційної скарги без задов
олення.

Відповідно до статті 4 За
кону України “Про державну п
одаткову службу в Україні», Д
ержавна податкова адміністр
ація України, державні подат
кові адміністрації в Автоном
ній Республіці Крим, областя
х, містах Києві та Севастопол
і, державні податкові інспек
ції у районах, містах (крім міс
т Києва та Севастополя), район
ах у містах, міжрайонні та об
єднані державні податкові ін
спекції є органами виконавчо
ї влади.

Виходячи із аналізу стат
ті 10 Закону України “Про держа
вну податкову службу в Украї
ні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 стат
ті 7 Закону України “Про подат
ок на додану вартість” від 03.04.1
997 № 168/97-ВР (далі Закон) органи д
ержавної податкової служби у
повноважені здійснювати кон
троль за своєчасністю, досто
вірністю, повнотою нарахуван
ня та сплати податку на додан
у вартість та надавати висно
вки про суми цього податку, як
і підлягають відшкодуванню з
бюджету.

Отже, органи державної пода
ткової служби є субєктом в
ладних повноважень, який у пр
авовідносинах, повязаних і
з відшкодуванням з бюджету п
одатку на додану вартість, ре
алізує надані йому владні уп
равлінські функції, а тому сп
ори за участі цих органів є пу
блічно-правовими і відносять
ся до юрисдикції адміністрат
ивних судів.

Судом встановлено, що ПП фір
мою «Бона» подано до Державн
ої податкової інспекції У Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова податкові декларації
з податку на додану вартість
: за жовтень 2006 року та розрахун
ком суми бюджетного відшкоду
вання, яка складає 255367,00 грн., за л
истопад 2006 року та розрахунко
м суми бюджетного відшкодува
ння 277577,00 грн.

Згідно з наказом ДПІ у Че
рвонозаводському районі м. Х
аркова від 06 лютого 2007 року № 45 п
роведена позапланова докуме
нтальна перевірка фінансово
-господарської діяльності ПП
фірми «Бона» з питань достов
ірності нарахування бюджетн
ого відшкодування податку на
додану вартість за жовтень, л
истопад 2006 року на рахунок пла
тника у банку відповідно до з
атвердженого плану перевірк
и.

Позивачем складена дові
дка за результатами виїзної
позапланової перевірки від
24 лютого 2007 року № 634/16-008/23916606, відпов
ідно до якої відповідачем на
дані документи, що свідчать п
ро діяльність підприємства
за перевіряємий період в пов
ному обсязі, порушень з боку П
П фірми «Бона» не встановлен
о, але остаточний висновок щ
одо правомірності заявленої
останнім суми бюджетного ві
дшкодування податку на додан
у вартість на рахунок платни
ка в банку за жовтень 2006 року у
сумі 255367 грн., за листопад 2006 рок
у у сумі 277577 грн. не можливо здій
снити у відсутність матеріал
ів, які підтверджують надмір
ну сплату податку на додану в
артість відповідно до п. 1.8 ст. 1
Закону України від 03 квітня 1997
року № 168/97-ВР «Про податок на д
одану вартість».

В супереч зробленого висно
вку, позивач не звертався до в
ідповідача з обґрунтованим з
апитом щодо надання додатков
их документів та не розясн
ено які саме документи необх
ідно надати. Крім того, Держав
на податкова інспекція у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова не зазначили, якими нор
мами законодавства передбач
ено надання спірних докумен
тів.

Пунктом 1.7, ст. 1 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» передбачено, що под
атковий кредит сума, на яку
платник податку має право зм
еншити податкове зобовяза
ння звітного періоду, визнач
ена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” бюджетне відшкодува
ння є сума, що підлягає поверн
енню платнику податку з бюдж
ету у звязку з надмірною сп
латою податку у випадках, виз
начених цим Законом.

Порядок визначення сум
и податку, що підлягає сплаті
до бюджету або відшкодуванн
ю з бюджету та строки розраху
нків з бюджетом, визначено пу
нктом 7.7 статті 7 Закону.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість ” сума п
одатку, що підлягає сплаті до
бюджету або бюджетному відш
кодуванню, визначається як р
ізниця між сумою податкового
зобовязання звітного пода
ткового періоду та сумою под
аткового кредиту такого звіт
ного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5., п
. 7.4., ст. 7 зазначеного Закону, - не
дозволяється включати до ск
ладу податкового кредиту буд
ь-які витрати по сплаті подат
ку, що не підтверджені податк
овими накладними.

Статтею 9 Закону Укра
їни «Про систему оподаткуван
ня» визначено, що платник под
атків зобовязаний: - вести б
ухгалтерський облік, складат
и звітність про фінансово-го
сподарську діяльність і забе
зпечувати її зберігання у те
рміни, встановлені законами;
подавати до державних подат
кових органів та інших держа
вних органів відповідно до з
аконів декларації, бухгалтер
ську звітність та інші докум
енти і відомості, повязані
з обчисленням і сплатою пода
тків і зборів (обовязкових
платежів); сплачувати належн
і суми податків і зборів (обов
язкових платежів) у встано
влені законами терміни; допу
скати посадових осіб державн
их податкових органів до обс
теження приміщень, що викори
стовуються для одержання дох
одів чи повязані з утриман
ням обєктів оподаткування
, а також для перевірки з питан
ь обчислення і сплати податк
ів і зборів (обовязкових пл
атежів).

Згідно п. 9 ст. 11 Закону
України «Про державну податк
ову службу в Україні», органи
державної податкової служби
у випадках, в межах компетенц
ії та у порядок, встановлений
законами України, мають прав
о при проведенні перевірок в
илучати у підприємств, устан
ов та організацій копії фіна
нсово-господарських та бухга
лтерських документів, які св
ідчать про приховування (зан
иження) обєктів оподаткува
ння, несплату податків та збо
рів (обовязкових платежів)
.

Відповідно до п. 3 ст. 11
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
, органи державної податково
ї служби у випадках, в межах ко
мпетенції та у порядок, встан
овлений законами України, ма
ють право одержувати у платн
иків податків (посадових осі
б платників податків) поясне
ння з питань, що виникають під
час перевірок та стосуються
реалізації повноважень орга
нів державної податкової слу
жби, встановлених цим та інши
ми законами України.

Державна податкова і
нспекція у Червонозаводсько
му районі м. Харкова не запере
чує проти того, що під час здій
снення перевірки відповідач
а, останнім були надані всі не
обхідні документи для провед
ення перевірки фінансово-гос
подарської діяльності з пита
нь достовірності нарахуванн
я бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість за
жовтень, листопад 2006 року на ра
хунок платника у банку.
Будь-яких доводів щодо не
належного оформлення отрима
них від відповідача документ
ів позивачем не приведено.

Колегія суддів погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про те, що ствердже
ння позивача стосовно того, щ
о відсутність документів, як
і би свідчили про надмірну сп
лату податку на додану варті
сть по деклараціям за жовтен
ь, листопад 2006 року, про зобов
язання надати які заявлені п
озовні вимоги, позбавляють Д
ержавну податкову інспекцію
у Червонозаводському районі
м. Харкова зробити висновок щ
одо достовірності нарах
ування бюджетного відшкодув
ання податку на додану варті
сть за жовтень, листопад 2006 рок
у на рахунок платника у банку
відповідно до затвердженого
плану перевірки, по своєї сут
і, позивачем не обґрунтовані
та їх правомірність не довед
ена.

На підставі наведено
го та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 2
05, 206, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, судо
ва колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м
. Харкова на постанову Господ
арського суду Харківської об
ласті від 14 червня 2007 року - зал
ишити без задоволення, а пост
анову Господарського суду Ха
рківської області від 14 червн
я 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного адм
іністративного суду набира
є законної сили з моменту її п
роголошення, але може бути ос
каржена в касаційному поряд
ку безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григо
ров А.М.

З оригіналом згідно:
Суддя
Харківського апеляційно
го
адміністративного суду

Мельн
ікова Л.В.

Повний текст ухвали вигот
овлений 22 жовтня 2007 року.