Справа № 22-а-149/2007
Суддя: Соколовський В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Соколовського
В.М.,

суддів: Ясеновенко
Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Білик
Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
ухвалу Городенківського районного суду від 12 лютого 2007 року, -

встановила:

08
лютого 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з адміністративним позовом до
Городенківського районного відділу Державної виконавчої служби про визнання
неправомірним рішення цієї служби та стягнення моральної шкоди в розмірі 8500
грн.

Ухвалою
судді Городенківського районного суду від 12 лютого 2007 року вказаний
адміністративний позов залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 106 КАС
України, зокрема, підписання позову не заявницею, яка подала позов, а її
представником, який не мав повноважень підписувати адміністративний позов від
імені заявниці, а також те, що судовий збір оплачено в розмірі 11 грн. 90 коп., а не в розмірі 1-ого
відсотку від заявлених майнових вимог про стягнення грошових коштів. В зв'язку
з цим, надано строк до 28 лютого 2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви.

На дану
ухвалу представник заявниці ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає,
що при подачі адміністративного позову до суду від імені ОСОБА_1ним, як
представником, що діє в інтересах заявниці згідно довіреності, дотримано всі
вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, та
правильно і в повному розмірі сплачено судовий збір в сумі 11 грн. 90 коп. При таких обставинах
у суду не було підстав залишати адміністративний позов без руху. В зв'язку з
цим, просив оскаржувану ухвалу скасувати і справу направити в суд першої
інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі та призначення
її до розгляду.

В судове
засідання сторони не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1без руху та надання строку до 28
лютого 2007 року для виправлення її недоліків, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява підписана представником заявниці ОСОБА_2, який не мав
повноважень згідно довіреності на підпис заяви від імені довірительки, а також
суд вважав, що даний адміністративний спір випливає з майнових вимог про
стягнення коштів, по якому розмір судового збору становить один

Справа №
22-а-149/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Ничик Г.І.

Категорія
5 Доповідач
Соколовський В.М.

2

відсоток від
суми майнових вимог позивачки, котрий не було сплачено в повному розмірі при
подачі позовної заяви.

Як
вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов до Городенківського
районного відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірним
рішення цієї служби та стягнення моральної шкоди в сумі 8500 грн. подано до
суду та підписано представником заявниці ОСОБА_2, при цьому, згідно відповідних
квитанцій, сплачено судовий збір по цих двох вимогах в сумі 3 грн. 40 коп. та 8
грн. 50 коп.

Відповідно
до довіреності від 17 грудня 2004 року, яка видана строком на три роки,
ОСОБА_1уповноважила ОСОБА_2, зокрема, вести від її імені цивільні і кримінальні
справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений законом
позивач, відповідач, треті особи і потерпілий, в тому числі з правом закінчення
справи мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково позовних
вимог, зміни предмета позову, оскарження рішення суду, одержання виконавчого
листа з правом одержання майна і грошей.

Статтею
59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає
представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх
процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Представник, який бере участь в
адміністративному процесі на основі договору, має право на вчинення кожної із
дій, спеціально обумовлених у виданій йому довіреності.

Згідно
ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею
106, частинами 4 і 5 зазначеного Кодексу передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Отже,
суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про
те, що представник ОСОБА_2., згідно поданої довіреності, не мав права
підписувати позовну заяву від імені заявниці, а тому правильно залишив позовну
заяву без руху з наданням часу на виправлення її недоліків.

Що стосується
судового збору, то його розмір встановлений підпунктом 2 пункту З розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень КАС України і визначається відповідно до
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держане мито".

Відповідно
до поданого адміністративного позову такий розмір судового збору становить,
відповідно, 3 грн. 40 коп. та 8 грн. 50 коп., оскільки не містить вимог
майнового характеру і який було сплачено в зазначеному розмірі при поданні
позовної заяви.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив
розмір судового збору в сумі 1-ого відсотка від заявлених вимог, оскільки
помилково вважав такі вимоги як майнові.

Тому у
колегії суддів є підстави змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши із
її змісту вказівку про сплату судового збору щодо майнових вимог про стягнення
грошових коштів в розмірі 1-ого відсотка від заявлених вимог, в зв'язку з чим
продовжити строк для виправлення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2007
року.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 199, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу
Городенківського районного суду від 12 лютого 2007 року змінити.

3

Виключити
з ухвали вказівку про сплату судового збору щодо майнових вимог про стягнення
грошових коштів в розмірі 1-ого відсотка від заявлених вимог, продовживши строк
для виправлення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2007 року.

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили.