Справа № 22а-202/07
Суддя: Приходченко А.П.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 202/07 Головуючий у першій інстанції
Категорія-38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого -
Стежко В.А. суддів -
Приходченко А.П., Пищиди М.М. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою прокурора Криничанського району на ухвалу Криничанського
районного суду від 06 грудня 2006 року за позовом
прокурора Криничанського районну в інтересах держави в особі Світлогірської
сільської ради до службової особи Світлогірської сільської ради ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків в розмірі 4232,18
грн., -

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор Криничанського району просить скасувати
ухвалу Криничанського районного суду від 06.12.2006
року, якою його позов залишено без розгляду, посилаючись на те, що судом не
вивчене питання, про те, чи не суперечить закону відмова Світлогірської
сільській ради від позову та чи не порушено інші інтереси держави.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із позову, прокурор обґрунтував свої вимоги тим, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду сільського голови Світлогірської сільської ради, в процесі
розгляду 26.04.2006 року
позовів прокурора в інтересах Світлогірської сільської ради до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про приведення
її в належний стан та стягнення збитків відмовився та не підтримав позовних
вимог прокурора і справа була залишена без розгляду.

За ці дії постановою суду від 22.05.2006
року на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення відповідно п.
„г" ч.2 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією". Оскільки
збитки залишились не відшкодованими, прокурор просив стягнути їх на підставі
ст.1166 ЦК України з
ОСОБА_1.

У позові заявленому в інтересах держави прокурор не зазначив, чому збитки
просить стягнути на користь Світлогірської сільської ради, а не держави, не
зазначив, чи проведено розмежування земель державної та комунальної власності в
межах території Світлогірської сільської ради, не навів доказів про
приналежність забрудненої земельної ділянки.

Ці обставини свідчать про те, що прокурор без достатніх
підстав звернувся до суду на захист інтересів держави, а також заявив позов в
порядку адміністративного судочинства всупереч вимогам ч.2 ст.21 КАС України,
яка передбачає розгляд справ про відшкодування шкоди в порядку цивільного
судочинства, якщо одноразово не вирішується публічно-правовій спір.

В судове засідання при розгляді справи надійшло рішення №23 від 27.11.2006 року виконкому
Світлогірської сільської ради про не підтримання позовних вимог прокурора про
стягнення з голови сільської ради ОСОБА_1. збитків у розмірі 4232 грн. 18 коп. (а.с.36).

2

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано на підставі п.6 ч.1 ст. 155 КАС України
залишив позов прокурора без розгляду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на положення п.4
ст.51 КАС України, відповідно до якого суд не приймає відмову від позову, якщо
це суперечить закону або порушує чиї -
не будь права, свободи чи інтереси з урахуванням постанови Криничанського
районного суду від 22.05.2006
року про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за корупційні дії, не
може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки постановою першого
заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року постанова
Криничанського районного суду від 22.05.2006
року скасована, справа закрита у зв'язку з відповідністю в діях ОСОБА_1.
складу правопорушення (а.с.49).

Керуючись ст.ст.
195, 199, 200 КАС України
колегія суду

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Криничанського району Дніпропетровської області залишити без
задоволення.

Ухвалу
Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.