Справа № 22-а-1030/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1030/07
Головуючий 1 інстанції - Бе
Суддя доповідач - Мельнік

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія суд
дів Харківського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі:
головуючого судді - Мельні
кової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Гр
игорова А.М.
при секретарі Спесивцев
ій О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу К
ременчуцької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Полтавській області на по
станову господарського суду
Полтавської області від 26 кві
тня 2007 року по справі за адміні
стративним позовом Кременч
уцької обєднаної державно
ї податкової інспекції у Пол
тавській області до приватно
го підприємства «Торговельн
а фірма «Петрович і Ко», прива
тного підприємства «Інтер-Бу
дторг» про визнання недійсно
ю угоди та стягнення 242966, 00 грн., -

В с т а н о в и л а:

У червні 2006 року Кременчуц
ька обєднана державна пода
ткова інспекція у Полтавські
й області звернулась до суду
з позовом до приватного підп
риємства «Торговельна фірма
«Петрович і Ко» та приватног
о підприємства «Інтер-Будтор
г» про визнання угоди недійс
ною та стягнення 242.966, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що угода купівлі-продажу, зг
ідно якої відповідач приватн
е підприємство «Торговельна
фірма «Петрович і Ко» придба
ло у відповідача приватного
підприємства «Інтер-Будторг
» товар (нафтопродукти) на заг
альну суму 24.2966, 00 грн., у тому числ
і ПДВ 40.494,33 грн., укладена з мет
ою, завідомо суперечною інте
ресам держави та суспільства
, у звязку з чим штучно було
створено умови для ведення п
риватним підприємством «Інт
ер-Будторг» у наступному без
відповідальної господарськ
ої діяльності з несплатою вс
тановлених законодавством п
одатків, оскільки дане підпр
иємство зареєстровано на під
ставну особу, рішенням Світл
оводського міськрайонного с
уду від 20 лютого 2006 року визнан
о недійсними всі фінансово-г
осподарські документи, докум
енти бухгалтерського та пода
ткового обліку підприємства
з моменту реєстрації, а саме з
11 березня 2003 року з мотивів тог
о, що підприємство було зареє
стровано з порушенням діючог
о законодавства.

Постановою господарськ
ого суду Полтавської області
від 26 квітня 2007 року в задоволе
нні позовних вимог Кременчуц
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції у Полтав
ській області відмовлено в п
овному обсязі.

Рішення суду першої інст
анції обґрунтовано тим, що по
зивачем до суду не надані док
ази наявності вини відповіда
чів в ухиленні від сплати под
атків, порушення податкового
законодавства з боку відпов
ідача приватного підприємст
ва «Інтер-Будторг», а саме: дек
ларування проведених операц
ій не у повному обсязі, також н
е надані докази наявності ум
ислу сторін угоди укласти її
саме з метою, завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства.

Не погоджуючись з зазнач
еною постановою суду від 26 кві
тня 2007 року у повному обсязі, Кр
еменчуцька обєднана держа
вна податкова інспекція у По
лтавській області звернулас
ь з апеляційною скаргою, якою
, посилаючись на порушення су
дом першої інстанції норм ма
теріального права просить ск
асувати вищезгадану постано
ву, прийняти рішення, яким зад
овольнити її позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґру
нтовує тим, що угода, укладена
з метою, що суперечить інтере
сам держави та суспільства, в
изнається недійсною. До таки
х угод належать угоди, спрямо
вані на приховування фізични
ми та юридичними особами від
оподаткування доходів, вико
ристання всупереч закону кол
ективної, державної або чиєї
сь приватної власності з кор
исливою митою. Доказом уклад
ення спірної угоди з метою за
відомо суперечною інтересам
держави і суспільства, на дум
ку Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції у Полтавській області, є
постанова господарського су
ду Полтавської області від 03 ж
овтня 2007 року, в мотивувальній
частині якої зазначено, що пі
дприємницька діяльність зді
йснюється приватним підприє
мством «Інтер-Будторг» невід
омою особою протиправно та с
уперечить інтересам держави
та суспільства.

В засіданні суду апеляційн
ої інстанції представник Кре
менчуцької обєднаної держ
авної податкової інспекції у
Полтавській області підтрим
ав доводи та вимоги апеляцій
ної скарги.

В засіданні суду апеляці
йної інстанції та в своїх зап
ереченнях на апеляційну скар
гу відповідач приватне підпр
иємство «Торговельна фірма «
Петрович і Ко» вважає апеляц
ійну скаргу такою, що не підля
гає задоволенню, а постанову
суду скасуванню, посилаюч
ись на її законність та обґру
нтованість.

В засідання суду апеляці
йної інстанції відповідач пр
иватне підприємство «Інтер-Б
удторг» не зявився, хоча пр
о час та місце розгляду справ
и були повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідь судд
і Харківського апеляційного
адміністративного суду, дос
лідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарз
і доводи, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга задо
воленню не підлягає, а постан
ову господарського суду Полт
авської області від 26 квітня
2007 року слід залишити без змін
, оскільки вона постановлена
без порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, що відповідно правил ст. 200 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, є підставо
ю для залишення судового ріш
ення без змін, а апеляційної с
карги без задоволення.
Як вбачається з матеріалі
в справи, відповідач приватн
е підприємство «Інтер-Будтор
г» було зареєстровано Світло
водською обєднаною держав
ною податковою інспекцією 11 б
ерезня 2003 року. Як платник пода
тку дане підприємство перебу
вало на обліку в Світловодсь
кій обєднаній державній по
датковій інспекції з 31 березн
я 2003 року, що підтверджується
Свідоцтвом платника податку
на додану вартість № 15562230, видан
им 02 квітня 2003 року.

Відповідач приватне під
приємство «Торговельна фірм
а «Петрович і Ко» також зареє
стрований як платник податку
на додану вартість, знаходит
ься на обліку у Кременчуцько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції Полтавсько
ї області з 06 січня 1999 року.

В 2003 році між приватним підпр
иємством «Торговельна фірма
«Петрович і Ко» та приватним
підприємством «Інтер-Будтор
г» був укладений усний догов
ір, відповідно до якого між да
ними підприємствами відбува
лась поставка товару (нафтоп
родукти) на загальну суму 242 966, 0
0 грн., в т.ч. ПДВ 40 494, 33 грн.

Факт прийому прийому-перед
ачі нафтопродуктів підтверд
жується податковими накладн
ими: № 19 від 09 квітня 2003 року, № 20 ві
д 21 квітня 2003 року, № 21 від 25 квітн
я 2003 року, № 22 від 25 квітня 2003 року,
б/н від 10 червня 2003 року, б/н від 17
липня 2003 року, б/н від 17 грудня 2003
року.

За одержаний товар приватн
е підприємство «Торговельна
фірма «Петрович і Ко» сплати
в приватному підприємству «І
нтер-Будторг» 242 966,00 грн., що під
тверджується відповідними п
латіжними дорученнями.

Рішенням Світловодсько
го міськрайонного суду в м. Св
ітловодські від 20 лютого 2006 рок
у визнано недійсними всі фін
ансово-господарські докумен
ти, документи бухгалтерськог
о та податкового обліку прив
атного підприємства «Інтер-Б
удторг» з моменту реєстрації
, а саме: з 11 березня 2003 року, з мот
ивів того, що підприємство бу
ло зареєстровано з порушення
м діючого законодавства.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від
28 листопада 2006 року було скасо
вано вищевказане рішення Сві
тловодсьвого міськрайонног
о суду від 20 лютого 2006 року, пров
адження у справі закрито.

Кременчуцька обєднана д
ержавна податкова інспекція
подала касаційну скаргу на д
ану ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області. На
теперішній час докази відкр
иття касаційного провадженн
я відсутні.

Відповідно до п. 4 Прикінцев
их та перехідних положень Ци
вільного кодексу України, як
ий вступив в дію з 01 січня 2004 рок
у, цей Кодекс застосовується
до цивільних відносин, що вин
икли після набрання ним чинн
ості. Щодо цивільних відноси
н, які виникли до набрання чин
ності Цивільним кодексом Укр
аїни, положення цього Кодекс
у застосовуються до тих прав
і обовязків, що виникли або
продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Оскільки спірні правовідн
осини виникли до 01 січня 2004 рок
у, тобто до набрання чинності
новим Цивільним кодексом Ук
раїни, визнано, що дані віднос
ини регулюються Цивільним ко
дексом УРСР.

Відповідно до ст. 49 Цивільно
го кодексу УРСР, недійсною є у
года, укладена з метою, що супе
речить інтересам соціалісти
чної держави та суспільства.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що посилання позива
ча на встановлені рішенням С
вітловодського міськрайонн
ого суду від 20 лютого 2006 року фа
кти наявності умислу у прива
тного підприємства «Інтер-Бу
дторг» при укладені спірної
угоди діяти з метою завідомо
суперечною інтересам держав
и, є необґрунтованими.
Наявність умислу не може бу
ти підтверджена лише рішення
м районного суду про визнанн
я недійсними всіх фінансово-
господарських документів, до
кументів бухгалтерського та
податкового обліку, оскільк
и предметом дослідження у та
кій справі є зокрема, відпові
дність даних документів вимо
гам чинного законодавства, а
не наявність протиправного
умислу при укладенні угод, що
мали місце під час підприємн
ицької діяльності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених ст.. 72 цього Код
ексу.

Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено в с
уді апеляційної інстанції, щ
о приватне підприємство «Інт
ер-Будторг» декларувало свої
податкові зобовязання, що
підтверджується відміткою п
одаткового органу про прийня
ття податкових декларацій з
податку на додану вартість т
а декларацій з податку на при
буток підприємства.

Листом від 14 квітня 2006 року № 2
288/1500 Світловодська обєднана
державна податкова інспекці
я повідомила, що приватне під
приємство «Інтер-Будторг» до
грудня 2005 року подавало подат
кову звітність.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що твердження позив
ача про намір укладення спір
ної угоди з метою несплати по
датків приватним підприємст
вом «Інтер-Будторг» не підтв
ерджується матеріалами спра
ви.

Сама по собі угода купівлі-п
родажу не є суперечною інтер
есам держави та суспільства.

Посилання позивача на те, що
приватне підприємство «Інте
р-Будторг» не у повному обсяз
і декларувало проведені опер
ації, не підтверджено докуме
нтально.

Несплата податків є поруше
нням податкового законодавс
тва, однак, несплата податків
однією із сторін за договоро
м, чи сплата не в повному обсяз
і не є беззаперечним підтвер
дженням наявності у відповід
ачів по адміністративному по
зову при укладенні та викона
нні спірних угод мети, завідо
мо суперечною інтересам держ
ави і суспільства.

Ухилення однією із сторін в
ід сплати податків, після зді
йснення угоди, відповідно до
законодавства України, не мо
же бути підставою для визнан
ня угоди недійсною, а тягне за
собою адміністративну та кр
имінальну відповідальність
посадових осіб субєкта пі
дприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що позивачем по спра
ві Кременчуцькою обєднано
ю державною податковою інспе
кцією у Полтавській області
не доведено, що при укладені у
годи приватне підприємство «
Інтер-Будторг» мало мету, зав
ідомо суперечну інтересам де
ржави і суспільства.

З огляду на наведене, кол
егія суддів вважає, що підста
в передбачених ст.ст. 201, 202 Кодек
су адміністративного судочи
нства України для зміни чи ск
асування судового рішення та
задоволення апеляційної ска
рги не вбачається.

Інші доводи апеляційної ск
арги висновків суду першої і
нстанції не спростовують.

На підставі наведеного, к
еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кремен
чуцької обєднаної державн
ої податкової інспекції у По
лтавській області на постано
ву господарського суду Полта
вської області від 26 квітня 2007
року - залишити без задоволен
ня, а постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 26 квітня 2007 року без змін
.

Ухвала апеляційного адм
іністративного суду набира
є законної сили з моменту її п
роголошення, але може бути ос
каржена в касаційному поряд
ку безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григо
ров А.М.

З оригіналом згідно:
Суддя
Харківського апеляційног
о
адміністративного суду

Мельн
ікова Л.В.

Повний текст ухвали в
иготовлений 22 жовтня 2007 року
.