overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-468/2007
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4682007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного ВДАІ м.Вижниця в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Шепіт Путильського р-ну, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності притягується за ст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 р. о
20 год. 20 хв.
гр. ОСОБА_1 в м.Чернівці, керуючи
автомобілем Фольцваген-Гольф, днНОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим
порушив пункт 12.4 ПДР.

Правопорушник в
суд не з'явився по не відомій суду причині, хоча був належним чином
повідомлений.

Факт скоєння
правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.02.2007 р.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і піддати його штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-491/2007
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4912007p .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного ВДАІ м.Вижниця в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Підзахаричі Путивльського р-ну, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягується за ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 р. о 19 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1 в с.Розтоки, керуючи автомобілем
УРАЛ-4320, дн НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим порушив
пункт 15.10 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився по не відомій суду причині, хоча про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.02.2007 р.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і піддати
його штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-507/2007
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5072007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12
березня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Вижниця в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Усть-Путила
Путильського р-ну, не працюючого, до адміністративної відповідальності
притягується за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о
09 год. 45 хв.
гр. ОСОБА_1 в с.Киселиці, керуючи автомобілем
ГАЗ-5307, дн НОМЕР_1, здійснив зупинку у місці де відстань між
суцільною лінією розмітки менше 3 м, чим порушив
пункт 15.9 ПДР.

Правопорушник в
суд з'явився і визнав свою вину в повному обсязі. Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.02.2007 р.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і піддати
його штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-504/2007
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5042007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного ВДАІ м.Вижниця в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Усть-Путила Путильського р-ну, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягується за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о
10 год. 35 хв.
гр. ОСОБА_1 в с.Киселиці, керуючи
автомобілем ЮМЗ-6, дн НОМЕР_1, здійснив зупинку у місці де відстань між
суцільною лінією розмітки менше 3 м, чим порушив пункт 15.9 ПДР.

Правопорушник в суд
не з'явився по не відомій суду
причині, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт скоєння
правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.02.2007 р.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і піддати
його штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-475/2007
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-475-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Суддя
Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши матеріали, які надійшли від
2-го міжрайонного відділення ДАІ МВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого, до адміністративної відповідальності притягується за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 року о 23 год. 40 хв.
громадянин ОСОБА_1, в м.Чернівці, керуючи автомобілем Форд, дн НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості 40 кмгод, а саме
рухався зі швидкістю 161 кмгод, чим порушив п.12.9 ПДР.

03.02.2007 року о 21 год. 50 хв.
громадянин ОСОБА_1, в м.Чернівці, керуючи автомобілем Форд, дн НОМЕР_1, допустив
стоянку блище 30 м до посадочного майданчику, які передбачені для маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР.

04.02.2007 року о 23 год. 25 хв.
громадянин ОСОБА_1, в М.Чернівці, керуючи автомобілем Форд, дн НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знака "В'їзд заборонено" , чим порушив п.8.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання з'явився і визнав свою вину в повному
обсязі.

Факт скоєння правопорушень
підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від
03.02.2007р.,03.02.2007р. та 04.02.07р., але оскільки протоколи надійшли до
Путильського районного суду в один день, то суд вважає за можливе справи
об'єднати в одне провадження і застосувати до правопорушника ст.36 КУпАП, тобто
піддати ОСОБА_1 стягненню за більш серйозне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, і піддати його
штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Шумейко М.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а- 6/07р. ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року Теплодарський міський суд
Одеської області в складі головуючого судді - Шумейко М.Т.
Сидоряк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Теплодар адміністративну справу за позовом сектора громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB ГУ
Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі
05 березня 2007 року сектор
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB ГУ МВС України в
Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Молдова, звільнившись з місць позбавлення волі
по теперішній час не зареєстрований, і як іноземець не зареєстрований, проживає
на території України, порушуючи правила перебування іноземців в Україні і
транзитного проїзду через її територію, являється нелегальним мігрантом. В
зв'язку з чим СГІРФО Теплодарського MB ГУ МВС України в Одеській області звернулось в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про його примусове видворення за межі України,
посилаючись на те, що відповідач на даний час немає законних підстав та джерел для
існування в Україні та ніяких спроб до реєстрації та оформлення документів на
право проживання в Україні не приймав.
В судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та суду пояснив, що у відповідача
відсутні кошти для повернення в Молдову, а тому він підлягає примусовому
видворенню з України.
позову не заперечив та суду пояснив, що через відсутність грошових коштів, він
не має можливості виїзду за межі України.
Заслухавши пояснення
учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає задоволенню.
встановлене, суд приходить до висновку, що громадянин Молдови ОСОБА_1 підлягає
примусовому видворенню за межі України, оскільки є обґрунтовані підстави
вважати, що він буде ухилятись від виїзду.
Керуючись ст.ст. 10,11, 86, 159-162, п. З ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 30, 32 Закону України "Про правовий статус іноземців та
осіб без громадянства", -
позов сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB ГУ МВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України
Примусово видворити громадянина Молдови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Михайлівка, Чимишлійського району, Молдова за межі
Звернути постанову до негайного
Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 3-3324/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3324 02 марта 2007 года судья Ялтинского городского суда Ганыч Н.Ф., административное дело, поступившее из отдела государственной инспекции Ялтинского городского Управления ГУ МВД Украины в АРК о к административной ответственности ОСОБА_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных февраля 2007 года в 17 часов 30 минут на ул. Южнобережное шоссе, 32 в гор. государственный номер НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на чем нарушил требование п. 14.6А Правил Дорожного Движения Украины. в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен
Виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.
Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122
Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, суд учитывает содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса об административных правонарушениях, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья-
Справа № 2-а-19/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-19/07
січня 2007 року Ялтинський міський
суд
складі: головуючого - Слєзко Т.В.,
секретарі - Воробйової О.І.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти справу за
ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про часткову відміну рішення
Гурзуфської селищної ради, -
Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить
незаконним та відмінити пункт 1.2. рішення Гурзуфської селищної ради №
від 25 листопаду 2005р.
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.
Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
заяви про розгляд справи за його відсутність.
та його представник неодноразово не з'являлися у судове засідання, були
належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не
того, ухвалю суду від 21 вересня 2006р. по справі відповідно до ст. 117
України, було заборонено Ялтинському управлінню земельних ресурсів видавати
державний акт на право приватної власності на земельну
розт ашовану за адресою:АДРЕСА_1, а Гурзуфської селищної ради було заборонено
рішення
стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1

Так
як позовна заява залишається без розгляду, забезпечення адміністративного

позову
необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
117, 118, 155, 165 КАС України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про часткову відміну
рішення Гурзуфської селищної ради, -

залишити
без розгляду.

Запобіжні
заходи щодо заборони Ялтинському управлінню земельних ресурсів

видавати
ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на

земельну
ділянку, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, а Гурзуфської селищної ради -
приймати будь-які

рішення
стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 - скасувати.

Виконання
ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється

негайно
в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку

подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

С
У Д Д Я
Справа № 8-63/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2007 року м.
Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши
позовну заяву об'єднання співвласників квартир «Кедр» про перегляд судового
рішення по нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-958/06, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить переглянути судове рішення, постановлене у порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Але справа за
позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської Ради
доОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного архітектора Ялтинської міської
ради, виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про знесення будівлі, була
розглянута у порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Перегляд
справи за нововиявленими обставинами по цій справі може бути здійсненим
виключно до вимог ст. ст. 361-366 ЦПК України.

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження по адміністративній справі.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 3-1676/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1676 30 января 2007 года судья Ялтинского городского суда Ганыч Н.Ф., административное дело, поступившее из отдела государственной инспекции Ялтинского городского Управления ГУ МВД Украины в АРК о к административной ответственности ОСОБА_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных января 2007 года в 18 часов 05 минут на ул. Южнобережное шоссе, 53 в гор. государственный номер НОМЕР_1, осуществил остановку транспортного средства 10 метров до пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 15.9Г Правил в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен
Виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.
Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122
Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил правила транспортно средства.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, суд учитывает содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса об административных правонарушениях, по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в 08 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья-
Справа № 3-1717/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1717/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2007 года Судья Ялтинского городского суда Земляная Г.В., административный материал, поступивший из отдела Госавтоинспекции городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым о к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина не работающего, прож. в АДРЕСА_1. по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, января 2007 года в 11-30 часов, на улице Московская, 45 в
Ялта, водитель управлял транспортным средством марки «АЗЛК 2140»
НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем п.п. 15.9 г ПДД Украины. вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном подтверждается протоколом об административном от 16 января 2007 года, составленный с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - минимальный штраф, предусмотренный
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть государства в размере 8 (восемь) гривен
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья суда Г.
Справа № 3-1790/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1790 02 февраля 2007 года судья Ялтинского городского суда Ганыч Н.Ф., административное дело, поступившее из отдела государственной инспекции Ялтинского городского Управления ГУ МВД Украины в АРК о к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об января 2007 года в 12 часов 10 минут на ул. Южнобережное шоссе, 44 в гор.
ОСОБА_1, осуществил обгон транспортного средства на перекрестке, чем требование п.14.6А Правил Дорожного Движения Украины. в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен
Виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.
Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122
Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, суд учитывает содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса об административных правонарушениях, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья-
Справа № 3-1791/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1791 02 февраля 2007 года судья Ялтинского городского суда Ганыч Н.Ф., административное дело, поступившее из отдела государственной инспекции Ялтинского городского Управления ГУ МВД Украины в АРК о к административной ответственности ОСОБА_1, работающего водителем в санатории «Магарач», проживающего адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины административных правонарушениях, января 2007 года в 08 часов 40 минут на ул. Игнатенко, 2 в гор. Ялта управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3213» государственный номер НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 4.1 прямо», чем нарушил требование п.8.4Г Правил Дорожного Движения в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен
Виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.
Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122
Украины об административных правонарушениях, так как он не выполнил
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, суд учитывает содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса об административных правонарушениях, по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в 08 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья-
Справа № 3-1839/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1839
02 февраля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Ганыч Н.Ф.,
административное дело, поступившее из отдела государственной
инспекции Ялтинского городского Управления ГУ МВД Украины в АРК о
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
января 2007 года в 11 часов 31 минуту на 1 километре автодороги Симферополь-
ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки «Опель»
государственный
номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 64 километра в час при
дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения
средства 40 километров в час», чем нарушил требование п.12.9Б
Дорожного Движения Украины.
в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об
правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 122
Украины об административных правонарушениях, так как он превысил
ограничения максимальной скорости движения транспортного средства
чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает
содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса
об административных правонарушениях,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в
17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья-