Справа № К-24071/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Сіроша М.В.

Суддів -
Бим М.Є., Васильченко Н.В., Фадєєвої Н.М., Харченка В.В.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційну
скаргу Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в
особі Красноармійського вузла поштового зв»язку на постанову господарського суду Донецької області
від 06.04.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
22.05.2006р. у справі за позовом Українського державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» в особі Красноармійського вузла поштового зв»язку до
Територіального управління Державного Департаменту промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по Донецькій області, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про визнання приписання незаконним,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-24071/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач Українське державне підприємство поштового
зв»язку «Укрпошта» в особі Красноармійського вузла поштового зв»язку м.
Красноармійськ, звернувся з позовною заявою про визнання неправомірним рішення
Територіального управління Державного Департаменту промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по Донецькій області, посилаючись на незаконність висновків відповідача,
викладених в приписанні № 42 за формою Н-9 від 05.08.2004р., в якому вказано,
що виходячи з наявності порушень законодавства про охорону праці, нещасний
випадок пов»язаний з виконанням трудових обов»язків.

Постановою господарського суду Донецької області від 06.04.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства
поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Красноармійського вузла поштового зв»язку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
22.05.2006р. апеляційна скарга
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі
Красноармійського вузла поштового зв»язку залишена без задоволення, а постанова
господарського суду Донецької області
від 06.04.2006р. - без змін.

Не погоджуючись
з вищезазначеними судовими рішеннями,
Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі
Красноармійського вузла поштового зв»язку звернулося з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені
судові рішення, , ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 4
травня 2004 року о 15-30 год. з поштаркою Нестеренко Валентиною Павлівною стався нещасний випадок в результаті
дорожньо-транспортної події, яка трапилась по вулиці Таманова в м. Красноармійську. На проїзний частині дороги був
здійснений наїзд на громадянку
ОСОБА_1 мотоциклом під керуванням громадянина ОСОБА_2. Потерпіла доставлена в вузлову лікарню на станції
Красноармійськ з гематомою потилиці, ударом голови, струсом мозку.

Потерпіла
ОСОБА_1, за особовою
карткою з 15.04.2002 року працює у відділенні поштового зв'язку
Красноармійськ-1 (далі-ВПЗ) Красноармійського районного вузла поштового зв'язку
Донецької області -
відособленого підрозділу Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" на посаді поштарки III розряду.

За
посадовою Інструкцією, затвердженою начальником Красноармійського УПЗ до її обов'язків
зокрема, входить доставка простих і замовлених поштових карток, листів, бандеролі, телеграм, поштових переказів,
пенсій тощо (п.2.4 Інструкції).

За
графіком обліку робочого часу на травень місяць 2004 року, затвердженим керівником ВПЗ і підписаним робітниками та
особами, які його

склали, ОСОБА_1
04.05.2004року повинна була працювати 8 годин. За наказом від 29.04.2004 року № 156 начальника
Красноармійського УПЗ оголошено, що в міських
відділеннях поштового зв'язку 03.04.2004 року вважається робочим днем з повним режимом роботи, а 04.05.2004 року до 15
годин і доставка поштових відправлень в цей день проводиться не буде. За
табелем виходу потерпіла працювала 4 години .

Як встановлено судом,
поштарка ОСОБА_1 04.05.2004 року за
розпорядженням начальника відділення виконувала обов'язки по доставці пенсій населенню згідно відомостей,
товарів народного споживання і повідомлень про надходження посилок. Частина
кореспонденції потерпілою не доставлена
за адресатами за їх відсутністю і повернута її чоловіком після дорожньої пригоди на ВПЗ.

Статтею
14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності" №1105-ХІУ (далі Закон №1105) встановлено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія
або раптовий вплив на працівника у процесі виконання
ним трудових обов'язків, в результаті яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Під
час нещасного випадку діяло Положення про порядок розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджене постановою
Кабінету Міністрів України від 21.08.
2001року № 1094 (далі - Положення).

За цим Положенням після
встановлення факту про нещасний випадок робітника, адміністрація повинна скласти акт відповідної форми.

10.06.2004
року комісією, затвердженою наказами від 05.05.2004 року №167 (та від 11.05.2004р.
№172 були складені два акта форми Н-5 та
форми НТ, в яких міститься висновок, що нещасний випадок, котрий стався з
робітницею ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом.

Даний нещасний випадок
на облік не поставлено і акт про нього за формою Н-1 адміністрацією підприємства не складено.

Як
вбачається із матеріалів справи, з висновком комісії, викладеним в акті форми НТ не погодився
завідуючий сектором страхових експертів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві, професійних захворювань України в м. Красноармійську, який був членом комісії, та ним
викладена особлива думка .

Пунктом 20 Положення
передбачено, що роботодавець повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1
або НТ протягом доби після закінчення розслідування.

Затверджені
акти протягом трьох діб, зокрема, надсилаються: потерпілому або його довіреній
особі разом з актом розслідування нещасного випадку; керівникові цеху або іншого структурного підрозділу, дільниці,
місця, де стався нещасний випадок, для здійснення заходів щодо запобігання
подібним випадкам; відповідному робочому органу виконавчої дирекції Фонду разом з копією акта розслідування нещасного
випадку; відповідному
територіальному органу Держнаглядохоронпраці.

Таким чином, одразу
після закінчення розслідування і затвердження акту форми НТ від 10.06.2004 року позивач повинен був
направити до Донецької інспекції охорони праці на транспорті і в зв'язку територіального управління
Держнадзорохоронпраці України по
Донецькій області один екземпляр затвердженого акту по формі НТ, що виконано ним не було .

Тільки після звернення
потерпілої ОСОБА_1 зі скаргою на дії позивача та акти розслідування, матеріали
ним були направлені до Донецької інспекції охорони праці на транспорті і в
зв'язку територіального управління Держнадзорохоронпраці України по Донецькій області, яка після проведення
розслідування з дотриманням правил, встановлених
Положенням, визнала нещасний випадок, що трапився з поштаркою ОСОБА_1,
таким, що пов'язаний з виробництвом, з посиланням на той факт, що потерпіла
виконувала свої прямі трудові обов'язки. На підставі цього складене спірне Приписання по формі Н-9 №42 від 05.08.2004 року.

Таким чином,
суд зробив правильний висновок
про порушення позивачем приписів Положення про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Так, наприклад, якщо за
висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний
випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, про такий нещасний випадок
складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних
випадків невиробничого характеру, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001року №270 (далі Порядок №270), як це передбачено пунктом 13
Положення. У акті за формою НТ повинно викладатись
підстави висновків комісії з розслідування з урахуванням пункту 12 Положення.

Із
актів позивача від 10.06.2004 року, складених за формами Н-5 та НТ не вбачаються конкретні підстави з посиланням на
пункт 12 Положення, за якими комісія зробила висновок, що даний нещасний
випадок непов'язаний з виробництвом.

В актах, складених
комісією, відсутні будь-які відомості про обстеження місця нещасного випадку з опитуванням потерпілої та
можливих свідків одразу після отримання повідомлення про нещасний випадок. В цих же актах не відображено, чи
відповідають умови праці вимогам
законодавства про охорону праці, не з'ясовані обставини та причини нещасного
випадку, його зв'язок із виробництвом.

Суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що порушення поштаркою трудової дисципліни,
технології виробництва та схеми, за якою вона повинна була доставляти поштову
кореспонденцію, товари номадного споживання та пенсію, як зазначено в акті від
10.06.2004р. за формами НТ та Н-5, не є причиною для відмови в складанні акту в
строки, які передбачені нормативними актами. А при порушенні робітником
трудових обов»язків, до нього можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення
згідно з Кодексом Законів про працю, внутрішнім трудовим договором, іншими
нормами діючого законодавства.

Відповідно
до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином,
суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства
поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Красноармійського вузла поштового зв»язку
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від
06.04.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
22.05.2006р. - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :