Справа № К-17003/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
№ К-17003/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомленні належним ч
ином
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Комунального підп
риємства “Кіровоградводока
нал” на постанову Господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 21.11.2005 та ухвалу Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2006
по справі № 6/291
за позовом Комунально
го підприємства “Кіровоград
водоканал”
до Кіровогра
дської обєднаної державно
ї податкової інспекції
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 11.04.2005 № /1, яким визначено
податкове зобов'язання по по
датку на додатну вартість у р
озмірі 844 182 грн. (562 788 грн. - основн
ий платіж, 281 394 грн. - штрафні (фін
ансові) санкції) за результат
ами комплексної документаль
ної перевірки дотримання вим
ог податкового та валютного
законодавства позивача за пе
ріод з 01.01.2003 по 31.12.2004, за наслідками
якої складений Акт від 14.03.2005 № 4
4/23-10/05398770 про порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.
4 п. 7.4 ст. 7 та пп. 11.11 ст. 11 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».
Постановою Господарського
суду Кіровоградської област
і від 21.11.2005 залишеною без змін у
хвалою Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 28.02.2006 по справі № 6/291
в позові відмовлено.
При цьому, відмовляючи в поз
ові, судом першої інстанції в
становлено наступне:
06.01.2005 КП «Кіровоградводокана
л» подало до ДПІ уточнені роз
рахунки податкових зобов'яза
нь з ПДВ у зв'язку з самостійни
м виправленням помилок за сі
чень-грудень 2003 року, але допус
тило помилки при складанні п
одаткової звітності, тому ДП
І листом від 27.01.2005 № 1946/1520/1 повідом
ила позивача про невизнання
податкової звітності та не п
роведення її по особовому ра
хунку підприємства.
03.02.2005, вдруге, під час проведен
ня перевірки, подано уточнюю
чі розрахунки за ті ж періоди
. ДПІ листом від 08.02.2005 № 2975/28 роз'яс
нила підприємству, що уточне
ні розрахунки на збільшення
податкових зобов'язань минул
их податковий періодів подан
і в період проведення податк
ової перевірки та не можуть б
ути визнані контролюючим орг
аном і уточнені розрахунки п
одані без відповідних обов'я
зкових додатків до них.
16.02.2005 були подані уточнюючі д
екларації з відповідними дод
атками. І 21.02.2005 ДПІ повідомила К
П «Кіровоградводоканал» про
порушення ним п. 17.2. ст. 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, в результаті чого уточнюючі
розрахунки за вказані періо
ди, що ведуть до збільшення по
даткового зобов'язання з ПДВ
, під час проведення перевірк
и не можуть бути визнані конт
ролюючим органом.
Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду підтримуючи п
озицію господарського суду п
ершої інстанції пришла до ви
сновку про правомірну відмов
у в позові, оскільки в уточнен
их розрахунках з ПДВ за січен
ь, лютий, березень, липень, сер
пень, вересень, листопад, груд
ень 2003 року виправлення помил
ок повинно здійснюватися за
кодами рядків «8» та «16», а згід
но розділу 5 п. 5.6 (коригування з
обов'язань з податку на додан
у вартість) та 5.8. (коригування
кредиту по податку на додану
вартість) при заповнений вка
заних рядків обов'язковим є п
одання додатку № 2 до податков
ої декларації згідно Наказу
державної податкової адміні
страції України № 250/2054 «Про зат
вердження форми податкової д
екларації та порядку її запо
внення і подання».
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Кіров
оградської області від 21.11.2005 та
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 28.02.2006 по справі № 6/291 по
зивач подав касаційну скаргу
, в якій просить скасувати суд
ові рішення та прийняти нове
рішення, яким позов задоволь
нити у звязку із порушення
м та неправильним застосуван
ням норм матеріального права
.
Скарга обґрунтовано тим, що
судом ставиться в залежніст
ь не визнання уточнених розр
ахунків скаржника від невчас
ної сплати зобов'язання за та
кими розрахунками. Але такі в
исновки є незаконними.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу в яко
му проти скарги заперечив та
просив касаційну скаргу зал
ишити без задоволення, а судо
ві рішення без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
В силу п. 17.2 ст. 17 Закону Україн
и від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» (далі Закон № 2181) - платник
податків, який до початку йог
о перевірки контролюючим орг
аном самостійно виявляє факт
заниження податкового зобов
язання минулих податкових
періодів, зобовязаний:
а) або надіслати уточнюю
чий розрахунок і сплатити су
му такої недоплати та штраф у
розмірі пяти відсотків ві
д такої суми до подання таког
о уточнюючого розрахунку, б) а
бо відобразити суму такої не
доплати у складі декларації
з цього податку, що подається
за наступний податковий пер
іод, збільшену на суму штрафу
у розмірі пяти відсотків в
ід такої суми, з відповідним з
більшенням загальної суми по
даткового зобовязання з ць
ого податку.
Якщо після подачі декларац
ії за звітний період платник
податків подає нову деклара
цію з виправленими показника
ми до закінчення граничного
строку подання декларації за
такий самий звітний період, т
о штрафи, визначені у цьому пу
нкті, не застосовуються.
При самостійному донараху
ванні суми податкових зобов
язань адміністративні штраф
и не накладаються.
Це правило не застосовуєть
ся, якщо:
а) платник податків не подає
податкову декларацію за пер
іод, протягом якого відбулас
я недоплата податкового зобо
вязання; б) судом встановле
но скоєння злочину посадовим
и особами платника податків
або фізичною особою платн
иком податків щодо умисного
ухилення від сплати зазначен
ого податкового зобовязан
ня.
Згідно наказу Державної
податкової адміністрації Ук
раїни № 460 «Про затвердження з
мін до податкової звітності
з податку на додану вартість
» (розділ 4 п п. 4.4.1) у разі виправ
лення помилок у рядках подан
ої раніше декларації, до яких
повинні додаватися додатки,
до уточнюючого розрахунку ч
и декларації, до якої включен
і уточнені показники повинні
бутил подані відповідні дод
атки, що містять інформацію щ
одо уточнених показників.
Тобто судами правомірно вс
тановлено і законно обґрунто
вано, що КП «Кіровоградводок
анал» порушило п. 17.2 ст. 17 зазна
ченого Закону № 2181.
Відповідно пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 За
кону № 2181 визначено, що у разі, к
оли контролюючий орган самос
тійно донараховує суму подат
кового зобов'язання платника
податків за підставами, пере
дбаченими у пункті «б» пп. 4.2.2 п
. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий пла
тник податків зобов'язаний с
платити штраф у розмірі 10% від
суми недоплати (заниження су
ми податкового зобовязанн
я) за кожний з податкових пері
одів, установлених для таког
о податку, збору (обовязков
ого платежу, починаючи з пода
ткового періоду, на який прип
адає така недоплата, та закін
чуючи податковим періодом, н
а який припадає отримання та
ким платником податків подат
кового повідомлення від конт
ролюючого органу, але не біль
ше 50% такої суми та не менше дес
яти неоподатковуваних мінім
умів доходів громадян сукупн
о за весь строк недоплати, нез
алежно від кількості податко
вих періодів, що минули.
Таким чином, оскільки факти
чні обставини справи, які вст
ановлені судами свідчать про
те, що позивач порушив порядо
к подачі уточнюючої декларац
ії, тому суд касаційної інста
нції погоджується із обґрунт
уванням судів щодо відмови в
позові. Суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків і п
равильно застосували до спір
них правовідносин сторін нор
ми матеріального права. Тому
постанова Господарського су
ду Кіровоградської області в
ід 21.11.2005 та ухвала Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 28.02.2006 по справ
і № 6/291 належним чином мотивов
ані і за своїм змістом та форм
ою відповідають вимогам проц
есуального закону і не підля
гають скасуванню.
З огляду на викладене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Кому
нального підприємства “Кіро
воградводоканал” залишити б
ез задоволення.
Постанову Господарського
суду Кіровоградської област
і від 21.11.2005 та ухвалу Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 28.02.2006 по сп
раві № 6/291 залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Кара
сь

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов