Справа № К-39287/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
м. Ки
їв

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Харче
нка В.В.

розглянувши у судовом
у засіданні касаційну скаргу
ТОВ МП ВФ «Перлина» на постан
ову Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 30.11.2006р. у справі за поз
овом УПФУ в м. Броварах до ТОВ
МПВФ «Перлина» про стягнення
штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-39287/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач Управління Пен
сійного фонду України у м. Бро
вари звернулось до господарс
ького суду Київської області
з позовом до ТОВ МП ВФ «Перлин
а» про стягнення боргу по вне
сках на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхуван
ня в сумі 29 380 грн. 44 коп.
Постановою господарського
суду Київської області від 25.
09.2006р. в задоволенні позовних в
имог УПФУ в м. Бровари відмовл
ено.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 30.11.2006р. апел
яційна скарга УПФУ в м. Бровар
и задоволена, постанова госп
одарського суду Київської об
ласті від 25.09.2006р. скасована. Ухв
алене нове судове рішення, як
им в повному обсязі задоволе
ні позовні вимоги.
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 30.11.2006р., ТОВ МП ВФ «Перлина» зве
рнулося з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України, у якій просить с
касувати вищезазначене судо
ве рішення Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду, залишити в силі
рішення господарського суду
Київської області, посилаюч
ись на порушення норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено матеріалам
и справи, підприємство відпо
відача зареєстровано, як пла
тник збору на загальнообов»я
зкове державне пенсійне стра
хування, а тому відповідно до
Закону України « Про збір на з
агальнообов»язкове державн
е пенсійне страхування» та З
акону України « Про загально
обов»язкове державне пенсій
не страхування» змушене под
авати звітність до органів п
енсійного фонду України, а та
кож нараховувати, обчислюват
и та сплачувати до цих органі
в страхові внески.
Відповідно до надани
х позивачем розрахунків,
на підприємстві відповіда
ча заборгованість по сплат
і страхових внесків перед Пе
нсійним фондом України в сум
і 29380,44 грн., що підтверд
жується розрахунками сум
страхових внесків на заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування за груден
ь 2005 року на суму №0,66 грн. (зали
шок несплачених коштів 6819,73 грн
.), за січень 2006 року на суму 28,47 гр
н., за лютий 2006 року на суму 5523,54 гр
н., за березень 2006 року на суму 6,4
3 грн., за квітень 2006 року на суму
3637,62 грн., за травень 2006 року на су
му І,65 грн. поданими відповіда
чем до управління Пенсійного
фонду України у м. Броварах Ки
ївської області.
Управлінням пенсійного ф
онду України у Броварському
районі Київської області у з
в»язку з перереєстрацією ТОВ
МПВФ „Перлина" була проведен
а документальна перевірка та
згідно акту № 19/0443 від 03.10.2005 року б
ули передані управлінню УПФУ
в м. Броварах борги підприєм
ства у грудні 2005 року в сумі 49022,46
грн.
Зазначений вище Акт був п
ідписаний представником Упр
авління Пенсійного України у
Броварському районі Київськ
ої області, директором та гол
овним бухгалтером ТОВ МПВФ
„Перлина" без заперечень та н
алежним чином оскаржений не
був.
Позивачем на адресу ТОВ МПВ
Ф „Перлина" направлялись вим
оги про сплату недоїмки № Ю-389 в
ід 03.02.2006 року, 03.03.2006 року, 05.04.2006 року, 05.0
5.2006 року,05.06.2006 року, 05.07.2006 року, які в
ідповідачем були отримані,
проте, по вказаних вимог
ах заборгованість не погашал
ась.
Відповідно до п. 5 ст. 106 Зако
ну України „Про загальнообов
'язкове державнепенсійн
е страхування" погашення сум
и недоїмки, пені та фінансови
х санкцій провадиться у поря
дку календарної черговості ї
х виникнення за рахунок сум, щ
о надходять від страхувальни
ка або від державної виконав
чої служби в рахунок сплати н
едоїмки.
У разі коли страхувальник м
ає несплачену недоїмку, пеню
та фінансові санкції і здійс
нює сплату поточних сум стра
хових внесків, ці суми зарахо
вуються в рахунок сплати нед
оїмки, пені та фінансових сан
кцій.
Таким чином, згідно з
азначеного вище Закону Пенсі
йний фонд України зараховув
ав суми сплачених поточних с
трахових внесків за грудень
2005 року, січень-травень 2006 року в
рахунок сплати недоїмки, дон
арахованої відповідно до акт
у перевірки.
Підприємством відповід
ача обрано спрощену систему
оподаткування, тобто ТОВ МПВ
Ф «Перлина" є платником єдино
го податку.
Суд апеляційної інстан
ції обґрунтовано не погодив
ся з висновком суду першої ін
станції про те, що юридичні о
соби суб»єкти підприємниц
ької діяльності, які обрали о
собливий спосіб оподаткуван
ня за єдиним податком не пови
нні здійснювати нарахування
страхових внесків на фактич
ні витрати на оплату праці у р
озмірі 32% ( 32, 3 % ), оскільки такий с
посіб не був передбачений за
конодавством. Що діяло до 2004р.

В ст. б Указу Президента У
країни від 03.07.1998 року № 727/98 „Про сп
рощену оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малог
о підприємництва" встановл
ено пільги, зокрема, звільнен
ня від сплати збору на обов»
язкове державне пенсійне стр
ахування. Отже, за правилами ц
ієї статті відповідач не є пл
атником ставок збору, встано
влених для нього з доходів, од
ержуваних ним від здійснення
підприємницької діяльності
, які обкладаються єдиним под
атком.
Але, статтею 1 Закону Украї
ни « Про збір на обов»язкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я», встановлено перелік осіб
, що є платником збору на обов»
язкове державне пенсійне стр
ахування.
Зокрема, відповідно до пу
нктів 1, 3 статті 1 Закону Україн
и, платниками збору на обов»я
зкове державне пенсійне стра
хування є суб»єкти підприємн
ицької діяльності незалежно
від форм власності, їх об»єдн
ання, бюджетні, громадські та
інші установи та організаці
ї, об»єднання громадян та інш
і юридичні особи, а також фізи
чні особи суб»єкти підпри
ємницької діяльності, які ви
користовують працю найманих
працівників. Обов»язок спла
ти зазначеного збору не пов»
язується зі статусом платник
а податку, як суб»єкта підпри
ємницької діяльності, який о
брав спрощену систему оподат
кування.
01.01.2004р. набрав чинності За
кон України « Про загальнооб
ов»язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003р., в
ідповідно до статті 5 якого, сф
ерою дії даного Закону є регу
лювання відносин, що виникаю
ть між суб»єктами системи за
гальнообов»язкового держав
ного пенсійного страхування
.
При цьому зазначеною статт
ею встановлено, що дія інших н
ормативно-правових актів мож
е поширюватися на ці відноси
ни лише у випадках, передбаче
них цим Законом, або в частині
, що не суперечить цьому Закон
у.
Згідно імперативних поло
жень ч. 2 статті 5 Закону Україн
и № 1058-ІУ, виключно цим Законом
визначаються принципи та стр
уктура системи загальнообов
»язкового державного пенсій
ного страхування, коло осіб, я
кі підлягають загальнообов»
язковому державному пенсійн
ому страхуванню, а також плат
ники страхових внесків.
Статтею 15 зазначеного З
акону передбачено, що платни
ки внесків до солідарної сис
теми є страхувальники, зазна
чені в статті 14 цього Закону, з
окрема роботодавці, які обра
ли особливий спосіб оподатку
вання ( фіксований податок, єд
иний податок, фіксований сіл
ьськогосподарський податок
).
Пунктом 15 розділу 15 Закон
у встановлено, що до приведен
ня законодавства України у в
ідповідність із цим Законом,
закони України та інші норма
тивно-правові акти застосову
ються в частині в частині, що н
е суперечить цьому Закону.
Крім того, відповідно, д
о пп. 1 ч. 8 розділу ХУ « Прикінце
ві положення» Закону № 1058-ІУ ст
рахові внески, що перерахову
ються до солідарної системи
сплачуються страхувальника
ми та застрахованими особами
на умовах і у порядку, визначе
них цим Законом та в розмірах
, передбачених Законом Украї
ни « Про збір на зобов»язкове
державне пенсійне страхуван
ня» для відповідних платникі
в збору.
Стаття 92 Конституції Ук
раїни зазначає, що виключно з
аконами України визначаютьс
я основи соціального захисту
, форми і види пенсійного забе
зпечення, а також правові зас
ади і гарантії підприємництв
а.
Таким чином. У випадку к
онкуренції норм, які регулюю
ть специфічне коло правовідн
осин, але є різними за юридичн
ою силою, переважному застос
уванню підлягає нормативний
акт, який має вищу юридичну си
лу, тобто в даному випадку Зак
он України « Про збір на обов»
язкове державне пенсійне стр
ахування» та Закон України «
Про загальнообов»язкове дер
жавне пенсійне страхування»
, а не Указ Президента « Про сп
рощену систему оподаткуванн
я, обліку та звітності суб»єк
тів малого підприємництва».

Вказаним вище Указом Пре
зидента № 727/98 регулюються відн
осини пов»язані зі сплатою п
одатків, зборів та інших обов
»язкових платежів, що склада
ють систему оподаткування. С
трахові ж внески не відносят
ься до складу податків та інш
их обов»язкових платежів, що
складають систему оподаткув
ання.
Таким чином, суд апеляцій
ної інстанції дійшов вірного
та обґрунтованого висновку
про скасування постанови гос
подарського суду Київської о
бласті від 25.09.2006р. та задоволенн
я в повному обсязі позовних в
имог Управління Пенсійного ф
онду України у м. Бровари.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дове рішення без змін, якщо
визнає, що суд апеляційної і
нстанцій не допустив порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судового рішення чи вчинен
ні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ МП
ВФ «Перлина» залишити без за
доволення, а постанову Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
30.11.2006р.а без змін.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді :