Справа № 22-а-2140/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-135/07 Головуючий 1
інстанції: Кондратенко Л.П.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 р.
Справа № 22-а-2140/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - Дужак Н.Г., Паляничка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1
на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2007р.
по справі №2-а-135/07

за позовом ОСОБА_1

до ВК Роменської
міської ради, Управління праці та соціального захисту населення ВК Роменської
міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження
міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 23.01.2006 року,
поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2007р. по справі №2-а-135/07 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2007р. по
справі №2-а-135/07 позивач, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального і процесуального права.

Відповідачі вважають, що
постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2007р. по
справі №2-а-135/07 прийнята з дотримання вимог чинного з0аконодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачка розпорядженням міського голови від 23 січня 2006 року № 10 була
звільнена з роботи з посади спеціаліста 2 категорії - експерта з умов праці
відділу праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради за п.1 ст. 40 КЗПП України у зв'язку зі
скороченням чисельності працівників, пов'язаної із реорганізацією Управління
праці та соціального захисту населення. Таке звільнення було проведене на
підставі Рішення двадцять восьмої сесії четвертого скликання Роменської міської
ради Сумської області від 15 липня 2005 року «Про структуру і штати апарату
міської ради і виконавчого комітету, центру соціальних служб для сім'ї, дітей
та молоді, їх загальну чисельність».

23 січня 2006 року
позивачка була ознайомлена з розпорядженням міського голови. Цього ж числа їй
було запропоновано отримати трудову книжку у зв'язку з її звільненням. Проте
остання відмовилась від отримання трудової книжки, що підтверджується актом від
23 січня 2006 року.

Таким чином між сторонами виникли трудові правовідносини
з приводу визнання протиправним розпорядження міського голови, поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дані правовідносини
регулюються ст.ст. 40 п.1, 235 КЗпП України, якими передбачені підстави
звільнення з роботи, виплату працівникам середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у разі поновлення його на роботі, ст.ст. 17, 104 КАС України, якими
передбачене право особи на звернення до адміністративного суду у разі порушення
її прав, свобод чи інтересів у сфері публічно - правових відносин, з приводу
звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. І ст. 99 КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.. 233
КЗпП України працівник може звернутись до суду в справах про звільнення в
місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки. У разі пропуску передбачених ст. 233 КЗпП України строків
звернення до суду за вирішеннями трудового спору відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного суду України, даних у п.4 Постанови від 6 листопада 1992
року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», з наступними змінами,
суд з'ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини
справи, права та обов'язки сторін. При пропуску строку без поважних причин, суд
наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та
зазначає, що відмовляє у позові саме з цих підстав, не аналізуючи в рішенні
обґрунтованості вимог по суті.

Відповідно до ч.І ст. 100
КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядження
міського голови було оголошено позивачці 23 січня 2007 року. В цей же день їй
було запропоновано отримати трудову книжку, але вона відмовилась від її
отримання, що підтверджується актом від 23 січня 2006 року. Зазначені
обставини позивачка підтверджує. Тому строк звернення до суду за вирішеннями
трудового спору необхідно відраховувати з 23 січня 2006 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску
строку звернення до суду позивачка
посилається на те, що у лютому 2006 року звернулась зі скаргою про незаконне
звільнення до прокуратури м. Ромни.

Але звернення до інших
правоохоронних органів за захистом своїх прав не є підставою для визнання
поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що
позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин. Оскільки
представники відповідачів наполягали на застосуванні ст. 100 КАС України, тому
суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню по причині пропуску
строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196,
198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Апеляційну скаргу
позивача, ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 13.07.2007р. по справі №2-а-135/07, залишити без
задоволення.

Постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2007р. по справі
№2-а-135/07залишити без змін

Роз'яснити сторонам, що
дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали
виготовлений 10.12.2007р.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов