Справа № 2-а-344/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-344/07
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н
Е М У
К Р А
Ї Н И

25 грудня 2007
року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарях Шамаріній Т.В., Фещенко О.В.,

за
участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, голови
Фонду комунального майна Чернігівської
міської ради Буцка Олесандра Володимировича про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
надати інформацію, -

в с т а н о в и в:

16.05.2007 року
позивач звернувся до суду
з позовом та
просить визнати
протиправними дії відповідачів по ненаданню
запитуваної інформації та документів на
депутатське звернення №82 від
04.04.2007 року, зобов'язати Фонд
комунального майна Чернігівської міської
ради надати йому інформацію та
документи згідно вказаного
депутатського звернення, а
саме відповідним чином
завірений повний перелік об'єктів нерухомості комунальної власності,
які було приватизовано у 2006 році (згідно зі
звітом Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради про хід та
результати відчуження майна комунальної
власності територіальної громади
м. Чернігова у 2006 році) та копії експертних
звітів про оцінку кожного
об'єкта нерухомості, які були
приватизовані у 2006 році разом
з висновками про вартість майна по
кожному з цих об'єктів
у 10-денний термін з
дня набрання чинності
рішенням суду.

Додатково просить постановити окрему ухвалу і направити
її до прокуратури м. Чернігова для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону, притягнення винних осіб до відповідальності з
відшкодуванням ними завданих територіальній громаді збитків, винести окрему
ухвалу у порядку ст. 166 КАС України і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень: міській прокуратурі, контрольно-ревізійному відділу в
м.Чернігові та Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській
області (для спрямування у відповідний відділ по боротьбі із корупцією та
(службовими зловживаннями) - в межах повноважень кожного, для проведення ними
перевірок і вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню
закону та притягнення винних осіб до відповідальності у разі виявлення порушень
при проведенні фондом Комунального майна
Чернігівської міської ради приватизації нерухомого майна комунальної власності
у 2006 році; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3
Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, дії якої визнаються
протиправними - голови фонда Комунального майна Чернігівської міської ради
Буцко Олександра Володимировича за перешкоджання діяльності
депутата місцевої ради шляхом невиконання законних вимог депутата та створення
штучних перешкод у його роботі через неправомірну відмову в наданні інформації
на депутатське звернення у встановлений законом строк у вигляді накладення
штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Представник Фонду комунального майна Чернігівської міської ради в судовому
засіданні позов не
визнала.

Відповідач Буцко О.В. у судове
засідання не з'явився,
причин неявки не повідомив,
про розгляд справи
сповіщався належно, про відкладення
розгляду не звертався.

За
вказаних обставин суд
вважає за можливе
розглянути справу у
відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні
встановлено, що 04.04.2007 року
позивач направив на
адресу голови Фонду комунального
майна Чернігівської міської ради депутатське звернення №82, в якому для здійснення перевірки щодо належного
проведення оцінки об"єктів нерухомості комунальної власності, які було
приватизовано у 2006 році на предмет її відповідності дійсності, вІдсутності
заниження вартості, та інших питань, просив надати відповідним чином завірені:

1. повний перелік об'єктів нерухомості комунальної власності,
які було приватизовано у 2006 році (згідно із звітом фонду комунального майна
Чернігівської міської ради про хід та результати відчуження майна комунальної
власності територіальної громади м. Чернігова у 2006 році);

2. копії експертних звітів про оцінку кожного об"єкта
нерухомості комунальної власності, які було приватизовано у 2006 році разом із
висновками про вартість майна по кожному з цих об"єктів, затвердженими
фондом комунального майна Чернігівської міської ради, протягом 10-денного
терміну, передбаченого ч.2 ст.13 Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад".

12.04.2007 року Фондом комунального майна Чернігівської міської ради
за підписом голови фонду було
направлено відповідь, в якій
відповідач повідомив наступне:
відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,
депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої
ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а
також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ
та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території
відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне
роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 ст. 14 Закону закріплено, що
посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від
форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення
депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію,
необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Зазначений вище Закон не пов'язує з
депутатською діяльністю питання оцінки майна та не відносить до повноважень
депутатів місцевих рад здійснення перевірок щодо належного проведення оцінки
об'єктів нерухомості, що знаходяться в комунальній власності територіальної
громади міста.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,
правом суб'єктів оціночної діяльності є, зокрема, страхування своєї
відповідальності перед третіми особами, пов'язаної з оціночною діяльністю. В
кожній оцінці є єдине призначення звіту: «Звіт призначений для замовника і не
може передаватися іншим юридичним і фізичним особам з метою, яка не передбачена
метою оцінки».

Національним стандартом №1 «Загальні
засади оцінки майна і прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
№ 1440 закріплено перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки.
Враховуючи викладені вище норми, кожен звіт про оцінку закріплює обов'язок
оцінювача забезпечити конфіденційність інформації, отриманої для замовника, і
всіх висновків присутніх в даному звіті.

З вказаних підстав
позивачу було відмовлено
у наданні запитуваної
інформації.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в
письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його
депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних
та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від
форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні
дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх
компетенції, що позивачем не
надано доказів суду що вказана у
зверненні позивача інформація
пов'язана з його
депутатською діяльністю, суд вважає, що відмова відповідача у
її наданні не порушує
прав позивача як
депутата міської ради та
є правомірною, в
зв'язку з чим
у задоволенні позову
у цій частині вимог належить відмовити.

Також
позивачу належить відмовити
і в задоволенні
вимог щодо винесення окремих ухвал, оскільки поставновлення окремих ухвал судом закон пов'язує
з виявленням судом у
процесі розгляду справи порушень
закону.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 104,
158-163, 186 КАС України, ст.ст. 11-15, 22, 30 ЗУ „Про статус депутатів місцевих рад”, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні
позову відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне
оскарження постанови може
бути подано протягом десяти днів після складання постанови
у повному обсязі .

Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

С у д д я