Справа № К-40/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Міненко О
.М.,
за участю:
представника позивача
Фомічова В.Ю.,
представника відповідача1
Сліденка А.В.,
представника Генеральної
прокуратури України Чубен
ка В.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Київському р
айоні міста Харкова
та касаційну скаргуПро
курора Київського району міс
та Харкова
на постановугосподарсь
кого суду Харківської област
і від 09 жовтня 2006 року
та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 05 грудня 2006 року
у справі№ АС-42/377-06
за позовом Приватного пі
дприємства «Маршал В»
до 1. Державної податков
ої інспекції у Київському ра
йоні міста Харкова,
2. Відділення Держа
вного казначейства у Київськ
ому районі міста Харкова,
за участюПрокуратури К
иївського району міста Харко
ва,
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість та визнанн
я нечинним податкового повід
омлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ПП «Маршал
В» звернулось до суду з позов
ом до ДПІ у Київському районі
м. Харкова про стягнення суми
бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в
сумі 34 245, 00 грн. та 1 743, 07 грн. процен
тів, нарахованих на суму бюдж
етної заборгованості з подат
ку на додану вартість.
Ухвалою господарського су
ду Харківської області від 08 с
ерпня 2006 року до участі у справ
і в якості другого відповіда
ча було залучено ВДК у Київсь
кому районі м. Харкова.
Заявою від 05 жовтня 2006 року по
зивач доповнив позовні вимог
и та просив також визнати неч
инним податкове повідомленн
я рішення № /0 від 18 липня 20
06 року.
Постановою господарського
суд Харківської області від
09 жовтня 2006 року позовні вимог
и задоволені.
Визнано нечинним податков
е повідомлення рішення ДП
І у Київському районі м. Харко
ва № /0 від 18 липня 2006 року.
Стягнуто з Державного бюдж
ету на користь ПП «Маршал В
» бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість з
а квітень 2005 року в сумі 34 245, 00 грн
. та нараховані проценти в сум
і 1 743, 07 грн.
Стягнуто з Державного бюдж
ету на користь ПП «Маршал В
» державне мито в сумі 362, 00 грн.

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 05 грудня 2006 року постанов
у господарського суд Харківс
ької області від 09 жовтня 2006 ро
ку залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у Ки
ївському районі м. Харкова, по
силаючись на порушення судам
и норм матеріального та проц
есуального права, просить ск
асувати оскаржувані судові р
ішення по справі, в позові від
мовити.
В касаційній скарзі Прокур
ор Київського району м. Харко
ва, посилаючись на порушення
судами норм матеріального т
а процесуального права, прос
ить скасувати оскаржувані су
дові рішення по справі, в позо
ві відмовити.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу ПП «Марша
л В», посилаючись на те, що о
скаржувані судові рішення ух
валені з додержанням норм ма
теріального та процесуально
го права, з встановленням нео
бхідних обставин, що мають зн
ачення для визначення справи
по суті, просить залишити кас
аційну скаргу ДПІ у Київсько
му районі м. Харкова без задов
олення, а постанову господар
ського суду Харківської обла
сті від 09 жовтня 2006 року та ухва
лу Харківського апеляційног
о господарського суду від 05 гр
удня 2006 року без змін.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача 1 підтрим
ав доводи касаційних скарг т
а просив їх задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти касаційних скарг та пр
осив залишити їх без задовол
ення.
Представник Генеральної п
рокуратури України підтрима
в касаційні скарги в повному
обсязі та просив їх задоволь
нити.
Прокурор Київського район
у міста Харкова в судове засі
дання не зявився, про дату, ч
ас та місце розгляду справи п
овідомлений належним чином,
що відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодек
су адміністративного судочи
нства не перешкоджає судовом
у розгляду справи.
Представник відповідача 2 н
аправив до суду лист, в якому п
росив судовий розгляд справи
здійснювати без його участі
.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників позивача та відп
овідача 1, представника Ген
еральної прокуратури Україн
и, перевіривши доводи касаці
йної скарги щодо дотримання
правильності застосування с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, пр
авової оцінки обставин у спр
аві, колегія вважає, що касаці
йна скарга задоволенню не пі
длягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у Київському районі м. Х
аркова було проведено позапл
анову документальну перевір
ку по заяві платника з питанн
я правомірності задекларова
ної до відшкодування з бюдже
ту суми податку на додану вар
тість ПП «Маршал В» за пері
од з 01 квітня 2005 року по 31 квітня
2005 року, за результатами якої б
уло складено довідку № 23-504/2545 ві
д 11 листопада 2005 року.
В довідці було зазначено, що
по податковій декларації з п
одатку на додану вартість за
квітень 2005 року (вхідний номер
33538 від 18 травня 2005 року) ПП «Марш
ал В» заявило до відшкодув
ання з бюджету податок на дод
ану вартість в сумі 34 245, 00 грн. (пр
и обсягах податкового зобов
язання в розмірі 953, 00 грн. та под
аткового кредиту в розмірі 35
198, 00 грн.) шляхом повного (100 %) пере
рахування на податок на дода
ну вартість після погашення
податкових зобовязань пла
тника протягом трьох наступн
их звітних періодів, причино
ю чого є здійснення експортн
ої операції за межі митної те
риторії України.
Згідно з вимогами підпункт
у 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
ПП «Маршал В» має право н
а відшкодування податку на д
одану вартість по податковій
декларації з податку на дода
ну вартість за квітень 2005 року
в сумі 34 245, 00 грн. шляхом повного
(100 %) перерахування на податок
на додану вартість після пог
ашення податкових зобовяз
ань платника протягом трьох
звітних періодів.
Бюджетне відшкодування по
датку на додану вартість при
зупиняється до отримання від
повідей на запити про провед
ення зустрічних перевірок по
стачальників по всьому ланцю
гу до виробника або імпортер
а.
При отриманні матеріалів, щ
о не підтверджують дані облі
ку підприємства, яке перевір
яється, буде зроблено доповн
ення до довідки перевірки.
Листом № 01/1412 від 14 грудня 2005 рок
у позивач просив ДПІ уКиївс
ькому районі м. Харковазмін
ити спосіб відшкодування под
атку на додану вартість за кв
ітень 2005 року, а саме відшкодув
ати податок на додану вартіс
ть згідно податкової деклара
ції за квітень 2005 року в сумі 34 24
5, 00 грн. на поточний рахунок під
приємства, який був отриман
ий ДПІ у Київському районі м. Х
аркова 14 грудня 2005 року.
ДПІ у Київському районі м. Х
аркова також було проведено
невиїзну документальну пере
вірку правомірності деклару
вання сум податку на додану в
артість до відшкодування з б
юджету ПП «Маршал В» за пер
іод з 01 квітня 2005 року по 30 квітн
я 2005 року, за результатами якої
було складено акт № 1868/23-5/33066126 від
04 липня 2006 року.
В акті перевірки було зазна
чено, що в ході позапланової д
окументальної перевірки (дов
ідка від 09 листопада 2005 року № 254
5/23-504/33066126) були направлені запити
до органів державної податк
ової служби на проведення зу
стрічних перевірок контраге
нтів підприємства з метою пі
дтвердження сум податкового
кредиту за квітень 2005 року, на
які отримані відповіді:
- запит від 11 листопада 2005 року
№ 7999/7/23-509/5107 до Купянської ОДПІ
про проведення зустрічної пе
ревірки СПД - ФО ОСОБА_1. з п
итання підтвердження взаємо
відносин відповідно до подат
кової накладної від 12 квітня 2
005 року № 47 на суму податку на до
дану вартість 22 371, 67 грн. Отриман
о відповідь Купянської ОДП
І від 18 листопада 2005 року № 1342/7/17-220,
згідно якої вбачається, що пр
овести зустрічну перевірку (
відповідно підтвердити суму
податку на додану вартість в
розмірі 22 371, 67 грн. та встановит
и виробника (імпортера) реалі
зованого товару) не має можли
вості у звязку зі смертю
ОСОБА_1., про що свідчить дові
дка реєстрації актів цивільн
ого стану по м. Купянську ві
д 01 липня 2005 року № 455/02-3 ;
- запит від 20 лютого 2006 року № 158
3/7/23-509/227 до ДПІ у Зміївському райо
ні Харківської області про п
роведення зустрічної переві
рки СПД - ФО ОСОБА_2. з питан
ня підтвердження взаємовідн
осин відповідно до податково
ї накладної від 21 квітня 2005 рок
у № 39 на суму податку на додану
вартість 3 333, 33 грн. Отримано від
повідь Зміївського відділен
ня Балаклійської МДПІ від 29 бе
резня 2005 року № 199/7/17-213, згідно якої
встановлено, що провести зус
трічну перевірку (відповідно
підтвердити суму податку на
додану вартість 3 333, 33 грн. та вс
тановити виробника (імпортер
а) реалізованого товару) не ма
є можливості у звязку з тим
, що ОСОБА_2. втратив бухгал
терські документи, про що сві
дчить довідка Лінійного відд
ілу УМВС України на Південні
й залізниці;
- запит від 20 лютого 2006 року № 158
2/7/23-509/226 до ДПІ у Соломянському
районі м. Києва про проведенн
я зустрічної перевірки ПП «У
країнська насіннєва компані
я» з питання підтвердження в
заємовідносин відповідно до
податкової накладної від 06 кв
ітня 2005 року № 52 на суму податку
на додану вартість 901, 33 грн., від
12 квітня 2005 року №53 на суму пода
тку на додану вартість 7 629,67 грн
. Отримано відповідь ДПІ у Сол
омянському районі м. Києва
від 06 травня 2006 року № 4816/7/15-04, згідн
о якої встановлено, що підпри
ємство діюче, але зустрічна п
еревірка не проведена.
На підставі вищевикладено
го в акті перевірки зроблено
висновок про те, що станом на
16 червня 2006 року суми податково
го кредиту ПП «Маршал В» за
квітень 2005 року не знайшли під
твердження за результатами в
житих заходів щодо проведенн
я зустрічних перевірок контр
агентів підприємства, не вст
ановлено виробника (імпортер
а) придбаного товару, внаслід
ок чого відповідно до підпун
кту «в» підпункту 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» підприємств
о не має право на отримання бю
джетного відшкодування пода
тку на додану вартість за кві
тень 2005 року в розмірі 34 245, 00 грн.

18 липня 2006 року ДПІ у Київсько
му районі м. Харкова на підста
ві акту перевірки № 1868/23-5/33066126 від
04 липня 2006 року прийняла податк
ове повідомлення рішення
№ /0, яким відповідно до п. 1.8 с
т. 1, підпункту «в» підпункту 7.7.
7, підпункту 7.7.11 п 7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» ПП «Маршал В» ві
дмовлено у наданні бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість за квітень 200
5 року в сумі 34 245, 00 грн., яке було в
ручено директору ПП «Маршал
В» 07 серпня 2006 року.
Судами попередній інстанц
ій також було встановлено, що
ПП «Маршал В» подало скарг
у від 18 липня 2006 року на вищезаз
начене податкове повідомлен
ня рішення до ДПА у Харківс
ькій області та ДПІ у Київськ
ому районі м. Харкова.
Вказана скарга була отрима
на 16 серпня 2006 року працівникам
и ДПА у Харківській області т
а ДПІ у Київському районі м. Ха
ркова.
Листом № 8582/7/25-010 від 23 серпня 2006 р
оку ДПА у Харківській област
і повідомила позивача, що под
аткове повідомлення рішен
ня № /0 від 18 липня 2006 року було
надіслано на адресу ПП «Марш
ал В» 01 серпня 2006 року та вруч
ено 08 серпня 2006 року, а тому відп
овідно до підпункту 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» визначена цим податко
вим повідомленням рішення
м сума відмови у бюджетному в
ідшкодуванні з податку на до
дану вартість в розмірі 34 245, 00 г
рн. вважається узгодженою і з
азначене податкове повідомл
ення рішення не підлягає п
одальшому адміністративном
у оскарженню, але в межах стро
ків давності може бути оскар
жено до господарського суду
в порядку, передбаченому чин
ним законодавством України,
з урахуванням того, що скарга
ПП «Маршал В» на вказане по
даткове повідомлення ріше
ння не була надана до ДПІ у Киї
вському районі м. Харкова до 19
серпня 2006 року.
Відповідь з ДПІ у Київськом
у районі м. Харкова позивач не
отримував.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, задовольняючи позо
вні вимоги, виходив з того, що
ДПІ у Київському районі м. Хар
кова не надала своєчасну від
повідь на скаргу позивача, а т
ому скарга ПП «Маршал В» ві
дповідно до підпункту 5.2.2 п. 5.2 ст
. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» вважається задоволе
ною на його користь.
При цьому, суди попередніх і
нстанцій в обґрунтування сво
їх доводів посилались на те, щ
о відповідачем в спірному по
датковому повідомленні рі
шенні було безпідставно зроб
лено посилання на підпункт 7.7.
7, підпункт 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», оскільки цих підпу
нктів не було в редакції Зако
ну, яка діяла з 31 березня 2005 року
по 01 червня 2005 року, а в даному в
ипадку слід застосовувати За
кон України «Про податок на д
одану вартість» в редакції, я
ка діяла в квітні 2005 року.
Крім того, суди посилались н
а те, що результати зустрічни
х перевірок не можуть розцін
юватись як докази на користь
не підтвердження права пози
вача на податковий кредит з у
рахуванням того, що контраге
нти позивача здійснювали гос
подарську діяльність, надава
ли звітність до податкових о
рганів і визначали суми пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість за кві
тень 2005 року, позивачем були сп
лачені грошові кошти за прид
баний товар у контрагентів, а
за наступні податкові періо
ди після подання декларації
за квітень 2005 року у позивача б
ули відсутні податкові зобов
язання по податку на додан
у вартість.
На підставі вищевикладено
го, судами було зроблено висн
овок про те, що вимоги позивач
а про стягнення суми бюджетн
ої заборгованості з податку
на додану вартість в сумі 34 245, 00
грн. та 1 743, 07 грн. процентів, нара
хованих на суму бюджетної за
боргованості з податку на до
дану вартість, є обґрунтован
ими.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями судів поперед
ній інстанцій з огляду на нас
тупне.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що позив
ач отримав податкове повідом
лення рішення № /0 від 18 ли
пня 2006 року 07 серпня 2006 року.
16 серпня 2006 року позивачем бу
ло подано скаргу з додатками
до ДПІ у Київському районі м.
Харкова, яка відповідає вимо
гам Положення про порядок по
дання та розгляду скарг плат
ників податків державної под
аткової служби, затвердженог
о наказом Державної податков
ої адміністрації від 11 грудня
1996 року № 29 (у редакції наказу Де
ржавної податкової адмініст
рації України від 2 березня 2001 р
. N 82), щодо якої ДПІ у Київському
районі м. Харкова не було прий
нято вмотивоване рішення.
В цій скарзі позивач просив
визнати неправомірним та ві
дмінити податкове повідомле
ння рішення ДПІ у Київсько
му районі м. Харкова від 16 серп
ня 2006 року.
Враховуючи вищевикладене,
суди попередніх інстанцій д
ійшли обґрунтованого виснов
ку, відповідно до якого така с
карга позивача вважається за
доволеною на його користь з у
рахуванням вимог абзацу трет
ього підпункту 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Крім того, колегія суддів вв
ажає за необхідне зазначити
наступне.
Відповідно до підпункту 7.7.1 п
. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» (в ре
дакції, яка діяла на момент ви
никнення спірних правовідно
син) суми податку, що підлягаю
ть сплаті до бюджету або відш
кодуванню з бюджету, визнача
ються як різниця між загальн
ою сумою податкових зобовя
зань, що виникли у звязку з б
удь-якою поставкою товарів (р
обіт, послуг) протягом звітно
го періоду, та сумою податков
ого кредиту звітного періоду
.
У разі коли за результатами
звітного періоду сума, визна
чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці
єї статті, має відємне знач
ення, така сума підлягає відш
кодуванню платнику податку з
Державного бюджету України
протягом місяця, наступного
після подачі декларації (абз
ац перший підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 в
ищезгаданого Закону).
Згідно з абзацом другим під
пункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних п
равовідносин) підставою для
отримання відшкодування є да
ні тільки податкової деклара
ції за звітний період. За бажа
нням платника податку сума б
юджетного відшкодування мож
е бути повністю або частково
зарахована в рахунок платеж
ів з цього податку. Таке рішен
ня платника податку відображ
ається в податковій декларац
ії.
В той же час, податковий кре
дит звітного періоду, в залеж
ності від якого визначається
сума бюджетного відшкодуван
ня, складається із сум податк
ів, нарахованих (сплачених) пл
атником податку за ставкою, в
становленою пунктом 6.1 статті
6 та статтею 81цього Закону, про
тягом такого звітного період
у у звязку з:
придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку (підпункт 7.4.1 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» (в ред
акції, яка діяла на момент вин
икнення спірних правовіднос
ин).
Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст
. 7 вищезгаданого Закону датою
виникнення права платника п
одатку на податковий кредит
вважається дата здійснення п
ершої з події:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту
суми сплаченого (нарахованог
о) податку у звязку з придба
нням товарів (послуг), не підтв
ерджені податковими накладн
ими чи митними деклараціями
(іншими подібними документам
и згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту) (абзац перший підпунк
ту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону).
Встановивши, що позивач вик
онав усі законодавчі вимоги
для отримання бюджетного від
шкодування, тобто правомірно
заявив до відшкодування сум
у бюджетного відшкодування з
податку в розмірі в 34 245, 00 грн., с
уди також дійшли обґрунтован
ого висновку про правомірніс
ть вимог позивача про стягне
ння процентів, нарахованих н
а суму бюджетної заборговано
сті, в сумі 1 743, 07 грн. відповідно
до приписів абзацу пятого
підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» (в редакції, яка діял
а на момент виникнення спірн
их правовідносин).
При цьому колегія суддів ві
дзначає, що Закон України «Пр
о податок на додану вартість
» (в редакції, яка діяла на мом
ент виникнення спірних право
відносин) не ставив право пла
тника податку на бюджетне ві
дшкодування в залежність від
сплати сум податку на додану
вартість до бюджету контраг
ентами по оподатковуваних оп
ераціях, а тим більше, в залежн
ість від проведення зустрічн
их перевірок цих контрагенті
в, оскільки не виконання конт
рагентом свого обовязку по
сплаті податку на додану вар
тість до бюджету тягне відпо
відальність і негативні насл
ідки саме для цієї особи і не є
підставою для позбавлення п
латника податку права на від
шкодування податку на додану
вартість у разі, якщо він вико
нав усі передбачені законом
умови щодо отримання такого
відшкодування.
Крім того, суди вірно посила
лись на те, що відповідач безп
ідставно в податковому повід
омленні рішенні посилався
, як на підставу його прийнятт
я, на підпункт «в» підпункту 7.
7.7, підпункт 7.7.11 п .7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», оскільки суди пра
вильно виходили, що на час вин
икнення спірних правовіднос
ин в п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного З
акону не було таких підпункт
ів, а ці підпункти зявились
в п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону лише з
01 червня 2005 року, коли п. 7.7 ст. 7 бул
о викладено в новій редакції
.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ДПІ у Київс
ькому районі м. Харкова та кас
аційна скарга Прокурора Київ
ського району м. Харкова задо
воленню не підлягають, а пост
анова господарського суду Ха
рківської області від 09 жовтн
я 2006 року та ухвала Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 05 грудня 2006 року пі
длягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч.
1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Київському районі міста Харк
ова та касаційну скаргу Прок
урора Київського району міст
а Харкова залишити без задов
олення, а постанову господар
ського суду Харківської обла
сті від 09 жовтня 2006 року та ухва
лу Харківського апеляційног
о господарського суду від 05 гр
удня 2006 року залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий: _
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ М.І. Костенко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М. Шипуліна