Справа № 2/43
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 2/43
Військової прокуратури Львівського гарнізону
визнання протиправною бездіяльність
Суддя
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1.
Від відповідача Котеловець М.В.
справи:
Позов заявлено про визнання
бездіяльності відповідача протиправною та такою, що спричинила настання
наслідків у неотриманні позивачем квартири у м. Львові по вул. Рубчака.
В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на відсутність відповіді прокуратури на його звернення щодо обставин,
пов'язаних із перебуванням позивача на квартирному обліку та усуненням його від
отримання службового житла.
В ході судового розгляду справи,
позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати протиправною бездіяльність
відповідача в частині не вжиття заходів по його зверненню від 15.08.05р.
Відповідач проти позову заперечив
та зазначив про пропуск строків позовної давності позивачем, оскільки позивачем
було отримано відповідь прокуратури 14.09.05р. Крім того, зазначив, що
позивачем неодноразово оскаржувались дії посадових осіб УЗТРК ВВ МВСУ та
військової частини 3002, за наслідками чого Військовим місцевим судом
Львівського гарнізону було ухвалене рішення, яким встановлений факт відсутності
порушення житлових прав позивача.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
період з 2002 по 2006 рік позивач проходив військову службу у військовій
частині 3002 внутрішніх військ МВС України, яка дислокується у місті Львові. На
час розгляду справи в суді, позивач проходить військову службу у військовій
частині 3001 ВВ МВС України у місті Києві.
Позивач 14 березня 2005 року
звернувся до командування в/ч 3002 з проханням зарахувати його на квартирний
облік з 1989 року в списки осіб, які користуються правом позачергового
Позивач зазначає, що командуванням
в/ч 3002 було проведено службове розслідування щодо підробці протоколів
житлово-побутової комісії військової частини за попереднім місцем служби ( в/ч
1741), за результатами якого 26 липня 2005 року військовою прокуратурою було
внесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно мене.
15 серпня 2005 року позивач
звернувся із заявою до військового прокурора з метою перевірки дій командування в/ч 3002, а саме, що
звинувачення в підробці вище вказаних протоколів було штучно сфабриковано.
13.09.05р. прокуратурою було надано
відповідь № 3935, що фактів, які б потребували прокурорського втручання, не
В ході судового розгляду
адміністративної справи, відповідачем надано клопотання про застосування
строків позовної давності.
Відповідно до ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення
строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його
скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідь на адресу позивача була
надіслана 13.09.2005 року, а з відповідним адміністративним позовом позивач
звернувся до суду лише у серпні 2007 року, тобто із пропуском строків звернення
до адміністративного суду.
Стаття 100 КАС України встановлює
наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду: пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
Враховуючи, що факт пропуску строку
звернення до адміністративного суду є встановленим та клопотання відповідача
про застосування вимог закону щодо пропущення таких строків, то суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.
161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні позову
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (ст.254
КАС України).

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І. Келеберда