Справа № 2А-53/2007
Суддя: Молчанов В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А- 53 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем
України

05 квітня 2007 року о 10 годині 00
хвилин

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення
грошових коштів на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав, що є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції 2 категорії, має право на щорічну виплату
на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат, як особа, що має право на такі виплати перебуває на обліку в УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації з 2002
року, але з 2002 по 2006 роки включно
недоплачена сума виплат на оздоровлення складає 6020 гривень. ОСОБА_1 звертався до відповідача з письмовою заявою про виплату,
але отримав відмову, яку вважає незаконною, такою що не
відповідає ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на оздоровлення
за період 2002-2006 роки у сумі 6020 гривень.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та підтвердили
доводи позовної заяви.

Представник відповідача Паляничка О.П. позов не визнала і
пояснила, що позивач

дійсно є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії та згідно ст. 48 Закону

України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи" має право на щорічну
допомогу на оздоровлення в розмірі

п'яти мінімальних заробітних плат. Однак на підставі ст.
62, 67 цього Закону, роз'яснення

порядку застосування закону провадиться в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів

України, рішення кого є для них обов'язковим. Тому
нарахування та виплата грошових

коштів на оздоровлення позивачу здійснювалися у
відповідності до розмірів визначених

Постановою
Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року "Про

компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та

Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12 липня
2005 року "Про щорічну

допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської

катастрофи". Окрім того до УПСЗН надійшло
роз'яснення Міністерства юстиції України

від 21 вересня 2005 року № 21-9-9743 в якому чітко
вказані норми, якими слід

користуватися управлінням для здійснення компенсаційних
виплат. Зокрема розмір

нарахованих та сплачених сум на оздоровлення позивачу
становив у 2005 та 2006 роках

по 100 гривень. Зазначені суми повністю відповідають
наведеним нормативно - правовим

актам, тому вважає, що у задоволенні позову необхідно
відмовити.

Доводи позивача підтверджуються
наведеними у справі документами

2

·
копією паспорту позивача;

·
копією посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

·
заявою позивача до УПСЗН про
виплату сум на оздоровлення у повному обсязі;

·
відповіддю УПСЗН з відмовою у
виплаті;

·
довідкою УПСЗН про розмір
нарахованих та сплачених позивачу сум на оздоровлення;

·
довідкою з УПСЗН про встановлені
КМУ розміри виплат на оздоровлення;

·
довідкою з районного відділу
статистики про розмір мінімальної заробітної плати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
атомній електростанції 2-ї категорії, з 2002 року перебуває на відповідному
обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації
Донецької області і згідно ст. 48 Закону
України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на
щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Право позивача на щорічну допомогу
на оздоровлення відповідачем не
оспорюється, тому на підставі ч. З ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати і становив:

·
в 2002 році - 165 гривень (виплати
не здійснювалися);

·
в 2003 році - 205 гривень (виплати
не здійснювалися);

·
в 2004 році - 237 гривень (виплати
не здійснювалися);

в 2005 році -
262 гривень (дата виплати - 14 лютого 2005 року); В порушення
зазначених норм відповідачем щорічна допомога у визначеному розмірі позивачеві не нарахована і не сплачена.
Фактично нараховано та сплачено:

·
в 2002 році - 0 гривень;

·
в 2003 році - 0 гривень; в 2004 році - 0 гривень;

·
в 2005 році - 100 гривень;

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те,-
що- фактичний розмір виплат на оздоровлення визначався із
встановленого Кабінетом Міністрів розміру з наступних
мотивів:

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має
найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні
відповідати їй. Постанови, положення, порядки
готуються на підставі законів України, актів чи доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень урядових
комітетів, доручень Прем'єр - міністра, Першого віце - прем'єр -
міністра, віце - прем'єр -міністрів (пункт
10 розділу VI Тимчасового регламенту Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 915). Таким чином, нормативно -
правові акти КМУ повинні відповідати актам вищої юридичної сили.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України,,
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України у разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону України суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ст. 67 Закону України "Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", конкретні розміри всіх видів доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України
відповідно до зміни вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

3

Встановлений
Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року "Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", розмір щорічної допомоги на оздоровлення до липня 2005 року
не збільшувався, в той час як Законами України "Про встановлення
мінімальної заробітної плати на 2002 рік", "Про встановлення
мінімальної заробітної плати на 2003 рік", "Про Державний бюджет
України на 2004 рік", "Про Державний бюджет України на 2005 рік"
розмір мінімальної заробітної плати збільшувався неодноразово. Визначені
наведеною Постановою та Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12
липня 2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розміри щорічних грошових
виплат на оздоровлення значно нижчі за відповідні, передбачені ст. 48 Закону
України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", кратні розміри мінімальної заробітної плати, і
тому виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними
нормативними актами, до спірних правовідносин суд застосовує нормативний акт
вищою юридичної сили - Закон України "Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №
796-ХІІ.

Тому з
урахуванням фактично отриманих позивачем сум і розміру мінімальної заробітної
плати з відповідача на користь позивача необхідно стягнути недонараховані та
несплачені грошові кошти на оздоровлення у сумі 4245 гривень виходячи із
розрахунку:

·
за 2002 рік - (165 гривень х 5) = 825 гривень;

·
за 2003 рік - (205 гривень х 5) = 1025 гривень;

·
за 2004 рік - (237 гривень х 5) = 1185 гривень;

·
за 2005 рік - (262 гривні х 5) -100 гривень =1210 гривень.

У задоволенні
позову в частині стягнення грошових коштів на оздоровлення за 2006 рік слід
відмовити, оскільки п. 37 ст. 77 Закону України "Про державний бюджет
України на 2006 рік" дію ст. 48 Закону України "Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині
виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної
плати на 2006 рік зупинено.

Керуючись ст. 48
Закону України "Про соціальний Захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, ст. 77
Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-ІУ,
ст.ст. 9,11,14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної
державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, грошові кошти
на оздоровлення за період 2002, 2003, 2004 та 2005 роки у сумі 4245 (чотири
тисячі двісті сорок п'ять) гривень.

У задоволенні
позовних вимог в іншій частині відмовити.

На постанову
може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний
суд Донецької області через Олександрівський районни|і суд протягом десяти днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після
подання заявит про"
апеляційне оскарження з

4

одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання такої заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Молчановим
В.А.