Справа № К-22759/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” липня 2007 року
Спр
ава № 14/162-2571
№ К-22759/06

Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
Головуючого:
Голубєвої Г.К.
Суддів:
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні каса
ційну скаргу Тернопільсь
кої обєднаної Держав
ної податкової інспекції
на ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 07.02.2006 року
та постанову Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 14.11.2005 року
у справі № 14/162-2571
за позовом Прива
тного підприємства “АМН-Тран
с”
до Терноп
ільської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії

про скасува
ння податкових повідомлень-р
ішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “
АМН-Транс” (далі ПП “АМН-Тра
нс”) звернулось до Господарс
ького суду Тернопільської об
ласті з позовом до Тернопіль
ської обєднаної держ
авної податкової інспекції (
далі Тернопільська ОДПІ), з
урахуванням заяви про уточн
ення позовних вимог, про скас
ування податкових повідомле
нь-рішень від 11.08.2005 року № /050630 т
а № /050829, якими встановлено фа
кт завищення відшкодування п
одатку на додану вартість з д
ержавного бюджету та визначе
но суму податкового зобовя
зання зі сплати податку на до
дану вартість.
Постановою Господарськог
о суду Тернопільської област
і від 14.11.2005 року, залишеною без з
мін ухвалою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 07.02.2006 року, позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із зазнач
еними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, Те
рнопільська ОДПІ оскаржила ї
х в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати рішенн
я судів попередніх інстанцій
з мотивів порушення норм мат
еріального та процесуальног
о права і прийняти нове рішен
ня, яким в задоволенні позову
відмовити, мотивуючи тим, що о
перації здійснені позивачем
оподатковуються за ставкою
20 %.

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
, перевіривши правильність з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, дійшла висн
овку про відсутність підстав
для задоволення касаційної
скарги з огляду на наступне.

Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено, що у травні 2005 рок
у ПП “АМН-Транс” надано послу
ги з перевезення вантажів за
межами митної території Укр
аїни на суму 229449,06 грн., що підтве
рджується книгою обліку прод
ажу, міжнародними товарно-тр
анспортними накладними, раху
нками про надання транспортн
их послуг, податковими накла
дними.
09.08.2005 року Тернопільська ОДПІ
здійснила планову документа
льну перевірку ПП “АМН-Транс
” на предмет правильності об
числення та своєчасності вне
сення до бюджету сум податку
на додану вартість за період
з 01.05.2005 року по 31.05.2005 року. За резул
ьтатами перевірки складено а
кт від 09.08.2005 року № 23-623/25347294/1418, в якому
вказано на завищення суми бю
джетного відшкодування пода
тку на додану вартість за тра
вень 2005 року у розмірі 11918,00 грн. т
а визначено позивачу податко
ве зобовязання з податку н
а додану вартість у розмірі 966
6,80 грн. (7436,00 грн. основний плат
іж, 2230,80 грн. штрафні (фінансов
і) санкції).
На підставі зазначеного ак
та 11.08.2005 року прийнято спірні по
даткові повідомлення-рішенн
я № /050630 та № /050829.
В частині застосування по
зивачем нульової ставки пода
тку на додану вартість, відпо
відно до п. п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3, п. п. 6.2.4 п. 6.
2 ст. 6 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” (у ред
акції чинній на момент виник
нення спору) у звязку з нада
нням послуг з перевезення ва
нтажів за межами митної тери
торії України, колегія судді
в Вищого адміністративного с
уду України зазначає наступн
е.
Відповідно до п. п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 з
азначеного Закону ввезення т
оварів (супутніх послуг) у мит
ному режимі імпорту або реім
порту (далі - імпорту) є обєк
том оподаткування.
Пунктом 6.2 ст. 6 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” визначено перелік опер
ацій, за якими податок на дода
ну вартість обчислюється за
нульовою ставкою.
Відповідно до п. п. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” податок з
а нульовою ставкою обчислюєт
ься в т. ч. щодо операцій з прод
ажу робіт (послуг), призначени
х для використання та спожив
ання за межами митної терито
рії України.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
позивачем надавались послуг
и, призначені для споживання
за межами митного кордону Ук
раїни, оскільки транспортні
послуги відносяться до таких
, що споживаються за межами те
риторії України, а відтак поз
ивачем правомірно обчислено
податок на додану вартість з
а нульовою ставкою до бази оп
одаткування
Разом з тим, згідно з п. 1.14 ст. 1 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” супутні п
ослуги це послуги, вартіст
ь яких включається відповідн
о до норм митного законодавс
тва до митної вартості товар
ів, що експортуються або імпо
ртуються.
Статтею 274 Митного кодексу У
країни (у редакцій чинній на м
омент виникнення спору) вста
новлено, що митна вартість то
варів, що вивозяться (експорт
уються) з України на підставі
договору, відмінного від дог
оворів купівлі-продажу чи мі
ни, визначається на основі ці
ни, підтвердженої комерційни
ми, транспортними, банківськ
ими, бухгалтерськими та інши
ми документами, що містять ві
домості про вартість товарів
, які оцінюються, з урахування
м витрат на транспортування
та страхування товарів до пу
нкту перетинання митного кор
дону України.
Таким чином, судова колегія
погоджується з думкою судів
попередніх інстанцій про те
, що для застосування нульово
ї ставки з податку на додану в
артість застосовується за на
явності таких умов, як: 1) здійс
нення експорту товарів; 2) нада
ні послуги мають бути супутн
іми даному експорту товарів;
3) вартість супутніх послуг ма
є бути включено до митної вар
тості товарів, що експортуют
ься.
Судами правильно застосов
ано тлумачення положень п. п.
6.2.2 та п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” з урахуванням норм п. п
. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України “Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами”.

Відповідно до п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 З
акону “Про податок на додану
вартість” вбачається, що пер
елік операцій, що звільнені в
ід оподаткування або не є об
єктом оподаткування, визначе
ні лише статтями 3 та 5 наведен
ого Закону. Будь-яке посиланн
я на можливість визначення ц
их переліків іншими норматив
но-правовими актами в законі
відсутнє. Проведені позивач
ем операції не віднесені до п
ереліку операцій, що звільне
ні від оподаткування відпові
дно до ст. 5 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
”. Отже, правові підстави для з
астосування пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” відсутні.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
поділяє позицію суду апеляц
ійної інстанції стосовно ото
тожнення понять “вантаж”, “в
антажобагаж”, “товаробагаж”
у розумінні п. п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”.
З огляду на викладене, колег
ія суддів вважає, що порушень
судом апеляційної інстанції
норм процесуального права п
ри вирішенні цієї справи не д
опущено. Правова оцінка обст
авин у справі дана вірно, а том
у касаційну скаргу слід зали
шити без задоволення, а судов
е рішення без змін.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 220, 2201, 224, 230, 231 КАС Укр
аїни, Вищий адміністративний
суд України

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Терн
опільської обєднаної Держ
авної податкової інспекції н
а ухвалу Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 07.02.2006 року та постанову господ
арського суду Тернопільсько
ї області від 14.11.2005 року у справ
і № 14/162-2571 за позовом Приватного
підприємства “АМН-Транс” до
Тернопільської обєднаної
державної податкової інспек
ції про скасування податкови
х повідомлень-рішень залишит
и без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 07.02.2006 року та постанову госпо
дарського суду Тернопільськ
ої області від 14.11.2005 року без
змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.