overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-239/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-239
залишення позовної заяви без розгляду
05 березня 2007 року
міський суд Автономної Республіки Крим у
судді -
секретарі - Кирилової К.Ю.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Комітету з охорони культурної
спадщини Автономної республіки Крим про визнання неправомірними дій по видачі
висновку про неможливість відводу земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
зобов'язання виконати необхідні дії по узгодженню можливості відводу земельної
року в Ялтинський міський суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комітету з охорони культурної спадщини Автономної республіки Крим
про визнання неправомірними дій по видачі висновку про неможливість
відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і зобов'язання виконати
необхідні дії по узгодженню можливості відводу земельної ділянки.
У судове
засідання 05 березня 2007 року позивача
не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним
чином, судовою повісткою - викликом. У судове засідання представник
позивача надав заяву про відкликання позивачем свого позову.
клопотання, суд
вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так як заснований на законі.
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного
й керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 158, ст.165 КАС України,
ОСОБА_1до Комітету з охорони культурної спадщини Автономної
республіки Крим про визнання неправомірними дій по видачі
висновку про неможливість відводу земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
зобов'язання виконати необхідні дії по узгодженню можливості відводу земельної
ділянки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст. 186 КАС України.
Суддя
Ялтинського міського суду
Справа № 2-а-96/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 96
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Республіканського комітету з
охорони культурної спадщини ради міністрів АР Крим про визнання висновку
недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Республіканського комітету з охорони культурної
спадщини ради міністрів АР Крим про визнання висновку недійсним.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 09 січня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін
до 23 січня 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 09 січня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, така
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Республіканського
комітету з охорони культурної спадщини ради міністрів АР Крим про визнання
висновку недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2а-583/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в справі

06
червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до прокуратури м.Ялта про визнання
протесту прокурора м.Ялта на рішення виконавчого комітету Алупкінської міської
Ради №112 від 17 травня 2006 року
необґрунтованим,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури м.Ялта, в якому
просить суд визнати необґрунтованим протест прокурора м.Ялта на рішення
виконавчого комітету Алупкінської міської Ради №112 від 17 травня 2006
року.

Розглянувши
вказаний адміністративний позов, вважаю, що у відкритті провадження по даній
справі необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно
до ч. 1 п. 2 ст. 109 КАС України, - суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, якщо є такі, що набрали законної сили постанови.

19
березня 2007 року постановою Ялтинського міського суду про цивільній справі
№2-264/2007 року була задоволена позовна
заява ОСОБА_1. Зазначеною постановою
рішення 12-ої сесії Алупкінської міської ради 5-го скликання № 4 від 19
січня 2007 року “Про розгляд протесту прокурора м. Ялта №61 від 09 січня 2007
року на рішення Алупкінської міської
Ради №112 від 17 травня 2006 року ” визнано неправомірним та скасовано.

Таким
чином, рішення Алупкінської міської Ради, яким було задоволено протест
прокурора на рішення Алупкінської
міської Ради №112 від 17 травня 2006 року, постановою суду від 19 березня 2007
року скасовано, т.б. обставинам, викладеним в протесті прокурора відносно
рішення Алупкінської міської Ради №112
від 17 травня 2006 року, судом вже була
дана оцінка.

При
цьому зазначаю, що протест прокурора не може бути самостійним предметом спору
по справі.

Таким
чином, є всі підстави для відмови в відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись 2, 3, 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження за його адміністративним позовом до прокуратури
м.Ялта про визнання протесту прокурора м.Ялта на рішення виконавчого комітету
Алупкінської міської Ради №112 від 17 травня 2006 року необґрунтованим.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-899/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-899

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

12 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ялтинської
міської ради, 3-я особа товаристо співвласників богатоквартирного будинку
„Свердлова 8” про визнання незаконним, відміну рішення та державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Ялтинської міської ради,
3-я особа товаристо співвласників богатоквартирного будинку „Свердлова 8” про
визнання незаконним, відміну рішення та державного акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекса адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб¢єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядорк
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший субїект, який здійснює владні управлінскі функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що, спір виник що до земельної
ділянки та позивачі просять відмінити державний акт на земельну ділянку. У
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що цей спір про право, а значить
повинен розглядатися у порядку цивільно - процесуального судочинства.

У зв'язку з наведеним, зазначений позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та він підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ялтинської міської ради, 3-я
особа товаристо співвласників богатоквартирного будинку „Свердлова 8” про
визнання незаконним, відміну рішення та державного акту - повернути позивачам,
роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з
позовною заявою відповідно до Цивільного просесуального Кодекса України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка
встановленого ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2-а-403/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-403
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

16 травня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим
Кайро І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2та її представника
ОСОБА_1до прокуратури м. Ялта, прокуратури АР Крим, генеральної прокуратури
України про визнання бездіяльності неправомірною

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка та її представник звернулися до суду з позовною заявою до
прокуратури м. Ялта, прокуратури АР Крим, генеральної прокуратури України про
визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 17 квітня 2007 року,
зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу та її представнику
було запропоновано у термін до 03 травня
2007 року д виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

26 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява позивачки та її
представника, проте недоліки зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від
17 квітня 2007 року у ній виправлені не були.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, така
позовна заява повертається позивачеві.

За таких підстав суд вважає за необхідно повернути дану позовну заяву
позивачці та її представнику.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2та її представника ОСОБА_1до прокуратури м. Ялта,
прокуратури АР Крим, генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності
неправомірною - повернути позивачці та
її представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд АРК у порядку встановленому ст.ст. 177,254 КАС України.

С У Д Д Я
Справа № 2-а-685/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-685/07
Ялтинський міський суд АРК
у складі головуючого судді - Шумова В.В.,
при секретарі - Сущенко Л.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного
Фонду України м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення
та спонукання виконати певні дії,
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду у м. Ялта № 9 від
08.06.2007 року про відмову у призначенні пенсії по державній службі та
зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Ялта призначити їй пенсію
по державній службі.
мотивовані тим, що 13 червня 2006 року позивачка отримала пенсійне посвідчення.
Згодом вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду м. Ялта з проханням
призначити їй пенсію у зв'язку з проходженням нею державної служби строком 10 років 11 місяців
червня 2007 року своїм рішенням Управління Пенсійного Фонду України у м.
Ялта відмовило у призначенні пенсії по
державний службі у зв'язку з тим, що вона працювала з 15 лютого 1979 року по 12
лютого 1982 року на посаді зоотехніка, що не відноситься до державної служби.
Позивачка вважає, що дане рішення не відповідає вимогам Закону України „Про державну службу”.
відповідача позовні вимоги не визнає.
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
розгляді даної цивільної справи 02 серпня 2007 року та 16 серпня 2007 року
представник Управління Пенсійного Фонду України у м. Ялта надав результати
зустрічної перевірки від 16 березня 2007 року.
книг наказів по підприємству ТОВ „Джерело” встановлено, що «ОСОБА_1 була
прийнята на посаду зоотехніка-селекціонера на час декретної відпустки з
16.01.1979 року (Пр. 5 від 16.01.1979 року) та з 16.02.1980 року (Пр. 8 від
16.02.1980 року) переведена зоотехніком управління сільського господарства.
Звільнення ОСОБА_1в книзі наказів відсутнє».
судовому засіданні позивачці запропоновано надати документи, які б підтвердили
її доводи, однак при проведення судових засідань таких доказів не надано.
також мати на увазі, що посилання на текст трудової книжки та довідки від 20 березня
2007 року не являються достатніми.
перевірки позивачкою також не спростований.
підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України м. Ялта АР Крим про
визнання протиправним та скасування рішення та спонукання виконати певні дії
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
порядку і терміни, установлені ст. ст. 184-187 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-57/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Ялта Автономної Республіки
Крим про оскарження дій, щодо нарахування пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з позивом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Ялта Автономної Республіки Крим про оскарження
дій.

У
судовому засіданні 16 січня 2007 року представник позивача ОСОБА_2 заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку п.5 ст. 155 КАСУ.

Розглянувши
заявлене клопотання, вислухавши представника заінтересованої особи суд вважає,
що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Так як,
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Адмінісративний
позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.Ялта Автономної
Республіки Крим про оскарження дій, щодо нарахування пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
подана оскаржена в апеляційному
порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Справа № 2А-464/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-464
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Романенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
начальника державної виконавчої служби м.Ялта АРК Городкової Тетяни Сергіївни,
міського голови виконавчого комітету Ялтинської міської ради Брайко Сергія
Борисовича, заступника міського голови виконавчого комітету Ялтинської міської
ради Добкіна Геннадія Ефимовича, начальника управління по міжнаціональним
відносинам і міграції Смирнова Заура
Руслановича, про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и
в:

08 травня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника
ДВС м.Ялта АРК Городкової Т.С., міського голови виконавчого комітету Ялтинської
міської ради Брайко С.Б., заступника міського голови виконавчого комітету
Ялтинської міської ради Добкіна Г.Е., начальника управління по міжнаціональним
відносинам і міграції Смирнова З.Р., в
якому просить суд ухвалити окрему ухвалу відносно примусового виконання
постанови суду.

Ухвалою від 10
травня 2007 року позовна заява на підставі ст.108 КАС України, залишена без
руху, як невідповідаюча вимогам ст.106 КАС України, для усунення недоліків в
строк до 25 травня 2007 року.

ОСОБА_1 представив позовну заяву, як усунення
недоліків, зазначених в ухвалі від 08 травня 2007 року.

Однак, недоліки
в повному обсязі ОСОБА_1 усунуті не
були, оскільки так і не сформульовані
чітко та конкретно позовні вимоги, не зазначено, які конкретно вимоги до
кожного з відповідачів.

Ухвалення
окремої ухвали не є позовними вимогами, оскільки прийняття рішення щодо їх
ухвалення віднесені ст.166 КАС України до компетенції суду по наслідкам
розгляду справи по суті.

На
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недолікі позовної заяви, яку залишено без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.108, 89, 158, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до начальника державної виконавчої служби м.Ялта АРК
Городкової Тетяни Сергіївни, міського голови виконавчого комітету Ялтинської
міської ради Брайко Сергія Борисовича, заступника міського голови виконавчого
комітету Ялтинської міської ради Добкіна Геннадія Ефимовича, начальника
управління по міжнаціональним відносинам
і міграції Смирнова Заура Руслановича, про визнання бездіяльності
неправомірною - повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені
ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-948/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-948

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

01 жовтня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, ОСОБА_23-я
особа Ялтинське міське управління земельних ресурсів Ялтинської міської ради
про визнання рішення недійсним та визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ялтинської міської ради,
ОСОБА_2 3-я особа Ялтинське міське управління земельних ресурсів Ялтинської
міської ради про визнання рішення недійсним та визнання недійсним державного
акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекса адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб¢єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядорк
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший субїект, який здійснює владні управлінскі функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається що, спір виник що до земельної
ділянки, державний акт на яку позивач і просить визнати недійсним. У зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що цей спір про право, а значить повинен
розглядатися у порядку цивільно - процесуального судочинства.

У зв'язку з наведеним, зазначений позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та він підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, ОСОБА_23-я особа Ялтинське
міське управління земельних ресурсів Ялтинської міської ради про визнання
рішення недійсним та визнання недійсним державного акту - повернути позивачу,
роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з
позовною заявою відповідно до Цивільного просесуального Кодекса України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка
встановленого ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2-а-4/2007
Суддя: Трояновська Г.С.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28
березня 2007 року смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської
області

Трояновська Г.С., розглянувши додаток до позовної заяви
від 15.02.2007 року ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2) до Романівської РДА лро
захист права на земельну частку( пай) на виконання ухвали судді від 13.03.2007
року, -

встанови ла:

Ухвалою судді від 23.02.2007 року та від 13.03.2007 року
було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2) до
Романівської РДА про захист права на земельну частку (пай) і надано строк для
усунення недоліків.

Представником позивача до суду подана заява із якої вбачається необхідність
розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

В ході розгляду уточнених позовних заяв встановлено, що оскаржуючи
розпорядження голови Романівської райдержадміністрації позивач фактично ставить
вимоги про виділення спільної земельної ділянки на полі № 23 однією ділянкою,
просить вказати площу спільної земельної ділянки в кадастрових умовних
гектарів, вказати цільове призначення, тобто вбачається спір про право, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. З п.6 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а
тому подана позовна заява повинна бути повернена позивачеві.

На підставі наведеного позовна Заява повинна бути повернена позивачеві з
усіма додатками до неї метеріалами.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 108 ч. З КАС України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2) до
Романівської РДА про захист права на земельну частку ( пай) повернути позивачу
з усіма додатками, оскільки справа не підсудна адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.