Справа № 22а-2758/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2758
/07

головуючий с
категорія стато
бліку-37

інстан

(справа №А10/241-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 р.

м. Дніпро
петровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача

Поплавського В.Ю., Уханенк
о С.А.
Серьогіній О.В.

Журікова І.В., довіреність №
71 від 12.03.2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Відкритого акціонерного т
овариства «Племінний завод «
Бортничі»

на ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської обл
асті
від 07.08.2007року у справі №А10/241-07

за позовом:
Приватного підприємства
«Саньсун», м. Дніпропетровсь
к

до:

третя особа:

про:

Щасливської сільської рад
и народних депутатів Бориспі
льського району Київської об
ласті, с. Щасливе Бориспільсь
кий р-н., Київська обл..

Відкрите акціонерне товар
иство «Племінний завод «Борт
ничі», с. Щасливе, Бориспільсь
кий р-н., Київська обл.

визнання недійсним та скас
ування державного акту

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2007р. Приватне пі
дприємство «Саньсун» (далі П
П «Саньсун») звернулось до Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області з позовом д
о Щасливської сільської рад
народних депутатів Бориспіл
ьського району Київської обл
асті, третя особа Відкрите ак
ціонерне товариство «Племін
ний завод «Бортничі» (далі ВА
Т «Племінний завод «Бортничі
») про визнання недійсним та с
касування державного акту / а
.с. 2-5/.
Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 04.07.2007р. було відкр
ито провадження у адміністра
тивній справі №А10/214-07 та дана ад
міністративна справа призна
чена до судового розгляду / а.с
. 1/.
Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 07.08.2007р. / а.с. 60-61/:
- явка представ
ників сторін та третьої особ
и до суду у судове засідання д
ля участі у розгляді справи в
изнана обовязковою;
- провадження у спр
аві зупинено до 27.08.2007р.
- розгляд справи у п
опередньому судовому засіда
нні призначено на 15-00 годин 28.08.2007
р.
- сторони по справі
, третя особа зобовязані на
дати суду до попереднього су
дового засідання письмові по
яснення, заперечення на позо
вну заяву, копії установчих д
окументів.
Третя особа ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»
не погодившись з вищезазнач
еною ухвалою суду від 07.08.2007р. по
дала апеляційну скаргу, у які
й посилаючись на порушення с
удом норм процесуального пра
ва під час ухвалення оскаржу
ваної ухвали суду, просить су
д скасувати ухвалу від 07.08.2007р
. по даній справі, та повернути
справу до Господарського су
ду Дніпропетровської област
і для продовження судового р
озгляду.
Представник пози
вача у судовому засіданні пі
дтримав доводи викладені у а
пеляційній скарзі та не запе
речував проти задоволення ап
еляційної скарги та скасуван
ня ухвали суду від 07.08.2007р. по дан
ій справі.
Представник відповіда
ча у судове засідання не зя
вився, відповідач про день, г
одину та місце розгляду спра
ви повідомлений судом належн
им чином /а.с. 95,96/, про поважність
причин не явки свого предста
вника до суду у судове засіда
ння суд у встановленому зако
ном порядку не повідомив, за т
аких обставинах колегія судд
ів вважає можливим розглянут
и справу у відсутність предс
тавника відповідача.
Представник третьої особи
у судове засідання не зяви
вся, третя особа про день, год
ину та місце розгляду справи
повідомлений судом належним
чином /а.с. 95,96/, про поважність п
ричин не явки свого представ
ника до суду у судове засідан
ня суд у встановленому закон
ом порядку не повідомив, за та
ких обставинах колегія судді
в вважає можливим розглянути
справу у відсутність предст
авника третьої особи.

Заслухавши у
судовому засіданні представ
ника ПП «Саньсун», перевірив
ши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Підстави за наявності я
ких суд зобовязаний зуп
инити провадження у адмініст
ративній справі передбач
ені ч. 1 ст. 156 КАС України, до таки
х підстав віднесено:
- смерть або оголошення в ус
тановленому законом порядку
померлою особи, яка була стор
оною у справі, якщо спірні пра
вовідносини допускають прав
онаступництво, а також лікві
дації органу, злиття, приєдна
ння, поділу, перетворення юри
дичної особи, які були сторон
ою у справі, - до встановлення
правонаступника;
- необхідність призначення
або заміни законного предст
авника сторони чи третьої ос
оби - до вступу у справу законн
ого представника;
- неможливість розгляду ціє
ї справи до вирішення іншої с
прави, що розглядається в пор
ядку конституційного, адміні
стративного, цивільного, гос
подарського чи кримінальног
о судочинства, - до набрання за
конної сили судовим рішенням
в іншій справі;
- звернення обох сторін з кл
опотанням про надання їм час
у для примирення - до закінчен
ня строку, про який сторони за
явили у клопотанні,
частиною 2 цієї ж статті на
дано перелік підстав за наяв
ності яких суд має право зу
пинити провадження у справі,
до таких підстав віднесен
о:
- захворювання особи, яка б
ере участь у справі, підтверд
женого медичною довідкою, що
перешкоджає прибуттю до суд
у, якщо її особиста участь буд
е визнана судом обов'язковою
, - до її одужання;
- знаходження особи, яка бер
е участь у справі, у відряджен
ні, якщо її особиста участь бу
де визнана судом обов'язково
ю, - до повернення з відрядженн
я;
- призначення судом експерт
изи - до одержання її результа
тів;
- наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням с
торони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги н
а предмет спору, - до терміну, в
становленого судом.
Частиною 3 цієї ж статті пе
редбачено, що суд не зупиняє п
ровадження у справі у випадк
ах, встановлених пунктами 1, 2 ч
астини другої цієї статті, як
що відсутня сторона чи третя
особа веде справу через свог
о представника.
Як вбачається з ма
теріалів даної справи предст
авником позивача ПП «Саньсун
» - Мартиновою Оленою Вікторі
вною, яка діє на підставі дові
реності №26 від 22.01.2007р. /а.с. 56/, було з
аявлено клопотання про зупин
ення провадження у справі у з
вязку з тим, що вона вибуває
у відрядження / а.с. 53/.
Враховуючи вищеза
значені обставини колегія су
дді приходить до висновку пр
о те, що оскільки позивач по сп
раві, інтереси якого на підст
аві довіреності представляє
Мартинова О.В., є юридичною ос
обою, і позивач веде дану спра
ву через свого представника,
тому висновок суду першої ін
станції стосовно необхіднос
ті зупинення провадження у д
аній справі є необґрунтовани
м і ухвалу суду від 07.08.2007р. по дан
ій справі необхідно скасуват
и як ухвалену з порушенням ви
мог процесуального права.
Вирішуючи по суті заявл
ене представником позивача к
лопотання про зупинення пров
адження у справі колегія суд
дів вважає, що дане клопотанн
я необґрунтоване, оскільки н
ормами чинного процесуально
го законодавства не передбач
ено таких підстав для зупине
ння провадження у справі, а то
му представнику позивача у з
адоволені клопотання про зуп
инення провадження у адмініс
тративній справі необхідно в
ідмовити і повернути дану сп
раву до Господарського суду
Дніпропетровської області д
ля подальшого розгляду.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 196, 199, 205, 206 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Племінний завод «Бортнич
і» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суд
у Дніпропетровської області
від 07.08.2007р. у справі №А10/241-07-скас
увати.

Представнику Приватного
підприємства «Саньсун» у за
доволенні клопотання про зуп
инення провадження у справі
№А10/241-07 відмовити.

Справу №А10/241-07 повернути до
Господарського суду Дніпроп
етровської області до подаль
шого розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ищого адміністративного суд
у України шляхом подання кас
аційної скарги.

Головуючий

А.О.Кор
шун

Судді:

В.Ю. По
плавський

С.А. У
ханенко