Справа № К-22135/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“03” липня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого судді-допо
відача Фед
орова М.О.
суддів:
Брайка
А.І.

Голубєво
ї Г.К.

Карася О.В
.

Рибченка
А.О.
розглянувши касаційну с
каргуЗахідно-Донбаської ОДП
І на рішення господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 20.09.2005 року та ухвалу Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 13.0
4.2006 року
у справі № 36/183
за позовом Західно-Д
онбаської ОДПІ
до МБП фір
ма «Алмаз»
про зве
рнення стягнення на активи в
ідповідача в рахунок погашен
ня його подат
кового боргу у сумі 10802,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
Західно-Донбаська ОДПІ з
вернулась до господарського
суду Дніпропетровської обла
сті з позовом до МБП фірма «Ал
маз» про звернення стягнення
на активи відповідача в раху
нок погашення його податково
го боргу у сумі 10802,33грн.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 20.09.2005р. у справі №36/183, яке за
лишено без змін постановою Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
13.04.006р., позов Західно-Донбасько
ї об'єднаної державної подат
кової інспекції задоволено ч
астково, звернуто стягнення
на активи малого приватного
багатопрофільного підприєм
ства "Алмаз" в рахунок погашен
ня податкового боргу в сумі 763
грн. 83 коп.. в задоволенні позов
у в частині звернення стягне
ння на активи підприємства в
сумі 10 038грн. 50 коп. відмовлено;

Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, позива
ч оскаржив їх в касаційному п
орядку. В своїй скарзі просит
ь скасувати рішення господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 20.09.2005 року та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 13.04.2006 року та прийняти нов
е рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.
Касаційна скарга вмотиво
вана тим, що судами першої та а
пеляційної інстанцій при вир
ішені спору у даній справі не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуаль
ного права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
відповідно до розрахунку, на
даного податковою інспекціє
ю, борг в сумі 10 802,33 грн. виник за
період з 01.01.2001 по 20.05.2005р.р. внаслідо
к несплати узгодженої суми п
одаткових зобовязань на пі
дставі декларацій з податку
на прибуток, податкових пові
домлень-рішень, згідно з яким
и здійснено донарахування ць
ого податку та відповідних ф
інансових санкцій, а також на
підставі донарахування пода
тку за актом інвентаризації
№3247/193 від 27.10.2003 року.
Приймаючи рішення суди по
передніх інстанцій виходили
з наявності, станом на момент
розгляду справи, податковог
о боргу підприємства в сумі 763
грн. 83 коп. та посилався на част
кову сплату підприємством за
боргованості по оплаті узгод
жених сум податкових зобов'я
зань, яка станом на 20.06.2006р. скл
адала 2 135грн. 20 коп., а також н
а невідповідність визначенн
я позивачем податкових зобов
язань підприємства на підс
таві акту інвентаризації вим
огам чинного законодавства.

Проте визнати такий виснов
ок обґрунтованим не можна з о
гляду на таке.
Так, відповідно до п.п. 11.1 Інс
трукції про порядок ведення
органами державної податков
ої служби оперативного облік
у податків і зборів (обов'язко
вих платежів) до бюджетів та д
о державних цільових фондів,
затвердженої Наказом Держав
ної податкової адміністраці
ї України від 3 вересня 2001 року
N 342 та зареєстрованої в Мініст
ерстві юстиції України 18 жовт
ня 2001 р. за N 887/6078 (надалі - Інструкц
ія). не менше ніж раз на кварта
л працівником підрозділу обл
іку і звітності проводиться
вибіркова перевірка правиль
ності проведених облікових о
перацій в особових рахунках
платників.
Згідно із п.п. 11.3 Інструкції, я
кщо сальдо розрахунків з бюд
жетом на 1 січня за даними плат
ника не збігається з даними о
ргану державної податкової с
лужби, то звірення розрахунк
ів оформляється складанням а
кта, який є підставою для_ з
дійснення детальної перевір
ки розбіжностей даних особов
ого рахунку платника із дани
ми платника.
Відповідно до вказаних но
рм Західно-Донбаською ОДПІ п
роведено перевірку правильн
ості ведення облікових опера
цій. За результатами проведе
ної перевірки виявлено наявн
ість безпідставної переплат
и з податку на прибуток у сумі
7700 гри., яка утворилася у зв'язк
у з помилковим повторним про
веденням списання коштів у с
умі 7700' грн.
Наявна переплата з податку
на прибуток є необґрунтован
ою, не підтверджується плат
іжними та іншими документами
платника. Зазначена перепла
та фактично зменшила податко
ві зобов'язання Відповідача
на 7700,00 грн. Тому за результатам
и проведеної інвентаризації
розрахунків з бюджетом МПБП
"Алмаз" Західно-Донбаською ОД
ПІ складено акт перевірки ос
обового рахунку від 30.09.2003р. № 3247/195
.
Відповідно до 4.2.2. Інструкції
нарахування податкових зобо
в'язань, визначених органом д
ержавної податкової служби,
проводиться в особовому раху
нку платника у розділі "Розра
хунки основного платежу та ш
трафних санкцій" за кодами оп
ерацій: ....нарахування основно
го платежу при виявленні ари
фметичних помилок. Тому здій
снення донарахування суми по
датку на прибуток в розмірі 770
0,00 грн., відповідає вимогам чин
ного законодавства.
Крім того судами не застосо
вано п.п. 3.1.1 ст. З Закону України
від 21.12.2000р. № 2181 -III"Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и", відповідно до якого платни
к податків самостійно визнач
ає черговість та форми задов
олення претензій кредиторів
за рахунок активів, вільних в
ід заставних зобов'язань заб
езпечення боргу, за винятком
випадків примусового стягне
ння активів платника в рахун
ок погашення його податкових
зобов'язань за рішенням суду
(господарського суду). Таким ч
ином, платник податків має пр
аво вибору черговості погаше
ння своїх податкових зобов'я
зань тільки у разі наявності
в нього активів, вільних від з
аставних зобов'язань, та за їх
рахунок. Згідно з вимогами п.
8.1 ст. 8 даного Закону активи пла
тника податків, що має податк
овий борг, передаються в пода
ткову заставу. Відповідно до
п.п. 8.2.2 ст. 8 Закону право податк
ової застави поширюється на
будь-які види активів платни
ка податків, які перебували в
його власності ( повному госп
одарському віданні) у день ви
никнення такого права, а тако
ж на будь-які інші активи, на я
кі платник податків набуде п
раво власності в майбутньому
, до моменту погашення його по
даткових зобов'язань та /або п
одаткового боргу. Тобто, на мо
мент виникнення прав податко
вої застави боржник бюджету
не може мати активів, вільних
від заставних зобов'язань. Та
ким чином, п.п.3.1 1 ст. З Закону за
наявності у-платника податкі
в податкового боргу не перед
бачає можливості спрямуванн
я коштів в рахунок погашення
податкових зобов'язань, що ма
ють більш пізній термін вини
кнення.
Також відповідно до податк
ового роз'яснення щодо черго
вості погашення та окремих п
итань стягнення сум податков
ого боргу, затвердженого нак
азом ДПА України 13.11.2000р. № 540 кошт
и, що надійшли на сплату зобов
'язань з податку, збору ( обов'я
зкового платежу) спрямовують
ся на погашення податкових з
обов'язань з того самого плат
ежу у порядку календарної че
рговості настання граничних
термінів їх сплати. Така черг
овість погашення діє незалеж
но від волі платника податкі
в та стосується як самостійн
о розрахованих платником под
атків податкових зобов'язань
, так і податкових зобов'язань
, розрахованих контролюючим
органом.
Оскільки активи МПБП фірми
"Алмаз" у зв'язку з наявністю п
одаткового боргу, знаходилис
ь в податковій заставі, сплач
ені нею кошти направлені на
погашення-податкових зобов'
язань у порядку черговості.

Крім того, колегія суддів зв
ертає увагу, що суди, виносячи
рішення, що оскаржуються, заз
начають на посилання Західно
-Донбаської ОДПІ на акт інвен
таризації № 936/19 від 02.07.2001р. як на д
окумент, яким визначено суму
узгодженого податкового зоб
ов'язання відповідача. Однак
вказані висновки судів не ві
дповідають дійсності, оскіль
ки ані в позовній заяві, ані в
апеляційній скарзі Західно-Д
онбаська ОДПІ не посилалась
на зазначений акт інвента
ризації - посилання було з
роблено на акт перевірки
особового рахунку від 30.09.2003р.
№ 3247/195. Таким чином, судами досл
іджувався документ - акт інве
нтаризації від 02.07.2001р. № 936/19, який
не є належним доказом, тому що
не містить інформацію про пр
едмет доказування. Вказаним
актом інвентаризації зменше
но податкову заборгованість
підприємства на 5100 грн., яка не
є предметом спору.
До того ж акт інвентаризаці
ї № 936/19 в матеріалах справи вза
галі відсутній.
З огляду на викладене вбача
ється, що судами фактично не д
осліджувався акт перевір
ки особового рахунку від 30.09.2003р
.№ 3247/195, на який податкова інспек
ція посилалась як на підстав
у своїх позовних вимог.
Враховуючи суть спору, хар
актер спірних правовідносин
, викладені обставини свідча
ть про не з'ясування судами
всіх обставин, які мають знач
ення для правильного виріше
ння спору, та про не дослідже
ння всіх доказів у їх сукупно
сті всупереч приписам ст. 86 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України.
Відповідно до роз'яснень П
ленуму Верховного Суду Укра
їни, викладених у пункті 1 Пост
анови від 29.12.76 № 11 «Про судове рі
шення», рішення є законним то
ді, коли суд, виконавши всі вим
оги процесуального законода
вства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, виріш
ив справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, що підлягають застосув
анню до даних правовідноси
н.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
зазначає, що спір був розглян
утий судами не в повному обся
зі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єкти
вного розгляду в судовому пр
оцесі всіх обставин справи
в їх сукупності, та призвело
до прийняття незаконних та н
еобґрунтованих судових ріше
нь.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити
всі фактичні обставини, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення дл
я розгляду справи та вирішен
ня спору по суті, і в залежно
сті від встановленого прави
льно визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне суд
ове рішення.
Приймаючи до уваги виклад
ене, колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и прийшла до висновку, що суди
першої інстанції та апеляці
йної інстанцій неповно зяс
ували обставини справи, не пе
ревірив доводів і заперечень
сторін та доказів по справі в
звязку з чим рішення госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 20.09.2005 року та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 13.04.2006 року у справі № 36/183
підлягає скасуванню, а справ
а № 36/183, відповідно до п. 6 ч.1 ст.223 К
АС України, передається на ро
згляд суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Захі
дно-Донбаської ОДПІ задоволь
нити частково.
рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 20.09.2005 року та ухвалу Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 13.04.2006 р
оку у справі № 36/183 скасувати.

Справу № 36/183 направити на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати
вного суду
М.О.Федоров