Справа № 22-а-1643/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа: 2-а-283/07
Головуючий 1 і
нстанції: Кущенко М.Ф.
Категорія: 36

Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-164
3/2007

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Шевц
ова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В
.

за участю представників:

позивача Колесников І.Г
.
відповідача Русіна І.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу позивача, ТО
В "Ремсервіс" на ухвалу Коното
пського міськрайонного суду
Сумської області від 19.06.2007р. по
справі № 2-а-283/07
за позовом ТОВ "Ремсерв
іс"
до ВК Конотоп
ської міської ради
про незаконніс
ть рішення виконкому

встановила:

Позивач, Товариство з об
меженою відповідальністю "Ре
мсервіс", звернувся до Коното
пського міськрайонного суду
Сумської області з позовом д
о Виконавчого комітету Конот
опської міської ради, яким пр
осить визнати нечинним рішен
ня виконавчого комітету Коно
топської міської ради "Про ви
значення житлово-комунальни
х послуг, право на здійснення
яких виборюється на конкурс
них засадах" від 23.04.2007р. № 134 та ріш
ення виконавчого комітету Ко
нотопської міської ради "Про
проведення конкурсу на прав
о надання послуг" від 23.04.2007р. № 135.

Ухвалою Конотопського міс
ькрайонного суду Сумської об
ласті від 19.06.2007р. по справі № 2-а-28
3/07 відмовлено у відкритті про
вадження за вищезазначеним п
озовом.
Не погодившись з вказаною у
хвалою суду, позивач подав ап
еляційну скаргу, якою просит
ь скасувати ухвалу Конотопсь
кого міськрайонного суду Сум
ської області від 19.06.2007р. по спр
аві № 2-а-283/07, постановити нову у
хвалу про відкриття провадже
ння у справі та направити спр
аву до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача та представників сторін
колегія суддів дійшла висно
вку, що апеляційна скарга під
лягає задоволенню виходячи з
наступного.
Відмовляючи у відкритті пр
овадження суд першої інстанц
ії керувався тим, що виходячи
з умов і обґрунтування позов
у між суб'єктами, які є юридичн
ими особами, виникає спір про
право, який повинен розгляда
тись відповідно до вимог ст. 12
ГПК України господарським с
удом в порядку норм ГПК Украї
ни, а не в порядку КАС України,
на який посилається позивач
.
Також суд першої інстанції
зазначив, що на думку позивач
а, орган місцевого самовряду
вання порушує його цивільні
права та інтереси.
Колегія суддів вважає таки
й висновок помилковим та при
йняте рішення таким, що не від
повідає обставинам справи ви
ходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України сп
рави у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірв
анні і виконанні господарськ
их договорів, у тому числі щод
о приватизації майна, та з інш
их підстав підвідомчі господ
арським судам. Також вказана
норма свідчить про те, що вказ
ана категорія справ розгляда
ється за правилами Господарс
ького процесуального кодекс
у України.
У даному випадку дійсно поз
ивач вказує в обґрунтуванні
позовних вимог договір на ут
римання та обслуговування жи
тлового фонду та прибудинков
ої території від 10.12.2003р., який бу
в укладений між Конотопським
управлінням житлово-комунал
ьного господарства та позива
чем та який 09.08.2004р. був переукла
дений за взаємною згодою сто
рін.
Проте у даному випадку пред
метом спору не є договір, а рі
шення виконавчого комітету.
Вказаний договір зазначаєть
ся позивачем лише як обґрунт
уванням позовних вимог.
Відповідно до ст. 2 КАС Украї
ни завданням адміністративн
ого судочинства є захист пра
в, свобод та інтересів фізичн
их осіб, прав та інтересів юри
дичних осіб у сфері публічно
-правових відносин від поруш
ень з боку органів державної
влади органів місцевого сам
оврядування, їхніх посадових
і службових осіб, інших суб'єк
тів при здійсненні ними влад
них управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративн
их судів поширюється на спор
и фізичних та юридичних осіб
із суб'єктом владних повнова
жень щодо оскарження його рі
шень (нормативно-правових ак
тів чи правових актів індиві
дуальної дії), дій чи бездіяль
ності.
У даному випадку предметом
спору є рішення виконавчого
комітету, тобто рішення суб'є
кта владних повноважень. Так
ож необхідно зазначити, що сп
ір про право, як це зазначено в
ухвалі суду першої інстанці
ї, у даному випадку відсутній
.
Викладене свідчить про те, щ
о судом першої інстанції не в
ірно встановлені обставини с
прави, виходячи з чого ухвала
про відмову у відкритті пров
адження має бути скасована, а
справа направлена до суду пе
ршої інстанції зі стадії від
криття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ремс
ервіс" задовольнити.
Ухвалу Конотопського місь
крайонного суду Сумської обл
асті від 19.06.2007р. по справі № 2-а-283/07
скасувати, а справу направит
и до суду першої інстанції на
новий розгляд зі стадії відк
риття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що
вони мають право подати каса
ційну скаргу на дану ухвалу д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця після набрання законн
ої сили судовим рішенням апе
ляційної інстанції.
Повний текст ухвали виго
товлений 29.10.2007р.

Головуючий суддя
підпис Ф
ілатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю
.М. Філатов