overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30737/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFПFФFУF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20.01.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFБFКF «ЗFвF»яFзFкFіFвFеFцFьF 3» дFоF УFПFФFУF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пFрFоF сFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20.01.2006рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
УFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF УFПFФFУF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20.01.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF УFПFФFУF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFПFФFУF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20.01.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFБFКF «ЗFвF»яFзFкFіFвFеFцFьF 3» дFоF УFПFФFУF вF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пFрFоF сFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-30752/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF « СFіFмFбFуFдFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» дFоF ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 25.04.-06.06.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ВFАFТF « СFіFмFбFуFдFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF».
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.08.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 25.04.-06.06.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF « СFіFмFбFуFдFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF» дFоF ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-29937/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFПF « ГFаFдFяFцFьFкFеF пFаFсFіFчFнFиFцFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.04.2006рF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF « ГFаFдFяFцFьFкFеF пFаFсFіFчFнFиFцFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» дFоF УFПFФFУF вF ГFаFдFяFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01 жFоFвFтFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFПF « ГFаFдFяFцFьFкFеF пFаFсFіFчFнFиFцFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.04.2006рF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF « ГFаFдFяFцFьFкFеF пFаFсFіFчFнFиFцFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» дFоF УFПFФFУF вF ГFаFдFяFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-30941/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ДПІ у м. Хер соні на постанову господарс ького суду Херсонської облас ті від 10.05.2006р. та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 29.08.2006р. у справі за позовом ПП « Компроміс-ме діа» до ДПІ у м. Херсоні про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

Постановою господарськ ого суду Херсонської області від 10.05.2006р. задоволені позовні вимоги ПП «Компроміс-медіа».
Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 29.08.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а п останова господарського суд у Херсонської області від 10.05.20
НЕ погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ДПІ у м. Херсоні звернулась з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні на пос танову господарського суду Х ерсонської області від 10.05.2006р. т а ухвалу Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2006р. у справі за позовом ПП
« Компроміс-медіа» до ДПІ у м.
Херсоні про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-30941/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадєєв розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у м. Хер соні на постанову господарс ького суду Херсонської облас ті від 10.05.2006р. та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 29.08.2006р. у справі за позовом ПП « Компроміс-ме діа» до ДПІ у м. Херсоні про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
ВС
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 17.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с карги ДПІ у м. Херсоні на пост анову господарського суду Хе рсонської області від 10.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 29.08.2006р. у справі за позовом ПП
« Компроміс-медіа» до ДПІ у м.
Херсоні про визнання нечинни ми податкових повідомлень-рі шень на 19.12.2007р.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадєєв а Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-30963/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 03 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Тернопільсь кої ОДПІ на постанову госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 28.04.2006р. та постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 22.08.20 06р. у справі за позовом ТОВ «Ті со» до Тернопільської ОДПІ п ро визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень, -

Тернопільська ОДПІ подала касаційну скаргу до Вищого а дміністративного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці
За таких обставин касаційн а скарга УПФУ в м. Хуст та Хуст ському районі не може бути пр ийнята до касаційного провад ження, а тому у відкритті каса ційного провадження слід ві дмовити, та касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою Тернопільської ОДПІ на постанову господарського с уду Тернопільської області в ід 28.04.2006р. та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2006р. у справі за позовом ТОВ «Тісо» до Терноп ільської ОДПІ про визнання н едійсними податкових повід омлень-рішень відмовити, к асаційну скаргу залишити без розгляду та повернути заявн
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.М.Фадєє ва
Справа № К-31233/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 04 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Донецької ми тниці на постанову господарс ького суду Донецької області від 19.06.2006р. та ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 16.08.2006р. у справі за по зовом ТОВ «Аріадна» до Донец ької митниці про визнання не дійсним податкового повідо

Донецька митниця подала к асаційну скаргу до Вищого ад міністративного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці
За таких обставин касаційн а скарга не може бути прийня та до касаційного провадженн я, а тому у відкритті касаційн ого провадження Донецькій м итниці слід відмовити, та кас аційну скаргу слід повернути
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою Донецької митниці на п останову господарського суд у Донецької області від 19.06.2006р. та ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 16.08.2006р. у справі за позовом ТОВ
«Аріадна» до Донецької митн иці про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення відмовити, касаційну скаргу залишити без розгляд у та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.М.Фадєє ва
Справа № К-31281/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року м. Ки
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріа ли касаційної скарги СДПІ п о роботі з великими платника ми податків у м. Запоріжжі на п останову господарського суд у Запорізької області від 04.07.20 06р. та ухвалу Запорізького апе ляційного господарського су ду від 08.09.2006р. у справі за позово м ТОВ « Інжинірінгстальконст рукція» до СДПІ по роботі з ве ликими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нед ійсними податкових пові

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 04.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поперед ній розгляд касаційної скарг и СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 04.07.2006р. та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 08.09.2006р. у справі за позовом ТОВ « Інжинірінгс тальконструкція» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішеньна
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-32274/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFуFмFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFуFмFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF ВFАFТF « РFоFмFеFнFсFьFкFиFйF пFлFеFмFсFеFрFвFіFсF «СFуFлFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.11.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFуFмFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFуFмFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF ВFАFТF « РFоFмFеFнFсFьFкFиFйF пFлFеFмFсFеFрFвFіFсF «СFуFлFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF нFаF 19.12.2007рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-3168/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційних скарг Виконавчого комітету Луганської міської ради, Повного товариства « Ар еф»єв і К» на постанову Луган ського апеляційного господа рського суду від 18.01.2007р. у справ і за позовом Партії захисник ів Вітчизни до Виконавчого к омітету Луганської міської А ди, Повного товариства « Ареф »єв і К» про визнання недійсн им рішення та зобов»язання п оновити договір оренди, -

Постановою господарськ ого суду Луганської області від 17.08.2006р. відмовлено в задово ленні позовних вимог Партії захисників Вітчизни.
Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 18.01.1007р. апеляційна скарг а Партії захисників Вітчизни задоволена частково, постан ова господарського суду Луга нської області від 17.08.2006р. частк ово скасована, рішення викон авчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005р. № 366/15 про передачу нежитлових приміще нь за адресою: м. Луганськ, кв. Л уганський, 13а в оренду визнане недійсним, у вимогах про зобо в»язання Виконавчого коміте ту Луганської міської ради п оновити договір оренди нежит лового приміщення № 89/03-А від 25.11 .2003р. з Луганською обласною орг анізацією Партії захисників
Вітчизни відмовлено.
Не погоджуючи сь з вищезазначеним судовим рішенням Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.2007р., Виконавчий комітет Л уганської міської ради, Повн е товариство «Ареф»єв і К» зв ернулися з касаційними скарг ами до Вищого адміністративн ого суду України.
Строк касаційного оскарж ення не пропущено. З огляду н а зазначене, відсутні перешк оди для прийняття касаційних скарг до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційні скарги Виконавчого комітету
Луганської міської ради, Пов ного товариства « Ареф»єв і К » на постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 18.01.2007р. у справі за позо вом Партії захисників Вітчи зни до Виконавчого комітету
Луганської міської Ади, Повн ого товариства « Ареф»єв і К» про визнання недійсним ріше ння та зобов»язання поновити договір оренди.
Відкрити касаційне пр овадження.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва