overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34461/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 27 листопада 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Фад єєва Н.М., перевіривши матеріа ли касаційної скарги Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетро вську на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 31.07.2006р. та ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 09.10.2006р. у справі за позовом УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська до Відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську про стяг нення коштів, -

В с т а н о в и в :

Постановою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 31.07.2006р. задоволен і позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 09.10.2006р. апеляційна с карга залишена без задоволен ня, а постанова господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 31.07.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань у м. Дніпропетр овську звернулось з касаційн ою скаргою до Вищого адмініс тративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 К одексу адміністративного с удочинства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань у м. Дніп ропетровську на постанову го сподарського суду Дніпропет ровської області від 31.07.2006р. та ухвалу Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 09.10.2006р. у справі за позо вом УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань у м. Дніпропетровськ у про стягнення коштів.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати справ у.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
Суддя
Н.М .Фадєєва
Справа № К-35972/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року м
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ЗАТ фабрик а «Комбі» на ухвалу апеляцій ного суду Київської області від 26.10.2006р. у справі за позовом З
ПТ « Фабрика «Комбі» до Начал ьника ДПІ у Вишгородському р айоні Київської області, пер шому заступнику начальника Д
ПІ у Вишгородському районі К иївської області про визнанн я протиправними дій та безді яльності посадових осіб, зоб ов»язання вчинити певні дії,

Постановою Вишгородського районного суду від 08.08.2006р. задо волені позовні вимоги.
Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 26.10.2006р. а пеляційна скарга начальника
ДПІ у Вишгородському районі
Київської області задоволен а, постанова Вишгородського районного суду від 08.08.2006р. скасо вана і провадження у справі з
Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою апеляційного суду Київської області від 26. 10.2006р, ЗАТ «Фабрика «Комбі» зве рнулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу а дміністративного судочинст
У Х
Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ск аргу ЗАТ фабрика «Комбі» на у хвалу апеляційного суду Київ ської області від 26.10.2006р. у спра ві за позовом ЗПТ « Фабрика «К омбі» до Начальника ДПІ у Виш городському районі Київсько ї області, першому заступник у начальника ДПІ у Вишгородс ькому районі Київської обла сті про визнання протиправни ми дій та бездіяльності поса дових осіб, зобов»язання вчи
Відкрити касаційне провад ження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-37322/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 29 листопада 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Фад єєва Н.М., перевіривши матеріа ли касаційної скарги Го ловного Одеського обласного управління у справах захист у прав споживачів на постано ву господарського суду Одесь кої області від 19.07.2006р. та ухвал у Одеського апеляційного гос подарського суду від 31.10.2006р. у с праві за позовом ПФ «Мустанг » до Головного Одеського обл асного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій , -

В с т а н о в и в :
Постановою господарс ького суду Одеської області від 19.07.2006р. частково задоволен і позовні вимоги.
Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 31.10.2006р. апеляційна скарга зал ишена без задоволення, а пост анова господарського суду Од еської області від 19.07.2006р. бе з змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Головне Одеське обласне упра вління у справах захисту пра в споживачів звернулось з ка саційною скаргою до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 К одексу адміністративного с удочинства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу Головного Одеського об ласного управління у справах захисту прав споживачів на п останову господарського суд у Одеської області від 19.07.2006р. т а ухвалу Одеського апеляційн ого господарського суду від 31.10.2006р. у справі за позовом ПФ «М устанг» до Головного Одесько го обласного управління у сп равах захисту прав споживачі в про визнання неправомірни ми дій.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати справ у.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
Суддя
Н.М .Фадєєва
Справа № К-10118/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFеFхFнFоFсFеFрFвFіFсF-пFлFюFсF»
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.04.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 16/353/10(11/484/25-6/281/58)гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFеFхFнFоFсFеFрFвFіFсF-пFлFюFсF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ГFоFсFпFрFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ТFоFпFаFзF»
пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF мFаFйFнFоFмF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 45 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-10162/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.11.2004рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 14/331гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЄFВFРF-2000»
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFаFпFфFіFрF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 25 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-11084/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFнFчFаFрF ЛF. ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.,ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF. ВF.,ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF уF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF уF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFвFеFсFтFоFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 23 957, 13 гFрFнF., -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF уF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFвFеFсFтFоFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 23 957, 13 гFрFнF. зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF уF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF, нFаF 25.10.2007 рFіFкF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFнFчFаFрF ЛF. ЯF. ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF. ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. ГF. ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF. ВF. ЧFаFлFиFйF СF. ЯF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF.
Справа № К-11106/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Гончар Л. Я., Гордійчук М. П.,
Леонтович К.Г.,Харченка В. В.,Ч алого С.Я.,

розглянувши матеріали к асаційної скарги Нижньогірс ького районного центру зайня тості АР Крим на постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25 л ипня 2005 року у справі за позово м Нижньогірського районного центру зайнятості АР Крим до сільськогосподарського вир обничого кооперативу „Таврі я про спонукання до спис ання заборгованості в сумі 71 789, 77 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

По справі проведено всі п ідготовчі дії. Перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України вважає можлив им закінчити підготовку та п ризначити справу до попередн ього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити попередн ій розгляд адміністративної справи за позовом Нижньогір ського районного центру зайн ятості АР Крим до сільського сподарського виробничого ко оперативу „Таврія про сп онукання до списання заборго ваності в сумі 71 789, 77 грн. за каса ційною скаргою Нижньогірськ ого районного центру зайнято сті АР Крим на постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 25 лип ня 2005 року, на 25.10.2007 рік.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гончар Л. Я. Гордійчук М.
П. Леонтович К. Г. Харченко
В. В. Чалий С. Я.

Доповідач Чалий С.Я.
Справа № К-15118/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 01 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Медведівс ької сільської ради Чорномор ського району АРК на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі за позовом
ДП « Агропромислова фірма « П рибережна» до Медведівської сільської ради, третя особа
Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрац ії і технічної інвентаризаці ї міста Євпаторії» про визна ння нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ :
Постановою господарського суду Автономної Республіки
Крим від 07.05.2007р. відмовлено в за доволенні позову ДП « Агропр омислова фірма « Прибережна»
Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.06.2007р. апеляційна скарга ДП «Агропромислова ф ірма «Прибережна» задоволен а, постанова господарського суду АРК від 07.05.2007р. скасована, п остановлене нове судове ріше ння, яким позовні вимоги задо
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Сева стопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р ., Медведівська сільська рада звернулася з касаційною ска ргою до Вищого адміністратив ного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Медведівської сільсь кої ради Чорноморського райо ну АРК на постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 26.06.2007р. у с праві за позовом ДП « Агропро мислова фірма « Прибережна» до Медведівської сільської ради, третя особа Кримське республіканське підприємст во «Бюро реєстрації і техніч ної інвентаризації міста Євп аторії» про визнання нечинни
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-12334/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

09

жовтня 2007 року

№К-12334/07

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова на постановуЛьвівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 31.05.2007 року по справі№ 22а-488/07 (5/233-13/45А) за позовомЗакритого ак ціонерного товариства «Галв инпрод» до1) Державної податково ї інспекції у Галицькому рай оні м. Львова, 2) Відділення дер жавного казначейства у Личак івському районі м. Львова провизнання протиправн ою бездіяльності ДПІ та зобо вязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2007 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Де ржавна податкова інспекція у
Галицькому районі м. Львова н адіслала касаційну скаргу до
Вищого адміністративного су ду України.
Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України до касаційної скарги додаються копії оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Держ авної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова н е додані копії постанову Льв івського апеляційного адмін істративного суду від 31.05.2007 рок у та постанови Господарськог о суду Львівської області ві д 28.03.2006 року по справі № 22а-488/07 (5/233-13/45А ).
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова без руху. 2. Встановити Державнійпод атковій інспекції у Галицько му районі м. Львовастрок до 31.10.2007 року для усунення недо ліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-12693/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 08 листопада 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Фад єєва Н.М., перевіривши матеріа ли касаційної скарги КП «До нецькміськводоканал» на ухв ала Донецького апеляційного господарського суду від 24.095.2007р . у справі за позовом КП «Донец ькміськводоканал» до Донец ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України скарг а на дії, -
ВСТАНОВИВ :

Постановою господар ського суду Донецької област і від 14.03.2007р. відмовлено у задо воленні позову.
Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2006р. апеляційна скарга за доволена частково, постанова господарського суду Донецьк ої області від 14.03.2007р. скасована частково, справа направлена на новий розгляд до суду перш ої інстанції.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Доне цького апеляційного господа рського суду від 24.05.2007р., КП «Дон ецькміськводоканал» зверну лось до Вищого адміністратив ного суду України з касаційн ою скаргою.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 К одексу адміністративного с удочинства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу
КП «Донецькміськводоканал » на ухвала Донецького апеля ційного господарського суду від 24.095.2007р. у справі за позовом К
П «Донецькміськводоканал» д о Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни скарга на дії.
Відкрити касаційне пров адження. Витребувати справу.

Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
Суддя
Н.М .Фадєєва
Справа № К-14568/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Гончар Л. Я., Гордійчук М. П.,
Леонтович К.Г.,Харченка В. В.,Ч алого С.Я.,

розглянувши матеріали к асаційної скарги відкритого акціонерного товариства „За вод будівельно-опоряджуваль них машин” на постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 20.10.2005 року у справі за позовом Запорізько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до відкритого акціонерно го товариства „Завод будівел ьно-опоряджувальних машин” п ро стягнення 4 447, 11 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

По справі проведено всі п ідготовчі дії. Перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України вважає можлив им закінчити підготовку та п ризначити справу до попередн ього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити попередн ій розгляд адміністративної справи за позовом Запорізьк ого обласного відділення Фон ду соціального захисту інвал ідів до відкритого акціонерн ого товариства „Завод будіве льно-опоряджувальних машин” про стягнення 4 447, 11 грн. за каса ційною скаргою відкритого ак ціонерного товариства „Заво д будівельно-опоряджувальни х машин” на постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 20.10.2005 року, на 25.10.2007 рік.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гончар Л. Я. Гордійчук М.
П. Леонтович К. Г. Харченко
В. В. Чалий С. Я.

Доповідач Чалий С.Я.
Справа № 3-3419/2007
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3419/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по
протоколу № 123192 що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився і мешкає АДРЕСА_1, не працює

про притягнення
до відповідальності по ст. 122 ч.3 КОАЛ України,

УСТАНОВИВ:

23.02.2007 p., ОСОБА_1, керуючи
автотранспортним засобом, на пр. Металургів м. Запо­ріжжя, не надав переваги
пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1
Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.3 ст. 122 КОАЛ України

Керуючись ст.ст.
283-284 КОАЛ України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч.3 КОАЛ України піддати штрафу в розмірі 17 гр. в доход держави, р/с
0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського райо­ну м.
Запоріжжя, 21081100 Код платежу ГУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.