Справа № 22а-1476/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1476/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку - 38
Дивляш О.В. (справа №2а-27/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого - Поплавського
В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенко С.А.,
Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Криворізької митниці

на
постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Криворізької митниці, третя особа - Дочірнє підприємство
«Авто-Порт» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач
у грудні 2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача провести згідно з вимогами чинного законодавства митне
оформлення автомобіля Фольксваген-Пассат 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1896.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Криворізька митниця безпідставно
не проводить процедуру з митного оформлення, що порушує його права на
володіння, користування і розпорядження об'єктом свого права власності.

Представники
відповідача проти позову заперечували, пояснили, що відносно вказаного
автомобіля було порушено митний режим тимчасового ввезення. Також
представниками відповідача вказано на неможливість купівлі-продажу автомобіля,
що був тимчасово ввезений, а потім перебував на митному складі під митним
контролем.

Представник
третьої особи в судовому засіданні пояснив, що на підставі протоколу намірів
від 01.08.2006 ДП «Авто-Порт» через ПП «Валетта-сервіс» проводило митне
оформлення автомобіля. Після укладення контракту купівлі-продажу автомобіля
його імпорт виявився невигідним через значне завищення митної вартості. Просить
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 було задоволено. Суд зобов'язав відповідача, Криворізьку митницю,
провести митне оформлення автомобіля Фольксваген-Пассат 2002 року випуску,
номер кузову НОМЕР_1, об'єм двигуна 1896 згідно вимог чинного законодавства
із розрахунком митних платежів на основі ціни контракту між фірмою МЕVА Schalungs-Systeme GmbH, D-72221 Haiterbach
Німеччина та ОСОБА_1 від 1 грудня 2006 року.

Відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушують норми
матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи підтверджено, що автомобіль Фольксваген-Пассат 2002 року випуску, номер
кузову НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1896, був ввезений 03.09.2005 р. на підставі доручення громадянином
Німеччини ОСОБА_2 на територію України в режимі тимчасового ввезення.
Громадянин ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання про зворотне вивезення в строк до
03.09.2006. Проте свої зобов'язані ОСОБА_2 у встановлений час не виконав, у
зв'язку з чим автомобіль 29.12.2006 було вилучено як предмет порушення митних
правил на підставі протоколу про порушення митних правил №0128/11300/06.

01.12.2006
року позивачем було укладено контракт на придбання цього автомобіля у фірми МЕVА Schalungs-Systeme GmbH,
Німеччина. Позивач 04.12.2006 звернувся до Криворізької митниці з заявою, в
якій просив провести митне оформлення придбаного автомобіля. Митниця надала
письмову відповідь, в якій зазначила про неможливість здійснення митного
оформлення із посиланням на відповідні причини.

При
вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ст. 11
Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» транспортні
засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під письмове
зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути передані у володіння або
користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для
постійного користування після сплати відповідних податків та зборів,
передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного
використання.

Крім
того, згідно з п.19 Інструкції про порядок обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та
проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах
Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 2 листопада 1994 року N 599, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 квітня 1995 р. за N 109/645, транспортні засоби, завезені в
Україну юридичними і фізичними особами під зобов'язання про зворотне вивезення,
знімаються з обліку для остаточного вивезення після їх огляду працівниками РЕП
ДАІ. Перереєстрація транспортного засобу як моторного, так і не моторного,
ввезених під зобов'язання про зворотне вивезення, в зв'язку з відчуженням
(даруванням, купівлею-продажом, міною), проводиться з дозволу митних органів.
Транспортний засіб, ввезений під зобов'язання про зворотне вивезення юридичною
особою, що не зареєстрована в Україні як учасник зовнішньоекономічної
діяльності, відчуженню фізичним особам не підлягає.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що районний суд безпідставно зобов'язав
відповідача провести митне оформлення автомобіля, тому постанову суду необхідно
скасувати.

Враховуючі
наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне у задоволені позову
відмовити, оскільки право власності на цей автомобіль позивач на себе
відповідно до діючого законодавства України не переоформив, автомобіль мав
режим тимчасового ввезення на територію України та підлягав вивезенню з 4
вересня 2006 року, щодо громадянина який ввіз цей автомобіль було складено
адміністративний протокол, який передбачає конфіскацію. До цього часу цей
адміністративний протокол не визнано незаконним.

Керуючись
ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Криворізької митниці задовольнити.

Постанову
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2007 року скасувати,
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: