Справа № К-4506/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Бутенка В.І.,

Сороки М.О. (доповідача),

Штульмана
І.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

провівши в порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
посадової особи,

встановила:

У лютому 2002 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
неправомірні дії директора ВАТ завод « Павлоградхіммаш» мотивуючи свої вимоги
тим, що є акціонером та володіє 420 акціями зазначеного товариства. 09.11.2001
року він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому копії статуту
товариства, однак листом від 11.12.2001
р. №3314 отримав відмову. Вважав такі дії директора товариства неправомірними,
такими, що порушують його права як акціонера, тому просив суд зобов'язати
відповідача видати йому копію статуту ВАТ завод « Павлоградхіммаш» із змінами
та доповненнями.

Рішенням
Павлоградського міського суду від 22 березня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року, в
задоволенні скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права,
просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Судом
встановлено, що відповідно до пункту г) ст. 10 Закону України «Про господарські
товариства» (далі - Закон) учасники товариства мають право одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів.

З
матеріалів справи вбачається, що 03.12.2001 року скаржнику було надано для
ознайомлення статут товариства, про що є запис в журналі ознайомлення
акціонерів з статутом ВАТ
завод « Павлоградхіммаш».

Висновок
суду про те, що відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у видачі статуту
товариства, оскільки нормативними актами, внутрішніми документами товариства не
передбачена видача копії статуту товариства, відповідає фактичним обставинам справи.
З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної
скарги його не спростовують.

Згідно
ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)
підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для
їх обов'язкового скасування.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 220, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а
рішення Павлоградського міського суду від 22 березня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду
України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені
лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових
рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими,
що порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Відповідальний секретар:
Єрко С.М.