Справа № 2-а-102/2007
Суддя: Антонюк О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-102
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Мащук В.Ю.

за участю прокурора Овчар Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, третя особа закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»
про визнання противоправними дій службової особи, визнання противоправним та скасування
рішення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про проведення
перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2005 р.
звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання
протиправними дій службової особи державної комісії з цінних з паперів та
фондового ринку, а також про визнання протиправним і скасування рішення
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про проведення перевірки
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», постанови
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів від 03 листопада 2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2006
року до участі в справі в якості третьої особи було залучено закрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Судом з'ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська є адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання
протиправними дій службової особи державної комісії з цінних з паперів та
фондового ринку, а також про визнання протиправним і скасування рішення
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про проведення перевірки
ЗАТ КБ «ПриватБанк», постанови державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03
листопада 2005 року. Вказані в позові обставини стосуються саме юридичної особи
ЗАТ КБ Приватбанк, інтереси позивача зачіплені саме як працівника ПриватБанку,
постанова державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про порушення
справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 листопада 2005 року
винесена саме стосовно ПриватБанку, матеріали перевірок, документи, пояснення,
відмовний матеріал та ін. - все саме стосовно ЗАТ КБ ПриватБанк, тобто
позивачем в справі повинно виступати саме ЗАТ КБ ПриватБанк, а не його
працівник; сама ОСОБА_1 заявила позов як фізична особа, хоча виступала під час
спірних подій як працівник ЗАТ КБ ПриватБанк, але повноважень від останнього в
неї на заявлення такого позову не має, тому суд вважає, що позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим залишити позов без розгляду
в зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа
закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання
противоправними дій службової особи, визнання противоправним та скасування
рішення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про проведення
перевірки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
5 ст. 186 КАС України.

Суддя -