Справа № 22а-198ас
Суддя: Постолова В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22a - 198ac Гол
овуючий у 1 інстанції Бухтіяр
категорія 38
Доповідач Постолова В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року А
пеляційний суд Донецької обл
асті
в складі:
Головуючого Новосядло
ї В.М.
Суддів Постолової В.Г.,
Дем*яносова М.В.
при секретарі Алексєєв
ій Г.Е.
за участю представника поз
ивача Соколової І.Г.
Розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу
об*єднання „ Донецькпродторг
" на ухвалу судді Ворошилов
ського районного суду м. Доне
цька від 12 грудня 2006 року за ад
міністративним позовом . об* є
днання , Донецькпродторг" до н
ачальника Територіального у
правління Головної державно
ї інспекції на автомобільном
у транспорті в Запорізькій о
бласті Чабаненко Тараса Вікт
оровича про скасування поста
нови та визнання дій протипр
авними
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2006 року об*єднан
ня „ Донецькпродторг" зверну
лось до суду з адміністратив
ним позовом до начальника Т
ериторіального управління Г
оловної державної інспекції
на автомобільному транспорт
і в Запорізькій області Чаба
ненко Тараса Вікторовича про
скасування постанови та виз
нання дій протиправними.
Ухвалою судді Ворошило
вського районного суду м. Дон
ецька від 12 грудня 2006 року адмі
ністративний позов об* єднан
ня „ Донецькпродторг" до нача
льника Територіального упра
вління Головної державної ін
спекції на автомобільному тр
анспорті в Запорізькій облас
ті Чабаненко Т. В. про скасуван
ня постанови та визнання дій
протиправними повернуто поз
ивачу на підставі ч. З п.6 ст. 108 КА
С України.
В апеляційній скарзі п
озивач просить скасувати ух
валу суду з направленням адм
іністративного позову в той
же суд для розгляду по суті, п
осилаючись на те, що вона нез
аконна, оскільки вважає, що сп
ір виник між юридичною особо
ю та посадовою особою, яка є фі
зичною особою, а тому вказана
справа підсудна місцевому з
агальному суду як адміністра
тивному суду.
Заслухавши доповідача
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
адміністративного позову та
доводи апеляційної скарги, а
пеляційний суд вважає, що апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню, а ухвала судді підля
гає скасуванню з направлення
м адміністративного позову в
той же суд для вирішення пита
ння про його прийняття .

2
Повертаючи адміністратив
ний позов позивачу , суддя вих
одив з того, що справа не підсу
дна вказаному адміністратив
ному суду, посилаючись на те, щ
о суперечка між юридичними о
собами розглядається Господ
арським судом.
Проте з таким висновко
м судді погодитися не можна.

Встановлено, що 15 черв
ня 2006 року керівником Територ
іального управління Головно
ї державної інспекції на авт
омобільному транспорту в Зап
орізькій області Чабаненко Т
.В. , як посадовою особою, була п
рийнята постанова № 082883 про зас
тосування до позивача фінанс
ових санкцій в сумі 1700 грн.
Постанова була прийнят
а на підставі п.26 Порядку здій
снення державного контролю н
а автомобільному транспорті
загального користування, за
твердженого Постановою Кабі
нету Міністрів України від 29 с
ічня 2003 року № 143, який надає прав
о ухвалення керівником орган
у постанов про застосування
до суб*єкта підприємницької
діяльності фінансових санкц
ій за порушення законодавств
а про транспорт.
Згідно з ч.2 ст. 18 КАС Укра
їни окружним адміністративн
им судам підсудні адміністра
тивні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної вла
ди, інший державний орган, орг
ан влади Автономної республі
ки Крим, їх посадова чи службо
ва особа, крім справ з приводу
їхніх рішень, дій чи бездіяль
ності у справах про адмініст
ративні проступки.
Згідно з п.5 Прикінцевих
та перехідних положень Коде
ксу Адміністративного судоч
инства України до початку ді
яльності окружних та апеляці
йних судів підсудні їм справ
и вирішують у першій та апеля
ційній інстанціях відповідн
і місцеві та апеляційні зага
льні суди за правилами Кодек
су адміністративного судочи
нства України. Вбачається, що
адміністративний позов пози
вачем пред*явлено до начальн
ика Територіального управлі
ння Головної державної інспе
кції на автомобільному транс
порті в Запорізької області
Чабаненко Т.В., тобто суперечк
а про скасування вказаної по
станови про застосування до
суб*єкта підприємницької дія
льності фінансових санкцій в
иникла не між юридичними осо
бами, а між юридичною особою т
а посадовою особою, яка є фізи
чною особою , тому вказаний сп
ір підсудний місцевому загал
ьному суду як адміністративн
ому суду.
За таких обставин ухвал
а судді не може залишатися бе
з змін , а підлягає скасування
з направленням позову в той ж
е суд для вирішення питання п
ро його прийняття .
Керуючись ст. 199 ,205 КАС Ук
раїни, апеляційний суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу об*
єднання „ Донецькпродторг" з
адовольнити . Ухвалу судді Во
рошиловського районного суд
у м. Донецька від 12 грудня 2006
року скасувати, адміністрати
вний позов повернути в той ж
е суд для вирішення питання п
ро його прийняття.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена в кас
аційному порядку протягом од
ного місяця з дня набрання за
конної сили.