overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12841/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.УFмFаFнFьF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFрFеFсFтF «УFмFаFнFьFпFрFоFмFжFиFтFлFоFбFуFдF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, аF тFаFкFоFжF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFрFеFсFтF «УFмFаFнFьFпFрFоFмFжFиFтFлFоFбFуFдF» тFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.УFмFаFнFьF, нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 07/743, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFсFкFіFлFьFкFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF сFтFоFсFуFюFтFьFсFяF оFдFнFіFєFїF пFоFзFоFвFнFоFїF вFиFмFоFгFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.116, чF.1, сFтF.221 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFлFіFдF оFбF’FєFдFнFаFтFиF вF оFдFнFеF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 116, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ОFбF’FєFдFнFаFтFиF вF оFдFнFеF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFкFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFрFеFсFтF «УFмFаFнFьFпFрFоFмFжFиFтFлFоFбFуFдF» тFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.УFмFаFнFьF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 07/743.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-27466/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 жовтня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду Україниу складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення п ідготовчих дій до розгляду с прави за касаційною скаргою товариства з обмеженою відпо відальністю «Виробнича фірм а «Севен» на рішення господа рського суду Чернігівської о бласті від 26 січня 2005 року та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 16 березня 2005 року, у справі № 13/226/9 за позовом відділення Фонду соціального захисту інвалід ів у Чернігівській області д о ТОВ «Виробнича фірма «Севе н» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 15 червня 2007 року по зазначеній касаційній ск арзі відкрито касаційне про вадження.
Після відкриття касаційно го провадження суддею-допові дачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі д ії по призначенню справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скар гою товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробнича фірма «Севен» на рішення гос подарського суду Чернігівсь кої області від 26 січня 2005 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 16 березня 2005 року, у справ і № 13/226/9, призначити до касаційн ого розгляду на 06 листопада 2007 року об 11 годині в приміщенні
Вищого адміністративного су ду України за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, 3-й поверх (ст . метро «Арсенальна»).
Про час і місце судового зас ідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-27365/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Василівському райо ні Запорізької області на по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 29 вересня 2005 року, у справі №6/ 233 за позовом управління Пенсі йного фонду України у Василі вському районі Запорізької о бласті до відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни у Василівському районі З апорізької області про стягн ення витрат на виплату і дост авку пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 21 вер есня 2007 року відкрито касацій не провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній р озгляд касаційної скарги Від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України у Василівс ькому районі Запорізької обл асті на постанову Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 29 вересня 2005 року, у справі №6/233 - на 30 жовтня 2007 року.

Ухвала остаточна і оскарж енню не підлягає.

Судді:
Справа № К-27350/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 10 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Вас ильченко Н.В. розглянувши к асаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Віраж» на постанову Апеляц ійного суду Донецької област і від 5 липня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо комерційна фірма «ЛМ » до директора комунального підприємства «Бюро технічно ї інвентаризації» м. Словя нська Бондаренко В.В. та реєст ратора КП «БТІ» м. Словянсь ка Валковської В.М. про зобов язання вчинити дії, за участю третьої особи Донецького колективного ремонтно бу дівельного підприємства «Ук рпромбудремонт», перевірив ши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Словянськ ого міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року було відмовлен о у задоволенні позову позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ЛМ» до д иректора комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації» м. Словянська
Бондаренко В.В. та реєстратор а КП «БТІ» м. Словянська Вал ковської В.М. про зобовязан ня вчинити дії.
Постановою Апеляційного с уду Донецької області від 5 ли пня 2006 року вищезазначене ріш ення суду першої інстанції с касоване та прийнято рішення про задоволення позову.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Віраж» зверн улося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Апел яційного суду Донецької обла сті від 5 липня 2006 року скасуват и, постанову Словянськог о міськрайонного суду від 14 кв ітня 2006 року залишити в силі.

Згідно з частиною 5 статті 213 КАС України до касаційної с карги додаються, зокрема, коп ії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інста нцій. Зазначених документів до касаційної скарги скаржни ком не додано.
Враховуючи наведене, касац ійна скарга не відповідає ви могам ст.213 КАС України, тому во на підлягає залишенню без ру ху з наданням позивачу термі ну для усунення недоліків.
Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 К
АС України,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Віраж» на постанову
Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2006 року у сп раві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо комерційна фі рма «ЛМ» до директора комуна льного підприємства «Бюро те хнічної інвентаризації» м. С ловянська Бондаренко В.В. т а реєстратора КП «БТІ» м. Слов янська Валковської В.М. про зобовязання вчинити дії, з а участю третьої особи Дон ецького колективного ремонт но будівельного підприємс тва «Укрпромбудремонт» зали шити без руху та надати скарж нику термін для усунення нед оліків до 30 листопада 2007 року.

Недоліки можуть бути усуне ні шляхом подачі копій рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій .
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В . Васильченко
Справа № К-27290/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFтFоFлFюFбFиFтFеFлFьF пFлFюFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 14 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 3/66-36-295 зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFіFнFвFеFсFтFбFуFдF-УFКFБF» дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFвFтFоFлFюFбFиFтFеFлFьF» тFаF ДFПF «АFвFтFоFлFюFбFиFтFеFлFьF пFлFюFсF», тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F КFиFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFіF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFвFтFоFлFюFбFиFтFеFлFьF пFлFюFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 14 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 3/66-36-295, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-25764/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 8/26-06-559 зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ВFАFТF «ПFеFтFрFоFсFтFаFлFьF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF тFаF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 8/26-06-559, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-25756/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
«22» жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу представника Київської мі ської ради на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 23 березня 2006 р оку, у справі № 30/292 за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Культурний центр
«Сирець», ТОВ «Кінотеатр «Бр атислава», ТОВ «Культурний ц ентр «Київська Русь», ТОВ «Ку льтурний центр «Кобзар» до К иївської міської ради, про ск
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 19 ч ервня 2007 року касаційна скарг а представника Київської м іської ради залишена без ру ху, заявникові наданий строк до 12 липня 2007 року для усунення недоліків касаційної скарги . Копія даної ухвали листом за до Київської міської ради.
Недоліки касаційної скарг и у встановлений судом строк
Відповідно до ч.3 ст.108 та ч.6 ст .214 Кодексу адміністративного судочинства України касацій на скарга повертається заявн икові у разі неусунення ним н едоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
За таких обставин касаційн у скаргу представника Київ ської міської радислід пов
Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
Касаційну скаргу пред ставника Київської міської р ади на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23 березня 2006 року у сп раві № 30/292 повернути заявник
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-28566/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Ясинуватсько ї міжрайонної прокуратури на постанову Ясинуватьского мі ськрайонного суду від 10 квітн я 2006 року та ухвалу Апеляційно го суду Донецької області ві д 14 липня 2006 року у справі за поз овом Ясинуватської міжрайо нної прокуратури в інтересах держави в особі Управління П енсійного фонду України до Д ержавної виконавчої служби в
Ясинуватсько Авдієвськом у районі про визнання неправ омірними дій, перевіривши до тримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Украї ни та її відповідність вимог ам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ясинуватьс кого міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного с уду Донецької області від 14 ли пня 2006 року, було відмовлено у з адоволенні позовних вимог Яс инуватської міжрайонної про куратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійно го фонду України до Державно ї виконавчої служби в Ясинув атсько Авдієвському район і про визнання неправомірним и дій.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями Ясину ватська міжрайонна прокурат ура звернулася з касаційною скаргою, у якій просить поста нову Ясинуватьского міськра йонного суду від 10 квітня 2006 ро ку та ухвалу Апеляційного су ду Донецької області від 14 лип ня 2006 року скасувати, постанов ивши рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Ясинува тської міжрайонної прокурат ури на постанову Ясинуватьск ого міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року та ухвалу Апел яційного суду Донецької обла сті від 14 липня 2006 року у справі за позовом Ясинуватської мі жрайонної прокуратури в інте ресах держави в особі Управл іння Пенсійного фонду Україн и до Державної виконавчої сл ужби в Ясинуватсько Авдіє вському районі про визнання неправомірними дій, відкрити у справі касаційне провадже ння та витребувати зазначену справу.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 30 листопада 2007 р оку, протягом якого можуть бу ти подані заперечення на кас аційну скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-28493/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 29 жовтня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим
М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К .Г., Харченка В.В.

заслухавши доповідь суд ді-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скарго ю Одеського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Одеської о бласті від 12 травня 2006 року та у хвалу Одеського апеляційног о господарського суду від 27 ли пня 2006 року у справі №11-23-3/195-04-7455А за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів до Ілліч івського морського торговел ьного порту про стягнення шт рафних санкцій за недотриман ня нормативу робочих місць д ля забезпечення працевлашту вання інвалідів,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 21 вересня 2007 рок у по зазначеній касаційній с карзі відкрито касаційне пр овадження.
Після відкриття касаційно го провадження суддею-допові дачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі д ії по призначенню справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скар гою Одеського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів на постанову господарського суду Одесько ї області від 12 травня 2006 року т а ухвалу Одеського апеляційн ого господарського суду від 27 липня 2006 року у справі №11-23-3/195-04-7455А , призначити до касаційного р озгляду на 20 листопада 2007 року об 11 годині в приміщенні Вищо го адміністративного суду Ук раїни за адресою: м.Київ, вул. М осковська, 8, 3-й поверх (ст. метр о «Арсенальна»).
Про час і місце судового зас ідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-28415/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Управління Пе нсійного фонду України в Дуб енському районі на постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 18 липня 2006 року у справі за позовом дер жавного комунального підпри ємства «Житлово експлуата ційна контора №2» до Управлін ня Пенсійного фонду України в Дубенському районі про ска сування рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Ук раїни та її відповідність ви могам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Рівненської област і від 17 травня 2006 року було відм овлено у задоволенні позову державного комунального під приємства «Житлово експлу атаційна контора №2» до Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Дубенському районі про с касування рішення.
Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 18 липня 2006 року вищезаз начене рішення суду першої і нстанції скасоване та прийня то рішення про задоволення п озову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції
УПФ в Дубенському районі зве рнулося з касаційною скаргою , у якій просить постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 18 липня 2006 р оку скасувати, постанову Гос подарського суду Рівненсько ї області від 17 травня 2006 року з алишити в силі.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду України в Дубенському районі на пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 18 липня 2006 року у справі за позо вом державного комунального підприємства «Житлово ек сплуатаційна контора №2» до У правління Пенсійного фонду У країни в Дубенському районі про скасування рішення, відк рити у справі касаційне пров адження та витребувати зазна чену справу.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 30 листопада 2007 р оку, протягом якого можуть бу ти подані заперечення на кас аційну скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко