Справа № 22-а-5189/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5189/07
Головуючий у 1-ій інстанції:
№2а-16507 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 рік м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Глущенко
Я.Б.

Межевича Н.Б.

при секретарі: Константіновій Н.Б.,

за участю
представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

третя особа -
ОСОБА_1

представників
ДПІ у Святошинському районі м. Києва - Шинкаренко В.В., Кляшторний С.С.,
Виграненко С.П., Вабіщевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Офір» на постанову Святошинського районного суду м. Києва від
01 червня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Офір», за
участю третьої особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість приватного підприємства «Офір» та про визнання недійсним
рішення №2 власника приватного підприємства «Офір» від 16.06.06. та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач
- Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (далі ДПІ)
звернулася до ОСОБА_1, ПП «Офір» про визнання недійсним установчих документів
та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Офір» та про визнання
недійсним рішення №2 власника ПП «Офір» від 16.06.06.
та скасування державної реєстрації.

Мотивуючи свої вимоги тим, що під
час проведення перевірки обставин реєстрації ПП «Офір» працівниками податкової міліції було встановлено, що вказане
підприємство було зареєстровано та здійснювало фінансово-господарську
діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України. Засновником ПП
«Офір» є ОСОБА_1, який згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва за ч.1
ст.205, ч.1 ст.366 КК України був
засуджений до штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з
позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, яка
пов'язана з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
функціями на 2 роки. Однак, незважаючи на вирок суду та заборону займатися
певними видами діяльності, ОСОБА_1 виступив засновником ПП «Офір», згідно
рішення №2. Після чого були внесені певні зміни до установчих та реєстраційних
документів і згідно нової редакції Статуту ПП «Офір», зареєстрованої 22.06.06.,
власником підприємства є ОСОБА_1 Згідно Статуту підприємства, генеральне управління
підприємством здійснює власник шляхом видання рішень, обов'язкових для
виконання та визначає основні напрямки діяльності
підприємства, призначає та звільняє директора, тобто виконує всі функції щодо адміністративно-господарського
управління підприємством. Позбавлення судом права обіймати відповідні посади
або займатися певною діяльністю має на меті недопущення вчинення особою в
подальшому злочинів в результаті умисного невиконання обов'язку утриматись від
певної діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 в результаті умисного невиконання
обов'язку утриматись від певної діяльності, шляхом подальшого зайняття
забороненим йому видом діяльності було здійснено реєстрацію на своє ім'я ПП
«Офір». За таких обставин позивач вважає, що підприємство було створено з
порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду було притягнуто в якості третьої особи
Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію

Постановою Святошинського суду м. Києва від 01.06.07.
позовні вимоги ДШ у Святошинському районі
м. Києва задоволені повністю, а саме: визнано недійсними Статут ПП
«Офір» в новій редакції з моменту його реєстрації в Святошинській районній в м.
Києві державній адміністрації, а саме з 22.06.06.; визнано недійсним свідоцтво
№ 36392865 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Офір» з
моменту державної реєстрації змін до
установчих документів, а саме з 22.06.06.; визнано недійсним рішення №2
власника ПП «Офір» від 16.06.2006 р. про зміну власника, про затвердження нової
редакції Статуту та про звільнення та призначення директора; скасовано державну
реєстрацію ПП «Офір».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач - ПП
«Офір», в особі директора Масляннікової О.С, подало апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що вказана постанова
Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.07. прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
також просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Межі позовних вимог встановлює позивач при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, відкриваючи
провадження по вище зазначеній справі невірно застосував норми ст. 157 КАС
України, яка передбачає підстави для закриття провадження по справі. Частина 1
ст. 157 КАС регламентує, що суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина позовних вимог ДПІ у
Святошинському районі м. Києва до ПП «Офір» про визнання недійсним установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Офір»
розглядається в порядку ЦПК України.

Отже, загальний обсяг змісту позовних
вимог є скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Офір».

Як вбачається з матеріалів
справи вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.06., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.205, ч.1, 366 ч.1 КК України та обрано міру покарання у вигляді
штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням
права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов'язана з
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на 2
роки.

Однак ОСОБА_1 не був обмежений в
праві набуття права власності на майно та майнові права, в тому числі права
власності на майно ПП «Офір».

У відповідності до ст.92 ЦК України,
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та законів. Порядок
створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та
законом.

ОСОБА_1 є власником ПП «Офір» і з
часу набрання вироку суду від 30.01.06. законної сили не обіймає на ПП «Офір»
посади та не займається діяльністю, яка пов'язана з
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

З метою функціонування ПП «Офір», рішенням власника підприємства була
призначена директором громадянка Масляннікова О.С, яка виконує адміністративно-господарські та
організаційно - розпорядчі
функції як керівник підприємства,
що затверджено Статутом
підприємства.

Висновок суду про те, що
ПП «Офір» створене з порушенням вимог законодавства а його установчі та
реєстраційні документи не відповідають вимогам законодавства з підстав п.1 ч.2
ст.55, п.1 ст.56, ч.1 ст.58, ч.1,ч.2 ст.65 ГК України та вимогам ч.1 ст.80, ч.1
ст.89 ЦК України є безпідставними у зв'язку з тим, що вищезазначені норми
визначають загальні положення суб'єкта господарювання, які дотримані ПП «Офір»
належним чином при проведенні державної реєстрації та перереєстрації
підприємства на підставах та в порядку, визначеному ст.58 ГК України, Закону України «Про власність», Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»
№755 від 15.02.03.

Крім цього, Законом України «Про державну податкову
службу в Україні» №509-X11 від 04.12.1990р. визначається право органу державної податкової служби на звернення до
суду.

Відповідно до п.17 ст.11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної
податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у
передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Будь-яких інших правових підстав,
за яких установчі документи підприємства підлягають визнанню в судовому порядку
недійсними позивачем не наведено.

У відповідності до ч.2 ст.38 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»
№755 від 15.02.03. існує вичерпний перелік
підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що
не пов'язано з банкрутством юридичної особи, які суд першої інстанції не
прийняв до уваги.

У відповідності до
п. п. 3, 4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати
постанову суду та прийняти нову постанову суду, а також скасувати постанову
суду і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Офір» на постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 01 червня 2007 року - задовольнити.

Постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року по справі за
позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1, Приватного підприємства «Офір», за участю третьої особи - Святошинська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість приватного підприємства «Офір» та про
визнання недійсним рішення №2 власника приватного підприємства «Офір» від
16.06.06. та скасування державної реєстрації - скасувати.

Постановити нове рішення, яким закрити
провадження по справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до
Приватного підприємства «Офір» про визнання недійсним установчих документів та
свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Офір».

В задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Приватного
підприємства «Офір» про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Офір» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 22.10.07.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-5189/07
Головуючий у 1-ій інстанції:
Пізняхівський Ф.М.

№2а-16507 Суддя-доповідач: Малинін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 рік м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Глущенко Я.Б.

Межевича Н.Б.

при секретарі: Константіновій
Н.Б.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_1

представників ДПІ у Святошинському
районі м. Києва - Шинкаренко В.В., Кляшторний С.С., Виграненко С.П., Вабіщевича
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Офір» на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2007
року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Офір», за участю третьої
особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання
недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану
вартість приватного підприємства «Офір» та про визнання недійсним рішення №2
власника приватного підприємства «Офір» від 16.06.06. та скасування
державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Офір» на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01
червня 2007 року - задовольнити.

Постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Офір», за участю третьої особи
- Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним
установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість
приватного підприємства «Офір» та про визнання недійсним рішення №2 власника
приватного підприємства «Офір» від 16.06.06. та скасування державної реєстрації
- скасувати.

Постановити
нове рішення, яким закрити провадження по справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до
Приватного підприємства «Офір» про визнання недійсним установчих документів та
свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Офір».

В задоволенні
позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Приватного підприємства «Офір» про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Офір» - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: