Справа № 22а-1401/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -1401/07 Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 41 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

„20” вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді Уханенка С.А.

суддів Поплавського В.Ю.

Стежко В.А,

при секретарі Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Дніпропетровській області на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2007 року

у адміністративній справі №
2а-22/07 за позовом ОСОБА_1до Управління МВС України у Дніпропетровській
області „про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на
службі і посаді та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу”, -

в с т а н о в и л а :

26.10.2006 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до Управління МВС України у Дніпропетровській
області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ начальника
УМВС України в Дніпропетровській області від 19.06.2006 р. № 564 в частині
звільнення його з займаної посади начальника автогосподарства при УМВС України
у Дніпропетровській області, та поновити його на зазначеній посаді і стягнути з
відповідача грошове забезпечення з 19.06.2006 р.

У процесі розгляду
справи ОСОБА_1. двічі уточнював позовні вимоги та наполягаючи на задоволені
раніше заявлених ним вимог, додатково просив визнати незаконним і скасувати
наказ начальника УМВС України в Дніпропетровській області від 15.09.2006 р. №
163 ос про увільнення його з займаної посади із залишенням у розпорядженні УМВС
України в Дніпропетровській області, наказ начальника УМВС України в
Дніпропетровській області від 31.10.2006 р. № 192 ос про призначення його
старшим дільничним інспектором міліції відділення дільничних інспекторів
міліції Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління, та
наказ начальника УМВС України в Дніпропетровській області від 14.11.2006 р. №
198 ос про звільнення його в запас Збройних сил України за п.64 „є” (за
порушення дисципліни) з посади старшого дільничного інспектора міліції
відділення дільничних інспекторів міліції Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління з 14.11.2006 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2007 р.
визнані незаконними і скасовані накази
Управління МВС України у Дніпропетровській області № 564 від 19.06.2006 р. в
частині звільнення ОСОБА_1. з займаної посади начальника автогосподарства при
УМВС України у Дніпропетровській області,
№ 163 ос від 15.09.2006 р. про увільнення його з займаної посади із
залишенням у розпорядженні УМВС України в Дніпропетровській області, № 192 ос від 31.10.2006 р. про призначення
ОСОБА_1. старшим дільничним інспектором
міліції відділення дільничних інспекторів міліції Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міську правління та наказ № 198 ос від 14.11.2006 р. про
звільнення його в запас Збройних сил України за п.64 „є” (за порушення
дисципліни) з посади старшого дільничного інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції Жовтневого районного відділу Дніпропетровського
міського управління з 14.11.2006 р. Також судом ОСОБА_1. поновлений на посаді
начальника автогосподарства при УМВС України у Дніпропетровській області і на
його користь з відповідача стягнуто грошове забезпечення за період з 14.09.2006
р. по 14.05.2007 р. в сумі 8062,25 грн., а також з відповідача на користь
держави стягнуто судові витрати у розмірі 59,5 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, УМВС України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання про скасування постанови суду та ухваленні нової
постанови про відмові у задоволені позову ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з постановленням нового рішення
про відмову задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді позову
ОСОБА_1 по суті, повно з'ясував всі фактичні обставини по справі, але разом з
тим дав їм неправильну оцінку, а також перебрав на себе невластиві йому
функції, які не відносяться до компетенції суд, що привело до постановлення
незаконного рішення по справі.

Задовольняючи позов, суд визнав що звільнення позивача з посади відбувалося
з порушенням законодавства України, оскільки наказ № 564 від 19.06.2006 р.
видано без попереднього призначення службового розслідування та під час
перебування позивача на лікарняному, а позивач був позбавлений можливості
надати пояснення щодо порушення, і того, що цей наказ не містить конкретно
визначеного дисциплінарного правопорушення позивача, посилань на норми
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України і
Дисциплінарного статуту ОВС України, а також мотивів щодо накладення саме
такого виду дисциплінарного стягнення, а підставою визнання судом незаконним та
скасування наказу відповідача № 163 ос від 15.09.2006 р., є його видання на
виконання наказу № 564 від 19.06.2006 р., а також застосування до позивача
дисциплінарного стягнення, яке не міститься у переліку стягнень ст.12
Дисциплінарного статуту ОВС України.

Незаконність наказів № 192 ос від 31.10.2006 р. та № 198 ос від
14.11.2006 р., за висновками суду першої інстанції полягає у тому, що ці накази
є похідними від незаконних наказів відповідача № 564 від 19.06.2006 р. та № 163
ос від 15.09.2006 р..

Проте, суд першої інстанції при вирішенні спору, не надав належної оцінки
порушенням позивачем службової дисципліни у період перебування на посаді
начальника автогосподарства, а також не врахував тяжкості дисциплінарного
проступку, який став підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх
справ.

Діяльність органів внутрішніх справ грунується на принципах законності, професіоналізмі та
компетентності, тому на осіб рядового і
начальницького складу покладена більш висока
відповідальність при виконанні ними своїх службових обов'язків та вимагається
безумовне дотримання службової дісципліни, яка базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;
дотримуватися дисципліни, організованості, норм професійної та службової етики,
і принциповості у вирішенні службових питань;
берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування майно і
техніку; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; правильно будувати свої стосунки з колегами по
службі; відчувати особисту відповідальність, та інш. (ст.7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України)

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, начальник несе персональну відповідальність за
стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник
зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ
України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики...
повинен сприяти створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі,
його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що неналежне виконання
позивачем службової дисципліни, стало однією із причин порушення
фінансово-господарській діяльності в автогосподарстві, знизився рівень
виконавчої дисципліни та склався негативний соціально-психологічний клімат в
колективі автогосподарства.

При вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади начальника автогосподарства, апеляційним судом
враховані матеріали планової документальної ревізії фінансово-господарської
діяльності УМВС України в Дніпропетровській області та результати тематичної
перевірки з питань здійснення фінансово-господарської діяльності автогосподарства
при УМВС України в Дніпропетровській області, проведених КРУ Департаменту
фінансових ресурсів та економіки МВС України і ДДСО при МВС України на підставі
припису МВС України від 18.05.2006 р. № 15/6-120 (а.с.60), за результатами яких
складено довідку від 16.06.2006 р. (а.с.69-74) і акт від 20.06.2006 р.
(а.с.63-68), які містять детальний опис порушень позивача, допущених ним при
виконання обов'язків начальника автогосподарства при УМВС України в
Дніпропетровській області у фінансово-господарської діяльності
автогосподарства, а також при організації та плануванні порядку експлуатації
транспортних засобів.

Крім того, колегією суддів враховано зміст
довідки Центру практичної психології при УМВС України в
Дніпропетровській області від 31.05.2006 р. (а.с.111-113), складеної за
результатами вивчення соціально-психологічного клімату та думки працівників про
керівний склад в автогосподарстві УМВС України в області, та за висновками якої
керівництву УМВС України в Дніпропетровській області запропоновано визнати
негативним соціально-психологічний клімат в колективі автогосподарства, а стиль
керівництва начальника ОСОБА_1 вважати неефективним та розглянути питання щодо
доцільності перебування ОСОБА_1 на посаді начальника автогосподарства.

Як вбачається з материалів справи, зміст вищезгаданих довідок від 31.05.2006 р. (а.с.111-113) та від 16.06.2006 р. (а.с.69-74) повністю узгоджується з висновком
службового розслідування (а.с.155-161), який містить факти виникнення конфлікту між колективом автогосподарства та позивачем й
суть причин, призвевших до погіршення соціально-психологічного
клімату в колективі і зниженню рівня стану дисципліни, що було підставою
для досліджень. Також службовим розслідуванням
доведено факти порушення ведення бухалтерського обліку, в списанні
запасних частин та в оформленні дорожніх листів, що сталося внаслідок
безвідповідального ставлення посадових осіб автогосподарства за стан
фінансово-господарської дисципліни, ігнорування вимог МВС України та УМВС
України в області щодо економного та раціонального використання коштів,
дотриманням вимог наказу МВС України від 25.11.1996 р. № 818, яким затверджена
постанова з автомобільної служби в ОВС, а також постанови НБУ
від 15.12.2004 р. № 637 та Закону
України „Про здачу в оренду державного та комунального майна”.

За результатами вказаного службового розслідування, який 19.06.2006 р.
затверджено начальником УМВС України в області, запропоновано звільнити позивача з займаної посади за
допущені порушення у фінансово-господарській діяльності, низький рівень
виконавчої дисципліни, з врахуванням результатів вивчення
соціально-психологічного клімату в колективі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовувалося позивачем після
його прибуття з чергової відпустки 19.06.2006 р., на пропозицію ревізійної
бригади МВС України ним були надані усні пояснення з приводу допущених
порушень, але від викладення їх письмово ОСОБА_1. відмовився (а.с.114).

Відповідно до ч.5 ст.18 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України,
дисциплінарні стягнення у вігляді звільнення з посади та звільнення з ОВС
вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Матеріалами справи встановлено (а.с.116, 117, 118) та не заперечується
позивачем, що 19.06.2006 р він перебував
за місцем своєї роботи та знаходився на оперативній нараді, під час якої було
оголошено наказ № 564 від 19.06.2006 р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що відповідачем
не було допущено порушень ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України а виданий
начальником УМВС України в Дніпропетровській області наказ № 564 від 19.06.2006
р. відповідає вимогам ст.ст.4, 5, 8 та п.6 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту
ОВС України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з п.42 Положення, переміщення по службі осіб
середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади провадиться за підставами, передбаченими
пунктом 45 цього Положення, відповідно до п.”д”, переведення
може бути у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного
статуту ОВС.

Як вбачається з матеріалів справи, після виходу ОСОБА_1. з лікарняного
26.10.2006 р., згідно з його освітньо-кваліфікаційним рівнем та досвідом роботи
у галузевих службах, відповідачем йому було запропоновано перелік вакантних
посад для подальшого проходження служби, з яким він ознайомився та відмовився
від пропозицій (а.с.91). Повторно, перелік вакантних посад, відповідних до
фахової освіти позивача, його рівня кваліфікації та досвіду роботи в ОВС, було
запропоновано ОСОБА_1. 30.10.2006 р. під час проведення кадрової комісії УМВС
України в області. Однак, ОСОБА_1. від запропонованих посад відмовився без
будь-яких пояснень на кадровій комісії про причини, про що позивач підтвердив у
судовому засіданні 02.09.2006 р.

Вищенаведені обставини, свідчать про дотримання відповідачем вимог п.40
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.91 N 114 (з наступними змінами), згідно якого
начальнику УМВС надано право призначення на посади рядового і начальницького
складу згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх
справ, а до строку перебування позивача в розпорядженні органу внутрішніх справ
не зараховуються періоди перебування на
лікуванні у лікувальних закладах.

Стосовно законності наказу начальника УМВС України в Дніпропетровській
області від 31.10.2006 р. № 192 ос та
обґрунтованості і доцільності призначення позивача цим наказом на посаду старшого дільничного
інспектора міліції Жовтневого районного відділу Дніпропетровського МУ, колегія
суддів приймає до уваги, що визначення місця служби та посади позивача
здійснено відповідачем у межах його компетенції, оскільки позивач був прийнятий
на службу в органи міліції, а не на конкретну посаду в цих органах.

Відповідно до п.21 Положення про проходження служби рядовим
і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи рядового і
начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами
служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Проте, суд першої інстанції
задовольняючи позов ОСОБА_1. та поновлюючи його на посаді начальника
автогосподарства при УМВС України в Дніпропетровській області, не прийняв до
уваги вимоги вищезгаданого Положення та тим самим перебрав на себе невластиві йому функції і визначив посаду
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, що наказом начальника УМВС України
в Дніпропетровській області від 14 листопада 2006 року N 198 о/с,
майор міліції ОСОБА_1. звільнений у
запас збройних сил України за абз. "є" п. 64 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України

Виданню цього наказу передувала службова перевірка за фактом порушення службової
дисципліни майором міліції
ОСОБА_1., на за результатами якої було встановлено, що позивач будучи
проінформованим про наслідки його невиходу на службу до Жовтневого РВ
Дніпропетровського МУ з 31.10.2006 р., у період з 31.10.2006 р. до 13.11.2006
р. до роботи не став, про причини невиходу на службу керівництво не повідомив і
на засідання кадрової комісії УМВС України в області не прибув.

14.11.2006 р. начальником Управління було видано наказ № 1018 (а.с.119-120)
про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за невихід на роботу без
поважних причин, яким також було визнано прогулом дні невиходу ОСОБА_1 на
службу з 31.10.2006 р. до 13.11.2006 р.
Зазначений наказ повністю узгоджується з положеннями Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України та не оскаржено позивачем, що судом
першої інстанцій взагалі не було прийнято до уваги.

Таким чином, апеляційна скарга УМВС України в Дніпропетровській області
підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням
нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області - задовольнити, постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 травня 2007 року - скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України у
Дніпропетровській області „про визнання незаконними та скасування наказів, про
поновлення на службі і посаді та про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу” - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: