overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-102/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-102
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області

Раєвич Т.М.

розглянувши матеріали які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в

Миколаївської області.

Про притягнення до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово

не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2007 року громадянин ОСОБА_1 о 10.50 годині перебуваючи в
приміщенні Єланецького РВ УМВС висловлювався словами брутальної лайки на
зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Свою вину визнав частково, суду пояснив, що
дійсно 15.01.2007
року вдень він перебував в приміщенні Єланецького РВ - спілкувався з працівником РВ ОСОБА_2. Під час розмови він висловився словом
брутальної лайки, але це не було в адресу конкретної особи, або сказано з ціллю
порушення громадського порядку. Дані слова ним були сказані «між інших» як
вставка, постільки він так розмовляє. Зразу ж після зауваження він почав
контролювати себе.

Допитаний як свідок по даній справі ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився
в приміщенні Єланецького РВ, де й знаходився ОСОБА_1. Дійсно під час розмови
останнього з працівником РВ ОСОБА_2 він чув слова брутальної лайки, але вони
були не на адресу конкретної особи, цей чоловік дійсно так розмовляв і після
зауваження почав контролювати себе.

Вислухавши правопрушника, вивчивши матеріали справи, на
думку суду данне правопорушення є малозначемим. Керуючись ст. 22 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення передбачене ст. 173 і обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова являється остаточною і
оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає,
але на протязі 10
днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-131/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-131 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, працюючого лісничим, який мешкає АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 191 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Під час
перевірки правил зберігання мисливської зброї 04.01.2007 року о 18.00 працівником
міліції Сухаревським Д.В. було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав при вільному доступі мисливську рушницю ТОЗ -34Р 2X12 №10132, рушницю ОСОБА_2 ТОЗ - 54 2X12
№013930, та безномерний мисливський ніж, чим
порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину
свою в скоєному правопорушенні визнав повністю
суду пояснив, що на момент перевірки 04.01.2007 року працівником міліції Сухаревським Д.В. було
виявлено факт зберігання його мисливської рушниці та мисливської рушниці ОСОБА_2 при вільному доступі. Сталося це тому, що його дружина викрала
ключі та відкрила сейф де знаходилися дані
мисливські рушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення правопорушника
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.
191 КУПАП,
а тому, керуючись ст.278-280 КупАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1
ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.
Справа № 3-135/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-135/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської
області Патрик Ю.Ю., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України,
працюючої начальником відділу культури, проживаючої АДРЕСА_1. за ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006
року виявлено, що ОСОБА_2, який
являється сином ОСОБА_1, зберігав
в своєжму кармані пиротехнічні вироби, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов'язків по вихованню свого сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, суду
пояснла, що в подальшому буде належним чином
виконувати свої батьківські обов'яки.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом
про адміністративне правопорушення ( Серія МИ № 008309 від 28.12.2006

року);

постановою про адміністративні правопорушення від 31.12.2006
року;

- поясненнями ОСОБА_2;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про
доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-130/2006
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого фермером, проживаючого в с.Возсіятське
Єланецького району Миколаївської області.

за ст.191 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006 року ОСОБА_1 зберігав рушницю ІЖ-27 2*2 №21906 поза сейфом, чим порушив
правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що
витягнув рушницю щоб почистити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дане правопорушення
являється малозначним, а тому керуючись ст.22 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене
правопорушення передбачене ст. 191
КУпАП в зв'язку з його малозначимістю, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по даній справі закрити.

Речовий доказ по справі - рушницю ІЖ-27 2*2 №21906 повернути
власнику ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї протягом 10 днів може бути поданий протест
прокурором.
Справа № 3-132/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-132 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2007 року, який надійшов від начальника
Братської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1958
року народження, українця, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Велідарівка
Єланецького району Миколаївської області, за
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня

ВСТАНОВИЛА:

Від Братської МДПІ у Єланецькому районі надійшов до суду
протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Із змісту протоколу №3 від 10 січня 2007року слідує, що при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, що привело до завищення суми
податкового кредиту в розмірі 815 грн. та
неоприбуткування готівки в касі господарства в розмірі 1100 грн згідно акту перевірки від 23.11.2006 року №296
(25-ІІІ) 20895909.

Предствник
Братської МДПІ даний протокол підтримала, пояснила, що дійсно під час
проведення 10
січня 2007 року документальної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
встановлено, що останній в порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, завищив суму податкового кредиту в розмірі 815 грн. та
неоприбуткував готівку в касі господарства в розмірі 1100 грн. згідно акту перевірки
від 23.11.2006 року №296 (25-ІП) 20895909., в зв'язку з цим вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст 163-1 КупАП України, а тому
просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією
статтею.

ОСОБА_1 данний протокол визнав, суду пояснив, що дійсно ним були допущені порушення податкового законодавства.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вдіях ОСОБА_1
є склад правопорушення передбачений ч.1 ст 163-1 КупАП України -
тобто порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-137/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-137 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2007 року, який надійшов від начальника Братської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960 року народження, українця, громадянина України, працюючого керівником МП «ТЕМП», проживаючого за адресою: с.Куйбишівка Єланецького району Миколаївської
області, за ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня

ВСТАНОВИЛА:

Від Братської МДПІ у Єланецькому районі надійшов до суду
протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із змісту протоколу №4 від
10 січня
2007року слідує, що при перевірці МП «ТЕМП» головою якого являється ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на
прибуток в розмірі 1018
грн, заниження податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на загальну суму 1015грн.

Предствник
Братської МДПІ даний протокол підтримала, пояснила, що дійсно під час
проведення 10
січня 2007 року документальної
перевірки дотримання вимог податкового
законодавства головою МП «ТЕМП» ОСОБА_1 встановлено, що
останній в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,
занижчив податок на прибуток в розмірі 1018 грн, також
занижчив податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму
1015грн., в зв'язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ч.1
ст 163-1
КупАП України, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за цією статтею.

Громадянин
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився але був викликаний судовою повісткою яка
була направлена йому 18.01.2007,
клопотання про відкладення слухання справи в судове
засідання не надав, вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.01.2007 року №4.

Вислухавши
представника Братської МДПІ, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вдіях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбачений ч.1 ст 163-1 КупАП України -
тобто порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП і накласти на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-140/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 140/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року
Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області.

за ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року
близько 20 год.ОСОБА_1
вчинив крадіжку металевої сітки, чугуної плити з домоволодіння ОСОБА_2, чим наніс їй збиток на суму 310
грн.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку газових балонів та розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 008831 від 19.01.2007

року);

заявою ОСОБА_2;

- поясненнями
ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про
доцільність застосування до
правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП
наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк покарання рахувати з 23.01.2007
року.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-103/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-103 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня
2007 року, який надійшов від начальника Братської МДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960 року народження, українця, громадянина
України, працюючого керівником ФГ «Покровка», проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушеня

ВСТАНОВИЛА:

Від Братської МДПІ у Єланецькому районі надійшов до суду протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Із змісту протоколу №1 від 10 січня 2007року слідує, що при перевірці ФГ «Покровка» головою якого являється ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, що привело до неперерахування до бюджету 12879 грн згідно акту перевірки від 23.11.2006 року №27/23-110/10895921.

Предствник
Братської МДШ даний протокол підтримала, пояснила, що дійсно під час проведення
10 січня 2007
року документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства головою ФГ «Покровка» ОСОБА_1 встановлено, що останній в порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, неперерахування до бюджету 12879 грн згідно акту перевірки від 23.11.2006 року №27/23-110/10895921,
в зв'язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст 163-1 КупАП України, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за цією статтею.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився але був
викликаний судовою повісткою яка була направлена йому 18.01.2007, клопотання про відкладення слухання справи в судове засідання не надав,
вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.01.2007 року №1.

Вислухавши представника Братської
МДШ, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вдіях ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбачений ч.1 ст 163-1 КупАП України -
тобто порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КупАП
і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова являється остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає., але на протязі 10
днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-133/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року
Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС в

Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 160-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж сипучих без придбання
одноразового патенту торгівлю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що патент
у нього є але залишив його вдома.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дане правопорушення
являється малозначним, а тому керуючись ст.22
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 160-2
КУпАП в зв'язку з його малозначимістю,
обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї протягом 10 днів
може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-136/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-136 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2007 року, який
надійшов від начальника Братської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1951 року
народження, українки, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером ФГ «Покровка»,
проживаючої АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.
163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушеня

ВСТАНОВИЛА:

Від Братської
МДПІ у Єланецькому районі надійшов до суду протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із змісту протоколу №2 від 10
січня 2007року слідує, що при перевірці ФГ «Покровка» головним бухгалтером допущено порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, що привело до неперерахування до бюджету 12879 грн згідно акту перевірки від 23.11.2006 року №27/23-110/10895921.

Предствник
Братської МДПІ даний протокол підтримала, пояснила, що дійсно під час
проведення 10
січня 2007 року документальної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства головним бухгалтером ФГ «Покровка» ОСОБА_1 встановлено, що остання в порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, неперерахувала до бюджету 12879 грн. згідно акту перевірки від 23.11.2006 року №27/23-110/10895921,
в зв'язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст 163-1 КупАП України, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за цією статтею.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася але
була викликана судовою повісткою яка була направлена їй 18.01.2007, клопотання про відкладення слухання справи в судове засідання не надала,
вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.01.2007 року №2.

Вислухавши представника Братської МДПІ, вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що вдіях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1
ст 163-1
КупАП України - тобто порушення
порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КупАП
і накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова являється остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає., але на протязі 10
днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-253/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-253/07p.
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року
Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в с.Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області.

за п.5 ч.1
ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 року
Єланецьким районним судом Миколаївської області раніше судимому ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одне з обмежень яких є з'являтися на реєстрацію в ЧЧ Єланецького РВ 10,
20, 30 числа кожного місяця. Однак 30.12.2006
року піднаглядний ОСОБА_1,
без будь-якої причини на реєстрацію не
з'явився.

Корінь в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що не
з'явився на реєстрацію через те, що він проживає
в іншій місцевості і в нього не було коштів щоб приїхати.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

- протоколом
про адміністративне правопорушення ( Серія МИ № 008372 від 15.01.2007

року);

рапортом ОСОБА_2;

- поясненнями
ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про
доцільність застосування до
правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.5 ч.1
ст.187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї протягом 10 днів
може бути поданий протест прокурором.