Справа № 22а-1520/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Савченко Г.І.
Справа 22а-1520/07
Господарський суд Рівненської обл. № 2/96
Доповідач:Багрій В.М.
Ухвала

24
вересня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при
секретарі: Фацієвичу М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції у Рівненській області на постанову господарського суду
Рівненської області від 20 квітня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Рівненській області
про скасування рішення Державної податкової інспекції у Костопільському районі
№ /0 від 26.01.2007 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції у
Рівненській області про скасування рішення Державної податкової інспекції у
Костопільському районі № /0 від 26.01.2007 року.

В позовній заяві зазначав, що 23 січня
2007 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Костопільському
районі було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 в
магазині, що знаходиться в селі Мала Любаша Костопільського району.

За результатами перевірки складено акт №
006960 від 23 січня 2007 року. На підставі вказаного акту, Державною податковою
інспекцією у Костопільському районі було прийняте рішення за № /0 від
26 січня 2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 400 гривень
00 коп. Вважав, що рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним,
винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому
таким, що підлягає скасуванню. На думку позивача підстав для проведення
будь-яких перевірок не було, оскільки перевіряючими не дотримано вимог чинного
законодавства, а сама перевірка проведна не компетентним органом та, як
наслідок, акт перевірки від 23 січня 2007 року №006960 не може бути належною
підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Покликався на те, що відповідно до
статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про
стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Оскільки
відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької
діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами,
позивач вважає, що законодавчими актами йому не надано повноважень щодо
прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених в статті 17
Закону України № 481/95-ВР, оскільки вказані повноваження віднесені до
компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України.

Зазначав, що до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі роздрібненої торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібнених цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000
гривень, тобто в даному випадку законодавчих підстав для прийняття рішення про
застосування штрафу саме у розмірі 1400 гривень немає.

Просив скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Костопільському районі № /0.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 20 квітня 2007р. позов задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової
інспекції у Костопільському районі № /0 від 26 січня 2007 року.

Присуджено позивачеві з Державного
бюджету 3 гривні 40 коп. витрат по державному збору. Відмовлено в стягненні
витрат 500 грн. на правову допомогу.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скаргзі зазначає, що суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що мають
значення для правильного вирішення справи. Так, 23 січня 2007 року при
перевірці магазину ОСОБА_1 встановлено факт реалізації тютюнових виробів
«Мальборо» червоні за ціною 4,50 грн. при тому, що на пачці була зазначена
максимально роздрібна ціна виробника - 4,25. Та у відповідності до абз.12 ч.2
ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією було застосовано
штрафні санкції.

Просить постанову господарського суду
Рівненської області від 20 квітня 2007 року скасувати і прийняти нову
постанову, якою в позові підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23 січня 2007р.
працівниками Костопільської міжрайонної податкової інспекції Рівненської
області проведено перевірку магазину приватного підприємця ОСОБА_1, внаслідок
якої виявлено реалізацію тютюнових виробів «Мальборо» по ціні 4,50 грн., в той
час, як максимальна роздрібна ціна виробника на пачці зазначена 4,25 грн.

В зв'язку з цим до підприємця було
застосовано фінансові санкції в розмірі 1400 грн.

Досліджуючи обставини справи, пов'язані
з законністю таких дій податкового органу, суд першої інстанції, з усією
повнотою дослідивши обставини справи, прийшов до правильного висновку про те,
що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за порушення цього закону до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію та
іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції, визначеної законами
України.

Оскільки податковий орган не
уповноважений видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, господарський суд прийшов
до правильного висновку про відсутність у нього повноважень на застосування
фінансових санкцій за порушення правил торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що умовою відповідальності за перевищення ціни виробника на алкогольні
напої та тютюнові вироби є перевищення декларованої ціни виробника на дату
реалізації, а при наявності такої ціни 4.50 грн. на момент реалізації вірно не
вбачав законних підстав для застосування фінансових санкцій до позивача.

Крім того, суд визнав незаконним
накладення штрафу саме в сумі 1400грн. на ОСОБА_1, чого не оспорює в
апеляційній скарзі податковий орган, визнаючи такий розмір штрафу помилковим.

Постанова суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам справи, нормам матеріального та
процесуального закону, тому підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та спростовуються доказами в справі, належно оціненими судом.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної деджавної
податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Рівненської області від 20
квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути протягом одного місяця оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
Улицький В.З.

І.М.Обрізко