Справа № 2-А-104/2007
Суддя: Куцин В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К О П І Я Справа №2-А-104 / 2007 рік
У Х В А Л А

03 червня 2007 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до Служби безпеки
України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення
належних до виплати грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області як
адміністративного суду адміністративний позов у формі письмової позовної заяви,
відповідач - Служба безпеки України, в якій просить стягти з відповідача на
його користь грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за
кожний повний календарний рік служби в розмірі 13778 грн. 09 коп., стягти з
відповідача на його користь грошову компенсацію замість належного речового
майна в розмірі 3960 грн. 08 коп.

Ухвалою від 25.06.2007 року вказана вище адміністративна позовна заява була
залишена без руху в зв'язку з недоліками, а саме: в порушення вимог пункту 4
частини 1 та частин 2, 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не було
викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з
відповідача СБУ коштів на відшкодування шкоди завданої йому бездіяльністю чи
незаконним рішенням або дією саме відповідача - Службою безпеки України,
позивач не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги про визнання
незаконною бездіяльність відповідача СБУ та не зазначає в чому полягає ця
бездіяльність, не додає документ про сплату судового збору в розмірі 1% від
ціни позову в сумі 177 грн. 38 коп. Крім
того позивач ОСОБА_1. звертаючись з позовом про оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень в позовних вимогах не вказує цієї позовної вимоги,
що позбавляє суд можливості визначитись який саме суб'єкт владних повноважень
допустив бездіяльність щодо позивача та визначити сторони по справі.

Недоліки адміністративної позовної заяви позивач ОСОБА_1. виправив частково
- надав на адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 177 грн.
38 коп.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач ОСОБА_1. інших недоліків своєї адміністративної позовної
заяви не виправив - не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги про
стягнення з відповідача СБУ коштів на відшкодування шкоди завданої йому
бездіяльністю чи незаконним рішенням або дією саме відповідача - Службою
безпеки України, не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги про визнання
незаконною бездіяльність відповідача СБУ та не зазначив в чому полягає ця
бездіяльність, в позовних вимогах не вказав позовної вимоги щодо визнання
незаконною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень, вважаю за
необхідне вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 повернути відповідно до положень
ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 186
КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов у формі письмової позовної заяви ОСОБА_1до Служби
безпеки України про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та
стягнення належних до виплати грошових сум - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги до
Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі п'яти
днів, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга буде подана у десятиденний строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис
/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської
області В.М.Куцин