overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-33172/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Вінницького о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18 вересня 2006 року у сп раві за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до відкритого акціонерног о товариства «Вінницягаз» пр о стягнення, перевіривши дот римання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС Україн и та її відповідність вимога м ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Вінницької області в ід 1 лютого 2006 року було задово лено позов Вінницького облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів до в ідкритого акціонерного това риства «Вінницягаз» про стяг нення.
Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18 вересня 2006 року вищ езазначене рішення суду перш ої інстанції скасовано, а в за доволенні позову відмовлено .
Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду апеляці йної інстанції Вінницьке обл асне відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів звер нулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 18 вересн я 2006 року скасувати.
З матеріалів справи вбач аються підстави для проведен ня попереднього розгляду ка саційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Визнати за можливе поп ередній розгляд касаційно ї скарги Вінницького обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів на постанову Житомирського апе ляційного господарського су ду від 18 вересня 2006 року у справ і за позовом Вінницького обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до відкритого акціонерного тов ариства «Вінницягаз» про стя гнення.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.
В. Васильченко
Справа № К-33326/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в м. Дніп родзержинську Дніпропетров ської області на постанову г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26 червн я 2006 року та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 19 вересня 2 006 року у справі №А8/137 за позовом управління Пенсійного фонду
України в Баглійському райо ні м. Дніпродзержинська Дніп ропетровської області до Від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України в м. Дніпро дзержинську Дніпропетровсь кої області про зобовязанн
Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпроп етровської області подало до
Вищого адміністративнгого с уду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, підсудна Ви щому адміністративному суду
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України в м. Дн іпродзержинську Дніпропетр овської області на постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 26 черв ня 2006 року та ухвалу Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 19 вересня 2006 року у справі №А8/137, витребув ати зазначену справу з госпо дарського суду Дніпропетров
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-30898/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFуFрFіFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFиFмFсFьFкFоFгFоF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFиFмFсFьFкFоFгFоF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFеFрFеFкFоFйF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF нFеFїF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFпFоFнFуFєF сFкFаFрFжFнFиFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF нFеFдFоFлFіFкF шFлFяFхFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чFаFсFтFиFнFиF пF’FяFтFоFїF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 07.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFиFмFсFьFкFоFгFоF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. НFаFдFаFтFиFтFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 07.11.2007 рFоFкFуF.
3. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-30/2008
Суддя: Скочій Г.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-30
У Х В А Л А

11 січня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
обл.

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він одержує пенсію за
віком від управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську. В травні 2006
р. від управління Пенсійного фонду йому стало відомо про те, що для перерахунку
пенсії необхідно працевлаштуватися від одного місяця до 2-х років згідно з
новим законом, в зв'язку з чим він працевлаштувався
на шахту «Гірська», де працював з 01.06.2006 р. по 15.07.2006 р.. Після
чого, 24.07.2006 р. звернувся до
відповідача про перерахунок йому пенсії, надав всі необхідні документи, але
йому відмовили в прийнятті документів та пояснили, що виплата перерахованих
пенсій не проводиться за відсутністю коштів.

Просить зобов'язати відповідача провести йому
перерахунок пенсії на підставі ч.4 ст.42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно поданої заяви від
24.07.2006 р., з 01.09.2006 р. та провести її виплату

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд
має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

У х в а л и в :

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідача Управління
Пенсійного Фонду України в м. Первомайську про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Первомайський
міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 3-4622/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4622
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1986
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

17
березня 2007 року в 10 годин 00 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 32 в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4608/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4608
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1979
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
березня 2007 року в 17 годин 20 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 44, в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4604/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4604
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1978
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

28
лютого 2007 року в 11 годин 50 хвилин на вул. Павленко - вул. К.Маркса в м.
Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда3 НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4619/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4619
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1978
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

17
березня 2007 року в 16 годин 00 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 27 в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака
3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 62
км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-4615/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4615
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1953
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта, с. Ай-Даніль,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

18
березня 2007 року в 10 годин 55 хвилин на вул. Московська, 45 в м. Ялті
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич-2141 НОМЕР_1, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу, не уступив дорогу пішоходам, яки
проходили проїзну частину по пішохідному переходу.

Своїми
діями він порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 3 КУпАП, як ненадання
водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам, яки проходять проїзну
частину по нерегульованому пішохідному переходу.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4611/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4611
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1984
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
березня 2007 року в 12 годин 00 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 44 в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4621/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4621
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1983
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

17
березня 2007 року в 17 годин 36 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 27 в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу” НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака
3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 67
км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4620/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4620
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1985
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

17
березня 2007 року в 12 годин 50 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 44 в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 НОМЕР_1, перед поворотом наліво
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, скоїв поворот наліво з крайньої
правої смуги.

Своїми
діями він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як недодержання
водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4618/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4618
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1956
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

28
лютого 2007 року в 12 годин 15 хвилин на 4 км автодороги Обхід м. Сімферополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем РАЗ2043 НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ