Справа № 22-а-532/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-532/07
Головуючий 1 інстанції
- Лазюк С.В. Суддя доповідач
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретареві - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,на стороні позивача - державне підприємство Харківський
релейний завод «Радіореле» про визнання незаконними дій, -
звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій відповідача незаконними
щодо не призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та зобов'язання відповідача призначити їй таку
пенсію з моменту звернення.
вважає, що підлягає зарахуванню час її роботи на державному підприємстві
«Радіореле» з 28.09.1976 р. по
16.08.1999 р. на посадах начальника проектно-конструкторського бюро в наступних
підрозділах: у відділі ремонту, експлуатації та реконструкції будівель і
споруджень (05.07.1982 р. - 09.08.1982 р.), у відділі головного механіка
(09.08.1982 р. - 01.09.1986 р.), у відділі капітального будівництва (01.09.1986
р. - 16.08.1999 р.), оскільки посади, які вона займала, відповідають ст. 24
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.
незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи,
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В
засідання колегії суддів представник відповідача не прибув, хоча про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

В
засіданні колегії суддів позивачка та її представники проти скарги заперечували, просили залишити
її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а постанову Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 грудня 2006 року слід скасувати, оскільки вона постановлена з
порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Статтею 4
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що
суб'єктами наукової та науково-технічної діяльності є: вчені, наукові
працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові
організації, вищі навчальні заклади Ш-1У рівнів акредитації, громадські
організації у науковій та науково-технічній діяльності.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність» за цим Законом призначаються пенсії
науковим працівникам при досягненні пенсійного віку та при наявності
необхідного загального та наукового стажу роботи.

Перелік
посад наукових працівників державних підприємств, установ і організацій,
перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової
допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» (в редакції, яка була чинною на час
першого звернення в 2002 р. позивачки до відповідача), затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України № 1571 від 22.11.2001 р.

Пунктом 4
зазначеного Переліку передбачено, що до таких посад наукових працівників
відносяться: керівник (начальник, завідуючий тощо), головний інженер
(конструктор, технолог, інший фахівець), провідний інженер (конструктор,
технолог, інший фахівець) структурного підрозділу (відділення, відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи тощо) з
наукового напрямку діяльності організації (її філіалу); головний інженер
(конструктор, технолог, інший фахівець) наукового напрямку, наукового проекту.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» до стажу
наукової роботи слід зарахувати посади, які займала ОСОБА_1 під час праці на
державному підприємстві «Радіореле» в період з 28 вересня 1976 року по 16
серпня 1999 року.

Висновок
суду ґрунтується записами в трудовій книжці позивачки, довідками, наданими їй
державним підприємством Харківській релейний завод ВО «Радіореле» та
поясненнями свідка.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

За
матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Державному підприємстві
«Харківський релейний завод», для якого, як вбачається з довідок його
керівника, науково-технічна діяльність
була основною і становила 85% загального річного обсягу виконаних робіт (а.с.
11, 14).

Статтею
62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки позивачки не вбачається,
що вона у період часу з 28.09.1976 р. по
16.08.1999 р. займала відповідні посади в структурних підрозділах з наукового
напрямку діяльності Державного підприємства «Харківський релейний завод» чи
наукового проекту.

З 05
липня 1982 року по 16 серпня 1982 року ОСОБА_1 займала посаду начальника
проектно-конструкторського бюро у наступних відділах:

- ремонту, експлуатації та
реконструкції будівель та споруд с 05
липня 1982 року по 08 вересня 1982 року;

- головного механіка з 09 серпня 1982 року
по 01 вересня 1986 року;

- капітального будівництва з 01 вересня 1986
року по 16 вересня 1999 року.

Наказ за
№ 9 від 14.01.1977 р. заступника Міністра промисловості засобів зв'язку СРСР,
на який посилається в довідках третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,на стороні позивача - державне підприємство Харківський релейний
завод «Радіореле», як на підставу того,
що позивачка працювала в структурних підрозділах з науково-технічним напрямком
та займалася науково-технічною роботою в частині розробки проектної
документації для капітального будівництва та реконструкції будівель та споруд
Міністерства промисловості засобів зв'язку (а.с. 29), - зобов'язує керівника промислового
об'єднання «Радіореле» створити проектне
- конструкторське бюро, в межах фонду заробітної плати, що передбачено в планах
основної діяльності.

На це
бюро покладено розробку проектів та кошторисів по реконструкції діючих цехів,
дільниць, удосконалення відокремлених технологічних процесів, механізацію
тяжких та трудомістких робіт,
реконструкцію інженерних мереж та споруд, а також виконання проектних робіт, що
пов'язані з прив'язкою до площадок будівництва типових проектів нескладних будівель
та споруд, при обов'язковому додержанню
діючих норм та правил по проектуванню та будівництву.

З
пункту 4.2. «Проектно-конструкторське бюро» Положення відділу ремонту,
експлуатації та реконструкції будівель
та споруд, яке с 05
липня 1982 року по 08 вересня 1982 року очолювала позивачка, та, яке затверджене генеральним
директором ПО «Радіореле» 26 березня 1981 року (а.с. 22), не вбачається, які
науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи виконувало бюро та в чому
полягала науково-технічна діяльність її керівника.

Відповідно
до цього Положення позивачка ОСОБА_1 розробляла та забезпечувала проектною
документацією ремонтні служби підприємства на капітальний ремонт, технічне
переозброєння і реконструкцію будівель та споруд підприємств та об'єднань,
проводила авторський нагляд за будівництвом об'єктів по технічній документації,
розробленій працівниками бюро та займалась погодженням технічної документації,
розробленої суміжними службами підприємства, і виконувала інші обов'язки які
передбачалися вище зазначеним положенням.

Як
слідує з листа ДП Харківський релейний завод «Радіореле» від 08 липня 2004 року
(а.с. 15) пункт 4.2. вищевказаного Положення розповсюджувався на відділи
головного механіка та капітального будівництва, функції проектно-конструкторського бюро,
вказані в Положенні про відділ були посадовою інструкцією його керівника.

З
пояснень, допитаної судом першої інстанції
у якості свідка ОСОБА_2, окрім стверджень про те, що позивачка займалася
науко-технічною діяльністю, не слід,
якою саме інтелектуальною творчою діяльністю, спрямовану на одержання і
використання нових знань у галузях техніки і технології займалася позивачка ОСОБА_1 під час своєю праці в ПО «Радіореле».

Статут
Державного підприємства Харківський релейний завод, відповідно до ст. 2
якого основними напрямками діяльності
підприємства є, крім іншого, здійснення
науко-дослідницької діяльності зареєстрований та затверджений в 2000 році.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення позивних вимог ОСОБА_1

Відповідно
до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.3, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова - задовольнити.

Постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,на стороні позивача - державне підприємство Харківський
релейний завод «Радіореле» про визнання незаконними дій - скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 29 жовтня 2007 року.