Справа № 22-а-1863/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1863/07
Головуючий у І-ій
інстанції: Гансецький В.П.

№16/1817-НМ

Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 рік

м. Киї
Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого: Мали
суддів: Глуще
Межеви
при секретарі:
Константіновій Н.Б.
за участю представник
а Житомирської МСЕС Слобо
представника ДІ з конт
ролю за цінами в Житомирські
й області Гожий А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційні скарги Житомирсь
кої міської санітарно-епідем
іологічної станції, Державно
ї інспекції з контролю за цін
ами в Житомирській області н
а постанову Господарського с
уду Житомирської області від
30 березня 2007 року по справі за п
озовом Житомирської міської
санітарно-епідеміологічної
станції до Державної інспек
ції з контролю за цінами в Жит
омирській області про визнан
ня рішення №297 від 08.12.06. нечинним
та стягнення штрафних санкц
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2006 року позивач
Житомирська міська санітарн
о-епідеміологічна станція зв
ернулася до Господарського с
уду Житомирської області з п
озовом до Державної інспекці
ї з контролю за цінами в Житом
ирській області про визнання
нечинним рішення №297 від 08.12.06. пр
о застосування економічних с
анкцій у вигляді вилучення у
позивача в дохід Державного
бюджету України 177392,58 грн. необґ
рунтовано одержаної виручки
та стягнення штрафу в розмір
Мотивуючи свої ви
моги тим, що відповідач необґ
рунтовано та протиправно виз
начив як отриману позивачем
20% націнку за надані, згідно
затверджених тарифів, посл
уги. Вважає, що при наданні пос
луг за затвердженими Постано
вою КМУ від 27.08.03. №1351 тарифами, ві
н обґрунтовано отримував від
споживачів його послуг 20% под
атку на додану вартість. Свою
позицію позивач обґрунтував
тим, що він так діяв на підста
ві рішення Державної податко
вої інспекції України, яка, ві
дповідно до Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» є контролю
ючим органом, який має право н
адавати такі роз'яснення. Сто
совно надання платних послуг
, не передбачених переліком р
обіт і послуг, які надаватись
за плату, встановлених Поста
новою КМУ від 15.10.02. № 1544, позивач
вважає, що даний перелік не є
вичерпним і позивач, відпові
дно до ЦК України, як самостій
на юридична особа, не позбав
лений права укладати незабо
ронені законодавством угоди
про надання окремих послуг з
а плату. Вказує також, що відпо
відно до свого Статуту він вп
раві здійснювати інші види д
іяльності, не заборонені зак
онодавством. Стосовно визнач
ення відповідачем як необґру
нтовано одержану виручку вна
слідок прийняття КМУ Постано
ви № 662 від 11.05.06., якою внесені змі
ни до тарифів, встановлених П
остановою КМУ № 1351 від 27.08.03., пози
вач зазначив, що надавались п
ослуги до 31.05.06. за тарифами згід
но постанови № 1351, оскільки пос
танова № 662 була оприлюднена в
газеті «Урядовий кур'єр» тіл
ьки 31.05.06. У зв'язку з цим, позивач
вважає, що висновок відповід
ача щодо набрання чинності П
остановою КМУ № 662 з моменту її
прийняття, тобто з 11.05.06., є таким
, що суперечить Указу Президе
нта України від 10.06.97. № 503/97 «Про по
рядок офіційного оприлюднен
ня нормативно-правових актів
та набрання ними чинності», о
скільки пункт 5 даного Указу в
становлює, що акти КМУ, які виз
начають права і обовязки г
ромадян, набирають чинності
не раніше дня їх офіційного о
публікування в офіційних дру
Постановою Господарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 30.03.07. позовні вимоги Жито
мирської міської санітарно-е
підеміологічної станції зад
оволені частково, а саме: визн
ано нечинним рішення №297 від 08.1
2.06. Державної інспекції з конт
ролю за цінами в Житомирські
й області про застосування е
кономічних санкцій до Житоми
рської міської санітарно-епі
деміологічної станції за пор
ушення державної дисципліни
цін в частині вилучення в дох
чки внаслідок нарахування не
передбаченої законодавство
м націнки у розмірі 20% до затве
рджених тарифів за листопад
2005 року, 3780,19 грн. отриманої вируч
ки за послуги, надані згідно П
останови КМУ від 27.08.03. №1351, 3163,02 грн.
наданих послуг не передбаче
них переліком робіт і послуг
, що можуть надаватися за плат
у за листопад 2005 року та стягне
В решті позовних вимог відм
Не погоджуючись із вказани
м рішенням Господарського су
ду Житомирської області пози
вач Житомирська міська са
нітарно-епідеміологічна ста
нція та відповідач Держав
на інспекція з контролю за ці
нами в Житомирській області
подали апеляційні скарги.
Позивач зазначає, що Госпо
дарський суду Житомирської о
бласті невірно застосував но
рми матеріального права.
Крім того, на думк
у позивача, судом також не зве
рнуто уваги на фактичні обст
авини справи, які витікають з
Постанови КМУ №662 від 11.05.06., якою
внесені зміни до Постанови К
МУ №1351.
Просить змінити пос
танову Господарського суду Ж
итомирської області від 30.03.07. в
частині відмови в визнанні н
ечинним рішення Державної ін
спекції з контролю за цінами
в Житомирській області №297 ві
д 08.12.06. про вилучення в дохід дер
жавного бюджету отриманої ви
ручки внаслідок нарахування
непередбаченої законодавст
вом націнки у розмірі 20% до зат
верджених тарифів за період
з грудня 2005 року і по 10.05.06. на 126393,00 гр
н. та стягнення штрафу в сумі 2
стині своє рішення про визна
ння рішення №297 від 08.12.06. в оскарж
уваній частині нечинним.
В свою чергу, відпові
дач стверджує, що в порушення
Постанови КМУ від 11.05.06. №662 «Про в
несення змін до Постанови КМ
У від 15.10.02. №1544 і від 27.08.03. «1351», яка вс
тупила в дію з 11.05.06. позивач прод
овжував надавати послуги за
тарифами згідно постанови КМ
У №1351, які вищі за тарифи, перед
бачені Постановою КМУ від 11.05.06
. №662, внаслідок чого булаотрим
анавиручка 3780,19 грн.
Просить скасувати по
станову Господарського суду
Житомирської області від 30.03.07
. в частині безпідставності в
илучення 3780,19 грн. отриманої ви
ручки за послуги, надані згід
но Постанови КМУ від 27.08.03. №1351 та
стягнення штрафу відповідно
у подвійному розмірі 7560,38 грн.
Заперечень на апеляцій
ні скарги з боку апелянтів до
суду не надходило.
В судовому засіданні предс
тавники апелянтів підтримал
и вимоги апеляційних скарг.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення зявившихся у
часників процесу, перевіривш
и матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга Житомирської міської
санітарно-епідеміологічної
станції підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Суд першої інстанції,
виносячи постанову безпідст
авно дійшов висновку, що ПДВ в
ключений до затверджених Пос
тановою КМУ від 27.08.03. № 1351 «Про за
твердження тарифів (прейскур
антів) на роботи і послуги, що
виконуються і надаються за п
лату установами та закладами
державної санітарно-епідемі
ологічної служби» тарифів, в
важаючи, що оскільки в Постан
ові № 1351 не зазначено про встан
овлення тарифів з ПДВ або без
ПДВ, то слід виходити з встано
влення їх з включенням до них
податку на додану вартість.
В основу свого висновку
суд поклав робочі матеріали
до проекту Постанови № 1351: пояс
нювальну записку до проекту
постанови, аналіз регуляторн
ого впливу, інформаційно-ана
літичну довідку, довідку про
погодження проекту даної по
станови та калькуляції на ро
боти і послуги, що виконуютьс
я, надаються за плату установ
ами та закладами державної с
анпідемслужби, а також лист М
іністерства економіки та з п
итань європейської інтеграц
ії України від 17.12.04. № 32/6-6/5549-10, з яког
о слідує , що тарифи розрахова
ні та затверджені з урахуван
ням заробітної плати та нара
хувань на неї, матеріальних і
накладних витрат на розвито
к установ та закладів держав
ної санпідемслужби в розмірі
10% і податку на додану вартіст
ь в розмірі 20 %, згідно законода
Однак робочі мат
еріали до проекту Постанови
№ 1351 не можуть свідчити, що пост
анова КМУ була прийнята з вра
хуванням робочих пропозицій
про включення до тарифів под
атку на додану вартість. Навп
аки текст постанови і сам пер
елік робіт і послуг засвідчу
є, що податок на додану вартіс
ть не був включений до тарифі
в, так як про це в самій постан
ові нічого не зазначено.
Відповідно до «Поло
ження про Міністерство еконо
міки», затвердженого Указом
Президента України № 1159/2000 від 23
.10.2000. зі змінами від 9 липня 2003 рок
у та Указу Президента Україн
и № 724/2001 від 21.08.01. Міністерство не
наділене правом трактувати і
тлумачити постанови КМУ, а та
кож давати роз'яснення подат
кового законодавства.
Тому Господарський суд
безпідставно не застосував,
надане в межах визначених за
конодавством повноважень ст
. 4 п. 4.4. п. п. 4.4.2. «а», «є» Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами», ст. ст
. 2, 8 Закону України «Про податк
ову службу», роз'яснення ДПА У
країни від 15.09.03. № 8101/5/15-2416, що тарифи
(прейскуранти) на роботи і пос
луги, затверджені постановою
КМУ № 1351 від 27 серпня 2003 року, вст
ановлені без врахування пода
тку на додану вартість і тому
при здійсненні цих операцій
до ціни необхідно додавати ц
ей податок. Роз'яснення подат
кового органу щодо нарахуван
ня і справляння податку на до
дану вартість є обов'язковим
Відповідно до пп. 4.1. ст.4 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» від 03.04.97. № 168/9
7-ВР, база оподаткування опера
ції з поставки товарів (послу
г) визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вар
тості, визначеної за вільним
и цінами, але не нижче за звича
йні ціни, з урахуванням акциз
ного збору, ввізного мита, інш
их загальнодержавних податк
ів та зборів (обов'язкових пла
тежів), згідно із законами Укр
аїни з питань оподаткування
(за винятком податку на додан
у вартість, а також збору на об
ов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стіль
никового рухомого зв'язку, що
включається до ціни товарів
Суд першої інстанц
ії також не звернув уваги на ф
актичні обставини справи, як
і витікають з постанови КМУ №
662 від 11 травня 2006 року, якою внес
ені зміни до постанови КМУ № 13
Так, при внесенні змін до
постанови КМУ № 1351 Постановою
КМУ № 662 було чітко вказано, що
тарифи встановлені без подат
ку на додану вартість.
Цим самим Кабінет Мініс
трів підтвердив позицію Пост
анови КМУ № 1351 та роз'яснення по
даткового органу про те, що та
рифи на роботи і послуги вста
новлювалися без врахування п
одатку на додану вартість.
Також судом першо
ї інстанції не звернуто уваг
и на положення Постанови КМУ
№ 1602 від 5 жовтня 1998 року зі зміна
ми внесеними Постановою КМУ№
1919 від 18 жовтня1998 року,згідно до
яких роботи та послуги визна
чені постановою КМУ № 1351 підпа
дають під перелік робіт і пос
луг визначених п. п. 4, 5, 6, 7, 9, 17, 18, 19 По
станов № 1602 і 1919, як такі, що не зві
льняються від обкладення под
атком на додану вартість.
Тобто, Постанови КМ
У № 1602 і № 1919 зобов'язували позив
ача нараховувати ПДВ на робо
ти і послуги вказані в Постан
ові КМУ № 1351.
Судом також не вра
ховано ту обставину, що Кабін
ет Міністрів України при вкл
ючення до тарифів на роботи і
послуги податку на додану ва
ртість вказував про це в свої
х постановах. В підтвердженн
я цієї правової позиції суду
була надана Постанова КМУ № 77
4 від 31 грудня 2006 року, де в перел
іку до постанови чітко вказа
но, що тарифи наведені з враху
Відповідно до п. 1 ч
. 2 ст. 92 Конституції України, ви
ключно законами України вста
новлюються система оподатку
вання, податки і збори. Принци
пи побудови системи оподатку
вання в Україні, види податкі
в і зборів (обов'язкових плате
жів) до бюджетів та до державн
их цільових фондів, а також пр
ава, обов'язки і відповідальн
ість платників визначаються
ч.3 ст.1 Закону України «Про сис
тему оподаткування», яким пе
редбачено, що ставки, механіз
м справляння податків і збор
ів (обов'язкових платежів) і пі
льги щодо оподаткування можу
ть встановлюватися або зміню
ватися тільки законами про о
Згідно з п. п. 3.1., 6.1. с
т. З Закону України «Про подат
ок на додану вартість» опера
ції платників податку з прод
ажу робіт, послуг на митній те
риторії України є об'єктом оп
одаткування за винятком, зві
льнених від оподаткування, д
о яких застосовується нульов
а ставка, оподатковуються за
ставкою 20 відсотків.
Таким чином, колег
ія судді приходить до виснов
ку, що робочі матеріали до про
екту Постанови КМУ № 1351 і тариф
и, затверджені Постановою КМ
У № 1351, не давали підстав міські
й СЕС не нараховувати і не спр
авляти податок на додану вар
тість в супереч податковому
законодавству та роз'ясненню
Постанова КМУ №
1351 не містить положень, які б с
відчили про врахування ПДВ в
тарифах і положень, які б зобо
в'язували установи санітарно
ї служби вираховувати подато
к на додану вартість з тарифі
в та спрямовувати його до бюд
Крім того, міська
СЕС, в силу вище викладеного,
не може нести відповідальніс
ть за описане вище нібито пор
ушення правил здійснення гос
подарської діяльності, так я
к вжила всіх заходів для недо
пущення правопорушення.
Так, враховуючи т
у обставину, що при затвердже
нні тарифів Постановою КМУ н
е було визначено умови необх
ідності нарахування і справл
яння податку на додану варті
сть при наданні послуг і вико
нанні робіт, міністерство ох
орони здоров'я звернулося за
відповідним роз'ясненням до
ДПА України і одержало роз'яс
нення про необхідність нарах
ування і справляння податку
на додану вартість понад виз
начені тарифи Постановою КМУ
№ 1351.
Як вбачається з оспо
рюваного рішення, інспекція
з контролю за цінами
чила період нарахування п
озивачем непередбаченої н
ацінки у розмірі 20%
наючи з 01.11.05. по 10.05.06.

з(
Зазначений період ви
значений відповідачем всупе
реч ст.250 ГК України, яка встано
влює, що адміністративно-гос
подарські санкції можуть бут
и застосовані до суб'єкта гос
подарювання протягом шести м
ісяців з дня виявлення поруш
ення, але не пізніш як через од
ин рік з дня порушення цим суб
'єктом встановлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльності
, крім випадків, передбачених
Як видно з оспорюва
ного рішення від 08.12.06. та акта пе
ревірки від 21.11.06. санкції засто
совані в межах шестимісячног
о строку від дня виявлення по
рушення, але більше одного ро
ку від дня порушення позивач
ем відповідних правил.
Тобто, інспекцією без
підставно враховано в загаль
ну суму, що підлягає вилученн
ю 20% націнки за листопад 2005 року
н рік назад від прийнятого рі
шення буде грудень 2005 року.
Колегія суддів
апеляційної інстанції погод
жується з висновками Господа
рського суду, що відповідаче
м безпідставно враховано в з
агальну суму, що підлягає вил
ученню за надання платних по
слуг, які не передбачені пере
ліком за листопад 2005 року в роз
Стосовно спірного
питання щодо набуття чиннос
ті Постанови КМУ від 11.05.06. № 662 «Пр
о внесення змін до постанов К
МУ від 15.10.02. № 1544 та від 27.08.03. № 1351» і , як
наслідок, щодо спірного пита
ння за якими тарифами позива
ч повинен був надавати послу
ги (виконувати роботи), колегі
я суддів приходить до виснов
ку, що Постанова КМУ № 662 від 11.05.06.
опублікована (вперше офіцій
но оприлюднена) в газеті «Уря
довий кур'єр» № 100 31.05.06. (а.с.88).
Відповідно до п.5 Указ
у Президента України «Про по
рядок офіційного оприлюднен
ня нормативно-правових актів
та набрання ними чинності" ві
д 10.06.97р. № 503/97, нормативно-правові
акти Кабінету Міністрів Укр
аїни набирають чинності з мо
менту їх прийняття, якщо біль
ш пізній строк набрання ними
чинності не передбачено в ци
х актах. Акти Кабінету Мініст
рів України, які визначають п
рава і обов'язки громадян, наб
ирають чинності не раніше дн
я їх опублікування в офіційн
их друкованих виданнях.
Отже, постанова №662 в
ід 11.05.06. визначає права та обов
язки громадян, тобто, що встан
овлені нею тарифи безпосеред
ньо стосуються громадян, оск
ільки визначають як право та
к і обовязок громадянина с
платити за отриману послугу
саме ту суму, яка зазначена в з
атвердженому тарифі (прейску
Відповідно до ч.1 ст.195
КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанц
ії в межах апеляційної скарг
и. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів ап
еляційної скарги в разі вста
новлення під час апеляційног
о провадження порушень, допу
щених судом першої інстанції
, які призвели до неправильно
го вирішення справи.
Оскільки судом першо
ї інстанції порушено норми м
атеріального права, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи, колегія судді вваж
ає за необхідне скасувати ос
каржувану постанову Господа
рського суду Житомирської об
ласті від 30.03.07.
У відповідності до п.3 ч
.1 ст.198 КАС України за наслідкам
и розгляду апеляційної скарг
и на постанову суду першої ін
станції суд апеляційної інст
анції має право скасувати її
та прийняти нову постанову с
уду.
Керуючись ст.ст. 160, 195,198, 2
02, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житоми
рської міської санітарно-епі
деміологічної станції на пос
танову Господарського суду Ж
итомирської області від 30 бер
езня 2007 року задовольнит
и.
Апеляційну скаргу Держ
авної інспекції з контролю з
а цінами в Житомирській обла
сті на постанову Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 30 березня 2007 року залиш
ити без задоволення.
Постанову Господарськог
о суду житомирської області
від 30 березня 2007 року по справі
за позовом Житомирської міс
ької санітарно-епідеміологі
чної станції до державної ін
спекції з контролю за цінами
в Житомирській області про в
изнання рішення №297 від 08.12.06. неч
инним та стягнення штрафних
санкцій скасувати.
Постановити нове рішення
, яким задовольнити позов Жит
омирської міської санітарно
-епідеміологічної станції до
Державної інспекції з контр
олю за цінами в Житомирській
області про визнання рішенн
я №297 від 08.12.06. нечинним та стягне
ння штрафних санкцій.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, проте на неї може бути по
дана касаційна скарга до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з дня складення цієї постан
ови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1863/07
Головуючий у І-ій
інстанції: Гансецький В.П.

№16/1817-НМ

Суддя-доповідач
: Малинін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 рік

м. Киї
в
Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого: Мали
ніна В.В.
суддів: Баран
енка І.І.
Межеви
ча М.В.
при секретарі:
Константіновій Н.Б.
за участю представник
а Житомирської МСЕС Слобо
дяника П.В.
представника ДІ з конт
ролю за цінами в Житомирські
й області Гожий А.О.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Киє
ві апеляційні скарги Житомир
ської міської санітарно-епід
еміологічної станції, Держав
ної інспекції з контролю за ц
інами в Житомирській області
на постанову Господарського
суду Житомирської області в
ід 30 березня 2007 року по справі з
а позовом Житомирської міськ
ої санітарно-епідеміологічн
ої станції до Державної інсп
екції з контролю за цінами в Ж
итомирській області про визн
ання рішення №297 від 08.12.06. нечинн
им та стягнення штрафних сан
кцій, - Керу
ючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207 КАС Украї
ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житоми
рської міської санітарно-епі
деміологічної станції на пос
танову Господарського суду Ж
итомирської області від 30 бер
езня 2007 року задовольнит
и.
Апеляційну скаргу Держ
авної інспекції з контролю з
а цінами в Житомирській обла
сті на постанову Господарськ
ого суду Житомирської област
і від 30 березня 2007 року зал
ишити без задоволення.
Постанову Господарськог
о суду Житомирської області
від 30 березня 2007 року по справі
за позовом Житомирської міс
ької санітарно-епідеміологі
чної станції до державної ін
спекції з контролю за цінами
в Житомирській області про в
изнання рішення №297 від 08.12.06. неч
инним та стягнення штрафних
санкцій скасувати.
Постановити нове рішення
, яким задовольнити позов Жит
омирської міської санітарно
-епідеміологічної станції до
Державної інспекції з контр
олю за цінами в Житомирській
області про визнання рішенн
я №297 від 08.12.06. Державної інспекц
ії з контролю за цінами в Жито
мирській області про вилучен
ня 177392,58 грн. в дохід державного
бюджету та стягнення штрафу
в сумі 354785,16 грн. нечинним в повн
ому обсязі.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння, проте на неї може бути под
ана касаційна скарга до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
з дня складення цієї постано
ви в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: