Справа № 22-а-1839/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1839/2007 Головуючий 1 інстанції
Категорія - скасування рішення ПФУ Доповідач - Сіренко О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2007 року Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду
В складі : Головуючого- судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Спесивцевої О.В.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України Октябрського району в м. Полтаві, в якому просив суд винести постанову,
якою скасувати рішення № 1971 від 16.11.2006р. винесене Управлінням пенсійного
фонду України Октябрського району в м. Полтава та зобов'язати відповідача
прийняти нове рішення, яким нарахувати йому пенсію з 20.02.2006р., тобто з дати
подання заяви на підставі трудового стажу 25 років, врахувавши, що він у 1968р.
не виконав встановлений мінімум трудової діяльності з поважних причин, оскільки
навчався в СПТУ № 1.
В обґрунтування позову
вказав, що народився 20.02.1952р. У
червні 1967р. закінчив вісім класів і з 01 вересня цього ж року був зарахований
до сільського професійно - технічного училища № 1 ( з часом реорганізованого у
ПТУ № 31) у с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, яке
закінчив 28.08.1868р. і отримав посвідчення тракториста - машиніста третього
класу. Проте, вже під час навчання, а саме з 01.06.68р.- тобто за 2 місяці і 28
днів до закінчення навчання, став працювати трактористом у колгоспі ім. Кірова
в с. В.Русава Томашівського району Вінницької області, де продовжував працювати і після закінчення СПТУ.
Як свідчить Довідка № 65 від 27.03.05р. Томашівської
райдержадміністрації Вінницької області він протягом
1968р. відпрацював у колгоспі 82 дні при встановленому мінімуму людино днів
2006р. позивач подав до Управління ПФУ Октябрьського району м. Полтави заяву і
документи з проханням нарахувати пенсію з дати подання заяви. Перевірка документів тривала до 16.11.2006р.
Рішенням № 1971 йому відмовлено у призначенні пенсії із заниженням віку на підставі
того, що він має загальний трудовий стаж 24 роки 9 місяців 18 днів.
Отже, на думку відповідача, уОСОБА_1не вистачило 2 місяці 6 днів до 25 років
трудового стажу.

Позивач
вважає, що при винесенні рішення № 1971 від 16.11.2006р. не було взято до уваги той факт, що він став працювати у колгоспі
ім. Кірова с. В.Русава ще під час навчання. Профтехучилище знаходиться від
колгоспу за 150 км. і він повинен був відвідувати призначенні теоретичні
заняття, а решту часу працював у колгоспі. 3 часу прийняття до колгоспу (
01.06.1968р.) до отримання
диплома ( 28.08.68р.), тобто протягом 2 місяців 28 днів, він не мав можливості
працювати всі робочі дні. Саме цим пояснюється та обставина, що він не виробив
28 днів протягом 1968р., яких невистачило до мінімуму людиноднів.

Крім того,
відповідач проігнорував роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України № 17 від 17.05.1992р. згідно з яким при
обчисленні стажу роботи в колгоспі після 1965 р. необхідно брати до
уваги поважність причин в результаті яких особа не виробила мінімум трудової діяльності. Позивач вважає, що відповідач повинен був
зважити, що він у 1968р.не виробив 28 дні до мінімуму у зв'язку з
навчанням в училищі протягом 2 місяців 28 днів.

11 травня 2007 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави частково задоволений позов ОСОБА_1до
Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві. Скасовано
рішення № 1971 від 16.11.2006р. Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району в м. Полтаві відносно ОСОБА_1та зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві прийняти нове
рішення, яким нарахувати ОСОБА_1пенсію з 16.08.2006р. з дати подання повторної заяви на підставі трудового стажу
25 років, врахувавши те, що він у 1968 р. не виконав встановлений мінімум
трудової діяльності з поважних причин, у зв'язку з навчанням в ПТУ.

В апеляційній
скарзі Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.
Полтаві просить постанову суду
скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1. В обґрунтування своїх доводів вказав, що постанова суду ухвалена з
порушенням норм матеріального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргуОСОБА_1просить прийняти до уваги той факт, що довідка ТОВ
«Русава» № 51 від 02.07.2003р. не є вагомим доказом, оскільки ТОВ «Русава» не є правонаступником колгоспу ім. Кірова, як
на цьому наполягає відповідач. На підтвердження своїх доводівОСОБА_1надав копію
із ПФУ Томашівського району вінницької області № 05-37-Ш-82-2 від 03.02.06р.,
копію акта зустрічної перевірки достовірності видачі довідки Томашівської
райдержадміністрації від 11.04.2005р. Останній
просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
заперечення на неї ОСОБА_1приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено,
що в червні 1967 р.ОСОБА_1закінчив 8 класів і з 1.09.1967р. був зарахований до
сільського професійно - технічного училища № 1(з часом реорганізованого у ПТУ №
31 ) у с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області. Дане училище він
закінчив 28.08.1968 р. і отримав посвідчення тракториста - машиніста 3 класу.
Проте, вже під час навчання, а саме з 01.06.1968 р. тобто за 2 місяці і 28 днів
до закінчення навчання став працювати трактористом у колгоспі ім. Кірова в с.
В. Русава Томашівського району Вінницької області, де продовжував працювати і
після закінчення СПТУ.

20.02.2006
р.ОСОБА_1звернувся до відповідача за консультацією про можливість нарахування
пенсії за віком на пільгових умовах при наявності трудового стажу 25 років.

10.04.2006
р.ОСОБА_1звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п „ а „ ст. 13 ЗУ „ Про пенсійне забезпечення „.

14.04.2006 р. Пенсійним
Фондом було винесене рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах із зниженням віку, оскільки загальний трудовий стаж склав 23 роки
8 місяців. Період навчання в Заболотненському вищому професійному училищі №

31 не був врахований, оскільки довідка про періоди навчання була видана на
інше прізвище, відмінне паспортним даним.

ВдругеОСОБА_1звернувся до
Управління Пенсійного Фонду із заявою про призначення пенсії 16.08.2006 р.

Розглянувши надані
документи, Пенсійним Фондом було встановлено, що стаж складає 24 роки 9 місяців 18 днів. Оскільки відповідно до ст. 12, 13 ЗУ „ Про
пенсійне забезпечення „право на пенсію мають чоловіки при загальному стажі
роботи не менше 25 років, то управлінням було прийняте колегіальне рішення №
1971 від 16.11.2006 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових
умовах із зниженням пенсійного віку. Стаж роботи позивача в колгоспі ім. Кірова
с. В.Русава Вінницької області у 1968 р. визначався на підставі ст. 56 ч.2 ЗУ
„Про пенсійне забезпечення„ відповідно до якої при обчисленні стажу роботи в
колгоспі за період після 1965 р., якщо член колгоспу не виконував без поважних
причин встановленого мінімуму трудової діяльності в громадському господарстві,
враховується час роботи за фактичною тривалістю. Тобто загальна кількість
вихододнів ділиться на 25,4.

Згідно наданої довідки
при встановленому мінімуму 110 вихододнів, фактично позивач відпрацював 82 вихододнів. Однак,
Пенсійним Фондом не було враховано, що ст. 56 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення „передбачає спосіб
врахування трудового стажу для осіб, які без поважних причин не виконали
встановленого мінімуму роботи в колгоспі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щоОСОБА_1з поважних причин не
виконував роботу. Він одночасно поєднував роботу із навчанням, а тому не міг
виконати встановлений мінімум трудоднів у 1968 р. з поважних причин. Колгосп ім. Кірова, де працював позивач, ліквідований,
правонаступників не існує.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно
пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р.
№ 1788-ХІІ право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами праці
(чоловікам - 5 років ) пенсії на пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого
ст. 12 вказаного закону на 1 рік за кожний повний рік такої роботи
чоловікам. Стаття 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що
на пенсію за віком мають право чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі
роботи не менше 25 років.

Розглянувши документи, надані гр.ОСОБА_1разом із заявою,
було встановлено, що загальний трудовий стаж згідно наданих документів складає
24 роки 9 місяців 18 днів, в тому числі 6 років 1 місяць 21 день - робота за
списком № 1 .

Оскільки, відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають : чоловіки - при загальному
стажі роботи не менше 25 років, а відповідно до поданих гр.ОСОБА_116.08.2006
року документів загальний стаж склав 24 роки 9 місяців 18 днів, управлінням
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві колегіально було
винесене рішення № 1971 від 16.11.2006 року про відмову в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах із зниженням віку за п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст. 56 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі
трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах,
незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на
підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й
тривалості перерв. Відповідно до п. "д" ст. 56 вищезазначеного Закону
до загального трудового стажу враховується період навчання у вищих і середніх
навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню
кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі.

Відповідно до абз. 2 ст. 56 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та роз'яснень Міністерства праці та соціальної
політики України № 17 від 17.05.1992 року при обчисленні стажу роботи в
колгоспі після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин
встановленого мінімуму трудової діяльності в громадському господарстві,
враховується стаж роботи за фактичною тривалістю, тобто загальна кількість
вихододнів ділиться на 25,4. До компетенції органів Пенсійного фонду України не
входить визначення причин невиконання мінімуму вихододнів.

При обчисленні загального трудового стажу ОСОБА_1було
з'ясовано, що відповідно до довідки ТОВ "Русава" № 51 від 02.07.2003
року позивач з 01.06.1968 року почав працювати в колгоспі, а відповідно до
архівної довідки Заболотненського вищого професійного училища № 31 ім.
Д.К.Заболотного № 101 від 31.07.2006р. він з 01.09.1967р. по 28.08.1968р.
навчався в Заболотненському СПТУ № 1,
тобто, період навчання в училищі співпадає з періодом роботи в колгоспі ім.
Кірова.

Відповідно до довідки ТОВ "Русава"
(правонаступника колгоспу ім. Кірова) № 51 від 02.07.2003 року позивач при
встановленому в колгоспі у 1968 році мінімуму вихододнів 110 відпрацював лише
82 вихододні, що складає 3 місяці 18 днів і цей період зарахований з
01.06.1968р. згідно довідки, наданої керівництвом ТОВ "Русава" -
правонаступником колгоспу ім. Кірова.

Таким чином, суд першої інстанції невірно дійшов висновку,
що гр.ОСОБА_1не відпрацював встановлений мінімум вихододнів в колгоспі у 1968
році по поважній причині, так, як навчався у СПТУ № 1. Відповідно до архівної
довідки № 116 від 23.03.2007р. Томашпільської районної державної адміністрації
Вінницької області саме в період навчання в СПТУ № 1 ( з 01.06.1968 по 28.08.1968) позивач працював в колгоспі, тоді як
у вересні, жовтні 1968 року (після закінчення навчання) жодного людино
дня не відпрацьовано. Тобто, висновок
суду про поважність причини невироблення мінімуму вихододнів у 1968
роціОСОБА_1є помилковим.

Діючим пенсійним законодавством не передбачено
зараховувати до загального трудового стажу одного й того ж періоду роботи
двічі.

Таким чином, немає законних підстав для призначення гр.
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах, оскільки він не має достатньої кількості загального трудового стажу,
необхідного для призначення пенсії відповідно до діючого законодавства.

Оскільки висновки суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що
згідно п. 3 ч.1 ст. 202 КАСУ постанова
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 травня 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови, якою слід залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1до
Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196,п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.
202,п.3 ч.1 ст. 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду
України Октябрського району в м. Полтаві задовольнити.

Постанову Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 травня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_1до Управління
Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування
рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного
місяця з дня проголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2007 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.