Справа № 2а-134/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-134/2007
М Е Н Е М У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді: Дружиніна К.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради
усунення порушень права власності на землю, -
у липні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про
порушень права власності на землю.
обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивачка та її представник в
судовому
засіданні посилалися на те, що ОСОБА_1 є власницею земельної
площею 0,1343 га за адресою: АДРЕСА_1. 01.11.2005 року позивачка звернулася до
відповідача з заявою
підготовки дозвільних документів для проектування і будівництва на
земельній ділянці будівлі власного офісу. Відповідачем без достатніх
підстав в розташуванні (будівництві) офісу позивачці було відмовлено.
вважає, що порушуються її права як власника земельної ділянки.
суд усунути зазначені порушення та зобов'язати відповідача надати
на зведення будівлі офісу на земельній ділянці.
Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської
ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному
суду пояснив, що запропоноване позивачкою будівництво не відповідає
плану розвитку м. Дніпропетровськ у зв'язку з розширенням
магістралі. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що
згідно договору купівлі-
домоволодіння від 06.12.2002 року ОСОБА_1 придбала домоволодіння
№
3-в по вул. Обручева в м. Дніпропетровську. Згідно державного акту на право
власності на землю від 25.12.2002 року ОСОБА_1 є власницею
ділянки площею 0,1343 га, розташованої АДРЕСА_1 (підстава - договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
В листопаді 2005 року позивачка звернулася
до міського голови м.
з заявою про надання відповідного дозволу для проектування та
офісного будинку на зазначеній земельній ділянці. Згідно відповіді
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради
11.04.2006 року № 03/6938 вбачається, що частина ділянки позивачки
в межі перспективного розширення транспортної магістралі міського
до розгляду приймаються пропозиції із забудовою підвищеної
Позивачці рекомендовано розглянути можливість розташування
будівлі на суміжних ділянках.
Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти до
майна будь-які дії, які не суперечать закону. Особа може бути позбавлена
власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,
Відповідно до ст. 154 ЗК України, органи
виконавчої влади та органи
самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у
власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження
йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими
додаткові обов'язки чи обмеження.
Таким чином, відповідь, викладена у листі
Головного архітектурно-
управління Дніпропетровської міської ради від 11.04.2006 року №
є формальною та такою, що порушує законні права позивачки як власниці
ділянки, зокрема, в частині пропозиції щодо розміщення будівлі на
ділянках (тобто на ділянках інших власників). Без належного проведення
містобудівного обґрунтування та проектної документації, на думку суду,
є можливим встановлення відповідності (сумісності) будівництва спірного
об'єкту генеральному плану забудови міста. До того ж, як встановлено з
сторін, автомобільний шлях, що планується побудувати, повинен пройти
по невеликий частині земельної ділянки ОСОБА_1, тобто остаточно не
можливість побудови об'єкту нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позов
та зобов'язати відповідача у встановленому законом порядку та в
наданої законом компетенції надати позивачці дозвіл (згоду на розробку
обґрунтування та проектної документації) щодо зведення будівлі
на зазначеній земельній ділянці для можливості подальшого узгодження та
у встановленому законом порядку дозволу Дніпропетровської міської
Як встановлено в судовому засіданні,
позивачкою при подачі позову був
строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України. Згідно ст.
КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений
може бути поновлений за клопотанням сторони. Як вбачається з пояснень
клопотання представника позивачки, остання пропустила річний строк звернення
суду в зв'язку з неможливістю своєчасно отримати письмові відповіді від
інстанцій, формальним відношенням до неї з боку адміністративного
Суд вважає необхідним вважати причини пропуску строку поважними та
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 153,
158 ЗК України, ст.ст. 17, 49, 51, 69, 71, 99, 102, 158, 160, 167 КАС
суд,-
Усунути порушення права власності ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0,1343 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання Головного архітектурно-
управління Дніпропетровської міської ради надати у встановленому
порядку та в межах наданої законом компетенції дозвіл (згоду на
містобудівного обґрунтування та проектної документації) щодо зведення
офісу на даній земельній ділянці.
Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк

з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги

на
протязі 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

К.М. Дружинін