Справа № К-23359/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
№ К-23359/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Брайка А.І., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача Кравченка І.М., Марченк
а В.Г. та
відповідача: Циммер М.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуПриватного підпри
ємства «Енергопромресурс» н
а ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 13.04.2005 та ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 22.06.2006 по справ
і № А 38/73 (АЗ 38/242)
за позовом Приватного
підприємства «Енергопромре
сурс»
до Державної
податкової інспекції у м. Дні
продзержинську
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень від
24.03.2004, які винесені на підставі
Акту перевірки від 22.03.2004 №107/31330025:

№ /0/5468 про нарахування под
аткового зобов'язання з ПДВ в
сумі 167 249 грн. та штрафних санк
цій на суму 81 279 грн.;
№ /0/5467 про застосування та
стягнення сум штрафних санк
цій за порушення п. 2.15 Положенн
я про ведення касових операц
ій в національній валюті Укр
аїни від 19.02.1991 № 72 в сумі 28 500 грн., а
також рішення ДПІ у м. Дніпро
дзержинську від 02.11.2004 № 33 про ст
ягнення коштів та продаж інш
их активів платника податків
в рахунок погашення його под
аткового боргу.
Ухвалою Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 13.04.2005 залишеною без змін у
хвалою Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 22.06.2006 по справі № А 38/73 (А
З 38/242) провадження закрито.

При цьому ухвали судів моти
вовані наступним:
рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 28.04.2005 у справі №38/52, залишен
им без змін постановою Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 17.11.2005
за позовом цих же сторін про в
изнання недійсними податков
их повідомлень-рішень в тому
числі №/0/5468, №/0/5467, а також рі
шення Дніпродзержинську від
02.11.2004 № 33 у задоволенні позову в
ідмовлено.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 22.11.2005 у справі №17/273, залише
ним без змін ухвалою Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 16.02.2006, за
позовом цих же сторін про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 п
озов задоволено частково виз
нано недійсним податкове пов
ідомлення-рішення в частині
визначення штрафних санкцій
в сумі 28 500 грн., як податкового
зобов'язання, в решті позову в
ідмовлено.
Відповідно суди визначили
сь, що при наявності відповід
ного рішення та ухвали по сут
і заявлених в даній справі ви
мог, та у відповідності до п. 4 ч
. 1 ст. 157 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д закриває провадження у спр
аві, якщо є такі, що набрали за
конної сили, постанова чи ухв
ала суду з того самого спору м
іж тими самими сторонами.
Не погодившись із зазначен
ими судовими рішеннями, пози
вач (далі ПП Енергопромре
сурс») подало касаційну скар
гу в якій просить скасувати у
хвалу Господарського суду Дн
іпропетровської області від
13.04.2005 та ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 22.06.2006 по справі №
А 38/73 (АЗ 38/242).
Скарга обґрунтовано тим, що
судові рішення прийняті з не
правильним застосуванням но
рм матеріального права (ст. ст
. 106, 138, 159 КАС України). Скаржник за
значив, що саме позов виступа
є процесуальним засобом реал
ізації права на судовий захи
ст і просить прийняти до уваг
и процесуально правову сторо
ну позову, його складові част
ини предмет, підстава, зміс
т. Тобто: по справі № 38/25 податко
ві повідомлення-рішення оска
ржувались із підстав порушен
ня встановленого строку апел
яційного оскарження; по спра
ві № 17/273 податкові повідомленн
я-рішення оскаржувались із п
ідстав неправомірного визна
ння податковим зобовязанн
ям штрафних санкцій. А по спра
ві № А 38/73 (АЗ 38/242) податкові повід
омлення-рішення оскаржуютьс
я із підстав неправильного з
астосування норм податковог
о законодавства (Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»).
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу в яко
му просив залишити скаргу бе
з задоволення, судові рішенн
я без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд закриває прова
дження у справі, якщо є такі, щ
о набрали законної сили, пост
анова чи ухвала суду з того са
мого спору між тими самими ст
оронами.
Висновок судів базувався н
а думці, що предмет спору по сп
равах № 38/25; № 17/273 та № А 38/73 (АЗ 38/242
) оскаржується із однакових п
ідстав.
Однак позовні вимоги обґру
нтовані тим, що висновки Акту
перевірки від 22.03.2004 №107/31330025 не від
повідають дійсності та безпі
дставно прийнято рішення ДПІ
у м. Дніпродзержинську від 02.1
1.2004 № 33 про стягнення коштів та
продаж інших активів платник
а податків в рахунок погашен
ня його податкового боргу, з п
ідстав неправильного застос
ування норм податкового зако
нодавства (Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»).
Суд касаційної інстанції н
е погоджується із висновками
судів попередніх інстанції,
оскільки по справі № 38/25 (а. с. 41, т
. 2) податкові повідомлення-рі
шення оскаржувались із підст
ав порушення встановленого с
троку апеляційного оскаржен
ня; а по справі № 17/273 - із підстав
неправомірного визнання под
атковим зобовязанням штра
фних санкцій (а. с. 37, т. 2).
Суди не обґрунтували свої р
ішення відповідно до ст. 157 КАС
України не навели з яких пі
дстав виник спір, лише фактич
но констатували винесені ріш
енняпо справі № 38/25 та по справ
і № 17/273. Суттєвим же по даній спр
аві є поняття підстави позов
у, як обставини, якою позивач о
бґрунтовує свої вимоги. Визн
ачення цього елементу необхі
дне під час предявлення по
зову (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України), з
ясування обставин судом (ст. 1
23 КАС України), дослідження до
казів (ст. 138 КАС України) та вин
есення законного та обґрунто
ваного судового рішення (ст. 1
59 КАС України).
Суди попередніх інстанції
на вказані обставини уваги н
е звернули, що призвело до ухв
алення незаконного рішення.
Тобто помилковим є визнання
судами підставою для закритт
я провадження власне назву п
редмету позову, підмінивши т
им самим саме підстави спору
.
Таким чином, розглядаючи сп
ір, суди першої та апеляційно
ї інстанцій не правомірно за
крили провадження, не розгля
нувши спір по суті.
При цьому спростовуючи пом
илкове міркування суду першо
ї інстанції, необхідно також
врахувати, що до позову в дані
й справі - право на пред'явленн
я якого виникло 24.03.2004, повинна з
астосовуватися позовна давн
ість, встановлена для відпов
ідних позовів законодавство
м, що діяло на той час.
Вищенаведене вказує на пом
илковість міркувань судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й, а відтак ухвала Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 13.04.2005 та ухвала Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 22.
06.2006 по справі № А 38/73 (АЗ 38/242) підля
гають скасуванню, як такі що в
инесені з порушенням норм ма
теріального права. Касаційну
скаргу Приватного підприємс
тва «Енергопромресурс» необ
хідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватн
ого підприємства «Енергопро
мресурс» задовольнити.
Ухвалу Господарського суд
у Дніпропетровської області
від 13.04.2005 та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 22.06.2006 по спр
аві № А 38/73 (АЗ 38/242) скасувати.
Справу № А 38/73 (АЗ 38/242) направит
и для розгляду по суті до суду
першої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бивше
ва

А.І. Брайк
о

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов