Справа № 2а-112/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 112
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

19
січня 2007 року Ялтинський міський
суд АР Крим

в складі: головуючого
- Руденко В.В.

при секретарі -
Заякіні Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м. Ялті
адміністративну справу

за
позовною заявою ОСОБА_1до

Ялтинської міської Ради
про визнання противоправною бездіяльності Ялтинської міської Ради

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №402 від 05
жовтня 2005 року Ялтинської міської ради, по його заяві на приватизацію
земельної ділянки площею 0,10 га за адресою : АДРЕСА_1, та зобов'язати
Ялтинську міську раду на черговому засіданні розглянути його заяву і прийняти
рішення про можливість надання йому дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням № 402 від 05 жовтня 2005 року
Ялтинська міська рада відмовила йому передачі у власність земельної ділянки
площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1 в
зв'язку с тим що непередбачено будівництво жилого будинку на даній земельної
ділянці. Після прийняття вказаного рішення за вих. № 3559/05 від 30 грудня 2005
року за підписом секретаря Ялтинської міської ради позивач отримав відповідь,
що для розгляду його заяви необхідно отримати висновок Управління головного
архітектора. Статтею 118 ЗК України для безоплатної приватизації земельної
ділянки передбачено конкретний перелік документів, необхідних для розгляду
даного питання у який не входить висновок головного архітектора.

Представник Ялтинської міської ради в судовому засіданні позов не визнав.

Підтвердив факт винесення рішення Ялтинською міською радою № 402 від 05
жовтня 2005 року, яким було відмовлено в безоплатної передачі позивачу у
власність земельної ділянки у зв'язку з відсутністю згоди головного архітектора
м. Ялта, а також відсутністю в генеральному плані забудови цієї ділянки.

До того ж ситуаційний план, який надала позивачка міській раді, як додаток
до заяви, не погоджений з головним архітектором м. Ялти.

Дослідивши докази
суд, вважає, що позовна заява
являється законною та обґрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод
людини (Рим 4 листопада 1950 року),
ратифікованою Верховною
радою України 17
липня 1997 року,
кожен при вирішенні
питань щодо його
цивільних прав і обов'язків
або встановленні обґрунтованості будь - якого
кримінального обвинувачення, висунутого
проти нього , має право
на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом,
встановленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства є доступ до процедури з
усіма атрибутами контролю , тобто право
на судовий контроль
органів державної влади.

Конвенція про захист
прав і основних свобод
людини являється складовою
частиною
загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55
Конституції України права свободи
громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не
може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України ,
іноземець, особа без
громадянства вважають , що їхні
права і свободи порушені
або порушаються , створено або
створюються перешкоди для їх реалізації , або мають
місце інші ущемлення
прав та свобод .

Положення Конвенції
та Конституції України з
цього питання відтворені в ст.
2 Кодексу адміністративного судочинства
України про завдання
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного
Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для …
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд, (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до
відповідної … міської ради за місцем знаходження земельної ділянки.

Пунктом сьомим цієї ж статті передбачено, що відповідна … міська рада
розглядає заяву і разі згоди на передачу земельної ділянки у власність дає
дозвіл на розробку проекту її відведення.

Відповідна рада, за наявності підстав може відмовити громадянину в наданні
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Ялтинської міської ради з
заявою про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель
та споруд, (присадибна ділянка) за
адресою: АДРЕСА_1. До заяви були додані копії необхідних в цьому випадку
документів.

На 35 -й сесії 4-го скликання Ялтинського міського ради рішенням № 402 від
05 жовтня 2005 року позивачу було відмовлено в передачі у власність земельної
ділянки площею 0.1. га для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку с тім, що
генеральним паном не передбачена забудова жилого будинку на даній земельної
ділянці.

Після чого, за вих. № 3559/ від 30 грудня 2005 року за підписом секретаря
Ялтинської міської ради позивач отримав відповідь, що до розгляду його заяви
необхідно отримати висновок Управління головного архітектора. В свою чергу 10
квітня 2006 року технічна рада Управління головного архітектора вирішила, що
позивачу необхідно для розгляду розміщення житлового будинку отримати висновок
Рескомітету з охорони культурної спадщини, що не передбачено законом.

Це свідчить про те, що генеральним планом передбачено будівництво житлового
будинку на ділянці, яку позивач намагався отримати.

Згідно ст. 118 ч 9 ЗК України узгодження з відповідними державними органами
збираються у стадії розробки проекту відводу земельної ділянки.

Діючим законодавством (ст. 118 ч 2 Земельного Кодексу України) передбачено,
що заява повинна бути розглянута відповідною радою у місячний строк з дня
подачі заяви.

До теперішнього часу заява позивача, яка складена відповідно закону не
розглянута.

Вимоги закону з приводу додержання строків розгляду заяви позивача були
грубо порушені відповідачем - Ялтинською міською Радою.

Тим самим було порушено право позивачки на розгляд її заяви про надання їй
у безоплатну власність земельної ділянки.

Порушене
право громадянина підлягає захисту судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 118 Земельного Кодексу
України; ст.ст. 161-163 КАС
України,

постановив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати рішення Ялтинської міської ради № 402 від 05 жовтня 2005 року,
яким відмовлено ОСОБА_1у наданні земельної ділянки у власність для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 на землях ялтинської міської ради.

Визнати противоправну бездіяльність Ялтинської міської ради щодо розгляду
вищевказаної заяви ОСОБА_1про передачу йому у власність земельної ділянки
площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка) розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Ялтинську міську раду на
черговому пленарному засіданні Ялтинської міської ради розглянути вищевказану
заяву ОСОБА_1та прийняти рішення про надання чи ненадання їй згоди на розробку
проекту відведення земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка) розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути
подана оскаржена в апеляційному
порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя: