Справа № 22а-5809/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-5809/07 Головуючий
у І інстанції Романов П.Ф.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
листопада 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бараненка І.І., Маслія
секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Міністерства фінансів України та Державного
казначейства України на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 червня 2007 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської
міської ради, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України
про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів
недоплачену одноразову щорічну допомогу в розмірі 3297,25 грн.
Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2007 року заявлений позов
частково задоволено: стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання
Головним управлінням Державного казначейства України грошових коштів в сумі
1752,25 грн., перерахувавши їх на рахунок Міністерства соціальної політики України для подальшої їх виплати ОСОБА_1
через Управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської
міської ради. В позові до Управління праці і соціального захисту населення
Могилів-Подільської міської ради відмовлено.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Міністерство фінансів України
та Державне казначейство України подали апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування своїх
вимог зазначають, що будь-яких законних підстав для стягнення коштів з
Міністерства фінансів України не існує. В свою чергу, Державне казначейство
України свій обов'язок по перерахуванню коштів для виплати щорічної разової
грошової допомоги ветеранам війни виконало в повному обсязі.
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,
а постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню з ухваленням нового
рішення в скасованій частині з таких
підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за неналежне фінансування виплат, передбачених Законом України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», має бути
покладена на Міністерство фінансів України, а тому недоплачені суми слід
стягувати з міністерства фінансів України шляхом списання коштів з
розрахункового рахунку Головного управління державного казначейства України на
користь ОСОБА_2.

Проте,
з таким висновком суду не можна погодитися в повній мірі.

Так, у
відповідності до ст. 36 Бюджетного Кодексу України, Міністерство фінансів
України на будь-якому етапі складання і розгляду проекту Державного бюджету
України проводить аналіз бюджетного запиту, поданого головним розпорядником
бюджетних коштів, з точки зору його відповідності меті, ефективності
використання бюджетних коштів. На
основі результатів аналізу Міністерство Фінансів України приймає рішення про
включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету України
перед поданням його на розгляд Кабінету Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності стягнення коштів по
виплаті одноразової щорічної грошової допомоги на користь позивача з
Міністерства фінансів України.

Відповідно
до Положення про Міністерство праці та соціальної політики України,
затвердженого Указом Президента України від 30.08.2000 року за №
1035/2000, Мінпраці України є головним
(провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту
населення, соціального обслуговування населення та згідно статті 22 Бюджетного
кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів. Відповідно до
підпункту шостого пункту 8 зазначеного Положення міністр приймає рішення щодо
розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Мінпраці України.

Згідно
із Положенням про Міністерство праці та соціальної політики України, Мінпраці
України відповідно до покладених завдань здійснює в межах своїх повноважень
контроль за додержанням законодавства щодо надання пільг, у тому числі
ветеранам війни (підпункт 31 пункту 4), забезпечує через систему
підпорядкованих йому органів реалізацію прав громадян на соціальний захист
шляхом своєчасного та адресного надання соціальної допомоги (абзац 6 пункту 3).

В свою чергу, відповідно до статті 17-1 Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
суб'єктами виплати разової щорічної допомоги, передбаченої цим Законом, є управління праці та соціального захисту
населення, а тому саме з них і слід проводити стягнення недоплачених сум.

Отже,
судова колегія дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині стягнення недоплачених сум одноразової щорічної допомоги
саме з Управління праці і соціального захисту населення Могилів-Подільської
міської ради.

Таким
чином, судом першої інстанції при вирішення питання, з кого слід стягувати
недоплачені суми, не застосовано до спірних правовідносин норми матеріального
права, які підлягали застосуванню, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню.

Слід також відмітити, що безпідставними є посилання представника Державного казначейства в
апеляційній скарзі на пропущення позивачем
строку звернення до суду в один рік, передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки
спірні правовідносини виникли до 01.09.2005 року,
тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Так,
враховуючи, що виплата разової щорічної грошової допомоги відбувається до 05 травня відповідного року, позивач про порушення
свого права на отримання такої допомоги за 2004 та 2005 рік дізнався
відповідно 06 травня 2004 та 06 травня 2005 року, тобто до набрання чинності
КАС України - в період дії норм Цивільного кодексу України, якими встановлено трьохрічний строк позовної давності, в межах
якого він і звернулася до суду за
захистом своїх порушених прав.

А подання до суду позову про стягнення разової щорічної
допомоги за 2006 рік здійснено позивачем в квітні 2007 року, тобто в межах
річного строку позовної давності,
встановленого КАС України.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційні
скарги Міністерства фінансів України та Державного казначейства України
задовольнити частково.

Постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2007
року скасувати в частині стягнення грошових коштів з Міністерства фінансів
України та Державного казначейства України.

Прийняти
в цій частині нове рішення.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 1752,25 грн. недоплаченої одноразової щорічної допомоги як
учаснику бойових дій з Управління праці і соціального захисту населення
Могилів-Подільської міської ради.

В
задоволенні позову до Міністерства фінансів України та Державного казначейства
України відмовити.

В решті
постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13
червня 2007 року залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: