Справа № К-13201/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка А. О.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Новомосковської обєдн
аної державної податкової ін
спекції

на рішення Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 25.03.2005р. та постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 07.0
6.2005р. у справі № 23/54

за позовом Науково-виробни
чого товариства з обмеженою
відповідальністю “Термет-те
хноімпекс”
до Новомосковської обєд
наної державної податкової і
нспекції
про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
,

за участю представників:
позивача Олійник В. А.,
відповідача Ковбаса Т. А.
,
встановив:

Науково-виробничим това
риством з обмеженою відповід
альністю “Термет-техноімпек
с”подано позов про визна
ння недійсними податкових по
відомлень-рішень Новомосков
ської обєднаної державної
податкової інспекції № /0 в
ід 14.06.2004р., № /2 від 06.09.2004р., № /0 ві
д 19.11.2004р.
Рішенням Господарсько
го суду Дніпропетровсько
ї області від 25.03.2005р., залишен
им без змін постановою Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 07.0
6.2005р. у справі № 23/54позов задо
волено.
Судові рішення мотивов
ані тим, що факт здійснення пр
ацівниками НВ ТОВ “Термет” н
ауково-технічного супроводж
ення випуску металопродукці
ї згідно укладених з ВАТ КГМК
“Криворіжсталь” не заперечу
ється; інші відносини, крім ку
півлі-продажу металопродукц
ії в ході зустрічної перевір
ки не перевірялись; для підтв
ердження факту повязаност
і з господарською діяльністю
позивача витрат на відрядже
ння його працівників наявніс
ть прямого договору необов
язкова; надання послуг підпр
иємствам та організаціям по
запровадженню прогресивних
технологій та інше є предмет
ом діяльності позивача відпо
відно до його статуту; позива
чем укладені договори на вик
онання зазначеного предмету
діяльності з НВ ТОВ “Термет”
та цілі відряджень працівни
ків позивача входять до пред
мету такої діяльності; вказа
ні договори в установленому
порядку не визнані недійсним
и.
Відповідач, не погоджу
ючись з вказаним рішеннями с
удів попередніх інстанцій, з
врахуванням доповнень предс
тавником в судовому засіданн
і, подав касаційну скаргу в як
ій просить їх скасувати, прий
няти нове рішення про відмов
у в позові посилаючись на пор
ушення норм матеріального пр
ава, зокрема: пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств”, ст. 1,
п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України “
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і”.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників сторін, Вищий адмін
істративний суд України прих
одить до висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню по слідуючим доводам т
а мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної комплексно
ї документальної перевірки д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
за період з 01.04.2001р. по 01.04.2004р. Ново
московською обєднаною дер
жавною податковою інспекціє
ю складено акт № 9269/10-232 від 14.06.2004р. в
якому зазначено виявлення з
аниження податку на прибуток
в розмірі 12 620 грн. у звязку з
віднесенням до складу валови
х витрат суми витрат на відря
дження по наданню послуг по о
рганізації виробництва, наук
ово-технічному супроводженн
ю та випуску прокату із сталі
, яка не повязана з господар
ською діяльністю.
14.06.2004р. на підставі вказано
го акту, пп. “б” пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4, пп.
17.1.3. п. 17.1. ст. 7 Закону України “Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами” відповідаче
м прийняте податкове повідом
лення-рішення № /0 про визна
чення суми податкового зобов
язання по податку на прибу
ток в розмірі 18 570 грн., в т. ч. 12 620 гр
н. основного платежу та 5 950 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.
В подальшому в ході проц
едури адміністративного оск
арження відповідачем прийня
ті податкові повідомлення-рі
шення № /2 від 06.09.2004р. та № /0 ві
д 19.11.2004р. про визначення суми по
даткового зобовязання та ш
трафних санкцій, аналогічних
зазначеним в податковому по
відомленні-рішенні № /0 від
14.06.2004р.
Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” гос
подарська діяльність будь
-яка діяльність особи, направ
лена на отримання доходу в гр
ошовій, матеріальній або нем
атеріальній формах, у разі ко
ли безпосередня участь такої
особи в організації такої ді
яльності є регулярною, пості
йною та суттєвою. Під безпосе
редньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи
через свої постійні представ
ництва, філіали, відділення, і
нші відокремлені підрозділи
, а також через довірену особу
, агента або будь-яку іншу особ
у, яка діє від імені та на кори
сть першої особи.
Як зазначено судами поп
ередніх інстанцій, одним із п
редметів діяльності позивач
а відповідно до його статуту
є надання послуг підприємст
вам та організаціям по запро
вадженню прогресивних техно
логій, обладнання, технічних
рішень, організація виробни
цтва промислової продукції,
зокрема, випуск різних видів
прокату, металовиробів.
Згідно пп. пп. 5.2.1., п. 5.2., пп. 5.3.9. п
. 5.3. ст. 5 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств” до складу валових витр
ат включаються: суми будь-яки
х витрат, сплачених (нарахова
них) протягом звітного періо
ду у звязку з підготовкою, о
рганізацією, веденням виробн
ицтва, продажем продукції (ро
біт, послуг) і охороною праці,
з урахуванням обмежень, уста
новлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї ст
атті; не належать до складу ва
лових витрат будь-які витрат
и, не підтверджені відповідн
ими розрахунковими, платіжни
ми та іншими документами, обо
вязковість ведення і збері
гання яких передбачена прави
лами ведення податкового обл
іку.
До валових витрат включ
аються: витрати на відряджен
ня фізичних осіб, що перебува
ють у трудових відносинах з т
аким платником податку або є
членами керівних органів пл
атника податку, у межах факти
чних витрат особи, яка відряд
жена, на проїзд (включаючи пер
евезення багажу) як до місця в
ідрядження і назад, так і за мі
сцем відрядження, оплату вар
тості проживання у готелях (м
отелях), а також включених до т
аких рахунків витрат на харч
ування чи побутові послуги (п
рання, чистка, лагодження та п
расування одягу, взуття чи бі
лизни), найм інших жилих примі
щень, телефонних рахунків, оф
ормлення закордонних паспор
тів, дозволів на вїзд (віз), о
бовязкового страхування, в
итрат на усний та письмовий п
ереклади, інших документальн
о оформлених витрат, повяз
аних з правилами вїзду та п
еребування у місці відряджен
ня, включаючи будь-які збори і
податки, що підлягають сплат
і у звязку зі здійсненням т
аких витрат (абз. 1 пп. 5.4.8. п. 5.4. ст. 5 в
казаного закону).
Як вірно зазначено суда
ми попередніх інстанцій, між
позивачем та НВ ТОВ “Терм
ет” укладені договори на пре
дмет надання послуг і викона
ння робіт за відповідну плат
у по здійсненню організації
виробництва, науково-технічн
ому супроводженню і випуску
прокату зі сталі та інше; прац
івники позивача на виконання
цих договорів були направле
ні у відрядження до ВАТ КГМК “
Криворіжсталь”; витрати на в
ідрядження підтверджені пер
винними документами в розумі
нні Закону України “Про бу
хгалтерський облік та фінанс
ову звітність в Україні” та
правомірно включені позива
чем до складу валових витрат
.
За вказаних обставин
, зважаючи на відсутність п
орушень норм матеріального т
а процесуального права, висн
овок судів першої та апеляці
йної інстанцій про задоволен
ня позову є вірним, судові ріш
ення прийняті відповідно вим
ог чинного законодавства, а в
имоги відповідача є необґрун
тованими та задоволенню не п
ідлягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Новомосковської обєдн
аної державної податкової ін
спекції без задоволення, а рі
шення Господарського суду Дн
іпропетровської області від
25.03.2005р. та постанову Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 07.06.2005р. у спр
аві № 23/54 без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.