Справа № 22а-415/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-415/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -34 інстанції -
справа № 24/204/07-АП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Проценко О.А. (доповідач)

суддів -
Стежко В.А., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Івановій О.С.

За участі представників:

позивача
- Белікова К.Г.,

відповідача
- Благодір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя

на
постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007р.

у справі №24/204/07-АП

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Вента»

до: Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення
від 14.08.06р. № /0,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007р. до господарського суду Запорізької області звернулось
Закрите акціонерне товариство “Вента” з адміністративним позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
14.08.06р. про зменшення ЗАТ «Вента» суми бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 42480,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач при винесенні спірного податкового
повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам спору та вимогам
ст.ст.1,7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 03.04.2007 р. задоволено позов закритого акціонерного
товариства «Вента» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя; скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від
14.08.06р. про зменшення ЗАТ «Вента» суми бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 42480,00грн., яке прийнято на підставі акту перевірки
№135/23-20484431 від 02.08.06р. При
винесенні рішення суд першої інстанції керувався нормами п.п. 1.3, 1.4,
1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 , пп.7.4.5
п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що суд першої
інстанцій порушив норми матеріального права, а саме: п.п.1.3, 1.7., 1.8. ст..1,
п.п 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,
зробивши висновок про те, що єдиною підставою для виключення сум податку на
додану вартість зі складу податкового кредиту є відсутність податкових
накладних. Оскільки п.1.8. ст.1 зазначеного Закону визнає бюджетне
відшкодування сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у
зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, апелянт
вважає, що позивач не має право на бюджетне відшкодування податку та включення
певних сум податку до складу податкового кредиту у зв'язку із несплатою податку
на додану вартість до бюджету ПП «Альфа В», яке припинено постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі №АК
34/119.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення. В запереченнях на скаргу позивач
посилається на неправильний висновок апелянта про виключення права позивача на
отримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2004 року у сумі 42480,00
грн. з підстав неможливості встановлення факту сплати ПП «Альфа В» податку на
додану вартість до бюджету, оскільки об'єктом оподаткування податком на додану
вартість є певні операції з поставки товарів (робот, послуг) на територій
України; за конкретною операцією - поставкою, у якої постачальник ТОВ «Демлін»
передав у власність ЗАТ «Вента» чотири вагони-цистерни на загальну суму
212400грн., у тому числі ПДВ у сумі 42480грн. На підставі отриманої позивачем
від постачальника - ТОВ «Демлін» податкової накладної № 48 від 21.10.04р.,
позивач включив суму податку до складу податкового кредиту звітного періоду -
жовтня 2004 року. На думку позивача, його право на отримання бюджетного
відшкодування не залежить від сплати ПП «Альфа В» податку на додану вартість до
бюджету.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Демлін» (постачальник) та ЗАТ
«Вента» (покупець) укладено договір купівлі-продажу залізничних вагонів №Ц
08/07 (а.с.113-115). Згідно з договором, видатковою накладною №СФ-0000043 від
21.10.04р. та податковою накладною від 21.10.04р. №48 ТОВ «Демлін» передав у
власність ЗАТ «Вента» чотири залізничні вагони-цистерни мод.15-1590-02 за
№596543330, №59543348, №59543355, №59543363 на загальні суму 254880,00грн., в
тому числі ПДВ 42480,00грн. (а.с.115-118). Позивач повністю сплатив вартість
вагонів згідно платіжних доручень №229 від 14.10.04 р., №257 від 26.10.04 р.,
№232 від 19.10.04 р. (а.с.119-120). На підставі податкової накладної від
21.10.04 р. №48 позивач включив до складу податкового кредиту суми сплаченого
податку у розмірі 42480,00 грн., що відображено у податковій декларації з податку на додану
вартість від 18.11.04 р. (а.с.123-124).

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя здійснила виїзну планову документальну перевірку ЗАТ «Вента»
з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.03р. по 31.03.06р. За результатами перевірки складений акт
№135/23-20484431 від 02.08.06р. (а.с.7-42, 68-90).

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки
показників податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004 року, проведено
позапланову зустрічну перевірку ТОВ «Демлін». Під час зустрічної перевірки
з'ясовано, що ТОВ «Демлін» є посередником, постачальником є ПП «Альфа В»,
підприємством надано податкову накладну
№00-201004 від 20.10.04р. на загальну суму 209490,00грн., в т.ч. ПДВ
34915,00грн.; ПП «Альфа В» було
перереєстровано на ім'я гр.ОСОБА_1 без його згоди та наміру здійснювати
фінансово-господарську діяльність, у зв'язку з чим постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. по справі №АК
34/119 юридичну особу - приватне підприємство «Альфа В» - припинено. У зв'язку з викладеним, в акті перевірки
зроблено висновок про неможливість встановлення факту сплати ПП «Альфа В»
податку на додану вартість до бюджету, що виключає право ЗАТ «Вента» на
отримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2004 року у сумі
42480,00грн., а також зазначено, що відшкодуванню підлягають лише суми, які
були сплачені до бюджету. При цьому
зазначено, що сама суть поняття податку в його основній функції -
формуванні доходів Державного бюджету України.

На підставі акта перевірки №135/23-20484431 від 02.08.06р. відповідачем
винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.06р. № /0, яким ЗАТ
«Вента» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на
42480,00грн. (а.с.43).

При розгляду спору по суті та винесенні постанови
про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що об'єктом оподаткування податком на додану
вартість в даному випадку є господарська операція з
поставки товару між ЗАТ «Вента» та ТОВ «Демлін», а оскільки
позивач не мав господарських відносин з приватним підприємством «Альфа В»,
припинення останнього постановою господарського суду від 01.06.06р. жодним чином не може вплинути на ведення
податкового обліку, яке поміж тим відображено у звітності та проведено у 2004
році.

Так, відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1.
ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. N 168/97-ВР, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції
платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться
на митній території України. В даному випадку, операція, що підлягає оподаткуванню
податком на додану вартість, це операція поставки вагонів-цистерн, проведена у
2004 році між ЗАТ «Вента» та ТОВ «Демлін». Позивач, отримавши від платника
податків - ТОВ «Вента» податкову накладну від 21.10.04р. №48, складену у момент
виникнення податкових зобов'язань, - на її підставі нарахував податковий кредит
у розмірі 42480,00 грн., що повністю відповідає правилу податкового обліку,
встановленому у п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97 р. N
168/97-ВР.

Відповідно до п.п.1.3., 1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану
вартість», платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем,
або особа, яка імпортує товари на митну територію України; а бюджетне
відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у
зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, позиція апелянта про відсутність у позивача права на бюджетне
відшкодування податку на додану вартість та включення певних сум податку до
складу податкового кредиту у зв'язку із несплатою податку на додану вартість до
бюджету ПП «Альфа В», є необґрунтованою. Так, податок на додану вартість у
розмірі 42480,00 грн був включений ТОВ «Демлін» до податкових зобов'язань
відповідного періоду, що відображено у книзі обліку продаж товарів (робот,
послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004 року,
про що свідчить довідка «Про результати перевірки ТОВ «Демлін» з питань
взаємовідносин з ЗАТ «Вента» за жовтень 2004 року” (а.с.51-53).

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову господарського
суду Запорізької області від 16.04.2007 р. у справі №24/204/07-АП -
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області
від 16.04.2007р. у справі №24/204/07-АП
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно до ст.254 КАС України
і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.
Проценко

Судді: В.А. Стежко

Л.П. Туркіна