Справа № К-9825/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
№К-9825/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Бившевої Л.І., Фед
орова М.О., Маринчак Н.Є., Усенко
Є.А.
при секретарі судового зас
ідання: Міненко О.М.
за участю представників

позивача: Лахніка А.О. дов
. №0009 від15.05.2007р.
відповідача:Давидко Н.
М. дов. №26107/9/10 від16.07.2007р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві адміністративну справу з
а позовом ДП «Алко Інвест Укр
аїна» до Державної податково
ї інспекції у м. Хмельницьком
у про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня, за касаційною скаргою Дер
жавної податкової інспекції
у м. Хмельницькому на Рішення
господарського суду Хмельни
цької області від 26.10.2004р. та Пос
танову Житомирського Апеляц
ійного господарського суду в
ід 13.01.2005р. у справі №15/79-Н, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2004 року ДП «Алк
о Інвест Україна» звернулося
до Господарського суду Хмел
ьницької області з позовною
заявою про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення №/0/1836 від 18.03.2004р.
Позовні вимоги ґрунтували
ся на тому, що позивач вимог по
даткового законодавства не п
орушував, висновки Акта пере
вірки №611-23/4-31395573 від 16.03.2004р. щодо зав
ищення валових доходів у 2003 ро
ці у сумі 7 900,00 грн. за рахунок ві
днесення до валових доходів
відємної курсової різниці
, нарахованої на основну суму
боргу по фінансовому кредит
у; завищення валових витрат н
а суму 3 203 000,00 грн. у звязку з не
віднесенням до складу валов
их витрат сум, які відшкодову
ються при кожному платежі ча
стини вартості обєкту лізи
нгу, який амортизується; зави
щення валових витрат на суму
2 2 572 600,00 грн. у звязку з не
застосуванням обмеження у ро
змірі 85% при визначенні витрат
на придбання обєкту фінан
сового лізингу у межах норм а
мортизаційних відрахувань; з
авищення суми амортизаційни
х відрахувань на 1 518 300 грн. за ра
хунок збільшення балансової
вартості І групи основних фо
ндів на суму капітальних вит
рат по незавершеному будівни
цтву; заниження суми амортиз
аційних відрахувань на загал
ьну суму 95 400 грн. за рахунок зан
иження вартості основних фон
дів на витрати по поліпшенню
основних фондів у сумі 2 572 400 гр
н., на думку позивача такі висн
овки не ґрунтуються на нормі
чинного законодавства.
Рішенням господарського с
уду Хмельницької області в
ід 26.10.2004р, залишеним без змін По
становою Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 13.01.2005р. у справі №15/79-н позов
задоволено.
Рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій обґрунто
вано тим, що висновки Акта п
еревірки №611-23/4-31395573 від 16.03.2004р., що ст
али підставою для донарахува
ння позивачу податкових зоб
овязань з податку на прибу
ток, а саме: щодо завищення вал
ових доходів у 2003 році у сумі 7 90
0,00 грн. за рахунок віднесення д
о валових доходів відємної
курсової різниці, нарахован
ої на основну суму боргу по фі
нансовому кредиту; завищення
валових витрат на суму 3 203 000,00 гр
н. у звязку з не віднесенням
до складу валових витрат сум
, які відшкодовуються при кож
ному платежі частини вартост
і обєкту лізингу, який амор
тизується; завищення валових
витрат на суму 2 572 600,00 грн. у зв
язку з незастосуванням обмеж
ення у розмірі 85% при визначен
ні витрат на придбання обє
кту фінансового лізингу у ме
жах норм амортизаційних відр
ахувань; завищення суми амор
тизаційних відрахувань на 1 51
8 300 грн. за рахунок збільшення
балансової вартості
І групи основних фондів на су
му капітальних витрат по нез
авершеному будівництву; зани
ження суми амортизаційних ві
драхувань на загальну суму 95
400 грн. за рахунок заниження ва
ртості основних фондів на ви
трати по поліпшенню основних
фондів у сумі 2 572 400 грн., є необґ
рунтованими та спростовують
ся матеріалами справи.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями відпо
відач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить Рішен
ня господарського суду Хмель
ницької області від 26.10.2004р. та П
останову Житомирського Апел
яційного господарського суд
у від 13.01.2005р. у справі №15/79-Н скасу
вати та прийняти нове рішенн
я, яким в задоволенні позову в
ідмовити.
Касаційна скарга ґрунтуєт
ься на тому, що при прийнятті р
ішень у справі судами поруше
но пп. 7.3.6. п. 7.3, пп. 7.9.1-7.9.2 п. 7.9 ст. 7, пп.8.7.1 п
. 8.7 пп. 8.2.1 п.8.2 ст. 8. п. 18.3 ст. 18 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» в редакці
ї Закону України від 22.05.1997р. №283/97 (
із змінами та доповненнями) д
о внесення змін Законом Укра
їни від 24.12.2002р. №349-ІV. Також скаржн
ик зазначає, що судами під час
вирішення спору та експерто
м під час проведення експерт
изи у справі №15/79-н були дослідж
ені інші періоди діяльності
позивача, ані ж ті, що зазначен
і в Акті перевірки, що стали пі
дставою для донарахування.

Заслухавши суддю доповіда
ча по справі, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, правової
оцінки обставин справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга задоволенню не під
лягає, з наступних підстав.
Податковим повідомленням-
рішенням №/0/1836 від 18.03.2004р. пози
вачу визначено суму податков
ого зобовязання з податку
на прибуток у сумі 2 317 600,00 грн. та
застосовано штрафні санкції
з цього податку у розмірі 926 980 г
рн.
Зазначене податкове повід
омлення-рішення прийнято на
підставі Акта перевірки №61
1-23/4-31395573 від 16.03.2004р., яким встановл
ено порушення позивачем вимо
г пп.1.18.2 п.1.18 п.1.31 ст.1, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.7.
3.1. 7.3.2, 7.3.3. 7.3 п.7.3, пп.7.9.1, 7.9.2 п.7.9 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1,
пп.8.2.1 п.8.2, п.8.3, п.п.8.5.2 п.8.5, пп.8.7.1 п.8 ст.8, п
.18.3 ст. 18, п.8 р. II«Перехідні пол
оження» Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, п.16.2 За
кону України «Про: лізинг» ві
д 16.12.1997р. №727/97-ВР, внаслідок чого п
озивачем занижено податок на
прибуток в загальній сумі
2 317 6000 грн.
Між позивачем та іноземною
фірмою „BiostarInvestmensLimited", м. Нікосія Р
еспубліка Кіпр було укладено
кредитну угоду №04-2001/К від 26.03.2001р.
, відповідно до якої позиваче
м отримано кредит в іноземні
й валюті, який на час проведен
ня перевірки не погашено.
Законом України №349-ІVвід 24.12.2002
р. „Про внесення змін до Закон
у України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств", пп. 7.3.3
п.7.3 ст.7 Закону України „Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" викладено в наступній
редакції: Балансова вартіст
ь заборгованості, основна су
ма якої (без процентів, комісі
й та винагород) виражена в іно
земній валюті, відображаєтьс
я у податковому обліку платн
ика податку шляхом перерахун
ку її суми в гривні за офіційн
им (обмінним) курсом Націонал
ьного банку України, що діяв н
а дату її оприбуткування (вин
икнення).
Непогашена, протягом звітн
ого періоду заборгованість,
виражена в іноземній валюті,
розглядається умовно продан
ою (погашеною) в останній день
звітного періоду за офіційн
им валютним (обмінним) курсом
Національного банку України
, що діяв на такий день. При цьо
му, балансова вартість такої
заборгованості у наступному
звітному періоді визначаєть
ся на підставі такого перера
хунку.
У разі продажу (погашення) з
аборгованості (її частини), ви
значеного абзацом другим цьо
го підпункту, або умовного пр
одажу (погашення) заборгован
ості, визначеного абзацом тр
етім цього підпункту, платни
к податку повинен визнати пр
ибуток або збиток від такої о
перації, що розраховується я
к різниця між балансовою вар
тістю такої заборговано
сті (її частини) на початок зві
тного періоду чи на дату її оп
рибуткування (виникнення),
залежно від того, яка подія ст
алася пізніше, та балансовою
вартістю такої заборговано
сті (її частини) на дату її про
дажу (погашення). При цьому, пр
ибуток, отриманий внаслідок
такого перерахунку, збільшує
валові доходи платника пода
тку - кредитора та валові витр
ати платника податку - дебіто
ра, а збиток, отриманий внаслі
док такого перерахунку, збіл
ьшує валові витрати платника
податку - кредитора та валові
доходи платника податку - деб
ітора податкового періоду, п
ротягом якого відбувся такий
продаж (погашення).
Відповідно до п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 За
кону України в редакції, що ді
яла до 01.01.2003 року будь-яка інозе
мна валюта або заборгованіст
ь в іноземній валюті, що переб
ували на обліку платника под
атків на кінець звітного пер
іоду перераховується вгривн
і за офіційним валютним курс
ом Національного банку Украї
ни, що діяв на останній робочи
й день звітного періоду. При ц
ьому позитивна або від'ємна р
ізниця між результатами тако
го перерахунку та балансово
ю вартістю такої валюти а
бо заборгованості включаєт
ься відповідно до валових до
ходів або до валових витрат п
латника податку. Для наступн
ого податкового періоду бала
нсова вартість іноземної вал
юти або заборгованості в іно
земній валюті прирівнюється
до їх вартості, визначеної н
а кінець звітного періоду.
При цьому, судом враховуєть
ся, що згідно п.8 розділу II"Перех
ідних положень" Закону Украї
ни "Про внесення змін до Закон
у України Про оподаткування
прибутку підприємств" від 24.12.20
02 року №349-ІV, визначення кур
сових різниць із заборговано
сті, яка виникла до набрання ч
инності цим Законом здійснює
ться за правилами, що діяли д
о набрання чинності цим Зако
ном.
Таким чином, твердження ска
ржника, що заборгованість ві
ноземній валюті за фінансови
ми кредитами, яка виникла до 01
.01.2003р., згідно з нормами п.7.3 ст.7 За
кону в 2003 році не підлягала пер
ерахунку для визначення І ку
рсових різниць, є необґрунто
ваним.
Щодо встановленого переві
ркою завищення позивачем вал
ових витрат на суму 3203 тис. грн.
у зв'язку із віднесенням до ск
ладу валових витрат сум, якіа
мортизується, судова колегія
відзначає наступне.
Між позивачем та Іноземною
фірмою „BiostarInvestmensLimited", м. Нікосія Р
еспубліка Кіпр було укладено
контракти лізингу обладнанн
я №04-2001/Lвід 20.03.2001р. та №10-01-2002/Lвід 10.01.20
02р. Згідно додатків №2 до заз
начених контрактів, зокрема,
п.7 визначено, що оплата лізин
гу проводиться відповідно
, першого числа місяця, наступ
ного за звітним у сумі 57 500 дола
рів США та у сумі 3 768 доларів
США.
Пунктом 16.2 ст.16 Закону Україн
и "Про лізинг" від 16.12.1997 року №723/97-В
Р, передбачено включення до л
ізингових платежів суми, яка
відшкодовує при кожному пла
тежі частину вартості об'єкт
а лізингу, що амортизується н
а строк, за який вноситься ліз
инговий платіж; суми, що сплач
ується лізингодавцю як проце
нт за залучений ним кредит дл
я придбання майна по договор
у лізингу; платежу, як винагор
оди лізингодавцю за отримане
у лізинг майно; відшкодуванн
я страхових платежів за дого
вором страхування об'єкту лі
зингу, якщо об'єкт застрахова
ний лізингодавцем; інші витр
ати лізингодавця, передбачен
і договором лізингу.
Згідно з п. 18.1 ст.18 Закону Укра
їни "Про лізинг", амортизаційн
і відрахування на надане в лі
зинг майно визначаються згід
но із законодавством України
.
Законом України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в", визначено, що до валових ви
трат відносяться суми будь-я
ких витрат платника податку,
здійснених як компенсація в
артості товарів (робіт, послу
г), які придбаваються таким пл
атником податку.
Відповідно до пункту 1.31 Зако
ну України "Про оподаткуванн
я прибутку підприємств" прод
ажем результатів робіт (посл
уг), є будь-які операції цивіль
но-правового характеру з над
ання права на користування а
бо на розпорядження товарами
у тому числі нематеріальним
и активами та іншими, ніж това
ри, об'єктами власності за ком
пенсацію, а також операції з б
езоплатного надання результ
атів робіт, (послуг).
Враховуючи, що продажем пос
луг є надання права на корист
ування товарами у межах дог
овору лізингу, то лізингова п
лата як компенсація за корис
тування об'єктом лізингу є
платою за послугу. Відповідн
о відноситься до валових вит
рат на підставі п.5.2.1 ст.5 вказан
ого Закону.
Крім того, пункти 5.3 - 5.8 ст.5 вказ
аного Закону не містять обме
жень, щодо віднесення до скла
ду валових витрат орендної п
лати (лізингу).
Пунктом 7.9.6 ст.7 Закону Україн
и "Про оподаткування прибутк
у підприємств" від 24.12.2002 року №349-
ІV, визначено, що оподаткуванн
я операцій фінансового лізин
гу, за яким об'єкт було передан
о орендарю до 01.01.2003 року, здійсн
юється відповідно до п.2 р.11 дан
ого Закону, в якому вказано, що
операції з фінансового лізи
нгу оподатковуються за прави
лами, які діяли на момент пере
дачі такого об'єкта орендарю
або за правилами, визначеним
и цим Законом за вибором лізи
нгодавця.
Операції з фінансового ліз
ингу оподатковувались позив
ачем згідно Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", який діяв до 01.01.200
3 року, отже, твердження скаржн
ика про завищення позивачем
валових витрат на суму 3 203 000 гр
н. у в звязку з віднесенням д
о складу валових витрат сум, я
кі відшкодовують при кожному
платежі частини вартості об
єкту лізингу, який амортиз
ується є необґрунтованим.
Щодо виявленого відповіда
чем завищення позивачем вало
вих витрат на суму 2 572 600 грн. у зв
'язку із завищенням балансов
ої вартості І групи основних
фондів на суму 25 725 7000 грн. за рах
унок включення вартості неза
вершеного будівництва новог
о заводу, що вплинуло на визна
чення розміру витрат по полі
пшенню основних засобів, які
відносяться до валових витр
ат платника податку у розмір
і 10% сукупної балансової варто
сті груп основних фондів на п
очаток звітного періоду, суд
ова колегія відзначає наступ
не.
Згідно Актів державної тех
нічної комісії від 22.10.2003 року, 11.1
2.2003 року та 23.12.2003 року склад готов
ої продукції заводу по вироб
ництву та розливу алкогольни
х напоїв, котельня заводу та з
авод по виробництву та розли
ву алкогольних напоїв були в
ведені в експлуатацію.
Відповідно до підпункту 8.4.2 п
ункту 8.4 статті 8 Закону Україн
и "Про оподаткування прибутк
у підприємств" у разі здійсне
ння витрат на самостійне виг
отовлення основних фондів пл
атником для власних виробнич
их потреб балансова вартість
відповідної групи основних
фондів збільшується на суму
всіх виробничих витрат, поне
сених платником податку, що п
ов'язані з їх виготовленням т
а введенням в експлуатацію, а
також витрати на виготовлен
ня таких основних фондів, що м
ають інші джерела фінансуван
ня, без урахування сплаченог
о податку на додану вартість
.
Пунктом 8.4 Закону України "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств", не передбачено, що з
більшенняі або зменшення бал
ансової вартості основних фо
ндів залежить від строку вве
дення в експлуатацію основни
х фондів.
Підпункт 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону Укр
аїни "Про оподаткування приб
утку підприємств" містить ті
льки визначення терміну "осн
овні фонди". До балансової ж ва
ртості основних фондів входя
ть всі витрати пов'язані з спо
рудженням, введенням у дію та
експлуатацією такого як осн
овного засобу.
Таким чином, твердження від
повідача про завищення позив
ачем валових витрат на 6
000. грн. у в зв'язку із завищення
м балансової вартості І груп
и основних фондів на суму 25 725 700
грн. є необґрунтованими.
Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону У
країни "Про оподаткування пр
ибутку підприємств", під терм
іном амортизація основних фо
ндів і нематеріальних активі
в слід розуміти поступове ві
днесення витрат на їх придба
ння, виготовлення або поліпш
ення, на зменшення скоригова
ного прибутку платника подат
ку у межах норм амортизаційн
их відрахувань, установлених
цією статтею.
Підпунктом 8.5.2 п.8.5 ст.8 Закону У
країни "Про оподаткування пр
ибутку підприємств", балансо
ва вартість відповідної груп
и основних фондів зменшуєтьс
я на вартість основних фонді
в, які надаються платником по
датку у фінансовий лізинг (ор
енду) у порядку, передбаченом
у для продажу основних фонді
в. При цьому, лізингоотримува
ч (орендар) збільшує балансов
у вартість відповідної групи
основних фондів у порядку, пе
редбаченому для придбання ос
новних фондів.
Відповідно до пп.8.6.1. п.8.6 ст.8 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств", но
рми амортизації встановлюют
ься у відсотках до балансово
ї вартості кожної з груп осно
вних фондів на початок звітн
ого (податкового) періоду в ві
дповідному розмірі визначен
ому вказаним пунктом.
Аналіз вказаних норм свідч
ить, що обмежень, визначених п
. 18.3 ст. 18 Закону (України "Про опо
даткування прибутку підприє
мств" у розмірі 85% при визначен
ні витрат на придбання обє
кту фінансового лізингу в ме
жах норм амортизаційних відр
ахувань, не передбачено поря
дком визначення та нарахуван
ня сум амортизаційних відрах
увань встановленого п.8.3 Закон
у, порядком обліку основних ф
ондів, наданих в лізинг (оре
нду) встановленого п.8.5 Закону
, нормами амортизації встано
влених п.8.6 Закону.
За таких обставин, висновки
Акта перевірки про завищенн
я позивачем суми амортизац
ії на 162 600 грн., є необґрунтовани
ми.
Крім того, судова колегія ві
дзначає, що посилання відпов
ідача в касаційні карзі на не
відповідність висновків екс
перта та висновків суду щодо
невідповідності періодів що
перевірялись та відображені
в Акті перевірки, спростовую
ться матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене,
судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
встановивши наявність перед
бачених нормативно-правовим
приписом ст. 224 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни приходить до висновку, щ
о посилання позивача в касац
ійній скарзі на порушення су
дами попередніх інстанцій но
рм матеріального права, спро
стовується матеріалами спра
ви, отже, підстави для задовол
ення касаційної скарги Держа
вної податкової інспекції у
м. Хмельницькому відсутні.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231, 234 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, судова коле
гія, -
УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Хмельницькому залишити без
задоволення.
2. Рішення господарського су
ду Хмельницької області від
26.10.2004р. та Постанову Житомирськ
ого Апеляційного господарсь
кого суду від 13.01.2005р. у справі №15/
79-Нзалишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак
Є.А. Усенко
М.О. Федоров

Головуючий суддя:
/підпис/ М
.І. Костенко
судді:
/підпис/
Л.І. Бившева
/підпис/ Н
.Є. Маринчак
/підпис/ Є.А
. Усенко
/підпис/ М.О. Фе
доров

З оригіналом вірно відп
овідальний секретар
О.М. Міненко