overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-582/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-582/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ШУМОВ В.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Ялта АР Крим до
ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,
позивача звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного
судочинства, в якій просить стягнути з відповідачки суму переплаченої пенсії у
розмірі 4955 гривень 84 копійки.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є
відшкодування матеріальної шкоди державі, спричиненої помилкою в
розрахунках при нарахуванні пенсії відповідачці. Оскільки вказані
правовідносини не відносяться до публічно - правових відносин, вони не можуть
бути розглянути за нормами КАС України, які передбачають розгляд справ,
пов'язаних із управлінською діяльністю.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
по відшкодуванню шкоди являються цивільними, тому даний позов необхідно
розглядати у порядку цивільного судочинства.
Суд вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ялта
АР Крим у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення переплати по пенсії - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 2-а-84/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді - Шумова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки
Крим, треті особи - Виконавчий комітет
Ялтинської міської Ради, Відкрите Акціонере Товариство «Ялтинський міський
молочний завод», спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», ОСОБА_2 про
оскарження дій Фонду майна Автономної Республіки Крим,
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи - Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради,
Відкрите Акціонере Товариство «Ялтинський міський молочний завод»,
спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», ОСОБА_2 про оскарження дій
Фонду майна Автономної Республіки Крим.
судовому засіданні 10 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі.
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.
чином, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід закрити, роз'яснивши позивачу
наслідки закриття провадження по справі.
Закриття провадження по справі не порушує прав сторін по справі.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 157 КАС України,
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи - Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради,
Відкрите Акціонере Товариство «Ялтинський міський молочний завод»,
спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», ОСОБА_2 про оскарження дій
Фонду майна Автономної Республіки Крим -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-366/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року, Ялтинський міський суд
у складі головуючого судді: Берещанський Ю.В.., при секретарі: Мотва А.С.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Начальника ВАТ по газо
забезпеченню та газифікації «Кримгаз» про визнання незаконним нарахування грошового стягнення ,
звернулись до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просять визнати незаконним нарахування грошового стягнення.
відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає клопотання таким що
підлягає задоволенню за наступних підстав.
п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є нарахування грошового стягнення
Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених цивільних прав
суди розглядають в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
Оскільки керівництво Відкритого Акціонерного Товариства по газо
забезпеченню та газифікації «Кримгаз» не являються суб'єктами владних повноважень, тобто
представниками влади, наданий позов не може бути розглянутий за нормами КАС
України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, п. ст..
у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Начальника ВАТ
по газо забезпеченню та газифікації «Кримгаз» про визнання незаконним нарахування грошового стягнення - закрити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 3-904/2007
Суддя: Шваюк Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-904
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с. АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 року в 09
год. 10 хв. в м.
Тернопіль на перехресті вулиць Шептицького та Оболоня ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9.Г) Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник на
розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність ОСОБА_1.
в скоєнні
правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі від 16.02.2007
року. Керуючись ч.2 ст. 122,
252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та оштрафувати його на 5
грн. в доход держави.

Штраф слід
внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний
код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-901/2007
Суддя: Шваюк Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-901
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительку с. Підлісся,
Бучацького району, тимчасово непрацюючу, за ч. 2 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2007 року в 15
год. 15 хв. в м.
Тернопіль на перехресті вулиць Живова
та Оболоня ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку на
перехресті, чим порушила п. 15.9.Г)
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на
розгляд справи не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена.

Винність
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі від 11.02.2007
року.

Керуючись ч.2
ст. 122, 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
оштрафувати її на 5 грн. в
доход держави.

Штраф слід
внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний
код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-886/2007
Суддя: Шваюк Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-886
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с. Верб'ятин,
Бучацького району, тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2007 року в 14
год. 10 хв. в м.
Монастириську по вул. Шевченка ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив
правила зупинки, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
п. 15.9.Г) Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник на
розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі від 06.02.2007
року.

Керуючись ч,2
ст. 122, 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
оштрафувати його на 5 грн. в
доход держави.

Штраф слід внести
на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний
код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-919/2007
Суддя: Шваюк Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-919
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с. Сороки,
Бучацького району, тимчасово непрацюючого, за ч.3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2007 року в 12
год. 10 хв. в м.
Бучач по вул. Галицькій ОСОБА_1., керуючи автомобілем, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п.
2.3.в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на
розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі від 04.02.2007
року.

Керуючись ч.3
ст. 121, 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та
оштрафувати його на 5 грн. в
доход держави.

Штраф слід
внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний
код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № К-5605/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року м. Ки
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Харчен розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ « Техр емпоставка» на постанову гос подарського суду Донецької о бласті від 22.11.2006р. та ухвалу Дон ецького апеляційного господ арського суду від 06.02.2007р. у спра ві за позовом Донецького обл асного відділення ФСЗІ до ТО
В «Техремпоставка» про стягн ення штрафних санкцій, -

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 08.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с каргиТОВ « Техремпоставка » на постанову господарськог о суду Донецької області від 22.11.2006р. та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.02.2007р. у справі за позов ом Донецького обласного відд ілення ФСЗІ до ТОВ «Техремпо ставка» про стягнення штрафн их санкцій на 14.11.2007р.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Харченк о В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-5605/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF « ТFеFхFрFеFмFпFоFсFтFаFвFкFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.02.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF ТFОFВF «ТFеFхFрFеFмFпFоFсFтFаFвFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.11.2006рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF.
УFхFвFаFлFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.02.2007рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ТFОFВF «ТFеFхFрFеFмFпFоFсFтFаFвFкFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF « ТFеFхFрFеFмFпFоFсFтFаFвFкFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.02.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF ТFОFВF «ТFеFхFрFеFмFпFоFсFтFаFвFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-38235/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 08 листопада 2007 року м. Ки їв

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали кас аційної скарги ТОВ «Фокстр от-Кременчук» на постанову г осподарського суду Полтавсь кої області від 05.09.2006р. та ухвал у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 29.11.2006р. у справі за позов ом ТОВ «Фокстрот-Кременчук» до Полтавського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарськог о суду Полтавської області в ід 05.09.2006р. відмовлено у задоволе нні позову.
Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 29.11.2006р. апеляці йна скарга залишена без задо волення. а постанова господа рського суду Полтавської обл асті від 05.09.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями.
ТОВ «Фокстрот-Кременчук» зве рнулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судоч инства України, -
У ХВАЛИВ:

Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу
ТОВ «Фокстрот-Кременчук» на постанову господарського су ду Полтавської області від 05.0 9.2006р. та ухвалу Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 29.11.2006р. у спр аві за позовом ТОВ «Фокстрот -Кременчук» до Полтавського обласного управління у справ ах захисту прав споживачів п ро визнання протиправним ріш ення.
Відкрити касаційне провад ження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.
Суддя
Н.М.Фад єєва
Справа № К-38292/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПF «КFоFвFаFлFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF ДFПF «КFоFвFаFлFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.09.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF, рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.09.2006рF. сFкFаFсFоFвFаFнFеF, уFхFвFаFлFеFнFеF нFоFвFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006рF., ДFПF «КFоFвFаFлFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFкFаFрFгFиF ДFПF «КFоFвFаFлFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF ДFПF «КFоFвFаFлFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF