Справа № 2а-61/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-61/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник О.І.,

суддів Іванової Л.А.,

Шевченко І.М.,

при секретарі:
Чепізі Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного комітету по земельних ресурсах України, Управління
Держказначейства України про визнання
протиправними дій посадових осіб Держкомзему України та зобов'язання провести
перевірку законності висновку, -

Встановив:

Позивачі звернулися до
суду з зазначеним адміністративним позовом.
Вказали, що висновком Головного
Управління земельних ресурсів України у кіровоградській області надано згоду на
можливість виділення і забудови 10-типоверхового будинку Приватбанком
прибудинкової території АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, не визначеної детальним планом
забудови, за відсутності схеми планування, проекту поділу території, проекту
розподілу кварталу, розподілу мікрорайону міста. Така позиція Головного
Управління потребувала ретельної перевірки вищестоящим контролюючим органом,
яким є відповідач. 25.05.2006 року позивачами було направлено відповідачу
звернення про перевірку правомірності
дій підконтрольного органу, та прийняття відповідних заходів до службових осіб, які допустили зловживання
службовим становищем при наданні неправомірного висновку. Але відповіддю від
03.07.06 р. заступник голови Держкомзему вказав, що він не буде проводити
перевірку законності та приймати відповідні рішення, оскільки за позовом
заявників розглядається спір у Ленінському райсуді м. Кіровограда. Проте, у
Ленінському райсуді був зав'язаний між іншими особами і не стосувався
зазначеного у скарзі питання. Вважає, що непроведення перевірки законності
затвердження землевпорядної документації «Приватбанку» з питання можливості
відведення під забудову 10-типоверхового будинку на території, яка фактично є
прибудинковою територією будинків АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, порушує право на
контроль за владою. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови
в проведенні перевірки законності затвердження землевпорядної документації, на
можливість відведення під забудову 10-типоверхового будинку в порушення діючого
законодавства, зобов'язати відповідача провести необхідну перевірку законності
надання такого висновку відповідно до ст.12 ЗУ «Про основи містобудування», та
ст.ст. 10, 12 ЗУ «Про планування і забудову територій», зобов'язати прийняти
відповідні заходи до посадових осіб, які допустили зловживання службовим
становищем, стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн., встановити 15-денний
термін виконання з дня постановлення рішення, зобов'язати відповідача подати в
установлений строк звіт про виконання судового рішення, стягнути судові
витрати.

Ухвалою
суду від 10.05.2007 року замінено неналежного відповідача Державний комітет по
земельним ресурсам на належного - Агентство з питань по земельним ресурсам.

Позивачі
та їх представник у судове засідання з'явилися. Вимоги адміністративного позову
підтримали у повному обсязі. Просять дані вимоги задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав, надав до
суду письмові заперечення (а.с.57-58). Посилається на ст.37 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної документації», згідно якої просить у позові
відмовити.

Співвідповідач
представника у судове засідання не направив. Про час, місце та дату розгляду справи
був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розгляд справі у його відсутності.

Заслухавши
пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі суд
дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову необґрунтовані
та не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.05.2006 року позивачі направили відповідачу скаргу з приводу
правомірності проведеної експертизи землевпорядної документації, якою надано позитивний висновок на можливість
відведення під забудову 10-типоверхового будинку, на території, яка фактично є
прибудинковою територією будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Кіровограді та
прийняття відповідних заходів до службових
осіб, які допустили зловживання службовим становищем при наданні неправомірного
висновку (а.с.33). Листом від 03.07.06 р. за №14-17-2-Ко767/4820 заступник
голови Держкомзему України Жмуцький В.В. вказав, що оскільки за позовом
заявників розглядається спір у Ленінському райсуді м. Кіровограда комітет не
має права втручатися в хід її розгляду (а.с.21).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина
термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивачів про те, що
відповідь Держкомзему України дійсно є необґрунтованою, без належного
з'ясування обставин справи, без з'ясування того, яка справа та між якими
сторонами розглядається, який предмет спору та чи стосується він даних
правовідносин. Крім того, відповіді, які не потребують додаткового вивчення
повинні надаватись у 15-тиденний термін згідно вищезазначеної статті Закону
України «Про звернення громадян».

Проте, позивач просить визнати дії відповідача протиправними з інших
обставин, а саме з приводу відмови в проведенні перевірки законності
затвердження землевпорядної документації щодо можливості відведення під
забудову 10-типоверхового будинку у порушення діючого законодавства. При цьому
позивачі посилаються на Положення про
здійснення державної землевпорядної експертизи, затверджене наказом Держкомзему
України від 03.03.97 №39, зареєстрованого у Мін'юсті України 12.05.1997 року за
№171/1975.

У судовому засіданні встановлено, що зазначений наказ скасовано наказом Держкомзему України від 03.12.2004 р.
№391, зареєстрованого у Мін'юсті України 21.12.2004 року за №1618/10217.

Статтею 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»
визначено порядок спростування висновків державної експертизи, згідно з яким
заяви про спростування висновків державної землевпорядної експертизи подаються
до центрального органу виконавчої влади
замовником або розробником документації. Позивачі по справі не є замовниками
землевпорядної документації, а тому вимога позивачів в частині зобов'язання
провести перевірку землевпорядної документації є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Не підлягає задоволенню також вимога в частині зобов'язання відповідача
провести необхідну перевірку законності надання такого висновку відповідно до
ст.12 ЗУ «Про основи містобудування», та ст.ст. 10, 12 ЗУ «Про планування і
забудову територій», оскільки вказані закони є профільними в роботі органів
архітектури і землевпорядна документація не може бути перевірена відповідачем
відповідно до зазначених законів.

Згідно
ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, ст.37 Закону
України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та керуючись
ст.ст.159-163 КАС
України, суд,-

Постановив:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі заяви
про апеляційного оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення,
а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України
- з дні її складання в повному обсязі,
до Ленінського районного суду м.
Кіровограда. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 листопада 2007 року.

Головуючий суддя: Чельник
О.І.

Судді: Шевченко
І.М.

Іванова Л.А.