Справа № 22-а-2845/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 284507
Головуючий 1 інстанції: Корольова Г.Ю.
Категорія : визнання
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2007 року

М.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г.

-
Сіренко О.І.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
07 вересня 2007року по справі № 2-а-82/2007

актів за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міжрайонної
прокуратури, прокуратури Сумської області, Сумського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними актів перевірок
ЗАТ «Отиркашляхбуд» Сумтеруправління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 28.05.2004р. та від 25.10.2004р., скасування їх висновків
та визнання протиправними дій Охтирської міжрайонної прокуратури по наданню цих
актів до суду в обхід підприємства, часткове відшкодування моральної шкоди

встановила :

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з
позовом до Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області,
Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про визнання недійсними актів перевірок ЗАТ «Отиркашляхбуд»
Сумтеруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
28.05.2004р. та від 25.10.2004р., скасування їх висновків та визнання
протиправними дій Охтирської міжрайонної прокуратури по наданню цих актів до
суду в обхід підприємства, часткове відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2007року
по справі № 2-а-82/2007 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної
прокуратури, прокуратури Сумської області, Сумського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними
актів перевірок ЗАТ «Отиркашляхбуд» Сумтеруправління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 28.05.2004р. та від 25.10.2004р., скасування їх
висновків та визнання протиправними дій Охтирської міжрайонної прокуратури по
наданню цих актів до суду в обхід підприємства, часткове відшкодування
моральної шкоди.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2007року подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2007року та постановити
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги,
викладенні в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Представник
відповідача, Сумського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку , в судовому засіданні заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, надаючи усні пояснення.

Представники відповідачів, Охтирської міжрайонної
прокуратури та прокуратури Сумської області, в судове засідання не явилися, про
дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені,
про що свідчать підписи в поштових повідомленнях.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, які
присутні у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області,
Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про визнання недійсними актів перевірок ЗАТ «Отиркашляхбуд»
Сумтеруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
28.05.2004р. та від 25.10.2004р., скасування їх висновків та визнання протиправними
дій Охтирської міжрайонної прокуратури по наданню цих актів до суду в обхід
підприємства, часткове відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Однак з такою позицією колегія суддів погодитися не може
на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних повноважень” наведено
у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС
України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України випливає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з
публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Відповідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до
Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирської
міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області, Сумського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання недійсними актів перевірок ЗАТ «Отиркашляхбуд»
Сумтеруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
28.05.2004р. та від 25.10.2004р., скасування їх висновків та визнання
протиправними дій Охтирської міжрайонної прокуратури по наданню цих актів до
суду в обхід підприємства, часткове відшкодування моральної шкоди.

В розумінні
Кодексу адміністративного судочинства України відповідачі Охтирська міжрайонна прокуратура, прокуратура
Сумської області, Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку є суб'єктами владних повноважень, спори щодо оскарження його рішень та дій яких є
компетенцією адміністративних судів згідно ст. 17 та позов повинен розглядатися
за правилами КАС України.

Крім того, в даному позові позивачем
заявлена вимога вирішити публічно-правовий спір та стягнення моральної (немайнової) шкоди , яка в розумінні
ч.2 ст. 21 КАС України розглядається
адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що
даний спір підлягає розгляду за правилами, встановленими КАС України , тому суд
першої інстанції не повинен був відмовляти у відкритті провадження .

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому
справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Відмовляючи у відкритті провадження припустився порушення
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання за
позовом фізичної особи до суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню згідно до п.3 ч. 1 ст. 199,
а справа поверненню для розгляду до суду першої інстанції із стадії
розгляду питань щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160,195, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
07 вересня 2007року по справі № 2-а-82/2007 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 07 вересня 2007року по справі № 2-а-82/2007 скасувати.

Справу направити до
суду першої інстанції (Охтирського міськрайонного суду Сумської області)
для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 27
листопада 2007 року.

Головуючий суддя
Мельнікова Л.В.

Суддя
Подобайло З.Г.

Суддя Сіренко
О.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Подобайло З.Г.