Справа № 22а-541/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

«14» травня 2007
року місто Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.,
перевіривши дотримання вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1на Ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10
листопада 2006 року та від 15 січня 2007 року по матеріалам № 2а-65/07 за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1до України в особі заступника голови
апеляційного суду Києва Качана Віктора Яковича та третьої особи секретаріату
Президента України «про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії», -

Встановив:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада
2006 року позовну заяву заявою ОСОБА_1до України в особі заступника голови
апеляційного суду Києва Качана Віктора Яковича та третьої особи секретаріату
Президента України «про визнання бездіяльності протиправною» залишено без руху
з одночасним повідомленням позивачки про необхідність виправити недоліки позову
у строк до 4 грудня 2006 року та роз'ясненням про наслідки не вчинення певних
процесуальних дій і порядку апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня
2007 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1у зв'язку з не виправленням у
встановлений судом строк недоліків - визнано такою, що неподана та ухвалено про
її повернення.

Не погоджуючись
з винесеними судом першої інстанції ухвалами від 10 листопада 2006 року та від
15 січня 2007 року, ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста
Дніпропетровська 16 квітня 2007 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт
посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість ухвал суду першої
інстанції просить визнати ці ухвали такими, що не відповідають вимогам
процесуального закону, скасувати їх і зобов'язати Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська відкрити провадження у справі за поданим нею
05.11.2006 року адміністративним позовом до України в особі заступника голови
апеляційного суду Києва Качана Віктора Яковича та третьої особи секретаріату
Президента України.

Одночасно,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та на окремому аркуші виклала клопотання з
проханням не вважати пропущеним процесуальний строк апеляційного оскарження
ухвал від 10.11.2006 року та від 15.01.2007 року та посилаючись на копію
поштового конверту із відбитком штампу відправлення ухвали суду в її адресу
лише 02.04.2007 р., просить поновити строк автоматично.

Вивчивши
апеляційну скаргу та дослідивши надіслані до апеляційної інстанції матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до України в особі заступника голови
апеляційного суду Києва Качана В.Я. та третьої особи секретаріату Президента
України «про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні
дії» - судом встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржується
одночасно дві окремі ухвали суду, які постановлені судом першої інстанції з
різних питань, тобто «залишення позовної заяви без руху» і «повернення позовної
заяви», та які відповідно мають самостійний предмет апеляційного оскарження і
різні процесуальні строки апеляційного оскарження.

Крім того, як
убачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 та поданого на окремому аркуші
клопотанні, якому дано назву «нікчемне» та «про поновлення строку на апеляційне
оскарження...» - апелянт не просить про поновлення процесуальних строків у
визначеному ч.6 ст.186 та ст.102 КАС України порядку. Оскільки питання про
поновлення пропущених процесуальних строків є правом, а не обов'язком особи,
яка звертається з апеляційною скаргою, а також з огляду на відсутність у суду
права «автоматичного» поновлення пропущеного стороною по справі строку
апеляційного оскарження - невизначеність та неконкретність апелянта при
викладенні вищезазначеного клопотання, позбавляє суд можливості вирішити всі
процесуальні питання з відповідністю до вимог ст.ст. 102,186,187 КАС України.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати
поданою з вищезазначеними недоліками, а тому скарга підлягає залишенню без
руху.

Керуючись ст.ст.
186,187,189 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста
Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року та від 15 січня 2007 року по
матеріалам № 2а-65/07 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1до України в
особі заступника голови апеляційного суду Києва Качана Віктора Яковича та
третьої особи секретаріату Президента України «про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Запропонувати у строк до 14 червня 2007 р. усунути
названі вище недоліки, а саме:

1). Подати
апеляційні скарги на кожну ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста
Дніпропетровська окремо.

2). визначитися
та викласти у відповідності до вимог ч.1 ст.102 та ч.6 ст.186 КАС України про
питання стосовно поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Попередити
ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду в названий строк, апеляційна скарга
буде їй повернута.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
- Вищого адміністративного суду.

Суддя С.В. Сафронова