Справа № К-23521/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Гончар Л.Я., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Юрченка В.В.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційну
скаргу ТОВ «Американська хімчистка» на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 17.02.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 12.05.2006р. у справі за позовом ТОВ «Американська хімчистка» до Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсними та скасування акту, припису, постанови та зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-23521/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач звернувся з позовом, у якому просив
визнати незаконними й такими, які здійснені
з перевищенням влади й посадових повноважень дії посадових осіб Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, а саме: дії провідного спеціаліста ОСОБА_1, начальника ОСОБА_2, заступника ОСОБА_3; визнати недійсним і скасувати акт
перевірки дотримання законодавства про захист
прав споживачів .№ 13476 від З0.11.2005; зобов'язати посадових осіб Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів роз'яснити, яким саме чином були
порушені права споживача ОСОБА_4;
визнати недійсними і скасувати припис відповідача від 01.12.2005 № С-73; визнати недійсним І скасувати
постанову про накладення стягнення №
1294 від 12.12.2005.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006р.
відмовлено в задоволенні позовних вимог
ТОВ « Американська хімчистка».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.05.2006р. апеляційна скарга ТОВ
«Американська хімчистка» залишена без задоволення, постанова господарського суду Дніпропетровської області
від 17.02.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Американська хімчистка» звернулося з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить
скасувати вищезазначені судові рішення,
ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи, згідно з розпорядженням Головного
управління від 29.1 1.2005 р. і на підставі скарги споживача доручено провідним спеціалістам ОСОБА_5 ОСОБА_6 провести планову перевірку
дотримання законодавства про захист прав споживачів у ТОВ "Американська хімчистка" по вул.
Кедріна. 44. Результати перевірки
відображені в акті № 13476 від 30.11.2005. На підставі акту перевірки відповідачем було видано припис про усунення
порушень та щодо відновлення
прав споживача № С-73 від 01.12.2005 р. та прийнято постанову від 12.12.2005р. № 1294 про застосування до ТОВ ''Американська
хімчистка" штрафу у
розмірі 424 гри. на підставі ст.ст. З, 9. 12,
15 Закону України "Про захист прав споживачів ".

Суд дійшов правильного
висновку про обґрунтованість висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях
відповідача щодо наявності з боку позивача порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів та відповідно застосування до ТОВ «Американська
хімчистка» стягнення у сумі 424 грн.

Відповідно до вимог п.
10 Указу Президента України « Про деякі заходи щодо врегулювання
підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. № 817/98, державні органи у
справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності
суб»єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від
споживачів скарг про порушення такими суб»єктами вимог законодавства про захист
прав споживачів.

Як встановлено судом, перевірка дотримання
законодавства про захист
прав споживачів ТОВ ''Американська хімчистка" проводилася саме на підставі заяви
споживача. Тобто відповідач мав законне та обгрунтоване право на проведення перевірки з приводу дотримання
позивачем законодавства про захист прав споживачів. Отже, наявність у
розпорядженні від 29.11.2005 р. посилань на необхідність проведення планової перевірки, за умов того, що фактично проводилася позапланова перевірка за заявою
споживача, не може бути підставою для
визнання недійсним акту перевірки, оскільки відповідач діяв у межах наданих повноважень.

Що стосується
ствердження позивача про проведення перевірки не на підприємстві ТОВ "Американська хімчистка'", а у
іншої особи, а саме суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_7, відносини якої з позивачем
ґрунтуються на підставі договору про спільну діяльність від 01.03.2003 р.,
суд правильно не прийняв до уваги, оскільки підставою для
проведення перевірки було саме звернення споживача з заявою про недоліки у виконанні хімічної чистки речей, відповідальність
за якість якої, у тому числі і відповідно до умов договору про сумісну
діяльність, на який посилається позивач, покладено на ТОВ
"Американська хімчистка''.

Суд обґрунтовано не
прийняв до уваги доводи заявника в частині незаконності та протиправності дій
як заступника начальника
Головного управління ОСОБА_3 щодо безпідставного
винесення розпорядження про проведення планової перевірки з перевищенням владних повноважень, а також
співробітників Головного управління, які проводили перевірку щодо
проведення свавільної позапланової перевірки
без відповідного розпорядження, вважаючи, що це порушення Указу Президента та наказу № 42, до уваги, оскільки відповідно
до п. 10 Указу Президента України "Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності» державні
органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від
споживачів скарг про порушення такими
суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Аналогічні вимоги
містяться і в наказі Голови
Держспоживстандарту України
від 14 березня 2003 р. № 42, за яким державні органи у справах захисту прав споживачів
проводять: планові перевірки додержання суб'єктами господарської діяльності сфери
торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів ( робіт, послуг),
обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі
та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального
плану проведення перевірок; позапланові перевірки діяльності суб'єктів господарської
діяльності виключно на
підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про
захист прав споживачів; повторні та контрольні перевірки виконання приписів Головного управління
проводяться відповідно до вимог постанови
Верховної Ради України від 25 січня 1995 року № 26/95-ВР "Про затвердження
положень щодо захисту прав споживачів1' в разі виявлення при перевірках
порушень законодавства про захист прав споживачів.

У даному випадку, а
також на підставі наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від
14.03.2003 р. № 42 « Про підвищення ефективності роботи державних органів у
справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб»єктів
господарської діяльності» розпорядження про проведення перевірки ТОВ
«Американська хімчистка» було винесено
заступником начальника Головного управління Любарським І.Є. відповідно до ст..
5 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. 19 Закону України « Про
звернення громадян», на підставі письмової скарги споживача ОСОБА_4 про
неналежне надання послуг при хімічній чистці костюму, вартістю 8 760 грн. та
відмови позивача відшкодувати завдані їй збитки.

Суд також дійшов правильного висновку про те,
що доводи заявника в частині підписання розпорядження та здійснення
перевірки неповноважною особою
спростовується наказом від 09.10.2003р.
№ 169 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики, посадовою інструкцією заступника начальника головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, відповідно до якої замісник начальника має
право видавати розпорядження про проведення перевірок, підписувати та завіряти
печаткою Головного управління документи, видані у межах його компетенції.

Відповідно
до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином,
суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ «Американська хімчистка» залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 17.02.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 12.05.2006р. - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :