Справа № 22-а-2869/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Русанова В.Б.
Категорія: Доповідач
оскарження дій суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

№ 22-а-2869/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2007 року по справі № 2-а-2190/07

за
позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про
визнання незаконними дій.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12
вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконними дій відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, подала
апеляційну скаргу, вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 12
вересня 2007 року по справі №
2-а-2190/07 та прийняти нову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом в якому
просить визнати заяву від 26.03.1997р. написану від її імені на ім'я начальника
відділу соціального захисту населення в Московському районі м. Харкова
недійсною. Визнати інформацію, надіслану Управлінням Пенсійного фонду України
народному депутату Святашу Д.В. від 11.04.2005р. такою, що не відповідає
дійсності, зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова направити на ім'я
народного депутата Святаша Д.В. спростування, вжити заходи на підставі ст.47
Закону України "Про інформацію", в зв'язку з порушенням цього закону
.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що заява від
26.03.1997р., на підставі якої їй була призначена та виплачувалася надбавка до
пенсій є підробленою, тому як позивачка її не писала, не підписувала та не
уповноважувала будь-яку особу підписувати зазначену заяву від себе.

За її зверненням народний депутат Святаш Д.В. направив
запит до УПФУ в Московському районі м. Харкова. 11.04.2007р. УПФУ в
Московському районі м. Харкова надіслало інформацію на адресу народного
депутата Святаша Д.В. яка не відповідає дійсності, а саме направили ксерокопію
підробленої заяви від 26.03.1997р., розповсюдили недостовірну інформацію про
те, що заява від 26.03.1997р. складалася ОСОБА_1, а також про те, що вона
зобов'язана надати довідку ВКК про необхідність у сторонньому догляді, що
протирічить ст. 33 Закону України "Про пенсійне забезпечення", також
інформує депутата про відомості, які ніхто не запитував, а саме: про те, що
УПФУ не зобов'язаний повідомляти громадянам про виникнення права на які-небудь
надбавки, доплати, що формує негативний імідж заявниці та завдає шкоду її
інтересам. Також недійсна інформація відносно утримань, де зазначено
"Утримань з ОСОБА_1 не проводилось", в той час як в надісланому
депутату додатку № 8 зазначено про суму проіндексованої пенсії, з урахуванням
надбавки та індексації, також недостовірної є ствердження УПФУ про те, що
наукова пенсія не призначалася ОСОБА_1.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції, позивачка
позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача УПФУ в Московському районі м.
Харкова позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти позовних вимог
(а.с. 82-84). Пояснила, що інформація, викладена в відповіді УПФУ в
Московському районі м. Харкова на запит народного депутата Святаша Д.В. є
достовірною, відповідає фактичним обставинам і не суперечить діючому
законодавству. Надбавка до пенсії призначалася ОСОБА_1 з 01.04.1996р. Рішенням
комісії відділу соціального захисту населення № 1 виконкому Московської райради
м. Харкова на підставі довідки уповноваженого органу з місця проживання від
25.03.97р. та заяви від 26.03.97р. Заявниця отримувала надбавку на догляд до
пенсії по інвалідності з 1997р. по 2003р. та не оскаржувала заяву від
26.03.1997р., на підставі якої та інших документів вказана надбавка була
призначена.

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним заяву від 26.03.1997р.
написану від її імені до Відділу соціального захисту населення в Московському
районі, зазначаючи, що ця заява написана не нею, нею не підписувалася, тому є
підробленою.

Заява від 26.03.1997р. не є документом, актом, рішенням
прийнятим суб'єктом владних повноважень, тому визнана судом недійсною бути не
може. Колегія суддів зазначає, що така
вимога заявлена до відповідача не може бути задоволена, оскільки ця заява не є рішення суб'єкту владних повноважень.

Встановлення факту підробки документа, заяви тощо, не
відноситься до компетенції адміністративного суду, тому як законодавством
встановлений інший порядок вирішення цього питання.

З приводу порушення кримінальної справи за фактом
підробки заяви позивачка вправі звернутися до відповідних правоохоронних
органів.

Посилаючись на Закон України "Про інформацію"
ОСОБА_1 просить визнати інформацію УПФУ в Московському районі м. Харкова від
11.04.2005р. № 3944-03/1/30 такою, що не відповідає дійсності та направити
спростування народному депутату Святашу Д.В.

11.04.2005р. за № 3944-03/1/30 Пенсійним фондом України
Управління в Московському районі м.Харкова на запит народного депутата Святаша
Д.В. було надіслано письмову відповідь стосовно інформації про призначення
ОСОБА_1 надбавки до пенсії з додатком на 15 аркушах, (а.с.43-58).

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожний має
право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації про
себе і членів своєї сім'ї.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

Таким чином, кожний громадянин має право вимагати в
судовому порядку спростування лише тієї недостовірної інформації, яка ганьбить
його честь і гідність, та порушує особисті немайнові права.

Ст. 23 Закону України "Про інформацію"
встановлено які дані відносяться до інформації про особу. Інформація іншого
виду (правова, статистична та інша) відноситься до інформації відносно особи,
та не є інформацією про особу.

Відомості, зазначені
в листі УПФУ в Московському районі м. Харкова від 11.04.2005р. не містять
інформації про особу ОСОБА_1

Інформація, викладена в листі УПФУ в Московському районі
м. Харкова від 11.04.2005р. відповідає фактичним обставинам, і не суперечить
діючому законодавству.

Не погоджуючись із розрахунком пенсії, зробленим УПФУ в
Московському районі м. Харкова позивачка не позбавлена права звернутися до
суду, та оскаржити дії УПФУ з приводу вірності проведених нарахувань.

Такі вимоги позивачкою не заявлені та не є предметом
розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано жодних доказів, в підтвердження
заявлених вимог, а саме завдання шкоди її інтересам та формуванні негативного
іміджу про неї.

Факту порушення прав та інтересів позивачки діями
відповідача не встановлено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача неправомірні
та необґрунтовані і тому не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
позов не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2007 року по справі № 2-а-2190/07 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 17 грудня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.