overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1445/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-1445/07
Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2007 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Мальцевій
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного
прокурора Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора до
виконкому Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання
Золотоніського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 р. заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора залишено без розгляду. Суд мотивував своє рішення тим,
що прокурор на порушення ч.1-2 ст.60 КАС України та ст.121 Конституції України
не зазначив в чиїх інтересах він подав позов.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те,
що позовна заява була подана в порядку ч.4 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», якою передбачено право прокурора звернутися до суду у разі, якщо
його протест був відхилений. Крім того, відповідно до ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру» однією із форм представництва є звернення до суду з заявами
про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових
осіб., при цьому прокурор самостійно визначає форму представництва.
Суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з ч.2 ст.60 КАС України
прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Вказане представництво
він може здійснювати на будь-якій стадії адміністративного процесу.
порушення вказаних вимог закону прокурор в позовній заяві не вказав на захист
чиїх конкретно інтересів (громадянина або держави) він представляє
адміністративний позов, а тому суд першої інстанції обгрунтованно залишив
позовну заяву прокурора без розгляду.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області
залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 квітня 2007 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-1523/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -
У Х В А Л А

24 вересня 2007 року.
м. Київ.

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого: Ситникова О.Ф.

суддів: Бистрик Г.М.

Маслія В.І.

розглянувши матеріали по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про визнання незаконним пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів
України від 08.12.2006 року №1697 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення
механізму забезпечення природним газом вітчизняних споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про
визнання незаконним пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від
08.12.2006 року №1697 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення механізму
забезпечення природним газом вітчизняних споживачів».

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2007 року в
задоволенні позову - відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, та беручи до уваги, що по справі
проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 190 КАС України, колегія
вважає підготовку до розгляду справи закінченою, а справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на постанову
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним пункту 4
Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року №1697 «Про заходи щодо
подальшого вдосконалення механізму забезпечення природним газом вітчизняних
споживачів» - вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду 08 жовтня 2007 року на 09
годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-1571/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1571/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бараненка
І.І.

Бєлової
Л.В.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Козятинської районної державної адміністрації
на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2007 р. задоволено клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено дію розпорядження голови Козятинської
РДА №13к від 19.03.07 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову. На обгрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що
суд не навів мотивів, з яких він виходив при задоволенні заяви. Він також
вважає, що у разі поновлення на роботі права позивача гарантуються нормами
закону, а тому не потребує від нього додаткових зусиль чи витрат, а ухвалою про
забезпечення позову у такий спосіб суд до розгляду справи по суті фактично
поновив ОСОБА_1 на роботі.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В
ст.117 КАС України визначений перелік підстав, при наявності яких суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

ОСОБА_1
з метою забезпечення позову просила призупинити дію розпорядження голови
Козятинської РДА №13к від 19.03.07 р. про її звільнення з роботи. Своє
клопотання позивачка ніяк не мотивувала.

На
порушення ст.117 КАС України в ухвалі про вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову суд також не навів мотивів, з яких він виходив,
задовольняючи клопотання позивача.

В
матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав
для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову. Ухвалою про забезпечення позову у спосіб зазначений в
рішенні суд першої інстанції фактично задовольнив позовні вимоги позивача до
розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги невідповідність висновків суду
обставинам справи, керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.07 р.
про забезпечення адміністративного позову скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212
КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-1951/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22 а - 1951/07
У Х В А Л А

26
жовтня 2007 року м.
Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Денісов А.О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду
Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної
державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Баришівського районного суду від 9 лютого 2007 року частково
задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

09.10.2007 р. суддя виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху
і встановив строк для усунення недоліків до 19.10.07 р.

Станом на 26.10.2007 р. апелянт не усунув недоліки
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються
правила статті 108 цього Кодексу. На підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду від 9
лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ: А.О.
ДЕНІСОВ
Справа № 22а-2200/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22а-2200/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Бондаренко О.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року.
м. Київ.

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Ситников О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету у справах
національностей та міграції про скасування неправомірного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2007
року в задоволенні позову - відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена
Святошинським районним судом м. Києва 21 березня 2007 року. В судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та роз'яснено
сторонам, що вони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 26.03.2007
року (а.с. 63).

Заява про апеляційне оскарження
апелянтом до суду першої інстанції надіслана 08.04.2007 року, тобто після
спливу строків передбачених ч.4 ст.186 КАС України.

Відповідно з вимогами ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку апелянтом подано до суду не було.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 21 березня 2007 року залишити без розгляду та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя: О.Ф.
Ситников.
Справа № 22а-2450/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22а-2450/07
Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2007 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 24 квітня
2007 року у справі за заявою Калинівської селищної ради про відстрочку
виконання постанови Васильківського міськрайонного суду у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради про виділення земельної ділянки
Васильківського міськрайонного суду від 24.04.07 р. задоволено заяву селищної
ради. На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано апеляційну
р. представник апелянтів звернувся до суду із заявою про відмову від
до ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від
апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення
інших осіб відсутні, а тому керуючись ст.ст. 193, 206 КАС України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги, а провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-4566/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22а-4566/07
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року . м.
Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ситников О.Ф.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Маслія
В.І.

При секретарі Пустільнік
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.
Вінниці по справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного центру Повітряних
Сил Збройних Сил України про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Військовий медичний центр ПС ЗС України
звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.01.07 р. з тих
підстав, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.5 ст.107 КАС України,
а саме не надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає¸
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Посилання апелянта на порушення Замостянським районним судом вимог ч.5
ст.107 КАС України, спростовується матеріалами справи. З супровідного листа
Замостянського райсуду м. Вінниці, протоколу судового засідання, постанови та
клопотання відповідача вбачається, що відповідачу судом першої інстанції
були надіслані вищеперераховані документи, а також відповідач про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений. Інших причин поважності
пропущення строків на апеляційне оскарження апелянт не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
99, 102, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військово-медичного центру ПС ЗС України про
поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 24.01.07 р. відмовити, а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначні ст. 212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-2433/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а - 2433/ 07
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 року.
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької
області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від
04.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської
районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2007
року апеляційну скаргу, подану відповідачем Управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької
області, залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: не був доданий документ про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк до 26 жовтня 2007 року усунути недоліки
апеляційної скарги.

Натомість, дотепер на адресу Київського апеляційного адміністративного суду
документи на виконання вимог ухвали від 12.10.2007 року не надходили, а отже
зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких
апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення Гайсинської районної державної
адміністрації Вінницької області - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя : підпис
Бистрик Г.М.
Справа № 22а-2438/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а - 2438/ 07
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 року.
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької
області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від
04.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської
районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2007
року апеляційну скаргу, подану відповідачем Управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької
області, залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: не був доданий документ про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк до 26 жовтня 2007 року усунути недоліки
апеляційної скарги.

Натомість, дотепер на адресу Київського апеляційного адміністративного суду
документи на виконання вимог ухвали від 12.10.2007 року не надходили, а отже
зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких
апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення Гайсинської районної державної
адміністрації Вінницької області - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя :
підпис
Бистрик Г.М.
Справа № 3-2859/2007
Суддя: Терещенко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2859/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області О.Є.Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1962 р.н., уродженку Голопристанського р-ну,
громадянку Росії, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 проживає в м. Каховка без реєстрації з 2000 р., чим порушує ст.
З Закону України "Про правовий статус іноземця", про що 27.02.2007 р. о 9.00 год. був складений
протокол, з яким винна ознайомлена, згодна і не заперечує.

В судовому
засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Керуючись ст.
203 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 340 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2101/2007
Суддя: Тіміргазін Е.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№. 3-2101/2007 рік ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20
лютого 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ :

26.01.1007р. о 17.20 год. ОСОБА_1 на 56 км
автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ, керуючи автомобілем „Шевроле", НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год" рухався
зі швидкістю 71км/год, чим порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений, згоден, але і
не оскаржив.

Вину не визнав
при складанні протоколу.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази
суду не надано.

Керуючись
ст. ст. 9, 10, 122 ч.І, 268, 283, 284 КУпАП, ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2857/2007
Суддя: Терещенко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2857/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області О.Є.Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1973 р.н., уродженця м. Целіноград, громадянина
Таджикистану, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.І
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 проживає в с
Арх.Слобода Каховського р-ну без реєстрації з 1998 р., чим порушує ст.
З Закону України "Про правовий статус іноземця", про що 27.02.2007 р. о 10.00 год. був складений
протокол, з яким винний ознайомлений, згоден і не заперечує.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись ст.
203 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 340 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.