Справа № 22а-1190/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-1190/07

головуюч
ий суддя у 1-й
категорія обліку-23

інстан
ції Нечипуренко О.М.

(справа №9/159/07-АП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 р.

м. Д
ніпропетроськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і колегії суддів:

головуючого
Коршун А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:

позивача

Проценко О.А.,Туркіна Л.П.,

Серьогіна О.В.

Завялов Е.О., директор, пр
отокол №( від 17.12.1999р.
Іванова Т.А., довіреність №31
5 від 09.0.2007р.

розглянув у відкритому
засіданні апеляц
ійну скаргу

Товариства з обмеженою від
повідальністю «Вітарт», м. Бе
рдянськ

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області
від 25.04.2007р. по справі №9/159/07 АП

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Вітарт», м. Б
ердянськ

до

про:
Бердянської обєднаної
державної податкової інспек
ції у Запорізької області

скасування податкового по
відомлення-рішення від 26.12.2006р. №
/3

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2007р. Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «Вітарт» (далі ТОВ «Вітарт»
) звернулось до Господарсько
го суду Запорізької області
з позовною заявою до Бердянс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Запоріз
ької області (далі Бердянськ
а ОДПІ) про визнання податков
ого повідомлення-рішення №00010
22330/3 від 26.12.2006р. недійсним.
Позовна заява була
мотивована тим, що відповіда
чем було застосовано штрафну
санкцію незважаючи на те, що п
озивач самостійно подав уточ
нюючі розрахунки податкових
зобовязань і самостійно в
иправив помилки у податковом
у обліку і сплатив штрафні са
нкції, а тому податкове повід
омлення-рішення №/3 від 26.12.2006р
., яким до позивача застосован
о штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 5317,5 грн. є незаконним
і позивач просить це податко
ве повідомлення-рішення визн
ати недійсним.
Постановою Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 25.04.2007 року по справі №
9/159/07-АП позивачу у задоволені п
озову відмовлено / а.с. 3-5 том 2/.

Постанова суду мот
ивована необґрунтованістю т
а безпідставністю позовних в
имог позивача та правомірним
застосування до позивача шт
рафних (фінансових) санкцій р
ішенням Бердянської ОДПІ №00021
02303/0 від 27.10.2006р. у звязку з поруш
енням позивачем вимог Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Позивач ТОВ «Ві
тарт» не погодившись з вищез
азначеною постановою суду по
дало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те,
що під час розгляду справи с
удом не зясовано усі обста
вини, які мають суттєве значе
ння для вирішення справи, зро
блені судом висновки не відп
овідають фактичним обставин
ам справи, рішення суду першо
ї інстанції ухвалено з поруш
енням норм матеріального пра
ва, а тому просить скасувати п
останову суду та ухвалити по
справі нове рішення, яким зад
овольнити позовні вимоги поз
ивача.
Відповідач Берд
янська ОДПІ у письмових запе
реченнях на апеляційну скарг
у посилаючись на те, що суд пер
шої інстанції під час розгля
ду справи зясував усі обст
авини, які мають суттєве знач
ення для вирішення справи, зр
обив висновки які відповідаю
ть фактичним обставинам спра
ви та ухвалив законне і обґру
нтоване рішення, а тому проси
ть апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а постанов
у суду від 25.04.2007р. по даній справ
і залишити без змін.
Представники пози
вача у судовому засіданні пі
дтримали доводи апеляційної
скарги, просили суд апеляцій
ну скаргу задовольнити, пост
анову суду скасувати , а позов
ні вимоги позивача задовольн
ити.
Представник відпо
відача у судове засідання не
зявився, відповідач про де
нь, годину та місце розгляду с
прави повідомлявся судом нал
ежним чином, про причини не яв
ки у судове засідання предст
авника суд у встановленому з
аконом порядку не повідомив,
за таких обставин колегія су
ддів вважає можливим розглян
ути справу у відсутність пре
дставника відповідача.
Заслухавши у судов
ому засіданні представників
позивача, перевіривши довод
и апеляційної скарги, матері
али справи, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
З 19.04.2006р. по 10.05.2006р. прац
івниками Бердянської ОДПІ бу
ло проведено виїзну планову
перевірку ТОВ «Вітарт» з пит
ань дотримання вимог податко
вого законодавства за період
0 01.01.2003р. по 31.12.2005р.
За результатами пе
ревірки було складено акт №04/2
3-018/23852846 від 15.05.2006р. / а.с. 6-26 том 1/.
На підставі провед
еної перевірки працівниками
відповідача було зроблено в
исновок про наступні порушен
ня з боку позивача:
- заниження вал
ових витрат на суму попередн
ьої оплати вартості живильно
го насосу у сумі 64140,00 грн., яка бу
ла проведена у вересні 2004р. під
приємству Хайтрон ЕООД (код 800
85226), республіка Болгарія;
- в декларації за 9 м
ісяців 2004р. занижено податок н
а прибуток в сумі 10635,00 грн.;
- несвоєчасна спла
та податку на прибуток.
За виявлені у ході
перевірки порушення відпові
дачем було прийнято податков
е повідомлення рішення №00010
22330/0 від 25.05.2007р., яким до позивача б
уло застосовано штрафні санк
ції у розмірі 5317,5 грн. за пониже
ння податкових зобовязан
ь, заявлених у податковій дек
ларації з податку на прибуто
к за 9 місяців 2004р. / а.с. 30 том 1/.
Після адміністрат
ивного оскарження результат
ів перевірки та вищезазначен
ого рішення відповідача про
застосування штрафних фінан
сових санкцій, відповідачем
були прийняті:
- податкове пов
ідомлення-рішення №/1 від 28.0
7.2006р. яким до позивача на підст
аві пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення за
боргованості платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» за
стосовано штрафні (фінансові
) санкції у розмірі 5317,5 грн. / а.с.
31 том 1/,
- податкове повідо
млення-рішення №/2 від 20.10.2006р.
яким до позивача на підставі
пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «
Про порядок погашення заборг
ованості платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» застос
овано штрафні (фінансові) сан
кції у розмірі 5317,5 грн. / а.с. 32 том
1/;
- податкове повідо
млення-рішення №/3 від 28.07.2006р.
яким до позивача на підставі
пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону України «
Про порядок погашення заборг
ованості платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» застос
овано штрафні (фінансові) сан
кції у розмірі 5317,5 грн. / а.с. 33 том
1/.
Під час розгляду
даної справи судом встановле
но, що позивачем у вересні 2004 ро
ку було включено до складу ва
лових витрат попередню оплат
у вартості живильного насосу
ПЕ-210-150-3 (без електродвигуна, з З
ІП, 1987 р.в.) у розмірі 64140 грн., яка б
ула здійснена позивачем підп
риємству Хайтрон ЕООД (код 8085226
, республіка Болгарія м. Диміт
ровград), оприбуткування цьо
го насосу позивачем було зді
йснено у жовтні 2004р. У податков
ій декларації позивача з под
атку на прибуток за 9 місяців 2
004р., яка була подана позивачем
до Бердянської ОДПІ, позивач
ем було визначено скоригован
ий валовий доход у розмірі 461 60
0 грн., скориговані валові витр
ати у розмірі 448 900 грн., розмір а
мортизаційних відрахувань 30
0 грн., розмір оподатковуваног
о прибутку у розмірі 12400 грн. / а.с
. 37-38 том 1/
Відповідно до п. 5.1. с
т. 5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» валові витрати виробницт
ва та обігу (далі валові ви
трати) сума будь-яких витра
т платника податку у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів (робіт, послуг), які придба
ваються (виготовляються) так
им платником податку для їх п
одальшого використання у вла
сній господарській діяльнос
ті.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» д
атою збільшення валових витр
ат платника податку при здій
сненні ним операцій з особам
и, які є: нерезидентами, резиде
нтами, які сплачують цей пода
ток за ставкою нижчою, ніж заз
начена у статті 10 цього Закону
(крім платників податку, зазн
ачених у пункті 7.2 статті 7 цьог
о Закону), або сплачують цей по
даток у складі єдиного чи фік
сованого податку чи є звільн
еними від сплати цього подат
ку або не є його субєктами з
гідно із законодавством, - є да
та оприбуткування платником
податку товарів (а при їх імпо
рті також робіт (послуг), су
путніх чи допоміжних такому
імпорту товарів), а для робіт (
послуг), дата їх фактичного
отримання від таких осіб, нез
алежно від наявності їх опла
ти (у тому числі часткової або
авансової).
Крім цього судом
під час розгляду даної справ
и також було встановлено, що п
озивачем самостійно:
- 30.03.2005р. було пода
но відповідачу уточнюючий р
озрахунок податкових зобов
язань у звязку з виправлен
ням самостійно виявлених пом
илок у податковій декларації
з податку на прибуток за 9 міс
яців 2004р., у якому було зазначен
о суму виправленого податков
ого зобовязання, що підляг
ає сплаті до бюджету за звітн
ий період, при розрахунку яко
го виявлена помилка, у розмір
і 8500 грн., та сума штрафу, яка нар
ахована платником податку са
мостійно у звязку з виправ
ленням помилки, у розмірі 300 гр
н. / а.с. 39 том 1/;
- 04.04.2005р. було подано в
ідповідачу уточнюючий розр
ахунок податкових зобовяз
ань у звязку з виправлення
м самостійно виявлених помил
ок у податкові звітності за 200
4 рік у якому було зазначено су
му виправленого податкового
зобовязання, що підлягає с
платі до бюджету за звітний п
еріод, при розрахунку якого в
иявлена помилка у розмірі 9400 г
рн. / а.с. 43 том 1/;
Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» - платник податків, який до
початку його перевірки контр
олюючим органом самостійно в
иявляє факт заниження податк
ового зобовязання минулих
податкових періодів, зобов
язаний:
а) або надіслати уточнюючи
й розрахунок і сплатити суму
такої недоплати та штраф у ро
змірі пяти відсотків від т
акої суми до подання такого у
точнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму тако
ї недоплати у складі деклара
ції з цього податку, що подаєт
ься за наступний податковий
період, збільшену на суму штр
афу у розмірі пяти відсотк
ів від такої суми, з відповідн
им збільшенням загальної сум
и податкового зобовязання
з цього податку.
Якщо після подачі деклар
ації за звітний період платн
ик податків подає нову декла
рацію з виправленими показни
ками до закінчення граничног
о строку подання декларації
за такий самий звітний періо
д, то штрафи, визначені у цьому
пункті, не застосовуються. Пр
и самостійному донарахуванн
і суми податкових зобовяза
нь адміністративні штрафи не
накладаються.
Враховуючи вищезазначен
і обставини, колегія суддів п
риходить до висновку про те, щ
о апеляційна скарга позивача
на постанову суду від 25.04.2007р. по
даній справі обґрунтована і
підлягає задоволенню, а тому
постанову суду від 25.04.2007р. по да
ній справі слід скасувати в з
вязку з невідповідністю ви
сновків суду фактичним обста
винам справи.
Вирішуючи по суті заявлені
позивачем позовні вимоги, та
враховуючи, що оскільки пози
вач до початку його перевірк
и самостійновиявив факт зан
иження податкового зобовя
зання, виправив помилки у под
атковій звітності підприємс
тва за 9 місяців 2004р. та 2004р., надіс
лав відповідачу уточнюючи ро
зрахунки податкового зобов
язання, донарахував та сплат
ив штрафні (фінансові) санкці
ї за це порушення, колегія суд
дів приходить до висновку п
ро те, що повідомлення-рішенн
я №/2 від 20.10.2006р. про застосува
ння до позивача штрафних (фін
ансових) санкцій у розмірі 5317, 5
5 грн. є неправомірним, оскіль
ки суперечить вимогам Закону
України ««Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», і позовні вимоги позивача с
лід задовольнити та визнати
протиправним та скасувати по
даткове повідомлення-рішен
ня Бердянської ОДПІ №/2 від
20.10.2006р. про застосування до ТОВ
«Вітарт» штрафних (фінансов
их) санкцій у розмірі 5317, 55 грн. н
а підставі пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення заборгованості платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами».
На підставі викладеного,
керуючись ст. 198, 201, 205,206 КАС Україн
и, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну ска
ргу Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Вітарт» -
задовольнити.

Постанову Господа
рського суду Запорізької обл
асті від 25.04.2007 року по справі №9/15
9/07-АП - скасувати.

Позов задоволь
нити.

Податкове повідомлен
ня-рішення Бердянської обє
днаної державної податкової
інспекції Запорізької облас
ті №/2 від 20.10.2006р. про застосув
ання до Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Вітарт
» штрафних (фінансових) санкц
ій у розмірі 5317, 55 грн. на підста
ві пп.. 17.1.3. п.17.1. ст.. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення заб
оргованості платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» -
визнати недійсним.

Постанова ви
готовлена у повному обсязі 22.1
0.2007р.

Постанова наби
рає законної сили з моменту ї
ї проголошення та може бути о
скаржена у місячний строк до
Вищого адміністративного су
ду України шляхом подання ка
саційної скарги.

Головуючий:

А.О. К
оршун

судді:

Л.П. Ту
ркіна

О.А. Проценко