Справа № 22а-562/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-562/07

Г
оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 23

ін
станції Кеся Н.Б.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді
Проценко О.А., (доповідач)
суддів Ко
ршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі Се
рьогіній О.В.

за участі представників:

позивача Зеленьк
о О.П.,
відповідача Ковал
енко В.Ю.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
і скарги Дніпропетровської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції Дніпропетров
ської області та Державного
підприємства «Дослідне госп
одарство Дніпропетровської
дослідної станції інституту
овочівництва та баштанництв
а Української академії аграр
них наук»
на постановугосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 05.04.07р. по адміністр
ативній справі №А37/53-07
за позовомДержавного п
ідприємства «Дослідне госпо
дарство Дніпропетровської д
ослідної станції інституту о
вочівництва та баштанництва
Української академії аграрн
их наук»
до Дніпропетровської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції Дніпропетров
ської області
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення та зобовязання списа
ти безнадійну заборгованіст
ь,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2006 року Державне
підприємство «Дослідне госп
одарство Дніпропетровської
дослідної станції інституту
овочівництва та баштанництв
а Української академії аграр
них наук» звернулось до госп
одарського суду Дніпропетро
вської області з позовом про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення Дні
пропетровської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Дніпропетровської облас
ті від 24.03.06р. №0/0, яким відпові
дачем визначено до сплати 5286,57г
рн., з них за основним платежем
податку з доходів наймани
х працівників 1762,19грн., штрафні
санкції 3524,38грн., та про зобов
язання відповідача списати с
уму заборгованості з прибутк
ового податку з громадян у су
мі 138586,00грн. як безнадійного под
аткового боргу. Позов обґрун
товано тим, що спірний податк
овий борг виник внаслідок фо
рс-мажорних обставин, у звя
зку з чим підлягає списанню, а
оскаржуване податкове повід
омлення-рішення, винесене у з
вязку з існуванням спірног
о податкового боргу, - підляга
є скасуванню.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 05.04.07р. позов задоволено
частково зобовязано Дн
іпропетровську міжрайонну д
ержавну податкову інспекцію
Дніпропетровської області с
писати суму заборгованості,
що виникла з прибуткового по
датку з громадян, в сумі 1992,85грн
. В решті позові відмовлено
. При цьому суд першої інстанц
ії зазначав, що позивачем дов
едено наявність форс-мажорни
х обставин, що призвели до нем
ожливості виконання бюджетн
их зобов'язань позивача по по
датку з доходів фізичних осі
б у сумі 1192,85грн., та обґрунтован
і вимоги щодо спонукання від
повідача списати дану суму п
одаткового боргу. Решту позо
вних вимог, за висновком суду
, позивач не довів.
Не погодившись з постано
вою суду, відповідач подав ап
еляційну скаргу, в якій проси
ть прийняти постанову у спра
ві, якою змінити постанову су
ду від 05.04.07р. в частині зобовя
зання відповідача списати су
му заборгованості, що виникл
а з прибуткового податку з гр
омадян в сумі 1992,85грн. та відмов
ити позивачу у задоволенні п
озову у повному обсязі. Апеля
ційна скарга обґрунтована ти
м, що оскаржувана у певній час
тині постанова суду суперечи
ть ч.1 ст.67 Конституцій України
, ст.4 Закону України «Про сист
ему оподаткування», які вста
новлюють обовязок сплачув
ати податки та збори в порядк
у і розмірах, встановлених за
коном. Крім того, відповідач з
ауважує, що дію п.п. «в» та «г» п
.п.18.2.1. п. 18.2. ст.18 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» зупинено н
а 2007 рік згідно із Законом Укр
аїни «Про внесення змін до де
яких законодавчих актів Укра
їни з питань оподаткування»
від 30.11.2006р. N 398-V. На думку апелянта
суми податкового боргу з при
буткового податку громадян д
ля списання податкового борг
у не підтверджені актами док
ументальних перевірок. Крім
того, позивачем пропущено рі
чний строк для зверненням до
суду з вимогою про зобовяз
ання здійснити списання певн
их сум.
В порядку заперечення прот
и задоволення апеляційної ск
арги позивач зауважує, що неп
рийняття податковим органом
рішення про списання боргу п
ісля звернення позивача з ві
дповідним листом у листопаді
2004р. призвело до порушення пра
ва позивача як платника пода
тку на списання боргу, передб
ачене чинним на той момент за
конодавством.
В свою чергу, позивач, не пог
одившись з постановою суду п
ершої інстанції, подав апеля
ційну скаргу, в якій просить с
касувати постанову суду в ча
стині відмови в задоволенні
позовних вимог. В апеляційні
й скарзі позивач уточнив поз
овні вимоги та просив апеляц
ійний суд прийняти нове ріше
ння, яким визнати недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 24.03.06р. №0/0 в частині нар
ахування пені за жовтень 2002 ро
ку та зобовязати відповіда
ча списати суму заборгованос
ті сумі 94921,92грн. Апелянт зазнач
ає, що 18.11.04р .звернувся до відпо
відача з листом №23, в якому про
сив списати безнадійний пода
тковий борг з прибуткового п
одатку з громадян, який виник
в результату обставин непер
еборної сили на підставі п.
п.18.2.1. п. 18.2. ст.18 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами». На думку по
зивача, суд невірно визначив
період, за який підлягає спис
анню податковий борг. Так, у ви
сновку ТПП України вказано, щ
о загибель сільськогосподар
ських культур сталась внаслі
док несприятливих погодних у
мов 2002-2003 років, але суд звернув
увагу лише на висновок ТПП Ук
раїни про те, що несприятливі
погодні умови спричинили за
гибель посівів станом на 22.04.03р
.. Отже, вважає позивач, списан
ня повинно проводитися за ве
сь період з листопада 2002 рок
у по квітень 2003 року. На думку а
пелянта, суд також не прийняв
до уваги те, що у листі від 18.11.04р
. позивач просив відповідача
списати не тільки борг за фор
с-мажорними обставинами, а й б
орг, по якому минув строк позо
вної давності. При цьому пози
вач погоджується із тверджен
ням відповідача при призупин
ення на 2005 та 2006 роки дії п.п. «в» т
а «г» п.п.18.2.1. п. 18.2. ст.18 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», та
з пенею, нарахованою за несво
єчасну сплату податку з дохо
дів фізичних осіб в вересні 200
5 року.
Відповідач заперечує прот
и апеляційної скарги позивач
а та наполягає на відсутност
і підстав для списання подат
кового боргу.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
них скарг, дослідивши матері
али справи та доводи апеляці
йних скарг, колегія суддів вв
ажає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, з на
ступних підстав.

18.11.04р. листом №239 Державне підп
риємство «Дослідне господар
ство Дніпропетровської досл
ідної станції інституту овоч
івництва та баштанництва Укр
аїнської академії аграрних н
аук» звернулось до Дніпропет
ровської міжрайонної держав
ної податкової інспекції Дні
пропетровської області з вим
огою провести списання безна
дійного податкового боргу з
прибуткового податку з грома
дян, який виник в результаті о
бставин непереборної сили, з
гідно з п.п.18.2.1. п. 18.2. ст.18 Закону
України «Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
. Сума податкового боргу з при
буткового податку з громадян
станом на 01.01.04р. складає 111919, 97грн
. (а.с.33а).
Відповідачем списання заб
оргованості не проводилось.
На повторне звернення позива
ча від 07.02.05р. №27 відповідач дав в
ідповідь про заборону провод
ити у 2005 році списання заборго
ваності за податками (а.с.34-36).

15.03.06р. за результатами переві
рки підприємства позивача ск
ладено акт «Про результати п
ланової виїзної документаль
ної перевірки з питань дотри
мання вимог податкового, вал
ютного та іншого законодавст
ва” № 50ДСК36/00496633. На підставі вказ
аного акту перевірки винесен
о оскаржуване податкове пові
домлення-рішення від 24.03.06р. №
0/0, яким позивачу донарахов
ано податок з доходів найман
их працівників на суму 1762,19грн.
та застосовані штрафні санк
ції в розмірі 3524,38грн.
Як вказано в акті документа
льної перевірки, під-час пере
вірки встановлені помилки в
обчисленні податку. Зокрема,
у травні 2004 року бригаді у кіль
кості 12 працівників сплачені
грошові кошти, згідно укладе
ного договору у сумі 3355,33грн. та
у серпні 2004 року видано натуро
плату (пшениця) на загальну су
му 10200,00грн., але податок з доході
в фізичних осіб не утримував
ся, що є порушенням пп.1 п.1.2., 1.3. ст
.1, ст.3, п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4 , абз. «а» п.19.2. ст
.19 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» у зв
язку з чим донараховано по
датку у сумі 1756, 20грн. За результ
атами перевірки підсумків у
відомостях нарахування заро
бітної плати ф.15 встановлено н
есвоєчасне перерахування до
бюджету сум податку з доході
в фізичних осіб у жовтні 2002 рок
у та у вересні 2005 року, чим пору
шено ст.10 Декрету Кабінету Мін
істрів України «Про прибутко
вий податок з громадян» та п.п
.8.1.2. п.8.1. ст.8 , п.п.16.3.2. п.16.3. ст.16., абз. «а»
п.19.9. ст.19 Закону України «Про по
даток з доходів фізичних осі
б».
Аналіз норм права, що регул
юють спірні правовідносини,
показав, Відповідно до пп. «г»
пп.18.2.1. п.18.2. ст.18 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», у редакці
ї в період, який розглядаєтьс
я, підлягає списанню безнаді
йний податковий борг, у тому ч
ислі пеня, нарахована на таки
й податковий борг, а також штр
афні санкції. Під терміном "бе
знадійний" слід розуміти, зок
рема, податковий борг юридич
них або фізичних осіб, що вини
к внаслідок обставин непереб
орної сили (форс-мажорних обс
тавин). При цьому, податкові ор
гани здійснюють щоквартальн
е списання безнадійного пода
ткового боргу.
Під терміном "безнадійний
" податковий борг слід розумі
ти податковий борг юридичних
або фізичних осіб, що виник вн
аслідок обставин непереборн
ої сили (форс-мажорні обстави
ни, наприклад стихія, дія сусп
ільного ворога, оголошена та
неоголошена війна, загроза в
ійни, терористичний акт, блок
ада, революція, заколот, повст
ання, масові заворушення, гро
мадська демонстрація, блиска
вка, пожежа, буря, повінь, земл
етрус, нагромадження снігу а
бо ожеледь, вибух тощо), тобто
не з вини платника податків, я
кі неможливо попередити свої
ми заходами за умови, що дані о
бставини безпосередньо впли
нули на своєчасне виконання
податкових зобов'язань, відп
овідно до п.3.4. «Порядку списан
ня безнадійного податкового
боргу платників податків», з
атвердженого наказом, Держав
ної податкової адміністраці
ї України від 14.03.01р. N103. Такий фак
т непереборної сили підтверд
жується:
- Торгово-промисловою пал
атою України - про настання об
ставин непереборної сили чи
стихійного лиха на території
України;
- уповноваженими органами і
ншої держави, які легалізова
ні консульськими установами
України, - у разі настання обс
тавин непереборної сили чи с
тихійного лиха на території
такої держави;
- рішеннями Президента Укра
їни про запровадження надзви
чайної екологічної ситуації
в окремих місцевостях Украї
ни, затвердженими Верховною
Радою України, або рішеннями
Кабінету Міністрів України
про визнання окремих місцево
стей України потерпілими від
повені, посухи, пожежі та інши
х видів стихійного лиха;
- висновками інших органів,
уповноважених згідно із зако
нодавством засвідчувати обс
тавини форс-мажору.
З матеріалів справи вбачає
ться, що висновком про форс-ма
жорні обставини Торгово-пром
ислової палати України від 18.1
2.03р. №16049/05-4 підтверджено, що несп
риятливі погодні умови взимк
у 2002-2003 років, які спричинили заг
ибель посівів сільгоспкульт
ур на площах позивача станом
на 22.04.03р. є форс-мажорними обста
винами відповідно до п.18.2. ст.18 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами».
З урахуванням вищезазначе
ного, суд першої інстанції зр
обив правильний висновок про
наявність підстав для списа
ння податкового боргу з приб
уткового податку з громадян
за квітень 2003 року на суму 1192,85гр
н. В матеріалах справи відсут
ні документи, передбачені п.3.4
. «Порядку списання безнадій
ного податкового боргу платн
иків податків», які б містили
висновок про обставини непе
реборної сили відносно інших
сум податкового боргу.
Апеляційні скарги відпові
дача та позивача не містять д
оводів, які б спростували вис
новки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про зупинення д
ії п.п. «в» та «г» п.п.18.2.1. п. 18.2. ст.18 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» на 2007 рік згідно із Зако
ном України «Про внесення зм
ін до деяких законодавчих ак
тів України з питань оподатк
ування» від 30.11.2006р. N 398-V, - не прийма
ються до уваги, оскільки спір
ний податковий борг мав бути
списаний у період, коли зазна
чені норми права були чинним
и.
Доводи апеляційної скарги
позивача щодо правомірності
вимог про списання податков
ого боргу з податку з доходів
найманих працівників в жовт
ні 2002 року з підстав предявл
ення їх відповідачу у якості
боргу, стосовно якого минув с
трок позовної давнини, не при
ймаються колегією суддів, ос
кільки з матеріалів справи, з
окрема, листа позивача від 18.11.0
4р. №239, вбачається, що позивач н
е вимагав списання податково
го боргу із вказаної підстав
и.
Вимоги апеляційної скарги
, які уточнюють позовні вимог
и не підлягають розгляду, оск
ільки суд апеляційної інстан
ції переглядає судові рішенн
я винесені за результатами р
озглянутого позову. Норми КА
С України не передбачають зм
іну позовних вимог під час ап
еляційного провадження. Разо
м з тим, враховуючи те, що на зв
ернення позивача до Дніпропе
тровської міжрайонної держа
вної податкової інспекції з
листом № 239 від 18.11.2004 року відпові
дач не здійснив описання без
надійного податкового боргу
з прибуткового податку з гро
мадян, який виник станом на 01.01.
2004 року в результаті неперебо
рної сили, згідно з п.18.2.1 ст. 18 Зак
ону України № 2181, коли ще таке с
писання було можливим, слід з
азначити, що позивач не позба
влений права звернутися за в
ідшкодуванням збитків, сприч
инених бездіяльністю внаслі
док невиконання вимог п.18.2.1 ст.
18 Закону України № 2181, за умови н
аявності підстав.
Суд першої інстанції обґру
нтовано дійшов висновку щодо
оцінки дотримання позивачем
строку, передбаченого ст.99 КА
С України. Відповідно до ч.2 ст
. 99 КАС України для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який, якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів. В даному випадку
суд правомірно послався на З
акон України “Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми”.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Дніпроп
етровської міжрайонної держ
авної податкової інспекції Д
ніпропетровської області та
Державного підприємства «До
слідне господарство Дніпроп
етровської дослідної станці
ї інституту овочівництва та
баштанництва Української ак
адемії аграрних наук» у спра
ві №А37/53-07 залишити без за
доволення.

Постановугосподарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 05.04.07р. у адміністратив
ній справі №А37/53-07 залишити б
ез змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а в касаційному порядку прот
ягом місяця до Вищого адміні
стративного суду України у в
ідповідності до ст.212 КАС Укра
їни.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:
А.
О. Коршун

Л.П. Туркіна