Справа № 33-48/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
2007 года г. Севастополь
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление
местного суда Ленин­ского района города Севастополя от 15 декабря 2007 года, которым в от­ношении
уроженца города Севастополя, граж­данина Украины, работающего в ЗАО «Морст-рой»
водителем, зарегистрированного и прожи­вающего в городе Севастополе поАДРЕСА_1
прекращено производство по
административному делу по ст. 124 КоАП
Украины за истечением срока привлечения к административной от­ветственности,
Как следует из постановления судьи, 13 июля 2005 года в 19 часов ОСОБА_1. на ул. Вакуленчука в
городе Севастополе, управляя автома­шиной «ГАЗ» государственный номерной знак НОМЕР_1, перед поворотом направо, не
убедился в безопасном выполнении своего маневра, в резуль­тате чего произвел
столкновение с транспортным средством «ВАЗ» госу­дарственный номерной знак НОМЕР_2, которое двигалось в по­путном
направлении справа, что привело к механическим повреждениям данных автомашин,
чем нарушил требования п. 10.1 ПДД
В жалобе ОСОБА_1. просит
постановление судьи отменить и ад­министративное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Жалоба ОСОБА_1. мотивирована тем, что
выводы суда о его ви­новности в ДТП противоречат фактическим обстоятельствам
дела, судом не дана оценка его показаниям о том, что выполняя поворот направо,
он принял все меры для обеспечения безопасности движения, что также мог
подтвердить свидетель ДТП ОСОБА_2., который, несмотря на заяв­ленное ОСОБА_1.
ходатайство, не был вызван для допроса в судеб­ное заседание.
ОСОБА_1. в жалобе ссылается на то,
что судом было удовлетво­рено заявленное им ходатайство о проведении в НИЭКЦ при
УМВД Ук­раины в г. Севастополе судебной автотехнической экспертизы, однако,
материал на экспертизу был направлен только через два месяца и в иное
экспертное учреждение - Севастопольское
отделение ХНИИСЭ им. Бока-риуса, услуги которого он не оплачивал.
Кроме того, ОСОБА_1. не согласен с
заключением судебной авто­технической экспертизы, поскольку, по его мнению,
экспертом не были в полной мере учтены показания водителей об обстоятельствах
ДТП, не произведен расчет технической возможности водителя ОСОБА_3. предот­вратить
Считает, что аварийная обстановка
была создана действиями води­телям ОСОБА_3., который не принял мер к снижению
скорости и нарушил требования п.п. 13.1 и 12.3 ПДД
Также просит учесть выводы
независимой автотехнической экспер­тизы, которая подтверждает доводы его
Проверив материалы дела и доводы
жалобы ОСОБА_1. считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим
Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности протоколом об административном
правонарушении № 0528507 от
13 июля 2007 года, которым зафиксирован факт
несоблюдения водителем ОСОБА_1. п. 10.1 ПДД Украины, который не убедился в безопасности
выполнения маневра, что привело к столкновению и повре­ждению транспортных
средств; а также дополнениями к указанному про­токолу, схемой
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1,2).
Обстоятельства совершения ДТП,
изложенные органом дознания в указанном протоколе и схеме, объективно
подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями
во втором ряду, примерно в 3-х метрах от бордюра, так как в правом
ряду находился припаркованный микроавтобус «Форд», поравнявшись с кото­рым,
увидел, что его начал обгонять автомобиль «Газель, который опере­дил его на
полкорпуса и стал поворачивать вправо. Водитель ОСОБА_3. применил резкое
торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось (л.д.8).
Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП были даны
пасса­жиром автомобиля «ВАЗ-2111» ОСОБА_4, а также очевидцами ДТП: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. (л.д. 4-7)
Кроме того, сам ОСОБА_1. не отрицал того, что выполняя
поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, он видел
своего автомобиля, который объезжал микроавтобус (л.д.3).
Помимо вышеуказанных доказательств виновность ОСОБА_1.
подтверждается заключением №560 судебной
автотехнической эксперти­зы от 24 ноября
выводам которой, в действиях води­теля ОСОБА_1. усматриваются несоответствия
требованиям п.п. 10.1., 10.4 ПДД
Украины, которые с технической точки зрения находятся в при­чинной связи с
наступившими последствиями. Водитель ОСОБА_1. при этом имел техническую
возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия в случае выполнения
им требований п.п. 10.1., 10.4. ППДД
Украины, для чего помех технического характера не ус­матривалось.
Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводу
о том, что в действиях водителя ОСОБА_3. не усматривается несоответствий тре­бованиям
ПДД Украины, последний не имел технической возможности предотвратить
столкновение транспортных средств, что опровергает дово­ды ОСОБА_1. о том, что
экспертом не был произведен расчет техни­ческой возможности водителя ОСОБА_3.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной
автотех­нической экспертизы, проведенной в Севастопольском отделении
ХНИИ-СЭ им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса не
Несостоятельны и доводы жалобы
ОСОБА_1. о том, что выводы указанной экспертизы не могут быть признаны
доказательством по делу, так как он не оплачивал ее проведении и более того,
ходатайствовал о ее проведении в ином экспертном учреждении.
Так, из материалов дела усматривается, что изначально
проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту НИЭКЦ при
УМВД Украины в городе Севастополе (л.д. 13), но так как админист­ративный материал был возвращен без
исполнения, с указанием на заня­тость экспертов, судья принял решение о
проведении экспертизы в Сева­стопольском отделении ХНИИСЭ им. заслуженного
профессора М.С. Бо­кариуса (л.д.16), эксперт которого, будучи предупрежденным
об уголов­ной ответственности по ст. ст. 178, 179 УК Украины, провел экспертизу за счет
средств госбюджета Украины (л.д.18).
При таких обстоятельствах, оценив
выводы данной судебной авто­технической экспертизы в совокупности с иными
доказательствами по де­лу, в том числе и с показаниями свидетелей, судья пришел
выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1. требований п.п. 10.1.,
состояло в причинной связи с наступивши­ми последствиями, т.е. данным ДТП, и признал доказанной его
вину в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Предоставленное в апелляционный суд заключение
автотехнического исследования от 01 февраля
2007 года, выполненное
специалистом ОСОБА_8, не может быть принято во внимание, поскольку проведено не
экспертом, а специалистом, который не был предупрежден об уголов­ной
ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо лож­ного
Учитывая, что к моменту рассмотрения
дела истекли, предусмотрен­ные ст. 38 КоАП Украины сроки наложения административного взыска­ния,
судья обоснованно, в соответствии с п.7 ст. 247 прекратил
производ­ство по административному делу в отношении ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а постановление судьи местного суда Ленинского района города
Севастополя от 15 декабря
прекращении производства по административному делу в от­ношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины за истечением срока привлечения к
административной ответственности -без