Справа № 33-46\07
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 46 07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця м. Бахмача, Чернігівської області, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2007 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з
постанови суду, 19 листопада
2006 року, о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1.
в м. Бахмачі керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Непогоджуючись з
даною постановою, в своїй скарзі ОСОБА_1. просить дану постанову суду
скасувати, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце
розгляду справи, чим порушені його права.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1, наведені
в скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Цих вимог закону додержано не було.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суд не
повідомив ОСОБА_1. про слухання зазначеної справи 05 січня 2007 року і справу
розглянув без нього, чим порушив його право на захист.

2

Вказані обставини
свідчать, що твердження ОСОБА_1. про те, що він не був повідомлений про
час та місце розгляду адміністративної справи, заслуговують на увагу.

Наведене є
підставою для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Вивченням
матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що крім протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, ніякі докази по справі фактично не досліджувались. Суд
обмежився лише оглядом матеріалів справи.

Втім, як
встановлено по справі, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення,
яке мало місце 19 листопада
2006 року, на
даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому поряд із
скасуванням постанови суду провадження в справі про адміністративне
правопорушення слід закрити на підставі ст.38, 247п.7 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження в справі
закрити.

М.П. Ярошенко

Голова апеляційного суду Чернігівської області

2