overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1679/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1679/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1966 року народження, жителя с. Губин Локачинського району АДРЕСА_1,
працюючого лісничим Вол.Волинського ЛМГ, до адміністративної відповідальності
не притягався,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.11.07 о 16
год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельській ОСОБА_1 керував автомобілем і
здійсьнив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив
п.п. 15.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1678/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1678 / 07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя смт. Локачі АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.11.07 о 09 год.
40 хв. в смт. Торчин Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем ІВЕКО НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в правопорушенні,
передбаченому ч.1
ст.121 КпАП України та накласти на нього стягнення 17 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1677/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1677/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1977 року народження, жителя смт. Локачі АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягався,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.11.07 о 11
год. 50 хв. в смт. Торчин Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель-Комбо НОМЕР_1 порушив правила зупинки, зупинившись на перехресті, чим
порушив п.п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1669/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1669 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського
ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року
народження, жителя с. Крухиничі, АДРЕСА_1, Локачинського району, не працює, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.11.07 о 00
год. 50 хв. в смт. Локачі по вул. Луцькій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в
медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення 255 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1659/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1659 / 07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МРВ ДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження, жительки смт. Локачі АДРЕСА_1,
не працюючї, до адміністративної відповідальності притягалась,

за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.10.07 о 01
год. 44 хв. в м. Вол.-Волинську по вул. Устилузькій, ОСОБА_1 керувала
автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 і при обмежені максимальної швидкості 40
км/год. рухалася зі швидкістю 64 км/год.. Перевищила швидкість більше як на 20
км/год., чим порушила п.п. 12.9 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» .

ОСОБА_1 в суд не
з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи вчасно була повідомлена судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на неї стягнення 17 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 22-а-2567/2007
Суддя: Філатова Є.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

2007
р. квітня місяця «11»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Шестакової Н.В.

Суддів: Філатової Є.В.

Кателіна
В.П.

При
секретарі: Войциховській Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду
від 11 грудня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Євпаторійського міського суду від 25.03.2006 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови Євпаторійського міського
суду від 25.03.2006 року,
якою відмовлено у задоволені його позову до Євпаторійської виборчої комісії про
встановлення факту порушення кандидатом на посаду Євпаторійського міського
голови ОСОБА_2 закону „Про вибори" і визнання незаконним рішення про його
реєстрацію на посаду міського голови.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 11.12.2006 року ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд постанови
Євпаторійського міського суду від 25.03.2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд не
звернув належної уваги на докази наявності нових обставин справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не грунтуються на
законі.

Разом з тим ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права. Згідно з ч.І ст.250 Кодексу адміністративного судочинства
України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленними
обставинами не може брати участь суддя,
який брав участь в заваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Євпаторійського
міського суду від 25.03.2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами була розглянута 11.12.2006 року у тому ж
складі суддів, який вирішив спір по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.204
КАС України суд скасовує ухвалу і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 199, ч.1 ст.204, ст.206, ст.250 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів,-

Справа
№22-а-2567/2007р. Головуючий
в 1 інстанції
Горюнова Л.І.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Євпаторійського міського суду від 11.12.2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного суду протягом місяця зі дня проголошення.
Справа № 2а-06/2007
Суддя: Гаврищук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-06-07 ПОСТАНОВА
року Нетішинський
міський суд Хмельницької області
головуючого судді - Гаврищук
при секретарі - Василюк
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинського міського управління земельних ресурсів Хмельницької
області, Нетішинською міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що 19.11.1997 року рішенням
виконавчого комітету Нетішинської міської ради за № 347 їй було надано земельну
ділянку площею 60 м2 по АДРЕСА_1 м. Нетішин під будівництво гаража.

20.01.1998 року виготовлено технічний паспорт для будівництва гаража, який
був побудований в травні 2006 року.

Маючи намір виготовити державний акт приватної власності на дану земельну
ділянку, їй стало відомо, що ця земельна ділянка увійшла в земельну ділянку, на
яку Нетішинським міським управлінням земельних ресурсів видано державний акт ОСОБА_2.

На її заяву виконком Нетішинської міської ради державний акт приватної
власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2. не анулював.

Просить поновити пропущений строк позовної давності, оскільки про те, що на
спірну земельну ділянку видано державний акт приватної власності ОСОБА_2. вона
дізналась у 2006 році і визнати незаконним державний акт приватної власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

Представник
позивачки позовні вимоги підтримав.

Представник Нетішинського міського управління земельних ресурсів позов не
визнала, пояснивши, що державний акт на право приватної власності на землю
виготовлює не міське управління земельних ресурсів, а кадастровий відділ.

Представник Нетішинської міської ради позов не визнала і пояснила, що
державний акт приватної власності на земельну ділянку Нетішинською міською
радою ОСОБА_2. видано на підставі договору купівлі-продажу землі, яка
перебувала у приватній власності ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_2. проти позову заперечує, вказавши, що право на спірну
землю вона набула на підставі договору купівлі-продажу землі.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним, оскільки земля
ОСОБА_2. придбана у ОСОБА_3., яка володіла нею на законних підставах.

Із наведеного витікає, що позов в частині оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що про факт передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_3.
позивачеві стало відомо в травні 2006 року, тому підлягає поновленню пропущений
строк позовної давності.

Керуючись ст.ст.
71,102, 104, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
пропущений строк позовної давності.

В іншій частині
в задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5-22/2007
Суддя: Ходоровський Б.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-22-07
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі

головуючого
судді Ходоровського
Б.В.

при секретарі Ряцкевич
Ж.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинського МВ УМВС

України в
Хмельницькій області про продовження строку адміністративного нагляду та
обмежень

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця республіки

Азейбарджан, жителя м. Нетішин
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Нетішинського міськвідділу міліції Калабський С.В. подання
підтримав і пояснив, що постановою Нетішинського міського суду від 30 березня
2006 року ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком один рік.
Останній під час адміністративного нагляду порушував правила такого, вчиняв
адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної
відповідальності. Останнє правопорушення передбачене ст. 177 КУпАП мало місце
16 березня 2007 року.

Просить продовжити строк дії адміністративного нагляду на три місяці та
встановити обмеження зазначені в поданні.

ОСОБА_1. пояснив, що не заперечує щодо встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, зазначених в поданні Нетішинського
міськвідділу міліції строком на три місяці. При цьому зазначив, що дійсно
вчиняв ті правопорушення, що відображені в постановах суду та міськвідділу
міліції та додані до подання.

Заслухавши пояснення представника органу дізнання, ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області
від 30 березня 2006 року ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком
на один рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. неодноразово
протягом строку дії адміністративного нагляду притягався до адміністративної
відповідальності.

Таким чином,
вищеназвані факти свідчать про підставність подання.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на три місяці та застосувати
наступні обмеження:

·
заборона виходу з будинку №АДРЕСА_1 м. Нетішин з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

·
заборона виїзду за межі міста Нетішин без дозволу
Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області;

заборона відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх
там;

з'являтися на реєстрацію до
дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області з 08:00 до 10:00 годин 7, 17 та 27 числа кожного
місяця. На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області протягом семи днів.
Справа № 33-177/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33- 177 / 07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
25 грудня 2007 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк
П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року про
закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, -

в
с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 06.07.2004
року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 вмінено вчинення порушення п. п.
10.1, 10.3, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху України при наступних обставинах.

Близько 3 години ночі 5 липня 2004
року, на автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне» ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 та здійснюючи маневр
повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега» НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана справа неодноразово
розглядалась у суді.

Останньою постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 18.04.2007 року провадження у адмінсправі закрито
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
судді та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні,
передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушення.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку про
необхідність часткового задоволення скарги.

Закриваючи провадження у
вищевказаній адміністративній справі, суддя Луцького міськрайонного суду у
своїй постанові не зазначив, на підставі яких саме доказів зроблено висновок
про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад вищевказаного правопорушення. Послався лише на показання самого ОСОБА_2
та на висновок автотехнічної експертизи №0451 від 26.02.2007 року, який не дає категоричної відповіді щодо наявності вини в діях того чи іншого
водія. При цьому не дослідив та не перевірив даних протоколу про
адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1,
10.3, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху України, показань іншого учасника ДТП.

За таких обставин, правильність
викладеного у постанові судді висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2
порушень Правил дорожнього руху України викликає сумнів.

Тому дана постанова підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, при якому слід усунути вищевказану
неповноту, встановивши, чи дійсно ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 9.4
Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-траспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 18.04.2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Голова апеляційного суду

Волинської області
П.Т.Філюк
Справа № 33-175/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-175/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року м. Луцьк

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову голови Ковельського міськрайонного суду від 13 вересня 2007
року, про закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення
щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою голови Ковельського міськрайонного
суду від 13 вересня 2007 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України -
закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП
України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19 квітня 2007 року о 18 год. 30
хв., керуючи автомобілем «Опель Астра» НОМЕР_1
в порушення вимог п. 9.4, 10.1, 11.2 ПДР України, повертаючи праворуч не
подав попереджувальних сигналів та не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт»,
НОМЕР_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки судом
при постановленні рішення неповно з'ясовано і не об'єктивно перевірено всі
обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, не допитано всіх свідків
даного ДТП, не виконано вимоги вказані в постанові Апеляційного суду від 9
серпня 2007 року. Прохає дану постанову суду скасувати та постановити свою,
якою визнати винним у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 245, 250 КУпАП провадження у справах про
адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і
об'єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє прийняттю законного та
обґрунтованого рішення.

У даній справі цих вимог дотримано не було.

Так, встановивши, що ОСОБА_2 19 квітня 2007 року о 18 годині 30 хвилин в м.
Ковелі по вул. Незалежності керуючи
автомобілем «Опель Астра» НОМЕР_1
порушив вимоги п. 9.4, 10.1, 11.2 ПДР України, голова суду, пославшись
на пояснення самого правопорушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заслухав
пояснень водія автомобіля «Пежо Експерт» ОСОБА_1, а також очевидців даної
дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передчасно прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 факту правопорушення.

Тому постанова голови суду не може бути
визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи необхідно
залучити до розгляду справи обох водіїв - учасників ДТП, опитати всіх очевидців
події, звернути увагу на характер пошкоджень автомобілів, при необхідності
призначити трасологічну і автотехнічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову голови Ковельського
міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд іншим суддею того ж суду.

Голова Апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк
Справа № 3-555/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-555/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 р. смт. Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 1853 ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 30.03.2007 р. біля 9 год. проявив неповагу до суду, яка
виразилась у тім, що він будучи викликаний в судове засідання в якості підсудного з'явився в нетверезому стані, зірвав
розгляд справи.

ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи та акт медичного
освідування, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст. 1853 ч.І КУпАП, тобто неповага до суду, що виразилась в порушенні порядку під час
судового засідання.

При накладенні адмінстягнення, беру
до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, тому вважаю накласти
винятковий вид стягнення - адмінарешт.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, судця,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 1853 ч.І КУпАП піддати
арешту строком на 3 (три) доби з моменту винесення постанови.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.