Справа № 2-А-91/2007
Суддя: Чугуєвська Т.П.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-91/2007р.
П О С Т А Н О В А

І м ' я м У к р а
ї н и

4 грудня
2007року адміністративний Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

При
секретарі - Ткаченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 1479 про визнання дій командування в/ч А 1479
неправомірними в частині ненадання відпустки за 2005рік, виплати зарплати за
невикористану відпустку, не виплати грошей
на оздоровлення та стягнення моральної шкоди в сумі 1600грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в
позові вказує, що в вересні 2007 року він повторно звернувся до командира в/ч А
-1479 надати йому невикористану відпустку за 2005 рік та виплатити зарплату за
час щорічної відпустки за 2005рік та гроші на оздоровлення, які йому в/ч А
-1479 повинна була нарахувати та видати при наданні відпустки, але командир в/ч
відмовив йому та пояснив, що він втратив право на відпустку і на всі інші
виплати. Просить визнати дії командира в/ч А -1479 неправомірними. Зобов'язати
його надати йому відпустку за 2005 рік, виплатити зарплату за час відпустки за
2005 рік та гроші на оздоровлення. В зв'язку з тим, що діями командира йому була заподіяна моральна шкода, просить
стягнути з в/ч А -1479 моральну шкоду в сумі 1600грн.

Позивач
ОСОБА_1 в суді позов підтримав та пояснив, що він працює в в/ч А -1479
завідуючим сховищем, до цього часу він не використав відпустку за 2005 рік,
тому неодноразово звертався до командира в/ч про надання відпустки, виплату
зарплати за час відпустки та грошей на оздоровлення, але командир запропонував
йому звернутись до командира, який працював в 2005 році, а зараз працює в іншій
області. Просить визнати його дії неправомірними, зобов'язати командира в/ч
надати йому відпустку за 2005 рік, виплатити зарплату за час відпустки та гроші
на оздоровлення. В зв'язку з тим, що
неправомірні дії командира в/ч завдали йому моральної шкоди, просить стягнути з
в/ч на його користь 1600грн. моральної шкоди.

Представник
відповідача Гармаш Г.Г. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивачу
дійсно в 2005 році не надавалась відпустка,
тому на даний час він не має право на відпустку, т.я. згідно ч.7 ст.79
КЗпП України «Невикористана частина щорічної відпустки має бути надана працівнику, як правило, до кінця
робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за
який надається відпустка». Вважає, що він пропустив строк на звернення до суду.
Компенсацію за невикористану відпустку в/ч виплатити не відмовляється, але
позивач за отриманням не звертався.

Що
стосується грошової допомоги на оздоровлення, то відповідно до листа
Міністерства праці України від 10.09.1992 р. № 09-3230 «Про направлення
роз'яснень з питань оплати праці, надання пільг і компенсацій» грошова допомога
на оздоровлення виплачується працівникам за місцем роботи під час надання
відпустки. Вказана допомога на другий рік не переноситься. Просить в позові
відмовити. В частині стягнення моральної шкоди позов також не визнав та просив
відмовити.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що працює командиром в/ч А -1479, в 2007 році до нього з проханням про надання йому
відпустки за 2005 рік звернувся ОСОБА_1, він запропонував йому використати
відпустку за 2007рік. Коли позивач використав відпустку за 2007 рік, він знову
звернувся про надання відпустки за 2005 рік. В зв'язку з тим, що в нього були недоліки в роботі, він йому у
наданні відпустки відмовив. За компенсацією ОСОБА_1 не звертався.

Заслухавши
сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Суд не може
погодитись зі ствердженнями представника
відповідача про незаконність надання позивачу відпустки зі ссилкою на ч.7 ст. 79 КЗпП України, оскільки в ній
мова йде про частину відпустки, а термін 12 місяців стосується керівника, а не
працівника. Що стосується пропуску строку на звернення до суду з позовом, то трудовим законодавством не встановлено термін давності, після якого
працівник утратив право на щорічну відпустку.

Згідно ст.
2 Закону України «Про відпустки» право на

1. відпустки забезпечується: гарантованим
наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням за її період місця
роботи, заробітної плати;

2. забороною заміни відпустки грошовою
компенсацією, крім випадків, передбачених ст. 24 цього Закону.

Ст.. 24 цього закону передбачає грошову
компенсацію за невикористані щорічні відпустки в разі звільнення працівника,
переведення на іншу роботу, а також за бажанням працівника частина щорічної
відпустки замінюється грошовою компенсацією.

В даному разі мова йде не про частину
відпустки, а про всю відпустку, а на отримання грошової компенсації нема згоди
працівника.

В зв'язку з тим, що позивач має право
на відпустку за 2005рік, він має право і на грошові виплати за відпустку. Що
стосується грошей на оздоровлення в зв'язку
з відпусткою, то в цій частині в позові слід відмовити, т.я. згідно
листа Міністерства праці України від 10.09.1992р. № 09-3230 «Про направлення
роз'яснень з питань оплати праці, надання пільг і компенсацій» грошова допомога
на оздоровлення виплачується працівникам за місцем роботи під час надання
відпустки. Вказана допомога на другий рік не переноситься.

В позові про стягнення моральної шкоди
теж слід відмовити, т.я. позивач не надав суду доказів, яких фізичних або
душевних страждань, якою фізичного болю він зазнав у зв'язку з порушенням його
прав.

Керуючись
ст. ст. 69,70,71, 163,ч.3 ст. 160 КАС України, ст. ст. 75,74, 79 КЗпП України,
ст.ст.2,4,5 Закону України « Про
відпустки», ст.ст. 23.1167 ЦК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дії
командування в/ч А -1479 в частині ненадання ОСОБА_1 відпустки за 2005 рік та
виплати зарплати за невикористану відпустку визнати неправомірними.

Зобов'язати
командування в/ч А -1479 надати ОСОБА_1 відпустку за 2005 рік. Стягнути з в/ч А
-1479 на користь ОСОБА_1 за невикористану відпустку 1340грн. 97 коп. та 51 грн.
держмито на користь держави.

ОСОБА_1 в
стягненні грошей на оздоровлення в
зв'язку з відпусткою відмовити.

ОСОБА_1 у
відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня її
проголошення в Київський апеляційний адміністративний суд.

Суддя: Т.П.Чугуєвська