overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-899/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-899/07 ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 року м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, не працюючого, проживаючого у Львівській області м.Червоноград
ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
14.02.2007 року о 22год 28хв.був відсутній по місцю проживання,чим порушив
встановлені йому правила адміністративного нагляду.
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Вина порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по
справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р.; Рапортом працівника міліції;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.
2 83, 284 КпАП України, -
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-896/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-896/07 ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 року м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від Чєрвоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження, не працюючого, проживаючого у Львівській області м.Червоноград
ст.187 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,
14.02.2007 року о 22год 50хв.був відсутній по місцю проживання,чим порушив
встановлені йому правила адміністративного нагляду.
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Вина порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по
справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р.; Рапортом працівника міліції;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КпТАЛ України.
2 83, 2 84 КпАП України, -
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187
ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-897/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-897/07 ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 року м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження, не працюючу, проживаючу у Львівській області м.Червоноград
ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
13.02.2007 року о 23год 20хв.була відсутня по місцю проживання,чим порушила
встановлені їй правила адміністративного нагляду.
вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.
Вина порушниці у вчиненому нею правопорушенні доводиться зібраними по
справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р.; Рапортом працівника міліції;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.
2 83, 2 84 КпАП України, -
винною в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-898/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-898/07 ПОСТАНОВА
15 лютого 2 007 року м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1977 року народження, інваліда 3 гр, проживаючого у
Львівській області м.Червоноград АДРЕСА_1
ст.187 4.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 13.02.2007 року
о 23год 10хв.був відсутній по місцю проживання,чим порушив встановлені йому
правила адміністративного нагляду.
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Вина порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по
справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від
15.02.2007р.; Рапортом працівника міліції;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.
2 83, 284 КпАЛ України, -
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187
ч.2КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-894/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-894/07 ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВОГП Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
року народження,працюючого приватним підприємцем, проживаючого у Львівській
області м.Червоноград АДРЕСА_1
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.01.2007року в 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес, НОМЕР_1,що йому
належить, в м.Сокаль по вул.Тартаківська,порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонений», чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик
суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-177/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-177
залишення позовної заяви без розгляду
з повторною неявкою позивача в судове засідання
міський суд Автономної Республіки Крим у
судді -
секретарі - Кириловій К.Ю.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, про скасування
рішення,

В С Т А
Н О В И В:

26 січня
2007 року позивачі звернулися до суду зі
вказаним вище позовом.

Ухвалою від 26 січня 2007 року
провадження у справі було відкрито і
справу призначено до попереднього
розгляду на 21 лютого 2007 року.

21 лютого 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по справі за участю усіх осіб.

Розгляд адміністративної
справи призначалося на 09 березня 2007
року, на 03 квітня 2007 року та на 16 квітня 2007 року.

09
березня 2007 року, 03 квітня 2007 року, 16 квітня 2007 року в судове засідання позивачі не з'явилися, причин неявки суду не
представив, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Суд визнає, що позивачі повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Розглянути справу у відсутності
позивача (заявника), без його особистих пояснень у судовому засіданні, суд
вважає неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 155,165 КАС України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради, про
скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд
АРК, згідно зі ст. 186 КАС України.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-а-660/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-660
У Х В А Л А

03
серпня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського
міського голови Брайко Сергія Борисовича, заступника міського голови Кистирьова
С.А., завідуючого відділом листів Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
про оскарження бездіяльності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Ялтинського міського голови
Брайко Сергія Борисовича, заступника міського голови Кистирьова С.А.,
завідуючого відділом листів Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про
оскарження бездіяльності посадових осіб.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 09 липня 2007
року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
строк до 27 липня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано
без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

27 липня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту
якої вбачається, що позивач не погодився
з висновками суду при залишенні
позовної заяви без руху, оскільки відповідачі відмовляються зареєструвати його заяви
та він не може надати письмові підтвердження отримання відповідачами його
звернення.

При цьому позивач
виклав свій погляд на дії суду та не виконав дій по усуненню недоліків,
зазначених в ухвалі Ялтинського міського суду від 09 липня 2007 року.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк
недоліки позовної заяви усунути не були.

Заява ОСОБА_1 від 27.07.2007 року не може бути прийнята
судом до уваги, оскільки вона не заснована на об'єктивних обставинах.
Розглянути заяву від 27.07.2007 року про
забезпечення позову не можливо.

Між тим, вважаю за потрібне зазначити, що 27 березня 2007 року ухвалою
судді Ялтинського міського суду вже було закрито провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ялтинської міської Ради та Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради Брайко С.Б. про визнання дій неправомірними.

До матеріалів справи додана копія зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статті 106 КАС України, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялтинського міського голови Брайко Сергія Борисовича,
заступника міського голови Кистирьова С.А., завідуючого відділом листів
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про оскарження бездіяльності
посадових осіб - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Секретар
Справа № 2-а-54/2007
Суддя: Білоус М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-54/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року. м.Прилуки.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Білоус
М.В., при секретарі Йова Я.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилуки
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого
відділення ДАІ Прилуцького МРВ УМС України в
Чернігівській області про визнання дій
Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про залученя по ній в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Державну митну службу України.
Заслухавши думки сторін щодо заявленого клопотання, суд
знаходить їх такими, що ґрунтуються на на обставинах справи, а тому підлягаючим
Враховуючи складність справи, необхідно призначити її на
повторний попередній розгляд у колегіальному складі суду, без самостійних
вимог, в адресу якого направити копію позовної заяви та копію цієї Ухвали суду,
надавши час і можливість його представнику додатково ознайомитись зі всіма
матеріалами даної справи в Прилуцькому міськрайсуді.
викладеного, керуючись ст.ст. 24,50,53,150 КАС України,-
Залучити до участі в справі в якості третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог - Державну митну службу України, в
адресу якої направити копію позовної заяви з відповідними додатками до неї і
копію цієї Ухвали суду для ознайомлення, при цьому надати можливість його
представнику ознайомитись зі всіма матеріалами даної справи що знаходиться в суді.
Справу призначити на повторний попередній розгляд у
колегіальному складі суддів у приміщенні Прилуцького міськрайсуду на 14-00
годину 05 квітня 2007 року з викликом сторін та представника третьої особи.
Ухвала
оскарженню не піддягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“10” серпня 2007 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі - Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
адміністративного судочинства.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкликання позовної заяви
і залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечень
проти заявленого клопотання від осіб, які беруть участь у справі, не надійшло.

Вивчивши
мотиви заявленого клопотання, матеріали справи щодо нього, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивачка
свідомо просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, розуміючи
відповідні процедурні наслідки, що були роз'яснені їй судом.

Підстав
для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору згідно
ст. 89 КАС України немає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 155
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 3-1009/2007
Суддя: Рак Л.С.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-100907
ПОСТАНОВА

14 березня
2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Червоноград
АДРЕСА_1 Львівської області,

за ст.122 4.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18.02.2007року о 18 год.
15 хв. в м. Вол.Волинському по вул.. Ковельській, керуючи автомобілем „Ауді
100" НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора .

Опитаний ОСОБА_1
винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1046/2007
Суддя: Рак Л.С.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-104607
ПОСТАНОВА

14 березня
2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Червоноград
АДРЕСА_1 Львівської області,

за ст.122 4.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18.02.2007року oil год.40 хв. в с.Солонка Пустомитівського р-ну Львівської
області, керуючи автомобілем „ВАЗ-21093" НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху, встановлену в населеному пункті.

Опитаний
ОСОБА_1. винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та
винести попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1058/2007
Суддя: Рак Л.С.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-105807
ПОСТАНОВА

14
березня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Червоноград АДРЕСА_1 Львівської
області,

за ст.122 4.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2007року о
14 год.45 хв. в м. Львові по вул.. Тургенєва-Кульпарківська, керуючи
автомобілем „Хонда" НОМЕР_1, здійснив обгін тз на перехресті.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП, Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.І КУпАП та винести попередження про недопустимість вчинення правопорушень
в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1013/2007
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1013/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, працюючого водієм ПП «Николишин», проживаючого у Львівській
області м.Червоноград АДРЕСА_1
ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.02.2007року в 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес 410, НОМЕР_1,що належить
ОСОБА_2,на а/д Київ-Чоп, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик
суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8,50грн.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-997/2007
Суддя: Рак Л.С.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-99707
ПОСТАНОВА

14
березня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Червоноград
АДРЕСА_1 Львівської області,

за ст . 1 22 ч.2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2007року о 12 год.00 хв. с. Гірка Полонка
Луцького р-ну Волинської області керуючи автомобілем „Ніссан" НОМЕР_1, здійснив обгін
тз , перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків .

Опитаний
ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що перетнув
суцільну лінію розмітки, так як дорога була засніжена і суцільної лінії він не
бачив .

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП, Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1078\07
Суддя: Рак Л.С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 -
ПОСТАНОВА

01 березня
2006р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера.прож. м. Соснівка, АДРЕСА_1
Львівської області,

за ст. 173-2 ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє сварки з своєю дружиною
ОСОБА_2, при яких ображає її та принижує, завдає психологічного утиску, що
призводить до насильницьких дій в сім"ї.

Опитаний ОСОБА_1
вину свою визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім цього його
вина стверджується зібраними документами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 173-2 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі
51( п'ятдесят одна) гривня. Постанова оскарженню не підлягає.