overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3890/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку -
(справа № 2а-3494/2007)
У Х В А Л А

про
залишення апеляційної скарги без розгляду

12 грудня
2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного Стежко В.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя
від 03 вересня 2007 року у справі №2а-3494/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора виконавчого комітету у Запорізької міської ради та до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя про визнання недійсними
установчих документів ТОВ «Укрснабторг-плюс», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету
Запорізької міської ради та до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними установчих документів ТОВ
«Укрснабторг-плюс».

05 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення зазначених строків залишаються без розгляду.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження подав
12.09.2007року (а.с. 6), а апеляційну скаргу подав 05.10.2007 року з пропуском
строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 8). Клопотання про поновлення строку відсутнє.

За таких обставин, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із пропуском
строку.

Керуючись ст.186 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2007 року у справі
№2а-3494/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету
Запорізької міської ради та до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про
визнання недійсними установчих документів ТОВ «Укрснабторг- плюс» залишити без
розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Ухвала
може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя:
Справа № 22а-3944/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3944/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 38
інстанції - Зосименко С.Г.
(справа №2а-159/07)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги
без руху

13 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2007р. по справі №2а-159/07

за позовом: ОСОБА_1

до: судді АНД районного суду м.
Дніпропетровська, АНД районного суду м. Дніпропетровська

про: визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2007р. позовну заяву повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 подав до суду 08.10.2007р. заяву про апеляційне
оскарження вищезазначеної ухвали суду, а 17.10.2007р. - апеляційну скаргу.

Ознайомившись
з апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.3, ч.4, ч.7 ст. 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

·
у апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

·
відсутній один екземпляр
копії заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
02 жовтня 2007року залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись
ст. 108, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2007р. по
справі №2а-159/07. - залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 15 січня 2008 р. для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом
подання касаційної скарги.

Суддя В.А.
Стежко
Справа № 22а-3975/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3975/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 37
інстанції - Єлисєєва Т.Ю.
(справа №2а-472/07)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги
без руху

13 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А., перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007р. по справі №2а-472/07

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління житлового господарства виконкому
Дніпропетровської міської ради

треті
особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7

про: визнання протиправною бездіяльності, визнання
відмови протиправною, визнання права на безоплатну приватизацію, зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2007р. відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1.
подала до суду 22.10.2007р. заяву про апеляційне оскарження вищезазначеної
ухвали суду та апеляційну скаргу.

Ознайомившись
з апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.3, ч.7 ст.
187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

·
в апеляційній скарзі не
зазначено дати подання заяви про апеляційне оскарження;

·
відсутній один
екземпляр копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
04 жовтня 2007року залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись
ст. 108, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007р. по
справі №2а-472/07. - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 січня 2008 р. для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом
подання касаційної скарги.

Суддя
В.А. Стежко
Справа № 22а-4614/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -4614/2007
р. Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку- 41 інстанції
(справа №2а-109/07)
У Х В А Л А

27
грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А.,

розглянувши матеріали справи №22а-4614/07 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2007 року у справі №2а-109/07 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Економіки України м. Києва про визнання протиправним
наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2008 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

В ухвалі неправильно зазначені ім'я та
по-батькові позивача: замість ОСОБА_1 вказано: ОСОБА_2, ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне
виправити описки в ухвалі від 12 грудня 2007 року, зазначивши в тексті у
відповідних відмінках ім'я та по-батькові позивачаОСОБА_1 та ініціали
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2007 року, зазначивши тексті
у відповідних відмінках ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_1 та ініціали
«ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця
шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 22а-4907/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-4907/07
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 14
1-й інстанції - Овчаренко Н.Г.
(справа №2а-220/07)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження у справі

17 грудня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мартиненко О.В. перевіривши відповідність вимогам
КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року у
справі

за
скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровської митниці про порушення митних
правил,

в с т а
н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений
ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі
ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а
л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про
їхні права та обов'язки.

Запропонувати сторонам надати письмові
заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про
можливість ( або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22а-4907/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-4907/07
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 14
1-й інстанції - Овчаренко Н.Г.
(справа №2а-220/07)
У Х В А Л А

про
призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2007 року мДніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Мартиненка О.В.,

суддів
- Поплавського В.Ю., Уханенка
С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мартиненка О.В. про
проведення підготовчих дій по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровської митниці про
порушення митних правил ,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі
дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і
справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного
розгляду.

Призначити
справу до розгляду в апеляційному суді на
22 січня 2007 року об 08-40 год. в
приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал судового засідання).

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2а-5088/07
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF –F 5088/ 07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFоFїFОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFнFіFгFіFрFьFоFвFіFйF ОF.СF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF мF.БFеFрFдFиFчFеFвFіF дFоF ВFАFТF „FРFуFжFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFаFгFрFоFхFіFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF іF пFрFиFйFнFяFтFтFяF їFїF сFуFдFоFмF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF (сFтF.сFтF. 112, 136 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF).
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF»яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF мF.БFеFрFдFиFчFеFвFіF дFоF ВFАFТF „FРFуFжFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFаFгFрFоFхFіFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-5086/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 5086/ 07
УХВАЛА 3 грудня 2007 року

м.Житомир

Житомирський окружний адм іністративний суд в складі:

судді ПоповоїО.Г. при секретарі Снігірьовій
О.С. з участю представника пози вача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі позовну заяву прокур ора м.Бердичева в інтересах д ержави в особі управління пе нсійного фонду в м.Бердичеві до КП „Озеленювач” про стягн ення заборгованості,- встановив:
В судовому засіданні представник позивача та про курор пояснили, що відповіда ч КП „Озеленювач” повніст ю сплатив заборгованість в с умі 17691,84 грн. у звязку з чим уп равління пенсійного фонду в м.Бердичеві відмовляється ві д позову та просить прийня ти відмову від позову, а прова дження по справі закрити.

Відмова позивача від позо вних вимог і прийняття її суд ом є підставою для постановл ення ухвали про закриття про вадження у справі (ст.ст. 112, 136 КА
С України).
Підстав для неприйняття су дом відмови від позову не вба чається, оскільки така відмо ва не суперечить закону і не п орушує чиї-небудь права, своб оди чи інтереси.
Наслідки закриття провад ження у справі позивачу роз» яснено.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС Украї ни, суд,- ухвалив:
Провадження в адміністр ативній справі за позовом пр окурора м.Бердичева в інтере сах держави в особі управлін ня пенсійного фонду в м.Берди чеві до КП „Озеленювач” про с тягнення заборгованості закрити в зв”язку з відмо вою позивача від позовних ви мог.

Ухвала Житомирського окру жного адміністративного суд у набирає законної сили післ я закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарж ення та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Киї вського апеляційного адміні стративного суду протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга подаєть ся у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 3-757/2007
Суддя: Островський Р.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія № 3-757/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,
уродженець і житель

АДРЕСА_1, не

працюючий,
за ч.1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1
знаходячись за місцем свого проживання в смт. Котельва по вул. Леніна,
Полтавської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
психологічне насильство відносно своєї співмешканки, в ході чого виражався
нецензурною лайкою та іншими образливими словами, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а
також вина підтверджується його письмовим поясненням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого, та скоєння
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та
враховуючи особу правопорушника, а також ступінь його вини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч.1 ст. 1732 КУпАП,
та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанава може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.
Справа № 3-765/2007
Суддя: Островський Р.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія №3-765/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, уроджениця і жителька с Михайлівка І,
Котелевського району Полтавської області, не працює, за ч. 1 ст.203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року було
виявлено, що ОСОБА_1, являється громадянкою Російської Федерації, проживає в с Михайлівка І,
Котелевського району, Полтавської області, з не дійсним паспортом громадянки
України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та
зобов'язалася правопорушення усунути, а також просить за відсутності тяжких
наслідків закрити провадження у справі, обмежившись при цьому усним
зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зобов'язалася усунути порушення, а також за
відсутності тяжких наслідків, дане правопорушення слід визнати малозначним і
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, куруючись ст. 22
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП
обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-768/2007
Суддя: Цвітайло П.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-768/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року судця
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Вінниця, жителя
с Ковалеве Котелевського району
Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
05 березня 2007 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого постійного проживання,
виражаючись нецензурними словами, вчинив психологічне насильство відносно
співмешканки -ОСОБА_2,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.1732
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю і
підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення, його особистими поясненнями в ньому, рапортом ст. інспектора з
ВР Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Шила О.М., а також
поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за скоєне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття
ОСОБА_1, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-769/2007
Суддя: Цвітайло П.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-769/07
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина РФ, пенсіонера,
за ч.1 ст. 203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. проживає в Україні за документами, термін дії яких закінчився 02 березня 2007 року, чим
порушив правила перебування іноземців в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді вину визнав повністю, підтвердивши факт
вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями порушника в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння
ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення вперше; та, враховуючи відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність, правопорушення слід визнати
малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з
винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від
адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.