Справа № 22а-999/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-999/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-49
інстанції- Садовий І.В. . (справа
№23/200/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю представників позивача відповідача - Дочірнього
підприємства «Пласник» Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсантехмонтаж», м. Запоріжжя

Проценко О.А., Туркіної
Л.П., Серьогіній О.В. Лисенко
О.В., довіреність №44100/10-014 від 18.12.2006р. Сусленкова М.Ю., довіреність №15/01-д від
15.03.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду
Запорізької області від
20.04.2007року по справі
№23/200/07-АП

за позовом:

Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до:
про:

1. Дочірнього підприємства «Пластик»
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», м. Запоріжжя 2. Приватного підприємства «Інтер-груп», м.
Запоріжжя визнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2007
року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі-
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) подала до господарського суду
Запорізької області позовну заяву до Дочірнього підприємства „Пластик”
відкритого акціонерного товариства „Запоріжсантехмонтаж” (далі - ДП „Пластик”
ВАТ „Запоріжсантехмонтаж”) та приватного підприємства „Інтер-груп”(далі ПП
„Інтер-груп”) про визнання угоди недійсною.

Позовна заява була мотивована тим,
що між відповідачами 20.08.2004 року було укладено договір купівлі-продажу №39,
який сторонами було виконано у повному обсязі. Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2004 року визнано недійсними з дати
реєстрації - з 27.02.2004 року
установчі документи , свідоцтво платника податку на додану вартість з дня видачі-15.03.2004
р., визнано недійсними бухгалтерські документи з моменту складання з
реквізитами ПП „Інтер-груп” та підписом Волкова М.Д. в якості директора, як
такі , що суперечать вимогам чинного законодавства. Оскільки обставини свідчать
про те, що укладаючи оспорювану угоду ПП „Інтер-груп” діяло з метою, яка
суперечить інтересам держави та суспільства, позивач просив вказану угоду
визнати недійсною на підставі ст..207 ГК України і стягнути з ДП „Пластик” ВАТ
„Запоріжсантемонтаж” отриманий за угодою товар у дохід державт, а з ПП
„Інтер-груп” стягнути на користь ДП
„Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж” 79 046,57 грн..

Постановою господарського суду
Запорізької області від 20.04.2007 року у справі №23/200/07-АП позовні вимоги було задоволено частково,
було визнано недійсним договір купівлі-продажу №39 від 20.08.2004 року
укладений між ПП „Інтер-груп” та ДП „Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж” на суму
79 046,57 грн., в іншій частині позову було відмовлено.

Постанова суду в частині
задоволених позовних вимог мотивована тим, що укладаючи оспорюваний договір ПП
„Інтер-груп” мало мету, яка суперечить інтересам держави та суспільства, що
підтверджується сукупністю наданих доказів, а тому такий договір визнано
недійсним.

Постанова суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог мотивована тим, що умисел на ухилення від
оподаткування мало ПП „Інтер-груп”, а ДП „Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж” є
добросовісним набувачем отриманого за спірним господарським зобов'язанням і
стягнення з добросовісного набувача отриманого приведе до фактично його
подвійних витрат, чим будуть завдані матеріальні збитки, а тому суд вважав не
можливим застосовувати до ДП „Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж” норму ст..208
ГК України, оскільки це б порушувало конституційні права ДП „Пластик” ВАТ
„Запоріжсантемонтаж”, в зв'язку з чим
судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення
отриманого за угодою.

ДПІ у Орджонікідзевському районі
не погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.

Посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин
справи, що мають суттєве значення для справи, просить постанову суду скасувати
та задовольнити позовні вимоги.

ДП
„Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж” у своїх письмових запереченнях на апеляційну
скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а законну та
обґрунтовану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши
у судовому засіданні представника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги та
представника ДП „Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж”, який просив постанову суду
залишити без змін а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

20.08.2004
року між ДП „Пластик” ВАТ „Запоріжсантемонтаж”
та ПП „Інтер-груп” було укладено договір купівлі-продажу №39, який
сторонами було виконано у повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2004 року у справі №2-3702/04 визнано недійсними: установчі документи ПП „Інтер-груп” ,
державна реєстрація від дати внесення до ЄДРПОУ, реєстрація ПП „Інтер-груп” в
якості платника податку на додану вартість, бухгалтерські документи з моменту
складання з реквізитами ПП „Інтер-груп” та підписом Волкова М.Д. в якості
директора, як такі , що суперечать вимогам чинного законодавства.

Зазначені обставини
підтверджуються належними доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Відповідно до ст..207 ГК України
господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності ) , може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного державного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК
України якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за зобов'язанням , а у разі виконання
зобов'язання однією стороною з другої
сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у
однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а
одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за
рішенням суду в доход держави.

Висновки суду першої інстанції про
те, що ПП „Інтер-груп” укладаючи спірну угоду діяло з метою, суперечною
інтересам держави та суспільства, відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, а тому суд
першої інстанції без порушень норм матеріального та процесуального права
прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання такої угоди недійсною.

Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог суд першої інстанції зробив правильні та обґрунтовані висновки
про те, що стягнення з добросовісного набувача, яким є ДП „Пластик” ВАТ
„Запоріжсантемонтаж” отриманого за
угодою буде причиненням йому матеріальних збитків, що не буде сприяти захисту
його конституційних прав, оскільки з метою, яка суперечить інтересам держави та
суспільства, діяло тільки ПП «Інтер-груп», а тому судом прийнято обґрунтоване
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з сторін
отриманого за договором.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу в зв'язку з необґрунтованістю її доводів залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Запорізької області від 20.04.2007 року у справі №23/200/07-АП залишити без
змін.

Повний текст постанови виготовлено
20.10.2007 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.О.Коршун

Судді: Л.П.Туркіна

О.А.Проценко