Справа № 22а-168/2007
Суддя: ІВАНЕНКО Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-168/2007 Головуючий у першій інстанції ГНИП
адміністративна Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді
ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.

при секретарі: ІВАНОВІЙ Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Семенівського
районного суду Чернігівської області від 31 січня 2007 року про залишення без руху адміністративного позову Чернігівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора
з охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Чернігівській області Степанія Івана
Васильовича про визнання нечинним постанови №16 від 27.04.06
р. про накладення штрафу на ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора ставиться питання про скасування ухвали судді Семенівського районного
суду Чернігівської області від 31 січня 2007 року і направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою залишено без руху адміністративний позов Чернігівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до старшого інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській області Степанія І.В. про визнання
нечинним постанови №
16 від 27.04.06 р. про накладення
штрафу на ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала
суперечить вимогам ст.ст. 106-108 КАС України. Вказує на
те, що вказані в ухвалі недоліки є надуманими і вони не передбачені в ст. 106 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали даної справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суддя
послався на те, що прокурор не зазначив підстав, які б давали прокуратурі право
для представництва у суді інтересів ОСОБА_1.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам ст.ст. 60, 106, 108 КАС України та ст. 361
Закону України „Про прокуратуру".

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому

цим Кодексом та іншими законами, і
може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ч. 2
ст. 361 Закону України „Про прокуратуру"
підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Оскільки за даними справи ОСОБА_1 є підприємцем і не відноситься до кола
осіб, що є неспроможними заявити даний позов, суддя вірно в цій частині залишив
позов прокурора без руху, надавши йому можливість обґрунтувати підстави для
здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_1

В той же час, посилавшись в мотивувальній частині ухвали щодо необхідності
озаглавлення документа, як „позовна заява", а не „адміністративний
позов", як на підставу для залишення заяви без руху, суд першої інстанції
не врахував ту обставину, що Кодекс адміністративного судочинства України не
встановлює обов'язкове найменування звернення до адміністративного суду, як позовна
заява.

Посилання суду в мотивувальній частині ухвали щодо необхідності зазначення
даних про третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору -
Державне управління охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області, як на підставу для залишення заяви без руху
є безпідставними з огляду на те, що питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі вирішується не на стадії відкриття провадження, а з'ясовується
судом під час попереднього судового засідання у відповідності до п. 2 ч. 4
ст. 111 КАС України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає зміні з виключенням із
мотивувальної частини ухвали вимог щодо усунення недоліків озаглавлення позову
та необхідності зазначення даних про третю особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне
управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Керуючись ст. 199, ст.ст. 202, 206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2007
року змінити, виключивши з мотивувальної частини
ухвали вимогу щодо усунення недоліків озаглавлення позову та необхідності
зазначення даних про третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Державне
управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

В іншій частині ухвалу судді - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.