Справа № 2а-284/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-284/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чельник О.І.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чепізі Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовомОСОБА_1до УМВС України в Кіровоградській області про
визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом до УМВС України в Кіровоградській області.
Вказав, що він проходив службу на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ з
15.08.1997 року. Наказом УМВС України в Кіровоградській області №625 від
12.04.2007 року його звільнено з органів внутрішніх справ за недбале ставлення
до виконання службових обов'язків та скоєння проступку, який дискредитує працівника
органів внутрішніх справ. З даним наказом позивач не погодився. Вказав, що
справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2він не оформлював та не
реєстрував у канцелярії, ДІМ ОСОБА_3для реєстрації та реалізації ніколи не
передавав. Відносин особистого характеру з ОСОБА_4та ОСОБА_2не було,
ОСОБА_2взагалі ніколи не бачив, довідки про заробітну плату з ПП
«Агропромінвест» ОСОБА_4не надавав, оскільки до вказаного підприємства не має
жодного відношення. 02.12.2006 року після оформлення кредиту в банку «Інтерфінанс»
ОСОБА_4особисто отримала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5відповідно
накладної 4 пластикові вікна на суму 9812 грн. Позивачеві будь-яких грошових
коштів ОСОБА_4не передавала. Рішення суду щодо визнання кредитного договору між
ОСОБА_4та банком «Інтерфінанс» недійсним не існує. Досудовим слідством,
постановою чи вироком суду його вина в скоєнні злочину чи правопорушення не
встановлено. Просить визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати
відповідача скасувати наказ УМВС України у Кіровоградській області №625 від
12.04.2007 року в частині його звільнення з органів внутрішніх справ.

Позивач у судове засідання з'явився. Надав заяву про
збільшення позовних вимог, де просить зобов'язати відповідача поновити на
попередній посаді дільничного інспектора відділення дільничних інспекторів
міліції громадської безпеки Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2900 грн. та
виплатити грошову компенсацію за невикористані відпустки на суму 5800 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2007
року провадження по справі в частині виплати грошової компенсації за
невикористані відпустки у сумі 5800 грн. закрито.

Представник відповідача
з'явився у судове засідання. Позовні вимоги не визнав. Пояснив, що наказ є
законним, а тому підстави для його скасування відсутні. Дисциплінарні порушення
зафіксовані, розслідування було проведено належним чином. Просить у позовних
вимогах відмовити повністю.

Заслухавши пояснення
позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків та
дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
наказом №225 о/с від 01.08.2007 року “По особовому складу” позивача звільнено з
ОВС за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і
начальницького складу). Підставою для видання такого наказу стало подання про
звільнення, атестаційний лист, наказ УМВС від 12.04.2007 року №625 (а.с. 86).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ України (далі по тексту Статут), звільнення з посади є
дисциплінарним стягненням. Статтею 14 Статуту передбачено порядок накладення
дисциплінарних стягнень, згідно якого з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою
рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить
службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника надавати
пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею
своєї вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом встановлено, що відносно позивача відповідачем проводилось службове
розслідування, як того вимагає Дисциплінарний статут. Службове розслідування
проведено відповідно до Інструкції про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС
України №552 від 06.12.1991 року. 23.03. та 27.03.2007 року від позивача було
відібрано письмові пояснення, де позивач вину не визнав та вказав, що
ОСОБА_4знає як громадянку, яка мешкає на території, яку він обслуговує, та її
співмешканця на ім'я ОСОБА_7. Проте, будь-яких грошових відносин з ними не мав.
Справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2не заводив. З приводу записки
пояснив, що одного разу восени 2006 року він випадково зустрів біля
Центрального ринкуОСОБА_4якій у цей час зателефонували по мобільному телефону,
під час розмови вона попросила його записати дані, які вона скаже, що ОСОБА_1 і
зробив. Проте, дані твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_4про те, що
ОСОБА_1власноручно написав їй записку для оформлення кредиту у відділенні банку
«Інтерфінанс», почеркознавчим дослідженням, згідно якого записка написана
ОСОБА_1Дана записка з написом
ІНФОРМАЦІЯ_1 була вилучена при огляді місця події у АДРЕСА_122.03.2007 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3показав, що матеріали адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2позивачеві не передавав, а відніс їх до кабінету, де
передав службовим особам, які повинні були зареєструвати дані матеріали. Проте,
дані свідчення суперечать письмовим поясненням, наданим свідком ОСОБА_3начальнику ВВБ СВБ ГУБОЗ МВС
України в Кіровоградській області Урсулову В.В. 26.03.2007 року, де вказав, що
справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 (а.с.26
матеріалів перевірки №1110 прокуратури Ленінського району м. Кіровограда). Тому, суд відноситься критично до показань
свідка ОСОБА_3 та не приймає як належний доказ.

Заступником прокурора Ленінського району м. Кіровограда постановою від
28.04.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.364 КК України
у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного злочину. В обґрунтування
відмови в порушенні кримінальної справи прокурор послався на те,
що однією з кваліфікуючих ознак складу
злочину, передбаченого ст.364 КК є заподіяння істотної шкоди охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи
громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно примітки до даної
статті істотною вважається така шкода, яка полягає в заподіянні матеріальних
збитків та у сто і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян. Станом на 2006 рік
неоподаткований мінімум складав 175 грн., а відповідно сто неоподаткованих
мінімумів - 17500 грн. У даному випадку шкоди заподіяно на суму 9812 грн., тому
в діяхОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Як свідчить відповідь прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 16.11.07 р. за №5384 вих-07 прокуратурою
Ленінського району протокол за порушення п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» відносно ДІМ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
УкраїниОСОБА_1не складався, оскільки останній перебував на лікарняному, а також
пройшли строки на складання даного протоколу (а.с.87).

Таким чином, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведено
повно, висновок є обґрунтованим та сумнівів у суду не викликає.

Зважаючи на вищевикладене суд погоджується з висновком службового
розслідування про те, що внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обов'язків
скоєно проступок, який дискредитує працівника органів внутрішніх справ, а тому
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з ОВС відповідає тяжкості
вчиненого проступку.

На підставі викладеного, Дисциплінарного
Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006
року3460-ІУ, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991
року, та керуючись ст.ст. 159,160, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позовуОСОБА_1щодо визнання дій відповідача протиправними, скасування наказу
УМВС України в Кіровоградській області від 12.04.2007 року №625, поновлення
його на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Постанову може бути
оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 5 грудня 2007 року.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І.