Справа № К-10005/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
№ К-10005/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Субачева І.Г. та
відповідача Вулканова
Є.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії у Приморському районі м. Од
еси на рішення Господарськог
о суду Одеської області від 15
.07.2005 та постанову Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 30.08.2005 по справі №
14/171-05-5158
за позовом Приватного
підприємства «Трамп Марін»»

до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції у Примор
ському районі м. Одеси
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 11.10.2004 №10.
Рішенням Господарського с
уду Одеської області від 15.07.2005
залишеним без змін постаново
ю Одеського апеляційного гос
подарського суду від 30.08.2005 по с
праві № 14/171-05-515805 позов задовол
ено.
При цьому судом першої інст
анції встановлено, що оскарж
уване податкове повідомленн
я-рішення прийняте відповіда
чем за результатами позаплан
ової документальної перевір
ки позивача щодо правильност
і обчислення та своєчасності
внесення до бюджету ПДВ за 2003-2
004 роки, за наслідками якої скл
адений Акт від 11.10.2004 № 347-26-32165610.
Також судом встановлено та
досліджено фактичні обстави
ни справи, а саме:
позапланова перевірка про
ведена в приміщенні СДПІ, вис
новки про завищення сум ПДВ з
роблені на підставі аналізу
податкових декларацій по ПДВ
;
попередня перевірка від
25.06.2006 була проведена за період
із01.10.2002 по 01.04.2004, за юридичною адре
сою позивача, однак вже в рапо
рті від 08.10.2004 зазначено, що підп
риємство за юридичною адресо
ю не знаходиться і протягом 200
3-2004 років при здійсненні фінан
сово-господарської діяльнос
ті безпідставно завищувало з
начні суми ПДВ.
надані до суду позивачем по
даткові накладні, платіжні д
оручення, книги обліку придб
ання товарів (робіт, послуг) за
період із 01.01.2003 по 01.07.2007 свідчать п
ро необґрунтованість виснов
ків СДПІ.
Відповідно суд першої інст
анції мотивував своє рішення
тим, що висновки і розрахунки
правильності обчислення та
своєчасності сплати ПДВ до б
юджету, наведені в Акті від 11.10
.2004 № 347-26-32165610, містять суперечливі
дані і спростовуються перві
сними документами по бухгалт
ерському та податковому облі
ку підприємства.
Колегія суддів Одеського а
пеляційного господарського
суду підтримуючи позицію го
сподарського суду першої інс
танції пришла до висновку пр
о правомірне задоволення поз
ову, обґрунтувавши свою пози
цію пп. 7.3.1, пп. 7.4.5, пп. 7.5.1 ст. 7 Законо
м України «Про податок на дод
ану вартість».
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Одесько
ї області від 15.07.2005 та постанов
ою Одеського апеляційного го
сподарського суду від 30.08.2005 по
справі № 14/171-05-5158 відповідач (дал
і СДПІ) подав касаційну ск
аргу, в якій просить скасуват
и судові рішення та прийняти
нове рішення, яким в задоволе
нні позову відмовити у звя
зку із порушенням та неправи
льним застосуванням норм мат
еріального права: пп. 7.3.1, пп. 7.4.5, п
п. 7.5.1 ст. 7 Законом України «Про
податок на додану вартість»
.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав, в судо
вому засіданні проти скарги
заперечив та просив касаційн
у скаргу залишити без задово
лення, а судові рішення без зм
ін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, та пояснення п
редставників сторін, колегія
суддів вважає, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
В силу пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук
раїни від 03.04.1997 № 168 «Про податок
на додану вартість» - датою ви
никнення податкових зобов'яз
ань з поставки товарів (робіт
, послуг) вважається, зокрема,
дата відвантаження товарів.
Із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вищезазначено
го Закону вбачається, що пода
ткова накладна складається у
момент виникнення податкови
х зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал подат
кової накладної надається по
купцю, копія залишається у пр
одавця товарів (робіт, послуг
).
Також згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» - датою вини
кнення права платника на под
атковий кредит вважається да
та здійснення першої з подій
: або дата списання коштів з ба
нківського рахунку платника
податку в оплату товарів (роб
іт, послуг), дата виписки відпо
відного рахунку (товарного ч
еку) - в разі розрахунків з вик
ористанням кредитних дебетн
их карток або комерційних че
ків, або дата отримання подат
кової накладної, що засвідчу
є факт придбання платником п
одатку товарів (робіт, послуг
).
Враховуючи наведені норми
податкового законодавства,
суд касаційної інстанції пог
оджується із обґрунтуванням
висновків судів про те, що поз
ивач правомірно задекларува
в податковий кредит на підст
аві податкових накладних, як
і самим Законом визначені як
підстава для визначення так
ого кредиту.
При цьому, податковим зак
онодавством України встанов
лено єдиний випадок що обґру
нтовує підставність включен
ня до складу податкового кре
диту суми сплаченого (нарахо
ваного) податку. Підпунктом 7.
4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
ередбачено, що не підлягають
включенню до складу податко
вого кредиту суми сплаченого
зарахованого) податку у зв'яз
ку з придбанням товарів (посл
уг), не підтверджені податков
ими накладними чи митними де
клараціями (іншими подібними
документами згідно ст. 7.2.6 цьо
го закону).
Тому суди обґрунтовано виз
начились з висновком про пра
вомірність вимог позивача, о
скільки судом досліджено под
аткові накладні, платіжні до
ручення, книги обліку придба
ння товарів (робіт, послуг).
Відповідно аналізуючи на
ведені норми Закону України
“Про податок на додану варті
сть” та враховуючи Закон Укр
аїни “Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами”, які
спростовують доводи касацій
ної скарги стосовно неправил
ьного застосування норм мате
ріального права, суд касацій
ної інстанції погоджується і
з обґрунтуванням своєї позиц
ії судами першої та апеляцій
ної інстанцій, які дійшли вич
ерпних юридичних висновків і
правильно застосували до сп
ірних правовідносин сторін н
орми Закону України “Про под
аток на додану вартість”. Том
у рішення Господарського суд
у Одеської області від 15.07.2005 та
постанову Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 30.08.2005 по справі № 14/171-05-5158 належни
м чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповіда
ють вимогам процесуального з
акону і не підлягають скасув
анню.
З огляду на викладене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції у Приморсько
му районі м. Одеси залишити бе
з задоволення.
Рішення Господарського су
ду Одеської області від 15.07.2005 т
а постанову Одеського апеляц
ійного господарського суду в
ід 30.08.2005 по справі № 14/171-05-5158залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов