overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5163/2007
Суддя: Пономаренко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5163/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. Соколівське,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, АДРЕСА_1, директора ДП ”Центргаз” ВАТ “Кіровоградгаз”,

за ст. 163-4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
обіймаючи посаду директора ДП ”Центргаз” ВАТ “Кіровоградгаз”, що в с. Високі Байраки, Кіровоградського
району, Кіровоградської області, вул.
Знам”янська, 1, являючись посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог
законодавства на підприємстві, в порушення вимог п.п.3.4 ст. 3, п.п.4.2.9, г
п.4.2 ст.4, пп 16.3.5, п.16.3 ст. 16, п.п 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від
22.05.2003 року №889-ІV, допустив порушення порядку утримання та перерахування
податку з доходів фізичних осіб до
бюджету, в результаті чого до бюджету не перераховано 816.20 грн. ,
що було виявлено за результатами перевірки підприємства Кіровоградською МДПІ 12 жовтня 2007 року,
тобто, вчинив правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1
ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким він ознайомлений, що засвідчено його власноручним
підписом; довідкою № 250/1730 від 12.10.2007 року про наслідки виїзної планової
перевірки правильності оподаткування доходів фізичних осіб за період з
01.01.2006 р. по 30.06.2007 р. без
будь-яких застережень з приводу зазначених порушень при ознайомлені і підписанні зі сторони ОСОБА_1

ОСОБА_1
.на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно, чому
підтвердження є повідомлення про вручення судової повістки, з клопотанням до суду про відкладення
розгляду справи не звернувся.

На
підставі зазначеного, суд приходить до
висновку про розгляд справи у
відсутності правопорушника.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до
вчиненого, суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-4 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-5164/2007
Суддя: Пономаренко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5164/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки м. Кіровограда
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП
“Центргаз” ВАТ “Кіровоградгаз”,

за ст. 163-4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного бухгалтера ДП ”Центргаз” ВАТ “Кіровоградгаз”, що в с. Високі Байраки, Кіровоградського
району, Кіровоградської області, вул.
Знам”янська, 1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п.п.3.4 ст. 3, п.п.4.2.9, г п.4.2 ст.4, пп
16.3.5, п.16.3 ст. 16, п.п 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від
22.05.2003 року №889-ІV, допустила
порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, в
результаті чого не перераховано до бюджету
816.20 грн. , що було виявлено за
результатами перевірки підприємства
Кіровоградською МДПІ 12 жовтня 2007 року, тобто, вчинила правопорушення
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким вона ознайомлена, що засвідчено її власноручним
підписом; довідкою № 250/1730 від 12.10.2007 року про наслідки виїзної планової
перевірки правильності оподаткування доходів фізичних осіб за період з 01.01.2006
р. по 30.06.2007 р. без будь-яких
застережень з приводу зазначених порушень при
ознайомлені і підписанні зі сторони
ОСОБА_1

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явилася, про місце і час розгляду справи була
повідомлена судом своєчасно, чому підтвердженням
є повідомлення про вручення судової повістки,
з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася.

На
підставі зазначеного, суд приходить до
висновку про розгляд справи у
відсутності правопорушника.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та її відношення до
вчиненого, суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-4 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-5235/2007
Суддя: Пономаренко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5235/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Суддя Кіровоградського
районного суду Пономаренко В.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області, про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця с. Клинці, Кіровоградського району,
Кіровоградської області АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
зареєстрований як фізична особа-підприємець, вид економічної діяльності,
код - виробництво інших виробів з деревини,
являючись особою, відповідальною за забезпечення законності в діяльності
підприємства, який несе персональну відповідальність за невиконання
законодавства про працю, при здійсненні підприємницької діяльності не забезпечив контроль і виконання чинного законодавства про працю, а саме:

-
порушення щодо строків виплати заробітної плати, яка в порушення вимог ст. 115
КЗпП України найманому працівнику
ОСОБА_2 виплачувалась один раз в місяць: за вересень, жовтень 2007 року,
виплачена відповідно 12.10.2007 року та
06.11.2007 року.;

-порушення
вимог ст. 33 Закону України “Про оплату праці” щодо індексації доходів
громадян. Так, маляру ОСОБА_2 протягом серпня, вересня та жовтня 2007 року, при
наявності підстав, відповідно в розмірах 2,8%, 4,2% та 4,2%, індексація не
проводилася. Зазначені порушення виявлені під час перевірки підприємства
державною інспекцією праці 7 листопада 2007 року.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення, актом перевірки №
11-13-031/11162 від 07.11.2007 року, без будь-яких застережень при його
ознайомлені і підписанні зі сторони ОСОБА_1;
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від
25.07.2005 року НОМЕР_1 та відомостями про нарахування та виплату заробітної
плати за серпень 2007 року, за вересень
2007 року, жовтень 2007 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, з висновками акту перевірки погодився,
наявність виявлених порушень законодавства про працю пояснив правовою
необізнаністю.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше, усвідомив
протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, про що свідчить
підтвердження усунення виявлених недоліків, враховуючи інші конкретні обставини, і визнаючи
за цих обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, вважаю за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 268, 279, 280, 283, 22, п.3.ч.1, ч.2
ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП звільнити,
обмежившись оголошенням усного зауваження,
провадження у справі закрити.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-А-265/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-265
про закриття провадження у справі
28 березня 2007 р. м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі:
судді
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у підготовчому
провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Османової
Д.Р., ТОВ «СІДО» про визнання
протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинення
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У підготовчому судовому засіданні його представник ОСОБА_2
заявила клопотання про відкликання позовної заяви на підставі того, що спір між
сторонами був врегульований у добровільному порядку.
не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з
наступних підстав. Відповідно до ч.1
ст.155 пункт 5 Кодекса Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.
На підставі наведеного позовну заяву слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Османової Д.Р., ТОВ «СІДО»
про визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
в порядку і строки, зазначені ст.ст.185,186 КАСУ.

Суддя
Справа № 2-а-51/2007
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-51/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області про скасування постанови
Лозівської ОДІ 11 від 14.03.2007 року про накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про скасування постанови Лозівської ОДПІ від
14.03.2007 року про накладення штрафу, посилаючись на те, що 03 березня 2007
року старшим державним податковим ревізором-інспектором був складений протокол
про адміністративне правопорушення через неналежне ведення обліку доходів і
витрат. 14 березня 2007 року Заступником начальника Лозівської ОДПІ винесена
Постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно вищезазначеного
протоколу, якою постановлено притягнути позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. З даною постановою позивач
не погоджується, оскільки фізична особа-підприємець, тобто позивач не є
юридичною особою, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, не
зобов'язаний вести книгу обліку доходів і витрат

В зв'язку з
викладеним ОСОБА_1. звернувся до суду і просить скасувати постанову Лозівської
ОДПІ від 14.03.2007 року про накладення на нього штрафу в сумі 51,00 грн.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей
105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування
постанови Лозівської ОДПІ від 14.03.2007 року про накладення штрафу.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г.

Направити до
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 05 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-940/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-940/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня
2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Кореїзської
селищної Ради, за участю т третіх осіб Ялтинського Управління земельних
ресурсів, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку
процесуальних вимог адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 27 вересня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
108 КАС України, позивачу надано час для усунення недоліків до 12 жовтня 2007
року.

Але недоліки заяви не були усунути і вимоги суду не
виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 108 КАС України позов, залишений без руху, повертається
заявнику якщо недоліки не були виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кореїзської селищної Ради, за участю т третіх осіб
Ялтинського Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення та державного акту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ - підпис З
оригіналом згідно

Суддя
-

Секретар
-
Справа № 3-5992/2007
Суддя: Гордимов А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

2 6 березня 2 007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши
матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож: м. Херсон, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.І
КУпАП, -

встановив:

18 березня 2 007 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1
за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, ображав батька грубою
нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство
в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.І
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

постановив:

За вчинення насильства в сім'ї накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 2-а-125/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125
У Х В А Л А

31
січня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Архітектора
Алупкінської Селищної Ради Ткаченко Сергія Валентиновича, третя особа -
Алупкінська міська Рада про оскарження та визнання неправомірним бездіяльності
та про спонукання виконати зобов'язання в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Архітектора Алупкінської Селищної
Ради Ткаченко Сергія Валентиновича, третя особа - Алупкінська міська Рада про
оскарження та визнання неправомірним бездіяльності та про спонукання виконати
зобов'язання в натурі.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 11 січня 2007
року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
строк до 19 січня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано
без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті
106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Архітектора Алупкінської
Селищної Ради Ткаченко Сергія Валентиновича, третя особа - Алупкінська міська
Рада про оскарження та визнання неправомірним бездіяльності та про спонукання
виконати зобов'язання в натурі - вважати неподаною і повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя
Справа № 2-а-536/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-536
У Х В А Л А

24
липня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Капітана державного підприємства „Ялтинський морський
торговельний порт” про скасування постанови №б/н від 11 травня 2007 року про
накладання штрафу за адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Капітана державного підприємства
„Ялтинський морський торговельний порт” про скасування постанови №б/н від 11
травня 2007 року про накладання штрафу за адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 01 червня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 26 червня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті
106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Капітана державного підприємства
„Ялтинський морський торговельний порт” про скасування постанови №б/н від 11 травня
2007 року про накладання штрафу за адміністративне правопорушення - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя
Справа № 2-а-615/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-615
У Х В А Л А

24
липня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського управління Пенсійного фонду України в АРК,
Головного Управління Пенсійного Фонду України, Головного Управління Пенсійного
Фонду України в АРК про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Ялтинського управління Пенсійного
фонду України в АРК, Головного Управління Пенсійного Фонду України, Головного
Управління Пенсійного Фонду України в АРК про визнання дій та бездіяльності
неправомірними.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 16 червня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 27 червня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті
106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського управління
Пенсійного фонду України в АРК, Головного Управління Пенсійного Фонду України,
Головного Управління Пенсійного Фонду України в АРК про визнання дій та
бездіяльності неправомірними - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Секретар
Справа № 2-а-564/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-564/07
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, 3-тя особа - Державне підприємство «Міжнародний дитячий центр
«Артек», про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И
В:

У поданій заяві
позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Гурзуфської селищної
ради від 29 грудня 2006р. за № 33 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання
дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку», а також поновити її права на отримання
земельної ділянки щляхом зобов'язання Гурзуфської селищної ради розглянути на
найближчої сесії ради її заяви про надання дозволу на складання проекту відводу
земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: смт. Гурзуф,
район хлораторної МДЦ «Артек».

У судовому засіданні представники
позивачки та 3-ї особи, посилаючись на діючу практику, заявили про необхідність закрити провадження
по справі у зв'язку з тим, що справа повинна розглядатися у порядку,
визначеному ЦПК України.

Відповідно
до п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Так
як має місце спор про право, провадження по справі необхідно закрити.

Згідно зі ст.ст.
157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, 3-тя
особа - Державне підприємство «Міжнародний дитячий центр «Артек», про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя