Справа № 22а-1404/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Олій
ник Ю.П.
С
права №22а-1404/07
Господарський суд Хмельни
цької області

Рядок статзвіту 37

Доповідач: Пліш М.А

.

ЛЬВІВСЬК
ИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
25 жовтня2007р. колегія су
ддів Львівського апеляційно
го адміністративного суду
в складі: головуюч
ого судді: Пліша М.А.

суддів: Кушнерика М.П.

Олендера І.Я.

при секретарі: Соколовській
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Львові справу за апе
ляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Наша сфера» на постанову г
осподарського суду Хмельниц
ької області від 17 квітня 2007р. у
справі за позовом товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Наша сфера» до управлінн
я Міністерства внутрішніх сп
рав України в Хмельницькій о
бласті про визнання розпоряд
ження № 993/36 від 14.06.2006р. про усуненн
я порушень Ліцензійних вимог
за результатами перевірки т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Наша сфера» в ча
стині наявності порушень п.п
.4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та з
обовязати їх усунути не
чинним та встановлення відсу
тності повноважень відповід
ача щодо перевірки 08.06.2006р. дотри
мання товариством Ліцензійн

в с т а
ТзОВ « Наша сфера» звернуло
сь в суд першої інстанції з ад
міністративним позовом до уп
равління Міністерства внутр
ішніх справ у Хмельницькій о
бласті, в якому просило визна
ти нечинним розпорядження №
993/36 від 14.06.2006р. про усунення поруш
ень Ліцензійних вимог за рез
ультатами перевірки товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Наша сфера» в частині н
аявності порушень п.п.4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7
.6 Ліцензійних умов та зобов
язати їх усунути та встанови
ти відсутності повноважень в
ідповідача щодо перевірки 08.06
.2006р. дотримання товариством Л
Постановою господ
арського суду Хмельницької о
бласті в задоволенні позовни
х вимоги відмовлено.
Не погодившись з с
удовим рішенням, ТзОВ «Наша с
фера» подало апеляційну скар
гу, вважає, що суд неповно зя
сував обставини, що мають зна
чення для справи, висновки су
ду не відповідають матеріала
м справи, постанова суду перш
ої інстанції винесена з пору
шенням норм матеріального та
процесуального права .
В апеляційній скарзі покл
икається на те,що плано
ві перевірки дотримання ліце
нзіатом Ліцензійних умов про
водяться згідно з річним пла
ном перевірок, які затверджу
ються наказом відповідного Г
УМВС, УМВС України та погоджу
ється з територіальними орга
нами Держпідприємництва Укр
аїни з урахуванням того, що пл
анова перевірка проводиться
не частіше одного разу на рік
. Такого плану перевірок ліце
нзіатів, що надають послуги у
сфері охорони, відповідачем
не було затверджено. Крім тог
о, вважає неправомірним вклю
чення до складу комісії відп
овідача працівників ВДСО в Х
мельницькій області, оскільк
и ВДСО в Хмельницькій област
і являється субєктом госпо
дарювання і є прями конкурен
том позивача, і ВДСО в Хмельни
цькій області не наділено по
вноваженнями щодо перевірки
інших господарюючих субєк
тів та розроблення планів пе
ревірок таких субєктів. То
му вважає включення до склад
у комісії працівників ВДСО є
прями порушенням ч.3 ст. 6 Закон
у України Про ліцензування п
евних видів господарської ді
яльності». Щодо виявлених по
рушень Ліцензійних вимог, то
апелянт зазначає, що всі прац
івники, вказані в додатках до
акту планової перевірки № 36 в
ід 08.06.06р., в послідуючому в червн
і місяці були звільнені з роб
оти і при цьому вони забрали д
овідки про відсутність непог
ашеної чи не знятої судимост
і, довідки на підтвердження п
ро не перебування на обліку з
приводу психічного захворюв
ання, алкоголізму чи наркома
нії, висновки закладів охоро
ни здоровя про те, що вони мо
жуть виконувати обовязки з
охорони майна, а тому позивач
не може довести факт відсутн
ості таких порушень, хоча обо
вязок довести зворотне пок
ладається згідно вимог КАС У
країни на відповідача. Щодо н
аявності документів, які під
тверджують повноваження зам
овника охоронних послуг щодо
володіння, користування або
розпорядження майном, то в да
ному випадку контролючий орг
ан повинен був перевіряти ли
ше наявність укладених цивіл
ьно-правових договорів про н
адання охоронних послуг, їх п
Тому просить постанову суд
у першої інстанції скасувати
та прийняти нову, якою задово
льнити позовні вимоги.
Заслухавши судд
ю-доповідача, вивчивши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, суд вважає, що ап
еляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних мірк
Судомзібраними по справ
і доказами встановлено, що 26.04.2
006 заступником начальника УМВ
С України в Хмельницькій обл
асті затверджений, а головою
представництва Державного к
омітету України з питань рег
уляторної політики та підпр
иємництва в Хмельницькій обл
асті погоджено план перевіро
к дотримання ліцензійних умо
в провадження господарсько
ї діяльності з надання послу
г, повязаних з охороною дер
жаної та іншої власності, і зг
ідно якого на червень 2006р. запл
анована планова перевірка по
зивача. 08.06.2006р. така перевірка б
ула проведена і виявлено ряд
порушень вимог Ліцензійних
умов. За наслідками перевірк
и відповідачем прийнято 14.06.2006р
. спірне розпорядження про ус
унення виявлених порушень та
надано строк на усунення пор
ушень до 25.06.2006р. 23.06.2006р. позивачем п
овідомлено відповідача лист
ом про виявлені порушення Лі
цензійних умов, виявлені пер
евіркою усунуто.
Колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції прав
ильно встановлено обставини
справи, які свідчать про прав
омірність дій відповідача у
відповідності до вимог ст. 6 За
кону України «Про ліцензуван
ня певних видів господарсько
ї діяльності». Наявність в ск
ладі комісії працівника ВДСО
в Хмельницькій області не су
перечить нормативним актам,
а тому суд першої інстанції п
ідставно відхилив доводи поз
ивача про неправомірність ск
ладу комісії, так як підставн
о відхилив твердження про ві
дсутність відповідного план
у перевірок. Крім того, суд пер
шої інстанції прийшов до вір
ного висновку про те, що ліцен
зіат зобовязаний надати вс
і необхідні документи, що під
тверджують дотримання ним ви
мог Ліцензійних умов. Оскіль
ки в процесі перевірки, що ств
ерджується актом від 08.06.2006р. № 36,
було виявлено порушення Ліце
нзійних умов позивачем, то ві
дповідно відповідачем обгру
нтовано винесено спірне розп
Тому колегія суд
дів прийшла до висновку, що до
води апеляційної скарги не с
простовують висновків суду п
ершої інстанції і постанова
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 19
8, ст. 200, ст. 205, ст. 254 КАС України, кол
егія суддів, -

у х
в а л и л а :
апеляційну скаргу товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Наша сфера» - залишити б
ез задоволення, а постанову г
осподарського суду Хмельниц
ької області від 17 квітня 2007р. у
справі за позовом товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Наша сфера» до управлінн
я Міністерства внутрішніх сп
рав України в Хмельницькій о
бласті про визнання розпоряд
ження № 993/36 від 14.06.2006р. про усуненн
я порушень Ліцензійних вимог
за результатами перевірки т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Наша сфера» в ча
стині наявності порушень п.п
.4.5.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6 Ліцензійних умов та з
обовязати їх усунути не
чинним та встановлення відсу
тності повноважень відповід
ача щодо перевірки 08.06.2006р. дотри
мання товариством Ліцензійн
их умов без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаці
йному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосере
дньо до суду касаційної інст
анції протягом одного місяця
з дня набрання ухвалою закон
Головуючий:
Пліш М.А.
Судді:
Кушнерик М.П.

Олендер І.Я.