overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-17222/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

15 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду Кравченко О.О., розг лянувши клопотання фон ду майна АР Крим про поновл ення строку касаційного оска рження рішення господарс ького суду АР Крим від 14 жовтн я 2005 року та постанови Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 21 грудня 2005 року у справі за позовом фон ду майна АР Крим до ТОВ «Санат орій для батьків з дітьми «Бл акитна хвиля» про визнання н едійсним статуту та скасуван ня його державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаці йна скарга надійшла до Вищог о адміністративного суду Укр аїни 28 квітня 2006 року.
Як вбачається з тексту ск арги, фонд майна АР Крим не пог оджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстан цій. Одночасно фонд майна АР К рим, подав клопотання, в я кому просить про поновлення строку на касаційне оскаржен ня, посилаючись на поважніст ь причин його пропуску.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів фонду майна АР К римщодо причин пропуску стро ку касаційного оскарження ап еляційної ухвали, необхідно дослідити їх в судовому засі данні колегії суддів Вищого адміністративного суду Укра їни.
Керуючись ст. 102, 215 КАС
України,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням ф онду майна АР Крим про поновл ення строку касаційного оска рження рішення господарсько го суду АР Крим від 14 жовтня 2005 р оку та постанови Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 21 грудня 2005 ро ку у справі за позовом фонду м айна АР Крим до ТОВ «Санаторі й для батьків з дітьми «Блаки тна хвиля» про визнання неді йсним статуту та скасування його державної реєстрації пр изначити до розгляду в судов е засідання, яке відбудеться 31 січня 2007 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченк о
Справа № К-17222/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

УХВАЛА 31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі:

Головуючого- Харченка В.
В.
Суддів:Федорова М.О., Вас ильченко Н.В., Кравченко О.О., Ма толича С.В.
При секретарі Дереве нському І.І.
За участю:представникі в Фонду майна АР Крим Гол єва Ю.В., ТОВ «Санаторій для ба тьків з дітьми «Блакитна хви ля» - Чернецького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м. Києві клопотання
Фонду майна АР Крим про понов лення строку касаційного оск арження рішення господарськ ого суду АР Крим від 14 жовтня 200 5 року та постанови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 21 грудня 2005 року у справі за позовом Фонд у майна АР Крим до ТОВ «Санато рій для батьків з дітьми «Бла китна хвиля» про визнання не дійсним статуту та скасуванн я його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого адміністрат ивного суду України надійшла касаційна скарга Фонду майн а АР Крим на рішення господар ського суду АР Крим від 14 жовт ня 2005 року та постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 21 грудн я 2005 року у справі за позовом Фо нду майна АР Крим до ТОВ «Сана торій для батьків з дітьми «Б лакитна хвиля» про визнання недійсним статуту та скасува ння його державної реєстраці ї.

Касаційна скарга на вказан е судове рішення подана до Ви щого адміністративного суду
України 29 березня 2006 року, тобт о з перебігом строку, встанов леного ст. 212 КАС України. До ска рги додано клопотання касато ра про поновлення строку на к асаційне оскарження, яке ґру нтується на тому, що скаржник не був обізнаний з порядком к асаційного оскарження, перед баченим Кодексом адміністра тивного судочинства України , а саме касаційна скарга пода на 10 січня 2006 року, тобто у встан овлений законом строк, до Вищ ого господарського суду Укра їни. Ухвалою Вищого господар ського суду України від 9 люто го 2006 року вона була повернута в звязку з непідвідомчіст ю.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи заявн ика судова колегія вважає пр ичини пропуску строку на кас аційне оскарження поважними і дійшла висновку про можлив ість поновлення заявнику стр оку касаційного оскарження р ішення господарського суду А
Р Крим від 14 жовтня 2005 року та по станови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року в зв язку з поважністю причин йог о пропуску.

Керуючись ст. ст. 102, 212 КАС Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Фонду май на АР Крим задовольнити. Поно вити строк на касаційне оска рження рішення господарсько го суду АР Крим від 14 жовтня 2005 р оку та постанови Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 21 грудня 2005 ро ку у справі за позовом Фонду м айна АР Крим до ТОВ «Санаторі й для батьків з дітьми «Блаки тна хвиля» про визнання неді йсним статуту та скасування його державної реєстрації.

Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення.

Головуючий

Харченко В.В.

Судді:

Кравченко О.О.

Васильченко Н.В.

Матолич С.В.

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
О.О. Кравченко
Справа № К-17173/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 січня 2007 року

м. Київ
№ К-17173/06
Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі: головуючого: Косте нка М. І. суддів: Шипул іної Т. М., Маринчак Н. Є., Усенк о Є. А., Бившевої Л. І. перевіривши касаційну с каргу Золотоніської ОДПІ на ухвалу Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 17.03.2006р. та на поста нову господарського суду Чер каської області від 29.12.2005р. по с праві №07/5045а за позовом ТОВ Зол отоніський лікеро-горілчани й завод «Златогор» до Золото ніської ОДПІ про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення, -

встановила:

З доповіді суд ді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхі дні підготовчі дії для розгл яду справи в касаційному пор ядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касац ійного розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку сп рави за скаргою Золотонісько ї ОДПІ на ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 17.03.2006р. та на постанову господарського суду Черкаської області від 29.12.2005р. по справі №07/5045а за позово м ТОВ Золотоніський лікеро-г орілчаний завод «Златогор» д о Золотоніської ОДПІ про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення та при значити її до розгляду на 15.02.2007 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. К иїв, вул.Московська, 8.

Про час та місце розгляд у справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

М. І. Костенко

судді:

Т. М. Шипуліна

Н. Є. Маринчак

Є. А.Усенко
Л. І. Бившева
Справа № К-16934/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
сFуFдFдFіFвF ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFВFСF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF «СFуFдFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF іFмFеFнFіF 61 кFоFмFуFнFаFрFаF» дFоF ДFВFСF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFВFСF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-16804/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF., КFаFрFаFсFяF ОF. ВF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFАFТF «КFуFпF’FяFнFсFьFкFиFйF КFХFПF» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.03.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/317-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «КFуFпF’FяFнFсFьFкFиFйF КFХFПF» дFоF КFуFпF’FяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF «КFуFпF’FяFнFсFьFкFиFйF КFХFПF» нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.03.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/317-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «КFуFпF’FяFнFсFьFкFиFйF КFХFПF» дFоF КFуFпF’FяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 01.02.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ОF. ВF. КFаFрFаFсFьF
ОF. АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-18571/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТ
РАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Ле онтович К.Г. Маринчак Н.Є.,Фадє розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ « Світ анок» на постанову господарс ького суду м. Києва від 29.11.2005р. та ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 20.04.2006р. у справі за позовом ВАТ «
Світанок» до Шевченківської районної у місті Києві держа вної адміністрації, Головног о управління контролю за бла гоустроєм та зовнішнім дизай ном м. Києва виконавчого орга ну Київської міської ради, Го ловного управління містобуд ування, архітектури та дизай ну міського середовища викон авчого органу Київської місь кої ради, Приватного підприє мства « Універсал Буд», Управ ління державного архітектур но-будівельного контролю вик онавчого органу Київської мі ської ради, третя особа Ком унальне підприємство « Київж итлоспецексплуатація», про в изнання недійсним акту, неза конними дій, зобов»язання вч
В С Т А
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 03.01.2007р . касаційна скарга була прийн ята до провадження суду, по ні й відкрито касаційне провадж ення та витребувана справа.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити попер едній розгляд касаційної ск арги ВАТ « Світанок» на поста нову господарського суду м. К иєва від 29.11.2005р. та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 20.04.2006р. у справі за позовом ВАТ «Світанок» до
Шевченківської районної у м істі Києві державної адмініс трації, Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва в иконавчого органу Київської міської ради, Головного упра вління містобудування, архіт ектури та дизайну міського с ередовища виконавчого орган у Київської міської ради, При ватного підприємства « Уніве рсал Буд», Управління держав ного архітектурно-будівельн ого контролю виконавчого орг ану Київської міської ради, т ретя особа Комунальне під приємство « Київжитлоспецек сплуатація», про визнання не дійсним акту, незаконними ді й, зобов»язання вчинити дії н
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Ле онтович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадє єва Н.М

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-17218/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

23 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі :

Головуючого Харченка
В.В.
Суддів- Кравченко О.О., Ва сильченко Н.В., Гончар Л.Я., Мат олича С.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за касац ійною скаргою СГПП «Дружб а» на рішення господарського суду Волинської області від 12 жовтня 2005 року та ухвалу Льві вського апеляційного господ арського суду від 28 лютого 2006 р оку у справі за позовом УПФУ Л уцького району Волинської об ласті до СГПП «Дружба» про ст ягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 28 лютого 2006 року залишен о без змін рішення господарс ького суду Волинської област і від 12 жовтня 2005 року, а апеляці йна скарга СГПП «Дружба» б ез задоволення.
Не погоджуючись з вищезазн аченими рішеннями, СГПП «Дру жба» подало до Вищого адміні стративного суду України кас аційну скаргу, в якій ставить питання про їх скасування.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20 лис топада 2006 року касаційна скар га прийнята до провадження с уду.
Встановивши, що згідно ст. 215
КАС України по справі провед ені необхідні підготовчі дії , керуючись ст. 215 КАС України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку да ної справи до касаційного ро згляду.
Призначити справу до касац ійного розгляду на 14 лютог о 2007 року на 11 год. 10 хв. З асідання відбудеться в примі щенні Вищого адміністративн ого суду України за адресою: м . Київ, вул. Московська, 8.
Про дату, час і місце розгля ду справи повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравчен ко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравч енко
Справа № К-16838/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF., КFаFрFаFсFяF ОF. ВF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28.11.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/447 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFлFаFкFтFіFсF» ВFАFТF «ГFаFлFаFкFтFоFнF» дFоF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28.11.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/447 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFлFаFкFтFіFсF» ВFАFТF «ГFаFлFаFкFтFоFнF» дFоF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 01.02.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 10 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ОF. ВF. КFаFрFаFсFьF
ОF. АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-17522/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF., УFсFеFнFкFоF ЄF. АF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFеFрFчFеFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 13-20.12.2005 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.03.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-23/8694-2005 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «КFаFмFиFшF-БFуFрFуFнF» дFоF КFеFрFчFеFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFеFрFчFеFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 13-20.12.2005 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.03.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-23/8694-2005 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «КFаFмFиFшF-БFуFрFуFнF» дFоF КFеFрFчFеFнFсFьFкFоFїF МFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15.02.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ЛF. ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № к-29154/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 січня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ма теріали касаційної скарги за критого акціонерного товари ства «Морбуд» на постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 20 липня 2006 року у справі за позо вом Севастопольського міськ ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів до за критого акціонерного товари ства «Морбуд» про стягнення, перевіривши дотримання ст.с т. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відп овідність вимогам ст. 213 КАС Ук раїни,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду міста Севастополя від 20 червня 2006 року було відмо влено у задоволенні позовних вимог Севастопольського м іського відділення Фонду соц іального захисту інвалідів д о закритого акціонерного тов ариства «Морбуд» про стягнен ня.
Оскаржуваною постановою С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 20 липня 2006 року вищезазначене р ішення суду першої інстанції скасоване та прийнято рішен ня про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ЗАТ «Морбуд» звер нулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 20 ли пня 2006 року скасувати, залишив ши в силі постанову Господа рського суду міста Севастопо ля від 20 червня 2006 року.
До касаційної скарги дод ано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судо вих рішень.
Вважаючи зазначене клопот ання обґрунтованим, та таким , що підлягає задоволенню, кер уючись п.5 ч.1 ст.215 КАС України,

УХВАЛИЛА:
Зупинити виконання пос танови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 20 липня 2006 року у справі за позовом Севастопольськог о міського відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до закритого акціонерного товариства «Морбуд» про стя гнення.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.
В. Васильченко