Справа № 4.3/2-а-74/2007року
Суддя: Назаренко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника державної виконавчої служби у
Харківському районі та м. Люботин Лук'янова В'ячеслава Борисовича,

ВСТАНОВИВ

22.02.2007 року до
суду подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника державної виконавчої служби
у Харківському районі та м. Люботин Лук'янова В'ячеслава Борисовича, в якому
позивач просить суд скасувати постанову начальника державної виконавчої служби
у Харківському районі та м. Люботин від 13.02.2007 року, та зобов'язати
скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження серії АА № 793196 від 20.07.2004 року в частині накладення арешту на
автомобіль Мазда-626 державний НОМЕР_1 1995 року випуску та скасувати акт опису
і арешту майна боржника серії АА № 775992 від 28.12.2004 року.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що від
оскаржував дії державного виконавця державної виконавчої служби у Харківському
районі та м. Люботин що до арешту його майна безпосередньо до начальника
державної виконавчої служби Лук'янова В.Б., який відмовив в задоволенні скарги.
Таку відмову позивач вважає неправомірною, тому що проведено арешт його майна
на суму, що перевищує суму боргу, тому позов просив повністю задовольнити.

Відповідач в
удове засідання не з'явився, але ця обставина не є перешкодою в розгляді справи
по суті, оскільки від відповідача надійшла заява про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача і
дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити
вимоги позивача в частині обґрунтованості позовних вимог. Судом встановлено, що
13.12.2007 року начальник державної виконавчої служби у Харківському районі та
м. Люботин Лук'янов В.Б. за результатами розгляду скарги позивача виніс постанову,
якою позивачу відмовлено в задоволенні скарги з тих підстав, що при арешті
майна позивача державні виконавці діяли відповідно до закону (а.с. 2).

Висновки,
викладені в постанові, що оскаржується суд не визнає як правомірні і
обґрунтовані з наступних підстав.

Постановою від
20.07.2004 року серія АА № 077079 державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського району Грушка І.О. арештовані транспортні засоби
ОСОБА_1, а саме: автомобіль Мазда-626 держ. НОМЕР_1, автобус ПАЗ-3205 держ.НОМЕР_2,
автомобіль УАЗ-452 держ.НОМЕР_3, що підтверджено копією постанови (а.с. 3).
28.12.2004 року складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_1, яким
описано і арештовано автомобіль Мазда-626 держ. НОМЕР_1 і вартість описаного
майна згідно акту опису становить 15000 гривень, що підтверджено актом опису і
арешту (ас. 4-7). Сума боргу ОСОБА_1 становить згідно даних, наведених в
постановах про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2004 року і по
справам № 2080 і № 2082 загальну суму в 6508 гривень 30 коп., що підтверджено
копіями постанов (а.с. 8,9). Загальна вартість інших транспортних засобів, що
арештовані становить 10887 гривень 58 коп, що підтверджено висновком про
вартість майна (а. с. 11). Таким чином, вартість всього арештованого майна позивача
значно перевищує суму боргу.

У відповідності
до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження", стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом. Таким чином, державним виконавцем Грушка І.О. порушені
зазначені вимоги закону і звернено стягнення на суму, значно більшу, ніж необхідна для виконання за

виконавчими документами. У
відповідності до ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження",
боржник має право визначити предмети, на які першочергово необхідно звернути
стягнення, тому вимоги позивача про звернення стягнення на інше майно, крім
автомобілю Мазда-626 держ. НОМЕР_1 є законною вимогою. Вимога боржника про
зняття арешту з зазначеного автомобілю також є законною, оскільки інше
арештоване майно достатньо покриває витрати, які необхідно здійснити для
виконання судових рішень.

Постановою
начальника державної виконавчої служби Харківського РУЮ у Харківській області
Лук'яновим В.Б. винесена постанова про відмову в задоволенні скарги позивача, в
якій позивач просив зняти арешт з автомобілю Мазда-626 держ. НОМЕР_1. Така
постанова є неправомірною з наступних підстав. У відповідності до ст. 8 Закону
України „Про виконавче провадження" начальник державної виконавчої мав
можливість своєю постановою задовольнити законні вимоги позивача, але не зробив
цього.

За таких
обставин, суд вважає необхідним скасувати постанову Начальника державної
виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області і зобов'язати начальника
державної виконавчої служби Лук'янова В.Б. скасувати постанову про арешт майна
боржника і оголошення заборони на його відчуження серії АА за № 793196 від
20.07.2004 року в частині накладення арешту на автомобіль Мазда-626 держ.
НОМЕР_1 1995 року випуску та скасувати акт опису і арешту майна що до
наведеного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,99,102,112 ч. 3,161-163,181
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
начальника державної виконавчої служби Харківського районного управління
юстиції Лук'янова В.Б. скасувати постанову про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його відчуження серії АА за № 793196 від 20.07.2004 року
в частині накладення арешту на автомобіль Мазда-626 держ. НОМЕР_1 1995 року
випуску та скасувати акт опису і арешту майна що до наведеного автомобілю.

На постанову
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений законом,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.