Справа № К-20990/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліно
ї Т.М.,
при секретаріГончаренко
Р.С.,
за участю:
представника позивача
Мазепи Г.Б.,
представника відповідача
Верещаки М.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Київському р
айоні міста Харкова
на ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16 березня 2006 року
у справі№ А-42/323-05
за позовом Акціонерного
товариства «Укрвтормет» (пр
авонаступник Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрвтормет»)
до Державної податково
ї інспекції у Київському рай
оні міста Харкова
про визнання недійсним
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2001 року АТ «Укрв
тормет» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у Київському р
айоні м. Харкова про визнання
недійсним рішення № 1772/25472987/22-026/15167 в
ід 26 жовтня 2001 року.
Під час розгляду справи бул
о здійснено заміну АТ «Укрвт
ормет» на його правонаступни
ка ТОВ «Укрвтормет».
Справа розглядалась судам
и неодноразово.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 16 грудня 2005 року в задоволенн
і позовних вимог про визнанн
я недійсним рішення ДПІ у Киї
вському районі м. Харкова № 1772/2
5472987/22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року в час
тині нарахування ТОВ «Укрвто
рмет» пені на підставі Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті» в сумі 17 226, 40 грн. відмо
влено.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 16 березня 2006 року постано
ву господарського суду Харкі
вської області від 16 грудня 2005
року скасовано. Задоволено п
озовні вимоги про визнання н
едійсним рішення ДПІ у Київс
ькому районі м. Харкова № 1772/25472987/
22-026/15167 від 26 жовтня 2001 року в части
ні нарахування ТОВ «Укрвторм
ет» пені в сумі 17 226, 40 грн.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 24 березня 2006 року виправл
ено допущену в ухвалі Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 16 березня 2006 р
оку описку. У першому пункті 10
абзацу описової частини ухв
али замість «строк платежу з
акінчився 04.07.2005 року» вказано «
строк платежу закінчився 04.07.200
1 року.
В касаційній скарзі ДПІ у Ки
ївському районі м. Харкова, по
силаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, просить скасуват
и ухвалу Харківського а
пеляційного господарського
суду від 16 березня 2006 року, зали
шити в силі постанову господ
арського суду Харківської об
ласті від 16 грудня 2005 року.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу ТОВ «Укрв
тормет», посилаючись на прав
омірність та обґрунтованіст
ь ухвали Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 16 березня 2006 року, просить за
лишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану у
хвалу без змін.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти задоволення касаційно
ї скарги та просив залишити ї
ї задоволення.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення при
сутніх у судовому засіданні
представників сторін, переві
ривши доводи касаційної скар
ги щодо дотримання правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у Київському районі м. Х
аркова провела перевірку з п
итань дотримання термінів на
дходження валютної виручки п
о ЗАТ «Укрвтормет» по експор
тним контрактам № 7/2001 від 02 квіт
ня 2001 року, № 5/2001 від 01 лютого 2001 рок
у згідно діючого законодавст
ва, за результатами якої було
складено акт № 4108 від 17 жовтня 20
01 року.
В ході перевірки було встан
овлено, що 01 лютого 2001 року між З
АТ «Укрвтормет» та «Trade Line SIA» (Лат
вія) було укладено контракт №
5/2001, згідно якого нерезиденту
було відвантажено товар на с
уму 1 177 605 дол. США. В оплату за то
вар від нерезидента позивач
отримав 300 000, 00 дол. США. Сума недо
отриманої виручки склала 877 605,
00 дол. США. Строк платежу відпо
відно до контракту № 5/2001 від 01 лю
того 2001 року та додаткової уго
ди до контракту № 1 від 04 червня
2001 року закінчився 04 липня 2001 ро
ку.
04 липня 2007 року ЗАТ «Укрвторм
ет» звернулось до суду з позо
вом про стягнення з фірми «Trade L
ine SIA» (Латвія) заборгованості з
а вищезгаданим контрактом. У
хвалою арбітражного суду Хар
ківської області від 09 липня 2
001 року подану позовну заяву б
уло прийнято до розгляду. Ріш
енням господарського суду Ха
рківської області від 23 липня
2001 року позов ЗАТ «Укрвтормет
» задоволено. При цьому в акті
зроблено висновок з посилан
ням на ст. 4 Закону України «Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті» про
порушення ст. 1 вищезазначено
го Закону та зроблено розрах
унок пені за період з 04 липня 200
1 року по 09 липня 2001 року в розмір
і 0, 3 відсотків від недоотрима
ної суми за кожен день простр
очення.
В акті перевірки також було
встановлено, що за контракто
м № 7/2001 від 02 квітня 2001 року позив
ач відвантажив фірмі «Trade Line SIA» (Л
атвія) товар на суму 21 113, 40 дол. СШ
А та на суму 38 390, 10 дол. США, що під
тверджується вантажною митн
ою декларацією № 610805 від 28 травн
я 2001 року та вантажною митною д
екларацією № 610983 від 22 червня 2001 р
оку відповідно, усього на сум
у 59 503, 50 дол. США. Оплата за провед
ену поставку на рахунок підп
риємства не надійшла. Строк с
плати відповідно до контракт
у № 7/2001 від 02 квітня 2001 року та дод
аткової угоди до контракту №
1 від 04 червня 2001 року по товару
відвантаженому на підставі в
антажної митної декларації №
610805 від 28 травня 2001 року закінчив
ся 21 серпня 2001 року, а по товару в
ідвантаженому на підставі ва
нтажної митної декларації №
610983 від 22 червня 2001 року закінчив
ся 20 вересня 2001 року. Таким чино
м, у фірми «Trade Line SIA» (Латвія) виник
ли грошові зобовязання пер
ед позивачем. ЗАТ «Укрвторме
т» звернулось до суду з позов
ною заявою про стягнення з не
резидента заборгованості в с
умі 21 113, 40 дол. США або 112 889, 13 грн. за
товар відвантажений по вант
ажній митній декларації № 610805 в
ід 28 травня 2001 року. На момент пе
ревірки рішення суду позивач
ем надано не було.
Крім того, в ході перевірки
було встановлено, що ЗАТ «Укр
втормет» уклало з фірмою «Trade Li
ne SIA» (Латвія) угоду № 8/2001 від 03 липн
я 2001 року на купівлю простих ве
кселів на загальну суму 8 500 000, 00
грн. Згідно акту прийому - пере
дачі від 03 липня 2001 року позива
ч отримав 9 простих векселів н
а загальну суму 8 500 000, 00 грн. Опла
ту за отримані векселі ЗАТ «У
крвтормет» не здійснило.
Натомість 04 липня 2001 року між
позивачем та фірмою «Trade Line SIA» (Л
атвія) було укладено акт про п
рипинення зобовязань шлях
ом заліку зустрічних вимог п
о контракту № 5/2001 від 01 лютого 2001
року та контракту № 8/2001 від 03 лип
ня 2001 року, згідно якого припин
яються зобовязання між сто
ронами на суму 7 483 845, 06 грн.
04 липня 2001 року між позивачем
та фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) було
також укладено акт про припи
нення зобовязань шляхом за
ліку зустрічних вимог по кон
тракту № 7/2001 від 01 квітня 2001 року
та контракту № 8/2001 від 03 липня 2001
року, згідно якого припиняют
ься зобовязання між сторон
ами на суму 320 158, 58 грн.
З посиланням на те, що Закон
України «Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті» не передбачає прове
дення будь-яких заліків взає
мної заборгованості в акті з
роблено висновок про порушен
ня позивачем вимог ст. 1 Закону
України «Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті».
На підставі акту перевірки
ДПІ у Київському районі м. Хар
кова прийняла рішення № 1772/25472987/22
-026/15167 від 26 жовтня 2001 року, яким по
зивачу визначила на підставі
ст. 4 Закону України «Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті» пеню в сум
і 17 226, 40 грн. за порушення вимог с
т. 1 вищезгаданого Закону.
Суд першої інстанції, відмо
вляючи в задоволенні позовни
х вимог про визнання недійсн
им рішення ДПІ у Київському р
айоні м. Харкова № 1772/25472987/22-026/15167 від
26 жовтня 2001 року в частині нара
хування ТОВ «Укрвтормет» пен
і на підставі Закону України
«Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті»
в сумі 17 226, 40 грн., виходив з того
, що правомірність зарахуван
ня однорідних зустрічних вим
ог, а отже і припинення зобов
язання, визначається, в тому ч
ислі, дійсністю вимог, які зар
аховуються. Посилаючись на т
е, що позивачем не доведено то
го, що придбані ним векселі у н
ерезидента фірми «Trade Line SIA» (Латв
ія), які були емітовані ним же,
були вивезені за межі митног
о кордону України на законни
х підставах, суду не надано до
казів здійснення митного кон
тролю при вивезенні вказаних
векселів за межі митної тери
торії, суд першої інстанції д
ійшов висновку, що проведенн
я заліку зустрічних однорідн
их вимог не відповідає вимог
ам чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції та задовольняю
чи позовні вимоги, виходив з т
ого, що при проведенні переві
рки позивач надав копії відп
овідних векселів, що спросто
вує неможливість встановлен
ня під час перевірки факту ви
дачі ЗАТ «Укрвтормет» цих ве
кселів, наявності безперервн
ого ряду індосаментів на них
та законність вивезення їх з
а межі митної території Укра
їни. Крім того, на думку суду а
пеляційної інстанції, в ході
перевірки відповідач мав в н
аявності спірні векселі, але
не провів зустрічних переві
рок підприємств, зазначених
у ряді індосаментів. При цьом
у судом зазначено, що висново
к відповідача про порушення
позивачем вимог ст. 1 Закону Ук
раїни «Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті» є помилковим, оскільки
приписи даної норми Закону н
е передбачають, що виручка по
винна бути лише в іноземній в
алюті.
Колегія суддів не може пого
дитись з таким висновком суд
у апеляційної інстанції з ог
ляду наступне.
Відповідно до ст. 217 Цивільно
го кодексу Української РСР, я
кий діяв на момент виникненн
я спірних відносин, зобовя
зання припиняється зарахува
нням зустрічної однорідної в
имоги, строк якої настав або с
трок якої не зазначений чи ви
значений моментом витребува
ння.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що 04 липн
я 2001 року між позивачем та фірм
ою «Trade Line SIA» (Латвія) було укладе
но акт про припинення зобов
язань шляхом заліку зустрічн
их вимог по контракту № 5/2001 від
01 лютого 2001 року та контракту №
8/2001 від 03 липня 2001 року, згідно як
ого припиняються зобовяза
ння між сторонами на суму 7 483 845
, 06 грн.
Оскільки однією із вимог за
цим взаємозаліком була грош
ова вимога фірми «Trade Line SIA» (Латві
я) до позивача на підставі уго
ди № 8/2001 від 03 липня 2001 року про пр
одаж векселів, емітованих по
зивачем в національній валют
і України, то питання щодо дій
сності цієї вимоги залежить
також від обставин видачі ци
х векселів і відповідності т
акої видачі вимогам валютног
о законодавства.
Відповідно ст. 4 Закону Укра
їни «Про обіг векселів в Укра
їни» видавати переказні та п
рості векселі можна лише для
оформлення грошового боргу
за фактично поставлені товар
и, виконані робот, надані посл
уги.
Згідно із ст. 9 вищезгаданог
о Закону резиденти можуть ви
давати та індосувати векселі
, як переказні, так і прості, в і
ноземній та національній вал
юті для розрахунків з нерези
дентами за зовнішньоекономі
чними договорами (контрактам
и) відповідно до валютного за
конодавства України.
Таким чином, підставою вида
чі АТ «Укрвтормет» векселів,
які в подальшому були продан
і фірмою «Trade Line SIA» (Латвія) еміте
нту за договором № 8/2001 від 03 липн
я 2001 року, повинен бути відпові
дний зовнішньоекономічний д
оговір.
Враховуючи те, що позивачем
не було представлено доказі
в існування договору, на підс
таві якого виникли грошові з
обовязання за векселем, у з
вязку з чим неможливо зроб
ити висновок про зарахування
зустрічних однорідних вимог
відповідно до ст. 217 Цивільног
о кодексу Української РСР, су
д апеляційної інстанції дійш
ов помилкового висновку про
відсутність з боку позивача
порушення ст. 1 Закону України
«Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті»
та скасував постанову госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 16 грудня 2005 року, яко
ю було правомірно відмовлено
в задоволенні позовних вимо
г про визнання недійсним ріш
ення ДПІ у Київському районі
м. Харкова № 1772/25472987/22-026/15167 від 26 жовт
ня 2001 року в частині нарахуван
ня ТОВ «Укрвтормет» пені на п
ідставі ст. 4 вищезгаданого За
кону в сумі 17 226, 40 грн.
Відповідно до ст. 226 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції скасовує судове ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії та залишає в силі рішення с
уду першої інстанції, яке ухв
алено відповідно до закону і
скасоване або змінене помил
ково.
Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ДПІ у Київс
ькому районі м. Харкова підля
гає задоволенню, ухвала Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 16 березня 2
006 року підлягає скасуванню із
залишенням в силі постанови
господарського суду Харківс
ької області від 16 грудня 2005 ро
ку.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 23
1, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі міста Харков
а задовольнити.
Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 16 березня 2006 року скасуват
и, а постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 16 грудня 2005 року залишити в с
илі.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голов
уючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна