Справа № 22а-1781/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Сидорук Є.І.
ряд. ст. зв. № 40
Рівненський міський суд Рівненської
області справа № 2-893/07
Доповідач у 2-й інст.суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
м.Львів
справа № 22а-1781/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Нос
С.П.

секретаря
судового засідання Фацієвич М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Горніцький С.І., довіреність №
3702/10 від 22.10.2007р.

третя особа на стороні позивача Радевілівська
райрада Бернацький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги позивача -
ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача - Радивілівської районної Ради
Рівненської області

на постанову Рівненського міського суду Рівненської області
від 27.03.2007р. у справі № 2-893/07

за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на
стороні позивача - Радивилівської районної Ради Рівненської області

до головного Управління пенсійного фонду України в
Рівненській області

про визнання рішення головного Управління пенсійного фонду
України в Рівненській області за № 2303/11 від 27.07.2006р. про відмову у
прийнятті на посаду після закінчення повноважень за виборною посадою та
зобов'язання прийняти на попередню посаду начальника управління Пенсійного фонду
України в Радивилівському районі Рівненської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до
відповідача - головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській
області. У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти
його на роботу на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської області. У позовній заяві із змінами та
доповненнями від 15.09.2006р. позивач також просить суд визнати протиправним
рішення головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області за
№ 2303/11 від 27.07.2006р. про відмову у прийнятті його на посаду.

Постановою Рівненського міського
суду Рівненської області від 27.03.2007р. у справі № 2-893/07 у задоволені
позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що
відповідачем правомірно відмовлено в прийнятті позивача на попередню його
посаду - начальника управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Рівненської області в порядку ст. 118
КЗпП України, оскільки на вказану посаду на постійній основі прийнятий гр.
ОСОБА_2

Позивач
та третя особа на стороні позивача з підстав, викладених в апеляційних скаргах,
просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та
задовольнити позовні вимоги позивача. Апеляційні вимоги сторони, зокрема,
мотивують тим, що суд першої інстанції, не з'ясувавши повністю обставин справи,
прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника
управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської
області на постійній основі. Також судом не вирішені позовні вимоги щодо
питання про визнання протиправним рішення головного Управління пенсійного фонду
України в Рівненській області за № 2303/11 від 27.07.2006р. про відмову у
прийнятті позивача на посаду після закінчення повноважень за виборною посадою.

Відповідач
у запереченнях на апеляційні скарги погодився з висновками суду першої
інстанції і просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Оцінивши у
сукупності докази по справі, перевіривши викладені в апеляційних скаргах та в
запереченнях на них доводи сторін, заслухавши представників сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних
підстав:

01.09.1994 року
ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Радивилівського відділу Пенсійного
фонду України. Відповідно до рішення Радивилівської районної Ради від
16.04.1998 року ОСОБА_3 обраний головою Радивилівської районної Ради. 16.04.1998р.
позивач звільнений з вказаної посади по переводу відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП
України.

Згідно наказу №
183 від 17 липня 2002 року на посаду начальника управління Пенсійного фонду
України в Радивилівському районі з 17 липня 2002 року, згідно штатного розпису,
та за погодженням з пенсійним фондом України, призначений ОСОБА_2, що
підтверджується: наказом № 183 від 17 липня 2002 року та листом пенсійного
фонду України від 04.07.2002р. № 08/3793.

Отже, доводи
апелянтів про те, що суд першої інстанції не з'ясував, що ОСОБА_2 прийнятий на
посаду начальника управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
на постійній основі, є необґрунтованими.

Також
безпідставним є твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції не вирішив
позовні вимоги щодо питання про визнання протиправним рішення головного
Управління пенсійного фонду України в Рівненській області за № 2303/11 від
27.07.2006р., оскільки, відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо поновлення
на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Радивилівському
районі, судом першої інстанції дана правова оцінка саме листу, а не рішенню, за
№ 2303/11 від 27.07.2006р. про відмову позивачу про поновлення його на вказаній
посаді.

Поряд із цим,
колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та доводами
відповідача в частині того, що як в позовних вимогах, так і в зверненнях до
відповідача позивач вимагає поновлення його лише на посаді начальника
управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської
області.

Згідно ст. 118
КЗпП України - працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на
виборні посади в державних органах, а також в інших громадських організаціях,
надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота
(посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому
або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У відповідності
до п.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутату
місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких
повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому
підприємстві, в установі, організації; у разі неможливості надання рівноцінної
роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради
зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він
одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого
бюджету.

Прийняття на
роботу за безстроковим трудовим договором іншого працівника на посаду, яку
займав колишній депутат місцевої ради, саме є тим випадком, коли
працевлаштування колишнього депутата на попередню посаду неможливо. Тому
відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області
позивачу в прийнятті на роботу на посаду начальника управління Пенсійного фонду
в Радивиліськомv районі Рівненської області є законною.

Одночасно, як
підтверджується листом Радивилівської районної державної адміністрації №
01/8.18-2043 від 20.07.2006р., позивачу пропонувалася вакантна посада
начальника управління економіки та розвитку інфраструктури, проте останній у
працевлаштуванні на вказану посаду відмовився (а.с. 42).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та з додержанням норм матеріального і процесуального
права прийняв оскаржувану постанову.

В силу ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача Радивілівської районної
Ради Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської
області від 27.03.2007р. у справі № 2-893/07 залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

С.П.Нос