Справа № К-24029/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
№
К-24029/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача: не зя
вився;
відповідача: Пан
шина І.В., дов. № 194/9/10-015 від 29.01.2007 р.;

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Підприємства «Інва
льплюс» Всеукраїнської орга
нізації інвалідів «Союз орга
нізацій інвалідів України»

на ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 23.05.2006 р.
та постанову господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 16.03.2006 р.

у справі№ 3/376а/13а господарс
ького суду Чернігівської обл
асті

за позовом Підприємства
«Інвальплюс» Всеукраїнсько
ї організації інвалідів «Сою
з організацій інвалідів Укра
їни»
до Чернігівської міжра
йонної державної податкової
інспекції
провизнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 р. Підприємств
о «Інвальплюс» Всеукраїнськ
ої організації інвалідів «Со
юз організацій інвалідів Укр
аїни» звернулось до господар
ського суду Чернігівської об
ласті з позовом про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення Чернігівськ
ої МДПІ № /0 від 31.03.2005 р., яким бу
ло донараховано позивачу под
атку на додану вартість в сум
і 1461 грн., в тому числі 974 гр
н. основного платежу та 487 грн. ш
трафної санкції.
Постановою господарського
суду Чернігівської області
від 16.03.2006 р. у справі № 3/376а/13а, залиш
еною без змін ухвалою Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23.05.2006 р., у задовол
енні позову відмовлено.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані т
им, що суми податку на додану в
артість сплачені у вартості
внаслідок придбання таких по
слуг як оренда офісу, отриман
ня електроенергії в приміщен
ні офісу, послуги телефонног
о звязку в офісі, оренди інж
енерних мереж, послуги з опал
ення були включені позивачем
до загальної декларації з по
датку на додану вартість, про
те повинні включатись до спе
ціальної декларації, що пода
ється переробним підприємст
вом, оскільки використовують
ся для здійснення переробки
та реалізації молочної проду
кції основної діяльності
позивача.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями судів першої та ап
еляційної інстанцій, Підприє
мство «Інвальплюс» Всеукраї
нської організації інваліді
в «Союз організацій інваліді
в України» оскаржило їх в кас
аційному порядку до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати постан
ову господарського суду Черн
ігівської області від 16.03.2006 р. т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
23.05.2006 р., посилаючись на порушен
ня судами норм матеріального
права, та направити справу на
новий розгляд.
Відповідач в письмовому за
переченні на касаційну скарг
у, а також його представник в с
удовому засіданні суду касац
ійної інстанції просили зали
шити скаргу без задоволення.

Представник позивача (ска
ржника) в судове засідання не
зявився, не зважаючи на те,
що був належно повідомлений
про день, місце і час розгляду
справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України неприбуття стор
ін або інших осіб, які беруть у
часть у справі, належним чино
м повідомлених про дату, час і
місце касаційного розгляду,
не перешкоджає судовому роз
гляду справи.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення предст
авника відповідача, перевіри
вши правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає з
адоволенню, з огляду на сліду
юче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обстав
ини справи.
Податковим повідомлення
м-рішенням Чернігівської МДП
І № /0 від 31.03.2005 р. позивачу визн
ачено суму податкового зобов
язання за платежем: подато
к на додану вартість у розмір
і 1461 грн., в тому числі 974 грн. - осн
овний платіж та 487 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Спірне податкове повідомл
ення-рішення прийнято відпов
ідачем на підставі акту від 30.
03.2005 р. № 29/23-105/30686816 «Про результати п
ланової документальної пере
вірки дотримання вимог подат
кового законодавства Підпри
ємства «Інвальплюс» Всеукра
їнської організації інвалід
ів «Союз організацій інвалід
ів України» за період з 01.04.2004 р. п
о 31.12.2004 р.».
В акті перевірки встановле
но, що позивачем в порушення п
п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» до складу податкового кред
иту загальних податкових дек
ларацій з податку на додану в
артість віднесено частку под
атку на додану вартість спла
ченого у складі вартості при
дбаних послуг, що використов
уються підприємством в дотац
ійних операціях в розмірі 1225,03
грн., в результаті чого заниже
но податок на додану вартіст
ь в розмірі 974 грн., в тому числі
за серпень - 184 грн., за вересень
- 298 грн. та жовтень - 491 грн.
Як вбачається з матеріалів
справи, судовими інстанціям
и встановлено, що Підприємст
во «Інвальплюс» з серпня 2004 ро
ку здійснює переробку молока
, закупленого у населення, под
ає до Чернігівської МДПІ дві
податкові декларації з пода
тку на додану вартість - загал
ьну (бюджетну) та спеціальну (п
ереробного підприємства), ві
дповідно до якої виплачуєтьс
я дотація населенню за здане
молоко готівкою з каси підпр
иємства.
В акті перевірки зазначено
, що позивачем при здійсненні
операцій, за якими проводять
ся розрахунки з бюджетом та с
пецоперацій, відповідно з як
их виплачується дотація насе
ленню за здане молоко готівк
ою з каси підприємства, розпо
діл сум податку на додану вар
тість, які відносяться до скл
аду податкового кредиту за о
тримані послуги, здійснювавс
я не в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенн
і позовних вимог, суд першої і
нстанції, з висновками якого
погодився апеляційний госпо
дарський суд, виходив з того, щ
о суми податку на додану варт
ість сплачені у вартості вна
слідок придбання таких послу
г як оренда офісу, отримання е
лектроенергії в приміщенні о
фісу, послуги телефонного зв
язку в офісі, оренди інжене
рних мереж, послуги з опаленн
я були включені позивачем до
загальної декларації з пода
тку на додану вартість, проте
повинні включатись до спеці
альної декларації, що подаєт
ься переробним підприємство
м, оскільки використовуються
для здійснення переробки та
реалізації молочної продукц
ії основної діяльності по
зивача. Будь-яких доказів на п
ідтвердження того, що зазнач
ені послуги не використовуют
ься в господарській діяльнос
ті по переробці та реалізаці
ї молочної продукції позивач
ем не надано.
Проте, з даним висновком с
удів колегія суддів погодити
сь повністю не може, оскільки
він зроблений без всебічног
о, повного та обєктивного з
ясування всіх обставин спр
ави.
Так, відповідно до п. 11.21 ст. 11 За
кону України «Про податок на
додану вартість» (дію пункту
11.21 статті 11 продовжено до 1 січн
я 2005 року згідно із Законом Укр
аїни від 28.11.2003 р. № 1352-ІV) до 1 січня 2004
року сума податку на додану в
артість, що повинна сплачува
тися до бюджету переробними
підприємствами усіх форм вла
сності за реалізовані ними м
олоко та молочну продукцію, м
ясо та мясопродукти, у по
вному обсязі спрямовується в
иключно для виплати дотацій
сільськогосподарським това
ровиробникам за продані ними
переробним підприємствам мо
локо і мясо в живій вазі. Пор
ядок нарахування і використа
ння зазначених коштів встано
влюється Кабінетом Міністрі
в України.
Згідно Порядку нарахуванн
я, виплат і використання кошт
ів, спрямованих для виплати д
отацій сільськогосподарськ
им товаровиробникам за прода
ні ними переробним підприємс
твам молоко та мясо в живій
вазі, затвердженого постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни від 12 травня 1999 р. № 805, переробн
і підприємства за результата
ми діяльності за кожний звіт
ний (податковий) період ведут
ь окремий податковий і бухга
лтерський облік молока, моло
чної продукції, мяса, мяс
опродуктів, виготовлених з п
роданих сільськогосподарсь
кими товаровиробниками моло
ка та мяса в живій вазі, та о
кремий облік іншої продукції
.
За результатами окремого о
бліку продукції, виготовлено
ї з проданих сільськогоспода
рськими товаровиробниками м
олока та мяса в живій вазі, п
ереробні підприємства відпо
відно до вимог Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» визначають суми податк
ових зобовязань та податко
вого кредиту, які виникають у
звязку з переробкою та про
дажем такої продукції, і скла
дають окрему податкову декла
рацію, яка разом з деклараціє
ю щодо іншої діяльності пода
ється до органу державної по
даткової служби за місцем ре
єстрації переробного підпри
ємства як платника податку н
а додану вартість у порядку і
в строки, визначені цим Закон
ом, з урахуванням нормативно
-правових актів Державної по
даткової адміністрації
Підпунктом 7.4.3 п. 7.4 ст. 3 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (з
і змінами та доповненнями) пе
редбачено, що у разі коли това
ри (роботи, послуги), виготовле
ні та/або придбані, частково в
икористовуються в оподатков
уваних операціях, а частково
ні, до суми податкового креди
ту включається та частка спл
аченого (нарахованого) подат
ку при їх виготовленні або пр
идбанні, яка відповідає част
ці використання таких товарі
в (робіт, послуг) в оподатковув
аних операціях звітного пері
оду.
Перевіркою встановлено, що
платником при одночасному з
дійсненні операцій, за якими
проводяться розрахунки з бю
джетом та спецоперацій, відп
овідно яких виплачується дот
ація населенню за здане моло
ко готівкою з каси підприємс
тва, розподіл сум податку на д
одану вартість, які відносил
ись до складу податкового кр
едиту за отримані послуги зд
ійснювався не в повній мірі. Т
ак, позивачем до складу подат
кового кредиту загальних под
аткових декларацій віднесен
о частку податку на додану ва
ртість придбаних послуг, що в
икористовується ним в дотаці
йних операціях, в розмірі 1225,03 г
рн.
Суди підтримали вказану по
зицію податкової інспекції.

Однак, колегія суддів зазна
чає, що в судових рішеннях не з
найшли відображення доводи п
озивача про те, що отримані ни
м послуги з оренди офісу, отри
мання електроенергії в примі
щенні офісу, послуг телефонн
ого звязку в офісі, оренди і
нженерних мереж, послуг з опа
лення повязані з іншими ви
дами його діяльності.
Натомість суди вказують, що
основною діяльністю позивач
а є здійснення переробки та р
еалізації молочної продукці
ї.
Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема довідки № 407 з Є
ДРПОУ, основним видом діяльн
ості позивача за КВЕД є неспе
ціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напо
ями та тютюновими виробами.

При вирішенні спору по суті
, судами також не зясовано, я
ким чином податковою інспекц
ією при визначенні спірного
податкового зобовязання з
податку на додану вартість б
уло проведено розподіл послу
г, які повязані з іншими вид
ами діяльності, а які повяз
ані з переробкою та реалізац
ією молочної продукції, і як н
аслідок розподіл сум ПДВ спл
ачених у вартості придбаних
послуг, які використані пози
вачем в дотаційних операціях
.
За таких обставин постан
овлені у справі судові рішен
ня підлягають скасуванню, а с
права направленню на нови
й розгляд до суду першої інст
анції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скар
гу Підприємства «Інвальплюс
» Всеукраїнської організаці
ї інвалідів «Союз організаці
й інвалідів України» задовол
ьнити.
Скасувати ухвалу К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 23.05.2
006 р. та постанову господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від
16.03.2006 р.
Справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Голуб
єва Г.К.

(підпис) Ка
рась О.В.

(підпис) Фед
оров М.О.