Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради про визнання недійсним рішення
сесії № 70 від 26 січня 2006 року, треті особи: Державна житлово-експлуатаційна
організація «Лівадія», ОСОБА_2, виконавчий комітет Лівадійської селищної ради,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник
позивача, яка діє на підставі довіреності від 19 вересня 2006 року, звернулася
до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним та
скасувати рішення 34-ої сесії 4-го скликання Лівадійської селищної ради № 70
від 26 січня 2006 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконкомом
Лівадійської селищної ради 18 жовтня 2002 року було прийнято рішення № 124 про
проведення проектно-дослідних робіт по реконструкції будинку АДРЕСА_1 з південно-східної
сторони. ДЖЕО «Лівадія» було доручено виконати необхідну документацію по
реконструкції будинку. Рішенням виконкому Лівадійської селищної ради № 37 від
28 січня 2005 року був затверджений інвестиційний договір між ДЖЕО «Лівадія»,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по реконструкції будинку з будівництвом прибудови, яка буде
забезпечувати закріплення конструктивної частини будинку з південно-східної
сторони, також було дозволено проведення будівельно-монтажних робіт по
реконструкції будинку з наступною передачею ОСОБА_1 і ОСОБА_2 усіх прибудованих
приміщень і видачею свідоцтв про право власності. Згідно укладеного
інвестиційного договору по виконанню соціального замовлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зобов'язалися укласти договір підряду по реконструкції будинку і фінансувати проведення
даних робіт, а виконком Лівадійської селищної ради зобов'язався передати їм у
власність прибудовані приміщення. Після виконання значної частини робіт,
Лівадійська селищна рада, не повідомив ОСОБА_1, рішенням № 70 від 26 січня 2006
року скасувала рішення виконкому Лівадійської селищної ради № 37 від 28 січня
2005 року та розірвала інвестиційний договір, що можливо зробити тільки в
судовому порядку.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача Лівадійської селищної ради та третьої особи виконкому Лівадійської
селищної ради у судове засідання втретє не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, оповіщений завчасно та належним чином, про що маються повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.с. 86, 87), раніше в судовому засіданні
заперечував проти позову.

Представник
третьої особи ДЖЕО «Лівадія» та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, оповіщені завчасно та належним
чином під розпис (а.с. 84), раніше в судовому засіданні проти позову
заперечували.

Третя
особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, раніше надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд
суду.

При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представників відповідача та третіх осіб по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Лівадійської
селищної ради було прийнято рішення № 124 про проведення проектно-дослідних
робіт по реконструкції будинку АДРЕСА_1 з південно-східної сторони. ДЖЕО
«Лівадія» було зобов'язано виконати необхідну документацію по реконструкції
будинку (а.с. 16).

28 січня 2005 року між замовником ДЖЕО «Лівадія» та інвесторами ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 був укладений інвестиційний договір по виконанню соціального замовлення
(а.с. 21).

Рішенням виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 37 від 28 січня
2005 року був затверджений інвестиційний договір між ДЖЕО «Лівадія», ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по реконструкції будинку з будівництвом прибудови, яка буде
забезпечувати закріплення конструктивної частини будинку з південно-східної
сторони, також було дозволено проведення будівельно-монтажних робіт по
реконструкції будинку з наступною передачею ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у сумісну
власність усіх прибудованих приміщень з взяттям їх на облік і видачею свідоцтв
про право власності (а.с. 20).

Через рік після цього, коли інвесторами була виконана значна частина робіт,
Лівадійська селищна рада рішенням № 70 від 26 січня 2006 року скасувала рішення
виконкому Лівадійської селищної ради № 37 від 28 січня 2005 року та розірвала інвестиційний
договір (а.с. 6).

Відповідно
до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, - зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною
2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що Лівадійська селищна рада, як суб'єкт
владних повноважень, при ухваленні вищезазначеного оскаржуваного рішення,
перевищила свої повноваження, оскільки в даному випадку при наявності
спору між сторонами розірвання інвестиційного договору здійснюється тільки
судовими органами у передбаченому Законом порядку.

У силу ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі
задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих
його положень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163 КАС України, 11, 626, 651 Цивільного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 34-ої сесії 4-го скликання
Лівадійської селищної ради № 70 від 26 січня 2006 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ