Справа № 22-а-2267/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
Головуючий 1 інстанції: Ковальчук Л.В.
Категорія : визнання Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
СПДФО ОСОБА_1, апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції та апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Харківській області на
постанову господарського суду Харківської
області від 17.07.2007 року по справі № АС-54/124-07

за позовом
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції

Державної податкової адміністрації у Харківській
області

про
визнання рішень недійсними

встановив
:

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним
позовом до Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції, про
визнання недійсним рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.07р. №/0, № /0, №/0 .

Державна податкова адміністрація у Харківській області
ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.07р. була залучена в
якості другого відповідача.

Постановою від 17.04.07 по справі № АС-54/124-07
господарський суд Харківської області частково задовольнив вимоги СПД ФО
ОСОБА_1 Скасовано рішення Лозівської ОДШ про застосування штрафних санкцій від
08.02.07 № /0 у розмірі 2 663,70 грн. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ДПА у
Харківській області не погоджується з
рішенням суду в частині задоволених
позовних вимог, надіслала апеляційну скаргу, вважає, що в цій частині воно не відповідає нормам матеріального та
процесуального права та просить
скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 17.07.07 по
справі № АС-54/124-07 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція , будучи частково не
згодною з постановою суду, надіслала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом при ухваленні рішенням норм матеріального та процесуального
права просить скасувати постанову суду
від 17.07.2007 року в частині
задоволених позовних вимог та скасування рішення від 08.02.2007
року №/0 і прийняти нове
рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні вимог повністю.

Представник Лозівської об'єднаної державної податкової
інспекції підтримав у судовому засіданні доводи апеляційної скарги ДПА.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1з
рішенням суду не погоджується, надіслав апеляційну скаргу, вважає, що рішення
було винесене з порушенням норм матеріального права та незастосуванні норм, що
безпосередньо регламентують предмет спору по справі та просить скасувати
постанову господарського суду Харківської області від 17 липня 2007 року по
справі № АС-54/124-07. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позов СПД ФО
ОСОБА_1 повністю.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані
апеляційні скарги, матеріали справи , письмові докази в їх сукупності,
вислухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ДПА
в Харківській області та СПДФО ОСОБА_1 підлягають часткового задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від
17.04.07 по справі № АС-54/124-07 у відповідність до вимог п.3 ч. 1 ст. 198, п.1- п.4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.1,
п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

- проводити
розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- видавати
особі, яка отримує або повертає
товар, отримує послугу або
відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції;

- у разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим
Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки з
додержанням встановленого порядку
їх ведення, крім
випадків, коли ведеться облік через електронні системи
прийняття ставок, що
контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Відповідальність
за дані порушення передбачена п. 1 ст. 17, ст.22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» :

- п. 1ст. 17 - у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки;

- стаття 22 - у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність;.

Судом встановлено, що
у 2007 році позивач знаходився на спрощеній системі оподаткування, про
що йому видано свідоцтво про сплату єдиного податку від 01січня 2007 року серія Д № 209177 ( а.с. 19).

На підставі направлень
від 15.12.06р. №10846, №10847
проведено перевірку торгового
павільйону , розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який
належить суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної - особи ОСОБА_1 , про що складений акт перевірки
від 18.12.06р. №20404482/2380.

Перевіркою було встановлено порушення п.п. 2,5,13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 6 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирти етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме :

- проведення розрахункових операцій без використання КОРО
та РК при реалізації товарів на суму
25,0 грн. без проведення через розрахункову книжку;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі
зазначеній в розрахунковій книжці з початку робочого дня за вирахуванням покупки складає
532,74 грн. -0 -25,0 =507,74 грн.;

- порушення
встановленого порядку використання РК,
а саме в
розрахункових квитанціях ЧАА947312, ЧАА947330 відсутні дата, найменування товару та сума розрахунків;

- торгівля
слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме, продаж 4-х пляшок
слабоалкогольного напою «Ром-кола» за ціною 2,50 грн. на суму 10,0 грн.

Перевірка
проведена в присутності продавця ОСОБА_2 Від отримання акту перевірки та
ознайомлення з ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились., про що свідчить акт
№168/2380 від 18.12.06р.

За розглядом акту перевірки Лозівською ОДПІ 08.02.07р.
прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0,
яким застосовано до СПДФО ОСОБА_1
штрафні (фінансові) санкції на суму
2663,70 грн. за невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, №/0 застосовано штрафні (фінансові) санкції в
сумі 6,0 грн. за відсутність патенту, № /0 застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1700,0 грн. за відсутність ліцензії за торгівлю алкогольними напоями.

З посиланням на ст.ст.15,16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері
торгівлі громадського харчування
та послуг» , ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» суд першої інстанції
зазначив, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, отже є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині неправомірності
застосування штрафних (фінансових) санкцій
рішенням від 08.02.07 року
№/0 в розмірі 2663,7 грн. , суд першої інстанції виходив з того,
що сума
в розмірі 500,0 грн. внесена до книги обліку розрахункових операцій за
№/1 від 18.12.06р. , вказана сума такого внеску також зафіксована в розрахунковій квитанції
№947331, яка підписана інспекторами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком
суду першої інстанції , оскільки
перевіркою було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі ,
зазначеній в розрахунковій книжці з початку робочого дня за вирахуванням покупки , яка складає
532,74 грн. , що є порушення п.13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки був
складений опис наявних купюр та монет. Опис був складений продавцем позивача
ОСОБА_2 Відповідно опису на місті проведення розрахунків знаходилися кошти у
розмірі 532,74 грн. ( а.с.59).
Відповідно розрахункової книжки № /16, що досліджена в судовому
засіданні , сума коштів яка повинна знаходитися на місті проведення
розрахункових операцій складає 0 грн.

Наведені факти свідчать про наявність правопорушення , за
яке передбачені санкції ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому , колегія суддів зазначає, що санкції по
наведеній нормі застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходилися на
місті проведення операцій та кому вони належать. Пункт 13 ст. 3 та ст. 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають обов'язок суб'єкта
підприємницької діяльності забезпечувати відповідність коштів на місті
проведення розрахункових операцій даним денного звіту, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Надані суду документи свідчать, що на місті проведення
розрахункових операцій сума коштів не відповідає даним загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Таким чином , суд першої інстанції не вірно встановив
фактичні обставини справи, а відповідно постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п. 3, п. 4 ст. 202 КАС України, а апеляційна
скарга ДПА задоволенню в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій рішенням від
08.02.07 року № /0 в сумі 1700,0 грн. за відсутність ліцензії за торгівлю алкогольними напоями, суд першої інстанції виходив з того, що не взяв до уваги посилання позивача на те, що він не здійснює реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
а тому і не
має відповідних ліцензій, а
реалізований товар належав особисто реалізатору, про що зазначено в поясненні
реалізатора ОСОБА_2 (а.с. 20-22) та дійшов
висновку, що за товар, який
знаходиться в кіоску та за дії реалізатора відповідальність несе приватний
підприємець, оскільки він повинен здійснювати належний контроль за діями своїх
працівників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним
рішенням від 08.02.07 року №
/0 в сумі 1700,0 грн. за відсутність ліцензії та вважає необхідне
зазначити, що, відповідно ст.15 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності , в тому числі її виробниками, за наявності у
них ліцензій.

У позивача така ліцензія на момент перевірки була
відсутня, тому продаж позивачем слабоалкогольного напою «Ром-кола» та пива є неправомірним діями, за вчинення
яких застосовуються санкції згідно абз.5
ст. 1 7 Закону № 481 у розмірі 1700,0
грн.

З наведених підстав
апеляційна скарга позивача і цій частині задоволенню не підлягає,
оскільки рішення ухвалено у
відповідності до вимог Закону, при цьому суд правомірно встановив
фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності
у податкової інспекції повноважень та компетенції для прийняття рішень про
застосування штрафних санкції згідно ст. 17 Закону № 481 за відсутність ліцензія за торгівлю
алкогольними напоями з тих підстав, що відповідач - ОДПІ не є органом, уповноваженим видавати
суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями,
а вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України є безпідставними
та не приймаються судом до уваги, так як дії ОДПІ відповідають вимогам ст.17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» ,
ст. ст.1,8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Постанові КМУ від 02 червня 2006р. № 790 «Про
затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо прийнятого
ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 в сумі 6,0 грн. за відсутність патенту, суд
першої інстанції взагалі не з»ясував обставини, що мають значення для справи
щодо встановленого перевіркою порушення та не довів обставини, які вважає
встановленими щодо неправомірності заявлених вимог.

Колегією суддів встановлено, що за поясненнями відповідача (ОДПІ) за порушення позивачем вимог ч.1 ст.3 Закону «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності » були застосовані санкції відповідно
абз.4 ч.1 ст.8 вказаного Закону - тобто 90 грн.- вартість торгового патенту :
30 днів =3 грн. х 2:=6 грн.

Колегія суддів не може погодитися з прийняттям рішенням
ОДПІ №/0 , оскільки санкції
застосовані податковим органом за
відсутністю встановленого перевіркою правопорушення Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» , не зафіксовані в акті , тому в цій частині
доводи позивача , викладені в
апеляційній скарзі є правомірними.

З вищевикладених підстав позов в цій частині підлягає
задоволенню, вказане рішення ОДПІ слід визнати недійсним.

Таким чином, суд
першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи та які вважав
встановленими, відповідно постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 2, п. 4 ст. 202 КАС України, а апеляційна скарга позивача
задоволенню в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо не надання судом
першої інстанції належної правової оцінки акту перевірки від 18.12.2006 року №
20404482/2380, оскільки він взагалі не відповідає «Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» №
327 від 10.08.2005, складений з порушеннями вимог п.п. 2.1.6., 2.1.7., 2.4.4.
вказаного Порядку, є безпідставними, так як вказаний Порядок застосовується при здійсненні перевірок з питань
оподаткування податками та зборами та на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД не розповсюджується.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області
від 17.07.2007 року по справі № АС-54/124-07 задовольнити частково.

Апеляційні скарги Лозівської ОДПІ та ДПА у Харківській
області на постанову господарського суду
Харківської області від 17.07.2007 року
по справі № АС-54/124-07 задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2007 року по справі №
АС-54/124-07 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним
рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області № /0 від 08.02.2007р.
про застосування штрафних санкцій в сумі 2663,70 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення ОДПІ №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 6,0 грн. за відсутність патенту.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати недійсним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
08.02.07р. Лозівської ОДПІ в сумі 6,0 грн. за відсутність патенту.

В задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень
Лозівської ОДПІ від 08.02.07р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 на суму 2663,70
грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків та №/0 в сумі
1700,0 грн. за відсутність ліцензії за
торгівлю алкогольними напоями відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання
ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 04
грудня 2007 року.

Головуючий суддя Мельнікова
Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.