Справа № К-35157/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі:

головуючого: судді Фад
еєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчу
к М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н
.Є.
при секретарі: Капусти
нському М.В.

за уч
астю представників:
ТОВ «Дніпробетон» - Заім
енко Д.В.,
ТОВ «Фірма «Каскад» - Шведче
нко О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Дніпро
бетон» на постанову Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 13 жовтня
2006 року у адміністративній сп
раві №А30/176 за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Дніпробетон» до Дніпр
опетровської міської ради, т
ретя особа - Товариство з обме
женою відповідальністю «Кас
кад», про визнання недійсним
рішення міської ради, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Дніпробетон» звер
нулось до суду із позовом до
Дніпропетровської міської р
ади, третя особа ТОВ «Каск
ад», про визнання недійсним р
ішення від 30 листопада 2005 року
№346/31.
Позивач свої позовні вимо
ги обґрунтовував тим, що його
правопопереднику на підстав
і рішення Дніпропетровської
міської ради народних депут
атів від 16.06.1994 р. №664 було видано Д
ержавний акт на право постій
ного користування землею, на
якій знаходяться виробничі
будівлі і споруди позивача.
Дніпропетровська міська рад
а спірним рішенням від 30.11.2005р. п
ередала в оренду ТОВ «Каскад
» земельну ділянку, на якій р
озташовані належні позивачу
обєкти нерухомості та інж
енерні споруди, а також міськ
а рада передала в оренду трет
ій особі дорогу загального к
ористування, при цьому міськ
а рада межі цієї земельної ді
лянки не погоджувала із пози
вачем.
Посилаючись на те, що суб
єктом владних повноважень
спірне рішення прийнято з по
рушенням Конституції Україн
и, Законів України «Про місце
ве самоврядування», Земельно
го кодексу України, позивач п
росив його позовні вимоги за
довольнити.
Постановою господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 17 липня 2006 року позо
вні вимоги ТОВ «Дніпробетон
» задоволені. Визнано недійс
ним рішення сесії Дніпропетр
овської міської ради від 30 лис
топада 2005 року №346/31.
Постановою Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 31 жовтня 2006 ск
асовано постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 17.07.2006 р. та ухвален
о нове рішення про відмову ТО
В «Дніпробетон» в позові.
В касаційній скарзі ТОВ «Дн
іпробетон» просить скасуват
и постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду та залишити в силі р
ішення суду першої інстанції
, як законне та обґрунтоване. С
вої вимоги мотивує тим, що су
дом апеляційної інстанції по
рушено норми матеріального т
а процесуального права.
В запереченнях на касаційн
у скаргу ТОВ «Фірма «Каскад»
просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду без змін як таку, що ухва
лена з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційної ск
арги та заперечень на неї, кол
егія суддів приходить до вис
новку, що касаційна скарга пі
длягає задоволенню виходячи
з наступного.
Відповідно до п.1ч.1 ст.1
7 Кодексу адміністративног
о судочинства України компет
енція адміністративних суді
в поширюється на спори фізич
них чи юридичних осіб із суб
єктом владних повноважень що
до оскарження його рішень (но
рмативно-правових актів чи а
ктів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.
Між сторонами вин
ик спір щодо відповідності ч
инному законодавству рішен
ня міської ради, яка є органо
м місцевого самоврядування

Відповідно дост. 12 Зем
ельного кодексу України до п
овноважень міських раднале
жить розпорядження землями
комунальної власності на
території міста відповідн
о до цього Кодексу.
Отже, в розумінні ст.ст.
3, 20 КАСУ дана справа відносить
ся до адміністративної юрисд
икції і інстанційно підсудн
а Вищому адміністративному с
уду України як суду касаційн
ої інстанції.
Як вбачається з мат
еріалів справи, рішенням ви
конавчого комітету Дніпропе
тровської міської ради народ
них депутатів №667 від 16.06.1994 р., яке
ніким не скасовано, було нада
но ВАТ ПБК «Придніпровський
завод» у постійне користуван
ня земельну ділянку по вул. Га
ванській, 4, та ВАТ ПБК „Придн
іпровський завод" було видан
о Державний акт серія ДПД 84 №00
0064 від 27.06.1999 р.на право постійног
о користування земельною діл
янкою. Зазначені обставини н
іким зі сторін не оспорюютьс
я.
ВАТ ПБК „Придніпров
ський завод" згідно рішення п
озачергових зборів акціонер
ів від 10.03.2004 р. (протокол №1-2004 року
) було перейменовано у Відкри
те акціонерне товариство „Дн
іпробетон", а ВАТ «Дніпробето
н» згідно рішення загальних
зборів акціонерів (протокол
№5-2004 року від 02.12.2004 р.) було перетв
орено у товариство з обмежен
ою відповідальністю „Дніпро
бетон", державну реєстрацію я
кого проведено 31.03.2005 р. Згідно
Статуту ТОВ „Дніпробетон" ос
таннє є правонаступником В
АТ „Дніпробетон".
30 листопада 2005 року сес
ією ІУ скликання Дніпропетро
вської міської ради прийняте
спірне рішення №346/31, пунктом п
ершим якого затверджено прое
кт відведення земельних діля
нок та передано ТОВ «Каскад»
у оренду земельні ділянки ст
роком на 15 років за рахунок зе
мель, раніше наданих ВАТ ПБК „
Придніпровський завод", а пун
ктом третім цього рішення
договір оренди земельної ді
лянки від 12.03.2003 р. (укладений Д
ніпропетровською міською ра
дою з ВАТ ПБК „Придніпро
вський завод") визнано таки
м, що втратив чинність.
Суд першої інстанції задо
вольняючи позов своє рішення
мотивував тим, що рішенням г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 21 квітн
я 2006 року у справі №А39/19, яке зали
шено без змін ухвалою Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 11 липн
я 2006 року, було встановлено, що
ТОВ «Дніпробетон» користуєт
ься земельною ділянкою на пі
дставі Державного акту на пр
аво постійного користування
землею, а також що дії Дніпроп
етровської міської ради по в
илученню земельної ділянки,
наданої позивачеві, проведен
о без згоди землекористувача
, та що судами у справі №А39/19 бул
о встановлено, що лист №р117а ві
д 04.02.2002р. у тому вигляді, у якому в
ін був наданий до суду (ксерок
опія листа за одноособовим п
ідписом керівника ВАТ «Придн
іпровський завод») не може бу
ти беззаперечним доказом во
левиявлення особи яка його п
ідписала на надання згоди на
вилучення земельної ділянки
, яка була надана позивачеві з
а рішенням Дніпропетровсько
го міськвиконкому №667.
Суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення суду п
ершої інстанції та постановл
яючи нове рішення про відмов
у в задоволенні позову своє р
ішення мотивував тим, що ТОВ «
Дніпробетон» не мало правовс
тановлюючих документів на су
міжну з ТОВ «Фірма «Каскад» з
емельну ділянку, відмова ВАТ
ПБК «Придніпровський завод»
від права постійного корист
ування земельною ділянкою по
вул. Гаванській, 4 поширюється
на ТОВ «Дніпробетон» як на п
равонаступника ВАТ ПБК «Прид
ніпровський завод», та що Зем
ельним кодексом України, яки
й діє з 01.01.2002р., не передбачено на
дання земельних ділянок у по
стійне користування підприє
мствам, які не відносяться до
державної або комунальної в
ласності.
Однак з такими висновками
суду апеляційної інстанції п
огодитись не можна з таких пі
дстав.
Відповідно до Закону Украї
ни «Про господарські товарис
тва» керівник підприємства о
дноособово не може вирішуват
и питання щодо вилучення зем
ельної ділянки.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 21 квітня 2006 року у справі
№А39/19, яке набрало законної си
ли, встановлено, що ТОВ «Дніпр
обетон» користується земел
ьною ділянкою на підставі Де
ржавного акту на право пості
йного користування землею, т
а що Дніпропетровська міська
рада вилучила надану позива
чеві земельну ділянку без зг
оди землекористувача.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України об
ставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній
, цивільній або господарські
й справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розг
ляді інших справ, у яких берут
ь участь ті самі особи або осо
ба, щодо якої встановлено ці о
бставини.
Згідно ч.2 ст.103 Земельного ко
дексу України власники та зе
млекористувачі земельних ді
лянок зобов'язані не викорис
товувати земельні ділянки сп
особами, які не дозволяють вл
асникам, землекористувачам с
усідніх земельних ділянок ви
користовувати їх за цільовим
призначенням (неприпустимий
вплив).
Судом першої інстанц
ії встановлено, що на земельн
ій ділянці, наданій міською р
адою в оренду третій особі, зн
аходяться обєкти нерухомо
го майна та інженерні споруд
и позивача, проходить дорога
загального користування, як
а необхідна для збереження т
ехнологічного процесу вироб
ництва позивача
Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК Укр
аїни при переході права влас
ності на будівлю і споруду пр
аво власності на земельну ді
лянку або її частину може пер
еходити на підставі цивільно
-правових угод, а право корист
ування - на підставі договору
оренди.
Відповідно до п.6 Перехідних
Положень Земельного кодексу
України від 25.10.2001р. та рішення К
онституційного Суду України
від 22.09.2005р. громадяни та юридич
ні особи, які мають у постійно
му користуванні земельні діл
янки, але за цим Кодексом не мо
жуть їх мати на такому праві, п
овинні до 01 січня 2008року переоф
ормити у встановленому поряд
ку право власності або право
оренди на них.
Ці вимоги закону та рішення
Конституційного Суду Україн
и субєктом владних повнова
жень при прийнятті спірного
рішення враховані не були.
Також міська рада приймаюч
и спірне рішення про затверд
ження проекту відведення зем
ельної ділянки і надання її
в оренду третій особі не взял
а до уваги, що Земельним кодек
сом України передбачено пого
дження меж земельної ділянки
з суміжними землекористувач
ами та землевласниками, та що
з позивачем такі межі не пого
джувалися.
В ст.31 Закону України «Про ор
енду землі» зазначено, що роз
ірвання договору оренди земл
і в односторонньому порядку
не допускається, якщо інше не
передбачено законом або цим
договором.
Щодо рішення відповіда
ча про визнання договору оре
нди земельної ділянки від 12.12.20
03 р. втратившим чинність, то сл
ід зазначити, що Дніпропетро
вською міською радою і ВАТ ПБ
К «Придніпровський завод» пр
и укладенні названого догово
ру були дотримані вимоги вс
тановлені законом. Зазначени
й договір укладено у передба
ченій законом письмовій форм
і, посвідчено нотаріусом 12.03.2003
р. за реєстром №956, зареєстрова
но в Книзі державної реєстра
ції договорів оренди землі з
а №3195 від 31.03.2003р.
Отже, у відповідача не було
передбачених законом підст
ав для визнання зазначеного
договору оренди таким, що вт
ратив чинність.
Суд першої інстанції у повн
ому обсязі з'ясував обставин
и і дав належну правову оцінк
у наявним у справі доказам, пр
авильно застосував норми мат
еріального іпроцесуального
права, та дійшов вірного вис
новку, що Дніпропетровськамі
ська рада приймаючи рішення
про надання третій особі-ТОВ
«Каскад» земельної ділянки
в довгострокову оренду за ра
хунок землі позивача та розр
иваючи в односторонньому пор
ядку укладений з позивачем д
оговір оренди землі вийш
ла замежі своїх повноважень,
встановлених Конституцією У
країни, ЗаконамиУкраїни «Про
місцеве самоврядування»та «
Про оренду землі»,Земельним
кодексом України, тому що
таке рішення міської ради ви
знати законним не можна.
Суд апеляційної інстан
ції помилково скасував прави
льне по суті рішення суду пер
шої інстанції, невірно засто
сувавши норми матеріального
права, що призвело до ухвале
ння ним незаконного судового
рішення. Зазначена обставин
а відповідно до ч.1 ст.226 КАС Укр
аїни є підставою для скасува
ння рішення суду апеляційно
ї інстанції та залишення в си
лі рішення суду першої інста
нції.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Дніпробетон»зад
овольнити.
Постанову Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 13 жовтня 2006 ро
ку скасувати.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 17 липня 2006 рокузалиши
ти в силі.
Ухваланабирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: