Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“25”
липня
2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради,
Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про визнання бездіяльності
противоправної та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду з зазначеним
адміністративним позовом і просить суд:

- Визнати
бездіяльність посадових осіб відповідачів з оформлення права на земельну
ділянку площею 0.0720 га за адресою: м. Алупка, Пров. Севастопольський, під
існуючий будинок - незаконною;

- Зобов'язати
посадових осіб відповідачів поновити порушені цивільні права на земельну ділянку, в тому числі винести
питання про оформлення земельної ділянки
під існуючу будівлю на найближчу сесію і визнати за ним право на приватизацію
зазначеної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається зі статті 4 ЦПК України, з набранням
чинності Кодексом адміністративного судочинства України не встановлюється
виключна компетенція адміністративних судів з розгляду справ за вимогами про
визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, оскільки таки вимоги згідно
положень ст. ст. 16, 21 ЦК
України, ст. 152 ЗК України, можуть бути і способом захисту в приватних
правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають за правилами
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ретельний аналіз змісту наведених юридичних норм та правових позицій, що
викладені в пунктах 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ” № 7 від 16 квітня 2004 року, пунктах 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 3 грудня 1997 року “Про
практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових
і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та
свободи громадян”, дає підстави стверджувати, що головним критерієм
розмежування судових юрисдикцій є не форма втілення ймовірного правопорушення
чи суб'єкт правопорушення, а відповідні правовідносини.

Рішенням
Алупкінської міської ради від 20 жовтня 2006 року за № 19/5 позивачу наданий
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною
площею 0.0720, розташованої АДРЕСА_1.

Позивач
наполягає, що проект відведення розроблений і узгоджений зі всіма службами,
отже неприйняттям рішення про відведення земельної ділянки порушуються його
цивільні права.

Відповідно
до правових позицій, які були викладені в Рішенні Конституційного Суду України
від 1 грудня 2004 року по справі про охоронюваний законом інтерес, поняття
“охоронюваний законом інтерес” у логічно-смисловому зв'язку з поняттям “права”
треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у
суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам
України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та
іншим загальноправовим засадам.

Тобто позивач фактично просить захистити охоронюваний законом цивільний
інтерес, який є прагненням до користування конкретним
матеріальним благом, прагне набути право власності на земельну ділянку, якою
фактично користується, шляхом безоплатної приватизації змінити власника та форму
власності на об'єкт цивільних правовідносин, а
отже, такий спір явно виходить за межі публічно-правового, спірні
правовідносини є приватними за суттю, а судовий захист може здійснюватися лише
за правилами цивільного судочинства.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Підстави
для повернення сплаченої суми судового збору згідно вимог статті 89 КАС України
- відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради,
Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про визнання бездіяльності
противоправної та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким
самим адміністративним позовом не допускається, а позов за аналогічними
вимогами може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -