Справа № К-6542/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

9 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.

розглянувши
у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1 на рішення Державної
податкової інспекції міста Сімферополя, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2003
року ОСОБА_1. звернувся до суду
зі скаргою на рішення ДПІ у м. Сімферополі.

Вимоги обґрунтовував тим, що працюючи
у Відкритому акціонерному товаристві «Криммебель» в 1998 році на пільгових
умовах в обмін на майнові приватизаційні сертифікати та за рахунок власних
коштів у колективній власності орендаторів придбав 61916 штук акцій на суму 15479 грн. За договорами
купівлі - продажу від 9 листопада 2001 року та 31 січня 2002 року акції, які
йому належали, він продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим -
Капітал-Інест». 6 квітня 2002 року він отримав податкову вимогу № 2/51 від 28
березня 2003 року з вимогою сплатити 6191,70
грн. прибуткового податку. Вважав, що ця вимога є незаконною, оскільки
він придбав акції на пільгових умовах. Крім того, зазначав, що вимога ДПІ не
відповідає положенням підпункту «з» пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», статті 19 Конституції
України.

Просив суд визнати незаконним указану податкову вимогу.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 10 жовтня 2004
року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005
року апеляційна скарга ДПІ задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано.
Постановлено у справі нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним
і не підлягаючим виконанню податкового вимоги №2/51 від 28 березня 2003 року
ДПІ в м. Сімферополі про необхідність сплати податку за продажу акцій ВАТ «
Криммебель» в розмірі 6191,70 грн. задоволено частково.

Визнано не підлягаючим виконанню вимогу ДПІ в м. Сімферополі №2/51 від 28
березня 2003 року, яким ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити податок в розмірі
6191,70 грн. від реалізації акцій ВАТ «Криммебель» на суму 13958 грн.

Зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі провести перерахунок суми прибуткового
податку належного до сплати ОСОБА_1. за 2001 рік, виключивши із сукупного
річного доходу заявника за 2001 рік 1500 грн., як не підлягаюче оподаткуванню
на підставі ст.. 25 Закону України «Про приватизацію державного майна» і
підпункту «з» пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян».

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Пунктом першим статті 25 Закону України «Про приватизацію державного
майна», чинним на момент придбання акцій ОСОБА_1., визначено, що пільговим є
придбання акцій за власний рахунок працівника за номінальною вартістю на
половину суми виданого працівнику приватизаційного майнового сертифікату.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету України «Про
прибутковий податок з громадян» до сукупного оподатковуваного доходу,
одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не
включаються доходи, одержані від відчуження громадянами акцій та інших
корпоративних прав, які були набуті такими громадянами в процесі приватизації в
обмін на їх приватизаційні або компенсаційні сертифікати, а також в межах їх
пільгового придбання за власні кошти працівниками підприємств, що
приватизуються, та особами, визначеними статтею 25 Закону України «Про
приватизацію майна державних підприємств».

Виходячи із положень зазначених нормативно-правових актів не підлягають
оподаткуванню доходи, отримані громадянами за продажу акцій, які цими
громадянами придбані в процесі приватизації в обмін на їх приватизаційні або
компенсаційні сертифікати або придбані за власні кошти за номінальною вартістю на
половину суми виданого працівнику приватизаційного сертифіката.

Апеляційним судом встановлено, що вартість приватизаційного сертифіката в
1998 році складала 500 грн. Тобто, ОСОБА_1. мав право ще на пільгове придбання
акцій на суму 250 грн. Отже, всього на пільгових умовах заявник придбав акцій
на суму 750 грн., що складало 3000 акцій. Оскільки вартість однієї акції
становила 0,50 грн., то не підлягає оподаткуванню доход ОСОБА_1 в розмірі 1500
грн.

Отже, правильним є висновок апеляційного суду про те, що не підлягає
оподаткуванню доход ОСОБА_1 отриманий від продажу 3000 акцій, які придбані на
пільгових умовах. Що ж стосується доходу від продажу решти акцій, то він
оподатковується в загальному порядку.

Також апеляційний суд правильно не
взяв до уваги положення пункту 4 статті 25 вказаного вище Закону, яким
передбачені додаткові підстави пільгового придбання акцій, при реорганізації
підприємства у відкрите акціонерне товариство, для керівників підприємств, їх
заступників, головних спеціалістів та керівників структурних підрозділів на
суму у розмірі до 5 % статутного фонду
створеного акціонерного товариства, оскільки судом встановлено, ОСОБА_1. не
відносився до цієї категорії працівників.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та обставин у справі.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з
порушенням положень матеріального та процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 травня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Смокович М.І.

судді
Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко Т.А.