overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1351/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1351
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007
року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.178,
ч.ч. 1,2 ст. 173 2 КУпАП, притягується за ч.
2 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6
листопада 2007 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, ображав нецензурною
лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив
психологічне насильство в сім'ї
та скоїв правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вину свою у вчинені
правопорушення визнав повністю.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 173 2 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_3, із яких видно, що
ОСОБА_1
6 листопада 2007 року ображав
нецензурною лайкою свою матір.

Оскільки
ОСОБА_1вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (
п'ятдесят одна ) гривня.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 2-а-294/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-294 2007 рік.

І

Дело № 3-8252України

УХВАЛА
Про повернення поз овної заяви у зв′язку з непі дсудністю справи данному суд 07 березня 2007 року
Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Кайро
І. А., розглянувши скаргу генер ального директора приватног о підприємства фірми «Шарм» зацікавлена особа начальник
Ялтинського міського управл іння земельних ресурсів на п останову по справі про адмін істративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ
Заявник звернувс я до суду зі скаргою на постан ову по справі про адміністра тивне правопорушення.
Відповідно до ч.1 с т. 109 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя відмовляє у відкритті провад ження в адміністративній спр аві якщо, заяву не належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства.
Крім того згідно ст. 1 ГПК України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленною п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охороняємих законом інтере
З наданих заявни ком матеріалів вбачається, щ о заявник як генеральний дир ектор приватного підприємст ва фірми «Шарм», звернувся до суду зі скаргою, зацікавлена особа у якій є начальник Ялт инського міського управлінн я земельних ресурсів.
У зв′язку з чим суд приходить до висновку, що заявник та зацікавлена особ а є юридичними особами, у зв′ язку з чим данна справа не під судна суду загальної юрисдик
На підставі викл аденого та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, Кодексу адміністративног о судочинства України, ст. ст. 109 ч. 1, Кодексу адміністративно го судочинства України, ст. 1 Г

УХВАЛИВ
Скаргу генеральног о директора приватного підпр иємства фірми «Шарм» зацікав лена особа начальник Ялтинсь кого міського управління зем ельних ресурсів на постанову по справі про адміністратив не правопорушення поверну ти позивачу, роз′яснити йом у, що для вирішення цього спор у потрібно звернутися до гос подарського суду.
Ухвала може бути ос каржена в апеляційному поряд ку згідно порядку встановлен ного ст. 186 Кодексу адміністра тивного судочинства України
Суддя -
Справа № 3-1041/2007
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1041 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

3 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної Інспекції Цивільного Захисту та Техногенної Безпеки про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним
інженером в ДП ДАК „Хліб України”, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 18816 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
20.06.2007 року о 10 годині 05 хвилин на території ДП ДАК „Хліб України”, не
виконав законних вимог посадової особи спеціального уповноваженого центрального
органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту
населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру:
не виконав припису № 18 від 21.06.2006
року, чим порушив ст. 25 Закону України „Про захист населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад
правопорушення передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушника пом'якшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі
вину обставини не встановлено, вважаю за необхідне обрати покарання у вигляді
адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 18816 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 170,00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2а-48/2007
Суддя: Мельник І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-48/2007 УХВАЛА
"13 " березня 2007року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Мельник 1.М. при секретарі - Овчинниковій Є. О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства,
реєстрації та еміграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, 3-я особа ОСОБА_2, Відділ Опіки та піклування
Комінтернівської районної ради м. Харкова - про забое язання здійснення реєстрації
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відділу громадянства, реєстрації та еміграції фізичних
осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, 3-я особа ОСОБА_2, Відділ Опіки та піклування
Комінтернівської районної Ради м. Харкова - про зобов'язання здійснити реєстрацію; зазнаючи те
що вона з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 14.02.1998року, що
підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу виданим
відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського району м. Харкова. 05 лютого 2002 року за договором
купівлі продажу ОСОБА_2 придбав у власність квартиру у
будинку АДРЕСА_1 вм. Харкові. ОСОБА_1
03.11.2006року звернулась з заявою до відділу громадянства, реєстрації та
еміграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області про реєстрацію місця проживання.
Зверталась як особисто, так і через КЖРЕП №133, шляхом подання заяви. Але їй
було відмовлено без обґрунтування такої відмови.
У судове засідання позивач подала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що 3-я особа - ОСОБА_2 здійснив всі необхідні дії для
реєстрації її з дитиною в вищезазначеній квартирі.
У відповідності до вимог ч.3 ст.
157 КАС України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет
позову, і з тих самих підстав. У відповідності з ч.3 ст. 157 КАС
України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись
ст.. 157 ч.1 п. 2 КАС України,
суд
про відмову від позову до матеріалів справи
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу громадянства, реєстрації та
еміграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, 3-я особа ОСОБА_2, Відділ Опіки та піклування
Комінтернівської районної ради м. Харкова - про зобов'язання здійснення реєстрацію у зв
'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції
в 5-й денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-977/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-997

про відмову у відкритті провадження 2007 р.

в адміністративній справі.

18 жовтня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до першої Ялтинської державної
нотаріальної контори про визнання видачі свідоцтва на спадщину противоправним
та визнання реєстру недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до першої Ялтинської
державної нотаріальної контори про визнання видачі свідоцтва на спадщину
противоправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекса адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб¢єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядорк
судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення публічно-правового
спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субїект,
який здійснює владні управлінскі функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається що, спір виник що до ½ частки АДРЕСА_1, свідоцтво на спадщину на яку позивачка та просить визнати
протиправним. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що цей спір про
право на ½
частку зазначеної квартири, а значить повинен
розглядатися у порядку цивільно - процесуального судочинства.

У зв'язку з чим, зазначений позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та він підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до першої Ялтинської державної нотаріальної контори
про визнання видачі свідоцтва на спадщину противоправним та визнання реєстру
недійсним - повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду з позовною заявою відповідно до Цивільного
просесуального Кодекса України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка встановленого
ст. 186 Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2-а-256/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-256
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Кайро І.А., при секретарі Авакян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, 3-я особа Державне
підприємство «Міжнародний дитячій центр Артек» про визнання протиправним та
скасування рішення

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Гурзуфської селищної
ради, 3-я особа Державне підприємство «Міжнародний дитячій центр Артек» про
визнання протиправним та скасування рішення.

У
судове засідання сторони, не з'явилися, про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином, причину нез'явлення суду не надали. На адресу суду
від позивачки надійшло клопотання, у якому вона зазначає, що у зв'язку з
відкликанням своєї позовної заяви, вона просить залишити її без розгляду.

За
таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки по
наступних підставах:

У
відповідності з ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у
разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з ч.3, ст. 155 КАС
України позивачці роз'яснені та
зрозумілі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради, 3-я особа Державне підприємство
«Міжнародний дитячій центр Артек» про визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-83/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-83
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Кайро І.А., при секретарі Авакян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби м. Ялта про визнання дій
незаконними та визнання недіючою постанови

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державної виконавчої служби
м. Ялта про визнання дій незаконними та визнання недіючою постанови.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду у зв'язку з його відкликанням.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений у встановленому порядку, причину неявки суду не надав.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з ч.3, ст. 155 КАС
України позивачу роз'яснені та
зрозумілі.

За
таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по
наступних підставах.

У
відповідності з ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у
разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У
зв'язку з тим що позивач надав суду клопотання про відкликання його позовної
заяви, та наслідки залишення позовної заяви йому роз'яснені та зрозумілі, суд
вважає можливим клопотання позивача задовольнити, та залишити дану позовну
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до державної виконавчої служби м. Ялта про
визнання дій незаконними та визнання недіючою постанови - залишити без
розгляду, у зв'язку з відкликанням позивачем своеї позовної заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2а-577/2006
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2а-577/06

іменем України

6 серпня 2007
року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зобов'язання
узгодити проект відведення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Рішенням № 27 від 16 грудня 2005 року Сімеїзська селищна рада дала згоду
на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва
і обслуговування індивідуального гаража
за адресою: АДРЕСА_1

Позивачі
звернулись до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні свій позов
підтримали і суду пояснили, незважаючи на
рішення селищної ради землевпорядник ОСОБА_3 безпідставно не бажає ставити свій
підпис на ситуаційний план розташування земельної ділянки. Вони звертались до неї відповідно до Закону
України «Про звернення громадян», але ніякої відповіді так і не отримали. З
2005 року вони не мають можливості узгодити проект відведення земельної ділянки
з вини землевпорядника ОСОБА_3 Діями відповідачки ім було завдано моральної
шкоди, яку вони оцінюють в десять тисяч гривень. Просили суд задовольнити їх
вимоги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_4 не з'явився теж, але у
попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає що даний позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно
до ст.116 Земельного Кодекса України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах іх повноважень. Рішення про згоду на розробку проекту землеустрою на відведення
земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаража прийняте, але не має
згоди управління земельних ресурсів. Суд
вважає за необхідне зобов'язати землевпорядника Сімеїзської селищної ради вирішити питання про
узгодження проекту відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва
і обслуговування індивідуального гаража
за вказаною адресою.

Керуючись ст.12,158,159,160,163 КАС
України, ст.18,19 Закону України
«Про звернення громадян», ст.116 ЗК України,

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_3- землевпорядника Сімеїзської селищної ради вирішити питання про
узгодження проекту відведення земельної ділянки
площею 0,01 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаража
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку,
зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-307/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Ялтинської міської Ради, третя особа: ОСОБА_5про визнання неправомірними
рішень, визнання недійсним та відміну Державного Акту, зобов'язання вчинити
звернулись до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просять відмінити рішення про передачу у власність земельної ділянки,
визнати недійсним та відмінити Державний Акт
на право власності на земельну ділянку, зобов'язати вчинити певні дії,
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є право власності на земельну
Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених
прав що виникають із цивільних та земельних правовідносин суди
розглядають в порядку цивільного судочинства.
Ззгідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки позивач вимагає відмінити рішення про передачу у власність
земельної ділянки та визнати недійсним
та відмінити державний акт на право власності на земельну ділянку, тоб то
предметом спору є право власності на земельну ділянку, вважаю, що позивачам необхідно відмовити
у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши їх право на звернення до
суду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4у відкритті провадження у справі за позовною заявою до
Ялтинської міської Ради, третя особа: ОСОБА_5про визнання неправомірними
рішень, визнання недійсним та відміну Державного Акту, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 15
березня 2007 року для відома.
Додаток: на 1-м арк..
Суддя
Ялтинського міського
суду Берещанський
Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 15
березня 2007 року для відома.
Додаток: на 1-м арк..
Суддя
Ялтинського міського
суду Берещанський
Справа № 2-а-823/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа 2-а-823

про повернення позовної заяви 2007 р.

.

14 серпня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Державного реєстратора Завірюха Вікторії Іванівни про зобов'язання утриматися
від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Завірюха В.І. про
зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що
бездіяльність відповідача стосується інтересів конкретної особи (позивача), у
зв'язку з чим адміністративна справа повинна бути вирішена адміністративним
судом за місцезнаходженням відповідача, що відповідає положенням ч.1, ст.19 КАС
України.

У
зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що при поданні даного позову було
порушено правило територіальної підсудності, у зв'язку з чим позовна заява
повинна бути повернена позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного
реєстратора Завірюха Вікторії Іванівни про зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку встановленого ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя