Справа № К-5339/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши
у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції (далі - ДПІ) у Ленінському районі міста Запоріжжя за участі третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Державної
податкової адміністрації (далі - ДПА) Запорізької області про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної
податкової адміністрації Запорізької області та Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 7 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 25 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою до ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 11 травня 2004
року.

Вимоги
обґрунтовував тим, що відповідно до вказаного вище повідомлення йому
донараховано до сплати прибутковий податок в сумі 528428 грн. 43 коп. на підставі акту перевірки за №
4/26-23/9/ від 06 травня 2004 року, складеного ДПА у Запорізькій
області з питань декларування доходів за період з 01 січня 2001 року по 31
грудня 2002 року.

Також зазначав, що податкова
інспекція при нарахуванні даної суми безпідставно використала документи
Віденського відділення «Deutche Bank AG», які начебто були отримані ДПА у Запорізькій області від австрійських
правоохоронних органів, про відкриття на його ім'я в цьому банку рахунків. До того ж, перевіряючий
орган не додав до акту перевірки жодного з цих документів.

Крім того, заявник зазначав, він
не відкривав рахунки у вище зазначеному банку.

Просив суд задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Запоріжжя від 7 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 25 березня 2005 року, позовні вимоги задоволені.

У касаційних скаргах ДПА Запорізької області та ДПІ у Ленінському районі
міста Запоріжжя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просили скасувати оскаржувані рішення судів та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішення, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що ДПА в Запорізькій області була проведена
документальна перевірка
дотримання податкового законодавства громадянином ОСОБА_1 за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2002 року, за
результатами якої складено Акт № 4/26-23/9/ від 06 травня 2004 (далі
- Акт перевірки), на підставі якого ДПІ у
Ленінському районі міста Запоріжжя прийняла повідомлення-рішення №
/0 від 11 травня 2004 року, згідно з яким громадянину ОСОБА_1
донараховано до сплати прибутковий податок у сумі 528428 грн. 43 коп.

У вищевказаному Акті перевірки
зроблено донарахування прибуткового податку в сумі 528428 грн. 43 коп. на підставі документів
Віденського відділення «Deutche Bank AG» про відкриття на ім'я ОСОБА_1.
банківських рахунків та зачислення на них грошових коштів. У Акті
перевірки є тільки посилання на те, що ці документи отримані ДПА в Запорізькій області від австрійських правоохоронних
органів у межах виконання міжнародного
слідчого доручення у відповідності до Європейської конвенції про взаємодопомогу
в кримінальних справах від 20 квітня 1959 року. До самого Акту перевірки вказані вище документи не додано.

Отже,
судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що відповідні податкові
органи порушили конституційні права ОСОБА_1. щодо можливості ознайомитися з
матеріалами, на яких ґрунтується податкове повідомлення-рішення та надати будь-яку оцінку
цим доказам, оскільки документи,
на які посилається ДПА в Запорізькій області, не були додані до Акту перевірки від 06 травня 2004 року, так само і
не були надіслані громадянину ОСОБА_1 у відповідь
на його письмові клопотання до відповідних податкових органів.

Також суди правильно вказали, що ДПА в Запорізькій області, як
сторона що отримала
документи від Австрійських правоохоронних органів, не є компетентним органом, оскільки відповідно до п. 1.5 «Інструкції про
порядок виконання Європейських конвенцій з
питань кримінального судочинства» (затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної
прокуратури України, служби безпеки України,
Міністерства внутрішніх справ України, Верховного суду України, Державної податкової адміністрації України, Державним
департаментом України з питань виконання покарань - № 34/5/22/3
від 29 червня 1999 року, зареєстрована Міністерством юстиції України від 07
липня 1999 року за № 446/3739) - органом
України, через який здійснюється відправлення
та отримання запитів щодо виконання
Європейської конвенції про взаємодопомогу у кримінальних справах (від
20 квітня 1959 року) є Міністерство юстиції України.

До того ж, вищевказаною
Європейською конвенцією передбачено, що у
допомозі щодо витребування документів та доказів може бути відмовлено, якщо прохання про допомогу стосується податкових
правопорушень.

Крім того, суди
зазначили, що у Акті перевірки від 06 травня 2004 року не вказано, що
документи, отримані у Віденському відділенні «Deutche Bank AG», легалізовані відповідно до статті 54
Консульського Уставу України (Указ президента України від 02 квітня 1994 року №
127/94). Цією статтею передбачено, що
консул легалізує документи і акти, що складені за участі влади консульського округу, або такі, що виходять з цих
органів влади. Органи України приймають
такі документи і акти до розгляду лише при наявності консульської легалізації, якщо інше не передбачено
законодавством України або міжнародним договором,
учасниками якого є Україна та країна перебування.

До того ж, суди
зазначали, що під час розгляду справи ДПА у Запорізькій
області ігнорувала неодноразові запити суддів щодо надання документів, надісланих
з Віденського відділення, не надавши суду можливості оглянути ці документи, які, виходячи з пояснень податкових органів,
знаходяться у кримінальній справі № 8790202, порушеної відносно
посадових осіб ТОВ «Компанія «МАСА інвест груп». Суду було надано лише протокол огляду цих документів, посвідчений
працівником СВ ПМ ДПА у Запорізькій області та понятими.

За таких обставин, суди
не можуть зробити законний і обґрунтований висновок, чи стосується ця кримінальна справа
громадянина ОСОБА_1. як фізичної особи, чи є у ДПА у Запорізькій області підстави визначати за матеріалами
вказаної кримінальної справи наявність у діях громадянина ОСОБА_1. ознак, що
тягне за собою відповідні податкові санкції - у вигляді оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення про сплату донарахованої
суми прибуткового податку.

Одночасно суди
зазначили, що у відповідь на запит судді було надано лише протокол огляду від 22 березня 2004 року, з якого
видно, що документи, отримані слідчим відділом податкової міліції ДПА в
Запорізькій області із Австрії, посвідчені підписами та печатками відділу
розслідування митних злочинів м. Франкфурт - на -Майні (на території
Німеччини). Тобто, ці документи не легалізовано у встановленому законом порядку
і вони не можуть бути підставою для складення Акту від 06 травня 2004 року про
результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства
громадянином ОСОБА_1 2004 року.

Таким чином, правильним є висновок судів
попередніх інстанцій, що податкове повідомлення - рішення ДПА у Ленінському
районі міста Запоріжжя № 0
від 11 травня 2004 року, яке є похідним від вказаного
Акту перевірки, неможливо вважати таким, що постановлено з додержанням вимог закону.

Документи, отримані у
Віденському відділенні «Deutche Bank AG»,
підлягають обов'язковій легалізації,
оскільки мають пряме відношення до комерційних операцій.

Діюче
законодавство, зокрема, Закон України „Про власність", не забороняє громадянам України мати власність та доходи
за межами України.

Проте, необхідно зазначити, що дія
законодавства України не розповсюджується на території
Австрії, де знаходиться Віденське відділення «Deutche Bank AG», таким
чином, в компетенцію ДПА в Запорізькій області не входить врегулювання питань щодо
оподаткування доходів громадян України, отриманих за кордоном.

Судами попередніх
інстанцій також вірно встановлено, що ОСОБА_1 не отримав відправлені з ДПА України відповіді
на другу скаргу ОСОБА_1. на податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2004 року. Крім того, ДПІ у
Ленінському районі міста Запоріжжя, порушуючи
вимоги діючого законодавства і права позивача, не відправила на його
адресу повторне податкове повідомлення-рішення № 0 від 11 травня
2004 року, яка зобов'язана була направляти
після кожної відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1., що також є підставою для визнання оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення недійсним.

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та
процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації
Запорізької області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2005 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Смокович М.І.

судді
Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко
О.В.

Чумаченко Т.А.