Справа № 22-а-2074/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 року
м. Харкі
в
Справа № 22-а-2074/07
Категорія: 14
Головуючи
й 1 інстанції: Безрук Т.М.

Доповідач: В
одолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача Г
риценко І.Г.
представника відповідача
Борисова Н.М.
представника відповідача
Вусик А.Г.
представника третьої особ
и Дзюба З.П.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою ПП «Х
ард» на постанову Господар
ського суду Полтавської обла
сті від 03.07.2007 року по справі № 19/44

за позовом ПП «Хар
д»
до Полтав
ської МДПІ, Головного управ
ління Державного казначейст
ва у Полтавській області
третя особа Решетилівс
ька селищна рада Полтавської
області
про стягнення
8653,77 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Приватне підпр
иємство «Хард», звернулося д
о Господарського суду Полтав
ської області з позовом, в яко
му після зміни позовних вимо
г заявою від 21.05.07 р. просило зоб
овязати Полтавську МДПІ по
лтавської області надати Гол
овному управлінню Державног
о казначейства у Полтавській
області висновок про поверн
ення надмірно сплачених кошт
ів за торгові патенти на нада
ння послуг у сфері грального
бізнесу в 2004 р. та в 1-му і 2-му квар
талах 2005 р. в сумі 8653,77 грн. з місце
вого бюджету Решетилівської
селищної ради.
Постановою Господарського
суду Полтавської області ві
д 03.07.07 р. по справі № 19/44 в позові бу
ло відмовлено.
Позивач не погодився з дано
ю постановою суду і звернувс
я з апеляційною скаргою, в які
й просить скасувати постанов
у Господарського суду Полтав
ської області від 03.07.07 р. по спра
ві № 19/44 та прийняти нове рішенн
я, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, поси
лаючись на порушенням судом
норм матеріального та процес
уального права. Проте в апеля
ційній скарзі не вказано в чо
му саме полягають порушення
норм матеріального та процес
уального права, які положенн
я і якого законодавства були
порушені судом першої інста
нції при прийнятті оскаржено
ї постанови.
Перший відповідач, Полтавс
ька МДПІ Полтавської області
, з апеляційною скаргою не пог
оджується і наполягає на зак
онності та обґрунтованості с
удового рішення, а тому проси
ть залишити апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у суду без змін.
Другий відповідач, Головне
управління Державного казна
чейства у Полтавській област
і, у запереченні проти апеляц
ійної скарги вказує на безпі
дставність вимог позивача, з
аконність та обґрунтованіст
ь судового рішення, посилаюч
ись на п. 7 Порядку взаємодії о
рганів ДПС України, фінансов
их органів та органів Держав
ного казначейства України в
процесі повернення помилков
о та/або надміру сплачених по
датків, зборів (обовязкови
х платежів) платниками подат
ків, затвердженого наказом Д
ПА України, Міністерства фін
ансів України, Державного ка
значейства України № 58/78/22 від 03.
02.05 р.
Другий відповідач про час т
а місце розгляду справи був н
алежним чином повідомлений,
але представник другого відп
овідача в судове засідання н
е прибув. Про причини неявки п
редставника другого відпові
дача суду не повідомлено.
Представник третьої особи
в судовому засіданні запере
чував проти задоволення апел
яційної скарги, наполягав на
залишенні без змін постанов
и суду першої інстанції
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши судове рішен
ня, дослідивши доводи апеляц
ійної скарги, заперечень на н
еї, пояснень представників с
торін, колегія суддів дійшла
до висновку, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о судом апеляційної інстанці
ї, що Приватне підприємство "Х
АРД" в період з 27.09.00 р. по 30.06.05 р. над
авало послуги у сфері гральн
ого бізнесу з використанням
грального автомата з грошови
м виграшем. Оскільки право зд
ійснення діяльності передба
чає придбання відповідного т
оргового патенту окремо для
кожного структурного (відокр
емленого) підрозділу (гральн
ого місця), то підприємство по
давало заяви до Решетилівськ
ого відділення Полтавської М
ДПІ для його отримання.
У ст. 57 Закону України „Про Де
ржавний бюджет України на 2004 р
ік", який набув чинності 01.01.04 р., з
азначено, що у 2004 р. збільшуєтьс
я вартість торгового патенту
на надання послуг у сфері гра
льного бізнесу.
Цією ж статтею передбачено
внести зміни до ст. 5 Закону Ук
раїни „Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності" стосовно вартості т
оргового патенту на здійснен
ня операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу: „ц
ифри „1400", „64000", „48000", „2000", „600", „2400" замін
ити відповідними цифрами „2800"
, „128000", „96000",„4000", „1200", „4800".
У відповідності до приписі
в наведеної норми за перший к
вартал 2004 р. позивач сплатив за
1 патент на гральний автомат 3
50,0 грн. з розрахунку 700,0 грн. за па
тент в квартал (в оплату цього
патенту були зараховані кош
ти за 5-й рік дії патенту на сум
у 350,0 грн. у зв'язку з припинення
м діяльності (лист від 15.12.03 р.). Кр
ім цього, 04.03.04 р. були придбані 2 п
атенти на гральні автомати н
а суму 1830,64 грн. (за 28 днів першого
кварталу та за останній квар
тал 5-го року дії патентів з ро
зрахунку 700,0 грн. за патент в кв
артал).
У другому кварталі 2004 р. пози
вач сплатив за 2 патенти на гра
льні автомати в сумі 1408 грн. (700,0 г
рн. за квартал). Також був прид
баний 1 патент на 1 гральний ав
томат вартістю 1400,0 грн. (700,0 грн. з
а квартал та 700,0 грн. за останні
й квартал 5-го року дії патенту
).
У третьому кварталі 2004 р. поз
ивач сплатив за 3 патенти на гр
альні автомати в сумі 2100,0 грн. (70
0 грн. за квартал). У четвертому
кварталі 2004 р. позивач сплатив
за 3 патенти на гральні автома
ти кошти в сумі 2100,0 грн. (700 грн. за
квартал).
Законом України „Про держа
вний бюджет України на 2005 рік" б
ули внесені зміни щодо варто
сті торгових патентів на зді
йснення операцій з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу, встановленої ч. 3 ст. 5 Закон
у України „Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності" і цифри „1400", "64000", "48000"
, "2000", "600", "2400" замінено відповідно ц
ифрами „4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
За перший квартал 2005 р. позив
ач за 2 патенти на гральні авто
мати сплатив 700,0 грн. (700,0 грн. за к
вартал). Крім цього був скасов
аний 1 патент, а сума 350,0 грн. спла
ти якого за останній квартал
5 року дії патенту залишилась
у переплаті (лист від 14.12.04 р).
В подальшому позивач придб
ав 1 патент на гральний автома
т, сплативши 20.01.05 р. кошти в сумі
1556,7 грн. з розрахунку 1050,0 грн. за п
атент в квартал (за 71 день перш
ого кварталу та за останній к
вартал 5-го року дії патенту). З
а другий квартал 2005 р. позиваче
м були сплачені кошти за 3 пате
нти на гральні автомати в сум
і 1050,0 грн., а 27.04.05 р. був придбаний 1 п
атент на гральний автомат ва
ртістю 1800,0 грн. з розрахунку 1050,0 г
рн. за патент в квартал (за 65 дні
в другого кварталу та за оста
нній квартал 5-го року дії пате
нту).
Листом від 23.06.05 р. ПП „Хард" пов
ідомило начальника Решитилі
вського відділення Полтавсь
кої МДПІ про припинення діял
ьності з надання послуг у сфе
рі грального бізнесу з викор
истанням грального автомата
з грошовим виграшем та на під
ставі цього просило припинит
и дію торгових патентів № 410990, №
410998, № 492864 та № 475531. Зазначені патен
ти були повернені до Решетил
івського відділення Полтавс
ької МДПІ.
Всього за період з 01.01.04 р. по 30.06.
05 р. та за останній квартал дії
торгових патентів з надання
послуг у сфері грального біз
несу до місцевого бюджету Ре
шетилівської селищної ради п
озивач сплатив 14995,34 грн., що підт
верджено копіями платіжних д
оручень.
Колегія суддів вважає необ
хідним відмітити, що в п. 19 ч. 1 ст
. 14 Закону України "Про систему
оподаткування" плата за торг
овий патент на деякі види під
приємницької діяльності пер
едбачена серед загальнодерж
авних податків і зборів (обов
'язкових платежів), що обумовл
ює суть плати за торговий пат
ент як суми податкового зобо
в'язання. Останнє ж визначаєт
ься для платника згідно зако
нодавства, чинного на момент
його існування.
За визначеного п. 5 ст. 5 Закон
у України "Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності" 15 числа місяця, що
передує звітному кварталу я
к граничного терміну оплати
вартості торгового патенту н
а здійснення операцій з нада
ння послуг у сфері грального
бізнесу, податкові зобов'яза
ння суб'єкта підприємницької
діяльності з цього виду обов
'язкового платежу визначають
ся законом, що діє станом на вк
азану дату.
Позивачем була здійснена о
плата за торгові патенти за г
ральний бізнес за перший ква
ртал 2004 р. платіжним доручення
м № 19 від 15.12.03 р. в сумі 350,0 грн., тобт
о до набрання чинності Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2004 рік", то даний п
латіж відповідає положенням
законодавства, яке діяло на м
омент сплати.
Також листом від 15.12.03 р. (арк. сп
рави 90) позивач просив кошти, с
плачені ним за пятий рік ді
ї існуючих торгових патентів
, вважати зарахованими у перш
ий квартал 2004 р. у звязку з пр
ипиненням діяльності у сфері
грального бізнесу з 01.04.04 р.
Інших платежів, які проводи
лися до набрання чинності За
кону України "Про Державний б
юджет України на 2004 рік", за пат
енти на вказаний рік позивач
не здійснював, що не заперечу
валося представником позива
ча в судовому засіданні і не с
простовується наданими доку
ментами.
До набрання чинності Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2005 рік" позивачем
платіжним дорученням № 259 від
14.12.04 р. були сплачені кошти в су
мі 700,0 грн. в оплату торгових па
тентів за перший квартал 2005 р. І
нших платежів за торгові пат
енти до 01.01.05 р. позивач не провод
ив, що також не заперечувалос
я представником позивача і п
ідтверджено наданими докуме
нтами.
Надані до матеріалів справ
и копії платіжних доручень н
е містять даних про те, що підп
риємством проводилася додат
кова оплата вартості придбан
их у грудні 2004 р. та грудні 2005 р. то
ргових патентів.
Оскільки вищевказані і всі
подальші платежі, здійснені
позивачем в оплату за торгов
і патенти, відповідають прип
исам ст. 5 Закону України "Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності", в р
едакції, що діяла у відповідн
ий період, то твердження пози
вача про наявність у нього пе
реплати за торгові патенти з
а 2004 р. та 1 та 2 квартали 2005 р. є безп
ідставним, а тому колегія суд
дів погоджується з цими висн
овками суду першої інстанції
.
Крім того, відповідно до ст.
2 Закону України „Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності" суб'єкт пі
дприємницької діяльності, як
ий припинив діяльність, яка в
ідповідно до цього Закону пі
длягає патентуванню, до 15 числ
а місяця, що передує звітному
, письмово повідомляє про при
пинення такої діяльності від
повідний державний податков
ий орган. При цьому торговий п
атент підлягає поверненню до
державного податкового орга
ну, що видав його, а суб'єкту пі
дприємницької діяльності по
вертається надмірно сплачен
а сума вартості торгового па
тенту. А згідно приписів п. 15.3.1 с
т. 15 Закону України "Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами" повернення надміру с
плачених податків, зборів (об
ов'язкових платежів) здійсню
ється на підставі поданої пл
атником заяви не пізніше 1095 дн
я, наступного за днем здійсне
ння такої переплати або отри
мання права на таке відшкоду
вання.
Як вбачається з наданих до м
атеріалів справи документів
, позивач повідомив начальни
ка Решетилівського відділен
ня Полтавської МДПІ про приз
упинення з 01.07.05 р. його діяльнос
ті з надання послуг у сфері гр
ального бізнесу з використан
ням грального автомату з гро
шовим виграшем листом від 14.06.05
р. (арк. справи 26).
Оскільки призупинення дія
льності не є припиненням ціє
ї діяльності, то заява від 14.06.05 р
. не може бути визнана поданою
в порядку ст. 2 Закону України
„Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті".
До матеріалів справи позив
ачем також надана копія його
заяви від 23.06.05 р., в якій у звяз
ку з припиненням діяльності
з надання послуг в сфері грал
ьного бізнесу з використання
м грального автомату з грошо
вим виграшем позивач просив
припинити дію чотирьох торго
вих патентів, а переплату за о
станній квартал дії даних па
тентів на суму 1400,0 грн. просив п
ерерахувати на його банківсь
кий рахунок.
У вказаній заяві позивач не
визначив з якого періоду або
дати він припинив або планує
припинити свою діяльність, т
о з урахуванням приписів ст. 2
Закону України „Про патентув
ання деяких видів підприємни
цької діяльності" слід вважа
ти, що така діяльність припин
ялася з 01.08.05 р.
З наведеного випливає, що по
зивач повідомляв про припине
ння своєї діяльності в сфері
грального бізнесу з 01.04.04 р. та з
01.08.05 р. і в останній заяві проси
в перерахувати переплачені з
а торгові патенти кошти на йо
го банківський рахунок. Але в
ідповідно наданих до матеріа
лів справи копій актів звіро
к розрахунків з бюджетом ста
ном на 01.01.04 р. переплата станови
ла 350,0 грн. (підлягала зарахуван
ню в рахунок сплати за торгов
і патенти за 1 квартал 2004 р.), стан
ом на 01.01.05 р. 350,0 грн., а станом на
01.01.06 р. в сумі 29,22 грн. Дані акти
звірки були погоджені (підпи
сані) позивачем, що не запереч
увалося ним в судовому засід
анні. Таким чином переплата в
сумі, заявленій у позові, за п
озивачем в облікових даних Д
ПІ не рахується.
Також ні в актах звірки, ні в
поясненнях представників ст
орін в судовому засіданні не
підтверджено те, що переплат
а в розмірі 29,22 грн. є надмірною
сплатою суми вартості торго
вих патентів, повернутих із з
аявою від 23.06.05 р. і може бути пов
ернута позивачу із бюджету в
порядку ст. 2 Закону України „
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і".
Зважаючи на те, що позовні в
имоги ґрунтуються лише на то
му, що Законом про Державний б
юджет на відповідний рік (в да
ному випадку на 2004 р. та на 2005 р.) н
е можуть вноситися зміни у ва
ртість торгового патенту, що
є помилковим розумінням поз
ивачем приписів чинного зако
нодавства, а також у звязку
з тим, що наявність переплати
до місцевого бюджету вартос
ті торгових патентів станом
на час звернення з позовом не
підтверджена належними дока
зами, колегія суддів не вияви
ла підстав для скасування су
дового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «
Хард» на постанову Господа
рського суду Полтавської обл
асті від 03.07.2007 року по справі № 19
/44 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського
суду Полтавської області ві
д 03.07.2007 року по справі № 19/44 за поз
овом ПП «Хард» до По
лтавської МДПІ, Головного у
правління Державного казнач
ейства у Полтавській області
про стягнення 8653,77 грн. залиш
ити без змін.

Ухвала набирає чиннос
ті негайно з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України шляхом поданн
я касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення
повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 03.12.2007 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська