Справа № К-16091/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів: Лиски
Т.О., Панченка О.І., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі
Мацюк Т.С.,

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження справу за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінхро-Плюс" на постанову
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради Ріпкінського району Чернігівської
області, третя особа - ТОВ "Сінхро-Плюс" про визнання недійсним
рішення Ріпкинської селищної ради від 01.02.2005 р. в частині передачі в оренду
ТОВ "Сінхро-Плюс" земельної ділянки, -

встановила:

У вересні 2005 року
позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ріпкінської селищної ради про
визнання недійсним рішення 13 сесії 4 скликання Ріпкинської селищної ради
Чернігівської області в частині передачі в оренду ТОВ "Сінхро-Плюс"
земельної ділянки площею 0,5775 га терміном на 10 років для розміщення та
обслуговування пункту прийому металобрухту і під'їзної колії за адресою: смт. Ріпки, Замглайське
шосе, 6-б з визначенням орендної плати за 1 кв.м. у розмірі 0,68 грн. на рік.

Свої вимоги мотивувала
тим, що 25 жовтня 2004 року нею згідно договору купівлі-продажу куплений
цілісний майновий комплекс: об'єкт
нерухомості в цілому, що складається зі складу ядохімікатів, загальною
площею 566,8 кв.м., залізничної естакади, залізничного тупика довжиною 250
метрів і залізобетонної огорожі цього комплексу на земельній ділянці
Ріпкинської селищної ради, розміром 2,30 га. за адресою смт. Ріпки, Замглайське
шосе, 6-а.

Рішенням 13 сесії 4 скликання Ріпкинської
селищної ради від 01 лютого 2005 року частина цієї земельної ділянки площею
0,5772 га передана в оренду ТОВ "Сінхро-плюс" терміном на 10 років для розміщення та обслуговування
пункту прийому металобрухту та під'їзної залізничної колії.

Постановою Ріпкинського
районного суду від 26 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 28 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено.

Визнано недійсним
рішення 13 сесії 4 скликання Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області від 01 лютого 2005 року в частині передачі в оренду ТОВ
"Сінхро-Плюс" земельної ділянки площею 0,5772 га терміном на 10 років
для розміщення та обслуговування пункту прийому металобрухту і під'їзної колії за адресою: смт. Ріпки, Замглайське
шосе, 6-б.

Не погоджуючись із
зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Сінхро-Плюс" подало касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На
думку касатора, місцевим судом та
апеляційною інстанцією невірно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення
суди виходили з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наведеного.

Відповідно до пункту 1
частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Судами встановлено, що
спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наданням Ріпкинською
селищною радою 01 лютого 2005 року земельної ділянки площею 0,5772 га в оренду ТОВ "Сінхро-плюс"
терміном на 10 років для розміщення та
обслуговування пункту прийому металобрухту та під'їзної залізничної колії, чим
створенні перешкоди у здійсненні суб'єктивного права позивача розпоряджатися
земельною ділянкою яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу .

Предметом спору в даній
справі є реалізація повноважень приватного власника щодо володіння,
користування і розпорядження землею зокрема, відновлення порушеного права зі
сторони третіх осіб, які як і позивач, на підставі рішень владного органу,
використовують частину спірної земельної ділянки. Тобто між сторонами існує
спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Компетенція
адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється,
оскільки даний позов не є адміністративним, тому, що вимоги позивача не
стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, він повинен розглядатись
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо
провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи положення
пункту 4 частини 1 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України усі
ухвалені в даній справі судові рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 157,
221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінхро-Плюс" задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 28 лютого 2006 року скасувати.
Провадження у справі закрити.

Роз'яснити що розгляд
таких справ відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Ухвала набуває законної
сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, за винятком випадків,
передбачених ст. 237 КАС України.

Головуючий

Судді: