Справа № 22-а-2012/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
грудня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-2012/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Риков В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

представника відповідача - Селегей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою УПФУ в
м. Глухові на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
06.07.2007 року по справі № 2А-163/07

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в
м. Глухові

про
визнання нечинною постанови про застосування
адміністративного стягнення від 20 квітня 2007 року та її скасування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Ковпаківського районного
суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просила визнати нечинною та
скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові від 20.04.07
р. про застосування адміністративного стягнення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від
06.07.07 р. по справі № 2а-163/07 була скасована постанова про застосування
адміністративного стягнення від 20.04.07 р. у вигляді штрафу в сумі 153,0 грн.,
ухвалена начальником Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові відносно
ОСОБА_1.

Відповідач з постановою суду не погодився і звернувся з
апеляційною скрагою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 06.07.07 р. у справі 2а-163/07 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, які полягають у неправильному застосуванні положень
законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» та „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",
КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про
адміністративне правопорушення не були порушені вимоги ст. 256, ст. 268 КУпАП,
так як позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи. Згідно з ч.
2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 - 244-15 КУпАП,
протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові
особи цих органів, до яких віднесені органи Пенсійного фонду.

Також апелянт наполягає на тому, що висновок суду щодо
відсутності обов'язку сплати страхових внесків позивачем є помилковим, а
висновок щодо неможливості проведення розрахунків по поточним зобов'язанням
боржника в період перебування підприємства в процедурі ліквідації суперечить
нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання
його банкрутом".

Позивач у запереченнях проти апеляційної скарги наполягає
на законності та обґрунтованості судового рішення і просить залишити його без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення,
дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка є
ліквідатором ВАТ „Глухівське хлібоприймальне підприємство" та постановою
Господарського суду Сумської області від 11.12.06 р. на неї покладено виконання
дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з
визнанням підприємства банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури.

Відповідач увійшов до складу комітету кредиторів ВАТ
„Глухівське ХПП".

За даними відповідача, наведеними у розрахунку сплати
страхових внесків ВАТ „Глухівське ХПП",
за звітний період необхідно було сплатити: за лютий 2007 р. - 2055,91
грн., за березень 2007 р. - 2409,08 грн., за квітень 2007 р. - 3104,55 грн., за
травень 2007 р. - 2634,25 грн.

У зв'язку з тим, що за лютий 2007 р. були нараховані, але
не сплачені страхові внески в сумі 2055,91 грн., строк сплати яких настав
20.03.07 р., що за твердженням відповідача є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6
ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а в діях позивачки, яка діяла як ліквідатор, вбачаються
ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 165-1 КупАП, головним спеціалістом відділу надходжень доходів
ОСОБА_2. був складений протокол № 23 від 11.04.07 р. про адміністративне
правопорушення.

Вищевказаний протокол став підставою для прийняття
відповідачем оскарженої постанови від 20.04.07 р. (серія СУ № 537), якою
позивачка була притягнута до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 153,0 грн.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що ні у
запереченнях на позов, ні у апеляційній скарзі відповідач не вказує яким чином
посадовою особою, що склала протокол, в діях позивачки були виявлені порушення
п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", оскільки перевірка підприємства ВАТ „Глухівське
хлібоприймальне підприємство" за вказаний період не проводилася (акт
перевірки не складався), що не заперечувалося представником відповідача.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою,
яка вчинила адміністративне правопорушення, а у разі відмовлення особи, яка
вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про
це. Виходячи із змісту застосування зазначеної статті, передбачається, що
присутність особи, яка вчинила правопорушення при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення є безспірною.

Крім цього, в протоколі про адміністративне
правопорушення крім іншого зазначається місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що в протоколі №
23 від 11.04.07 р. вказано, що справу буде розглянуто 20.04.07 р. о 10 годині
за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 54 в кімнаті № 2, проте в протоколі
відсутні будь-яки дані про те, що він складався у присутності позивача, що є
обов'язковою умовою для вказаної процесуальної дії, оскільки позивачка не мала
можливості надати свої пояснення і заперечення.

В поясненнях в судовому засіданні суду першої інстанції
представник відповідача наполягав на тому, що позивачу поштовим повідомленням
було відправлено листа за № 25-02-10/2157 від 12.04.07 р., в якому містилась
інформація про порушення нею ст. 165-1 КУпАП та про складання протоколу по
справі № 23 від 11.04.07 р. з зазначенням часу і місця розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно відмітки про отримання повідомлення про вручення
поштового відправлення, позивачка отримала відповідні матеріали 16.04.07 р.

Постановою про застосування адміністративного стягнення
від 20 квітня 2007 року позивача притягнуто до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 153,0 грн. за порушення ст. 19 та ст. 20 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто за скоєня
правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої
інстанції на положення ст. 165-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну
відповідальність винної особи за порушення законодавства у сфері
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за двома частинами,
тоді як у протоколі № 23 від 11.04.07 р. зазначена лише стаття 165-1 КУпАП без
уточнення її частини, що є порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

В судовому рішенні суду першої інстанції зроблений
висновок про те, що встановлюючи ст. 106 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" правила, за якими
провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в
порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення,
законодавець не надав органам Пенсійного фонду України право на складання у
відповідності до умов ст. 255 КУпАП протоколу про адміністративні
правопорушення, який за змістом ст. 279 КУпАП є основним документом при
розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду,
оскільки право на здійснення провадження у справах про адміністративні
правопорушення згідно Кодексом України про адміністративні правопорушення
передбачає і складання протоколів і надання окремого дозволу на таку дію не
передбачено.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно того, що постанова про застосування адміністративного
стягнення від 20.04.07 р. по формі не відповідає вимогам закону, оскільки в ній
замість «накладення адміністративного стягнення» записано «застосування
адміністративного стягнення», зважаючи на те, що ці поняття є тотожними і мають
один правовий зміст і наслідки.

Слід відмітити, що відповідно положенням п. 6 ч. 2 ст. 17
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові внески, а відповідно п. 6 ст. 20 цього
Закону страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду.

Обов'язок нараховувати та сплачувати страхові внески
залишається у страховика поки його не виключать із Державного реєстру
підприємств та організацій.

Як передбачено ст. 23 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується
закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її
продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що
настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення
процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної
процедури, а виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється
у випадках і порядку, передбаченому розділом III цього закону.

За умовами ст. 25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня
свого призначення здійснює відповідні повноваження, серед яких передбачено
виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконання
повноважень керівника банкрута, виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута, реалізація майна банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів, у випадку, передбаченому цим законом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими
встановлюється черговість задоволення вимог кредиторів, зазначено, що у другу
чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками
підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового
колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу
чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю
громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги
громадян - довірителів.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” перерахування страхових
внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням)
коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій формі.

Відповідач, не врахувавши зазначені положення Закону та
не переконавшись у здійсненні позивачем перерахування коштів на оплату праці,
визначив суму страхових внесків, зазначену в розрахунку суми страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення, що підлягають сплаті, як
недоїмку і встановив в діях позивачки наявність правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що відповідач неправомірно притягнув позивачку до
адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що на підприємстві,
ліквідатором якого була призначена позивачка, в режимі ліквідаційної процедури
були відсутні відповідні кошти і лише при їх отриманні і виплаті заробітної
плати найманим працівникам були сплачені страхові внески.

Зазначені обставини, тобто перерахування внесків разом з
виплатою заробітної плати на підприємстві, представником відповідача не
заперечувались.

Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, підстав для скасування
постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.07 р. по справі №
2а-163/07 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
УПФУ в м. Глухові на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 06.07.2007 року по справі № 2А-163/07 - залишити без
задоволення.

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2007 року по справі № 2А-163/07
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ
в м. Глухові про визнання нечинною постанови про застосування
адміністративного стягнення від 20 квітня 2007 року та її скасування - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.12.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська