overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-2/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
АРК у складі судді Шумова В.В., при секретарі - Сущенко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного
виконавця державної виконавчої служби м. Ялта Карпенко Г.Н. від 12 грудня 2006
року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою (а.с. 155), в якій просить
скасувати постанову державної виконавчої служби м. Ялта від 12 грудня 2006 року
(а.с. 156), яко. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-а-784/2006.

Скарга
подана до суду в письмовому вигляді.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши
заявника, вважає, що вимоги, вказані в скарзі, задоволенню не підлягають,
оскільки в матеріалах справи мається постанова державної виконавчої служби м.
Ялта від 15 лютого 2007 (а.с. 152) року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листу № 2-а-784/2006.

Виконавче
провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, який був виданий у
відповідності до постанови Ялтинського
міського суду 25 жовтня 2006 року.

Таким
чином, обставини, викладені ОСОБА_1 на
момент розгляду скарги вже не існують, крім того, в судовому засіданні
ОСОБА_1 заявив, що постанова державної
виконавчої служби від 12 грудня 2006 року на теперішній момент скасована.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
державного виконавця державної виконавчої служби м. Ялта від 12 грудня 2006
року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

На
ухвалу може бути
подана апеляційна скарга в
Апеляційний Суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
- підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа № 2-а-241/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву об'єднання
співвласників квартир «Кедр» до Державної виконавчої служби в м. Ялта, 3-тя
особа - ОСОБА_1 на дії ДВС м. Ялта, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить надати відстрочку виконання постанови Державної служби по
справі № 6-30880ск06 до розгляду справи Верховним судом України, а також
вирішити питання щодо відшкодування вартості майна ОСК «Кедр», та його
відновлення - будівлі літер «С».

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому главою VII ЦПК
України. При цьому до суду подається скарга відповідно до вимог цієї глави.

Щодо
вимог про відшкодування вартості будівлі та відновлення майна, то це питання
може бути вирішено на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом об'єднання
співвласників квартир «Кедр» до Державної виконавчої служби в м. Ялта, 3-тя
особа - ОСОБА_1 на дії ДВС м. Ялта.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

С У Д Д
Я
Справа № 2-а-349/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Гаспринське ОЖКХ», 3-ті особи - виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
Гаспринська селищна рада, про визнання дій посадових осіб неправомірними та
визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить визнати дії генерального директора КП «Гаспринське ОЖКХ», дії
Ялтинської міської ради, її виконавчого комітету та Гаспринської селищної ради
щодо відмови в приватизації квартири АДРЕСА_1 - неправомірними. Також просить
визнати її право власності на цю квартиру, і зобов'язати відповідача та 3-х
осіб видати їй та оформити правоустановлюючи документи на квартиру АДРЕСА_1 на
її ім'я.

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги підлягають розгляду у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Гаспринське ОЖКХ», 3-ті особи - виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
Гаспринська селищна рада, про визнання дій посадових осіб неправомірними та
визнання права власності на квартиру.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

С У Д Д
Я
Справа № 2-а-361/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/07
31 березня 2007 року м.
Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
заступника голови Ялтинського міського суду Цалко Алли Анатоліївни про
зобов'язання вчинити певні дії,
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
випливає з позовної заяви, ОСОБА_1, який подав позов і в інтересах ОСОБА_2,
просить суд зобов'язати відповідача негайно надати йому та ОСОБА_2 завірені копії усіх аркушів цивільної справи
№ 2-866/2007.
1, 2 ст. 126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність
суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який
спосіб забороняється.
у даному випадку має місце подача позову з вимогами, спрямованими на вплив на
суддю, які порушують її незалежність.
того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001
року у справі № 1-17/2001, провадження у справі теж не може бути відкрито, так
як справа не може бути розглянута у порядку, встановленому КАС України.
ст. 126 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 23
травня 2001 року у справі № 1-17/2001, ст.ст. 17, 107, 109, 165 КАС України, -
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника голови Ялтинського міського суду Цалко Алли Анатоліївни про
зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-327/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання права власності на
будинок та земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить визнати його право власності на земельну ділянку № 47 площею 4
сотки, та будинок, що вибудуваний на земельній ділянці. Крім того, просить
включити його в члени садового товариства.

Але згідно ст.
17 КАС України, ця справа не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Крім того,
позивач не сплатив судові витрати, не вказав місцезнаходження земельної
ділянки.

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства «Яблунька» про визнання права власності на будинок та
земельну ділянку.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

С У Д Д
Я
Справа № 2-а-643/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-643
2007 р. м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, міського управління земельних
ресурсів про визнання недійсними державних актів,
Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача ОСОБА_1
надала заяву з відмовою від позову про визнання недійсними державних
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у
зв'язку з тим, що відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Суд
приймає відмову позивача від
Керуючись ст. 157 п.2 КАС України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
міського управління земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів
- закрити, прийняти відмову позивача від
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя
Справа № 2а-767/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-767
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В. при
секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ялтинської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа: Управління головного
архітектору про скасування рішень Ялтинської міської ради № 453 від 30 травня
2007 року та № 709 від 12 червня 2007 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Ялтинського міського суду з позивом до Ялтинської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Управління головного архітектору про скасування
рішень Ялтинської міської ради № 453 від 30 травня 2007 року та № 709 від 12
червня 2007 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним
чином.У судове засіданя надали клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, у порядку ст. 155 КАС України.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4. заперечувала проти заявленого клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідача Ялтинської міської ради, третьої особи Управління головного
архітектору в судове засіданні не з'явилися, про день та час слухання справи
були сповіщені належним чином, причини неявки суду не надали.

Розглянувши заявлене клопотання позивачів, вислухавши відповідача, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивачів не
будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ялтинської міської ради,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа: Управління головного архітектору про скасування
рішень Ялтинської міської ради № 453 від 30 травня 2007 року та № 709 від 12
червня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути
подана оскаржена в апеляційному
порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
січня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого:
судді Бондаренко Г.М.,

при секретарі
Муравської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Ялти адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Бюро технічної
інвентарізації» м. Ялта про забов”язання зареєструвати рішення

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом , в якому просить суд забов»язати КП БТІ м.
Ялта зареєструвати рішення третейського
суду від 21 листопада 2006 року .

Позовні
вимоги мотивовані тим, що згідно рішення третейського суду від 21 листопада 2006
року за ним визнане право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 .Звернувшись у БТІ м. Ялта з заявою
про реєстрацію даного рішення
йому 05.12.2006 року було відмовлено в реєстрації .

Представник КП БТІ м. Ялта позов визнав у судовому
засіданні у повному обсязі та пояснив, що
відмовлено позивачеві було без
ґрунтовно.

Суд
дослідивши матеріали справи вислухавши сторони, доходить висновку, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах .

Рішенням
третейського суду від 21 листопада 2006
року визнане за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок площею 402,9 кв.м. (
у тому числі жилою 123,6 кв.м.) ,
розташований АДРЕСА_1 ( а.с.4).

Позивач
звернувся в БТІ м. Ялта з заявою про реєстрацію зазначеного рішення,
сплативши у встановленому порядку
замовлення ( а.с.5)

Відповідно
до наявного у матеріалах справи листа,
ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації .

Однак
у судовому засіданні відповідач не
обґрунтував відмову , а також з
позовом погодився в повному обсязі,
пояснивши , що відмовлено позивачу було помилково.

У
такому випадку суд доходить до висновку, що у відповідача підстав для відмови в реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1
не було , а також приймає дол. Уваги, що
відповідач позов визнав у повному обсязі .

На підставі викладеного й керуючись
ст.. ст.. ст.ст.
6, 9, 17, 104-106, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забов»язати
Комунальне підприємство « Бюро технічної
інвентаризації » м. Ялта
зареєструвати рішення третейського суду м. Ялта
від 11 листопада 2006 року .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
-
Справа № 2-а-158/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-158/07
У Х В А Л А

19 січня 2007 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
«1-го ГО Ялтинского ГУМВД України в АР Крым», ОСОБА_2- слідчого «1-го ГО
Ялтинського ГУ МВД Украины в АР Крым» про спонукання виконати обов'язки та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними
підставами.

Як углядається з позовної заяви, позивач не згоден з постановою слідчого
про припинення кримінальної справи, що є його бездіяльністю, и просить
зобов'язати прокуратуру м. Ялти порушити кримінальну справу. Крім того, просить
стягнути і моральну шкоду на його користь у розмірі 1 650 грн.

Але позовні вимоги згідно ч. 1 ст. 109 КАС України не підлягають розгляду у
порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження постанови слідчого
розглядається у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Крім того, у позовної заяві не вказані не всі відповідачі, до яких є
вимоги, та не вказані їх повне найменування. Копії позовної заяви та документів
до неї по числу відповідачів також не надані, доказів про сплату судового збіру
не має.

Таким чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС
України.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст.ст. 17, 107, 109, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до «1-го ГО Ялтинского ГУМВД України в АР Крым», ОСОБА_2- слідчого «1-го
ГО Ялтинського ГУ МВД Украины в АР Крым» про спонукання виконати обов'язки та
стягнення моральної шкоди.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Суддя
Справа № 2а-736/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-736
04 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу в залі суду м. Ялти за позовом
ОСОБА_1 до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини про
визнання заключеня № 1953 від 08.12.2005 року недійним, покладеня зобов'язання
видати заключеня зі згодою, суд
18 липня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у
Ялтинський міський суд позов до Республіканського комітету з охорони культурної
спадщини про визнання заключеня № 1953 від 08.12.2005 року недійним, покладеня
зобов'язання видати заключеня зі згодою.
В судовому засіданні 04 вересня 2007 року представник позивача ОСОБА_2,
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим що
висновок Республіканський комітет культурної спадщини фактично дано Приватному
підприємству «Палес» та спір між юридичною особою та суб'єктом владних
повноважень належить розгляду в хосподарському суді.
Представник відповідача Республіканського комітету з охорони культурної
спадщини в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був
повідомлен належним чином, прохає справу розглянути у його відсутність.
заявлене клопотаня представника позивача,
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 155 КАС України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканського комітету з
охорони культурної спадщини про визнання заключеня № 1953 від 08.12.2005 року
недійним, покладеня зобов'язання видати заключеня зі згодою - залишити без
Ухвала
суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний
суд АРК через
Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Справа № 2-а-409/07
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2007 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Державна інспекція по енергоконтролю за режимом
користування електричної та теплової енергії в АР Крим, МРЦ МВД України
«Алупка», на дії органу (посадової особи) у зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
судді від 18 квітня 2007р. позивачу був встановлений термін для усунення
недоліків до 29 квітня 2007р.

Станом
на 30 квітня 2007р. позивачем усунені недоліки лише частково.

Як випливає з
позовної заяви, ОСОБА_1 просить відмінити постанову № 58/08, що винесена
державним інспектором Добришеним Ігорем Івановичем 30 березня 2007р. про
накладення адміністративного стягнення та направити матеріали для розгляду
керівництву МРЦ МВД України «Алупка».

Але у
виправленої позовної заяві позивач так і не вказав місцезнаходження (місце
служби), поштову адресу Добришева І.І.

Крім
того, позивачем вказане лише скорочене найменування МРЦ МВД України «Алупка».

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна інспекція по енергоконтролю за режимом
користування електричної та теплової енергії в АР Крим, МРЦ МВД України
«Алупка», на дії органу (посадової особи) у зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-521/07
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2007 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Ялтинської міської нотаріальної контори про визнання видачі свідоцтва на
спадщину противоправним, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
судді від 24 травня 2007р. позивачу був встановлений термін для усунення
недоліків до 04 червня 2007р.

Станом
на 05 червня 2007р. позивачем усунені недоліки лише частково - вказана поштова
адреса відповідача.

У поданій заяві
позивач просить визнати противоправним видачу свідоцтва про право на спадщину
по закону ОСОБА_1 на 1/2 АДРЕСА_1 по реєстру 2-1031 від 27 квітня 2001р. не
спадкоємцю ОСОБА_2, а сам реєстр у частині запису щодо видачі свідоцтва -
недійсним.

Але позивачка не
вказує, у чому взагалі порушені її права.

Тобто позивачка
звертає увагу на неправомірні дії нотаріальної контори, так як свідоцтво про
право на спадщину отримала особа по довіреності, а не вона сама, але фактично
мова йде про незаконність видачі свідоцтва взагалі як правовстановлюючого
документа.

У даному випадку
має місце підміна предмету спору, так як позивачка виклала свої вимоги
неналежно.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої Ялтинської міської нотаріальної контори про визнання видачі
свідоцтва на спадщину противоправним, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя