Справа № 22а-458/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 458/07
Головуючий суддя у 1
категорія статобліку - 14
інстанції -С.Г.Юзіков.
(справа №А3/118-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого суді - Проценко О.А.,

суддів: Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі:
Серьогіній О.В.,

за участі представників:

позивач - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2, дов. від 12.09.07.

відповідача - Федоров М.О., дов.
від 03.09.07.

Загубигорілка М.І., - голова ради

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Микільської сільської ради
Солонянського району Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 28.03.2007 року по справі №А3/118-07

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача - Микільської сільської
ради Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_3

про: скасування рішення сільської ради та
спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006р. до
господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач про скасування
рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської
області від 18.10.2006р. №17-1Х/У, яким відмовлено позивачу у задоволенні заяви
про продовження дії договору оренди та надано погодження на складання проекту
відведення спірної земельної ділянки іншій особі - ОСОБА_3; та про зобов'язання
відповідача прийняти рішення про продовження на строк до 11 вересня 2011року
дії договору тимчасового користування землями водного форду, які знаходяться на
території Микільської сільської ради Солонянського району, а саме - в межах
села Звонецький Хутір (загальною площею 25,7га, землі під водним дзеркалом -
22,5га, прибережна захисна смуга - 3,2га), укладеного сторонами 11.09.2001р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим,
що відмова відповідача у продовженні дії договору від 11.09.2001р. до
11.09.2011р. є безпідставні, тому вважає, що рішення відповідача протирічить
умовам договору, оскільки згідно з п.5 договору передбачено пролонгування його
дії до 11.09.2011р. Крім того, апелянт
зазначає, що рішення Микільської
сільської ради не відповідає нормам Закону України “Про оренду землі” і
ст.19 Конституції України, чим, на думку позивача, порушуються його права.

Розглянувши справу,
господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив частково,
скасувавши рішення Микільської сільської ради. При цьому суд першої інстанції посилався на
ст.ст.12,93, п.п.3.12 розділу Х “Прикінцевих та перехідних положень” Земельного
кодексу України. Судом зазначено, що спірне рішення відповідача прийняте з
порушенням ст.ст.5,16 Закону України “Про оренду землі” простим голосуванням та
без проведення конкурсу, тому позовні вимоги в частині скасування рішення
Микільської сільської ради задоволені. Відмовляючи в задоволенні решти позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив, що згідно з чинним законодавством до
повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних правовідносин
на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян,
юридичних осіб у відповідності до Земельного кодексу України; надання земельних
ділянок у користування. Таким чином, суд встановив, що законодавством визначено
право, а не обов'язок відповідача надавати в оренду земельні ділянки.

Не погодившись з суду
першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати вказану постанову та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог. В
апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при винесені постанови судом першої
інстанції порушено норми процесуального права, а саме:
ст.ст.6,7,33,35,124,159,202 КАС України.

Третя особа у справі
заявила про приєднання до апеляційної скарги.

Позивач проти
задоволення апеляційної скарги заперечує, постанову суду першої інстанції в
частині відмови в задоволені позовних вимог вважає законною.

Розглянувши апеляційну
скаргу, заслухавши доводи сторін та
третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку, що постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2007р. у справі №А3/118-07 слід скасувати, а провадження у
справі - закрити, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали
справи між позивачем та Солонянською районною радою 11.09.2001р. укладено
договір тимчасового користування землями водного фонду на правах оренди. За
умовами договору орендодавець (Солонянська районна рада) передав, а орендар
(підприємець ОСОБА_1) прийняв в тимчасове користування строком на 5 років землі
водного фонду (загальною площею 25,7га), які знаходяться на території
Микільської селищної ради Солонянського району. З набранням чинності з
01.01.2002р. Земельного кодексу України, у відповідності до п.12 розділу Х
“Перехідних положень” якого визначені повноваження щодо розпорядження землями
до розмежування державної і комунальної власності землі, повноваження по
розпорядженню орендованою позивачем земельною ділянкою перейшли до відповідача -
Микільської сільської ради. Тобто, з набранням чинності нового Земельного
кодексу України власник земельної ділянки не змінився, але змінилася
уповноважена особа власника. З матеріалів справи вбачається, що відповідач діє
як уповноважена власником спірної земельної ділянки особа.

Системний аналіз норм
законодавства, які регулюють спірні правовідносини, показав, що в даному випадку відповідач не здійснює
владних управлінських функцій, а виконує правомочності функції землі. Суб'єкти
спірних правовідносин (оренда) є рівними перед законом. За таких обставин,
колегія суддів вважає, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Суд першої інстанції вирішив спір, який підлягає
розгляду у порядку господарського судочинства. Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню. Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. у справі
№А3/118-07 слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись
ст.ст.198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. у справі №А3/118-07.

Провадження у справі
закрити

Ухвала набирає
законної сили у відповідності до ст.. 254 КАС України і може бути оскаржена
протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А.
Проценко

судді: А.О.Коршун

Л.П. Туркіна