Справа № 22а-1435/2007
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Виноградова В.В. Справа
№ 22а-1435/07
Господарський суд Хмельницької обл. (справа № 10/140-НА) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Кушнерика
М.П. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю: представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду Хмельницької обл. від
24.04.2007р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого комітету, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2007р. позивач Приватний
підприємець /ПП/ ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської
ради № 272 від 16.11.2006р. «Про внесення змін в п.1 рішення від 05.08.2005р. №
194 «Про закриття тимчасового ринку по проспекті Миру», оскільки вказане
рішення як регуляторний акт всупереч вимогам Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не пройшло
процедури, передбаченої ст.ст. 7-9 цього Закону, що вважає порушенням своїх
прав. Також спірне рішення не було офіційно оприлюднене, через що воно не набрало
законної сили.

Постановою господарського суду
Хмельницької обл. від 24.04.2007р. в задоволенні адміністративного позову ПП
ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова господарського суду
мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах своїх повноважень
і на виконання приписів контролюючих органів і неодноразових скарг жителів
будинку по пр. Миру в м. Шепетівка, його зміст офіційно оприлюднений в
міськрайонній громадсько-політичній газеті.

Виходячи з системного аналізу Закону
України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності” оспорювання рішення не являється регуляторним актом в розумінні
вказаного Закону, оскільки ним внесено лише зміни в рішення щодо строку
закриття ринку, безпосередньо рішення про припинення функціонування ринку по
пр. Миру прийнято 05.08.2005р., яким також скасоване рішення, яким дозволено
організувати тимчасовий ринок.

Також позивачем не наведено та не
надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірним
рішенням порушувалися його права та інтереси.

Постанову господарського суду оскаржив позивач ПП ОСОБА_2, яка,
покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення відповідача слід вважати
регуляторним актом, оскільки таке стосується припинення функціонування ринку і
підпадає під ознаки регуляторного акта в розумінні ст. 1 Закону України “Про
засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”; воно
також регулює господарську діяльність позивача.

Суду першої інстанції були надані письмові пояснення позивача, де містилося
обґрунтування порушення прав ПП ОСОБА_2, а саме: позивач мала право здійснювати
торгівлю по пр. Миру в м.Шепетівка, а оскаржуване рішення припиняє її право
здійснювати таку торгівлю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 272
від 16.11.2006р. “Про внесення змін в п.1 рішення від 05.08.2005р. № 194 “Про
закриття тимчасового ринку по проспекті Миру”, по причині численних скарг
жителів м. Шепетівки, які проживають по проспекті Миру, з метою недопущення
погіршення епідеміологічної ситуації в місті, керуючись ст. 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування» були внесені зміни в п.1 рішення № 194 від
05.08.2005р. «Про закриття тимчасового ринку по проспекту Миру» та встановлено
дату припинення функціонування тимчасового ринку по пр. Миру з 02.04.2007р.
(а.с. 4).

Виходячи з наявних матеріалів справи та керуючись змістом ст.ст. 30, 52, 59
Закону України «Про місцеве самоврядування», суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що відповідач в межах його повноважень прийняв спірне рішення,
через що в задоволенні позову відмовив.

Зокрема встановлено, що підставою для винесення вказаного рішення слугували
приписи головного державного санітарного лікаря Шепетівського району, подання
Головного державного санітарного лікаря Шепетівського району, лист Головного
державного санітарного лікаря Хмельницької обл., листи начальника Шепетівського
районного управління ГУ МНС України у Хмельницькій обл., неодноразові скарги
жителів будинків по пр. Миру в м. Шепетівка до міського голови, голови обласної
державної адміністрації та обласної санітарно-епідеміологічної станції, які
наявні в матеріалах справи (а.с. 25, 26, 31-32, 36, 37, 48-60, 62-73).

Зміст рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 272 від
16.11.2006р. був доведений до відома населення шляхом здійснення публікації в
міськрайонній громадсько-політичній газеті «Шепетівський вісник» № 146 від
19.12.2006р. (а.с. 74-75).

Також суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що
оскаржуване рішення містить ознаки регуляторного акта в розумінні Закону
України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності”.

Правильність такого висновку стверджується змістом ст. 1
Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності”, згідно якої регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання
господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними
органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого
спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також
адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами
державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається
цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері,
нормативно-правовим актом.

Спірним рішенням було внесено зміни
щодо визначення строку закриття ринку; безпосередньо рішення про припинення
функціонування ринку по пр. Миру прийнято 05.08.2005р., яким скасовано п.17
рішення № 172 від 18.05.1995р. «Про надання тимчасового дозволу на торгівлю
промисловими товарами по пр.Миру», яким дозволено організувати тимчасовий
ринок.

Колегія суддів також погоджується із
висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено і не надано
належних та допустимих доказів, які б підтверджували, в який спосіб, та яким
чином оспорюваним рішенням безпосередньо порушуються його права та інтереси.

Між тим, відповідач на виконання
вимог ч.2 ст. 72 КАС України представив всі необхідні докази і навів
переконливі аргументи щодо правомірності винесеного Виконавчим комітетом
Шепетівської міської ради рішення № 272 від 16.11.2006р.

З врахуванням наведеного судом
першої інстанції дана правильна оцінка оспорюваного рішення як прийнятого
обґрунтовано та підставно, з урахуванням всіх обставин справи, що мають
значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування
постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Хмельницької обл. від 24.04.2007р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

М.А.Пліш