Справа № 22а-2418/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-2418/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 14
1-ій інстанції - ДемиденкоЮ.Ю.
(справа
№ 2а-49/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про захист прав
порушених бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним
позовом про захист прав, свобод та інтересів, порушених діями та бездіяльністю
суб`єкта владних повноважень та просив суд зобов`язати
прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяву про притягнення до
кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Центрально-Городського
району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст..ст.364,366
Кримінального кодексу України, стягнути з прокуратури Дніпропетровської області
на його корить компенсацію за моральну шкоду, завдану незаконними діями та бездіяльністю
відповідача в сумі 1500 грн.

Постановою Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2007 року було відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області про захист прав порушених бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи, та прийняти нову постанову,
якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що в червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Генерального
прокурора України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності
слідчого прокуратури Центрально-Городського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 за
вчинення злочину, передбаченого ст..ст.364,366 Кримінального кодексу України.
Листом №19-р від 27 червня 2006 року Генеральна прокурату України повідомила
ОСОБА_1 про те, що його заяву направлено до прокуратури Дніпропетровської
області для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування.

Відмовляючи
у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається зі
змісту листа прокуратури Дніпропетровської області №09/3р від 14.07.2006 року,
заява ОСОБА_1 була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, в
проваджені якого на той час кримінальна справи по обвинуваченню позивача. 18
серпня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області була направлена на додаткове
розслідування. На підставі вищезазначених обставин, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність дій відповідача щодо направлення заяви ОСОБА_1 до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Проте
з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки судом першої
інстанції не було прийнято до уваги, що
позивач звернувся до Генерального прокурора України про порушення кримінальної
справи відносно слідчого прокуратури Центрально-Городського району м.Кривого
Рогу ОСОБА_2 у відповідності до положень Кримінально-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України по заяві
або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити
кримінальну справу,

2) відмовити в порушені кримінальної справи,

3) направити заяву або повідомлення за
належністю.

Проте, як Генеральна
прокуратура України, так і прокуратура Дніпропетровської області в порушення
зазначеної статті КПК України розглянули заяву ОСОБА_1 у порядку передбаченому
Законом України «Про звернення громадян». Направлення прокуратурою
Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської
області на думку колегії суддів не є направленням заяви за належністю у
відповідності до ст..97 КПК України, оскільки у відповідності до ч.3 ст.98 КПК
України суд порушує кримінальну справу лише у справах, передбачених ч.1 ст.27
КПК України (справи про злочини, передбачені ст..125, ч.1 ст.126, ст..356
Кримінального кодексу України).Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було
звинувачено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином,
апеляційний суд Дніпропетровської області не є належним органом щодо розгляду
заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно слідчого прокуратури
Центрально-Городського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2

За таких обставин,
колегія суддів вважає бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо
невиконання вимог ст..97 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 протиправною, а
вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути його заяву про
притягнення до кримінальної відповідальності слідчого прокуратури
Центрально-Городського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ст..ст.364,366 Кримінального кодексу України - законними,
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вважає,
що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на відшкодування
моральної шкоди, завданої йому внаслідок незаконних дій та бездіяльності
відповідача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова суду
першої інстанції - скасуванню, оскільки її прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2007 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати
прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяву про притягнення до
кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Центрально-Городського
району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст..ст.364,366
Кримінального кодексу України.

В
решті позовних вимог відмовити.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
повного тексту постанови.

Головуючий

Судді