Справа № 22а-614/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-0614-07
суддя у 1-ій
інстанції - Болгар Н.В.
№15/264
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю представника позивача: відповідача:
3-особа

Коршуна А.О., Проценко О.А., Серьогіній О.В. Губарєв О.О., Петрова І.В. уповноваженого
представника не направлено не прибув

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Київ на постанову
господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2007 року у
справі №15/264 за позовом: Закритого акціонерного товариства
«Світловодський завод «Луч», м. Світловодськ до: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м.
Київ про: скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року Закрите акціонерне товариство «Світловодський завод
«Луч» (далі ЗАТ «Світловодський завод «Луч») подало до господарського суду Кіровоградської
області позов про скасування розпорядження Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №191-В від 28.11.2005р. щодо відмови в реєстрації випуску
акцій ЗАТ «Світловодський завод «Луч».

Відповідачем за позовом визначено Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку (далі ДК ЦП та ФР).

Ухвалою суду від 19.12.2006р. до участі у справі залучено
ОСОБА_1, м. Київ, як третю особу без самостійних вимог га предмет спору.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що приймаючи спірне
розпорядження, відповідач дійшов невірного висновку щодо порушень ЗАТ
«Світловодський завод «Луч» вимог законодавства України при оформленні та
подачі документів, на підставі яких здійснюється реєстрація випуску акцій
акціонерних товариств.

Позивач зазначав, що названі висновки відповідача не
відповідають законодавству, що регулює спірні правовідносини, та не можуть бути
підставою для відмови у реєстрації випуску акцій, яка оформлена розпорядженням
№191-В від 28.11.05р.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що приймаючи рішення,
комісія діяла в межах повноважень, передбачених Законами України «Про Державне
регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про цінні папери та фондову
біржу».

При здійсненні названих повноважень ДК ЦП та ФР встановила з боку позивача
порушення законодавства, що регулює порядок реорганізації товариств та
оформлення документів щодо реєстрації випуску акцій, які відповідно до
Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під
час реорганізації товариства №221 від 30.12.1998р. (далі Положення №221) є
підставою для відмови в реєстрації випуску акцій.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2007 року
позовні вимоги задоволені: скасовано розпорядження Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №191-В від 28.11.05р. щодо відмови у реєстрації випуску акцій.

Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведено правомірності
прийнятті рішення - розпорядження №191-В від 28.11.05р.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій
просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.03.07р.
скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні позову відмовити. апеляційну
скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи та прийнято
з порушенням норм матеріального права. Відповідач, зокрема, зазначає.

В пункті 1 оскаржуваного розпорядження Комісії №191-В від 28.11.05р. (далі
Розпорядження) викладена наступна підстава для відмови: відповідно до п.4.1.
розділу 1 статуту ЗАТ«Світловодський завод «Луч», зареєстрованого 25.03.05р.,
розмір статутного капіталу товариства складає 300000 гривень, що не відповідає
вимогам статті 24 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» статутний фонд
товариства не може бути менше суми, еквівалентної 1250 мінімальним заробітним
платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент
створення акціонерного товариства.

Таким чином, ТОВ «Світловодський завод «Луч», дотримуючись вимог
законодавства, необхідно було вдатись до наступних кроків:

1. прийняття загальними зборами товариства рішення про збільшення
статутного капіталу товариства до необхідного рівня та проведення всіх
необхідних дій щодо цього;

2. прийняття рішень та проведення всіх дій, що пов'язані з реорганізацією
ТОВ у ЗАТ згідно норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про
господарські товариства», Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»,
положення №221.

Відповідно до ч.6 ст. 22 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»,
що діяв на момент винесення оскаржуваного Розпорядження, Комісія як орган, який
реєструє випуск цінних паперів, зобов'язана перевіряти відповідність поданих
емітентом документів вимогам законодавства України. Згідно ч.7 цієї статті
відмова в реєстрації може мати місце лише в разі порушення встановленого
порядку або невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

Відповідач також зазначає, що між документами, поданими на реєстрацію, щодо
яких прийнято спірне Розпорядження, та документами, що попередньо подавались до
комісії 17.05.2005р. вх. №3885, мають місце розбіжності. Відповідач вважає, що
належні відомості містились у первинному пакеті документів. протокол загальних
зборів учасників ТОВ «Світловодський завод Луч» від 11.11.2004р. №10, яким
зафіксовано хід загальних зборів 11.11.2004р. і прийняті ними рішення,
подавався до Комісії двічі. і хоча такий документ фіксує одну й ту ж саму
подію, протоколи містили різні дані про загальну кількість учасників товариства
та кількість учасників, присутніх на загальних зборах.

Відповідач зазначає, що виправлення в такого роду документах неможливі.
Якщо такі виправлення допущені, це дає підстави вважати документи
недостовірними, а отже, не наданими.

Відповідач також вказує, що в протоколі загальних зборів учасників ТОВ
«Завод «Луч» від 11.11.2004р. №10:

- не містяться відомості щодо оцінки та викупу
акцій акціонерів з дотриманням вимог п.1.7 Положення про порядок реєстрації
випуску акцій;

- до п.3 порядку денного було включене питання
про випуск акцій ЗАТ «Світловодський завод «Луч», при цьому відсутня інформація
щодо розгляду даного питання;

- зі зворотнього боку протоколу немає
прізвища, ім'я, по-батькові уповноваженої особи;

- засвідчений підписом керівника та печаткою
ЗАТ, що не відповідає вимогам вищезазначеного Положення;

- в додатку № 1 до протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Світловодський завод «Луч» від 11.11.04 р. № 10 з питання
третього порядку денного

а) зазначено службових осіб ЗАТ, що не
відповідає вимогам статті 36 Закону України«Про господарські товариства»;

б) не
вірно зазначено мету випуску акцій;

в) зазначаються, умови повернення коштів при
відмові від випуску акцій, що не відповідає вимогам п.1.8 Положення;

г) не зазначено дати початку та закінчення
обміну часток ТОВ на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості
акцій;

ґ) відсутня інформація про товариство, що
реорганізується, та товариство, що створюється внаслідок реорганізації;

д) не містить відомостей щодо оцінки та викупу акцій у акціонерів з дотриманням вимог
п.1.7 Положення;

- у витязі з протоколу №1 від 21.12.04р.
установчих зборів засновників ЗАТ «Світловодський завод «Луч» зі зворотнього
боку немає прізвища, ім'я, по-батькові уповноваженої особи

- відсутній статут ТОВ «Світловодський завод
«Луч»;

- в аудиторському висновку про фінансову
звітність ЗАТ «Світловодський завод «Луч»за станом на 31.03.2005р.
зазначається, що статутний капітал за станом на 30.09.05 р. сплачений у сумі
150 943,00 грн., неоплачений капітал складає 149 057грн. Але відповідно до п.
1.8 вищезазначеного Положення при емісії акцій під час реорганізації товариства
продаж акцій не здійснюється, а здійснюється обмін акцій або часток у
статутному фонді товариства, що реорганізується на акції або на частки у
статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації;

- рішення про реорганізацію ТОВ
«Світловодський завод «Луч» прийнято зборами учасників 11.11.2004 року,
установчі збори ЗАТ «Світловодський завод «Луч» відбулися 21.12.2004 року. При
цьому надано публікацію повідомлення про реорганізацію ТОВ «Світловодський
завод «Луч», яке опубліковано в газеті «Вечірній Світловодськ» 30.12.2004
року. Крім того, зазначене повідомлення не містить порядку та
строку заявлення вимог кредиторів.

На думку апелянта, сукупність зазначених порушень була належною підставою
для відмови в реєстрації випуску акцій. Дійшовши протилежного висновку, суд
невірно застосував норми Закону України «Про господарські товариства» та
Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств,
затвердженого рішенням комісії №221 від 30.12.98р. (далі Положення №221),
Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств,
затвердженого рішенням комісії від 11.06.202р. №167 (далі Положення №116).

Позивач подав заперечення проти апеляційної скарги, вважає, що недоліки,
зазначені відповідачем у оскаржуваному рішенні, є частково надуманими та
такими, що не можуть потягнути відмову у реєстрації випуску акцій, а частково
такими, що суперечать діючому законодавству, зокрема, щодо висновків ДК ЦП та
ФР щодо розмірів статутного фонду. Рішення суду вважає законним та
обґрунтованим. просить залишити його без змін.

Третя особа заперечень на апеляційну скаргу не подала, представника до суду
не направила.

Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У судовому засіданні присутні представники позивача.

Відповідач уповноважених представників не направив.

Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту з'ясування
господарським судом обставин справи, відповідність рішення суду нормам
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову господарського суду
- без змін з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів
в Україні», Положення про державну комісію з цінних паперів ат фондового ринку
названа комісія є центральним органом виконавчої влади.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються наступними Законами
«Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі закон
№448/96-В), «Про цінні папери та фондову біржу» (далі Закон №1201).

Відповідно до абз. 3,4,5,6,7 ст 22 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» емітент
зобов'язаний подати органу, що реєструє випуск цінних паперів або інформацію
про випуск цінних паперів, баланс та довідку про фінансовий стан, підтверджені
аудитором (аудиторською фірмою).). Порядок реєстрації випуску облігацій
підприємств і акцій, а також інформації про їх випуск визначається Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку. Реєстрація випуску цінних паперів
повинна бути проведена не пізніш як за 30 днів з моменту подачі заяви з
доданням необхідних документів. Орган, який реєструє випуск цінних паперів або
інформацію про випуск цінних паперів, зобов'язаний перевіряти відповідність
поданих емітентом документів вимогам законодавства України. Відмова в
реєстрації може мати місце лише в разі порушення встановленого порядку або
невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

Порядок реєстрації випуску акцій підчас реорганізації акціонерних товариств
визначено Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації
товариств, затвердженим рішенням комісії №221 від 30.12.98р.

Як свідчить оспорюване Розпорядження, воно прийнято на підставі
повноважень, визначених ст. 22 Закону № 1201 та п. 1.5 положення 3221.

Відповідно до п.1.5 положення відмова в реєстрації випуску акцій
складається у разі:

а) невідповідності
поданих документів вимогам законодавства;

б) порушення
встановленого законодавством порядку проведення випуску цінних паперів;

в) виявлення на момент
реєстрації порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів
акціонерів, на яких прийнято рішення про реорганізацію та випуск акцій
акціонерного товариства;

г) неподання або
неопублікування у встановленому порядку регулярної інформації (звітності)
емітента цінних паперів (для відкритих акціонерних товариств);

д) прийняття
уповноваженою особою реєструвального органу або органами судової влади рішення
про зупинення обігу (розміщення) цінних паперів, яке є чинним на момент
реєстрації, у порядку, передбаченому законодавством;

а також порушення вимог
цього Положення.

У оспорюваному Розпорядженні не зазначено, на підставі якого підпункту
(а-е) п. 1.5 воно прийнято.

Як свідчить сам текст Розпорядження, відповідач дійшов висновку про
наступні порушення:

- невідповідність
відомостей, зазначених в протоколі загальних зборів від 11.11.04р. та протоколі
установчих зборів №1 від 21.12.04р. відомостям, зазначеним у документах, що
подавались ДК ЦП та ФР у травні 2005р.

Однак п.1.5 Положення не передбачає такі обставини як підставу для відмови
в реєстрації випуску акцій. Як свідчать матеріали справи, перевірку
достовірності відомостей, що мають розбіжності, відповідач не проводив.
Доказів, які б підтверджували факт достовірності відомостей, що містились саме у документах, поданих у травні 2005р.,
не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно доказувати.

За відсутності названих доказів,
господарський суд правомірно дійшов висновку, що відповідач не довів
невідповідності відомостей, зазначених у поданих документах, фактичним
обставинам.

У Розпорядженні зазначено, що протокол загальних зборів учасників від
11.11.04р. №10 та додатки до нього не містять відомостей щодо оцінки та викупу акцій у акціонерів з дотриманням вимог
п. 1.7 Положення.

Однак будь-яких доказів відносно того, що таке рішення приймалось або
повинно бути прийматися відповідно до п.1.7 Положення у випадку наявності
відповідних заяв акціонерів про викуп акцій, відповідач також не надав.

Отже, господарський суд правомірно дійшов висновку, що відповідач не довів
обґрунтованості своїх посилань на п.1.7 Положення.

У Розпорядженні міститься посилання на п.1.8 Положення, який, на думку ДК
ЦП та ФР, є порушенним, оскільки протокол загальних зборів учасників містить
відомості про умови повернення коштів при відмові від випуску акцій. Однак вимога
щодо наявності рішення про емісію акцій ЗАТ, що створюється шляхом
перетворення, а отже відповідного протоколу міститься у п.6.2. положення,
вимоги щодо змісту протоколу про випуск
акцій визначені у ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», де
передбачено наявність інформації про умови повернення коштів при відмові від
випуску акцій. Наявність інформації щодо службових осіб емітента у протоколі
також є вимогою названої ст. 6, що виключає обґрунтованість посилань
відповідача на порушення ст. 36 Закону
України «Про господарські товариства».

Слід також зазначити, що у оспорюваному Розпорядженні не міститься та під час розгляду справи судом не
встановлено наявність у протоколах, наданих відповідачу, порушень вимог ст. 6
Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», а отже за змістом названі
протоколи не можна визнати такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем (апелянтом) ні у оспорюваному Розпорядженні, ні в апеляційній
скарзі також не зазначено жодного нормативного акту з діловодства, який було
порушено позивачем в частині оформлення протоколів та звіту.

Окрім зауважень щодо протоколів та звіту у Розпорядженні також зазначено,
що розмір статутного фонду позивача не відповідає вимогам ст. 24 Закону України
«Про господарські товариства». Зазначені висновки, як підстава щодо відмови у
реєстрації не можуть бути визнані судом обґрунтованими, виходячи з наступного.

11 листопада 2004р. на загальних зборах
учасників ТОВ «Світловодський завод «Луч» (Протокол№ 11) були прийняті рішення:

1. Про реорганізацію ТОВ шляхом перетворення в З AT «Світлово дський завод
«Луч»;

2. Умови обміну долі в статутному фонді товариства на акції ЗАТ;

3. Про випуск акцій ЗАТ «Світловодський завод «Луч».

При прийнятті рішення про випуск акцій були чітко
додержані вимоги п. 7 Положення № 221 і ст. 6 Закону України «Про цінні папери
і фондову біржу», щодо обов'язкового зазначення статутного фонду емітента,
загальну суму емісії і кількість акцій.

На момент проведення загальних зборів ТОВ
«Світловодський завод «Луч» 11 листопада 2004 р. і на момент проведення
установчих зборів ЗАТ «Світловодський завод «Луч» від 21.12.2004р., на яких
було прийнято рішення про створення ЗАТ «Світловодський завод «Луч» діюча
ставка мінімальної заробітної плати складала 237 грн., статутний фонд
товариства у розмірі 300 000, 00 грн. був еквівалентний 1250 мінімальним
заробітним платам ( 237 грн. х 1250 = 296250, 00 грн.), що відповідало ст. 24
Закону України «Про господарські товариства».

Укладений 21 грудня 2004 р. засновниками ЗАТ
«Світловодський завод «Луч» установчий
договір (завірений нотаріально) та затверджений установчими
зборами засновників 21.12.04р. Статут
ЗАТ «Світловодський завод «Луч» на момент їх укладення та схвалення відповідали
нормам діючого законодавства, зокрема, ст. 24 ЗУ «Про господарські товариства».

Збільшення ставки мінімальної заробітної плати
з 01.01.2005р. до 262 грн. була визначена Законом України № 2285-IV від
23.12.2004р. і оприлюднена в газеті «Урядовий Кур'єр» 29.12.2004р. та «Голос
України» 30.12.2004р. за № 249, тобто на момент проведення установчих зборів
ЗАТ «Світловодський завод «Луч» 21.12.2004р. засновники не могли знати про
зміни в законодавстві, які повинні відбутися.

В апеляційній скарзі ДКЦПФР зазначає, що ТОВ «Світловодський завод «Луч»,
дотримуючись вимог законодавства, необхідно було вдатися до наступних кроків :

а) прийняття загальними зборами
товариства рішення про збільшення статутного капіталу товариства до необхідного рівня
та проведення всіх необхідних дій щодо цього:

б) прийняття рішень та проведення всіх дій, що пов'язані з реорганізацією
ТОВ у ЗАТ згідно норм ЦК України, Закону України «Про господарські товариства»,
Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» , Положення № 221.

Однак запропоновані ДКЦПФР, в апеляційній
скарзі, дії для ТОВ «Світловодський заводу «Луч» після 01 січня 2005 р. щодо
збільшення статутного капіталу ТОВ до необхідного рівня є порушенням
норми ст. 7 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», з якої
вбачається, що додатковий випуск акцій не можливий коли відсутній попередній
випуск акцій. Збільшення статутного фонду, безумовно, тягне за собою додатковий
випуск акцій.

Тобто, позивач самостійно не мав права
збільшувати статутний фонд товариства.

Крім того, ЗАТ «Світловодський завод «Луч» не
являється новоствореним підприємством, у якого окрім статутного капіталу немає
іншого майна. ЗАТ «Світловодський завод «Луч» утворилося шляхом перетворення з
ТОВ «Світловодській завод «Луч» і до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України ЗАТ внесене за тим самим ідентифікаційним кодом, що і ТОВ -
02970688. Відповідно до ч. 1 ст. 104, ст. 106, ст. 108 Цивільного кодексу
України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно - правової
форми; до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки
попередньої юридичної особи.

А це означає, що відповідно до Балансу ЗАТ
«Світловодській завод «Луч» на 30 вересня 2005р. та Аудиторського висновку про
фінансову звітність за 9 місяців 2005 р. який подавався в пакеті документів до
ДКЦПФР для реєстрації випуску акцій і є в матеріалах адміністративної справи,
склад власного капіталу позивача складає 1852,9 тис. грн. (один мільйон
вісімсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот грн.), що в 5,6 разів перевищує
мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів, як
того вимагає норма ч. 2 п. 1 ст. 155 ЦК України.

В п.6 Розпорядження, що оспорюється,
зазначено, що відсутній статут ТОВ «Світловодський завод «Луч». Розпорядження
не містить відомостей, порушення якої норми законодавства є така відсутність.

Відповідно до п.п. «д» п.8.2 Положення №221 для реєстрації випуску акцій
акціонерні товариства подають одночасно до Комісії статут або зміни до статуту
всіх товариств, що беруть участь у реорганізації, чи їх нотаріально засвідчені
копії.

У даному випадку товариством, що реорганізується, було ТОВ «Світловодський
завод «Луч», нова редакція статуту, у якій відображено зміни, що відбулися,
була подана у пакеті реєстраційних документів, що не заперечується сторонами та
підтверджено матеріалами справи.

В пункті 9 Розпорядження , ДКЦПФР зазначає, що
«в аудиторському висновку про фінансову звітність ЗАТ «Світловодський завод
«Луч»" станом на 31.03.2005р. зазначено склад та структуру внесків
учасників товариства до статутного фонду ТОВ «Світловодський завод «Луч» за
період з 18.11.05р. по 09.12.04р., що не відповідає інформації, зазначеній в п.
17 додатку № 1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський завод «Луч» від 11.11.2004р. № 10. Крім того,
зазначається, що статутний капітал станом на 30.09.2005р. сплачений у сумі
150943, 00грн. неоплачений капітал складає 149057 грн. Але відповідно до п. 1.8 вищезазначеного
Положення при емісії акцій під час реорганізації товариства продаж; акцій не
здійснюється, а здійснюється обмін акцій або часток у статутному фонді
товариства, що реорганізується на акції або
часток у статутному фонді
товариства, що реорганізується на
акції або частки у статутному фонді товариства, що створюється під час
реорганізації».

Однак, як свідчать матеріали справи,
інформація в аудиторському висновку і в Додатку № 1 до протоколу № 10 від
11.11.2004р. загальних зборів учасників ТОВ не чим не відрізняється.

Як у протоколі, так і в аудиторському висновку (п.3 протоколу, п.3.2
висновку) зазначено, що статутний фонд товариства складає 300 000грн..

Про інформацію за який період йдеться
у висновках ДК ЦП та ФР з'ясувати із Розпорядження неможливо, оскільки у
ньому зазначено період «з 18.11.2005р. по 09.12.2004р.». Як свідчить
текст аудиторського висновку, перевірка проводилась за період з 01.01.2005р. по
30.09.2005р.

Матеріали справи також свідчать, що порушення
п. 1.8. Положення №221 підприємством допущено не було, продаж акцій товариством
не здійснювався.

Так, ТОВ «Світловодський завод «Луч» на момент
прийняття рішення про реорганізацію збільшило
свій статутний фонд до розміру
300000, 00 грн., що підтверджується протоколами. Вклади і розмір частки
кожного учасника товариства з обмеженою відповідальність були чітко обумовлені.

На момент проведення установчих зборів ЗАТ «Світловодский завод «Луч»
засновники, між якими розподілялися всі акції товариства внесли не менше 50%
номінальної вартості акцій, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про господарські
товариства», що підтверджує п.3.2 Аудиторського висновку.

Виходячи з зазначених фактів та враховуючи невизначеність періоду, який
мала на увазі ДК ЦП та ФР, слід визнати, що господарський суд дійшов
правомірного висновку щодо необґрунтованості п. 9 Розпорядження.

Зауваження, які містяться в n. 10
Розпорядження не можуть бути підставою для відмови в реєстрації випуску акцій.

Положенням про порядок
реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариства № 221 до переліку,
документів які подаються до Комісії для реєстрації випуску акцій не входить
повідомлення, яке було розглянуто Комісією. Відсутність в розділі 8 Положення №
221 зазначеного повідомлення в переліку документів , які повинні бути подані
емітентом для реєстрації випуску акцій, означає, що до компетенції ДКЦПФР не
входить розгляд даного питання.

В апеляційній скарзі ДК ЦП та ФР сама вказує на те, що з цих обставин
відмова в реєстрації випуску акцій не є
обґрунтованою.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що
Розпорядження відповідача від 28.11.05р. №191-В не можна визнати обґрунтованим
та таким, що відповідає чинному законодавству.

Отже, постанова суду першої інстанції про його скасування є такою, що
відповідає обставинам справи та діючому законодавству.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з зазначеного, судове рішення слід залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ, на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 02.03.2007 р. у справі №15/264 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від
02.03.2007 р. у справі №15/264 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Дата виготовлення ухвали у повному обсязі - 30.10.2007р.

Головуючий суддя: Л.П.
Туркіна

Судді: А.О.
Коршун

О.А.
Проценко