Справа № К-24531/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Карася О. В.,
Н
ечитайла О. М.,
Р
ибченка А. О.,
С
тепашка О. І.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Синельниківської обєд
наної державної податкової і
нспекції

на постанову Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 26.06.2006р. у справ
і № А27/20

за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю “То
рговий дім “Гермес-Агро”
до Синельниківської обє
днаної державної податкової
інспекції
про визнання недійсним ріш
ення про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій,

за участю представників:
позивача не зявились,

відповідача не зявили
сь,
встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Торговий
дім “Гермес-Агро”подано по
зов про визнання недійсним
рішення № /2 від 05.10.2005р. Синель
никівської обєднаної держ
авної податкової інспекції п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій.
Постановою Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області від 16.03.2006р. у справі № А27
/20 в позові відмовлено.
В обґрунтування такого
висновку суд першої інстанці
ї зазначив, що фактична реалі
зація позивачем товару невла
сного виробництва свідчить п
ро здійснення діяльності у с
фері торгівлі; положення п. 1 с
т. 9 Закону України “Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг” не розповсюджую
ться на спірні правовідносин
и.
Постановою Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 26.06.2006р. постан
ову від 16.03.2006р. по даній справі с
касовано, позов задоволено.

При цьому підставами пр
ийняття такого рішення судом
апеляційної інстанції вказа
но те, що позивачем здійснюєт
ься діяльність, зокрема, з опт
ової торгівлі зерном; розрах
унки при продажу товарів про
водились позивачем в його ка
сі з оформленням прибуткових
касових ордерів та відповід
них квитанцій, а отримання та
кого товару покупцями здійсн
ювалось безпосередньо на еле
ваторі, тобто розрахунок за т
овар та фактичне його отрима
ння відбувались в різних міс
цях; реєстратори розрахунков
их операцій не застосовуютьс
я, якщо в місці отримання това
рів операції з розрахунків у
грошовій формі не здійснюют
ься.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаною постановою с
уду апеляційної інстанції, п
одав касаційну скаргу в якій
просить її скасувати, залиши
ти в силі постанову суду перш
ої інстанції посилаючись на
порушення норм матеріальног
о права, зокрема: ст. ст. 3, 9, 10 Зако
ну України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг”, Постанови Кабінету Мін
істрів України “Про забезпеч
ення реалізації статті 10 Зако
ну України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” від 23.08.2000р. № 1336.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не подав.
Перевіривши правильніс
ть застосування судом апеляц
ійної інстанції норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, правової оцінки обставин
справи Вищий адміністративн
ий суд України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню по с
лідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, 05.10.2005р. від
повідачем на підставі акту п
еревірки № 52/230/32842596 від 25.05.2005р., п. 1 ст
. 17 Закону України “Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг” прийнято рішенн
я № /2 про застосування
до позивача штрафних (фінанс
ових) санкцій в розмірі 109 594 грн
. 60 коп. за порушення п. 1 ст. 3 Зако
ну України “Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг”.
Відповідно до п. 12 ст. 9 Зак
ону України “Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг” реєстратори розрахунк
ових операцій та розрахунков
і книжки не застосовуються: я
кщо в місці отримання товарі
в (надання послуг) операції з р
озрахунків у готівковій форм
і не здійснюються (оптова тор
гівля тощо).
Із зазначеного слідує, щ
о субєкт підприємницької д
іяльності може не застосовув
ати реєстратор розрахункови
х операцій по розрахункам в г
отівковій формі якщо такі оп
ерації здійснюються в місці,
відмінному від місця провед
ення розрахункових операцій
.
В даному випадку, як обґр
унтовано зазначено судом апе
ляційної інстанції, розрах
унки при продажу пшениці та н
асіння соняшника проводилис
ь позивачем в його касі з офор
мленням прибуткових касових
ордерів та відповідних квит
анцій, а отримання такого тов
ару покупцями здійснювалось
безпосередньо на елеваторі,
тобто розрахунок за товар та
фактичне його отримання від
бувались в різних місцях.
За вказаних обставин, зв
ажаючи на відсутність пору
шень норм матеріального та п
роцесуального права, висново
к суду апеляційної інстанції
про задоволення позову є вір
ним, постанова прийнята відп
овідно чинного законодавств
а, а вимоги відповідача є необ
ґрунтованими та задоволенню
не підлягають.
Враховуючи викладене, к
еруючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Синельниківської обєд
наної державної податкової і
нспекції без задоволення, а п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 26.06.2006р. у справі № А27/20
без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Н
ечитайло О. М.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Степашко О. І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.