Справа № К-13033/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка
О.В.,

Чумаченко
Т.А.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду
Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду
Київської області від 27 січня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 15 квітня 2004 року, -

у с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернулась до Голови
Апеляційного суду Житомирської області з позовом про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними.

Підсудність даної справи Макарівському районному суду
Київської області визначена Верховним Судом України.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської
області від 3 січня 2004 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху, з посиланням на невідповідність вимогам
статті 137 ЦПК України (в редакції 1963 року), а позивачу запропоновано в строк
до 23 січня 2004 року усунути наявні у ній недоліки.

Оскільки вимоги зазначеної ухвали ОСОБА_1. не виконала,
ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2004
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15
квітня 2004 року, її позовна заява була
визнана неподаною та повернута.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали
судді суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, а справу
просить направити на новий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 211 КАС України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. неподаною та повертаючи її, суддя суду
першої інстанції та суд апеляційної інстанції виходили з того, що позивач не
виконала вимоги ухвали від 3 січня 2004 року, недоліки позовної заяви не
усунула - не
зазначила повну назву позивача та відповідача, їх місце проживання або
знаходження, а також назву представника позивача, коли позовна заява подається
представником; не вказала, яке матеріальне право порушено та в чому полягає
його порушення.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим.

Приведені ОСОБА_1. у касаційній скарзі доводи його не спростовують та не
дають підстав вважати, що при постановленні судами ухвал допущено порушення
норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 2201, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Макарівського районного
суду Київської області від 27 січня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 15 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С. А. Горбатюк

О. В. Мироненко

Т. А. Чумаченко