Справа № 22-а-1167/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції: суддя Стеценко В.А.
Категорія: Доповідач 2
інстанції: суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

23 листопада
2007 року

№ 22-а-1167/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Шеванової В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумського обласного
військового комісаріату та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області на додаткову постанову Лебединського районного
суду Сумської області від 16 травня 2007року по справі № 2-а-138/06

за
позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату,

Головного управління Пенсійного фонду України
в Сумській області

Про визнання неправомірними дії посадових осіб
Сумського обласного військового комісаріату та зобов'язання перерахування
розміру пенсії

встановила
:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного
військового комісаріату про визнання неправомірними дії посадових осіб
Сумського обласного військового комісаріату та зобов'язання перерахування
розміру пенсії.

Позивач
мотивував свої вимоги тим, що він звільнений з військової служби на пенсію
наказом командира в/ч 35564 № 046 - ПМ від 18.11.92 року і виключений із
списків особового складу в/ч 16617 наказом командира цієї військової частини №
4 від 14.01.92 року. З дня звільнення розмір його пенсії неодноразово
підвищували на підставі законодавства України, але не всі перерахунки були
здійснені, що привело до порушення його прав. З цього приводу позивач звертався
зі скаргою до Сумського обласного військового комісаріату, але отримав відмову,
тому він звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії посадових осіб
Сумського обласного військового комісаріату та зобов'язати перерахувати його
пенсію на підставі ч. 2 ст. 51, ст. 55, ч. З ст. ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №
2262 - XII, постанови Кабінету Міністрів України від 25.10.2002 року № 1576
«Про заходи щодо підвищення рівня пенсії забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» та ч. З ст. 22
Конституції України в частині нарахування надбавки за класність в період з
01.07.2000 року по 01.10.2003 року; постанови Кабінету Міністрів України від
25.10.2002 року № 1576 «Про заходи щодо підвищення рівня пенсійного
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ» в частині не в повного нарахування надбавки до пенсії в
розмірі 10 % грошового забезпечення в період з 01.01.03 р. по 01.10.03 року; з
01.07.00 року по 01.10.2003 року і по сьогоднішній день з урахуванням індексів
інфляції на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат» від 19.10.2000 року та постанови
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.Крім того, позивач просив
негайно виконати постанову суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 КАС України.

Постановою
Лебединського районного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року вимоги
позивача було задоволено частково, визнано неправомірними дії посадових осіб
Сумського обласного військкомату в частині проведення перерахунку і виплати
пенсії позивачеві при розрахунку надбавки за класність в період з 01.07.00 року
до 01.10.03 року і надбавки в розмірі 10% грошового забезпечення в період з
01.01.03 р. по 01.10.03 року та зобов'язано їх перерахувати і виплатити
недораховану пенсію за цей період з урахуванням підвищення посадового окладу та
вимог законодавства щодо порядку проведення індексації грошових доходів
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003
року №
1078 та грошової
компенсації громадянам втрати
частини доходів у зв'язку
з порушенням строків їх виплати та Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.02.2001 року № 159 , а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2007 року в якості
другого відповідача залучено Управління пенсійного фонду України в Сумській області.

Додатковою
постановою Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2007року
зобов'язано посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України
Сумській області та Сумського обласного військкомату провести перерахунок
пенсії ОСОБА_1з урахуванням розрахунку надбавки за класність в період з
01.07.00 року до 01.10.03 року і надбавки в розмірі 10% грошового забезпечення
в період з 01.01.03 р. по 01.10.03року здійснених в цей період з підвищеного
посадового окладу. Зобов'язано Сумський обласний військкомат виплатити
ОСОБА_1не донараховану пенсію з урахуванням вимог законодавства щодо порядку
проведення індексації грошових доходів населення в розмірі 104 грн. 50 коп. В
задоволенні вимог щодо негайного виконання постанови суду відмовлено.

Відповідач
не погодившись з постановою суду від 26 грудня 2007 року подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на прийняття
постанови з порушенням норм
матеріального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також,
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та Сумським
обласним військовим комісаріатом були подані апеляційні скарги на додаткову
постанову Лебединського районного суду
Сумської області від 16 травня 2007року, не погоджуються з вказаною постановою,
вважають її необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає нормам
матеріального та процесуального права. Скаржники просять скасувати додаткову
постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що постанова та додаткова постанова підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд, виходячи з наступного.

Колегія
суддів зазначає, що при постановці додаткового рішення не можливо залучення
іншого відповідача, оскільки коло
питань, які можуть бути вирішені при постановці додаткового рішення відповідно
ст. 168 КАС України, пов'язано з розглядом позовних вимог, які досліджувалися в
судовому засіданні, по яких було винесено рішення, але не визначено способу
його виконання, але суд не розглядав вимог до Пенсійного фонду при винесенні
первинного рішення.

Крім
того, в разі залучення по справі другого відповідача , відповідно ст. 52 КАС
України, розгляд справи починається з початку, що не зроблено судом першої
інстанції.

Відповідно
до ч.3 ст. 6 КАСУ кожен має право на участь у розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім
того, всупереч вимогам ст.52 КАСУ, судом не з'ясована думка позивача з приводу
залучення до справи другого відповідача до якого позивачем не було заявлено
позовних вимог.

Таким
чином, додаткова постанова не може вважатися законною.

Відповідно
до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Присуджуючи
до стягнення суму в розмірі 104,50 грн. з Сумського обласного військового
комісаріату суд не зазначив які дії відповідачі повинні провести, щоб поновити
права позивача, які на думку суду, порушені.

На
теперішній час відповідно до ст. 99 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» відповідальним за сплату пенсій та перерахунок є Пенсійний
фонд України. Постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року
встановлено, що Пенсійним фондом України разом з Міністерством оборони України
погоджено наказ від 27 листопада 2006 року, за яким затверджена Інструкція з
передачі пенсійних справ та інших пенсійних документів від органів Міністерства
оборони України органам пенсійного фонду України, відповідно до якого пенсійні
справи та документи передаються по
мірі їх готовності протягом 4 кварталу
2006 року та першого кварталу 2007 року.

Відповідний підрозділ Пенсійного фонду
належним чином до справи не залучений. У суду апеляційної інстанції не має
повноважень по залученню другого відповідача (заміни відповідача) по справі.
Відповідно до ст. 52 КАС України це повноваження суду першої інстанції, тому
при апеляційному розгляді апеляційний суд не має можливості змінити постанову
суду першої інстанції.

Таким
чином, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої
інстанції від 26 грудня 2007 р.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи по суті суду першої
інстанції, в разі задоволення позовних вимог, необхідно постановити рішення, в
якому зазначити які дії посадових осіб є неправомірними та в якому порядку
права позивача повинні бути поновлені.

Керуючись
ст.160, п.6 ст.198, ст. 204, 206, ст.211
КАС України, колегія суддів,

ухвалила
:

Апеляційні
скарги Сумського обласного військового комісаріату та Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській області на додаткову постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2007року по
справі № 2-а-138/06 - задовольнити
частково.

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року та додаткову постанову Лебединського районного суду
Сумської області від 16 травня 2007 року по справі № 2-а-138/06р. - скасувати.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України
в Сумській області про визнання неправомірними дії посадових осіб Сумського обласного
військового комісаріату та зобов'язання перерахування розміру пенсії -
направити на новий судовий розгляд до
Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 28
листопада 2007 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.