Справа № К-20591/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
№ К-20
591/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Карася О.В.
Степашка О.І.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: не зя
вився;
відповідача: не зяв
ився;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Рівненському
районі Рівненської області

на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.03.2006 р.
та постановугосподарсь
кого суду Рівненської област
і від 04.01.2006 р.

у справі№ 12/259 господарськ
ого суду Рівненської області

за позовомПриватного пі
дприємства «Деметрія»
доДержавної податкової
інспекції у Рівненському ра
йоні Рівненської області
правонаступника Рівненсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Рівненської області
від 04.01.2006 р. у справі
№ 12/259 частково задоволено по
зовні вимоги ПП «Деметрія» т
а визнано нечинними податков
е повідомлення-рішення Рівне
нської ОДПІ № /0/26-2 від 19.01.2005 р. в
частині визначення податков
ого зобовязання з податку
прибуток в сумі 4400 грн. та фінан
сових санкцій в сумі 1340 грн. і п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0/26-2 від 19.01.2005 р. повністю. У
визнанні нечинними податков
ого повідомлення-рішення № 0000
092640/0/26-2 від 19.01.2005 р. в частині визнач
ення податкового зобовяза
ння з податку на прибуток в су
мі 4500 грн. та фінансових санкц
ій в сумі 1350 грн. і податкового
повідомлення-рішення
№ /0/26-2 від 19.01.2005 р. відмов
лено.
Постанова місцевого госпо
дарського суду мотивована ти
м, що можливість та порядок на
дання окремих фінансових пос
луг юридичними особами, які з
а своїм статусом не є фінансо
вими установами визначаютьс
я законами та нормативно-пра
вовими актами державних орга
нів, що здійснюють регулюван
ня діяльності фінансових уст
анов та ринків фінансових по
слуг, виданими в межах їх комп
етенції. На час прийняття від
повідачем оспорюваного ріше
ння, за висновком суду першої
інстанції, дане питання було
врегульовано нормативно-пра
вовим актом уповноваженого д
ержавного органу. Пунктом 1.5 Р
озпорядження Державної комі
сії з регулювання ринків фін
ансових послуг України № 21 від
22.01.2004 р. «Про надання окремих фі
нансових послуг юридичними о
собами - субєктами господа
рювання, які за своїм правови
м статусом не є фінансовими у
становами» встановлено, що д
ія даного Положення не пошир
юється на юридичних осіб, які
надають позики своїм праців
никам. Тому, на думку місцевог
о господарського суду, самос
тійне нарахування податково
ю інспекцією відсотків на су
му позики і віднесення їх до с
кладу валового доходу позива
ча здійснено безпідставно.

Також суд першої інстанції
вважав, що позивачем не перев
ищено встановленого ліміту з
алишку готівки в касі на суму
55200 грн., оскільки ним у встанов
леному порядку подано заявку
-розрахунок для встановлення
ліміту залишку готівки в кас
і підприємства на суму 60000 грн.
і такий ліміт було встановле
но банком та даний ліміт діяв
станом на 30.06.2004 р., тобто на дату,
з якою відповідач повязує
порушення.
Суд дійшов висновку і про ві
дсутність порушення позивач
ем вимог п. 2.15 «Положення про ве
дення касових операцій в нац
іональній валюті в Україні»,
затвердженого постановою Пр
авління Національного банку
України 19.02.2001 р. № 72, а саме, в
идача під звіт готівки без по
вного звіту підзвітної особи
за раніше видані під звіт сум
и.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 20.03.2006 р. постанову місце
вого господарського суду ска
совано та прийнято нову пост
анову, якою позов задоволено
частково. Визнано частково н
ечинним податкове повідомле
ння-рішення № /0/26-2 від 19.01.2005 р. на
суму штрафних санкцій 36 000 грн
. Відмовлено у визнанні нечин
ним податкового повідомленн
я-рішення № /0/26-2 від 19.01.2005 р. в ча
стині податкових зобовяза
нь на суму 4400 грн. і штрафних са
нкцій 1 340 грн., податкового пов
ідомлення-рішення № /0/
26-2 від 19.01.2005 р. в частині штрафних
санкцій на суму 110 400 грн.
, податкового повідомлення-р
ішення № /0/26-2 від 19.01.2005 р. в ч
астинні визначення податков
ого зобовязання з податку
на прибуток у сумі 4 500 грн. та фі
нансових санкцій у сумі 1 350 грн
. та податкового повідомленн
я-рішення № /0/26-2 від 19.01.2005 р.
Постанова суду апеляційно
ї інстанції мотивована насту
пним:
1) в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» поз
ивачем в першому та другому к
варталах 2004 року в складі вало
вого доходу не враховано дох
од у вигляді відсотків нарах
ованих в розмірі облікової с
тавки Національного банку Ук
раїни;
2) позивачем не надано доказ
ів встановлення ліміту залиш
ку готівки в касі на суму 60 000 гр
н. Рівненською філією АТ «Кре
дит банк» (Україна);
3) податковою інспекцією не
надано доказів походження ко
пій видаткових та прибуткови
х касових ордерів, в яких зазн
ачені відомості відмінні від
тих, які є в оригіналах видатк
ових та прибуткових касових
ордерів.
Не погоджуючись з прийняти
ми рішеннями судів попередні
х інстанцій в частині задово
лених позовних вимог, ДПІ у Рі
вненському районі Рівненськ
ої області оскаржила їх в кас
аційному порядку до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.
В касаційній скарзі, посила
ючись на порушення судами но
рм матеріального та процесуа
льного права, скаржник проси
ть скасувати постанову госпо
дарського суду Рівненської о
бласті від 04.01.2006 р. та постанову
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 20.03.2006 р. в
частині задоволених позовни
х вимог та ухвалити нове судо
ве рішення, яким у задоволенн
і позовних вимог відмовити в
повному обсязі.
Представники сторін в судо
ве засідання не зявились, н
е зважаючи на те, що були належ
но повідомлені про день, місц
е і час розгляду справи.
В звязку з цим, касаційний
розгляд справи здійснено су
дом касаційної інстанції від
повідно до ч. 4 ст. 221 КАС України
.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, прийшла до висновк
у, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено, що за результат
ами планової документальної
перевірки дотримання вимог
податкового та валютного зак
онодавства ПП «Деметрія» за
період з 01.10.2001 р. по 30.06.2004 р. Рівненс
ькою ОДПІ складено акт № 3/26-2/22567090
від 14.01.2005 року та прийняті пода
ткові повідомлення-рішення №
/0/26-2 від 19.01.2005 р., яким підприємс
тву визначені податкові зобо
вязання з податку на додан
у вартість на суму 3649 грн. та фі
нансові санкції на суму 1824 грн
. 50 коп., № /26-2, яким підприємств
у визначено податкові зобов
язання з податку на прибуток
на суму 8900 грн. та фінанс
ові санкції на суму 2690 грн., № 0000102
640/0/26-2, яким підприємству визнач
ено податкові зобовязання
у вигляді штрафних фінансов
их санкції на суму 146400 грн. за по
рушення норм з регулювання о
бігу готівки.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону Укра
їни «Про фінансові послуги т
а державне регулювання ринкі
в фінансових послуг» від 12.07.2001 р
., фінансова послуга - це опера
ція з фінансовими актами, що з
дійснюється в інтересах трет
іх осіб за власний рахунок чи
за рахунок цих осіб, а у випад
ках, передбачених законодавс
твом, і за рахунок залучених в
ід інших осіб фінансових акт
ів, з метою отримання прибутк
у або збереження реальної ва
ртості активів. Відповідно д
о п. 6 ч. 1 ст. 4 згаданого Закону на
дання коштів у позику, в тому ч
ислі і на умовах фінансового
кредиту, є фінансовою послуг
ою.
ПП «Деметрія» 02.02.2004 р. укладен
ий договір позики з громадян
ином Карликом К.Л. (директором
ПП «Деметрія») на суму 2000000 грн.
з терміном повернення позики
до 02.02.2009 р. Одержання від позича
льника відсотків договором н
е передбачено.
За період з 23.02.2004 р. по 30.06.2004 р. над
ано позики позичальнику на с
уму 1413300 грн. Повернуто позики н
а суму 221383 грн. 20 коп. Залишок неп
овернутої позики станом на 01.0
7.2004 року складає 1191916 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї
ни, позикодавець має право на
одержання від позичальника
відсотків від суми позики, як
що інше не передбачено догов
ором або законом. Розмір і пор
ядок одержання відсотків вст
ановлюється договором. Якщо
договором не встановлений ро
змір відсотків, їх розмір виз
начається на рівні облікової
ставки Національного банку
України.
В звязку з цим, судом апел
яційної інстанції зроблено о
бґрунтований висновок, що пл
атником податку в першому та
другому кварталах 2004 року в ск
ладі валового доходу не врах
овано доход у вигляді відсот
ків нарахованих в розмірі об
лікової ставки Національног
о банку України всього на сум
у 17524 грн. 24 коп., чим порушено
пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р.
Під час проведення податко
вою інспекцією перевірки вия
влено, що ПП «Деметрія» згідн
о прибуткового касового орде
ра № 47 від 30.06.2004 р. оприбуткувало
в касу підприємства кошти в с
умі 60000 грн., отримані в Рівненс
ькій філії АТ «Кредит-Банк» п
о чеку на суму 60000 грн. на закупі
влю сільськогосподарської п
родукції.
Відповідно до п. 2.8 «Положенн
я про ведення касових операц
ій у національній валюті в Ук
раїні», затвердженого постан
овою Правління Національног
о банку України 19.02.2001 р. № 72, ліміт
каси встановлюється підприє
мствам, які мають рахунки в ус
тановах банків і здійснюють
операції з готівкою. Такі під
приємства можуть зберігати в
своїй касі готівку на кінець
дня в межах затвердженого лі
міту каси.
Як встановлено апеляційни
м господарським судом, згідн
о ліміту каси, встановленого
Рівненською ТВБВ Львівської
філії АБ «Експрес банк» від
06.01.2004 року, ліміт залишку го
тівки в касі позивача станов
ить 4800 грн. Доказів встановлен
ня ліміту залишку готівки в к
асі на суму 60000 грн. Рівненською
філією АТ «Кредит банк» пози
вач суду не надав.
В звязку з цим, колегія су
ддів вважає обґрунтованою ві
дмову суду апеляційної інста
нції в позові в частині визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення № /0/26-2 ві
д 19.01.2005 р. на суму 110 400 грн.
Щодо порушення позивачем в
имог п. 2.15 Положення про веденн
я касових операцій в націона
льній валюті в Україні, тобто
видача позивачем під звіт го
тівки без повного звіту підз
вітної особи за раніше видан
і під звіт суми, то судами вірн
о вказано на те, що надані под
атковою інспекцією копії вид
аткових та прибуткових касов
их ордерів, де зазначені відо
мості відмінні від тих, які є в
оригіналах, не можуть бути пр
ийняті до уваги, оскільки под
атковою інспекцією не надано
доказів джерел їх походженн
я та не надано відомостей про
місцезнаходження оригіналі
в таких документів для їх вит
ребування та дослідження суд
ами.
Таким чином, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України підтверджує, що пр
и прийнятті судового рішення
у справі № 12/259 суд апеляційної
інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо вст
ановлених обставин справи і
правильно застосував до спір
них правовідносин сторін нор
ми матеріального та процесуа
льного права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Рі
вненському районі Рівненсь
кої області залишити без зад
оволення, а постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 20.03.2006 р. без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Кара
сь О.В.

(підпис) Сте
пашко О.І.

(підпис) Федоро
в М.О.