Справа № 22-а-2878/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Самойлова В.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

№ 22-а-2878/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06 вересня 2007 року по справі № 2-а-1390/07

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства праці
та соціальної політики України,

Пенсійного фонду України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства праці
та соціальної політики України, Пенсійного фонду України про визнання дій
неправомірними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного
суду від 06 вересня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України про визнання дій
неправомірними повернуто позивачу.

Позивач,
ОСОБА_1, не погоджується з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, вказує,
що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає
закону.

Враховуючи викладене, апелянт, просить суд скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 06 вересня 2007 року по справі №
2-а-1390/07 та прийняти нове рішення по суті позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

23.07.2007 року, позов ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики України, Пенсійного фонду
України про визнання дій неправомірними був залишений без руху, оскільки він
поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: відсутній зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно порушення
його особистих прав, свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин та
відповідності цих вимог ст.17 ч.2 п.1 КАСУ
і ст.147 Конституції України та позивачу був наданий термін до
10.08.2007р., який подовжено, згідно ухвали від 13.08.2007р. до 05.09.2007 р.,
для усунення недоліків позовної заяви, які у вказаний строк ОСОБА_1 не були
усунуті.

У
відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На
підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву було повернуто
ОСОБА_1.

Колегія
суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Позов
ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України про визнання дій
неправомірними судом першої інстанції був залишений без руху, оскільки він
поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: відсутній зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно порушення
його особистих прав, свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин та
відповідності цих вимог ст.17 ч.2 п.1 КАСУ
і ст.147 Конституції України. Та після не усунення недоліків у вказаний
строк ОСОБА_1 ухвалою від 06.09.2007 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд першої
інстанції вважав що в позовній заяві відсутні: зміст позовних вимог і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно порушення його
особистих прав, свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин та відповідності
цих вимог ст.17 ч.2 п.1 КАСУ і ст.147
Конституції України.

Згідно
ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності
вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в
якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Суд
постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної
заяви, але не вказав засоби їх усунення. За таких обставин позивачу неможливо
було виконати вимоги означеної ухвали, тому що невідомо яким засобом проводити
усунення вказаних недоліків.

Крім
того колегія суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної
заяви без руху ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично
розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС
України, який не містить положень щодо
конкретизації вимог, в разі їх відповідності ст. 105 КАС України (яка містить
не вичерпаний перелік вимог) та підсудності справи суду, та обов'язку посилання на певні докази. Позивач має право викладати ті
обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд
першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.

Тому
колегія суддів вважає, що ухвала про
повернення позовної заяви від 06.09.2007 року підлягає скасуванню відповідно до
п. 2 ст. 202 КАС України. Та враховуючи межі розгляду судом апеляційної
інстанції та повноваження суду
апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду,
підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Стосовно
вимог апеляційної скарги, щодо прийнятті рішення судом апеляційної інстанції по
суті позову, то суд апеляційної інстанції згідно КАС України не має таких
повноважень.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06 вересня 2007 року
по справі № 2-а-1390/07 скасувати.

Позовні матеріали направити до
Харківського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та
підписано 17 грудня 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.