Справа № 22а-1742/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Герасимчук М.К.
Справа 22а-1742/07
Рівненський міський суд Рівненської обл. №2-а-540/07 р.
Доповідач:Багрій В.М.
У х в а л а

Іменем України

22
жовтня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при
секретарі: Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського міського суду Рівненської області
від 12 квітня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за
вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання
неправомірною відмови в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до вимог
Закону України «Про прокуратуру» (далі Закону) та зобов'язання відповідача
призначити з 6 березня 2007 року пенсію за вислугу років відповідно до вимог
ст. 50-1 цього Закону, зарахування до стажу роботи половину строку навчання у
Воронежському державному університеті ім.Ленінського комсомолу.

В обгрунтування позовних вимог
вказувала, що 15 березня 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в м.
Рівне їй було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до
Закону у зв'язку з тим, що для її призначення не вистачало необхідного стажу
роботи, а саме, до вислуги років, яка давала право на пенсію, не було
зараховано навчання на юридичному факультеті Воронежського державного
університету ім.Ленінського комсомолу.

Просила визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України в м. Рівне в призначенні їй пенсії за
вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати
УПФУ в м. Рівне призначити з 6 березня 2007 року пенсію за вислугу років.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 квітня 2007р. позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу
років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'зано управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне призначити ОСОБА_1 з 6 червня 2007 року пенсію за вислугу
років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»,
зарахувавши до стажу роботи половину строку навчання у Воронежському державному
університеті ім. Ленінського комсомолу.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції при вирішенні даної справи порушив вимоги норми матеріального
права.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за
вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, в тому числі
у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями,
на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, посадах державних
службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, строкова військова
служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.

Тому половину строку навчання за
спеціальністю «Правознавство» у Воронежському державному університеті з
01.09.1984 р. по 28.06.1989р. зараховувати до 20-річного спеціального стажу
немає підстав, оскільки Воронежський державний університет не є вищим юридичним
спеціальним навчальним закладом.

Просить постанову Рівненського міського
суду Рівненської області від 12 квітня 2007р. скасувати і прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника управління Пенсійного фонду України в м. Рівному, яка апеляційну
скаргу підтримала, ОСОБА_1, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
Рівненський міський суд встановив, що позивачка з 1.09.1984р. навчалася на
стаціонарному відділенні юридичного факультету Воронежського державного
університету, який є вищим юридичним навчальним закладом, 28.06. 1989р. їй
видано диплом про закінчення повного курсу цього навчального закладу з
присвоєнням кваліфікації юрист.

З 1.08.1989р. позивачка працює в органах
прокуратури України, з врахуванням стажу має право на пенсію за вислугу років.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що орган пенсійного фонду
неправомірно, всупереч ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», не зарахував
до стажу, який дає право на пенсію за вислугу років позивачці, половину строку
навчання на юридичному факультеті Воронежського державного університету, а
відтак прийнято законну та обґрунтовану постанову про задоволення позову
ОСОБА_1

Постанова суду першої інстанції прийнята на підставі всебічного, повного
та об'єктивного дослідження конкретних обставин справи, належної оцінки
доказів, правильного застосування норм матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Рівному колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що навчальний заклад, в якому
навчалася позивачка, не є юридичним вищим навчальним закладом, на висновки суду
не впливають, оскільки спростовуються доказами в справі та нормами
матеріального закону, який застосував суд першої інстанції, задовольняючи
позов, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.
Рівне залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області
від 12 квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути протягом одного місяця оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.З.Улицький

І.М.Обрізко