Справа № 2а-20/2007
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд Полтавської області
Справа № 2а-20/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець
С.В.

при секретарях Кульчицькій
І.М.

Дузенко С.А., Жура Н.Л.

з участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до
Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності
органу місцевого самоврядування та справу за позовом ОСОБА_2 до Базилівщинської
сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого
самоврядування,

В С
Т А Н
О В И В :

5 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що протягом останніх 10 років він разом з дружиною ОСОБА_2
відкрито, безперешкодно та добросовісно використовували частину земельної
ділянки, відведеної ОСОБА_6. Приступили до її використання з дозволу самого
ОСОБА_6 та за усним погодженням з органом місцевого самоврядування. Після
смерті ОСОБА_6, вони 08 серпня 2007 року, звернулися до голови Базилівщинської
сільської ради із заявою про вирішення питання про надання їм земельної
ділянки, якою вони користувалися
протягом 10 років. Понад 2 місяці їх заява залишається не розглянутою,
крім того їм стало відомо, що вказану земельну ділянку відведено для
городництва ОСОБА_7. В зв'язку з
наведеним позивач просить визнати незаконною бездіяльність Базилівщинської
сільської ради, яка виявилась у не розгляді поданих ним та його дружиною заяв,
та зобов'язати відповідача відвести йому земельну ділянку для городництва, яку він
використовує впродовж останніх 10 років. Стягнути з відповідача судові витрати.

22.10.2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з аналогічним позовом, з тих же
мотивів і тих підстав. Просить суд, визнати незаконною бездіяльність
Базилівщинської сільської ради, яка виявилась у не розгляді поданих нею та її
чоловіком заяв, та зобов'язати відповідача передати їм у спільну власність
земельну ділянку площею 0, 10 га для городництва, яку вони використовують
впродовж останніх 10 років, визнати незаконним рішення 13 сесії 15 скликання
Базилівщинської сільської ради про передачу їй у власність земельної ділянки 0,
04 га.

01.11.2007р. вказані вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача наполягають на
задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, представник
відповідача та третя особи заперечують проти задоволення позову, вважають
вимоги позивачів безпідставними.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були користувачами земельних
ділянок, розташованих на території Базилівщинської сільської ради, відповідно
розмірами 0, 08 га та 0, 04 га, що стверджується випискою із земельно-кадастрової
книги колгоспу ім. Шевченка ( а.с. 15 ).

В судовому засіданні позивачі стверджували, що вони користувалися
земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 протягом 10 років з їхньої усної згоди
та згоди сільської ради. На вказаних земельних ділянках навели порядок, вирвали
бур'яни. Факт користування позивачами вказаними земельними ділянками
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
показали, що позивачі дійсно користувалися зазначеними земельними ділянками
близько 6-10 років.

Третя особа ОСОБА_5 стверджувала, що вона користується земельною ділянкою
ОСОБА_6 з його дозволу протягом 2 років, а в цьому році позивачі зайняли
частину її ділянки. Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12, яка показала, що дійсно її покійний чоловік (а.с. 72 ) дозволив
користуватися сім'ї ОСОБА_5, які є їхніми родичами своєю земельною ділянкою з
2005 року, а самі вони користувалися нею з 1989 року по 2005р.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_1 користувалися земельною ділянкою
ОСОБА_8 з 2006р., а ОСОБА_6 користувалися своєю ділянкою до 2007р. Вказаних
свідчень суд не бере до уваги, оскільки вони істотно суперечать показанням
інших свідків.

20.05.2007р. дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 подала до сільської ради
заяву про відмову від користування земельної ділянки площею 0, 08 га, яка
надавалася її чоловікові, і цього ж числа ОСОБА_5 подала до сільської ради
заяву про надання їй у власність земельної ділянки площею 0, 08 га ( а.с. 24,
25 ).

31.05.2007р. ОСОБА_8 відмовився від земельної ділянки площею 0, 06 га
наданої йому у користування, шляхом подачі заяви до сільської ради, і цього ж
числа ОСОБА_2 подала заяву про надання їй у власність земельної ділянки площею
0, 05 га ( а.с. 19, 20 ). Крім цього, на підтвердження своїх вимог позивачем
були надані заяви від 04.06.2007р. та від 20.06.2007р. в яких ОСОБА_2 просить
надати їй у власність земельні ділянки розміром, відповідно 0, 8 га та 10
соток, якими вона користувалася 7 років ( а.с. 65, 64 ).

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що заява від 31.05.2007р. нею не писалася
і не підписувалася, суд не приймає до уваги, оскільки 2 інші заяви, написання
яких вона не оспорює, написані різними почерками, а тому суд вважає, що своїх
заперечень щодо написання первинної зави вона не довела.

Згідно плану-схеми ( а.с. 69 ) зазначені земельні ділянки розташовані по
вул. Жовтневій в с. Базилівщина ( біля дитячого садка ).

Відповідно до ст.ст. 33, 40, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України,
Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок»
Базилівщинська сільська рада рішенням 13 сесії 5 скликання від 25.07.2007р. (
а.с. 18, 23 ) передала безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 - земельну
ділянку площею 0, 04 га, а ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0, 08 га.

Як вбачається з виписки протоколу засідання 13 сесії 5 скликання, всі
депутати, які по списку були присутні на засіданні ( а.с. 14 ) за прийняті
рішення голосували одноголосно ( а.с. 27 ).

Представник відповідача в судовому засіданні показав, що рішення сесії про
надання вказаних земельних ділянок приймалося виходячи з дати їх надходження та
виходячи з розміру вказаного в кадастровій книзі. Не заперечував, що позивачі
користувалися спірною ділянкою протягом 3 років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що він є землевпорядником
та депутатом Базилівщинської сільської ради і розробляв проект рішення надання
спірних земельних ділянок у приватну власність вказаним громадянам, який і був
затверджений рішенням сесії. Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що
вони є депутатами сільської ради і дійсно рішення про надання земельних ділянок
у власність гр.-м ОСОБА_1 та ОСОБА_5 25.07.2007р. у зазначених розмірах
прийнято одноголосно.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був запрошений землевпорядником ОСОБА_18
для вирішення конфлікту з приводу захвату земельних ділянок між
громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і на
останніх був складений адміністративний протокол, оскільки документів на
користування земельною ділянкою у них не було.

Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Машівському районі - спірне
рішення сесії прийняте в межах Земельного кодексу України ( а.с. 67 ).

Відповідно до підпункту 8 пункту «б» ст. 33
Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад належать - підготовка
висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних
ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України - громадяни та
юридичні особи набувають права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів
приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які
підлягають приватизації, в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України - громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності для ведення … особистого селянського
господарства … у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до
відповідної … державної адміністрації або … ради за місцезнаходженням земельної
ділянки, у якій зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна
місцева державна адміністрація або сільська… рада розглядає заяву … , і в разі
згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку
проекту її відведення.

Відповідно до ч.3 ст. 125 ЗК України - приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку,
що рішенням 13 сесії 5 скликання Базилівщинської сільської ради правомірно було
винесено рішення про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 земельних ділянок в зазначених
розмірах у межах повноважень наданих законом. Користування позивачами спірними
земельними ділянками до винесення зазначеного рішення сільської ради, суд не
приймає до уваги, оскільки у позивачів були відсутні правовстановлюючі
документи на них. Той факт, що вони доглядали належним чином за вказаною
земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, суд вважає правового
значення по даній справі немає. Крім цього, позивач ОСОБА_1 до сільської ради
про надання йому земельної ділянки не звертався, а тому його вимога про
скасування вказаного рішення є безпідставною.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що в задоволенні позову позивачів, щодо
скасування рішення 13 сесії 5 скликання Базилівщинської сільської ради від
25.07.2007р. та передачі їм земельних ділянок в розмірі 0, 10 га та яку вони
використовували впродовж останніх 10 років необхідно відмовити.

Крім цього, 09.08.2007р. позивачі звернулися до сільського голови з
проханням відмінити зазначене рішення сесії та про прийняте рішення їх
повідомити ( а.с. 6 ).

05.10.2007р. сільським головою направлено позивачам повідомлення про
відмову в задоволенні їхнього звернення ( а.с. 16, 43 ).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» - скарга на
дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій
особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до
чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди
громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» - звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження … .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами був порушений порядок
звернення з зазначеною скаргою, оскільки вона повинна була подаватися до органу
місцевого самоврядування вищого рівня. Крім цього, зазначена скарга подана
сільському голові та розглядалася ним особисто, але його бездіяльність не оскаржується,
а оскаржується бездіяльність сільської
ради, а тому суд не може вийти за межі позовних вимог, і вважає, що в
задоволенні позову в цій частині позивачам необхідно відмовити.

Оскільки позивачам в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати на їх
користь стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 116, 118, 125 Земельного
кодексу України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст.
16, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 11, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району
Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання
незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та позову ОСОБА_2 до
Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності
органу місцевого самоврядування - в і д м о в и т и.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець