Справа № 22а-75/2007
Суддя: Фазикош Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року м. Ужгород

Судова колегія палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В., суддів -
Павліченко С.В.,
Куштана Б.П., при секретарі -
Талпа С.М., з участю

представника відповідача Мукачівського міськвиконкому - Пліско І.А.,
третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Мукачівського міськвиконкому, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним та скасування рішення №
37 від 15.02.1995 року, -

встановила:

21 грудня 2006
року Мукачівський міськрайонний суд виніс постанову, якою відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 37 від 15.02.1995 року, яким
третій особі було дозволено провести будівництво житлового будинку на земельній
ділянці, яку позивачка вважає землею спільного користування.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови
місцевого суду та прийняття про справі нової постанови про задоволення її
позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що на її думку, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач надав дозвіл на
будівництво житлового будинку без згоди позивачки, що порушує її права. Термін
наданого дозволу вже скінчився і продовження будівництва ОСОБА_2 на думку
позивачки, є незаконним. Крім того, в постанові не була вирішена вимога
позивачки про визнання недійсним державного акту про право приватної власності
на земельну ділянку, виданного
на ім'я ОСОБА_2, хоча така вимога заявлялась позивачкою.

В судовому
засіданні в апеляційній інстанції апелянтка вимоги апеляційної скарги
підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача
та третя особа апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши
пояснення присутніх учасників процесу,вивчивши матеріали даної справи, а також
справи за № 2-427/94 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та розподіл земельної ділянки, що була розглянута Мукачівським міським судом в 1994 році, та справи за № 2-1571/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівської міської ради та
Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою що була розглянута Мукачівським міськрайонним судом в 2006 році, колегія
перевірила законність та обгрунтованість рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 21 грудня 2006 року в межах,
визначених ст. 195 КАС
України, та прийшла до наступних висновків.

Справа:№ 22а-
75/07 Номер рядка статистичного звіту: 37

Головуючий у першій інстанції:
Бондаренко Ю.О. Доповідач: Фазикош Г.В.

Рішенням
Мукачівського міського суду від 17
червня 1994 року
було виділено в користування ОСОБА_2. 43/100
частини земельної ділянки в АДРЕСА_1, відмічені на експлікації земель,
підписаної ОСОБА_2
ОСОБА_3, розробленої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, жовтим
кольором, в користування ОСОБА_3-
22/100 частини, відмічені на вказаній експлікації земель - світло-зеленим
кольором, а в користування ОСОБА_1-
35/100 частини, відмічені на вказаній експлікації земель - білим кольором.
Територію, відмічену на вказаній експлікації земель білим кольором, було
залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дане рішення вступило
в законну силу.

В матеріалах
цивільної справи за №
2-427/94 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та розподіл земельної ділянки, що
була розглянута Мукачівським міським судом в 1994 році, міститься експлікація земель, вказана в рішення
Мукачівського міського суду від 17
червня 1994 року(
а.с. 18). В ній,
зокрема, зазначено, що 43/100
частини земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_2 складають 322,5 м. кв.; 22/100 частини ділянки,
виділеної у користування ОСОБА_3, складають 175,5 м. кв.,
35/100 частини ділянки, виділеної у користування ОСОБА_1,
складають 258,0 м. кв., а земельна
ділянка, залишена у спільному користуванні всіх трьох вказаних осіб, складає 387,0 м. кв. Загальний
розмір земельної ділянки складає 1140,0
м. кв.

Рішенням №37 від 15 лютого 2005 року
Мукачівський міськвиконком надав дозвіл ОСОБА_2 провести будівництво житлового
будинку за проектом, погодженим головним архітектором міста, на земельній
ділянці, виділеній ОСОБА_2 площею 81,5
кв. м. та виділеній ОСОБА_3 розміром 113,5
кв.м. за письмовою згодою із останньою.

Як видно, дозвіл
на будівництво було надано ОСОБА_2не на земельній ділянці спільного
користування, і не на земельній ділянці, наданій у користування позивачці, а на
земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_2та ОСОБА_3, в межах,
присуджених рішенням Мукачівського міського суду від 17 червня 1994 року, а тому
права позивачки ОСОБА_1 оспореним рішенням міськвиконкому не порушені.

Що стосується
вимоги прозивачки про визнання незаконним державного акту на право приватної
власності на землю, виданного
ОСОБА_2, яку позивачка вважає не вирішенною, то колегія враховує те, що
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2006
року у відкритті провадження за цією вимогою позивачці було відмовлено(
а.с. 2), і в цій
частині ця ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26
жовтня 2006 року
(а.с.20-21).

Враховуючи
наведене,колегія вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не
підлягає.

Керуючись п.1 ст.198, ст.200,
ст.ст.205-206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2.
Постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Мукачівського міськвиконкому, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення № 37 від 15.02.1995 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України на протязі одного місяця з дня її
проголошення.