overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1226/2007
Суддя: Калієвський І.Д.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1226 / 2007р.
21 серпня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го МВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП
25.06.2007 року біля 01 год. 45 хв. був затриманий в м. Київ, за керування
транспортним засобом, БМВ-316, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „А” Правил дорожнього руху.
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від
25.06.2007р. серія ВА № 017412, де вказано, що від підпису та пояснень
правопорушник відмовився, рапортом інспектора ДАІ, який склав протокол про
адміністративне правопорушення, згідно
якого вбачається, що 25.06.2007 року біля 01 год. 45 хв. в м. Києві ,
Троєщина по вул.. Леніна, був зупинений автомобіль БМВ-316, державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння , а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння за № 008316 від 25.06.2007 року від
підпису якого правопорушник відмовився,
але згідно висновку якого виявлено в ОСОБА_1 стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.
вищевикладене, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є керування
транспортним засобом в стані сп'яніння і враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі
вину обставини, обрати йому покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-2238/2007
Суддя: Бораковський В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2238/2007
ПОСТАНОВА

13
березня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М., з участю прокурора Романіва О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Стрийської міжрайонної прокуратури про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в с Лисятичі
Стрийського району, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 8 ч.1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.11.2006р. в с Лисятичі
Стрийського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу 5
категорії, склала і видала ОСОБА_2 для подальшого використання довідку з
неправдивими відомостями про його індивідуальне підсобне господарство, вказавши
в ній, що він нібито утримує у власному господарстві молодняк ВРХ, хоча згідно
Погосподарської книги в господарстві вказаного громадянина на час видачі цієї
довідки утримувалась 1 голова ВРХ віком понад 3 роки, яка до молодняка ВРХ не
відноситься, чим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 8 ч.1 Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1
щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що вона видала довідку громадянину
ОСОБА_2 на підставі наданих ним їй квитанції про здачу молодняка ВРХ, вважаючи,
що відсутність в Погосподарській книзі запису про вищевказану худобу ОСОБА_2 є
помилковою.

Прокурор
протокол про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення підтримав, та суду
пояснив, що ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію щодо наявності молодняка ВРХ
до 3-х років у господарстві гр.. ОСОБА_2 з метою отримання останнім фіксованої
підтримки за вирощений і проданий молодняк ВРХ, тобто вчинила корупційне
правопорушення, передбачене п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" і просить визнати ОСОБА_1 винною у вчинені
вищевказаного правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні крім особистого визнання, доведена:
протоколом №1 від 28.02.2007 p.,
актом ревізії законного та цільового використання коштів Державного бюджету
України № 22-38/092 від 08.12.2006р.

Керуючись ст. 8
ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 8 ч.1 Закону
України "Про боротьбу з корупцією" і накласти стягнення 255 /двісті
п'ятдесят п'ять/ гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 3-5479/2007
Суддя: Орендовський А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5479/07
Постанова

24.12.2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Здолбунів Ровенської
області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

30.11.2007 року працівниками Скадовського ДПІ
при перевірці буфету приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого на території
Скадовського кооперативного ринку, було встановлено проведення розрахункової операції без застосування КОРО
та РК, що є порушенням ст. 3 п. 5, 13
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
причина неявки невідома, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 270 від 30.11.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 3-5482/2007
Суддя: Орендовський А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5482/07
Постанова

24.12.2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Антонівка Скадовського
району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої
продавцем магазину КП «Норок»,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23.11.2007 року працівниками Скадовського ДПІ
при перевірці магазину КП «Норок», розташованого в с. Антонівка Скадовського
району Херсонської області по вул. Студентській, 6А, було встановлено
невідповідність готівкових коштів з х-звітом РРО, що є порушенням ст. 3 п. 13 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
причина неявки невідома, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 269 від 23.11.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Білосевич Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

попереднього судового засідання

02
квітня 2007 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

В складі головуючого: судді Білосевич Г.С.,

При секретарі: Шкодюк
І.С

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
на стороні позивачів-В.Млинівецька сільська рада до Кременецької районної ради,
районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні
відповідачів-ОСОБА_2 про визнання
нечинним рішення виконкому Кременецької районної ради,
свідоцтва про право власності і реєстраційного напису,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачі, представник позивача ОСОБА_1 представник третьої особи
на стороні позивачів, представники відповідачів, ОСОБА_2 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Позивача ОСОБА_4
уточнив позовні вимоги визнати нечинним рішення виконкому Кременецької районної
ради, свідоцтва про право власності і реєстраційного напису.

По справі слід
встановити факт порушення законодавства при прийнятті рішення виконкомом
Кременецької районної ради, видачі свідоцтва про право власності на будинок та
здійснення реєстраційного напису.

Відповідно
до Указу Президента України „Про обласні Київську та Севастопольську

міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі
державні адміністрації"" від 24.07.1995 року № 640/95
правонаступником виконкому Кременецької районної ради є Кременецька районна
державна адміністрація, тому суд вважає за необхідне замінити первинного
відповідача- Кременецьку районну раду нележним відповідачем-Кременецькою
районною державною адміністрацією.

Судом з'ясовані докази якими позивачі будуть
обґрунтовувати свої доводи.

Представникам відповідачів надано строк до 20 квітня 2007
року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 111, 121, 116 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа на стороні позивачів-В.Млинівецька сільська рада до
Кременецької районної ради, районного бюро технічної
інвентаризації, третьої особи на стороні відповідачів-ОСОБА_2 про визнання
нечинним рішення виконкому Кременецької районної ради, свідоцтва про право
власності і реєстраційного напису призначити до судового розгляду на 20 квітня
2007 року на 11-00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець. В судове засідання викликати сторін по справі.
Справа № 2-а-28/2007
Суддя: Білосевич Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2007 року Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременецького районного відділення реєстрації
актів громадянського стану про визнання нечинною відмови у реєстрації
розірвання шлюбу та видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У суд
звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання нечинною відмови у реєстрації
розірвання шлюбу та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, однак заява не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві відсутні обставини, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги: відсутня відмова Кременецького районного відділення реєстрації актів
громадянського стану.

За таких
обставин вважаю, що заяву суд залишити без руху, надавши заявник) строк для
усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Кременецького районного відділення реєстрації актів громадянського
стану про визнання нечинною відмови у реєстрації розірвання шлюбу та видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, надавши
позивачу строк до 18 квітня 2007 року.
Справа № 2-а-119/2007
Суддя: Волощук О.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-119/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26
грудня 2007 р. Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі: головуючого
судді - Волощук О.Я.

при секретарі с/з - Савинець
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративний
позовом :

ОСОБА_1

до

Хустської райдержадміністрації

про

скасування
розпорядження за №319 від 31.07.2007 року

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1звернуся в суд із адміністративним позовом
до Хустської РДА про скасування розпорядження в.о. голови Хустської РДА за №319
від 31.07.2007 року.

Позивач ОСОБА_1. надіслав до суду письмову заяву, в якій
просить прийняти відмову від адміністративного позову до Хустської РДА про
скасування розпорядження №319 від 31.07.2007 року та закрити провадження по
справі.

Представник відповідача
Хустської РДА Худинець Валерій Павлович не заперечив проти закриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 157 п.2
КАС України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви - б е
з р о з г л я д у.

Керуючись
ст. 157 п. 2, 160 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В
:

Адміністративний позов
ОСОБА_1до Хустської райдержадміністрації про скасування розпорядження №319 від
31.07.2007 року - провадженням закрити.

Сторонами може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : Волощук О. Я.
Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Корнелюк В.С.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-10/07
УХВАЛА

19 грудня 2007р.
Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,

розглянувши справу за позовом прокурора в інтересах
гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Локачинської районної ради про скасування рішення сесії Локачинської
районної ради №12/4 від 07.05.2007року, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ст.106 КАС України у позовній заяві не вказані ім'я, по батькові, номери засобу зв'язку
осіб, в інтересах яких подано позов, що робить неможливим їх виклику
до суду судовою повісткою.

При викладі
обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено, в
чому полягає незаконність даного рішення про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ТзОВ «Птахокомплекс Губин» за рахунок земель запасу, не
наданих у власність та користування громадянам в межах Холопичівської
сільської Ради. До матеріалів справи слід долучити даний проект
землеустрою (ч.2 ст.106 КАС України).

Надані в
додатку копії документів не завірені належним чином. Їх кількість повинна
відповідати кількості відповідачів, а не позивачів по справі.

Відповідно до
ст.361 Закону України "Про прокуратуру",
підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан або з інших
поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, а тому
до матеріалів справ слід долучити документи
даної неспроможності осіб самостійно звернутись
до суду.

Прокурору необхідно надати
термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора району в інтересах гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Локачинської районної ради
про скасування її рішення від 07.05.2007року №
12/4 залишити без руху і надати термін для усунення
недоліків до 29 грудня
2007 року.

Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Локачинський
районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви, та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В.С.
Корнелюк
Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Корнелюк В.С.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-12/07
УХВАЛА

19 грудня 2007р.
Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,

розглянувши справу за позовом прокурора в інтересах
гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Локачинської районної державної адміністрації про скасування
розпорядження голови Локачинської РДА №11 від 19 січня
2007року, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ст.106 КАС України у позовній заяві не вказані ім'я, по батькові, номери засобу зв'язку
осіб, в інтересах яких подано позов, що робить неможливим їх виклику
до суду судовою повісткою.

При викладі
обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено, в
чому полягає незаконність даного рішення про надання
дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки із земель запасу Холопичівської
сільської Ради ( ч.2 ст.106 КАС
України).

Надані в
додатку копії документів не завірені належним чином. Їх кількість повинна відповідати
кількості відповідачів, а не позивачів по справі.

Відповідно до
ст.361 Закону України "Про прокуратуру",
підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан або з інших
поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, а тому
до матеріалів справ слід долучити документи
даної неспроможності осіб самостійно звернутись
до суду.

Прокурору необхідно надати
термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора району в інтересах гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Локачинської районної державної
адміністрації про скасування
розпорядження голови Локачинської РДА №11 від 19 січня
2007року залишити без руху і надати термін для усунення
недоліків до 29 грудня 2007 року.

Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали шляхом подачі
заяви, та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-а-03/2008
Суддя: Корнелюк В.С.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
рядка статзвіту14,37
№ справи 2- а-03 / 08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

04 січня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Локачинської районної ради про скасування рішення сесії Локачинської районної
ради №124 від 07 травня 2007 року «Про погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И
В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та оплачена державним митом.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.108 КАС України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.1 ст.109 КАС
України немає.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та
обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до «16» січня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв. “16” січня 2008 року в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В.С.Корнелюк
Справа № 2-а-5/2008
Суддя: Корнелюк В.С.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
рядка статзвіту14,36
№ справи 2- а-5 / 08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

04 січня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Локачинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження
голови Локачинської РДА №11 від 19 січня 2007 року «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И
В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та оплачена державним митом.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.108 КАС України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.1 ст.109 КАС
України немає.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та
обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до «16» січня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “16”
січня 2008 року в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В.С.Корнелюк
Справа № 2"а"-60/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 "а" - 60/2007 рік.
УХВАЛА

04 травня 2007
року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Криворізькому районі м. Кривого Рогу щодо визнання про новий день звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби у Криворізькому
районі м. Кривого Рогу щодо визнання про новий день звільнення.

Суд,
дослідивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у відкритті
провадження у зв"язку з тим, що із матеріалів позовної заяви вбачається,
що є спір, який регулюється нормами трудового та цивільно-процесуального
законодавства, отже справа не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі
наведеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Криворізькому
районі м. Кривого Рогу щодо визнання про новий день звільнення -відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-63/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 63 / 2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Генерального директора ВАТ „Мітал Стіл Кривий Ріг" Нарендра Чодері про
визнання протиправними дій Генерального директора ВАТ „Мітал Стіл Кривий
Ріг" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Генерального директора
ВАТ „Мітал Стіл Кривий Ріг" " Нарендра Чодері про визнання
протиправними дій Генерального директора ВАТ „Мітал Стіл Кривий Ріг".

Згідно ст.. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб"єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження )
позивача.

Відповідач
Генеральний директор ВАТ „Мітал Стіл Кривий Ріг" Нарендра Чодері
знаходиться на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Лист № 512-32 від 08.12.2006 року не є актом
індивідуальної дії, тому даний адміністративний позов не підлягає розгляду
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст.
108 ч.3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна даному адміністративному суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 19 ,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Генерального директора ВАТ „Мітал Стіл Кривий Ріг"
Нарендра Чодері про визнання протиправними дій Генерального директора ВАТ
„Мітал Стіл Кривий Ріг" - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.