Справа № 22-а-2916/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Малихін О.Р.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року

№ 22-а-2916/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2007 року по
справі №
2-а-51/07

за позовом ОСОБА_1

до завідуючого кафедри фізичної оптики Харківського
національного університету
ім. В.Н. Каразіна Агєєва Леоніда Опанасовича, Харківського національного
університету ім. В.Н. Каразіна

про визнання дій і бездіяльності посадових осіб незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до завідуючого кафедри фізичної
оптики Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна Агєєва Леоніда
Опанасовича, Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна про визнання дій і бездіяльності посадових
осіб незаконними.

Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до завідуючого кафедри фізичної оптики Харківського
національного університету ім. В.Н. Каразіна Агєєва Леоніда Опанасовича,
Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна про визнання
дій і бездіяльності посадових осіб незаконними закрито.

ОСОБА_1 не погоджується із
зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що
вказана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи;
недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає
встановленими; зробив висновки, які не відповідають обставинам справи; порушив
норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене,
ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року по справі № 2-а-51/07 та прийняти нове судове рішення по позову, яким
задовольнити його вимоги.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, в зв'язку з чим було закрити провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому просить визнати вимоги завідуючого кафедри
фізичної оптики Агєєва Л.О. до нього про написання заяв на продовження його
праці в університеті кожні 3-4 місяця і про зниження його заробітної плати у 2-3
рази, такими, що не відповідають діючому законодавству України про працю;
визнати його заяву від 28.04.2005 року про перевод його на роботу на 0,5
ставки, написану ним під натиском і погрозою звільнення, недійсною; визнати
протиправними накази адміністрації університету №0304-2/366 від 29.04.2005
року, №0304-2X1021 від 07.11.2005 року, №0304-21223 від 29.12.2005 року і
№0304-2289 від 31.03.2006 року про його перевод на роботу на 0,5 ставки і
відмінити їх; визнати бездіяльність адміністрації університету по усуненню
виявлених в результаті перевірок порушень законодавства України про працю
противоправними і зобов'язати усунути їх і не допускати в майбутньому.

Вказував, що він працює
науковим співробітником на кафедрі фізичної оптики по безстроковому трудовому
договору. В порушення Конституції України і законодавства України про працю
завідуючий кафедри Агєєв Л.О. під психічним впливом заставив його написати
заяву про перехід на роботу на 0,5 ставки і на зменшення його заробітної плати
в 2-3 рази, а адміністрація університету не приймає ні яких мір к усуненню цих
порушень трудового законодавства і видала накази про його перевод на менш
оплачувану роботу. Вважає ці дії незаконними і просить розглянути його позов в
адміністративному суді.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовій спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, яки здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно
до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з

публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, яки виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

ОСОБА_1 подав позов до
відповідачів: завідуючого кафедрою державного університету і державного
університету, яки не відносяться до органів виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування і не є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС
України. Вони не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, не здійснюють
по відношенню до позивача владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Праця
позивача в державному університеті не є публічною службою, оскільки він
прийнятий на роботу до університету за трудовим договором на підставі трудового
законодавства.

Відносини між сторонами є
трудовими.

Тому цей спір підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що необхідно закрити
провадження по вказаній справі.

Судом першої інстанції
правомірно закрито провадження по справі і роз'яснено позивачу, що він має
право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160,
195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 12 вересня 2007 року по справі № 2-а-51/07 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 24
грудня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.