overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-149/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-149/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя с.
Староміщина Підволочиського району, не працюючого, не судимого, - за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006
року о 10.40 годині в
смт. Війтівці Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки "Рено" номерний знак: НОМЕР_1, шини якого мають місцеві
пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання 15.01.2007 р.
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 884425 від 18.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом шини якого мають місцеві
пошкодження, що оголюють корд.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-150/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-150/07р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, - за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006
року о 16.40 годині в
м. Волочиську Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21013" номерний знак: НОМЕР_1, буксирував
причіп, не маючи талона про проходження державного технічного огляду на причіп,
чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 663624 від 21.12.2006
р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, буксирував причіп, не маючи документів
про проходження державного технічного огляду на причіп.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-148/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, - за ч.
3ст. 121 КпАП
України, роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006
року о 10.25 годині в
м. Волочиську по вул. Незалежності Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21061" номерний знак: НОМЕР_1, з не
пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
883011 від 18.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування пасками безпеки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-80/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-80/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, - за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2006
року о 08.28 годині в
смт. Війтівці Волочиського району, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-2105" номерний знак: НОМЕР_1, не
ввімкнув ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
710297 від 26.11.2006
р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув ближнє світло
фар в умовах недостатньої видимості.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-85/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-85/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в

Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, - за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада
2006 року о 20.20 годині в м.
Тернополі по вул. Миру,

гр.ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген-

Пасат"
номерний знак: НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче 10
м до

нерегульваного
пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9
"г" Правил

дорожнього руху
України.

В судове
засідання 15.01.2007 р.
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 0775628
від 16.11.2006
р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр.ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-83/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-83/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, - за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006
року о 10.10 годині в
смт. Теофіполі Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21043" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 15.01.2007 р.
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 0000907
від 06.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення -10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-81/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-81/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
водія Підволочиського АТП, не судимого, - за ч. 3 ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2006
року о 09.00 годині
на 191 км а/д
Львів-кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21063" номерний
знак:НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в"
Правил дорожнього руху України.

В суд на 15.01.2007 року гр. ОСОБА_1
не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду матеріалів
був повідомлений.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
710783 від 17.12.2006
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-84/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, - за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006
року о 19.05 годині в
м. Тернополі по вул. Руській, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Фіат" номерний знак: НОМЕР_1,
рухався в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 д. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
0775677 від 23.11.2006
р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього
знаку "Рух заборонено".

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-82/07р.
Суддя: Могачевська В.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не
судимого, -

за ч. 4
ст. 122 КпАП
України, роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006
року о 07.30 годині
на 187 км а/д
М-12, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109"
номерний знак:НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправочної станції на дорогу, не надав
переваги в русі т/з, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко
змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1свою
вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 884374 від 01.12.2006
р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, створив аварійну ситуацію.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення -36 (тридцять шість)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-114/07р.
Суддя: Кузьменко І.О.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-114/2007
ПОСТАНОВА

04 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Кузьменко
І.О., розглянувши

матеріали, які
надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області на розгляд
Підволочиського районного суду поступили матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України.

Протокол про
адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, оформлений з
порушенням ст. 256 КпАП
України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено
відомості про: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
прізвища, адреси свідків; на вказано конкретну норму нормативно-правового акту,
що передбачає відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Крім того, ст. 164 КпАП України
передбачає декілька частин, а в протоколі про адміністративне правопорушення
частина не вказана, тобто правопорушення не конкретизовано.

Вказані недоліки
не дозволяють суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної
справи та винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких
обставин вважаю, що матеріали даної адміністративної справи слід повернути
органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України
повернути начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області
для дооформления.
Справа № 3-106/07р.
Суддя: Кузьменко І.О.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-106/07р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя с.
Колодїївка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, - за ч. 2 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року о 06.40 годині в м.
Тернополі по вул.

Текстильній, гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101"

номерний знак:
НОМЕР_1, в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів

не відповідає
конструкції т/з, не горіла лампочка підсвітки номерного знаку,

чим порушив п. 31.4.3 "а"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 0751528
від 08.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 121 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом в якого режим роботи
зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції т/з.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 15 (п'ятнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1957/2007року
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3-1957/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

29 жовтня 2007 року
Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. розглянувши
матеріали, які надійшли від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при
УМВС України в Дніпропетровіській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого ,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2007 року ОСОБА_1 на А/Д Харків -Сімферополь , 222 км., керуючи
автобусом Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку
3.29.»обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год « рухався із швидкістю
72 км/год , чим порушив п. 12.9 »б»
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту порушення правил дорожнього
руху пройшло більше 2-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше 2-х місяців з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився
термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в
зв'язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова Машівського районного суду
Ю.Б. Дроботенко

Постанова
надрукована власноручно

головою
суду Дроботенко Ю.Б.і є оригіналом.
Справа № 3-1850/2007року
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3- 1850/ 2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29 жовтня 2007
року Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від судового розпорядника Машівського районного
суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Селещина Машівського району Полтавської області, пенсіонерку,

за
ст.185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 будучи свідком по цивільній справі № 2-223 /07
не з»явилась за викликом в судове засідання, хоча завчасно і належним чином
була повідомлена про дату, час і місце
слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом судового розпорядника та копією повідомлення про вручення повістки.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, як неповага до суду, що виразились у
злісному ухиленні свідка від явки в суд, тобто вчинення дій, які свідчать про
явну зневагу до суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та
застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 102(сто дві) гривні.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова Машівського районного
суду
(підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.