Справа № 3/67
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
11.12.2007 р.

№ 3/67
Окружний адміністратив
ний суд міста Києва у складі с
удді Блажівської Н. Є. при секр
етарі судового засідання Мел
ьнику С. С.
за участю представників с
торін:
від позивача: Кобилин
ський П. І., Богданович М. І., Хар
итонова Ю. В.
від відповідача: Шевчен
ко О. О., Русавська О. О.
За результатами розгляду у
відкритому судовому засідан
ні адміністративної справи

За позовом

ВАТ «Київспецтранс»(нада
лі Позивач)

До
Державної податкової інсп
екції у Подільському районі
міста Києва (надалі Відпов
ідач)

Про
скасування податкового по
відомлення-рішення

У судовому засіданні 11
грудня 2007 року відповідно до п
ункту 3 статті 160 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни проголошено вступну та
резолютивну частину Постано
ви. Виготовлення постанови у
повному обсязі відкладено н
а 18 грудня 2007 року, про що повідо
млено сторін після проголоше
ння вступної та резолютивної
частини постанови в судовом
у засіданні з урахуванням ви
мог частини 4 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.
В С Т А Н О В И В
Відкрите акціон
ерне товариство «Київспецтр
анс»звернулось до суду з поз
овною заявою про скасування
податкового повідомлення-рі
шення Державної податкової і
нспекції у Подільському райо
ні м. Києва від 16 липня 2007 року №
/0.
Позовні вимоги обґрунтов
ані неправомірністю висновк
ів зроблених під час перевір
ки та наявністю підстав для с
касування прийнятого на підс
таві складеного акту рішення
.
Основним видом дія
льності позивача є збирання,
вивезення та знешкодження п
обутових відходів (сміття), а т
арифи на ці послуги регулюют
ься місцевими органами держа
вної влади та місцевого само
врядування на підставі Закон
у України "Про житлово-комуна
льні послуги". Зокрема, тарифи
на послуги з прибирання, виве
зення та знешкодження відход
ів були введені в дію з 1 червн
я 1998 року для всіх підприємств
міста Києва, в тому числі для
позивача, розпорядженням Киї
вської міської державної адм
іністрації від 18 травня 1998 року
№ 1075 "Про затвердження тарифів
на послуги з прибирання, виве
зення та знешкодження тверди
х побутових відходів і рідки
х нечистот". У зв'язку з підвищ
енням цін на паливно-мастиль
ні матеріали, запчастини, та з
ростання заробітної плати пр
ацівників, вказані тарифи за
лишались незмінними до 2007 рок
у, незважаючи на їх економічн
у необґрунтованість. Позивач
був зобов'язаний застосовув
ати ці тарифи, незалежно від з
ростання цін на паливно-маст
ильні матеріали, внаслідок ч
ого позивач ніс збитки.
Згідно частини 4 статті 31 З
акону України "Про житлово-ко
мунальні послуги" у разі затв
ердження цін/тарифів на житл
ово-комунальні послуги нижчи
ми від розміру економічно об
ґрунтованих витрат на їх вир
обництво орган, що їх затверд
ив, зобов'язаний відшкодуват
и з відповідного місцевого б
юджету виконавцям/виробника
м різницю між затвердженим р
озміром цін/тарифів та еконо
мічно обґрунтованими витрат
ами на виробництво цих послу
г.
На виконання зазначених п
оложень позивачем отримувал
ись дотації на відшкодуванн
я збитків від надання послуг
з санітарної очистки міста з
гідно розпоряджень Київсько
ї міської державної адмініст
рації, які спрямовувались по
зивачем на компенсацію різни
ці в ціні паливно-мастильних
матеріалів, що використовув
ались при наданні послуг.
Відповідно до пункту 7.4.1
статті 7 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь" податковий кредит звітног
о періоду визначається виход
ячи із договірної (контрактн
ої) вартості товарів (послуг),
та складається із сум податк
ів, нарахованих (сплачених) пл
атником протягом такого звіт
ного періоду у зв'язку з придб
анням або виготовленням тов
арів (у тому числі при їх імп
орті) та послуг з метою їх п
одальшого використання в опо
датковуваних операціях у меж
ах господарської діяльності
платника податку. Право на на
рахування податкового креди
ту виникає незалежно від тог
о, чи такі товари (послуги) та о
сновні фонди почали використ
овуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарс
ької діяльності платника под
атку протягом звітного подат
кового періоду, а також від то
го, чи здійснював платник под
атку оподатковувані операці
ї протягом такого звітного п
одаткового періоду.
Відповідно до бюджетних
призначень кошти на загальн
у суму 8 046 300 грн. були перерахова
ні Київською міською державн
ою адміністрацією за кодом К
ЕКВ 1310 "Субсидії та поточні тра
нсферти підприємствам (устан
овам, організаціям)".
Матеріалами перевірки, ск
ладеними Відповідачем, не бу
ло підтверджено, що Київська
міська державна адміністрац
ія, перераховуючи дотації по
зивачу, купувала у останньог
о товари (роботи, послуги), а по
зивач, у свою чергу, продавав д
ержавній адміністрації пали
вно-мастильні матеріали або
інші товари.
Паливно-мастильні матері
али, за які позивачу надавали
сь дотації, використовувалис
ь позивачем для надання посл
уг з санітарної очистки, а сам
і послуги в свою чергу надава
лись іншим підприємствам, ус
тановам та організаціям міст
а, що виступали в якості спожи
вачів таких послуг. Фактично
, позивач купував за рахунок в
казаних дотацій паливно-маст
ильні матеріали, сплачував п
ри купівлі ПДВ і включав його
до складу податкового креди
ту, оскільки операції з купів
лі-продажу паливно-мастильни
х матеріалів є об'єктом опода
ткування ПДВ і не звільнені в
ід оподаткування. Послуги, як
і надавав Позивач, з прибиран
ня, вивезення та знешкодженн
я відходів також підлягають
оподаткуванню ПДВ.
Позивач також зазначає
, що в матеріалах перевірки Ві
дповідачем не було зазначено
які конкретно товари (роботи
, послуги), що були виготовлені
та/або придбані позивачем, ча
стково використовувались ни
м в оподатковуваних операція
х, а частково - ні.
Перерахування бюджетних
дотацій здійснювалося Київс
ькою міською державною адмін
істрацією для покриття понес
ених Позивачем витрат в проц
есі виконання його статутних
завдань по наданню послуг з с
анітарної очистки м. Києва, а т
ому бюджетна дотація в даном
у випадку не є продажем товар
ів (робіт, послуг).
Чинним законодавством н
е встановлено яких-небудь ви
нятків з передбаченого підпу
нктами 7.4., 7.7 статті 7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" порядку визначе
ння податкового кредиту і по
даткових зобов'язань для опе
рацій з продажу товарів (робі
т, послуг), реалізація яких спо
живачам здійснюється за регу
льованими тарифами та супров
оджується виплатою продавцю
дотацій з бюджету на покритт
я збитків чи покриття різниц
і в цінах. Будь-яких коригуван
ь сум податкового кредиту в з
в'язку з одержанням платнико
м податку на додану вартість
дотацій з бюджету на покритт
я збитків чи на покриття різн
иці в цінах цей Закон не перед
бачає.
Відповідачем позову не в
изнано, надані письмові запе
речення на позов у яких зазна
чається про встановлення пор
ушення позивачем підпункту 7
.4.2, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок
на додану вартість" від 3 квітн
я 1997 року за № 168/97-ВР (із змінами т
а доповненнями), в результаті
чого занижено податок на дод
ану вартість на 616 355 грн.
Перевіркою встановлено,
що в перевіряємий період під
приємство здійснювало реалі
зацію послуг з санітарної оч
истки міста за тарифами, які з
атверджені у 1998 році. У розраху
нок вказаних тарифів, затвер
джених Розпорядженням Київс
ької міської державної адмін
істрації від 18 травня 1998 року №
1075, включалися всі елементи за
трат за цінами, які діяли у 1998 р
оці (вартість паливно-мастил
ьних матеріалів, заробітна п
лата працюючих).
Згідно пункту 4 статті 31 Зак
ону України "Про житлово-кому
нальні послуги" передбачено
компенсація з місцевого бюдж
ету різниці між затвердженим
и тарифами та фактичними і ек
ономічно обґрунтованими вит
ратами підприємства.
Відповідно до підпункту 3.2.7 п
ункту 3.2 статті 3 Закону до опер
ацій, які не є об'єктом оподатк
ування ПДВ, належать виплати
у грошовій формі заробітної
плати (інші прирівняні до неї
виплати), а також пенсії, стип
ендії, субсидії, дотації за ра
хунок бюджетів.
Відповідно до підпункту 7.4.2 п
ункту 7.4 статті 7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, я
кщо платник податку придбава
є товари (послуги), які признач
аються для їх використання в
операціях, які не є обєктом
оподаткування згідно зі ста
ттею 3 цього Закону або звільн
яються від оподаткування згі
дно зі статтею 5 цього Закону,
то суми податку, сплачені у зв
язку з таким придбанням (ви
готовленням), не включаються
до складу податкового креди
ту такого платника.
Відповідно до підпункту 7.4
.3 пункту 7.4 статті 7 Закону у раз
і, коли товари (роботи, послуги
), виготовлені та/або придбані
, частково використовуються
в оподаткованих операціях, а
частково-ні, до суми податков
ого кредиту включається та ч
астка сплаченого (нараховано
го) податку при їх виготовлен
ні або придбанні, яка відпові
дає частці використання таки
х товарів (робіт, послуг) в опо
датковуваних операціях звіт
ного періоду.
Як встановлено під час пере
вірки згідно Розпоряджень Ки
ївської міської державної ад
міністрації підприємством б
уло отримано на бюджетний ра
хунок суми дотацій (компенса
ція збитків ), а саме на компен
сацію різниці в ціні паливно
-мастильних матеріалів та ві
дшкодування збитків від нада
ння послуг з санітарної очис
тки міста згідно результатів
фінансово-господарської дія
льності.
Перевіркою правильності ф
ормування підприємством под
аткового кредиту встановлен
о, що підприємство не формува
ло податковий кредит пропорц
ійно частці, яка відпові
дає операціям, що не є обєкт
ом оподаткування відповідно
до підпункту 3.2.7 пункту 3.2 статт
і 3 та підпункту 7.4.3 пункту 7.4 ста
тті 7 Закону.
Розглянувши подані докум
енти і матеріали, заслухавши
пояснення Позивача та Відпо
відача, всебічно і повно зя
сувавши всі фактичні обстави
ни, на яких ґрунтується позов
, обєктивно оцінивши доказ
и, які мають юридичне значенн
я для розгляду справи і виріш
ення спору по суті, суд приход
ить до наступних висновків

Державною податковою інсп
екцією у Подільському районі
м. Києва було проведено виїзн
у планову документальну пере
вірку дотримання вимог подат
кового, валютного та іншого з
аконодавства ВАТ «Київспецт
ранс»за період з 1 січня 2004 року
по 31 грудня 2006 року, за результа
тами якої складено акт перев
ірки від 3 липня 2007 року за № 109/23-605-
02772037 (копія в матеріалах справи
).
На підставі висновків про п
орушення позивачем підпункт
у 7.4.2, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 стат
ті 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість»ДПІ у П
одільському районі міста Киє
ва податковим повідомлення-р
ішенням № /0 від 16 липня 2007 рок
у визначено суму податкового
зобовязання (з урахування
м штрафних (фінансових) санкц
ій) з податку на додану вартіс
ть в розмірі 924 533 грн. (в тому чис
лі 616 355 грн. основний платіж, 308 178 г
рн. штрафні (фінансові) санкці
ї).
В акті зазначено що в поруше
ння підпункту 7.4.2 пункту 7.4 стат
ті 7 Закону «Про податок на дод
ану вартість»підприємство н
е формувало податковий креди
т пропорційно частці, яка від
повідає операціям, що не є об
єктом оподаткування відпові
дно до підпункту 3.2.7 пункту 3.2 ст
атті 3 та підпункту 7.4.3 пункту 7.4
Закону.
Відповідно до встановлени
х обставин справи суд визнає
помилковими висновки відпов
ідача щодо завищення позивач
ем податкового кредиту і як н
аслідок, заниження податкови
х зобовязань з податку на д
одану вартість, що зроблені п
ід час перевірки виходячи з н
аступного.
З грудня 2004 року по грудень 2006
року товариством отримано д
отації згідно Розпоряджень К
иївської міської державної а
дміністрації на компенсацію
різниці в ціні паливно-масти
льних матеріалів та відшкоду
вання збитків від надання по
слуг з санітарії очистки міс
та згідно результатів фінанс
ово-господарсько діяльності
. Отримані суми дотацій позив
ачем включались до складу ва
лових доходів підприємства у
відповідності до Закону Укр
аїни від 28 грудня 1994 року „Про о
податкування прибутку підпр
иємств".
Основним видом діяльності
ВАТ «Київспецтранс»є збиран
ня, вивезення та знешкодженн
я побутових відходів (сміття
), а тарифи на ці послуги регул
юються місцевими органами де
ржавної влади та місцевого с
амоврядування на підставі За
кону України "Про житлово-ком
унальні послуги".
Тарифи на послуги з прибира
ння, вивезення та знешкоджен
ня відходів були введені в ді
ю з 1 червня 1998 року для всіх під
приємств м. Києва розпорядже
нням Київської міської держа
вної адміністрації від 18 трав
ня 1998 року № 1075 "Про затвердження
тарифів на послуги з прибира
ння, вивезення та знешкоджен
ня твердих побутових відході
в і рідких нечистот". У розраху
нок вказаних тарифів, затвер
джених Розпорядженням Київс
ької міської державної адмін
істрації від 18 травня 1998 року №
1075, включалися всі елементи за
трат за цінами, які діяли у 1998 р
оці (вартість паливно-мастил
ьних матеріалів, заробітна п
лата працюючих).
У зв'язку з підвищенням цін
на паливно-мастильні матеріа
ли, запчастини, та зростання з
аробітної плати працівників
, вказані тарифи залишались н
езмінними до 2007 року, не зважаю
чи на їх економічну необґрун
тованість. Таким чином собів
артість послуг, що надавалис
ь позивачем була значно вищо
ю, аніж тарифи за якими здійсн
ювалась оплата таких послуг.

Згідно частини 4 статті 31 Зак
ону України "Про житлово-кому
нальні послуги" у разі затвер
дження цін/тарифів на житлов
о-комунальні послуги нижчими
від розміру економічно обґр
унтованих витрат на їх вироб
ництво орган, що їх затвердив
, зобов'язаний відшкодувати з
відповідного місцевого бюдж
ету виконавцям/виробникам рі
зницю між затвердженим розмі
ром цін/тарифів та економічн
о обґрунтованими витратами н
а виробництво цих послуг.
Таким чином, саме у звязку
необхідністю покриття понес
ених витрат, зокрема на придб
ання паливно-мастильних мате
ріалів (на компенсацію різни
ці в ціні паливно-мастильних
матеріалів) та відшкодуванн
я збитків від надання послуг
з санітарної очистки міста з
гідно результатів фінансово
-господарської діяльності, п
ідприємству надавались дота
ції.
Отримання сум вказаних дот
ацій (компенсацій збитків) не
є продажем товарів (робіт, пос
луг), окремими господарським
операціями, які не є об'єктом
оподаткування ПДВ.
Як зазначає відповідач, поз
ивач не повинен був включати
до податкового кредиту з ПДВ
суми коштів від сум таких дот
ацій, на підставі пункту 3.2.7. ст
атті 3 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", який п
ередбачає, що не є об'єктом опо
даткування операції з виплат
у грошовій формі заробітної
плати(іншим прирівняним до н
еї виплатам), а також пенсій, с
типендій, субсидій, дотацій з
а рахунок бюджетів.
Під час розгляду справи суд
ом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, та не за
перечено сторонами, що у пері
оді в якому підприємством от
римувались дотації, податком
на додану вартість оподатко
вувались послуги з прибиранн
я, вивезення та знешкодження
відходів, що надавались на ви
конання статутних завдань. З
а рахунок дотацій підприємст
вом придбавались паливно-мас
тильні матеріали про що свід
чать залучені до матеріалів
справи генеральний договір п
оставки від 8 січня 2004 року № Н01/0
4-1К укладений з ПП «Нортекс»та
договір поставки паливно-ма
стильних матеріалів від 22 січ
ня 2005 року № КІ 22/01-КС з ТОВ «Кий-Ін
вест», отримання бензину, диз
ельного палива за укладеними
контрактами підтверджуєтьс
я залученими до матеріалів с
прави вибутковими накладним
и.
В податковому облік
у позивачем при використанні
сум коштів, які отримані з бюд
жету як дотації на придбання
паливно-мастильних матеріал
ів сплачувався податок на до
дану вартість в ціні товару т
а відображався у складі пода
ткового кредиту на підставі
отриманих податкових наклад
них, керуючись нормами підпу
нкту 7.4.1 пункту 7.4 та 7.5.1 пункту 7.5 с
татті 7 Закону України „Про п
одаток на додану вартість" (вк
азаний факт встановлено в хо
ді розгляду справи, під час пе
ревірки питань щодо непідтве
рдження сум віднесених до по
даткового кредиту не виникал
о, таких фактів не встановлен
о, задекларовані суми підтве
рджені податковими накладни
ми). Таким чином, податковий кр
едит позивачем формувався са
ме при здійсненні операцій з
купівлі-продажу паливно-мас
тильних матеріалів, які є об
єктом оподаткування з податк
у на додану вартість та не зві
льнені від оподаткування.
Суд вважає, що позивач обґ
рунтовано не виключив зі скл
аду податкового кредиту суму
податку на додану вартість в
ідповідно до обсягів отриман
их дотацій, що в свою чергу вик
лючає факт порушення підпунк
ту 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4. статті 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»через наступне.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 З
акону України "Про податок на
додану вартість" об'єктом опо
даткування податком на додан
у вартість є операції з поста
вки товарів та послуг, місце н
адання яких знаходиться на м
итній території України, з вв
езення товарів (супутніх пос
луг) у митному режимі імпорту
або реімпорту та з вивезення
товарів (супутніх послуг) у ми
тному режимі експорту або ре
експорту.
Під терміном «поставка тов
арів»пункту 1.4 статті 1 зазнач
еного Закону розуміються буд
ь-які операції, що здійснюють
ся згідно з договорами купів
лі-продажу, міни, поставки та і
ншими цивільно-правовими дог
оворами, які передбачають пе
редачу прав власності на так
і товари за компенсацію неза
лежно від строків її надання
, а також операції з безоплатн
ої поставки товарів (результ
атів робіт) та операції з пере
дачі майна орендодавцем (ліз
ингодавцем) на баланс оренда
ря (лізингоотримувача) згідн
о з договорами фінансової ор
енди (лізингу) або поставки ма
йна згідно з будь-якими іншим
и договорами, умови яких пере
дбачають відстрочення оплат
и та передачу права власност
і на таке майно не пізніше дат
и останнього платежу.
Не належать до поставки опе
рації з передачі товарів в ме
жах договорів схову (відпові
дального зберігання), довірч
ого управління, оперативної
оренди (лізингу), інших цивіль
но-правових договорів, які не
передбачають передачу права
власності (користування або
розпорядження) на такі товар
и іншій особі.
Поставка послуг - це будь-як
і операції цивільно-правовог
о характеру з виконання робі
т, надання послуг, надання пра
ва на користування або розпо
рядження товарами, у тому чис
лі нематеріальними активами
, а також з поставки будь-яких
інших, ніж товари, об'єктів вла
сності за компенсацію, а тако
ж операції з безоплатного ви
конання робіт, надання послу
г. Поставка послуг, зокрема, вк
лючає надання права на корис
тування або розпорядження то
варами у межах договорів оре
нди (лізингу), поставки, ліценз
ування або інші способи пере
дачі права на патент, авторсь
ке право, торговий знак, інші о
б'єкти права інтелектуальної
, в тому числі промислової, вла
сності.
Отже, отримання дотації з бю
джету взагалі не відповідає
визначенню «поставка», а отж
е позивач цілком правомірно
не відображав в деклараціях
з податку на додану вартість
відповідних звітних періоді
в обсяги продажу, що не є об'єк
тами оподаткування відповід
но до пункту 3.2 статті 3 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість", тому що у відповід
ності до підпункту 5.3.4 Наказу Д
ержавної податкової адмініс
трації України „Про затвердж
ення форми податкової деклар
ації та Порядку її заповненн
я та подання" від 30 травня 1997 рок
у № 166 рядок 3 „Операції, що не є о
б'єктом оподаткування" запов
нюється платником в тому вип
адку, якщо платник здійснює т
акі операції як частину в заг
альному обсязі продажу (копі
ї податкових декларації з по
датку на додану вартість за г
рудень 2004 року, вересень 2005 року
, травень, серпень, вересень, ж
овтень, листопад, грудень 2005 ро
ку наявні в матеріалах справ
и).
Крім того, у відповідності з
підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті
7 Закону України „Про податок
на додану вартість" у разі кол
и платник податку придбаває
товари (послуги), які признача
ються для їх використання в о
пераціях, які не є обєктом о
податкування згідно зі статт
ею 3 цього Закону або звільняю
ться від оподаткування згідн
о зі статтею 5 цього Закону, то
суми податку, сплачені у зв
язку з таким придбанням (виго
товленням), не включаються до
складу податкового кредиту
такого платника.
Вказана норма передбачає н
евключення до складу податко
вого кредиту суми податку на
додану вартість сплаченої у
звязку з придбанням товар
ів (послуг), які призначені для
використання їх в операціях
, які не є обєктом оподаткув
ання зокрема згідно із статт
ею 3 Закону України «Про подат
ок на додану вартість»(в дано
му випадку отримання дотації
). Як зазначає позивач у позовн
ій заяві під час перевірки пі
дтверджено, що Київська місь
ка державна адміністрація пе
рераховуючи дотації не купув
ала у позивача товари (роботи
, послуги), а позивач в свою чер
гу не продавав адміністрації
паливно-мастильні матеріали
, інші товари не надавав послу
ги.
Перерахування бюджетних д
отацій здійснювалося для пок
риття понесених витрат позив
ачем в процесі виконання ста
тутних завдань, а тому бюджет
ні дотації не є продажем това
рів (робіт, послуг).
Перерахування бюджетних д
отацій здійснювалося Київсь
кою міською державною адміні
страцією для покриття понесе
них позивачем витрат в проце
сі виконання його статутних
завдань по наданню послуг з с
анітарної очистки м. Києва, а т
ому бюджетна дотація в даном
у випадку не є продажем товар
ів (робіт, послуг).
Доведеними визнає суд ті об
ставини, що у даному випадку о
пераціями, які дали підстави
для включення позивачем від
повідних сум до податкового
кредиту, було не отримання до
тацій, а сплата (нарахування) п
озивачем коштів постачальни
кам за паливно-мастильні мат
еріали, які в подальшому були
використані ним в господарс
ькій діяльності для надання
послуг з санітарної очистки
міста.
Згідно з підпунктом 7.4.3 пункт
у 7.4 статті 7 Закону України „Пр
о податок на додану вартість
" у разі, коли товари (роботи, по
слуги), виготовлені та/або при
дбані, частково використовую
ться в оподатковуваних опера
ціях, а частково ні, до суми по
даткового кредиту включаєть
ся та частка сплаченого (нара
хованого) податку при їх виго
товленні або придбанні, яка в
ідповідає частці використан
ня таких товарів (робіт, послу
г) в оподатковуваних операці
ях звітного періоду.
Як свідчить вищенаведене, п
одатковий кредит за грудень
2004 року грудень 2006 року відоб
ражений Позивачем у відповід
ності до норм Закону «Про под
аток на додану вартість», оск
ільки сума податкового креди
ту складалася з сум податку в
складі вартості придбаних т
оварів (робіт, послуг), які вик
ористовувались позивачем дл
я здійснення основного виду
діяльності, визначеного Стат
утом Товариства, а не для отри
мання дотацій з бюджету. Відп
овідно, всі витрати, які були п
онесені Позивачем на придбан
ня товарів (робіт, послуг) прот
ягом звітного періоду, спрям
овувались на забезпечення ос
новного виду діяльності, а не
для здійснення операцій, що н
е є об'єктом оподаткування по
датком на додану вартість.
Чинним законодавством не в
становлено яких-небудь винят
ків з передбаченого підпункт
ом 7.4.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" порядку визначенн
я податкового кредиту і пода
ткових зобов'язань для опера
цій з продажу товарів (робіт, п
ослуг), реалізація яких спожи
вачам здійснюється за регуль
ованими тарифами та супровод
жується виплатою продавцю до
тацій з бюджету на покриття з
битків чи покриття різниці в
цінах. Будь-яких коригувань с
ум податкового кредиту в зв'я
зку з одержанням платником п
одатку на додану вартість до
тацій з бюджету на покриття з
битків чи на покриття різниц
і в цінах цей Закон не передба
чає.
Таким чином позивачем при
отриманні суми дотації з бюд
жету порушень підпункту 7.4.3 пу
нкту 7.4 статті 7 Закону України
„Про податок на додану варті
сть" не допускалось.
Окрім того, вказана позиці
я підтримується зокрема і ДП
А України, відповідно до лист
а №1453/7/16-1517 від 27 січня 2007 року на за
пити платників податків роз
яснено порядок формування по
даткового кредиту зокрема у
випадку отримання бюджетних
коштів.
Так, у листі зазначено, що ві
дповідно до норм підпункту 4.1.
6 пункту 4.1 статті 4 Закону Украї
ни "Про оподаткування прибут
ку підприємств" бюджетні кош
ти, одержані платником у вигл
яді дотацій і субсидій з фонд
ів загальнообов'язкового дер
жавного соціального страхув
ання або бюджетів (зокрема "су
бсидії та поточні трансферти
підприємствам" КПК 1301100 КЕКВ 1310),
вважаються доходом з інших д
жерел і включаються з метою о
податкування податком на при
буток до складу його валових
доходів. У разі придбання за р
ахунок таких коштів товарів
(послуг) чи основних фондів, су
ми податку на додану вартіст
ь, сплачені при їх придбанні, м
ожуть бути включені до склад
у податкового кредиту (за умо
ви дотримання інших вимог За
кону щодо формування податко
вого кредиту).
Таким чином, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, си
стемного аналізу положень чи
нного законодавства України
та матеріалів справи, суд дій
шов висновку, що викладені в п
озовній заяві доводи Позивач
а є обґрунтованими та такими
, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 112, 136
, 158-163, 167 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, Окр
ужний адміністративний суд м
іста Києва, -
П О С Т А Н О В И В
1. Позов задовольнити п
овністю.
2. Скасувати податкове повід
омлення-рішення Державної по
даткової інспекції у Подільс
ькому районі міста Києва від
16 липня 2007 року № /0.
3. Стягнути з Державної пода
ткової інспекції у Подільськ
ому районі міста Києва на кор
исть ВАТ «Київспецтранс»вит
рати по сплаті державного ми
та в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова відповідно до ча
стини 1 статті 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни набирає законної сили
після закінчення строку пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, встановленого цим К
одексом, якщо таку заяву не бу
ло подано.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними статтями 185-187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, шляхом подання чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги. Апеляційна скарга мож
е бути подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження.
Суддя

Н. Є. Блажівськ
а
Дата скл
адення та підписання постано
ви в повному обсязі 18 грудн
я 2007 року