Справа № К-11062/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
№ К-11062/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Брайка А.І., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача Горулько А.О. та
відповідача Бобченко А.Е.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з підприємствам
и гірничо-металургійного ком
плексу у м. Кривому Розі на рі
шення Господарського суду Дн
іпропетровської області від
12.05.2005 та ухвалу Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 20.07.2005 по справі №
23/94
за позовомВідкрито
го акціонерного товариства «
Криворізький завод «Універс
ал»
до Спеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з підп
риємствами гірничо-металург
ійного комплексу у м. Кривому
Розі
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я від 16.03.2005 № /0 в частині визна
чення сум податкових зобов'я
зань з податку на прибуток пі
дприємства в сумі 8 712,18 грн. (в т.
ч. 5 808,12 грн. - основний платіж та
2 904,06 грн. - штрафні санкції).
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 12.05.2005, залишеним без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 20.07.2005 по справі № 23/94
позов задоволено повністю.

При цьому судом першої інст
анції встановлено, що оскарж
уване податкове повідомленн
я-рішення прийняте відповіда
чем за результатами планової
документальної перевірки до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства Ук
раїни позивача за період з 01.01.2
002 по 30.09.2004, про що складений Акт в
ід 14.03.2005 № 17-13-32-210/01234929 про порушення п
п. 8.1.2, 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», оскільки до скл
аду амортизаційних відрахув
ань включено амортизацію об'
єктів невиробничого признач
ення (об'єкт цивільної оборон
и, автомагнітола), які знаходя
ться на балансі підприємства
. І за що було визначено податк
ове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 36 108 грн., у тому
числі: 24 072 грн. - основний платі
ж та 12 036 грн. - штрафні (фінансов
і) санкції.
Суд першої інстанції мотив
ував своє рішення тим, що об'єк
т цивільної оборони є обов'яз
ковим об'єктом для забезпече
ння індивідуального і колект
ивного захисту працівників п
ідприємства-позивача; при зв
ичайних умовах вказаний об'є
кт використовується як склад
для зберігання індивідуальн
их засобів з цивільної оборо
ни та клас для підготовки пра
цівників заводу, тобто, являє
ться виробничим об'єктом, яки
й використовується у господа
рській діяльності підприємс
тва-позивача, внаслідок чого
, амортизація об'єкту цивільн
ої оборони правомірно віднос
иться підприємством до склад
у амортизаційних відрахуван
ь.
Тобто як встановлено - об'єк
т цивільної оборони, який заз
начений в акті перевірки, явл
яється складовою частиною ад
міністративно-побутового ко
рпусу (підвал) підприємства і
окремо обліковується в бухг
алтерському обліку підприєм
ства. Створений позивачем на
виконання вимог Закону «Про
цивільну оборону України» о
б'єкт цивільної оборони відп
овідно до паспорту - сховище №
91 знаходиться в підвалі адмі
ністративно-побутового корп
усу позивача. В п. 5 паспорту сх
овища зазначається, що схови
ще в мирний час використовує
ться як склад і клас цивільно
ї оборони. Тобто, використову
ється господарській діяльно
сті як виробничий об'єкт для к
олективного захисту свої пра
цівників та для забезпечення
їх готовності до практичних
дій у разі надзвичайних ситу
ацій.
Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду підтримуючи
позицію господарського суду
першої інстанції пришла так
ож до висновку про правомірн
е задоволення позову.
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Дніпроп
етровської області від 12.05.2005 та
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 20.07.2005 по справі № 23/94 ві
дповідач (далі СДПІ) подав
касаційну скаргу, в якій прос
ить скасувати судові рішення
та прийняти нове рішення, яки
м в задоволенні позову відмо
вити у звязку із порушення
м та неправильним застосуван
ням норм матеріального права
.
Скарга обґрунтовано тим,
що судами невірно застосова
ні положення п.1.32 ст. 1, пп. 8.1.4, 8.1.2 п.1
ст. 8 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», ст. 13 Закону України «Про
Цивільну оборону України». В
ідповідно не враховано, що пі
д терміном "невиробничі фонд
и" слід розуміти капітальні а
ктиви, які не використовують
ся у господарській діяльност
і платника податку. І оскільк
и до таких невиробничих фонд
ів відносяться, у тому числі, к
апітальні активи (або їх стру
ктурні компоненти), які підпа
дають під визначення групи 1 о
сновних фондів згідно із під
пунктом 8.2.2 цієї статті, включа
ючи орендовані, тому з метою о
податкування та в бухгалтерс
ькому обліку, об'єкт ЦО з іншим
и адміністративно-побутовим
и спорудами розцінюється не
як єдиний основний засіб гру
пи 1 (капітальний актив), а окре
мо.
Тому на думку скаржника, об
єкт цивільної оборони є окре
мим основним фондом групи 1 - с
труктурним елементом будівл
і адміністративно-побутовог
о корпусу позивача і його нео
бхідно оцінювати відокремле
но від адміністративно-побут
ового корпусу як невиробничи
й фонд, який не використовуєт
ься у господарській діяльнос
ті платника податку.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу в якому п
росив касаційну скаргу залиш
ити без задоволення, а судові
рішення без змін. В судовому з
асіданні свої обґрунтування
підтримав повністю.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї, та пояснення представн
иків сторін, колегія суддів в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В силу ст. 8 Закону України ві
д 03.02.1993 № 2974 «Про цивільну оборон
у України» - керівництво підп
риємств, установ і організац
ій незалежно від форм власно
сті і підпорядкування забезп
ечує своїх працівників засоб
ами індивідуального та колек
тивного захисту, організовує
здійснення евакозаходів, ст
ворює сили для ліквідації на
слідків надзвичайних ситуац
ій та забезпечує їх готовніс
ть до практичних дій, виконує
інші заходи з цивільної обор
они і несе пов'язані з цим мате
ріальні та фінансові витрати
в порядку та обсягах, передба
чених законодавством.
Тобто, як вірно визначено су
дами - система цивільної обор
они (ЦО) створюється державою
з метою захисту населення ві
д небезпечних наслідків авар
ій і катастроф техногенного,
екологічного, природного та
воєнного характеру, порядок
створення, утримання та забе
зпечення якої регламентують
ся Законом України «Про циві
льну оборону України».
Фінансування заходів з цив
ільної оборони здійснюється
за рахунок відповідно держа
вного та місцевих бюджетів, а
також коштів підприємств, ус
танов і організацій незалежн
о від форм власності і підпор
ядкування згідно з законодав
ством України (ст. 13 зазначено
го Закону).
Розглядаючи зазначений
спір, необхідно враховувати
, що відповідно до пп. 8.1.4 ст. 8 Зак
ону України від 28.12.1994 № 334 (зі змін
ами) «Про оподаткування приб
утку підприємтсва» - не підля
гають амортизації та провадя
ться за рахунок відповідних
джерел фінансування: витрати
на придбання, ремонт, реконст
рукцію, модернізацію або інш
і поліпшення невиробничих фо
ндів. Під терміном “невиробн
ичі фонди” слід розуміти кап
італьні активи, які не викори
стовуються у господарській д
іяльності платника податку.
До таких невиробничих фондів
відносяться: капітальні акт
иви (або їх структурні компон
енти), які підпадають під визн
ачення групи 1 основних фонді
в згідно із підпунктом 8.2.2 цієї
статті, включаючи орендован
і.
На противагу заперечень
скаржника, суд касаційної ін
станції повністю погоджуєть
ся із висновком судів попере
дніх інстанцій про те, що об'єк
т ЦО є обов'язковим об'єктом дл
я забезпечення індивідуальн
ого і колективного захисту п
рацівників підприємства-поз
ивача, а за звичайних ситуаці
й використовується підприєм
ством і як склад для зберіган
ня індивідуальних засобів з
цивільної оборони та підгото
вчий клас,
А оскільки вказаний об'єкт н
алежить розцінювати як вироб
ничий об'єкт, який використов
ується у господарській діяль
ності підприємства-позивача
і який не підпадає під визнач
ення терміну "невиробничі фо
нди", тому факт окремого відоб
раження об'єкту бухгалтерськ
ому обліку не свідчить про ві
днесення цього об'єкта до нев
иробничого фонду, тобто, тако
го, який не використовується
в господарській діяльності
позивача.
Таким чином важливим є те, щ
о судами підставно застосова
но п. 8.2.2 ст. 8 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємтсва», оскільки вказани
й об'єкт ЦО відноситься до гру
пи 1 основних фондів - будівлі,
споруди, їх структурні компо
ненти, витрати на які підляга
ють амортизації.
Відповідно, оскільки факти
чні обставини справи, які вст
ановлені судами також свідча
ть про те, що позивачем правом
ірно віднесено до складу амо
ртизаційних відрахувань амо
ртизацію основних фондів, то
му судами вірно визначено пр
о відсутність порушення пп. 8.
1.2 та п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємтсва». І як наслідок
податкове повідомлення-ріше
ння від 16.03.2005 № /0 було визнане
недійсним, так якзаконно вст
ановлено, що донарахування п
одатку на прибуток здійснено
відповідачем безпідставно.

Суд касаційної інстанції п
огоджується із обґрунтуванн
ям своєї позиції судами перш
ої та апеляційної інстанцій,
які дійшли вичерпних юридич
них висновків і правильно за
стосували до спірних правові
дносин сторін норми матеріал
ьного права. Тому рішення Гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 12.05.2005 та ух
вала Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 20.07.2005 по справі № 23/94 належ
ним чином мотивовані і за сво
їм змістом та формою відпові
дають вимогам процесуальног
о закону і не підлягають скас
уванню.
З огляду на викладене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з п
ідприємствами гірничо-метал
ургійного комплексу у м. Крив
ому Розі залишити без задово
лення.
Рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 12.05.2005 та ухвалу Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 20.07.2005 по сп
раві № 23/94 залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та в поря
дку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бившева

А.І. Брайко

А.О. Рибченко

М.О. Федоров