overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1173/07
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. СFпFрFаFвFаF №F 2аF - 1173/07
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFоFїF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFнFіFгFіFрFьFоFвFіFйF ОF.СF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF пFоFзFиFвFаFчFіFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 136 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмFиF, аF тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ДFаFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF рFеFгFуFлFюFюFтFьFсFяF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF сFоFцFіFаFлFьFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF”F.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.. 35, 38 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF сFоFцFіFаFлFьFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF”F, сFтF.сFтF. 112, 136, 159, 160 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЄFмFіFлFьFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЄFмFіFлFьFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFцFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFчFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-а-1261/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF –F 1261/ 07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF
сFуFдFдFіF РFаFкFаFлFоFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFвFчFуFкF ОF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF РFиFжFаFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF
ПFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, уF зFвF”FяFзFкFуF зF чFиFмF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF пFоFлFоFжFеFнFнFюF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1. сFтF..155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF РFиFжFаFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ВF.МF. РFаFкFаFлFоFвFиFчF
Справа № 3-994/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
MB ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Шибутинці Сокирянського району Чернівецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2007 року о 08
год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Сокиряни
Чернівецької області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" д.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в порушенні п.2.9 "а" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про
причини своєї неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про
день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 150320 від 13.02.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного слід врахувати щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Встановлені
обставини, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення
правопорушення, характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами
для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись
ст. 221 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 130
ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 3-943/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.Кормань Сокирянського району
Чернівецької області, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 12.02.2007 року біля 12 год. 00 хв., в
смт.Кельменці Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1128/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1128/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжра­йонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної від­повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 122 ч.10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 15 лютого 2007 року, біля 13 год. 49 хв., в с.Сербичани
Сокирянсь­кого району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес 208» д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину в вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення, дані про особу винного є підста­вою для притягнення
винного до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1215/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1215/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжра­йонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про при­тягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.Романківці
Сокирянського району Черніве­цької області, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 12 лютого 2007 року, біля 07 год. 25 хв., в
м.Новоселиця Черні­вецької області, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит»
д.н. НОМЕР_1, пору­шив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим вчи­нив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення, дані про особу винного є підста­вою для притягнення
винного до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись
ст. 221 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1141/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1141/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжра­йонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про при­тягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівець­кої області, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 02 лютого 2007 року, біля 10 год. 05 хв., в с.Ступки
Тернопіль­ського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки
«Шевролет Ни­ва» д.н.НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засо­бу на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення, дані про особу винного є підста­вою для притягнення
винного до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись
ст. 221 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль­ності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-941/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УМВС України у Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Грубно Сокирянського району Чернівецької області, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 13.02.2007
року біля 20 год. 00 хв., в
с.Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, керуючи мотоциклом
марки «Дніпро - 11» д.н НОМЕР_1, порушив
правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-699/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ при УМВС України у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, за ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.01.2007 року біля 18 год. 55 хв., в с.Малахів
Львівської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1,
порушив правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників
ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.І
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1349/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1349/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, 19.02.2007 року біля 11 год. 00 хв. в
с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області керував автомобілем
марки «ВАЗ 2106» реєстраційний
номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю. В
скоєному розкаюється.

Крім визнання
вини ОСОБА_1, його вина підтверджується:

протоколом серії
АВ №627761 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП
від 19.02.2007 року;

копією постанови
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.04.2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП; іншими
матеріалами справи. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Характеристика
скоєнного правопорушення, дані про особу винного, є підставою для притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі
ст.130 ч.2 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. без сплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1345/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1345/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2007 року біля 08 год. 00 хв. в м.Сокиряни
Чернівецької області керував автомобілем марки «ГАЗ 330210» реєстраційний
номер НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, внаслідок чого
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю. В скоєному
розкаюється.

Крім визнання
вини ОСОБА_1, його
вина підтверджується:

протоколом серії
АВ №613143 про
адміністративне правопорушення за ст. 130
ч.1 КУпАП від 16.02.2007
року;

Під час
складання протоколу ОСОБА_1
було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика
скоєного правопорушення, дані про особу винного, є підставою для притягнення
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130
ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 130 ч.І КУпАП та
керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.