Справа № 22-а-1732/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
1732/07 Головуючий 1
інстанції: Уханьова І.С.
Категорія : відшкодування Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УПФУ в
Вовчанському районі Харківської області на постанову Вовчанського районного
суду Харківської області від 07.06.2007 року
по справі № 2-а-2-2007

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Вовчанському районі
Харківської області

про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 4999,0 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду

встановив
:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного
фонду Вовчаиського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди
у розмірі 4999грн, в зв'язку з невиконанням рішення суду.

Постановою Вовчанського районного суду
Харківської області від 07.06.2007 року
по справі № 2-а-2-2007 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Вовчанському районі
Харківської області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4999,0 грн. в
зв'язку з невиконанням рішення суду, позовні вимоги задоволено частково.

На зазначену
постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

УПФУ в
Вовчанському районі Харківської області ,не погоджуючись з постановою
Вовчанського районного суду Харківської області від 07.06.2007 року подало апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2005
року на управління ПФУ в Вовчанському районі було покладено обов'язок провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1виходячи із заробітної плати ОСОБА_2визначеної
відповідно з вимогами ст. 44 Закону України „Про статус суддів", починаючи
з липня 2001 року та зобов'язано виплатити ОСОБА_1різницю між раніше
нарахованою пенсією та пенсією, визначеною відповідно до вимог рішення суду за
період з липня 2001 по січень 2005 років.

Управлінням ПФУ в
Вовчанському районі на виконання рішення Дзержинського районного суду від
17.01.2005 р. було зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1виходячи із заробітної
плати померлого чоловіка ОСОБА_2визначеної відповідно з вимогами ст. 44 Закону
України „Про статус суддів", починаючи з 01.07.2001 року та була проведена
доплата в різниці пенсії з 01.07.2001 по 31.07.2005 року в розмірі 2932,29 грн.
Включення премій в заробіток для обчислення пенсій передбачено Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про державну службу", який набрав
чинності з 04.02.03 р. і перший перерахунок з врахуванням премій державним
службовцям був проведений з 01.09.2003 року. Згідно зі ст. 58 Конституції
України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі,
тому перерахувати пенсію з 01.07.2001 року з урахуванням премій управління ПФУ
не мало підстав. Однак в ухвалі суду про роз'яснення Дзержинського суду від
03.03.06 року вказано, що перерахунок з врахуван­ням премій повинен проводитися
з врахуванням премій з моменту встановленого рішенням суду, і гр. ОСОБА_1була
доплачена різниця в пенсії в розмірі 1617 грн. 72 коп.

Загальна сума
різниці між раніше нарахованою пенсією та пенсією, визначеною відповідно до
вимог рішення суду за період з липня 2001 року по липень 2005 року гр.
ОСОБА_1виплачена в сумі 4550 грн. 01коп. рішення суду виконано в повному
обсязі.

Скаржник вказує,
що 26 грудня 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом про
відшкодування моральної шкоди на суму 4999 грн., на який, 15.01.2007 року
Вовчанський районний суд виніс ухвалу про призначення судово-бухгалтерської
експертизи по питанню проведення перерахунку.

17.04.2007 року
Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.
професора М.С Бакаріуса був складений висновок, в заключній частині якого
вказано, що відповідно до вимог рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 17.01.2005 року та діючого законодавства України, перерахунок пенсії
ОСОБА_1 за період з січня 2004 року по листопад 2004 року був проведений з
недотриманням вимог Указу Президента України " Про розміри надбавок до
посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи" від 21 серпня 1999 року
№ 1048 (в редакції Указу Президента України від 17 грудня 2003 року №
1446/2003). За умови, якщо судом буде прийнято до розрахунку пенсії довідку
№129 від 13.12.2004 року, видану Територіальним управлінням державної судової
адміністрації про заробітну плату ОСОБА_2станом на 1 січня 2004 року, то розмір
щомісячної пенсії за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2004 р. складатиме 1249,50
грн.

Експерт лише
розрахував суму недоотриманої на його думку пенсії та констатував факт, що
рішення суду було виконано без дотримання вимог Указу Президента України "
Про розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи"
від 21 серпня 1999 року № 1048 (в редакції Указу Президента України від 17
грудня 2003 року № 1446/2003). Експертом не обґрунтовано необхідність включення
у заробітну плату для перерахунку пенсії надбавки за кваліфікаційний клас у
підвищеному розмірі. Враховуючи зазначене такий висновок експерта відповідно до
статті 82 КАСУ не є для суду обов'язковим.

Пенсія громадянці
ОСОБА_1у зв'язку з втратою годувальника призначена на підставі рішення
Харківського обласного суду від 24.10.2000 року відповідно до Закону України
„Про державну службу" з урахуванням постанови КМУ від 31.05.2000 року №
865. Законом України „Про статус суддів" виплата пенсії та її перерахунки
взагалі не передбачені, а частиною 4 статті 43 цього закону визначено, що
пенсія судді виплачується на умовах, передбачених статтею 37 Закону України
„Про державну службу".

Провести
перерахунок пенсії гр.ОСОБА_1згідно довідки № 129 від 13.12.2004 року не має
підстав, так, як вона отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про державну службу».

Законом України
«Про внесення змін до Закону України « Про державну службу» було доповнено
статтю 37 статтею 37-1 цього Закону, про порядок та умови перерахунку пенсій
державним службовцям, де вказано, що перерахунок проводиться у разі підвищення
розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Перерахунок
проводиться на підставі Постанов Кабінету Міністрів України « Про підвищення
посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів
прокуратури, суддів та інших органів». Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів
України від 31 травня 2000 року № 865 " Про деякі умови вдосконалення
визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" обумовлено, що
перерахунок пенсій державним
службовцям проводиться у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету
Міністрів України.

Перший
перерахунок проводився з 1.09.2003 року згідно Постанови Кабінету Міністрів від
6 серпня 2003 р. № 1207 « Про підвищення посадових окладів працівників апарату
органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів з 1
вересня 2003 року» .Другий перерахунок проводився з 01.11.2004 року згідно
Постанови Кабінету Міністрів від 4 листопада 2004 року № 1481 «Про підвищення
посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів
прокуратури, суддів та інших органів з 01 листопада 2004 року ». Третій
перерахунок проводився з 01.01.2005 року згідно Постанови Кабінету Міністрів
від 15 січня 2005 року № 37 «Про підвищення посадових окладів працівників
апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів
з 1 січня 2005 року». Наступний перерахунок пенсій державним службовцям
проводився з 01.01.2006 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 268 від
9 березня 2006 року « Про впорядкування структури та умов праці працівників
апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів»
, яка набирає чинності з 1 січня 2006 року ( п. 15 Постанови). Останній
перерахунок державним службовцям проведено з 01.05.2007 року згідно Постанови
Кабінету Міністрів України № 700 від 12 травня 2007 року.

Законом України
«Про статус суддів», а саме статтею 44 вказаного закону вказано, що виплата
пенсії та її перерахунки взагалі не передбачені, а частиною 4 статті 43 цього
закону визначено, що пенсія суддям виплачується на умовах, передбачених статтею
37 За­кону України «Про державну службу».

Скаржник зазначає,
що інших перерахунків пенсій та підвищення заробітної плати законодавчими
актами, затвердженими Кабінетом Міністрів не передбачено.

На підставі
вищевикладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
Вовчанського районного суду від 7 червня 2207 року по

справі №
2-а-2-2007р за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у

Вовчанському
районі та відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог в повному

обсязі.

Позивач та
представник позивача в судовому засіданні заперечують проти задоволення
апеляційної скарги, надаючи усні пояснення , посилаючись на обставини
викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню .

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1в 2004 році зверталася до суду з
позовом про зобов'язання Вовчанського управління праці та соціального захисту
населення перевести її на пенсію по втраті годувальника, а Обласне управління
юстиції видати належно оформлені документи , так як ці установи перешкоджали їй
в оформлені пенсії по втраті годувальника, а саме чоловіка ОСОБА_2 який мав
стаж роботи на держслужбі 32 роки та помер у віці 62 роки, знаходячись на
лікарняному, а позивачка на той час була вже пенсіонеркою та знаходилася у
нього на утриманні. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від
17.1.2005 року було визнано дії цих установ незаконними та їх було зобов'язано
провести перерахунок пенсії, виплатити заборгованість по пенсії з червня 2001
року по січень 2005 року виходячи із заробітної плати судді на підставі Закону
України "Про статус суддів "(а.с. 10-15)

З висновку
судово-економічної експертизи , вбачається, що відповідно до вимог рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2005 року та Указу Президента
України від 17 грудня 2003 року за № 1446/2003 , перерахунок пенсії ОСОБА_1за
період з січня 2004 року по листопад 2004 року був проведений управлінням
пенсійного фонду України в Вовчанському районі не вірно , а саме не прийнята,
до уваги довідка за № 129 від 13.12.2004 року видану Територіальним управлінням
державної судової адміністрації про заробітну плату ОСОБА_2станом на 1 січня
2004 року (л.с.98-103, 44)

Але, як
встановлено судом першої інстанції , позивачка ОСОБА_1за період с 1 січня 2004
року по 1 листопада 2004 року отримувала пенсію у розмірі 872 грн. 82 коп., а
згідно з Указом Президента України від 17.12.2003 року за № 1446/2003 "Про
розмір надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи "
повинна була отримати щомісяця 1249,50 грн., тобто їй було не дораховано та не
сплачено 376,68 гри. щомісяця . (а.с.28-29,43)

Задовольняючи
позов частково суд першої інстанції виходив з того, що управління пенсійного
фонду Вовчанського району Харківської області зробили перерахунок пенсій
ОСОБА_1за період з січня 2004 року по листопад 2004 року з недотриманням вимог
рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.1.2005 року та Указу Президента
України "Про розмір надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні
класи " від 17.12.2003 року за № 1446/2003 року, тому суд визнав
перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за період з січня 2004 року по 1 листопада 2004
року , проведеним з недотриманням вимог рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.1.2005 року та Указу Президента України "Про розмір
надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи" від 21
серпня 1999 року за № 1048 ( в редакції Указу Президента України від 17 грудня
2003 року за № 1446/20СЗ), присуджено до стягнення з Управління пенсійного
фонду Вовчанського району Харківської області на користь ОСОБА_1 ( 20.1.1938
року народження) мешканкиАДРЕСА_1 понесені судові витрати по справі: сплата
державного мита у сумі 250 грн., сплата за проведення судової економічної
експертизи у сумі 697,60 грн., всього 947,60 грн.(Дев'ятсот сорок сім грн..60
коп.). В іншій частині позов ОСОБА_1залишено без задоволення, посилаючись на те
, що представник позивача не довів суду
які ж саме були спричинені позивачці моральні страждання .

Проте колегія суддів, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися не може.

Колегія суддів встановила, що позивачка,
ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного
фонду Вовчаиського району Харківської області , в якому просить стягнути з
відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 4999грн, в зв'язку
з постійною фальсифікацією документів, невиконанням рішення суду, порушення
законів України, бездіяльністю УПФУ м.Вовчанська, який своїми діями наносить не
лише матеріальну шкоду, але й моральну на протязі 7 років.

Відповідно до
частини першої статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні
пункту 1 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення
поняття “суб'єкт владних повноважень” наведено у пункті 7 частини першої статті
3 КАС, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із системного
аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 1 частини першої статті 17 КАС
випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, спір
є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Відповідно ч.2
ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.2 ст.21
Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

Оскільки в даній
справі позивачем не заявлена вимога вирішити публічно-правовий спір, даний спір
про відшкодування моральної шкоди підвідомчий цивільним судам за правилами ЦПК
України.

Щодо визнання
судом першої інстанції перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за період з січня 2004 року
по 1 листопада 2004 року , проведеним з недотриманням вимог рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.1.2005 року та Указу Президента
України "Про розмір надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні
класи" від 21 серпня 1999 року за № 1048 ( в редакції Указу Президента
України від 17 грудня 2003 року за № 1446/20СЗ) та стягнення з Управління
пенсійного фонду Вовчанського району Харківської області на користь ОСОБА_1 (
20.1.1938 року народження) мешканкиАДРЕСА_1 понесені судові витрати по справі:
сплата державного мита у сумі 250 грн., сплата за проведення судової
економічної експертизи у сумі 697,60 грн., всього 947,60 грн.(Дев'ятсот сорок
сім грн..60 коп.), колегія суддів зазначає, що з позовної заяви та матеріалів
справи не вбачається звернення позивачки до суду з такою вимогою, тому суд
першої інстанції неправомірно вийшов за межи позовної заяви та ухвалив рішення
відносно вимог, які не були предметом даної справи, що є порушенням ч. 2 ст. 11
КАС України.

Відповідно до п.1
ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем подана позовна заява про
стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не повинен був розглядати дану
позовну заяву за правилами встановленими КАС України. Такі дії суду першої
інстанції є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання за позовом громадянина у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України, а провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись 157,160, п.4 ч.1 ст.199, п. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.205, ст.
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу УПФУ в Вовчанському районі Харківської області на
постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 07.06.2007
року по справі № 2-а-2-2007 задовольнити частково.

Постанову
Вовчанського районного суду Харківської області від 07.06.2007 року по справі № 2-а-2-2007 скасувати.

Провадження
у справі закрити.

Роз'яснити, що справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
в повному обсязі виготовлена та підписана 27 листопада 2007 року.

Головуючий суддя Мельнікова
Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.