Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Білоус М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справ №2-а-17/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді Білоуса М.В.

при
секретарі Йовса Я. С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилук справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Прилуцької міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування
незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Прилуцького міськвиконкому від 29 серпня 2006 року № 429 визнано
неможливим реальне виділення 1/3 частини квартири АДРЕСА_1у зв"язку з
невідповідністю виділеної частки майна нижній межі площі однокімнатної квартири
та технічним станом житлового будинку через тривалий термін його експлуатації
(рік будівництва 1897).

Маючи право на 1/3 частину у квартирі №1 у спільній сумісній власності
позивачка ОСОБА_1., не
погоджуючись з даним рішенням міськвиконкому просить визнати його незаконним.

На обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_1. зазначає, що
згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи реальний розподіл
обумовленої квартири можливий, що узгоджується з вимогами ДБН України. Крім
того, без достатніх підстав , виходячи за межі своєї компетенції, виконком у
цьому рішенні зазначив про неможливість реального розподілу за технічним станом
житлового будинку через тривалий термін його експлуатації.

У зв"язку з наведеним, просить зобов"язати міськвиконком на дачу
дозволу на реальний розподіл згаданої квартири .

Відповідач позов не визнав, при цьому посилається, що
переобладнання вказаної квартири з виділенням їй 1/3 частини неможливе через
технічний стан будинку, відсутності допоміжних приміщень у вигляді кухні і таке
інше.

Заслухавши пояснення сторін, спеціалістів у галузі будівництва і
архітектури , дослідивши матеріали справи, суд знаходить слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст.7, ст.8 ЖК України для проживання жилі будинки і жилі
приміщення переобладнуються для використання в інших цілях, або зносяться за
рішенням виконкому обласної ради. Висновків, або відповідного рішення
представник відповідача щодо стану будинку по АДРЕСА_1суду не надав, за його
відсутністю, у зв"язку з чим, рішення міськвиконкому щодо його технічного
стану слід вважати передчасним і безпідставним та таким, що виходить за межі
його компетенції.

Поряд з цим, слід врахувати і ту обставину, що на даний час обумовлене
приміщення використовується в якості партійного осередку, у зв"язку з чим,
пояснення спеціаліста відділу архітектури міськвиконкому з приводу технічного
стану спірного приміщення, суд знаходить, недостатнім за відсутністю відповідного
висновку.

На підставі зазначеного рішення міськвиконкому в цій частині, підлягає
визнанню незаконним.

Крім того, залучений в судовому засіданні експерт причетний до проведення
будівельно-технічної експертизи пояснив, що робити висновки щодо можливості
проведення будь-якого переобладнання у разі аварійності будинку, виходить за
межі його повноважень.

У зв"язку з цим,
знаходь посилання позивачки на його висновки такими, що ґрунтуються на обставинах даної справи.

Поряд з тим, зважаючи, що обумовлений будинок за своїм
технічним станом потребує відповідного обстеження, щодо подальшого його
експлуатації за тим чи іншим призначенням у суду, немає достатніх підстав
зобов"язати міськвиконком для дачі дозволу на переобладнання квартири
АДРЕСА_1 у м.Прилуках.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов
ОСОБА_1до виконкому Прилуцької міськради задовольнити частково - рішення
Прилуцького міськвиконкому від 29 серпня 2006 року № 429 щодо визнання буднику
АДРЕСА_1через технічний стан та неможливість виділення 1/3 частини у квартирі №
1 визнати незаконним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. щодо
зобов"язання міськвиконкому дати дозвіл на реальний розподіл квартири № 1
- відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти
днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.