Справа № 22а-544/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-544/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23 інстанції - Н.Б. Кеся
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Проценко О.А. (доповідач),

суддів -
Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі -
Серьогіна О.В.,

за участі представників:

позивача
- Товстий К.А., дов. від №170
від 19.11.07р.,

відповідача
- Кузнеченко О.В., дов.
№16726/10/10-10 від 08.08.07р.

-
Білан О.В., дов. №532/10/10-10 від 16.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від
29.03.07р. в адміністративній справі №А37/116-07

за позовом Приватного підприємства «Дніпро-Авто»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.08.06р. №
/0,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року приватне
підприємство «Дніпро-Авто» звернулось до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська з позовною вимогою про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11.08.06р. № /0, яким позивачу визначено до
сплати податок з прибутку на суму 151156,13грн., в тому числі за основним
платежем 108781,75 грн., штрафні (фінансові) санкції 48 374,38грн.

Постановою господарського суду господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.07р. в адміністративній справі №А37/116-07
позов задоволено у зв'язку із доведеністю позивачем факту здійснення
господарських операцій з отримання послуг з передпродажної підготовки
транспортних засобів, що виходить з актів виконаних робіт, специфікацій, та
віднесенням здійснених позивачем витрат до таких, які пов'язані із його
статутною діяльністю.

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та
матеріального права, а саме: ст.9 КАС України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 р. №996-XIV, «Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України N
88 від 24.05.95 р., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР, оскільки, на думку апелянта,
позивачем безпідставно віднесені до складу валових витрат сплачені суми за
послуги передпродажної підготовки та інші послуги по обладнанню та переобладнанню
нових автомобілів, придбаних на суму 428557,00 грн., у зв'язку з відсутністю у
актах виконаних робіт даних щодо обсягів виконаних робіт, переліку наданих
послуг, міста проведення робіт, відомостей щодо формування ціни на роботи
(послуги).

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні
відмовити, оскільки у позивача мались на час перевірки всі первинні документи,
що підтверджують проведення спірних операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності до акту «Про
результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства «Дніпр-Авто»
() з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.03р. по 31.12.05р.» від 12.07.06р.
№73/23-2/30172406, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.06р. № /0, яким
позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на
прибуток в розмірі 157156,13грн., в тому числі за основним платежем 108781,75
грн., штрафні (фінансові) санкції 48374,38грн.

Як зазначено в акті перевірки, в бухгалтерському та
податковому обліку ПП «Дніпро-Авто» відображені послуги передпродажної
підготовки та різноманітні додаткові послуги
приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 по обладнанню та переобладнанню
нових автомобілів на загальну суму 316 832, 00 грн. Для підтвердження
зазначених витрат підприємством надані паперові носії «Акти виконаних робіт». У
наданих до перевірки актах виконаних робіт не вказано конкретний перелік
наданих послуг, не встановлена мета проведення передпродажної підготовки, не
вказані обсяги виконаних робіт, відсутні роз'яснення, щодо змісту виконаних
робіт та відомості, щодо формування ціни на дані послуги. У зв'язку з цим,
надані акти виконаних робіт не можна кваліфікувати, як первинні бухгалтерські
документи.

Колегія судів не погоджується з доводами апелянта,
оскільки:

За приписами п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Валові витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз.4 п.5.3.9. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому, згідно із п.5.11. ст.5
такого Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі,
не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що замовлені та
отримані послуги прямо пов'язані із господарською діяльністю позивача, про це
свідчать наявні акти виконаних робіт та специфікації. Зазначені документи містять
інформацію про найменування сторін, опис складу та найменування робіт, вартість
кожної із них, підписи та печатки, дату
складання, тому немає підстав вважати, що такі документи не відповідають
встановленим нормам, або не підтверджують певні події.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду
першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. у справі №А37/116-07
залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 29.03.07р. у справі №А37/116-07 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П.
Туркіна