Справа № 33-295/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33- 295 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2007
року ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164
КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
340 грн. з конфіскацією апарату телеметричної обробки даних „ Оберон ”, який
знаходиться на зберіганні в ВДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1подав скаргу в якій зазначає, що
він зареєстрований як СПД і під час реєстрації йому було дозволено займатися
обробкою баз даних та роботою з базами даних. Перед тим, як розпочати свою
діяльність, з'ясував про необхідність отримання медичної ліцензії та звертався
до відповідних органів щодо її отримання, в чому йому було відмовлено.
Мотивовано було це тим, що в переліку як дозволених так і не дозволених видів
медичної практики - такий вид діяльності не зазначається, а тому ліцензуванню
не підлягає. Суд при винесенні постанови зробив не вірний висновок, що при
обстеженні пацієнтів апаратом „ Оберон ” їм надавались рекомендації по
використанню медичних препаратів фірми „ Тяньши ”. Згідно висновків державної
санітарно - епідеміологічної експертизи вказані препарати є спеціальними
харчовими продуктами та не зареєстровані як лікарські засоби. Просив скасувати
постанову суду а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі вважаю, що скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає по слідуючих обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе не визнав і пояснив, що був
зареєстрований як СПД, під час реєстрації йому було дозволено займатися
обробкою базових даних, медичною практикою не займався і тому ліцензія МОЗ йому
не потрібна.

Але його винність підтверджується:

Показами спеціаліста УОЗ ОСОБА_2 про те, що він проводив дослідження
апарату „ Оберон ”, який використовував під час роботи ОСОБА_1, і дійшов
висновку, що за допомогою даного апарата проводилась медична практика ( медична
діагностика ) тому, що встановлювався діагноз захворювання особи, яка
зверталась на обстеження і їй видавались рекомендації щодо лікування та
проводився підбір медикаментозних препаратів фірми „ Тяньши ”.

Поясненнями лікарівОСОБА_3 і ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, які
працювали у ОСОБА_1, використовуючи під час роботи апарат „ Оберон ”, на якому
проводилось обстеження пацієнтів та надавали рекомендації по використанню
медичних препаратів „ Тяньши ” ( с. с. 40 - 43 ).

Показами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, що
вони звертались з приводу комп'ютерної діагностики до ОСОБА_1 і їм надавалась
комп'ютерна роздруківка з зазначенням захворювань та пропозиція придбати
лікарські засоби фірми „ Тяньши ” ( с. с. 26 - 38 ).

Згідно довідки, складеної позаштатним спеціалістом УОЗ ОСОБА_2 діяльність
ОСОБА_1 під час застосування апарату „ Оберон ” класифікується як медична
практика. Медична діагностика. Він повинен був мати ліцензію МОЗ України , як
передбачено п. 29 ст. 9 Закону України „ Про ліцензування певних видів
господарської діяльності ”( с. с. 46 - 51 ).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_1 зареєстрований як
СПД і в реєстраційній картці вказано, що він має право проводити роботу з
базами даних і обробку отриманих даних і не вказано, що має право проводити
обробку даних по стану здоров'я людини (
с. с. 82 ).

Згідно паспорту апарату телеметричної обробки даних „ Оберон ” він служить
також для експрес оцінки стану організму по реєстрації змін інформаційно -
енергетичного гомеостазу на рівні органних гістологічних та генетичних структур
( с. с.54 - 59 ).

Таким чином, постанова по справі відносно ОСОБА_1 винесена з додержанням
вимог чинного законодавства і скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП -

Постановив :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12
жовтня 2007 року щодо нього без зміни.

Перший заступник голови апеляційного суду

Чернігівської області
Н.В. Ющенко