Справа № 2а-2338/2007
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2338/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року, м. Харків
Справа № 2а-2338/07

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Бездітко Ю.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Петренко О.В.

Відповідача: Макаренко О.В., Твердохліб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду адміністративний
позов Дергачівської МДПІ Харківської області до ТОВ „Сенд-БГ” про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Дергачівська МДПІ
Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду
з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ „Сенд-БГ”
надати для перевірки копії договорів та актів виконаних робіт.

В обґрунтування заявлених вимог орган податкової служби
посилається на те, що ним з 18.07.07р. по 07.08.07р. було проведено виїзну планову документальну
перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Сенд-БГ” з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по
31.03.07р. У ході проведення документальної планової перевірки було
встановлено, що у перевіряємий період ТОВ „Сенд-БГ” до складу валових витрат
включено витрати:

- згідно договору від 03.01.06 р. б/н з ТОВ „Донтормас”,
на інформаційно-консультаційне обслуговування (акти
виконаних робіт від 03.05.06 р. на суму 63000,00 грн., в т.ч. ПДВ-10500,00 грн.
та від 22.05.06 р. на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 7500,00 грн.).

- згідно договору від 04.01.06 р. №2 з СПд ФО ОСОБА_1 на
інформаційно-консультаційні довідки обслуговування та аудит (акти виконаних
робіт за ІІ-ІV квартал 2006 року на суму 135,00 тис. грн., за І квартал
2007 року на суму 180,00 грн.)

- згідно договору від 28.07.06 р. №9 з ПП „ Мадді Інтернешнл”
на інформаційне-консультаційне обслуговування (акт виконаних робіт від 29.02.06
р. на суму 72,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 12,00 тис. грн.)

- згідно договору від 03.05.06 р. № 12 та від 12.10.06 р.
№ 14 з СПД ФО ОСОБА_2. на інформаційно-консультаційне обслуговування (акти про
виконання послуг за ІІ-ІУ квартал 2006
року на суму 50,00 тис. грн., за І квартал 2007 року на суму 90,00 тис. грн.)

- згідно договору від 19.01.07 р. б/н з ТОВ „ТДК” на
інформаційно-консультаційне обслуговування (акти прийому передачі виконаних
робіт за І квартал 2007 року на суму 36,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 6,00 тис.
грн.)

- згідно договорів добровільного майнового страхування
фінансових ризиків, укладених зі СК „Лемма” відповідач здійснював страхування
комерційних ризиків, котрі мають місце у системі правовідносин, визначених
договорами страхування. Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з комерційнимми ризиками в господарській діяльності. Згідно з
правилами страхування фінансових ризиків страховими випадками цих договорів є
виникнення збитків внаслідок невиконання контрагентом страхувальника своїх
обов'язків згідно договору комісії №46 КЄ від 01.11.2006 р. укладених між
Страхувальником та ТОВ „Експосоюз” (сума витрат добровільного майнового
страхування за ІІ-ІУ квартал 2006 року складає 184,6 тис. грн. за І квартал
2007 року - 71,2 тис. грн.).

За результатами перевірки складений акт «Про результати
планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ
„Сенд-БГ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.07р, від 09.08.2007 р. №
810/23-104/33527070».

Також, позивач говорить про те, що відповідно до Наказу
ДПА України від 21.05.2003 р. „Про затвердження положення про банк даних про
сумнівні фінансові операції” вищевказані витрати по
інформаційно-консультаційному обслуговуванню та страхуванню призводять до
завищення валових витрат підприємства з ціллю легалізації (відмивання) доходів.

Так, як стверджує позивач, Дергачівською МДПІ направлено
лист від 01.08.07 р. № 3298/10/23-110 з проханням надати письмові пояснення та
належним чином завірені копії документів щодо взаємовідносин з вищевказаними
підприємствами для підтвердження цих витрат. ТОВ „Сенд-БГ” у своєму листі від
10.08.07 р. № 1008/07-1 відмовило в наданні копій вищевказаних документів.

Відповідач, ТОВ „Сенд-БГ”, у відзиві на позовну заяву та
представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять
в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з
таких підстав.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що з
15.04.05р. на обліку Дергачівської МДПІ
перебуває ТОВ „Сенд-БГ” та обліковується в Єдиному державному реєстрі за
ідентифікаційним кодом 33527070 як юридична особа.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення планової
перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Сенд-БГ” з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по
31.03.07р., перевіряючим Дергачівської МДПІ були надані усі необхідні для
перевірки документи, в т.ч. документи, що стосуються господарських відносин з
СПД ФО Гончаровим, ПП „Маді Інтернешнл”, СПД ФО ОСОБА_1, ТОВ ”Донтормас”, СК
„Лемма” та ТОВ фірма „ТДК”. Документи, що стосуються відносин з вказаними
суб'єктами господарської діяльності були надані посадовим особам МДПІ у повному
обсязі, усі без винятку, вимоги перевіряючих про надання для перевірки були
задоволенні, що вбачається з арк. 24 акту перевірки, де перелічені всі
господарські угоди, акти виконаних робіт, акти про надання послуг, акти
прийому-передач з підприємствами зазначеними у позові.

Відповідно до п. 9 ст.11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” органи ДПС при проведені перевірок мають право
вилучати у підприємства копії фінансово-господарських та бухгалтерських
документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування,
несплату податків та зборів.

Відповідно до акту перевірки від 09.08.2007 р. будь-яких
даних, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування,
несплату податків та зборів по взаємовідносинам з СПД ФО Гончаровим, ПП „Маді
Інтернешнл”, СПД ФО ОСОБА_1, ТОВ ”Донтормас”, СК „Лемма” та ТОВ фірма „ТДК”
перевіряючими не виявлено, з огляду на що вимоги позивача надати копії
документів по цім підприємствам прямо суперечать вищезазначеної норми закону.

Також, Дергачівська МДПІ в обґрунтування позову зазначає
про те, що ТОВ „Сенд-БГ” відмовилась від надання зазначених в позові
документів, посилаючись при цьому на лист ТОВ „Сенд-БГ” від 10.08.2007 р. Однак
це твердження позивача є таким, що прямо суперечить Наказу ДПА України від
08.11.2005 р. за № 493 „Про затвердження Інструкції про порядок вилучення
посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та
копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”

Відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок вилучення
посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та
копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів” факт відмови
платника податків добровільно надати документи (їх засвідченні копії) посадовій
особі органу ДПС засвідчує акт про відмову надати документи. Таким чином,
фактом, що підтверджує відмову платника податків надати копії документів є акт
про таку відмову, а не лист платника податків, в якому навіть немає посилання
на пряму відмову від надання документів. Оскільки такого акту посадовими
особами ДПС складено не було, то твердження позивача про відмову ТОВ „Сенд-БГ”
надати копії документів не відповідає дійсності та суперечить матеріалам
справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що
позивач просить в адміністративному позові зобов'язати ТОВ „Сенд-БГ” надати для
перевірки копії договорів та актів виконаних робіт, проте, не зазначає для якої
саме перевірки потрібні вказані документи (з урахуванням того, що планова
документальна перевірка вже закінчена, за результатами якої вже складений акт
від 09.08.2007 р. за № 810/23-104/33527070).

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.10.2007 р.

Суддя П'янова Я.В.