Справа № К-22857/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального
підприємства "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
про визнання дій незаконними, -

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного комунального
підприємства "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі
- Марганецьке МБТІ, відповідач) про визнання незаконними дій щодо скасування
в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про його право власності на
частину нежилого приміщення в с. Преображенка по вул. Леніна, 191 Томаківського
району Дніпропетровської області загальною площею 740,1 кв.м.

В обґрунтування позову заявник вказував,
що 14.06.2001 р. між ним та СГВК "Колос" було укладено договір
купівлі-продажу вищезазначеного майна, який 14.06.2001 р. було зареєстровано
відповідачем за №14-106.

У 2004 році позивач дізнався, що
згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2002 р.
право власності на частину нерухомого майна перейшло до ПВКП "Омікс",
а в липні 2003 року відповідачем на підставі рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 05.02.2003 р. було скасовано запис про право
власності позивача на іншу частину спірного майна площею 520,8 м.кв.

Вважав такі дії Марганецького МБТІ
неправомірними й просив суд визнати їх незаконними.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року, у
відкритті провадження у зазначеній справі ОСОБА_1 було відмовлено на підставі
п.1 ч.1 ст. 109 КАС України у зв'язку з наявністю спору про право.

В касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права,
просить ухвалені по справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовну заяву направити до суду першої інстанції для прийняття її до
провадження.

Перевіривши рішення судів першої та
другої інстанцій в межах доводів касаційної скарги на відповідність нормам
процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи право
власності на спірне майно вже було зареєстровано за іншим власником і фактично
в позовній заяві піднімалось питання про вирішення спору про право власності на
вказане майно. У зв'язку з цим, заявнику було роз'яснено право звернутися до
суду в порядку позовного провадження.

Зазначений висновок відповідає
матеріалам справи й не спростовується доводами касаційної скарги позивача.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про відсутність порушень процесуальних норм при
ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 2201
КАС України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених ст. 237 КАС України.

Судді: