Справа № 22а-400/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-400/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 50 інстанції - Кожан М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Туркіної Л.П., (доповідач)

суддів -
Коршуна А.О., Проценко О.А.

при
секретарі -
Духневичі О.С.

за
участі представників сторін:

позивача - Ковбаса
Т.А. ( довіреність № 1820/10/10-009 від 06.02.2007 р. ), Фінько В.М.

відповідача
- не прибув

третьої особи -
не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної інспекції, м. Новомосковськ

на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі
№ А36/400

за
позовом: Новомосковської об'єднаної державної інспекції,
м. Новомосковськ

до: ПП “Агропромислова фірма “Євдокіївська”,
с. Євдокіївка, Дніпропетровська область

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровська

про визнання недійсними
установчих документів та припинення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2006
року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція подала до
господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПП
“Агропромислова фірма “Євдокіївська”, с. Євдокіївка про визнання недійсними
установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію, а також про
припинення державної реєстрації юридичної особи.

Позовна
заява була обґрунтована тим, що відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1., на ім'я
якого зареєстровано ПП Агропромислова фірма “Євдокіївська”, звітності до
відділення Новомосковської ОДПІ у Магдалинівському районі він не подавав,
бухгалтерські документи не підписував, підписи ставив тільки на статутних
документах. Таким чином, позивач дійшов висновку, що підприємство було
зареєстровано на підставну особу. Оскільки підприємство за своїм
місцезнаходженням не знаходиться, установчі документи підписано
«лжезасновником», позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року у справі
№А36/400 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постанова
суду мотивована недоведеністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та тим, що нормами діючого
законодавства не передбачено право
органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про
визнання недійсними установчих документів, зокрема свідоцтва про державну
реєстрацію, статуту підприємства з моменту реєстрації.

Новомосковська
ОДПІ, м. Новомосковськ не погодившись з вказаною постановою суду, подала
апеляційну скаргу.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на
невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки досліджені докази
свідчать про: створення підприємства на підставну особу та відсутність його за
юридичною адресою, позивач просить постанову господарського суду
Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Позивач
також зазначає, що суд безпідставно не допитав у якості свідка ОСОБА_1 та не
прийняв до уваги довідки державного реєстратора щодо відповідача.

У
судовому засіданні 12.06.2007 року Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом було задоволено клопотання позивача про поновлення
строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської
області від 21.12.2006 р.

22.06.2007
р. апеляційну скаргу Новомосковської ОДПІ було призначено до розгляду.

У
судових засіданнях 04.09.2007 р. та 21.11.2007 р. було оголошено перерви з
метою виклику у якості свідка ОСОБА_1 Свідок викликався за ініціативою
позивача. Повістки на ім'я ОСОБА_1 направлялись поштовою
кореспонденцією та видавались представнику позивача Фіньку В.М. для вручення
ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. ч. 2, 9 ст. 35 КАС України повістки на ім'я ОСОБА_1 слід вважати
врученими.

На
виклик суду ОСОБА_1. не прибув. У судовому засіданні 12.12.2007 р. представники
позивача заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги без допиту
зазначеного свідка. Клопотання задоволено судом, оскільки свідок ОСОБА_1.
викликався з ініціативи позивача.

12.12.2007
р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову
суду скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Представники відповідача та третьої особи до судового
засідання не з'явились, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

ПП
“Агропромислова фірма “Євдокіївська”, с. Євдокіївка зареєстровано
Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області
31.10.2005 р., про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи № 622046, його власником зазначено ОСОБА_1

Позивачем
надано до суду копію пояснення ОСОБА_1, у якому зазначено, що до діяльності ПП
“Агропромислова фірма “Євдокіївська”, с. Євдокіївка він не має ніякого
відношення з моменту реєстрації, яку здійснив за винагороду за пропозицією невідомої
особи.

Як
свідчать матеріали справи, за викликом суду у якості свідка ОСОБА_1. не прибув,
пояснень щодо фактів діяльності з приводу реєстрації відповідача не надав.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та є обґрунтованим.

Висновки
апеляційної інстанції базуються на наступному:

Позивач
просить визнати недійсним статут підприємства та свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, посилаючись на те, що підприємство зареєстровано на
підставну особу. Однак, як свідчать матеріали справи, надані позивачем,
ОСОБА_1. приймав участь у оформлені документів щодо державної реєстрації ПП
“Агропромислова фірма “Євдокіївська”.

Отже
в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факти, які не
підтверджуються матеріалами справи.

Крім
того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи
своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач
посилається на ст. 10, 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”, ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,

п. 6 Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від
25.05.1998 р., ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте,
вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на
звернення до суду із позовом про визнання недійсними статуту підприємства та
свідоцтва про державну реєстрацію.

Позивач
також просить припинити державну реєстрацію юридичної особи ПП “Агропромислова
фірма “Євдокіївська”, с. Євдокіївка, посилаючись на п. 2 ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Відповідно
до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є:

- визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення закону, допущені при створення юридичної
особи, які не можна усунути;

- проведення нею діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що заборонено законом;

- невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно
до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за
законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Доказів
щодо наявності відносно відповідача такої обставини, як наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи, суду не надано.

Питання
про припинення юридичної особи - позивача у зв'язку із неподанням податкової звітності
позивач у позові не ставив.

Приймаючи
до уваги, що господарський суд правильно встановив обставини справи, зробив
правильний висновок про недоведеність позовних вимог та прийняв постанову за
відсутності порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного
вирішення справи, а також враховуючи, що рішення суду відповідає нормам
матеріального права, колегія суддів вважає необхідним постанову суду залишити
без змін.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду,
оскільки доказам, які були подані
позивачем, судом була надана правильна оцінка, а тому суд вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Новомосковської об'єднаної державної інспекції, м. Новомосковськ залишити
без задоволення.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2007 р. по
адміністративній справі № А 36/400 - без змін.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий
суддя: Л.П.
Туркіна

Судді:
А.О.
Коршун

О.А.Проценко