Справа № 22-а-3040/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-99/07
Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня
2007 р.
Справа № 22-а-3040/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

відповідачів
- не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 12.04.2007р. по справі № 2-а-99/07

за
позовом ОСОБА_1

до прокуратури Харківської
області

про визнання
дій незаконними

встановила:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Харківської області, в
якому просить визнати дії відповідача неправомірними.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2007р. по справі №
2-а-99/07 зазначений позов залишено без руху.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2007р. по справі №
2-а-99/07 позов повернуто позивачці.

Позивачка,
у поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду від 12.04.2007р.

Відповідачем
заперечення на апеляційну скаргу надані не були.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та позивачку, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позов без руху, суд першої інстанції вказав на такі недоліки: зміст позовних
вимог викладений не зрозуміло, а також позивачем не вказано посилання на
конкретну норму законодавства, що позбавляє суд можливості зробити висновки, в
якому порядку позивачка звертається до суду.

У
даному випадку вказані підстави залишення позову без руху, хоча вони і
передбачені ст. 106 КАС України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки
адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України,
викладено обставини та конкретизовані позовні вимоги, а саме, що позивач
вимагає від суду.

Недоліки,
які вказані судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху усуваються
на стадії попереднього розгляду справи, для чого, власне, такий розгляд і
проводиться поряд з можливістю досудового врегулювання.

Підставою
залишення позову без розгляду суд першої інстанції вказав не усунення позивачем
недоліків позовної заяви.

Проте
колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим виходячи з наступного.

Згідно
ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Уся
кореспонденція, що стосується розгляду справ, надсилається рекомендованим
поштовим відправленням зі зворотньою розпискою про отримання.

В
матеріалах справи відомості про отримання позивачем ухвали про залишення
позовної заяви без руху відсутні.

Таким
чином позивач не мав можливості вчасно усунути недоліки поданої ним позовної
заяви.

Викладене
свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали підлягають
скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
206, 209, 254 КАС України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23.02.2007р. по справі № 2-а-99/07 скасувати.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 12.04.2007р. по справі № 2-а-99/07 скасувати.

Справу направити до суду
першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили.

Повний текст ухвали
виготовлений 10.12.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська
Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов