Справа № 22-а-1134/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 113407 Головуючий 1
інстанції: Забара І.К.
Доповідач: Подобайло З.Г.
порушення митних правил
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2007
року по справі № 2-а-158

за
позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про
порушення митних правил

встановила :

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до
Сумської митниці, в якому просила суд скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 0097/80500/07 від 04 квітня 2007 року, винесену
заступником начальника Сумської митниці з правоохоронної роботи- начальника
служби БК та МВ Рекуненко П.І. відпосно ОСОБА_1, а справу закрити.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2007 року по справі №
2-а-158 за позовом ОСОБА_1до Сумської митниці про порушення митних правил,
позовну заяву повернуто заявнику.

ОСОБА_1,
не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від28 квітня 2007 року у справі №2А -158/07 і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання в якому просить скаргу
розглянути за її відсутності.

Представник відповідача в судове в судове
засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про
виклик.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасувати постанову в
справі про порушення митних правил № 0097/80500/07 від 04 квітня 2007 року,
винесену заступником начальника Сумської митниці з правоохоронної роботи-
начальника служби БК та МВ Рекуненко П.І. відпосно ОСОБА_1, суддя виходив з
того, що згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються за місцем
знаходження відповідачів. Адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за місцем
знаходження позивача. Позивачка мешкає не на території Ковпаківського району м.
Суми, тобто при поданні даного позову порушена територіальна підсудність.

Колегія
суддів не погоджується з даним висновком судді, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального закону.

Як
вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову про порушення
митних правил № 0097/80500/07 від 04 квітня 2007 року, винесену заступником
начальника Сумської митниці з правоохоронної роботи- начальника служби БК та МВ
Рекуненко П.І., тобто посадової особи митного органу.

Стаття 2
Кодекса України про адміністративні правопорушення, вказує, що питання щодо
адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним
кодексом України.

Стаття
357 Митного кодексу пердбачає, що провадження у справах про порушення митних
правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею
393 Митного кодексу також пердбачено, що скарга на постанову митниці регіонального
підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до
місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Колегією
суддів встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил №
0097/80500/07 від 04 квітня 2007 року була винесена посадовою особою Сумської
регіональної мтниці, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Воровського, 24
та знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Згідно
ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються за місцем знаходження
відповідача.

За таких
обставин, у судді не було підстав для повернення позивачу адміністративного
позову у зв'язку з непідсудністю.

З огляду
на вищенаведене, ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали
про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2007
року по справі № 2-а-158 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2007
року по справі № 2-а-158 скасувати,
позовні матеріали повернути до Ковпаківського
районного суду м. Суми для подальшого розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Ухвала в повному
обсязі виготовлена та підписана 18 грудня 2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.