Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Висоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Висоцької Н.В.,
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівської
районної адміністрації Чернігівської області про скасування висновку
опікунської ради і зобов'язання відповідача прийняти нове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Семенівської
районної адміністрації Чернігівської області про скасування висновку
опікунської ради і зобов'язання відповідача прийняти нове рішення, посилаючись
на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, шлюб було
розірвано 09 липня 2007 року. Від
спільного шлюбу у них народилась дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько
дитини добровільно не надавав матеріальної допомаги на утримання дитини, яка
після розірванння шлюбу залишилась проживати з позивачкою, тому в травні 2007
року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.
Орган опіки та піклування Семенівської районної адміністрації встановив термін
побачень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з їх дитиною після розірвання шлюбу і режиму
окремого проживання. ОСОБА_2 не виконував рішення органу опіки та піклування,
не цікавився життя доньки і не приймав участі у вихованні доньки, тому
позивачка, враховуючи психологічний стан дитини і її долю в майбутньому,
вирішила звернутися до опікунської ради з заявою про зміну прізвища дитини з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Своїм висновком від 30 жовтня 2007 року опікунська рада
вирішила залишити прізвище її дитини ОСОБА_2, не наводячи ніяких аргументів,
крім того, що ОСОБА_2 заперечує проти зміни прізвища доньки. При виконанні
спору опікунська рада не прийняла до уваги виконання батьками своїх обов'язків
щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни
прізвища інтересам дитини. Позивачка вважає, що ОСОБА_2 своє заперечення зробив
на шкоду їй, так як знаходиться в неприязних стосунках, бо раніше згоду на
зміну прізвища доньки давав. ОСОБА_2 не цікавиться своєю донькою і не має
бажання брати участь у догляді за нею та вихованні. Дитина проживає в сім'ї, де всі
члени сім”ї мають прізвище
„ОСОБА_1” і їй
психологічно важко зрозуміти чому у неї інше прізвище, а це також травмує її.
Таким чином, опікунська рада фактично самоусунулась від дослідження всіх
вказаних обставин і тому винесла незаконний висновок. Просить суд позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_5 повністю
підтримали позов та показали, що просять скасувати висновок опікунської ради
Семенівської районної адміністрації Чернігівської області від 30 жовтня 2007 року, так як
не прийнято до уваги виконання батьками своїх
обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність
зміни прізвища інтересам дитини.

Представник відповідача головний спеціаліст у справах дітей Семенівської районної адміністрації
Верхулевська Надія Василівна в судовому засіданні позов не визнала та показала,
що не має підстав для скасування висновку опікунської ради Семенівської
районної адміністрації Чернігівської області від 30 жовтня 2007 року, так як
досліджені всі обставини.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його
донька ОСОБА_3 проживає в сім'ї його колишньої дружини. Однак він не бажає, щоб
змінювали прізвище його дитини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що
дитина проживає з народження в сім'ї ОСОБА_1. Вважає, що зміна прізвища буде в
інтересах дитини, так як під час прийняття висновку Опікунська Рада не
врахувала всі обставини. ОСОБА_2 спочатку погодився на зміну прізвища дитини , але потім став
заперечувати..

Допитана , в присутності законного представника , в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що дитина проживає з народження в
сім'ї ОСОБА_1. Вважає, що зміна прізвища буде в інтересах дитини. ОСОБА_2
погоджувався на зміну прізвища дитини раніше, дитина усвідомлює , що прізвище
батька ОСОБА_2 , а матері ОСОБА_1..

Суд, вислухавши сторони,
представника, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити частково за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, шлюб було розірвано 09 липня 2007 року. Від спільного шлюбу народилась
дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини добровільно не надавав
матеріальної допомаги на утримання дитини, позивачка в травні 2007 року звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини. Орган опіки та піклування Семенівської
районної адміністрації, за заявою позивачки, встановив термін побачень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з дитиною
після розірвання шлюбу

За письмовою заявою позивачки
опікунська рада висновком від 30 жовтня 2007 року залишила прізвище малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без змін.
Даний висновок не вмотивований, не
містить аргументів, відсутні посилання на обставини , якими обґрунтовується
висновок, крім того, що ОСОБА_2 заперечує проти зміни прізвища доньки.

При вирішенні питання по заяві ОСОБА_1 Опікунська рада не
прийняла до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, які
обмежуються сплатою аліментів за рішенням суду , відвідування дитини за заявою позивачки до опікунської ради, а
також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам
дитини.

Висновок опікунської ради не посилань на обставини якими
обґрунтовує свою не згоду батько дитини ОСОБА_2 для прийняття
рішення на його користь. Судом встановлено , що
батьки дитини знаходяться у неприязних відносинах, раніше згоду на зміну прізвища доньки
надавав, але нотаріально дану згоду відмовився підтвердити , що не
заперечував в судовому засіданні ОСОБА_2.

Дитина проживає в сім'ї,
де всі члени сім»ї мають прізвище „ОСОБА_1” у висновку Опікунської ради
не міститься даних про психологічне
ставлення батьків, дослідження обставин на які посилається заявниця, даних про
врахування інтересів дитини, не зазначено даних про участь у вихованні дитини
батьків, крім зазначення , даних про утримання , участь у додаткових витратах
на дитину ( лікування). Таким
чином, опікунська рада фактично самоусунулась від дослідження всіх вказаних
обставин та прийняти
висновок без врахування та дослідження інтересів дитини.

Частина позовних
вимог , а саме зобов”язати відповідача прийняти рішення на користь заявниці суд
вважає не підлягає задоволенню, так як суд не повноважний зобов”язати
колегіальний орган , яким є опікунська
рада прийняти рішення про зміну прізвища на користь позивачки. За таких умов
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі
викладеного, керуючись ст..148, 150, 151, 152 Сімейного кодексу України, ст.ст.
17, 18, 104, 105, 106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Семенівської районної
адміністрації Чернігівської області про скасування висновку опікунської ради і
зобов'язання відповідача прийняти нове рішення - задовольнити частково.

Визнати
висновок від 30.10.2007 року Опікунської
Ради Семенівської районної адміністрації незаконним та скасувати його.

Зобов»язати Опікунську
раду при Семенівській райдержадміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну
прізвища дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. по суті.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Висоцька