Справа № 22-а-696/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а-696/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кучеріна О.Ф.
Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача прокуратури Варвинського району
Чернігівської області - помічника прокурора Варвинського району Мишка О.В. на постанову
Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Варвинського району Чернігівської
області про визнання протиправними дії прокуратури Варвинського району з
приводу його заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Варвинського району
Чернігівської області про визнання протиправними дії прокуратури Варвинського
району з приводу його заяви.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.03.2007
року позов задоволено: визнано
протиправними дії прокуратури Варвинського району Чернігівської області з приводу розгляду
заяви ОСОБА_1 від 11.12.2006 року та зобов'язано прокуратуру Варвинського
району розглянути вказану заяву відповідно до вимог кримінально-процесуального
законодавства України.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, представник відповідача звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає
вимогам матеріального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від
інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом
строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2006 року до прокуратури
Варвинського району надійшла заява ОСОБА_1 датована 11.12.2006 року відносно
незаконних дій ОСОБА_2 щодо спільного майна ТОВ «Варин», учасником якого є
позивач.

26.12.2006 року за заявою ОСОБА_1 прокуратурою Варвинського району
перевірка була припинена.

26.12.2006 року ОСОБА_1 знов звернувся із заявою про відкликання заяви про
припинення перевірки заяви від 11.12.2006 року та продовжити перевірку по
вказаній заяві.

19.01.2007 року прокуратурою Варвинського району ОСОБА_1 надано відповідь
відносно його заяви щодо неправомірних дій ОСОБА_2

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на те, що заява
ОСОБА_1 від 11.12.2006 року (яка датується також 18.12.2006 року) фактично є
повідомленням про злочин з боку ОСОБА_2 та повинна була розглядатися в порядку
передбаченому ст.. 97 КПК України.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися оскільки вони не
відповідають встановленим по справі обставинам
та постановлені з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції вважав, що 26.12.2006 року відповідач фактично
примусив позивача написати заяву з проханням припинити перевірку його заяви від
18.12.2006 року і такі дії з боку прокуратури ущемляють інтереси позивача.
Однак такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені
в судовому засіданні жодними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.94 КПК України приводами до порушення
кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих громадян.

Ст.. 95 КПК України регламентує, що заяви або повідомлення окремих громадян
про злочин можуть бути усними або письмовими. Письмова заява повинна бути
підписана особою, від якою вона подається. До порушення справи слід
пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за
неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 до прокуратури Варвинського
району від 11.12.2006 року (а.с.5-6) не містить в собі вищевказаних ознак, а
саме з тексту заяви вбачається, що між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір
з приводу майна ТОВ «Варин», дії ОСОБА_2 вважає незаконними та направленими на
позбавлення його правомочності на участь в управлінні товариством, тому
висновки суду, що вказана заява повинна була розглядатися прокуратурою в
порядку встановленому ст.. 97 КПК України не відповідає обставинам по справі,
тому дії прокуратури, яка зареєструвала заяву ОСОБА_1 як звернення слід визнати такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства щодо звернення громадян.

Відповідно розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.12.2006 року прокуратурою
Варвинського району йому була надана 19.01.2007 року відповідь в якій
зазначається, що повідомлення заявника щодо неправомірних дій учасника ТОВ НВП
«Варин» ОСОБА_2 повинні розглядатися в порядку визначеному ст.. 27 КПК України.

Вказані дії прокуратури також слід визнати такими, що відповідають вимогам
закону, оскільки для порушення кримінальної справи щодо злочинів перелічених в
ст.. 27 КПК України передбачений особливий порядок, який визначений ст.. 98 КПК
України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по
справі обставинам, та потягли за собою неправильне застосування норм
процесуального права, судове рішення не може бути визнано таким що відповідає
вимогам ст.. 159 КАС України, тому воно підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198
п.3 ч.1, 202, 205, 206 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача,
прокуратури Варвинського району Чернігівської області - помічника прокурора
Варвинського району Мишка О.В. задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 02 березня 2007 року скасувати та постановити по
справі нове рішення яким позов ОСОБА_1 до прокуратури Варвинського району
Чернігівської області про визнання протиправними дії прокуратури Варвинського
району з приводу його заяви залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: