Справа № 2-а-10466/2007
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Сауляка Ю.В.
судового засідання Кащук С.В.
відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства
«Спрут», м.Вінниця до Вінницької митниці про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити дії
представника позивача: Кучапська Н.О. - директор (рішення
засновника №15 від 09.07.2007 року);
представника відповідача: Македонський О.В. - довіреність
№3972-17/17.2 від 07.08.2007 року
визнання дій щодо відмови у розмитненні транспортних засобів неправомірними та
зобов'язання здійснити розмитнення автомобілів вантажних: «МАN» 1999
року випуску, кузов №WMAT462735M272591, вартістю 136515,07 грн.; «МАN» 1998
року випуску, кузов №WMAT461663M244850, вартістю 122057,07 грн.; «МАN» 1998
року випуску, кузов №WMAT461662M244834, вартістю 124024,14 грн.; «DAF
85/430», кузов №XLRAD85XCOE518938, вартістю 129794,23 грн. та «Renault», кузов
позовні вимоги представник позивача зазначила, що у відповідача відсутні
підстави щодо відмови у митному оформленні автомобілів. Окрім цього, згідно
договору, що укладений між митницею та СПД ОСОБА_1., транспортні засоби, що
вилучені у позивача в зв'язку із провадженням адміністративної справи, передані
відповідачем останньому на умовах безоплатного зберігання, а тому вимога про
сплату коштів є незаконною.
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись при цьому
на обставини, що викладені у письмових запереченнях б/н від 03.09.2007 року та
поясненнях б/н від 10.09.2007 року.
представник відповідача зазначив, що в січні 2007 року декларантом Кучапською
Н.О. подано до Вінницької митниці вантажні декларації на вищезазначені транспортні засоби, в яких не заявлено точних відомостей щодо їх
найменування, в зв'язку
з чим постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 12.03.2007 року її
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, в
зв'язку з чим до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
відповідач, посилаючись на ст.ст. 384, 385 МК України, наголосив, що особа щодо
якої винесено постанову про накладення стягнення зобов'язана відшкодувати
витрати, що понесені митницею під час провадження справи про порушення митних
правил, зокрема в частині компенсування видатків на зберігання товарів.
судовому засіданні представник відповідача також суду пояснив, що згідно ст.ст.
88, 320 МК України, декларант, здійснюючи митне оформлення, зобов'язаний
сплатити податки і збори, окрім цього, притягнення до відповідальності за
порушення митних правил не звільняє його від сплати зазначених платежів.
матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судом
встановлено, що 12 січня 2007 року декларантом ПП «Спрут» Кучапською Н.О.
подано до Вінницької митниці вантажну митну декларацію №401000007/7/200063 для
здійснення митного оформлення
товару - автомобіля вантажного
«МАN» 1999 року випуску, кузов №WMAT462735M272591,
вартістю 136515,07 грн.; вантажну митну декларацію №401000007/7/200064 для
здійснення митного оформлення
товару - автомобіля вантажного «МАN» 1998
року випуску, кузов №WMAT461663M244850, вартістю 122057,07 грн.; вантажну митну
декларацію №401000007/7/200065 для здійснення митного оформлення товару
- автомобіля вантажного «МАN» 1998 року
випуску, кузов №WMAT461662M244834, вартістю 124024,14 грн.; вантажну митну
декларацію №401000007/7/200056 для здійснення митного оформлення товару
- автомобіля вантажного «DAF 85/430», кузов
№XLRAD85XCOE518938, вартістю 129794,23 грн. та вантажну митну
декларацію №401000007/7/200056 для здійснення митного оформлення товару
- автомобіля вантажного «Renault», кузов №VF1FLACA65Y069532,
Незаявлення Кучапською
Н.О. за встановленою формою точних відомостей про зазначені транспортні
засоби стало підставою до винесення Староміським районним судом
м.Вінниці постанови від 12.03.2007 року по справі №3-1656/07, якою останню
визнано винною у вчиненню правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу
України, та застосовано до неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
8500 гривень в доход держави. Натомість, адміністративну справу, провадження по
якій відкрито за ст.355 МК України відносно Кучапської Н.О., закрито в зв'язку
з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
голови Староміського районного суду м.Вінниці від 21.05.2007 року дане рішення
суду від 12.03.2007 року по справі №3-1656/07 залишено без змін.
Як стверджується матеріалами справи,
зокрема, копією квитанції №30 від 20.03.2007 року, сума штрафу перерахована до
державного бюджету у повному обсязі.
із порушення провадження у адміністративній справі про порушенням митних
правил, на підставі та у порядку, передбаченому ст.ст. 375, 377 МК України,
вищезазначені транспортні засоби були вилучені та, згідно актів
прийому-передачі №16 від 24.01.2007 року, №32/1 від 06.02.2007 року, були
передані на відповідальне зберігання СПД ОСОБА_1.
позивач звернувся до відповідача з листом №105 від 14.06.2007 року про
здійснення митного оформлення автомобілів, на який була дана письмова відповідь
(лист №3074-17/15.2 від 22.06.2007 року), в якій зазначено, що митне оформлення
автомобілів можливе за умови сплати позивачем податків і зборів, що передбачено
ст.88 МК України, до яких, на думку відповідача, також належать суми, що
нараховані в зв'язку із зберіганням вилучених транспортних засобів на складах
таким рішення відповідача погодитись не можливо.
14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-XII від
25.06.1991 року містять вичерпний перелік податків і зборів, що справляються на
території України. При цьому, оплата за зберігання вилучених митницею товарів у
зазначеному переліку відсутня.
частиною 2 статті 45 Митного Кодексу України передбачено, що перелік
документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються
Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.
Так, згідно «Переліку документів, необхідних
для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого
Постановою КМУ №80 від 01.02.2006 року, платіжний документ про здійснення
зазначеної оплати не є обов'язковим для митного оформлення автомобілів.
відповідача суперечать ч.2 ст.19 Конституції України, якою передбачено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, а межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
обставин, відмова відповідача у митному оформленні транспортних засобів з
підстав невідшкодування позивачем витрат по їх зберіганню в зв'язку із
вилученням порушує чинне законодавство, є протиправною.
зауважити, що посилання відповідача у запереченні на позовну заяву на ст.384 МК
України не приймається судом до уваги, оскільки згідно зазначеної норми: «Витрати у справі про
порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про
накладення стягнення…». А в
силу ч.2 ст.320 МК України: «Суб'єктами
відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент
вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові
викладеного, а також враховуючи, що відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС
України, не довів правомірності свого рішення щодо відмови у митному оформленні
транспортних засобів, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
квитанції від 20.07.2007 року позивачем судові витрати (сума судового збору)
згідно ч.1 ст.94 КАС України підлягають компенсації з Державного бюджету
України в розмірі, що підлягав сплаті згідно п.2 ч.3 Розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» КАС України.
ст.45 Митного Кодексу України, ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про систему
оподаткування» №1251-XII від 25.06.1991 року; Переліком документів, необхідних
для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний кордон України, що затверджений
Постановою КМУ №80 від 01.02.2006 року ст.ст. 7, 71, 86, 158, 162, 163, 167,
186, 254, 255, 257 КАС України, суд, -
приватного підприємства «Спрут», м.Вінниця до Вінницької митниці про визнання
дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії задовольнити.
Вінницької митниці щодо відмови у митному оформленні транспортних засобів
Вінницьку митницю здійснити митне оформлення автомобілів вантажних: «МАN» 1999
року випуску, кузов №WMAT462735M272591, вартістю 136515,07 грн.; «МАN» 1998
року випуску, кузов №WMAT461663M244850, вартістю 122057,07 грн.; «МАN» 1998
року випуску, кузов №WMAT461662M244834, вартістю 124024,14 грн.; «DAF
85/430», кузов №XLRAD85XCOE518938, вартістю 129794,23 грн. та «Renault», кузов
оформлених документів.
4. Сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.
згідно квитанції від 20.07.2007 року компенсувати за рахунок Державного бюджету
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Постанова суду
від 10.09.2007 року по справі №2-а-10466/07 станом не набрала законної сили.

Суддя:

Секретар: