Справа № К-2466/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2007 р. № К-2466/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді Фадєєвої
Н.М.

суддів: Гончар
Л.Я.

Маринчак
Н.Є.

Рибченка
А.О.

Юрченка
В.В.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Дерев'янко О.М.,
дов. б/н від 04.05.2007 р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче
підприємство «Завод Сиваш» про поновлення строку на подання касаційної скарги
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р.

у справі № 2-31/8164-2006А господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство «Завод Сиваш»

до Державної податкової інстанції в м. Армянську Автономної
Республіки Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 р.
у справі № 2-31/8164-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р., в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство «Завод
Сиваш» (далі в тексті - ТОВ КНВП «Завод Сиваш») відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ліквідатор ТОВ КНВП «Завод Сиваш» оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України.

Відповідно до статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі. Касаційна скарга, подана після
закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без
розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006 р. направлена скаржником до суду касаційної інстанції - 19.01.2007 р., що
підтверджується відбитком штемпеля відділу зв'язку на поштовому конверті, тобто
з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 212 КАС
України.

Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної
інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив
задовольнити клопотання про поновлення строку та поновити строк на касаційне
оскарження ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.10.2006 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду
клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи № 2-31/8164-2006А,
колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання
касаційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання скаржника
про відновлення встановленого законом процесуального строку на подання
касаційної скарги обґрунтовано тим, що в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 10.10.2006 р. представник позивача участі не приймав, на час судового
розгляду керівництво підприємством передавалось ліквідаційній комісії. В
зв'язку з визнанням позивача банкрутом та призначенням ліквідатором ОСОБА_1,
згідно ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2006 р.
у справі № 2-17/15095-2006, повноваження органів керівництва позивача були
передані останньому. Про оскаржувану ухвалу ліквідатору стало відомо лише
19.12.2006 р., коли він був ознайомлений з матеріалами справи про банкрутство у
господарському суді в частині вимог ДПІ в м. Армянську, що стало підставою
пропуску строку на звернення з касаційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача
був належно повідомлений про день, місце і час апеляційного розгляду справи,
про що свідчить розписка від 03.10.2006 р. про явку до Севастопольського
апеляційного господарського суду 10.10.2006 р. (том ІІІ, а.с. 79).

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.10.2006 р. направлено сторонам у справі 12.10.2006 р., що
підтверджується відбитком штампу суду.

Відповідно до вимог ст. 212 КАС України, останньою датою
звернення з касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006 р. є 10.11.2006 р. Як вказано вище, скаргу
подано - 19.01.2007 р.

Колегія суддів вважає, що доводи ліквідатора ТОВ КНВП
«Завод Сиваш» щодо поважності вищезазначеної причини пропуску строку не можуть
бути визнані обґрунтованими, оскільки поважними причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи,
що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки копія оскаржуваного судового рішення направлена
позивачу завчасно, то є підстави вважати про відсутність у ліквідатора ТОВ КНВП
«Завод Сиваш» об'єктивних перешкод для дотримання норм процесуального
законодавства при зверненні з касаційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, Вищий адміністративний суд
України приходить до висновку, що причина пропуску ліквідатором ТОВ КНВП «Завод
Сиваш» строку на подання касаційної скарги не є поважною та обґрунтованою, а
отже клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р.
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100 - 102, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1. В
задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче
підприємство «Завод Сиваш» про поновлення строку на касаційне оскарження
відмовити.

2. Касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство «Завод Сиваш» на
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р.
залишити без розгляду.

3. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис) Фадєєва Н.М.

Судді (підпис) Гончар Л.Я.

(підпис) Маринчак
Н.Є.

(підпис) Рибченко
А.О.

(підпис) Юрченко
В.В.