Справа № 22-а-2157/2007
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-2157/07
Головуючий 1 інстанції Че
Доповідач Ємельянова В.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :
Головуючого судді
Ємельянової В.І.
Суддів
Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря
Волошиної Я.В.
Розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
апеляційну скаргу Магістрал
ьної митниці на постанову го
сподарського суду Харківськ
ої області від 11.07.2007 року по адм
іністративній справі за позо
вом приватної фірми «Кібела»
до Магістральної митниці пр
о визнання нечинним рішень м
итниці та зобовязання вчин
ити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 травня 2007 року приватн
а фірма «Кібела» звернулася
до суду з адміністративним п
озовом до Магістральної митн
иці в якому, просила:
1) визнати Довідку Відділ
у контролю митної вартості т
а номенклатури Магістрально
ї митниці № 014 від 11.04.2007р. про визн
ачення митної вартості (здій
снення митної оцінки) нечино
ю;
2) визнати Картку відмо
ви Магістральної митниці в п
рийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропус
ку товарів і транспортних за
собів через митний кордон Ук
раїни № 802000001/7/00221 від 11.04.2007р. нечинно
ю;
3) зобов'язати Магіст
ральну митницю здійснювати м
итне оформлення товарів, що і
мпортуються ПФ «Кібела» по з
овнішньоекономічному контр
акту № 11-01/2006 від 22.11.2006 р. з «AntaresTradingLLP» (Ве
ликобританія), із застосуван
ням, митної вартості товарів
за цінами, визначеними в Гене
ральній специфікації від 01.01.200
6 р. до зовнішньоекономічного
контракту № 11-01/2006 від 22.11.2006 р.
В обґрунтування позовних в
имог позивач вказав, що 22 лист
опада 2006 року між ПФ «Кібела» (У
країна), імпортер, і «AntaresTradingLLP»(Ве
ликобританія), постачальник,
укладено контракт № 11-01/2006, відп
овідно до якого постачальник
постачає, а імпортер приймає
у власність товари на умовах
та за цінами, що погоджуються
сторонами в специфікаціях д
о контракту. Відповідно до п. 4
.1. Контракту № 11-01/2006 р. від 22.11.2006р. оп
лата за товар здійснюється П
Ф «Кібела» протягом 10 банківс
ьких днів з дати виконання по
стачальником своїх обов'язкі
в з поставки партії товару у в
ідповідності зі специфікаці
єю. Умови поставки за контрак
том DAFкордон України, у випадк
у поставки з використанням м
орського транспорту DEQ), відпо
відно до правил Інкотермс 2000.

11 квітня 2007 року представник
ами ПФ «Кібела» було подано д
о Магістральної митниці для
митного оформлення товарів в
антажну митну декларацію
№ 802000001/7/003280, р
азом з якою подавались товар
осупровідні та інші необхідн
і документи.
Митна вартість була визнач
ена в Декларації митної варт
ості із застосуванням першог
о методу визначення митної в
артості відповідно до ст. 267 Ми
тного кодексу України - метод
у визначення митної вартості
за ціною угоди щодо товарів, щ
о імпортуються (вартість уго
ди).
Магістральна митниця відм
овила ПФ «Кібела» в митному о
формленні товарів за контрак
том № 11-01/2006 від 22.11.2006р. по ВМД № 802000001/7/003
280 у зв'язку з оформленням Дові
дки про визначення митної ва
ртості товару і неможливістю
внесення змін до вартісних г
раф ВМД: 12, 45,47.
Магістральна митниця не по
годилась із митною вартістю
товарів за ВМД № 8020
00001/7/003280, визначеною Позивачем із
застосуванням першого метод
у, і визначила митну вартість
самостійно, застосувавши шо
стий метод визначення вартос
ті товарів - резервний згідно
зі ст. 273 Митного кодексу Украї
ни.
Відповідач проти позову за
перечував і вказав, що позива
чем для підтвердження заявле
ної митної вартості товарів
були надані наступні докумен
ти: контракт № 11-1/2006 від 22.11.06, специ
фікація № 536 е від 05.04.07, інвойс № U460
774 від 05.04.07, пакувальний лист № U46077
4 від 05.04.07, CRM№ 047757 від 05.04.07 CARNETTIR
№ ХО 51874769 від 05.04.07, копія ВМД краї
ни відправлення.
Не погоджуючись з митною ва
ртістю визначеною позивачем
, відповідач вказав що при дет
альному вивченні товарів з'я
сувалося, що митна вартість і
дентичних та подібних товарі
в згідно бази Держмитслужби
України (ЄАІС ДМСУ), походженн
ям з Угорщини оформлених ран
іше ПФ «Кібела» - є значно вищо
ю ніж та, що заявлена 11.04.07.
Для підтвердження заявлен
ої митної вартості товарів у
декларанта були витребувані
додаткові документи, а саме п
райс-лист виробника товару. Д
екларант відмовився від нада
ння додаткових відомостей.

У зв'язку з чим Магістрально
ю митницею, було самостійно в
изначено митну вартість холо
дильників торгівельних маро
к Zanussiта Electrolux.
Постановою господарсько
го суду Харківської області
від 11 липня 2007 року позов задов
олено частково.
Визнано нечинною Довідку
Відділу контролю митної вар
тості та номенклатури Магіст
ральної митниці № 014 від 11.04.2007 рок
у про визначення митної варт
ості (здійснення митної оцін
ки).
Визнано нечинною Картку ві
дмови в прийнятті митної дек
ларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і трансп
ортних засобів через митний
кордон України № 802000001/7/00221 в
ід 11.04.2007 року.
Зобов'язано Магістральну м
итницю здійснювати митне офо
рмлення холодильників ElectroluxENB450 т
а холодильників ZanussiZRB 40 ND, що імпо
ртуються приватною фірмою «К
ібела» по зовнішньоекономіч
ному контракту № 11-01/2006 від 22.11.2006 ро
ку з «AntaresTradingLLP»(Великобританія) і
з застосуванням митної варто
сті за цінами, визначеними в Г
енеральній специфікації від
01.01.2007 року до зовнішньоекономі
чного контракту № 11-01/2006 від 22.11.2006 р
оку.
Стягнуто з державного бюдж
ету України на користь прива
тної фірми «Кібела» -3,40 судови
х витрат.
В задоволені решти позовн
их вимог відмолено.
07 вересня 2007 року Магістраль
ною митницею подано апеляцій
ну скаргу на постанову суду в
частині задоволення позовни
х вимог позивача.
В апеляційній скарзі Магіс
тральна митниця просить част
ково скасувати постанову гос
подарського суду Харківсько
ї області та прийняти нове рі
шення, яким відмовити у задов
олені позовних вимог.
Представник позивача в суд
овому засіданні просив відмо
вити у задоволені апеляційно
ї скарги.
Представник відповідача в
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу підтримав.
Колегія суддів, вивчивши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, доводи запере
чень на апеляційну скаргу, по
яснення сторін приходить до
висновку, що апеляційна скар
га не підлягає задоволенню н
аступних підстав.
Статтею 259 Митного кодексу У
країни передбачено, що митно
ю вартістю товарів, які перем
іщуються через митний кордон
України, є їх ціна, що була фак
тично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислен
а відповідно до положень цьо
го Кодексу.
Відповідно до ст. 260 МК Україн
и обов'язок визначення митно
ї вартості товарів, які перем
іщуються через митний кордон
України покладається на дек
ларанта. Порядок визначення
митної вартості товарів поши
рюється на товари, які перемі
щуються через митний кордон
України. Для цілей визначенн
я митної вартості використов
ується інформація, підготовл
ена у спосіб, сумісний з принц
ипами бухгалтерського облік
у, прийнятими у відповідній к
раїні і доцільними для певно
го методу визначення митної
вартості.
Стаття 266 МК України передба
чає, що визначення митної вар
тості товарів, які імпортуют
ься в Україну, здійснюється з
а такими методами:
1) за ціною договору
щодо товарів, які імпортують
ся (вартість операції);
2) за ціною договору щод
о ідентичних товарів;
3) за ціною договору щод
о подібних (аналогічних) това
рів;
4) на основі віднімання
вартості;
5) на основі додаванн
я вартості (обчислена вартіс
ть);
6) резервного.
Основним є метод визначен
ня митної вартості товарів з
а ціною договору щодо товарі
в, які імпортуються (вартість
операції).
Якщо митна вартість не може
бути визначена за методом № 1
згідно з положеннями статті
267 цього Кодексу, проводиться
процедура консультацій між м
итним органом та декларантом
з метою обґрунтованого вибо
ру підстав для визначення ми
тної вартості відповідно до
вимог статей 268 і 269 цього Кодек
су. У ході таких консультацій
митний орган та декларант мо
жуть здійснити обмін наявною
у кожного з них інформацією з
а умови додержання вимог щод
о її конфіденційності.
У разі неможливості визна
чення митної вартості товарі
в, які імпортуються в Україну
, відповідно до вимог статей 26
8 і 269 цього Кодексу за основу мо
же братися або ціна, за якою оц
інювані ідентичні або подібн
і (аналогічні) товари були про
дані в Україні не пов'язаному
з продавцем покупцю відпові
дно до вимог статті 271, або обчи
слена відповідно до вимог ст
атті 272 цього Кодексу вартість
товарів.
При цьому кожний наступни
й метод застосовується, якщо
митна вартість товарів не мо
же бути визначена шляхом зас
тосування попереднього мето
ду.
Методи на основі відніманн
я та додавання вартості (обчи
слена вартість) можуть засто
совуватися у будь-якій послі
довності на розсуд декларант
а.
У разі якщо неможливо засто
сувати жоден із зазначених м
етодів, митна вартість визна
чається за резервним методом
відповідно до вимог, установ
лених статтею 273 цього Кодексу
.
Із матеріалів справи вбача
ється, що позивачем було визн
ачену митну вартість товарів
з застосуванням першого мет
оду, тобто за ціною договору щ
одо товарів, які імпортуютьс
я (вартість операції) (а.с. 13-14).
Відповідно ст. 267 Митного Код
ексу України митною вартістю
за ціною договору щодо товар
ів, які імпортуються, є вартіс
ть операції, тобто ціна, що бул
а фактично сплачена або підл
ягає сплаті за товари, якщо во
ни продаються на експорт в Ук
раїну,скоригована в разі пот
реби відповідно до частини д
ругої цієї статті. Ціна, що бул
а фактично сплачена або підл
ягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійс
нені або які повинні бути зді
йснені покупцем оцінюваних т
оварів на користь продавця т
а/або на користь продавця чер
ез третіх осіб, та/або на пов'я
заних з продавцем осіб.
Стаття 262 МК України передба
чає, що митна вартість товарі
в і метод її визначення заявл
яються (декларуються) митном
у органу декларантом під час
переміщення товарів через м
итний кордон України шляхом
подання декларації митної ва
ртості. Порядок та умови декл
арування митної вартості тов
арів, які переміщуються чере
з митний кордон України, вста
новлюються Кабінетом Мініст
рів України, а порядок заповн
ення декларацій митної варто
сті - спеціально уповноважен
им центральним органом викон
авчої влади в галузі митної с
прави.
Постановою Кабінету Мініс
трів України № 1766 від 20 грудня 200
6 р. затверджено «Порядок декл
арування митної вартості тов
арів, які переміщуються чере
з митний кордон України, та по
дання відомостей для її підт
вердження» (надалі Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку дл
я підтвердження заявлених ві
домостей про митну вартість
товарів декларант зобов'язан
ий подати:
- зовнішньоеко
номічний договір (контракт) і
додатки до нього;
- рахунок-фактуру (і
нвойс) або рахунок-проформу;

- банківські платіж
ні документи (якщо рахунок сп
лачено), а також інші платіжні
та/або бухгалтерські докуме
нти, що підтверджують вартіс
ть товару та містять реквізи
ти, необхідні для ідентифіка
ції ввезеного товару;
- рішення митного о
ргану про визначення митної
вартості раніше ввезених іде
нтичних та/або подібних (анал
огічних) товарів, якщо воно пр
ийнято за одним договором (ко
нтрактом);
- пакувальні листи;

- копію ліцензії на
ввезення (вивезення) товарів
, імпорт (експорт) яких підляга
є ліцензуванню.
Як вбачається з матеріал
ів справи позивачем для підт
вердження заявлених відомос
тей про митну вартість товар
ів відповідно до п. 7 Порядку н
адано:
- договір між ПФ
«Кібела» та «AntaresTradingLLP»(Великобр
итанія) № 11-01/2006 від 22.11.2006р. та специ
фікацію № 536е від 05.04.2007р. до зазна
ченого договору (а.с. 15-17, 19);
- інвойс № U6460774 від
05.04.2007 р. (а.с. 18);
- пакувальний лист
№ U6460774 від 05.04.2007 р. (а.с 21);
Щодо вимоги п. 7 Порядку про
надання банківських платіжн
их документів то відповідно
до п. 4.1. контракту № 11-01/2006 від 22.11.2006 р
. оплата за товар здійснюєтьс
я Покупцем протягом 10 банків д
нів з дати виконання Продавц
ем своїх зобов'язань з постав
ки партії товару відповідно
до специфікації (а.с. 15), тобто о
плата товару не проводилась.

Щодо вимоги п. 7 Порядку про н
адання рішення митного орган
у про визначення митної варт
ості раніше ввезених ідентич
них та/або подібних (аналогіч
них) товарів, якщо воно прийня
то за одним договором (контра
ктом) то приватною фірмою «Кі
бела» за контрактом № 11-01/2006 від
22.11.2006р. не імпортувалась і не пр
оводилось митне оформлення а
налогічних або подібних това
рів.
Пункт 8 Порядку передбачає,
що для підтвердження транспо
ртних витрат, які відповідно
до Митного кодексу України в
ключаються до ціни товару, де
кларант зобов'язаний подати
договір (контракт) про переве
зення, транспортні та страхо
ві документи, а також:
- або рахунок-фактуру ві
д виконавця договору (контра
кту) про надання транспортно
-експедиційних послуг, що міс
тить реквізити сторін, суму т
а умови платежу, інші відомос
ті, відповідно до яких встано
влюється належність послуг д
о товарів;
-або банківські платіжні
документи, що підтверджують
факт оплати транспортно-екс
педиційних послуг відповідн
о до виставленого рахунка-фа
ктури;
-або довідку підприємства-п
еревізника, що здійснило пер
евезення, яка містить реквіз
ити товаротранспортного док
умента, відомості про маршру
т перевезення, розмір плати з
а надання транспортно-експед
иційних послуг та підписи ке
рівника і головного бухгалте
ра такого підприємства;
-або калькуляцію транспорт
них витрат (якщо перевезення
товарів здійснюється з вико
ристанням власного транспор
тного засобу), що містить відо
мості про маршрут перевезенн
я, його протяжність у кіломет
рах до місця ввезення на митн
у територію України та по мит
ній території України, розмі
р тарифної ставки на перевез
ення за одиницю виміру (вагу) т
овару за 1 кілометр маршруту.

Щодо виконання позиваче
м пункту 8 Порядку, то відповід
но до п. 3.1 контракту № 11-01/2006 та спе
цифікації № 536е умовами постав
ки є DAF, Чоп, кордон України (а.с. 1
5.19).
Згідно ІНКОТЕРМС 2000, а саме п
. А. З розділу DAFІНКОТЕРМС 2000 П
родавець зобов'язаний за сві
й рахунок укласти на звичайн
их умовах договір перевезенн
я з поставки товару в названи
й пункт на кордоні.
Відповідно до ст. 265 Митного К
одексу України митний орган
здійснює контроль правильно
сті визначення митної вартос
ті товарів згідно з положенн
ями цього Кодексу. Митний орг
ан має право упевнитися в дос
товірності або точності будь
-якої заяви, документа чи декл
арації, поданої для цілей виз
начення митної вартості.
Якщо митний орган дійшов ви
сновку, що визначена деклара
нтом митна вартість нижча, ні
ж прямі витрати на виробницт
во цього товару, в тому числі с
ировини, матеріалів та/або ко
мплектуючих, які входять до с
кладу товару, митний орган ма
є право зобов'язати декларан
та визначити митну вартість
іншим способом, ніж він викор
истав для її визначення.
Відповідно до п. 11 Порядку дл
я підтвердження митної варто
сті товарів на вимогу митног
о органу декларант зобов'яза
ний подати додаткові докумен
ти. Посадова особа митного ор
гану у графі "Для відміток мит
ниці" декларації митної варт
ості робить запис про необхі
дність подання додаткових до
кументів, що підтверджують м
итну вартість товарів, із скл
аденням переліку, зазначає д
ату і прізвище та ставить сві
й підпис. Декларант ознайомл
юється з таким записом, зазна
чає під ним дату, прізвище та с
тавить свій підпис.
Посадова особа митного орг
ану не має права вимагати від
декларанта документи, не заз
начені у графі "Для відміток м
итного органу".
Пункт 13 Порядку передбачає,
що у разі відмови подати дода
ткові документи декларант ро
бить відповідний запис із за
значенням дати, прізвища та п
роставлення свого підпису на
зворотному боці основного а
ркуша декларації митної варт
ості.
Відповідно до п. 14 Порядку як
що декларантом не подано в ус
тановлений строк додаткові д
окументи або якщо він відмов
ився від їх подання, митну вар
тість товарів визначає митни
й орган на підставі наявних в
ідомостей згідно із законода
вством.
Як вбачається з матеріалів
справи, Магістральною митни
цею було не визнано митну вар
тість товарів по ВМД № 802000001/7/003280. М
агістральною митницею витре
бувано у ПФ «Кібела» додатко
ві документу, а саме прайс-лис
т виробника.
ПФ «Кібела» зроблено запис
на ВМД № 802000001/7/003280 про те, що надати
прайс-лист виробника не має м
ожливості.
Посадовою особою Магістра
льної митниці проведено пере
рахунок митної вартості това
рів відповідно до ВМД № 802000001/7/003280,
що оформлено довідкою № 014 від
11.04.2007р. про визначення митної в
артості (здійснення митної о
цінки) (а.с. 10).
Перерахунок проводився з з
астосуванням шостого методу
визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 стат
ті 71 Кодексу адміністративно
го судочинства України в адм
іністративних справах про пр
отиправність рішень, дій чи б
ездіяльності суб'єкта владни
х повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності с
вого рішення, дії чи бездіяль
ності покладається на відпов
ідача, якщо він заперечує про
ти адміністративного позову
.
Відповідачем не було довед
ено правомірності визначенн
я митної вартості митним орг
аном.
Оскільки суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи і ухвалив судов
е рішення з додержанням норм
матеріального і процесуальн
ого права, підстав для його ск
асування колегія суддів не з
находить.
При цьому колегія суддів вв
ажає необхідним виключити з
мотивувальної частини поста
нови суду посилання на п.п. 14,15,18
«Порядку декларування митно
ї вартості товарів, що перемі
щуються через митний кордон
України» затвердженого Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 28.08.2003 року № 1375, оскільк
и постанова втратила чинніст
ь.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст
.. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 КАС України, - к
олега суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Магістр
альної митниці залишити без
задоволення.
Постанову господарського
суду Харківської області від
11.07.2007 року залишити без змін, ви
ключивши з мотивувальної час
тини постанови суду посиланн
я на п.п. 14,15,18 «Порядку декларува
ння митної вартості товарів,
що переміщуються через митн
ий кордон України» затвердже
ного Постановою Кабінету Мін
істрів України від 28.08.2003 року
№ 1375.
Ухвала набирає чинності не
гайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протяго
м одного місяця шляхом подан
ня касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий
(підпис) В.І.Ємельян
ова

Судді (підпи
с) Н.В. Шевцова

(п
ідпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали вигот
овлено 25.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
В.І. Ємельянов
а