Справа № 22-а-2562/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції: Панасюк В.А.
Справа №
22-а-2562/07 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
№ 21
№
Доповідач: Пліш М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24
вересня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Пліша
М.А.,

суддів Олендера
І.Я.,

Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року в
справі № 2-а-780/07 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій
області про визнання незаконною відмови в проведені перерахунку пенсії та
зобов'язання провести перерахунок без застосування коригування на коефіцієнт
загального підвищення розміру посадового окладу, надбавок за класний чин, -

в с т а н о в и л
а :

05 липня 2007 року Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької області прийнято постанову по справі №
2-а-780/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання незаконною відмови в проведені перерахунку
пенсії та зобов'язання провести перерахунок без застосування коригування на
коефіцієнт загального підвищення розміру посадового окладу, надбавок за класний
чин, якою позов задоволено. Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував
тим, що позивачу на підставі поданої ним довідки про розмір заробітної плати,
відповідно до ч.2, ч.17 ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” та ПКМУ № 700
від 12.05.2007р., мала бути перерахована пенсія в зв'язку з підвищенням
заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників без
застосування корегування на коефіцієнт загального підвищення розміру посадового
окладу, надбавок за класний чин, однак, відповідач неправомірно, покликаючись
на лист інформаційно-роз'яснювального характеру, відмовив йому в такому
перерахунку.

Вказану
постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому Хмельницької області, представник якого в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим
просить постанову скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову
відмовити.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій
області покликається на те, що дійсно позивачу слід провести перерахунок
призначеної пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідним
категоріям прокурорсько-слідчих працівників, однак такий слід проводити у
відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” та спільного
листа Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної
прокуратури та Пенсійного фонду України із застосуванням
корегування на коефіцієнт загального підвищення розміру посадового окладу,
надбавок за класний чин. Суд першої інстанції не надав належної оцінки даним
обставинам, внаслідок чого прийнята постанова суперечить вимогам матеріального
права.

Представник апелянта - Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної
скарги та просить її задовольнити.

Позивач
в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та пояснив, що
суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин відповідні
норми законодавства, що вказують на неправомірність дій відповідача, а
покликання представника відповідача на лист інформаційно-роз'яснювального
характеру свідчить, що відповідач діяв всупереч вимог законодавства. Вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання
доводів апеляційної скарги, позивача на заперечення проти апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції
підставно і обґрунтовано виходив із вимог ч.12, ч.17 ст. 50-1 Закону України
„Про прокуратуру”, відповідно до яких обчислення (перерахунок) пенсій
провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими
пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з
якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або
перерахунком, та призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у
зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників і такий проводиться з першого числа місяця, що
йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру
пенсії.

Судом
першої інстанції безспірно встановлено, що позивач, оформивши пенсію відповідно
до Закону України “Про прокуратуру”, продовжує працювати в прокуратурі
Хмельницької області на посаді заступника прокурора області та згідно довідки
про заробітну плату № 18/380 від 18.06.2007 року (а.с. 9) така становить за
травень 2007 року 7935,71 грн.

Згідно
Постанови Кабінету Міністрів України № 700 від 12.05.2007 року було підвищено
заробітну плату відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників, а
тому, з огляду на вимоги вище вказаного спеціального Закону, позивач мав право
звернутись до відповідача з вимогою про перерахунок раніше призначеної пенсії,
подавши відповідну довідку, що ним було зроблено.

Суд
першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача
щодо відмови у проведені перерахунку пенсії позивача (а.с. 6-7) відповідно до
поданої довідки про заробітну плату на підставі спільного листа
інформаційно-роз'яснювального характеру Міністерства праці та соціальної
політики України, Генеральної прокуратури та Пенсійного фонду України (а.с.
12), оскільки такий є не нормативного характеру, не зареєстрований в
Міністерстві Юстиції України та за своїм змістом суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема вказаному вище спеціальному Закону та рішенню
Конституційного Суду України від 11.10.2005 року № 8-рп/2005, так як погіршує
становище позивача і звужує його права на пенсійне забезпечення, що виключає
його застосування до спірних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у перерахунку
раніше призначеної пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних
категорій прокурорсько-слідчих працівників, на підставі поданої довідки про
заробітну плату, що оформив листом №10560/03 від 18 червня 2007 року
(а.с. 6-7).

Колегія суддів вважає, що постанова суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 71, 138, 143, 159, 161-163 КАС
України, ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру”, Постанові Кабінету
Міністрів України № 700 від 12.05.2007 року, рішенню Конституційного Суду
України від 11.10.2005 року № 8-рп/2005, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції
немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області -
залишити без задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року в справі №
2-а-780/07 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання
незаконною відмови в проведені перерахунку пенсії та зобов'язання провести
перерахунок без застосування коригування на коефіцієнт загального підвищення
розміру посадового окладу, надбавок за класний чин - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий суддя : М.А.
Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М.Шавель