Справа № 22-а-1504/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1504/2007 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : Доповідач -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р. Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного
суду

в складі : Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової
Л.В.

за участю секретаря Спесивцевої О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Головного Харківського обласного управління у справах
захисту прав споживачів на постанову
господарського суду Харківської області від 6 червня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «САМ» до Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання
протиправними дій та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року ТОВ «Туристична фірма «Сам»
звернулось в суд з позовом до Головного Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про
визнання протиправними дій та скасування акту.

В обґрунтування позову вказало,
що 21-22 березня 2007 року відповідачем була проведена перевірка ТОВ «Туристична фірма «САМ». За результатами цієї
перевірки було складено акт № 00342.

За результатами перевірки відповідач ухвалив постанову № 23-359 від 2
квітня 2007 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності
згідно ст.. 23 та 26 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію
послуг, які не відповідають вимогам діючого законодавства. Обґрунтовувалися ці
дії тим, що при організації поїздки до
Туреччини туристів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3. було
укладено один договір на трьох
замість двох договорів з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., а ваучер, виданий туристам, не відповідав вимогам законодавства.

Позивач вважає, що при
укладанні договорів ним не було допущено вимог чинного законодавства. Закон
«Про туризм» не містить вимоги про необхідність укладання договору з кожним із
туристів. Позивач реалізує туристичний продукт, а не договори. Ваучер, виданий
туристам ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відповідає вимогам п.п. 2.3 Інструкції
про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання.

8 червня 2007 року постановою
господарського суду Харківської області позов задоволено. Визнано незаконними
дії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів та притягненню ТОВ «Туристична фірма «Сам» до відповідальності
згідно ст.. 23 та 26 Закону України «Про захист прав споживачів» і накладенню
на нього 405.41 грн. штрафу.

Скасовано постанову про
накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23-359
від 2 квітня 2007 року.

В апеляційній скарзі Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав
споживачів просить скасувати постанову
господарського суду Харківської області від 6 червня 2007 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити ТОВ «Туристична фірма «САМ» в позові.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Туристична фірма «САМ» просить постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова суду скасуванню, з
наступних підстав :

Задовольняючи позов ТОВ
«Туристична фірма «САМ», суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні договорів позивачем не було
допущено порушень вимог чинного
законодавства. Закон «Про туризм» не містить вимоги про необхідність укладання
договору з кожним із туристів. Позивач реалізує туристичний продукт, а не
договори. Ваучер, виданий туристам ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відповідає
вимогам п.п. 2.3 Інструкції про порядок оформлення ваучера на надання туристичних
послуг та його використання.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено, що 21-22 березня
2007 року відповідачем була проведена перевірка ТОВ «Туристична фірма «САМ». За результатами цієї
перевірки було складено акт № 00342.

За результатами перевірки відповідач ухвалив постанову № 23-359 від 2
квітня 2007 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності
згідно ст.. 23 та 26 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію
послуг, які не відповідають вимогам діючого законодавства. Обґрунтовувалися ці
дії тим, що при організації поїздки до
Туреччини туристів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3. було
укладено один договір на трьох
замість двох договорів з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., а ваучер, виданий туристам, не відповідав вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.. 20
Закону України «Про туризм» до договору на туристичне обслуговування
застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не
передбачено Законом та не суперечить суті зобов»язання.

Згідно п.6.5 Наказу Державного
Комітету з питань регуляторної політики та підприємництва , а також Державного
комітету молодіжної політики, спорту та туризму України № 7/62 від 17 січня
2001 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму,
екскурсійної діяльності», суб»єкти туристичної діяльності під час організації
внутрішнього та зарубіжного туризму , зобов»язані в письмовій формі укласти з
туристом договір про надання туристичних послуг. При формуванні групи туристів
суб»єкт туристичної діяльності повинен укласти договір окремо з кожним
туристом. Якщо до складу групи входять неповнолітні діти, договір укладається
між суб»єктом туристичної діяльності та їх батьками або опікунами.

Всупереч вимогам вищевказаного
Наказу , 31 серпня 2006 року між ТОВ «Туристичною фірмою «САМ» в особі
директора Радченко Т.В. та ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3було укладено один договір на туристичне обслуговування .
Договір підписаний одним ОСОБА_1.

Данних про те, що ОСОБА_2. та її
неповнолітня дитина ОСОБА_3. уповноважили останнього укласти від їх імені
вказаний договір суду не надано. Проте, в скарзі ОСОБА_1. вказав, що договір
був підписаний лише ним від імені трьох осіб.

Данний факт
свідчить про те, що договір з ОСОБА_2. та її неповнолітньою дитиною ОСОБА_3
взагалі не укладався, оскільки відсутні підписи вказаних осіб на договорі, що є
недодержанням вимог нормативних документів, які регулюють порядок укладання договору з туристом.

Недодержання вищезазначених умов укладання договору
призвело до того, що ОСОБА_2. та її неповнолітня дитина ОСОБА_3. не змогли
отримати туристичні послуги та поїхати на відпочинок до Туреччини.

Крім того, ваучер № 000729
оформлений позивачем 1 вересня 2006 року
не відповідає вимогам ст.. 23 «Про
туризм» щодо обов»язкових реквізитів
ваучера та Наказу Державної туристичної адміністрації України від 6 червня 2005
року № 50 «Про затвердження порядку оформлення ваучера на надання туристичних
послуг та його використання», Інструкції
про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його
використання, оскільки бланки ваучеру не були виготовлені на спеціальних видах
паперу з використанням елементів голографічного захисту, без обов»язкового
нанесення друкарським способом серії з двох літер, які закриті захисною плівкою
гарячого тиснення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо
встановлення порушень з боку позивача є
правомірними, тому підстав для задоволення позову ТОВ «Туристична фірма «САМ» у суду першої
інстанції не було.

Частина. 1 статті
9 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування їхні посадові
і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанціцї скасовує
постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо
встановлено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів - задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської
області по справі АС-38/166-07 від 6
червня 2007 року скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма «САМ» в позові до Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів про визнання протиправними дій та скасування акту.

Постанова набирає законнолї сили
негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 листопада
2007 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Мельникова Л.В.