Справа № 22ас-327/2007
Суддя: Оніщук В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22ас-327 / 2007 Постанова ухвалена під головуванням
Категорія 21 судці Фінагєєва В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року місто Вінниця

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Морозовського В.І., Глебова І.К.,

при
секретарі: Цехмістер О.В.

за
участю ОСОБА_1, представника
управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі
м. Вінниці про визнання права на пенсію на пільгових умовах, -

встановила:

8 листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом,

вказуючи,
що її загальний трудовий стаж складає 34 роки 20 днів, з яких загальний пільговий
стаж становить 8 років 6
місяців 2 дні і тому 02.02.2006 року вона звернулася до відповідача з заявою
про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, однак своїм рішенням
від 07.04.2006 року відповідач відмовив їй в призначенні пенсії з посиланням на
те, що в неї відсутній необхідний пільговий стаж, а саме що період роботи
оператором прецизійної фотолітографії та заливником компаундами неможливо
зарахувати до пільгового стажу, оскільки
дані професії вперше були внесені до списку №2, після того як ОСОБА_1 працювала
на зазначених роботах і вважаючи дане рішення незаконним, просила визнати його
неправомірним та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на
пільгових умовах з 20.05.2004 року і виплатити їй недоотриману пенсію за період
з 20.05.2004 року і до моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 04.12.2006 року позов задоволено частково та визнано
незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі
м. Вінниці від 07.04.2006 року про відмову в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 і зобов'язано Управління пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №2 з моменту звернення, тобто з 02.02.2006 року, а
також виплатити ОСОБА_1 недоотриману з вини пенсійного фонду пенсію за період з
02.02.2006 року до дня набрання постановою суду законної сили.

2

Не погодившись
із вказаною постановою суду, управління Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини справи
та порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи частково позов,
районний суд виходив з того, що професія заливниці комподіумів та
оператора прецензійної фотолітографії передбачені списком №2 і дають право на
пільгову пенсію і відповідно є підстави, передбачені п." б" ст.. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до вимог п. бт.1З ЗУ "Про пенсійне забезпечення" право на пільгову пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт,
професій і посад, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих
місць.

Списком №2 виробництв, робіт і професій зайнятість в яких дає право на
пільгову пенсію передбачено і професії
заливниці комподіумів та оператора прецензійної фотолітографії, які певний час займала позивачка і які безпідставно не були
зараховані їй до пільгового стажу.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що позивач
має право на пенсію за віком на пільгових умовах і що рішення
відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 зазначеної пенсії є
неправомірним.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону
і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Замостянському
районі м. Вінниці - залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.