Справа № 8-180/2007
Суддя: Золотарьов І.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-180/2007 р.
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді Золотарьов І.Л.

при
секретарі Жиляковій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України у м. первомайську про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Первомайського
міського суду Луганської області № 2а-94 від 26.01.2007 року йому у задоволенні позову було відмовлено.
Апеляційний суд Луганської області після перегляду справи у апеляційному
порядку постанову Первомайського міського суду від 26.01.2007 р. залишив без
змін, а скаргу без задоволення.

Вважаю, що постанова
Первомайського міського суду Луганської області від 26.01.2007 р. по справі №
2а-94 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Суди першої і другої
інстанції виходячи з того, що управління пенсійного фонду обгрунтовано
відмовляло позивачу у перерахунку пенсії з причини відсутності у нього стажу в
кількості 24 місяців після попереднього перерахунку з посиланням на роз»яснення
Мінюсту і Мінпраці та соціальної
політики україни, згідно яких перерахунок пенсії за віком може здійснюватися
при наявності стажу 2 роки. Тобто, суди
загальної юриздикції відмовляли у
задоволенні позовів про перерахунок пенсії всім пенсіонерам, які звернулися до
пенсійного органу за перерахунком пенсії після 05.07.2006 р. і відпрацювали
менше ніж 24 місяців, створюючи судову практики.

У даний час створені і діють адміністративні суди, судова
практика Донецького Апеляційного адміністративного суду склалася так, що
аналогічні позови задовольняються на
підставі цього і Первомайський міський суд також почав задовольняти такі позови
не залежно від кількості відпрацьованих місяців та дати звернення за перерахунком
у 2006 р. При вирішенні спору суди керуються ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а розяснення Мінюсту та
Міністерства праці і соціальної політики суд не бере до уваги, а керується
Законом виходячи з принципу пріоритетності Закону перед іншими нормативними
актами. Про зміну судової практики він дізнався 07.11.07 р. від знайомого
ОСОБА_2, якому за аналогічною справою 18.09.2007 р. Донецький Апеляційний
Адміністративний суд скасував постанову Первомайського міського суду від
26.06.2007р. І виніс нову постанову, якою позов задовольнив, від нього ж він
дізнався про зміну практики в Первомайського міському суді. Звернутися з заявою
про перегляд постанови суду раніше він не міг оскільки ознайомитися з реєстром
судових рішень адміністративних судів не можливо, так як інформаційна система
«розміщення текстів рішень Вищого Адміністративного суду України в мережі
інтернет» знаходиться у процесі створення. В зв»язку з чим просить суд
скасувати постанову Первомайського міського суду 26.01.2007 р. та прийняти нову
постанову якою його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 його заяву підтримала.

Представник УПФУ у м. Первомайську в судове засідання не
з»явилась, але його неявка не пенршкоджає суду заслухати справу у її
відсутність, від неї надійшли заперечення в письмовому вигляді, в якому
вказується, що в 2006 р. Первомайський
суд виносив по аналогічним справам рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанови Первомайського міського суду по даній категорії справ були
переглянуті як в Донецькому Апе6ляційному Адміністративному суді так і в Луганському Апеляційному суді. Рішення суду
були і скасовані, і залишені без змін, жодна справа не розглянута касаційною інстанцією,
тому не можливо стверджувати, яке саме рішенння суду не законне.

ОСОБА_1 про зміну судової практики було відомо
ще в жовтні 2007 р., але він заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подав до суду
після спливу місячного терміну. Вважає, що нема підстав для задоволення
заяви.

Суд вислухавши пояснення
представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КАС
Украиїни підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та інші обставини, які викладені в даній
статті.

Заявник підставою для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає зміну судової
практики, як місцевим Первомайським міським судом та Донецьким Апеляційним
судом при винесенні рішень про перерахунок пенсії в залежності від кількості
відпрацьованих місяців та дати звернення за перерахунком в 2006 році.

Дійсно Первомайський міський
суд своєю постановою від 26.01.2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 про
перерахунок пенсії в задоволенні позову відмовив. Апеляційний суд Луганської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1. ухвалою від 25.06.2007р. Залишив без
задоволення.

Як пояснила представник
ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду позивачем подана касаційна
скарга про результати розгляду якої до цього часу їм не відомо.

Із поданих заперечень
представником Первомайського УПФУ видно, що ними оскаржені в касаційному
порядку постанови винесені Первомайським міським судом по даній категорії
справ, які були переглянуті, як в Донецькому Апеляційному Адміністративному
суді так і в Луганському Апеляційному суді. Але до цього часу, які прийняті рішення
по їх скаргам ще не відомо.

В зв»язку з цим суд вважає,
що без відповідної практики касаційного суду по даній категорії справ не можна
стверджувати, що судова практика по даній категорії справ повинна бути
застосована саме так, як вказує ОСОБА_1. в своїй заяві.

Виходячи з цього суд вважає,
що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. на даний момент у суда не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 245,252, 253 КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали в апеляційному адміністративному суді м.
Донецька

Суддя