Справа № 2-а-32/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Бондаренко Г.М.,

при секретарі
Муравської О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
нечинним та скасування рішення №60 двадцять другої сесії Ялтинської міської
ради двадцять четвертого скликання від 28 липня 2004 року,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та
скасування рішення Ялтинської міської ради, яким ОСОБА_2 був наданий дозвіл на
розробку проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування
жилого будинку і господарських споруд, що розташована АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивачки вимоги підтримав та зазначив, що ОСОБА_1
претендує на ділянку за правом спадкування, оскільки виконавчий комітет
Ялтинської міської ради рішенням №697 від 28 грудня 1990 року надав спірну
земельну ділянку матері позивачки - ОСОБА_3. Після її смерті, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка у встановлений законодавством термін спрямувала в Першу
ялтинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за законом
як спадкоємець першої черги.

Представник
відповідача позов не визнав та зазначив, що Ялтинська міська рада, ухвалюючи
оскаржуване рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
визначений законом.

Виходячи з
приписів ст. 140 Конституції України, міська рада - є представницьким органом
місцевого самоврядування.

Аналізуючи
суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов до висновку, що справа є публічно-правовим спором, на який
поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки у відповідності до
частини 1 ст. 2 КАС України захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій - є завданням
адміністративного судочинства.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази та доводи, що
обґрунтовують вимоги позивача і заперечення відповідача, дослідивши обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи, з позиції їх достатності і
взаємного зв'язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Ст. 99 КАС
України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

Як вбачається з
матеріалів справи оскаржуване рішення Ялтинська міська рада ухвалила 28 липня
2004 року, в той час як позов був спрямований до суду лише 09 грудня 2006 року.
Ст. 102 КАС України дозволяє поновити пропущений з поважних причин
процесуальний строк за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте
клопотання щодо поновлення пропущеного строку позивачкою заявлене не було. Таке
порушення є однією з підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову
у відповідності до ст. 100 КАС України.

Представник
позивачки стверджував, що після смерті спадкодавця, ОСОБА_1 прийняла спадщину
шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та шляхом
подання державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про
її прийняття, тобто позивачка здійснила дії, передбачені ст. 549 Цивільного
кодексу УССР 1963 року, який був чинним на той момент.

Проте в судовому
засіданні було встановлено, що позивачка не має правовстановлюючих документів
ані на спірну земельну ділянку, ані на будь-які будівлі, які на ділянці
розташовані. Вона не змогла підтвердити ані факт постійного проживання разом із
спадкодавцем під час відкриття спадщини, ані факт спрямування до нотаріальної
контори відповідної заяви.

Суд відповідно до частини 3 ст. 71 КАС України
витребував із Першої ялтинської державної нотаріальної контори інформацію щодо
наявності спадкової справи до майна ОСОБА_3. Проте доводи позивачки
підтверджені не були, оскільки в нотаріальній конторі зазначена спадкова справа
ніколи не заводилася.

Таким чином суд всебічно, повно та об'єктивно вивчив
рішення №60 двадцять другої сесії Ялтинської міської ради двадцять четвертого
скликання від 28 липня 2004 року, у відповідності з іншими
доказами .

Ухвалюючи
оспорюване рішення, Ялтинська міська рада діяла в межах компетенції, визначеної
ст.ст. 19, 143 Конституції України, ст.ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст.ст. 12, 118, 121 Земельного кодексу України.

Таким чином, суд
не може погодитися з вимогами позивачки та зробити висновок щодо їх законності
та обґрунтованості.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158, 159,
160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в
и в :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування рішення №60 двадцять другої сесії
Ялтинської міської ради двадцять четвертого скликання від 28 липня 2004 року
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її
проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим як
суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський суд заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги у порядку передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

С у д д я -