Справа № 22а-1005/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1005/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 47 інстанції - Змеул О.А.
№5/87
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів
-
Коршун А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Духневичі
О.С.,

за участю представників сторін:

прокуратури - не прибув

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
15.05.2007 року

у справі №5/87

за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в особі
Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про скасування рішення від 27.12.05р., -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року прокурор м. Кіровоград до суду з позовом в інтересах
Кіровоградського міського управління земельних ресурсів про скасування рішення
сесії Кіровоградської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від
27.12.2005р. №1632 як незаконне.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою додержання земельного законодавства
встановлено, що в порушення ч.1 ст. 19, п.6 ст. 123, ч.3 ст. 124 Земельного
кодексу України, п. 11 порядку розробки проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ від 26.05.04р. №677, у п. 68
рішення Кіровоградської міської ради від 27.12.05 №1632 невірно зазначено
категорію земельної ділянки, що надана в оренду ПП ОСОБА_1, та вказаний пункт
рішення прийнятий без наявності позитивного висновку державної землевпорядної
експертизи.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області у якості третьої особи на стороні
відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Під
час розгляду справи у суді першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та
просив скасувати п.68 зазначеного вище рішення сімнадцятої сесії четвертого
скликання Кіровоградської міської ради №1632 від 27.12.05р. «Про регулювання
земельних відносин» та п. 352 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання
Кіровоградської міської ради №1590 від 08.12.05р. «Про регулювання земельних
відносин», у якому йдеться про погодження місця розташування та надання ПП
ОСОБА_1 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07р. зупинено провадження
у справі №5/87 на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи №5/87
неможливий до розгляду Кіровським районним судом справи, пов'язаної з нею.

Не
погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав до суду апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду від 15.05.07р. скасувати та винести ухвалу, якою
роз'єднати адміністративну справу №5/87
у два провадження.

Апеляційну
скаргу обґрунтовано тим, що судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Прокурор, зокрема, зазначає, що оскільки предметом
оскарження у справі є не тільки опротестований прокурором п. 68 рішення
Кіровоградської міської ради №1632 від 27.12.05р., а й п. 352 рішення
Кіровоградської міської ради №1590 від 08.12.05р., щодо якого відсутні будь-які
пов'язані справи, у суду були відсутні законні підстави для зупинення
провадження у справі.

Кіровоградська
міська рада у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на
неможливість зупинення розгляду справи в частині та продовження розгляду в
іншій, заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Третя
особа у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на наявність у
суду законних підстав для зупинення провадження у справі, просила відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

У
судове засідання 18.09.07р. сторони та третя особа не з'явилися, явку своїх
представників не забезпечили, про дату,
час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор подав
до суду позовну заяву про скасування п.68 рішення сімнадцятої сесії четвертого
скликання Кіровоградської міської ради №1632 від 27.12.05р. та п. 352 рішення
сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради №1590 від
08.12.05р. (з урахуванням уточнень від 26.04.07р.)., які стосуються погодження
місця розташування, розробки проекту землеустрою, підготовки договору оренди,
затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки пл.. 734,76
кв.м ПП ОСОБА_1 під розміщення торгівельно-офісного центру, та є пов'язаними.

Рішенням Кіровоградської міської ради №41 від
04.07.06р. задоволено, протест прокурора м. Кіровограда від 15.05.06р. №1794
щодо п. 68. рішення Кіровоградської міської ради від 27.12.2005р. №1632 «Про регулювання
земельних відносин», а саме скасовано п. 68 названого рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду від 30.03.07р.
відкрито провадження за адміністративним позовом ПП ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради про оскарження рішення суб'єкта, наділеного владними
повноваженнями.

Згідно копії позову, доданої до матеріалів справи,
в ньому ставиться питання про скасування рішення Кіровоградської міської ради
від 04.07.2006р. «Про розгляд протестів прокурора» в частині задоволення
протесту прокурора м. Кіровограда від 15.05.06р. №1794 на п. 68. рішення
Кіровоградської міської ради від
27.12.2005р. №1632 «Про регулювання земельних відносин».

Отже, матеріали справи свідчать, що розгляд питання
щодо чинності п. 68 рішення Кіровоградської міської ради від 27.12.2005р. №1632 «Про регулювання
земельних відносин» пов'язано з результатом розгляду справи районним судом м.
Кіровограда

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у
справі.

Стосовно роз'єднання справи у два
провадження необхідно зазначити наступне:

- ст. 116
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду роз'єднати
одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні
провадження, лише у випадку, коли їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи. Отже, роз'єднання справи є правом, а не обов'язком
суду. Питання про необхідність роз'єднання вирішується виключно судом, що
розглядає справу. Стаття 116 КАС України не передбачає можливості оскарження
рішення суду щодо об'єднання та роз'єднання справ;

- вимога
прокурора до суду апеляційної інстанції про роз'єднання справи у два
провадження не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбаченим ст. 199 КАС
України.

Колегія суддів
вважає, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи, ухвала була прийнята
судом без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому названу
ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.156,199, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Кіровограда залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2007 року - без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий :
Туркіна Л.П.

Судді :
Коршун А.О.

Проценко
О.А.