Справа № К-11012/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л
.І.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.,
при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю:
представника позивача
Кульчицького С.О.,
представника відповідача
Аполонова О.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Черкаської обєд
наної державної податкової і
нспекції Черкаської області
(правонаступник - Державна по
даткова інспекція у Черкаськ
ому районі Черкаської област
і)
на рішення господарськ
ого суду Черкаської області
від 29 липня 2004 року
та постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 08 сер
пня 2005 року
у справі № 07/1063
за позовом Лікувально
оздоровчого закладу «Черкас
ький санаторій та дитячий оз
доровчий центр «Світанок»

до Державної податково
ї інспекції у Черкаському ра
йоні
провизнання недійсним
податкового повідомлення
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2004 року Лікувально
оздоровчий заклад «Черка
ський санаторій та дитячий о
здоровчий центр «Світанок» з
вернувся до суду з позовом до
ДПІ у Черкаському районі про
скасування податкового пові
домлення рішення від 18 груд
ня 2003 року № 00000826/0/6470.
Заявою від 02 липня 2004 року поз
ивач уточнив позовні вимоги
та просив визнати недійсним
податкове повідомлення рі
шення від 18 грудня 2003 року № 00000826/0/
6470.
Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 29 л
ипня 2004 року позов задоволено
частково.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення рішення Д
ПІ у Черкаському районі від 18
грудня № 00000826/06474 в частині застос
ування штрафу в сумі 121 292, 93 грн.

Стягнуто з ДПІ у Черкаськом
у районі на користь Лікуваль
но оздоровчого закладу «Ч
еркаський санаторій та дитяч
ий оздоровчий центр «Світано
к» 82, 14 грн. витрат по сплаті дер
жавного мита та 114, 04 грн. витрат
на інформаційне технічне
забезпечення судового проце
су.
В решті позову відмовлено.

Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 08 серпня 2
005 року рішення господарськог
о суду Черкаської області ві
д 29 липня 2004 року залишено без з
мін.
В касаційній скарзі Черкас
ька ОДПІ Черкаської області
(правонаступник ДПІ у Черк
аському районі Черкаської об
ласті), посилаючись на поруше
ння судами норм матеріальног
о та процесуального права, пр
осить скасувати рішення госп
одарського суду Черкаської о
бласті від 29 липня 2004 року та по
станову Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 08 серпня 2005 року
, прийняти нове рішення, яким в
ідмовити в задоволенні позов
них вимог.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти касаційної скарги та п
росив залишити її без задово
лення.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників сторін, перевіри
вши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильност
і застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, правової оцінк
и обставин у справі, колегія, в
раховуючи межі касаційної ск
арги, вважає, що касаційна ска
рга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ДПІ у м. Черкаси провела пер
евірку Лікувально оздоров
чого закладу «Черкаський сан
аторій та дитячий оздоровчий
центр «Світанок» з питань зб
ереження активів, які перебу
вають у податковій заставі, з
а період з 01 жовтня 2001 року по 01 л
истопада 2003 року, за результат
ами якої було складено акт № 34
17/26-208/05390572 від 11 грудня 2003 року та дод
атковий акт № 422/26-208/05390572 від 16 грудн
я 2003 року.
Перевіркою було встановле
но, що в порушення вимог підпу
нкту «а» підпункту 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» в період з 01 жовтня 2001 рок
у по 01 листопада 2003 року позива
ч здійснював операції з прод
ажу майна, яке перебувало у по
датковій заставі, без отрима
ння попередньої згоди податк
ового органу на здійснення т
аких операцій на загальну су
му 125 509, 77 грн., а саме:
- автомобіля ЗІЛ- ММЗ 4502 д
ержавний номер НОМЕР_1 за
накладною від 14 листопада 2001 ро
ку на суму 2 500, 00 грн.;
- електростанції за на
кладною від 04 грудня 2001 року № 516
на суму 5 795, 29 грн.;
- електростанції за на
кладною від 25 грудня 2001 року № 534
на суму 3 211, 56 грн.;
- запасних частин за на
кладною від 22 січня 2002 року № 12 н
а суму 3805, 00 грн.;
- 39 унітазів і 39 бачків за
накладною від 24 квітня 2002 року
№ 128 на суму 2 340, 00 грн.;
- автомобіля Камаз 5510 де
ржавний номер НОМЕР_2 за н
акладною від 29 квітня 2002 року №
126 на суму 10 602, 00 грн.;
- причепа ОДАЗ НОМЕР_
3 за накладною від 29 квітня 2002
року № 127 на суму 2 567, 00 грн.;
- трактора Т-75 державний
номер НОМЕР_4 за накладно
ю від 14 травня 2002 року № 144 на суму
3 000, 00 грн.;
- ліфтового обладнання
за накладною від 02 вересня 2002 р
оку № 222 на суму 9 600, 00 грн.;
- спальних корпусів «А
», «Б» і «В» за актами прийманн
я передачі від 20 грудня 2002 ро
ку на загальну суму 5 196, 00 грн.;
- спального корпусу №1 з
а договором від 29 січня 2003 року
№ 473 на суму 14 900, 00 грн.;
- трактора ЮМЗ-6 державн
ий номер НОМЕР_5 за наклад
ною від 12 квітня 2003 року № 163 на су
му 1200, 00 грн.;
- 65 тонн камяного вугі
лля за накладною від 07 липня 2003
року № 266 на суму 13 650, 00 грн.;
- 11 змішувачів для ванн
і 12 для умивальників за нак
ладною від 17 липня 2003 року № 244 на
суму 330, 20 грн.;
- 2-х піддонів для душу з
а накладною від 08 серпня 2003 рок
у № 291 на суму 121, 90 грн.;
- 3-х автошин за накладно
ю від 14 серпня 2003 року № 298 на суму
202, 82 грн.;
- шафи с-95-11-15 за накладною
від 20 серпня 2003 року № 328 на суму 2
70, 00 грн.;
- 65 тонн камяного вугі
лля за накладною від 15 вересня
2003 року № 329 на суму 1 680, 00 грн.;
- мітли до поливальної
машини за накладною від 15 вер
есня 2003 року № 329 на суму 1 680, 00 грн.;

- 130 тонн камяного вуг
ілля за накладною від 27 жовтня
2003 року № 366 на суму 30 8888, 00 грн.
Перевіркою також було вста
новлено що із загальної суми
реалізації майна позивача, щ
о перебувало у податковій за
ставі, за кошти було реалізов
ано майна на суму 53 767, 82 грн., по б
артеру на суму 64 981, 01 грн. і на 6 760, 9
4 грн. реалізоване майно на час
проведення перевірки ще не б
уло оплачено.
18 грудня 2003 року ДПІ у Черкась
кому районі на підставі акту
перевірки та додаткового ак
ту перевірки прийняла податк
ове повідомлення рішення
№ /0-6470, яким на підставі підпу
нкту 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» за сам
остійне відчуження активів,
які перебувають у податковій
заставі та потребують обов
язкової попередньої згоди по
даткового органу на відчужен
ня, позивача зобовязано сп
латити штраф в розмірі суми в
ідчуження визначеної за звич
айними цінами в сумі 125 509, 77 грн.

Вказане податкове повідом
лення рішення було вручен
о представнику позивача під
розписку 18 грудня 2003 року.
22 грудня 2003 року позивач пода
в скаргу від 22 грудня 2003 року № 31
5 на спірне податкове повідом
лення рішення одночасно д
о ДПІ у Черкаському районі та
до ДПА в Черкаській області.

ДПІ у Черкаському районі за
результатами розгляду скарг
и позивача прийняла рішення
№ 74/24-044 від 09 січня 2004 року, яким сп
ірне податкове повідомлення
рішення залишила без змін
, а скаргу позивача залишила б
ез задоволення.
Рішення ДПІ у Черкаському р
айоні про результати розгляд
у скарги позивач отримав 14 січ
ня 2004 року.
Повторну скаргу від 23 січня
2004 року № 315 на спірне податкове
повідомлення рішення поз
ивач подав до ДПА в Черкаські
й області 04 березня 2004 року.
Суд першої інстанції в своє
му рішенні посилався на те, що
ДПА в Черкаській області пра
вомірно залишила без розгляд
у скаргу позивача 22 грудня 2003 р
оку № 315 та повторну скаргу поз
ивача від 23 січня 2004 року № 315, оск
ільки в першому випадку пода
ння скарги позивачем одночас
но до ДПІ у Черкаському район
і та до ДПА в Черкаській облас
ті не відповідає вимогам під
пункту 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами», а в др
угому випадку повторна скарг
а позивача була подана після
закінчення строку для її под
ання, встановленого підпункт
ом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 вищезгаданого Зак
ону.
Суд першої інстанції, частк
ово задовольняючи позовні ви
моги, виходив з того, що при пр
одажу автомобіля ЗІЛ- ММЗ 4502 де
ржавний номер НОМЕР_1 за н
акладною від 14 листопада 2001 рок
у на суму 2 500, 00 грн., автомобіля К
амаз 5510 державний номер НОМЕ
Р_2 за накладною від 29 квітня
2002 року № 126 на суму 10 602, 00 грн., прич
епа ОДАЗ НОМЕР_3 за наклад
ною від 29 квітня 2002 року № 127 на су
му 2 567, 00 грн., трактора Т-75 держав
ний номер НОМЕР_4 за накла
дною від 14 травня 2002 року № 144 на с
уму 3 000, 00 грн., спального корпус
у №1 за договором від 29 січня 2003 р
оку № 473 на суму 14 900, 00 грн. позивач
ем не були порушені вимоги п. 8
.6 ст. 8 Закону України Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», о
скільки на момент відчуження
цього майна у позивача не бул
о податкового боргу, а тому йо
го активи не перебували в под
атковій заставі.
При цьому суд першої інстан
ції зробив висновок про те, що
решта проданого позивачем м
айна, а саме: запасні частини,
унітази, бачки, камяне вугі
лля, змішувачі для ванн і для у
мивальників, піддони для душ
у, автошини і шафи на загальну
суму 65 257, 92 грн. відноситься до т
оварів і товарних запасів, ві
дчуження яких під час перебу
вання їх у податковій застав
і, згідно з підпунктом «а» під
пункту 8.6.1. п. 8.6 ст. 8 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» не по
требувало письмового узгодж
ення з податковим органом. Во
дночас, суд першої інстанції
посилався на те, що висновок в
ідповідача про те, що вищезаз
начені товари і товарні запа
си були продані не за кошти, а
за бартерними угодами не від
повідає фактичним обставина
м.
Таким чином, суд першої інст
анції зробив висновок про те
, що фактично мало місце поруш
ення підпункту 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» лише при продажу позиваче
м електростанції за накладно
ю від 04 грудня 2001 року № 516 на суму
5 795, 29 грн., електростанції за на
кладною від 25 грудня 2001 року № 534
на суму 3 211, 56 грн., ліфтового обл
аднання за накладною від 02 вер
есня 2002 року № 222 на суму 9 600, 00 грн.,
спальних корпусів «А», «Б»і «
В» за актами приймання пер
едачі від 20 грудня 2002 року на за
гальну суму 5 196, 00 грн., трактора
ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР
_5 за накладною від 12 квітня 200
3 року № 163 на суму 1200, 00 грн., мітел д
о поливальної машини за накл
адною від 15 вересня 2003 року № 329 н
а суму 1 680, 00 грн.
При цьому суд першої інстан
ції посилався на те, що з 26 бере
зня 2003 року змінився розмір ві
дповідальності платників по
датків за відчуження ними ак
тивів, які перебувають у пода
тковій заставі, без попередн
ьої згоди податкового органу
, якщо отримання такої згоди є
обовязковим, а тому положе
ння ч. 2 ст. 11 Закону України «Пр
о систему оподаткування» слі
д застосовувати для визначен
ня відповідальності за право
порушення вчинених до 26 червн
я 2003 року лише у разі, якщо розм
ір штрафу, який передбачений
Законом України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» в редакції до 26 берез
ня 2003 року, буде меншим розміру
відповідальності, який пере
дбачений Законом України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» в редакції
після 26 березня 2003 року.
На підставі вищевикладено
го суд першої інстанції зроб
ив висновок про те, що позивач
має нести відповідальність
у вигляді штрафу, передбачен
ого підпунктом 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Зако
ном України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», в таких сумах:
- 225, 24 грн. за продаж елект
ростанції за накладною від 04 г
рудня 2001 року № 516 на суму 5 795, 29 грн
.;
- 1, 56 грн. за продаж елект
ростанції за накладною від 25 г
рудня 2001 року № 534 на суму 3 211, 56 грн
.;
- 4, 16 грн. за продаж ліфто
вого обладнання за накладною
від 02 вересня 2002 року № 222 на суму
9 600, 00 грн.;
- 45, 59 грн. спальних корпу
сів «А», «Б»і «В» за актами при
ймання передачі від 20 грудн
я 2002 року на загальну суму 5 196, 00 г
рн.;
- 1 200, 00 грн. за продаж трак
тора ЮМЗ-6 державний номер Н
ОМЕР_5 за накладною від 12 кві
тня 2003 року № 163 на суму 1200, 00 грн.;
- 1 680, 00 грн. за продаж міте
л до поливальної машини за на
кладною від 15 вересня 2003 року №
329 на суму 1 680, 00 грн., а всього в су
мі 3 156, 55 грн. та визнав недійсни
м податкове повідомлення
рішення ДПІ у Черкаському ра
йоні від 18 грудня № 00000826/06474 в части
ні застосування штрафу в сум
і 121 292, 93 грн.
Суд апеляційної інстанції
не погодився з висновком суд
у першої інстанції про те, що п
ри продажу позивачем автомоб
іля ЗІЛ- ММЗ 4502 державний номер
НОМЕР_1 за накладною від 14
листопада 2001 року на суму 2 500, 00 г
рн., автомобіля Камаз 5510 держав
ний номер НОМЕР_2 за накла
дною від 29 квітня 2002 року № 126 на с
уму 10 602, 00 грн., причепа ОДАЗ НО
МЕР_3 за накладною від 29 квіт
ня 2002 року № 127 на суму 2 567, 00 грн., тр
актора Т-75 державний номер Н
ОМЕР_4 за накладною від 14 тра
вня 2002 року № 144 на суму 3 000, 00 грн., с
пального корпусу №1 за догово
ром від 29 січня 2003 року № 473 на сум
у 14 900, 00 грн. у позивача не було по
даткового боргу і дійшов вис
новку про те, що цей висновок в
иходить за межі позовних вим
ог та поданих доказів.
В той же час, суд апеляційно
ї інстанції в своєму рішенні
посилався на те, що відповіда
ч відповідно до положень Ріш
ення Конституційного суду Ук
раїни від 24 березня 2005 року № 2-рп
/2005 у справі № 1-9/2005 за конституцій
ним поданням 48 народних депут
атів України щодо відповідно
сті Конституції України (кон
ституційності) положень пунк
ту 1.17 ст. 1, ст. 8 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» (справа пр
о податкову заставу) при заст
осуванні відповідальності, п
ередбаченої підпунктом 17.1.8 п. 1
7.1 ст. 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами», мав визначити, н
а які саме активи позивача по
ширюється податкова застава
в залежності від суми його по
даткового боргу, і чи саме ці а
ктиви були відчужені ним, що н
е було дотримано відповідаче
м, а тому, на думку суду апеляц
ійної інстанції, оскаржуване
податкове повідомлення р
ішення було винесене без дос
татніх правових підстав.
Посилаючись на те, що неповн
е зясування обставин справ
и та помилкове застосування
судом першої інстанції норм
законодавства про оподаткув
ання не призвело до прийнятт
я неправильного рішення по с
уті, суд апеляційної інстанц
ії залишив рішення суду перш
ої інстанції без змін.
Колегія суддів погоджуєть
ся з доводами суду апеляційн
ої інстанції, на які суд посил
ався в обґрунтування свого в
исновку про протиправність с
пірного податкового повідом
лення рішення, з огляду на н
аступне.
Відповідно до підпункту 17.1.8
п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» (в редакції, яка
діяла на момент виникнення с
пірних правовідносин) у разі
коли платник податків, актив
и якого перебувають у податк
овій заставі, відчужив такі а
ктиви без попередньої згоди
податкового органу, якщо отр
имання такої згоди є обовя
зковим згідно з цим Законом, п
латник податків додатково сп
лачує штраф у розмірі суми та
кого відчуження, визначеної
за звичайними цінами.
Таким чином, відповідальні
сть, передбачена підпунктом
17.1.8 п. 17.1 ст. 17 вищезазначеного За
кону, застосовується до плат
ника податку за наявності дв
ох підстав:
1) активи платника податків
перебувають у податковій зас
таві відповідно до п. 8.2 ст. 8 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами»;
2) платник податку відчужив
такі активи без попередньої
згоди податкового органу, як
що отримання такої згоди є об
овязковим відповідно до по
ложень п. 8.6 ст. 8 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами».
Відповідно до підпункту 8.2.1 п
. 8.2 ст. 8 вищезгаданого Закону п
раво податкової застави вини
кає у разі:
- неподання або несвоєчасно
го подання платником податкі
в податкової декларації - з пе
ршого робочого дня, наступно
го за останнім днем строку, вс
тановленого законом про відп
овідний податок, збір (обов
язковий платіж) для подання т
акої податкової декларації;

- несплати у строки, встанов
лені цим Законом, суми податк
ового зобовязання, самості
йно визначеної платником под
атків у податковій деклараці
ї, - з дня, наступного за останн
ім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встанов
лені цим Законом, суми податк
ового зобовязання, визначе
ної контролюючим органом, - з д
ня, наступного за останнім дн
ем граничного строку такого
погашення, визначеного у под
атковому повідомленні.
Згідно з підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст
. 8 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» право податкової зас
тави поширюється на будь-які
види активів платника подат
ків, які перебували в його вла
сності (повному господарсько
му віданні) у день виникнення
такого права, а також на будь-
які інші активи, на які платни
к податків набуде прав власн
ості у майбутньому, до момент
у погашення його податкових
зобовязань або податковог
о боргу.
Рішенням Конституційного
Суду України від 24 березня 2005 р
оку № 2-рп/2005 у справі № 1-9/2005 за конс
титуційним поданням 48 народн
их депутатів України щодо ві
дповідності Конституції Укр
аїни (конституційності) поло
жень пункту 1.17 ст. 1, ст. 8 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» (
справа про податкову заставу
) визнані такими, що не відпові
дають Конституції України, п
оложення підпункту 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» в частині поширення п
одаткової застави на будь-як
і види активів платника пода
тків без врахування суми йог
о податкового боргу.
Ці положення підпункту 8.2.2 п.
8.2 ст. 8 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» втратили чинніс
ть з дня ухвалення Конституц
ійним Судом України Рішення,
тобто з 24 березня 2005 року. При ць
ому Конституційний Суд Украї
ни в своєму Рішенні зазначив
, що розмір податкової застав
и повинен відповідати сумі п
одаткового зобовязання, що
забезпечувало б конституцій
ну вимогу справедливості та
розмірності. На думку Консти
туційного Суду України, поши
рення права податкової заста
ви на будь-які види активів пл
атника податків, яка перевищ
ує суму податкового зобовя
зання чи податкового боргу, м
оже призвести до позбавлення
такого платника не тільки пр
ибутків, а й інших активів, ста
влячи під загрозу його подал
ьшу підприємницьку діяльніс
ть аж до її припинення.
Підставою для застосуванн
я до позивача штрафу на підст
аві підпункту 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» спірним податковим повідо
мленням рішенням став вис
новок акту перевірки № 3417/26-208/05390572
від 11 грудня 2003 року та додатко
вий акт № 422/26-208/05390572 від 16 грудня 2003 р
оку про відчуження позивачем
майна, яке перебувало у подат
ковій заставі без отримання
попередньої згоди податково
го органу на здійснення таки
х операцій на загальну суму 125
509, 77 грн. При цьому податковий о
рган не визначив, які саме акт
иви позивача перебували в по
датковій заставі з урахуванн
ям суми його податкового зоб
овязання чи податкового бо
ргу та чи дійсно саме ці актив
були відчужені ним без попер
едньої згоди податкового орг
ану, якщо отримання такої зго
ди є обовязковим згідно з З
аконом України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами». Недотримання відпов
ідачем цих вимог свідчить пр
о безпідставність застосува
ння до позивача штрафу підст
аві підпункту 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» спірним податковим повідо
мленням рішенням.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується
з висновком суду апеляційно
ї інстанції про протиправніс
ть спірного податкового пові
домлення рішення в спірні
й частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга Черкаської
ОДПІ Черкаської області, пра
вонаступником якої є ДПІ у Че
ркаському районі Черкаської
області, підлягає залишенню
без задоволення, а рішення го
сподарського суду Черкасько
ї області від 29 липня 2004 року та
постанова Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 08 серпня підл
ягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 с
т. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Черкаськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції Черкасько
ї області, правонаступником
якої є Державна податкова ін
спекція у Черкаському районі
Черкаської області, залишит
и без задоволення, а рішення г
осподарського суду Черкаськ
ої області від 29 липня 2004 року т
а постанову Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 08 серпня зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуючий: _____
_________________ Л.І. Бившева

Судді:
______________________ М.І. Костенко

______________________ Н.Є. Маринчак

______________________ Є.А. Усенко

______________________ Т.М. Шипуліна