overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2452/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF- 2452/07 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF уF 1-йF іFнFсFтFаFнFцFіFїF –FКFоFжFаFнF МF.ПF.
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF - 14
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF аFгFрFаFрFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF «НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF»бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFкFаFрFгFиF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFвFеFрFнFуFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF 108, 189 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
УFхFвFаFлFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, оFдFнFаFкF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFеFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF: ВF.АF.СFтFеFжFкFоF
Справа № 22а-2755/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа №22а-2755/07

головуючий с категорія статоблі ку-23

інста нції- Кожан М.П.

(справа №А36/188-07)
У Х В А Л А

30 серпня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого су дді Коршун А.О., суддів Проценко О .А., Туркіної Л.П.

розглянувши клопотання Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Дніпропетровську про п оновлення строку апеляційно го оскарження постанови Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 19.04.2007р. по спр аві №А36/188-07 за позовом:Закрит ого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «
Дніпропетровський олійноек страційний завод» м. Дніпроп етровськ, до: Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Дніпроп етровську, м. Дніпропетровсь к, про : визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень,

в с т а н о в и л а:

Постановою Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 19.04.2007р. по спра ві №А36/188-07 позовні вимоги позив ача по справі задоволено.
Відповідач по справі
Спеціалізована державна податкова інспекція по робот і з великими платниками пода тків у м. Дніпропетровську не погодившись з вищезазначено ю постановою суду 27.04.2007р. подана на пошту заяву про апеляційн е оскарження постанови, яка з ареєстрована судом 03єж05.2007р., та 17.08.2007р. відповідачем було подан о на пошту апеляційну скаргу на постанову суду по даній сп раві, яка зареєстрована судо м 20.08.2007р., також разом з апеляцій ною скаргою відповідачем бул о подано до суду клопотання п ро поновлення строку апеляці йного оскарження постанови с уду від 19.04.2007р. по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102
КАС України питання про поно влення пропущеного строку су д вирішує у судовому засідан ні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищезазн ачені обставини колегія судд ів вважає, що клопотання відп овідача про поновлення пропу щеного строку на подання апе ляційної скарги на постанову суду слід призначити до розг ляду у судовому засіданні.
На підставі викладен ого, керуючись ч. 2 ст. 102, ст. ст. 186,19 6 КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгл яд клопотання Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Дн іпропетровську про поновлен ня строку апеляційного оскар ження постанови Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 19.04.2007р. по с праві №А36/188-07 у судовому зас іданні о 11 годин 30 хвилин 31.10.2007р.

Судове засіда ння відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляці йного адміністративного суд у за адресою - м. Дніпропетров ськ, пр. Правди 29, к. 504.
Неявка представникі в сторін до суду у судове засі дання не перешкоджає розгля ду заяви.

Головуючий: суддя

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко
Справа № 22а-2214/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF-2214/2007 ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF уF 1-іFйF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтFаFтFоFбFлFіFкFуF –F 21 іFнFсFтFаFнFцFіFїF –F ХFоFрFоFлFеFцFьF ТF.ГF.
(сFпFрFаFвFаF №F14/41/07-АFПF)
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F СFтFеFжFкFоF ВF.АF. (дFоFпFоFвFіFдFаFчF)
сFуFдFдFіFвF –F ПFоFпFлFаFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ЮF., УFхFаFнFеFнFкFоF СF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFеFрFьFоFгFіFнFіFйF ОF.ВF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF
пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF
сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF 14/41/07-АFПF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF вF
сFтFрFоFкF дFоF 10.06.2007 рFоFкFуF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уFсFуFнFуFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. ВFкFаFзFаFнFіF
нFеFдFоFлFіFкFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFпFеFлFяFнFтF нFеF уFсFуFнFуFвF, тFоFмFуF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 11.06.2007рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF
пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFуF.
пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, оFдFнFаFкF, дFоFкFаFзFіFвF пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF пFрFоFпFуFсFкFуF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFуFдFуF нFеF
ПFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF аFрFеFшFтF кFоFшFтFіFвF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFрFоFбFлFеFнFоF бFеFзF дFоFсFтFаFтFнFіFхF
пFіFдFсFтFаFвF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF бFуFвF сFпFлFаFчFеFнFиFйF аFпFеFлFяFнFтFоFмF, аFлFеF нFеF вF нFаFлFеFжFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, зF нFеFдFоFпFлFаFтFоFюF
НFеFнFаFлFеFжFнFеF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFїF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFеF єF пFоFвFаFжFнFоFюF пFрFиFчFиFнFоFюF дFлFяF
пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, тFоFмFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 102, 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF.
Справа № 2-а-1070/2007
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1070/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про Закриття провадження у справі

16 листопада 2007 року м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шарапи В.М. за участю
секретаря судового засідання Гордійчук Н.О. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача:
представник Красовський А.С.

відповідача: не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення податкового боргу в сумі 710 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Костопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу в сумі 710 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове
засідання надав суду письмову заяву, де відмовився від позову у зв'язку зі
сплатою податкового боргу, просить провадження у справі закрити.

Дана відмова не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб, а тому приймається судом. Провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти
відмову Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від позову до
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу в сумі 710 грн. 00 коп.

2.
Провадження у
справі закрити.

3.
Ухвалу може
бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.
Шарапа
Справа № 2-а-1470/2007
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -1470/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2007 року м.
Рівне

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1

до Рівненської міської ради

про визнання протиправним та скасування п.76 рішення
Рівненської міської ради від 22.11.2006 р. № 405,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування
п.76 рішення Рівненської міської ради від 22.11.2006 р. № 405.

Згідно
ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські
ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав,
визначених п.6 частини 3 статті 108 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з
дотриманням вимог статті 18 цього Кодексу, тобто до місцевого загального суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 18, п.6 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування
п.76 рішення Рівненської міської ради від 22.11.2006 р. № 405 повернути
позивачу.

2. Копію ухвали
невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвалу може
бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.
Шарапа
Справа № 2-а-1071/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-1071/07
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2007 року

м. Рівне

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши позовну
заяву Прокурора Костопільського району в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Державна податкова адміністрація України в особі
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в сумі 775 грн., -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор
Костопільського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Державна податкова адміністрація України в особі Костопільської міжрайонної
державної податкової інспекції з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в
сумі 775 грн.

Ухвалою
судді Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року
позовна заява залишалася без руху, оскільки вона була подана без дотримання
вимог ст.106 КАС України. Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався
позивачу до 08 листопада 2007 року.

У
строк, наданий для усунення недоліків, прокурором не було усунуто недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для повернення позовної
заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути прокурору з підстав,
визначених п.1 частини 3 статті 108 КАС України, а саме: не усунуто недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, залишення позовної
заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На
підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
Прокурора Костопільського району в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Державна податкова адміністрація України в особі Костопільської
міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в сумі 775 грн. - повернути прокурору разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

2. Копію ухвали
разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Суддя С.М.Шевчук
Справа № 2-а-1141/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1141/07
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2007
р.
м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням
судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури:
прокурор Гринява О.Л.

позивача: юрист Симонець Н.П.

відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Млинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
до відповідача ОСОБА_1про стягнення
штрафу в сумі 1700 грн.00 коп., суд,-

В С Т А
Н О В И В :

Млинівський
міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
звернувся до ОСОБА_1про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн., накладеного
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області.

В судовому засіданні прокурор та представник
позивача заявили клопотання про відкликання позовної заяви, просили позовну
заяву залишити без розгляду, про що подали суду письмову заяву.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Дане
клопотання не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб, а тому приймається судом. Позовну заяву
Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
до ОСОБА_1про стягнення штрафу в сумі 1700
грн.00 коп. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, п.5 ч.1 ст.155, 160 -165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити
клопотання прокурора та позивача про відкликання позовної заяви.

2. Позовну заяву
Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області до
ОСОБА_1про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн. залишити без розгляду.

3. Ухвалу може
бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена
без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.

Суддя С.М.Шевчук

Суддя С.М.Шевчук
Справа № 2-а-1292/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-1292/07
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2007 року

м. Рівне

Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області

про повернення недоплаченої різниці в пенсії за період з 6
грудня 2005 року по червень 2007 року, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1з
позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській
області про повернення недоплаченої різниці в пенсії за період з 6 грудня 2005
року по червень 2007 року.

Ухвалою
судді Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2007 року
позовна заява залишалася без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог
ст.106 КАС України. Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався
позивачу до 28 листопада 2007 року.

У
вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав,
визначених п.1 частини 3 статті 108 КАС України, а саме: позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

На
підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про повернення недоплаченої різниці в пенсії за період з 6 грудня 2005 року по
червень 2007 року. - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

2. Копію ухвали
разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву.

3. Ухвала може бути оскаржена
позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Суддя С.М.Шевчук