Справа № К-22371/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
19 липня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
головуючого
Чалого С.Я.
суддів
Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.
розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні адмі
ністративну справу за кас
аційною скаргою ТОВ фірма
«Юніком Лтд» на постанову го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 13 січня 2
006 року та ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 17 квітня 2006 ро
ку у справі за позовом ТОВ фір
ма «Юніком Лтд» до Дніпропет
ровської митниці, Управління
Державного казначейства Укр
аїни у Дніпропетровській обл
асті про визнання недійсним
рішення,-

Встановила:
У листопаді 2005 рокуТО
В фірма «Юніком Лтд» звернул
ась до господарського суду Д
ніпропетровської області з п
озовом до Дніпропетровської
митниці, Управління Державн
ого казначейства України у Д
ніпропетровській області пр
о визнання недійсним рішення
Дніпропетровської митниці щ
одо митної оцінки товару до В
МД від 23.09.2005р. № 110000001/5/122377 та зобовя
зання УДКУ Дніпропетровсько
ї області повернути з держав
ного бюджету суми надмірно с
плаченого митного збору у ро
змірі 62, 41 грн. та ввізного митн
а у розмірі 2 028, 38 грн.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 13 січня 2006 року, залишен
ою без змін ухвалою Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 17 квітня
2006 року, позовні вимоги залише
ні без задоволення.

На зазначенісудовірі
шення надійшла касаційна ска
ргаТОВ фірма «Юніком Лтд»
, уякий ставиться питання про
їх скасування та направленн
я справи на новий розгляд до с
уду першої інстанції, посила
ючись на неправильне застосу
вання судаминорм матеріальн
огота процесуальногоправа.

Заслухавши суддю-допов
ідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скаргаТОВ фірма «Юні
ком Лтд» задоволенню не під
лягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 Митн
ого кодексу України основним
методом визначення митної в
артості є метод за ціною угод
и щодо товарів, які імпортуют
ься. З матеріалів справи вбач
ається, що предметом поставк
и товару на адресу позивача з
а зовнішньоекономічним конт
рактом є товари в номенклату
рі, якості і за цінами, вказани
ми у Додатках до контракту, а с
аме: ванни акрилові без перед
ньої панелі з дренажем.
З матеріалів справи та
кож вбачається, що ціна даної
партії товару договором не в
изначена (а.с.18), в ньому тільки
зазначається загальна варті
сть контракту 1 000 000 дол. США і в п
.2.1 зазначено, що ціни за товари
, які продаються по цьому конт
ракту вказані в Додатках до ц
ього Контракту і встановлюют
ься в доларах США. Ціна товару
, вказана в додатках, включає в
себе: вартість тари, упа
ковки, манкіровки, вартість в
сіх документів, оформлення я
ких необхідно для експорту і
вартість документів, вказан
их у контракті і додатках до н
ього (п.2.3). Цим спростовуються д
ані, вказані у листі виробник
а, наданому до апеляційної ін
станції, про те, що варті
сть дренажу входить до ціни к
онтракту. Оскільки подані по
зивачем документи містили су
перечні дані стосовно того, ч
и були у наявності системи др
енажу, чи ні, митниця обґрунто
вано поставила під сумнів пр
авильність визначення позив
ачем митної вартості, і самос
тійно прийняла рішення про в
изначення митної вартості за
шостим, резервним, методом. В
даному випадку митниця, як су
бєкт владних повноважень д
іяла відповідно до вимог зак
ону та в межах наданих їй повн
оважень.

Судова колегія погоджує
ться з висновками судів обох
інстанцій про те, що за таких
обставин визначення митної в
артості за ціною контракту є
неможливим, а дії митниці, яка
прийняла рішення про визнач
ення митної вартості по шост
ому методу, відповідають вим
огам Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС
України суд касаційної інста
нції відхиляє касаційну скар
гу і залишає рішення без змін
, якщо відсутні підстави для с
касування судового рішення.

Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої таапеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтею 2201 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ фі
рма «Юніком Лтд» відхилити
, апостанову господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 13 січня 2006 року та ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 17 квітня 2006 рокузалишити
без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошенняі о
скарженню не підлягає.

Судді: