Справа № К-20508/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року № К-20508/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Фадєєвої
Н.М.

суддів: Гончар
Л.Я.

Маринчак
Н.Є.

Рибченка
А.О.

Юрченка
В.В.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Реута
Н.В., дов. № 22680/10 від 24.07.2007 р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
20.03.2006 р.

у справі № 20/297
господарського суду Полтавської області

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській
області

до 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1

2. Приватної агрофірми
«Світ»

про визнання недійсним
господарського зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна податкова
інспекція у Полтавській області звернулась до господарського суду Полтавської
області з позовною заявою про визнання недійсним господарського зобов'язання
згідно угоди, укладеної підприємцем ОСОБА_1 та ПАФ «Світ» щодо
купівлі-продажу 143 356
тонн зерна пшениці на загальну суму 88 231,02 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської
області від 27.10.-03.11.2005 р. у справі № 20/297 позов задоволено повністю,
визнано недійсним господарське зобов'язання згідно угоди, укладеної підприємцем
ОСОБА_1 та ПАФ «Світ» щодо купівлі-продажу 143,356 тонн зерна пшениці та
стягнуто з ПП ОСОБА_1 судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим,
що відображення підприємцем ОСОБА_1 в бухгалтерському обліку операції з купівлі
зерна пшениці за первинними документами, які суд визнав фіктивними, є достатнім
доказом спрямованості його умислу на приховування від оподаткування прибутків
та доходів.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким Кременчуцькій ОДПІ в позові
відмовлено з посиланням на те, що невідповідність вимогам діючого законодавства
первинних облікових документів, складених від імені ПАФ «Світ», свідчать про
неналежне оформлення господарської операції, що може бути підставою для
звернення з вимогою про визнання господарського зобов'язання таким, що не
відповідає вимогам закону, а не таким, що суперечить інтересам держави і
суспільства.

Не погоджуючись з постановою апеляційного
господарського суду, Кременчуцька ОДПІ оскаржила її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить
скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом
норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу
ПП ОСОБА_1 просить залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного
господарського суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання
не з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 49 КАС України не
скористались, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і
час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
підприємець ОСОБА_1 по усній домовленості з особами, які діяли від імені
Приватної агрофірми «Світ», придбав зерно пшениці в кількості 143,356 тонн на
загальну суму 88231,02 грн.

Зазначений товар ОСОБА_1 отримано по
накладних № 679 від 06.09.2004 р. та № 701 від 17.09.2004 р. та податкових
накладних № 679 від 06.09.2004 р. на загальну суму 27295,20 грн., в тому числі
4549,20 грн. ПДВ та № 701 від 17.09.2004 р. на загальну суму 60935,82 грн., в
тому числі 10155,97 грн. ПДВ, в яких продавцем пшениці зазначена Приватна
агрофірма «Світ».

Оплата придбаного зерна першим відповідачем
здійснена по прибуткових касових ордерах № 679 від 06.09.2004 р. та № 701 від
17.09.2004 р., в яких одержувачем коштів також вказана Приватна агрофірма
«Світ».

Зазначені операції відображені підприємцем
ОСОБА_1 в податковому та бухгалтерському обліках. В податковому та
бухгалтерському обліку другого відповідача ці операції не відображені.

Кременчуцькою ОДПІ було проведено планову
документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства підприємцем
ОСОБА_1 за період з 26.11.2003 р. по 30.09.2004 р., за результатами якої
складений акт № 27/17-200/ від 28.03.2005 р.

В акті перевірки позивачем вказано, що
підприємцем до складу податкового кредиту вересня 2004 року віднесені суми
податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних ПАФ «Світ» № 701
від 17.09.2004 р. та № 679 від 06.09.2004 р. Оскільки за результатами
зустрічної перевірки ПАФ «Світ» факти господарських відносин з підприємцем
ОСОБА_1 не підтвердились, Кременчуцькою ОДПІ зроблений висновок про
неправомірність віднесення ним до податкового кредиту ПДВ за вересень 2004 року
суми в розмірі 14705,17 грн. Всього перевіркою виявлено заниження підприємцем
ОСОБА_1 податку на додану вартість в розмірі 60662,00 грн., в тому числі у вересні
2004 р. в сумі 45966,00 грн. До складу цієї суми входять 14705,17 грн. ПДВ, які
віднесені першим відповідачем до складу податкового кредиту внаслідок придбання
зерна пшениці.

Наведені обставини, за висновком позивача,
свідчать про порушення підприємцем ОСОБА_1 пп. 7.5.1, 7.2.3, 7.2.4, п. 6.9
Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

На підставі вказаного акту перевірки №
27/17-200/ від 28.03.2005 р.

Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення №
/0/1574 від 28.03.2005 р. та № /1/878 від 07.06.2005 р. за
платежем податок на додану вартість в сумі 90993,00 грн., в тому числі 60662,00
грн. основного платежу та 30331,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що вищевказані накладні, податкові накладні та
квитанції до прибуткових касових ордерів є фіктивними, оскільки на всіх цих
документах стоїть підпис невідомої особи без зазначення її прізвища та посади,
в податкових накладних, зокрема, вписаний ідентифікаційний код, який ПАФ «Світ»
не належить, квитанції на одержання від підприємця ОСОБА_1 коштів ПАФ «Світ» не
виписувались, довіреність на одержання товару ПП ОСОБА_1 не видавалась.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено
висновок, що відображення в своєму бухгалтерському обліку ПП ОСОБА_1 операції з
купівлі зерна пшениці на підставі фіктивних документів є достатнім доказом
спрямованості умислу суб'єкта підприємницької діяльності на приховування від
оподаткування прибутків та доходів.

З даною правовою позицією правомірно не
погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову
господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами
зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Кременчуцька ОДПІ звернулася з вимогою про
визнання господарського зобов'язання недійсним саме внаслідок вчинення його з
метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, і полягала у
вчиненні угоди (правочину), спрямованої на ухилення від сплати податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції,
другий відповідач в господарському та податковому обліку наслідки операції по
передачі пшениці не відобразив взагалі. Перший же відповідач відобразив вказану
операцію в господарському та в податковому обліках, проте наявність
протиправної мети встановлена саме в його діях.

Апеляційний господарський суд правильно
вказав, що невідповідність вимогам діючого законодавства первинних облікових
документів, складених від імені ПАФ «Світ», свідчить про неналежне оформлення
господарської операції і може бути підставою для звернення з вимогою про
визнання господарського зобов'язання таким, що не відповідає вимогам закону.

Вказана невідповідність також може бути
підставою для перевірки сум віднесених платниками податків до складу
податкового кредиту, що фактично було зроблено ОДПІ шляхом видання податкових
повідомлень-рішень №
/0/1574 від 28.03.2005 р. та № /1/878 від 07.06.2005 р.

Судові рішення в цивільній чи кримінальній
справі, які б встановили факт фіктивності документів, за якими відбулась
господарська операція з купівлі зерна пшениці, відсутні. Письмові ж пояснення
головного бухгалтера ПАТ «Світ» не є належними та допустимими доказами в розумінні
ст. 70 КАС України для підтвердження зазначених обставин.

За викладених обставин, колегія суддів Вищого
адміністративного суду повністю погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про відмову в задоволенні позову в зв'язку з відсутністю доказів
наявності у підприємця ОСОБА_1 при здійсненні господарської операції з купівлі
зерна пшениці мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а
тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення,
а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
20.03.2006 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Фадєєва Н.М.

Судді (підпис) Гончар Л.Я.

(підпис) Маринчак
Н.Є.

(підпис) Рибченко
А.О.

(підпис) Юрченко
В.В.