overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-145/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14507
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
січня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А-2248 про стягнення
грошової компенсації за предмети речового постачання,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за
предмети речового постачання в сумі 3321 гривень.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно
- правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є не надання позивачу речового
постачання за час проходження служби у відповідача. Ці правові відносини сторін
регулюються спеціальними нормативними актами та не відносяться до публічно -
правових відносин, а тому не можуть бути розглянути за нормами КАС України, які
передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською діяльністю.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
суб'єктами владних повноважень є представники влади.
до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах
її розподілу на законодавчу, виконавчу та судову.
чином, військова частина А-2248 не є носієм влади і позови до неї не можуть
розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною
заявою до військової частини А-2248 про
стягнення грошової компенсації за предмети речового постачання - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Суддя: Секретар:
Справа № 2-а-176/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17607
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
січня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних повноважень,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати протиправним та скасувати рішення № 59 від 07 липня 2006
року 3-й сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної Ради про відмову їй в
передачі у приватну власність земельної ділянки, орієнтованою площею 0,15 га,
для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача дати їй дозвіл на складання проекту відводу
вказаної земельної ділянки та передати їй її у приватну власність.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
118 ЗК України, міська Рада розглядає заяву і у разі згоди на передачу
земельної ділянки у власність, дозволяє розробку проекту її відводу. та
передачі у власність земельної ділянки.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є відмова у передачі Гурзуфською
селищної Радою у власність позивачці земельної ділянки, тобто по суті мова йде
про захист суб'єктивного права позивачки щодо реалізації її права на одержання
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Оскільки
надання земельної ділянки не віднесено до управлінських повноважень, фактично є
засобом реалізації майнових прав у майнових, тобто цивільно - правових
правовідносинах, а отже ця позовна заява не може бути розглянута за нормами КАС
України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Як слідує із позовної заяви, спірні правовідносини стосуються оскарження
дій відповідача щодо права власності позивачки на земельну ділянку, які
регулюються Земельним Кодексом України і не відносяться до публічно - правових.
Таким чином, вважаю, що даний позов
порядку адміністративного судочинства, та позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши її право на звернення до суду у порядку цивільного
судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною
заявою до Гурзуфської селищної Ради про визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень - відмовити.
позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Суддя: Секретар:
Справа № 3-2324/2007
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-2324 /2007
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЇ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
Судья
Арцизского районного суда Одесской области Котелевский Р.И., рассмотрев
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
проживающего: Одесская область Арцизский район с. Холмское, АДРЕСА_1, по ст.
ОСОБА_1 02.03.2007 года, примерно в
13- часов, на а/д М 15, управляя транспортаьш средством НОМЕР_1 нарушил правила
обгона, произвел обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п.
14.6 ПДД Украины. Таким образом, своими действиями совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
в судебном заседании вину признал.
Вина привлекаемого в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП
подтверждается административным протоколом.
Руководствуясь ст. ст. 283-285
Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, подвергнув,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районного суда
Справа № 3-2485/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-2485/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши матеріали Арцизького
РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого в м. Арцизі АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, 31.03.2007 року, приблизно
о 14.30 годин,
знаходячись у дворі комунального будинку №
19 по вулиці Гагаріна в м. Арцизі Одеської області, висловлювався нецензурною
лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження оточуючих не реагував, чим
порушив спокій та відпочинок громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому
засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП
визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом серії ОД №062403 від 02.04.2007 року, заявою
ОСОБА_3 від 02.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.04.2007
року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУоАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб з
відбуванням в ІТУ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області з 02 квітня 2007 року.

Виконання
даної постанови покласти
на Арцизький РВ ГУМВС
України в Одеській області,
передав копію постанови.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 3-1125/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1125/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун
М.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм ТОВ СПМК-1 м. Арциз Одеської області, проживає в с Павлівка
Арцизького району Одеської області, АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив.

15.01.2007 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «МАЗ-5433» НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ» дНОМЕР_2,
знаходячись в м. Одесі біля будинку №28
по Адміральському проспекту, змінюючи смугу руху, не надав перевагу у русі
автомобілю «Шеврове» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися на своєму
автомобілі ОСОБА_1., що
призвело до зіткнення зазначених автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 ПДР. Таким чином
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №29 від 03.03.2007 року про
вручення ОСОБА_1. судової повістки, яке надійшло до суду, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом серії АБ №074323 від 15.01.2007 року, протоколом
огляду місця ДТП від 15.01.2007 року та план-схемою до нього.

Як видно з
пояснення ОСОБА_1. від 15.01.2007
року, 15.01.2007 року,
приблизно о 15.30 годин
він їхав на автомобілі «МАЗ-5433» НОМЕР_1 по Адміральському проспекту в м.
Одесі до вул. Краснова. Об'їжджаючи
тролейбус почав перестроюватися праворуч, в результаті чого зіткнувся з
автомобілем «Шевроле» НОМЕР_3,
який рухався по правій смузі у попутному напрямку. Перед зміною напрямку руху у
правому дзеркалі заднього виду автомобіль «Шеврове» він не помітив.

Як видно з
пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2007
року, 15.01.2007 року він
їхав на автомобілі «Шевроле»
НОМЕР_3 по Адміральському проспекту в м. Одесі, рухаючись при цьому в
правому ряду. В цей час з лівого ряду на його смугу почав перестроюватися
автомобіль «МАЗ» НОМЕР_1, який рухався в попутному з ним напрямку. При
перестроюванні водій автомобіля МАЗ допустив зіткнення з його автомобілем.

Керуючись ст. 124,
ст. ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень в дохід
держави.

Суддя

Арцизького районного суду М.П.Крикун
Справа № 3-2472/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2472
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в с. Долинівка Арцизького району Одеської
області АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 25.01.2007 року, приблизно
о 15.05 годин,
на 12 км а/д
Одеса-Рені, керуючи транспортним засобом «Мерседес»
НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не надав' перевагу в русі транспортному засобу, який рухався
по головній дорозі, своїми діями змусив водія транспортного засобу різко
гальмувати та змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну
ситуацію на дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

по станови в:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду М.П.Крикун
Справа № 3-1345/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №3-1345/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года гор.
Судья
Арцизского районного суда Одесской области Крикун М.П., рассмотрев
материалы о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины, работающего водителем, проживающего: Одесская область с.
Арцизского района АДРЕСА_1 по ст. 121 ч. 4 КУоАП,
ОСОБА_1, 24.11.2006 года, примерно в
08 час. 15 минут в г. Киеве, управляя автомобилем СПВ-17 НОМЕР_1, перевозил
пассажиров, количество которых превышает предусмотренное количество
техническими характеристиками, чем нарушил п.п. 21.1 ПДД Украины. Таким
образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч. 4 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, о дне слушания дела был извещен своевременно, о причинах неявки суд в
известность не поставил.
Административные материалы поступили в Арцизский
районный суд 12.02.2007 года.
Суд считает необходимым в
соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу прекратить, в связи
с окончанием сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП для наложения
административного взыскания.
Руководствуясь ст.
ст. 283-285, п. 7 ч.
Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП и производство по административному делу -
прекратить, в связи с истечением сроков для наложения административного
Судья
Арцизского районного суда М.П.
Справа № 3-1346/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №3-1346/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года гор.
Судья
Арцизского районного суда Одесской области Крикун М.П., рассмотрев
материалы о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины, работающего водителем, проживающего: Одесская область с.
Каменское Арцизского
района АДРЕСА_1 по ст. 121 ч. 4 КУоАП,
ОСОБА_1, 29.11.2006 года, примерно в
08 час. 40 минут в г. Киеве, управляя автомобилем СПВ НОМЕР_1, перевозил
пассажиров, количество которых превышает установленное количество
заводом-изготовителем, чем нарушил п.п. 21.1 ПДД Украины. Таким образом, своими
действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне слушания
дела был извещен своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Административные материалы поступили в Арцизский
районный суд 12.02.2007 года.
Суд считает необходимым в соответствии
с п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу прекратить, в связи с окончанием
сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП для наложения административного взыскания.
ст. 283-285, п. 7 ч.
Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП и производство по административному делу -
прекратить, в связи с истечением сроков для наложения административного
Судья
Арцизского районного суда М.П. Крикун
Справа № 3-1355/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-1355/07 ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року м. Арциз
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що надійшла з Арцизького РВ ГУМВС України в
Одеській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Арциз-2 Одеської області АДРЕСА_1 у вчиненні
передбаченого ст. 51 КпАП України,
адміністративного протоколу серії ОД №062257
від 10.02.2007 року 31.01.2007 року м. Арциз-2
Одеської області АДРЕСА_2,
громадянка ОСОБА_1 спільно з громадянкою ОСОБА_2 скоїла крадіжку
електричного спірального каміну, який належить громадянці ОСОБА_3, чим
заподіяла матеріальну шкоду.
У судове
не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не
дають можливості суду розглянути справу по суті тому що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.
вимог ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення, спосіб, мотив вчинення правопорушення,
не вказані кваліфікуючі ознаки крадіжки (з проникненням у житло, володіння
особи або без такого). В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51
КУпАП, хоча в КУпАП ч. 2
виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,
Матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП - направити до
Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення та
складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 3-1357/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-1357/07 ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року м. Арциз
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що надійшла з Арцизького РВ ГУМВС України в
Одеській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Арциз-2 Одеської області АДРЕСА_1 у вчиненні
передбаченого ст. 51 КпАП України,
адміністративного протоколу серії ОД №062256
від 10.02.2007 року 30.01.2007 року м. Арциз-2
Одеської області АДРЕСА_2,
громадянка ОСОБА_1 спільно з громадянкою ОСОБА_2 скоїла крадіжку
електричного каміну «Альпари»
та аудіомагнітофону, які належать громадянці ОСОБА_3, чим заподіяла
матеріальну шкоду на суму 369
гривень, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.
У судове
не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не
дають можливості суду розглянути справу по суті тому що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.
вимог ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення, спосіб, мотив вчинення правопорушення,
не вказані кваліфікуючі ознаки крадіжки (з проникненням у житло, володіння
особи або без такого). В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51
КУпАП, хоча в КУпАП ч. 2
виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,
Матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП - направити до
Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення та
складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун
Справа № 3-1354/2007
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-1354/07 ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року м. Арциз
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що надійшла з Арцизького РВ ГУМВС України в
Одеській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Арциз-2 Одеської області АДРЕСА_1 у вчиненні
передбаченого ст. 51 КпАП України,
адміністративного протоколу серії ОД №062255
від 10.02.2007 року на
початку грудня 2006 року м.
Арциз-2 Одеської області АДРЕСА_2,
громадянка ОСОБА_1 скоїла крадіжку електричного каміну «Бинатон», який
належить громадянці ОСОБА_2,
чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 350 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.
У судове
не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не
дають можливості суду розглянути справу по суті тому що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.
вимог ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення, спосіб, мотив вчинення правопорушення,
не вказані кваліфікуючі ознаки крадіжки (з проникненням у житло, володіння
особи або без такого). В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51
КУпАП, хоча в КУпАП ч. 2
виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51
до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення та
складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун