Справа № 22а-76/2007р.
Суддя: Ішутко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-76/2007 р. Головуючий
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

Іменем
України

03 березня 2007
року м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: Скрипки А.А.

суддів: Ішутко В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі: Куксі М.В.,

Тарасовець О.І.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 листопада 2006 року по справі за позовом Управління освіти
Чернігівської міської ради, КП „Чернігівбудінвест" до Чернігівської
міської ради про скасування рішення, визнання нечинним Державного акту на право
приватної власності на землю,

встановив:

В жовтні 2006 року Управління освіти Чернігівської
міської ради звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради про
скасування рішення, визнання нечинним Державного акту на право приватної
власності на землю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є
землекористувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на якій розташовано
дитячий садок № 36. Зазначена ділянка межує з земельною ділянкою, що
знаходиться по АДРЕСА_2, яка знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_4
на підставі акта про право приватної власності на землю від 20.10.2003р.,
затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 30.09.2003 року.

При
приватизації цієї земельної ділянки не було встановлено твердих меж і
межових знаків, як
це передбачено „Інструкцією про
порядок

складання,
видачі, реєстрації і збереження державних актів на право власності на земельну
ділянку і право постійного користування та договорів оренди землі". Також,
при з"ясуванні обставин погодження меж земельної ділянки встановлено, що
погодження меж ділянки, що підлягала приватизації з суміжними
землекористувачами було проведено неналежним чином, оскільки погодження було не
з управлінням освіти Чернігівської міськради, а з завідуючою дитячого саду №
36, що не є землекористувачем.

В Державному акті, що був виданий ОСОБА_4 визначено, що на плані зовнішніх
меж від „Г" до „Д" межує земельна ділянка дитячого садка, що не
відповідає дійсності, так як вона знаходиться у користуванні управління освіти.
Тобто, передача у власність земельної ділянки була проведена з порушенням
чинного законодавства, без належного погодження позивача з межами, що є
обов"язковою умовою приватизації земельної ділянки, що порушило права
останнього, як землекористувача, і створило загрозу самовільного перерозподілу
землі. Тому, позивач просив суд скасувати рішення Чернігівської міської ради
від 30.09.2003 року в частині затвердження акту на право приватної власності на
землю, виданому ОСОБА_4, та визнати не чинним Державний акт на право приватної
власності на землю, виданий ОСОБА_4 від 20.10.2003 року.

Ухвалою Деснянського райсуду М.Чернігова від 09.11.2006 року об"єднані в одне
провадження дана справа і справа за позовом КП „Чернігівбудінвест" до
Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міськради,
визнання не чинним Державного акту на право приватної власності на землю.

В позові КП „Чернігівбудінвест" викладені ті ж самі доводи, що і в
позовній заяві Управління освіти Чернігівської міської ради.

Оскаржуваною постановою Деснянського райсуду
м.Чернігова від 09.11.2006 року позови Управління освіти Чернігівської
міської ради і КП „Чернігівбудінвест" задоволені, скасовано рішення
Чернігівської міськради 9 сесії 24 скликання від 30.09.2003 р. в частині передачі
у власність ОСОБА_4 присадибної ділянки по АДРЕСА_2 в М.Чернігові, та визнаний
нечинним Державний акт на право власності на землю, виданий ОСОБА_4, що
зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю № 3806 від 20.10.2003 року.

Суд задовольнив вимоги позивачів на підставі того, що відповідачі визнали
позови Управління освіти Чернігівської міської ради і КП
„Чернігівбудінвест".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив норми
процесуального і матеріального права. Суд вирішив питання про його права і
обов"язки, не залучивши його до участі у справі, також вважає, що сторони
не надали суду дані про наявність нового власника

земельної
ділянки, відносно якої оспорювалось рішення міської ради. Власником цієї
ділянки, яка раніше належала ОСОБА_4 є саме він. На даний час ОСОБА_1
добросовісний набувач - договір був укладений у відповідності до чинного
законодавства. Судом не з"ясовано факт порушення земельного законодавства
про передачу земельної ділянки у власність, не були залучені ні представники
управління земельних ресурсів, ні землевпорядної організації, яка виготовляла
технічну документацію. Крім того, сторонами було приховано факт, що апелянтом
та іншими співвласниками будинку по АДРЕСА_2 подано позов про скасування
рішення Чернігівської міськради від 29.11.2005р. та 23.12.2005 р. відносно
затвердження проекту відведення земельних ділянок та їх передачі для
будівництва багатоквартирних житлових будинків, а також подано позов до КП
„Чернігівбудінвест" про само захват належних їм ділянок та про зупинення
проведення будівельних робіт, які проводяться з порушенням законодавства.

Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що постанова суду в частині визнання нечинним державного акту про
приватну власність на земельну ділянку підлягає скасуванню, з закриттям
провадження у справі, а в іншій частині про скасування рішення міської ради
М.Чернігова 9 сесії 24 скликання від 30.09.2003 року про передачу у приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки - без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням міської ради 9 сесії
24 скликання від 30.09.2003 року пункт 151. 116 у приватну власність була
передана ОСОБА_4 земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_2 в М.Чернігові і
20.10.2003 року був виданий державний акт на право приватної власності на
землю.

Задовольняючи позовні вимоги міського управління освіти
та КП „Чернігівбудінвест" в частині скасування рішення міської ради в
частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 присадибної ділянки, суд виходив
з того, що при прийнятті рішення було допущені порушення, відповідачі визнали
позов, що відповідно до ст..ст. 112, 136 КАС України є підставою для
задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленого
судового рішення, апеляційний суд виходить з того, що до участі у справі на
стадії апеляційного провадження був залучений ОСОБА_1, який уклав з
ОСОБА_4 договір купівлі - продажу земельної ділянки.

Апеляційний
суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при прийнятті
рішення міської ради про передачу у приватну

власність ОСОБА_4 земельної ділянки
не були допущені порушення Земельного кодексу України. Так, по справі
встановлено, що прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки здійснено
з порушенням земельного законодавства, а саме, не була проведена кадастрова
зйомка згідно ст.. 198 ЗК України, яка включає в себе геодезичне встановлення
меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками
та землекористувачами, відновлення меж земельної ділянки на місцевості та
виготовлення кадастрового плану.

Крім того, при погодженні меж суміжними
землекористувачами межі були погоджені з дитячим садком №36, який не є
землекористувачем і не мав права погоджувати меж, оскільки землекористувачем
було управління освіти М.Чернігова. Також суміжна ділянка по АДРЕСА_2
знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а межі були погоджено
тільки з ОСОБА_5.

Дотримання
органами місцевого самоврядування порядку складанні, видачі і зберігання
державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою регламентовано інструкцією, затвердженою
наказом Держкомзему України від 4 травня 1999 року №43.

Відповідно до п.
1.13. зазначеної Інструкції складання державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку проводиться після відновлення меж земельної
ділянки в натурі та закріплення їх в достроковими межовими знаками
встановленого зразка за затвердженою в установленому порядку технічною
документацією.

Відповідно до
п.1.14 Інструкції довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику
земельної ділянки, про що складається відповідний акт. Акт складається у трьох
примірниках, підписується користувачем земельної ділянки, виконавцем робіт і
представником міського відділу земельних ресурсів Держкомзему України. Власник
земельної ділянки попереджається про відповідальність за порушення чи знищення
вказаних знаків. В технічній документації на виготовлення державного акту на
земельну ділянку ОСОБА_4 такого документу не має, як не визначені і межі в
натурі.

Як вбачається з
матеріалів справи, міське управління освіти М.Чернігова є землекористувачем
земельної ділянки по АДРЕСА_1. КП „Чернігівбудінвест" є орендарем
земельної ділянки по АДРЕСА_3. Зазначені земельні ділянки суміжні з земельною
ділянкою, по АДРЕСА_2 у м. Чернігові, яка рішенням Чернігівської міської ради 9
сесії 24 скликання від 30.09.2003 року передана у власність ОСОБА_4

Прийняттям
такого рішення були порушені права позивачів -землекористувачів суміжних
земельних ділянок в частині користування позивачем відведеної йому земельної
ділянки та належного ведення статутної діяльності КП „Чернігівбудінвест".

Доводи апелянта про те, що прийнятим судовим рішенням
порушені його права, як землекористувача, не заслуговують на увагу, оскільки
саме по собі укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки без отримання
державного акту на право власності на земельну ділянку відповідно до ст.. 125
ЗК України, та його державної реєстрації не веде до автоматичного виникнення
права власності на земельну ділянку.

За таких
підстав, постанова суду в цій частині не підлягає скасуванню.

Постановою суду визнано нечинним державний акт на право користування
земельною ділянкою, виданого на ім."я ОСОБА_4, проте, постанова суду в цій
частині підлягає скасуванню, оскільки визнання нечинним Державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку, не повинно вирішуватись в
порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає
закриттю згідно ст. 157 п.1 КАС України. Позивачам роз"яснити, що такі
вимоги повинні розглядатися, в порядку, передбаченому цивільним процесуальним
законодавством.

Керуючись ст.ст.157 п.1, 198, 200, 203, 205, 206, 211 КАС України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2006
року в частині скасування рішення міської ради м.Чернігова 9 сесії 24 скликання
від 30.09.2003 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 присадибної ділянки
по АДРЕСА_2 у М.Чернігові -залишити без змін.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.11.2006 року в
частині визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку на ім"я ОСОБА_7-скасувати, провадження у справі в цій
частині закрити. Роз"яснити позивачам, що розгляд даної категорії справ
здійснюється в порядку цивільного процесуального судочинства.

Ухвала
набирає чинності негайно після проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України в касаційному порядку на протязі місяця після
набрання нею законної сили.