Справа № 2а-2550/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-2550/07
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року 09 : 05
м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Перцової Т.С.

Секретаря - Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1. (дов. № 1694 від 06.09.2007р.)

відповідача - Пузія О.В. (дов. № 4537/17/10-023
від 14.06.2007р.)

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
м.Харкова про скасування рішення, -

встановив
:

Позивач,
ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова від 29.03.2007 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та
пояснив суду, що діяльність, яку здійснює позивач не є діяльністю з надання
послуг у сфері грального бізнесу і на неї не поширюється дія ст.5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР (далі за текстом Закону № 98/96-ВР), у
зв'язку з порушенням якої було винесене оскаржуване рішення. Позивач вважає
зазначене рішення безпідставним, так як діяльність, яку він здійснює, здійснюється відповідно до порядку встановленому
законодавством України без будь яких порушень. В позові вказує, що діяльність з
надання послуг при використанні більярдних столів для спортивних аматорських
змагань не підлягає патентуванню та не є такою, що здійснюється у сфері
грального бізнесу. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача з
заявленими позивними вимогами не згоден, у судовому засіданні пояснив, що
згідно з Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги з
користування більярдним столом, що вводиться в дію за допомогою жетона, монети
або без них, та збирають плату погодинно або шляхом продажу жетонів, монет
тощо, незалежно від того, передбачається після закінчення гри виграш чи ні, то такі
суб'єкти повинні придбавати торговий патент на здійснення операцій у сфері
грального бізнесу на кожний окремий стіл для більярду. В своїх запереченнях
посилається на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики
та підприємництва № 607від 29.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата
проведення державної реєстрації - 28.04.2006 р., номер запису про включення
відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 060384.

Позивач знаходиться
на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і є платником єдиного
податку на відповідні види діяльності : торгівельна, громадське харчування,
прокат спортінвентарю, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку від 31.05.2006
року, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова на фірмовому бланку серії
НОМЕР_1, має дозвіл на розміщення
об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 24
травня 2006 року №НОМЕР_2 виданий Управлінням споживчого ринку Виконавчого
комітету Харківської міської ради і надає послуги з прокату більярдного
інвентарю (а.с.8, 15).

Надані до матеріалів справи
документи свідчать про те, що 29 березня 2007 року Державною податковою
інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято рішення №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, на підставі акта перевірки № 20370885/2330 від 21
березня 2007 року. прийняття рішення зазначено

Зі змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що рішення № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 6565,50 грн. прийнято позивачем з посиланням на п.11 ст.11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та абз. 4 п. 1 ст. 8
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в
зв'язку з порушенням відповідачем ст.5
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно
до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96 (надалі Закон № 98/96) патентуванню
підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами.

Під
гральним бізнесом у визначенні Закону, слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та
розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі, яка
відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону № 98/96 підлягає патентуванню.

Положеннями
пункту 3 ст.5 Закону № 98/96 визначена вартість торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка встановлюється
у фіксованому розмірі (за рік). Серед перелічених послуг значиться вартість
патенту для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою
жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних
аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду.

Тобто,
законом визначено, що столи для більярду, які використовуються для надання
послуг у сфері грального бізнесу, повинні будь-яким чином вводитися в дію : за
допомогою жетона, монети або без них.

Суд зазначає, що під введенням в
дію слід розуміти здійснення будь-якої операції або дії після якої стає
можливим використання більярдного столу для гри.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач здійснює діяльність шодо надання більярдного інвентаря в прокат в
приміщенні бару та більярдному клубі «Моріс», що належить позивачу, які
обладнані столами для спортивної гри - більярду, відповідність яких прийнятим
стандартам ТУ У 36.5-20275101.001-2001 засвідчена сертифікатом якості від виробника
- фірми "Вертикаль" (м. Харків), а відповідність всім технічним
вимогам та стандартам ВГО "Федерація спортивного більярду України"
більярдного обладнання, виробленого фірмою "Ветрикаль" (м. Харків),
підтверджена сертифікатом №31 від 12.02.2007 року ВГО "Федерація
спортивного більярду України".

Крім того, більярдні столи, що
встановлені у барі та більярдному клубі «Моріс», що належить позивачу і де він
здійснює свою діяльність є більярдними столами для спортивної гри - більярду,
які використовуються для проведення аматорських спортивних змагань, і вони не
обладнані будь-якими пристроями для введення їх в дію.

Прокат
більярдного інвентаря здійснюється відвідувачами самостійно без участі або нагляду у грі
робітників ФОП Титова К.М. та без встановлення будь-яких правил, крім заборони
гри на виграш (на стінах приміщення розміщені оголошення з даною вимогою).

Плата за прокат більярдного інвентаря приймається у відвідувачів по їх рішенню
закінчити гру згідно часу проката та встановленим тарифам готівкою через РРО "Телекарт-001".

Продаж
фішок, жетонів, інших ігрових
замінників гривні будь-якого
зразка, які б засвідчували прийняття ставок для участі в азартній грі не
здійснюється. Призовий (виграшний) фонд відсутній, виграші
не передбачені і не виплачуються.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем доведено, що діяльність яку він здійснює, відповідно до
дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового
обслуговування від 24 травня 2006 року №НОМЕР_2, виданого Управлінням
споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської є діяльністю з
надання послуг з прокату більярдного інвентарю.

Приписами ст. 3-1
Закону № 98/96-ВР встановлено порядок придбання торгового патенту на
здійснення діяльності з надання побутових послуг.

Так, відповідно до положень цієї правової норми
патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами
як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах,
так і за їх межами. Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається
Кабінетом Міністрів України і не може змінюватися
протягом бюджетного року.

На
виконання положень ст. 3-1 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження
переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню” № 576 від 27 квітня 1998 року затверджений перелік
послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню.

В зазначеному переліку серед
послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню, послуга з прокату
більярдного інвентарю не зазначається, а отже діяльність з надання побутової
послуги з прокату більярдного інвентарю патентуванню не підлягає.

В зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що діяльність, яку здійснює позивач, не має ознак
провадження організації діяльності з проведення азартних ігор та діяльності з
організації та утримання (влаштування) гральних закладів (місць, домів) -
діяльності у сфері грального бізнесу, а отже відсутній і обов'язок у позивача
придбання патентів відповідно до вимог ч.3. ст.5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року N
98/96-ВР.

За таких обставин, з урахуванням
приписів п.1 ст.71 КАС України, відповідач не
довів правомірності прийнятого рішення від 29.03.2007 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, суд
вважає, що вимога позивача про
скасування рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова № /0 від 29 березня 2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, є правомірною
та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 71, 86, 87, 138, 143, ч.1
ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Харківський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова №
/0 від 29 березня 2007 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 31.10.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова