Справа № К-38231/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року
№
К-38231/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Карася О.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: не зя
вився;
відповідача: Рож
ук Д.М., дов. № 815 від 18.01.2007 р.;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі м. Запоріжжя

на ухвалуЗапорізького а
пеляційного господарського
суду від 17.11.2006 р.
та постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 11.07.2006 р.

у справі№ 23/159/06-АП-3/186/06-АП-23/264/06-А
П господарського суду Запорі
зької області

за позовомПриватного пі
дприємства «Фабрика делікат
есних сирів»
доДержавної податкової
інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя
провизнання нечинним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 р. Приватне п
ідприємство «Фабрика делі
катесних сирів» звернулось д
о господарського суду Запорі
зької області з позовом про в
изнання нечинними податкови
х повідомлень-рішень від 06.07.2005 р
. № /0, № /0, від 19.09.2005 р
. № 2/1, № 000142302/1, від 25.11.2005 р. № /2, № /2, від 08.02.2006 р. № /3, № /3.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 11.07.2006 р., залишеною без змін ухв
алою Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
17.11.2006 р., позовні вимоги задовол
ено повністю.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані т
им, що послуги, які надані пози
вачу за договорами маркетинг
у і дистрибуції, безпосередн
ьо повязані з продажем про
дукції та відповідно до прип
исів Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» відносяться до складу
валових витрат; господарська
операція з продажу комбайні
в здійснена відповідно до ви
мог чинного законодавства, п
ідтверджена первинними бухг
алтерськими документами, опо
даткування здійснено у відпо
відності до Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств». Оскільки послуг
и по договорам маркетингу і д
истрибуції та операції з про
дажу комбайнів відносяться д
о складу валових витрат, то су
ми податку на додану вартіст
ь правомірно віднесені до ск
ладу податкового кредиту.
Не погоджуючись з прийн
ятими рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, ДП
І у Шевченківському районі м
. Запоріжжя оскаржила їх в кас
аційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву господарського суду Зап
орізької області від 11.07.2006 р. та
ухвалу Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 17.11.2006 р.,посилаючись на поруш
ення судами норм матеріально
го права (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» та пп. 7.4.4 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість»), та п
рийняти нове рішення, яким ві
дмовити у задоволенні позовн
их вимог.
Позивач письмового запере
чення на касаційну скаргу су
ду не надав, явку свого предст
авника в судове засідання не
забезпечив, не зважаючи на те
, що був належно повідомлений
про день, місце і час розгляду
справи.
В звязку з цим, касаційний
розгляд справи здійснюється
судом у відповідності до ч. 4 с
т. 221 КАС України.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вник відповідача підтримав д
оводи, викладені в касаційні
й скарзі, просив їх задовольн
ити.
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, заслухавши представника
відповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, юриди
чної оцінки обставин справи,
прийшла до висновку, що касац
ійна скарга підлягає частков
ому задоволенню з огляду на с
лідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено наступні обстав
ини справи.
Підставою для прийняття ос
каржуваних податкових повід
омлень-рішень слугували висн
овки акту ДПІ у Шевченківськ
ому районі м. Запоріжжя від
01.07.2005 р. № 115/23-1-32875438 «Про резуль
тати планової документально
ї перевірки дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства ПП «Фабрика делі
катесних сирів» за період з 16.
03.2004 р. по 31.03.2005 р.».
Перевіркою правильності в
изначення валових витрат вст
ановлено збільшення суми вал
ових витрат за 9 місяців 2004 р. та
за 2004 р. на 450 000 грн., за І квартал 2
005 р. в сумі 166 667 грн.
01.01.2005 р. ПП «Фабрика делікате
сних сирів» (Замовник) укладе
ний з ТОВ «Східні регіони» (Ви
конавець) Договір № 1/М про над
ання маркетингових послуг.

Відповідно до умов укладен
ого Договору Виконавець зобо
вязаний по завданню Замовн
ика надати послуги по маркет
инговому дослідженню та розш
иренню ринку покупців продук
ції Замовника. Ціллю маркети
нгового дослідження є вивчен
ня та збільшення споживчого
попиту на продукцію Замовник
а на споживчому ринку Україн
и.
У відповідності з п. 2.4 Догово
ру, внаслідок отриманої у ход
і дослідження інформації Вик
онавець складає і надає Замо
внику інформаційний звіт про
результати маркетингового д
ослідження не пізніше 31 числа
звітного місяця. При прийнят
ті-передачі звіту Сторони пі
дписують акт здачі-приймання
виконаних робіт (послуг).
Загальна сума послуг по дог
овору складає 200 000 грн., у тому ч
ислі податок на додану варті
сть в сумі 33 333,33 грн.
ПП «Фабрика делікатесних с
ирів» віднесено до складу ва
лових витрат витрати за марк
етингові послуги у 1 кварталі
2005 р. в сумі 166 666,67 грн. згідно акті
в здачі-приймання робіт (посл
уг) № 1 від 31.01.2005 р., № 2 від 28.02.2005 р., № 3 ві
д 31.03.2005 р.
Крім того, 01.11.2004 р. ПП «Фабрика
делікатесних сирів» (Підприє
мство) укладений з ТОВ «Східн
і регіони» (Дистрибютор) до
говір № 1 про ексклюзивну дист
рибуцію.
Відповідно до умов даного Д
оговору, Підприємство надає
дистрибютору ексклюзивне
право купувати товари у підп
риємства для подальшої реалі
зації товарів на території в
сім покупцям через торгові м
ережі, через які можливо розп
овсюджувати та продавати тов
ар на умовах зазначених у Дог
оворі.
Згідно з п. 5.3 Договору, «реал
ізація товару дистрибютор
у здійснюється по цінам підп
риємства з урахуванням знижо
к і ексклюзивності ціни пост
авок для дистрибютора, і уг
одженими додатковими угодам
и».
При цьому між позивачем та Т
ОВ «Східні регіони» укладено
додаткову угоду № 1 від 01.01.2005 р. д
о Договору про ексклюзивну д
истрибуцію № 1 від 01.11.2004 р., яким д
оповнено розділ 4 пунктом 4.12 «з
а здійснення дистрибюторо
м послуг по реалізації товар
у підприємство сплачує дистр
ибютору винагороду у розмі
рі 10 % від суми реалізованого т
овару за місяць, згідно акта з
дачі-приймання робіт (послуг
)».
ПП «Фабрика делікатесних с
ирів» віднесено до складу ва
лових витрат витрати по спла
ті винагороди у 1 кварталі 2005 р.
в сумі 331 783,74 грн. згідно актів зд
ачі-приймання робіт (послуг) №
1 від 31.01.2005 р., № 2 від 28.02.2005 р., № 3 від 31.03.20
05 р.
Таким чином, податковим орг
аном зроблено висновок, що до
говір № 1 від 01.11.2004 р. про ексклюзи
вну дистрибуцію, як і договір
№ 1/М від 01.01.2005 р. про надання марк
етингових послуг, також пере
дбачає дослідження Дистриб
ютором ринку України для сти
мулювання та збільшення реал
ізації товарів на території
усім покупцям і надання інфо
рмації Підприємству, яка мож
е бути корисна в звязку з ре
алізацією товару. За ці послу
ги у 1 кварталі 2005 р. ПП «Фабрика
делікатесних сирів» було дв
ічі віднесено до складу вало
вих витрат витрати в сумі 331 783,74
грн. (та знижка при реалізації
) і в сумі 166 666,67 грн. відповідно.

Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції вих
одив з того, що віднесення поз
ивачем витрат за маркетингов
і послуги у 1 кварталі 2005 р. в сум
і 166 666,67 грн. до складу валових ви
трат є правомірним, оскільки
такі витрати підтверджуютьс
я інформаційними звітами № 1 в
ід 01.01.2005 р., № 2 від 28.02.2005 р., № 3 від 31.03.2005 р
. та актами здачі-приймання ро
біт (послуг) № 1 від 31.01.2005 р., № 2 від 28
.02.2005 р., № 3 від 31.03.2005 р., які встановлю
ють звязок маркетингових д
осліджень з виробничою діяль
ністю позивача.
Натомість суд апеляційно
ї інстанції, підтримуючи пра
вову позицію суду першої інс
танції, вказав на те, що довест
и чи спростувати повязаніс
ть витрат з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва засобами господарського п
роцесу не видається можливим
.
Крім того, апеляційним госп
одарським судом вказано на т
е, що надання інформаційних з
вітів про результати маркети
нгового дослідження, по яких
можна встановити звязок з
виробничою діяльністю є дод
атковим обмеженням щодо відн
есення витрат до складу вало
вих витрат платника податку,
що суперечить п. 5.11 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств».
Проте, колегія суддів вва
жає дані висновки судів пере
дчасними.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» вало
ві витрати виробництва та об
ігу сума будь-яких витрат п
латника податку у грошовій, м
атеріальній або нематеріаль
ній формах, здійснюваних як к
омпенсація вартості товарів
(робіт, послуг), які придбаваю
ться (виготовляються) таким п
латником податку для їх пода
льшого використання у власні
й господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт
і 5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» передбачено, що до складу в
алових витрат включаються су
ми будь-яких витрат, сплачени
х (нарахованих) протягом звіт
ного періоду у звязку з під
готовкою, організацією, веде
нням виробництва, продажем п
родукції (робіт, послуг) і охор
оною праці, у тому числі витра
ти з придбання електричної е
нергії (включаючи реактивну)
, з урахуванням обмежень, уста
новлених підпунктами 5.3-5.8 цієї
статті.
Як вказано вище, згідно п. 2.4 Д
оговору від 01.01.2005 р. про надання
маркетингових послуг, внасл
ідок отриманої у ході дослід
ження інформації Виконавець
складає і надає Замовнику ін
формаційний звіт про результ
ати маркетингового дослідже
ння не пізніше 31 числа звітног
о місяця і лише при прийнятті
-передачі звіту Сторони підп
исують акт здачі-приймання в
иконаних робіт (послуг).
При прийнятті рішень поза у
вагою судів залишились довод
и податкової інспекції щодо
відсутності в інформаційних
звітах реквізитів підприємс
тв (постачальників, покупців
, конкурентів), що є наслідком
відсутності інформації, яку
можливо використати Замовни
ку у межах господарської дія
льності, неможливості за тек
стом звітів встановити, яка р
обота проведена, невідповідн
ості цифрових даних щодо обс
ягів проданої продукції зазн
ачених у звітах даним бухгал
терського обліку позивача. Т
акож не перевірені доводи ві
дповідача, що з підприємства
ми, які вказані в інформаційн
их звітах, ПП «Фабрика деліка
тесних сирів» самостійно укл
адало угоди протягом 2004 р., на в
иконання яких були здійснені
операції в значних розмірах
, а тому інформаційні звіти по
маркетинговим послугам не н
есуть додаткової інформації
, яку можливо використати у ме
жах господарської діяльност
і підприємства позивача.
Також не знайшла свого відо
браження в судових рішеннях
обставина, встановлена актом
перевірки, щодо повязанос
ті юридичних осіб - ПП «Фабрик
а делікатесних сирів» та ТОВ
«Східні регіони», що за відсу
тності документальних доказ
ів підтвердження виплати або
заохочення такій особі як ко
мпенсації за фактичну надану
послугу не дає підстав платн
ику податку включати такі ви
трати до складу валових витр
ат (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»).
По епізоду, повяз
аному з купівлею-продажем ко
мбайнів, судами встановлено
наступне.
ПП «Фабрика делікате
сних сирів» (Покупець) уклала
договір купівлі-продажу № 7 ві
д 07.04.2004 р. із ЗАТ «Квіт» (Продавец
ь), згідно якого продавець зоб
овязаний передати у власні
сть сільськогосподарську те
хніку, а саме, комбайн марки МF
-34, реєстраційний номер 08784 ВО, рі
к випуску 1996, заводський номер
52761 та комбайн марки МF-34, реєст
раційний номер 08785 ВО, рік випус
ку 1996, заводський номер 52564.
Загальна сума договору ск
лала 940 000 грн., в тому числі ціна
майна 783 333,33 грн. та податок
на додану вартість в сумі 156 666,6
7 грн. Ціна без ПДВ кожного ком
байна складає 391 666,67 грн. та ПДВ 78
333,33 грн.
Передача майна підт
верджується актом приймання
-передачі майна згідно догов
ору-купівлі № 7 від 07.04.2004 р.
До складу валових витрат
у 1 півріччі 2004 р. віднесено вар
тість комбайнів в сумі 783 333,34 гр
н. згідно видаткової накладн
ої № ЛНА-000006 від 15.04.2004 р. у квітні 2004 р
оці. До складу податкового кр
едиту віднесено суму податку
на додану вартість 156 666,66 грн. зг
ідно податкової накладної №
287 від 08.04.2004 р.
10.08.2004 р. позивачем було уклад
ено договір купівлі-продажу
№ 10/8 з ПП «ВАП» (Покупець), згідн
о якого продавець зобовяза
ний передати у власність сіл
ьськогосподарську техніку, а
саме, комбайн марки МF-34, реєстр
аційний номер 08784 ВО, рік випуск
у 1996, заводський номер 52761 та ком
байн марки МF-34, реєстраційний
номер 08785 ВО, рік випуску 1996, заво
дський номер 52564.
Загальна сума договору ск
лала 400 000 грн., в тому числі ціна
майна 333 333,33 грн. та подато
к на додану вартість в сумі 66 66
6,67 грн.
Від ПП «ВАП» за реалізовані
комбайни позивачем отримано
грошові кошти згідно банків
ських виписок № 78 від 10.08.2004 р., № 98 в
ід 07.09.2004 р. та № 114 від 29.09.2004 р.
До складу валового доходу з
а 9 місяців 2004 р. позивачем відн
есено вартість комбайнів в с
умі 333 333,34 грн. та до податкового
зобовязання по податку на
додану вартість - 66 666,67 грн.
За висновком податкового о
ргану збиток позивача від оп
ерацій купівлі-продажу комба
йнів складає 450 000 грн.
Таким чином, як стверджує по
даткова інспекція позивачем
було безпідставно віднесено
до складу валових витрат сум
и збитку від операцій купівл
і-продажу комбайнів, вартіст
ь яких вважається не викорис
таною підприємством у власні
й господарській діяльності,
в результаті чого збільшені
валові витрати за 9 місяців
2004 року та 2004 рік на 450 000 грн.

За висновком судів поперед
ніх інстанцій, господарська
операція з продажу комбайнів
була здійснена позивачем ві
дповідно до вимог чинного за
конодавства, оскільки підтве
рджена необхідними первинни
ми документами, оподаткуванн
я здійснено у відповідності
із Законом України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств».
Вказаний висновок мотивов
аний також тим, що продаж комб
айнів було здійснено за їх ри
нковою вартістю згідно експе
ртної оцінки ПП колсантингов
ої фірми «Альянс-У».
Проте, з даними висновками с
удів погодитись не можливо, о
скільки вони зроблені без вс
ебічного, повного та обєкт
ивного зясування всіх обст
авин справи.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» госпо
дарська діяльність - це діяль
ність особи, направлена на от
римання доходу в грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, у разі коли безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою.
Виходячи зі змісту п. 5.1, пп. 5.5.1
ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», основною умовою
для віднесення до складу вал
ових витрат є подальше викор
истання таких товарів (робіт
, послуг) у власній господарсь
кій діяльності.
Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема довідки ЄДРП
ОУ, операція позивача з купів
лі-продажу комбайнів не є рег
улярною та постійною, а навпа
ки носить одноразовий характ
ер, оскільки видами діяльнос
ті ПП «Фабрика делікатесних
сирів» не передбачено операц
ій з продажу будь-якої технік
и чи товарів, які не відносять
ся до продуктів харчування.

Вирішуючи спір по суті, як с
уд першої інстанції, так і суд
другої інстанції також не до
слідили та не надали належно
ї правової оцінки фінансовим
результатам господарської д
іяльності позивача в період,
за який здійснювались спірн
і господарські операції та п
роводилась перевірка.
Крім того, судами не обґрунт
овано належними та допустими
ми доказами обставини, які ст
али причиною для продажу ком
байнів за ціною більш як в два
меншою, ніж ціна їх придбання
.
З урахуванням суті спору та
характеру спірних правовідн
осин, викладене свідчить про
не зясування судами всіх о
бставин, які мають значення д
ля правильного вирішення спо
ру, та про не дослідження всіх
доказів у їх сукупності всуп
ереч приписам ст. ст. 11, 86 КАС Укр
аїни.
Виходячи з наведеного, кол
егія суддів приходить до вис
новку про незаконність прийн
ятих у справі судових рішень
, їх скасування та направленн
я справи на новий розгляд в су
д першої інстанції.
При новому розгляді спр
ави судам слід врахувати вик
ладене, всебічно і повно пере
вірити доводи, на яких ґрунту
ються вимоги та заперечення
сторін, належно оцінити дока
зи та вирішити спір у відпові
дності із нормами законодавс
тва, що підлягають застосува
нню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
уДержавної податкової інс
пекції у Шевченківському рай
оні м. Запоріжжя задов
ольнити частково.
Скасувати ухвалу Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 17.11.2006 р. та п
останову господарського суд
у Запорізької області від 11.07.20
06 р.
Справу направити на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Карас
ь О.В.

(підпис) Ст
епашко О.І.

(підпис) Ф
едоров М.О.