overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1656/2007
Суддя: Цибра Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1656/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року судця Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя с.Мала Бурімка Чорнобаївського району, працюючого різноробочим СТОВ
«Маяк», притягувався до адмінвідповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП,

Заст.173-2
ч.2 КУпАП,

Встановив:

27 лютого 2007 року о 13 год.00 хв. в с.Мала Бурімка Чорнобаївського району
гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'ягніння та знаходячись за
місцем проживання, повторно влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався
нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував,
чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП
і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає
за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адмінарешту.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.2 ,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2
4.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді адмінарешту строком на
п'ять діб.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1651/2007
Суддя: Цибра Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1651/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя с.Мохнач Чорнобаївського району, непрацюючого, притягувався до адмінвідповідальності за ст.
173-2 КУпАП,

Заст.173-2ч.2 КУпАП,

Встановив:

03
квітня 2007 року о 17 год.
в с.Мохнач Чорнобаївського району гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем
проживання, повторно влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався
нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував,
чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро
розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП
і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає
за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адмінарешту.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.2 ,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2
4.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді адмінарешту строком на
три доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1655/2007
Суддя: Цибра Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1655/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши
Матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя сХрестителево Чорнобаївського району Черкаської обл., непрацюючого, не
притягувався до адмінвідповідальності ,-

Заст..185 КУпАП,

Встановив:

04 квітня 2007 року в с.Мар'янівка Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції вийти
з автомобіля для встановлення стану сп'яніння , висловлювався нецензурною
лайкою, погрожував фізичною розправою, чим виявив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції та образу їх.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
185 КУпАП і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність , вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
185,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді
адмінарешту строком на одну добу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-1653/2007
Суддя: Цибра Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1653/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя смт.Чорнобай АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, непрацюючого, притягувався
до адмінвідповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП,

Заст.173-2ч.2 КУпАП,

Встановив:

01 квітня 2007 року о 15 год.00 хв. в смт.Чорнобай гр.ОСОБА_1, знаходячись за
місцем проживання, повторно влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2
висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження
не реагував, чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП
і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає
за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.2 ,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2
4.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-1654/2007
Суддя: Цибра Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 1654/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя смт.Чорнобай АДРЕСА_1 Чорнобаївського району Черкаської області,
непрацюючого , притягувався до адмінвідповідальності за ст. Л 87 КУпАП;

За ст. 173
КУпАП,

Встановив:

04 квітня 2007 року о 15-30 год.
в смт.Чорнобай на вул.Пушкіна гр.ОСОБА_1 образливо чіплявся до перехожих,
висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження
не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..
173 КУпАП і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність , вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись
СТ.СТ.173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правовопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді адмінарешту строком на дві
доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 2а-848/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-848
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі: судді Кайро І.А., при секретарі Холод Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17про визнання незаконним та відміну рішення

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ї особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
про визнання незаконним та відміну рішення.

Позивач у судовому засіданні
заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку з її
відкликанням.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання позивача пітримав.

Представник
відповідача та 3-я особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення
клопотання не заперечували.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним
чином, причини нез'явлення суду не надала.

3-я особа та її представник
проти задоволення клопотання не заперечували.

3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 у судове засідання не явилися, про день та час розглду
справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача по
наступних підставах:

У відповідності з ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка заявила клопотання про
залишення її позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню а позовна заява
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 155 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ї особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17про визнання незаконним та відміну рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-988/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 988
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної Азовсько - Чорноморської
екологічної інспекції про визнання дій неправомірними та відміну постанови

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Державної Азовсько - Чорноморської
екологічної інспекції про визнання дій неправомірними та відміну постанови.

Розглянувши
дану позовну заява приходжу до висновку про необхідність її повернення
позивачеві по наступних підставах.

Згідно
ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд визнати
неправомірними дії відповідача, щодо накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу та просить відмінити дану постанову.

Н підставі викладеного, приходжу до висновку, що даний спір стосується
оскарження правового акту індивідуальної дії а саме постанови про накладення на
позивачку адміністративного стягнення та оскарження дій об'єкта владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи - позивачки.

Оскільки з позову вбачається, що позивачка мешкає у ленінському районі а
саме у с. Мисове, вважаю, що при поданні даного позову у порушення вимог ч.2,
ст. 19 КАС України була порушена територіальна підсудність адміністративної
справи, у зв'язку чим вона повинна бути
повернена позивачці.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державної Азовсько - Чорноморської екологічної інспекції про
визнання дій неправомірними та відміну постанови - повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2а-173/2007
Суддя: Дудкіна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

конецформыначалоформысправа
р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з
відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, вони не проживають
сумісно, подружні відносини між ними припинені з 1998 року, з цього ж часу вони
не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі
для сумісного користування.
судове засідання не з'явився, надав суду телеграму з проханням справу
розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримає.
судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позовної
заяві, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на
примирення потреби не має.
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року, від шлюбу
дітей не мають. Сторони спільно не проживають з 1998 року, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я
розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням,
відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати
відчуттів любові і пошани один до одного.
Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не
обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні
шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача.
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1994 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Севастополь по
актовому запису № 945 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 3-614/2007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 березня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Кленівка Амвросіївського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 с. Вольне
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого мельником
ТОВ „Відродження", освіта -
середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року близько 14.25 години гр..
ОСОБА_1 в м. Мелітополь Запорізької області по вул. О.Невського керуючи
автомобілем „Опель-аскона" НОМЕР_1 повертаючи праворуч, не надав дороги
пішоходам, що переходили дорогу по вул. Леніна, чим порушив п. 16.2 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
що через неуважність не помітив пішохода, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122
ч. 1 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності -вперше,
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.З3, 122 ч. 1, 221, КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: В.М.Панкєєв
Справа № 3-699/2007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-699/2007 рік ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Червонознаменне
Жовтневого району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, смт Нижні
Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта - середня,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України
22.03.2007 року близько 14.00 години гр.
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, за місцем мешкання в
смт Нижні Сірогози Херсонської області, АДРЕСА_1, вчинив відносно бабусі гр.. ОСОБА_2 сварку, висловлювався
в її адресу нецензурною лайкою, побив на подвір"ї шифер, на зауваження не
реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров"ю своєї
бабусі гр. ОСОБА_2 порушивши її спокій та відпочинок, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав, пояснив, що вчинив сварку з бабусею через те, що був в стані
алкогольного сп"яніння, і тому не міг контролювати свої дії в повному
обсязі, у вчиненому розкаявся.
Крім особистого визнання вини
правопорушника, його вина знаходить своє підтвердження зібраними та
дослідженими матеріалами, а саме:
письмовими поясненнями бабусі правопорушника гр. ОСОБА_2
з поясненням, що вона проживає за адресою смт Нижні Сірогози Херсонської
в приватному будинку разом зі своїм онуком гр.. Козіровським Р.В. 22.03.2007 року близько 14.00 години внук гр..
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, прийшов додому,
вчинив скандал, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, побив на
подвір"ї шифер, на зауваження не реагував, після чого вона викликала
працівників міліції.
пояснення громадянина ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,
суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення
передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, а
тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, повторне вчинення правопорушення
протягом року, керуючись ст.ст.ЗЗ, 173-2
України суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн (сімнадцять
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя В.М. Панкєєв
Справа № 3-626/2007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-626/2007 р. ПОСТАНОВА
28 березня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, смт
Нижні Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта -
неповна вища, студента 5
курсу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 130
01.03.2007 року близько 17.45 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні
Сірогози по вул. Петровського керував автомобілем М-412 ИЄ, НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, огляд на стан алкогольного сп"яніння
проводився за допомогою трубки КТ, яка змінила колір з жовтого на зелений, чим
порушив п. 2.9 а ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І КпАП
справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 01.03.2007 року о 17.00 годині він випив
після чого керував автомобілем, свою вину визнав повністю, у вчиненому
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст..
130 ч.І КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим
законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, та тих
обставин, що правопорушення скоєно в вечірній час в населеному пункті, дані про
особу правопорушника, обставин, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - розкаяння
в скоєному, вчинення правопорушення вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника -
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, керуючись
ст.ст.ЗЗ, 130 ч.І, 221,
КпАП України суддя
винним у вчиненні
правопорушення передбаченого 130 ч.І КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн (двісті
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: В.М.Панкєєв