Справа № 22а-161/2007
Суддя: Куштан Б.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Талпа
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військової частини Т-0110) в особі представника ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 19
грудня 2006 р. за
позовною заявою ОСОБА_2до
військової частини Т-0110 та адміністрації державної спеціальної служби
транспорту Міністерства транспорту і зв»язку України, треті особи - Закарпатський
обласний військовий комісаріат, Львівський обласний військовий комісаріат і КЕЧ
Мукачівського району, про поновлення на квартирному обліку, -

встановила:

оскарженою
ухвалою заборонено військовій частині Т-0110 проводити розподіл АДРЕСА_1,
заборонено Ужгородському міськвиконкому приймати рішення стосовно виділення
вказаної квартири та видавати на неї ордер.

Апелянт просить
скасувати цю ухвалу та постановити нову з направленням справи для продовження
розгляду. Доводить про порушення судом норм матеріального права. Указує, що
забезпеченням позову порушуються права ОСОБА_3 та його сім'ї, які не зможуть
вселитися в цю квартиру.

У письмовому запереченні позивач доводить про законність
та обгрунтованість ухвали.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом про поновлення на квартирному обліку. Згодом подав
клопотання про забезпечення цього позову. Така заява підлягає задоволенню,
оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може в
майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також
порушити права сторін.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухала - залишенню без
змін, з таких мотивів.

Згідно вимогами
ст. 117 КАС суд
за клопотанням позивача або з власної ініціативи може забезпечити
адміністративний позов, якщо, зокрема, захист прав свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль і витрат. При цьому позов може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з
матеріалів справи, позивач претендує-на АДРЕСА_1на підставі чинного рішення
житлової комісії військової частини А0554 (протокол № 82 від 07.07.04 p.). Цією
обставиною спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3
як претендента на спірну квартиру.

Решта доводів оскарженої ухвали не стосуються.

Справа №22а-161/07 Номер рядка статистичного звіту: 38

Головуючий у першій Інстанції:
Бедьо В.І. Доповідач: Куштан Б.П.

У контексті
наведеного колегія суддів визнала, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини питання та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,
199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 211 ч.2, 254 ч.5 КАС України,
-

ухвалила:

1. Апеляційну
скаргу об'єднаного загону Держспецтрансслужби (військової частини Т-0110) в особі
представника ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню в справі.