Справа № 2-а-35/2007
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Кам'янський районний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

при секретарі Коваленко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Павленка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до державної податкової інспекції (ДПІ) у Кам'янському районі Черкаської
області про поновлення на попередньому місці роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кам'янському районі про
поновлення на попередньому місці роботи.

Просив поновити його на посаді
головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Кам'янському районі.

В
обґрунтування позову посилався на такі обставини.

Він
працював головним державним податковим ревізором-інспектором відділу
оподаткування фізичних осіб Кам'янської МДПІ з січня по жовтень 2005 р.

13
жовтня 2005 р. було видано наказ “Про затвердження штатного розпису Кам'янської
МДПІ” і йому повідомили, що зазначена вище посада скорочується, а його
переводять у відділ податку на прибуток та інших податків і зборів
(обов'язкових платежів) на посаду головного державного податкового інспектора,
не запропонувавши при цьому посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування
фізичних осіб, яку він займав до свого підвищення у січні 2005 р.

Нещодавно
йому стало відомо, що влітку 2006 р. посаду
головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб було відновлено, однак його протягом цього часу
ніхто про це не повідомив, хоча відповідно до ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України саме
він має переважне право на поновлення на своїй попередній посаді.

26.06.2007
р. він звернувся із заявою до начальника ДПІ у Кам'янському районі про
поновлення на попередньому місці роботи, однак одержав відмову.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Додатково пояснив, що
переведення 13 жовтня 2005 р. було вчинене на підставі його заяви та наказу по
МДПІ. Цей наказ він оскаржував до суду, Кам'янський районний суд відмовив у
задоволенні його заяви, апеляційний суд Черкаської області залишив постанову
суду першої інстанції в силі, після чого він оскаржив судові рішення до Вищого
адміністративного суду України.

Крім
того, у січні 2006 р. у зв'язку із зміною структури МДПІ, ліквідацією відділу податку
на прибуток та інших податків і зборів (обов'язкових платежів) та створенням
відділу оподаткування юридичних осіб він був переведений за його заявою з
одного відділу в інший на рівнозначну посаду, наказ про переведення він не
оскаржував.

У липні
2006 р. у зв'язку з реорганізацією Кам'янської МДПІ в ДПІ у Кам'янському районі
за його заявою він був переведений на рівнозначну посаду у новоствореній
організації.

Підставою
для поновлення на попередньому місці роботи він вважає положення ч. 1 ст. 42-1
КЗпП України.

Він
вважає, що протягом 2005-2006 р.р. трудовий договір з ним не розривався.

Представник
відповідача ДПІ у Кам'янському районі Павленко О. М. позов не визнав та
пояснив, що протягом 2005-2006 р.р.
ОСОБА_1 переводився за його
власними заявами, які його ніхто не примушував писати. Трудовий договір з
ОСОБА_1 не розривався.

З 13.10.2005 р. у штаті МДПІ не передбачена
посада головного державного податкового

2

ревізора-інспектора
відділу оподаткування фізичних осіб, а знову вона введена в штат з 03.07.2006
р. ОСОБА_1 після введення в штат цієї
посади вона не пропонувалась.

ОСОБА_1
не підлягає поновленню на попередньому місці роботи, оскільки трудовий договір
з ним не розривався, а відповідно до ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України переважне право
на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу має
працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст.
40 цього Кодексу.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: витяг з
наказу від 13.10.2005 р. № 24-о “Про затвердження штатного розпису Кам'янської
МДПІ”, копії наказу від 10.01.2006 р. № 2-о “Про переведення працівників та
затвердження штатного розпису Кам'янської МДПІ”, наказу по ДПІ у Кам'янському
районі від 03.07.2006 р. № 1-о “Про призначення працівників”, заяв ОСОБА_1 від
10.10.2005 р., 10.01.2006 р., 30.06.2006 р.
про його переведення, попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від
28.04.2006 р., позовної заяви
ОСОБА_1 до суду від 04.01.2006 р.
про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним переведенням на іншу посаду,
постанови Кам'янського районного суду від 28.03.2006 р., якою відмовлено у
задоволенні вказаної заяви, ухвали апеляційного суду Черкаської області від
28.07.2006 р., якою постанова Кам'янського районного суду залишена в силі,
ухвали Кам'янського районного суду від 03.09.2007 р., якою залишена без
розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ДПІ у Кам'янському районі про поновлення на
попередньому місці роботи, та клопотання ОСОБА_1 від 03.09.2007 р. про відкликання цієї позовної заяви,
відповіді ДПІ у Кам'янському районі від 10.07.2007 р. на звернення ОСОБА_1 про
поновлення на попередньому місці роботи, суд вважає, що у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у Кам'янському районі необхідно відмовити
повністю з таких підстав.

Судом
встановлено, що 13 жовтня 2005 р. було видано наказ № 24-о “Про затвердження
штатного розпису Кам'янської МДПІ”, яким позивач ОСОБА_1 у зв'язку із зміною
структури та чисельності Кам'янської МДПІ на підставі його заяви переведений з
посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб на посаду головного державного податкового
інспектора відділу податку на прибуток та інших податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Зазначений
наказ ОСОБА_1 оскаржив до суду. Кам'янський районний суд своєю постановою від
28.03.2006 р. відмовив у задоволенні його адміністративного позову, апеляційний
суд Черкаської області своєю ухвалою від 28.07.2006 р. залишив постанову суду
першої інстанції в силі, після чого ОСОБА_1 оскаржив зазначені судові рішення
до Вищого адміністративного суду України.

10.01.2006
р. було видано наказ № 2-о “Про переведення працівників та затвердження
штатного розпису Кам'янської МДПІ”, яким у зв'язку із зміною структури
Кам'янської МДПІ, виведенням із її структури відділу податку на прибуток та
інших податків і зборів (обов'язкових платежів) та введенням до її структури
відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 на підставі його заяви переведений
з посади головного державного податкового інспектора відділу податку на
прибуток та інших податків і зборів (обов'язкових платежів) на посаду головного
державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб.
Зазначений наказ ОСОБА_1 не оскаржувався.

03.07.2006
р. було видано наказ № 1-о “Про призначення працівників”, яким у зв'язку з
реорганізацією Кам'янської МДПІ і створенням на її базі ДПІ у Кам'янському
районі ОСОБА_1 на підставі його заяви призначений в порядку переведення із
Кам'янської МДПІ на посаду головного
державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Кам'янському районі. Зазначений наказ ОСОБА_1 також не оскаржувався.

З 13.10.2005 р. у штаті Кам'янської МДПІ не
передбачена посада головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб, а знову вона введена в штат ДПІ у Кам'янському
районі з 03.07.2006 р., коли був виданий наказ № 1-о “Про призначення
працівників”. ОСОБА_1 після введення в штат ця посада не пропонувалась. На цю
посаду була прийнята інша особа.

Відповідно
до ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з
підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації
підприємства, установи,

3

організації),
протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі
поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган
провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Посилаючись
на положення зазначеної статті КЗпП України, ОСОБА_1 у липні 2007 р. звертався
до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кам'янському районі про поновлення
на попередньому місці роботи. У зв'язку з його клопотанням про відкликання
позовної заяви ухвалою Кам'янського районного суду від 03.09.2007 р. вказана
позовна заява була залишена без розгляду.

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним адміністративним
позовом.

ОСОБА_1
не підлягає поновленню на попередньому місці роботи, оскільки протягом
2005-2006 р.р. трудовий договір з ним, у тому числі з підстав, передбачених п.
1 ст. 40 КЗпП України не розривався, що не заперечує і сам позивач, ОСОБА_1
лише переводився з однієї посади на іншу за його власними заявами, а відповідно
до ч. 1 ст. 42-1 цього Кодексу переважне право на укладення трудового договору у
разі поворотного прийняття на роботу має працівник, з яким розірвано трудовий
договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, ДПІ у Кам'янському
районі при прийняті 03.07.2006 р. відповідно до наказу №1-о “Про призначення
працівників” іншої особи на посаду головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством України.

При цьому права, свободи чи інтереси
ОСОБА_1, який звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у
Кам'янському районі, порушені не були.

Отже, у задоволенні позову ОСОБА_1
до ДПІ у Кам'янському районі необхідно відмовити повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 42-1 КЗпП
України, ст. ст. 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1до державної податкової інспекції у Кам'янському районі
Черкаської області про поновлення на попередньому місці роботи відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через
Кам'янський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду М.
Ф. Олійник