Справа № К-29161/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
головуючого: судді Фад
єєвої Н.М.
суддів: Васил
ьченко Н.В.
Леонто
вич К.Г.
Матоли
ча С.В.
Харче
нка В.В.
при секретарі: Дере
венському І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду в м. Києві справу за
касаційною скаргою відкрито
го акціонерного товариства «
Будівельно-монтажне управлі
ння №8» на рішення господарсь
кого суду Херсонської област
і від 13 квітня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 20 липн
я 2006 року у справі за позовом ві
дкритого акціонерного товар
иства «Будівельно-монтажне у
правління №8» до Новокаховсь
кої обєднаної державної п
одаткової інспекції про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень рішень

в с т а н о в и л а :

У червні 2005 року відкрите а
кціонерне товариство «Будів
ельно-монтажне управління №8
» звернулось до суду з позо
вом до Новокаховської об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень.
Рішеннямгосподарського су
ду Херсонської області від 13 к
вітня 2006 року, залишеним без зм
ін ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 20 липня 2006 року в задоволе
нні позовних вимог відкритог
о акціонерного товариства «Б
удівельно-монтажне управлін
ня №8» відмовлено.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями відкрите акціонер
не товариство «Будівельно-мо
нтажне управління №8» зверну
лося до Вищого адміністратив
ного суду України з касаційн
ою скаргою, в якій просить ска
сувати рішення господарсько
го суду Херсонської області
від 13 квітня 2006 року та ухвалу З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 20 липня
2006 рокуі ухвалити нове ріше
ння, яким задовольнити позов
ні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши доповідь су
дді Вищого адміністративног
о суду України, пояснення осі
б, що беруть участь у справі, п
еревіривши матеріали справ
и та обговоривши доводи скар
ги, колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Як вбачається з матеріал
ів справи, відповідно до ст. 18 З
акону № 2181 та ст. 70 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2001 рік» у 2001 році позивач
у було списано заборгованіст
ь з платежів до бюджету в сумі
394158 грн. 83 коп.
В серпні 2002 року відповідн
о до ст. 56 Закону України «Про Д
ержавний бюджет України на 2002
рік» та згідно з постановою К
абінету Міністрів України ві
д 11 липня 2002 року № 961 було списан
о заборгованість бюджетних у
станов перед ВАТ «БМУ-8» за вик
онані роботи, що утворились с
таном на 1 січня 2001 року і залиш
илась непогашеною на 1 серпня
2002 року, в межах списаної забор
гованості з платежів до бюдж
ету, а саме в розмірі 347888 грн. 63 ко
п., в т.ч.: заборгованість Центр
альної міської лікарні в сум
і 25510,00грн., в т.ч. ПДВ 4251,67грн.; заборг
ованість ДПІ у м. Нова Каховка
в сумі 322378,63грн., в т.ч. ПДВ 53729,77грн
.
В податковому обліку ВАТ «
БМУ-8» операцію по списанню за
боргованості бюджетних уста
нов не відображено. Враховую
чи той факт, що в 2001 році під час
списання заборгованості з п
латежів до бюджету відповідн
о до ст. 18 Закону № 2181 та ст. 70 Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2001 рік» ВАТ «БМ
У - 8» у зв'язку із вищезазначен
им списанням було зменшено в
ід'ємне значення об'єкта опод
аткування з податку на прибу
ток на 195900 грн. 00 коп., в серпні 2002 р
оку під час списання заборго
ваності бюджетних установ ВА
Т «БМУ - 8» занижено суму валов
ого доходу на 94007 грн. 19 коп. (21258 грн
. 33 коп. + 268648 грн. 86 коп. -195900 грн. 00 коп.),
а суму податкових зобов'язан
ь з податку на додану вартіст
ь на 57981 грн. 00 коп.
В податковому обліку в бере
зні 2002 року підприємство не ві
добразило валовий доход в ро
змірі 16 666,66грн. на дату надходже
ння коштів від Новокаховсько
го міськво відобразило його
в квітні 2002 року внаслідок ч
ого суму валового доходу зан
ижено в І кв. 2002р. на 16666,66грн. та зав
ищено в IIкв. 2002 року на 16666,66грн.
В порушення п.п.5.3.2.п.5.3. ст.5 Закон
у № 334, відповідно до якого не вк
лючаються до складу валових
витрат витрати на придбання,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію, ремонт та інші
поліпшення основних фондів
та витрати, пов'язані з видобу
тком корисних копалин, а тако
ж: з придбанням нематеріал
ьних активів, які підлягають
амортизації , ВАТ "БМУ № 8" в І кв
арталі 2002 року до складу валов
их витрат віднесено суму 3200 гр
н. Внаслідок віднесення до ск
ладу валових витрат І кварта
лу 2002 року вартості нематеріа
льного активу в розмірі 3200г
рн., суму валових витрат за І к
вартал 2002 року завищено на 3200 гр
н.
Відповідно до п. п. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» д
атою збільшення валового дох
оду в разі продажу товарів (ро
біт, послуг) з оплатою за рахун
ок бюджетних коштів є дата на
дходження таких коштів на по
точний рахунок платника п
одатку або дата отримання ві
дповідної компенсації у будь
-якому іншому вигляді, включа
ючи зменшення заборгованост
і такого платника податку за
його зобов'язаннями перед
таким бюджетом.
Згідно п. п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» визначено, що
датою виникнення податкових
зобов'язань у разі продажу то
варів (робіт, послуг) з оплатою
за рахунок бюджетних коштів
є дата надходження таких кош
тів на поточний рахунок плат
ника податку або дата отрима
ння відповідної компенсації
у будь-якому іншому виді, в
ключаючи зменшення заборгов
аності такого платника подат
ку за його зобов'язаннями пер
ед таким бюджетом.
Як свідчать матеріали спр
ави, бухгалтерський та подат
ковий облік позивача підтвер
джують використання підприє
мством касового методу при в
изначенні валового доходу та
податкових зобов'язань з под
атку на додану вартість при п
родажу будівельних робіт Цен
тральній міській лікарні та
ДПІ у м. Нова Каховка у відпові
дності з п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону Ук
раїни від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» та п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «П
ро податок на додану варті
сть».
Валові витрати та податко
вий кредит з ПДВ у позивача ви
никали у загальному порядку
(за першою подією), а валовий д
оход та податкові зобов'язан
ня з ПДВ виникали на дату надх
одження від бюджетних устано
в грошових коштів або одержа
ння відповідної компенсації
в будь-якому іншому вигляді, т
ому у підприємства разом з де
біторською заборгованістю с
таном на 01.08.2002р. бюджетних устан
ов Центральної міської лікар
ні та ДПІ у м. Нова Каховка обл
іковується кредитове сальдо
на бухгалтерському рахунку
№643 "Податкові зобов'язання" у в
ідповідних обсягах.
Таким чином, списання забо
ргованості позивача з платеж
ів до бюджету відповідно до с
т. 18 Закону № 2181 та списання забо
ргованості бюджетних устано
в перед ВАТ «БМУ-8» за виконані
роботи згідно з Постановою К
абінету Міністрів України ві
д 11 липня 2002 року № 961 це обстав
ини, які пов'язані між собою.

Списання заборгованості
бюджетних установ перед поз
ивачем проводилось за умови
того, що заборгованість утво
рилась станом на 1 січня 2001 року
і залишилась непогашеною
на 01.08.2002 року та списання прово
дилось лише в межах списаної
заборгованості з платежі
в до бюджету.
Слід зазначити, що списання
заборгованості позивача з п
латежів до бюджету відповідн
о до ст. 18 Закону № 2181 є відповідн
ою компенсацією у будь-якому
іншому виді, включаючи зме
ншення заборгованості таког
о платника податку за його
зобов'язаннями перед таким б
юджетом, що відповідає вимог
ам п. п. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» та п. п. 7.3.5 п. 7.3 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість».
У зв'язку з списанням у 2001 роц
і заборгованості з платежів
до бюджету платником податкі
в було зменшено від'ємне знач
ення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток на 195900грн.
, в серпні 2002 року під час списа
ння заборгованості бюджетни
х установ позивач мав виправ
ити назване зменшення об'єкт
а оподаткування, не зробивши
чого занизив суму валового д
оходу на 94007 грн. 19коп. (21258грн. 33коп
.+268648грн. 86коп.- 195900грн.), а суму подат
кових зобов'язань з податку н
а додану вартість на 57981грн.
Враховуючи вищевикладене,
оскаржувані податкові повід
омлення-рішення відповід
ають вимогам вищенаведеного
законодавства, у зв'язку з чим
, суди першої та апеляційної і
нстанцій правомірно відмови
ли в задоволенні позовних ви
мог.
Оскільки рішення судів
першої та апеляційної інста
нцій відповідають вимогам ма
теріального та процесуально
го права, то вони не можуть бут
и скасовані чи змінені з підс
тав, наведених в касаційній с
карзі.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів, -

ух в а л и л а :

Касаційну скаргу відкр
итого акціонерного товарист
ва «Будівельно-монтажне упра
вління №8» залишити без задов
олення, а рішення господарсь
кого суду Херсонської област
і від 13 квітня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 20 липн
я 2006 року- без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту оголошення і
оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністрати
вного суду
України

В.В. Харченко