Справа № 22а-3299/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3299/07

г
оловуючий суддя у 1-ій
категорія статоб
ліку-23

інстанції Кеся Н.Б

(сп
рава №А17/381-06)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2007 р.

м. Дніпро
петровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:
позивача

відповідача
Уханенко С.А., Стежко В.А.,
Серьогіній О.В.

Бура Н.С., довіреність від 01.
10.2007р.;
Сидорчук П.П., довіреність в
ід 01.10.2007р.

Білан О.В., довіреність №532/10/10-10
від 16.01.2007р.

розглянула у відкритому а
пеляційному
засіданні клопотання
про поновлення строку
апеляційного оскарження

Державної податкової інсп
екції у Амур-Нижньодніпровсь
кому районі м. Дніпропетровс
ька

ухвали Господарського су
ду Дніпропетровської област
і

від 20.08.2007р.

по справі
№А17/381-06

за позовом:

Товариства з обмеженою від
повідальністю «Дніпролісзб
ут», м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державної податкової ін
спекції у Амур-Нижньодніпров
ському районі м. Дніпропетро
вська, м. Дніпропетровськ

скасування податкового по
відомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 20.08.2007р. по справі №17/381-07 роз
яснено постанову суду від
05.12.2006р. по справі №А17/381-06 / а.с. 142-146/.
Відповідач по спра
ві Державна податкова інс
пекція у Амур-Нижньодніпровс
ькому районі м. Дніпропетров
ська (далі ДПІ у Амур-Нижньодн
іпровському районі), не погод
ившись з вищезазначеною ухва
лою суду, 10.09.2007р. подав на пошту а
пеляційну скаргу на ухвалу с
уду від 20.08.2007р. по даній справі т
а клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарже
ння ухвали суду по даній спра
ві, які зареєстровані судом 12.
09.2007р.
У клопотанні про пон
овлення пропущеного строку а
пеляційного оскарження ухва
ли суду по даній справі відпо
відач, посилаючись на те, що до
ДПІ у Амур-Нижньодніпровськ
ому районі оскаржувана ухвал
а суду була направлена пошто
ю і отримана відповідачем ті
льки 28.08.2007р., про що свідчить шта
мп ДПІ у Амур-Нижньодніпровс
ькому районі на зазначеній у
хвалі, вважає, що пропуск проц
есуальних строків на оскарже
ння ухвали суду по даній спра
ві стався по причинам, які не з
алежали від ДПІ у Амур-Нижньо
дніпровському районі та про
сить суд поновити строк апел
яційного оскарження ухвали с
уду по даній справі.
Представник відпові
дача ДПІ у Амур-Нижньодніп
ровському районі у судово
му засіданні підтримав довод
и, викладені у клопотанні про
поновлення строку апеляційн
ого оскарження ухвали суду п
о даній справі, просив суд виз
нати причини пропуску строку
апеляційного оскарження ухв
али суду від 20.08.2007р. по справі №17/
381-07 поважними та це клопотання
задовольнити.
Представники позивача
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Дніпролісзбу
т» у судовому засіданні за
перечували проти доводів, ви
кладених у клопотанні про по
новлення строку апеляційног
о оскарження ухвали суду, вва
жають причини пропуску строк
у неповажними та просили суд
відмовити у задоволенні кло
потання.
Заслухавши у судово
му засіданні представників п
озивача, відповідача, переві
ривши доводи клопотання та м
атеріали справи, колегія суд
дів вважає, що клопотання зад
оволенню не підлягає за наст
упних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 К
АС України апеляційний розгл
яд здійснюється колегією суд
дів у складі трьох суддів за п
равилами розгляду справи суд
ом першої інстанції з урахув
анням особливостей, встановл
ених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.
2 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальн
ий строк, встановлений закон
ом може бути поновлений судо
м за клопотанням особи, яка бе
ре участь у справі; питання п
ро поновлення пропущеного с
троку суд вирішує з повідомл
енням осіб, які беруть участь
у справі; неприбуття у судове
засідання осіб, які були нале
жним чином повідомлені, не пе
решкоджає розгляду клопотан
ня.
Частиною 4 ст. 186 КАС Укр
аїни передбачено, що заява пр
о апеляційне оскарження ухва
ли суду першої інстанції под
ається протягом пяти днів
з дня її проголошення. Якщо ух
валу було постановлено без в
иклику особи, яка її оскаржує
, то строк подання заяви про ап
еляційне оскарження обчислю
ється з дня отримання нею коп
ії ухвали.
Згідно з ч. 5 цієї статті ап
еляційна скарга може бути по
дана без попереднього поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Як вбачається з протоколу с
удового засідання від 20.08.2007р., п
ри прийнятті судом першої ін
станції оскаржуваної ухвали
представник ДПІ у Амур-Нижнь
одніпровському районі був ві
дсутній /а.с. 141 т. 1/.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС У
країни копія ухвали про р
оз'яснення судового рішення
не пізніше наступного дня пі
сля її постановлення надсила
ється особам, які беруть учас
ть у справі, а також заявнику,
які не були присутні у судово
му засіданні.
З огляду на вищевикладен
е, для ДПІ у Амур-Нижньодніпро
вському районіперебіг строк
у апеляційного оскарження ух
вали суду по даній справі поч
ався з наступного дня після о
тримання копії ухвали суду п
о даній справі, тобто з 29.08.2007р. Та
ким чином, враховуючи, що оста
ннім днем для подання апеляц
ійної скарги відповідно до ч
. 5 ст. 187 КАС України було 02.09.2007р., ві
дповідач звернувся з апеляці
йною скаргою на ухвалу суду п
о даній справі вже після спли
ву строку апеляційного оскар
ження і будь-яких поважних пр
ичин пропуску строку з 02.09.2007р. п
о 10.09.2007р. не зазначив.
Приймаючи до уваги вищеза
значене, та враховуючи, що від
повідач не був позбавлений м
ожливості після отримання ко
пії ухвали суду по даній спра
ві використати право апеляці
йного оскарження ухвали з до
триманням процесуальних стр
оків, встановлених ст. 186 КАС Ук
раїни, а тому зазначені відпо
відачем у клопотанні причини
пропуску строку апеляційног
о оскарження ухвали суду по д
аній справі не можуть бути ви
знані судом поважними, інших
причин, які б свідчили про пов
ажність причин пропуску стро
ку апеляційного оскарження у
хвали суду ним не було зазнач
ено, а тому колегія суддів при
ходить до висновку про те, що в
ідповідачу необхідно відмов
ити у задоволенні клопотання
про поновлення строку апеля
ційного оскарження ухвали Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 20.08.2007р. по
справі №17/381-07, а апеляційну скар
гу по даній справі залишит
и без розгляду.
Враховуючи вищезаз
начене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 К
АС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Державній пода
тковій інспекції у Амур-Нижн
ьодніпровському районі м. Дн
іпропетровськау задоволенн
і клопотання про поновлення
пропущеного строку апеляцій
ного оскарження ухвали Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 20.08.2007р. по спр
аві №17/381-07 відмовити.

Апеляційну скаргуДер
жавної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська н
а постанову Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 20.08.2007р. по справі №17/381-07 -
залишити без розгляду.

Ухвала може б
ути оскаржена протягом місяц
я шляхом подання касаційної
скарги до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий
:
А
.О. Коршун

судді:

С.А.Ух
аненко

В.А.Стежко