overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-16482/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF «ВFоFсFхFоFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.04.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ВFоFсFхFоFдF» дFоF УFПFФFУF вF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFіF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.04.2007рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2007рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ПFПF «ВFоFсFхFоFдF» зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.04.4007рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ПFПF «ВFоFсFхFоFдF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFПF «ВFоFсFхFоFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.04.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ВFоFсFхFоFдF» дFоF УFПFФFУF вF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFіF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-16482/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року м. Ки
Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :
Гордійчук М.П., Леонтович К .Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я., Хар розглянувши матеріали кас аційної скарги ПП «Восход» н а постанову господарського с уду Луганської області від 13.0 4.2007р. та ухвалу Донецького апел яційного адміністративного суду від 05.07.2007р. у справі за позо вом ПП «Восход» до УПФУ в м. Ст аханові про застосування фін ансових санкцій, -

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01.10.2007р . касаційна скарга була прийн ята до провадження суду, по ні й відкрито касаційне провадж ення та витребувана справа.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поперед ній розгляд касаційної скарг и ПП «Восход» на постанову го сподарського суду Лугансько ї області від 13.04.2007р. та ухвалу Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 05.07.2007р. у справі за позовом ПП «Восход » до УПФУ в м. Стаханові про за стосування фінансових санк
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я., Харчен ко В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-16802/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

26

листопада 2007 року

№К-16802/07

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Луганську на ухвалуДонецького ап еляційного адміністративно го суду від 12.08.2007 року та рішенняГосподарсько го суду Луганської області в ід 12.04.2007 року по справі№ 12/129ад за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Лиси чанський завод Пролетарій»

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську,

Головного управління держ авного казначейства в Луганс ькій області простягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2007 р. (відповідно до пошто вого штампа на конверті) Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Луганську надіслала каса ційну скаргу до Вищого адмін істративного суду України.

Дана касаційна скарга підл ягає залишенню без руху з нас тупних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанції.
До касаційної скарги
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Луганську не додані копії ухвали Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 12.08.2007 року та рішення
Господарського суду Лугансь кої області від 12.04.2007 року по сп раві № 12/129ад.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 «Залишення поз овної заяви без руху, поверне ння позовної заяви» цього Ко дексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Луганську без руху.

2. Встановити Спеціалізован ій державній податковій інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Луганс ьку строк до 13 грудня 2007 р оку для усунення недоліків к асаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-17016/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року м. Ки
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гордійчук М.П., Леонтович К .Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я., Хар розглянувши матеріали к асаційних скарг Житомирськ ої обласної ради, Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Житомир ській області на постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 19.07.2007р. у справі за позовом АТЗТ « Агро будкомплект» до Житомирсько ї обласної ради, треті особи
Регіональне відділення Фонд у державного майна України п о Житомирській області, Кому нальне підприємство по експл уатації адмінбудинків Житом ирської обласної ради, про ск

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 01.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поперед ній розгляд касаційних скар г Житомирської обласної ради , Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Житомирській області на постанову Житомирського апе ляційного господарського су ду від 19.07.2007р. у справі за позово м АТЗТ « Агробудкомплект» до
Житомирської обласної ради, треті особи Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Житомирській області, Комунальне підприє мство по експлуатації адмінб удинків Житомирської обласн ої ради, про скасування рішен
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Гордійчук М.П., Леонтович К.Г ., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я., Харчен ко В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-17016/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 01 жовтня 2007 року м
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційних скарг Житомирсько ї обласної ради, Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Житомирс ькій області на постанову Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 19.07.2007р. у справі за позовом АТЗТ « Агро будкомплект» до Житомирсько ї обласної ради, треті особи
Регіональне відділення Фонд у державного майна України п о Житомирській області, Кому нальне підприємство по експл уатації адмінбудинків Житом ирської обласної ради, про ск

Постановою господарського суду Житомирської області в ід 29.11.2006р. відмовлено в задовол енні позовних вимог АТЗТ « Аг
Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 19.07.2007р. апеляційна ск арга АТЗТ «Агробудкомплект» задоволена частково, постан ова господарського суду Жито мирської області від 29.11.2006р. ска сована, ухвалене нове судове рішення, яким задоволити поз овні вимоги.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 19.07.2007р., Жит омирська обласна рада, Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Жито мирській області звернулися з касаційними скаргами до Ви щого адміністративного суду
України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційні ск арги Житомирської облас ної ради, Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Житомирській об ласті на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.07.2007р. у справі з а позовом АТЗТ « Агробудкомп лект» до Житомирської обласн ої ради, треті особи Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Житом ирській області, Комунальне підприємство по експлуатаці ї адмінбудинків Житомирсько ї обласної ради, про скасуван ня рішення.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати справ у.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н .М.Фадєєва
Справа № К-17891/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги представн ика відповідача Сакської міс ької ради Попкова Є.А. на п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 30.07.2007р. у справі за поз овом ТОВ « Южная корона» до Са кської міської ради про визн ання протиправним та недійсн

Постановою господар ського суду Автономної Респ убліки Крим від 08.05.2007р. відмовле но в задоволенні позовних ви мог ТОВ « Южная корона».
Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 30.07.2007р. апеля ційна скарга ТОВ «Южная коро на» задоволена, постанова го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 08.05.2007р. ск асована, ухвалене нове судов е рішення, яким позовні вимог и ТОВ «Южная корона» задовол
Не погоджуючись з ви щезазначеним судовим рішенн ям Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 30.07.2007р., представник відпов ідача Сакської міської ради
Попкова Є.А. звернулася з ка саційною скаргою до Вищого а дміністративного суду Украї
Строк касаційного оскарж ення не пропущено. З огляду н а зазначене, відсутні перешк оди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищог о адміністративного суду Укр аїни та відкриття касаційног
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу представника відпові дача Сакської міської ради
Попкова Є.А. на постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 30.07.20 07р. у справі за позовом ТОВ « Юж ная корона» до Сакської місь кої ради про визнання протип равним та недійсним рішення.
Відкрити касаційне провад ження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-18391/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.03.2007рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.08.2007рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.03.2007рF. сFкFаFсFоFвFаFнFаF, уFхFвFаFлFеFнFеF нFоFвFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ТFОFВF « МFІFСF», ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF кFоFмFіFтFеFтF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-18976/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
« Кримтопенергосервіс» на п останову господарського суд у Автономної Республіки Крим від 06.03.2006р. та ухвалу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 10.05.2006р. у спр аві за позовом Закритого акц іонерного товариства « Кримн афтогаз» до Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища про зобов»яза ння вчинити певні дії, -

Постановою господарського суду АРК від 06.03.2006. задоволені п озовні вимоги ЗАТ « Кримнафт
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 10.05.2006р. апеляційна ск арга залишена без задоволенн я, а постанова господарськог о суду АРК від 06.03.2006р. без змін
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Товариство з обмеженою відпо відальністю « Кримтопенерго сервіс» звернулось з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України. о справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до судового роз
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити судовий розгляд касаційної скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю « Кримтопенергос ервіс» на постанову господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 06.03.2006р. та ухвалу
Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 10.05.2006р. у справі за позовом Закр итого акціонерного товарист ва « Кримнафтогаз» до Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища про зобов»язання вчинити певні діїна 18.12.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М.,Чалий С.Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-19088/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ТОВ « Реко нструкція» на постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 05.02.2007р. та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 23.08.2007р. у справі за позовом Виконавчо ї дирекції Харківського обла сного відділення Фонду соціа льного страхування з тимчасо вої втрати працездатності до
ТОВ «Реконструкція» про стя

ТОВ « Реконструкція» пода ло касаційну скаргу до Вищог о адміністративного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці
За таких обставин касаційн а скарга ТОВ « Реконструкція » не може бути прийнята до ка саційного провадження, а том у у відкритті касаційного пр овадження слід відмовити, та касаційну скаргу слід повер
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою ТОВ « Реконструкція» н а постанову господарського суду Харківської області ві д 05.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 23.08.2007р. у справі за поз овом Виконавчої дирекції Ха рківського обласного відділ ення Фонду соціального страх ування з тимчасової втрати п рацездатності до ТОВ «Реконс трукція» про стягнення кошт ів відмовити, касаційну ск аргу залишити без розгляду т а повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.М.Фадєє ва
Справа № К-19857/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.02.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 3/88гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFоFлFтFаFвFаFгFаFзF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 15 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-19861/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.04.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1584-3/205гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «СFоFфFіF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 25 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.