Справа № 22-а-303/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Ухвала

25 жовтня
2007 року

№
22-а-303/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.

Суддів Сіренко О.І

Подобайло З.Г.

За участю секретаря судового засідання Спесивцевої О.В.

Представники сторін у судове засідання не з»явилися

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника Верховної Ради
України Кот О.В. про виправлення описки, допущеної при виготовлені повного
тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від
05.07.2007року

за позовом
ОСОБА_1, м. Харків

до
Верховної Ради України, м. Київ

до Ради Міністрів України, м.
Київ

до Верховного суду України, м. Київ

про
геноцид над
народом України

встановила :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року по справі № 2а-63/2007 за позовом ОСОБА_1до
Верховної Ради України, Ради Міністрів України, Верховного Суду України про визнання Закону України „Про державний
бюджет України на 2007 рік" законом про геноцид народу України, задоволено.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2007 року по
справі № 2а-63/2007 скасовано, позовні матеріали направлено до суду першої
інстанції на розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

До Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява від представника Верховної Ради України
Кот О.В. про виправлення описки, допущеної при виготовлені повного тексту
ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2007року по
всьому тексті, а саме в назві відповідача : замість назви «Ради Міністрів
України», слід читати і вважати «Кабінет Міністрів України» відповідно ст. 169
КАС України.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про дату та час
розгляду заяви .

Представник Верховної Ради
України у судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у
його відсутності.

Представник Ради Міністрів України у судове
засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його
відсутності.

Представник
Верховного суду України у судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про
розгляд заяви його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.1, ч.3 , ч.4 ст.52 КАС України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або
відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні
адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати
відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

Згідно
ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце
засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши
заяву про внесення виправлень, ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду , якою ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 березня 2007 року по
справі № 2а-63/2007 скасовано, а позовні матеріали направлено до суду першої
інстанції на розгляд зі стадії відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню , оскільки питання щодо
заміни відповідача у справі - замість Ради Міністрів України на Кабінет
Міністрів України, яке фактично ставиться заявником, можливо вирішити лише після відкриття провадження у
справі є виключною компетенцією суду
першої інстанції в розумінні ст. 52 КАС України та до повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду відповідно ст. 199 КАС України не
відноситься.

Керуючись ст.169 , ч.3
ст.205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила :

Заяву
представника Верховної Ради України Кот О.В. про виправлення описки, допущеної
при виготовлені тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2007року залишити без задоволення.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена та підписана 30 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя
Мельнікова Л.В.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Подобайло З.Г.