Справа № 22-а-1874/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 187407 Головуючий 1
інстанції: Мордовенко В.І.
Категорія : стягнення
Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

13 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Краснокутського районного суду Харківської області від 13.06.2007 року по справі № 2а-22 2007р.

за
позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Краснокутському
районі Харківської області

про визнання дій
неправомірними.

встановила
:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з
позовом до відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськраионного управління юстиції Харківської області про визнання
противоправними дій та бездіяльності відповідача..

Постановою Краснокутського районного суду
Харківської області від 13.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до УПФУ в Краснокутському
районі Харківської області про визнання дій неправомірними, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеної постановою подав
апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність вимогам Закону
прийнятої судом першої інстанції постанови та на порушення норм матеріального
права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник УПФУ в Краснокутському районі Харківської
області у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги ,
надаючи усні пояснення.

Позивач про час
та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений , але
представник в судове засідання не з'явився. Поштові повідомлення свідчать про
отримання вищевказаних документів та повістки про виклик в судове засідання, що
свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, відповідно до ч.
2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

В даному випадку
позивач пропустила строк звернення до суду, так як дізналася про порушення її
прав та інтересів в 2005 році, а до суду звернулась з позовом 06.02.2007 року.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.
100 КАС пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Проте колегія
суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Колегією
суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи , що позивачка
ОСОБА_1працювала санітаркою у Володимирівському туберкульозному санаторію .

В позовній заяві ОСОБА_1вказує, що відповідно
до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона набула право на
пенсію за віком на пільгових умовах з 10.10.2205року, вона звернулась до
відповідача за призначенням відповідної пенсії , але її було відмовлено в
зв'язку з тим, що пільгова довідка , яку видало управління охорони здоров'я
Харківської області не відповідає
якимось категоріям. Вона вказує , що зверталась

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 1
п.п.1,4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову господарського суду
Харківської області від 07 червня 2007 року по
справі № АС-41/87-07 задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 07 червня
2007 року по справі № АС-41/87-07 скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з
СПДФО ОСОБА_2 суми в розмірі 145.84 грн.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 30 жовтня 2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Подобайло З.Г.