Справа № 3-12698/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
вересня 2007 рік

справа
№ 3-12698

за 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (

далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,

яким
вона була направлена до суду для належного
оформлення та виконання

вимог КУпАП
за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково

зазначаються
відомості про особу правопорушника, місце, час
вчинення і суть

правопорушення,
нормативний акт ( його частини і пункти ), який
передбачає

відповідальність
за нього, та інші дані, як того вимагає
ст. 256 КУпАП.

Направлений до суду протокол складений з
порушенням вимог цього

закону.
Так при описі подій, які мали місце 13
серпня 2007 року автор

протоколу в фабулі
правопорушення не вказав прізвище
правопорушника, яким

транспортом
він керував та кому належить цей транспортний
засіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність
особи за

порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у

випадку пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд

чи
іншого майна.

Без наслідків, вказаних в диспозиції
вказаної норми, не може

наступити
адміністративна відповідальність водія.

Але в направленому до суду протоколі про адміністративне

правопорушення
відсутнє посилання на наявність наслідків
від порушення Правил

дорожнього
руху водієм ОСОБА_1 , та наявність причинного зв'язку між

порушенням
правил дорожнього руху водієм та наслідками у вигляді пошкодження

транспортних
засобів, шляхів, споруд чи іншого майна.
Не вказано, який

транспорт
було пошкоджено , кому належить цей транспортний засіб, та які саме

пошкодження
мали місце.

Між тим
з інших матеріалів наданої суду
адміністративної справи

видно,
що такі негативні наслідки мали місце.

За наявності таких порушень, рішення
про притягнення особи до

адміністративної
відповідальності прийняте бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 3-1269807
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення та

виконання
вимог КУпАП в 2-й міжрайонний відділ
при Управлінні

Державтоінспекції
України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ

України у автономній республіці Крим.

Суддя:
( копія вірна )

Суддя:

Секретар: