Справа № К-4784/06
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

розглянувши
в порядку письмового провадження адміністративну
справу за скаргою Харківського обласного державного підприємства по
агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» на
неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції
Намєткіна О.В., зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю
«Газімпекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, за касаційною скаргою Харківського
обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського
господарства «Облагрохімія» на рішення Апеляційного суду Харківської області
від 14 червня 2005 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

В травні 2005 року ХОДП «Облагрохімія» звернулося до Апеляційного суду
Харківської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління
юстиції Намєткіна О.В.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2005 року
поновлено ХОДП «Облагрохімія» строк на звернення із скаргою. Скарга ХОДП
«Облагрохімія» на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції та постанову
від 19 квітня 2005 року «Про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні» - відхилена.

У касаційній скарзі на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14
червня 2005 року ХОДП «Облагрохімія» ставить питання про скасування рішення
суду апеляційної інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про
задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відхиляючи скаргу, суд обґрунтовано
виходив з того, що відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 14 цього ж Закону передбачено, що для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох
спеціалістів. Зокрема, зі ст. 57 Закону випливає, що для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних засобів, майна, вартість якого перевищує 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у ст.
5 якого зазначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання
- зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової
форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких
працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

У постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні
від 19 травня 2005 року зазначено, що експерти Української універсальної біржі
мають сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 968/02, виданий 10 липня 2002
року Фондом державного майна України, а значить можуть здійснювати оцінку
нерухомого майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 17,
передбачено підстави для відводу експерта. Таких підстав для відводу експертів
Української універсальної біржі заявником не наведено.

Суд дійшов правильного висновку, що доводи заявника не
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а дії державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління
юстиції Намєткіна О. В. з прийняття постанови про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні від 19 квітня 2005 року не порушує вимог
законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанції
ухвалене з додержанням норм процесуального
права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
222, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А :

Касаційну скаргу Харківського обласного державного підприємства по
агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» залишити без
задоволення, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2005
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман