Справа № К-21784/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

Головуючого Чалого С.Я
.
Суддів:Гончар Л.Я., Горді
йчук М.П., Кравченко О.О., Леонто
вич К.Г.
При секретаріБезпало
му Д.В.
З участю представника митн
иці-Онасенко О.В.
ПрокурораГенеральної п
рокуратури України -Кудінова
Ю.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у м.Києві адміністративну с
праву за касаційною скарг
ою заступника прокурора Д
ніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 10.05.06р. у справі
за скаргою ТОВ з іноземними і
нвестиціями «Планета-Тексти
ль» до Дніпропетровської мит
ниці, Управління Державного
казначейства України у Дніпр
опетровської області, третьо
ї особи ТОВ «Політон-М» про в
изнання недійсним акту нено
рмативного характеру та зобо
вязання вчинити дії,-

Встановила :
У грудні 2005 року ТОВ з іно
земними інвестиціями «Плане
та-Текстиль» звернулось до с
уду з позовом до Дніпропетро
вської митниці, Управління д
ержавного казначейства Укра
їни у Дніпропетровській обла
сті, третьої особи ТОВ «Політ
он-М» про визнання недійсним
талону відмови у пропуску на
митну територію України чи м
итному оформленні товарів та
інших предметів від 19.09.2005р. та п
ро повернення 33 474, 06 грн.- надмір
но сплачених сум митного збо
ру. В обґрунтування доводів п
озивач вказав, що 19.09.05р. він нада
в митниці вантажну митну дек
ларацію на вивезення готово
ї продукції, виробленої пози
вачем з давальницької сиров
ини та на вивезення залишків
давальницької сировини. Мит
ниця відмовила у митному офо
рмленні, видавши талон відмо
ви від 19.09.05р., з підстав несплати
позивачем платежів, а саме-з
бору за перебування товарів
під митним контролем, в звя
зку з тим, що термін переробки
склав більше 90 днів.
Позивач , вважаючи дії митни
ці неправомірними, оскаржив
їх до суду.

Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 15.02.06р. позов задоволено
: талон відмови, виданий Дніпр
опетровською митницею визна
но недійсним; стягнуто з Держ
авного бюджету України на ко
ристь ТОВ «Планета-Текстиль»
33 474.06 грн.- надмірно сплачену су
му митного збору та 338,14 грн. суд
ового збору.

В судовому засіданні було о
голошено лише вступну та рез
олютивну частину постанови,
а в повному обсязі її було скл
адено 20.02.06р.
1.03.06р. Дніпропетровською мит
ницею, а 13.03.06р. Управлінням Держ
авного казначейства України
у Дніпропетровській області
були подані заяви про апеляц
ійне оскарження рішення суду
першої інстанції. У правлінн
я державного казначейства пр
одало заяву про поновлення с
троку на апеляційне оскаржен
ня.
09.03.06р. Дніпропетровська митн
иця звернулась до заступника
прокурора Дніпропетровсько
ї області з клопотання про вс
туп у дану справу за стороні м
итниці, посилаючись на немож
ливість захистити свої інтер
еси у суди самостійно через б
рак коштів на сплату державн
ого мита за подачу апеляційн
ої скарги.
22.03.06р. заступник прокурора Д
ніпропетровської області п
одав апеляційну скаргу на рі
шення суду першої інстанції
і одночасно просив поновити
строк на його апеляційне оск
арження, посилаючись на пова
жність причин його пропуску.

10.05.06р. ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду у клопотанні про
курора про поновлення строку
на внесення апеляційної ска
рги на постанову суду першої
інстанції відмовлено. Апеля
ційна скарга прокурора залиш
ена без розгляду.

У касаційній скарзі заступ
ник прокурора Дніпропетровс
ької області просить про ска
сування ухвали суду апеляцій
ної інстанції від 10.05.06р. та напр
авлення справи на новий апел
яційний розгляд. Касатор пос
лався на те, що постанова суду
першої інстанції зачіпає ін
тереси держави призвела до н
еобґрунтованого стягнення к
оштів з державного бюджету, о
днак про її існування прокур
ору стало відомо лише із звер
нення митниці.

Заслухавши суддю-доповіда
ча. пояснення представників,
перевіривши доводи касаційн
ої скарги, обговоривши довод
и касаційної скарги, судова к
олегія дійшла висновку, що во
на підлягає задоволенню з ог
ляду на наступне.

Заява митниці про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подана 1.03.06р.
. тобто у строк, встановлений ч
.3 ст. 186 КАСУ. Мотивуючи відсутн
істю коштів на сплату держав
ного мита, митниця звернулас
ь з відповідним клопотанням
до прокурора, який і продав ап
еляційну скаргу. Вирішуючи к
лопотання прокурора про поно
влення строку на оскарження,
суд в ухвалі не дав оцінки дов
одам як митниці, так і прокуро
ра, пославшись на те, що пропус
к строку зумовлений субєкт
ивним характером. Судова кол
егія не погоджується з висно
вками суду апеляційної інста
нції і вважає, що в даному конк
ретному випадку причини проп
уску строку на апеляційне ос
карження можна вважати поваж
ними.
Окрім того, керуючись ч.3 ст. 2
20 КАС України, судова колегія
констатує, що судом апеляцій
ної інстанції допущено істот
не порушення норм процесуаль
ного характеру. Так, другим ві
дповідачем по справі, Управл
інням Державного казначейст
ва України у Дніпропетровськ
ій області подана заява про п
оновлення строку на подачу з
аяви про апеляційне оскаржен
ня постанови суду першої інс
танції, яке судом апеляційно
ї інстанції у порушення ч. 6 ст
. 186 КАСУ не розглянуто і рішенн
я не прийнято. За таких обстав
ин судова колегія дійшла вис
новку, що ухвала суду апеляці
йної інстанції підлягає скас
уванню, а справа - направленню
до цього суду для прийняття а
пеляційної скарги прокурора
та прийняття рішення щодо за
яви Управління Державного ка
значейства України у Дніпроп
етровській області про понов
лення строку на апеляційне о
скарження.

Керуючись ст. ст. 220,221, 227.230,231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, судова колег
ія,-

Ухвалила :

Касаційну скаргу заступни
ка прокурора Дніпропетровсь
кої області задовольнити. Ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 10 травня 2006 року скасува
ти, а справу направити до Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду для ви
рішення питання про прийнятт
я апеляційної скарги прокуро
ра та рішення щодо заяви Упр
авління Державного казначей
ства України у Дніпропетров
ській області про поновлення
строку на апеляційне оскарж
ення..

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді: