Справа № К-25264/06
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня
2007 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Весельської Т. Ф.,

Мироненка О. В.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до заступника прокурора Харківської області, Відділення
Державного казначейства України у Червонозаводському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

В серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова з позовом до заступника прокурора Харківської області, Відділення
Державного казначейства України у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому
просив визнати неправомірними дії заступника прокурора щодо неприйняття за його
заявою рішення, передбаченого ч. 2 ст. 97 КПК України, зобов'язати винести
постанову за заявою ОСОБА_1. від 06.06.05 з наданням йому копії, принести
письмові вибачення позивачеві, стягнути на його користь держмито в розмірі 3,95
грн., витрати, пов'язані з правовою допомогою в розмірі в розмірі 121,20 грн., прибуттям до суду -
без зазначення суми, моральної шкоди в розмірі 4 000 грн., витрати на лікарські
препарати на відновлення здоров'я в сумі 43,65 грн., а також 33 грн. в якості
компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
09 червня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано дії заступника
прокурора Харківської області при розгляді заяви ОСОБА_1. від 06.06.05 такими,
що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 97 КПК України. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 3,95 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 09 червня 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових
рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні
кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення
за належністю.

Задовольняючи позов частково, суди обґрунтовано виходили з того, що
всупереч зазначеним вимогам ч. 2 ст. 97 КПК України 07.07.05 заступником
прокурора була надана відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування (а.с. 12).

В цій частині суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про принесення письмових вибачень, стягнення на користь
позивача витрат, пов'язаних з правовою допомогою, прибуттям до суду, моральної
шкоди, витрат на лікарські препарати, компенсації за втрачений заробіток та
відрив від звичайних занять, то суди обґрунтовано відмовили в їх задоволенні в
зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 09 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

Т.
Ф. Весельська

О.
В. Мироненко

І.
В. Штульман