Справа № 2-а-1137/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-1137/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року 09 год. 20
хв. м.
Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря
судового засідання та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури: Гринява Оксана
Леонтіївна (копія посвідчення в матеріалах справи);

позивача: Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Рівненській області - представник Симонець Наталія
Петрівна (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс” - представник Муха Василь Іванович (довіреність в
матеріалах справи);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Млинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області

до відповідача: приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс”

про стягнення штрафу в сумі
1700 грн.00 коп., суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Млинівський
міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Територіальне управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
- звернувся до суб'єкта господарювання - приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс”
про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн., накладеного Територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Рівненській області.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс"
ліцензії на перевезення вантажів не має. 27.03.2007 року автомобілем
відповідача перевозилася вапняково-аміачна селітра для власних потреб, продавем
якої було ВАТ "Шепетівський цукровий завод" і місцем завантаження
були склади ВАТ "Рівнеазот". Вказує, що перевезення вантажів для
власних потреб не потребує ліцензійної картки.

Прокурор
та позивач у судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають із
позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, а подані
сторонами в судовому засіданні.

Письмових клопотань та вимог від учасників судового процесу щодо здійснення
технічної фіксації
судового процесу не надходило.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення , прокурора,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення

Відповідно до п.1 Положення про Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 08.09.2004 року за № 1190, Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим
органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому
підпорядковується, на яку, поряд з іншими завданнями, покладено завдання
здійснювати державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування,
вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що
регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування.

Відповідно до ст.60 Закону України “Про автомобільний
транспорт” встановлений перелік порушень законодавства про автомобільний
транспорт, при виявленні яких відповідними територіальними управліннями
Головавтотрансінспекції складається один із передбачених Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 актів, на підставі якого
за наслідками розгляду справи виноситься постанова про застосування фінансових
санкцій.

Зі змісту ст.60 Закону України “Про автомобільний
транспорт” вбачається, що санкції застосовуються до автомобільних перевізників,
якими, відповідно до ст. 1 цього ж Закону є фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та)
вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про автомобільний
транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється
посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових
перевірок.

27 березня 2007 року водій ОСОБА_1 на транспортному засобі
КАМАЗ 3520, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить приватному підприємству “Агро-Експрес-Сервіс”
(а.с.7,8) здійснював перевезення вантажів. Під
час вказаного перевезення вантажів посадовими особами Територіального
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області проведено перевірку,
за наслідками якої складено акт №047172, в якому відображено, що названим
водієм на обумовленому вище транспорті здійснено перевезення вантажів при
відсутності ліцензійної катрки. Згідно товаро-тарнспортної накладної №15-126
(наданої перевіряючим), вантажовідправником був ВАТ “Рівнеазот”, одержувачем
вантажу - Шепетівський цукровий комбінат, вантаж, що перевозився - аміачна
селітра 20 т. Вказані обставини підтверджені підписом водія ОСОБА_1 та
посадовими особами, що здійснили перевірку (а.с.6). В судовому засіданні
представник відповідача визнав, що КАМАЗ 3520,
державний номерний знак НОМЕР_1, належить приватному підприємству “Агро-Експрес-Сервіс”, водій ОСОБА_1 працює на даному підприємстві.

На підставі обумовленого акту, складено протокол про
виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт (а.с.6), а саме
перевезення вантажів на договірних умовах при відсутності ліцензійної
картки, що вказує на порущення ст.60 Закону України “Про автомобільний
транспорт”.

Постановою начальника Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Рівненській області про застосування фінансових
санкцій №039810 від 13.04.2007 року за допущення порушення законодавства про
автомобільний транспорт до суб'єкта господарювання - приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс” було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 1700 грн. (а.с.4).

Копію постанови від 13.04.2007 року було надіслано відповідачу рекомендованим
листом супровідним листом № 240 від 13.04.2007 року (а.с.5). Одночасно
відповідчу було роз'яснено порядок сплати штрафу та право на оскарження
постанови. Відповідачем постанова від 13.04.2007 року в установленому порядку
не оскаржувалася.

На дату звернення до адміністративного суду суб'єкт
господарювання -приватне Підприємство “Агро-Експрес-Сервіс” не виконало
вимоги постанови, тобто не сплатило штраф та не повідомило про це Територіальне
управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області, чим завдало шкоди
інтересам держави. Відповідно до п.15 ст.2 Закону України “Про державний бюджет
України на 2007 рік”, надходження від штрафних санкцій належить до доходів
загального Державного бюджету України.

Пояснення представника відповідача щодо перевезення
вантажів для потреб підприємства не є підствою для відмови у задоволенні
позову, оскільки постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій
відповідач не оскаржував. А відтак
вказана постанова є чинною.

Крім того, надані суду відповідачем документи про те, що
перевозилася вапняково-аміачна селітра, продавцем якої було ВАТ “Шепетівський
цукровий комбінат”, не можуть спростовувати відображених в акті перевірки
обставин (підтверджених підписами водія, що працює у відповідача та посадових
осіб Головавтотрансінспекції) щодо перевезення 27.03.2007 року обумовленим вище
водієм аміачної селітри кількістю - 20 т.,
вантажовідправником якої був ВАТ “Рівнеазот”, одержувачем вантажу -
Шепетівський цукровий комбінат, адже відповідач не надав суду належних доказів,
якими б спростовувалися відображені в акті перевірки обставини. Крім того,
відповідач також не надав суду товаро-транспортну накладну №15-126, на яку має
місце посилання в акті перевірки, та відповідно до якої здійснювалося водієм
перевезення.

Враховуючи вищевикладене, покликання відповідача про
неправомірність заявленого позову щодо стягнення фінансових санкцій згідно до
постанови №039739 від 13.04.2007 року не заслуговує на увагу, оскільки вказана
постанова є чинною, а відповідачем не спростовано в установленому порядку
обставини справи, викладені в даній постанові та акті перевірки № 047172.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави
передбачено ст. 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України “Про
прокуратуру”.

Однією з форм пердставництва є звернення до суду з позовами
або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними
правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Млинівського міжрайонний прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області до
приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс” про стягнення штрафу в сумі
1700,00 грн. задоволити

Присудити до стягнення з відповідача - суб'єкта господарювання - Приватного
підприємства “Агро-Експрес-Сервіс” (35112, Рівненська область, Млинівський
район, с. Ярославичі, , р/р 4001, в ВАТ КБ “Надра”
м.Луцьк, МФО 303525) до Державного бюджету України штраф, накладений
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області за порушення вимог чинного законодавства
України про автомобільний у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який
перерахувати на розрахункові реквізити: р/р 0295, МФО 833017, ЗКПО
22586549 в УДКУ Рівненської області, отримувач ВДКУ у Рівненському районі, код
клас. доходів 21081100.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної
сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив
постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний
текст постанови складено та підписано 26.12.2007 року.