Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“31”
травня
2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І., розглянувши
адміністративну позовну заяву Заступника прокурора міста Ялта, пред'явлену в
порядку представництва інтересів держави в особі Державної інспекції з контролю
за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, до Ялтинської
міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Ялта, здійснюючи представництво інтересів
держави, звернувся в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства
до місцевого загального суду як адміністративного суду з зазначеним
адміністративним позовом і просить суд:

- Визнати
неправомірним і скасувати рішення Ялтинської міської ради від 26 грудня 2006
року за № 117;

- Визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 січня 2007 року між
Ялтинською міською радою і ОСОБА_1, реєстровий номер 4 від 4 травня
2007 року;

- Скасувати
реєстрацію зазначеного договору, здійснену Ялтинським відділенням Кримського
республіканського філіалу ДП „Центр державного земельного кадастру” 04 травня
2007 року за № 4.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено у частині 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Такий порядок судового провадження щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень зокрема передбачений Цивільним
процесуальним кодексом України.

За сенсом ст. 4 ЦПК України, з набранням чинності Кодексом
адміністративного судочинства України не встановлено виключної компетенції
адміністративних судів з розгляду справ за вимогами про визнання неправомірними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, оскільки таки
вимоги, виходячи з положень ст. ст. 16,
21 ЦК України і ст. 152 ЗК України, є водночас способами захисту в приватних
правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають за правилами
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пунктів 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ” № 7 від 16 квітня 2004 року, пунктів 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 3 грудня 1997 року “Про
практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових
і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та
свободи громадян” головним критерієм
розмежування судових юрисдикцій є не форма втілення ймовірного правопорушення
(правовий акт суб'єкта владних повноважень, його дія чи бездіяльність), суб'єкт
правопорушення (органи держаної влади, місцевого самоврядування, їх посадові та
службові особи), а його предмет, тобто конкретний зміст спірних правовідносин.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що Заступник прокурора міста Ялта оскаржує
Рішення Ялтинської міської ради від 26 грудня 2006 року за № 117, яким
затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки ОСОБА_1 загальною
площею 1.268 га для обслуговування Пансіонату „Масандра”, вирішено передати
зазначену земельну ділянку їй в оренду строком на 50 років, а також просить суд
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 22 січня 2007 року і скасувати реєстрацію цього договору
у Державному реєстрі земель 4 травня 2007 року № 4.

Тим
самим Заступник прокурора м. Ялта оспорює право оренди, яке виникло на підставі
зазначених рішення органу місцевого самоврядування та відповідного договору
оренди, який зареєстрований у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, слід вважати, що переданий на розгляд суду спір не є публічно-правовим, відповідні правовідносини є приватними за
суттю, а отже, судовий захист може здійснюватися лише за правилами цивільного
судочинства.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою Заступника прокурора міста Ялта, пред'явлену в
порядку представництва інтересів держави в особі Державної інспекції з контролю
за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, до Ялтинської
міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заступнику прокурора і позивачу, що повторне звернення тієї ж
особи до суду з таким самим
адміністративним позовом не допускається.

За захистом охоронюваного законом інтересу, свободи або суб'єктивного права
способом, що передбачений ст. 16 ЦК України або іншими нормами приватного
права, позивач має право звернутися до суду цивільної юрисдикції в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -