overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-8674/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
червня 2007 року

Справа
№ 3-8674

2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Кайро І.А.,

розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
1987 року народження, працюючого начальником

режиму
«Фуршет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в
с т а н о в и в :

13
травня 2007 року в 21 годину 30 хвилин на вул.. Свердлова 29 м. Ялта ОСОБА_1
повторно протягом року керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем

ВАЗ
21063, державний номерний знак НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1

порушив
п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в порушенні правил дорожнього руху в частині повторного керування

транспортним
засобом у стані сп'яніння винним себе визнав.

Винуватість
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,

складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1);

протоколом
медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 2).

Таким
чином, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 2

КУпАП,
як повторне протягом року вчинення одного з правопорушень передбачених

статтею
130 ч 1 цього Кодексу.

06
жовтня 2006 року постановою Ялтинського міського суду ОСОБА_1

відповідно
до ст. 130 ч 2 КУпАП був позбавлений права керування всіма видами

транспортних
засобів. Таким чином покарання в вигляді позбавлення його права

керування
транспортом до нього застосовано бути не може. Йому необхідно

призначити
покарання у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією правової

норми.

При
визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення,

ступінь
його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника, який

раніше
неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи
питання про оплатне вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1,

вважаю,
що таке покарання до нього застосовувати нема необхідності. Самою

санкцією
ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена альтернатива в застосуванні такого виду

покарання.
ОСОБА_1 працює на підприємстві, його робота пов'язана з частим

пересуванням
по об'єктах підприємства. В подальшому у нього може появитись

можливість
на управління транспортом.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП штраф на

користь
держави в сумі шістсот вісімдесят гривень.

Транспортний
засіб Ваз 21063, державний номерній знак НОМЕР_1, що

перебуває
на штрафній площадці Державтоінспекції м. Ялта повернути по

приналежності.

Копію
постанови направити начальнику ДАІ м. Ялти для виконання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання
три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3-1234/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ № 3 УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався, за ч.1
2007 року о 14 год. 00 хв.
на 405 км автодороги
Одеса-Новоазовськ керуючи транспортним
засобом - мотоциклом Днєпр-11,
номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не
надав переваги в русі транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив 16.11 Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
порушив правила проїзду перехресть, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.
122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини
при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д
я:
Справа № 3-1257/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1257 22.11.2007 року
П О С Т А Н О В А

4
грудня 2007 року
смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ смт. Іванівка, Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 14 год. 15 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області керував транспортним засобом - трактором Т-16
МГ, номерний знак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що дійсно керував трактором в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складані
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то
є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255
( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-1247/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1247 22.11.2007 року
П О С Т А Н О В А

4 грудня
2007 року
смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу ДАІ
№ 6 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого механізатором, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 листопада 2007 року о 11 год. 50 хв. в місті Мелітополі, керуючи транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу
про адміністративне
правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю,
пояснивши що дійсно скоїв обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складані протоколу та при розгляді
справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-1248/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1248 22.11.2007 року
П О С Т А Н О В А

4
грудня 2007 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу ДАІ № 6 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, непрацюючого, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року
не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 листопада 2007 року о 15 год. 25 хв. в місті
Мелітополі, керуючи транспортним засобом
- автомобілем ГАЗ - САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10
метрів від пішохідного переходу,
чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою
визнав повністю, пояснивши, що
дійсно зупинився біля пішохідного
переходу.

Оскільки ОСОБА_1
не виконав вимоги
дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.
122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до
адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-1245/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Мелітопольського району УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Захарівка, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст. 122 КУпАП,
2007 року о 11 год. 05 хв. в місті Мелітополі, керуючи транспортним
засобом - автомобілем Опель, номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.
при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю.
ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
до ОСОБА_1 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д
я:
Справа № 22-а688/2007
Суддя: Hовікова Р.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді

Новікова Р.В.

Суддів

Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О.

При секретарі

Гребеннікової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Президента України, Секретаріату Президента
України, Служби з питань звернення громадян, Міністра Оборони України про
визнання бездіяльності незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду позовну заяву повернуто, у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи, у зв'язку з тим, що
ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. З ст. 19 КАС України адміністративні справи
з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента
України, Кабінету міністрів України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого
суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію
України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція
якого поширюється на місто Київ.

Проте, як
вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (л.с.л.с.19-21), позивачем
оскаржується не нормативно-правовій акт, а бездіяльність, на його думку,
суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Таким чином, ухвала суду не є законною і обгрунтованою і підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 195,
199, 202, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах.-

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-а 688/2007 Головуючий

по першій інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач Новіков Р.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2006 р. скасувати і
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22-а 688/2007 Головуючий

по першій інстанції Гулевич Ю.Г. Доповідач Новіков Р.В.
Справа № 3-3704/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3704/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2007 года Судья Ялтинского городского суда Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Ялтинского городского
ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым о привлечении к 1939 года рождения, уроженца Грузии, гражданина не работающего, прож. в АДРЕСА_1 по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, февраля 2007 года в 18-10 часов, на улице Игнатенко, 2 в
Ялта, водитель управлял транспортным средством марки «ГАЗ 24» госномер не выполнил требование дорожного знака 4.1 «Движение прямо» произвел налево, чем нарушил п. 8.4 г ПДД вину в содеянном не признал, на рассмотрение административного в суд явился. его в содеянном подтверждается протоколом об административном от 25 февраля 2007 года, составленный с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - предупреждение, предусмотренное
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья суда Г.
Справа № 3-3705/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3705/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2007 года Судья Ялтинского городского суда Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Отдела Государственной инспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Республике Крым о привлечении к административной ответственности 1973 года рождения, уроженца города Ялта,
Украины, работающего водителем института им. Сеченова, прож. в гор. по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, февраля 2007 года в 17-15 часов, на улице Московской 1/6 в
Ялта, водитель управлял транспортным
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» поворот налево, чем нарушил п. 8,4 г п.1 вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном подтверждается протоколом об административном от 25 февраля 2007 года, составленный с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - минимальный штраф, предусмотренный
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть доход государства в размере 8 (восемь)
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья суда Г.
Справа № 3-3706/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3706/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2007 года Судья Ялтинского городского суда Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Отдела Государственной инспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Республике Крым о привлечении к административной ответственности 1920 года рождения, уроженца города Ялта,
Украины, не работающего, прож. в АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, февраля 2007 года в 13-10 часов, на улице Московской 1/6 в
Ялта, водитель управлял транспортным средством марки «Пежо 605»
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» поворот налево, чем нарушил п. 8,4 г п.1 вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном подтверждается протоколом об административном от 25 февраля 2007 года, составленный с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - минимальный штраф, предусмотренный
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть государства в размере 8 (восемь) гривен
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья суда Г.
Справа № 3-3707/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3707/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2007 года Судья Ялтинского городского суда Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Отдела Государственной инспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Республике Крым о привлечении к административной ответственности 1974 года рождения, уроженца города Душанбэ,
Украины, работающего сварщиком в Ялтинском морском порту, прож. в по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, февраля 2007 года в 10-55 часов, на улице Игнатенко в городе
Ялта, водитель управлял транспортным средством не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» совершил налево, чем нарушил п. 8,4 г п.1 ПДД вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном подтверждается протоколом об административном от 25 февраля 2007 года, составленный с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - минимальный штраф, предусмотренный
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть доход государства в размере 8 (восемь)
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья суда Г.
Справа № 3-3709/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3709/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2007 года Судья Ялтинского городского суда Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Отдела Государственной инспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Республике Крым о привлечении к административной ответственности 1975 года рождения, уроженца Ташкента, гражданина работающего ДК ЧП «Бережной» руководитель отдела продаж, прож. в АДРЕСА_1. по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, февраля 2007 года в 11-45 часов, на улице Московской, 45 в
Ялта, водитель управлял транспортным средством марки «Опель Аскона»
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака 4.1 «Движение прямо» поворот налево, чем нарушил п. 8.4 г вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном подтверждается протоколом об административном от 25 февраля 2007 года, составленный с требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - минимальный штраф, предусмотренный
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть государства в размере 8 (восемь) гривен
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья суда Г.