Справа № 22а-676ф/2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
_______________________________ у
м. ФЕОДОСІЇ______________________________
Дело № 22а-676ф /2007 р. Головуючий першої
Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді
Моісеєнко Т.І.

Суддів
Мамасуєвої Л.О.,Полянської В.О.

При секретарі Цендра О.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосії, Головного
Управління Пенсійного фонду України в АРК про оскарження постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2006 року та дій
посадових осіб при вирішенні питання за вказаною постановою , за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на постанову Феодосійського міського суду від 23.02.2007 року
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суді з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосії про скасування постанови від
10.07.2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч.І КУпАП, а також з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду
України в АРК про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо відмови у
прийнятті його скарги на постанову Управління ПФУ в м.Феодосії про притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Вимоги мотивовані тим, що він працює на посаді
генерального директора ТОВ Печатне агентство «Контакт», розташованого в
м.Феодосії. 10 липня 2006 року постановою начальника Управління ПФУ в
м.Феодосії він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 255 грв. за ст. 165-1 ч.І КУпАП, за порушення строків сплати
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з боку ТОВ ПА
«Контакт».

Позивач вважає зазначену постанову неправомірною, такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства і порушує його права. Просив зазначену постанову
скасувати і провадження по справі про притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити.

Також просив визнати неправомірними дії Головного
управління ПФУ в АРК, оскільки в зв'язку з незгодою з постановою про
притягнення його до адміністративної відповідальності і керуючись ст.289 КУпАП,
він 20.07.2006 року направив скаргу у Головне управління ПФУ в АРК, де
обгрунтував свої вимоги про скасування зазначеної постанови. Однак, Головним
управлінням ПФУ в АРК його скарга неправомірно не була прийнята до провадження
з посиланням на пропуск 10-денного
строку оскарження. Вважає, що
строк оскарження він
не пропустив, а

посилання на пропуск строку з
боку ГУ ПФУ в АРК є
неправомірними діями посадових осіб.

Постановою Феодосійського міського суду від 23.02.2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ГУ ПФУ в АРК, пов'язані з
відмовою у розгляді скарги позивача ,за пропуском строку звернення, не
відповідають положенням ст.289 КУпАП та нормам чинного законодавства, порушують
його право на оскарження рішення державного органу про притягнення до
адміністративної відповідності, встановлене Кодексом України про
адміністративні порушення.

Суд також дійшов висновку про те, що ОСОБА_1. був
правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 165-1
КУпАП і не знайшов підстав до скасування постанови Управління ПФУ в м.Феодосії
від 10.07.2006 року.

На постанову суду від 23.02.2007 року ОСОБА_1. принесена
апеляційна скарга, в який йдеться про скасування постанови суду, в частині
відмови у задоволенні його позовних вимог, і про прийняття нового рішення по
справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. фактично не
було оскаржено факт несвоєчасної сплати ТОВ ПА «Контакт» внесків до пенсійного
фонду, передбачених п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. вбачається, що
він не вважає себе винним у заборгованості
по вказаних внесках, оскільки Державним казначейством не виконано
рішення Господарського суду АРК про повернення на рахунки ТОВ ПА «Контакт»
залишково сплаченого податку.

З доводами апеляційної скарги не можна погодитись, оскільки ч.І2 ст.20
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
передбачено, що страхові внески до пенсійного фонду підлягають сплаті незалежно
від фінансового стану платника страхових внесків. Згідно ст. 165-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку
нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків, передбачених
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
притягуються посадові особи підприємства ( установи, тощо) ,яка допустила
зазначені порушення.

Доводи ОСОБА_1. про невиконання органами Державного казначейства України
рішення Господарського суду АРК не можуть бути прийняти до уваги на підставі
викладених положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

За такими обставинами, підстав до задоволення апеляційної скарги і
скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Феодосійського міського суду від 23.02.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту^-йро^олошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протяго^иЗдноко ^сяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.