Справа № 3-13451/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
вересня 2007

рік

справа № 3-13451

за 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по ч.

1
ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,

яким
вона була направлена до суду для належного
оформлення та виконання

вимог КУпАП
за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,

затвердженої
наказом Державної Судової Адміністрації України
№ 68 від 27

червня
2006 року реєстрації в обліково-статистичних документах підлягають

справи
про адміністративні правопорушення.

Цією ж Інструкцією передбачено, що справи
мають бути підшитими в окрему

обкладинку,
виготовлену друкарським способом. На обкладинці мають бути вказані

певні
реквізити. Усі документи у справі мають бути підшиті та пронумеровані

відповідним
чином. У кожній справі складається опис
документів, який

підписується
посадовою особою. Справа направляється до суду з супровідним

листом
за підписом керівника відповідного органу, яким направляється справа до

суду
для розгляду.

Однак ці вимоги закону відносно оформлення
адміністративних справ

виконані
не були.

Незрозуміло ким підписано супровідний лист
про направлення до суду

адміністративної
справи відносно ОСОБА_1.

Згідно пункту 5.23 Національного
стандарту України « Уніфіцірована
система

організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до
оформлення документів ГСТУ

4163-2003
», затвердженого наказом Держпотрібстандарту
України № 55 від 07

квітня
2003 року, підпис складається із звання посади особи, який підписує

документ,
особового підпису, ініціалів та прізвища.
У випадку відсутності

посадової
особи, підпис якого вказана в документі, документ підписує особа, яка

виконує
його обов'язки, або його заступник. В такому випадку обов'язково

вказується
посада та прізвище особи, Який підписав
документ ( змінення

вносяться
рукописним чи машинописним засобом ). Підписувати документ з

прийменником « за » або ставити правосторонню наклонну
черту перед назвою

посади
не дозволяється.

В наданому суду протоколі про
адміністративне правопорушення вказано,

що
громадянка ОСОБА_1 здійснювала в
невстановленому місці реалізацію

фруктів
та бахчевих культур. Однак не вказано,
які саме фрукти та овочі вона

реалізовувала,
їх кількість, ціну та загальну вартість.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані
одні і ті ж

особи,
в якості свідків правопорушення , які в
протоколі огляду місця

пригодив
казані в якості понятих. Згідно закону
особи, які виступають в якості

свідків,
не можуть бути понятими.

Згідно ст. 63 Конституції України особа не
несе відповідальність за

відмову
давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї або близьких

родичів,
коло яких визначається законом.

Однак в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 при

роз'яснюванні її прав та обов'язків положення цієї норми роз'яснено
не було,

цим
були порушені її права.

Правопорушницю повідомили, що розгляд
адміністративної справи

відбудеться
10 серпня 2007 року. Однак ця саме
справа до суду поступила тільки

24 вересня 2007 року. Що унеможливило розгляд
справи в день та час, на який

була
викликана правопорушниця.

В протоколі огляду місця пригоди вказано, що вилучені продукти

передали
на відповідальне зберігання ОСОБА_1. Однак в протоколі не

зазначена
вартість предметів торгівлі. У зв'язку з цим відсутня можливість при

призначенні
адміністративного стягнення встановити
цю вартість для наступного

стягнення
цієї суми з правопорушниці, оскільки за тривалий час знаходження

справи
в органі внутрішніх справ, вони не могли зберегтися.

Без усунення всіх цих недоліків неможливо розглянути
дану справу про

адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Адміністративну
справу № 3-1345107 відносно ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення та

виконання
вимог КУпАП в Алупкінський відділ
Ялтинського міського управління

Головного
управління Міністерства Внутрішніх Справ в Автономній республіці Крим.

Суддя: