Справа № 22-а-2451/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2451/07 Категорія - 21
Головуючий 1 інстанції - Васильєва Л.М. Доповідач -
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретарі - Спесивцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського
обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії, -
В с т а н о в и л а:
Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавського ОВК, Головного управління
ПФУ в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії позовні вимоги
задоволені частково.
2007 року Головним управлінням ПФУ в Полтавській області подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду
м. Полтави від 15 березня 2007 року.
обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив про те, що розгляд
вищезгаданої адміністративної справи відбувся у відсутності його
Судове
рішення за наслідками розгляду справи на адресу Головного управління ПФУ в
Полтавській області судом надіслано не було. Про вказане рішення суду стало
відомо після надходження до Головного управління ПФУ в Полтавській області
копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дане, на
думку відповідача, свідчить про те, що Головне управління ПФУ в Полтавській
області фактично було позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи та
можливості своєчасно оскаржити постанову Київського районного суду м. Полтава.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, які приймають участь у справі, про
слухання справи повідомлені.

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в клопотанні доводи, колегія
суддів вважає, що заява Головного управління ПФУ в Полтавській області
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно
до ч. 3 та ч. 6 ст. 186, ч. 1 ст.
102 Кодексу адміністративного
судочинства України, - заява про
апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі
складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення
в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Пропущений
з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Матеріали адміністративної справи,
зокрема протокол судового засідання (а.с. 25-26) свідчать, - що в судовому
засіданні, яке проводилось 15 березня 2007 року Київським районним судом м.
Полтава, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОВК,
Головного управління ПФУ в Полтавській області про проведення перерахунку
пенсії, приймав участь представник відповідача по справі Головного управління ПФУ в Полтавській
області, - Борисов Д.В., якій мав на це повноваження відповідно до довіреності
за № 817/01-18, що надана йому 07 лютого 2007 року начальником Головного
управління ПФУ в Полтавській області В.К. Руденко.

Таким чином, розгляд справи та
проголошення повного тексту оскаржуваної постанови суду від 15 березня 2007
року проводилось в присутності представника відповідача Головного управління
ПФУ в Полтавській області - Борисова Д.В.

Після проголошення постанови суду
головуючим суддею сторонам по справі був роз'яснений порядок та строки
оскарження судового рішення.

Зауважень на протокол судового
засідання від 15 березня 2007 року відповідачем не принесено.

Згідно
до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, - копія судового
рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі,
але не була присутня в судовому засіданні.

Оскільки
представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, підстав для
негайного надіслання копії постанови суду від 15 березня 2007 року, відповідно
до вимог ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, не малось.

З заявою
про надання копії постанови суду від 15 березня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОВК, Головного управління ПФУ
в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії відповідач звернувся до
Київського районного суду м. Полтава 01
червня 2007 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2007 року апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м.
Полтави від 15 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового
комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про проведення перерахунку пенсії у порядку, визначеному ч. 6 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України, залишалась без розгляду.

Копія
ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2007
року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській
області 10 липня 2007 року.

Повторно
з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2007 року відповідач звернувся 11 серпня 2007 року.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, в
обґрунтування своєї заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, не
відповідають фактичним обставинам, інших підстав для визнання поважності причин
пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2007
року не наведено.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 100-103, ч. 6 186 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

В задоволені заяви Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави
від 15 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового
комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про проведення перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала
Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2007 року.