Справа № 22а-144/2007
Суддя: Квач М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-144/ 207 Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - адміністративна Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5" березня
2007 року м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді Бойко О.В.

Суддів Квача М.О., Шевченка В.М.

при секретарі Рачовій І.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду М.Чернігова
від 11 січня 2007 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2в інтересах
ОСОБА_1до Чернігівської міської ради про визнання нечинним рішення та
Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

УС ТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського
районного суду М.Чернігова від 11 січня 2007 року, якою йому відмовлено в
задоволенні позовних вимог про визнання нечинними рішення міської ради від 8
вересня 2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,0334 га по АДРЕСА_1 та Державного акту на право власності на вказану
земельну ділянку, посилаючись на те, що при загальній площі присадибної ділянки
-785 кв.м. ОСОБА_4 на 4/11 частини будинку припадає 0,02855 га, а не 0,0334 га
земельної ділянки, а на 7/11 частини будинку, належних йому на праві власності,
припадає 0,04995 га, в зв"язку
з чим

порушено його земельні права, про що йому стало відомо у
червні 2006 року. Окрім того, в акті погодження меж земельної ділянки відсутній
його підпис, оскільки він не був присутнім при його складанні. Вказаних
обставин суд не взяв до уваги, допустивши при цьому порушення норм
матеріального та процесуального права, ухваливши таким чином незаконне рішення.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Представник міської ради Лопата В.І. апеляційну скаргу не визнав, посилаючись
на те, що оскаржуване рішення міською радою винесене на підставі технічного
звіту, складеного Чернігівськім обласним комунальним підприємством
„Планувальник". При допущенні помилки в розмірі земельної ділянки, міська
рада може за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_4внести відповідні зміни у рішення ради.
Третя особа - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення ради
обґрунтованим.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення
позову, через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в
позові, суд дійшов висновку, що позивачка на підтвердження своїх вимог не
надала доказів про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки у більшому
розмірі, ніж це передбачено законом, та що земельна ділянка позивачу в натурі
не виділялась.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з
таких підстав.

Згідно ч.4 ст.
120, ст. 198 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю
до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі. Погодження меж земельної ділянки здійснюється з суміжними
власниками та землекористувачами.

По справі
встановлено, що ОСОБА_5в 2004 році подарував ОСОБА_4 - третій особі по справі
4/11 частини, а в 2005 році подарував ОСОБА_1 - 7/11 частин житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

Рішенням 17
сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 8 вересня 2005 року передано у
власність ОСОБА_4 0,0334 га земельної ділянки, а 12 січня 2006 року їй був виданий
на земельну ділянку Державний акт на право власності.

При ухваленні вказаного рішення, міською радою не було взято до уваги тієї
обставини, що в акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки був
відсутній підпис ОСОБА_1, як співвласника будинку, який заперечує проти
передачі ОСОБА_4 земельної ділянки у розмірі 0,0334 га, оскільки їй на частку в
будинку припадає 0,02855 га. Зазначений в акті підпис ОСОБА_5 не може
замінювати підпису ОСОБА_1, як власника
7/11 частин будинку.
В засіданні

апеляційного
суду сторони та третя особа пояснили, що порядок користування земельною
ділянкою не встановлювався.

За таких обставин, коли рішенням міської ради порушено
земельні права ОСОБА_1, то таке рішення, як і Державний акт на право власності
на земельну ділянку, підлягать визнанню нечинними відповідно до п.1 ч.2 ст. 162
КАС України, а судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нової
постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160,198,202, 207 КАС України,
п.4 ст.120,ст.198 Земельного кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, а постанову Деснянського районного
суду М.Чернігова від 11 січня 2007 року -скасувати.

Позов
задовольнити.

Визнати нечинним рішення Чернігівської міської ради від 8 вересня 2005 року
/17 сесія 4 скликання/ в частині передачі у власність ОСОБА_4земельну ділянку
площею 0,0334 га по АДРЕСА_1

Визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, виданний ОСОБА_4.

Постанова набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня складання постанови в повному обсязі.