Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Хейло Я.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15-2007
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове
5 листопада 2007
року

Селидовский міський
суд Донецької області у скла
ді: головуючого судді - Хейло Я
.В., при секретарі Вяз,міної О.В
., за участюпредставника
позивача Козловій О.Л., предс
тавника відповідача Тітово
ї Г.П.,розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Сели
дове справу за адміністрати
вним позовом
Управління Пенсійн
ого Фонду України в м.Селидов
о до відділу Державної ви
конавчої служби Селидівськ
ого міського управління юсти
ціїпро визнання неправомір
ною бездіяльності державног
о виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду
з позовом про визнання непра
вомірною бездіяльності держ
авного виконавця щодо приму
сового виконання виконавчих
документів управління ПФУ в
місті Селидово в якому зазн
ачив, що на виконанні у відпо
відача знаходяться вимоги ПФ
У щодо сплати недоїмки від 30.11
.2006 року №Ю- 705 про стягнення з ВП
“Виробниче управління тепло
фікації” ДП „Селидіввугілля
”, Ю-710 про стягнення недоїмки з
ДП “Автобаза” ДП “Селидівуг
ілля”, № 701 от 30.11.2006 року про стягн
ення недоїмки з ВП “Стандарт
”, ДП “Селидіввугілля”,№ 709 від
30.11.2006 року про стягнення недоїм
ки з ДП “Селидіввугілля” . Дер
жавним виконавцем не приймаю
ться ніякі заходи щодо приму
сового стягнення зазаначени
х виконавчих документів відп
овідно до вимог Закону Украї
ни “Про виконавче провадженн
я”. Управління Пенсійного Фо
нду не отримало своєчасно ко
пії постанов про відкриття в
иконавчих провадженнь та вз
агалі не отримало ніяких док
ументів державного виконавц
я про його подальші дії, спрям
овані на примусове виконання
рішення суду. Просила суд виз
нати неправомірною бездіяль
ність державного виконавця щ
одо виконання виконавчих док
ументів управління ПФУ в м.Се
лидово та зобов,язати прийня
ти всі передбачені законом з
аходи для примусового стягне
ння заборгованості.
У судовому засіданні пред
ставник позивача повністю пі
дтримала позовні вимоги , вв
ажає, що відповідач не прийня
в всі передбачені законом за
ходи для примусового стягнен
ня заборгованості та взагалі
не проінформував їх належни
м чином які дії їм були прийн
яті для примусового виконанн
я вимог ПФУ , не направив своє
часно копії постанов про від
криття виконавчих проваджен
ь , про їх приєднення до зведен
ого виконавчого провадження
та щодо інших виконавчих дій
, проведених виконавцем відп
овідно до Закону України “Пр
о виконавче провадження”,уто
чнив,що оскільки зараз всі ви
моги управління ПФУ погашені
боржником у добровільному п
орядку , просив суд визнати не
правомірною бездіяльність д
ержавного виконавця, яка мал
а місце під час їх виконання.

Представник відповідача у
судовому засіданні вимоги п
озивача не визнала повністю,
пояснила, що вони не ґрунтуют
ься на законі, оскільки відп
овідно до ст.35 Закону України
„Про виконавче провадження”
виконавче провадження підл
ягає обов,язковому зупиненню
у разі включення підприємст
ва до реєстру підприємств па
ливно-енергетичного комплек
су. Підприємства ДП „Селидів
вугілля” увійшло до цього ре
єстру та взяло на себе зобов,я
зання щодо самостійної випл
аті заборгованості , до якої в
ідносяться й внески до Пенсі
йного Фонду. На час надходжен
ня до відділу виконавчих док
ументів ПФУ зведене виконав
че провадження до ДП “Селиді
вугілля”, структурними підро
зділами якого є боржники ПФУ
було зупинено за вище назван
ими обставинами, тому вона ви
несла по всім документам пос
танови про відкриття виконав
чого провадження та про приє
днення їх до зведенного вико
навчого провадження ДП “Сели
діввугілля”. Пізніше підприє
мство самостійно сплатило за
боргованість ПФУ по вказаним
вимогам та виконавчі провад
ження були закриті. Постанов
и про відкриття виконавчих п
ровадженнь за вказаними вимо
гами управління ПФУ дійсно н
аправила боржнику з порушенн
ям строку через велику кільк
ість святкових днів та здачу
звітів на початку нового рок
у.Просила суд у задоволенні п
озову відмовити.
Представник третьої особи
- ДП “Селидіввугілля”у судов
е засідання не з,явився.Про де
нь слухання справи повідомле
ний належним чином.
Зібраними у справі доказам
и встановлено що на виконанн
і у відділі державної викона
вчої служби Селидівського мі
ського управління юстиції зн
аходилися вимога відділенн
я ПФУ в м.Селидове від 30.11.2006 року
№ 705 про стягнення з ВП “Вироб
ниче управління теплофікаці
ї” ДП „Селидіввугілля ”,недо
їмки по внескам на обов,язков
е державне пенсійне страхува
ння , Ю-710 про стягнення недоїмк
и з ДП “Автобаза” ДП “Селидів
угілля”, № 701 от 30.11.2006 року про стя
гнення недоїмки з ВП “Станда
рт”, ДП “Селидіввугілля”,№ 709 в
ід 30.11.2006 року про стягнення недо
їмки з ДП “Селидіввугілля” я
кі є виконавчими документами
та підлягають примусовому в
иконанню. Постановами держа
вного виконавця від 10.01.2007 року б
уло відкрито виконавчі пров
адження за вказаними виконав
чими документами копії яких
18.01.2007 року направлені позивач
у та фактично ним отримані 29.01.2
007 року .Постановою державного
виконавця від 10.01.2006 року викон
авчі провадження відкриті за
платіжними вимогами управлі
ння ПФУ приєднані до зведено
го виконавчого провадження Д
П “Селидівугілля”.Згідно дов
ідкі ДП „Енергоринок ” м.Київ
від 28.11.2005 року ДП „Селидівугіл
ля” увійшло до реєстру підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу. Постановою гол
овного державного виконавця
Державної виконавчої служби
в містах Селидове та Новогро
дівка від 13.02.2006 року проваджен
ня за виконавчими документа
ми щодо ДП “Селидіввугілля”
зупинено на підставі ст.ст.34,
35 Закону України „Про виконав
че провадження”. На теперішн
ій час суми зазначені у платі
жних вимогах управління ПФУ
сплачені повністю боржником
у добровільному порядку. Дан
і обставини підтвержуються н
аявними у справі доказами та
не оспорюються сторонами.

Суд, вислухав пояснення сто
рін, вивчив матеріали справи
, матеріали виконавчого пров
адження, законодавство, що ре
гулює дані правовідносини в
важає, що позов не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
Відповідно до ст.24 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення”, державний виконавець
зобов,язаний прийняти до вик
онання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадже
ння , якщо не закінчився строк
пред,явлення виконавчого до
кумента до виконання, цей док
умент відповідає вимогам, пе
редбаченим законом та пред,я
влений до виконання до орган
у державної виконавчої служб
и за належним місцем виконан
ня рішення.Державний виконав
ець у триденний строк виноси
ть постанову про відкриття в
иконавчого провадження.Копі
я постанови про відкриття ви
конавчого провадження . Судо
м встановлено, що виконавчі д
окументи управління ПФУ над
ійшли на виконання відділу д
ержавної виконавчої служби 0
9.01.2007 року. Постановами державн
ого виконавця від 10.01.2007 року бул
и відкриті виконавчі провадж
ення за вимогами ПФУ, які з пор
ушенням встановлено законом
строку 18.01.2007 року направлені на
адресу позивача.
Згідно вимог ст.49 Закону Укр
аїни “Про виконавче провадже
ння”у разі, якщо в органі держ
авної виконавчої служби відк
рито кілька виконавчих прова
джень щодо одного й того само
го боржника , вони об,єднуютьс
я у зведене виконавче провад
ження і на майно боржника нак
ладається арешт в межах зага
льної суму стягнення. Судом в
становлено , що на виконанні у
відділу ДВС знаходиться вик
онавче провадження щодо стяг
нення грошових сум з ДП “Сели
діввугілля”, тому постановою
державного виконавця викона
вчі документи управління ПФУ
у м.Селидово були приєднані д
о зведеного виконавчого про
вадження. Тому дії державног
о виконавця в цієї частині ві
дповідають вимогам Закону Ук
раїни “Про виконавче провадж
ення” та неправомірної безді
яльності допущено не було. Су
д не може прийняти до уваги до
води позивача про те,що держа
вний виконавець повинен був
направити управлінню ПФУ ко
пію постанови про приєднення
виконавчих документів ПФУ д
о зведеного виконавчого пров
адження, оскільки вони не гру
нтуються на законі .
Відповідно до п.15 ст.34 Закону
України „Про виконавче пров
адження”, виконавче провадже
ння підлягає обов,язковому з
упиненню у випадках внесення
підприємств паливно-енергет
ичного комплексу до Реєстру
підприємств паливно-енергет
ичного комплексу , які беруть
участь у процедурі погашенн
я заборгованості відповідно
до Закону України „Про заход
и спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу ” від 23.06.2005 року, то
му постановою державного вик
онавця від 13.02.2006 року зведене ви
конавче провадження щодо ДП
“Селидіввугілля” було зупин
ено, що стало підставою для зу
пинення будь-яких виконавчий
дій у рамках цього проваджен
ня. Платіжні вимоги щодо стяг
нення недоімки по внесках на
загальнеобов,язкове державн
е пенсійне страхування були
повністю виплачені боржнико
м у 2007 році у добровільному пор
ядку відповідно до процедури
передбаченої Законом Украї
ни „Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функці
онування підприємств паливн
о-енергетичного комплексу ”
від 23.06.2005 року та права позивач
а в цієї частині порушені не б
ули.
Враховуюче викладене,суд в
важає,що в даному випадку мал
и місце формальні порушення
вимог Закону України “Про ви
конавче провадження” в части
ні несвоєчасного направленн
я до управління ПФУ у м.Селидо
во копій постанов про відкри
ття виконавчого провадження
та щодо відсутністі у постан
ові державного виконавця від
10.01.2007 року про приєднення до зв
еденого виконавчого провадж
ення ДП “Селидіввугілля” кон
кретного переліку виконавч
их документів ПФУ з зазначен
ням номеру та дати , які долуча
ються державним виконавцем д
о зведеного виконавчого пров
адження. Але враховуючи , що на
час винесення постанови про
приєднення до зведеного вик
онавчого провадження викон
авчих документів ПФУ , зведен
е виконавче провадження вже
було зупинено та ніякі викон
авчи дії щодо його примусово
го виконання не проводилися
, ці недоліки не призвели до п
орушення прав та законних ін
тересів позивача щодо приму
сового виконання вимог управ
ління ПФУ в м.Селидово тому н
е має підстав стверджувати щ
о державним виконавцем в ціє
ї частині було допущено непр
авомірну бездіяльність .
Відповідно до ст.5 Закону Ук
раїни “Про виконавче провадж
ення” державний виконавець з
обов,язаний вживати заходів
примусового виконання рішен
ь, встановлених Законом Укра
їни “Про виконавче проваджен
ня” неупереджено, своєчасно
і повно вчиняти виконавчі ді
ї.Судом встановлено , що всі ді
ї державного виконавця щодо
виконання виконавчих докуме
нтів управління ПФУ в м.Селид
ово відповідали вимогам Зак
ону України “Про виконавче п
ровадження” та неправомірно
ї бездіяльності під час вико
нання допущено не було , тому у
задоволенні позову управлін
ня ПФУ в м.Селидово слід відмо
вити.
На підставі ст. 5,25,26,49,34 Закону У
країни „Про виконавче провад
ження”,Закону України „Про з
аходи спрямовані на забезпеч
ення сталого функціонування
підприємств паливно-енергет
ичного комплексу ”, Закону Ук
раїни „Про порядок погашення
зобов,язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами” ,ке
руючись ст. ст.159-163 ,99,102 ,181 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд ,-

П
о с т а н о в и в :

У задоволенні позову управ
ління Пенсійного Фонду Украї
ни в м.Селидово до відділу Де
ржавної виконавчої служби С
елидівського міського управ
ління юстиції про визнання н
еправомірною бездіяльності
державного виконавця відділ
у Державної виконавчої служб
и Селидівського міського упр
авління юстиції- відмовити.

Заява про апеляційне оскар
ження постанови може бути по
дана до місцевого суду протя
гом десяті днів з дня її прого
лошення.
Апеляційна скарга на поста
нову може бути подана до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через місцевий суд протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.
Суддя: