overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-458/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-458
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2007 року Ялтинський
міській суд

у складі судді :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1до Ялтинського міського Голови Брайко Сергія Борисовича, за участю
третьої особи: виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання
протиправним та скасування розпорядження Ялтинського міського Голови,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати
розпорядження Ялтинського міського Голови № 140-к від 25 квітня 2007 року про
його звільнення з посади директора комунального підприємства «Театрально -
концертний комплекс».

У
судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшло клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно
п. 5 ст. 155 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду
за заявою позивача про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Ялтинського міського Голови Брайко Сергія
Борисовича, за участю третьої особи: виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Ялтинського міського
Голови - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя
:
Справа № 2-а-431/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43107
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
травня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до комітету з охорони культурної спадщини Ради
Міністрів АР Крим про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до комітету з охорони
культурної спадщини Ради Міністрів АР Крим про визнання дій протиправними.
судді Ялтинського міського суду АРК від 25.04.2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 05 травня 2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 106 КАС України.
до ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.
ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1до
комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів АР Крим про визнання дій
протиправними - вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно
статей 184, 186 КАС
України.

Суддя -
Справа № 2а-421/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2а-421/07

іменем України

30 серпня 2007
року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання
неправомірною бездію виконавчого
комітету міської ради, про зобов'язання
прийняти рішення,

В с т а н о в и в:

14 серпня 2003 року ОСОБА_1.
звернулась до виконавчого комітету Ялтинської міської ради із заявою про надання у власність земельної
ділянки за адресою: місто АДРЕСА_1площею 0,0340 га.

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні її представник
позов підтримав і суду пояснив, що на
звернення ОСОБА_1. вони отримали листи
від відділу землеустрою виконкому міської ради, від начальника юридичного
відділу, від начальника управління по питанням врегулювання земельних відношин,
але по суті їх питання не було предметом розгляду і рішення не приймалося. Він
вважає, що ці відповіді не вирішують питання, а тому просив суд зобов'язати
виконавчий комітет Ялтинської міської ради розглянути заяву про надання у
власність земельної ділянки за адресою: місто АДРЕСА_1площею 0,0340 га.
Представник пояснив також, що ОСОБА_1. має державний акт на право постійного
користування землею, якій вона отримала 12 квітня 2000 року на підставі рішення
Ялтинської міської ради від 01 березня 2000 року.

Представник
відповідної сторони Матвиєць О.П. позов не визнав і суду пояснив, що позивачка
отримала відповіді на свої звернення, а тому не має підстав для розгляду її
заяви на засіданні виконавчого комітету.

Треті
особи ОСОБА_3., ОСОБА_2. заперечували проти позову, вважаючи, що передання у
власніть земельної ділянки буде порушувати їх права.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов
по наступним підставам.

Відповідно
до ст.116 Земельного Кодекса України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах іх повноважень. Рішення відносно заяви позивача про надання
йому земельної ділянки прийняте не було. Таким чином, заява позивача про
надання у власність земельної ділянки по суті розглянута не була. Суд вважає за
необхідне зобов'язати виконавчий комітет Ялтинської міської ради розглянути заяву позивача
про надання їй у власність земельної ділянки.

Керуючись ст.12,158,159,160,163 КАС
України, ст.116 Земельного Кодексу України,
ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати
виконавчий комітет Ялтинської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання
у власність земельної ділянки за адресою: місто АДРЕСА_1площею 0,0340 га.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку,
зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 2а-3206/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 3206/ 07
УХВАЛА

5 листопада 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді ПоповоїО.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
позивача, представника відповідача,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України Головне управління в Житомирській області про перерахунок пенсії та
стягнення невиплачених коштів,-

встановив:

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову,
подав суду відповідну заяву та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України Головне управління в Житомирській області про перерахунок пенсії та
стягнення невиплачених коштів - закрити в зв”язку з відмовою позивача
від позовних вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-2434/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря -
Савчук Є.С.,

за участю
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-2053 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

26.10.2007року, в судовому засіданні позивач
від позову відмовився, надав суду заяву, в якій просить справу закрити, у
зв”язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову ОСОБА_1 до
військової частини А-2053 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-2436/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря -
Савчук Є.С.,

за участю
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2053 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

26.10.2007року, в судовому засіданні позивач
від позову відмовився, надав суду заяву, в якій просить справу закрити, у
зв”язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини А-2053 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-2437/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря -
Савчук Є.С.,

за участю
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-2053 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

26.10.2007року, в судовому засіданні позивач
від позову відмовився, надав суду заяву, в якій просить справу закрити, у
зв”язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову ОСОБА_1до військової частини А-2053 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2а-3108/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3108/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій
О.С.

за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Житомирі адміністративну справу за позовом Коростишівської міжрайонної
державної податкової інспекції до суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція
звернулась до суду з позовом в якому зазначає,
що приватний підприємець ОСОБА_1.
з 23.06.2003 року зареєстрований Коростишівською районною державною
адміністрацією як суб'єкт
підприємницької діяльності. З 01.10.2005 року по теперішній час не подає
податкової звітності. Посилаючись на ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”
позивач просить скасувати державну реєстрацію відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав..

Відповідач
в судове
засідання не з”явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи
без нього. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з урахуванням
зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів
АДРЕСА_1 Житомирська область, 12500), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-2680/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

16 жовтня
2007 року

м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в особі

судді Ракаловича
В.М.,

при
секретарі Донських Т.Л.,

з участю
прокурора - Стемковського Д.Б.,

представника позивача - Кравчука В.І.,

представника відповідача - Тимощука В.А.

розглянувши справу за позовом Прокурора Олевського району
Житомирської області в інтересах Управління праці та соціального захисту
населення Олевської районної державної
адміністрації до Кишинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1про стягнення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про
відкликання позовної заяви, у зв”язку з чим просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що
клопотання не суперечить положенню пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України,
тому підлягає задоволенню

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1.
ст..155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Олевського району Житомирської
області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації до
Кишинської сільської ради, третя особа -
ОСОБА_1про стягнення коштів. залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається через Житомирський окружний адміністративний суд до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-2711/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2711/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007 року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій
О.С.

за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Житомирі адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
місті Житомирі до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у місті Житомирі звернулась
до суду з позовом в якому зазначає, що приватний підприємець ОСОБА_1 з
21.08.1991 року зареєстрований Житомирською міською радою як суб'єкт
підприємницької діяльності. З 01.04.1998 року по теперішній час не подає
податкової звітності. Посилаючись на ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” позивач просить
скасувати державну реєстрацію відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з”явилась. Надіслав до
суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир
АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-146/2007
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Хаюка С.М.,

секретаря - Савчук Є.С.

за участю:

прокурора - Огородник Ю.М.

представника позивача - Конещук О.С..

розглянувши
адміністративну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Коростишівської районної
санітарно-епідеміологічної станції до приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2
про тимчасове припинення діяльності цеху по обробці граніту.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Коростишівської районної
санітарно-епідеміологічної станції звернувся з вказаним позовом до суду.

26.10.2007року
прокурор надав суду заяву в якій вказує, що від позову відмовляється, оскільки
відпала необхідність у судовому розгліді вказаної справи. Провадження у справі
просить закрити.

Представник Коростишівської районної
санітарно-епідеміологічної станції проти відмови від позову не заперечував,
просив провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмова від адміністративного
позову підлягає прийняттю, оскільки дії
позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 118, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Коростишівської районної
санітарно-епідеміологічної станції до приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2
про тимчасове припинення діяльності цеху по обробці граніту.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2а-1338/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1338/ 07
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року
м.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі:

судді Попової О.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

з участю
представника позивача, відповідача,

розглянувши позовну заяву ДПІ у Житомирському районі до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця,-

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що відповідач - ОСОБА_1 подав всі належні податкові декларації до ДПІ і виявив
бажання займатись господарською діяльністю у зв'язку з чим ДПІ у Житомирському
районі відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ст.ст.
112, 136 КАС України).

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не
вбачається, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
адміністративній справі за позовом ДПІ у
Житомирському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - закрити в зв”язку
з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя