Справа № К-11235/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Ланченко Л.В., Пил
ипчук Н.Г., Рибченко А.О., Усенко
Є.А.,
при секретарі Гончаренко
Р.С.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні клопотанн
я про поновлення строку на
касаційне оскарження
та матеріали касаційної ск
арги Відкритого акціонер
ного товариства «Керамік»

на рішеннягосподарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 29 липня 2004 року

та постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 22 листопа
да 2004 року
у справі № 37/48
за позовомНікопольсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції
доВідкритого акціонерн
ого товариства «Керамік»
простягнення податково
го боргу
та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного то
вариства «Керамік»
доНікопольської обєд
наної державної податкової і
нспекції
провизнання недійсним
рішення та акту перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 29 липня 2004 року, залишени
м без змін постановою Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 22 лист
опада 2004 року, первісний позов
задоволено, а в задоволенні з
устрічного позову відмовлен
о.
ВАТ «Керамік», не погоджуюч
ись з рішеннями по справі, 04 се
рпня 2005 року подало через Дніп
ропетровський апеляційний г
осподарський суд касаційну с
каргу до Вищого господарсько
го суду України.
Одночасно з касаційною ска
ргою ВАТ «Керамік» подало кл
опотання про відновлення стр
оку для подання касаційної с
карги. В обґрунтування поваж
ності причин пропуску строку
скаржник посилається на те, щ
о ухвалою Вищого господарськ
ого суду України від 10 січня 2005
року його касаційну скаргу б
уло повернуто без розгляду з
підстав невідповідності її
вимогам п. 2 ст. 111 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни. При цьому скаржник зазн
ачає, що тривалий час підприє
мство не мало змогу подати по
вторну касаційну скаргу у зв
язку з тим, що не могло собі
дозволити кваліфікаційну юр
идичну допомогу.
Вищий господарський суд Ук
раїни ухвалою від 04 листопада
2005 року на підставі розділу VII «
Прикінцеві та перехідні поло
ження» Кодексу адміністрати
вного судочинства України пе
редав матеріали касаційної с
каргиразом зі справою до Ви
щого адміністративного суду
України для вирішення.
Представник ВАТ «Керамік»
та представник Нікопольсько
ї ОДПІ в судове засідання не з
явились, про дату, час та міс
це розгляду клопотання повід
омлені належним чином, що від
повідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адм
іністративного судочинства
не перешкоджає розгляду кло
потання.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, дослідивши матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
клопотання про поновлення с
троку подання касаційної ска
рги задоволенню не підлягає
на підставі наступного.
Згідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни, який діяв на час розгляду
справи, касаційна скарга на п
останову апеляційного госпо
дарського суду могла бути по
дана протягом одного місяця
з дня набрання постановою ап
еляційного господарського с
уду законної сили.
Відповідно до положень ч. 3 с
т. 105 Господарського процесуал
ьного кодексу України постан
ова Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду набрала законної сил
и з дня її прийняття, тобто з 22 л
истопада 2004 року.
ВАТ «Керамік» вперше зверн
улось з касаційною скаргою в
ід 08 грудня 2004 року № 292/01, яку Вищи
й господарський суд України
ухвалою від 10 січня 2005 року пов
ернув без розгляду на підста
ві п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни.
Вдруге ВАТ «Керамік» подал
о касаційну скаргу 04 серпня 2005
року, тобто після спливу стро
ку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України пропущений з по
важних причин процесуальний
строк, встановлений законом
, може бути поновлений судом з
а клопотанням особи, яка бере
участь у справі.
Поважними за змістом вказа
ної норми визнаються обстави
ни, які є обєктивно непереб
орними та не залежать від вол
евиявлення сторони і повяз
ані з дійсними істотними пер
ешкодами чи труднощами для с
воєчасного вчинення сторона
ми у справі процесуальних ді
й.
Враховуючи те, що причини пр
опуску строку, викладені ска
ржником в клопотанні, не можу
ть бути визнані поважними з у
рахуванням того, що, ним не бул
и надані належні докази пова
жності причин пропуску строк
у, колегія суддів дійшла висн
овку про відсутність підстав
для поновлення строку на кас
аційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 212 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни касаційна скарга, под
ана після закінчення строку,
встановленого частиною друг
ою цієї статті, залишається б
ез розгляду, якщо суд касацій
ної інстанції за заявою особ
и, яка подала касаційну скарг
у, не знайде підстав для понов
лення строку, про що постанов
ляється ухвала.
На підставі вищевикладено
го, клопотанняВАТ «Керамік»п
ро поновлення строку на каса
ційне оскарження рішення гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 29 липня 2004
року та постанови Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 22 листопад
а 2004 року задоволенню не підля
гає, а касаційна скарга підля
гає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 102, ст. 210, ч. 3 ст. 212, п
. 7 розділу VII «Прикінцеві та пер
ехідні положення» Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання В
ідкритого акціонерного това
риства «Керамік» про поновле
ння строку на касаційне оска
рження рішення господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 29 липня 2004 року та пос
танови Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 22 листопада 2004 року ві
дмовити.
Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства «
Керамік» залишити без розгля
ду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голо
вуючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ Л.В. Ланченко

_______________________ Н.Г. Пилипчук

_______________________ А.О. Рибченко

_______________________ Є.А. Усенко