Справа № 2а-427/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 427
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

03 травня 2007 року Ялтинський міський
суд АР Крим

в складі: головуючого
- Руденко В.В.

при секретарі -
Заякіні Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м. Ялті
адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд визнати
неправомірною відмову комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”
(далі КП „Ялтинське БТІ”) в реєстрації за нею права власності на ½ частку кафе, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати КП „Ялтинське БТІ” зареєструвати за нею право
власності на половину цієї споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Ялтинського міського
суду від 20 лютого 2007 року ПП „Діагональ”
та ОСОБА_2 - власник ПП „Діагональ” визнали за нею право власності на ½ частку кафе за адресою: АДРЕСА_1.

В якості компенсації за її частку ОСОБА_2
до 30 березня 2007 року зобов'язався сплатити їй вартість цієї частки в
сумі 140 000 доларів США, а вона в свою чергу відмовилась би від своєї частки
кафе на його користь. У випадку несплати ОСОБА_2 їй вказаної суми до неї переходить право власності на половину
кафе. У встановлений мировою угодою строк ОСОБА_2 не передав їй передбачену угодою суму грошей
і вона звернулась до КП „Ялтинське БТІ” з заявою про реєстрацію за нею права
власності на половину спірної споруди. Однак, в реєстрації їй було відмовлено
за тих причин, що в ухвалі суду не вказано за ким необхідно зареєструвати право
власності на кафе та не вказана площа цього кафе. З такою відмовою вона не
згодна, оскільки в ухвалі суду вказано, що право власності на половину кафе
переходить саме до неї у випадку несплати їй ОСОБА_2 140 000 доларів США.

Дані про площу кафе знаходяться у відповідача, ці документи були надані
йому раніше.

Представник КП „Ялтинське БТІ” та
ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, будучи викликаними в судове засідання належним чином.

Представник приватного підприємства „Діагональ” в судовому засіданні не
заперечував проти позову та заявив, що йому невідомо, чи виконав ОСОБА_2 умови мирової угоди та чи передав він
позивачці обумовлену мировою угодою суму грошей.

Дослідивши докази,
суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав і
основних свобод людини
(Рим, 4 листопада 1950 року), ратифікованою
Верховною Радою України 17
липня 1997 року,
кожен при вирішенні
питання щодо його
цивільних прав та обов'язків
або встановленні обґрунтованості будь - якого
кримінального обвинувачення, висунутого
проти нього, має право
на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом,
встановленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства є доступ до процедури з
усіма атрибутами контролю, тобто право на
судовий контроль органів
державної влади.

Конвенція про захист
прав і основних свобод
людини являється складовою
частиною
загальнонаціонального
законодавства України.

Згідно ст. 55
Конституції України права і свободи
громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не
може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без
громадянства вважають, що їхні права і
свободи порушені або
порушаються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації,
або мають місце
інші ущемлення прав
та свобод.

Положення Конвенції
та Конституції України з
цього питання відтворені в ст.
2 Кодексу адміністративного судочинства
України про завдання
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що спірне дитяче кафе розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно нежитлові
приміщення кафе загальною площею 144, 2 кв. м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, були зареєстровані на праві приватної власності за приватним
підприємством „Діагональ” рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради
від 13 липня 2006 року за № 916.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року (справа №
2-8/4203-2006) відповідач по справі - КП „Ялтинське БТІ” зобов'язано було
зробити реєстрацію права власності і видати ПП „Діагональ” свідоцтво про право
власності на вказані нежитлові приміщення кафе.

Відповідач - КП „Ялтинське БТІ” виконав рішення господарського суду,
здійснив правову реєстрацію та видав свідоцтво про право власності на кафе.

Таким чином, у відповідача є в наявності інвентарна справа на вказане кафе
з його планами, розмірами та площею.

Відповідно, посилання відповідача на неможливість реєстрації права
власності на частку кафе за позивачкою через відсутність площі кафе є неправомірною.

20 лютого 2007 року в період розгляду цивільного спору про право власності на частку кафе позивачка
ОСОБА_1, відповідачі - ПП „Діагональ” та ОСОБА_2 заключили між собою мирову угоду на наступних
умовах:

1. ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог, пред'явлених до приватного підприємства „Діагональ” , ОСОБА_2 про визнання права власності
на 12 частку
кафе, розтушованого за
адресою: АДРЕСА_1.

2. Приватне підприємство
„Діагональ” в особі
директора Єрмолкевича Михайла
Франковича та ОСОБА_2 - власник ПП
„Діагональ” з метою мирового вирішення
спору визнають за ОСОБА_1
право власності на 12
частку кафе розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_2 бере
на себе зобов'язання виплатити
ОСОБА_1 вартість 12 частки кафе
у сумі 140 000
тисяч доларів США
до 30 березня
2007 року.

4. ОСОБА_1 бере
на себе зобов'язання відмовитися
від права власності на 12 частку кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2.

5. У
випадку не виплати
ОСОБА_2 ОСОБА_1 вартості
12 частки кафе у сумі
140 000 тисяч доларів
США до 30
березня 2007 року право власності на
12 частку кафе, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 переходить
ОСОБА_1.

Вказана мирова угода затверджена
ухвалою Ялтинського міського суду від 20 лютого 2007 року.

Ухвала суду набрала чинності та
підлягає виконанню сторонами по справі.

Відповідно до діючого
цивільно-процесуального законодавства України (ст. 208 ЦПК України) судове
рішення створюється в двох формах - рішення та ухвали.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 не виконав у встановлений йому строк умов мирової угоди та ухвали суду
від 20 лютого 2007 року та не сплатив ОСОБА_1
140 000 доларів США за належну їй половину кафе.

Відповідно їй перейшло право
власності на ½ частку кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказане кафе являється
нерухомим майном, то право власності на нього підлягає державній реєстрації. В
даному випадку така реєстрація права власності повинна бути здійснена
відповідачем - комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної
інвентаризації”.

За цих обставин відмова КП
„Ялтинське БТІ” в реєстрації права власності на ½
частку кафе за ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та
являється неправомірною.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України; ст. ст. 328, 331
Цивільного Кодексу України; ст. 208 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову комунального підприємства
„Ялтинське бюро технічної інвентаризації” в реєстрації за ОСОБА_1 права
власності на ½ частку кафе,
загальною площею 144, 2 кв. метра, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство „Ялтинське бюро
технічної інвентаризації” зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ½ частку кафе, загальною площею 144, 2 кв. метра,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному
порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки, передбачені ст.
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: