Справа № К-23414/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргуОСОБА_1на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 23
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня
2006 року у справі за позовомОСОБА_1до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя та голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про визнання
неправомірними дій голови суду, зобов'язання вчинити певні дії та
винесення окремої ухвали за фактом
порушення присяги судді, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя та голови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
про визнання неправомірними дій, зобов'язання надати йому копію окремої
постанови у конкретній справі та
винесення окремої ухвали за фактом
порушення присяги судді.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від
23 березня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 травня
2006 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 23
березня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями
судів, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм
процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено,
що постановою Жовтневого
районного суду м.
Маріуполя від 02.09.2005 року було скасовано постанову прокурора м. Маріуполя від 27.05.2005
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції за заявою ОСОБА_1 на дії, застосовані до нього як до фізичної особи при затриманні та
доставці його до районного відділу міліції для допиту в якості свідка, якими йому були спричинені тілесні ушкодження і завдана
моральна шкода. Одночасно судом було винесено окрему постанову на
адресу прокурора м. Маріуполя
щодо встановлення факту порушення прокурором м. Маріуполя кримінально-процесуального законодавства в
ході перевірки заяви ОСОБА_1

При цьому 14.12.2005 року позивач, як адвокат,
звернувся до Жовтневого районного
суду м. Маріуполя з адвокатським запитом
про надання йому копії зазначеної окремої постанови суду, але не отримав її,
чим вважає порушені його права як адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведена справа за скаргою заявника
розглядалась в порядку кримінального судочинства, де ОСОБА_1 виступав в якості
зацікавленої особи, яка в подальшому може
набути статус потерпілого. А з
запитом про надання окремої
постанови ОСОБА_1 звернувся як адвокат на підставі Закону України «Про адвокатуру».

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні професійної
діяльності адвокат має право: представляти і захищати права та інтереси
громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах,
установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних
питань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в
цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні
правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від
підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою;
ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для
виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких
охороняється законом.

Відповідно до статті 63
Кримінально-процесуального кодексу України адвокатом не може бути особа,
яка допитувалась або підлягає допиту як свідок.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, які,
відмовляючи у задоволенні скарги, виходили з того, що в діях відповідача відсутні порушення норм
діючого законодавства України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і
підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 23
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10
травня 2006 року у справі
за позовомОСОБА_1до Жовтневого районного
суду м. Маріуполя та голови Жовтневого
районного суду
м. Маріуполя про визнання неправомірними дій голови суду, зобов'язання
вчинити певні дії та винесення окремої
ухвали за фактом порушення присяги судді
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: