Справа № 22-а-401/2007р.
Суддя: Яковенко Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 12 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судці
Яковенко Л.Г.

суддів Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Центральному районі м.Сімферополя, Управління Державного казначейства
України в АР Крим про визнання бездіяльності неправомірною і стягнення суми,

за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26.06.2006 року, на ухвалу того ж суду від
26.09.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1
мотивувала його тим, що на виконанні у
ВДВС у Центральному районі М.Сімферополя з 10.09.2004 року знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 50000 гривень. 10
вересня 2004 року державним виконавцем направлені запити в ДПА м.Сімферополя,
ДАІ Центрального району М.Сімферополя, ДПІ М.Сімферополя, СМБРТІ відносно наявності у боржника майна, на
яке може бути звернено стягнення за виконавчим провадженням. Державним
виконавцем на запити одержана тільки одна відповідь
начальника ОДАІ ЦРБ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 25.09.2004
року за №1196 про відсутність у ОСОБА_2 автотранспорту. Відповідей на решту направлених запитів не отримано. До теперішнього
часу стягнення на користь позивача не проведено. Таким чином, позивачка
вважає, що бездіяльністю державного виконавця, яка виразилася в не проведенні
ним будь-яких виконавчих дій, наприклад, в не направлені повторних запитів про
наявність майна та міста роботи боржника, не постановлені питання про
відповідальність посадових осіб за ненадання відповідей на запити, не
викликанні самого боржника у ВДВС та інше.

Позивачка
посилалась на те, що їй заподіяна шкода у розмірі суми, яка підлягає стягненню
за виконавчим листом, а саме 50000 гривень, яку вона просила стягнути з
Державного бюджету України.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3
уточнив позовні вимоги, просив визнати бездіяльність державного виконавця
Центрального районного відділу ДВС МУЮ України неправомірною, стягнути з
Державного бюджету України на користь позивачки 5000 гривень, заподіяних
бездіяльністю збитків, а також 11200 гривень суму індексу інфляції.

Справа № 22- а-401/2007 р.

2

Постановою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
26.06.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність
Державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції по виконавчому провадженню
№9241/04 неправомірною.

У решті - позовні вимоги залишені без задоволення.

Стягнено з
відповідача на користь позивачки державне мито у розмірі 3 гривень 40 копійок.
Стягнено з позивачки на користь держави державне мито у розмірі 610 гривень 20
копійок.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
26.09.2006 року відхилені зауваження на протокол судового засідання від
13.03.2006 року.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1, просить
вказані постанову та ухвалу скасувати,
прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, постанова являється
незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом
встановлено, що 10.09.2004 року державним виконавцем було відкрито виконавче
провадження №9241/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500000 гривень
та направлені запити в ДПА М.Сімферополя,
ДАІ Центрального району М.Сімферополя, ДПІ М.Сімферополя, СМ РБТІ
відносно наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення за
виконавчим провадженням.

Згідно відповіді
начальника ОДАІ ЦРВ СМУ ГУ
МВС України в АР Крим від 25.09.2004 року за №1196 у ОСОБА_2 відсутній
автотранспорт. Інших відповідей на запити державним виконавцем не отримано.

Відповідно до
статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії протягом б місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд дійшов правильного висновку про те, що державним
виконавцем допущена бездіяльність, яка виразилася в не проведенні ним будь-яких
виконавчих дій, в не направлені повторних запитів про наявність майна до міста
роботи боржника, не постановлянням питання про відповідальність посадових осіб.

Судом
обгрунтовано відмовлено в позові до Управління державного казначейства України
в АР Крим про стягнення завданих збитків у зв'язку з тим, що вказані вимоги
пред'явлені до неналежного відповідача. Як вбачається з протоколу судового засідання позивач не погодився з заміною
чи притягненням як співвідповідача по справі Державного казначейства
України (а.с,37).

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.09.2006 року слід
залишити без розгляду у зв'язку з тим, що Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено оскарження ухвали суду першої Інстанції про
відхилення зауважень на протокол судового засідання.

3

Постанова суду
відповідає вимогам закону, являється обгрунтованою, підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
26.06.2006 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
26.09.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути
оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.