Справа № к-19721/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого-судді: Сороки М.О.,

суддів: Горбатюка С.А., Лиски Т.О., Мироненка О.В.,
Панченка О.І.,

при секретарі
Мацюк Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження справу
за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову
господарського суду Донецької області від 19 грудня 2005 року та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 9 березня 2006 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" до
Красноармійської міської ради Донецької області, приватного підприємця ОСОБА_2,
третя особа - приватне підприємство "Красноармійський центральний
ринок" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Красноармійської
міської ради №24 від 21.01.2004 р. та укладеного на його підставі між
Красноармійською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2. договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліта" звернулося до господарського суду з позовною
заявою до виконавчого комітету Красноармійської міської ради про визнання
рішення виконкому Красноармійської міської ради від 21.01.2004 р. №24 таким, що
не відповідає вимогам закону, визнання ТОВ "Еліта" повним правонаступником
МПП "Еліта", у тому числі і стосовно права користування земельною
ділянкою.

В
подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати договір
оренди, укладений на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради
від 21.01.2004 р. №24 між Красноармійською міською Радою та приватним
підприємцем ОСОБА_2. недійсним.

У
червні 2005 року позивач уточнив позовні
вимоги та просив суд визнати рішення виконкому Красноарміської міської Ради від
21.01.2004 р. №24 недійсним та визнати недійсним договір оренди.

Постановою господарського суду Донецької
області від 19 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 09 березня 2006 року, задоволено позовні
вимоги ТОВ "Еліта" та визнано недійсним рішення виконавчого комітету
Красноармійської міської ради №24 від 21.01.2004 р. та договір оренди земельної
ділянки від 07.04.2004 р., укладений між Красноармійською міською радою та
приватним підприємцем ОСОБА_2.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постановлені по справі судові рішення та винести нове, яким в
позові відмовити повністю.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правову оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скар­га підлягає частковому задоволенню .

Постановляючи
рішення суди виходили з того, що даний спір є справою адміністративної
юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Судами
встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наданням
Красноармійською міською радою у оренду ОСОБА_2. земельної ділянки, яка
раніше була передана в постійне користування
МПП "Еліта" під розміщення центрального колгоспного ринку на
виконання рішення арбітражного суду "Про примушування видати державний акт
на право користування земельною ділянкою МПП "Еліта".

Предметом
спору в даній справі є право користування земельною ділянкою. Тобто між
сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Компетенція
адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється,
оскільки даний позов не є адміністративним, тому, що вимоги позивача не
стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади .

Враховуючи
викладене, і ту обставину, що помилки при визначенні виду судочинства відносно
даної справи допустили саме суди, а також те, що позивач при зверненні до суду
правильно визначився щодо підсудності
справи при подачі позовної заяви - усі
ухвалені в даній справі судові рішення відповідно до п. 4 частини 1 статті 230
Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в порядку господарського судочинства.

Керуючись
ст.ст. 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Донецької області від 19
грудня 2005 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 9
березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд в порядку
господарського судочинства до суду першої інстанції.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, за
винятком випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Головуючий

Судді: