Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“31”
травня
2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Гурзуфської селищної ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Державного підприємства „Міжнародний дитячий центр „Артек” про визнання
протиправним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного суду з зазначеним
адміністративним позовом і просить суд:

- Визнати
протиправним і скасувати Рішення Гурзуфської селищної ради від 29 грудня 2006
року № 32 „Про розгляд заяви ОСОБА_1. про надання дозволу на складання проекту
відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового
будинку”.

- Поновити
право на отримання у власність земельної ділянки шляхом зобов'язання
Гурзуфської селищної ради розглянути на найближчій сесії заяву про надання
дозволу про складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею
0.15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої за адресою: смт. Гурзуф, у комплексу
„Прибережний” МДЦ „Артек”.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень зокрема передбачений Цивільним
процесуальним кодексом України.

За змістом ст. 4 ЦПК України, з набранням чинності Кодексом
адміністративного судочинства України не встановлюється виключна компетенція
адміністративних судів з розгляду справ за вимогами про визнання неправомірними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, оскільки таки
вимоги, як це вбачається з ретельного аналізу положень ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, можуть
бути і способом захисту в приватних правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають за правилами
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ретельний аналіз змісту наведених юридичних норм та правових позицій,
викладених у пунктах 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ” № 7 від 16 квітня 2004 року, пунктах 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 3 грудня 1997 року “Про
практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових
і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та
свободи громадян”, дає підстави стверджувати, що головним критерієм
розмежування судових юрисдикцій є не форма втілення правопорушення (правовий
акт суб'єкта владних повноважень, його дія чи бездіяльність), суб'єкт
правопорушення (органи держаної влади, місцевого самоврядування, їх посадові та
службові особи), а його предмет, тобто конкретний зміст правовідносин.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує Рішення Гурзуфської
селищної ради від 29 грудня 2006 року за № 32, яким їй відмовлено у наданні
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: смт.
Гурзуф, поблизу комплексу „Прибережний” МДЦ „Артек” - у зв'язку з тим, що
зазначена земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні Державного
підприємства МДЦ „Артек”.

Тобто
відповідач рішенням від 29 грудня 2006 року відмовив ОСОБА_1. у передачі їй
приватну власність земельної ділянки.

Відповідно
до правових позицій, висловлених в Рішенні Конституційного Суду України від 1
грудня 2004 року по справі про охоронюваний законом інтерес, поняття
“охоронюваний законом інтерес” у логічно-смисловому зв'язку з поняттям “права”
треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у
суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам
України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та
іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням викладеного, метою пред'явлення адміністративного позову є
захист охоронюваного законом цивільного інтересу, пов'язаного з набуттям права
власності на земельну ділянку, тобто інтерес як
прагнення до користування конкретним матеріальним благом, яке реалізується з
об'єктивного права, не суперечить публічному ладу держави і є простим
легітимним дозволом.

З урахуванням викладеного, спір, що ініціюється позивачкою, не
є публічно-правовим, спірні правовідносини є приватними за суттю і пов'язані з
захистом охоронюваного законом цивільного інтересу, незважаючи на форму
ймовірного порушення, втілену в акт органу місцевого самоврядування, судовий
захист може здійснюватися лише за правилами цивільного судочинства.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідних юридичних підстав, необхідних для вирішення питання про
повернення судового збору відповідно до вимог ст. 89 КАС України, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною
позовною заявою ОСОБА_1Гурзуфської селищної ради, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства
„Міжнародний дитячий центр „Артек” про визнання протиправним рішення органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом
не допускається.

За захистом охоронюваного законом інтересу, свободи або права способом, що
передбачений ст. 16 ЦК України або іншими нормами приватного права, позивач має
право звернутися до суду цивільної юрисдикції в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -