overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1656/2007р.
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1656/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966р.н., уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, - за ч.3
ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянка
ОСОБА_1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,
а саме: її неповнолітній син ОСОБА_2, 1993
року народження, під час навчального процесу, в школі постійно ображає,
наносить побої неповнолітньому ОСОБА_3.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. обіцяла суду вжити необхідних заходів, щодо належного
виховання сина.

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП України, а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1439/2007р.
Суддя: Данюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ „екран-ЗЛК", раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, за ст. 130
ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 06.03.2007 р. о 23
год. 00 хв. в м.
Хуст, керував транспортним засобом марки "Урал-4220" д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії АИ № 0562955 про
адміністративне правопорушення від 06.03.2007
p., чим
порушив п. 2.9 „а"
ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1
з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав, при цьому пояснив, що на
обід 06.03.2007 р. випив
пляшку пива, після чого ввечері керував автомобілем марки "Урал".
Просить суд не позбавляти його водійських прав.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
клопотання ТОВ „екран-ЗЛК" суд вважає, що до правопорушника слід обрати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП,
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1314/2007р.
Суддя: Данюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1314/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.
Хуст

Судця Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 17.02.2007 р. о 03 год. 00 хв. в м. Хуст,
керував транспортним засобом марки "ГАЗ-24" д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом № 36 медичного огляду
для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння від 17.02.2007 p., чим порушив п. 2.9 „а" ПДР і
вчинив правопорушення передбачене ст. 130
ч.1 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду справи
його належним чином повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Про виконання
постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1443/2007р.
Суддя: Данюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1443/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 09.03.2007 р. о 07 год. 00 хв. в м. Хуст,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії АИ № 0562964 від 09.03.2007 p.. чим порушив п. 2.9 „а" ПДР і
вчинив правопорушення передбачене ст. 130
ч.1 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1
не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином
повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Про виконання
постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1440/2007р.
Суддя: Данюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1440/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався, за ст. 130
ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 06.03.2007 р. о 18
год. 35 хв. в с. Липча по вул.
Головній, керував транспортним засобом марки "ГАЗ" д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії АБ № 806757 про
адміністративне правопорушення від 06.03.2007
p., чим
порушив п. 2.9 „а"
ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судовому
засіданні громадянин ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду
пояснив, що спиртні напої 06.03.2007
р. він не вживав. Чому трубка „контроль тверезості" змінила колір не
знає, однак зразу після складення працівниками ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення він поїхав в Хустську ЦРЛ, де здав аналіз крові
на предмет наявності алкоголю в організмі і висновком встановлено, що етилового
спирту в організмі не виявлено. Просить суд адміністративну справу провадженням
закрити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

В судовому
засіданні оглянуто дослідження №
44 від 19.03.2007 р.
проведене клініко-діагностичною лабораторією Закарпатського обласного
наркологічного диспансера,
яким стверджується, що у громадянина ОСОБА_1, який здав на наліз крові 06.03.2007 р. о 21 год. 00 хв., етилового
спирту в крові не виявлено.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст.
247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1192/2007р.
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався за ч. 1 ст. 41 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007
року при перевірці магазину побутової техніки, АДРЕСА_2, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_1,
порушено норми трудового законодавства, а саме: на робочому місці продавця
знаходився ОСОБА_2, з яким на момент перевірки не було заключено трудового
договору, чим порушив ст.ст. 21,
23, 24 КЗпП.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини,
що ОСОБА_1 притягається
до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КупАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 41 КУпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-1178/2007р.
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2007 року м.
Хуст

Судця Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ч.1 ст. 41 КУпАП
України ,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення №
07-14-16/169 від 23.02.2007р., зазначено, що при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою с.Горінчево
Хустського району, встановлено порушення вимог КЗпП України, а саме: ст. 24-1 КЗпП України,
Наказ Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року. В ході
проведення перевірки встановлено, що приватним підприємцем не укладено трудовий
договір з найманим працівником ОСОБА_2.

В ході розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала пояснивши,
що вона хворіла на час проведення перевірки і в магазині її підмінила дочка,
тому і не укладався договір. Просить суд застосувати до неї норму ст. 22 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Представник
Територіальної державної інспекції праці в судове засідання не з'явився.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, порушення
виявлені державним інспектором праці на момент розгляду справи в суді
виправлено, вважаю її слід звільнити від адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
22, 283-285 КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 та обмежитися усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1177/2007р.
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1177/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця за ч.1 ст. 41 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про
адміністративне правопорушення №
07-13-25/143 від 22.02.2007р., зазначено, що при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за АДРЕСА_2, встановлено
порушення вимог КЗпП України, а саме: ст. 21,23,24
КЗпП України. В ході проведення перевірки встановлено, що приватним
підприємцем не укладено трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2.

В ході розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала
пояснивши, що працівник ОСОБА_2.
на момент проведення перевірки працювала на випробувальному терміні, тому з
нею не був укладений трудовий договір. Після закінчення випробувального терміну
ОСОБА_2. відмовилась
працювати в магазині і в даний час незареєстрованих працівників немає. Просить
суд застосувати до неї норму ст. 22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Представник
Територіальної державної інспекції праці в судове засідання не з'явився.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, порушення
виявлені державним інспектором праці на момент розгляду справи в суді
виправлено, вважаю її слід звільнити від адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
22, 283-285 КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 та обмежитися усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1461/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1461/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатські області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 17.03.2007 року о 11 год. 00 хв., в м. Хуст,
по вул. Глінки, виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції при
затриманні проявив їм злісну непокору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП.

В судовому
засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що
дійсно 17 березня 2007 року він
знаходячись на вул. Глінки в м. Хуст кричав та виражався нецензурними словами в
адресу працівників міліції та прохожих громадян.

Дана обставина
стверджена в судовому засіванні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про
адміністративне правопорушення №
41/07818 від 17.03.2007
року, протоколом про адміністративне затримання серія МЮ № 003219 від 17.03.2007 року, рапортами
працівників міліції ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

З огляду на
встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.
36, 268, 283-285 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 12 діб.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1248/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду, Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області про вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою
АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем і маючи у власності ІНФОРМАЦІЯ_2,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

не укладено
трудовий договір з працівником, чим порушено ст.ст. 21, 23, 24, 24-1 КЗпП
України;

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Громадянка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи її
належним чином повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї
не надійшло.

Факт вчинення
приватним підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпАП
стверджується в ході розгляду адміністративної справи, оглянутими матеріалами
справи: актом перевірки додержання законодавства про працю № 07-07-29/173 від 22.02.2007 року, протоколом
про адміністративне правопорушення №
07-07-29/152 від 22.02.2007
року, які складені територіальною державною інспекцією у Закарпатській
області.

Оцінивши в
сукупності наявні по справі докази прихожу до висновку, що в діях
правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, атому
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41 ч.І КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1309/2007
Суддя: Савицький С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1309/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 21.02.2007 року на протязі
дня здійснювала торгівлю харчовими продуктами по вул.. М.Незалежності в м. Хуст
без відповідного на те дозволу Міської ради з визначеним місцем торгівлі.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП
підтверджується протоколом №
015916 про адміністративне правопорушення від 21.02.2007 року.

В діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП -
торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та
в інших невстановлених місцях.

Обставини, які
пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставини , які обтяжують
відповідальність - не
встановлено.

Виходячи з
обставин справи , враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення
у вигляді штрафу Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1945/2007
Суддя: Савицький С.А.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1945/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, як мати
- протягом лютого
березня 2007 року
ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо навчання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1991
р.н., який протягом лютого-березня 2007
року пропустив без поважних причин 17
навчальних днів у Стеблівській ЗОШ.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП
підтверджується протоколом №
41/07867 від 30.03.2007
року про адміністративне правопорушення та поданням начальника служби у
справах неповнолітніх Хустської районної державної адміністрації Л. Вайнраух від 28.03.2007 року № 30.

В діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП -ухилення
батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання
неповнолітніх дітей.

Обставини, які
пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, які
обтяжують відповідальність -
не встановлено.

Виходячи з обставин
справи , враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 184 ч. 1

КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.