Справа № 22-а-1852/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Мінаєва О.М.
Категорія: Доповідач
оскарження дій суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

№ 22-а-1852/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Попов О.Г.

за участі:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Емєш» в о. арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської
області від 16 липня 2007
року про відмову в забезпеченні доказів по справі №
АС-41/535-06

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Емєш» в о. арбітражного

керуючого
ОСОБА_1

до ДПІ у Київському районі м.Харкова

про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Емєш» в
о. арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Харківської
області з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій
неправомірними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від
16.07.07 у задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено.

Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою, подав
апеляційну скаргу, вважає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального
законодавства та господарський суд Харківської області неправильно дав оцінку
обставинам які були викладені у заяві з наступних підстав:

У відповідності до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний
керуючий не зобов'язаний та не має права витребувати документи у інших
підприємств для надання їх органам Державної податкової служби для проведення
перевірки фінансово-господарської діяльності. Чинним законодавством України
такими повноваження наділені лише органи Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.00 за № 2181-ІІІ із змінами і доповненнями та ст. 20 ЗУ "Про систему
оподаткування" від 25.06.91 за № 1251 - XII із змінами та доповненнями,
контролюючими органами - є органи державної податкової служби, які контролюють
своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів та державних цільових фондів;

- згідно ст. 7, 9 ЗУ "Про інформацію" від
02.10.92 за № 2657 - XII із змінами та доповненнями органи державної податкової
служби є суб'єктами інформаційних
відносин та мають
право на отримання
інформації (документів) необхідної для здійснення своїх завдань і
функцій (Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90
за № 509 - XII із змінами та доповненнями);

- завданнями і функціями органів державної податкової
служби, відповідно до законодавства України, є здійснення контролю у сфері
фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин -
за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і
розрахункової дисципліни, додержання вимог валютного законодавства, податкової
дисципліни... (п.3 ст.19 Господарського кодексу України);

- чинним законодавством України тільки органам державної
податкової служби України надано право в будь-який час отримувати від підприємств,
установ та організацій інформацію та документи, пов'язані безпосередньо з їх
функціями та завданнями.

Виходячи з вищевикладеного апелянт вважає, що у
господарського суду Харківської області не було законних підстав для відмови у
задоволенні заяви про забезпечення доказів. Відмовивши у задоволенні заяви, суд
порушив діюче законодавство та права і законні інтереси ТОВ «Емєш».

На підставі вищезазначеного скаржник просить скасувати
ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.07 про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі № АС-41/535-06.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено, що клопотання не відповідає вимогам
процесуального закону, і в його
задоволенні було відмовлено.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ТОВ «Емєш» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1., м. Харків, звернувся до
господарського суду з позовом про визнання дій ДПІ у Київському районі м.
Харкова стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ
«Емєш» неправомірними.

16.07.2007р. від позивача надійшла заява про забезпечення
доказів, в якій він вказав, що постановою Господарського суду Харківської
області від 18.10.2006 р. по справі №Б-39/131-06 ТОВ «Емєш» визнано банкрутом
відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором ТОВ «Емєш» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
серіїНОМЕР_1). Позивач вказує, що арбітражний керуючий не зобов'язаний та не
має права витребувати документи у інших підприємств. А чинним законодавством
України тільки органам державної податкової служби України надано право в
будь-який час отримувати від підприємств, установ та організацій інформацію та
документи, пов'язані безпосередньо з їх функціями та завданнями.

На підставі наведеного позивач вважає, що ДПІ у
Київському районі м. Харкова має законні підстави витребувати у інших
підприємств документи для проведення перевірки ТОВ «Емєш».

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане
згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази
допитом свідків, призначенням
експертизи, витребуванням та
оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за
місцем їх знаходження.

Стаття 75 КАС України вказує, що у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В клопотанні позивача не міститься даних, передбачених
вищевказаною нормою, а саме, не вказано, які саме документи відповідач просить
зобов'язати надати та обставини, які підтверджуються цими документами. Крім
того, з клопотання не вбачається, в чому полягає неможливість або складність
надання документів.

На підставі наведеного,
клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова надати документи ТОВ «Емєш» є таким, що не
відповідає процесуальному закону, необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емєш» в о. арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року про відмову в
забезпеченні доказів по справі № АС-41/535-06 залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст
виготовлено та підписано 19 листопада 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.