Справа № 22а-2128/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а- 2128/2007
Головуючий суддя
Категорія статобліку - 37
(справа №А30/269-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А. (доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Туркіної Л.П.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2007р. у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до
Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, за участю третіх осіб на
стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним рішення №117/32
від 23.12.2005р.,

в с т а н о в и л а:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. було відмовлено
у задоволені позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради
м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення №117/32 від 23.12.2005р.

Не
погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що земельна ділянка
надана третім особам без узгодження меж з фактичним суміжним землекористувачем
ОСОБА_3.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 23.02.2006р. на підставі рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради №117/32
від 23.12.2005р. «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1у спільну оренду
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по фактичному розміщенню нежитлової будівлі» між
Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1та ОСОБА_2були укладені договори оренди земельної ділянки
№70 та №69.

Надання
третім особам земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі за
адресою: вул..Карла Лібкнехта,10 проведено відповідачем у відповідності з
вимогами ст..ст.120,124,125 Земельного Кодексу України, з попереднім
погодженням з Державним управлінням екології та природних ресурсів в
Дніпропетровській області та іншими службами.

На
час розробки проекту відведення земельної ділянки і прийняття рішення сесією
міської ради право користування спірною земельною ділянкою, право власності чи
договір оренди ні за ким не було зареєстровано.

Прокурор
не надав належні докази, які свідчили б про особливий статус цієї земельної
ділянки або право на земельну ділянку інших осіб. Такими доказами є державний
акт або договір оренди. Узгоджувати межі з фактичними (самовільними)
землекористувачами, у яких відсутні правовстановлюючі документи, немає підстав.

Позивач
- Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до суду не
з`явився і теж не обґрунтував порушення своїх прав, зокрема, загрозу з боку
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. належному використанню або охороні орендованої земельної
ділянки і водночас, можливість користування ділянкою (її частиною) іншим землекористувачем.

Згідно
з ч.4 ст.71 КАС України суб`єкт
владних повноважень - Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області
повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Оскільки
таких доказів господарському суду не було надано позивачем та його
представником, в задоволені позову було відмовлено правильно.

Посилання
прокурора на порушення прав ОСОБА_3. може бути підставою для звернення з
цивільним позовом в її інтересах до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а не для заявлення адміністративного позову в
інтересах Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до
Дніпропетровської міської ради.

З`ясувавши,
що оскаржуване рішення Дніпропетровської міської ради прийнято з дотриманням
вимог ч.3 ст.2 КАС України та не порушує прав позивача, господарський суд
обґрунтовано відмовив Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному
прокурору у позові, що не позбавляє зацікавлених осіб права на оспорення в
порядку цивільного судочинства договорів оренди, укладених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., за наявності підстав для цього.

Окрім
того, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області та його представником - Дніпропетровським міжрайонним
природоохоронним прокурором, пропущено передбачений ст..99 КАС України строк
для звернення з адміністративним позовом, оскільки про прийняття оспорюваного
рішення позивачу було відомо під час його узгодження у квітні 2005р.

За таких обставин,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, яка підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.. ст..198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2007 року - залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця до
Вищого адміністративного суду України.

Судді