overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-27109/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 24 вересня 2007р.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Федоров
М.О., розглянувши матеріали кас аційної скаргиДП «Ніколь » на ухвалу Луганського апел яційного господарського суд у від 18.07.2006 та постанову господа рського суду Луганської обла сті від 16.05.2006 у справі № 1 0/28 за позовом ДП «Ні коль» до ДПІ у
Лутугинському районі
Відділ ення Державного казначейств а у Лутугинському районі

про поверне ння 86800 грн. визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити кас аційне провадження за касаці йною скаргою ДП «Ніколь».

2. Витребувати з господарського суду Доне цької областісправу № 10/28 . 3. В порядку під готовки справи до касаційног о розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касацій ного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги ; 2) встановити 5-ти денний термі н (з дня отримання даної ухвал и) для подачі заперечень на ка саційну скаргу. 3) розяснити особам, які беруть участь у сп раві, що на стадії касаційног о провадження вони наділені процесуальними правами та об овязками, передбаченими ст аттею 49 (з врахуванням меж пер егляду справи судом касаційн ої інстанції, встановлених с т. 220 КАС України), статтями 219, 236 К
АС України. 4. Ухвала набир ає законної сили з моменту по становлення та не підлягає о скарженню.

Суддя:

М.О.Федоров
Справа № К-27217/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«21» вересня 2007 р.

№ К-27217/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибчен ко А.О., перевіривши матеріали ка саційної скаргиДержавної податкової інспекції у Свят ошинському районі м. Києва на ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 11.07.2006 р. у справі№ 46/507 господарськ ого суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Альтран» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.07.2006 р. у справі № 46/5 07 Державній податковій інспе кції у Святошинському районі м. Києва було відмовлено в зад оволенні клопотання про поно влення строку на подання апе ляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державна п одаткова інспекція у Святоши нському районі м. Києва зверн уласьдо Вищого адміністрати вного суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати ухвалу суду апеляцій ної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольни ти клопотання про поновлення строку на подання апеляційн ої скарги.
Проте, подана касаційна ска рга не відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги Держа вною податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Киє ване додано копію ухвали Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 11.07.2006 року, я ка оскаржується.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ста ттею 213 цього Кодексу, застосо вуються правила статті 108 «Зал ишення позовної заяви без ру ху, повернення позовної заяв и» цього Кодексу.
За таких обставин, касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, надавши скаржнику до 10 жов тня 2007 року строк для усунення недоліків касаційної скарги .
В разі невиконання вимог да ної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у в ідповідності до вимог закону .
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м. Києвазалишити без ру ху. 2. Встановити Державні й податковій інспекції у Свя тошинському районі м. Києвас трок до 10.10.2007 р. для усунення нед оліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко
Справа № К-27276/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28

вересня 2007 року

№К-27276/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м. Харкова на ухвалуХарківського апеляційного господарськог о суду від 18.07.2006 року та ухвалу Господарсько го суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі№ АС-04/106-06 за позовом Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Харк ова до1) Приватного підприєм ства «Фора», 2) Приватного підприємств а «Інтерфлекс» пронакладення арешту н а активи, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2006 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Де ржавна податкова інспекція у
Орджонікідзевському район і м. Харкова надіслала касаці йну скаргу до Вищого адмініс тративного суду України.
Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України до касаційної скарги додаються копії оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Держ авної податкової інспекції у
Орджонікідзевському район і м. Харкова не дод ані копії ухвали Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.07.2006 року та ухва ли Господарського суду Харк івської області від 30.05.2006 року по справі № АС-04/106-06.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова без руху.

2. Встановити Державнійпод атковійінспекціїу Орджонік ідзевському районі м. Харковастрок до 16.10. 2007 року для усунення недолі ків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-27376/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFПFІF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 46/112-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «НF.ІF.КF.»
дFоF ДFПFІF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаFсFпFрFаFвFуF №F 46/112-АF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-27782/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF сFтFрFаFхFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFаFрFаFнFтFіFяF» дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF сFтFрFаFхFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFаFрFаFнFтFіFяF» дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-28009/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 вересня 2007 року м. Киї в

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі

головуючого: с удді Бим М.Є., суддів: Гордійчук М.П., Гонча р Л.Я., Матолича С.В., Харченка В.
В. при секретарі:
Кулеші А.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння приватного малого підпри ємства «Фірма «Рубікон-2» про поновлення строку на касаці йне оскарження ухвали Львівс ького апеляційного господар ського суду від 16 лютого 2004 рок у у справі за позовом державн ої інспекції з контролю за ці нами в Львівській області до
ПМП «Фірма «Рубікон-2» про стя гнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 07 грудня 2004 року задоволено п озов державної інспекції з к онтролю за цінами в Львівськ ій області.
Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 16 лютого 2005 року апеляційн у скаргу МПП «Рубікон-2» повер нуто скаржнику. 01 грудня 2005 року МПП «Рубікон -2» подало до Вищого господарс ького суду України через суд апеляційної інстанції касац ійну скаргу на зазначене суд ове рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 03 березн я 2006 року зазначена касаційна скарга передана до Вищого ад міністративного суду для вир ішення.
Одночасно зі скаргою заявл ено клопотання про поновленн я строку на касаційне оскарж ення судового рішення.
Причиною пропуску строку с каржник зазначає халатне ста влення працівників підприєм ства до поштової кореспонден ції, через що на підприємстві було проведено службове роз слідування, в ході якого знай дено загублений конверт Вищо го господарського суду Украї ни з ухвалою про повернення а пеляційної скарги та винних осіб притягнуто до дисциплін арної відповідальності. Врах овуючи вищевикладені обстав ини скаржник просить поновит и строк на касаційне оскарже ння.
Як вбачається з матеріалів справи, причини пропуску вст ановленого законодавством с троку на касаційне оскарженн я, зазначені скаржником, знах одять своє підтвердження.
За таких обставин, суд касац ійної інстанції приходить до висновку, що касатором були п рийняті всі міри для подачі к асаційної скарги у встановле ний законом процесуальний ст рок, який пропущено з поважни х причин.
Колегія суддів вважає, що кл опотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 212 КАС Укра їни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотан ня приватного малого підприє мства «Фірма «Рубікон-2» про п оновлення строку на касаційн е оскарження.
Поновити приватному малом у підприємству «Фірма «Рубік он-2» строк на касаційне оскар ження ухвали Львівського апе ляційного господарського су ду від 16 лютого 2004 року.
Ухвала є остаточною і набир ає законної сили з моменту пр оголошення.

Судді:
Справа № К-28067/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу приватного сільського сподарського підприємства “
Промінь” на рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 04 жовтня 2005 року у справі
№10/128-05 за позовом Піщанського р айонного центру зайнятості д о ПСП “Промінь” про стягненн я коштів, - встановив:
До Вищого господарськог о суду України надійшла каса ційна скарга приватного сіль ськогосподарського підприє мства “Промінь” на рішення г осподарського суду Вінницьк ої області від 04 жовтня 2005 року .
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.12.2005 року касаційна скарга була перед ана для вирішення до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Вищий адміністративний су д України, відповідно до стат ті 210 Кодексу адміністративно го судочинства України, є суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах, тобт о справах, які до створення си стеми адміністративних суді в розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами , що встановлені Кодексом адм іністративного судочинства
України.
Дана справа розглянута гос подарським судом Вінницької області після набрання чинн ості Кодексом адміністратив ного судочинства України за правилами, встановленими Гос подарським процесуальним ко дексом України, тобто справа вирішувалась не як адмініст ративна, тому у Вищого адміні стративного суду України від сутня компетенція у перегляд і в касаційному порядку тако го рішення, що відповідно до в имог пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підст авою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Той факт, що касаційна скарг а до Вищого адміністративног о суду України направлена ух валою Вищого господарського суду України не може бути пер ешкодою для відмови у відкри тті касаційного провадження та повернення її за належніс тю.
Керуючись ст. ст. 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

ухвалив: 1. Відмовити у відкритті касаційного адміністративн ого провадження за касацій ною скаргою приватного сільс ькогосподарського підприєм ства “Промінь” на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 04 жовтня 2005 року.

2. Касаційну скаргу поверну ти за належністю до Вищого го сподарського суду України.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду (підпис ) К.Г.Леонтов ич
України

З оригіналом згідно
Справа № К-26486/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFаFнFтFаF-ЮFгF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 01 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFПFФF «МFеFлFоFдFіFяF» дFоF ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFшFеFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF пFрFиFмFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF нFеFзFаFлFеFжFнFоFїF оFцFіFнFкFиF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF , -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFПFФF «МFеFлFоFдFіFяF» дFоF ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFшFеFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF пFрFиFмFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF нFеFзFаFлFеFжFнFоFїF оFцFіFнFкFиF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFаFнFтFаF-ЮFгF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 01 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-29595/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова на пос танову господарського суду Х арківської області від 16 трав ня 2006 року та ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01 серпня 2006 року у справі за позовом державног о підприємства „Харківський завод транспортного устатку вання” до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі міста Харкова п ро скасування податкового по відомлення-рішення,

встановив:

Державна податкова інс пекція у Червонозаводському районі міста Харкова (далі
ДПІ, скаржник) звернулася з ка саційною скаргою на постанов у суду першої інстанції від 16 травня 2006 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 с ерпня 2006 року у зазначеній спр аві та просить їх скасувати, в ідмовивши в задоволені позов у.
Касаційна скарга ДПІ підля гає залишенню без руху за нас тупними підставами.
Ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ередбачено, що до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів.
Копії оскаржуваних рішень першої та апеляційної інста нцій у даній справі скаржник ом не надано, що є підставою дл я залишення касаційної скарг и без руху з наданням строку д о 26 жовтня 2007 року для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 108, ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст . 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Касаційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі міс та Харкова на постанову госп одарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 01 серпня 2006 року у справі за по зовом державного підприємст ва „Харківський завод трансп ортного устаткування” до Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення залишити без руху.
Державній податковій ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова встан овити термін для усунення не доліків до 26 жовтня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис) О.Н. Панч енко
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Пар хоменко