Справа № 22-а-522-Ф/07
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-522-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко Т.І.,

суддів - Іщенка В.І.,

Полянської
В.О., при секретарі - Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом Філії
Феодосійського відділення № 4550 Відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до Державній виконавчій службі в м. Феодосії АР Крим про
визнання дій про накладання арешту незаконним, за апеляційною скаргою Філії
Феодосійського відділення № 4550 Відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2005
року філія Феодосійського відділення № 4550 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державній виконавчій
службі в м. Феодосії АР Крим про визнання дій про накладення арешту незаконним,
просив скасувати постанову державного виконавця від 07 грудня 2005 року про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17 березня 2006 року
філія Феодосійського відділення № 4550 ВАТ «Державний

Ощадний банк України» звернувся до суду з додатковим адміністративним
позовом до

Державній виконавчій службі в м. Феодосії АР Крим і просила визнати дії
державного

виконавця ВС у м.
Феодосії неправомірними та скасувати постанови державного

виконавця від 02 червня 2005 року про стягнення з філії Феодосійського
відділення №

4550 ВАТ «Державний Ощадний банк України» виконавчого збору; від 03
листопада

2005 року про відкриття виконавчого провадження; від 07 грудня 2005 року
про арешт

майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18 вересня 2006 року
філія Феодосійського відділення № 4550 ВАТ «Державний

Ощадний банк України» звернувся до суду з додатковим адміністративним
позовом до

Державній виконавчій службі в м. Феодосії АР Крим і просила визнати дії
державного

виконавця ВС у м.
Феодосії неправомірними та скасувати постанови державного

виконавця від 26 травня 2005 року про відкриття виконавчого провадження і від
15

жовтня 2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню
рішення по

справі № 2-138 військового
суду Сімферопольського гарнізону про стягнення пенсії на користь ОСОБА_1

2

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 грудня 2006 року справу за
адміністративним позовом залишено без розгляду, в зв'язку з неявкою
представника позивача на судові засідання без поважних причин.

В апеляційній
скарзі філія Феодосійського відділення № 4550 ВАТ «Державний Ощадний банк України»
просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд,
оскільки на думку апелянта воно постановлене з порушенням норм процесуального
права і суперечить фактичним матеріалам справи.

Апелянт
посилається на те, що суд при вирішенні справи проігнорував те, що від
представника позивача надійшло клопотання про відкладення слуханням справи у
зв'язку із хворобою представника.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду тільки у
разі повторного неприбуття позивача , належним чином повідомленого про дату,
час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи 11 грудня 2006 року від філії Феодосійського відділення №
4550 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на ім'я судді Кириленко Л.О. надійшло
клопотання про відкладення судового засідання з 12 грудня 2006 ро.су на другий
день у зв'язку з хворобою представника позивача.

Лікарняний, якій
був наданий представником позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції,
підтверджує хворобу представника філія Феодосійського відділення № 4550 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» 12 грудня 2006 року.

Таким чином, суд
першої інстанції був належним чином повідомлений про поважність неявки
представника позивача у судове засідання, заяви позивача про розгляд справи за
відсутності його представника до суду не надходило, тобто підстав для залишення
позову без розгляду суд першої інстанції не мав.

Відповідно до
вимог п.6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати
ухвалу суду і направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199 п.6 ч. 1, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу філії Феодосійського відділення № 4550 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду/першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути

оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного

місяця після набрання нею законної сили.