Справа № 22-а-2412/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа: № 22-а-2412/07
Головуючий 1 інстанції: Т
имошенко К. В. Категорія: стягн
ення Доп
овідач: Подобайло З.Г.
бюджетної заборгованості
Ухвала
Іменем України

23 листопада 2007 року
М.Харків

Колегія суддів Харківськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду у складі:

Голову
ючого судді Мельнікової
Л.В.

Суддів Подобайло З.Г., Сі
ренко О.І.

за участю секретаря суд
ового засідання Шеванової
В.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Мачульської А.Л. пре
дставника ПП «Спецавто» на п
останову господарського суд
у Полтавської області від 24.07
.2007 року по справі № 9/19
за позовомПриватног
о підприємства «Спецавто»

до Кременч
уцької обєднаної державно
ї податкової інспеції
Головного у
правління Державного казнач
ейства України в Полтавській
обл.
про стягн
ення бюджетної заборгованос
ті з податку на додану вартіс
ть та процентів по бюджетній
заборгованості з податку на
додану вартість
встановила :
Позивач, Приватне
підприємство «Спецавто» , зв
ернувся до господарського су
ду Полтавської області з адм
іністративним позовом до Кре
менчуцької ОДПІ, Головного у
правління Державного казнач
ейства України в Полтавській
обл., в якому просить суд за св
оїм рішенням стягнути з відп
овідачів на користь підприєм
ства 26769,0 грн. бюджетну заборго
ваність з податку на додану в
артість та 5791,79 грн. процентів п
о бюджетній заборгованості з
податку на додану вартість.

Постановою господ
арського суду Полтавської об
ласті від 24.07.2007 року по справі №
9/19 за позовом ПП «Спецавто» д
о Кременчуцької ОДПІ, Головн
ого управління Державного ка
значейства України в Полтавс
ькій обл. про стягненн
я 26769,0 грн. бюджетної заборгова
ності з податку на додану вар
тість та 6973,73 грн. процентів по б
юджетній заборгованості з по
датку на додану вартість в за
доволенні позовних вимог від
мовлено.
Позивач, ПП «Спецавто»,
не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу , в якій про
сить суд апеляційної інстанц
ії скасувати постанову від 24 л
ипня 2007 року Господарського с
уду Полтавської області та п
рийняти нове рішення про зад
оволення позовних вимог прив
атного підприємства «Спецав
то» м. Комсомольськ .
Скаржник вважає, що суд ви
ніс постанову з порушенням н
орм матеріального права - Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», Порядку від
шкодування податку на додану
вартість, затверджено наказ
ом Державною податкової адмі
ністрації та Державного казн
ачейства 02.07.1997 року , прийняв рі
шення без урахування наданих
та обґрунтованих доказів.
Головне управління Держа
вного казначейства України в
Полтавській області надав с
уду заперечення на апеляційн
у скаргу, в яких підтримує пос
танову господарського суду,
вважає її законною та обґрун
тованою, а апеляційну скаргу
безпідставною та просить ро
зглянути справу без участі й
ого представника.
Представник Кременчуцьк
ої ОДПІ в судовому засіданні
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги , посилаю
чись на обставини, викладенн
і в запереченнях на апеляцій
ну скаргу та просить постано
ву суд залишити без змін, а апе
ляційну скаргу без задоволен
ня.
Позивач та другий відпові
дач в судове засідання не при
були, хоча про час та місце слу
хання справи були належним ч
ином повідомлені, про що свід
чать поштові повідомлення пр
о отримання повісток про вик
лик.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства
України, - неп
рибуття в судове засідання о
сіб, які були належним чином п
овідомлені про дату, час і міс
це розгляду справи, не перешк
оджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-допові
дача, пояснення представника
відповідача, вивчивши матер
іали справи, доводи апеляцій
ної скарги, колегія суддів вв
ажає скаргу такою, що не підля
гає задоволенню.
Судом першої інстанц
ії встановлено та підтвердже
но у суді апеляційної інстан
ції , що у відповідності до п.1 с
т.11 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» працівниками Кременчуцьк
ої ОДПІ була проведена компл
ексна документальна перевір
ка фінансово-господарської д
іяльності ПП «Спецавто». За р
езультатами перевірки було с
кладено акт №63/23-120/32637891 від 31.01.2005р., як
им встановлено, що бюджетна з
аборгованість ПП «Спецавто»
з податку на додану вартість
складає 26769,0грн.
Позивач в обґрунтування по
зовних вимог та апеляційної
скарги посилається на пп. 7.7.1 , п
п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.
Підприємством позивача на
раховані відсотки по бюджетн
ій заборгованості з податку
на додану вартість у розмірі
6973,73грн. за період з листопада 20
03р. по 07.05.2007р.
Колегія суддів зазначає, щ
о позивач ні в суді першої інс
танції ні суді апеляційної і
нстанції не обґрунтував прав
омірність його вимоги щодо с
тягнення з відповідачів нара
хованих ним відсотків за пер
іод 01.06.2005р. по 07.05.2007р.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції , що підпункт 7.7.3. Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість" 01.06.2005р. на підстав
і якого позивачем були нарах
овані відсотки за період 01.06.2005р
. по 07.05.2007р. в сумі 6973,73грн. змінено.

Зазначена норма , якою перед
бачалось нарахування процен
тів у звязку з несвоєчасни
м відшкодуванням податку на
додану вартість застосовува
лася в редакції чинній до 01.06.2005,
тобто до набрання чинності п
унктом 7.7 статті 7 Закону (крім п
ідпункту 7.7.8 цього пункту, який
набирав чинності з 1 січня 2006 р
оку), викладеним із змінами, вн
есеними згідно із Законом Ук
раїни «Про внесення змін до З
акону України “Про Державний
бюджет України на 2005 рік» та де
яких інших законодавчих акті
в України» від 25.03.2005 № 2505-IV.
Із аналізу пункту 7.7 статті
7 Закону, в редакції чинній до
01.06.2005, вбачається, що відшкодув
анню з бюджету підлягали сум
и податку на додану вартість
, які визначалися як різниця м
іж загальною сумою податкови
х зобовязань, що виникли у з
вязку з будь-яким продажем
товарів (робіт, послуг) протяг
ом звітного періоду, та сумою
податкового кредиту звітног
о періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7
.7 статті 7 Закону).
У разі коли за результатами
звітного періоду сума подат
ку на додану вартість мала ві
дємне значення, то вона під
лягала відшкодуванню платни
ку податку з Державного бюдж
ету України протягом місяця,
наступного після подачі дек
ларації (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 с
татті 7 Закону).
При цьому підставою для отр
имання відшкодування були да
ні тільки податкової деклара
ції за звітний період.
За бажанням платника подат
ку сума бюджетного відшкодув
ання могла бути повністю або
частково зарахована в рахун
ок платежів з цього податку. Т
аке рішення платника податку
відображалося в податковій
декларації.
Відшкодування здійснювало
ся шляхом перерахування відп
овідних грошових сум з бюдже
тного рахунку на рахунок пла
тника податку в установі бан
ку, що його обслуговував або ш
ляхом видачі казначейського
чека, який приймався до негай
ної оплати (погашення) будь-як
ими банківськими установами
.
Здійснення відшкодування
шляхом зменшення платежів по
інших податках, зборах (обов
язкових платежах) не дозволя
лося.
Відповідно до абзацу 5 підпу
нкту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону
, в редакції чинній до 01.06.2005, суми
, що не відшкодовані платнику
податку протягом визначеног
о Законом строку, вважалися б
юджетною заборгованістю. На
суму бюджетної заборгованос
ті нараховувалися проценти н
а рівні 120 відсотків від облік
ової ставки Національного ба
нку України, встановленої на
момент її виникнення, протяг
ом строку її дії, включаючи де
нь погашення. Платник податк
у мав право у будь-який момент
після виникнення бюджетної
заборгованості звернутися д
о суду з позовом про стягненн
я коштів бюджету та притягне
ння до відповідальності поса
дових осіб, винних у несвоєча
сному відшкодуванні надмірн
о сплачених податків.
Однак, Законом України «Про
внесення змін до Закону Укра
їни «Про Державний бюджет Ук
раїни на 2005 рік» та деяких інши
х законів України» від 07.07.2005 № 2771
-IV зазначена норма викладена в
новій редакції, якою позбавл
ено платника податку права н
а стягнення процентів за нев
ідшкодовані суми бюджетного
відшкодування.
Позивач в позовній заяві
та заяві про збільшення позо
вних вимог від 06.06.2007 року просит
ь суд стягнути заборгованіст
ь з ПДВ та відсотки з відпові
дачів.
Згідно п. 6 ст. 7 Положення про
державне казначейство, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України від 31.07.95 р
. № 590 в редакції, що діяла на мо
мент виникнення спірних прав
овідносин відділення держав
ного казначейству районах, м
істах, районах у містах здійс
нюють за поданням державних
податкових інспекцій поверн
ення за рахунок державного б
юджету зайво сплачених або с
тягнутих податків, зборів і о
бов'язкових платежів.
Порядок відшкодування ПДВ
, затверджений наказом ДПА Ук
раїни та Державного казначей
ства України від 21.05.2001 р. № 200/86 в ре
дакції, що діяла на момент вин
икнення спірних правовіднос
ин, передбачає, що відшкодува
ння ПДВ з бюджету органами де
ржавного казначейства здійс
нюється за висновками податк
ових органів або за рішенням
суду.
Таким чином, органи державн
ого казначейства виконують п
риписи документів, які напра
влені відповідними ДПІ, або з
а рішенням суду.
Колегія суддів зазначає, що
вимоги позивача про стягнен
ня заборгованості з податку
на додану вартість та нарахо
ваних відсотків з відповідач
ів, а саме з Кременчуцької ОДП
І та Головного управління Де
ржавного казначейства Украї
ни в Полтавській області, не
відповідають Закону України
«Про податок на додану варті
сть», є неправомірними, не обґ
рунтованими, оскільки згідно
вищенаведеної норми пп.7.7.3 п.7.7.
ст.7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» в реда
кції, що діяла на момент виник
нення спірних правовідносин
відшкодування (стягнення) ві
дємного значення ПДВ прово
диться з Державного бюджету
України, а не з ДПІ , казначейс
тва чи іншої юридичної особи
.
Колегія суддів зазначає, що
стягнення з податкової інсп
екції чи з казначейства можл
иво при наявності господарсь
ких правовідносин між сторо
нами. Оскільки Позивач не дов
ів наявність таких відносин,
або заборгованості перед ни
м у ДПІ чи у Головного управл
іння Державного казначейств
а України в Полтавській обла
сті, чи по будь-яким іншим зоб
овязанням , то у відповідач
ів відсутній обовязок пове
ртати (сплачувати) кошти по ПД
В, тому заявлені вимоги супер
ечать ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
і позов не підлягає задоволе
нню.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог колегія судд
ів зазначає, що згідно вищена
веденої норми Закону відшкод
ування суми відємного знач
ення з ПДВ, або бюджетної забо
ргованості з ПДВ ( у разі несво
єчасного відшкодування) здій
снюється з Державного бюдже
ту України органами Держказн
ачейства, які уповноважені у
правляти коштами Державного
бюджету.
Колегією суддів встановле
но, що підстави стягнення бюд
жетної заборгованості та від
сотків з Кременчуцької об'єд
наної державної податкової і
нспекції та Головного управл
іння Державного казначейств
а України в Полтавській обла
сті позивачем не обґрунтован
і.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції дійшов ві
рного висновку, що позовні ви
моги про стягнення заборгова
ності з податку на додану вар
тість та відсотків з відпові
дачів є безпідставними, а том
у позовні вимоги задоволенню
не підлягають.
Доводи апеляційної скарги
є помилковими та не впливают
ь на правомірність висновків
суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм матеріального т
а процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 25
4 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Мачу
льської А.Л. представника ПП «
Спецавто» на постанову госпо
дарського суду Полтавської о
бласті від 24.07.2007 року по справі
№ 9/19 залишити без задоволення
.
Постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 24.07.2007 року по справі № 9/19 залиши
ти без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення та мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку протягом місяця
з дня набрання ухвалою закон
ної сили, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.
Ухвала в повному обсязі виг
отовлена та підписана 28 листо
пада 2007 року.

Головуючий суддя

Мельнікова Л.В.

Судді

Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
Харківського апеляційного

адміністрат
ивного суду
Подобайло З.Г.