Справа № 22а-1460/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1460/07 Головуючий у І інстанції - Тимошенко О.М.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
листопада 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бараненка І.І., Маслія
секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Універсальна» на постанову Господарського суду
Житомирської області від 15 лютого 2007 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської
міської ради та Відділу по управлінню та приватизації комунального майна
Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення
липні 2006 року ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року позов
задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Відділу по управлінню
та приватизації комунального майна Житомирської міської Ради по вирішенню
питання відчуження на користь Приватного підприємця ОСОБА_1. нежилого
приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 31; зобов'язано Відділ по
управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської Ради вчинити
дії, направлені на підготовку до приватизації, відчуження та передачу у власність
приватному підприємцю ОСОБА_1. вищевказаного нежилого приміщення. В позові до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради відмовлено.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що бездіяльністю відділу по управлінню
та приватизації комунального майна Житомирської міської Ради порушено законні
З таким висновком суду не можна не погодитись.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Житомирської міської ради № 501
від 13.01.2005 року "Про перелік об'єктів комунальної власності міста, що
підлягають та не підлягають приватизації у 2005 році" (з додатками до
нього) позивачу було надано право викупу орендованого майна, а саме приміщення,
розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 31.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» підготовка об'єкта малої приватизації до
продажу здійснюється органами приватизації, яким у даному випадку є Відділ по управлінню та
приватизації комунального майна Житомирської міської ради.
Протягом двох місяців після прийняття
рішення Житомирської міської ради № 501 від 13.01.2005 року відповідач
повинен був здійснити підготовку об'єкта до приватизації. Проте, на момент
звернення позивача до суду, яке відбулося більше ніж через рік після прийняття
рішення Житомирською міською радою, відповідачем не вчинені всі передбачені чинним законодавством
необхідні дії для підготовки об'єкту приватизації для продажу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна» зазначає, що підвальне приміщення, яке має намір приватизувати
позивач, розташоване у житловому будинку, а тому відносини щодо його приватизації
мають регулюватися Законом України «По приватизацію державного житлового
фонду», а не Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)». Крім того, третя особа вказує на те, що з придбанням
квартир у житловому будинку вона набула
права спільної сумісної власності з іншими власниками квартир на допоміжні приміщення, а тому приватизація має
відбуватися тільки з її згоди.

Судова колегія вважає, що такі твердження апелянта не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є
наслідком хибного розуміння апелянтом правового статусу підвального приміщення,
яке має намір приватизувати позивач.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідно до преамбули Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» цей Закон встановлює правовий механізм
приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств
шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

За ст. 2 вказаного Закону, об'єктами малої приватизації, зокрема, є цілісні
майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесені Державною
програмою приватизації на 2000-2002рр., затвердженої Законом України "Про
Державну програму приватизації" до
групи А.

Відповідно до
п. 5 вказаної
Програми, Група А - це, зокрема, індивідуально визначене майно (в тому числі
таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та
майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу,
уповноваженого управляти державним майном).

Статтею 11 вищезгаданого Закону передбачено, що викуп об'єктів малої
приватизації застосовується у разі їх включення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу. Частиною першою статті 7 Закону
передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації
переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також
викупу.

Пунктом 5 додатку № 1 до рішення Житомирської міської ради від 13.01.2005
року № 501 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста, що
підлягають та не підлягають приватизації у 2005 році" позивачу надано
право викупу орендованого майна - - приміщення за адресою м. Житомир, вул.
Перемоги, будинок 31.

Не
відповідають фактичним обставинам справи твердження апелянта, що зазначене
підвальне приміщення є об'єктом спільної сумісної власності всіх власників
квартир у вищезазначеному будинку.

Так,
відповідно до ст. 4 Житлового кодексу УРСР (з відповідними змінами та
доповненнями) до житлового фонду не
входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних,
побутових та інших потреб непромислового характеру.

З наявної в матеріалах справи довідки від 17.01.2007 року № 27 вбачається,
що спірне підвальне приміщення знаходиться на обліку управління з питань НС та
ЦЗН Житомирської міської ради як найпростіше укриття, яке може бути використано
для захисту населення у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру та в особливий період.

Отже, спірне приміщення не відноситься до житлового фонду, а тому дані
правовідносини не можуть регулюватися положеннями Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду».

З огляду на те, що спірне підвальне приміщення не відноситься до житлового
фонду, воно не може перебувати у спільній сумісній власності співвласників
будинку і, відповідно, згода останніх на приватизацію цього приміщення
позивачем не потребується.

Судом першої інстанції правомірно
застосовано для вирішення спору норми
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» і обгрнутовано зазначено, що Відділом по управлінню та
приватизації комунального майна Житомирської міської Ради порушено норми ч. 2
ст. 8 вказаного Закону, яким встановлено, що строк підготовки об'єкта малої приватизації до
продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про
включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Рішення Житомирської міської ради № 501 від 13.01.2005 року "Про
перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають та не підлягають
приватизації у 2005 році" є чинним та підлягає виконанню.

Доводи
ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна» спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити
без задоволення.

Постанову
Господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: