Справа № К-14801/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2007 року м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого: судді
Бим М.Є.

суддів:
Гордійчук М.П.,Кравченко О.О.,Леонтович К.Г., Юрченко В.В.

при секретарі: Біла-Грошко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Автозаводського
районного відділу Пенсійного Фонду
України про поновлення строку касаційного
оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2006 року
у справі №2-1442/04 за позовом ОСОБА_1, Українсько-польського спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Тайстра», з участю третіх
осіб на стороні позивачів дочірнього
підприємства «Тайстра-Полтава-Експрес», дочірнього підприємства
«Тайстра-Полтава-Сервіс», дочірнього підприємства «Тайстра-Полтава-Торг»,
дочірнього підприємства «Тайстра-Полтава-Імпорт» до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.Кременчука про застосування державних гарантій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2006 року в задоволенні
клопотання прокурора м.Кременчука Полтавської області та Державної податкової
інспекції Київського району м.Харкова про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2004 року та
ухвали цього ж суду від 23 січня 2004 року
відмовлено, а апеляційне подання прокурора м. Кременчука і апеляційну
скаргу ДПІ Київського району м. Харкова
на зазначені судові рішення залишено без розгляду.

Прокурор м.
Кременчука подав до Верховного Суду
України касаційну скаргу (за №1134 від
18 грудня 2006 року) на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2006 року та одночасно заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, пропущеного,
за твердженням заявника, з поважних причин.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
02 липня 2007 року касаційне провадження у справі закрито. Справу за касаційною
скаргою прокурора м. Кременчука на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2006 року передано
до Вищого адміністративного суду України.

У судове засідання суду сторони не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку
повідомлялися належним чином, причину
неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про поновлення строку касаційного оскарження
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) касаційна
скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі складання постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному
обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.212 КАС України касаційна скарга,
подана після закінчення встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КАС України у випадках,
встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав, свободі та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах, а за змістом ч.2 цієї статті, прокурор здійснює в
суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій
стадії адміністративного процесу.

Згідно ч.4 ст.61
КАС України та ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України прокурор,
який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав
для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими
обставинами, заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи
в адміністративному суді

З матеріалів справи вбачається, що Автозаводським
районним судом м. Кременчука копія ухвали апеляційного суду Полтавської області
від 06 лютого 2006 року була надіслана сторонам та прокурору м. Кременчука 06 березня 2006 року за вихідним №3359

Прокурору, як зазначено в
касаційній скарзі, про
наявність ухвали апеляційного суду від
06 лютого 2006 року стало відомо 14 серпня 2006 року.

Однак,
зазначена обставина не є поважною у розумінні ч.1 ст.102 Кодексу
адміністративного судочинства України і не може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки закон не пов'язує
початок перебігу цього строку з днем, коли прокурор дізнався про порушення прав, свобод чи
інтересів особи, в інтересах
якої подається скарга і представник якої брав участь у розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для поновлення пропущеного процесуального строку,
тому в поновленні строку касаційного оскарження слід відмовити, а касаційну скаргу
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.102, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокурору м. Кременчука в задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу прокурора м. Кременчука на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2006 року у справі
№2-1442/04 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді: