Справа № К-9547/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г, Харче
нка В.В.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу ДПІ у Дзержинському рай
оні м. Харкова на постанову го
сподарського суду Харківсь
кої області від 08.02.2007р. та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007р
. у справі за позовом Українсь
ко-американського спільного
підприємства у формі ТОВ « Ка
іс» до ДПІ у Дзержинському ра
йоні м. Харкова про скасуван
ня рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-9547/07
Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач Українсько-америк
анське СП «Каіс» у формі ТОВ з
вернулось з позовом до ДПІ у Д
зержинському районі м. Харко
ва про скасування рішень про
застосування штрафних санкц
ій від 09.08.2006р. № /1/20023279, від 11.10.2006р. №
/2/200232279, від 05.12.2006р. № /3/20023279 та від
05.12.2006р. №, як такі, що супереча
ть чинному законодавству та
дійсним обставинам справи.

Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 08.02.2007р. задоволені позовні вим
оги Українсько-американсько
го спільного підприємства у
формі ТОВ «Каіс».
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 02.04.2007р. апеляційна скарга
ДПІ у Дзержинському районі м
. Харкова залишена без задово
лення, а постанова господарс
ького суду Харківської облас
ті від 08.02.2007р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
ДПІ у Дзержинському районі м
. Харкова звернулась з касаці
йною скаргою до Вищого адмін
істративного суду України, у
якій просить скасувати вище
зазначені судові рішення, ух
валити нове судове рішення, я
ким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись
на порушення норм матеріальн
ого та процесуального права.

Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судом,
13.06.2006р, відповідачем була здійс
нена комплексна планова виїз
на документальна перевірка У
А СП ТОВ "Kaic" з питань дотриман
ня вимог податкового законод
авства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р
., ;період перевірки НДС з 01.01.05р
. по 28.02.05р. та з 01.06.2005р. по 31.07.2005р., про що
було складено акт №3768/2320/20023279.
Згідно акту перев1рки, у п
еревіряємому періоді УАСП Т
ОВ "Kaic" в порушення п. 4 Указу През
идента України "Про заходи що
до нормалізації платіжної ди
сципліни в народному господа
рстві України" від 16.03.1995р. № 227/95 не
своєчасно перерахувало ви
ручку від реалізації сільськ
огосподарської продукції, пр
идбаної у товаровиробник1в а
гропромислового комплекс
у України у cyмі 251859,52 грн.
На підставі цього акту
перевірки було складено под
аткове повідомлення-рішення
від 22 червня 2006р. №/0/20023279 за фор
мою "Р", яким згідно з п. 4 Указу П
резидента "Про заходи щодо но
рмалізації платіжної дисцип
ліни в народному господарств
і України" № 227/95 було визначено
штрафну санкцію у рoзмipi5929,7
6грн.
Після оскарження пози
вачем вказаного рішення в ад
міністративному порядку бул
о скасовано податкове повідо
млення складене за формою "Р",
та прийнято рішення за формо
ю "С" №/1/20023279 на цю ж суму. При по
дальшому оскаржені позиваче
м цього рішення додатково бу
ло винесено відповідачем ріш
ення про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій від 05.1
2.2006р. №, яким була нарахована
пеня у pозмipi1,5 відсотка від сум
и платежу до місцевого бюдже
ту за кожен банківський де
нь прострочення платежу відп
овідно до Указу Президента У
країни "Про заходи щодо нор
малізації платіжної дисципл
іни в народному господарстві
України" від 3.03.1995р. №227/95 у cyмі
116002,Обгрн.
Згідно матеріалів справ
и, за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. УА СП
ТОВ «Кaic" здійснювало діяльн
ість з придбання та продажу с
ільськогосподарської проду
кції ( кукурудза, жито, ячмі
нь, пшениця).
В періоді з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. УА
СП ТОВ "Kaic" здійснювало зак
упівлю кукурудзи 3 класу у
товаровиробника агропромис
лового комплексу - платника
фіксованого сільськогоспод
арського податку ТОВ Агрофір
ми "Hiвa".
Відповідно до договору
№ 15 КА від 07.12.2004р. ТОВ Агрофірма "Hi
вa"відвантажило УАСП ТОВ "
Kaic" кукурудзу 3 кл. згідно видат
кової накладної від 5.12.2004р. у кіл
ькості 572,408 т на загальну суму 2
51859,52 грн.
Пунктом 5.1 вказаного дого
вору встановлено порядок опл
ати за придбаний товар, саме: с
плата відбувається простим в
екселем або у безготівковій
формі не пізніше 1 квітня 2005р..

Вказана кукурудза 3 кла
су була реалізована підприєм
ству-покупцю ПП "Согласие" 20.12.2004
р. у кількості 847,05 тон по видатк
овій накладній № 1/10/12 на загаль
ну суму 72702,00 грн. ПП "Согласие" пр
овело розрахунки з УАСП ТОВ "Ka
ic" шляхом перерахування грошо
вих коштів на розрахунковий
рахунок УАСП ТОВ "Kaic" платіжн
им дорученням № 541 від 23.12.2004р. на
суму 620000,0 грн.
Погашення кредиторсько
ї заборгованості перед ТОВ а
грофірмою "Hiвa" УАСП ТОВ «Кaic" зд1й
снило в 1 кв.2005р.:
Грошовими коштами:
-12.01.2005р. п/д №6 на суму 100000,0 грн.;

-19.01.2005р. п/д № 27 на суму 1859, 53 грн.;
Векселями:
- простий № 6581
на суму 50000 грн.. дата складан
ня векселю 20.01.2005р.;
- простий № 6582 на с
уму 50000 грн., дата складання век
селю 28.02.2005р.;
- простий № 6572 на с
уму 50000 грн., дата складання век
селю 28.03.2005р.
Договір № 15 КА від 07.12.2004р. сто
ронами було укладено та вико
нано відповідно до вимог ЦК У
країни, а саме :
Згідно ст. 202 ЦК України дво
сторонній правочин є погодже
на дія двох сторін.
Згідно ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не вс
тановлена законом або якщо в
ін не визнаний судом недійсн
им.
Згідно ст. 527 ЦК України з
обов'язання має виконуватись
належним чином відповідно
до умов договору та вимог цьо
го Кодексу, інших актів цивіл
ьного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України як
що у зобов'язанні встановлен
ий строк його виконання, то во
но підлягає виконанню у цей с
трок.
Відповідно до ст. 626 ЦК Ук
раїни договором є домовленіс
ть двох або більше сторін, спр
ямована на встановлення, змі
ну або припинення цивільних
прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 ЦК Украї
ни сторони в договорі можуть
відступити від положень акт
ів цивільного законодавства
і врегулювати свої відносин
и на власний розсуд.
Таким чином покупець т
а продавець по вказаному дог
овору добровільно встанов
или строк та порядок сплати з
а придбаний товар. Даний дого
вір не суперечить інтересам
сторін, держави, та не визнани
й недійсним в судовому поряд
ку.
Згідно з п. 4 Указу Прези
дента України "Про заходи щод
о нормалізації платіжної дис
ципліни в народному господар
стві України" від 16.03.1995р. № 227/95, під
приємства оптової та роздріб
ної торгівлі незалежно від ф
орм власності перераховують
виручку від реалізації сіль
ськогосподарської продукці
ї, придбаної у товаровиробни
ків агропромислового компле
ксу України, за вирахуванням
торгової націнки, не пізніше
наступного дня після зараху
вання виручки на рахунки пос
тачальників, після чого здій
снюються платежі у встановле
ному порядку.
Даний Указ був прийнят
ий з метою нормалізації плат
іжної дисципліни, скорочення
взаємної заборгованості суб
'єктів підприємницької діяль
ності та підвищення їх відпо
відальності за виконання дог
овірних зобов'язань, запобіг
ання зловживань під час здій
снення операцій з готівками,
приховування доходів, оскіл
ьки на час прийняття цього Ук
азу в державі була розбаланс
ована платіжна дисципліна, т
а розрахунки проводились пер
еважно на бартерній основі. Т
акож цим Указом передбачено
наявність тільки одного влас
ного розрахункового рахунку
у підприємства з метою спрощ
еного контролю за грошовими
надходженнями таких суб'єкті
в підприємницької діяльност
і.
На даний час передбаче
ні таким Указом заходи вже не
є актуальними в зв'язку зі змі
ною економічного стану держа
ви, хоча він і не скасований.

Крім того, п. 4 Указу № 227 пер
едбачає строк перерахування
інкасованої виручки за прод
ану продукцію, що була отрима
на від товаровиробника агроп
ромислового комплексу, тобто
готівкових коштів, які надій
шли в касу такого підприємст
ва.
З наведеного вбачаєтьс
я, що вказана норма передбача
є саме контроль за розрахунк
ами, що проводяться за готівк
ові кошти, які проконтролюва
ти можливо тільки при провед
енні перевірок контролюючим
и органами, та унеможливлює с
воєчасний контроль таких опе
рацій з боку банку.
Відповідач в акті пере
вірки виключив із контексту
п. 4 Указу № 227 слово "інкасовану
", тим самим самовільно вжив те
рмін "виручка", що має більш ши
рше поняття ніж термін "інкас
ована виручка".
Суди дійшли вірного висн
овку, що відповідач не надав н
іяких доказів, що ТОВ Агрофір
ма "Ніва" відноситься до підпр
иємств агропромислового ком
плексу (довідки ЄДРПОУ).
Позивачем була закуплен
а у ТОВ Агрофірми "Ніва" кукуру
дза, яка володіє тільки род
овими ознаками, а не індивіду
альними, тому неможливо вста
новити чи була продана кукур
удза, яка була реалізована ПП
"Согласие", саме у позивача. Ти
м більше, що закуплено куку
рудзи було 572,408 тн., а реалізован
о 847,05 тн.
Крім того, вказаною норм
ою дано право податковому ор
гану стягувати в безспірному
порядку штраф у розмірі 50 від
сотків від сум, не перерахова
них у встановлені строки заз
наченим товаровиробникам, і
не передбачено виносити будь
-які рішення про застосуванн
я штрафних санкцій, тобто под
атковий орган має право у вип
адку добровільної несплати ш
трафних санкцій звернутись б
езпосередньо до суду про стя
гнення такої суми.
Відповідальність у вигл
яді пені та штрафних санкцій
не передбачено. Відповідач н
е надав обґрунтування нарахо
ваних штрафних санкцій та пе
ні.
На підставі викладеного, су
д обґрунтовано зробив виснов
ок, що нарахування відповіда
чем позивачу штрафних санкці
й та донарахування пені є н
еправомірними, правомірно і
підставно задовольнив позо
вні вимоги Українсько-америк
анського СП у формі ТОВ «Каіс
».
Доводи касаційної скарги в
исновків суду не спростовуют
ь.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо
визнає, що суди першої та апел
яційної інстанцій не допусти
ли порушень норм матеріально
го і процесуального права пр
и ухваленні судових рішень ч
и вчиненні процесуальних дій
.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Украї
нсько-американського спільн
ого підприємства у формі тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Каіс» залишити без
задоволення, а постанову гос
подарського суду Харківськ
ої області від 08.02.2007р. та ухвалу
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 02.04.2007р.
без змін.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді :