Справа № 2-а-5441/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5441/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Гонтарука В.М.

Судді Федчука В.В.

Судді Мельник - Томенко Ж.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за
участю:

представника
позивача за довіреністю Дзюбенка В.В.

представника
відповідача за довіреністю Якимчук В.І.

представника
відповідача за довіреністю Пентюк І.К.

представника
відповідача за довіреністю Бузько А.І.

представника
відповідача за довіреністю Кобельського В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до ВАТ
«Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» про спонукання вчинення певних дій, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до ВАТ «Акціонерна
компанія «Вінницяобленерго» про спонукання вчинення певних дій.

Позов
мотивовано тим, що на виконання плану
контрольно-ревізійної роботи Голови КРУ України на І квартал 2007 року
контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області (далі-Управління)
проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» за 2005-2006р. (далі -
Компанія), в ході якої встановлено порушення вимог чинного законодавства.

Ревізією встановлено, що відповідно до угод
між дирекцією та Радою голів профспілкових комітетів Компанії на 2005 та 2006
роки, прийнятих на конференції трудового колективу, працівникам та пенсіонерам
надавалась матеріальна допомога та проводились соціальні виплати на загальну
суму 742,0 тис. грн. Матеріальні допомоги працівникам Компанії та пенсіонерам,
відповідно до зазначених угод, нараховуються при наявності коштів на зазначені
цілі.

Однак, Компанією в 2005-2006 роках фонди на
матеріальне заохочення та соціальні виплати не створювалися, а вищевказані
витрати, згідно даних бухгалтерського обліку, віднесено до складу інших
операційних витрат, в результаті чого Компанією порушено умови Колективних
договорів, Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і
профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України та
Незалежною галузевою профспілкою енергетики України, а також п. 20 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 (далі-Положення).

Крім того, в порушення вищевказаних норм,
Компанією:

-
зайво нараховано та сплачено внесків до Пенсійного фонду в сумі 75,1гис, грн.;
протягом 2005-2006 років Компанією перераховано на утримання НАК «Енергетична
компанія України» грошові кошти в сумі 1373,0тис. грн.;

- до складу інших операційних витрат у 2006
році включено витрати по перерахуванню членських внесків Всеукраїнському
енергетичному комітету Всесвітньої енергетичної Ради в сумі, 76,9тис.грн., на
культурно-масові заходи в сумі 88,0 тис. грн. та надано благодійної допомоги на
суму 163,0 тис. гривень;

Вищенаведене призвело до завищення Компанією інших
операційних витрат на вказані суми.

Також, ревізією встановлено, що Компанією в
порушення вимог «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського
обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і
організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30
листопада 1999 року №291, приватному підприємцю ОСОБА_1. орендна плата за
період з 29 жовтня 2006 по 1 січня 2007 року не нараховувалась. Вжитими
заходами, в ході ревізії Компанією під час складання фінансової звітності
забезпечено нарахування орендної плати в сумі 15,1 тис. грн., з яких в лютому
2007 року орендарем оплачено 8,5 тис. грн.

В порушення вимог ч.1 .ст.32 Закону України
від 22 лютого 2000 року № 1490-Ш «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти» тендерним комітетом Компанії 01 червня 2006 року при визначені
переможця ТОВ «Профцентр» при закупівлі автошин на суму 128,4 тис. грн.,
застосовано процедуру запиту цінових пропозицій, в той час, коли вищезазначеним
Законом передбачено застосування процедури відкритих торгів.

Управлінням, відповідно до статті 10 Закону
України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» (із змінами), Компанії листом від 11 квітня 2007 року
№05-17/2518 пред'явлено обов'язкові вимоги про усунення виявлених фінансових
порушень, проте станом на 10 травня 2007 року повідомлення про їх виконання
Управління не отримувало. Натомість, Компанією на адресу Управління було
надіслано заперечення від 02 квітня 2007 року №03-3111. Заперечення Компанії на
акт ревізії Управлінням були розглянуті та вивчені, на що зроблені відповідні
висновки від 06 квітня 2007року і доведені до Компанії.

Проте, з моменту пред'явлення Компанії
вимоги, і станом на 10 травня 2007 року, повідомлення про виконання вимог
контрольно-ревізійне управління не отримувало.

Тому, Управління звернулось до суду з
позовною заявою в якій просить зобов'язати Відповідача вчинити наступні дії:

1)
грошові кошти, які отримані Компанією на виконання інвестиційних програм
у 2005-2006 роках відобразити на рахунку 48 «Цільове фінансування і цільові
надходження», після чого вчинити виправні бухгалтерські записи з урахуванням
яких провести розрахунок фінансових результатів діяльності Компанії за
вищезазначений період;

2) зменшити інші операційні витрати Компанії
на суму виявлених Порушень, що відображені в акті ревізії;

3) вжити заходів, для недопущення порушення
вимог Закону України від 22 лютого 2000 року №
1490-Ш «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», при
придбанні товарів робіт та послуг в подальшій господарській діяльності.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав та просив його задаволити, обґрунтовуючи позовні вимоги,
обставинами, що викладені в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в їх задоволенні, мотивуючи
обставинами, що викладені в письмових запереченнях, які були надані в судовому
засіданні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом, при оцінці доказів поданих суб'єктом
владного повноваження (КРУ у Вінницькій області), проведено аналіз статті 3 КАС України, згідно якою під справою адміністративної
юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Суб'єкт публічного управління є виразником державних і суспільних
інтересів, тобто відповідним носієм тільки публічної влади, він має владні
повно­важення щодо об'єкта управління. Такі суб'єкти обмежені повно­важеннями,
що надані їм законодавством.

Згідно статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» чітко визначені права державної контрольно-ревізійної служби. Зокрема
п 8. вказаної норми передбачено право КРУ у судовому порядку
стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без

встановлених законом підстав
та з порушенням чинного законодавства,
та п. 10-звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною
установою незабезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань збереження і використання активів. З аналізу
вказаних положень вбачається, що Законом не передбачено інших підстав для
звернення данного субєкта владних повноважень до суду.

Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області звернулось до
Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Акціонерна
компанія «Вінницяобленерго» про спонукання вчинення певних дій, однак КРУ у
Вінницькій області у зазначених спірних правовідносинах не здійснює владних
управлінських функцій, а отже не має встановлених нормами КАС України ознак
суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог,
оскільки дані вимоги не стосуються повноважень контрольно-ревізійного
управління у сфері публічно-правових відносин, а стосуються
внутрішньогосподарської діяльності підприємства.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158 - 163,
186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВП

В позові Контрольно-ревізійного управління у
Вінницькій області до ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» про
спонукання вчинення певних дій відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Головуючий
суддя . /підпис/.

Суддя.
/підпис/.

Суддя.
/підпис/.

Копія
вірна.

Суддя:

Секретар: