Справа № 22-а-2399/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції

суддя Бунякіна Г.І.
Категорія: 23

Доповідач 2 інстанції:

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А
ІМ
№ 22-а-2399/07
Колегія суддів
Харківського апеляційного а
дміністративного суду у скл
Головуючого судді - Сі
Суддів - Григоров А.М
при секретарі: Спесивцева
представник позивача Ка
представник відповідача
Чешун С.О., Комісар Н.А.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремонтне підприємство» на
постанову Господарського су
ду Полтавської області від
17 липня 2007 року по справі №
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Ремонтне підприємство»
до Кременчу
цької обєднаної державної
податкової інспекції

про визнання
нечинним рішення Кобеляцько

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ «Ремонтне п
ідприємство», звернувся досу
ду з позовом до Кременчуцько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції про визнанн
я нечинним рішення Кобеляцьк
Постановою від 17.07.2007 року гос
подарського суду Полтавсько
ї області у справі № 3/39 за позов
ом ТОВ «Ремонтне підприємств
о» до Кременчуцької ОДПІ про
визнання нечинним рішення К
обеляцької МДПІ від 12.10.2006 року №
ТОВ «Ремонтне підприємств
о» не погоджується з вказано
ю постановою, подало апеляці
йну скаргу, вважає, що зазначе
на постанова прийнята з пору
шенням норм матеріального та
процесуального права.
Враховуючи вищевикладене,
ТОВ «Ремонтне підприємство»
просить суд апеляційної інс
танції постанову господарсь
кого суду Полтавської област
і від 17.07.2007 року у справі № 3/39 про в
ідмову у позові скасувати
та прийняти нову постанову, я
кою визнати нечинним рішення
2006 року про застосування фіна
Заслухавши представників
сторін, перевіривши матеріал
и справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
Товариство з обмеженою від
повідальністю "Ремонтне підп
риємство" звернулось до суду
з позовом про визнання нечин
ним рішення Кобеляцької МДПІ
у застосовано штрафну (фінан
. за не проведення розрахунко
вих операцій через РРО (в реда
кції заяви про уточнення поз
овних вимог від 12.02.2007р. №10/102).
Відповідач проти позову за
перечує, вважає оспорюване р
ішення обґрунтованим та прав
Встановлено, що за результа
тами позапланової документа
льної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтне підприємство" (код з
ня вимог податкового та валю
тного законодавства за періо
д з 01.10.2005 р. по 01.07.2006 р., ДПС виявлені
порушення з боку підприємств
а-позивача норм Закону Украї
ни "Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування", а саме: реаліз
ація через касу підприємства
продукції невласного виробн
ицтва на суму 2393,70 грн. без засто
сування реєстратора розраху
нкових операцій, про що склад
ений акт № 133-230-32115230 від 12.10.06 р..
На підставі зазначеного
акту Кобеляцькою МДПІ (с
труктурний підрозділ відпов
ідача) 12.10.06 р. прийняте рішення №
емонтне підприємство" штрафн
ої (фінансової) санкції в сумі
Положення Закону України
"Про застосування реєстра
торів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування" поширюються
, згідно з ст.1 цього закону, на ф
ізичних осіб - суб'єктів пі
дприємницької діяльності аб
о юридичних осіб (їх філій, ві
дділень, інших відокремлених
підрозділів), які здійсню
ють операції з розрахунків
у готівковій та/або в безготі
вковій формі (із застосуванн
я платіжних карток, платіжни
х чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та
послуг, а також уповноважен
ими банками та суб'єктами п
ідприємницької діяльності,
які виконують операції куп
івлі-продажу іноземної валют
Згідно довідки Полтавсько
го обласного управління стат
истики № 19/669, яка залучена до
матеріалів справи, до основ
них видів діяльності за КВ
ЕД позивача відноситься ро
здрібна торгівля недержавн
их організацій, крім споживч
ої кооперації; роздрібна тор
гівля авто товарами та посер
едництво в торгівлі різними
Враховуючи викладене, на по
зивача поширюються положенн
я зазначеного закону.
П.1 ст. 3 цього закону вст
ановлює обов'язок суб'єкта
підприємницької діяльнос
ті, який здійснює розрахунко
ві операції в готівковій та/а
бо в безготівковій формі (із з
астосуванням платіжних карт
ок, платіжних чеків, жетонів т
ощо) при продажу товарів (на
данні послуг) у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг щодо проведен
ня розрахункових операцій
на повну суму покупки (надан
ня послуги) через зареєстров
ані, опломбовані у встанов
леному порядку та переведе
ні у фіскальний режим робо
ти реєстратори розрахунко
вих операцій з роздрукування
м відповідних розрахунков
их документів, що підтверджу
ють виконання розрахункових
операцій, або у випадках, п
ередбачених цим Законом, із з
астосуванням зареєстровани
х у встановленому порядку ро
Ст. 9 даного закону місти
ть перелік операцій, при
здійсненні яких не застосо
вуються реєстратори розраху
нкових операцій та розрахунк
ові книжки. Зокрема, при здійс
ненні торгівлі продукцією
власного виробництва та
наданні послуг підприємств
ами, установами і організаці
ями усіх форм власності, кр
ім підприємств торгівлі та
громадського харчування, у
разі проведення розрахунків
у касах цих підприємств, уста
нов і організацій з оформлен
ням прибуткових і видаткових
касових ордерів та видачею в
ідповідних квитанцій, підпи
саних і завірених печаткою у
встановленому порядку.
Як зазначено в акті перевір
ки, позивач реалізовував про
дукцію не власного виробницт
ва: електропогрузчики на заг
альну суму 2 393,70 грн. (арк. 20 акту п
еревірки), а тому ТОВ "Ремо
нтне підприємство" повинно
було застосовувати реєстрат
ор розрахункових операцій пр
и здійсненні реалізації зазн
За дане правопорушення Зак
оном України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. "
Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг" (із
змінами і доповненнями) вста
новлено відповідальність у в
игляді фінансових санкцій з
а рішенням відповідних орга
нів державної податкової слу
жби у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів,
у разі непроведення розрах
ункових операцій через РРО (п
. 1 ст. 17 цього Закону).
З огляду на зазначене, ДПІ
відповідач, як суб'єкт владни
х повноважень довів правомір
ність свого рішення, як того в
имагає п. 2 ст. 71 КАС України, а то
му позовні вимоги задоволенн
За таких обставин, суд першо
ї інстанції прийшов до прави
льного висновку, що позов не п
ідлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, д
оводи апеляційної скарги є п
При цьому колегія суддів за
значає, що оформлення відпус
ку продукції іншими документ
ами, не звільняє від проведен
ня операцій через реєстратор
розрахункових операцій, Зак
он України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» є спеціальним законом, я
кій підлягає застосуванню не
залежно від оформлення розр
ахункових операцій документ
ами згідно інших законодавчи
х актів. Операції, по яких заст
осовані санкції підпадають п
ід визначення розрахункових
операцій з урахуванням визн
ачення місця проведення розр
ахунків відповідно до ст.2 Зак
ону України «Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій в сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг», а саме розрахункова оп
ерація приймання від поку
пця готівкових коштів, платі
жних карток, платіжних чеків
, жетонів тощо за місцем реалі
зації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за поверн
утий покупцем товар (ненадан
у послугу), а у разі застосуван
ня банківської платіжної кар
тки оформлення відповідн
ого розрахункового документ
а щодо оплати в безготівкові
й формі товару (послуги) банко
м покупця або, у разі повернен
ня товару (відмови від послуг
и), оформлення розрахункових
документів щодо перерахуван
ня коштів у банк покупця, місц
е проведення розрахунків
місце, де здійснюються розра
хунки із покупцем за продані
товари (надані послуги) та збе
рігаються отримані за реаліз
овані товари (надані послуги
) готівкові кошти, а також місц
е отримання покупцем поперед
ньо оплачених товарів (послу
г) із застосуванням платіжни
х карток, платіжних чеків, жет
За таких обставин суд першо
ї інстанції правильно встано
вив обставини справи та ухва
лив судове рішення з додержа
нням норм матеріального та п
роцесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2
54 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Ремонтне підприємс
тво» залишити без задоволенн
Постанову Господарського
суду Полтавської області ві
д 17 липня 2007 року по справі №
3/39 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у каса
ційному порядку протягом міс
яця, шляхом подачі касаційно
ї скарги безпосередньо до Ви
щого адміністративного суду
Повний текст виготовлено т
а підписано 17 грудня 2007 року

Головуючий
Сі
ренко О.І.

Судді
Г

Подобайло З.Г.