Справа № 33-25
Суддя: Москалец П.П.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Перший заступник голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянувши за скаргою Назаренко
Світлани Вікторівни матеріали адміністративної справи №3-7102/06, по якій
постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ

притягнута до
відповідальності за ч. 1
ст. 163-1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП при
наступних обставинах: остання, працюючи головним бухгалтером ЗАТ «Фінансовий
Союз Банк», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на прибуток, чим порушила вимоги Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Вивчив доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що такі висновки суду є
передчасними, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, у
зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.07.2006
р. скасуванню з направленням на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. У порушення вимог ст. 268 КУпАП
дана справа була розглянута у відсутності правопорушника, у її матеріалах
відсутні дані про те, що він належним чином повідомлявся про день та час розгляду
справи; ОСОБА_1. не були роз'яснені права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Зазначене порушення закону є суттєвим,
оскільки порушує гарантоване конституційне право особи на захист. Відсутність у
справі доказів сповіщення осі, які беруть участь у справі, про час і місце її
розгляду, вказує на порушення судом ст. 278 КУпАП через невирішення питання про
сповіщення особи, а розгляд справи за таких обставин і за відсутності особи є
грубим порушенням ст. 268 цього Кодексу. До того ж, на порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія
постанови на адресу особи, щодо якої її винесено, надіслана не була, про що
свідчить відсутність відповідної відмітки в матеріалах справи.

При новому судовому розгляді треба повно і всебічно встановити всі обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи; визначити чи можливе
подальше провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293,
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову
Бабушкінського районного суду м. ДніпропетровськаЖщ 05.07.2006 p., якою ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. Іб3 КУпАП - скасувати.

2. Справу
надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий
розгляд.