Справа № 22-а-1777/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа № 22-а-1777/07
Головуючий 1 інстанції
- Литвин М.М. Суддя доповідач
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретареві - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 14 червня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу земельних ресурсів Полтавської
області про визнання рішення органу
державної влади незаконним та поновлення втраченого права, -
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до Лубенського міського відділу
земельних ресурсів Полтавської області про скасування Державного акта на право
приватної власності на землю, що наданий йому 11 липня 2000 року виконавчим
комітетом Лубенської міської ради Полтавської області, зобов'язання замінити
цей Акт на відповідний, визнати відповідача винним в позбавленні його права на
безоплатне отримання земельної ділянки
для ведення особистого підсобного господарства та поновити втрачене
обґрунтування вимог позивач посилався на те, що при видачі Державного акту
відповідач вийшов за межі поданої ним заяви.
приводу він звертався до відповідача та у липні 2003 року отримав відповідь на
своє звернення, яка на перший погляд
його влаштовувала, але потім ним було з'ясовано, що ця відповідь не є точною,
об'єктивною та вірогідною.
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.
незгодним з постановою суду від 14 червня
2007 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ОСОБА_1. просить
скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення або направить справу на новий
засіданні колегії суддів ОСОБА_1. підтримав вимови та обґрунтування апеляційної
засідання колегії суддів представник відповідача не прибув, хоча про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений. Своєю заявою просить
розглянути справу за його відсутності.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а
постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня
2007 року слід скасувати, з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2000 року виконавчим комітетом
Лубенської міської ради Полтавської області (тобто не відповідачем, який був зазначений
позивачем) ОСОБА_1. був наданий
Державний акт на право приватної власності на землю, а саме земельну ділянку,
площею 0,1005 гектарів, розташовану на території м. Лубни поАДРЕСА_1.
В справі
мається архівний витяг з рішень виконкому Лубенської міської ради Полтавської
області за № 85 від 27 квітня 1994 року
(а.с. 10) з якого вбачається, що загальна площа земельної ділянки, що надається
позивачу та розташована поАДРЕСА_1, становить 1.000 м2. Крім того, мається витяг (а.с. 18) з рішення
виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 22 березня
2000 року за № 55, яким розмір земельної ділянки, що надана для
будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1., визначений - 1.005 м2.
до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним позовом, може за згодою
позивача допустити заміну первинного
позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не
потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю
особу як другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного
позову до такого відповідача понесені позивачем витрати
відносяться на рахунок держави.
судом першої інстанції це питання розглянуте не було, а суд апеляційної
інстанції в силу приписів закону позбавлений можливості провести такі дії.
оскаржуваного судового рішення не вбачається, які саме дії відповідача по
справі позивач ОСОБА_1. вважає незаконними та такими що, позбавляють його права
на безоплатне отримання земельної ділянки, та які дії, на його думку, слід
провести для того, щоб поновити його, як він вважає, втрачене право.
100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені
адміністративного позову, проте умовою такого рішення суду є відповідна заява
іншої сторони, яка повинна бути зроблена на ім'я суду і з якої суд може дійти
до висновку, що сторона наполягає на такій підставі відмови у задоволені
заява в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи наведене, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 185
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування постанови суду від 14 червня 2007 року з
підстав порушення норм процесуального права , що привело до неправильного
вирішення справи, та про необхідність направлення справи на новий розгляд до
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 6, 202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 на постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2007 року - задовольнити,
а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня
2007 року - скасувати.
справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу земельних ресурсів
Полтавської області про визнання рішення
органу державної влади незаконним та поновлення втраченого права направити до
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на новий розгляд.
Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.