Справа № 2-а-2610/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м Ук р а ї н и

26 липня 2007 року
Справа № 2-а-2610/07

Вінницький окружний адміністративний суд

в
складі: головуючого - судді Сторчака В.Ю.

при секретарі - Чернюк А.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача: Польової Тамари
Іванівни

відповідача: Томкіна Олександра
Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом Липовецької МДПІ до ПП «Мантра» та до ТОВ «Липовецький
елеватор» про визнання недійсним договору , -

С У Т Ь С П О Р У:

Липовецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено позов про визнання
недійсним договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Липовецький елеватор» та Приватним підприємством «Мантра» шляхом обміну
документами первинного бухгалтерського та податкового обліку (накладною від
10.03.2005 року, податковою накладною № 25 від 10.03.2005 року та випискою
банка від 10.03.2005 року) та повернути кожною із сторін іншій всього
отриманого за договором, зокрема зобов'язати ТОВ «Липовецький елеватор»
провести уточнення показників з ПДВ, та з податку на прибуток.

Позов мотивовано тим, що установчі документи ПП «Мантра»
визнано недійсними з дати реєстрації
рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006року.
Як зазначено у рішенні: згідно статуту приватного підприємства «Мантра»
засновником підприємства є ОСОБА_1. Згідно
наданих пояснень працівникам податкової міліції, ОСОБА_1 нічого не
відомо про існування підприємства, фактичної участі у господарській діяльності,
в якості власника та посадової особи він не приймав, угод з іншими суб'єктами
підприємницької діяльності не укладав, та нікого на це не уповноважував.

Представник ТОВ «Липовецький елеватор» у відзиві на позов не погоджується з
позицією позивача вказуючи що при
укладанні та виконанні Договору його сторони мали необхідний обсяг цивільної
дієздатності і станом на 27.03.2007 рік Підприємство значиться в державному
реєстрі.

Представник ПП «Мантра» заперечень на позовну заяву,
витребувані судом докази не надав, повноважного представника в судове засідання
не направив. Відповідно до ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України
вважається, що особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова
повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Оскільки повістки направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою
вказаною в довідці з державного реєстру, суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце
розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача відповідно до положень ч.2 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно вивчивши
обставини справи та оцінивши наявні у справі докази суд вбачає позовні вимоги позивача
безпідставними виходячи з наступного.

Так, 10 березня 2005 року між ТОВ «Липовецький елеватор» та ПП «Мантра» укладено
договір, згідно якого Товариство у ПП
«Мантра» придбало 115 тон фуражної пшениці за ціною 437,5 грн. за тону, всього на суму 6037-5 грн. (надалі - Договір).
На виконання умов вказаного Договору
ПП «Мантра» передало у власність ТОВ «Липовецький елеватор» 115 тон фуражної пшениці, а Товариство прийняло
зазначену кількість фуражної пшениці та сплатило за неї обумовлені в Договорі кошти у розмірі 60375 грн. Таким
чином, умови Договору були належним чином виконані Сторонами в повному
обсязі.

При укладанні та виконанні Договору
ПП «Мантра» в повному обсязі надало ТОВ «Липовецький елеватор» документи, необхідні для укладення та виконання Договору
та передбачені законодавством України для
укладання та виконання таких договорів, а саме: накладна від 10.03.05р.,
податкова накладна від № 25 10.03.05р.. довіреність серія ЯДК № 370384 від 04.03.05р. Зазначені документи були
оформлені згідно вимог чинного законодавства
України, містять відбиток печатки ПП «Мантра» та підпис директора Підприємства - ОСОБА_1. Справжність його підпису
на вказаних документах не спростована у встановленому законом порядку.

Згідно Статуту ПП «Мантра» ОСОБА_1
є засновником даного Підприємства.
Згідно Рішення власника ПП «Мантра» № 1 від 11 листопада 2003 року ОСОБА_1 призначений директором Підприємства.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області 01.06.2006 року визнано недійсними установчі документи ПП «Мантра» з моменту реєстрації. При цьому судом
встановлено, що згідно статуту приватного підприємства «Мантра» засновником
підприємства є ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, на яку посилається позивач як підставу своїх вимог, господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України
господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003р. № 435-ІУ (набрав чинності з 01.01.2004р.) передбачає загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу до ч. 4. ст. 91 ЦК України
цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 92 встановлено, що
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

На час укладання договору від
10.03.2005р. ПП «Мантра» було зареєстровано в органах державної влади, як
юридична особа, а отже мало необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України
визначено, що скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу. Станом на 27.03.2007року Приватне підприємство «Мантра»
значиться в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується довідкою № 19/10-213
(а.с.20).

Стаття 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає, що
юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як свідчить довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 19/10-213, приватне
підприємство «Мантра» станом на 27.03.2007 рік перебуває в державному реєстрі і
записи про будь які зміни в його статусі відсутні.

Відтак, Договір між Товариством
«Липовецький елеватор» та ПП „Мантра" був укладений уповноваженими на це особами. Жодних підстав вважати, що
особа яка підписувала Договір від імені ПП
„Мантра" здійснила вказані дії без необхідного обсягу цивільної
дієздатності не має.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений відповідно
до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» та п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72,
79, 86, 94, 100, 153, 158-163, 167, 186, 254, 255 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позову Липовецької МДПІ про
визнання недійсним договору відмовити.

На
постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його прийняття. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Повний текст постанови виготовлений
30.07.2007р.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: