Справа № 22-а-1776/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яременко Г.М.
Доповідач 2 інстанції:
рішення
суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

№ 22-а-1776/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Прокурора
Роменського району Сумської області на ухвалу Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 25 червня 2007 року по справі № 2-а-48/2007р.

за позовом Прокурора Роменського району
Сумської області в інтересах позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Миколаївської сільської ради

про скасування рішення 6 сесії 5
скликання Миколаївської сільської ради від 17.01.07р.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Роменського району
Сумської області в інтересах позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Миколаївської
сільської ради про скасування рішення 6 сесії 5 скликання Миколаївської
сільської ради від 17.01.07р.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 25.0б.07р. провадження у справі за позовом прокурора
Роменського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Миколаївської сільської ради про скасування рішення 6 сесії
5 скликання Миколаївської сільської ради від 17.01.2007 року закрито.

Прокурор Роменського району Сумської
області не погоджується з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вказує, що
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при винесенні
ухвали суд порушив норми матеріального та процесуального права, вказана справа
підсудна адміністративному суду та повинна бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від
25.06.07р. у справі № 2-а-48/2007 року про закриття провадження у справі за
позовом прокурора Роменського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Миколаївської сільської ради про
скасування рішення 6 сесії 5 скликання Миколаївської сільської ради від
17.01.2007 року, а справу направити на новий судовий розгляд до Роменського
міськрайонного суду Сумської області в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом і просить
скасувати рішення 6 сесії 5 скликання Миколаївської сільської ради від 17.01.
2007 року «Про протест прокурора Роменського району на рішення сесії сільської
ради від 09.11. 2006 року «Про надання дозволу на підключення до газопроводу
кооперативам «Сад-2» та «Мрія» в частині, що стосується умови проплати дольової
частки витрачених коштів громадянам, що будували центральну лінію газапроводу.

В
судовому засіданні, в суді першої інстанції, прокурор підтримав позов.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також підтримали
позов.

Представник відповідача Постол Н.Г. позов не визнала і пояснила, що
підстав для задоволення позову не має, сільська рада приймала рішення згідно вимог
закону і в інтересах громади.

В
судовому засіданні, в суді першої інстанції, представник відповідача Постол
Н.Г. заявила письмове клопотання про закриття провадження у вказаній справі
мотивуючи це тим, що підставою для прийняття сесії Миколаївської сільської ради
було звернення громадян с. Житнє, що побудували центральну лінію газопроводу,
про відшкодування компенсації дольової частини коштів вкладених в будівництво
та звернення окремих громадян про отримання дозволу на підключення до збудованого
розподільчого газопроводу, і вирішення цього спору відноситься до
цивільно-правового спору і вирішенню в адміністративному суді він не підлягає.

Прокурор
заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що позов виник з
публічно-правових відносин. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 просили вирішити
клопотання згідно закону. Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали думку
прокурора.

Позов
заявлено до суб'єкта владних повноважень, проте фактично предметом спору між
сторонами є спір про право позивачів на підключення до попередньо збудованого
розподільчого (центрального) газопроводу в с. Житнє Роменського району, а з
іншої сторони право членів колишнього кооперативу "Надія", а саме
громадян с. Житнє в кількості 132 чоловіки, на виплату дольової частки
витрачених коштів громадянам, що побудували центральну лінію газопроводу с.
Житнє. Підставою для прийняття рішення 6 сесії 5 скликання Миколаївської
сільської ради від 17.01. 2007 року, та попереднього рішення від 09.11.2006
року було звернення колишніх членів кооперативу «Надія» в кількості 60 чоловік
, що стверджується протоколом зборів від 08.11. 2006 року і юридичні інтереси
цих громадян є протилежними інтересам позивачів. Згідно оглянутих в судовому
засіданні документів видно, що громадяни, колишні члени кооперативу «Надія»
збудували центральний газопровід за власні кошти, і громада села при вирішенні
будівництва газопроводу в 2000 році вирішила будувати за кошти громадян і, що
підключення інших громадян до газопроводу при умові оплати дольової частки
попереднім забудовникам. Це стверджується протоколом № 1 сходки мешканців села
Житнє від. 13.05. 2000 року.

У даному
випадку саме фізичні особи, є безпосередніми суб'єктами спірних правовідносин з
протилежними юридичними інтересами, матеріально-правовий спір між якими повинен
бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

З
огляду на положення ст. ст. 3, 4, 17, 50 КАС України цей спір не можна вважати
публічно-правовим і його вирішення не відноситься до компетенції адміністративного
суду.

За таких
умов провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито та
роз'яснено що позивачі мають право звернутись з позовом до Роменського
міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
наведеного судом першої інстанції клопотання задоволено, провадження по справі
закрито.

Колегія
суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з
наступного.

У позові
оскаржено рішення суб'єкту владних повноважень, одним з посилань позову є
відсутність компетенції щодо прийняття оскарженого рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією
чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведекне, те що
оскаржене рішення прийнято субєктом владних повноважень на виконання владних
функцій, позов обґрунтовано саме перевищенням владних повноважень даний спір є аміністративним.

Тому
колегія суддів вважає, що ухвала про
закриття підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, в зв'язку
з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Та
враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції,
справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції
для подальшого розгляду.

Стосовно
вимог апеляційної скарги, щодо направлення справи на новий розгляд, то в даному
випадку, КАС України передбачає повернення справи до суду першої інстанції з
формулюванням для продовження розгляду
справи, але в силу ст. 28 КАС України в
іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 199, п.4 ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Роменського району Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 25 червня 2007 року по справі № 2-а-48/2007р.
скасувати.

Справу направити до Роменського
міськрайонного суду Сумської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та
підписано 17 грудня 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.