Справа № К-22027/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” серпня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого судді:Фадє
євої Н.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Гонча
р Л.Я., Рибченка А.О., Юрченка В.В
.
при секретарі: Каліушк
о Ф.А.
за участю представників:

позивача: Криворчука М.І.
відповідача: Мавроді М.В., Б
андурист Н.Ф., Білого А.В., Попов
а О.В., Скребнєвої І.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у м.Маріуполі
на постанову господарс
ького суду Донецької області
від 06 лютого 2006 року та ухвалу Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 27 квітня 2
006 року
у справі №22/362а
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «МК «А
зовсталь»
доДержавної податкової ін
спекції у м.Маріуполі
провизнання нечинним
та скасування податкового по
відомлення-рішення, -

встановив:

У грудні 2005 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Донецької області з позо
вом про визнання нечинним та
скасування податкового пові
домлення-рішення ДПІ у м.Марі
уполі №/0 від 07.12.2005р. в частині
визначення податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість в сумі 6000100,00грн. та за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій в сумі 3000050,00грн..
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на т
е, що контролюючим органом в о
снову здійснених нарахувань
податкових зобовязань при
йнято висновок комплексної к
риміналістичної експертизи
Київського НДІ судових експ
ертиз №1360/1361 від 31.03.2005р., що є поруше
нням «Порядку оформлення рез
ультатів невиїзних документ
альних та виїзних планових т
а позапланових перевірок з п
итань дотримання податковог
о та валютного законодавства
», оскільки первинними та інш
ими документами податкового
та бухгалтерського обліку ф
актів порушення позивачем по
даткового законодавства не б
уло підтверджено.
Постановою господарсько
го суду Донецької області в
ід 06 лютого 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Донецьког
о апеляційного господарсько
го суду від 27 квітня 2006 року, п
озовні вимоги ВАТ «МК «Азов
сталь»було задоволено в повн
ому обсязі.
Судові рішення мотивован
і тим, що при укладанні господ
арських договорів та специфі
кацій до них позивач та ПП «ТК
«Варіс» діяли в межах повнов
ажень наданих їм господарськ
им та цивільним законодавств
ом, а саме відповідно до п.п
..7.2.3 п.7.2, п.п 7.4.1 п.7.4 , п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість». Також суди поп
ередніх інстанцій не прийнял
и до уваги висновок комплекс
ної криміналістичної експ
ертизи Київського НДІ судови
х експертиз №1360/1361 від 31.03.2005р., що зд
ійснена в межах кримінальної
справи, з посиланням на ту обс
тавину, що на правильність ве
дення податкового обліку та
формування податкового кред
иту позивача вона не впливає
.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями д
о Вищого адміністративного с
уду з касаційною скаргою зве
рнувся відповідач, який поси
лаючись на неправильне засто
сування судом норм матеріаль
ного права, просить скасуват
и рішення суду першої та апел
яційної інстанцій. У судовом
у засіданні представниками в
ідповідача надано уточнення
вимог касаційної скарги, від
повідно до яких поставлено п
итання про направлення справ
и на новий розгляд до Донецьк
ого окружного адміністратив
ного суду.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, пода
тковим органом за результата
ми комплексної перевірки дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства ВАТ
«Макрохім», правонаступнико
м якого є ВАТ «МК «Азовсталь»
, за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р. було с
кладено акт №14/23-4/00191201 від 07.12.2005р..
Вищезазначеним актом пере
вірки було вказано на поруше
ння позивачем п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», що призвело д
о заниження податку на додан
у вартість за серпень 2004р. на су
му 6000100,00грн.. Даний висновок под
аткового органу обґрунтован
о посиланням на ту обставину
, що податковою накладною №59 в
ід 30.08.2004р., що виписана ПП «ТК «Ва
ріс», номенклатура товару «С
трумознімач ТС 150» не відповід
ає номенклатурі товару, що вк
азана у специфікації до дого
вору купівлі-продажу від 16.08.2004р
. №Вр37/753 «Струмознімач ТС 150»
ТУ У 31.2-4-2003 та висновку компле
ксної криміналістичної експ
ертизи від 31.03.2005р. №1360-1361 яка здійс
нена в межах кримінальної сп
рави.
З матеріалів справи вбачає
ться, що між позивачем та ПП «Т
К «Варіс» було укладено дого
вір купівлі-продажу №Вр37/753 від
16.08.2004р. за умовами якого останн
ій брав на себе зобовязанн
я поставити позивачу товар у
кількості, за ціною та якість
якого вказано у специфікаці
ї до цього договору (струмозн
імач ТС-150 ТУ У 31.2-4-2003).
Про виконання умов вищезаз
наченого договору свідчать к
опії платіжних доручень та н
акладних відповідно до яких
ВАТ «Макрохім» отримано та о
плачено придбаний товар, про
що свідчить податкова накла
дна №59 від 30.08.2004р. на загальну сум
у 36000600,00грн. у т.ч. ПДВ 6000100,00грн..
Згідно з підпунктом 7.4.1 пу
нкту 7.4 статті 7 цього Закону Ук
раїни «Про податок на додан
у вартість»податковий кре
дит звітного періоду складає
ться із сум податків, сплачен
их (нарахованих) платником по
датків в звітному періоді у з
вязку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (оборо
ту) і основних фондів або нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації.
Приймаючи до уваги, що За
кон України «Про податок на д
одану вартість» підставою дл
я отримання відшкодування ви
значав дані тільки податково
ї декларації за звітний пері
од, а за приписами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 в
казаної норми датою виникнен
ня права на отримання податк
ового кредиту вважається або
дата списання коштів з банкі
вського рахунку платника под
атку, або дата отримання пода
ткової накладної.
Таким чином, суд касаційної
інстанції погоджується з ви
сновками попередніх судових
інстанцій, що визнали правом
ірність віднесення позиваче
м до податкового кредиту сум
и ПДВ в розмірі 6000100,00грн. згідно
податкової накладної №59 від 3
0.08.2004р..
Приписами ч.4 ст.70 КАС України
встановлено, що обставини, як
і за законом повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть бути пі
дтверджені ніякими іншими за
собами доказування, крім вип
адків, коли щодо таких обстав
ин не виникає спору.
Відповідно до ст.86 КАС Украї
ни суд оцінює докази щодо їх н
алежності, допустимості та д
остовірності за своїм внутрі
шнім переконанням, що ґрунту
ється на їх безпосередньому
всебічному та обєктивному
дослідженні.
Отже суди попередніх інста
нцій обгрунтовано не прийнял
и до уваги висновок експерти
зи, що була здійснена в рамках
кримінальної справи відносн
о посадових осіб іншого госп
одарського товариства і на п
ідставі якого податковим орг
аном було зроблено висновок
про порушення порядку склада
ння податкової накладної.
Доводами касаційної скар
ги наведене не спростовано.

Таким чином, суди першої т
а апеляційної інстанцій, вик
онавши всі вимоги процесуаль
ного законодавства, всебічно
перевіривши обставини справ
и, вирішили справу у відповід
ності з нормами матеріальног
о права, постановили обґрунт
овані рішення, в якихповно ві
дображені обставини, що мают
ь значення для справи. Виснов
ки судів про встановлені обс
тавини і правові наслідки є в
ичерпними, відповідають дійс
ності і підтверджуються дока
зами, дослідженими в судовом
у засіданні, а тому підстав дл
я їх перегляду з мотивів, викл
адених в касаційній скарзі н
е вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 22
3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Маріуполі залишити без з
адоволення.
Постанову господарсько
го суду Донецької області ві
д 06 лютого 2006 року та ухвалу Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 27 квітня 2006 р
оку залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: