Справа № К-30609/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007р.

Вищий адміністративний суд України
у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої
Г. К.,

Карася
О. В.,

Рибченка
А. О.,

Федорова
М. О.,

секретар судового засідання -
Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 17.08.2006р. у справі № АС-27/267-06

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання нечинними рішень,

за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - Васильєва Ю. О.,

встановив:

Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 05.12.2005р.: № /0 в
розмірі 6 грн., №
/0 в розмірі 3 400 грн., та № /0 в розмірі 52 грн.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 21.06.2006р. у справі № АС-27/267-06 в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування такого висновку суд
першої інстанції зазначив, що перевірка, під час якої встановлено порушення СПД
ОСОБА_1 здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, проводилась в її присутності, з актом перевірки вона була ознайомлена,
від надання пояснень, підписання та отримання матеріалів перевірки відмовилась.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.08.2006р. постанову від 21.06.2006р. по даній справі
скасовано, прийнято нову ухвалу, якою позов задоволено.

При цьому судом апеляційної інстанції
підставами прийняття такого рішення вказано те, що, відповідачем не доведено
існування проданого товару в позивача; при проведенні перевірки не було надано
жодного документа, який би свідчив про власника кіоску, наявності торгового
патенту, ордера на розміщення об'єкта торгівлі, та ін; позивач є платником
єдиного податку.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу в якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції
посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”.

Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутнього представника
відповідача, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, в результаті проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідачем
складено акт від 28.11.2005р. № 20370411/2320-ДСК, в якому зазначено виявлення
здійснення позивачем реалізації тютюнових виробів та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії, не проведення розрахункової
операції через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, невидачі
розрахункового документа, здійснення торгівельної діяльності без наявності
торгового патенту.

05.12.2005р. на підставі вказаного акту
відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій: №
/0 в розмірі 6 грн. - за порушення ч. 1 ст. 3 та на підставі ч. 1 ст.
8 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”; № /0 в розмірі 3 400 грн. - за
порушення ст. 15 та згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”; № /0 в розмірі 52 грн. - за
порушення п. 1 ст. 3 та згідно п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8
Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” патентуванню підлягає торговельна діяльність, що
здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів; суб'єкти
підприємницької діяльності за здійснення операцій, передбачених цим Законом,
без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами” імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій; до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Господарський суд першої інстанції, з
посиланням на відповідні матеріали справи та чинне законодавство, дійшов
вірного висновку про правомірність проведеної відповідачем перевірки позивача
та його відмову від підписання та отримання складеного за її результатами акту,
встановлення факту порушення позивачем зазначених вище вимог законодавства та у
зв'язку з цим правомірне нарахування відповідачем штрафних санкцій.

Таким чином, посилання апеляційного
господарського суду спростовуються вищенаведеним.

Крім того, позивачем не доведено
неналежність саме йому реалізованого з порушенням вимог Законів товару та об'єкта торгівлі в якому проводилась перевірка,
знаходження на єдиному податку, про що помилково зазначає господарський суд
апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що прийняття судом апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної скарги ухвали про скасування постанови суду
першої інстанції та задоволення позовних вимог суперечить вимогам ч. 2 ст. 205
КАС України.

За вказаних обставин, зважаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції -
залишенню в силі як така, що прийнята відповідно до закону і скасована
помилково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 КАС України, -

ухвалив:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 17.08.2006р. та залишити в силі постанову
Господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. у справі №
АС-27/267-06.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Карась О. В.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.