overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-03
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-03
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007
р. м. Вінниця

Я, заступник голови апеляційного суду
Вінницької області, Олексієнко Ю.Г. роз­глянув матеріали адміністративної
справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за його скаргою, -

встановив:

Постановою
Томашпільського районного суду від 23 листопада 2006 р. ОСОБА_1був притягнутий
до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 28 жовтня 2006 р. в с Липівка керував
автомобілем ГАЗ-2705 д. н. НОМЕР_1, будучи в стані алкоголь­ного сп'яніння, за
що був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення пра­ва керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови щодо нього і призначити
йому міру адмін. стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що
скарга задоволенню не підлягає, т. я. ОСОБА_1
28 жовтня 2006 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
крім того, ОСОБА_1 12 бе­резня 2006 р. в 20 годин керував
мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, за що 6.04.06р. суд наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу. В зв'язку з наведеним вважаю, що підстав для зміни
чи скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Томашпіль­ського
районного суду від 23 листопада 2006 р. щодо ОСОБА_1 без змін.
Справа № 33-23/07
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-23/07
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 р. м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду
Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши за скаргою справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Староміського районного
суду м. Вінниці від 17 січня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15.12.2006 року вночі
він керував автомобілем у м. Вінниці по вул. 1 Травня з ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду
на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, в зв'язку з чим його піддано адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Дана постанова підлягає зміні за наступних підстав.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбачаючого ст. 130 ч. 1 КУпАП, базується на
досліджених у судовому засіданні доказах.

Разом з тим, при накладенні на
правопорушника найсуворішого адміністративного стягнення, суд фактично не
врахував, що ОСОБА_1 вперше притягувався
до адміністративної
відповідальності, повністю визнав свою вину в скоєному, його досить молодий вік.

Отже, вважаю за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 альтернативне адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Староміського районного суду від 17 січня 2007 року в частині

накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права

керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 2 роки змінити.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн..
Справа № 33-14
Суддя: Жданкін В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 33-14
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року м. Вінниця

Перший заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП провадженням закрито за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів
справи вбачається, що 16 серпня 2006 року близько 23 год 30 хв. на 508
км. Автошляху « Львів-Кіровоград-Знам'янка» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ - 21124 д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем « Деу-Ланос» д/п НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.
Працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній порушив п.п. 12.1 та
13.1 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку
та не витримав безпечної дистанції.

В своїй скарзі
ОСОБА_1. ставить питання про зміну постанови Ленінського районного суду м.
Вінниці від 11.12.2006 року щодо ОСОБА_2, виключивши з постанови порушення ним
п. 10.1 Правил дорожнього руху та доповнивши порушення водієм ОСОБА_2 п.п.
13.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху та розділу 34 п. 1.1 ПДР, що перебуває
у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. Також зазначаючи у
скарзі, що суд умисно затягнув розгляд справи, щоб пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України,- адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів
справи вбачається, що шляхово-транспортна пригода мала місце 16 серпня 2006 року, розглянуті по суті матеріали 11
грудня 2006 року, тобто пройшов 2-х місячний термін накладення
адміністративного стягнення

Для встановлення
вини учасників шляхово-транспортної пригоди необхідно звернутись в суд в
порядку цивільного провадження, відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 293 КУпАП,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2006 року про
закриття провадження по адміністративній
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за збігом строку накладення
адміністративного стягнення, - залишити без змін.
Справа № 33-19
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-19
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007
р. м. Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного
суду від 28 листопада 2006 року справа щодо
ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та
складу правопорушення, передбаченого ст. 41 КУ про АП.

Як зазначено в постанові судді
державним інспектором праці 27.10.2006 р.
був складений протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Могилівської загальноосвітньої
школи І - Ш ступенів, в порушення вимог ст. 32 КЗпП не попередила вчительку
ОСОБА_2 про зменшення педагогічного навантаження на 2006-2007 навчальний рік за
2 місяці.

Закриваючи справу, суддя послався
на те, що ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом про педагогічне навантаження на
2006-2007 рік, проте відмовилась від його підпису, про що було складено
відповідний акт від 16.06.2006 р., а тому
адміністрацією школи не допущено порушень ст. 32 КЗпП.

Дана постанову необхідно скасувати із поверненням справи на новий судовий
розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУ про АП орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Проте, зазначені
вимоги закону суддею порушені. Рішення про закриття
справи прийняте лише на підставі документів, доданих ОСОБА_1 під час розгляду справи. Без уваги судді та без
будь-якої оцінки залишились протокол
про адміністративне правопорушення № 02-11-29/947 щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУ про АП (а. с. 2),
акт перевірки від 25 жовтня 2006 р.
(а. с 4) та письмове пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3), які

2

засідання та не опитувалась як свідок потерпіла ОСОБА_2, пояснення якої також мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи належить усунути зазначені недоліки, дати належну оцінку всім доказам у їх сукупності та дійти
висновку про винність або невинність ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду від 28 листопада 2006
року по справі щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду.
Справа № 33-28/07
Суддя: Залімський Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-28/07
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007
року м. Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський
Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від
25 січня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1,
13 листопада 2006 року, керуючи власним автомобілем
"Фольксваген" д/н
НОМЕР_1, в м. Козятині Вінницької області, розпочав обгін транспортного засобу,
не переконавшись про безпечність цього маневру, допустивши зіткнення з цим
транспортним засобом.

В обгрунтування свого рішення суд послався на матеріали адміністративної
справи, зокрема, постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за листопад 2006 р. та протокол про
адміністративне правопорушення від 14 листопада 2006 року.

У протоколі про
адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 чи інших
осіб.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
статті 286 КК України іде мова про те, що ОСОБА_2 причинено легкі тілесні ушкодження,
а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину.

Суд , при таких обставинах, зобов'язаний був витребувати матеріали перевірки
дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2006 року, на підставі яких
з'ясувати деталі адміністративного
правопорушення, винність чи невинність ОСОБА_1 у його вчиненні, свій
висновок обгрунтувати, зіславшись на конкретні докази, чого суд не зробив, тому
постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали слід направити на новий судовий
розгляд у той же суд в іншому складі.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського районного суду від 25 січня 2007 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати,
а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд у той же
місцевий суд.
Справа № 33-21
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-21
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007
року м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду
Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розгля­нувши матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Укра­їни
та піддано адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними
за­собами строком на шість місяців.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій ставить питання про ска­сування постанови і направлення справи на новий судовий
розгляд з тих підстав, що спра­ву розглянуто у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, що
вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопо­рушення
розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відпо­відальності. У відсутності цієї особи справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення
про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що суд розглянув справу по суті 28 грудня 2006
року, а повідомлення про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 отримав наступного дня - 29 грудня 2006
року.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи
направ­ленню в суд на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року
віднос­но ОСОБА_1 скасувати, матеріали справи направити в той же суд на новий
судовий розгляд.
Справа № 33-29/07
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-29/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007
року м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду
Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розгля­нувши справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП що­до ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 був притягнутий
до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 29 жовтня 2006 року о
7 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул.
Хмельницьке шосе керував авто­мобілем ВАЗ-21063, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за що був підданий ад­міністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транс­портних засобів
строком на 2 роки.

У своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови щодо нього та закриття справи за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопору­шення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що
во­на задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
29 жовтня 2006 року керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адмінп­равопорушення
за підписом правопорушника, у якому останній визнав свою вину.

Що стосується доводів ОСОБА_1про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, то цей факт також не знайшов
свого підтвердження, т. я. дата розгляду справи була зазначена у протоколі про
адмінправопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 293, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 без
змін.
Справа № 33-27
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 33-27
Постанова

Іменем України

19 лютого 2007
року м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду
Вінницької області

Олексієнко Ю.Г. , розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на

постанову Ленінського районного
суду , м. Вінниці від 14 листопада 2006 року ,

якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу

України про адміністративні
правопорушення і піддано штрафу в сумі 30 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано
винним і притягнуто до адміністративної відповідальності
за те , що він керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний НОМЕР_1 при проїзді
перехрестя вулиць 1-го Травня та Театральної
у м. Вінниці в порушення вимог пункту 8.7.3."г" Правил дорожнього
руху виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. В наслідок сталось зіткнення , керованого ним автомобіля з
автомобілем БМВ 525 під керуванням ОСОБА_2.

Оскаржуючи дану постанову , ОСОБА_1 вважає її незаконною , посилаючись на те , що таке судове рішення , винесене без
дослідження всіх обставин вчинення ДТП. При цьому він стверджує , що він пересікав перехрестя на
зелене , мигаюче світло в той час коли автомобіль , керований ОСОБА_2 виїхав на
перехрестя на заборонне світло.

Крім цього він посилається на те , що в результаті ДТП його мати , яка була пасажиром його автомобіля
отримала тілесні ушкодження ,тяжкість цих ушкоджень слідчими
органами не визначена.

Перевірка обгрунтованості скарги ОСОБА_1 та законності оскаржуваної постанови дає підстави для її скасування ,
як такої , що носить формальний характер і винесена без повного
дослідження обставин вчинення ДТП.

В матеріалах відсутні дані про характер пошкодження автомобілів , що давало б можливість з"ясувати питання хто із
учасників ДТП завершував маневр. Схема ДТП є не детальною в ній не вказане місце

2

зіткнення
автомобілів. Наявні у справі ксерокопії пояснень не придатні для їх прочитання
. Не встановлення тяжкість тілесних ушкоджень , заподіяних пасажирові автомобіля ОСОБА_1. Також по справі не проведена
автотехнічна експертиза.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КупАП не може залишатись в законній силі.

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
, заступник голови апеляційного суду Вінницької області,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.Постанову Ленінського
районного суду , м.Вінниці від 14 листопада 2006 року про його притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП скасувати. Адміністративну справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд.
Справа № 33-26/07
Суддя: Жданкін В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-26/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 р.

Перший заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., отримавши скаргу на
постанову судді Ленінського райсуду м. Вінниці від
20.12.2006 р. відносно ОСОБА_1, 1977 р. н.,
притягнутого до адмінвідпові-дальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 40
грн., -

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 25.11.06 р. на 310 км автодороги
Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем в умовах недоста­тньої видимості, в темну пору доби не вибрав безпечну
швидкість для руху автомобіля в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «8еаі».

В постанові суд вказав, що ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, але
не навели мотиви з яких вони не визнали своєї вини,
а також не вказали, які саме докази спростовують пояснення ОСОБА_1.

Тому, в ході нового слухання необхідно повно перевірити пояснення ОСОБА_1., давши їм належну оцінку, з наведенням відповідних
мотивів в постанові суду, при­йняти рішення, яке грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 293 КпАП України, -

постановив:

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 20.12.06 р. відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України -
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Ленінського райсуду м. Вінниці, в іншому складі.
Справа № 33-33/07
Суддя: Залімський Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-33/07
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року м. Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 18 січня 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито
провадження у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення.

ОСОБА_1 просить постанову скасувати, посилаючись на те, що його вини у скоєнні ДТП немає, крім того суд розглянув
справу за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або в її
відсутності за умови, що є дані про своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повідомлений
про місце і час розгляду справи.

При новому розгляді справи суду необхідно дати правильну юридичну оцінку
діям кожного з правопорушників, виходячи з даних
протоколів про адміністративне правопорушення. Адже в цих
протоколах (337013, 337012) інспектор ДАІ вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи учасником ДТП, в порушення правил дорожнього руху залишили місце пригоди і кваліфікує ці дії за ст. 124 КУпАП, хоча ст.
124 КУпАП передбачає відповідальність за інші
правопорушення, пов'язані з транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18 січня 2007 року про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати. Справу повернути на новий судовий
розгляд.
Справа № 33-39/07
Суддя: Залімський Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-39/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року м. Вінниця

Голова апеляційного суду
Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15
лютого 2007 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і
підданий штрафу на підставі статті 124 КУпАП в розмірі 50 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено, що матеріали будуть розглядатися Ленінським районним судом 19 лютого
2007 року, про що повідомлено ОСОБА_1

Фактично ж матеріали розглянуто цим судом 15 лютого 2007
року у відсутності ОСОБА_1, про час
розгляду останній не повідомлений, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП,
тому постанова суду підлягає скасуванню, матеріали справи слід направити на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 293 ч. 1 п. 2, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Ленінського районного суду міста
Вінниці від 15 лютого 2007 року, відносно ОСОБА_1 , матеріали адміністративної
справи направити на новий судовий розгляд у той же районний суд в іншому
складі.
Справа № 33-42
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року м. Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши
адміністративну справу щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30 жовтня
2006 року, -

ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

Як зазначено в
постанові судді, ОСОБА_1 30 вересня 2006 року був затриманий працівниками ДАІ в
смт. Турбові за керування автомобілем Мерседес
Бенц, державний НОМЕР_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол
про адміністративне правопорушення.

Дана постанова
судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню в суд на новий
розгляд суддею по наступним підставам.

В порушення
вимог ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи
і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя районного
суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, хоча в матеріалах адміністративної
справи відсутні будь-які дані про своєчасне його сповіщення і отримання ним
повістки.

2

Отже
процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і його пояснення по адміністративному протоколу
залишились поза увагою і аналізом суддею.

Згідно зі ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Але,
оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий у його
відсутність, як адміністративний протокол, так і його пояснення в суді на цей протокол, суддею не аналізувались і юридична
оцінка в сукупності не давалась, то постанова судді підлягає скасуванню і, без
закриття адміністративної справи провадженням за пропуском строку,
направленню на новий судовий розгляд суддею до того ж суду.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути до Ленінського
районного суду м. Вінниці на новий розгляд іншим суддею.