Справа № 22а-138/2007
Суддя: Базовкіна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 138/07 Головуючий першої інстанції: Мельничук О.В.
Категорія: 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

6 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника управління Пенсійного
Фонду України в

Первомайську
Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24
жовтня 2006 року,
ухвалену за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в Первомайську Миколаївської області про
визнання рішення комісії з призначення пенсій протиправним,

встановила:

14 липня 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до управління Пенсійного Фонду України в Первомайську Миколаївської області про
визнання рішення комісії з питань призначення пенсій протиправним.

Позивачка
вказувала, що з 1 квітня 1984 р. працює в
Первомайській центральній міській лікарні спочатку медичним реєстратором, а з 19 липня 1993 р. - переведена на
посаду рентген-лаборанта флюорографічного кабінету поліклінічного відділення.

Таким чином, на
посаді рентген-лаборанта вона працює більше 10 років, а тому вважає, що має право на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком №
1 виробництв, робіт, професій посад і показників.

Однак, рішенням
комісії з питань призначення пенсії відповідача від 23 червня 2006 р. їй відмовлено
в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що період
роботи з 1993 р. по 2006 р. не може бути
зарахований до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю атестації робочого
місця.

Посилаючись на
те, що її вини в непроведенні атестації робочого місця не має, позивачка
просила суд визнати рішення комісії протиправним та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових
умовах, включивши до пільгового стажу період роботи рентген-лаборантом з
19 липня 1993 р. по 27 лютого 2006 р.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 р. позов
задоволено.

Постановлено визнати
протиправним рішення комісії з питань призначення пенсії УПФ України в
Первомайську Миколаївської області №
19 від 23 червня 2006 р. про відмову в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано відповідача
призначити ОСОБА_1. пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 з урахуванням
періоду роботи рентген-лаборантом з 19
липня 1993 р. по 27 лютого 2006 р.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на не невідповідність
висновків суду вимогам ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" і просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову про відмову в позові ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд вважав, що є підстави для призначення позивачці пенсії за
віком на пільгових умовах.

Однак, такий висновок суду не відповідає діючому пенсійному законодавству,
а тому в силу п. 4 ст. 202 КАС України постанову суду необхідно скасувати та ухвалити нову.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1.1962 р. народження має загальний трудовий стаж
більше 25 років.

1 квітня 1984 р. вона була
прийнята на роботу до Первомайської ЦМЛ на посаду медреєстратора. 19 липня 1993 р. її було
переведено на посаду рентген-лаборанта флюорографічного кабінету поліклінічного
відділення (а.с. 8,9).

Посада
рентген-лаборанта включена до Списку №
1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р.

Атестація
робочого місця позивачки за період роботи рентген-лаборантом не проводилась, у
зв'язку з чим рішенням комісії з питань призначення пенсії відповідача від 23 червня 2006 р. їй відмовлено
в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами праці, -за
списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України,
і за результатами атестації робочих місць.

За такого
оскаржене рішення відповідача є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах
закону стосовно проведення атестації робочого місця як обов'язкової умови для
призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням
наведеного позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає як безпідставний.

Між тим,
позивачка не позбавлена права звернутися в порядку, встановленому для вирішення
трудового спору, до роботодавця стосовно проведення атестації її робочого
місця.

Керуючись ст. 195,
198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу представника управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську
Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006 року скасувати,
ухвалити нову постанову.

В позові
ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в Первомайську Миколаївської
області про визнання рішення комісії з питань призначення пенсій протиправним
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.