Справа № 22а-673/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-673/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 21 інстанції - Філатов К.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”,
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.
Кривого Рогу про визнання неправомірними
дій посадових осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 грудня 2006 року
було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат”, управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу про визнання неправомірними дій посадових осіб.

Не
погодившись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову постанову про
задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої
інстанції виходив з відсутності доказів праці позивача на роботах з пільговим
характером, які входять до переліку списку № 1, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах.

Проте
суд першої інстанції не врахував, що відносини, яки виникли між ОСОБА_1 та ВАТ “Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат” є трудовими, так як стосуються обліку виконуваної позивачем роботи.

Згідно
зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне постанову суду в частині вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання неправомірними дій щодо відмови у
видачі уточнюючої довідки про його роботу з 02.03.1970 року по 17.03.1994 року
та зобов'язання видати довідку скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України провадження по справі закрити.

Висновки
суду першої інстанції щодо відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.
Кривого Рогу про зобов'язання призначити
пенсію з урахуванням стажу роботи за списком № 1 з 02.03.1970 року по
17.03.1994 року відповідають обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування постанови суду в даній частині.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
грудня 2006 року в частині вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання неправомірними дій щодо відмови у
видачі уточнюючої довідки про його роботу з 02.03.1970 року по 17.03.1994 року
та зобов'язання видати довідку - скасувати, а провадження по справі закрити.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: