Справа № 22-а-1486/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Киричук О.А.
оскарження вимоги суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

№ 22-а-1486/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - Ковшар Т.Г.

представник відповідача - Лобода
А.К., Анохін А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на постанову
Господарського суду Полтавської області від
05 червня 2007року по справі №
20/14

за позовом Обласного комунального виробничого теплового
господарства

«Полтаватеплоенерго»

до
Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області

3-і особи на
стороні позивача 1) Приватний підприємець ОСОБА_1.,
2) Приватний підприємець ОСОБА_2.

про визнання нечинними окремих положень вимоги про усунення
виявлених порушень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обласне комунально виробниче теплове
господарство «Полтаватеплоенерго», звернувся до суду з позовном до
Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання нечинними
окремих положень вимоги про усунення виявлених порушень.

05.06.2007 року господарським судом Полтавської області
було винесено постанову про задоволення позову обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до контрольно-ревізійного управління в Полтавській області і визнанні нечинними
положення п. 7 вимоги контрольно-ревізійного управління в Полтавській області
за № 06-14/4414 від 11.12.2006 року щодо усунення виявлених порушень під час
проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" за 2004-2005 роки та завершений звітний період
2006 року, а також про стягнення з Державного бюджету України на користь
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" (36008. м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р
4, обласна дирекція УСБ, МФО 331014, ) 3,40 грн.
судового збору.

Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, не
погоджується з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, вважає постанову
господарського суду Полтавської області такою, що підлягає скасуванню на
підставі невідповідності висновків, викладених у постанові суду, фактичним
обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального та процесуального права (ст. 193, 197
Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 532, 901,903 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 70, 202 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, Контрольно-ревізійне управління
в Полтавській області, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року по справі № 20/14
про задоволення позову обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до контрольно-ревізійного
управління в Полтавській області і визнання нечинними положення п. 7 вимоги
контрольно-ревізійного управління в Полтавській області за № 06-14/4414 від
11.12.2006 року щодо усунення виявлених порушень під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за
2004-2005 роки та завершений звітний період 2006 року, а також про стягнення
Державного бюджету України на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р 4, обласна дирекція УСБ, МФО 331014,
) 3,40 грн. судового збору, та прийняти нову постанову, якою
відмовити обласному комунальному виробничому підприємству теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" в задоволенні позову повністю.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго",
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним положення пункту
7 вимоги КРУ в Полтавській області за № 06-14/4414 від 11.12.2006 року про
усунення виявлених порушень під час проведення ревізії фінансово -
господарської діяльності ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за 2004-2005
роки та завершений звітний період 2006 року.

Відповідач проти позову заперечував.

Третіми особами були надані письмові пояснення.

Відповідачем проведено ревізію фінансово - господарської
діяльності позивача за 2004-2005 роки та завершений звітний період 2006 року,
про що складено акт ревізії за № 06-21/263 від 12.10.06 року.

З посиланням на Закон України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідачем надіслано вимоги за №
06-14/4414 від 11.12.06 р.

У п. 7 вимоги зазначено: "За результатами ревізії
встановлено, що ПОКВПТГ проведено оплату юридичних послуг на загальну суму 43,0
тис. грн. згідно укладених договорів з юридичними фірмами, предметом яких є
представництво інтересів Підприємства в судових органах. Судовими рішеннями не
підтверджено виконання умов даних договорів - представництво підприємства у
суді. Відшкодувати незаконні витрати Підприємства за рахунок винних осіб в сумі
43,0 тис. грн.".

Відповідач в процесі розгляду даної справи зазначив, що
ці акти не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів
України від 24.05.1998 р. № 88.

Відповідно до ст. ст. 10, 15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідачу надано право
пред'являти керівникам та іншим службовим
особам підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень
законодавства з питань
збереження і використання
державної власності та фінансів. Законні вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійну служби є обов'язковими для виконання службовими особами
об'єктів, що ревізуються.

В
підтвердження надання третіми
особами позивачу юридичних послуг, було складено та підписано акти
виконаних робіт, а саме: акт на суму 8000,00 грн. по договору № 1/04, акт на
суму 20000,00 грн. по договору №11, акт на суму 15000,00 грн. по договору № 14.
В письмових поясненнях, які надані суду третіми особами підтверджено факт
виконання робіт.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Такими
первинними документами є акти виконаних робіт. Сам по собі факт відсутності в
судових рішеннях відомостей щодо участі в судових засіданнях осіб з якими
були укладені договори,
не може безпосередньо підтверджувати чи
спростовувати виконання сторонами умов
договору, оскільки судове
рішення є не
первинним, а процесуальним
документом, порядок прийняття,
оголошення та складання якого регламентується ст. 4.5, 82,
83, 84, 85, 87 ГПК України.

Щодо посилання відповідача на те, що ці акти не
відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів
України від 24.05.1998
р. № 88,
слід зазначити, що вказані відповідачем недоліки не спростовують
сам факт надання договірних послуг.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать пояснення сторін в судовому засіданні
апеляційного суду, правочини щодо яких винесена вимога в судовому порядку
недійсними не визнані.

У статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
закріплено диспозитивний метод
організації бухгалтерського обліку на підприємстві: питання організації
бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника
(власників) або уповноваженого органу
(посадової особи) відповідно до
законодавства та установчих
документів; для
забезпечення ведення
бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає
форми його організації; підприємство самостійно:
визначає облікову політику
підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну
систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення
інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;
розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку,
звітності і контролю господарських
операцій, визначає права
працівників на підписання
бухгалтерських документів;
затверджує правила документообороту і
технологію обробки облікової
інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

При проведенні ревізії представниками відповідача було
взято до уваги та проаналізовано зазначені первинні документи. Відповідач не
вимагав від позивача усунення недоліків щодо складання ревізуємих первинних
документів.

За наведених вище обставин, висновки відповідача щодо
незаконності витрат позивача здійснених на виконання умов вищезазначених
договорів (з підстав, які зазначені в акт ревізії за № 06-21/263 від 12.10.06 року) не
відповідають дійсності.

Крім того, як встановлено апеляційним судом з акту
перевірки та з пояснень представника відповідача , нарахування обумовлено лише
не участю у судових засіданнях представників - працівників контрагентів
позивача. Але наведені вище договори передбачають різні види юридичних послуг.
Факти фіктивності правочину з матеріалів справи не вбачається. Виконання інших послуг по договорах суб'єкт
владних повноважень не заперечує. Сторони по договорах самостійно прийшли до
висновку та згоди щодо надання послуг та їх ціни в межах господарської
діяльності. Але відповідач вимогає відшкодувати
повністю суми по договорах.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської
області від 05 червня 2007року по справі № 20/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 26
листопада 2007 року

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.