overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-9388/07
Суддя: Зосименко С.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9388/07

06
серпня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 липня 2007 року о 14 годині
30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Форд” д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську,

не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонено”, виконав зупинку в

зоні
дії дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02 липня 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Зосименко С.Г.
Справа № 3-9747/07
Суддя: Грищенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
липня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В. М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25 липня 2007 року близько 20 години, знаходячись у громадському

місці,
біля БК “Металург”, який розташований по вул. Косіора у м.

Дніпропетровську,
висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на

неодноразові
зауваження громадян не реагував, таким чином порушив громадський

порядок
і спокій громадян.

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив що дійсно 25 липня 2007 року близько

20
години, знаходячись у громадському місці, біля БК “Металург”, який

розташований
по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, ремонтував свій автомобіль

перед
чим вживав спиртні напої висловлювався нецензурною лайкою, на

неодноразові
зауваження громадян не реагував. Звернувши увагу на нього патруль

міліції
зупинився для з'ясування обставин, після чого було складено

адміністративний
протокол.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 25.07.2007 року, рапортами

працівників
міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких слідує, що

громадянин
ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в

дрібному
хуліганстві, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного
арешту.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 173 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк
арешту обчислювати з 25 липня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Грищенко В.М.
Справа № 3-9748/07
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9748/07

20
липня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 липня 2007 року о 09 годині 25 хвилин,
керуючи

транспортним
засобом «Ніссан» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Космічна в

м.
Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3

Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.07.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-9749/07
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9749/07

20
липня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
02 липня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-21074» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя по пр.Правди в м.

Дніпропетровську,
на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 Правил

дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.07.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-9678/07
Суддя: Зосименко С.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9678/07

06
серпня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 липня 2007 року о 12
годині, керуючи транспортним

засобом
“ВАЗ” д/н НОМЕР_1по вул. Лугова в м. Дніпропетровську, не виконав

вимоги
дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонено”, виконав зупинку в зоні дії

дорожнього
знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06 липня 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Зосименко С.Г.
Справа № К-10371/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“06” серпня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Виробничо-н аукового обєднання птахів ничої промисловості «Укрпта хопром» на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.02.2005 року у справ і № 21/471 за позовом Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва до Виробн ичо-наукового обєднання пт ахівничої промисловості «Ук рптахопром» за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору : Державного казначейства Ук раїни, Управління Державного казначейства України у м. Киє ві, Міністерства фінансів Ук раїни та Відкритого акціонер ного товариства «Експортно-і мпортний банк України» про з вернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З Вищого господарськог о суду України разом з матері алами справи №21/471 надійшла кас аційна скарга Виробничо-наук ового обєднання птахівнич ої промисловості «Укрптахоп ром» на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.02.2005 року у даній спр аві.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства, в редакції, чинній на м омент звернення скаржника з касаційною скаргою до суду, д о касаційної скарги додаютьс я копії касаційної скарги ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о касаційної скарги не додан о її копій відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 24.08.2007р. по дати до касаційної інстанції копії касаційних скарг відп овідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Виробничо-наукового обєднання птахівничої про мисловості «Укрптахопром»б ез руху. 2. Надати скаржнику строк д о 24.08.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р Ф.А. Каліу шко
Справа № К-10566/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А про закінчення пі дготовки та призначення спра ви до касаційного розгляду

06.08.2007 р. Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:
Головуючого Ланче нко Л.В. суддів Конюш ка К.В.
Нечитайл а О.М.
Пилипчук
Н.Г.
Степашка
О.І. розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової ін спекції у Франківському райо ні м.Львова на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.08.2005 р. та рішення Г осподарського суду Львівськ ої області від 22.04.2005 р. у справі№ 5/642-25/55 за позовомЗакритого ак ціонерного товариства «Льві вський завод факсимільно-тел ефонної апаратури» до Державної податко вої інспекції у Франківськом у районі м.Львова про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито кас аційне провадження за касац ійною скаргою Державної пода ткової інспекції у Франківсь кому районі м.Львова.
Заслухавши доповід ь судді-доповідача про прове дені підготовчі дії, передба чені ст. 215 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд касаційної інстанції ді йшов висновку про необхідніс ть закінчення підготовки та призначення справи до касаці йного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду .
Призначити справу до касац ійного розгляду на 03.10.2007 р. о 14.30 го д.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул.Московс ька, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуюч ий
Л.В.Ланченко
Судді

К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко
Справа № К-10724/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFАFТFЗFТF «ПFрFиFвFаFтFмFеFдFсFеFрFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-23/1976-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFТFЗFТF «ПFрFиFвFаFтFмFеFдFсFеFрFвFіFсF»
дFоF ДFПFІF уF мF. ЯFлFтFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF АFТFЗFТF «ПFрFиFвFаFтFмFеFдFсFеFрFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-23/1976-2005, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 16.10.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 20 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-10735/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFБFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.09.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 14/199-05-5830 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ПFрFоFсFтFіFрF» дFоF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFїF МFДFПFІF зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF-пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF рFіFшFеFнFьF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.06.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFеFрFеFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.09.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 14/199-05-5830, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 16.10.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 10 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-10950/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
07.08.2007рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFлFьFпFеFнF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 25/356-29/76
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFлFьFпFеFнF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFаF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.06.2005 рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007 рF. вFкFаFзFаFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF ТFОFВF "АFлFьFпFеFнF" сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF, дFоF 17.07.2007 рF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF пFоFшFтFоFвFоFїF дFоFвFіFдFкFиF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF, вF яFкFоFмFуF нFаFдFсFиFлFаFлFаFсFяF уFхFвFаFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF, рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFеF пFоFшFтFоFвFеF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеF вFрFуFчFеFнFоF пFоF пFрFиFчFиFнFіF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF.
ВFкFаFзFаFнFіF уFхFвFаFлFаF бFуFлFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFаFдFіFсFлFаFнFаF нFаF аFдFрFеFсFуF ТFОFВF "АFлFьFпFеFнF".
ЗFгFіFдFнFоF іFзF пFоFшFтFоFвFиFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF пFоFшFтFоFвFоFгFоF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF кFоFпFіFяF вFкFаFзFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF оFтFрFиFмFаFнFаF ТFОFВF "АFлFьFпFеFнF" 20.07.2007 рF., оFдFнFаFкF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF, зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF нFіFйF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFлFьFпFеFнF".
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-11191/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFвFеFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.04.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.06.2005 уF сFпFрFаFвFіF №F 2/106-2, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 09.10.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF