Справа № 2-а-40/2007
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-40/2007 р.
ПОСТАНОВА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 грудня 2007
року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого
судді Пляки С.Л.,

- при
секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Олександрівське
лісове господарство” про оскарження постанови директора Державного підприємства
“Олександрівське лісове господарство” Синявського О.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства
“Олександрівське лісове господарство” про оскарження постанови директора
Державного підприємства “Олександрівське лісове господарство” Синявського О.П.,
в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову директора ДП
“Олександрівський лісгосп” від 30.08.2007 року, про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по ст. 65 К України про АП у вигляді штрафу на суму 85 грн.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що постановою
директора Державного підприємства “Олександрівське лісове господарство” від
30.08.2007 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності по ст. 65 К України про АП у вигляді
штрафу на суму 85 грн. Про притягнення
до адміністративної відповідальності йому стало відомо 07.10.2007 року коли він
прибув додому із заробітків тому вважає, що до адміністративної відповідальності
його притягнуто не законно, а тому постанова директора ДП “Олександрівський
лісгосп” від 30.08.2007 року, про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності по ст. 65 К України про АП у вигляді штрафу на суму 85 грн. підлягає скасуванню.

Крім того
позивач пояснив, що він взагалі не здійснював самовільної порубки дерев, а по
виписці лісника ОСОБА_2 в липні місяці, точної дати не пам”ятає, отримав дрова
і перевіз їх трактором до домоволодіння.

Доповідні
записки працівників лісового господарства, які стали підставою для притягнення
його до адміністративної відповідальності вважає неправдивими оскільки вони
містять дані про одноразовий вивіз ним деревини, а згідно протоколу встановлено
порубку 13,59 м. куб. деревини, яку за один раз вивезти самому неможливо.

Позивач пояснив
та надав суду довідку про те, що він в період з 03.08.2007 року по 07.10.2007
року працював лісорубом в Онуфріївському лісництву і не міг знати, що відносно
нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено
постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
викладене позивач звернувся до суду з адміністративним позовом для захисту
свого порушеного права.

Представник
відповідача позовних вимог не визнав, суду пояснив, що дійсно постановою
директора Державного підприємства “Олександрівське лісове господарство” від
30.08.2007 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності по ст. 65 К України про АП у вигляді
штрафу на суму 85 грн.

Постанову
винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 31
липня 2007 року про вчинення самовільної вирубки 13,59 м. куб. деревини в
обході № 7, квартал 34.

Підставою для
складення протоколу послугували доповідні записки працівників Кримківського
лісництва ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорта лісничого Кримківського лісництва ОСОБА_5
на ім”я директора ДП “Олександрівський
лісгосп”, з викладенням факту вчинення
позивачем самовільної вирубки дерев. Про час та місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений листом, але в ДП
“Олександрівський лісгосп” не з”явився. Про те, від нього ніхто не приховував
факту розгляду протоколу про адміністративне правопорушення

Свідок ОСОБА_2
суду пояснив, що 30.07.2007 року перебував на лікарняному. Щоб лісовий обхід не
залишився без контролю він доручив здійснення його ОСОБА_3. В цей же день
ОСОБА_3 ателефонував йому та повідомив, що до лісу приїхав ОСОБА_1 різати ліс.
ОСОБА_2 заборонив різати ліс.

В той же день в
післяробочий час ОСОБА_1 вивозив з лісу причіп дров, на вимогу охоронця зупинитись
не зупинився. В трудових правовідносинах на той час з Кримківським лісництвом
не перебував. На наступний день ОСОБА_1 був викликаний в лісництво для дачі пояснень по факту
самовільної вирубки дерев, де він визнав, що дійсно самовільно здійснив вирубку
лісу в кількості трьох тракторних причіпів, які ним були вивезені з лісу і
згодився в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки. Але коли йому
було запропоновано прибути до лісництва для складення протоколу він відмовився.
Протокол було складено майстром лісу ОСОБА_4 в його присутності з зазначенням,
про відмову ОСОБА_1 від підпису. 30.07.2007 року ніяких робіт в обході 7
квартал 34 виділ 4 не планувалось та не проводилось.

Свідок ОСОБА_3,
суду пояснив, що він працює в Крімківському лісництві вальщиком лісу. На
прохання лісника ОСОБА_2 30.07.2007 року здійснював, контроль за його обходом,
оскільки той перебував на лікарняному. Коли до лісу приїхав ОСОБА_1, він
повідомив про це лісника, який наказав не допускати його до вирубки дерев, що
він і зробив. Після закінчення робочого дня охоронець, який на даний час
звільнився з роботи в лісництві та виїхав у невідомому напрямку, повідомив, що
ОСОБА_1 вивіз з лісу причіп дров, на вимогу зупинитись не реагував.

На наступний
день про факт самовільної вирубки лісу він повідомив лісника ОСОБА_2 та майстра
лісу ОСОБА_4 разом з яким провели клеймування пеньків самовільно вирубаних
дерев клеймом № 4. та склали про це акт.

Свідок ОСОБА_4,
суду пояснив, що 31 липня 2007 року лісник ОСОБА_2 доповів йому про самовільну
вирубку дерев ОСОБА_1. Разом з ОСОБА_3
провели клеймування пеньків, підрахування вирубаних дерев та склали про це
акта. Лісник ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибути до лісництва
для складення протоколу, але той не прибув. Протокол було складено без нього з
зазначенням, про відмову його від підпису.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Позивач,
звернувшись до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови
директора ДП “Олександрівський лісгосп” від 30.08.2007 року, про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності по ст. 65 К України про АП у
вигляді штрафу на суму 85 грн., мотивує
свої вимоги тим, що не знав про притягнення його до адміністративної
відповідальності за вищевказане адмінправопорушення. Разом з тим його покази
спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких видно, що
ОСОБА_1 незаконно 30.07.2007 року намагався заїхати до лісу з метою самовільної
вирубки лісу, але цьому перешкодив ОСОБА_3 Незважаючи на це ОСОБА_1 заїхав до
лісу самовільно в післяробочий час і вивіз причіп дров, що було зафіксовано
охоронцем, на вимогу якого ОСОБА_1 не зупинився. Твердження ОСОБА_1
спростовується показами свідків, які пояснили, що до ділянки лісу на якій він
провів самовільну вирубку лісу веде кілька під”їздів, а також те, що в той час
на вказаній ділянці ніяких робіт по вирубці лісу не проводилось, що
підтверджено довідкою ДП “Олександрівське лісове господарство”про те, що офійно
рубка в кварталі 34 виділ 4 Кримківського лісництва 30.07.2007 року не проводилась (а.с.39) та
копією лісорубного квитка № 42, яким дозволено вирубку дерев в кварталі 34
виділ 4 з 10 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року (а.с.40).

Як видно з
довідки ДП “Онуфріївський лісгосп” (а.с.6) ОСОБА_1 працював в лісозаготівельній
бригаді від СПД ФО ОСОБА_6 З 03.08.2007 року по 07.10.2007 року.

В суді ОСОБА_1
пояснив, що про виїзд за межі району нікого з відповідальних працівників
Кримківського лісництва не повідомив.

В суді
представник відповідача пояснив, що позивач викликався до офісу ДП
“Олександрівське лісове господарство”, для прийняття відносно нього рішення по
самовільній вирубці лісу, але по невідомих причинах не прибув, тому постанова
про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена без нього, що
не суперечить чинному законодавству. Про накладення на позивача
адміністративного покарання йому було надіслано повідомлення рекомендованим
листом, що підтверджено квитанцією (а.с. 23).

Таким чином в
суді було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив самовільну вирубку лісу, а
тому в задоволенні позовних вимог про визнання незаконною постанови директора
Державного підприємства “Олександрівське лісове господарство” від 30.08.2007
року відносно ОСОБА_1 за ст. 65 К України про АП та закриття провадження по
справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 158, 160, 161, 163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання незаконною постанови
директора Державного підприємства “Олександрівське лісове господарство” від
30.08.2007 року про накладення на нього адміністративного покарання за ст. 65 К
України про АП та закриття провадження по справі.

На постанову
суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Оригінал рішення
в справі № 2-а-40/2007 р.

Рішення набуває
чинності ............................2007 р.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка