Справа № А-46/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни у складі:

головуючого: Буте
нка В.І.,
суддів: Сор
оки М.О.,
Лиски
Т.О.,

при секретарі Семя
нистій С.Л.,

з участю представників: Соц
іалістичної партії України
Квіцинської М.В.та Романч
ика Я.В.; Центральної виборчої
комісії Басалаєвої А.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу заапеляці
йною скаргою Соціалістичної
партії України на постанову
окружного адміністративног
о суду м. Києва від 22 серпня 2007 ро
ку за позовом Соціалістичної
партії України до Центральн
ої виборчої комісії (далі Ц
ВК) про визнання незаконною т
а скасування постанови Центр
альної виборчої комісії від
18.08.2007 р. № 144 «Про скаргу Соціаліс
тичної партії України, зареє
стровану в Центральній вибо
рчій комісії 15.08.2007 р. за № 21-34-4655»,

встановила:

Соціалістична партія
України звернулась до суду і
з вказаним позовом, мотивуюч
и свої вимоги тим, що Романчук
Я.В., діючи на підставі довіре
ності як представник Соціа
лістичної партії України, 15 се
рпня 2007 року подав до ЦВК скарг
у № 348 на незаконні дії, вчинені
"Блоком Юлії Тимошенко" щодо п
роведення передвиборчої агі
тації. Постановою№ 144 від 18.08.2007 р.
ЦВКвказану скаргу залишила
без розгляду з тих підстав, що
її було подано неналежним су
бєктом звернення. Вважаючи
оскаржувану постанову такою
, що суперечить вимогам закон
одавства про вибори та поруш
ує право суб'єкта виборчого п
роцесу - Соціалістичної парт
ії України на розгляд скарги
по суті, позивач просив визна
ти її незаконною та скасуват
и.
Постановою окружного а
дміністративного суду м. Киє
ва від 22 серпня 2007 року в задово
ленні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі
Соціалістична партія Україн
и, посилаючись на те, що суд пе
ршої інстанції на порушення
вимог ч. 2 ст. 11 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни (далі КАС України) не вийшов
за межі позовних вимог, допус
тив протиріччя у мотивувальн
ій частині постанови, не врах
ував, що відповідач у справі -
ЦВК вийшла за межі своїх повн
оважень та діяла не у спосіб, п
ередбачений законом, просить
скасувати постанову суду пе
ршої інстанції і ухвалити но
ву постанову про задоволення
її позову.
Перевіривши наведені в ап
еляційній скарзі доводи, суд
ове рішення щодо правильност
і застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о та процесуального права, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що
постановою ЦВК № 144 від 18.08.2007 рок
у «Про скаргу Соціалістичної
партії України, зареєстрова
ну в Центральній виборчій ко
місії 15.08.2007 року за № 21-34-4655» скаргу
Соціалістичної партії Украї
ни, поданої Романчуком Я.В. на
дії «Блоку Юлії Тимошенко» п
ро проведення передвиборчої
агітації залишено без розгл
яду по суті, оскільки у особи,
яка її подала, відсутні повно
важення представляти вказан
у партію у ЦВК та подавати від
імені цієї партії скарги до Ц
ВК.
Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що
видана та підписана головою
Соціалістичної партії Украї
ни Морозом О.О. Романчуку Я.В. д
овіреність № 518 від 25 грудня 2006 р
оку не дає підстав віднести о
станнього до вичерпного пере
ліку осіб, які наділені повно
важеннями представляти парт
ію (блок) як субєкт виборчог
о процесу у ЦВК.

Відповідно до пункту 2 час
тини 1 статті 103 Закону України
«Про вибори народних депута
тів України» (далі Закону) с
уб'єктом звернення із скарго
ю, що стосується процесу вибо
рів депутатів, може бути парт
ія (блок) - суб'єкт виборчого пр
оцесу в особі її керівника (ке
рівників блоку), представник
а партії (блоку) у Центральній
виборчій комісії, уповноваж
еної особи партії (блоку) чи ін
шої особи, уповноваженої ріш
енням центрального керівног
о органу партії (керівного ор
гану блоку).

Відповідно до пункту 3 статт
і 12 названого Закону суб'є
ктом виборчого процесу є пар
тія (блок), що висунула кандида
тів у депутати.

Вищевказане свідчить, що
субєктом звернення із скар
гою до ЦВК можуть бути не всі з
ареєстровані у встановленом
у законом порядку політичні
партії, а лише партія (блок), як
а є суб'єктом виборчого проце
су. Від імені партії чи блоку м
ожуть діяти лише ті особи, які
перелічені у вказаній нормі
Закону і цей перелік є вичерп
ним. При цьому, названі особи,
крім керівника (керівників) п
артії чи блоку, мають бути упо
вноважені рішенням централь
ного керівного органу партії
(керівного органу блоку) і зар
еєстровані у встановленому п
орядку Центральною виборчою
комісією. У разі втрати п
артією (блоком) статусу суб'єк
та виборчого процесу повнова
ження цих осіб у ЦВК вважають
ся припиненими з моменту нас
тання зазначених обставин (с
татті 56, 72 Закону).

Відповідно до частини 2 стат
ті 103 Закону керівник парт
ії (керівники блоку, визначен
і угодою про утворення блоку
), уповноважена особа партії (б
локу) чи представник партії (б
локу) у Центральній виборчій
комісії діє як представник в
ідповідної партії (блоку) без
додаткового уповноваження.
Документом, що підтверджує п
овноваження уповноваженої о
соби партії (блоку) чи предста
вника партії (блоку) у Централ
ьній виборчій комісії, є відп
овідне посвідчення, видане в
порядку, встановленому цим З
аконом.

Оскільки суду не надано док
азів про те, що були дотримані
вищевказані вимоги Закону щ
одо представництва Романчук
ом Ярославом Васильовичем Со
ціалістичної партії України
у Центральній виборчій комі
сії на позачергових виборах
народних депутатів України 3
0 вересня 2007 року, то суд прийшо
в до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
визнання незаконною та скас
ування вищевказаної постано
ви ЦВК.

Відповідно до частини 2 стат
ті 11 КАС України суд розгляда
є адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою
, поданою відповідно до цього
Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може
вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхід
но для повного захисту прав, с
вобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких в
они просять.

Вказана норма закону надає
суду право, а не є обовязком
вийти за межі позовних вимог
. При цьому, така процесуальна
дія може бути вчинена лише в т
ому випадку, якщо це необхідн
о для повного захисту прав, св
обод та інтересів сторін чи т
ретіх осіб, про захист яких во
ни просять.

З врахуванням того, що позив
ач не позбавлений можливості
захисту своїх прав та інтере
сів, суд прийшов до обґрунтов
аного висновку про відсутніс
ть підстав для виходу за межі
позовних вимог в частині зак
онності порядку розгляду Цен
тральною виборчою комісією в
ищевказаної скарги.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 5, 20, 172, 177, 184, 195
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу Соціал
істичної партії України зали
шити без задоволення, а поста
нову окружного адміністрати
вного суду м. Києва від 22 серпн
я 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді