Справа № 22а-2117/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 2117/07

Го
ловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 38

інст

(справа №2а-161/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

м. Дніпропетр
овськ
Колегія суддів Дн
іпропетровського апеляційн
ого адміністративного суду
у складі:
Головуючого судді Поп
лавського В.Ю.
суддів Уха
ненка С.А. , Мартиненко О.В.,
при секретарі Пор
тненко Т.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Дн
іпропетровську апеляційну с
каргу Дніпропетровської
митниці
на постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетр
овська від 01 червня 2007 року по с
праві за позовом Кісна Ессет
с Лімітед (KisnaAssetsLimited) та
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Холтекс» до Дн
іпропетровської митниці про
зобовязання здійснити мит
не оформлення,-

в с т а н о в и л а:
Кісна Ессетс Ліміте
д (KisnaAssetsLimited) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Холтекс» звернулися до суд
у з адміністративним позовом
до Дніпропетровської митниц
і, в якому просили зобовяза
ти відповідача здійснювати м
итне оформлення давальницьк
ої сировини групи товарів 02 за
УКТ ЗЕД. Мотивуючи свої вимог
и позивачі посилаються на те
, що митницею безпідставно на
дано відмову у митному оформ
ленні давальницької сировин
и товарів групи 02 УКТЗЕД за Ко
нтрактом № 555-DAVвід 20.05.2004 p., ук
ладеним між позивачами. При ц
ьому посилання Дніпропетров
ської митниці на норми Поста
нови КМУ від 13.04.2007 року № 619, як на п
ідставу для такої відмови, вв
ажають незаконною.
Представник відп
овідача проти позову запереч
ував, вважав свої дії законни
ми, надав суду письмові поясн
ення та заперечення. Пояснив
, що підставою для відмови у зд
ійсненні митного оформлення
товарів є постанови КМ Украї
ни №619 від 13.04.2007, якою заборонено
ввезення до 01 вересня 2007 року н
а митну територію України то
варів зазначеної категорії я
к давальницької сировини. Пр
осив суд відмовити у задовол
енні адміністративного позо
ву.
Прокурор Кіровськог
о районного суду м. Дніпропет
ровська у судовому засіданні
підтримав правову позицію в
ідповідача, просив у задовол
енні позову відмовити.

Постановою Кіровського ра
йонного суду м. Дніпропетров
ська від 01 червня 2007 року позов
ні вимоги Кісна Ессетс Ліміт
ед (KisnaAssetsLimited) та ТОВ відпові
дальністю «Холтекс» до Дніп
ропетровської митниці були з
адоволені в повному обсязі.

Не погодившись з пос
тановою суду, Дніпропетровсь
ка митниця звернулась з апел
яційною скаргою, в якій проси
ла скасувати постанову Кіров
ського районного суду м. Дні
пропетровська від 01 червня 2007 р
оку як таку, що винесена з пору
шенням норм матеріального та
процесуального права, та при
йняти нову, якою у задоволенн
і позовних вимог Кісна Ессет
с Лімітед (KisnaAssetsLimited) та Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Холтекс» відмовити.
Перевіривши законність
та обґрунтованість постанов
и суду, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважа
є, що апеляційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступ
них підстав.
Матеріалами справи підтв
ерджено, що між ТОВ «Холтекс»
та фірмою Кісна Лімітед (Kisna
Limited) 20 травня 2004 укладено зовн
ішньоекономічний Контракт №
555-DAV. Згідно з додатковою угодо
ю № 5 від 24.04.2007 року найменування
Кісна Лімітед (KisnaLimited) у тексті К
онтракту змінено на Кісна Ес
сетс Лімітед (KisnaAssetsLimited). Відповід
но до його умовоперації, як
і здійснюються за Контрактом
№ 555-DAVвід 20.05.2004 належать до опе
рацій з давальницькою сирови
ною у зовнішньоекономічних в
ідносинах та відповідають ви
могам абз. 6, 7 ст. 1 Закону Україн
и „Про операції з давальниць
кою сировиною у зовнішньоеко
номічних відносинах"(висново
к Мінекономіки № 103-21/181 від 15.03.2006).

За умовами Контракт
у № 555-DAVфірма Кісна Ессетс Лімі
тед,як замовник за Контракто
м, зобов'язується поставити в
иконавцю давальницьку сиров
ину для її переробки. Виконав
ець, яким є ТОВ „Холтекс", зобо
в'язується переробити даваль
ницьку сировину та поставити
замовнику готову продукцію.
Давальницькою сировиною, що
передається згідно зКонтрак
том, є м'ясо птиці (курячого), м'я
со свинини, м'ясо яловичини, то
бто є товаром групи 02 за УКТЗЕ
Д.
13 квітня 2007 року постановою
Кабінету Міністрів України
№ 619 „Про тимчасову заборону в
везення окремих видів даваль
ницької сировини на митну те
риторію України"' встановлен
о заборону ввезення на митну
територію України до 1 вересн
я 2007 року товарів групи 02 УКТЗЕ
Д як давальницької сировини.
Постанова набрала чинності
18.04.2007 року.

-^
Дніпропетровською мит
ницею на вимогу ТОВ „Холтекс
" надано відповідь (листи № 17-07-1/3
464 від 19.04.07, № 17-07-1/3564 від 25.04.2007) про те, що
дія постанови КМУ від 13.04.2007 рок
у № 619 розповсюджується на дія
льність за Контрактом № 555-DA
Vвід 20.05.2004 p., укладеним між
ТОВ «Холтекс» та фірмою Кі
сна Ессетс Лімітед (KisnaAssetsLimited). За т
аких умов, у разі подання післ
я 18.04.2007 року митної декларації п
ро ввезення давальницької си
ровини за Контрактом № 555-DAV, м
итницею не провадиться митне
оформлення такого товару.

Суд першої інстанції дійшо
в правильного висновку про т
е, що відмова відповідача у ми
тному оформленні товару є не
правомірною.
Так, відповідно до ст. З Зак
ону України „Про режим інозе
много інвестування" іноземні
інвестиції здійснюються у р
ізних формах, в тому числі шля
хом укладення договорів. Вра
ховуючи норму ст. 3 вищевказан
ого Закону укладення зовнішн
ьоекономічного Контракту
№ 555-DAVвід 20.05.2004 між Товариством з о
бмеженою відповідальністю «
Холтекс» та фірмою Кісна Есс
етс Лімітед (KisnaAssetsLimited) є фор
мою здійснення іноземної інв
естиції.
Згідно зі статтею 18 Закону
України „Про інвестиційну д
іяльність" держава гарантує
стабільність умов здійсненн
я інвестиційної діяльності,
додержання прав і законних і
нтересів її суб'єктів; умови д
оговорів, укладених між суб'є
ктами інвестиційної діяльно
сті, зберігають свою чинніст
ь на весь строк дії цих догово
рів і у випадках, коли після їх
укладення законодавством вс
тановлено умови, що погіршую
ть становище суб'єктів або об
межують їх права, якщо вони не
дійшли згоди про зміну умов д
оговору.

Матеріалами справи підтве
рджено, що на момент укладенн
я Контракту його умови відпо
відали чинному законодавств
у. При цьому сторони умови кон
тракту не змінювали.
Відповідно до ст. 8 Констит
уції України в Україні діє пр
инцип верховенства права. От
же норми закону України мают
ь вищу юридичну силу відпові
дно до норм постанови Кабіне
ту Міністрів України. При роз
гляді даної справи суд вважа
є за необхідне також застосу
вати норму п. 4 ст. 9 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, згідно з якою у разі не
відповідності нормативно-пр
авового акту Конституції Укр
аїни, закону України, міжнаро
дному договору України, суд з
астосовує правовий акт, який
має найвищу юридичну силу. У д
аному випадку суд застосовує
норми Закону України „Про ін
вестиційну діяльність" (ст. 18), щ
о мають вищу юридичну силу за
норми Постанови КМ України в
ід 13.04.2007 № 619.
Таким чином, районний суд ді
йшов вірного висновку, що умо
ви Контракту № 555-DAVвід 20.05.2004, уклад
еного між суб'єктами інвести
ційної діяльності, зберігают
ь свою чинність. Обмеження, вс
тановлені Постановою КМ Укра
їни від 13.04.2007 року № 619 не повинні
обмежувати діяльність за ци
м Контрактом, а операції з дав
альницькою сировиною у даном
у випадку повинні здійснюват
ися у відповідності до умов, з
азначених у Контракті. Отже, п
осилання Дніпропетровської
митниці, в обґрунтування від
мови у митному оформленні да
вальницької сировини за Конт
рактом № 555-DAV20.05.2004 р., на норми Пост
анови КМ України від 13.04.2007 року
№ 619, є безпідставним.
Крім того, суд, керуючись с
т. 19 Закону України „Про міжна
родні договори України", ст. 9 К
АС України при розгляді адмі
ністративного позову правил
ьно застосував норми статей
2, 3 Угоди між Урядом України та
Урядом Сполученого Королівс
тва Великобританії та Північ
ної Ірландії про сприяння та
взаємний захист інвестицій
від 10.02.1993 року (далі -Угода).
Згідно зі ст. 3 Угоди „жодна
із Договірних Сторін на свої
й території не піддаватиме і
нвесторів іншої Договірної С
торони відносно їхнього упра
вління, обслуговування, воло
діння або розпорядження свої
ми інвестиціями режиму, що є м
енш сприятливим, аніж той, що в
она надає своїм інвесторам а
бо інвесторам будь - якої трет
ьої Держави".

Враховуючи надану довідку
щодо огляду законодавства С
полученого Королівства Вели
кобританії та Північної Ірла
ндії, суд вважає, що застосува
ння відповідачем норм Постан
ови КМУ від 13.04.2007 № 619 при митному
оформленні давальницької си
ровини за Контрактом, є обмеж
ення прав іноземного інвесто
ра порівняно з правами, надан
ими національному інвестору
на території Великої Британ
ії. Отже, посилання відповіда
ча на норми Постанови КМУ № 619, я
к на підставу відмови у митно
му оформленні, незаконні, бо є
порушенням норм міжнародног
о договору - Угоди між Урядом У
країни та Урядом Сполученого
Королівства Великобританії
та Північної Ірландії про сп
рияння та взаємний захист ін
вестицій від 10.02.1993 року.

Доводи апеляційної скарги
про неправомірність застосу
вання районним судом негайн
ого виконання постанови суду
колегія суддів вважає не о
бґрунтованими, оскільки сиро
вина, яка ввозиться на терито
рію України є продуктом, що шв
идко псується, у звязку з чи
м існував ризик її втрати.
Доводи апеляційної скарги
про порушення районним судо
м предметної підсудності так
ож спростовуються наступним
и висновками. Відповідно до с
т.. 26 ЗУ «Про режим іноземного і
нвестування» спори між інозе
мними інвесторами і державою
з питань державного регулюв
ання іноземних інвестицій та
діяльності підприємства з і
ноземними інвестиціями підл
ягають розгляду в судах Укра
їни.
Спільним листом Ве
рховного Суду України та Вищ
ого арбітражного суду Україн
и від 20 липня 1995 року №01-8/518а зазна
чено, що виключно судами зага
льної юрисдикції розглядают
ься спори між іноземними інв
есторами і державою з питань
державного регулювання іноз
емних інвестицій та діяльнос
ті підприємства з іноземними
інвестиціями.
Згідно п. 5 Прикінцеви
х та Перехідних положень КАС
України до початку діяльн
ості окружних та апеляц
ійних адміністративних суді
в підсудні їм справи вирішую
ть у першій та апеляційній і
нстанціях відповідні місцев
і та апеляційні загальні су
ди за правилами Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.
Таким чином, районни
й суд мав повноваження щодо р
озгляду такого роду спору.
Керуючись ст. ст. 198, 200 К
АС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровскої митниці з
алишити без задоволення.
Постанову Кіровськог
о районного суду м. Дніпропет
ровська від 01 червня 2007 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту її прогол
ошення, але може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Судді: