Справа № 3-548/2007
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-548/2007 рік. ПОСТАНОВА
суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Л.В.Базіль при
секретарі Курбановій Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи
державного інспектора праці про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
смт. Нижні Сірогози Херсонської області, українця, громадянку України,
працюючу головою правління ВАТ "Нижньосірогозьке автотранспортне
Нижньосірогозького району, освіта -
вища, одруженого, за вчинення
правопорушення передбаченого ч.І ст.41
порушення вимог ст.З Закону України "Про оплату праці", ст.95 КЗпП
України не дотримувався вимоги, щодо розміру мінімальної заробітної оплати
праці працівникам. Так, заробітна плата охоронцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
прибиральнику службових приміщень ОСОБА_6, які працюють по 4 години щоденно
нарахування заробітної плати проводиться відповідно відпрацьованому часу, з
розрахунку 340 гривень,
при встановлених законодавством 350
гривень з 01.01.2006
з 01.07.2006 року, та
порушення вимог ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпПУ, та умов
колективного договору, заробітна плата працівникам виплачується з порушенням
встановлених строків (10
кожного місяця), в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на
складає 5526, 80 гривень;
- працівникам на підприємстві не нараховується та не
заборгованість заробітної плати у вигляді індексації грошових доходів, чим
вимоги ст.ЗЗ Закону України "Про оплату праці" ч.б ст.95 КЗпПУ,
та Закону України "про
внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів
06.02.2003 року № 491-IV, у
зв"язку з невиплатою індексації не нараховується та не
виплачується компенсація, чим порушено Закон України "Про компенсацію
втрати частини доходів у зв"язку порушенням термінів їх виплати";
- не проводиться повідомлення працівників про розміри
нарахованої заробітної
плати, що є порушенням ст.30 Закону України "Про оплату праці".
ОСОБА_1 в судове
засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, та не повідомив суд про
причини своєї неявки.
ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах справи даних про своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотань про відкладення справи, справа розглядається у відсутності не
з"явленого правопорушника. При таких обставинах суддя вважає, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи по суті на наявних
матеріалах справи.
правопорушника підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду
адміністративної справи матеріалами а саме:
даними, що містяться в акті перевірки від 06.02.2007 року за № 21-17-61/09, з
якого слідує, що вище вказані правопорушення мали місце на день перевірки;
Із довідки від 08.02.2007 року № 15 слідує, що на
договору слідує, що термін виплати заробітної плати становить 10 та 25 числа кожного
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41
ч.І КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність -притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено та керуючись ст.38, 221, ч.І ст. 41 ч.І, 279-280, 283 КУпАП України
суддя
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КпАП України,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /двісті
п"ядесят п"ять гривень/.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль