overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-299/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F кF-299/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «УFкFрFпFрFоFмFаFвFтFоF», тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFнFнFеFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-29314/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFвFаFлFіFяF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.07.2006 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №FАFСF4/183-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFвFаFлFіFяF”F
дFоF ШFоFсFтFкFіFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFвFаFлFіFяF”F.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №FАFСF4/183-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFвFаFлFіFяF”F дFоF ШFоFсFтFкFіFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-29296/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-40/129-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFВFКFФF «КFеFнFтFаFвFрF АFНFТF»
дFоF МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF кFаFрFтFкFиF вFіFдFмFоFвFиF уF мFиFтFнFоFмFуF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-29198/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

24.09.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у місті Іллічівсь ку на постанову Господарс ького суду Одеської області від 15.05.2006 р. та ухвалу Одеського апе ляційного господарського су ду від 25.07.2006 р. у справі № 34/92-06-3076А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трансбункер-Іллічівськ" до Державної податково ї інспекції у місті Іллічівс ьку про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у місті Іллічівську п одала касаційну скаргу на по станову Господарськог о суду Одеської області від 15. 05.2006 р. та ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 25.07.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копій оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу ДПІ у міс ті Іллічівську необхідно зал ишити без руху, встановивши с трок, протягом якого воно має усунути вказані недоліки та подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у місті Іллічівську з алишити без руху.
Встановити Державні й податковій інспекції у міс ті Іллічівську строк для усу нення вказаних в ухвалі недо ліків до 24.10.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 2-а-209/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-209/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А про повернення ПОЗОВН
ОЇ ЗАЯВИ

26 вересня 2007 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружн ого адміністративного суду Ю рчук М.І., розглянувши матеріа ли за позовом Комунальног о теплопостачаючого підприє мства "Комуненергія" Рівненс ької міської ради

до
Контрольно-ревізійного управління в Рівненській об ласті

про скасування акту перевір ки використання коштів резер воного фонду обласного бюдже ту в комунальному теплопоста чаючому підприємстві "Комуне нергія" Рівненської міської ради

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського окружн ого адміністративного суду 2 7 серпня 2007 рокунадійшла позов на заява комунального теплоп остачаючого підприємства "Ко муненергія" Рівненської місь кої радидо контрольно-ревізі йного управління в Рівненськ ій областіпро скасування акт у перевірки використання кош тів резервоного фонду обласн ого бюджету в комунальному т еплопостачаючому підприємс тві "Комуненергія" Рівненськ ої міської ради .
При вивченні матеріалів сп рави суддею було встановлено , що позовна заява подана без д одержання вимог, встановлени х статтею 106 КАС України - відсу тні копії документів, приєдн аних до позовної заяви (адмін істративного позову) відпові дно до кількості відповідачі в.
З цього приводу винесено 27.08. 07р. ухвалу про залишення позов ної заяви позивача без руху т а надано термін для усунення недоліків - до 20 вересня 2007 року . Процесуальні наслідки щодо позовної заяви позивача у ра зі не усунення ним недоліків позовної заяви роз'яснено.
Дану позовну заяву слід пов ернути позивачеві з підстав, передбачених , оскільки нед оліки, які були зазначені в ух валі про залишення позовної заяви без руху від 27.08.07р. позива чем не усунуті.
Залишення позовної заяви б ез руху або повернення позов ної заяви не позбавляють пр ава повторного звернення до адміністративного суду в пор ядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та к еруючись частиною 3 ст. 108, ст. 165 К одексу адміністративного су дочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунальног о теплопостачаючого підприє мства "Комуненергія" Рівненс ької міської радидо Контроль но-ревізійного управління в
Рівненській областіпро скас ування акту перевірки викори стання коштів резервоного фо нду обласного бюджету в кому нальному теплопостачаючому підприємстві "Комуненергія"
Рівненської міської ради по вернути позивачу разом з усі ма доданими до неї матеріала ми.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського ап еляційного адміністративно го суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції подається протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Якщо ухвалу було п остановлено без виклику особ и, яка її оскаржує, то строк по дання заяви про апеляційне о скарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя
Юр чук М.І.
Справа № 2-а-1107/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1107/07
У Х В А Л А про Закриття провадже ння у справі

13 листопада 2007 року

м. Рівне

Рівненський окружний адм іністративний суд під голову ванням судді Шевчук С.М за уч астю секретаря судового засі дання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача:Управління
Пенсійного фонду України в Р івненському районі предст авник Стельмащук Ольга Васил івна, що діє на підставі довір еності від 10.05.2007 року № 3287/07; відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Рівненському районі до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ровес” про стягнення з аборгованості по внесках на обовязкове державне пенсі йне страхування в сумі 17984 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 17984,07 грн. заборгован ості (недоїмки) зі сплати стра хових внесків на загальнообо вязкове державне пенсійне страхування.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про відмову від адмін істративного позову до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ровес” про стягнення заборгованості зі сплати ст рахових внесків на загальноо бовязкове державне пенсій не страхування за серпень 2007 р оку в сумі 17984 грн. 07 коп. у звяз ку зі сплатою відповідачем с уми боргу в розмірі 17984 грн. 07 коп . та подала суду відповідне пи сьмове клопотання.
Дана відмова не суперечить закону, не порушує права та ох оронювані законом інтереси с торін та інших осіб, а тому при ймається судом. Провадження у адміністративній справі №2 -а-1107/07 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 136, п.2 ч.1 ст.157, с т.ст.160, 165 Кодексу адміністрати вного судочинства України, -

УХВАЛИВ: 1. Прийняти відмову
Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському райо ні від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ровес” про стягнення забор гованості по внесках на обов язкове державне пенсійне с трахування в сумі 17984 грн. 07 коп.

2. Закрити провадження у с праві № 2-а-1107/07 за позовом Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Рівненському районідо То вариства з обмеженою відпові дальністю “Ровес” про стягне ння заборгованості по внеска х на обовязкове державне п енсійне страхування в сумі 1798 4 грн. 07 коп. 3. Ухвалу може бути оскарж ено до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий постановив ухвалу. Заява п ро апеляційне оскарження ухв али суду першої інстанції по дається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Як що ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оск аржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду першо ї інстанції подається протя гом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. 4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя

С.М.Шевчук
Суддя

С.М.Шевчук
Справа № 2-а-955/07
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF- 955/07
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ШFаFрFаFпFиF ВF.МF., зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ТFкFаFчFуFкF НF.СF. тFаF сFтFоFрFіFнF іF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF:
пFоFзFиFвFаFчFаF: ХFоFмFиFчF ЮF.ВF.
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF:нFеF зF»яFвFиFвFсFяF,
ВFСF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFоFвF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFоF дFоF сFуFдFуF дFоF зFбFіFгFуF сFтFрFоFкFуF дFлFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFаFнFоFїF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.155 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
2. УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF уFхFвFаFлFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ВF.МF. ШFаFрFаFпFаF
Справа № К-9761/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“17” вересня 2007 р.

Справа №А-42/146-05

к/с № 9761/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Нечитайла О.М.

Суддів: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка А.О
Степашка О.І. перевіривши касаційну с каргу ТОВ НВФ «Нільс» на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.08.2005р. у справі№ А-42/146-05 за позовом ТОВ НВФ «Ніль с» доДПІ у Московському ра йоні м. Харкова провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 05.09.2006р. у справі № А-42/146-05 відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою ДПІ у Моско вському районі м. Харкова про ведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення с прави до касаційного розгляд у.
Керуючись ст. 116, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи № А-42/146-05 до касаційного розгляду за касаційною скар гою ДПІ у Московському район і м. Харкова та призначити спр аву до касаційного розгляду в судовому засіданні. 2. Розгляд касаційної скарги
ДПІ у Московському районі м. Х аркова призначити на 03.10.2007 р. о 15 год. : 20 хв. Засідання відб удеться в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни за адресою: м. Київ, вул. Мос ковська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового засіда ння. 4. Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
(підпис)
О.М. Нечитайло

Судді:
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
О.І. Степашко
Справа № К-9667/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“17” вересня 2007 р.

Справа № АС-13/589-06

К/с №
К-9667/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Головуючого Нечитайла О.М.

Суддів: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка А.О
Степашка О.І. перевіривши касаційну с каргу Чугуївської ОДПІ на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.04.2007р. у справі № АС-13/589-06 за позовомВідкритого сільськогосподарського акц іонерного товариства
«Агрокомбінат «Слобожансь кий» до 1. Чугуївської ОДПІ 2. Чугуївського ВДК у Харк івській області за участюПрокуратури Х арківської області провизнання нечинним р ішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 18.06.2007р. у справі № АС-13/589-06 відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Чугуївсько ї ОДПІ та проведено необхідн і підготовчі дії, достатні дл я закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. 116, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовк у справи № АС-13/589-06 до касаційног о розгляду за касаційною ска ргою Чугуївської ОДПІ та при значити справу до касаційног о розгляду в судовому засіда нні.

3. Розгляд касаційної скарги
Чугуївської ОДПІ призначити на 10.10.2007 р. о 12 год. 10 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Вищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 4. Повідомити сторін про час та місце судового засіда ння. 5. Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
(підпис)
О.М. Нечитайло

Судді:
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
О.І. Степашко
Справа № К-9528/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
У Х В А Л А

24

вересня 2007 року

№К-9528/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого Голубє вої Г.К., суддів: Брайка А.І., Кар ася О.В., Рибченка А.О., Федорова
М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на ухвалуСевастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.03.2007 року та постановуГосподарсь кого суду м. Севастополя від 14 .12.2006 року по справі№20-12/192-4/261 за позовомПриватного п ідприємства "Соріус" до1) Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Севастополя, 2) Головного управління д ержавного казначейства Укра їни у м. Севастополі за участю прокуратури м. Сев астополя провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та спонукання до вчине ння дій., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 27 червня 2007 року відкрито касаційне провадження за ка саційною Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на ухва лу Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 20.03.2007 року та постанову Госпо дарського суду м. Севастопол я від 14.12.2006 року по справі №20-12/192-4/261 та проведено підготовчі д ії, достатні для закінчення п ідготовки та призначення спр ави до касаційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 215 КА
С України, Вищий адміністрат ивний суд України

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи до касаційного розг ляду за скаргою Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Севастопол ята призначити її до розгляд у на 16 жовтня 2007 року 12 год. 15 хв. в п риміщенніВищого адмініс тративного суду України за а дресою: м. Київ, вул. Московськ а, 8. 2. Про день, місце та час розгл яду справи повідомити сторон и, які беруть участь у справі .

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.