overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-208/07
Суддя: Стеганцов С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-208/07
ПОСТАНОВА
(копія)

12.03.2007
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, гр. Вірменії, яка не
працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст. 203
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. перебуває на території України без громадянства, чим порушує правила
перебування в Україні.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.03.2007 року серії ХА № 923298,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.03.2007 p., рапортом
працівника міліції ОСОБА_2., особистим поясненням правопорушниці, поясненням ОСОБА_3., копією
документів ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1
ст. 203 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 203 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-122/07
Суддя: Стеганцов С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-122/07
ПОСТАНОВА
(копія)

13.03.2007
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ЗДП ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Харків, громадянин
України, водій ПФ "Автоспектр", мешкає за адресою: Харківська область
АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.
122КУпАП

Роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року о 09.30 год. в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом автомобілем "MAN 19.372", номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя
між Донецьким шосе та вул. Петрозаводською на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, порушивши при цьому п. 8.7.3 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в
прибуток держави.

Постанова остаточна
і Оскарженню не підлягає.
Справа № 3-217/07
Суддя: Стеганцов С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-217/07
ПОСТАНОВА (копія)

14.03.2007
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове матеріали, які надійшли від ГПС
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, гр.
України, не працюючого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП

За ч. 1ст.
122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року близько 10 години в смт. Шевченкове по вул. Кірова ОСОБА_1. керував
транспортним засобом автомобілем OPEL Kadett державний
номер НОМЕР_1, де скоїв обгін на перехресті.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХА № 923291 від 14.03.2007 року з
особистим поясненням правопорушника.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-537/2007р.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-537/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

12
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Л.В Базіль, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з міжрегіонального
відділення ДАІ м. Горностаївка Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Степне Нижньосірогозького району херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, освіта - середньо-технічна, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за вчинення правопорушення передбаченого ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року о 17.10 годині в смт. Нижні Сірогози гр. ОСОБА_1керував транспортним
засобом моторолер "Муравей"
д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП
України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою трубки
"контроль тверезості".

Під час
розгляду справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав, підтвердив викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних
чи токсичних речовин.

Вислухавши
пояснення правопорушника, та дослідивши матеріали адміністративної справи суддя
приходить до висновку що ОСОБА_1своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, але в зв"язку з тим,
що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення
передбачені ст. 38 КпАП України відповідно до якої, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні, два місяці з дня його
виявлення, справа підлягає закриттю.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення дані про особу
правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,130 ч.1 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
130 ч.1 КпАП України, але в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення передбачених ст.38 КпАП України, провадження по
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-617/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-617/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт Нижні Сірогози Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм
АПК „Сервіс", освіта - середня, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року близько 10.40 години на 418 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ гр..
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1виїжджаючи із
другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1.
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність порушив проїзд перехрестя, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому ОСОБА_1підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8..50 грн. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-478/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-478/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Степне Запорізького району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, освіта - середня, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
року близько 06.20 години на 340 км а/д Харків-Сімферополь гр.. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем „Форд-транзит" реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п. 3.34 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1. свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не помітив знак „Зупинка заборонена", у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр.. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч.
2, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн. (три
гривні сорок копійок).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-600/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-600/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Анатолівка Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, працюючого електро-зварювальником Дорвідділу, освіта
- середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року близько 13.30 години гр.. ОСОБА_1. керував мотоциклом „Мінськ" з не
пройденим державним технічним оглядом за 2006 рік, чим порушив п. 2.9 (б) ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що технічний огляд не пройдено через відсутність коштів, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр.. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності - вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.33, 121 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн. (сімнадцять
гривень).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-583/2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-583/2007рік
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської

області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАЇ
смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Летичев, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007
року о 05.15 годині в м. Херсоні селище Зеленівка громадянин ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1, який не мав державного номерного
знаку на задній частини транспортного засобу, чим порушив п. 30.2 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП
України.

ОСОБА_1в
судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, надав суду телеграму, в якій не заперечував проти
розгляду справи в його відсутності.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не заявленого правопорушника.

Відповідно
до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у
передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.4 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив, а його неявка в судове засідання не
є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних
матеріалів, виходячи з викладеного , враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 121
ч.4, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34
грн. /тридцять чотири гривні/,

Копію постанови
направити правопорушнику.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-583/2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-583/2007рік
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАЇ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Летичев, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
130 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007
року о 05.15 годині в м. Херсоні селище Зеленівка громадянин ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка
хода, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. Огляд на
стан сп'яніння проводився за допомогою трубки "контроль тверезості",
яка змінила колір з жовтого на зелений, огляд проводився в присутності двох
свідків.

ОСОБА_1в
судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, надав суду телеграму, в якій не заперечував проти
розгляду справи в його відсутності.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не заявленого правопорушника.

Відповідно
до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних
чи токсичних речовин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив, а його неявка в судове засідання не
є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних
матеріалів, виходячи з викладеного , враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк до одного року.

Копію
постанови направити Горностаївському МРЕО в Херсонській області для виконання,
та правопорушнику для відома.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-598/2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-598/2007рік
ПОСТАНОВА

іменем України

28
березня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого с Трохимівка
канівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта - повна середня, не працюючого, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року о 12.10 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ - 3307 н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя,
а саме не надав перевагу транспортному засобу який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50
грн. /вісім гривень п'ятдесят копійок/.

Копію постанови
направити правопорушнику

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.