Справа № 5/171
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07.11.2007 р.

№ 5/171
Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В
.М.,
секретаря судового засіда
ння Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативний позов

Бородянського районног
о центру зайнятості, робочий
орган виконавчої дирекції Ф
онду загальнообов'язкового д
ержавного соціального страх
ування на випадок безробіття

до
Закритого акціонерного
товариства "А.Е.С. Київобленер
го"

про
стягнення суми в розмірі 8 3
53,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Бородянський районни
й центр зайнятості звернувся
до суду з адміністративним п
озовом до Закритого акціонер
ного товариства "А.Е.С. Київобл
енерго" з вимогами про стягне
ння виплаченої допомоги по б
езробіттю суми в розмірі 8 353,25 г
рн.
Представник позивача в суд
овому засіданні позовні вимо
ги підтримала. Пояснила, що рі
шенням апеляційного суду Киї
вської області від 24.11.2006р. безро
бітний ОСОБА_1. поновлений
на роботі на посаді начальни
ка дільниці Вишгородського Р
ЕМ з 02.02.2006 р. про що свідчить нака
з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" від
13.12.2006р. № 3012-к.
24.11.2006р. Бородянським районним
центром зайнятості було при
пинено виплату допомоги по б
езробіттю ОСОБА_1. у зв'язк
у з поновленням на роботі за р
ішенням суду, згідно з п.п. 2. п. 1 с
т. 31 Закону України "Про загаль
нообов'язкове державне соціа
льне страхування на випадок
безробіття".
Протягом перебування на об
ліку в Бородянському районно
му центрі зайнятості ОСОБА
_1. отримав допомогу по безро
біттю на загальну суму 8 353,25 грн
., що підтверджено довідкою № 1
625 від 22.12.2006р.
На виплачену суму допомоги
по безробіттю завдано центр
у зайнятості збитки, оскільк
и наказ про звільнення було в
изнано судом недійсним, а вип
лачену допомогу не відшкодов
ано. Відповідно до п. 4 ст. 35 Зако
ну України "Про загальнообов
'язкове державне соціальне с
трахування на випадок безроб
іття" передбачено, що суму вип
лаченого забезпечення та вар
тості наданих соціальних пос
луг безробітного у разі поно
влення на роботі з рішенням с
уду утримуються із роботодав
ця.
Представник відповідача
в судовому засідання позовни
х вимог не визнав. Пояснив, що
рішенням апеляційного суду К
иївської області від 24.11.2006р. без
робітний ОСОБА_1. поновлен
ий на посаді та на його корист
ь стягнено компенсацію за ча
с вимушеного прогулу та мора
льну шкоду на загальну сумі 34
240 грн.
ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" вик
онало рішення суду належним
чином та виплатило всі кошти
на користь ОСОБА_1., а отже
у товариства немає жодних зо
бов'язань перед працівником
та центром зайнятості.

Вислухавши пояснення пре
дставників сторін, дослідивш
и письмові докази по справі, с
уд вважає, що позовну заяву сл
ід задовольнити з наступних
підстав.

Рішенням апеляційного су
ду Київської області № 22ц-2733/2006 в
ід 24.11.2006р. безробітний ОСОБА_1
. поновлений на роботі на по
саді начальника дільниці Виш
городського РЕМ з 02.02.2006 р. про що
свідчить наказ ЗАТ "А.Е.С. Київ
обленерго" від 13.12.2006р. № 3012-к.
ОСОБА_1 в період з 29.03.2006р. по 23.1
1.2006р. перебував на обліку Бород
янського районного центру за
йнятості.
Протягом перебування на о
бліку ОСОБА_1. отримав доп
омогу по безробіттю на загал
ьну суму 8 353,25 грн., що підтвердже
но довідкою № 1625 від 22.12.2006р. та з 24.11
.2006р. було припинено виплату до
помоги по безробіттю ОСОБА
_1. у зв'язку з поновленням на
роботі за рішенням суду.
Відповідачем в судовому з
асіданні не надано доказів в
ідшкодування центру зайнято
сті суми допомоги по безробі
ттю, яка була виплачена ОСО
БА_1. до поновлення його на ро
боті в судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 35 Закон
у України "Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування на випадок безробіт
тя" з роботодавця утримуєтьс
я сума виплаченого забезпече
ння та вартості наданих соці
альних послуг безробітному у
разі поновлення його на робо
ті за рішенням суду.
Таким чином, відмова від
повідача у відшкодуванні сум
а виплаченого забезпечення б
езробітному у разі поновленн
я його на роботі за рішенням с
уду, суперечить вимогам п. 4 ст
. 35 Закону України "Про загальн
ообов'язкове державне соціал
ьне страхування на випадок б
езробіття" і є протиправною.

На підставі п. 4 ст. 35 Закону
України "Про загальнообов'яз
кове державне соціальне стра
хування на випадок безробітт
я", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовол
ьнити.
Стягнути з Закритого акц
іонерного товариства "А.Е.С. Ки
ївобленерго" (, по
штовий індекс 04136, м. Київ, вул. Ст
еценка, 1-а) на користь Бородян
ського районного центру зайн
ятості 8 353 (вісім тисяч триста п
'ятдесят три) грн. 25 коп.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.

Постанова суду може бути о
скаржена до суду апеляційної
інстанції шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я постанови суду та апеляцій
ної скарги. Заява про апеляці
йне оскарження постанови суд
у першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Кочан В.
М.