Справа № 12/9
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09.11.2007 р.

№ 12/9

Окружний адміністрат
ивний суд міста Києва у склад
і:
головуючого - судді Цвіркун
а Ю.І.,
при секретарі Казнадзей Т.М
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Кон
трольно-ревізійного управлі
ння в м. Києві до Комунального
підприємства «Житлосервіс «
Приозерне»про виконання вим
ог щодо зобовязання відшко
дування завданої шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до Ок
ружного адміністративного с
уду міста Києва з позовом до К
омунального підприємства «Ж
итлосервіс «Приозерне»Обол
онського району у м. Києві про
виконання вимог щодо зобов
язання відшкодування завдан
ої шкоди.
В суді представник позива
ча позов підтримав і просив в
инести рішення про зобовяз
ання відповідача виконати ви
могу позивача щодо відшкодув
ання шкоди в розмірі 23 303, 55 грн., п
осилаючись на те, що в порушен
ня Галузевої Угоди між Держа
вним комітетом України з пит
ань житлово-комунального гос
подарства та Центральним ком
ітетом профспілки працівник
ів житлово-комунального госп
одарства, місцевої промислов
ості, побутового обслуговува
ння населення України на 2005-2006 р
оки на підприємстві в період
з 01.07.2005 року по 01.04.2007 року нарахову
валась та виплачувалась допл
ата працівникам, які виконую
ть обовязки громадських ка
сирів, з фонду оплати праці в р
озмірі 0, 2 % від виплаченої суми
заробітної плати, що призвел
о до завдання підприємству з
битків.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнав, аргу
ментуючи тим, що відповідач н
е порушував вимог даної Галу
зевої Угоди, а позивач не має п
овноважень на звернення до с
уду з таким позовом.
Суд, вислухавши учасників а
дміністративного процесу та
дослідивши матеріали справи
, встановив наступне.
В силу п.4 ч.1 ст.17 КАС України к
омпетенція адміністративни
х судів поширюється на спори
за зверненням субєкта вла
дних повноважень у випадках,
встановлених законом.
Відповідно п.10 ст.10 Закону Ук
раїни «Про Державну контроль
но-ревізійну службу в Україн
і»Головному контрольно-реві
зійному управлінню України,
контрольно-ревізійним управ
лінням в Республіці Крим, обл
астях, містах Києві і Севасто
полі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, група
м) у районах, містах і районах
у містах надається право зве
ртатися до суду в інтереса
х держави, якщо підконтрол
ьною установою не забезпечен
о виконання вимог щодо усуне
ння виявлених ревізією поруш
ень законодавства з питань з
береження і використання акт
ивів.
З огляду на Рішення Констит
уційного Суду України від 08.04.19
99 року №3-рп/99, органи, які уповно
важені звертатися до суду в і
нтересах держави, можуть под
авати до суду позови в інтере
сах держави, а не в інтересах п
ідприємств, установ і органі
зацій незалежно від їх підпо
рядкування і форм власності.

У позовній заяві позивач за
значає, що даному комунально
му підприємству завдана шкод
а на загальну суму 23 303, 55 грн.
Як вбачається, позивач звер
нувся до суду з позовом не в ін
тересах держави, а в інтереса
х підприємства.
При цьому вимоги позивача п
ро стягнення з підприємства
на користь цього ж підприємс
тва коштів, видаються супере
чливими.
Крім того, в суді не підтвер
дилася наявність порушень, н
а які посилається позивач.
За результатами ревізії пр
оведеної Контрольно-ревізій
ним відділом у Оболонському
районі м. Києва було складено
акт від 31.05.2007 року №24-30/21, в якому, з
окрема, зазначається, що нака
з директора КП «Житлосервіс
«Приозерне»від 04.07.2005 року №5/1 «П
ро доплату громадським касир
ам»не відповідає п.3.1.7. названо
ї вище Галузевої Угоди.
На це посилається і позивач
у своєму позові.
У пунктах 1.4., 1.5. Галузевої Уго
ди між Державним комітетом У
країни з питань житлово-кому
нального господарства та Цен
тральним комітетом профспіл
ки працівників житлово-комун
ального господарства, місцев
ої промисловості, побутового
обслуговування населення Ук
раїни на 2005 - 2006 роки, яка на час ро
згляду справи в суді втратил
а чинність, передбачалося, що
Угода складається із зобов'я
зань сторін та норм у сфері со
ціально-трудових відносин, д
ія яких поширюється на всіх н
айманих працівників та робот
одавців, що знаходяться у сфе
рі дії суб'єктів угоди. Угодою
встановлюються обов'язкові
мінімальні трудові і соціаль
ні гарантії, що мають бути вра
ховані під час укладення рег
іональних угод і колективних
договорів.
Згідно із пунктом 3.1.4. Галузе
вої Угоди форми і системи опл
ати праці, норми праці, розцін
ки, тарифні сітки, схеми посад
ових окладів, умови запровад
ження та розміри надбавок, до
плат, премій, винагород та інш
их заохочувальних, компенсац
ійних і гарантійних виплат в
становлюються у колективном
у договорі з дотриманням умо
в, розмірів і норм, передбачен
их законодавством, генеральн
ою, галузевою та регіональни
ми угодами.
Пункт 3.1.7 названої Галузевої
Угоди передбачав установи
ти для застосування в органі
заціях перелік та розміри до
плат і надбавок до тарифних с
тавок і посадових окладів зг
ідно з додатком 5. Конкретні ро
зміри доплат, надбавок, премі
й, винагород, інших виплат, що
стимулюють підвищення проду
ктивності праці, виконання р
оботи понад установлені норм
и праці, підвищення якості пр
одукції (послуг), за особливі у
мови праці, зниження виробни
чих затрат тощо установлюють
ся в колективному договорі в
залежності від результатів
роботи працівника або його о
собистого вкладу в кінцеві р
езультати роботи підрозділу
, підприємства.
Тож положення даної Галузе
вої Угоди містили зобовяза
ння щодо дотримання умов, роз
мірів і норм у сфері оплати пр
аці, передбачених законодавс
твом та іншими правовими акт
ами, але не визначали чітких к
ритеріїв щодо цього.
Разом з тим, як встановлено
у суді, на час видання наказу в
ід 04.07.2005 року №5/1 діяв «Колективн
ий договір між адміністраціє
ю та трудовим колективом Ком
унального підприємства «Упр
авління житлового господарс
тва»Оболонського району у м.
Києві, що зареєстрований 26.04.2002 р
оку, у п.12 якого передбачено до
плати громадським касирам в
розмірі 0, 2 % від виплаченої сум
и заробітної плати.
Крім того, згідно із положен
нями пунктів 8.1., 8.2. Статуту КП «Ж
итлосервіс «Приозерне», що з
атверджений розпорядженням
Оболонської районної у м. Киє
ві державної адміністрації в
ід 12.12.2006 року №1225, керівнику підп
риємства надано право встано
влювати відповідні доплати п
рацівникам.
Також це передбачено у пунк
ті 15 Контрактах з керівником К
П «Житлосервіс «Приозерне» в
ід 01.07.2005 р. та від 01.07.2006 р., копії яких
містяться у матеріалах спра
ви.
З огляду на встановлене, є п
ідстави вважати, що наказ дир
ектора КП «Житлосервіс «Прио
зерне»від 04.07.2005 року №5/1 «Про доп
лату громадським касирам»не
суперечить правовим нормам.

При цьому представники сто
рін в суді зазначили, що прове
деною в 2007 році перевіркою Про
куратурою Оболонського райо
ну м. Києва порушень законода
вства з цих питань на підприє
мстві не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами
України.
Тож відповідний субєкт в
ладних повноважень повинен д
іяти згідно із Конституцією
та законами України.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в а
дміністративних судах здійс
нюється на засадах змагально
сті сторін та свободи в надан
ні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх пер
еконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КА
С України кожна сторона пови
нна довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог або запере
чень, крім випадків, встановл
ених цим Кодексом.
Однак представник позивач
а не довів правомірність дан
ого позову.
Таким чином, зясувавши об
ставини справи та перевіривш
и їх доказами, суд дійшов висн
овку про відмову у задоволен
ні позову.
На основі встановленого, к
еруючись ст.ст.86, 159-163 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, суд
постановив:
В позові Контрольно-рев
ізійного управління в м.Києв
і відмовити.
Строк і порядок набрання су
довим рішенням законної сили
встановлені у статті 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, якщо інше не вс
тановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 КАС України
з дня складення в повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду першої інстанц
ії подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження. За
ява і скарга подаються до адм
іністративного суду апеляці
йної інстанції у порядку, що п
ередбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.

Суддя:

Ю.І. Цвіркун