Справа № 33-40
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 33 - 40

13 березня 2007 року м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 22. 01. 2007 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КК України у
вигляді штрафу 8 грн.

Згідно постанови
суду ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 24. 12.2006 року, в м. Чернігові по вул.
Комсомольській, на автодорозі Кіпті -
Глухів, керував транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, та не
виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8. 1 Правил
дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що вказаного
правопорушення він не скоював. Автомобіль під знак „Зупинка заборонена"
поставила його дружина, а він його звідти забирав. Суд не розглянув його
клопотання про відвід судді. В постанові суду вказано, що порушення правил
дорожнього руху він скоїв на автодорозі Кіпті - Глухів, яка не проходить через м. Чернігів. Суд не
перевірив повноваження працівника міліції м. Ніжина складати адміністративні
протоколи в м. Чернігові.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги ОСОБА_1, вважаю необхідним
її частково задовольнити з наступних підстав.

Права особи, що
притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КпАП України.
Вказаною нормою не передбачено право особи, що притягається до адміністративної
відповідальності заявляти відводи судді.

Згідно вимог ст.
255 КпАП
України, адміністративні протоколи по ст. 122
ч.2 КпАП України складають працівники органів внутрішніх справ. Складення
відносно ОСОБА_1 в м. Чернігові адміністративного протоколу працівником
Ніжинського взводу дорожньо -
патрульної служби не є порушенням вимог ст. 255 КпАП України.

При складанні
адміністративного протоколу, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 не вказував,
що автомобіль під знак „Зупинка заборонена" поставила його дружина.

2

Тому, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1, винним в порушенні вимог п. 8.1 Правил
дорожнього руху, оскільки при виявленні адміністративного правопорушення він
знаходився за кермом автомобіля.

З даних
протоколу про адміністративне правопорушення від 24. 12. 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення в м. Чернігові по вул. Комсомольській.

Однак, суд в
постанові безпідставно вказав, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
в м. Чернігові по вул. Комсомольській, на автодорозі Кіпті - Глухів.

При наведених
обставинах постанова суду підлягає зміні, з виключенням з постанови суду
висловлювання про скоєння ОСОБА_1 правопорушення „на автодорозі Кіпті - Глухів".

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, постанову Менського районного суду Чернігівської області
від 22 січня 2007 року змінити,
виключити з постанови суду висловлювання про скоєння ОСОБА_1 правопорушення „на
автодорозі Кіпті - Глухів".

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області Ярошенко М.П