Справа № К-1742/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13
вересня 2007 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Головуючого - судді Бутенка В. І.,

Суддів : Лиски Т. О.,

Панченка О. І.

Мироненка О. В.,

Штульмана І. В.,

При секретарі - Ліщинській В. О.,

З участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Євпаторійської міської ради
Сідельнікової А. О., представника Фонд державного майна України Тяжіна А. О.,
представника Генеральної прокуратури України Комаси О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1про поновлення строку касаційного оскарження постанови Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року та ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2006 року у
справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах Євпаторійської міської
ради до Фонду майна Автономної Республіки Крим, відкритого акціонерного
товариства «Євпаторіябуд», закритого акціонерного товариства
«Євпаторіяжилбуд-2005», третя особа - Фонд державного майна України про
визнання частково недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим, -

в с
т а н
о в и
л а :

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006
року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою, поданою з пропущенням строку
касаційного оскарження, в якій міститься клопотання про поновлення вказаного
строку.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку касаційного
оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що 22 січня 2007
року на попередньому слуханні справи в Центральному районному суді м.
Севастополя вона дізналася про існування оскаржуваних рішень. Вказує на те, що прийняття незаконного наказу
Фонду майна Автономної Республіки Крим № 2191, внаслідок чого гуртожиток в
якому вона проживає, опинився у власності ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005», безпосередньо стосується її та її родини, порушує її
житлові права, право на безпечне проживання та позбавляє її права на
приватизацію кімнати, в якій вона проживає з дитинства. Вважає причини
пропущення строку касаційного оскарження поважними і просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України,
розглянувши та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного
оскарження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення
подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно з ст. 100
КАС України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за
наявності поважної причини цього пропуску.

На думку судової колегії, поважними причинами визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення
особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та
підтверджені належними доказами. В матеріалах касаційної скарги та матеріалах
справи докази таких обставин відсутні.

Крім того, дана справа є адміністративною, тобто спір,
який виник між сторонами носить публічно-правовий характер. Однак вимоги, які
заявляє ОСОБА_1, обґрунтовуючи пропущення строку, носять приватно-правовий
характер і не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 КАС України касаційна скарга, подана після
закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без
розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, Вищий адміністративний суд
України приходить до висновку, що причина пропуску строку касаційного
оскарження не є поважною та обґрунтованою, заява про поновлення пропущеного
строку подання касаційної скарги на постанову Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2006 року
задоволенню не підлягає, а касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку касаційного оскарження постанови Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року та ухвали Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04 грудня 2006 року у справі за позовом
прокурора м. Євпаторії в інтересах Євпаторійської міської ради до Фонду майна
Автономної Республіки Крим, відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд»,
закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд-2005», третя особа - Фонд
державного майна України про визнання частково недійсним наказу Фонду майна
Автономної Республіки Крим.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2006 року у
справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах Євпаторійської міської
ради до Фонду майна Автономної Республіки Крим, відкритого акціонерного
товариства «Євпаторіябуд», закритого акціонерного товариства
«Євпаторіяжилбуд-2005», третя особа - Фонд державного майна України про
визнання частково недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

О.
В. Мироненко

І.
В. Штульман