Справа № 2-а-654/2007
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-654
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Ялтинський міський
суд АР Крим у складі:

Головуючого, судді - Прищепа О.І.,

при секретарі Шараповій Т.Ю.,

за участю:

представника
позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Сердюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративна справа за позовом скаргою ОСОБА_1«на постанову про
накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає суд, поновити йому строк для оскарження постанови від 07 червня
2007 року, так як він її отримав 15 червня 2007 року, а також, скасувати
постанову Адміністративної комісії Гаспринської селищної Ради від 07 червня
2007 року № 04-020-153 про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 52 гривні.

Вимоги мотивовані тим, що 07 червня 2007 року Адміністративною комісією
Гаспринської селищної Ради, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та підвергнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 гривні, а саме за те, що він скоїв самовільний знос зелених
насаджень у відсутність дозволяючих документів, в наслідок чого було спричинено
шкоду на суму 3 020 гривень. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки,
він є власником земельної ділянки площею 0,0080 га, розташованої в м. АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до акту вибору та обстеження земельної ділянки в натурі
зазначено, що на земельній ділянці зелені насадження відсутні. Зазначений акт було
підписано відповідними органами. Також, ОСОБА_1. не підписував акт прийому
зелених насаджень на відповідальне збереження. Крім того, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. стало відомо лише15 червня 2007
року, після того, як ним було отримано постанову про накладення
адміністративного стягнення

Представники позивача доводи і мотиви вимог позивача підтримав у повному
обсязі, прохав суд вимоги задовольнити, поновити строк для оскарження постанови
та скасувати її.

Представник відповідач у судовому засіданні з мотивами скарги не погодився,
оскільки вважає, що постанова винесена відповідно до закону і на законних
підставах.

Розглянувши матеріали дійсної адміністративної справи, вислухавши
представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як незаконна та
необґрунтована з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна
людина при визначенні його прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд справи протягом розумного терміну незалежним і безстороннім
судом, створеним відповідно до закону.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що постанову про
накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. було винесено 07
червня 2007 року, а позивач звернувся до суду лише 03 липня 2007 року,
відповідно до чого, пропустив строк оскарження постанови.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позивача та прохав суд, поновити позивачу строк для
оскарження постанови про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що
позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності
та накладення на нього адміністративного стягнення с моменту отримання ним
постанови, а саме 15 червня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може
бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так як, позивач після винесення, 07
червня 2007 року, відносно нього постанови про накладення адміністративного
стягнення, лише 15 червня 2007 року отримав постанову, що підтверджується
штампом на поштовому конверті, (а.с. 9) тому суд визнає причину пропущення
строку із зверненням позивача зі скаргою до суду, та вважає необхідним його
поновити.

З постанови № 04-020153 від 07 червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 51 гривень по ст. 153 КУпАП за те, що він
самовільно зніс зелені насадження без дозволяючих документів на земельній
ділянці, площею 0,0080 га, розташованої в м. АДРЕСА_1.

Підставою для винесення постанови з'явився протокол про адміністративне

правопорушення № 020 від 24 травня 2007 року складений спеціалістом 1-ої
категорії, екологом Виконкому Гаспринської селищної Ради Донцовим О.Г.

Зі змісту ст. 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення
складається у відношенні особи яка скоїла правопорушення.

Стаття 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або ушкодження
зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників і інших
об'єктів озеленення в населених пунктах, неприйняття мір для їхньої охорони, а
також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок,
зайнятих об'єктами озеленіння.

Законодавець передбачив цією нормою
Закону відповідальність конкретних осіб за конкретні дії у виді наміру або
необережності.

Однак
як встановлено в судовому засіданні в протоколі про адміністративне
правопорушення від 24 травня 2007 року і постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності від 07 червня 2007 року не перевірено і не
встановлено, які конкретно дії, коли і при яких обставинах зробив ОСОБА_1. при
знищенні зелених насаджень, у чому виражалися його дії. У той же час від цього
залежить як підстава, так і термін залучення особи до відповідальності.

Крім того, судом вірогідно встановлено, що ОСОБА_1. не є особою причетною
до знищення зелених насаджень, так як при отриманні державного акту на право
власності на земельну ділянку актів про прийом на відповідальне збереження
зеленних насаджень із Гаспринською селищною Радою він не укладав.

Протокол у відношенні ОСОБА_1. складений лише тому, що він є власником
земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2006 року,
на території якої був установлений факт знищення зелених насаджень.

З акту № 019 від 24 травня 2007 року не можна зробити висновку про те, що
коли і ким конкретно був зроблений знос великої кількості зелених насаджень,
тоді як це впливає на винність конкретної особи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним постанову адміністративної
комісії при виконкому Гаспринської селищної Ради № 04-020/153 від 07 червня
2007 року скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 102, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України ст.ст. 7, 38, 153, 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня
1997 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1строк для оскарження постанови адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Гаспринської селищної Ради № 04-020/153 від 07 червня 2007
року.

Скаргу ОСОБА_1«на постанову про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гаспринської
селищної Ради № 04-020/153 від 07 червня 2007 року про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності по ст. 153 КУпАП скасувати.

Постанова судові може
бути оскаржена в апеляційному
поряду в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський
суд АВР Крим у порядку та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ -