overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-5755/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№-22-а-5755/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2007 року. м.
Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ситников
О.Ф.

Суддів: Бєловою
Л.В.,

Маслія
В.І.,

при секретарі Пустільнік
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання відповідача Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил
України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27.03.2007 року позовні вимоги - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку
Військовий медичний центр ПС ЗС України посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені вимоги ч.5 ст.107 КАС України, а саме не надіслано
копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників
процесу, перевіривши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Посилання апелянта на порушення Ленінським районним судом
вимог ч.5 ст.107 КАС України, спростовується матеріалами справи. З супровідного
листа Ленінського районного суду м. Вінниці, протоколу судового засідання,
постанови та клопотання представника відповідача вбачається, що відповідачу
судом першої інстанції були надіслані вищеперераховані документи, а також
відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Інших причин поважності пропущення строків на апеляційне оскарження апелянт не
надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
99, 102,186 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військово-медичного центру ПС ЗС
України про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27.03.07 р. - відмовити, а апеляційну скаргу -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначні ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-6083/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№-22-а-6083/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2007 року. м.
Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ситников
О.Ф.

Суддів: Бєловою
Л.В.,

Маслія
В.І.,

при секретарі Пустільнік
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання відповідача Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил
України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 08 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про
призначення і виплату одноразової грошової допомоги в зв'язку з настанням
інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Замостянського районного суду м.
Вінниці від 08.05.2007 року позовні вимоги - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку
Військовий медичний центр ПС ЗС України посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені вимоги ч.5 ст.107 КАС України, а саме не надіслано
копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників
процесу, перевіривши заяву та матеріали справи колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Посилання апелянта на порушення Замостянським районним
судом вимог ч.5 ст.107 КАС України, спростовується матеріалами справи. З
супровідного листа Замостянського районного суду м. Вінниці, протоколу судового
засідання, постанови та клопотання представника відповідача вбачається, що
відповідачу судом першої інстанції були надіслані вищеперераховані документи, а
також відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Інших причин поважності пропущення строків на апеляційне
оскарження апелянт не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
99, 102,186 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військово-медичного центру ПС ЗС
України про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови
Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.05.07 р. - відмовити, а
апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначні ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-6092/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22а-6092/07
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року . м.
Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ситников О.Ф.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Маслія
В.І.

При секретарі Пустільнік
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.
Вінниці по справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного центру Повітряних
Сил Збройних Сил України про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Військовий медичний центр ПС ЗС України
звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.06 р. з тих
підстав, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.5 ст.107 КАС України,
а саме не надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає¸
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Посилання апелянта на порушення Замостянським районним судом вимог ч.5
ст.107 КАС України, спростовується матеріалами справи. З супровідного листа
Замостянського райсуду м. Вінниці, протоколу судового засідання, постанови та клопотання представника відповідача вбачається,
що відповідачу судом першої інстанції були надіслані вищеперераховані
документи, а також відповідач про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Інших причин поважності пропущення строків на апеляційне
оскарження апелянт не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
99, 102, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військово-медичного центру ПС ЗС України про
поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 19.12.06 р. відмовити, а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначні ст. 212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-6216/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22а-6216/07
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року . м.
Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ситников О.Ф.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Маслія
В.І.

При секретарі Пустільнік
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.
Вінниці по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про стягнення
компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Військовий медичний центр ПС ЗС України
звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.02.07 р. з тих
підстав, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.5 ст.107 КАС України,
а саме не надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає¸
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Посилання апелянта на порушення Замостянським районним судом вимог ч.5
ст.107 КАС України, спростовується матеріалами справи. З супровідного листа
Замостянського райсуду м. Вінниці, протоколу судового засідання, постанови та клопотання представника відповідача вбачається,
що відповідачу судом першої інстанції були надіслані вищеперераховані
документи, а також відповідач про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Інших причин поважності пропущення строків на апеляційне
оскарження апелянт не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
99, 102, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військово-медичного центру ПС ЗС України про
поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 08.02.07 р. відмовити, а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначні ст. 212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-8594/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-8594/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
жовтня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бараненко
І.І.

Межевича
М.В.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 9 липня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, третя особа Київська міська державна адміністрація, про оскарження
рішень органу владних повноважень з приводу звільнення з публічної служби,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2007 р. задоволено
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

На
вказану ухвалу суду ДКЦПФР подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт вважає,
що суд застосував до спірних правовідносин недіючий нормативний акт і фактично
ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

Представник
позивач вважав апеляційну скаргу безпідставною.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В
ст.117 КАС України визначений перелік підстав, при наявності яких суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач
з метою забезпечення позову просив зупинити дії оскаржуваних наказів та
заборонити перешкоджати йому здійснювати повноваження начальника
територіального управління ДКЦПФР у м. Києві на період розгляду справи судом.

В
матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав
для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову. Ухвалою
від 09.07.07 р. про забезпечення позову суд першої інстанції фактично
ухвалив рішення по справі без її розгляду по суті, а тому ухвала підлягає
скасуванню..

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги невідповідність висновків суду
обставинам справи, керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.07 р. про
забезпечення адміністративного позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1
про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст..212 КАС
України.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-9569/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-9569/07
Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2007 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Мальцевій
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: державна акціонерна
компанія «Держмедпром», ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу МОЗ України від
28.11.06 року в частині призначення ОСОБА_2 генеральним директором ДАК
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року суд задовольнив
клопотання представника відповідача і прийняв рішення направити справу за
підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва. Суд мотивував своє
рішення тим, що відповідно до абзацу 2 п. 5 прикінцевих та перехідних положень
КАС України після початку діяльності окружного суду місцеві адміністративні
суди повинні передати справи підсудні окружному суду до цього ж суду. А
оскільки справа по суті не розглядалася, то відкриття провадження не є перешкодою
для направлення справи за підсудністю.

На
вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене
рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до
цього ж суду. Апелянт мотивує своє рішення тим, що суд повинен був розглядати
праву по суті, оскільки провадження по справі було відкрите, а це унеможливлює
передачу справи до окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Абзацом
2 пункту 5 прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Абзацом
4 пункту 5 прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено:
адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та
апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що дану справу повинен розглядати
Дарницький районний суд м. Києва, , керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20
серпня 2007 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні
клопотання представника відповідача Михайлівського М.М. про направлення справи
за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва.

Справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212
КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-1576/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-1576/07
Е М У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ «Бориспільський автозавод» на постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2006
року у справі за позовом ЗАТ «Бориспільський автозавод» до Щасливської
сільської ради та ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання
Бориспільського міськрайонного суду від 16.11.2006 р. в задоволенні позову
відмовлено з тих підстав, що Щасливська сільська рада обгрунтованно не надавала
позивачеві згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.
На вказану постанову ЗАТ «Бориспільський
автозавод» (далі - ЗАТ) подало апеляційну скаргу, в якій просило зазначене
рішення скасувати, мотивуючи тим, що
клопотання про надання землі в оренду не було розглянуте сільрадою по
суті. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в оренду сільська рада не
приймала. Позивач вважає, що він має переважне право на отримання спірної земельної
ділянки, оскільки рішенням відповідача від 15.04.2004 р. йому було надано згоду
на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є спір
про право користування земельною ділянкою між ЗАТ
«Бориспільський автозавод» та ТОВ «Компанія
«Оргжитлобуд», яке вже користується цією ж земельною
ділянкою на умовах оренди, що підтверджується договором оренди між Щасливською
сільською радою та ТОВ «Компанія
«Оргжитлобуд»,.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість його розгляду в
порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну ЗАТ «Бориспільський автозавод» задовольнити частково. Постанову
Бориспільського міськрайонного суду від 16.11.06 р. скасувати, а провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22-а-9838/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-9838/07 УХВАЛА
1 жовтня 2007 року. Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Малинін В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника кандидата в депутати Верховної Ради України ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від
21.09.07. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Блоку політичних партій «Наша Україна - Народна самооборона» про визнання
дій такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори депутатів та
зобов'язання утриматися від подальшого розповсюдження друкованих передвиборчих
агітаційних матеріалів, -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 21.09.07. по справі за позовом ОСОБА_2 до Блоку політичних партій «Наша Україна - Народна самооборона» про
визнання дій такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори
депутатів та зобов'язання утриматися від подальшого
розповсюдження друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів в задоволенні
позовних вимог позивачу відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, 26.09.07. подав,
безпосередньо до суду, апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Справа розглядалася з особливостями встановленими
ст.ст.172,175 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня
їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не
пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.
Частина 5 ст.179 КАС України регламентує, що днем подання позовної заяви,
апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання
позовних заяв і апеляційних скарг, встановлених ст.ст. 172-177 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні
скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Отже строк подачі апеляційної скарги закінчився
23.09.07., а апеляційна скарга надійшла в суд першої інстанції лише 25.09.07.
З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду
з причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.
Керуючись ч.5 ст.179 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника кандидата в
депутати Верховної Ради України ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від
21.09.07. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Блоку політичних партій «Наша Україна - Народна самооборона» про визнання дій такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори
депутатів та зобов'язання утриматися від подальшого розповсюдження друкованих
передвиборчих агітаційних матеріалів - залишити без розгляду.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складання постанови в поному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: