Справа № 22-а-2620/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 262007 Головуючий 1
інстанції: Андрієнко Г.В.
Категорія : визнання наказу
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко
О.І.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007року по
справі № 2-а-11/2007

за позовом ОСОБА_1

до УМВС України в Полтавській
області

ГУ ДКУ в Полтавській
області

про визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі, внесення до особової справи відомостей про
заохочення

встановила :

Позивач
, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного
суду м.Полтави з адміністративним позовом до
УМВС України в Полтавській області , ГУ ДКУ в Полтавській області
про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення
до особової справи відомостей про заохочення.

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007року по справі №
2-а-11/2007 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області , ГУ ДКУ в
Полтавській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення
на роботі, внесення до особової справи відомостей про заохочення в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач,
ОСОБА_1, не погодився із зазначеною постановою
місцевого суду, надіслав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову
Октябрського районного суду м.Полтави від 31 липня 2007року по справі №
2-а-11/2007 та прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що судом не вірно застосовані
положення закону та обставини справи оцінені не в повному обсязі.

Також
в апеляційній скарзі скаржник просить суд апеляційної інстанції розглянути
справу за його відсутності.

ГУ ДКУ в Полтавській області просить суд
апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31
липня 2007року по справі № 2-а-11/2007 залишити без змін , оскільки вона
прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник УМВС
України в Полтавській області в судовому засіданні заперечує проти доводів
апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без
задоволення апеляційну скаргу, надаючи усні пояснення.

Позивач
та ГУ ДКУ в Полтавській області в судове засідання не
явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені,
про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що
16.01.2006 р. оперуповноважений ВДСБЄЗ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_1 не вийшов на роботу та не повідомив про своє місце знаходження
керівництво ВДСБЄЗ УМВС. В подальшому в.о. начальника відділення відділу ДСБЄЗ
УМВС Проценком І.П. був поданий рапорт на ім”я начальника ВДСБЄЗ УМВС Синьчука
В.П про невихід ОСОБА_1 на роботу .

З метою
з”ясування причин невиходу на роботу старшим лейтенантом ОСОБА_2 було проведено
вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1Останнього за місцем
проживання не було. 17.01.2007 р. ОСОБА_1 не було знову на робочому місці. Лише
о 17-00 год. він з”явився на робочому місці та надав пояснення, що погано себе
почував у зв”язку із харчовим отруєнням, до лікувальних закладів за медичною
допомогою не звертався, підтверджуючих документів щодо звільнення від службових
обов”язків не надав, про своє перебування в період часу з 16 по 17 січня
повідомляти відмовився.

За даним фактом
було проведено службове розслідування ( а.с. 65 ).

За результатами
службового розслідування було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з ОВС
відровідно до наказу № 31 від 23.01.2006 р. В даному наказі було зазначено, що
ОСОБА_1 і раніше допускав факти порушення дисципліни, має 3 діючих
дисциплінарних стягнення, а за період служби п”ять разів притягався до
дисциплінарної відповідальності.

В судовому
засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав довідку про відвідування лікаря ,
яка раніше ним не була надана за місцем роботи .

Згідно довідки
Шишацької центральної районної лікарні ОСОБА_1 звертався 16-17 січня 2006 р. за
медичною допомогою до лікаря терапевта ОСОБА_3 діагноз хронічний
гепетохолицесто-панкреатит, загострення. Лікарняний лист не був виданий, тому
що хворий не затребував його видачі. Довідка про відвідування лікаря була
видана у березні 2006 р.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що
коли ОСОБА_1 станом на 17 січня 2006 р.
не мав ні лікарняного, ні довідки лікаря його правомірно було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 було
порушено п.2.6, 2.13 „Порядку звільнення від службових обов”язків через
тимчасову непрацездатність осіб рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України” , де
зазначено , що при необхідності лікування у закладах охорони здоров”я інших
центральних та місцевих органів виконавчої влади ( крім випадків, коли
необхідна екстрена госпіталізація), працівник повідомляє безпосереднього
начальника письмовим рапортом, який візується дільничим терапевтом амбулаторно-
поліклінічного закладу органів внутрішніх справ, а також після відновлення
працездатності в листку звільнення від служби зазначається дата виходу на
службу. В зазначений строк працівник зобов”язаний приступити до виконання своїх
службових обов”язків і пред”явити безпосередньому начальнику листок звільнення
від служби.

В судовому
засіданні суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження факти тиску
керівництва ВДСЄЗ на ОСОБА_1

Аналізуючи
вищевикладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що
підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді не вбачається.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що
ВДСБЄЗ УМВС України в Полтавській області не готувалося та не направлялося до
Головного управління внутрішніх військ МВС подання на заохочення ОСОБА_1 в
період грудня 2004 р. у зв”язку з тим, що він мав стягнення.

Згідно відповіді
ГУВВ МВС України за обліковими даними ОСОБА_1 в числі заохочених наказами КВВ
МВС України не значиться, нагородні матеріали щодо його заохочення до Головного
управління внутрішніх військ України не надходили.

За таких
обставинах, колегія суддів важає , що
суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що позовна вимога про внесення
заохочення до особової справи не підлягає задоволенню.

Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи
вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи
вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком
суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому
судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня
2007року по справі № 2-а-11/2007 залишити без задоволення.

Постанову
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007року по справі №
2-а-11/2007 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 25 грудня 2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.