Справа № 22а-737/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-737/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 14

інс
танції О.М.Баранець

справа №6/1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2007 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді
Проценко О.А. (доповідач)
суддів Ст
ежко В.А., Туркіної Л.П.,
при секретарі Ду
хнович О.С.,
за участі представника

відповідача Подлесний В
.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Приватного підприєм
ства «Ротава»
на постанову господа
рського суду Кіровоградсько
ї області від 27.02.2007 р. у справі №6/
1
за позовом: Приватного
підприємства «Ротава»
до:Знам'янської обєдн
аної державної податкової і
нспекції Кіровоградської о
бласті
про:визнання недійсним
рішення про застосування шт
рафних (фінансових) санкцій в
ід 25.10.06 р. №/0,

ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007р. до господарсько
го суду Кіровоградської обла
сти звернулося Приватне підп
риємство «Ротава» з адмініст
ративним позовом про визна
ння недійсним рішення Знам'я
нської обєднаної державно
ї податкової інспекції Кіро
воградської області про заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій від 25.10.06р. №/0. В обгр
унтування позовних вимог поз
ивач зазначав, що при винесен
ні спірного рішення відпович
адем були порушені вимоги За
кону України «Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг». Позивач посилався т
акож на те, що розписки, які бу
ли надані відповідачу під ча
с перевірки, містили заздале
гідь невірну інформацію, а са
ме: в них заздалегідь були над
руковані фрази, із змістом як
их позивач не погоджується. Т
аким чином, позивач вважає, що
порушення податкового закон
одавства з його боку не встан
овлені і застосування до ньо
го штрафних санкцій необгрун
товано.
27 лютого 2007 року постановою
господарського суду Кіровог
радської області у справі №6/1
відмовлено у задоволені позо
вуПриватного підприємства «
Ротава» до Знам'янської об
єднаної державної податково
ї інспекції Кіровоградської
області про визнання недійс
ним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й від 25.10.06 р. №/0 у розмірі 9000 грн
. При цьому суд першої інстанц
ії встановив, що дії відповід
ача при проведені перевірки
правомірні, висновки доведен
і належними доказами, а тому
обгрунтовані; таким чином рі
шення відповідача законне
, підстав для його скасування
не встановлено.
Не погодившись з висновкам
и суду першої інстанції, пози
вач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати пос
танову суду та прийняти нове
рішення, яким позов задоволь
нити. Апеляційна скарга обґр
унтована неповним з'ясування
м обставин справи. Зокрема, ви
лучені кошти у директора під
приємства, належали йому осо
бисто; адреса підприємства в
оскаржуваному рішенні вказа
но неправильно, а саме помилк
а в індексі; надані розписки п
рацівників позивача, викладе
ні на віддрукованих бланках,
де заздалегідь зазначено пр
о відсутність особистих грош
ей в касі підприємства; наявн
ість психологічного тиску з
боку працівників податковог
о органу під час перевірки; за
значення в оскаржуваній пост
анові розмір штрафу 90000грн. зам
ість 9000 грн.
Відповідач подав відзив на
апеляційну скаргу, просить а
пеляційну скарги залишити бе
з задоволення, а постанову су
ду - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи, доводи апеляцій
ної скарги та заперечення не
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
21 жовтня 2006 року Знам'янськ
а обєднана державна податк
ової інспекція Кіровоградс
ької області провела перевір
ку щодо контролю за здійснен
ням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безгот
івкового обігу субєкта гос
подарської діяльності прива
тного підприємства «Ротава»
, за результатами якої складе
ний акт перевірки від 21.10.06р. №
000517 (а.с.8-9, 31-36). Зазначеним актом пе
ревірки встановленіпорушен
ня п.п.1, 9 ст.3 Закону України «П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг»:
- невідповідність готівков
их коштів на місці проведенн
я розрахунків сумі готівкови
х коштів, яка зазначена в денн
ому звіті РРО, у розмірі 1732,00грн
., з поточним денним Х-звітом Р
РО;
- порушення встановленого п
орядку ведення книги обліку
розрахункових операцій, а са
ме не зберігання фіскальних
звітів починаючи з 12.10.06р., та не
заповнення розділу ІІ «Облік
руху готівки», починаючи з 20.09.
06р.
На підставі акту перевір
ки від 21.10.06р. №000517 (а.с.7, 40) відпові
дачем прийнято оскаржуване р
ішення про застосування до п
озивача штрафних (фінансових
) санкцій №/0 від 25.10.06р.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.11 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні», орга
ни державної податкової служ
би у випадках, в межах компете
нції та у порядку, встановлен
их законами України, мають пр
аво здійснювати контроль за
додержанням порядку проведе
ння готівкових розрахунків з
а товари (послуги) у встановле
ному законом порядку.
Суд першої інстанцій дійшо
в правильного висновку про н
аявність порушень у сфері го
тівкового обліку з боку пози
вача.
Згідно із п.4.5. Порядку ре
єстрації, опломбування та за
стосування реєстраторів ро
зрахункових операцій за тов
ари (послуги), затв. наказом ДП
А України від 01.12.00р. N 614, унесення
чи видача готівки з місця про
ведення розрахунків повинні
реєструватись через РРО з ви
користанням операцій "службо
ве внесення" та "службова вида
ча", якщо таке внесення чи вида
ча не пов'язані з проведенням
розрахункових операцій. Крі
м того, операція "службове вне
сення" використовується для
реєстрації суми готівки, яка
зберігається на місці прове
дення розрахунків на момент
реєстрації першої розрахунк
ової операції, що проводитьс
я після виконання Z-звіту.
Отже, порядок обігу гот
івки передбачає можливість з
берігання готівки на місці п
роведенні розрахунків, однак
це потребує фіксацій таких о
перацій зазначеним вище чино
м.
З матеріалів справи виходи
ть, що у працівників позивача
були наявні грошові кошти за
продані товари (оказані посл
уги), у звязку з чим ним було
запропоновано перерахувати
грошові кошти на місці прове
дення розрахунків, про що скл
адені покупюрні описи про на
явні готівкові кошти за реал
ізовані товари, послуги на за
гальну суму 1804, 00 грн (а.38-39), при цьо
му з початку робочого дня бул
о проведено розрахункових о
перацій на суму 72,00грн. За поясн
еннями директора позивача, г
рошові кошти у розмірі 1500 грн є
його власними коштами.
Відповідно до ст.2 Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
, місце проведення розрахунк
ів це, зокрема, місце, де здійс
нюються розрахунки із покупц
ем за продані товари (надані п
ослуги) та зберігаються отри
мані за реалізовані товари (н
адані послуги) готівкові кош
ти.
Згідно абз.4 п.23 «Порядку про
вадження торговельної діяль
ності та правил торговельног
о обслуговування населення»
, затв. постановою Кабінету М
іністрів України N 833 від 15.06.2006р.,
забороняється зберігання на
місці проведення розрахунку
(в касі, грошовому ящику, сейф
і тощо) готівки, що не належить
суб'єкту господарювання, а та
кож особистих речей касира ч
и інших працівників.
З огляду на вищенаведене, ко
легія суддів прийшла до висн
овку про порушення позивачем
обовязків, встановлених п
.п.9, 13 ст. 3 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг», відповідно
до яких суб'єкти підприємниц
ької діяльності, які здійсню
ють розрахункові операції в
готівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфе
рі торгівлі та послуг зобов'я
зані:
- щоденно друкувати на реєс
траторах розрахункових опер
ацій (за виключенням автомат
ів з продажу товарів (послуг) ф
іскальні звітні чеки і забез
печувати їх зберігання в кни
гах обліку розрахункових опе
рацій;
- забезпечувати відповідні
сть сум готівкових коштів на
місці проведення розрахункі
в сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора р
озрахункових операцій.
Таким чином, відповідачем в
ідповідно до ст.ст.17, 22 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
», правомірно застосовані фі
нансові санкції:
- у розмірі двадцять неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян - за невиконання що
денного друку фіскального зв
ітного чеку;
- у п'ятикратному розмірі су
ми, на яку виявлено невідпові
дність, у разі невідповіднос
ті суми готівкових коштів на
місці проведення розрахункі
в сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті.
Посилання апелянта на зазн
ачення іншого індексу та пом
илкового зазначення у мотиву
вальній частині рішення суми
штрафних (фінансових) санкці
й у розмірі 90 000 грн., замість 9000 г
рн, не є підставами для скасув
ання оскаржуваної постанови
господарського суду.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права. Підстав для зад
оволення апеляційної скарги
та скасування рішення суду п
ершої інстанції не встановле
но.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 К
АС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прив
атного підприємства «Ротава
» на постанову господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 27.02.2007р. у справі №6/1 залиши
ти без задоволення.

Постанову господарського
суду Кіровоградської област
і від 27.02.2007р. у справі №6/1 залиш
ити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:
В.А
. Стежко

Л.П. Туркіна