Справа № 22-а-1856/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-1856/07
Головуючий суд
дя у 1-й інстанції: Копитова О.С

Суддя-доповідач: Меж
П
ОСТАНОВА

26 листопада 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі: головуючо
го судді Межевича М.В., судд
ів Бараненка І.І. та Маслія В.І
., при секретарі Ковальчук А.І.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні апеляційні
скарги Державної податкової
інспекції міста Києва та Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «3 Тек» на постанову
господарського суду м. Києва
від 16 лютого 2007 року у справі за
позовом Товариства з обмеже
ною відповідальністю «3 Тек»
до Державної податкової інс
пекції у Печерському районі
м. Києва про скасування подат
кових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «3 Тек» (далі позивач, ТОВ «
3 Тек») звернулось до суду з по
зовом до Державної податково
ї інспекції міста Києва(далі
відповідач, ДПІ м. Києва) пр
о скасування податкових пові
Постановою господарського
суду м. Києва від 16 лютого 2007 рок
у позов задоволено частково:
скасовано податкове повідом
у; скасовано податкове пові
006 року в частині визначення Т
ОВ «3Тек» до сплати суми штраф
них санкцій в розмірі 4 282 грн., в
іншій частині позову відмов
Не погоджуючись із зазначе
ним рішенням, ДПІ у Печерсько
му районі м. Києва та ТОВ «3Тек
» подали апеляційні скарги, в
яких просять: ДПІ м. Києва - ска
сувати постанову суду першої
інстанції в частині задовол
ених позовних вимог та ухвал
ити в цій частині нове рішенн
я суду, яким відмовити позива
чу в задоволенні позовних ви
мог, в іншій частині постанов
у залишити без змін; ТОВ «3Тек»
- скасувати оскаржувану пост
анову та прийняти нове рішен
ня, яким задовольнити позов п
В судове засідання апеляці
йної інстанції представники
сторін не з»явилися, про час т
а місце розгляду апеляційної
скарги сторони за відомою су
ду адресою повідомлені належ
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги, колегія суддів вважає
, що апеляційна скарга ТОВ «3Те
к» підлягає задоволенню, а ап
еляційна скарга ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва задовол
енню не підлягає, виходячи з н
аступного.
Як встановлено судом першо
ї інстанції в термін з 03.04.2006 р
оку по 13.04.2006 року відповідачем б
ула проведена виїзна позапла
нова документальна перевірк
а повноти нарахування та сво
єчасності сплати податку на
прибуток та податку на додан
у вартість ТОВ «3Тек» при взає
модії з ТОВ «Снек» за період з
01.01.2004 по 01.04.2004 року.
За результатами перевірки
, 17.04.2006 року було складено Акт №146
/23-2/31866380, на підставі якого відпов
ідачем 26.04.2006 року були винесені
податкові повідомлення-ріше
ння, які відповідач після оск
арження позивачем залишив бе
начено суму податкового зобо
в'язання з податку на прибуто
к в сумі 600 243,00 грн., з яких 400162,00 грн. -
основний платіж, 200 081,00 грн.
- штрафні (фінансові) санкції;
начено суму податкового зобо
в'язання з податку на додану в
артість в сумі 467349,00 грн., з яких 31
1 566,00 грн. - основний платіж, 155 783,00 гр
н. - штрафні (фінансові) санкці
начено суму бюджетного відшк
одування, яка підлягає повер
ненню позивачем до бюджету - 85
63,00 грн. та застосовані штрафні
санкції в розмірі 4282 грн.
З акту перевірки вбачаєтьс
я, що 08.01.2004 року між ТОВ «3Тек» та
ТОВ «Снек» було укладено дог
овір № 08/01/04 на загальну суму 1920776,84
грн., в т.ч. ПДВ-320129,48 грн. і що за ре
зультатами господарської оп
ерації по зазначеному догово
ру ТОВ «Снек» виписало позив
ачу податкові накладні на вк
Також судом встановлено та
підтверджується матеріалам
и справи: що позивач за вказан
ий товар розрахувався в повн
ому обсязі; що суми податку на
додану вартість за перевіре
ними судом податковими накла
дними позивач відніс до пода
ткового кредиту, зокрема в сі
чні віднесено 162815,14 грн., в лютом
му витрат 1600647,36 грн. за придбанн
я товарно-матеріальних цінно
стей за вказаним договором д
о валових витрат; що зазначен
і операції відображені позив
ачем в книзі обліку придбанн
я товарів робіт, послуг за від
повідний період та включені
до декларацій з податку на до
дану вартість за січень, люти
й, березень 2004 року та декларац
ії з податку на прибуток підп
риємств за 1 квартал 2004 року і щ
о в подальшому позивач кориг
ував свої податкові зобов'яз
ання з податку на додану варт
ість та за рахунок коригуван
ь за зазначеними операціями
у січні до податкового креди
ту віднесено 159926, 0 грн., за лютий
В обґрунтування правомірн
ості здійснення податковою і
нспекцією нарахування зобов
»язань з податку на додану ва
ртість відповідач посилаєть
ся на рішення Голосіївськог
о районного суду м. Києва від 1
5.06.2005 року у справі №2-3373/13, яким ви
знані недійсними: статут, уст
ановчий договір та реєстраці
йні документи ТОВ «Снек» від
дати державної реєстрації; р
еєстрацію ТОВ «Снек» в якост
і платника ПДВ від дати реєст
рації; Свідоцтво платника ПД
В №36085469 від дати його видачі; пер
винні бухгалтерські докумен
ти та податкові накладні з ре
квізитами ТОВ «Снек», (накладні, акти виконаних р
обіт, акти прийому - передачі,
рахунки - фактури, акти прийом
у - передачі векселів, векселі
та інше) також від дати їх скл
адання. Тобто, за твердженням
податкової інспекції позива
чем в порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п
. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
від 03.04.97 р. № 168/97- ВР (далі Закон
про ПДВ) було віднесено до под
аткового кредиту ПДВ у сумі 320
192,48 грн., сплаченого суб»єктом
підприємницької діяльності
ТОВ «Снек», реєстраційні та б
ухгалтерські документи яког
о в судовому порядку визнані
недійсними з дати їх складан
ня (реєстрації), завищено суму
бюджетного відшкодування на
суму 8 563 грн., а також в порушенн
я п.п. 5.3.9 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» занижено податкові зо
бов»язання з податку на приб
уток на суму 400 162 грн.
Судова колегія вважає безп
ідставними такі доводи відпо
Як вбачається з матеріалів
справи позивач вступив у пра
вовідносини з ТОВ «Снек» на п
ідставі договору, дійсність
якого сьогодні не ставиться
під сумнів і в Акті перевірки
відсутні дані про неправиль
не визначення бази оподаткув
ання операцій з поставки, які
вчинялись на підставі цього
договору, як і відсутні в цьом
у Акті зауваження до змісту п
одаткових накладних.
Більше того, як свідчать мат
еріали справи на дату укладе
ння договорів між позивачем
та ТОВ «Снек» і на дату видачі
податкових накладних останн
є перебувало на податковому
обліку як платник ПДВ.
Відповідно до підпункту 7.2.4 п
ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ
право на нарахування податк
у та складання податкових на
кладних надається виключно о
собам, зареєстрованим як пла
тники податку у порядку, пере
дбаченого ст. 9 Закону.
Отже, на час здійснення вказ
аних господарських операцій
за вказаним договором ТОВ «С
нек» було належним чином зар
еєстровано платником податк
у на додану вартість, що підтв
ерджувалось виданим 18.10.2003 року
ДПІ у Солом»янському районі
м. Києва свідоцтвом № 36085469 про р
еєстрацію платника податку н
а додану вартість. На підстав
і виданих ТОВ «Снек» податко
вих накладних позивач формув
ав податковий кредит відпов
ідно до положень підпункту 7.2.
1 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункт
у 7.4 статті 7 Закону про ПДВ.
За таких обставин податков
е повідомлення-рішення № 000264230

2/1 від 02.06.06 рок
у підлягає скасуванню в повн
Оскільки вищевикладеним с
простовується нарахування о
сновної податкової заборгов
аності, то рішення відповіда
ча про застосування штрафних
санкцій в розмірі 4 282 грн. є так
ож незаконним та повинно бут
Що стосується, податкового
ким позивачу було визнано су
му податкового зобов»язання
з податку на додану вартість
в сумі 467349,00 грн.. з яких 311 566,00 грн.
основний платіж, 155 783,00 штраф
ні (фінансові санкції) санкці
ї, то воно також підлягає скас
уванню, з врахуванням того, що
воно прийнято з порушенням п
п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, яка передбачає обов»язково
ю умовою включення до податк
ового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачених (н
арахованих) в складі ціни за т
овари (роботи, послуги), є наяв
ність податкової накладної,
Як вбачається з матеріалів
справи, що податковий кредит
позивача за січень, лютий, бер
езень 2004 року був формований н
а підставі податкових наклад
них отриманих від ТОВ «Сн
ек», яке було на момент їх вида
чі зареєстровано у встановле
ному податковим законодавст
вом порядку як платник подат
ку на додану вартість і йому в
ідповідно до законодавства б
уло надано право на видачу по
Наведене свідчить про те, що
у позивача були усі законні п
ідстави для включення до под
аткового кредиту сум, підтве
рджених податковими накладн
ими і що відповідач, діючи всу
переч ч. 2 ст. 19 Конституції Укра
їни, неправомірно та безпідс
тавно здійснив нарахування п
озивачу зобов»язань з податк
у на додану вартість.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції про те, що у відповіда
ча також не було підстав для д
онарахування позивачу подат
кового зобов'язання з податк
у на прибуток та, відповідно, д
ля застосування штрафних сан
Як встановлено судом та під
тверджується матеріалами сп
рави, позивачем було віднесе
но до складу валових витрат с
уми витрат на придбання това
рно-матеріальних цінностей з
а договором з ТОВ "Снек" від 08.01.20
04 року на суму 1600647,36 грн. та включ
ено зазначені суми до деклар
ації з податку на прибуток пі
дприємств за І квартал 2004 року
При цьому суд правомірно не
прийняв до уваги твердження
відповідача з приводу того, щ
о рішенням Голосіївського ра
йонного суду м. Києва визнані
недійсними всі первинні док
ументи, зокрема і видаткові н
акладні, т.я. підставно вважав
, що сам факт здійснення платн
иком податків витрат не може
бути підтверджений лише вид
атковими накладними, оскільк
и сам законодавець обмежуючи
перелік складу валових ви
трат, зазначає про необхід
ність їх підтвердження розра
хунковими, платіжними та інш
Факт же перерахування кошт
ів за отриманий від ТОВ „Снек
" товар підтверджується мате
ріалами справи, встановлений
в акті перевірки та не запере
чується відповідачем, що дає
підстави стверджувати про н
аявність валових витрат пози
вача в сумі 1600647,36 грн. в першому к
Інших доказів, крім визнанн
я недійсними первинних докум
ентів на підтвердження безпі
дставності віднесення сум ви
трат понесених платником под
атків до валових відповідаче
м, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України
, не надано, зазначені витрати
повністю відповідають визна
ченню валових зазначених в з
аконі та не підпадають під жо
дне з встановлених обмежень.
Отже, вірно встановивши фак
тичні обставини справи та пр
оаналізувавши чинне податко
ве законодавство, яке регулю
є спірні правовідносини, в т.ч
. пп. 2.1.1 п.2.1 ст. 2 Закону України "П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств" та п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; п.
5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.11 ст. 5 Закону Укра
їни „Про оприбуткування приб
утку підприємств», господарс
ький суд м. Києва дійшов обґру
нтованого висновку про безпі
дставність донарахування по
зивачу податкового зобов'яза
ння з податку на прибуток та в
ідповідно для застосування ш
трафних санкцій, а вимоги поз
ивача щодо скасування податк
ового повідомлення-рішення №
акими, що підлягають задовол
Таким чином, колегія судді
в апеляційної інстанції на п
ідставі оцінки всіх зібраних
по справі доказів дійшла вис
новку про те, що відповідач пр
и прийнятті оскаржуваних ріш
ень діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конс
Оскільки постанова го
сподарського суду м. Києва ві
д 16.02.2007 року не відповідає вимо
гам ст. 159 КАС України, то колегі
я суддів рахує необхідним: ві
дповідно до вимог ст. 202 КАС Ук
раїни її скасувати та постан
овити нову постанову про зад
оволення позовних вимог ТОВ
«3 Тек» повністю і відповідно
до вимог ст. 200 КАС України в за
доволенні апеляційної скарг
и ДПІ у Печерському районі м. К
иєва відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 1
60, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, колег
ія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва
залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «3 Тек» задовольнити.
Постанову господарського
суду м. Києва від 16.02.2007 року скас
увати в частині відмови в зад
оволенні позову до Державної
податкової інспекції м. Києв
а про скасування податкового
повідомленнярішення № 002622302
/1 від 02.06.06 року та податкового п
02.06.06 року в частині визначення
суми бюджетного відшкодуван
ня - 8 563,00грн.
Задовольнити позовні вимо
ги Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «3 Тек» в повн
ому обсязі: скасувати податк
ове повідомленнярішення №
002622302/1 від 02.06.06 року та податкове п
02.06.06 року в частині визначення
суми бюджетного відшкодуван
ня - 8 563,00грн.
В решті постанову господар
ського суду м. Києва від 16.02.2007 ро
ку залишити без змін.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №22-а-1856/07
Головуючий суд
дя у 1-й інстанції: Копитова О.С
.

Суддя-доповідач: Ме
жевич М.В.

ПОС
ТАНОВА

Іменем України
(вступна та
резолютивна частини)

26 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі: головуючо
го судді Межевича М.В., судд
ів Бараненка І.І. та Маслія В.І
., при секретарі Ковальчук А.І.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні апеляційні
скарги Державної податкової
інспекції міста Києва та Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «3 Тек» на постанову
господарського суду м. Києва
від 16 лютого 2007 року у справі за
позовом Товариства з обмеже
ною відповідальністю «3 Тек»
до Державної податкової інс
пекції у Печерському районі
м. Києва про скасування подат
кових повідомлень-рішень.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 1
98, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія су
ддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва
залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «3 Тек» задовольнити.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 16.02.2007 року скас
увати в частині відмови в зад
оволенні позову до Державної
податкової інспекції м. Києв
а про скасування податкового
повідомленнярішення № 002622302
/1 від 02.06.06 року та податкового п
овідомлення-рішення № від
02.06.06 року в частині визначення
суми бюджетного відшкодуван
ня - 8 563,00грн.
Задовольнити позовні вимо
ги Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «3 Тек» в повн
ому обсязі: скасувати податк
ове повідомленнярішення №
002622302/1 від 02.06.06 року та податкове п
овідомлення-рішення № від
02.06.06 року в частині визначення
суми бюджетного відшкодуван
ня - 8 563,00грн.
В решті постанову Господар
ського суду м. Києва від 16.02.2007 ро
ку залишити без змін.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни протягом одного місяця
.

Головуючий:
Судді: