Справа № 22а\530
Суддя: Жигановська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Стратович
Доповідач Жигановська О.С.
Справа № 22а530
УХВАЛА

28.03.2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Косигіної
Л.М*., ХудяковаA.M.

при секретарі
Хоменко P.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні вімісті Житомирі справу за

позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до

Олевської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

визнання
недійсними Державних актів на право приватної власності на

землю, усунення.
перешкод в землекористуванні

за апеляційною
скаргоюОСОБА_1./ ОСОБА_2

на рішення
Олевського районного суду, від 05.02.2007
року

встановив:-

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись до суду з названим позовом. Зазначили, що проживають в
будинку АДРЕСА_1 і в їх
користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,09 га, яка була виділена під забудову згаданого будинку
рішенняі Олевської селищної ради від 10.10.1973
року. Відповідачі по спраго, є суміжними землекористувачами. Кожен з них приватизував
свою земельну ділянку. Однак, встановлені межі земельних ділянок, відповідачів
порушують їх (позивачів) право як користувачів суміжних земельних ділянок, а
сам: їх розташування перешкоджає обслуговувати прибудинкову територію, не
відповідає пожежним та санітарно-епідеміологічним нормам, тягне погіршення
екологічної обстановки. Крім, того, при приватизації відповідачами земельних
ділянок були допущені порушення ст.22
ЗК України (в редакції 1990
року) та п.п.1.7,
1.9, 1.10, 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на право тимчасового користування землею»
Зокрема* погодження меж земельних ділянок з ними як суміжними землекористувачами
не проводилося і відповідні матеріали в технічну документацію включені не
були.

На підставі
наведенеvo просили задовольнити позовні вимоги: визнати незаконними
Державні акти на право приватної власності на землю, видані на ім'я
відповідачів, а також зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні
їх (позивачів) земельною ділянкою шляхом внесення змін в межі своїх земельних
ділянок у відповідності із висновком державної землевпорядної експертизи, яку призначити в судовому порядку.

Постановою
Олевського районного суду від 05.02.2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати
постанову суду і ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в„ повному обсязі. Апелянти посилаються на порушення судом норм
процесуального і матеріального права."

Розглянувши-
справу в межах, визначених ст.195 КАС України, апеляційний суд приходить до
висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

2

Судом встановлено, що
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в результаті приватизації державного житлового,
фонду є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1^/а.с.62,72/. Вказаний будинок
розташований на земельній ділянці „площею 0,07
га, яка;була виділена під його будівництво рішенням виконкому Олевської
селищної ради від 10.10.1973
року (протокол №19)/а.с.15/. На даний час
фактичний розмір цієї земельної ділянки становить 0,09 га /а.с.27/, хоча рішення
щодо її закріплення за домоволодінням АДРЕСА_1
не приймалось.

Відмовляючи в задоволенні -позову, суд ,1 інстанції виходив з того,

що позивачі не набули у встановленому законом порядку права власності

або користування даною земельною ділянкою, а тому їх вимоги про захист

права, яке вони не набули, і яке відповідачами не порушувалось, є

безпідставними. Вирішуючи питання: про передачу в приватну власність

відповідачів певних земельних ділянок, Олевська селищна рада діяла в

Meatex чинного на той час земельного . законодавства та
своїх

повноважень. :

Такий висновок
суду є правильним і ґрунтується на повно встановлених і досліджених обставинах
справи. Суд надав:належну оцінку зібраним по справі доказам і вирішив спір з
дотриманнями вимог ст.22 ЗК України в редакції закону 1990 року, ст.ст. 81, 92., 116,125 ЗК
України.

Доводи апеляційної
скарги є необгрунтованими. Так, посилання позивачів на те, що рішенням
виконкому Олевської селищної ради від 10.10.1973
року саме їм була виділена під забудову земельна ділянка площею 0,09 га, а тому „ вони є,
землекористувачами, ; спростовуються
матеріалами справи. Дана земельна, ділянка під .забудову була надана Олевському
відділенню позавідомчої охорони /а.с.15/.
Позивачі набули право власності на це житло в період 2001, 2003 років результаті
його приватизації. З заявами про надання земельної ділянки в користування,
оренду чи власність вони ніколи не звертались до компетентних органів, чого і
самі не заперечують. Земельна ділянка, належна до будинку позивачів, досі
перебуває у власності міської ради. Довідка №1658 від 27.01.2005
p., -видана -Олевською міською радою та надана ОСОБА_1. при
апеляційному розгляді справи, не є доказом набуття позивачкою будь-якого права
на земельну ділянку. Оскільки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не є власниками або
користувачами земельної ділянки, тому їх згода при приватизації відповідачами . земельних
ділянок не запитувалась і межі з ними не узгоджувались. Позивачі не довели, що
внаслідок даної приватизації порушуються будь-які їх права та інтереси.

'Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд

ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити, а- постанову
О.левського районного суду від 05.02.20-07
року залишити без змін. ,.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо ДО
Вищого адміністративного. Суду України протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: