Справа № 22-а-1123/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-1123/07

Категорія: 45
Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Шарій І.В.

за участю представників:

представника позивача - Шумська І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою СПДФО ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 року по справі № 3/182

за
позовом Кременчуцької ОДПІ

до СПДФО ОСОБА_1

про
стягнення 3682,0 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
Кременчуцька ОДПІ Полтавської області, звернувся до Господарського суду
Полтавської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, які були
прийняті судом, просив стягується з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість зі сплати фінансової санкції в розмірі
3682,0 грн.

Постановою
Господарського суду Полтавської області від 24.04.07 р. по справі № 3/182 позов
був задоволений і з відповідачки в доход Державного бюджету були стягнуті кошти
в сумі 3682,0 грн.

Відповідачка
не погодилася з даною постановою суду і її представник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нове, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що судом не було враховано, що позивачка порушила
річний строк на звернення з позовом.

Апелянт
про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, але ні вона,
ні її представник в судове засідання не явилися. Про причини неявки в судове
засідання суду не повідомили.

Позивач
письмові запереченні проти апеляційної скарги не подав, але його представник в
судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та наполягав на
законності та обґрунтованості судового рішення, у зв'язку з чим просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши
судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень представника
позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає за наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що при проведенні позивачем перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який
належить відповідачу, були зафіксовані порушення з боку відповідача вимог п. 1,
п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пов'язані з
невикористанням при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книги та
книги обліку розрахункових операцій; ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв тат тютюнових виробів" при здійсненні торгівлі
тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про акцизний збір" у зв'язку з відсутністю у місці
торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
мінімальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. За результатами вказаної перевірки
був складений акт № 1603558/23-413 від 16.06.04 р.

На
підставі цього акту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0/843 від 16.07.04 р. про застосування до СПД
ФО ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3740,0 грн.

Відповідачка
скористалася своїм правом і оскаржила вказане податкове повідомлення-рішення в
порядку адміністративного оскарження. В результаті адміністративного оскарження
дане повідомлення-рішення залишено без змін.

В
судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося.

У
зв'язку з тим, що відповідачка не сплатила в повному обсязі дану суму
фінансових санкцій у визначені зазначеним законом строки, несплачена сума з
урахуванням часткової сплати плати є заборгованістю підприємниці перед бюджетом
та підлягає стягненню за рішенням суду.

Позивач
скористався правом, визначеним п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» і звернувся до адміністративного суду з вимогами
стягнути з відповідачки заборгованість.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що
невідповідність рішення органу ДПС за формою положенням спеціального
законодавства при наявності не спростованих фактів порушення підприємницею
цього законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на позивача, не
може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення не внесених
у встановленому порядку сум застосованих фінансових санкцій.

Також
колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції щодо безпідставності
тверджень відповідачки про порушення позивачем вимог ст. 99 КАС України, вважає
необхідним також доповнити, що обмеження, встановлені цією нормою,
розповсюджуються лише на осіб і не розповсюджується на суб'єктів владних
повноважень, поняття яких визначені ст. 3 КАС України.

За
таких обставин колегією суддів не виявлені підстави для скасування постанови
Господарського суду Полтавської області від 24.04.07 р. по справі № 3/182.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 року по
справі № 3/182 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Полтавської області від 24.04.2007 року по справі № 3/182 за позовом
Кременчуцької ОДПІ до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 3682,0 грн. - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
23.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська