Справа № 2-а-141/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Малинському районі
Житомирської області про визнання нечинними податкових рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка просить
визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Державної податкової інспекції в Малинському районі при
складанні акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, від 25.10.2006 року, визнати нечинними податкові рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.11.2006 року та
№/0 від 06.11.2006 року, видані начальником ДПІ в Малинському районі,
стягнути з відповідача сплачені нею відповідно до платіжного доручення № 42 від
16.11.2006 року 1000 грн. та стягнути понесені витрати по справі. Вимоги
мотивує тим, що в ході проведення
позапланової перевірки 25.10.2006 року
здійснення її підприємницької діяльності, працівниками ДПА в Житомирській
області були перевищені повноваження. Зокрема порушена процедура проведення
такої перевірки, а саме було відсутнє рішення суду щодо здійснення позапланової
перевірки, не були надані направлення на перевірку та перевірка здійснена була
за відсутності їх допуску зі сторони продавця. Акт перевірки їм наданий не був.
Крім того, в цей день не було світла, а
тому продавець магазину не проводила розрахункових операцій, кошти виявлені в
розмірі 760 грн. були відкладені для придбання хліба. Алкогольних напоїв без
марок акцизного збору у них не була, така пляшка не вилучалась перевіряючими.
Контроль за дотриманням норм Закону в цій частині здійснюють органи, які видають ліцензії. Ці ж
органи застосовують штраф. Таким чином підстав у відповідача застосовувати до
неї фінансові санкції, не було.

В судовому засіданні
позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову з тих
підстав, що відповідно до Закону України „Про Державну податкову службу
України” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
вставленому законом порядку, наявності свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню, торгових патентів, тобто посадовими особами ДПА Житомирської
області не були перевищені свої службові повноваження. Перевірка проводилась на
підставі плану та наданих перевіряючим направлень. При перевірці були виявлені
порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, постанови КМУ
„Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових виробів та
Декрету КМУ „Про акцизний збір”. Зокрема
продавцем магазину при реалізації
товару не застосовувалось РРО та не
видавався розрахунковий документ, встановлено невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеному у денному звіті РРО в
розмірі 759 грн. 70 коп. Крім того, була реалізована пляшка настоянки
„Зубрівка” без марки акцизного збору та
пачка цигарок за ціною в 1 грн.
продавались по ціні 1 грн. 25 коп. Виявлені порушення були відображені в акті.
За виявлені порушення до приватного підприємцяОСОБА_1. були застосовані
фінансові санкції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, встановив: позивачкаОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа -
підприємець, тобто є суб'єктом господарювання. Як суб'єкт господарювання повинна у своїй діяльності
дотримуватись вимог Закону.

25.10.2006 року головним державним податковим
ревізором-інспектором Марченко О.Д. та старшим державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_3. було проведено перевірку магазину належного приватному підприємцюОСОБА_1., що
розташований в м. Малин, вул. Грушевського, 103, Житомирської області за
додержанням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення суб'єктом
господарювання вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265 від 06.07.1995 року в редакції Законів №1776 від
01.06.2000 року (далі Закон), постанови КМУ „Про запровадження марок акцизного
збору нового зразка з голографічними
захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” №567 від 23.04.2003 року (далі Постанова) та Декрету КМУ „Про акцизний збір” (далі
Декрет). Зокрема, було встановлено проведення продавцем
ОСОБА_2. реалізацію товару на суму 9 грн. 30 коп. без застосування РРО, не
забезпечена відповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті
РРО в розмірі 750 грн. 70 коп., встановлено реалізацію пляшки настоянки „Зубрівка” Златогор міцністю 40 %
об. без марки акцизного збору взагалі та реалізацію пачки цигарок по ціні 1
грн. за ціною вищою від ціни виробника, а саме за ціною 1 грн. 25 коп., чим
порушені вимоги п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону,
п.19, п. 20 Постанови та ст. 6 Декрету.

Відповідно до встановлених порушень, згідно акту
перевірки № 06130110/2320 від 25.10.2006 року,
начальником ДПІ в Малинському районі було винесено рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій № /0 та № /0 від 06.11.2006 року в
загальній сумі 6500 грн. за наступні
порушення:

- за незастосування РРО, не
проведення розрахункових операцій та за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3800 грн.

- за реалізацію алкогольних напоїв без
марки акцизного збору 1700 грн., за торгівлю тютюновими виробами за ціною,
вищою за максимальну роздрібну ціну
встановлену виробником 1000 грн.

Представник
позивача, оспорюючи вказане рішення про застосування фінансових санкцій,
зазначає, що перевірка проводилась без відповідних направлень та рішення суду.

Допитана в судовому засіданні
свідок зі сторони позивача ОСОБА_2. підтвердила, що перевіряючими не були
надані їй направлення на перевірку, перевірка проводилась дуже швидко.

Разом із тим судом
встановлено, що перевірка суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємцяОСОБА_1. з питань дотримання порядку проведення
готівкових розрахунків проводилась відповідно
до плану проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА в
Житомирській області на жовтень місяць 2006 року та відповідних направлень за
№ 558 виданих 16.10.2006 року
ревізорам-інспекторам Марченку О.М. та
ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_3. підтвердила в судовому засідання, що проводилась планова оперативна
перевірка додержанням суб'єктом
господарювання ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та ліцензій. При придбанні товару працівником ДПА в
Житомирській області Марченком О.М. на
суму 9 грн. 30 коп., продавець не
провела розрахункову операцію через РРО. Продавцю магазину ОСОБА_2. були
вручені направлення та надані для огляду службові посвідчення. В ході перевірки
були виявлена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеному у денному звіті РРО. Крім того, було виявлено на реалізації пляшку
настоянки „Зубрівка” без марки акцизного збору та цигарки по ціні вищій, ніж
зазначено виробником. При відсутності світла продавець не мала здійснювати
розрахункові операції. Про зазначені порушення продавцем було добровільно
написані пояснення. В їх обов”язки не входить конфісковувати алкогольний напій
без марки акцизного збору. Ними, як перевіряючи, ніякого тиску на продавця
магазину при здійсненні перевірки, не було.

Суд приймає до уваги
пояснення даного свідка, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами
справи.

Судом встановлено, що
працівники ДПА при проведенні перевірки 25.10.2006 року мали відповідні
направлення, про що свідчить їх наявність, продавцем магазину ОСОБА_2. були
допущені до перевірки ревізори-інспектори , що також свідчить про наявність
направлень.

Перевірка проводилась у
присутності продавця, остання зауважень до акту перевірки не мала, скарг на
неправомірні дії Марченко О.М. та ОСОБА_3. не подавала.

Встановлено також, що контролюючим органом проводилась перевірка з
дотримання суб'єктом господарювання
вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а тому рішення
суду про проведення такої перевірки не потрібно. Крім того податковий орган відповідно до Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” є органом на здійснення перевірок та
накладення штрафів за порушення вимог
зазначених Законів. Судом встановлено, що податкові
ревізори-інспектори також діяли в межах своїх повноважень.

Що
стосується порушень, зазначених в акті перевірки, суд встановив, що такі
порушення мали місце. Зокрема наявність порушень зазначена самим продавцем у
поясненнях до акту та опису фактичної наявності коштів.

Оскільки
порушення мало місце, відповідно застосована і фінансова санкція.

Санкція
застосована в межах вищезазначених Законів.

З урахуванням всіх обставин по справі
суд вважає, що заявлені позивачем вимоги безпідставні та позов задоволенню не
підлягає.

Судові витрати в даному випадку не стягуються.

Керуючись Законами України „Про Державну податкову службу
України” №509 від 04.12.1990 року, „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265 від
06.07.1995 року в редакції Законів №1776 від 01.06.2000 року, „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-В від
19.12.1995 року, постанови КМУ „Про запровадження марок акцизного збору нового
зразка з голографічними захисними
елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №567 від
23.04.2003 року, ст. ст. 69, 86, 94, 158
- 163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Малинському районі про визнання
протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Державної податкової
інспекції в Малинському районі
Житомирської області при складанні акту перевірки за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, визнання нечинними податкових рішень про
застосування штрафних санкцій №/0 та №/0 від 06.11.2006
року, стягнення з відповідача сплаченого штрафу в розмірі 1000 грн. та
стягнення судових витрат відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Постанова суду
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак