overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28728/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.04.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 3/6
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FШFлFіFфFвFеFрFсFтF”F
1) ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
2) ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF нFаFкFаFзFуF, нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF (пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF) дFіFйF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF ПFеFрFшFоFмFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF 18.10.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFбFіFрFлFиFвFіF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-28699/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

24.09.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м.Харкова на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.07.2006 р. у справі № 42/473-06 за позовом Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі м.Харкова до 1. Товариства з об меженою відповідальністю "Ма шексім"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірін" про визнання недійсним и господарських зобовязан ь, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подала каса ційну скаргу на постанову
Харківського апеляційно го господарського суду від 20.0 7.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги не додано копії ос каржуваного рішення суду апе ляційної інстанції.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова необхідно залишити без руху , встановивши строк, протягом якого вона має усунути вказа ні недоліки та подати касаці йну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без руху.

Встановити Державні й податковій інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24.10.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-28697/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про залишення касаційної ск арги без руху

24.09.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м.Харкова на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 14.06.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 02.08.2006 р. у справі № АС-04/306-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Блек-Джек" до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про спонукання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова подала касаційну скаргу на постанову Гос подарського суду Харківсько ї області від 14.06.2006 р. та ухвалу
Харківського апеляційно го господарського суду від 02.0 8.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України до касаційно ї скарги не додано копій оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
З огляду на викладе не, касаційну скаргу ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова необхідно залишити без руху , встановивши строк, протягом якого воно має усунути вказа ні недоліки та подати касаці йну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без руху.

Встановити Державні й податковій інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24.10.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-28668/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу закритого акціонерног о товариства “Миргородський завод продтоварів “Калинка” на рішення господарського с уду м.Києва від 24 грудня 2004 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 17 липня 2006 року у справі № 12/487 за позовом закритого акціо нерного товариства “Миргоро дський завод мінеральних вод ” до Державного департаменту інтелектуальної власності М іністерства освіти і науки У країни та закритого акціонер ного товариства “Миргородсь кий завод продтоварів “Калин ка” про визнання недійсним с відоцтва та зобовязання вч инити певні дії, -

встановив:

Закрите акціонерне тов ариство “Миргородський заво д продтоварів “Калинка” звер нулося до Вищого адміністрат ивного суду України з касаці йною скаргою на рішення госп одарського суду м.Києва від 24 грудня 2004 року та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 17 липня 2006 р оку.
Вищий адміністративний су д України, відповідно до стат ті 210 Кодексу адміністративно го судочинства України, є суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах, тобт о справах, які до створення си стеми адміністративних суді в розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами , що встановлені Кодексом адм іністративного судочинства
України.
Дана справа розглянута суд ом апеляційної інстанції піс ля набрання чинності Кодексо м адміністративного судочин ства України за правилами, вс тановленими Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, тобто справа вирішувалас ь не як адміністративна, тому у Вищого адміністративного суду України відсутня компет енція у перегляді в касаційн ому порядку таких рішень, що в ідповідно до вимог пункту 1 ча стини 4 статті 214 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни є підставою для відмов и у відкритті касаційного пр овадження.
Керуючись ст. ст. 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

ухвалив: 1. Відмовити у відкритті касаційного адміністративн ого провадження за касацій ною скаргою закритого акціон ерного товариства “Миргород ський завод продтоварів “Кал инка” на рішення господарськ ого суду м.Києва від 24 грудня 200 4 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 17 липня 2006 року у спр аві №12/487. 2. Копія ухвали разом з додан ими до скарги матеріалами на правити заявнику.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (під пис) К.Г.Ле онтович

З оригіналом згідно:
Справа № К-28667/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
24.09.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFЛFЬFФFАF-СFЕFРFВFІFСF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 46/542
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFЛFЬFФFАF-СFЕFРFВFІFСF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ТFОFВF "АFЛFЬFФFАF-СFЕFРFВFІFСF" пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.07.2006 рF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF "АFЛFЬFФFАF-СFЕFРFВFІFСF" нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF вFоFнFоF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF пFоFдFаFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, яFкFаF бF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFЛFЬFФFАF-СFЕFРFВFІFСF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFЛFЬFФFАF-СFЕFРFВFІFСF" сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 24.10.2007 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-28655/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFуFхFуF
24.09.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ПFлFаFсFтFиFкF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 13/143/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFоFрFтFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ПFлFаFсFтFиFкF";
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЛFуFгFоFпFтFсFеFрFвFіFсF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ТFОFВF "ПFлFаFсFтFиFкF" пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.03.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2006 рF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF "ПFлFаFсFтFиFкF" нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF сFтFрFоFкF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF вFоFнFоF мFаFєF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF пFоFдFаFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, яFкFаF бF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ПFлFаFсFтFиFкF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ПFлFаFсFтFиFкF" сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 24.10.2007 рF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-28653/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

21.09.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Калінінському р айоні м.Донецька на постанову Господарс ького суду Донецької області від 19.06.2006 р. та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.07.2006 р. у справі № 2/102а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експоцентр" до Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька подала ка саційну скаргу на поста нову Господарського суду Дон ецької області від 19.06.2006 р. та ух валу Донецького апеляційног о господарського суду від 17.07.20 06 р. з дотриманням строку, вста новленого ст.212 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Калінінському р айоні м.Донецька.
Витребувати справу № 2/102а і з Господарського суду Донець кої області.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-28621/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” вересня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Прокурора О рджонікідзевського району м . Харкова в інтересах держави , в особі Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Харкована у хвалу Господарського суду Ха рківської області від 22.06.2006 рок у та ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.08.2006 року у справі № АС-13/233 -06за позовом Прокурора Орджон ікідзевського району м. Харк ова в інтересах держави, в осо бі Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до 1) Приватн ого підприємства «Громада», 2) Науково-виробничого обєд нання корпорації «Укрспецмо нтаж» про визнання господарс ьких зобовязань недійсним и та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України Прокуроро м Орджонікідзевського район у м. Харкова в інтересах держа ви, в особі Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі подано касац ійну скаргу на ухвалу Господ арського суду Харківської об ласті від 22.06.2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 01.08.2006 рок у у справі № АС-13/233-06
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються також копі ї оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстан цій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о касаційної скарги не додан о копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційно ї інстанцій.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 17.10.2007р. по дати до касаційної інстанції копії оскаржуваних рішень с удів першої та апеляційної і нстанції.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Прокурора Орджонікід зевського району м. Харковав інтересах держави, в особі Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Харкова без руху. 2. Надати скаржнику строк д о 17.10.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-28493/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 21 вересня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу О деського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госп одарського суду Одеської обл асті від 12 травня 2006 року та ухв алу Одеського апеляційного г осподарського суду від 27 липн я 2006 року у справі №11-23-3/195-04-7455А за по зовом Одеського обласного ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів до Іллічівс ького морського торговельно го порту про стягнення штраф них санкцій за недотримання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштува
Одеське обласне відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів подало до Вищого адміністративнгого суду Укр аїни касаційну скаргу на заз начені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, підсудна Ви щому адміністративному суду
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Одеського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Одеської о бласті від 12 травня 2006 року та у хвалу Одеського апеляційног о господарського суду від 27 ли пня 2006 року у справі №11-23-3/195-04-7455А, ви требувати зазначену справу з господарського суду Одесько
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-28491/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 21 вересня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу О деського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госп одарського суду Одеської обл асті від 28 квітня 2006 року та ухв алу Одеського апеляційного г осподарського суду від 03 серп ня 2006 року у справі №8-11/51-05-1727А за по зовом Прокурора Приморськог о району м. Одеси в інтересах д ержави в особі Одеського обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Новолог» про с тягнення штрафних санкцій за нестворення робочих місць д ля працевлаштування інвалід
Одеське обласне відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів подало до Вищого адміністративнгого суду Укр аїни касаційну скаргу на заз начені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, підсудна Ви щому адміністративному суду
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Одеського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів на постанову го сподарського суду Одеської о бласті від 28 квітня 2006 року та у хвалу Одеського апеляційног о господарського суду від 03 се рпня 2006 року у справі №8-11/51-05-1727А, ви требувати зазначену справу з господарського суду Одесько
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим