Справа № 22-а-1774/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1774/2007р.
Головуючий 1 інстанції - Чернюк В.Д.
Категорія - про зобов'язання
вчинити дії Доповідач - Сіренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Григорова А.М.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Миргородського районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_2 про покладення зобов»язання видати копії державних
актів на право колективної власності на землю, -

В С Т А
Н О В И Л А :

9 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив
зобов»язати начальника Миргородського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_2 видати завірені копії державних актів на право колективної власності на
землю колективного сільськогосподарського господарства імені Іваненка, які
видані Петрівцівською та Гаркушинською сільськими радами і відповідно
зареєстровані 5 травня 1994 року за № 6 та від
5 травня 1994 року за № 7.

10 липня 2007 року ухвалою судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у відкритті провадження
по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді та зобов»язати
суд відкрити провадження за його адміністративним позовом, посилаючись на той
факт, що ухвала судді прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження за його позовом, суддя неправомірно вказав, що він вже звертався з
аналогічним позовом до суду і за вказаними вимогами є судове рішення.

Відповідач заперечень на апеляційну
скаргу не надав.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, вивчивши позовні матеріали, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав :

Згідно пункту 2 частини ст.. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише,
якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є
така, що набрала законної постанова суду.

Відмовляючи у відкриття провадження за
позовом ОСОБА_1, суддя виходив з того, що
про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної
сили постанова Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 22 лютого 2007 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 2007 року , ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову до начальника
Миргородського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2. про
зобов»язання завірити копії державних
актів на право колективної власності на землю КСП ім.. Іваненка , які видані Петрівцівською та
Гаркушинською сільськими радами, відповідно зареєстровані 5 травня 1994 року за
№ № 6, 7.

9 липня 2007 року позивач просить видати завірені копії державних актів на
право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського
господарства імені Іваненка, які видані Петрівцівською та Гаркушинською
сільськими радами і відповідно зареєстровані 5 травня 1994 року за № 6 та
від 5 травня 1994 року за № 7.

Оскільки зобов»язання завірити копії
актів і зобов»язання видати завірені копії актів на право
колективної власності на землю не є тотожніми вимогами, висновок судді про те ,
що про той самий предмет є така, що набрала законної сили постанова суду є помилковим.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу судді першої інстанції з
ухваленням нового судового рішення в разі порушення суддею норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому
підлягає скасуванню.

Оскільки
вирішення питання про порушення провадження за адміністративним позовом
відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає
необхідним повернути адміністративний позов до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 195, 196, ст. 199, ч.4
ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 липня 2007 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути до
Миргородського міскрайонного суду Полтавської області для розгляду зі стадії
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної силу з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Мельнікова Л.В.

Григоров
А.М.