Справа № 2-а-11635/2007
Суддя: Сауляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Сауляк Ю.В.
судового засідання Кащук С.В.,
відкритому судовому засіданні адміністративний позов Ленінського районного
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про стягнення
допомоги по безробіттю
представника позивача: Бегар Т.П., діє за довіреністю
№01-22/1613 від 01.08.2007 року;
відповідачі: ОСОБА_2.;
представник відповідача (ОСОБА_3.): ОСОБА_6.;
відповідачі (ОСОБА_5., ОСОБА_1.): не з'явились
організації безробітними підприємницької діяльності, у тому рахунку 1058 грн.
43 коп. виплачених ОСОБА_1., 6310 грн. 92 коп. - ОСОБА_2., 5773 грн. 34 коп. -
ОСОБА_3., 3555 грн. 90 коп. - ОСОБА_4. та 2145 грн. 84 коп. - ОСОБА_5.
час судового засідання представник позивача звернулась до суду з письмовим
клопотанням від 04.10.2007 року про залишення без розгляду позову в частині
стягнення коштів в сумі 1058 грн. 43 коп. виплачених ОСОБА_1. та 2145 грн. 84
Суд розцінює
заявлене клопотання як заяву позивача про відкликання.
обставин, позовна заява в цій частині, в силу вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
підлягає залишенню без розгляду.
свої вимоги, позивач зазначив, що зазначені кошти відповідачі отримали для
організації підприємницької діяльності на підставі та в порядку, визначеному
п.7 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на
випадок безробіття» №1533-III від 02.03.2000 року та Порядком надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, що затверджений Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року.
непровадження відповідачами підприємницької діяльності протягом шести
календарних місяців з дня отримання допомоги, стало підставою до звернення
позивача з даним позовом до суду, що передбачено Порядком повернення у 2006
році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженим постановою КМУ №511 від
В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. суду пояснила, що кошти в розмірі 6310 грн. 92
коп. вона отримала з метою організації підприємницької діяльності по наданню
банних послуг, яку здійснює протягом останніх 5 місяців.
відповідача (ОСОБА_3.) - ОСОБА_6. суду пояснив, що його довіритель
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - 26.04.2006 року, з цього
часу він є платником єдиного податку. Свою діяльність він мав намір здійснювати
на ринку, що знаходився по проспекту Коцюбинського, але в зв'язку із його
закриттям відповідач - ОСОБА_4 змушений був деякий час не працювати. Разом з
цим, 06.07.2007 року та 16.07.2007 року між ним та адміністрацією ТОВ
«Вінницяінвестбуд» були укладені договори про надання в користування торгових
місць та/або тимчасової споруди на території Муніципального ринку, де станом на
час розгляду справи в суді останній і здійснює свою діяльність.
ОСОБА_3. під час слухання справи зазначив, що згідно наданого позивачу для
отримання одноразової виплати допомоги по безробіттю бізнес-плану, він збирався
займатись виробництвом та реалізацію меду. Але, розпочавши зазначену діяльність,
відповідача покусала бджоли, внаслідок чого він став інвалідом 3 групи. Зараз
справою, розпочатою ОСОБА_4., займається його син.
викладене, відповідачі пояснили суду, що позовні вимоги не визнають та просять
суд у позові відмовити.
Суд, виконавши
дії, передбачені ч.ч. 3, 4 ст.111 КАС України, з урахуванням заяви позивача,
закінчив підготовче провадження у даній справі та розпочав судовий розгляд.
матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу,
судом встановлено, що згідно наказу директора Ленінського районного центру
зайнятості №647 від 26.04.2007 року, постановленого на підставі висновку
комісії Ленінського районного центру зайнятості, оформленого протоколом №15 від
25.04.2006 року, відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була виплачена
допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності.
коштів відповідачами підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями
виплат та копіями платіжних доручень.
повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого
постановою КМУ №511 від 12.04.2006 року (далі Порядок) передбачено, що
підставою для розгляду комісією питання повернення коштів є «…неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем
до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних
місяців з дня отримання коштів єдиного
(фіксованого) податку. Відповідна інформація надсилається
органом державної податкової служби до центру зайнятості
обміну інформацією, що
затверджується наказом Державної податкової
адміністрації та Державним
центром зайнятості Мінпраці».
вимог абз.2 п.5 Порядку: «У разі потреби з метою отримання інформації про
провадження підприємницької діяльності юридичної особи та фізичної
особи-підприємця центр зайнятості
звертається з відповідним письмовим запитом до
територіального органу Держпідприємництва».
Рішення про повернення коштів приймається
протягом трьох робочих днів після дати
проведення засідання комісії і затверджується наказом центру зайнятості. Центр
зайнятості надсилає протягом двох робочих днів після прийняття зазначеного
рішення відповідним особам копію наказу, що встановлено п.7 Порядку.

На
підтвердження виконання вимог зазначеного нормативно-правового акту, позивач у
тексті позовної заяви зазначив: «Враховуючи наявність підстав для повернення
коштів, висновком комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю
від 07.05.2007 року, директор центру зайнятості рекомендовано повернути коти у
сумі 18844 грн. 43 коп., виплачених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності.

Наказом
директора центру зайнятості від 01.06.2007 року зобов'язано громадян ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. повернути одержані кошти протягом 10-ти
робочих днів після отримання копії наказу центру зайнятості через установу
банку на рахунок центру зайнятості.»

Згідно
положень ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч
викладеному позивач не надав жодних доказів в підтвердження фактів, викладених
у позові, зокрема, рішення комісії про повернення коштів, наказу центру
зайнятості, доказів направлення відповідачам копій наказів тощо.

Разом з цим, суд
вислухавши думку відповідачів, дослідивши надані ними в обгрунтування
викладеного докази, прийшов до висновку, що позивач, приймаючи рішення про
стягнення коштів, не врахував усі дійсні поважні обставини, що завадили
відповідачам здійснювати підприємницьку діяльність.

Так, згідно п.4
Порядку: кошти, виплачені як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності безробітними
не підлягають поверненню у разі виникнення обставин, що унеможливлюють
провадження підприємницької діяльності. Перелік таких обставин, затверджений
Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття №397 від 25.05.2006 року, до якого,
зокрема, відносяться: надання фізичною особою - підприємцем офіційного висновку
медичної установи щодо стану здоров'я, який унеможливлює здійснення нею
підприємницької діяльності (п.4); надзвичайна й непереборна сила, що
перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності (п.6).

На підставі
викладеного, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4., надані ним в їх обгрунтування
докази, зокрема, копії виписок з історій хвороби за №3526 та №2441 та з
амбулаторної карти, посвідчення серії НОМЕР_1, видане 27.07.2006 року ПФУ у
Ленінському районі, суд приходить до висновку, що відповідач за станом здоров'я
не міг здійснювати підприємницьку діяльність, в зв'язку з чим у позові в
частині стягнення коштів з ОСОБА_4. в розмірі 3555 грн. 90 коп. слід відмовити
на підставі п.4 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога
по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого постановою КМУ №511 від 12.04.2006 року та п.4
Переліку обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності,
затвердженого Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття №397 від 25.05.2007 року.

Суд, вислухавши
пояснення представника відповідача (ОСОБА_3.) - ОСОБА_6., дослідивши надані ним
докази встановив, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця Серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 26.04.2006
року зареєстрований як фізична особа - підприємець. Відповідач також є
платником податку відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року, що стверджується
патентом №579/70.

З пояснень
представника відповідача та копій наявних у справі договорів про надання в
користування торгових місць та/або тимчасової споруди на території
Муніципального ринку №963 від 06.07.2007 року та №1880 від 16.07.2007 року
вбачається, що ОСОБА_4здійснює торгівельну діяльність. При цьому суд приймає
пояснення представника останнього, що відповідач не мав можливості здійснювати
підприємницьку діяльність (торгівлю) по вулиці Коцюбинського у м.Вінниці
оскільки, згідно рішення сесії Вінницької міської ради №14 від 25.05.2006 року,
з 01.07.2006 року торгівельна діяльність по вул.Коцюбинського припинена. На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що здійсненню підприємницької
діяльності ОСОБА_3. стала на заваді непереборна сила, в зв'язку з чим у позові в частині стягнення коштів з нього
коштів в сумі 5773 грн. 34 коп. слід відмовити на підставі п.4 Порядку
повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого
постановою КМУ №511 від 12.04.2006 року та п.6 Переліку обставин, що
унеможливлюють провадження підприємницької діяльності, затвердженого Постановою
правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття №397 від 25.05.2007 року.

Щодо частини
позовних вимог про стягнення допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для
організації підприємницької діяльності ОСОБА_2. у сумі 6310 грн. 92 коп., суд,
вирішуючи спір в цій частини, керувався внутрішнім переконанням, що грунтується
на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин
справи. При цьому, суд, врахувавши, що відповідачка розпочала діяльність по
наданню банних послуг на протязі року з дня отримання коштів (платіжне
доручення №1411 від 15.05.2007 року)
протягом останніх 5 місяців здійснює її, сплачує єдиний податок, а також
те, що згідно п.7.2. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності,
що затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307
від 20.11.2000 року: «Одноразова виплата допомоги по безробіттю здійснюється у
розмірі річної суми допомоги по безробіттю, визначеної
конкретному безробітному», прийшов до висновку, що у позові в частині стягнення
6310 грн. 92 коп. з ОСОБА_2. слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись п.7.2. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики
України №307 від 20.11.2000 року; п.4 Порядку
повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого
постановою КМУ №511 від 12.04.2006 року; п.п. 4, 6 Переліку обставин, що
унеможливлюють провадження підприємницької діяльності, затвердженого Постановою
правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття №397 від 25.05.2007 року; ст.ст. 70, 71, 72, 79,
86, 158, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

1. У
позові Ленінського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття в частині стягнення допомоги по безробіттю з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4відмовити.

2. Позовну заяву Ленінського районного
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в частині стягнення допомоги по безробіттю з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5залишити без розгляду.

Відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня ї
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254
КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

04.10.2007 року
№ 2-а-11635/07

на №_________
від __________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

Вінницький
окружний адміністративний суд згідно вимог ч.3 ст.167 КАС України надсилає на
Вашу адресу копії постанови суду від 04.10.2007 року по справі №2-а-11635/07.

Додаток: на ________ аркушах.

Суддя
Сауляк Ю.В.