Справа № 2а-1337/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-133707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Ус Л.М.

прокурор в інтересах держави: Стовбер Т.О.

представника позивача -
Івах В.С.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов
прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 Прокурор
Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі м. Харкова
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 сплатити фінансову санкцію у розмірі 918,00 грн.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України
"Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або
держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді
інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між
ними або державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво
в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним
законодавством.

Згідно ст. 60 КАС України прокурор, здійснює
представництво інтересів громадян або держави в адміністративному суді у
порядку, встановленому законом.

На підставі направлень від 12.04.2007 року №
№ 5255 та 5256 фахівцями ОДПІ була проведена перевірка магазину, розташованого
за адресою: м. Богодухів,АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових
операцій.

В ході перевірки встановлені наступні
порушення: проведення розрахунків із споживачами за готівкові кошти без
застосування КОРО та РК, РК не виписувалась та не видавалась на суму 2,90 грн.,
невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі
зазначеній за РК виданих з початку робочого дня, яка складає 71,40 грн.;
відсутність 13-ти цінників на товари, що знаходяться в реалізації.

Перевірка
проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка власноручно склала опис наявних
купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків, які належали
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. та підписала його. Акт перевірки був
підписаний продавцем без зауважень та заперечень, платником податків - із
зауваженнями.

В судовому засіданні представник прокуратури, представник позивача
підтримують позов з тих же підстав. Свої вимоги обґрунтовують тим, що у
відповідності до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, висновку до акту перевірки, заборгованість відповідача є дійсною та
складає 918,00 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася
повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем
знаходження згідно довідки органу реєстрації, але надав суду заперечення, в
яких не погодився з позовом у повному обсязі, посилаючись на те, що перевірка
була проведена працівниками ДПА у Харківській області з порушеннями вимог
Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за
адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової
особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Вислухавши
думку представника прокуратури, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1, у відповідності до витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (НОМЕР_1),
зареєстрований як підприємець.

У відповідності до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної
податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Згідно
до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року №
1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі направлень від 12.04.2007 року № № 5255 та 5256 фахівцями ОДПІ
була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: м.
Богодухів,АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. з питань
дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій. В ході
перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахунків із споживачами
за готівкові кошти без застосування КОРО та РК, РК не
виписувалась та не видавалась на суму 2,90 грн., невідповідність готівкових
коштів на місті проведення розрахунків сумі зазначеній за РК виданих з початку
робочого дня, яка складає 71,40 грн.; відсутність 13-ти цінників на товари, що
знаходяться в реалізації

У
відповідності до п. 2, 5, 8, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України;
реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на
товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці
України; забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня;

За результатами перевірки було складено Акт №
20402117/2310 від 13.04.2007 року в якому зафіксовані вказані порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На
підставі п.11 ст. 11 вказаного Закону до відповідача застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 918,00
грн.

Суд, проаналізувавши заперечення
відповідача, прийшов до висновку про їх необґрунтованість та непідтвердженність, оскільки доказів щодо
обґрунтування своєї позиції відповідач
суду не надав.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не
сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач
прострочив виконання зобов'язання по сплаті
фінансової (штрафної) санкції, тому зазначена заборгованість підлягає
стягненню з нього у судовому порядку.

Відповідно
ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 112, ч.1 ст.158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті фінансової санкції
в сумі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя (підпис)
М.О.
Спірідонов

Постанова не набрала чинності

З оригіналом згідно

Суддя