Справа № К-8531/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С № К-8531/06

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І

01.08.2007 р.

м. Київ
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
на постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 16.03.2007 р.
у справі № 3/621/06-АП
за поданням Державної
податкової інспекції у Жовт
невому районі міста Запоріжж
доТовариства з обмеженою
відповідальністю „СпецВтор
про продовження термі
ну застосування адміністрат
ивного арешту активів платни

Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 16.11.2006 р. у задоволенні подання
Постанова мотивована тим, щ
о адміністративний арешт акт
ивів платника податків є вик
лючним способом забезпеченн
я можливості погашення його
податкового боргу. Відсутніс
ть податкового боргу підтвер
джена представником податко
вої інспекції у судовому зас
іданні.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 16.03.2007 р. постанову суду
першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення. Под
ання ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя про продовження
строку арешту активів платн
ика податків ТОВ „СпецВторМе
т” на строк до 8760 годин задовол
ено. Продовжено строк застос
ування адміністративного ар
ешту активів ТОВ „СпецВторМе
т” до 8760 годин.
Скасовуючи рішення та задо
вольняючи подання податково
ї інспекції про продовження
строку застосування адмініс
тративного арешту активів ТО
В „СпецВторМет” до 8760 годин, су
д апеляційної інстанції вихо
див з того, що податковий орга
н, приймаючи рішення про заст
осування умовного арешту акт
ивів та при звернення до суду
про продовження терміну йог
о дії, діяв у відповідності із
вимогами п.п. „г” п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.9.3.3 п
. 9.3 ст. 9 Закону України „Про пря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами”. У податкового орг
ану були законні підстави дл
я проведення позапланової ви
їзної документальної переві
рки відповідача, призначеної
наказом № 532 від 07.11.2006 р.
ТОВ „СпецВторМет” подало к
асаційну скаргу, якою просит
ь скасувати постанову суду а
пеляційної інстанції та зали
шити в силі рішення суду перш
ої інстанції. Посилається на
порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріальног
о права. Зазначає, що у податко
вої інспекції була відсутня
законна підстава для проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, визначена ч. 8 ст. 111 Зако
ну України „Про Державну под
аткову службу в Україні”, а са
ме: відповідне рішення суду. З
цієї причини та у відповідно
сті із приписами ст.ст.6, 19 Конст
итуції України, ч. 8 ст. 111, ч. 2 ст. 112
Закону України „Про Державну
податкову службу в Україні”
службові особи податкової і
нспекції не були допущені до
проведення перевірки. Відпо
відно, законна підстава для з
астосування адміністративн
ого арешту активів була відс
утня.
ДПІ у Жовтневому районі м. З
апоріжжя у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу просить залишити скаргу
без задоволення, а постанову
суду апеляційної інстанції
без змін.
Сторони про день, час та міс
це касаційного розгляду спра
ви повідомлялися шляхом надс
илання повісток повідомле
нь за адресами, зазначеними у
касаційній скарзі, проте сво
їх представників в судове за
сіданя не направили.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивш
пи доводи касаційної скарги,
матеріали справи, судові ріш
ення, суд касаційної інстанц
ії дійшов висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню.
Судом апеляційної інстан
ції було встановлено, що повн
оважний представник ТОВ „Спе
цВторМет” ознайомився та отр
имав під розписку повідомлен
ня № 0458 від 07.11.2006 р. та наказ № 532 від
07.11.2006 р. про проведення позапла
нової виїзної документально
ї перевірки з питань дотрима
ння вимог податкового законо
давства з податку на додану в
артість при взаємовідносина
х з МПП „ЛугКонд”, ПП „Постачм
ашкомплект”, ПП „Еліон-Юні” т
а ПП „Нертус-Ц”, в якому зазнач
ена мета, вид, підстави, дата п
очатку та дата закінчення пе
ревірки, посади, звання та прі
звища посадових осіб, які про
водимуть перевірку, а також п
овідомлення про таку перевір
ку.
Станом на 09.11.2006 р. посадовими о
собами ТОВ „СпецВторМет” пер
винні та бухгалтерські докум
енти для проведення вказаної
перевірки не надано.
14.11.2006 р. посадових осіб
державної податкової служби
не було допущено до проведен
ня перевірки, про що складено
акт № 2/23-2/23847704.
14.11.2006 р. об 11-00 год. начальником
ДПІ у Жовтневому районі м.Зап
оріжжя прийнято рішення про
застосування умовного адмін
істративного арешту активів
ТОВ „СпецВторМет”.
14.11.2006 р. о 14-50 год. ДПІ у Жовтневом
у районі м. Запоріжжя звернул
ася до Господарського суду З
апорізької області з подання
м про продовження терміну ар
ешту активів платника податк
ів ТОВ „СпецВторМет” на ст
рок до 8760 годин.
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судом апел
яційної інстанції норм матер
іального права, на які посила
ється ТОВ „СпецВторМет” у ка
саційній скарзі, та вважає, що
суд повно встановив обстави
ни у справі, яким надав правил
ьну правову оцінку на підста
ві законодавства, яке врегул
ьовує спірні відносини.
Правовою підставою для зас
тосування умовного адмініст
ративного арешту активів пл
атника податків був п.п. „г” п.
п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України „Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами” від 21.12.2000 р. № 218
1-ІІІ, а саме: відмова ТОВ „Спец
ВторМет” від проведення доку
ментальної перевірки за наяв
ності законних підстав для ї
ї проведення або від допуску
посадових осіб податкового
органу до обстеження приміще
нь, що використовуються для о
держання доходів або повяз
ані для одержання інших об
єктів оподаткування тощо.
Як достовірно встановлено
судом апеляційної інстанції
, у податкової інспекції були
наявні законні підстави для
проведення позапланової виї
зної документальної перевір
ки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з
податку на додану вартість п
ри взаємовідносинах з МПП „Л
угКонд”, ПП „Постачмашкомпле
кт”, ПП „Еліон-Юні” та ПП „Нерт
ус-Ц”.
Відповідно до ч. 8 ст. 111Закону
України „Про Державну подат
кову службу в Україні” (у реда
кції Закону України від 25.03.2005 р.
№ 2505-ІV, чинній на час рішення пр
о позапланову виїзну перевір
ку) позапланова виїзна перев
ірка здійснюється на підстав
і виникнення обставин, викла
дених у цій статті, за рішення
м керівника податкового орга
ну, яке оформляється наказом
.
Таким чином, у разі виникнен
ня будь-якої з обставин, викла
дених у ч. 6 ст. 111 Закону України
„Про Державну податкову слу
жбу в Україні”, позапланова п
еревірка може бути проведена
за рішенням керівника подат
кового органу, оформленим на
казом.
Рішення керівника податко
вого органу є альтернативною
підставою для проведення по
запланової перевірки поруч і
з рішенням суду, яке, як підста
ва, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як в
иключну підставу для проведе
ння позапланової документал
ьної перевірки, необхідно ро
зглядати лише у випадках вин
икнення обставин, які прямо н
е зазначені у статті 111Закону
України „Про Державну податк
ову службу в Україні”, що узго
джується із цією нормою Зако
ну, зокрема із тими приписами
, якими передбачено, що позапл
анова виїзна перевірка здійс
нюється на підставі виникнен
ня обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівник
а податкового органу, оформл
еного наказом.
Суд касаційної інстанції в
ідхиляє доводи ТОВ „СпецВтор
Мет”, викладені у касаційній
скарзі, щодо правомірності в
ідмови податковому органу у
проведені перевірки, які вон
о обґрунтовує відсутністю рі
шення суду про здійснення по
запланової документальної п
еревірки, оскільки такі дово
ди суперечать вищевикладені
й позиції.
За таких обставин, враховую
чи вищенаведене законодавст
во, а також вимоги п.п. 9.3.3. п. 9.3 ст.
9 Закону України „Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами”, яким надано право ке
рівникові відповідного пода
ткового органу (його заступн
ику) звернутися до суду з под
анням про продовження строку
арешту активів платника под
атків за наявності достатніх
підстав вважати, що звільнен
ня активів з-під адміністрат
ивного арешту може загрожува
ти їх зникненням або знищенн
ям, а також передбачено обов
язок суду прийняти відповідн
е рішення протягом 48 годин від
моменту отримання зазначено
го звернення, суд касаційної
інстанції знаходить постано
ву суду апеляційної інстанці
ї про задоволення подання пр
о продовження строку застосу
вання адміністративного аре
шту активів ТОВ „СпецВторМет
” законною та обґрунтованою
та не вбачає підстав для задо
волення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „СпецВторМет” залиши
ти без задоволення, а постано
ву Запорізького апеляційног
о господарського суду від 16.03.20
07р. без змін.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття обставин, які можуть б
ути підставою для провадженн
я за винятковими обставинами
.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко