overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-26967/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Маринчак
Н.Є., перевіривши відповідніс ть вимогам ст. ст. 211-213 КАС Україн и матеріали касаційної скарг и Державної податкової інспе кції у Богодухівському район і Харківської області на пос танову господарського суду Х арківської області від 21 бере зня 2006 року та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 06 липня 2006 року п о справі №АС-13/03-06 за позовом В
АТ «Богодухівський молокоза вод» до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання нечинним рішен ня, -

Встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області на постанову господарськог о суду Харківської області в ід 21 березня 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 06 липня 2006 року по справі №АС-13/03-06 за поз овом ВАТ «Богодухівський мо локозавод» до Державної пода ткової інспекції у Богодухів ському районі Харківської об ласті про визнання нечинним рішення.
Витребувати з господарсь кого суду Харківської област і справу № АС-13/03-06 за позовом ВА
Т «Богодухівський молокозав од» до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання нечинним рішенн я.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-26984/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 15 серпня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємства «Гамма» на пос танову господарського суду К іровоградської області від 2 1 квітня 2006 року та ухвалу Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 05 лип ня 2006 року по справі №6/42 за позов ом Приватного підприємства
«Гамма» до Олександрійської
ОДПІ про скасування рішення
Під час перевірки касацій ної скарги було встановлено її невідповідність вимогам с т. 213 КАС України, так як до скар ги не додано копії рішень пер шої та апеляційної інстанцій
Згідно ст. 213 КАС України до к асаційної скарги додаються к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс
Відповідно до вимог с.214 КАС У країни, до касаційної скарги , яка не оформлена відповідно до ст. 213 КАС України, застосову ються правила ст. 108 цього коде ксу, а саме, постановлюється у хвала про залишення скарги б ез руху для усунення вказани
Керуючись ст. 108,213,214 КАС Україн
Касаційну скаргу Приватн ого підприємства «Гамма» на постанову господарського су ду Кіровоградської області в ід 21 квітня 2006 року та ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 05 липня 2006 року по справі №6/42 за п озовом Приватного підприєм ства «Гамма» до Олександрійс ької ОДПІ про скасування ріш ення - залишити без руху та надати строк для усунення не доліків до 28 вересня 2007 року
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та по
Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення і оскарженню не підлягає, крі м як у випадку та з підстав, пе редбачених статтями 237-239 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа № К-27033/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ОFдFяFгF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/155 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ОFдFяFгF» дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, КFПF «МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF», ТFаFвFрFіFйFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFгFрFоFтFеFхFнFіFчFнFоFїF аFкFаFдFеFмFіFїF, РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFОFВF «ОFдFяFгF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFаF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFеFрFеFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF «ОFдFяFгF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ОFдFяFгF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/155, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № 5-166
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 марта 2007г. Никитовский райсуд г.
Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Сургут, русский,
гр.Украины, ранее не судим, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 6.09.2005г.Саксаганским р/с
г.Кривой Рог Днепропетровской обл.ст.309ч2 УК УКР - 1 год, ст.75,76 УК УКР с исп.сроком 1 год, постановление Долгинцевского р/с
г.Кривой Рог от 6.07.06г., направлен в МЛС на 1 год, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г.,
суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и установить ему
следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары, виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 5-167
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 марта 2007г. Никитовский райсуд г.
Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.
рассмотрев в открытом удебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урожнеце г.Николаева, украинец,
гр.Украины, ранее судим 13.08.03г.ст.309ч1 УК УКР - 1 год с исп.сроком 1 год, отбывающего наказание в НИК- 87 г.Горловки, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки ходатайствует
перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении административного
надзора в отношении осужденного 18.09.06г. Центральным р/с г.Николаева по
ст.185ч2 УК УКР - 1 год,
в силу ст.71 УК УКР част. присоед. неотб. наказ. по приговору от 13.08.03г.,
свободы с зачетом в срок с 9.02.04г. по 12.02.04г., ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94 г., суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три)
месяца и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары, виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
в месяц. На постановление в апелляционный суд Донецкой области через
Никитовский айсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Справа № 5-191
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 марта 2007г. Никитовский райсуд г.
Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженецг.Снежное Донецкой обл., украинец, гр.Украины, ранее
судим 27.07.04г.ст.309ч1,75 УК УКР - 1 год с исп.сроком 1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 28.12.06г. Ц-Городским
райсудом г.Макеевки Донецкой обл.ст.309ч2,69 УК УКР - 1 год, в силу ст.71 УК УКР част.
присоед. неотб. срок по приговору от 27.07.04г., окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с зачетом в
29.10.04г., ОСОБА_1.
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г.,
суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три)
месяца и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары,
виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 5-192
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 марта 2007г. Никитовский райсуд г.
Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.Симферополя АР Крым,
русский, гр.Украины, ранее не судим, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки,
суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 31.05.06г. Киевским райсудом
г.Симферополя ст.309ч2,69 УК УКР к 1 году лишения свободы, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об админнадзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г., суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары,
виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 5-193
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 марта 2007г. Никитовский райсуд г.
Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Ширин Сырдарьинской обл. Узбекистан, татарин, гр.Украины, ранее судим
4.03.05г.ст.309ч1 УК УКР - 1 год,
ст.75 УК УКР с исп.сроком 2 года,
отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 26.06.06г.Ленинским райсудом
АР Крым ст.162ч1 УК УКР - 1 год
ограничения свободы, ст.72,71ч1 УК УКР присоед. неотб. часть наказания по
приговору от 4.03.05г., окончательно к отбытию 1 год лишения свободы, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г.,
суд -
Установить в отношении
осужденногоОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и установить ему
следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары,
виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 5-194
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 марта 2007г. Никитовский райсуд г.
Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
при секретаре Шейной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.Свердловска Луганской
обл., русский, гр.Украины, ранее судим 31.10.05г.ст.309ч1 УК УКР - 2 года с исп.сроком 1 год, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловки, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 2.06.06г. Ленинским р/с
г.Харькова по ст.229-6ч1 УК УКР - 1 год,
в силу ст.70ч4 УК УКР приговор от 31.10.05г. исполнять самостоятельно, к
лишения свободы, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г.,
суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три)
месяца и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары,
виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 2-а-28/2007рік
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Курач І.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, що діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кам'янськ-Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій
протиправними і зобов'язанні провести виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження дій
посадових осіб і зобов'язанні провести виплати.

позовна заява
належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та

підсудна
Енергодарському міському суду;

позовна заява
відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України;

немає
інших підстав для повернення позовної заяви. На підставі викладеного ,
керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кам'янськ - Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій
протиправними і зобов'язанні провести виплати .

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 10 годин.

Копії позовної
заяви , доданих документів до неї направити сторонам.

Запропонувати
відповідачам надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1917/2007року
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3-1917/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16
жовтня 2007 року, в смт. Машівка по вул. Леніна Полтавської області, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив
пункт 10.7 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, як порушення водіями правил проїзду
пішохідних переходів.

Керуючись
вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосувати нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-2023/2007року
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
№ 3-2023/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 листопада 2007 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.4
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Чутове Полтавської
області, керуючи автомобілем буксирував напівпричіп без номерного знаку, чим
порушив п. 2.9 ( в ) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав,
вказавши, що загубив номерний знак в цей день.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що
відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки
7.11.2006 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП в 2006 році судом не
притягувався. Інших доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з
порушень передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, як керування водіями транспортними
засобами без номерного знаку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець
Справа № 3-2021/2007року
Суддя: Кравець С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Полтавської області
Справа № 3-2021/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

12 листопада 2007 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го МР ВДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого
автомеханіком ПП «Автотранссервіс» м. Полтава,

за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2007 року о 9.55 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними
засобами в стані сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія
вірна:

Суддя Машівського районного суду
С.В. Кравець