Справа № 22а-343/2007
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А Іменем українИ

17.10.2007 р.

Справа
№ 22а-343/07

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Маслія В.І.,

Бараненко І.І.

при секретарі: Кожокар М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до екс-Президента України Кучми
Леоніда Даниловича, 3-ті особи - Президент України Ющенко Віктор Андрійович,
Прем'єр Міністр України - Янукович Віктор Федорович, Служба Безпеки України про
неправомірні дії, -

В
С Т А Н О В И В :

У квітні 2004 року 2004 року
позивач - ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного
суду м. Києва зі скаргою на
дії Президента України - Л.Д. Кучми, в якій просив визнати прийняті Президентом
України міри недостатніми для реалізації прав позивача, гарантованих
Конституцією України та зобов'язати Перзидента України розглянути скаргу.

30.11.2007 року в судовому
засіданні суду першої інстанції за клопотанням позивача до участі у справі було
залучено 3-тіх осіб - Президента України Ющенко Віктора Андрійовича, Прем'єр
Міністра України - Януковича Віктора Федоровича, Службу Безпеки України.

Постановою Печерського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
екс-Президента України Кучми Леоніда Даниловича, 3-ті особи - Президент України
Ющенко Віктор Андрійович, Прем'єр Міністр України - Янукович Віктор Федорович,
Служба Безпеки України про неправомірні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем -
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт зазначає що оскаржувана постанова була постановлена з порушенням
Конституції України та норм процесуального права, а тому просить відмінити
оскаржувану постанову і постановити нову, якою задовольнити його позовні
вимоги. Крім того, апелянт просить постановити окрему ухвалу стосовно
Печерського суду м. Києва по факту порушення п. а ст. 5 Спеціальні обмеження
щодо державних службовців та інших осіб уповноважених на виконання функцій
держави, спрямовані на попередження корупції Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Заперечень на апеляційну скаргу від
інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

Справа в апеляційній інстанції №22а-343/07.

Головуючий в першій інстанції -
Остапчук Т.В.

Справа в першій інстанції № 2-а-1288/06

Заслухавши
в судовому засіданні суддю доповідача‚ пояснення з'явившихся учасників процесу
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_1 звернувся до Президента
України - Кучми Леоніда Даниловича зі скаргою, в якій просив надати обґрунтовану
відповідь стосовно законності будівництва житлового будинку на території
Національної кіностудії імені О. Довженко; у випадку незаконності будівництва
перепрофілювати будинок в інтересах кіностудії; зобов'язати Кабінет Міністрів
України розробити та
здійснити загальнодержавну програму
культурного розвитку України у сфері кіно та провести перевірку правильності використання
коштів кіностудії.(а.с. 3)

На вказану скаргу Адміністрація Президента України надала скаржнику
письмову відповідь у якій повідомила що Звернення ОСОБА_1 було надіслане за
належністю на розгляд до Міністерства культури і мистецтв України з проханням
повідомити ОСОБА_1 про прийняте рішення. (а. с. 4)

Позивач звернувся в суд з позовом про неправомірні дії
Президента України Кучми Л.Д. , який не дав йому відповідь на його звернення
від 22.12.2003р. , а порушивши його
права перенаправив звернення до Міністерства
культури і мистецтв України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того що Президент України, направляючи
скаргу ОСОБА_1 до Міністерства
культури і мистецтв України, керувався нормами Закону України «Про звернення
громадян».

Крім того,
судом першої інстанції встановлено , що позивач не відноситься до кола тих осіб
на заяви яких Президент України повинен надати безпосередньо відповідь,
відповідно до Закону України " Про звернення громадян". Питання з
яких звертався ОСОБА_1 не належать до повноважень Президента України,
відповідно до ст. 106 Конституції України.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України
"Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень
яких належить розгляд заяв (клопотань) зобов'язані об'єктивно і вчасно
розглядати їх , перевіряти викладені в них факти , приймати рішення відповідно
до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання , повідомляти громадян
про наслідки розгляду заяв ( клопотань).

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону
України" Про звернення громадян», якщо питання , порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не
більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З приводу вимоги апелянта стосовно
постановлення окремої ухвали стосовно Печерського суду м. Києва по факту
порушення п. а ст. 5 Спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших
осіб уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження
корупції Закону України «Про боротьбу з
корупцією», суд апеляційної інстанції вважає цю вимогу необґрунтованою і такою
що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під
час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Так, суд апеляційної інстанції не
вбачає порушень Печерського районного
суду м. Києва під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає що постанова Печерського районного суду м.
Києва від 22 грудня 2006 року ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених
у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від
22 грудня 2006 року - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2006 року -
залишити без змін

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: