Справа № 22а-322/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22 а- 322 Головуючий
Категорія 3 8 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Судців: Алексеева А.В., Біляєвої О.М.
При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта"
про визнання неправомірними дій, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Постановою Кіровського районного
суду м. Макіївки від 25 грудня 2006 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не врахував надані
докази по справі щодо порушення його прав на своєчасне отримання страхових сум,
висновки суду не грунтуються на вимогах матеріального закону.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, під час проходження служби
отримав захворювання, в зв"язку з яким йому 5.12.2005 року встановлено 30
% втрати працездатності. Позивач звернувся до страхової компанії
„Оранта" щодо виплати йому страхового відшкодування, проте належні йому
суми не отримав. В подальшому дізнався, що страхова сума була перерахована на
його особистий рахунок в серпні 2006
року, отримана ним в жовтні 2006
року. Відмовляючи в

2

задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідачі не мали можливості виплатити позивачу страхові суми у належні
строки, суд вважав, що підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди не має, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів просили скаргу
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з
додержанням норм матеріального і процесуального права, судом правильно
встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Встановлено, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ, відповідно до вимог ст. 23 Закону України
„Про міліцію" був застрахований, 26.10.2005
року постановою військово-лікарської комісії був визнаний обмежено
придатним до військової служби. Висновком МСЕК від 5.12.2005 року позивачу
було встановлено 30 % втрати
працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2005 року до
Донецької обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта" надійшла заява позивача про
виплату страхової суми, яка належить йому в зв"язку із втратою
працездатності, отриманої під час проходження служби в органах міліції. В той
же день позивачу був зроблений розрахунок на виплату страхового відшкодування в
розмірі 2550 гривень,
проте вказана сума відшкодування була перераховано позивачу на його особистий
рахунок 23 серпня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Умов державного
обов'язкового особистого страхування військовослужбовців і
військовозобов'язаних, призваних на збори, і порядку виплат їм та членам їх
сімей страхових сум, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1992 року № 488 виплата страхових
сум провадиться у семиденний строк з дня одержання Національною страховою
компанією „ОРАНТА" усіх необхідних документів від застрахованого або його
спадкоємців.

Встановлено, що позивач не отримав
страхові суми у строки встановлені зазначеною Умовою. Відмовляючи в задоволенні
позову про визнання протиправними дій відповідачів по несвоєчасній виплаті
страхових сум, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі щодо
відсутності вини відповідачів у порушенні строків виплати страхових сум. Суд
правильно врахував, що за договором, укладеним між відповідачами, Міністерство
внутрішніх справ України як страхувальник повинно вносити певні платежі на
рахунок страховика, станом на 3.11.2005
року страховою компанією було прийнято документів на виплату страхових сум
та виплачено суму 37633,7
тисяч гривень, що на 1
млн 149 тисяч 200
гривень перевищує встановлений умовами договору річний страховий платіж.
Тому позивач отримав страхову суму з порушенням строків її виплати, проте
підстав для висновку, що при цьому є вина відповідачів не має.

3

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що
відповідачі довели в судовому засіданні правомірність своїх дій по виплаті
позивачу страхових сум, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки за виниклих
правовідносин законом не передбачено стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду
першої інстанції висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня набрання законної сили.