Справа № 22ц-117/2007
Суддя: Ювшин В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-117/2007 р. Головуючий
публічної Грабовий
служби Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3"
квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Качан
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі Шанауріній
І.О.

з участю предст.

відповідача Ненько P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Міністерства з
надзвичайних ситуацій на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи та до Черкаського інституту пожежної безпеки імені
героїв Чорнобиля про поновлення на посаді, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до МНС та до Черкаського інституту
пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля про поновлення на посаді, посилаючись
на те, що він працював у Черкаському інституті пожежної безпеки з грудня 1986
року, а з грудня 2002 року на посаді проректора по роботі з персоналом. 21
квітня 2005 року ректором інституту були проведені загальні збори трудового
колективу, згідно яких було порушено клопотання перед МНС щодо недоцільності
подальшого перебування його, ОСОБА_1, на посаді проректора. Наказом по МНС №
132 від 19 липня 2005 року ОСОБА_1 увільнено від займаної посади проректора по
роботі з персоналом. На підставі даного наказу прийнято наказ по Черкаському
інституту пожежної безпеки № 98 о/с від 20 липня 2005 року у відповідності до
якого ОСОБА_1 увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження
ректора Черкаського інституту пожежної безпеки. Вважаючи дані накази
незаконними, ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ по МНС № 132 від 19 липня 2005
року та наказ № 98 о/с від 20.07.2005 року по Черкаському інституту пожежної
безпеки, поновити його на посаді проректора по роботі з персоналом Черкаського
інституту пожежної безпеки та стягнути на його користь втрачений заробіток за
час вимушеного прогулу.

Постановою
Соснівського районного суду від 26 грудня 2006 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ МНС України від 19.07.2005 року № 132

2

про увільнення
ОСОБА_1 з посади проректора та наказ № 98 о/с від 20.07.2005 року по
Черкаському інституту пожежної безпеки про увільнення ОСОБА_1 з посади.

В
апеляційній скарзі МНС України просить скасувати постанову Соснівського
районного суду від 26 грудня 2006 року , вважаючи, що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою ОСОБА_1 відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до наступного.

Апелянтом
оскаржується постанова суду першої інстанції з підстав порушення норм
процесуального права, посилаючись на те, що з аналогічного предмету спору між
тими ж сторонами мається постанова суду про відмову в задоволенні
адміністративного позову та надавши суду першої інстанції після відкриття
провадження по справі та як додаток до апеляційної скарги постанову Придніпровського
районного суду від 21 лютого 2006 року. Даною постановою Придніпровського
районного суду від 21 лютого 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні
адміністративного позову до МНС України та Черкаського інституту пожежної
безпеки про поновленні на посаду проректора та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, або ж про той самий предмет спору, що розглядався судом
першої інстанції по даній адміністративній справі. Ухвалою колегії судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 31
серпня 2006 року постанова Придніпровського районного суду від 21 лютого 2006
року залишено без змін.

Таким
чином, по спору між тими ж сторонами з того самого предмету мається постанова
про відмову в задоволенні позову, яка набрала законної сили, а тому суд першої
інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України повинен був закрити
провадження по справі.

Але
суддя суду першої інстанції після відкриття провадження по справі своєю ухвалою
від 11 грудня 2006 року необґрунтовано відмовив в закритті провадження по
справі з цих підстав.

Дана
ухвала окремо не оскаржувалась, так як не перешкоджає провадженню по справі,
але мотиви непогодження з даною ухвалою викладені апелянтом в своїй апеляційній
скарзі на постанову суду.

Згідно
ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які привели до неправильного
вирішення справи. Відповідачем по справі являється міністерство, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України така справа розглядається і вирішується
судом колегією у складі трьох суддів. Розгляд справи розпочинається після
відкриття провадження по справі, а тому ухвала судді суду першої інстанції про
відмову в закритті провадження по справі від 11 грудня 2006 року є незаконною,
так як вона винесена неповноважним складом суду.

При
таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з
закриттям провадження по справі, так як вона ухвалена з грубим порушенням норм
процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, так як є
такі, що набрали законної сили постанова суду першої інстанції та ухвала суду
апеляційної інстанції з того самого предмету спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст.
195, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Соснівського
районного суду від 26 грудня 2006 року, - задоволити.

3

Постанову
Соснівського районного суду від 26 грудня 2006 року - скасувати, а провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МНС України та Черкаського
інституту пожежної безпеки про поновлення на посаді, закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця,
починаючи з дня її проголошення.