Справа № 22-а-1305/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
жовтня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-1305/07

Категорія: 21
Головуючий 1 інстанції: Кузнецова О.Ю.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Нарєжна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 21.05.2007 року по справі № 2-а-41/07

за позовом ОСОБА_1

до Головного УПФУ в Полтавській
області

про зобов'язання
провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Міністерства
внутрішніх справ України за участю третьої особи - Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання рішення посадових
осіб МВС України про відмову в перерахунку пенсії з 01.12.96 р. неправомірним,
зобов'язання МВС України видати розпорядження УМВС України в Полтавській
області провести перерахунок пенсії у
відповідності до п. 8 Указу Президента України № 926 від 01.12.96 р. та встановити
всю суму заборгованості, на загальну суму заборгованості по пенсії нарахувати
компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати,
направити відповідні документи в орган, який виплачує позивачу пенсію
(Ощадбанк) для виплати всієї суми заборгованості по пенсії.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.07 р. за клопотанням позивача
замінено неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, на
належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області.

У зв'язку з
заміною неналежного відповідача на належного відповідача позивачем була подана
заява про внесення змін в резолютивну частину його позову, а саме: третій пункт
викладений в новій редакції: зобов'язати Головне управління ПФУ в Полтавській
області провести перерахунок його пенсії з 01.12.96 р. у відповідності до п. 8
Указу Президента України № 926 від 01.12.96 р. та встановити всю суму
заборгованості, на загальну суму заборгованості по пенсії нарахувати компенсацію
за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати, направити
відповідні документи в орган, який виплачує позивачу пенсію (Ощадбанк) для
виплати всієї суми заборгованості по пенсії.

В подальшому
ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.07 р. роз'єднанні
позовні вимоги ОСОБА_1 та виділені в самостійне провадження вимоги до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій посадових
осіб по відмові в перерахунку пенсії з 01.12.1996 року на підставі п.8 Указу
Президента України № 926 від 04.10.96 р. та ст. 55, ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.07 р. по справі № 2-а-605/2006
р. № 2-а-41/2007 р. в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання
провести перерахунок пенсії з 01.12.96 р. у відповідності до п. 8 Указу
Президента України № 926 від 04.10.96 р., встановлення суми заборгованості по
пенсії та нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків її виплати та направлення відповідних документів в орган, який виплачує
пенсію для виплати вказаної заборгованості було відмовлено за недоведеністю.

Позивач не
погодився постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на
обставини викладені в ній, та просив суд скасувати оскаржену постанову.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд виходячи з наступного.

Як зазначалося
раніше, Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.07 р. замінено
неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України на належного
відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області.

Проте, колегія
суддів вважає такі дії суду першої інстанції неправомірними та
необґрунтованими, оскільки при залученні Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області в якості належного відповідача були порушені
норми процесуального права.

Суд першої
інстанції після виділення в самостійне провадження вимог до Міністерства
внутрішніх справ України не визначив процесуальний статус Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, хоча судове
рішення могло вплинути на права, свободи, інтереси чи обов'язки Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що процесуальний статус Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській області в даній справі судом першої був
визначений як третя особа.

В ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено право суду, який встановив,
що за позовом відповідає не та особа, яка повинна відповідати, за власною
ініціативою замінити відповідача у справі або, у разі якщо позивач заперечує,
залучити особу в якості другого відповідача, що й повинен був зробити суд, а
саме залучити до участі у справі Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Полтавській області в якості другого відповідача.

Тоді як,
відповідно до ст. 52 КАС У, в разі залучення до справи другого відповідача
розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з
матеріалів справи, визначивши в постанові від 21.05.07 р. Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області в якості відповідача, суд першої
інстанції не виконав необхідних процесуальних дій, які б свідчили про
визначення правового статуту Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області в даній справі.

Відповідно до ч.
3 ст. 6 КАСУ кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному
суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Викладене
свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
виходячи з чого постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 199, 204, 205, 206, 209,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від
21.05.2007 року по справі № 2-а-41/07 задовольнити частково.

Постанову
Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2007 року по справі №
2-а-41/07 скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полтавській про зобов'язання
провести перерахунок пенсії направити на новий судовий розгляд до Октябрського
районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.10.2007
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська