Справа № К-12866/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
головуючого Чалого
суддів Леонтович
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною
скаргою Донецької митниці на рішення господарського суду Донецької
області від 21 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10 серпня 2005 року у справі за позовом ТОВ
«ІНКО» до Донецької митниці про визнання недійсним акту ненормативного
характеру та спонукання виконати дії,-
У квітні 2005 року ТОВ «ІНКО» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Донецької митниці про спонукання відповідача провести митне оформлення чушок з
вимоги і просив визнати недійсним акт ненормативного характеру - талон відмови
у митному оформленні товарів від 19.04.2005р.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на невідповідність
дій відповідача діючому законодавству України, повне виконання позивачем вимог
Митного кодексу України в частині
визначення коду УКТЗЕД на товар, що вивозиться за
межі митної території України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21
червня 2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10 серпня 2005 року, позовні вимоги задоволені в
повному обсязі. Визнано недійсним талон відмови у пропуску на митну
територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів
№31/700000003/5/000201 від 19.04.2005р., що виданий Донбаською регіональною
митницею. Зобов'язано Донбаську регіональну митницю провести митне оформлення
партії чушок з феросплаву (феронікельхром) марки ФН-10, номера плавок-І (8
од.). 2 (10 од.), 4 (16 од.), 5 (8 од.), 7(5 од.), 8 (9 од.), 9 (14 од.), 13
(17 од.), заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ИННКО"
до митного оформлення згідно з вантажною митною декларацією №700000003/5/000201
за кодом УКТЗЕД .

На
зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга Донецької митниці, у який ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНКО».В
обґрунтування доводів скарги касатор послався на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга Донецької митниці задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Підставою
для проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України, відповідно до
ст.45 Митного кодексу України, згідно з Положенням про вантажну митну
декларацію, є подача заінтересованою особою заяви встановленої форми - вантажної митної декларації, - в якій декларант
визначає точні дані про мету переміщення
через митний кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та
інші предмети, а також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та
митного оформлення.

Згідно з затвердженою формою, при
оформленні вантажної митної декларації декларант в графі 33
повинен визначити код ввезеного товару відповідно до встановленої Української класифікації товари
зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Як вбачається з матеріалів справи, у
вантажній митній декларації №700000003/5/000201
в графі 33 позивачем було визначено код УКТЗЕД товару -. За Додатком до Закону України
"При Митний тариф України" товарна група 72 містить класифікацію
чорних металів. За кодом УКТЗЕД класифікуються феросплави інші.

Відповідачем у талоні відмови у
пропуску на митну територію України чи митному
оформленні товарів та інших предметів 31/700000003/5/000201 від 19.04.05р.(а.с.
7) підставою видачі
останнього визначена ст.313 Митного
Кодексу України , а саме порушення вимог Закону країни „ Про Митний
тариф України" від 05.04.01р. № 2371-III-Основні
правила інтерпретації класифікації товарів (недотримання правила 1), у зв'язку з
чим митницею змінений код товару за УКТЗЕД.

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 08.04.05 було припинено провадження по
адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 (декларант позивача) ст. 352 Митного Кодексу України (а.с.26)
в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення .

В процесі розгляду адміністративної
справи , призначалась судово-товарознавча експертиза, висновком №
1546 від 28.03.05р. якої встановлено , що заявлений позивачем до митного оформлення товар
відповідає назві феросплави, технічним
умовам ТУ У 27.3-2-2002, знаходиться в межах допустимих норм для феросплавів та підлягає
класифікації за кодом УКТЗЕД , який застосовується відповідно до пояснень до ТН ЗЕД до
сплавів у формі чушок, болванок, шматків або
інших первинних форм, одержаних внаслідок безперервного лиття, що використовуються як домішки у виробництві
інших сплавів або як розкиснювачі, десульфуранти або для
аналогічних цілей у чорній металургії.

Відповідно до положень ст.32
Господарського процесуального кодексу України, за нормами якого розглядалась
дана справа, одним із видів доказів в
господарському судочинстві є висновок судового експерта.

Таким чином, судова колегія вважає,
що судом першої інстанції вірно прийнятий до уваги висновок судового експерта Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Крім того, судова колегія вважає
необхідним зазначити , що у разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик
товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних
досліджень як обов'язкової форми контролю
для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія.

Однак, посилання відповідача на довідку лабораторії з
експертного забезпечення №16-7 від
18.01.2005р., як на доказ правомірності віднесення спірного товару до товарної групи 7204, суд першої інстанції вірно визначив як
неправомірні, враховуючи, що зі змісту цього документу не дано однозначного
висновку щодо класифікації товару позивача.

Суд в даному випадку вірно зазначив,
що відповідно до абзацу другого пункту 3.7 «Порядку роботи відділу номенклатури
та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості
та номенклатури митниці при вирішенні
питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»,
затвердженого наказом ДМСУ № 646 від 1.10.03р. та зареєстрованим у МЮ України
№996/8317, пропозиції митної лабораторії щодо
класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформативний ( довідковий ) характер.

Відповідно до ч.3
ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України як підстави
для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду
або закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими,
підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого
адміністративного суду України відсутні.

Керуючись
статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Донецької митниці відхилити, а рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2005 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Головуючий - Чалий С.Я.

Судді: Леонтович К.Г.

Федоров
М.О.

Кравченко О.О.

Гурін М.І.

З оригіналом
згідно:

Кравченко О.О.