overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3789/2007
Суддя: Кутанова А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3789/07
года судья Джанкойского порайонного суда
Кутанова А.М., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойской ОНМ в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож: г. Джанкой,
гр-на Украины, работающей, прож. АДРЕСА_1
20.02.2007 года являясь главным бухгалтером КАТП "Джанкой" не
своевременно подала платежное поручение для перерасчета обязательных платежей.
действиями ОСОБА_1. совершила правонарушение предусмотренное ст. 163 -2 ч 1
обстоятельства подтверждаются протоколом № 5 об административном правонарушении
от 20.02.2007 года, не отрицала этого и сама ОСОБА_1.
ст. 221,283,284 КУоАП
- по ст. 163-2 ч 1 КУоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 85,00 грн.
Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья А.М. Кутанова
Справа № 3-3810/2007
Суддя: Кутанова А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3810/07г
года Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК
А.М. рассмотрев материалы из 7-го МО при УТАИ ГУ
Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гр-на Украины, работающего, прож:
УС ТА Я О В И Л:
г/н НОМЕР_1, при повороте направо не уступил дорогу
пешеходу, чем нарушил п. п. 16.2 ПДД
действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122.ч.1 КУоАП
в суде подтвердил факт нарушения.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым на момент совершения, был
согласен правонарушитель.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ч1КУоАП -предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья А.М.
Справа № 3-3783/2007
Суддя: Кутанова А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3783/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного
суда Кутанова А.М., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойской ОНМ
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож: г. Джанкой,
гр-на Украины, работающего, прож. АДРЕСА_1
20.02.2007 года являясь должностным лицом не своевременно подал платежное
поручение для перерасчета обязательных платежей.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение предусмотренное ст. 163 -2 ч 1
обстоятельства подтверждаются протоколом № 8 об административном правонарушении
от 20.02.2007 года, не отрицал этого и сам ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 221,283,284 КУоАП
- по ст. 163-2 ч 1 КУоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 85,00 грн.
Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья А.М. Кутанова
Справа № 2-а-162/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-162/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
січня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду Шумов В.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до військової частини
А-2248 про стягнення грошової компенсації за належні предмети речового
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якої просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належні предмети
речового забезпечення в сумі 2183 гривні.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є
стягнення грошової компенсації в
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Оскільки
стягнення грошових сум є об'єктом цивільно - правових правовідносин, ця позовна
заява не може бути розглянута за нормами КАС України, які передбачають розгляд
справ, пов'язаних із управлінською діяльністю
та публічних правовідносин.
Зі змісту ст. 3 КАС України також
йдеться, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Таким чином, вважаю, що даний позов
у порядку адміністративного судочинства.
Позивачу необхідно відмовити
у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши
йому право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства відповідно до
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-2248 про стягнення грошової компенсації за належні
предмети речового забезпечення - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства відповідно до норм ЦПК України.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя - підпис
Суддя Секретар
Справа № К-29997/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF « МFеFгFаFпFоFлFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.05.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «МFеFгFаFпFоFлFіFсF» дFоF ДFПFІF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.05.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.08.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.05.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ПFПF «МFеFгFаFпFоFлFіFсF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFПF « МFеFгFаFпFоFлFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.05.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «МFеFгFаFпFоFлFіFсF» дFоF ДFПFІF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-29997/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Маринчак Н.Є.,Фадєєв розглянувши матеріали касаційної скарги ПП « Мегап оліс» на постанову господар ського суду Херсонської обла сті від 25.05.2006р. та ухвалу Запорі зького апеляційного господа рського суду від 09.08.2006р. у справ і за позовом ПП «Мегаполіс» д о ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повід

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 30.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с карги ПП « Мегаполіс» на пост анову господарського суду Хе рсонської області від 25.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 09.08.2006р. у справі за позовом ПП
«Мегаполіс» до ДПІ у м. Херсон і про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня на 19.12.2007р.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадєєв а Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-30341/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х

14 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалог розглянувши матеріали кас аційної скарги ДПІ у Артемів ському районі м. Луганська на постанову господарського су ду Луганської області від 26.06.20 06р. та ухвалу Луганського апел яційного господарського суд у від 14.08.2006р. у справі за позовом
ВАТ «Трест «Луганськшахтопр оходка» в особі Шахтопрохідн ого управління № 5 структурни й підрозділ ВАТ «Трест «Луга нськшахтопроходка» до ДПІ у
Артемівському районі м. Луга нська про визнання недійсним податкового повідомлення-рі

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 17.10.2007р . касаційна скарга була прийн ята до провадження суду, по ні й відкрито касаційне провадж ення та витребувана справа.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поперед ній розгляд касаційної скарг и Луганської області від 26.06.2006р . та ухвалу Луганського апеля ційного господарського суду від 14.08.2006р. у справі за позовом В
АТ «Трест «Луганськшахтопро ходка» в особі Шахтопрохідно го управління № 5 структурний підрозділ ВАТ «Трест «Луган ськшахтопроходка» до ДПІ у А ртемівському районі м. Луган ська про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення на 18.12.2007р.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я ..

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-30371/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 листопада 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ТОВ «Поліме т» на постанову господарсько го суду м. Києва від 20.02.2006р. та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р . у справі за позовом ТОВ «Пол імет» до ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва про визнання недійсним податкового повід

Постановою господарського суду м. Києва від 20.02.2006р. відмовл ено у задоволенні позовних в
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2006р. апеляційна скарга зал ишена без задоволення, а пост анова господарського суду м.
Києва від 20.02.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ТОВ «Полімет» звернулось з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ск аргу ТОВ «Полімет» на постан ову господарського суду м. Ки єва від 20.02.2006р. та ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.08.2006р. у справі з а позовом ТОВ «Полімет» до ДП
І у Голосіївському районі м. К иєва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі
Відкрити касаційне провадження. Витребувати сп
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-30371/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Полі мет» на постанову господарсь кого суду м. Києва від 20.02.2006р. та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 09.0 8.2006р. у справі за позовом ТОВ «П олімет» до ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення, -
ВС
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 06.1 1.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с карги ТОВ «Полімет» на пост анову господарського суду м.
Києва від 20.02.2006р. та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 09.08.2006р. у справ і за позовом ТОВ «Полімет» до
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішенняна 19.12.2007р.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-30416/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFуFрFіFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFіFтFаFнF ЛFТFДF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.08.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFіFтFаFнF ЛFТFДF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мFіFсFтFіF ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF нFеFїF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFпFоFнFуFєF сFкFаFрFжFнFиFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF нFеFдFоFлFіFкF шFлFяFхFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пFуFнFкFтFуF пF’FяFтFоFгFоF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 24.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFіFтFаFнF ЛFТFДF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. НFаFдFаFтFиFтFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 24.10.2007 рFоFкFуF.
3. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-30537/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гурін М.І., перевірившикасаційну скарг у державної податкової інспе кції у місті Лисичанську Луг анської області на постанову
Луганського апеляційного го сподарського суду від 14.08.2006 рок у у справі за позовом за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Тітан ЛТД” д о державної податкової інспе кції в місті Лисичанську Луг анської області про зобовя зання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначе ними судовими рішеннями, від повідач звернувся з касаційн ою скаргою.
Касаційна скарга не відпо відає вимогам ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України, оскільки до неї не д одано копії оскаржуваного рі шення суду апеляційної інста нції.
Вищий адміністративний су д України пропонує скаржнику усунути вищевказаний недолі к шляхом направлення до суду копії оскаржуваного рішення у відповідності до вимог пун кту пятого ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України до 24.10.2007 року.
Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу державно ї податкової інспекції у міс ті Лисичанську Луганської об ласті залишити без руху. 2. Надатитермін для усунення недоліків касаційної скарги до 24.10.2007 року. 3. Розяснити, що невиконан ня вимог ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни є підставою для повернен ня касаційної скарги скаржни ку.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
М.І. Гурін
Справа № К-30737/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року м. Ки
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Харченка В.В., Фадєєво розглянувши матеріали кас аційної скарги УПФУ в Деснян ському районі м. Києва на ріш ення господарського суду м. К иєва від 20.01.2006р. та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.05.2006р. у справі за позовом ЖБК «Зв»язківець 3» до УПФУ в Деснянському райо ні м. Києва про скасування вим оги про сплату боргу, -

Рішенням господарського м . Києва від 20.01.2006р. задоволені по зовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2006р. апеляційна скарга УП
ФУ в Деснянському районі м. Ки єва залишена без задоволення , а рішення господарського су ду м. Києва від 20.01.2006р. без змін .
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями
УПФУ в Деснянському районі м . Києва звернулося з касаційн ою скаргою до Вищого адмініс тративного суду України.
По справі проведено в сі підготовчі дії. Перевірив ши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністратив ного суду України вважає мож ливим закінчити підготовку т а призначити справу до суд ового розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС Україн и, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити судовий розгляд касаційної скарги У
ПФУ в Деснянському районі м. К иєва на рішення господарськ ого суду м. Києва від 20.01.2006р. та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 30.05. 2006р. у справі за позовом ЖБК «З в»язківець 3» до УПФУ в Деснян ському районі м. Києва про ска сування вимоги про сплату бо ргу на 16.10.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Харченко В.В., Фадєєва
Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.