Справа № 22-а-701/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-701/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Поймай Ю.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Мельнікова Л.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представник відповідача - Поліщук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою УПФУ Автозаводського району в м.
Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від
07.12.2006 року по справі № 2-а-235/06

за
позовом
ОСОБА_1

до УПФУ Автозаводського району в м.
Кременчуці

про перерахунок призначеної пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом,
в якому після доповнення та уточнення позовних вимог просила визнати
незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.
Кременчука Полтавської області по перерахунку їй пенсії без врахування
відомостей з персоніфікованого обліку щодо сплати страхових внесків до
Пенсійного фонду підприємствами, на яких вона працювала одночасно, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії, виходячи із загальної
суми заробітку в ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" і заробітку в ЗАТ
"Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", отриманого за період з 01.07.98
р. по 01.07.01 р., з яких були фактично нараховані та сплачені внески до Пенсійного
фонду кожним підприємством в межах законодавчо встановлених сум.

Постановою
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.07 р. по справі №
2-а-235/2006 р. позов був задоволений частково. Суд зобов'язав Управління
пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчука Полтавської
області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи із загальної
суми заробітку в ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" та заробітку в ЗАТ
"Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", отриманого за період з 01.07.98
р. по 01.07.01 р., з яких фактично нараховувались і сплачувались страхові
внески (збір) на обов'язкове державне пенсійне страхування кожним з цих
підприємств в межах встановлених законодавством сум. В задоволенні позовних
вимог щодо визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України
Автозаводського району в М.Кременчуці, Полтавської області при нарахуванні
пенсії ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідач
не погодився з постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від
07.12.07 р. по справі № 2-а-235/2006 р. як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що судом не були враховані документи, надані
відповідачем у підтвердження правомірності здійсненого нарахування та
перерахунку пенсії позивачці та невірно застосовані норми Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які діяли у період,
вказаний у позові.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивачка наполягає на законності та
обґрунтованості постанови суду першої інстанції та просить залишити скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Позивач
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але ні вона,
ні її представник в судове засідання не явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, дослідивши пояснення представника відповідача, колегія
суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 з 1996 р. одночасно працювала
постійно на двох підприємства - за основним місцем роботи у ЗАТ "Джей Ті
Інтернешнл Україна" в м. Кременчуці та за сумісництвом у ЗАТ "Джей Ті
Інтернешнл Компані Україна" в м. Києві. З 24.06.02 р. їй була призначена
пенсія за віком на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Для
призначення пенсії ОСОБА_1. надавала довідку про заробітну плату за період з
липня 1996 р. по червень 2001 р. тільки з основного місця роботи - з ЗАТ
"Джей Ті Інтернешнл Кременчук". Після вступу в дію Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі
ст. 43 Закону вона надала до Пенсійного фонду для перерахування призначеної їй пенсії довідку про заробітну
плату, отриману за роботу за сумісництвом в ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл
Компані Україна" за період з жовтня 1996 р. по червень 2001 р. включно.

Згідно
довідок про заробітну плату обидва підприємства, де одночасно працювала
позивачка, нараховували і сплачували внески до Пенсійного фонду з урахуванням
обмежень, встановлених постановами КМУ № 1064 від 13.07.98 р. і № 225 від
07.03.01 р., а саме в межах 1000,0 грн. з серпня 1998 р. по березень 2001 р. і
в межах 1600,0 грн. з березня по червень 2001 р. відповідно.

З
посиланням на положення абз. 2 ст. 41 та ч. 1 абз. 5 ст. 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в яких
вказано, що до заробітної плати для обчислення пенсії враховуються суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум,
на які відповідно до законодавства, що діяло раніше нараховувались і
сплачувались внески до державного соціального страхування або збір на державне
пенсійне страхування і для обчислення пенсії враховується заробітна плата за
період страхового стажу до 01.07.00 р. на підставі документів про нараховану
заробітну плату, а починаючи з 01.07.00 р. - за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку, та ст. 16 "Положення про організацію
персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування", затвердженого постановою КМУ № 794 від 04.06.98
р., судом першої інстанції зроблений висновок що для нарахування пенсії
позивачці за період, вказаний у позові, повинен враховуватись заробіток в ЗАТ
"Джей Ті Інтернешнл Україна" м. Кременчук і заробіток в ЗАТ
"Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" м. Київ, з якого нараховувались
і сплачувались внески до пенсійного фонду кожним з цих підприємств в межах
встановлених законодавством сум.

Колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки при
прийнятті оскарженої постанови не був взятий до уваги період, за який позивачка
просила здійснити перерахунок пенсії, зважаючи на те, що дані персоніфікованого
обліку могли використовуватися лише з 01.07.00 р.

Крім
того, як вбачається з позовної заяви та подальших документів та пояснень,
поданих позивачкою, вона наполягала на тому, що при здійсненні перерахунку її
пенсії з 01.01.04 р. не було зараховано до середньомісячного заробітку для
призначення (перерахунку) пенсії заробіток за роботу за сумісництвом в ЗАТ
„Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" м. Київ за період з 01.07.98 р. по
01.07.01 р. Але відповідачем були надані документи, які підтверджують, що при
здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.04 р. позивачці була врахована заробітна
плата як за основним місцем роботи, згідно довідки № 29 від 09.09.03 р. ЗАТ
„Джей Ті Інтернешнл Україна" м. Кременчук, так і за сумісництвом за роботу
в ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" м. Київ, згідно довідки від
28.01.04 р. за період з 01.10.96 р. по 01.07.01 р., що підтверджується розпорядженням
№ 186933 від 26.05.04 р. з урахуванням обмежень, встановлених постановами КМУ№
1064 від 13.07.98 р. та № 225 від 07.03.01 р. в розмірі 1000,0 грн. та 1600,0
грн. на місяць у розрахунку на фізичну особу - платника внесків.

В ст.
66 Закону України „Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку
для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які відповідно до
Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, з
якої справляються страхові внески до Пенсійного фонду України, і що діяла на
день одержання зазначеного заробітку.

Тобто,
законодавець передбачив обмеження стосовно всіх видів оплати праці, в межах
яких здійснюється обчислення пенсії. Зважаючи на те, що під поняттям «всі види
оплати праці» слід розуміти сукупно оплату праці за основним місцем роботи, за
сумісництвом та від інших видів діяльності при їх наявності, оскільки законом
не встановлено інше, то колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність
заявлених в позові вимог, які задоволенню не підлягають.

Зважаючи
на те, що постанова суду прийнята без врахування вищевказаних обставин,
всупереч положенням норм спеціального законодавства, що регулює порядок
нарахування та перерахунку пенсій, дана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.
Кременчука Полтавської області задовольнити.

Постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.07 р. по справі №
2-а-235/2006 р. в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчука Полтавської області здійснити
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи із загальної суми заробітку в
ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" та заробітку в ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл
Компані Україна", отриманого за період з 01.07.98 р. по 01.07.01 р., з
яких фактично нараховувались і сплачувались страхові внески (збір) на
обов'язкове державне пенсійне страхування кожним з цих підприємств в межах
встановлених законодавством сум скасувати та прийняти нову, якою в цій частині
позовні вимоги залишити без задоволення. В іншій частині постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.07 р. по справі №
2-а-235/2006 р. залишити без змін.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом
одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19.11.2007 року.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Н.С. Водолажська