Справа № 22а-2532/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Курської А.Г.

судців Шаповалової О.А. Даніла Н.М. при
секретарі Бахтагарєєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського державного лісомисливського господарства про зобов'язання
надати дозвіл на приватизацію майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 22.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сімферопольського державного
лісомисливського господарства про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію
однокімнатної квартири, розташованої у будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є наймачем
однокімнатної квартири у

зазначеному будинку, який знаходиться на балансі
Сімферопольського державного

лісомисливського господарства з 1946 року.

З метою приватизації квартири позивачка зверталась 24.10.2005 року до
директора Сімферопольського державного лісомисливського господарства ОСОБА_2 з проханням
надати дозвіл на приватизацію, але їй було відмовлено в цьому відповіддю від 01.11.2005 року.

Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 20.11.2001 року відмова
адміністрації Сімферопольського державного лісомисливського господарства у
приватизації квартири вже була визнана необгрунтованою. У зв'язку з тим, що
відповідач до теперішнього часу відмовляється у видачі документів, необхідних
для приватизації квартири, просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на
приватизацію квартири, розташованої АДРЕСА_1.

Постановою Київського районного суду М.Сімферополя АР
Крим від 22.01.2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сімферопольського державного
лісомисливського господарства про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію
майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду М.Сімферополя
АР Крим від 22.01.2007 року
скасувати, постановити нове рішення, яким її позов до Сімферопольського
державного лісомисливського господарства задовольнити, зобов'язати надати
дозвіл на приватизацію майна. Апеляційні доводи зводяться до того, що суд
першої інстанції в порушення ст. 72 КАС України не прийняв до уваги обставини,
встановлені рішенням Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від
20.11.2001 року про
визнання відмови адміністрації Сімферопольського

Справа
№22а-2532/2007 Головуючий у першії інстанції Тихопой O.О.. Доповідач Курська
А.Г.

2

державного лісомисливського
господарства у приватизації квартири необгрунтованою, та постановив незаконне
рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її адвоката
і представника Сімферопольського державного лісомисливського господарства,
діючого за довіреністю, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню з закриттям провадження по справі, як ухвалена з порушенням норм
процесуального законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під
час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
розглянув позов ОСОБА_1 до Сімферопольського державного лісомисливського
господарства про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію майна за нормами
КАС України.

Частина 1 ст. 2 КАС України
проголошує, що задачею адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері
публічно-правових відносин.

З фактичних обставин справи убачається, що відповідач у
справі відповідно до

Статуту (а.с. 24
- 34) є юридичною особою, майно якої є державною власністю і

закріплено за підприємством на правах повного
господарського ведення. Тобто відповідач

є самостійним господарюючим суб'єктом, а не є носієм
публічної влади. Крім того, у

даному спорі відповідач виступає як володар житлового
будинку і як орган, який

управляє цим житловим фондом, а тому сторони мають права
та несуть обов'язки, що

виникли з цивільних та житлових правовідносин.

В засіданні судової колегії позивачка та її адвокат, а також представник
відповідача пояснили, що Сімферопольське державне лісомисливське господарство
не є органом приватизації і не представляло цей орган при розгляді справи*у
суді першої інстанції.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що при відмові в наданні дозволу на приватизацію між громадянином і
власником житла (квартири чи будинку) виникає спір про право цивільне, який
повинен розглядатися за нормами ЦПК України в позовному провадженні з
притягненням до участі в справі органу приватизації.

Така справа є цивільно-правовою і підлягає розгляду за правилами цивільного
судочинства, тобто за нормами ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції розглянув спір, що випливає з цивільних
правовідносин, за правилами КАС України, тобто з порушенням встановленого
законом порядку, колегія суддів в межах своїх повноважень з урахуванням вимог
п.4 ч.1 ст.198 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову суду першої
інстанції і на підставі п.1 ч.1 ст.157 і ч.1 ст.203 КАС України закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
195,196,198, ч.1 ст. 203,205,206 КАС України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Київського
районного суду М.Сімферополя АР Крим від 22.01.2007
року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачу, що звернення з цього питання можливе за нормами ЦПК

України
на загальних підставах.

3

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.