Справа № 22а-2386/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2386/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 37
1-ій інстанції - Ні колова І.С.
(справа
№2-а-723/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду від 02 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про скасування рішення від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду від 02 липня 2007 року було відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про скасування рішення від 30 січня 2007 року.

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона є незаконною,
прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 січня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради із заявою про надання державної
соціальної допомоги її малозабезпеченій сім`ї, яка складається з: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

30 січня 2007 року
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради своїм рішенням відмовило ОСОБА_1 у надані державної соціальної
допомоги з тих причин, що середньомісячний дохід її сім`ї перевищує
встановлений прожитковий мінімум для сім`ї.

Відповідно до ст.5
Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» розмір
державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом
для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за
методикою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої
влади у сфері праці та соціальної політики, але цей розмір не може бути більшим
ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Для стабілізації економічного
становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з
урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму, при цьому відповідно до
частини 3 зазначеної статті рівень забезпечення прожиткового мінімуму
встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного
бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до абзацу
1 ч.1 ст.56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» рівень забезпечення прожиткового мінімуму
(гарантований мінімум) для призначення допомоги відповідно до Закону України
«Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Закону
України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію,
та інвалідам» встановлюється для працездатних осіб у сумі 121 гривня,
непрацездатних осіб - 170,5 гривень, інвалідів - 181,5 гривні.

Розрахунок рівня
забезпечення прожиткового мінімуму для сім`ї Павлій було проведено саме
виходячи з вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»,
який становить 855 грн. 80 коп.

З урахуванням того,
що середньомісячний сукупний дохід сім`ї Павлій складає 1249 грн. 84 коп.,
відсутні законні підстави для призначення позивачці соціальної допомоги,
оскільки середньомісячний сукупний дохід сім`ї перевищує рівень прожиткового
мінімуму для сім`ї позивачки.

За таких обставин,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність
рішення Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради від 30 січня 2007 року та відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи апеляційної
скарги про те, що при визначені права на
соціальну допомогу необхідно виходити з прожиткового мінімуму, встановленого
ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеними нормами
чинного законодавства, якими визначено порядок розрахунку розміру державної
соціальної допомоги.

Посилання апелянта
на рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки зазначеним рішення визнано
неконституційним лише абзац 3 частини 2 ст.56 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», положення ж абзацу 1 ч.1 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», яким визначено рівень забезпечення прожиткового мінімуму
(гарантований мінімум) для призначення допомоги відповідно до Закону України
«Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не скасовано та
не визнано неконституційною у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 також зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення
ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум», відповідно до якої прожитковий
мінімум застосовується для визначення права на призначення соціальної допомоги,
проте колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими і такими, що
не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки норми
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено рівень забезпечення
прожиткового мінімуму (гарантований мінімум) для призначення допомоги
відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим
сім`ям» є спеціальними по відношенню до норм Закону України «Про прожитковий мінімум», а
тому мають пріоритетне значення при визначені права на соціальну допомогу.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду від 02 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий

Судді