Справа № 2-а-1006/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1006/07
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року
15 год.40 хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд під головув
анням судді Шевчук С.М. за учас
тю секретаря судового засіда
ння Паршутич С.Л. та сторін і і
нших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача:Млинівська мі
жрайонна державна податкова
інспекція - представник Вели
чко Анжеліка Вікторівна (дов
іреність в матеріалах справи
);
відповідача 1: Відкритог
о акціонерного товариства “М
линівський агротехсервіс”
- директор Губін Олександр Ва
сильович;
відповідача 2: ДП “Спеціа
лізоване лісогосподарське а
гропромислове підприємство
“Млинівський держспецлісго
сп” - представник не з'явився;

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за позовом М
линівської міжрайонної держ
авної податкової інспекції д
о Відкритого акціонерного то
вариства “Млинівський агрот
ехсервіс” та ДП “Спеціалізов
ане лісогосподарське агропр
омислове підприємство “Млин
івський держспецлісгосп” пр
о визнання недійсним господа
рського зобов'язання по нада
нню послуг по перевезенню ва
нтажів автотранспортом між В
АТ “Млинівський агротехсерв
іс” та ДП “Спеціалізоване лі
согосподарське агропромисл
ове підприємство “Млинівськ
ий держспецлісгосп” на суму
3981 грн. 00 коп., стягнення в доход
держави з ВАТ “Млинівський а
гротехсервіс” 3981 грн. 00 коп., суд
, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернув
ся до суду з позовом про визна
ння недійсним господарськог
о зобов'язання по наданню пос
луг по перевезенню вантажів
автотранспортом між ВАТ “Мли
нівський агротехсервіс” та Д
П “Спеціалізоване лісогоспо
дарське агропромислове підп
риємство “Млинівський держс
пецлісгосп” на суму 3981 грн. 00 ко
п., стягнення в доход держави з
ВАТ “Млинівський агротехсер
віс” 3981 грн. 00 коп. До початку суд
ового розгляду справи від по
зивача надійшла письмова зая
ва про уточнення позовних ви
мог, відповідно до якої конкр
етизовано господарські зобо
в'язання, які позивач просить
визнати недійсними. В судово
му засіданні представник по
зивача позовні вимоги підтри
мала, пояснила суду, що 18 липня
2007 року Млинівською МДПІ було
проведено планову документа
льну перевірку з питань дотр
имання вимог податкового зак
онодавства суб'єкта господар
ської діяльності юридично
ї особи ВАТ “Млинівський агр
отехсервіс”. За результатами
проведеної перевірки позива
чем було встановлено факти н
адання послуг по перевезенню
вантажів автомобільним тран
спортом за відсутності ліцен
зії. Відповідно до п.33 ст.9 Закон
у України “Про ліцензування
певних видів господарської д
іяльності” послуги по переве
зенню вантажів автомобільни
м транспортом підлягають ліц
ензуванню. Просить позов зад
оволити в повному обсязі.
Директор Відкритого акціо
нерного товариства “Млинівс
ький агротехсервіс” в судово
му засіданні пояснив, що дани
м підприємством надавалися п
ослуги ДП “Спеціалізоване лі
согосподарське агропромисл
ове підприємство “Млинівськ
ий держспецлісгосп” по перев
езенню вантажів автотранспо
ртом на суму 1968,25 грн. та послуги
автокраном на суму 2012 грн. 75 коп
.
Вказав, що заявлені позовні
вимоги в частині визнання не
дійсним господарського зобо
вязання та стягнення в дох
ід бюджету доходу, отриманог
о від надання послуг по перев
езенню вантажів автотранспо
ртом на 1968,25 грн. грн. визнає, оск
ільки така діяльність здійсн
ена відповідачем 1 без ліценз
ії.
В іншій частині позову пред
ставник відповідача 1 просит
ь відмовити, оскільки послуг
и надавалися автокраном, які
не підлягають ліцензуванню.
Про часткове визнання позов
у подав суду письмову заяву.

Відповідач 2 заперечень на п
озовну заяву не подав, в судов
е засідання не з'являвся, хоча
належним чином повідомлявся
про дату, час та місце судовог
о розгляду справи. Про причин
и неявки суд не повідомив. За т
аких обставин, суд вважає за м
ожливе розглянути справу без
участі представника відпові
дача 2.
Письмових клопотань від уч
асників судового процесу щод
о здійснення технічної фікса
ції судового процесу не надх
одило.
Заслухавши у відкрит
ому судовому засіданні поясн
ення сторін, дослідивши пода
ні суду письмові докази та їх
оригінали (надані суду для ог
ляду), оцінивши їх за своїм вну
трішнім переконанням, що ґру
нтується на всебічному, повн
ому і об'єктивному розгляді у
судовому процесі всіх обста
вин справи в їх сукупності, су
д вважає, що позов підлягає д
о задоволення частково.
Судом встановлено, що Відкр
ите акціонерне товариство “М
линівський агротехсервіс” з
ареєстроване як суб'єкт підп
риємницької діяльності (юрид
ична особа) 17 березня 1995 року.
Згідно статуту ВАТ “Млинів
ський агротехсервіс” (а.с.4-16), с
татистичної довідки (а.с.18) до о
сновних видів діяльності під
приємства належить, зокрема,
діяльність автомобільного в
антажного транспорту.
Відповідно до розділу 60 під
класу 60.24 Класифікації видів е
кономічної діяльності, затве
рдженої наказом Держспоживс
тандарту України №375 від 26.12.2005 ро
ку, діяльність автомобільног
о вантажного транспорту вклю
чає перевезення різних ванта
жів, у тому числі меблів, лісто
матеріалів, тварин, автомобі
лів, великовагових та небезп
ечних вантажів, тощо.
Відкритим акціонерним тов
ариством “Млинівський агрот
ехсервіс” в період з 31.01.2006 року
по 23.02.2007 року, було надано ряд по
слуг Державному підприємств
у “Спеціалізоване лісогоспо
дарське агропромислове підп
риємство “Млинівський держс
пецлісгосп”, а зокрема:
- послуги по перевезенню ван
тажів автотранспортом на сум
у 1968,25 грн.;
- послуги автокраном ЗІЛ 133 ГЯ
КС 3575 на загальну суму 2012,75 грн..

Вказані обставини не запер
ечувалися представником від
повідача та підтверджується
розрахунком надання послуг
(складеним відповідачем 1)та н
акладними, податковими накла
дними, рахунками-фактурами, т
оваро-транспортними накладн
ими, що містяться в матеріала
х справи (а.с. 68-116).
З акту перевірки від 18.07.2007 рок
у №43/23/03760332 (а.с.19-32) вбачається, що у п
еревіряємому періоді ВАТ “Мл
инівський агротехсервіс” на
давало послуги по перевезенн
ю вантажів автотранспортом б
ез наявної ліцензії, що не зап
еречувалося в судовому засід
анні представником відповід
ача 1.
Пункт 33 ст.9 Закону України “П
ро ліцензування певних видів
господарської діяльності” в
казує, що надання послуг з п
еревезення пасажирів і ван
тажів автомобільним транспо
ртом відповідно до видів ро
біт, визначених Законом Укра
їни "Про автомобільний транс
порт" підлягає ліцензуванню.

Відповідно до статті 9 Закон
у України “Про автомобільний
транспорт”, ліцензія видаєт
ься на господарську діяльн
ість з надання послуг з перев
езення вантажів на такі види
робіт, зокрема, як надання пос
луг з внутрішніх перевезень
вантажів вантажними автомо
білями, причепами та напівпр
ичепами.
З досліджених в судовому за
сіданні письмових доказів вб
ачається, що частина послуг н
адавалася автокраном ЗІЛ 133 ГЯ
КС 3575, а саме: 14 вересня 2006 року на
суму 460 грн. 50 коп.(а.с.69, 70), 17 січня 2007
року на суму 775,00 грн.(а.с.71,72,74), 18 січ
ня 2007 року на суму 368,75 грн.(а.с.71,72,75), 2
0, 21, 22 лютого 2007 року на суму 408,50 грн
. (а.с.76-80), що в загальному станов
ить 2012,75 грн.
Представник позивача в суд
овому засіданні визнала обст
авини щодо надання послуг ав
токраном ЗІЛ 133 ГЯ КС 3575 на суму 2
012,75 грн.
Надання послуг автокраном
не відноситься до послуг з пе
ревезень вантажів, пасажирів
, а таким чином не потребує ліц
ензування, передбаченого ст.
9 Закону України “Про автомоб
ільний транспорт”та п. 33 ст.9 За
кону України “Про ліцензуван
ня певних видів господарсько
ї діяльності”.
Надання послуг відповідач
ем 1 по перевезенню вантажів а
втомобільним транспортом бе
з ліцензії на суму 2012,75 грн. не ві
дповідає вимогам закону, та в
чинено ВАТ “Млинівський агро
техсервіс” з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господ
арського кодексу України, го
сподарське зобов'язання, щ
о не відповідає вимогам зак
ону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, а
бо укладено учасниками гос
подарських відносин з поруше
нням хоча б одним з них господ
арської компетенції (спеціал
ьної правосуб'єктності), мож
е бути на вимогу однієї із ст
орін, або відповідного орган
у державної влади визнано
судом недійсним повністю або
в частині.
До основних принципів держ
авної політики у сфері ліцен
зування належить захист прав
, законних інтересів, життя т
а здоров'я громадян, захист на
вколишнього природного сере
довища та забезпечення безпе
ки держави (ст.3 Закону України
«Про ліцензування певних ви
дів господарської діяльност
і»). Таким чином, здійснення го
сподарської діяльності без л
іцензії, у випадках коли її од
ержання є необхідним, супере
чить інтересам держави і сус
пільсьтва.
Частина 1 ст.208 Господарськог
о кодексу України передбачає
, що якщо господарське зобов'я
зання визнано недійсним як т
аке, що вчинено з метою, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, то з
а наявності наміру в обох с
торін - у разі виконання зоб
ов'язання обома сторонами -
в доход держави за рішенням
суду стягується все одержан
е ними за зобов'язанням, а у р
азі виконання зобов'язання
однією стороною з другої ст
орони стягується в доход дер
жави все одержане нею, а також
все належне з неї першій сто
роні на відшкодування одержа
ного. У разі наявності наміру
лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути п
овернено другій стороні, а о
держане останньою або належн
е їй на відшкодування викона
ного стягується за рішення
м суду в доход держави.
Право податкового органу н
а звернення до суду передбач
ено Законом України «Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні».
Судом приймається частков
е визнання позову відповідач
ем, оскільки таке не суперечи
ть вимогам закондавства та н
е порушує чиї небудь права та
законні інтереси.
За таких обставин, суд вважа
є, що адміністративний позов
Млинівської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
до Відкритого акціонерного
товариства “Млинівський агр
отехсервіс” та ДП “Спеціаліз
оване лісогосподарське агро
промислове підприємство “Мл
инівський держспецлісгосп”
про визнання недійсним госп
одарського зобов'язання по н
аданню послуг по перевезенню
вантажів автотранспортом мі
ж ВАТ “Млинівський агротехсе
рвіс” та ДП “Спеціалізоване
лісогосподарське агропроми
слове підприємство “Млинівс
ький держспецлісгосп” на сум
у 3981 грн. 00 коп., стягнення в дохо
д держави з ВАТ “Млинівський
агротехсервіс” 3981 грн. 00 коп. сл
ід задоволити лише в частині
, що стосується надання послу
г відповідачем 1 по перевезен
ню вантажів автомобільним тр
анспортом на суму 1968,25 грн. В реш
ті позовних вимог, що стосуют
ься надання послуг автокрано
м на загальну суму 2012,75 грн. слід
відмовити.

Судові витрати по справі зг
ідно ч.4 ст.94 КАС України з відпо
відачів не стягуються.
Керуючись статтями 112, 136, 160-163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Млинівської
міжрайонної державної подат
кової інспекції задоволити ч
астково.
2. Визнати недійсними гос
подарські зобов'язання по на
данню послуг по перевезенню
вантажів автотранспортом мі
ж Відкритим акціонерним това
риством “Млинівський агроте
хсервіс” та ДП “Спеціалізова
не лісогосподарське агропро
мислове підприємство “Млині
вський держспецлісгосп” на з
агальну суму 1968,25 грн. (одн
а тисяча дев'ятсот шістдесят
вісім гривень двадцять п'ять
копійок), які виникли в період
з 31.01.2006 року по 23.02.2007 року згідно р
ахунку фактури №03/1 від 31.01.2006 року
на суму 105,00 грн., накладної №03/36 в
ід 19.06.2006 року на суму 160,00грн., раху
нку-фактури №03/116 від 15.09.2006 року на
суму 383,25 грн., рахунку № 03/155 від 31.10.
2006 року на суму 180 грн., рахунку-ф
актури № 03/199 від 28.12.2006 року на суму
360,00 грн., рахунку №03/9 від 30.01.2007 року
на суму 780,00 грн.
3. Стягнути в доход держав
и з Відкритого акціонерного
товариства “Млинівський агр
отехсервіс” (35100, Рівненська об
ласть, смт. Млинів, вул. Поліщу
ка, 18, , розрахунко
вий рахунок 260461340 в Рівненській
філії “Райффайзен банк Авал
ь”, МФО 333227) 1968,25 грн. (одну тисячу д
ев'ятсот шістдесят вісім гри
вень двадцять п'ять копійок), я
кі перерахувати на розрахунк
овий рахунок 2785, УДК в Рівне
нській області, МФО 833017.
4. Постанова набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо зая
ву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна с
карга не була подана у встано
влений строк, постанова наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку. У разі по
дання апеляційної скарги пос
танова, якщо її не скасовано, н
абирає законної сили після з
акінчення апеляційного розг
ляду справи.
5. Постанова може бути оск
аржена до Львівського апеляц
ійного адміністративного су
ду через суд першої інстанці
ї, який ухвалив постанову. Зая
ва про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з д
ня її проголошення, а в разі с
кладення постанови в повному
обсязі з дня складення в по
вному обсязі. Апеляційна ска
рга на постанову суду першої
інстанції подається протяго
м 20-ти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.

Суддя

С.М.Шевчук

Повний текст постанови ск
ладено та підписано 14.12.2007 року

Постанова не набрала закон
ної сили.

Суддя

С.М.Шевчук