Справа № 22а-1187/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1187/07

головуючий суд
категорія статоб
ліку-23

інстанці
ї Азізбекян Т.А.

(спр
ава №18/76/07/-АП-4/210/07-АП)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня2007 р.

м. Дні
пропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
прокуратури:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Овчар Т.В., посвідчення 173

Міщенко О.В., довіреність №7967
/10Ї/10-01 від 27.06.2007р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Державної податкової інсп
екції в Ленінському районі м
. Запоріжжя

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області
від 16.04.2007р. по справі №18/76/07/-АП-4/210/07-А
П

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Енергоексп
орт-1», м. Запоріжжя

до:

за участю:

про:
Державної податкової інс
пекції в Ленінському районі
м. Запоріжжя

прокуратури

про скасування податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2006р. Товариство
з обмеженою відповідальніс
тю «Енергоекспорт-1» (далі ТОВ
«Енергоекспорт-1») звернулос
ь до Господарського суду Зап
орізької області з позовом д
о Державної податкової інспе
кції у Ленінському районі м. З
апоріжжя з позовом про визна
ння недійсними податкових по
відомлень-рішень № 00015723/0 від 16.11.200
6р. та №/0 від 16.11.2006р.
Позовні вимоги, пі
сля уточнення позовних вимог
, мотивовані тим, що позивачем
обґрунтовано віднесено до с
кладу валових витрат відсотк
и за договором товарного кре
диту №14-03-05 від 14.03.2005р. і не було за
нижено податковий прибуток н
а суму 16031,86 грн. , а тому позивач п
росить скасувати податкові п
овідомлення-рішення - № 00015723/0 ві
д 16.11.2006р., яким визначено податк
ове зобовязання позивача з
податку на прибуток у розмір
і 21831,05 грн., у тому числі за основ
ним платежем 16031,86 грн., штрафн
і (фінансові) санкції -5799,19 грн. т
а №/0 від 16.11.2006р., яким визначен
о податкове зобовязання по
зивача з податку на додану ва
ртість у розмірі 17271,86 грн., у том
у числі за основним платежем
10896,24 грн., штрафні (фінансові
) санкції -6375,62 грн.
Постановою Госп
одарського суду Запорізької
області від 16.04.2007р. по справі №18/
76/07/-АП-4/210/07-АП / а.с. 121-124/ , в редакції у
хвали Господарського суду З
апорізької області від 25.05.2007р. п
о справі №18/76/07/-АП-4/210/07-АП / а.с. 126/, по
зовні вимоги позивача задово
лено, скасовано податкові по
відомлення рішення:
- № 00015723/0 від 16.11.2006р
., яким визначено податкове зо
бовязання позивача з подат
ку на прибуток у розмірі 21831,05 гр
н., у тому числі за основним пл
атежем 16031,86 грн., штрафні (фін
ансові) санкції -5799,19 грн.;
- №/0 від 16.11.2006р., як
им визначено податкове зобов
язання позивача з податку
на додану вартість у розмірі
17271,86 грн., у тому числі за основн
им платежем 10896,24 грн., штрафні
(фінансові) санкції -6375,62 грн.
Відповідач ДП
І у Ленінському районі не пог
одившись з вищезазначеною по
становою суду подала ап
еляційну скаргу.
Посилаючись у апел
яційній скарзі на те, що судом
під час розгляду даної справ
и не зясовано у повному обс
язі обставини, які мають сутт
єве значення для розгляду сп
рави, рішення суду по даній сп
раві ухвалено з порушенням н
орм матеріального та процесу
ального права, а тому відпові
дач просить суд постанову су
ду від 16.04.2007р. по даній справі ск
асувати та ухвалити по справ
і нове рішення, яким позивачу
відмовити у задоволені вимо
г адміністративного позову.

Представник відпо
відача у судовому засіданні
підтримав доводи апеляційно
ї скарги, та просив суд апеляц
ійну скаргу задовольнити пос
танову суду від 16.04.2007р. по даній
справі скасувати та ухвалит
и по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задово
лені вимог адміністративног
о позову.
Прокурор у судовом
у засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги ДПІ у Лен
інському районі та просив су
д апеляційну скаргу задоволь
нити постанову суду від 16.04.2007р.
по даній справі скасувати та
ухвалити по справі нове ріше
ння, яким позивачу відмовити
у задоволені вимог адмініст
ративного позову.
Представник позив
ача у судове засідання не з
явився. Позивач про день, годи
ну та місце розгляду справи п
овідомлявся судом належним ч
ином, про причин не явки пред
ставника суд в установленому
законом порядку не повідоми
в, за таких обставин колегія с
уддів вважає можливим розгля
нути справу у відсутність пр
едставника позивача.
Заслухавши у судов
ому засіданні представника в
ідповідача, прокурора, перев
іривши доводи апеляційної ск
арги та матеріали справи кол
егія суддів приходить до вис
новку про те, що апеляційна ск
арга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
07.11.2006р. відповідачем
проведено виїзну планову пе
ревірку позивача з питань до
тримання вимог податкового,
валютного та іншого законода
вства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.
, за результатами перевірки б
уло складено акт №629/23/30515633 від 07.11.20
06р. / а.с. 8-31/.
Як вбачається з ко
пії вищезазначеного акту пер
евірки під час проведення ви
їзної планової перевірки поз
ивача з питань дотримання ви
мог податкового, валютного т
а іншого законодавства за пе
ріод з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. були виявл
ені наступні порушення: зани
жено податок на прибуток за п
еріод з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. на загаль
ну суму 1603186 грн., занижено пода
ток на додану вартість за пер
іод з 01.04.2003р. по 31.12.2006р. на загальну
суму 10896,24 грн.
За виявлені поруше
ння ДПІ у Ленінському районі
:
- податковим по
відомленням-рішенням № 00015723/0 ві
д 16.11.2006р. визначила податкове зо
бовязання позивача з подат
ку на прибуток у розмірі 21831,05 гр
н., у тому числі за основним пл
атежем 16031,86 грн., штрафні (фін
ансові) санкції -5799,19 грн. / а.с. 32/;

- податковим повід
омленням-рішенням №/0 від 16
.11.2006р. визначила податкове зоб
овязання позивача з податк
у на додану вартість у розмір
і 17271,86 грн., у тому числі за основ
ним платежем 10896,24 грн., штрафн
і (фінансові) санкції -6375,62 грн. / а
.с. 63/.
Під час розгляду
даної справи судом встановле
но, що 14.03.2005р. між позивачем та ВА
Т «Атамар» (платник податку н
а прибуток по спрощеній сист
емі оподаткування на підстав
і Указу Президента України №
727/98) та позивачем по даній спра
ві було укладено договір тов
арного кредиту №14-03-05, відповід
но до умов якого ВАТ «Атамар»
(кредитор) зобовязаний пер
едати позивачу (позичальнику
) у власність товари на умовах
відстрочки остаточної оплат
и товарів на визначений терм
ін і під процент, а позичальни
к зобовязаний прийняти та
оплатити їх вартість та проц
енти за відстрочку / а.с. 33-35/. Цей
договір оформлено належним
чином, підписаний уповноваже
ними особами сторін по догов
ору та скріплений печатками
підприємств і під час розгля
ду судом даної справи суду не
було надано доказів стосовн
о того, що цей договір, або окр
емі пункти цього договору ви
знанні недійсними.
Пунктом 1.3. вищезазн
аченого договору кредитор на
дає позичальнику відстрочку
остаточного розрахунку до 30.0
3.2008р., а пунктом 1.4. цього ж догово
ру передбачено, що за надання
відстрочки позичальник спла
чує кредитору відсотки у роз
мірі 12% річних від вартості не
сплаченого товару, пунктом 3.1.
договору передбачено, що тов
ар передається кредитором по
зивальнику не пізніше 30.03.2005р. / а
.с. 33-35/.
На виконання умов
договору товарного кредиту №
14-03-05 від 14.03.2005р. ВАТ «Атамар» було
передано позивачу по справі
передбачені договором товар
и, на які було оформлено видат
кові накладні:
- №РН-03/17-1 від 17.03.2005р
. на суму 61425,00 грн., у тому числі ПД
В - 10237,50 грн. / а.с. 36/
- №РН-03/19-1 від 19.03.2005р. на с
уму 303920,50 грн., у тому числі ПДВ - 5065
3,42 грн. / а.с. 37/
- №РН-04/28-3 від 28.04.2005р. на с
уму 16685,50 грн., у тому числі ПДВ
2780,97 грн. / а.с. 38/
- №РН-05/13-1 від 13.05.2005р. на с
уму 138322,02 грн., у тому числі ПДВ
23053,67 грн. / а.с. 39/
- №РН-05/20-1 від 20.05.2005р. на с
уму 69275,98 грн., у тому числі ПДВ
11546,00 грн. / а.с. 40/
- №РН-05/31-1 від 31.05.2005р. на с
уму 20930,00 грн., у тому числі ПДВ - 3488,
33 грн. / а.с. 41/.
та сторонами по договору
, в підтвердження обставин пр
ийому - передачі передбачени
х договором товарів ,складен
і відповідні акти №1 від 14.03.2005р., №
2 від 19.03.2007р., №3 від 20.03.2005р., №4 від 27.03.2005р
. / а.с. 42-54/ і ВАТ «Атамар» за цими г
осподарськими операціями в
иписано податкові накладні:
№5 від 30.04.2005р., №6 від 31.05.2005р., №7 від 30.06.20
05р., №8 від 31.07.2005р., №1 від 31.08.2005р., №1 від
30.09.2005р., №1 від 31.10.2005р., №1 від 30.11.2005р., №1 ві
д 21.12.2005р., №1 від 31.01.2006р., №1 від 28.02.2006р., №1
від 31.03.2006р., №1 від 30.04.2006р., №1 від 31.05.2006р.
/ а.с. 46-59/.
Крім цього під час
розгляду даної справи судом
встановлено, що позивач з лип
ня 2005р. по липень 2006р. виконуючи
свої зобовязання по догово
ру товарного кредиту №14-03-05 від
14.03.2005р. сплачував ВАТ «Атамар»
передбачені договором відсо
тки за відстрочку остаточног
о розрахунку за надані товар
и, що підтверджується копіям
и податкових накладних, які з
находяться у матеріалах дано
ї справи / а.с. 73-99/, а оригінали як
их були досліджені судом пер
шої інстанції під час розгля
ду даної справи.
Суда також встанов
лено, що у позивача існує стан
ом на 30.06.2006р. кредиторська забор
гованість перед ВАТ «Аватар»
, за надані на підставі догово
ру товарного кредиту №14-03-05 від
14.03.2005р. паливно-мастильні матер
іали, у розмірі 593600 грн., зазначе
ні обставини також відображе
ні у акті перевірки №629/23/30515633 від
07.11.2006р..
Відповідно до статті 1 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»:

- проценти
( пункт 1.10 цієї статті) дох
од, який сплачується (нарахов
ується) позичальником на кор
исть кредитора у вигляді пла
ти за використання залучених
на визначений строк коштів а
бо майна. До процентів включа
ються: платіж за використанн
я коштів або товарів (робіт, по
слуг), отриманих у кредит; плат
іж за використання коштів, за
лучених у депозит; платіж за п
ридбання товарів у розстрочк
у. Проценти нараховуються у в
игляді відсотків на основну
суму заборгованості або фікс
ованих сум.
- кредит ( пун
кт 1.11 цієї статті) кошти та м
атеріальні цінності, які над
аються резидентами або нерез
идентами у користування юрид
ичним або фізичним особам на
визначений строк та під проц
ент. Кредит розподіляється н
а фінансовий кредит, товарни
й кредит, інвестиційний пода
тковий кредит та кредит під ц
інні папери, що засвідчують в
ідносини позики.
- товарний креди
т ( підпункт 1.11.2 п. 1.11 цієї ста
тті) товари, які передаютьс
я резидентом або нерезиденто
м у власність юридичним чи фі
зичним особам на умовах угод
и, що передбачає відстроченн
я кінцевого розрахунку на ви
значений строк та під процен
т. Товарний кредит передбача
є передання права власності
на товари (результати робіт, п
ослуг) покупцю (замовнику) у мо
мент підписання договору або
в момент фізичного отриманн
я товарів (робіт, послуг) таким
покупцем (замовником), незале
жно від часу погашення забор
гованості;
- господарська д
іяльність ( пункт 1.32 цієї ст
атті) будь-яка діяльність о
соби, направлена на отриманн
я доходу в грошовій, матеріал
ьній або нематеріальній форм
ах, у разі коли безпосередня у
часть такої особи в організа
ції такої діяльності є регул
ярною, постійною та суттєвою
. Під безпосередньою участю с
лід розуміти зазначену діяль
ність особи через свої пості
йні представництва, філіали,
відділення, інші відокремле
ні підрозділи, а також через д
овірену особу, агента або буд
ь-яку іншу особу, яка діє від і
мені та на користь першої осо
би.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5
Закону України «Про оподатку
вання прибутку підприємств»
валові витрати виробн
ицтва та обігу (далі валові
витрати) сума будь-яких
витрат платника податку у гр
ошовій, матеріальній або нем
атеріальній формах, здійснюв
аних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які пр
идбаваються (виготовляються
) таким платником податку для
їх подальшого використання
у власній господарській діял
ьності. Пунктом 5.2. цієї ж статт
і передбачено, що до складу
валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, спл
ачених (нарахованих) протяго
м звітного періоду у звязк
у з підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці, у тому числ
і витрати з придбання електр
ичної енергії (включаючи реа
ктивну), з урахуванням обмеже
нь, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.
Також під час роз
гляду даної справи судом вст
ановлено, що товари отримані
позивачем на підставі догов
ору товарного кредиту №14-03-05 ві
д 14.03.2005р., були реалізовані пози
вачем покупцям по цінам вище
закупівельних і ці покупці п
овністю розрахувались з пози
вачем за ці товари, що підтвер
джується видатковими та плат
іжними документами.
Відповідно до пп. 5.5.2 п. 5.5. ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» - для платника податку, 50 т
а більше відсотків статутног
о фонду (акцій, інших корпорат
ивних прав) якого перебуває у
власності або управлінні не
резидента (нерезидентів), від
несення до складу валових ви
трат на виплату або нарахува
ння процентів за кредитами т
а іншими борговими зобовяз
аннями на користь таких нере
зидентів та повязаних з ни
ми осіб дозволяється у сумі, щ
о не перевищує суму доходів т
акого платника податку, отри
ману протягом звітного періо
ду у вигляді процентів від ро
зміщення власних активів, зб
ільшену на суму, що дорівнює 50
відсоткам оподатковуваного
прибутку звітного періоду, б
ез урахування суми таких отр
иманих процентів.
Відповідно до пп. 5.5.2 п. 5.5. ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» д
о нерезидентів, визначени
х у підпункті 5.5.2, прирівнюютьс
я з метою оподаткування тако
ж юридичні особи, звільнені в
ід сплати цього податку згід
но з положеннями пунктів 7.11-7.13, 7
.19 статті 7 цього Закону, чи ті, щ
о відповідно до законодавств
а сплачують цей податок за ст
авками іншими, ніж встановле
ні у пункті 7.2 статті 7 або статт
і 10 цього Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни «Про бухгалтерський об
лік та фінансову звітність»
господарська операція
- дія або подія, яка викликає з
міни в структурі активів та з
обов'язань, власному капітал
і підприємства.
Враховуючи вищезазначен
і обставини, норми чинного за
конодавства колегія суддів п
риходить до висновку про те, щ
о суд першої інстанції дійшо
в до обґрунтованого висновк
у стосовно того, що відсотки с
плачені позивачем відповідн
о до умов договору товарного
кредиту №14-03-05 від 14.03.2005р. є господ
арською операцією, оскільки
діяльність позивача з придба
ння товару на умовах цього до
говору, сплата процентів пер
едбачених цим договором і по
дальша реалізація цих товарі
в третім особам з отриманням
позивачем доходів від реалі
зації цього товару є господа
рською діяльністю, також є об
ґрунтованим висновок суду пе
ршої інстанції про те, що у дія
х позивача за період з 01.07.2003р. по
30.06.2006р. відсутні порушення вимо
г пп.. 5.5.2 п. 5.2. ст.. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», і за таких обст
авин суд першої інстанції об
єктивно, повно, всебічно до
слідив усі обставини які маю
ть суттєве значення для вирі
шення справи, ухвалив по спра
ві обґрунтоване рішення суд
у та застосував до правовідн
осин, що виникли між сторонам
и по справі норми матеріальн
ого права які регулюють саме
ці правовідносини, та ухвали
в законне та обґрунтоване рі
шення, яким скасував податко
ве повідомлення-рішення відп
овідача № 00015723/0 від 16.11.2006р., яким ви
значено податкове зобовяз
ання позивача з податку на пр
ибуток у розмірі 21831,05 грн., у том
у числі за основним платежем
16031,86 грн., штрафні (фінансові
) санкції -5799,19 грн. та податкове
повідомлення-рішення відпов
ідача №/0 від 16.11.2006р., яким виз
начено податкове зобовяза
ння позивача з податку на дод
ану вартість у розмірі 17271,86 грн
., у тому числі за основним пла
тежем 10896,24 грн., штрафні (фіна
нсові) санкції -6375,62 грн. і тому р
ішення суду необхідно залиши
ти без змін.
Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженим
и по справі доказами і не можу
ть бути підставою для скасув
ання постанови суду, а тому ап
еляційну скаргу необхідно за
лишити без задоволення.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Укр
аїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг
у Державної податкової інспе
кції в Ленінському районі м.
Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Госп
одарського суду Запорізької
області від 16.04.2007р. по справ
і №18/76/07/-АП-4/210/07-АП, в редакції ухва
ли Господарського суду Запо
різької області від 25.05.2007р. по с
праві №18/76/07/-АП-4/210/07-АП, - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у міс
ячний строк до Вищого адміні
стративного суду України шля
хом подання касаційної скарг
и.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л. П. Туркіна

О. А. Проценко