overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1108/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1108/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з МРВ ДМУ УМВС України
в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1962
р. народження, громадянки України, працюючої лікарем у ОКЛП, мешкаючої за
адресою: мАДРЕСА_1у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1., 04.01.2007р. о 14-15 годині, керувала
автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_1по
вул. Буслаева у Київському р-ні м. Донецька не вибрала безпечну дистанцію
руху в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, що привело до
механичних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДД України.

ОСОБА_1. у
судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про день та час
слухання справи. Заяви про відкладення слухання справи від неї не надходило,
тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушниці.

На момент
розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38
КпАП України минули, що у відповідності зі ст. 247 КпАП України
виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КпАП України
відмовити, у зв'язку з витіканням термінів притягнення до адміністративної
відповідальності і провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-3936/2007
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3936/07 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду міста Донецька
розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки Вірменії, 1978 року народження,
не працюючої, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-
Вірменії ОСОБА_1., проживала на території України по национальному паспорту, термін
реєстрації якого відповідно до Постанови КМУ за №1074 від 29.12.1995
року закінчився 13 березня 2007 року, чим скоїла
правопорушення передбачене ч.І
правопорушника , тяжкість
правопорушення та керуючись ст.203 ч.І, 283-285
визнати винною за ст.203
накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 680
вісімдесят) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає, нє
може бути

опротестована.

Суддя
Справа № 3-1297/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1297/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т. розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кихвського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1951 р. народження,
громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. АДРЕСА_1у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 21
січня 2007 року, ОСОБА_1. 0 09-25 годині на
торговому місці розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Савченко,6
здійснював реалізацію м"яса та сала без документів державної реєстрації
для здійснення торгівлі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1.у судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Тому у відповідності зі ст. 268
КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. здійснював торгівлю промислових товарів без відповідних
документів державної реєстрації для здійснення торгівлі, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.І КпАП України.

При обранні міри
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного, також беручі до уваги тяжкість скоєного
правопорушенні та з огляду на дані про особистість правопорушника, вважаю за
можливо обрати покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі
викладеного, ст. 164 ч.І КпАП
України, керуючись ст. ст. 279,
280, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КпАП України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 340 (триста
сорок) гривень, без конфіскації предметів правопорушення.

Постанова у
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю.Т.Виродов
Справа № 2а-2715/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2715/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 11.04.2000 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.10.2004 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані правовідносини
регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2706/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2706/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 21.05.2002 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.07.2002 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані правовідносини
регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2722/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2722/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 01.07.2002 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.07.2004 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані правовідносини
регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2693/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2693/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 17.05.2004 року зареєстрована Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.10.2004 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2705/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2705/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 21.12.2001 року зареєстрований Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.04.2004 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився. Надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані правовідносини
регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2707/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2707/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 27.01.1995 року зареєстрована Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 28.01.1995 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2708/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2708/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 23.05.2000 року зареєстрована Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.01.2004 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а-2717/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2717/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової
О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Житомирі адміністративну справу за
позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі до приватного
підприємця ОСОБА_1про припинення державної реєстрації, -

встановив:

Державна податкова інспекція у
місті Житомирі звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що приватний
підприємець ОСОБА_1з 01.10.2001 року зареєстрована Житомирською міською радою
як суб'єкт підприємницької діяльності. З 01.07.2002 року по теперішній час не
подає податкової звітності. Посилаючись на ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач просить скасувати державну реєстрацію
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не
з”явилась. Надіслала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 136 КАС України визнання відповідачем
адміністративного позову є
підставою для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними,
а тому суд приймає визнання позову представником відповідача.

Дані
правовідносини регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Суд, з
урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: