Справа № 2-а-7599/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»
вересня 2007 року № 2-а-7599/07

Вінницький окружний адміністративний суд

в
складі:

головуючого: судді Сторчака В.Ю.

при секретарі Чернюк
А.Ю.

за участю:

позивача: Кукуть О.А.

представника відповідача: за довіреністю Репінського А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоГаз» до Вінницької митниці про визнання протиправним та
скасування актів
від 14 березня 2007 року, про результати камеральної перевірки митного
оформлення вантажних
автомобілів
ТОВ «Автогаз» за вантажно митними деклараціями № 4010000076218421 від 26.10.2006
року, № 4010000076221134 від 30.11.2006 року, № 4010000076216863
від 05.10.2006 року, №
4010000076217676 від 17.10.2006 року, № 4010000076208779 від
25.05.2006 року, № 4010000076216856 від 05.10.2006 року, № 4010000076207542
від 05.05.2006 року та податкових повідомлень форми «Р» від 20
березня 2007 року №№ 10,11,12,16,17,18.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з
обмеженою відповідальністю «АвтоГаз» заявлено позов про визнання протиправним
та скасування актів від 14 березня 2007 року,
про результати камеральної перевірки митного оформлення вантажних
автомобілів ТОВ «Автогаз» за вантажно митними деклараціями № 4010000076218421
від 26.10.2006 року, № 4010000076221134 від 30.11.2006 року, №
4010000076216863 від 05.10.2006 року, №
4010000076217676 від 17.10.2006 року, № 4010000076208779 від
25.05.2006 року, № 4010000076216856 від 05.10.2006 року, № 4010000076207542
від 05.05.2006 року та податкових
повідомлень форми «Р» від 20 березня 2007 року №№ 10,11,12,16,17,18.

Позов мотивовано
тим, що відповідно до Акту Вінницької митниці про результати митного оформлення
вантажних автомобілів ТОВ «АвтоГаз» за вантажно митними деклараціями (ВМД) №
4010000076218421 від 26.10.2006 року, № 4010000076221134 від 30.11.2006
року, № 4010000076216863 від 05.10.2006 року, № 4010000076217676 від 17.10.2006 року, №
4010000076208779 від 25.05.2006 року, № 4010000076216856 від 05.10.2006
року, № 4010000076207542 від 05.05.2006 року, затверджених 14 березня 2007
року, у ході камеральної перевірки встановлено, що при здійсненні митного
оформлення вантажних автомобілів за вказаними ВМД не донараховано суми митних
платежів через зазначення зниженої митної вартості автомобілів.

На думку комісії, що здійснювала камеральну перевірку,
при здійсненні у вантажних митних деклараціях митної вартості вантажних автомобілів не врахувалась вартість додаткового обладнання.

За наслідками камеральної перевірки, позивач 27 березня
2007 року отримав податкові повідомлення від 20.03.2007р. №10 на суму
податкового зобов'язання 125,81 грн., №11 на суму податкового зобов'язання
12581,68 грн., №12 на суму податкового зобов'язання 15098,02 грн, №
16 на суму податкового зобов'язання
107043,45грн., № 17 на суму податкового зобов'язання 1070,43 грн., № 18 на суму
податкового зобов'язання 128451,65 грн.

Позивач вважає акт від 14 березня 2007 року про
результати камеральної перевірки митного оформлення вантажних автомобілів та повідомлення, що прийняті на
підставі акту незаконними та протиправними, та просить їх скасувати.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його
задоволенні, мотивуючи обставинами, що викладені в письмових запереченнях, які
були надані в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007р. Вінницькою митницею проведено
камеральну перевірку митного оформлення вантажного автомобіля ТОВ «АвтоГаз»» за
вантажно митними
деклараціями
(ВМД) № 4010000076218421 від 26.10.2006 року, №
4010000076221134 від 30.11.2006 року, № 4010000076216863 від 05.10.2006
року, № 4010000076217676 від
17.10.2006 року, № 4010000076208779 від 25.05.2006 року, № 4010000076216856
від 05.10.2006 року, № 4010000076207542 від 05.05.2006 року, про що було складено відповідний
акт від 14.03.2007 року (далі - акт перевірки).

Як вбачається з
акта від 14.03.2007р. у ході камеральної перевірки встановлено, що при
здійсненні митного оформлення транспортних засобів не враховувалась вартість
додаткового обладнання, що є порушенням
ст.ст. 266-275 Митного кодексу України, вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 28.08.2003р. №1375 «Про затвердження Порядку декларування митної
вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України». Таким чином, ТОВ «АвтоГаз» за названими вище ВМД не донараховано суму митних
платежів через заниження митної вартості, оскільки при визначенні митної вартості не було враховано вартість
додаткового обладнання транспортного засобу, внаслідок чого виникає борг по
сплаті митного збору, ввізного мита та ПДВ.

За наслідками перевірки Вінницькою митницею виставлено
податкові повідомлення форми «Р» від 20.03.2007р. за №11,12,13,16,17,18 за якими визначено податкове
зобов'язання на загальну суму 264371,04 грн.

З висновком відповідача, зазначеного в акті перевірки, не
можна погодитись з огляду на таке:

В обґрунтування вартості транспортного засобу IVECO 35S11 , V-2800смЗ, № куз. ZCFС746, Вінницька митниця
надає висновок № 45 спеціаліста НКДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області від 02.02.07 року, однак в даній довідці
зазначено, що на огляд транспортний засіб експертам не був представлений, тому
вартість транспортного засобу надана експертами згідно бюлетня автотовароведа,
тобто вартість повно комплектного, технічно справного, при умові відсутності факторів,
що впливають на підвищення чи зниження вартості
ТЗ та за відсутності пере чи недопробігу . За таких обставин висновок №
45 не може містити достовірної інформації щодо конкретного транспортного засобу.

Відповідно
до звіту № О - 5337 здійсненого Вінницькою торгово -промисловою палатою по
транспортному засобу VOLKSWAGEN LT46 TDI 2001р.в., об'єм двигуна 2799 см. куб., ідентифікаційний
номер WV12222О21НО28064, який зазначений в вантажно митній декларації № 401000007 6221134 від 30.11.06 року, на підставі
якого визначалась митна вартість та який був виконаний на основі візуального та
інженерно - технічного обстеження окремих вузлів та агрегатів, зазначено 13
факторів, які впливають на зменшення
вартості, а також те, що автомобіль в комплектному технічно справному
стані зі слідами не значних експлуатаційних пошкоджень .

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця № О - 196 3
здійсненого Вінницькою торгово - промисловою палатою по транспортному засобу DAIMLER-BENZ 815 D 1998 р.в., об'єм двигуна 4249 см. куб., ідентифікаційний номер № WDВ9700251К361937 , який зазначений в вантажно-митній декларації № 401000007 6207542 від 05.05.06 року , на підставі якого визначалась
митна вартість та який був виконаний на
основі візуального та інженерно - технічного обстеження окремих вузлів та
агрегатів, зазначено 4 фактори, які впливають на зменшення вартості, а також
перепробіг складає 85473 км.

Відповідно
до звіту № О -454 9
здійсненого Вінницькою торгово - промисловою
палатою по транспортному засобу DAIMLERCHRYSLER 815 Atego
1998 р.в.,
об'єм двигуна 4249см.куб.,
ідентифікаційний номер № WDB97002511К339957
, який зазначений в вантажно - митній декларації № 401000007 6 216863 від 05.10.06 року , на підставі якого визначалась
митна вартість та який був виконаний на основі візуального та
інженерно - технічного обстеження окремих вузлів та агрегатів, зазначено 12
факторі, які впливають на зменшення
вартості, а також те, що автомобіль в комплектному технічно справному
стані зі слідами експлуатаційних пошкоджень .

Відповідно до звіту
№ О -462 8
здійсненого Вінницькою торгово - промисловою палатою по транспортному засобу DAIMLERCHRYSLER 815 Atego 1999 р.в об'єм
двигуна 4249см.куб., ідентифікаційний номер

№ WDВ9700151К443548, який зазначений в вантажно - митній декларації № 401000007 6 217676 від 17.10.06 року, на підставі
якого визначалась митна вартість та який був виконаний на основі візуального та
інженерно - технічного обстеження окремих
вузлів та агрегатів, зазначено 12 факторів, які впливають на зменшення вартості, а також те, що автомобіль в комплектному
технічно справному стані зі слідами експлуатаційних пошкоджень .

Відповідно до звіту № О -454 5 здійсненого Вінницькою торгово
-промисловою палатою по транспортному засобу DAIMLERCHRYSLER 815 D
2000 р.в., об'єм
двигуна 4249см. куб.,
ідентифікаційний номер

№WDВ670324Ш094901 , який зазначений в вантажно - митній декларації № 401000007 6 216856 від 05.10.06 року , на підставі
якого визначалась митна вартість та який був виконаний на основі візуального та
інженерно - технічного обстеження окремих вузлів та агрегатів, зазначено 12
факторів, які впливають на зменшення
вартості, а також те, що автомобіль в комплектному технічно несправному
стані зі слідами експлуатаційних пошкоджень .

Відповідно до звіту № О - 226 5 здійсненого Вінницькою торгово
-промисловою палатою по транспортному засобу МАN 8.163 2000 р.в., об'єм двигуна 4580 см. куб. , ідентифікаційний номер № WDВ670324Ш094901 , який зазначений в вантажно - митній декларації № 401000007\
6208779 від 25.05.06 року , на підставі якого визначалась
митна вартість та який був виконаний на основі візуального та інженерно - технічного обстеження окремих вузлів та агрегатів , зазначено 12 факторів , які впливають на
зменшення вартості , а також те , що
автомобіль в комплектному технічно справному стані зі слідами експлуатаційних
пошкоджень .

В підтвердження вищенаведеного, суд
бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_1., експерта, головного спеціаліста
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій
області, яка надавала висновок, за наслідками якого був складений камеральний
Акт від 14.03.2007 року. ОСОБА_1. в своїх поясненнях зазначила, що на
дослідження їй було поставлено питання щодо надання ринкової вартості ТЗ, яка
значно перевищує митну вартість ТЗ. При цьому, звіт експерта, яка проводила
оцінку транспортних засобів відповідно до ВМД їй не надавались. На виконання
поставлених перед ОСОБА_1. питань, нею було враховано вартість повно
комплектних аналогічних ТЗ без врахування
пробігу, дефектів, та без огляду
самих ТЗ.

Зазначені у акті перевірки вантажні автомобілі були
розмитнені з урахуванням експертної оцінки транспортних засобів, про що було
складено відповідні звіти про експертну оцінку транспортних засобів, як того вимагає стаття Закону
України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12.07.2001 року за №2658-ІІІ (із змінами та доповненнями)

Згідно із ст. 4
Закону України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність в Україні» практична діяльність з
оцінки майна може змінюватись виключно суб'єктами оціночної діяльності,
визначеними такими відповідно до ст. 5 цього Закону.

Відповідно до звітів здійснених
Вінницькою торгово-промисловою палатою, на підставі яких визначалась митна
вартість та які були виконані на основі
візуального та інженерно - технічного обстеження окремих вузлів та
агрегатів, зазначено 24 фактори, які впливають на зменшення вартості.

Слід відмітити, що в акті Вінницька митниця посилається
на те, що саме в результаті неврахування додаткового обладнання транспортних засобів було занижено митну вартість
автомобілів,
однак на підтвердження даного не надає жодних
доказів. Висновок № 45 спеціаліста НКДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області від 02.02.07 року не може бути належним доказом, оскільки в даній довідці визначена вартість
повнокомплектного, технічно справного транспортного засобу, при умові
відсутності факторів, що впливають на підвищення
чи зниження вартості ТЗ та за відсутності пере чи недопробігу, а не вартість
додаткового обладнання. Також як зазначено в висновку № 45 визначалась ринкова вартість транспортних засобів, тобто вартість
з врахуванням всіх митних платежів та надбавки продавця, а не митна
вартість .

Крім цього, відсутні документи, які б
підтверджували наявність на транспортних засобах додаткового
обладнання. Тому твердження Вінницької митниці про те, що на транспортних засобах встановлено
додаткове обладнання не підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 43 Митного
Кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно з заявленим
митним режимом, в свою чергу, митний контроль закінчується у разі
ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів,
що переміщуються через митний кордон України. Пунктом 17 «Порядку
декларування митної вартості товарів, що
переміщаються через митний кордон України» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1375 від
28 серпня 2003 року передбачено, що митний орган під час митного оформлення
товарів здійснює контроль
за правильністю визначення їх митної вартості, у тому числі за правильністю
обрання та застосування методу такого визначення, повнотою (комплектністю)
поданих документів та їх відповідністю вимогам, установленим законодавством,
а процедура контролю за правильністю визначення митної вартості
товарів повинна здійснюватися з дотриманням строків, визначених законодавством
для митного оформлення товарів.

В даному випадку
митний контроль був закінчений в
2006 року про що свідчить печатка Вінницької митниці
на декларації ( уніфікованому адміністративному документі), тому строки
контролю за правильністю визначення їх митної вартості
закінчились у жовтні 2006 року .

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виходячи з даного,
підстав для контролю за правильністю визначення їх митної
вартості у Вінницької митниці не було .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

В силу пп.. в) п.4.2.2. ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення
камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларацій, які
призвели до зниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При проведенні митного контролю та оформленні ВМД
позивачем було дотримано чинних
нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок.

Щоб встановити наявність чи відсутність методологічних
помилок у звіті про експертну оцінку транспортних засобів, слід було провести
рецензування звіту про експертну оцінку.

Відповідно до
ч.1 ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється
на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття
рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів
майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та
інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді
оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування
є письмовий запит для осіб, які відповідно
до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна).

Про наявність методологічних помилок у ВМД при
визначенні митної вартості транспортних засобів не існує будь якого
підтверджуючого документа, передбаченого Законом.

Таким чином при
проведені митного контролю та оформлені ВМД позивачем було дотримано
методологію нарахування та повноту сплати податків та зборів, тому підстави для
збільшення митної вартості транспортних засобів позивача відсутні.

В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. А суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Сплачені згідно
платіжного доручення №100 та № 98 від 13.06.2007 року позивачем судові витрати
(сума судового збору) згідно ч.1 ст.94 КАС України підлягають компенсації з
Державного бюджету України в розмірі, що підлягав сплаті згідно п.2 ч.3 Розділу
VII «Прикінцеві та перехідні
положення» КАС України.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163,
167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати
протиправними дії Вінницької митниці з видачі податкових повідомлень №10, 11,
12, 16,17,18 від 20.03.2007 року та скасувати зазначені податкові повідомлення.

Визнати
протиправним та скасувати акт Вінницької митниці від 14.03.07р. про
результати камеральної перевірки митного
оформлення вантажного автомобіля за вантажно митними деклараціями (ВМД) №
4010000076218421 від 26.10.2006 року, № 4010000076221134 від 30.11.2006
року, № 4010000076216863 від 05.10.2006 року, № 4010000076217676 від 17.10.2006 року, №
4010000076208779 від 25.05.2006 року, № 4010000076216856 від 05.10.2006
року, № 4010000076207542 від 05.05.2006 року .

Сплачений судовий збір в сумі 6 грн. 80 коп. згідно платіжних дорученнь №100 та 98 від 13.06.2007 року компенсувати за рахунок Державного бюджету
України.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя