Справа № 2-а-187/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2007 року

17год. 35хв.

м. Рівне

Колегія суддів Рівненського окружного адміністративного
суду під головуванням судді Юрчука М.І., суддів Боймиструка С.В., Шевчук С.М.,
за участю секретаря судового засідання Шульжук Т.М. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Костевич Т.О. ГДПРІ юр.
управління ДПА в Рівненській області; представник Маслюк О.М. - нач. юр.
управління ДПА в Рівненській області

третьої особи - ДПА України : представник не з'явився

третьої особи - Сарненської МДПІ : представник Маслюк О.М. - нач. юр. управління
ДПА в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова
Державної податкової адміністрації України ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сарненська міжрайонна
державна податкова інспекція про
поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 27 квітня 2007 року звернувся до
Дубровицького районного суду із позовною заявою до Державної податкової
адміністрації України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова
Державної податкової адміністрації України ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним
звільненням з роботи.

Провадження у справі Дубровицького районного суду
відкрито 07.05.07р.

В судовому засіданні Дубровицького районного суду
представником ДПА України заявлено клопотання щодо колегіального розгляду
справи відповідно до вимог частини 1 статті 24 КАСУ, яке ухвалою Дубровицького
районного суду від 12.07.07р. було задоволене, однак фактично не виконано,
оскільки фактично, на момент заявлення клопотання про колегіальність розгляду
справи, у суді працювало двоє суддів.

Заявою від 08.08.07р. представник ДПА України, враховуючи
кадрові проблеми Дубровицького районного суду, просить справу 2-а-13/07
передати на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду з посиланням
на пункт 4 частини 1 статті 22 КАС України, про що представник позивача -
адвокат ОСОБА_2 не заперечив.

Ухвалою від 15.08.07р. заява представника ДПА України
задоволена, адміністративна справа 2-а-13/07 за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації України, третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконним звільненням з роботи передана на розгляд Рівненського окружного
адміністративного суду.

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5. Інструкції з діловодства в
апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року № 155, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006р. № 1345/13219, встановлено порядок
присвоєння номерів судових справ в апеляційних і місцевих адміністративних
судах. З урахуванням цих положень Інструкції справі № 2-а-13/07 канцелярією
Рівненського окружного адміністративного суду присвоєно № 2-а-187/07.

Розпорядженням голови Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.08.07р. №3 утворена колегія для розгляду справи
2-а-187/07 у складі Юрчука М.І. - головуючого судді, Шарапи В.М., Боймиструка
С.В. - суддів.

Ухвалою від 22.08.07р. адміністративна справа прийнята до
провадження (а.с.129-130).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням
позивача у зв'язку із зайнятістю його адвоката, як представника, у інших
справах.

У зв'язку із відсутністю по службових справах у
відрядженні судді Шарапи В.М. розпорядженням голови Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.10.07р. №14 внесено зміни в розпорядженням голови
Рівненського окружного адміністративного суду від 22.08.07р. №3 в частині зміни
складу колегії: замість судді Шарапи В.М. в судову колегію введено суддю Шевчук
С.М.

У справі 2-а-187/07 здійснено технічну фіксацію судового
процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Камертон».

До участі у справі судом залучено у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію.

По суті позовних вимог позивач зазначив, що наказом
Голови Державної податкової адміністрації України від 02 квітня 2007 року був
звільнений з посади начальника державної податкової інспекції у Сарненському
районі Рівненської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю
України (далі по тексту - КЗпП) у зв'язку з реорганізацією районної державної
податкової інспекції та перетворення її на міжрайонну. Вважає звільнення
незаконним, оскільки не мало місце
скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Обгрунтовуючи таку позицію, зазначає, що 27 жовтня 2005
року в порядку переведення був призначений на посаду начальника Сарненської
міжрайонної державної податкової інспекції. У лютому 2006 року, у зв'язку з
реорганізацією Сарненської МДПІ в ДПІ у Сарненському районі був призначений в
порядку переведення начальником ДПІ у Сарненському районі. У випадку саме цієї
реорганізації мало місце скорочення штату працівників, однак позивач не був
звільнений із займаної посади.

ОСОБА_1 вважає, що реорганізація 2007 року - це
повернення до того стану речей (в 2005 рік) коли він призначався на посаду
начальника Сарненської МДПІ, а тому звільнення його в даному випадку за п.1
ст.40 КЗпП є безпідставним і таким, що грубо порушує законні трудові права, що
є наслідком звернення з даним адміністративним позовом за їх захистом.

Такими діями по звільненню з роботи підірвано репутацію,
поставлено під сумнів ділову кваліфікацію як спеціаліста і фахівця. Та
пропозиція іншої роботи при звільненні - начальника управління оподаткування
фізичних осіб Сарненської МДПІ - переслідувала мету приниження, а не виконання
вимог закону.

Також зазначає, що звільнення із роботи вибило його з
нормального життєвого ритму, негативно відобразилось на стані здоров'я,
обірвало взагалі або обмежило коло повсякденного спілкування. Незаконне
звільнення призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає
додаткових зусиль для організації свого життя, завдано душевного болю та
моральних страждань. Вважає, що названі обставини дають право вимоги до
відповідача про відшкодування завданої моральної шкоди. Виходячи з вимог
розумності і справедливості, просить суд стягнути з відповідача, на
відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Обгрунтовуючи підстави залучення до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача голову Державної податкової адміністрації України ОСОБА_3,
зазначає, що відповідно до ст.236 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні, або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок
покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваної роботи. На думку позивача ОСОБА_1, голова Державної податкової
адміністрації України ОСОБА_3, як службова особа, незаконно провів звільнення.

Позивач - ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог -
просить моральну шкоду стягнути у сумі 60000грн.00коп. (а.с.37-37).

В усних поясненнях, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
ОСОБА_1 навів інші підстави, на його думку, незаконного звільнення. Надав суду
для долучення до матеріалів справи копію виступу, де ці обставини зазначені у
письмовому вигляді, додаткові матеріали, докази понесених судових витрат
(а.с.159-187).

Відповідач подав
заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В запереченні
на адміністративний позов зазначає, що ОСОБА_1, відповідно до наказу №596-0 від
02 квітня 2007 року був звільнений з посади начальника державної податкової
інспекції у Сарненському районі згідно із п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з
реорганізацією ДПІ у Сарненському районі ().

Звільнення відбулось на підставі наказу ДПА України №798
від 21.12.2006 року, наказу ДПА в Рівненській області №1 від 10.01.2007 року,
листа ДПА в Рівненській області від 23.03.2007 року №4712/8/04-019,
попередження про наступне вивільнення від 01.02.07р. №159904-120, пропозиції
від 01.02.2007 року №1630/04-120. Тому, поновлення, як таке, можливе лише на
цій посаді та в цій юридичній особі.

Державна податкова інспекція в Сарненському районі була
самостійною юридичною особою, яку очолював позивач.

Відповідно до наказу ДПА України від 21 грудня 2006 року
№798 "Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової
служб на 2007 рік", наказу ДПА в Рівненській області від 10 січня 2007
року №1 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій області" та
наказу ДПА в Рівненській області від 15 січня 2007 року №3 "Про порядок
реорганізації державних податкових органів" Державна податкова інспекція в
Сарненському районі була реорганізована.

На виконання вимог Цивільного кодексу України та Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців'' з метою реорганізації юридична особа - державна податкова
інспекція у Сарненському районі була припинена (копія свідоцтва про державну
реєстрацію ДПІ у Сарненському районі з
відміткою про припинення юридичної особи додається), про що внесено відповідний
запис до ЄДРПОУ. Одночасно була припинена і інша юридична особа - державна
податкова інспекція в Рокитнівському районі.

Таким чином, реорганізація була проведена шляхом злиття в
результаті припинення двох юридичних осіб та створення нової - Сарненської
міжрайонної державної податкової інспекції. Підтвердженням створення нової
юридичної особи є присвоєння Сарненській МДПІ нового коду ЄДРПОУ - 34784725.
Наказом ДПА в Рівненській області від 18 січня 2007 року №8 було затверджено
Положення про новоутворені державні податкові інспекції, в тому числі і
Сарненської МДПІ. Наказом ДПА в Рівненській області від 29 січня 2007 року №21
було затверджено штатну чисельність новоутворених державних податкових
інспекцій. Наказом ДПА в Рівненській області від 02 квітня 2007 року №95 було
затверджено передавальні акти реорганізованих податкових інспекцій. В ході
реорганізації позивач 01.02.2007 року (тобто, не менш як за два місяці до
вивільнення) був належним чином повідомлений про наступне вивільнення з
займаної посади 02 квітня 2007 року згідно із п.1 ст.40 КЗпП. В обгрунтування
додає копію "Попередження про наступне вивільнення" №1599/04-120 від
01 лютого 2007 року.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП ОСОБА_1 одночасно, тобто
01.02.2007 року була запропонована інша посада в новоутвореній податковій
інспекції. Додає копію пропозиції. На даному документі позивач поставив свій
підпис в графі "відмовляюсь".

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням цього представник ДПА України зазначає, що
жоден правовий акт який має юридичну силу в Україні не встановлює обов'язку
призначати керівником новоствореної податкової інспекції саме попередньо
звільненого керівника юридичної особи, яка припинила своє існування.

В даному випадку має місце реорганізація, внаслідок якої
з юридичної особи, яка припинилась було вивільнено всіх працівників, в тому
числі і позивача за п. 1 ст.40 КЗпП.

До реорганізації в двох інспекціях загалом згідно штатних
розписів було 97 посад. В новоствореній Сарненській МДПІ передбачено лише 95
посад працівників, тобто має місце скорочення штатів. Звільнення позивача
відбулось відповідно до вимог чинного законодавства із попередженням його про
наступне звільнення, пропозицією іншої посади у новоствореній інспекції,
проведенням повного розрахунку та видачею трудової книжки. Враховуючи відмову позивача
від запропонованої посади, та відсутність у нього переважного права на
призначення на нову посаду, підстав для прийняття його на будь-яку іншу посаду,
в тому числі і бажану ним у новоствореній інспекції не має.

За своїми посадовими і функціональними обов'язками посади
начальника ДПІ у Сарненському районі, з якої був звільнений позивач не тотожні
з посадою начальника новоутвореної Сарненської МДПІ. Тобто це не рівнозначні
посади, а тому не може бути задоволена вимога саме поновлення на посаді начальника
Сарненської МДПІ.

У запереченні на адміністративний позов представник
відповідача зазначає, що заробітну плату всі начальники інспекцій, в тому числі
і позивач, отримують не в ДПА України, а за місцем своєї роботи - в відповідній
інспекції. Таким чином жодних правових підстав для стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, якщо таке і буде встановлено судом, з ДПА України
немає.

На виконання вимог суду повідомляє, що відповідно до
довідки, виданої Сарненською МДПІ, позивач - ОСОБА_1 в лютому місяці 2007 року
отримав 4040,44грн., в березні 2007 року - 6024,09грн., в тому числі і
матеріальна допомога. Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 перед звільненням
складає - 5032,27грн.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві розмір моральної
шкоди не надає жодних доказів її настання, характеру чи тривалості страждань, а
також обґрунтування саме такої заявленої суми відшкодування. В той же час,
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності,
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її
заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача; вини останнього в її заподіянні; чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань. Жодних доказів зазначених вище
обставин позивачем не надається, він обмежується лише твердженням про завдання
йому моральних страждань.

Також відповідач заперечує щодо понесення позивачем
судових витрат.

В усному виступі представник відповідача підтвердив
позицію, яка викладена у запереченнях.

Додатково зазначив, що вирішення даної справи
стосуватиметься прав і обов'язків третьої особи - призначеного начальника
Сарненської МДПІ, оскільки, у разі задоволення позову ОСОБА_1 його буде
звільнено, тобто прийняття рішення може вплинути на права і обов'язків особи,
яка не є стороною у справі, що не допускається, а окрім того вирішення питань
покриття шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи
також буде стосуватися прав та обов'язків Сарненської МДПІ. Заявив клопотання
про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сарненську міжрайонну
державну податкову інспекцію.

Дане клопотання судом було задоволене.

Представник Сарненської МДПІ вимоги позивача відхиляє у
повному обсязі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача голови ДПА України ОСОБА_3 за підписом
його представника по довіреності надійшло заперечення аналогічного змісту, що й
заперечення відповідача. В

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та в подальшому, коли
здійснювалося дослідження обставин справи та письмових доказів, якими
обґрунтовуються такі обставини.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача голови ДПА України ОСОБА_3 одночасно із
запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, третіх осіб, дослідивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позивачу в позові слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.13, 98) наказом
ДПА України № 596-о від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнений з посади
начальника державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської
області у зв'язку із реорганізацією державної податкової інспекції у
Сарненському районі Рівненської області по пункту 1 статті 40 КЗпП з виплатою
допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Підставою для прийняття такого наказу слугував наказ ДПА
України від 21.12.06р. за №798 "Про затвердження Програми реорганізації
органів державної податкової служби на 2007 рік"; наказ ДПА у Рівненській
області від 10 січня 2007 року №1 "Про реорганізацію державних податкових
інспекцій області"; лист ДПА у Рівненській області від 23.03.07р.
№4712/8/04-019; попередження про наступне вивільнення від 01.02.07р.
№1599/04-120; пропозиція від 01.02.07р. №1630/04-120 (а.с.98-105).

Твердження позивача, із покликанням на постанову Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 року "Про практику розгляду
судами трудових спорів" ( із змінами, внесеними згідно з Постановами
Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.04.1994 р., №18 від 26.10.1995 р.,
№15 від 25.05.1998 року), що під час реорганізації державної податкової інспекції
у Сарненському районі у Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію не
мало місце скорочення чисельності або штату працівників, змін у їх складі за
посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями є помилковим, та таким, що
спростосується матеріалами справи.

По-перше.

Наказом голови ДПА України від 21.12.06р. за №798
"Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової
служби на 2007 рік" (а.с.102-103) визначено, що у І кварталі 2007 року
державна податкова інспекція у Сарненському районі та державна податкова
інспекція у Рокитнівському районі реорганізовуються у Сарненську міжрайонну
державну податкову інспекцію. У складі Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції дії Рокитнівське відділення.

Зазначений наказ виданий у спосіб та межах повноважень,
що передбачені Конституцією України та Законом України "Про державну
податкову службу в Україні а також Положення про Державну податкову
адміністрацію України, затвердженому Указом Президента України від 13.07.2000р.
за №886.

На виконання зазначеного вище наказу ДПА в Рівненській
області видала наказ від 10 січня 2007 року №1 "Про реорганізацію
державних податкових інспекцій області".

Наказом ДПА в Рівненській області від 10 січня 2007 року
№1 завідувачу сектору персоналу ДПА області доручалося здійснити комплекс
заходів щодо звільнення, переведення та працевлаштування працівників, посади
яких за номенклатурою віднесені до ДПА області. Серед таких - посади керівників
місцевих податкових органів.

01 лютого 2007 року позивач - ОСОБА_1 був попереджений
під розпис про наступне вивільнення 02.04.07р. із займаної посади начальника
державної податкової інспекції у Сарненському районі згідно з пунктом 1 статті
40 КЗпП (а.с.100) і в цей же день йому була запропонована посада начальника
управління оподаткування фізичних осіб Сарненської МДПІ (а.с.101), від якої він
відмовився, про що зазначена відповідна відмітка та дата отримання примірника
такої пропозиції.

Така пропозиція була подана позивачу з урахуванням його
кваліфікації та спеціальності. Як зазначив у судовому засіданні позивач,
запропонована посада принизила його як у моральному, психологічному так і у
фінансовому відношенні.

Таким чином позивач - ОСОБА_1 в установленому порядку на
новоутворене підприємство переведений не був.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів" (зі змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 р. N 4, від
26 жовтня 1995 р. N 18 та від 25 травня 1998 р. N 15) роз'яснено, що при
ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності
одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати
поновлення його на роботі на новоутвореному підприємстві, якщо він не був
переведений туди в установленому порядку.

По-друге.

Державна податкова інспекція в Сарненському районі була
самостійною юридичною особою, яку очолював позивач ОСОБА_1.

На виконання наказу ДПА України від 21 грудня 2006 року
№798 "Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової
служби на 2007 рік", наказу ДПА в Рівненській області від 10 січня 2007
року №1 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій області" та
наказу ДПА в Рівненській області від 15 січня 2007 року №3 "Про порядок
реорганізації державних податкових органів" (а.с.106) та з урахуванням
вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців'' державна податкова
інспекція в Сарненському районі була припинена, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію із відміткою державного реєстратора
(а.с.114). Одночасно була припинена і інша юридична особа - державна податкова
інспекція в Рокитнівському районі.

Відтак реорганізація була проведена шляхом злиття в
результаті припинення двох юридичних осіб та створення нової - Сарненської
міжрайонної державної податкової інспекції та присвоєння їй нового коду ЄДРПОУ - 34784725.

По-третє.

Наказом ДПА в Рівненській області від 18 січня 2007 року
№8 було затверджено Положення про новоутворені державні податкові інспекції, в
тому числі і Сарненської МДПІ (а.с.169), а наказом ДПА в Рівненській області
від 29 січня 2007 року №21 було затверджено штатну чисельність новоутворених
державних податкових інспекцій.

Як вбачається із штатного розпису Сарненської МДПІ
(а.с.111-113) штатна чисельність працівників даного податкового органу
затверджена у кількості 95 штатних одиниць. Штатна чисельність працівників ДПІ
у Сарненському районі станом на 01.01.07р. становила 71 штатну одиницю
(а.с.108-109), а штатна чисельність працівників ДПІ у Рокитнівському районі
станом на 01.01.07р. становила 26 штратних одиниць (а.с.110). Таким чином у двох
податкових органах до реорганізації штатна чисельність налічувалася у кількості
97 штатних одиниць, що на 2 одиниці більше, ніж у новоствореного податкового
органу. Має місце скорочення чисельності штату працівників.

Не лише у кількісному показнику змінилася чисельність
працівників новоствореного податкового органу.

Як вбачається із штатних розписів (а.с.108-113),
відбулися і зміни за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Так у керівництві ДПІ у Сарненському районі налічувалося
чотири посади: начальник ДПІ, перший заступник начальника ДПІ, перший заступник
начальника ДПІ - начальник відділу податкової міліції та заступник начальника
ДПІ - начальник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань. У
керівництві ДПІ у Рокитнівському районі налічувалося дві посади: начальник ДПІ,
заступник начальника ДПІ - начальник відділу оподаткування юридичних осіб.
Таким чином керівних посад налічувалося шість одиниць.

У новоствореній Сарненській МДПІ (в тому числі разом із
Рокитнівським відділенням) налічується чотири керівні посади: начальник МДПІ,
перший заступник начальника МДПІ, перший заступник начальника МДПІ - начальник
відділу податкової міліції та заступник начальника МДПІ - начальник
Рокитнівського відділення. Зазнали певних реорганізаційних змін як у назвах так
і за посадами структурні підрозділи новоствореного податкового органу. Для
прикладу: адміністративно-господарський сектор ДПІ у Сарненському районі
реорганізовано у адміністративно-господарський відділ Сарненської МДПІ,
юридичний сектор ДПІ у Сарненському районі реорганізовано у юридичний відділ
Сарненської МДПІ, тощо.

Наказом ДПА в Рівненській області від 02 квітня 2007 року
№95 було затверджено передавальні акти реорганізованих податкових інспекцій.

Таким чином доводи
позивача - ОСОБА_1 щодо порушення податковим органом порядку його звільнення з
підстав, визначених пунктом 1 статті 40 КЗпП (зміни в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників) спростовані вищевикладеним, в тому числі з урахуванням
рекомендацій Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму №9 від
06.11.92р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Покликання позивача на те, що реорганізація була
проведена з метою його звільнення та на особисті неприязні стосунки із головою
ДПА в Рівненській області Башуком В.П., суд не приймає до уваги, оскільки, як
вбачається із матеріалів справи, рішення про проведення реорганізації
приймалося Державною податковою адміністрацією України, і не лише в межах
Рівненської області. Державна податкова адміністрація у Рівненській області на
виконання рішення ДПА України здійснила лише весь комплекс правових та
організаційно-розпорядчих заходів, пов'язаних із реорганізацією.

У даному позові позивач не висуває вимог щодо
неправомірності чи протиправності дій керівника податкового органу області. До
участі у даній справі ні у якості відповідача, ні у якості третьої особи
керівник ДПА у Рівненській області учасниками процесу, зокрема позивачем, та
судом не залучався. Відтак письмові докази в цій частині колегія суддів оцінює
критично та зазначає, що вони не обгрунтовують обставин неправомірності
звільнення позивача саме за підставами п.1 ст.40 КЗпП.

В інших частинах позовних вимог: стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконним звільненням з роботи позивачу - ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
відмовлено позивачу в основній частині вимог - поновлення на роботі.

Витрати по справі покладаються на позивача, відповідно до
вимог статтей 94 та 98 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_1
в позові про поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним
звільненням з роботи - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Юрчук
М.І.

судді
Боймиструк С.В.

Шевчук
С.М.