Справа № 22-а-1183/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
жовтня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-1183/07

Категорія: 45 Головуючий 1 інстанції:
Левченко П.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача - Ген С.Г.

представників відповідача - Гуцуляк Л.І., Макаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою УПФУ в м. Шостка Сумської
області на постанову Господарського суду Сумської області від 14.05.2007 року
по справі № АС 3/182-07

за позовом УПФУ в
м. Шостка Сумської області

до Дочірнього підприємства Шосткінське
спеціалізоване Управління «Проммонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1»

про
стягнення 21301,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, звернувся до
Господарського суду Сумської області з позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просив стягнути з Дочірнього підприємства Шосткінське
спеціалізоване Управління «Проммонтаж - 66» Закритого акціонерного товариства
«Промтехмонтаж -1» борг по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій, призначених відповідно п. «б-з» ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах згідно списку
2 в сумі 9713,5 грн.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 14.05.07 р. по справі № АС 3/182-07 в
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не
погодився з постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати дану постанову і прийняти нове рішення. В поясненнях в судовому
засіданні представник позивача уточнив, що новим рішенням мають бути задоволені
позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської
області.

Апеляційна скарга
вмотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції неправомірно
застосовані норми законодавства, а постанова від 14 травня 2007р була прийнята
з порушенням норм матеріального права.

Відповідач проти
доводів апеляційної скарги заперечує, посилаючись на законність та
обґрунтованість судового рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржену постанову Господарського суду Сумської області без
змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що з 02.10.74 р. по 31.12.90 р. та з 03.07.74 р. по
31.12.90 р. в Дочірньому підприємстві Шосткінське спеціалізоване управління
„Проммонтаж-66" Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1"
працювали за професією «електрозварник» з повним робочим днем відповідно
ОСОБА_1 іОСОБА_2.

Робота на
зазначеній посаді давала їм право на пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 розділу XXXII «Загальні професії», затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 12.05.56 р.

З 01.01.91 р. по
15.06.97 р. ОСОБА_1 і з 01.01.91 р. по 22.04.97 р.ОСОБА_2 працювали за
професією «електрозварник» на умовах неповного робочого дня і залучались до виконання
інших робіт на підставі наказу № 99 від 29.12.90 р., оскільки в цей період на
підприємстві значно скоротився обсяг електрозварювальних робіт.

У зв'язку із
звільненнямОСОБА_1 з 18.08.97 р. згідно п. 4 ст. 40, йому була призначена
пенсія на підставі ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Аналогічне призначення пенсії було здійсненоОСОБА_2, який був звільнений
22.04.97 р.

Оскільки, у
відповідності із Законом України „Про пенсійне забезпечення", який набрав
чинності з 01.01.92 р., пенсії за віком на пільгових умовах можуть бути
призначені на підставі п.п. «б-з» ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" і ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення",
якими передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають
працівники, що були зайняті повний робочий день на підземних роботах і роботах
зі шкідливими й особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій і посад, затверджених постановами КМУ № 162 від
11.03.94 р. та № 36 від 15.01.03 р. з урахуванням результатів атестації робочих
місць (ст. 13) та право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, які
на день набрання чинності зазначеного закону мали повний стаж роботи зі
шкідливими умовами праці (п. „а" ст. 100 Закону), з урахуванням того, що
станом на 01.01.97 р. і ОСОБА_1, іОСОБА_2 мали повний стаж роботи, необхідний
для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (16 років 2 місяці 26 днів
та 16 років 5 місяців 28 днів відповідно), замість необхідного для призначення
пенсії 12 років 6 місяців, судом першої інстанції був зроблений висновок
стосовно того, що пенсія працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути призначена
за ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення", яка відповідно до
Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
відшкодуванню Пенсійному фонду України не підлягає.

Колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на те, що предметом
позову було не встановлення підстав для призначення пенсії працівникам підприємства
відповідача, а відшкодування вже понесених витрат на виплату та доставку
пенсій, що вже були призначені.

Надані позивачем
документи підтверджували фактичну виплату пенсіонерам пенсії, а про наявність
зобов'язань по компенсації понесених витрат підприємство було належним чином
проінформовано відповідними повідомленнями, що не заперечується представником
відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, що
визначена до стягнення після уточнення позовних вимог.

Зважаючи на те,
що при уточненні позовних вимог позивач фактично відмовився від вимог про
стягнення відповідача заборгованості в
сумі 11588,03 грн., то в цій частині провадження по справі підлягає закриттю в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно ч. 2
«Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а тому суми
фактично виплаченої пенсії та витрати на їх доставку підлягають відшкодуванню.
Оскільки на час звернення позивача з даним позовом та на теперішній час порядок
і підстави призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
змінені, то у суду першої інстанції не було законних підстав виходити за межи
позовних вимог і на свій розсуд визнавати підстави для призначення вказаним
громадянам пенсій на пільгових умовах і з урахуванням самостійно встановлених
обставин обмежувати право позивача на звернення з вимогами про відшкодування
фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Зважаючи на
встановлені колегією суддів обставини, постанова Господарського суду Сумської
області від 14.05.07 р. по справі № АС 3/182-07 прийнята з порушенням норм
процесуального права та без врахування фактичних обставин, що є підставою для
її скасування.

Керуючись ст. ст.
160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської
області задовольнити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 14.05.07 р. по справі №
АС 3/182-07 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області.

Стягнути з Дочірнього підприємства Шосткінське спеціалізоване Управління
«Проммонтаж - 66» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -1» борг по
відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно п. «б-з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах згідно списку 2 в сумі 9713,5 грн.

Закрити
провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з Дочірнього
підприємства Шосткінське спеціалізоване Управління «Проммонтаж - 66» Закритого
акціонерного товариства «Промтехмонтаж -1» борг по відшкодуванню витрат
Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно
п. «б-з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах згідно списку 2 в сумі 11588,03 грн.

Постанова набирає
чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
05.11.2007 року.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська