Справа № 2-а-1115/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1115/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня
2007 року
14 год.40 хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представника Рожко Ольга Богданівна
(довіреність в матеріалах справи);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування
наказу Рівненського міського центру зайнятості від 22 серпня 2007 року №93 “Про
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності”, суд,
-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання
протиправним та скасування наказу Рівненського міського центру зайнятості від
22 серпня 2007 року №93 “Про повернення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності”. В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вона
зареєструвалася в Рівненському міському центрі зайнятості 04.05.2006 року і їй
було надано статус безробітної.

28.08.2006
року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Рівненського МЦЗ про призначення допомоги
по безробіттю (або її залишку) у розрахунку на рік та виплатити її одноразово
для організації підприємницької діяльності.

28.08.2006
року комісія Рівненського міського центру зайнятості з питань одноразової
виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності
ухвалила рішення щодо рекомендації про одноразову виплату допомоги по
безробіттю безробітній ОСОБА_1 для започаткування підприємницької діяльності.

29.08.2006
року наказом № 89 Рівненського міського центру зайнятості прийнято рішення про
надання одноразової допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою
діяльністю ОСОБА_1 (а.с.7). Допомогу в сумі 3035 грн. 77 коп. позивач отримала
згідно відомості №591.

22.08.2007 року відповідач видав наказ №93
“Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності” у зв'язку з неподанням позивачем до
органу державної податкової служби передбаченої законом звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та несплати протягом
шести календарних місяців, з дня отримання коштів, єдиного фіксованого податку.
Вважає вказаний наказ незаконним, таким, що суперечить вимогам п.6 Порядку
повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 року №511. Просить
скасувати наказ відповідача.

Відповідач
надав письмові заперечення проти позову, де позовні вимоги не визнає. Позов заперечує з тих підстав, що Державною
податковою інспекцією у м.Рівне для Рівненського міського центру зайнятості 30
липня 2007 року за № 34733/17-237 було надано відповідь на запит щодо фізичних
осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності. Відповідно до вказаної відповіді,
ОСОБА_1 на обліку в ДПІ у м.Рівне перебуває з 31.08.2006 року. За 2006 рік та І
квартал 2007 року декларації подані з нульовими значеннями. У 2006 році до
бюджету податків не сплачувала. У І кварталі 2007 року було сплачено 170 грн.
єдиного податку без подання заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності. Що і стало підставою для розгляду комісією
питання про повернення коштів. На засідання комісії 20.08.2007 року позивач не
з'явилася. Комісією було прийнято рішення щодо повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності
позивачем. На підставі рішення комісії, директором Рівненського міського центру
зайнятості правомірно було видано оспорюваний наказ. А відтак просить в
задоволення позову відмовити.

Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем.

Письмових клопотань від
учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу
не надходило.

Заслухавши
пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Суд
виходив з наступного.

ОСОБА_1
зареєструвалася в Рівненському міському центрі зайнятості 04.05.2006 року та
визнана безробітною в установленому законодавством порядку 11.05.2006 року.
Позивачу на підставі вимог ст.ст. 22, 23 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”
призначено допомогу по безробіттю.

28.08.2006
року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Рівненського МЦЗ про призначення допомоги
по безробіттю (або її залишку) у розрахунку на рік та виплатити її одноразово
для організації підприємницької діяльності (а.с.5).

28.08.2006
року комісія Рівненського міського центру зайнятості з питань одноразової
виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності
ухвалила рішення щодо рекомендації про одноразову виплату допомоги по
безробіттю безробітній ОСОБА_1 для започаткування підприємницької діяльності
(а.с.6).

29.08.2006
року наказом № 89 Рівненського міського центру зайнятості прийнято рішення про
надання одноразової допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою
діяльністю ОСОБА_1 (а.с.7) та перераховано
відповідну суму на поточний рахунок з дня реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта
підприємницької діяльності (а.с. 9). ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 31.08.2006 року (а.с.8).

Після
державної реєстрації як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розпочала здійснювати
реконструкцію квартири під магазин з реалізації непродовольчої групи товарів,
отримувати відповідні дозволи з метою здійснення підприємницької діяльності, що
підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта (а.с.17-19), розпорядженням Рівненського
міського голови “Про затвердження акту державної приймальної комісії” від
13.03.2007 року №352-р (а.с.20), висновком державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 30.03.2007 року №1229 (а.с.21). При цьому подавала до органу
податкової служби декларації з нульовими значеннями (а.с.16), оскільки магазин
не розпочав своєї діяльності і позивач не мала доходу. У першому кварталі
позивач сплатила 170 грн. єдиного податку (а.с.16).

22
серпня 2007 року відповідач видав наказ №93 “Про повернення коштів, виплачених
як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності” у зв'язку з неподанням ОСОБА_1 до органу державної податкової
служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження
підприємницької діяльності та несплатою протягом шести календарних місяців з
дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

Відповідно
до Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.04.2006 року №511 (далі по тесту постанови - Порядок
№511), комісія проводить засідання з розгляду питання про повернення коштів у
зв'язку з неподанням юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу
державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплатою протягом
шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) у
15-денний строк з дня отримання центром зайнятості інформації від органів
державної податкової служби.

Про дату засідання комісії зазначені особи повідомляються у
письмовій формі не пізніше ніж за п'ять календарних днів до проведення
засідання.

Відовідачем вказане повідомлення про засідання комісії було
направлено позивачу із запізненням, після проведення засідання комісії, що
стверджується позивачем та не сптостовано відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
српвомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Рівненським міським центром
зайнятості не надано доказів вручення позивачеві повідомлення за п'ять днів до
проведення засідання комісії, як того вимагає Порядок №511.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку №511, кошти не підлягають
поверненню у разі виникнення обставин, що унеможливлюють провадження
підприємницької діяльності. До таких поважних обставин доцільно в даному
випадку віднести складання акта державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого бедівництвом об'єкта (а.с.17-19), затвердження акта
держвної приймальної комісії розпорядженням Рівненського міського голови
(а.с.20), отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи
(а.с.21), оскільки без отримання вказаних документів здійснення торгівлі в
магазині було б протиправним.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені
належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

2.
Визнати протиправним та скасувати наказ Рівненського міського центру зайнятості
від 22 серпня 2007 року №93 “Про
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності”.

3.
Стягнути з Рівненського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Шевчук