Справа № 2-а-287/07
Суддя: Корнієць М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2 87/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді КорнійцяМ.І.

при
секретарі Несин
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району
про в знання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який
підтримали в суді, посилаючись на те, що, згідно розпорядження органу
приватизації - Щасливської сільради від 24 грудня 2004 року № 165, а також
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 25 січня 2005 року №
165, вказана квартира була приватизована на позивачів, а також на чоловіка
ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Вказана приватизація житла, на думку позивачів, є
недійсною, оскільки позивачі не давали письмової згоди на приватизацію
квартири, так як ОСОБА_4 більше ніж рік як пішов з квартири на інше місце
проживання.

Відповідач - Щасливська сільська Рада в письмовій заяві на адресу суду
просила справу слухати без участі їх представника, та прийняти рішення
відповідно до діючого законодавства.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.8 ч.2 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", приватизація житла здійснюється тільки з
письмової згоди усіх повнолітніх членів сім'ї наймача квартири.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
інших до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування квартирою
вбачається, що квартира належала до державного житлового фонду.

Щасливська сільська Рада не надала суду доказів про письмову згоду
позивачів на приватизацію квартири.

Таким чином, розпорядження сільської ради та свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1 є недійсними відповідно до ст.215 ЦК України, так як
ці правочини не відповідають вимогам ст. 8 ч.2 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду".

Також з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
держмито, сплачене останньою при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ч.2 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду"; ст.215 ЦК України;
ст.ст.7, 71, 86,159,161,163 КАС Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовільнити.

Визнати недійсним розпорядження Щасливської сільради від 24 грудня 2004
року № 165 та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 25 січня
2005 року № 165.

Стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського
району (Київська обл., Бориспільський
р-н, с.Щасливе, вул.Фестивальна, 9) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 8 грн. 50
коп. сплаченого держмита.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 (двадцяти) днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.