Справа № К-22997/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19.09.2007 р.
м

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Рибч
Ланченко Л.В.
Нечитай
ла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Роженка В.М., Пол
відповідача: Стеценка О
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Креме
нчуцької обєднаної держав
ної податкової інспекції у П
на постанову Господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 16.11.2005 р.
та ухвалу Київського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 25.04.2006 р.
у справі № 17/112
за позовомЗакритого акц
іонерного товариства "Торгов
ий дім "Укртатнафта"
до Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції у Полтавській обл
про визнання частково н
едійсним податкового повідо

Постановою Господарського
суду Полтавської області ві
д 16.11.2005 р., залишеною без змін ухв
алою Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду від 25.04.2006 р., позовні вимо
ги задоволені частково. Визн
ано недійсним податкове пові
домлення-рішення Кременчуць
кої ОДПІ Полтавської області
начення суми податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість у розмірі 16881546 грн. т
а суми штрафних (фінансових) с
анкцій у розмірі 16883748,50 грн. Стяг
нуто з Кременчуцької ОДПІ По
лтавської області на користь
ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафт
а" витрати по сплаті державно
го мита в сумі 84,98 грн. та витрат
и зі сплати інформаційно-тех
нічного забезпечення судово
го процесу в сумі 115,64 грн. В задо
воленні решти позовних вимог
Кременчуцька ОДПІ Полтавс
ької області подала касаційн
у скаргу, якою просить скасув
ати вказані судові рішення т
а ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні поз
овних вимог. Посилається на п
орушення судами норм процесу
ального права, а саме: ч. 1 ст. 5, ст
. 159 КАС України. Вказані поруше
ння полягали в тому, що суд апе
ляційної інстанції при виріш
енні спору послався на поста
нову Вищого адміністративно
го суду України у справі, яка ж
одним чином не повязана зі
справою № 17/112, залишивши при ць
ому поза увагою приписи ст. 129 К
онституції України, ст. 7, ст. 9 К
АС України, за якими суд пови
нен вирішувати справи виключ
но на підставі Конституції т
а законів України. Також зазн
ачає про порушення судом апе
ляційної інстанції п. 3 ст. 160 КА
С України. В обґрунтування по
рушення судами норм матеріал
ьного права, а саме: п. 5.1 ст. 5 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств", под
аткова інспекція посилаєтьс
я на те, що суди залишили поза
увагою ту обставину, що позив
ачем була здійснена реалізац
ія товару, який не використов
увався ним у власній господа
рській діяльності. Посилаючи
сь на п. 1.32 ст. 1 вказаного Закону
, суд не врахував, що експорт т
овару не є постійною та регул
ярною діяльністю позивача. С
уди залишили поза увагою той
факт, що по операціях з придба
ння товару та його подальшог
о продажу здійснювався лише
документообіг без фактичног
о виготовлення товару та йог
о переміщення. Викладене вик
лючає право позивача на форм
ування податкового кредиту н
а підставі п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Представники податкової і
нспекції у судовому засіданн
і підтримали вимоги касаційн
ої скарги та просили її задов
ЗАТ "Торговий дім "Укртатнаф
та" у своїх письмових запереч
еннях на касаційну скаргу та
його представники у судовом
у засіданні просять касаційн
у скаргу залишити без задово
лення, а судові рішення без
змін, як законні та обґрунтов
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставників сторін, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, доводи письмових заперече
нь на неї, матеріали справи, су
дові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, щ
о касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.
Судами попередніх інс
танцій було встановлено, що з
а наслідками позапланової до
кументальної перевірки дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства ЗАТ
"Торговий дім "Укртатнафта" за
період з 01.07.2003 р. по 31.03.2004 р. складен
о акт перевірки № 252/23-120/30244522 від 15.04.2
005 р., на підставі якого Кременч
уцькою ОДПІ винесено податко
ве повідомлення-рішення № /0/1090 від 15.04.2005р. про визначення по
зивачеві податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість у розмірі 16885951 грн. та сум
и штрафних (фінансових) санкц
ій у розмірі 16885951 грн., а всього н
а загальну суму 33771902 грн.
Визнаючи недійсним вк
азане податкове повідомленн
я-рішення, суд першої інстанц
ії, з яким погодився суд апеля
ційної інстанції, виходив з т
ого, що позивачем були придба
ні відливки елементів пода п
ечей та кришки люків жарості
йких для печей для обробки пр
окату з метою їх подальшого п
ерепродажу (в тому числі і на е
кспорт). Включення витрат на п
ридбання цього товару до скл
аду валових витрат виробницт
ва та обігу використання тов
арів у господарській діяльно
сті позивача підтверджуютьс
я вантажними митними деклара
ціями, платіжними дорученням
и, виписками з банківських ра
хунків, отриманням виручки в
ід продажу товарів, які є обґр
унтуванням правомірності та
товарності цих операцій. Від
повідач не довів факту безто
варності договорів купівлі-п
родажу товару. При формуванн
і податкового кредиту позива
чем дотримані вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.
4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть". Податкові накладні відпо
відають вимогам п. 7.2 ст. 7 вказа
Суд касаційної інстан
ції не може визнати обґрунто
ваними рішення судів поперед
ніх інстанцій, виходячи з так
Наявність обставин, н
а які посилаються суди попер
едніх інстанцій, для формува
ння податкового кредиту є об
овязковою, але не вичерпно
Податкова інспекція с
вою позицію щодо неправомірн
ості віднесення позивачем до
складу податкового кредиту
податку на додану вартість у
сумі 1688467,00 грн. за операціями з п
ридбання відливок елементів
пода печей та кришок люка жар
остійких до печей для обробк
и прокату, обґрунтовувала ти
м, що вказаний товар позиваче
м фактично не придбавався та
не вивозився за межі митної т
ериторії України, особи, які з
начаться його продавцями та
виробниками такими не є. При ц
ьому, податкова інспекція ви
ходила з того, що постачання
відливок елементів пода пече
й по ланцюгу здійснювалося п
ротягом одного дня, постачал
ьники витрат по транспортува
нню та зберіганню цього това
ру не несли, тобто здійснював
ся лише документообіг без фа
ктичного переміщення товару
. Товар (відливки елементів по
да печей) взагалі відсутній я
к продукція, оскільки відсут
ні документи, що підтверджую
ть фактичного виробника прод
укції; кришки люка жаростійк
і до печей для обробки прокат
у, вироблені ВАТ "Лемкар", по кі
лькості не співпадають з кіл
ькістю придбаних та реалізов
аних позивачем на експорт, то
Частини 4 та 5 статті 11 КА
С України покладають на суд о
бовязок вживати передбаче
ні законом заходи, необхідні
для зясування всіх обстав
ин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування до
казів з власної ініціативи, а
також запропонувати особам,
які беруть участь у справі, по
дати докази або з власної іні
ціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистача
Суди попередніх інста
нцій при розгляді справи не в
иконали вищевказані вимоги п
роцесуального закону, не вит
ребували від податкової інсп
екції докази того, що податко
ва накладна, видана позивачу
його контрагентом, та митна в
антажна декларація є такими,
що не відповідають дійсност
Ці обставини могли бу
ти підтверджені, зокрема вир
оком про визнання осіб, які ви
дали податкову накладну та о
формили митну вантажну декла
рацію, винними у скоєнні відп
Суди попередніх інста
нцій залишили поза увагою та
не надали оцінки посиланням
податкової інспекції на те, щ
о постачання відливок елеме
нтів пода печей по ланцюгу зд
ійснювалося протягом одного
Витребування таких до
казів та перевірка зазначено
ї обставини є важливими, оскі
льки при підтвердженні довод
ів податкової інспекції про
безтоварність операцій, факт
ичне невивезення товару за м
ежі митної території України
, формування податкового кре
диту було б безпідставним, не
дивлячись на наявність у пла
тника податку позивача по
даткової накладної, яка за фо
рмою відповідає вимогам чинн
ого законодавства, та доказі
в сплати продавцю вартості т
овару з податком на додану ва
ртість і належно оформленої
митної вантажної декларації
У підтвердження своєї
правової позиції, суд апеляц
ійної інстанції послався на
постанову Вищого адміністра
тивного суду України від 09.02.2006р
. у справі за позовом спільног
о українсько-англійського пі
дприємства у вигляді ТОВ "Пан
ком-Юн" до СДПІ у Приморському
районі м. Одеси та Управління
Державного казначейства в О
деській області про стягненн
я з держбюджету заборгованос
ті з податку на додану вартіс
ть, таким чином не дотримавши
сь такого принципу адміністр
ативного судочинства, як зак
онність. Згідно із приписами
ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністратив
ного судочинства України суд
вирішує справи на підставі К
онституції та законів Україн
и, а також міжнародних догово
рів, згода на обовязковіст
ь яких надана Верховною Радо
ю України.

Допущені судами попер
едніх інстанцій вищевказані
процесуальні порушення не м
ожуть бути усунені судом кас
аційної інстанції, який згід
но із ст. 220 КАС України перевір
яє правильність застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанції норм матеріальн
ого і процесуального права, п
равової оцінки обставин у сп
раві і не може досліджувати д
окази, встановлювати та визн
авати доведеними обставини,
що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
З огляду на викладене, судо
ві рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасув
анню, а справа направленню на
новий розгляд до суду першої
При новому розгляді с
прави судам слід врахувати в
икладене, всебічно і повно пе
ревірити доводи, на яких ґрун
туються вимоги та запереченн
я сторін, вжити заходи, необх
ідні для зясування всіх об
ставин у справі, у тому числі щ
одо виявлення та витребуванн
я доказів, і, в залежності від
встановлених обставин, виріш
ити спір у відповідності із н
ормами законодавства, що під
лягають застосуванню до дани
х правовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Кременчу
цької обєднаної державної
податкової інспекції у Полт
авській області задовольнит
Постанову Господарського
суду Полтавської області від
16.11.2005 р. та ухвалу Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 25.04.20
06р. скасувати, а справу направ
ити до Господарського суду П
олтавської області на новий
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.О. Рибченко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко