Справа № К-32147/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Федорова О.М.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання Полинько Д.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Єсіної О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання дій
Управління та його начальника неправомірними, треті особи -начальник КРУ
Житомирської області, Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, директор
Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, яка
переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного
суду м. Житомира від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 вересня 2006 року

у с т а н о в и л а :

У грудні 2005
року ОСОБА_1, з посиланням на Закони України «Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням», «Про звернення громадян» та
«Про інформацію», звернувся з цим
позовом в якому просив визнати неправомірними дії начальника КРУ щодо неналежного надання
інформації про обставини перевірки дотримання позивачем режиму лікування та
вимагав зобов»язати КРУ оплатити видані йому листки
непрацездатності у повному обсязі.

Справа № К-32147/06

Головуючий у першій інстанції Грибан О.І.

Доповідач Цуркан М.І.

Зазначав, що з 6 по 9 жовтня 2005 року в амбулаторному, а з 10 по 25 жовтня
2005 року в стаціонарному режимі
проходив лікування у військовому госпіталі.

7 жовтня 2005 року в дверях квартири дружина виявила
записку від невідомої особи з пропозицією з»явитись до медичного закладу. За
твердженням лікаря той його не
запрошував, однак повідомив, що обставинами хвороби позивача цікавились.

Рішенням комісії із соціального страхування працівників
КРУ в Житомирській області від 2 листопада 2005 року ухвалено відмовити в оплаті листка
непрацездатності за один день (7.10.2005 р.) у зв»язку з порушенням хворим
режиму лікування.

Його заява щодо правомірності перевірки дотримання режиму лікування
та законності відмови у оплаті
лікарняного розглянута начальником КРУ формально.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15
червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. З ОСОБА_1
в доход держави стягнуто 51 грн. судового збору.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2006 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано, а в решті
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені ними рішення щодо відмови у позові скасувати, а
новим рішенням його вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника
відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з 6.10.2005 року по 25.10.2005
року позивач, як службовець КРУ, перебував на лікарняному. Комісією по
соціальному страхуванню КРУ в Житомирській області прийнято рішення про відмову
в оплаті одного дня непрацездатності (7.10.2005 року) у зв»язку з порушенням
позивачем встановленого режиму лікування.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд, виходив
з того, що порушення режиму встановлено комісією, остання діяла в межах своєї
компетенції, її рішення позивачем не
оскаржені, а тому дії відповідача з виконання
цього рішення є правомірними.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на повному з»ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача,
предметами оскарження були дії начальника КРУ щодо неналежного надання інформації про обставини здійснення
перевірки дотримання ОСОБА_1 режиму
лікування та дії посадових осіб КРУ щодо виконання рішення комісії по
соціальному страхуванню про відмову у оплаті лікарняного за 7.10.2005 року.

На порушення вимог ч. 3 ст. 159 КАС України щодо
ухвалення рішення на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин,
підтверджених доказами дослідженими в
судовому засіданні, суд першої інстанції
не встановив обставин звернення позивача з інформаційним запитом та не
дав оцінки відповіді на запит (а.с.47) на предмет відповідності Законам України «Про звернення
громадян» та «Про інформацію».

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що
перших п»ять днів лікування оплачуються власником підприємства, організації,
установи або уповноваженим на то органом, а тому рішення комісії не було
визначальним.

Зазначені доводи залишені судами без належної оцінки.

Між тим, статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачено, що виплати за
цим Законом здійснюються за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності та за рахунок інших джерел, передбачених цим
Законом.

За змістом статті
2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового
державного соціального страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності
внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності починаючи з шостого дня непрацездатності. Перші п'ять днів тимчасової непрацездатності
внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві, оплачуються власником або уповноваженим ним органом за рахунок
коштів підприємства, установи, організації за місцем роботи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Різні джерела покриття
витрат не впливають на право застрахованих осіб на матеріальне
забезпечення по тимчасовій непрацездатності.

Разом з тим, оскільки перші п'ять днів тимчасової
непрацездатності оплачуються власником або уповноваженим ним органом за рахунок
коштів підприємства, установи, організації за місцем роботи, суд мав з»ясувати
порядок виплати цих коштів.

Таке з»ясування важливе ще й тому, що відповідно до п.2.1
Положення про комісію КРУ в Житомирській області із загальнообов'язкового
державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, вона має
право проводити перевірки правильності нарахування та виплати допомоги
застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Оскільки неповне з'ясування дійсних обставин справи є
порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи і не може бути усунено судом касаційної інстанції, то, відповідно із
правилами ч.2 ст.227 КАС України, це є підставою для скасування судових рішень
і направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 230 КАС
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12
вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та
у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий
М.І. Цуркан

Судді: С.Є. Амєлін

Д.В.Ліпський

М.О.Федоров

В.В. Юрченко