Справа № 22а-7821/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року

м.Київ

Київський апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів:

Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі судового за
сідання Горобцовій Я.В.,
за участю: представника по
зивача Огаркова Є.В., предст
авника відповідача Шаліно
ї С.І.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в при
міщенні суду апеляційну скар
гу Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції у міс
ті Києві по роботі з великими
платниками податків (надалі
СПДІ у місті Києві) на пост
анову господарського суду мі
ста Києва від 31 липня 2007 року в а
дміністративній справі №42/330-А
за позовом Міжрегіональної
Академії управління персона
лом (у формі акціонерного тов
ариства закритого типу) (нада
лі МАУП) до СПДІ у місті Киє
ві про визнання протиправним
та скасування податкового п
овідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
У червні 2007 року навчальн
ий заклад - МАУП звернувся до г
осподарського суду міста Киє
ва з позовною заявою, у якій, п
осилаючись на порушення відп
овідачем вимог податкового з
аконодавства, просив,
з урахуванням подальши
х уточнень, визнати протипра
вним та скасувати податкове
повідомлення-рішення СПДІ у
місті Києві від 12.06.2007р. №/0.
Постановою господарського
суду міста Києва від 31 липня 200
7 року вказаний позов задовол
ено.
В апеляційній скарзі відпо
відач, посилаючись на поруше
ння господарським судом норм
матеріального права, просит
ь скасувати постанову суду п
ершої інстанції та прийняти
нову постанову, якою відмови
ти у задоволенні позовних ви
мог.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, пояс
нення представника відповід
ача в підтримку апеляційної
скарги, заперечення на неї з б
оку представника позивача та
, перевіривши доводи апеляці
ї наявними в матеріалах спра
ви письмовими доказами, коле
гія суддів вважає, що апеляці
йна скарга не підлягає задов
оленню з наступних підстав.

При визначенні податковог
о зобов'язання відповідач ви
ходив з того, що у І кварталі
2007 року МАУП неправомірно від
образив прибуток у розмірі 6696
979,0 грн., як такий, що звільнений
від оподаткування на підста
ві абз.4 ч.5 ст.61 Закону України «
Про освіту» від 23.05.1991р., у зв
язку з чим, недорахував подат
ок на прибуток в сумі 1674245,0 грн.

Оскільки, на думку відпові
дача, такі дії МАУП суперечил
и вимогам ст.15 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994р. та ч.3 ст
.1 Закону України «Про систему
оподаткування» (в редакції З
акону від 25.03.2005р.), то СДПІ у місті
Києві, керуючись п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п
.п.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» від 21.12.2000р. пр
ийняла податкове повідомлен
ня-рішеннявід 12.06.2007р. №/0, яким
визначила податкове зобов
язання в сумі 2678792,0 грн. (1674245,0 грн.
за основним платежем та 1004547,0 гр
н. за штрафними санкціями).

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції дійшов правил
ьного висновку, що до спірних
правовідносин підлягає заст
осуванню Закон України «Про
освіту» від 23.05.1991р., виходячи з н
аступного.
Відповідно до абз.4 ч.5 ст.61 вка
заного Закону кошти, отриман
і навчальним закладом як пла
та за навчання, підготовку, пе
репідготовку, підвищення ква
ліфікації кадрів або за нада
ння додаткових освітніх посл
уг, не оподатковуються і не мо
жуть бути вилучені в доход де
ржави або місцевих бюджетів.
Зазначені кошти знаходяться
у розпорядженні навчального
закладу за умови, якщо вони сп
рямовуються на статутну діял
ьність навчального закладу.

По справі встановлено, що ос
новним видом статутної діяль
ності МАУП є вища освіта, приб
уток у розмірі 6696979,0 грн. позивач
отримав, як плату за навчання
.
Дані обставини підтверджу
ються копією статуту МАУП (а.с
.а.с.36-61) та аудиторським виснов
ком від 05.04.2007р. (а.с.а.с.71-80).
Посилання в апеляційній ск
арзі на порушення судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого права, є необґрунтованим
и.
Відповідно до ст.15 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» ставки по
датку на прибуток, пільги щод
о податку, об'єкт оподаткуван
ня, порядок обчислення опода
тковуваного прибутку, строки
і порядок сплати та зарахува
ння податку до бюджетів можу
ть встановлюватися та змінюв
атися лише шляхом внесення з
мін до цього Закону.
Згідно вимог ч.3 ст.1 Закону Ук
раїни «Про систему оподаткув
ання» ставки, механізм справ
ляння податків і зборів (обов
'язкових платежів), за винятко
м особливих видів мита та збо
ру у вигляді цільової надбав
ки до діючого тарифу на елект
ричну та теплову енергію, збо
ру у вигляді цільової надбав
ки до затвердженого тарифу н
а природний газ для споживач
ів усіх форм власності, і піль
ги щодо оподаткування не мож
уть встановлюватися або змін
юватися іншими законами Укра
їни, крім законів про оподатк
ування.
Разом з тим, згідно п.п.4.4.1 п.4 ст
.4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», у разі коли норма зако
ну чи іншого нормативно-прав
ового акта, виданого на підст
аві закону, або коли норми різ
них законів чи різних нормат
ивно-правових актів припуска
ють неоднозначне (множинне) т
рактування прав та обов'язкі
в платників податків або кон
тролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти р
ішення на користь як платник
а податків, так і контролюючо
го органу, рішення приймаєть
ся на користь платника подат
ків.
Зважаючи на те, що норми абз
.4 ч.5 ст.61 Закону України «Про ос
віту» від 23.05.1991р., ст.15 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» від 28.12.1994р. та
ч.3 ст.1 Закону України «Про сис
тему оподаткування» (в редак
ції Закону від 25.03.2005р.), припуска
ють неоднозначне (множинне) т
рактування прав та обов'язкі
в платників податків, внаслі
док чого є можливість прийня
ти рішення на користь як плат
ника податків, так і контролю
ючого органу, то суд першої ін
станції обґрунтовано застос
ував до спірних правовідноси
н абз.4 ч.5 ст.61 Закону України «П
ро освіту» та прийняв рішенн
я на користь платника податк
ів.
Крім цього, відповідно до ст
.58 Конституції України, закони
та інші нормативно-правові а
кти не мають зворотної дії в ч
асі, крім випадків, коли вони п
омякшують або скасовують в
ідповідальність особи.
Закон України «Про освіту»
від 23.05.1991р., яким керувався суд п
ершої інстанції, був прийнят
ий раніше, а тому норми ст.15 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» від
28.12.1994р. та ч.3 ст.1 Закону України «
Про систему оподаткування» (
в редакції Закону від 25.03.2005р.) не
мають зворотної дії в часі і з
астосуванню не підлягають.

З огляду на викладене, позов
ні вимоги про визнання проти
правним та скасування податк
ового повідомлення-рішення в
ід 12.06.2007р. №/0, є правомірними, а
посилання скаржника на пору
шення судом першої інстанції
норм матеріального права - не
обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр
аїни, суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у або ухвалу суду - без змін, як
що визнає, що суд першої інста
нції правильно встановив обс
тавини справи та ухвалив суд
ове рішення з додержанням но
рм матеріального та процесуа
льного права.
Зважаючи на те, що господарс
ький суд міста Києва правиль
но встановив обставини справ
и та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а п
останову суду без змін.
На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції у місті Києві
по роботі з великими платник
ами податків залишити без за
доволення, а постанову госпо
дарського суду міста Києва в
ід 31 липня 2007 року в адміністра
тивній справі №42/330-А без змі
н.
Дана ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, проте на неї може бути по
дана касаційна скарга до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я з дня складення цієї ухвали
у повному обсязі.

Головуючий
підпис І.Баране
нко

Судді:
підпис

Я.Глущенко

підпис М.Ме
жевич

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВН
ОМУ ОБСЯЗІ 16 ЖОВТНЯ 2007 РОКУ