Справа № 22ас-94/2007
Суддя: Кривохижа В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас -94 Головуючий у 1 інстанції Ковальчук С.Я.
Категорія 14,36 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів:
Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С

при секретарі Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу
за апеляційною скаргою відділу у справах молоді та спорту Гайворонської районної державної адміністрації на постанову
Гайворонського районного суду від 20 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відділу у справах молоді та спорту
Гайворонської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення
моральної шкоди.

Зазначав, що наказом №17 від 27 лютого 2006 року на нього, як головного спеціаліста відділу у справах молоді та спорту
Гайворонської районної державної адміністрації, незаконно накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки в посадовій інструкції відсутні обов'язки щодо
питань, які віднесені до фінансової дисципліни, пояснення з цього приводу у
нього не відбирались та не зрозуміло, за які саме порушення його притягнуто до
відповідальності та за який період.

Постановою Гайворонського районного суду від 20
грудня 2006
року позов задоволений частково.

Суд дійшов висновку, що доказів виконання функцій
фінансового характеру, які б входили
в посадові обов'язки позивача, відповідачем не надано, а вина його у скоєнні злочину щодо привласнення коштів та
комп'ютера не доведена. При цьому,
з наказу не видно, які порушення допущені позивачем, пояснення у нього не відбирались, порушений строк притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Тому і визнав цей наказ незаконним та скасував його, відмовивши у стягненні моральної шкоди в зв'язку з
ненаданням доказів її спричинення.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування постанови суду через невідповідність
висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування цих обставин. Зазначає,
зокрема, що позивач систематично не виконував
без поважних причин обов'язки, присвоював кошти, а тому наказ є правильним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої інстанції,

-
колегія суддів вважає, що скарга не
грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу, який працює головним
спеціалістом у відповідача з 12.09.2005
року в зв'язку з переводом його з
посади начальника цього відділу, наказом №17 від 27.02.2006 року начальника відділу Самборського М.В. у зв'язку з виявленням порушень фінансової дисципліни
оголошено догану.

Згідно матеріалів справи посадові обов'язки про виконання
позивачем функцій фінансового характеру
відсутні, чого не заперечував і представник відповідача.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини
справи, дав правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст. ст. 31,15, 149 КЗпП
України дійшов обгрунтованого висновку про
те, що відповідачем не надано доказів порушення
позивачем трудової дисципліни, тому законних підстав для застосування
дисциплінарного стягнення немає.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом
розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не
спростовують.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в
межах доводів апеляційної скарги немає.

В іншій частині постанова суду не
оскаржувалася.

Керуючись ст. ст. 195,198,200,205,206
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Гайворонського районного суду від 20 грудня 2006 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.