Справа № 22а-2146/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2146/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38
(справа
№ 2а-1646/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.,

суддів
- Коршуна А.О., Уханенка С.А.,

при секретарі
- Серьогіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
начальника Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій області про скасування постанови про
застосування до суб»єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 травня 2007 року, якою йому повернено позов про
скасування постанови начальника Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області № 001026 від 17
лютого 2006 року про застосування
фінансових санкцій в сумі 850 грн. за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

На думку апелянта, суд дійшов
помилкового висновку про те, що справа за його позовом підлягає розгляду у господарському суді і не
підсудна суду загальної юрисдикції. Окрім того, ухвалою від 28.02.2007 року
Господарський суд Запорізької області теж повернув йому позовну заяву з підстав
непідсудності її господарському суду, як адміністративному суду.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої ухвали, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді районного суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, крім випадків, коли законодавчими актами України
встановлено інший порядок судового оскарження. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, органи державної влади, їх
посадові чи службові особи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1. є приватним підприємцем і фінансові санкції застосовані до ПП
ОСОБА_1., тому спір між юридичними особами має вирішуватись господарським
судом.

Такий висновок є
неправильним з огляду на зазначений позивачем склад сторін та вимоги
процесуального закону. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Позивачем у позовній заяві зазначено, що він звертається до суду, як
громадянин до посадової особи - суб»акта владних повноважень (а не до юридичної
особи). Факт порушення його особистих прав з боку суб'єкта владних повноважень
має доводитись безпосередньо при розгляді справи по суті у судовому засіданні.
Пред'явлення позову особою, якій не належить право вимоги, не є підставою для
відмови у відкритті провадження у справі,
а передбачає інші процесуальні дії - заміну неналежної сторони або
прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Висновок судді також суперечить ч.2 ст. 19 КАС України,
згідно з якою адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, заходження) позивача.

Не скористався суддя і правом залишити позов без руху та
забов»язати позивача зазначити, в чому полягало порушення його особистих прав
як фізичної особи, чиї права і яким чином він просить поновити.

Таким чином, Мелітопольський
міськрайонний суду Запорізької області безпідставно повернув ОСОБА_1. позовну заяву,
тому постановлену ним ухвалу необхідно
скасувати та передати на новий розгляд питання щодо прийняття позову.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 199, ст.200 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2007
року скасувати, матеріали справи повернути до районного суду для вирішення
питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді :