Справа № 22-а-327/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

• <*
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 32707 Головуючий 1
інстанції:Кудіна А.М.
рішення Доповідач: Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем України

01 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло
З.Г.

- Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2007 року по справі № 2-а-21/07

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури
України

на дії та рішення Генеральної
прокуратури України

встановила :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в Охтирський
міськрайонний суд з адміністративним
позовом до Генеральної прокуратури України в якому після уточнення позовних
вимог, які прийняті судом ( а.с. 23) просить визнати не чинним і скасувати
рішення Генеральної прокуратури України від 10.11.06 року № 09/1-24828-05, зобов'язати Генеральну
прокуратуру України відізвати його скаргу від 31.12.2006 року на дії і рішення
прокуратури Сумської області з прокуратури Сумської області і провести розгляд
та перевірку фактів і вимог його скарги
складом Генеральної прокуратури України
в повному обсязі незалежно від відповіді прокуратури Сумської області,
повідомити за належністю про службову недбалість та зловживання службовим становищем
начальником управління відділу організації участі прокурорів у кримінальному
судочинстві М. Папа , який порушив ст.ст. 7,15,18,19 Закону України «Про
звернення громадян».

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 21.03.2007 року по справі № 2-а-21 2007 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 на дії та рішення Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його
скарги від 31.10.2006 року залишені без
задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

ОСОБА_1 будучі не згодним з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської і задовольнити позовні вимоги,
а саме: визнати не чинним і скасувати рішення Генеральної прокуратури України
від 10.11.06 № 09/1-24828-05 щодо направлення скарги на дії і рішення
прокуратури Сумської області на розгляд в прокуратуру Сумської області, зобов'язати Генеральну прокуратуру України відізвати
його скаргу (від 31.10.06) з прокуратури Сумської області і провести розгляд та
ретельну перевірку цієї скарги складом Генеральної прокуратури України в
повному обсязі.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що в постанові суд вказує
, що позивач (представник) не довів, що з питання про порушення ст. 32
Конституції України, ст. 121 КПК України вже приймалося рішення прокуратурою
Сумської області і тому відповідно до п. 64 Регламенту Генеральної прокуратури
України, моя скарга (від 31.10.06) на дії і рішення прокуратури Сумської
області вірно надіслана до прокуратури Сумської області, але є в поясненні від 5.03.07 він вказав, що ці
питання вказувались в скарзі до прокуратури Сумської області, але прокуратура
Сумської області ніякого розслідування не проводила і відмовила в розслідуванні та в підтвердження надавав суду копію цієї
скарги (від 14.09.06) в прокуратуру Сумської області, де вказана вимога
провести розслідування і відповідь прокуратури Сумської області (18.10.06. №
09/1-1663-04) де вказано, що порушень норм кримінального та кримінально-процесуального
закону слідством не допущено. Але суд не прийняв ці докази до уваги. В цім
питанні замкнуте коло - Сумська прокуратура (18.10.06 № 09/1-1663-04) вказує,
що порушень норм кримінального та кримінально-процесуального закону слідством
не допущено, чим відхиляє порушити питання
про порушення ст. 32 Конституції України, ст. 121 КПК України, а на
думку Охтирського міськрайонного суду він може оскаржувати вищестоящому
прокурору або до суду тільки після прийняття рішення керівництвом прокуратури
Сумської області.

В скарзі зазначає, що при розгляді адміністративної
справи були допущені порушення які доказують,
що справа була розглянута односторонньо і на користь відповідача, так як
справа розглядалась більш двох місяців, чим порушена вимога ст. 122 ч. 1 КАС
України. Головуючий в суді зловживав
своїм службовим становищем, а саме вимагав по телефону Генеральну прокуратуру
прибути на розгляд справи, або надіслати представника, відкладав для цього без
поважних причин розгляд справи чим не виконав вимогу ст. 128 ч. 4 КАС України.

Охтирський міськрайонний суд необгрунтовано вважає , що
можливо направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим
особам, дії чи рішення яких оскаржуються, що суперечить ст. 7 Закону України
„Про звернення громадян ".

Позивач у судове засідання не з'явився, але належним
чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, просив справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним
чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали
адміністративного позову, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

При прийнятті
оскарженої постанови, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1.
31.10.2006 звернувся до Генеральної прокуратури України із скаргою на порушення
вимог діючого законодавства при проведенні досудового слідства та судовому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2., ОСОБА_3 та інших за ст.
187 ч.2 КК України. Тобто, суть скарги зводиться до перегляду зазначеної
кримінальної справи, вирок по якій набрав законної сили 11.05.2005 року та
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду
України від 15.09.2005 року залишений без змін.

Суд першої
інстанції вважає, що зазначені в скарзі питання вже неодноразово розглядались
як прокуратурою Сумської області так і Генеральною прокуратурою України і надавалась відповідь від 21.12.2006 року,
що провадження за скаргами з цих питань
в органах прокуратури припинено.

В той же час, в скарзі від
31.10.2006 року ОСОБА_1. порушує питання про порушення ст.ст. 56,32
Конституції України, ст. 121 КПК України та про перегляд справи за
нововиявленими обставинам.

Cуд першої
інстанції зазначає, шо в судовому засіданні представник позивача не довів, що
по зазначеним вимогам вже прокуратурою Сумської області приймалося рішення, а
тому відповідно до п.6.4 Регламенту
Генеральної прокуратури України для прийняття рішення по скарзі, суд вважає, що
скарга ОСОБА_1. була вірно надіслана до прокуратури Сумської області і тільки
після прийняття рішення керівництвом прокуратури Сумської області у ОСОБА_1.
виникло право рішення прокуратури Сумської області оскаржити вищестоящому
прокурору або до суду, як це передбачено ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» .

Висновок
суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Як встановлено
судом апеляційної інстанції та
вбачається з матеріалів справи , що 14 вересня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до прокурора Сумської області з зверненням у формі скарги
на дії і рішення Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області про
залишення без задоволення заяви від 07.08.06 року і додаток до заяви
від19.08.06 року про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону
при проведенні досудового та судового слідства у кримінальній справі № 04030071
по обвинуваченню ОСОБА_2. і ОСОБА_3 в розбійних нападах на нього та інших,
фальсифікування доказів в справі ( вирок Охтирського міськрайонного суду від 21.10.04 року) і невідшкодування
йому збитків , в якій ставилось питання :

-
виявити хто порушив ст. 32 Конституції України, ст. 121 КПК України і допустив
розголошення даних досудового слідства (що дало можливість злочинцям уникнути
конфіскації майна) , щоб він зміг подати обґрунтовану позовну заяву на
відшкодування збитків згідно ст. 56 Конституції України (так як відповідачі,
попередньо інформовані про зникнення виконавчих листів і не збираються
сплачувати збитки);

-
призначити розслідування куди зник виконавчий лист № 1-280 згідно вироку
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.04, 1-280-04 і
виявити хто повинен та це фальсифікування врахувати при перегляді справі як
нововиявлену обставину;

-
провести перегляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2. і ОСОБА_3 в розбійних
нападах (ст. 187 ч. 2 КК України) та призначити розслідування і направити
справу генеральному прокурору України, який і вирішує питання про принесення
подання до касаційного суду, відправити
справу на додаткове розслідування або новий судовий розгляд, щоб притягнути до
покарання і інших осіб;

-
розгляд заяви проводити в його присутності , а також дати можливість брати
участь у перевірці заяви, знайомитися з матеріалами перевірки згідно ст. 18
Закону України « Про звернення громадян » ( а.с.62).

Скарга
була розглянута прокуратурою Сумської
області та надана відповідь від
18.10.2006 року за № 09/1-1663-04 за
підписом першого заступника прокурора області С.Кулинич про відсутність підстав для задоволення доводів щодо
неповноти досудового та судового слідства у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 та інших , оскільки ці доводи
вже перевірялись раніше і за відсутністю
порушень норм кримінального та кримінально - процесуального законів з боку
слідства та суду. У відповіді повідомлено про вказання Октирському прокурора на
неналежний розгляд його скарги, з приводу виконання вироку суду роз'яснено про
можливість звернення у державну виконавчу службу та до суду, який постановив
вирок та вирішував цивільний позов. ( а.с. 62 зворотна сторона).

Не
погодившись з вказаною відповіддю
прокуратури Сумської області за № 09/1-1663-04
ОСОБА_1. 31 жовтня 2006 року
звернувся до Генерального прокурора України з зверненням у формі скарги
на дії і рішення прокуратури Сумської області за № 09/1-1663-04 про залишення
без задоволення його скарги про істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону при проведенні досудового та судового слідства у кримінальній справі №
04030071 по обвинуваченню ОСОБА_2. і ОСОБА_3 в розбійних нападах на нього та
інших, фальсифікування доказів в справі ( вирок Охтирського міськрайонного суду від 21.10.04 року) і невідшкодування
йому збитків , в якій вказував про допущені прокуратурою Сумської області порушення при розгляді його скарги та
просив саме Генеральну прокуратуру
надати відповіді на його питання та вчинити дії, від яких ухиляється
прокуратура Сумської області ( а.с. 43-46).

На
зазначене звернення заявникові надана
відповідь від 10.11.2006 року № 09/1-24828-05 за підписом заступника начальника управління - начальника
управління відділу організації участі прокурорів у кримінальному судочинстві М.
Папа, в якій повідомлялось про
направлення скарги ОСОБА_1. щодо неналежного, на його думку, розгляду
прокуратурою Сумської області попереднього звернення ( а.с. 9).

Тобто,
скаргу до Генеральної прокуратури на дії посадової особи і рішення прокуратури Сумської області
направлено на розгляд до прокуратури , дії і рішення якої оскаржуються.

Саме
це рішення від 10.11.2006 року № 09/1-24828-05 і є предметом спору в даній
справі.

Але,
колегія суддів зазначає, що вказаний порядок суперечить вимогам ст.12 Закону
України «Про прокуратуру» та вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Так,
відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прийняте прокурором
рішення може бути оскаржене вищестоящому
прокурору або суду.

Відповідно
ч.1, ч.3, ч.4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких
належить розгляд заяв (клопотань),
зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь
за результатами розгляду
заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і
до компетенції якого
входить вирішення порушених
у заявах (клопотаннях) питань,
за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення
про відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а
також із роз'ясненням порядку
оскарження прийнятого рішення.

Частиною
1 статті 16 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що скарги на дії чи рішення органу державної
влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи,
організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій
особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до
чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди
громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Стаття
7 Закону України «Про звернення
громадян»(ч.4) забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам
або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно
до ст. 19 зазначеного Закону органи
державної влади і місцевого самоврядування, підприємства. установи, організації
незалежно від форм власності , об'єднання громадян, засоби масової інформації,
їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані не допускати безпідставної передачі розгляду
заяв чи скарг іншим органам.

Крім того, судом
першої інстанції при вирішенні питання
про законність дій суб'єкта оскарження
по розгляду звернення ОСОБА_1.
безпідставно та за відсутності
документів - скарги заявника та відповіді прокуратури Сумської області,
які є доказами у справі щодо певних обставин
в розумінні ч.4 ст. 70 КАС України ,
дійшов хибного висновку про те, що в судовому засіданні представник позивача не
довів, що по зазначеним вимогам вже прокуратурою Сумської області приймалося
рішення та в порушення ч.2 ст.69 КАС України
не запропоновував позивачу надати їх суду незважаючи на те, що позивач
посилався на їх наявність. Вказані документи були надані апелянтом лише суду
апеляційної інстанції ( а.с.62).

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення
ухвалене без повного та всебічного з»ясування обставини справи , без наявності
в матеріалах справи первинних документів, які в розумінні норм КАСУ є доказами
для встановлення обставин, що мають значення для справи. Таке рішення в
розумінні ст.159 КАС України не можливо вважати законним і обґрунтованим.

Крім того,
суд першої інстанції безпідставно та
необгрунтовано, без наявності в матеріалах справи Регламенту Генеральної
прокуратури України вважав, що скарга ОСОБА_1. була вірно відповідачем надіслана до прокуратури
Сумської області з посиланням на
п.6.4 Регламенту.

Колегія суддів
зазначає, що судом не враховані також вимоги ч.2 ст.71 КАС України , якою
передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності
свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд
першої інстанції безпідставно вважає
належною відповіддю на скаргу ОСОБА_1. від 31.10.2006 відповідь
Генеральної прокуратури України від 21.12.2006 року, оскільки цей лист не має
відношення до спірних правовідносин, які
виникли станом на 11.10.2006 року та є
предметом розгляду у справі.

За
таких обставин судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
із-за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не
відповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права
відповідно п. 1,п. 3,п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України з прийняттям нового рішення ,
яким слід задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. в частині визнання не чинним і
скасування рішення Генеральної прокуратури України від 10.11.06 року № 09/1-24828-05 та зобов'язання Генеральну
прокуратуру України відізвати його скаргу від 31.12.2006 року на дії і рішення
прокуратури Сумської області з прокуратури Сумської області і провести розгляд
та перевірку фактів і вимог його скарги
.

У
вимозі повідомити за належністю про
службову недбалість та зловживання
службовим становищем начальником управління відділу організації участі
прокурорів у кримінальному судочинстві М. Папа , який порушив ст.ст. 7,15,18,19
Закону України «Про звернення громадян» слід відмовити , оскільки не є компетенцією адміністративного суду за
правилами, встановленими КАС України.
Вирішення питання про відповідальність осіб,
з вини яких
було допущено порушення щодо
розгляду заяв чи скарг є обов'язком органів,
керівників та інших посадових
осіб відповідно ч. 8 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» .

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2007 року по справі № 2-а-21 2007 р. задовольнити
частково.

Постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської
області від 21.03.2007 року по справі № 2-а-21 2007 р. скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 на дії та рішення
Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його скарги від
31.10.2006 року задовольнити частково.
Визнати не чинним і скасувати рішення Генеральної прокуратури України від
10.11.06 року № 09/1-24828-05 та зобов'язати Генеральну прокуратуру України
відізвати його скаргу від 31.12.2006 року на дії і рішення прокуратури Сумської
області з прокуратури Сумської області і провести розгляд та перевірку фактів і вимог його скарги .

В
іншій частині позовні вимоги залишити
без задоволення.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 06 листопада 2007
року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Подобайло З.Г.