overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-263/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 33-263/2007 р. Головуючий І інстанції Філатова Л.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
15 жовтня 2007 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, на постанову Новозаводського районного
суду про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
29 липня 2007 року інспектором ДПС
ДАІ відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про адміністративне правопорушення, що він о 12 годині 05 хвилин
в місті Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та
вулиці Комсомольської, керуючи автомобілем „Кіа”, державний номер
НОМЕР_1, та закінчуючи маневр на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з
водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. ОСОБА_1
порушив п. 8.7.3. „г” Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2007
року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 20 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій зазначає,
що при прийнятті рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи і
тому прийняв помилкове рішення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2. Вказує, що
починав рух на зелене світло світлофора, а закінчував на жовте, а відповідно до
вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху
водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно
від сигналів світлофора на виїзді. Посилається на те, що в протоколі вказаний
його гальмівний шлях, а водій ОСОБА_2 зовсім не бачив його автомобіля, коли
здійснював свій маневр і відповідно до правил дорожнього руху повинен був
надати йому можливість завершити проїзд перехрещення проїзних частин. Під час
ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більшою, ніж він, а тому після ДТП протягнув його
автомобіль ще декілька метрів. Просив скасувати постанову суду як незаконну.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні
погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою
вину та просив призначити йому мінімальне стягнення. Будь-яких
зауважень з приводу складеного протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв. Після накладення
стягнення добровільно сплатив штраф.
За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушень норм законодавства, які потягли б за собою
скасування судового рішення, не
Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 серпня 2007 року щодо
Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко
Справа № 33-254
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-254 П О С Т А Н О В А
4 жовтня 2007 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 червня 2006
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Чернігова,-
Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
червня 2006 року провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення.
Як видно з постанови суду,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 29.07.2007 року о
д.н.з. НОМЕР_1 і на перехресті проспекту Перемоги - вул. Комсомольської перед
початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не дав дороги автомобілю „КІА СЕФІА”
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував маневр на жовтий сигнал
світлофору, внаслідок чого трапилося зіткнення,
в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На думку суду, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що
підтверджується як його поясненнями, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та
В скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної постанови як незаконної, посилаючись на те, що
при проведенні перевірки працівниками ДАІ обставин ДТП була встановлена
обопільна вина обох водіїв транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 не заявляв
клопотань про допит якихось свідків, в свою чергу, суд не з”ясував, чому свідки
з”явилися тільки під час судового засідання.
Постановлене по справі
судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Всупереч вимогам ст.245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів
для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі справи,
суд в основу свого рішення поклав показання одного з учасників ДТП - ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Разом з тим, поза увагою
суду залишилося те, що ці свідки не були безпосередніми учасниками огляду місця
ДТП і не підписували протоколу про адміністративне правопорушення, а також що
протоколи про адміністративне правопорушення від 29.07.2007 р. були складені
Наведене свідчить про
однобічність та необґрунтованість рішення суду щодо ОСОБА_1 та необхідність
більш глибокого дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому
засіданні, а саме допиту всіх учасників ДТП, понятих, працівника ДАІ, який
складав протоколи, свідків для з”ясування об”єктивних обставин ДТП.
Керуючись ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - ,
Постанову Новозаводського
райсуду м. Чернігова від 23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 33-258
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №33-258
П О С Т А Н О В А

м. Чернігів
16 жовтня 2007 року.

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України,

в с
т а н о в и в:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня
2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
164 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 350 грн.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року у другій половині дня громадянин
ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген-джетта, державний номерний знак НОМЕР_1,
надавав послуги з автоперевезень пасажирів, не маючи ліцензійної картки,
одержання якої передбачено законодавством.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що він заключив договір з приватним підприємством „Мексесс” і не може
відповідати за ст. 164 ч.1 КпАП України, оскільки дана стаття розповсюджується
на фізичних осіб, а він такою особою не являється. Крім того, він під час
перевірки його діяльності стояв на місці і нікого не перевозив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду є обґрунтованою з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору №118 від 24 липня 2007
року та звіту №118, ОСОБА_1, уклавши угоду з ПП „Максесс”, займався
підприємницькою діяльністю, надавав послуги з автоперевезення пасажирів,
починаючи з 24 липня 2007 року.

Тому доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 про те, що він на час виявлення
правопорушення просто стояв, надумані і свідчать про намагання уникнути
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” з
внесеними змінами від 23 лютого 2006 року особи, які виконують пасажирські
перевезення, повинні мати при собі посвідчення водія відповідної категорії,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійну картку, дорожній лист
та інші документи.

Як свідчить протокол ЧН №004722 про адміністративне правопорушення, який
було складено щодо ОСОБА_1, у останнього
не було ліцензійної картки, що є порушенням вимог діючого законодавства, і його
дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП
України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ступені його вини та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного
суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року щодо нього без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко
Справа № 33-262/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №33-262/2007 р.
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2007 року м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, викладача автошколи -,

встановив:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19
вересня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.ст. 1732 ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Як встановив суд, 14.09.2007 року
близько 16 години ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм сином, ОСОБА_2, погрожував
фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає,
що рішення суду не відповідає фактичним обставинам.

Розглянувши доводи
скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у відповідності
зі ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об”єктивно з”ясував обставини справи та
вирішив її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів
адміністративної справи, за фактом вчинених правопорушень складено протокол про
адміністративне правопорушення, зміст якого
ОСОБА_1 засвідчив власним підписом.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується показами допитаного в судовому
засіданні неповнолітнього ОСОБА_2, свідчення якого ніким не спростовані.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 у скарзі про необґрунтованість постанови
суду є безпідставними і не можуть бути взяті до уваги. Отже, підстав для скасування постанови суду
щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - ,

П О С Т А Н О В
И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного суду М. П.
Ярошенко
Справа № 3-1790/07р.
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1790/07р,
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

20 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув справу у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя, матеріали, що
надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007року о 12
годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за
адресою АДРЕСА_2, ображав
нецензурними виразами громадянку ОСОБА_2,
при цьому завдав їй фізичного болю.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав. Враховуючи, що скоєне
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений, іншими матеріалами справи, він підлягає
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та його слід піддати адміністративному
покаранню.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУоАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015 , код платежу 21081100, одержувач - державний бюджет
у Заводському районі).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1213/07
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1213/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 березня 2007року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко Р.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші
відомості не відомі)

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ ПОЗ НОМЕР_1на перехресті вулиць пр-т Леніна-пр-т Металургів в
м. Запоріжжя, при повороті праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причин неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та був
згоден, він підлягає відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 245, 268ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій
області, р/р 0004,
МФО 813015 ,
код платежу 21081100,
одержувач - державний
бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-989/07
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-989/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

19 березня
2007року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г.
розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм в АТП - 12329, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі)

за ст.121 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керував автобусом ПАЗ 672
НОМЕР_1 на пр-ті Металургів м. Запоріжжя, який не пройшов державний
технічний огляд у 2006році, чим порушив п.31.3-6 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причин неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та був згоден, він
підлягає відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 245, 268ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП
і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн. на користь держави (банк
ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004,
МФО 813015 ,
код платежу 21081100,
одержувач - державний
бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-599/07
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-599/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28 лютого 2007року суддя
Заводського районного
суду м. Запоріжжя Федоренко
Р.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі)

за ст.121 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106
НОМЕР_1 по вул. 40 років
Радянської України, з переобладнаною паливною системою, встановленим
газобалонним обладнанням, яке не зареєстроване, чим порушив п.31.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причин неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та був
згоден, він підлягає відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 245, 268ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП і накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн. на користь держави (банк ГУДКУ в
Запорізькій області, р/р 0004,
МФО 813015 ,
код платежу 21081100,
одержувач - державний
бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1857/07р.
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1857/07p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

23 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув справу у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя, матеріали, що
надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого рамником в ЗАТ
„ДОК-1", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших
відомостей немає)

за ст. 173-2 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007року
близько о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, при цьому ображав її нецензурними виразами, скрутив їй
руку, чим завдав їй фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.
Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений,
іншими матеріалами справи, він підлягає відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
та його слід піддати адміністративному покаранню.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУоАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015 , код платежу 21081100, одержувач - державний бюджет
у Заводському районі).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1819/07р.
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1819/07р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

22 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув справу у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя, матеріали, що
надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Запорізької області, громадянки Вірменії, пенсіонерки, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.160 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007року близько о 15 годині громадянка ОСОБА_1 в районі в'їзної прохідної ВАТ
„Запоріжсталь" по вул. Південне шосе здійснювала торгівлю продуктами
харчування (сонячним насінням та арахісом) у невстановленому для цього місці,
що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала. Враховуючи, також, що
скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, згодна, іншими
матеріалами справи, вона підлягає відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та її
слід піддати адміністративному покаранню.

Керуючись ст.ст.
160 ч1, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 160 ч.1
КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015 , код платежу 21081100, одержувач - державний бюджет
у Заводському районі).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1218/07
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1218/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

15 березня
2007року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г.
розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві
„Авто Кіч кас", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не
відомі)

за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес
НОМЕР_1по вул.
Північне шосе в м. Запоріжжя, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено
заводом-виробником, чим порушив п.21.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причин неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та був
згоден, він підлягає відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню

Керуючись ст.ст.
121 ч.4, 245, 268ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. на користь
держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015 , код платежу 21081100, одержувач - державний бюджет
у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.