Справа № К-12197/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О.,

при секретарі Гончаренко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Торговий дім «Херсонський завод скловиробів»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 квітня
2005 року

та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15
липня 2005 року

у справі № 9/83-05

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Херсонській області

до Державного підприємства «Торговий дім «Херсонський завод
скловиробів»

про стягнення 2 700, 00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2004 року Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області звернулось до суду з
позовом до ДП «Торговий дім «Херсонський завод скловиробів» про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2 700, 00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21
квітня 2005 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Торговий дім «Херсонський завод
скловиробів» на користь Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області 2 700, 00 грн.
заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Стягнуто з ДП «Торговий дім «Херсонський завод
скловиробів» до Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118, 00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 15 липня 2005 року рішення господарського суду Херсонської області від 21
квітня 2005 року залишено без змін.

Виправлено помилку в резолютивній частині рішення
господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року по справі №
9/83-05, виключивши з п. п. а) п. 2 слова: на користь Регіонального управління
ДААК України в Херсонській області, м. Херсон вул. Суворова, 29.

В касаційній скарзі ДП «Торговий дім «Херсонський завод
скловиробів», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15 липня 2005 року та
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно
до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Херсоні провела перевірку буфету, що належить ДП «Торговий дім
«Херсонський завод скловиробів», щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було
складено акт № 21030332/0233 від 22 березня 2004 року.

В акті перевірки було зафіксовано здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вище максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробником тютюнових виробів, та відсутність у місці торгівлі
засвідчених виробником копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни
на тютюнові вироби, які продаються, тобто порушення вимог ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26 грудня 1992 року № 18-92.

ДПІ у м. Херсоні також провела перевірку магазину, що належить ДП «Торговий
дім «Херсонський завод скловиробів», щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було
складено акт № 21030333/0233 від 22 березня 2004 року.

В акті перевірки було встановлено відсутність у місці здійснення торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які реалізуються, та реалізацію сигарет
«Парламент» по ціні 6, 50 грн. за пачку та сигарет «Мальборо» по ціні 4, 30
грн. за пачку, а згідно декларації про встановлені виробником максимальні роздрібні
ціни на підакцизні товари з 01 січня 2004 року максимальна роздрібна ціна на
сигарети «Парламент» встановлена 6, 25 грн. за пачку, на сигарети «Мальборо» -
4, 00 грн. за пачку, тобто порушення вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про акцизний збір» від 26 грудня 1992 року № 18-92.

Зазначені акти перевірки підписані продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
директором ОСОБА_3.

26 березня 2004 року Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області прийняла рішення про
застосування фінансових санкцій № 210158 - 0021-21, яким згідно з абзацом
п'ятим та абзацом дванадцятим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувало до ДП «Торговий дім
«Херсонський завод скловиробів» фінансові санкції в розмірі 2 700, 00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій головним чином мотивовані правомірністю
вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, які не були сплачені
добровільно. При цьому суди попередніх інстанцій посилались на те, що,
приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій № 210158 - 0021-21 від 26
березня 2004 року Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Херсонській області діяло в межах повноважень і застосувало фінансові
санкції відповідно до законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду
на наступне.

Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області
правомірно застосувало до ДП «Торговий дім «Херсонський завод скловиробів»
фінансові санкції в розмірі 2 700, 00 грн. згідно з абзацом п'ятим та абзацом
дванадцятим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин) за
порушення ним вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний
збір» від 26 грудня 1992 року № 18-92 (в редакції, яка діяла на момент
існування спірних правовідносин). При цьому суди в своїх рішеннях вірно
посилались на те, що, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій №
210158 - 0021-21 від 26 березня 2004 року, позивач діяв в межах своїх
повноважень згідно з положеннями п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ст. 16, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та положеннями підпункту 6.5 Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
21 серпня 2001 року № 331, яке діяло на момент винесення позивачем рішення про
застосування фінансових санкцій.

Враховуючи те, що рішення про застосування фінансових санкцій № 210158 -
0021-21 від 26 березня 2004 року не було оскаржено ДП «Торговий дім
«Херсонський завод скловиробів» та не було виконано ним в добровільному
порядку, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Херсонській області правомірно відповідно до вимог ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, та підпункту 6.5 Положення про
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 серпня
2001 року № 331, яке діяло на момент подачі позивачем позовної заяви,
звернулось до суду з вимогою про стягнення фінансових санкцій.

При цьому доводи відповідача відносно того, що позовна заява підписана
неповноважною особою та не оплачена державним митом були вірно спростовані
судами попередніх інстанцій з посиланням на те, що позовна заява підписана
начальником Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Херсонській області, тобто повноважною особою, а від сплати
державного мита Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України
у Херсонській області звільняється відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93.

Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги
посилання відповідача на порушення позивачем строків, передбачених ст. 250
Господарського кодексу України, при зверненні до суду, оскільки фінансові
санкції були застосовані до ДП «Торговий дім «Херсонський завод скловиробів»
рішенням про застосування фінансових санкцій № 210158 - 0021-21 від 26 березня
2004 року через чотири дня після встановлення факту порушення в актах перевірки
від 22 березня 2004 року № 21030333/0233 та № 21030332/0233, тобто в межах
строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України, а при зверненні
до суду позивачем не був пропущений строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, висновки судів про обґрунтованість позовних вимог
відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим по справі обставинам
і не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДП «Торговий дім «Херсонський
завод скловиробів» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського
суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року та постанова Запорізького
апеляційного господарського суду від 15 липня 2005 року підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 230, 231,
ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Торговий дім
«Херсонський завод скловиробів» залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15 липня 2005 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:
_______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ А.І. Брайко

_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ М.О. Федоров