Справа № К-4099/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:

головуючого: судді Ч
алого С.Я.
суддів: Гурі
на М.І.
Кравч
енко О.О.
Леонт
ович К. Г.
Федор
ова М.О.

при секретарі: Деревенськ
ому І. І.
за участі: представників
сторін Август О.П., Васильк
івської В.Є.,
представника тре
тьої особи - Рисіної С.В.

розглянувши в порядку
касаційного провадження у в
ідкритому судовому засіданн
і в залі суду адміністративн
у справу за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Фірма „Реєстратор” до
Державної комісії з цінних п
аперів та фондового ринку, тр
етя особа закрите акціоне
рне товариство (ЗАТ)„ДОПСОК”
про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Господарськог
о суду м. Києва від 30 жовтня 2006 ро
ку у справі № 30/435-А задоволено
в повному обсязі позовні вим
оги товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Фірм
а „Реєстратор”. Визнано нечи
нним та скасовано рішення Д
ержавної комісії з цінних па
перів та фондового ринку №
287 від 12.05.2006 року "Про уповноважен
ого на відповідальне зберіга
ння системи реєстру власникі
в іменних цінних паперів ЗАТ
"ДОПСОК".

Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 24 січня 2007 року апеляційна с
карга Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку залишено без задоволення
, а рішення суду першої інстан
ції - без змін.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, від
повідач подав касаційну ск
аргу, в якій посилаючись на по
рушення судами першої та апе
ляційної інстанції норм мате
ріального і процесуального п
рава, просить їх скасувати та
прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позов
них вимог.

Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, пояснення сторін
, перевіривши доводи касацій
ної скарги та матеріали адмі
ністративної справи, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.

Як встановлено судами
обох інстанцій, Державною ко
місією з цінних паперів та фо
ндового ринку, яка керувалас
ь статтями 7 та 8 Закону Україн
и "Про державне регулювання р
инку цінних паперів в Україн
і", було прийнято рішення № 287 "П
ро уповноваженого на відпові
дальне зберігання системи ре
єстру власників іменних цінн
их паперів ЗАТ "ДОПСОК, без вра
хування вимог Положення про
порядок ведення реєстрів вла
сників іменних цінних папері
в, затвердженого рішенням Де
ржавної комісії з цінних пап
ерів та фондового ринку від 26.
05.1998р. № 60, яким визначаються пра
вові підстави призначення уп
овноваженого на зберігання.

Пунктом 1 зазначеного Полож
ення встановлено, що уповнов
ажений на зберігання - юрид
ична особа, яка забезпечує зб
ерігання документів системи
реєстру емітента без права в
несення до неї змін у разі, з о
дного боку, - відмови реєстрат
ора від ведення реєстру або н
еможливості здійснення ним ц
ього виду діяльності, а з друг
ого боку, - усунення емітента в
ід забезпечення передачі реє
стру новому реєстроутримува
чу, визначеному в порядку, уст
ановленому цим Положенням.

Таким чином, необхідними ум
овами для призначення уповно
важеного на зберігання є: в
ідмова реєстратора від веден
ня реєстру; неможливість зді
йснення реєстратором діяльн
ості з ведення реєстру; усуне
ння емітента від забезпеченн
я передачі реєстру новому ре
єстроутримувачу.

Отже приймати рішення про п
ризначення уповноваженого н
а зберігання системи реєст
ру власників іменних цінних
паперів ЗАТ "ДОПСОК", Державна
комісія з цінних паперів та ф
ондового ринку мала право ли
ше за наявності хоча б однієї
із перелічених вище умов.

Державною комісією з цінни
х паперів та фондового ринку
не надано судам належних док
азів відмови реєстратора від
ведення реєстру, неможливос
ті здійснення ним діяльності
з ведення реєстру, а також усу
нення емітента від забезпече
ння передачі реєстру новому
реєстроутримувачу, таким чин
ом відповідачем не доведено
правомірність прийняття ним
оспорюваного рішення № 287, та н
аявності у нього підстав, пер
едбачених п. 1 Положення, для п
ризначення уповноваженого н
а зберігання системи реєстру
власників іменних цінних па
перів ЗАТ "ДОПСОК" - емітента.

Посилання Державної коміс
ії з цінних паперів та фондов
ого ринку в оспорюваному ріш
енні на рішення Ічнянського
районного суду Чернігівсько
ї області від 07.04.2006р., яким виз
нано дійсним протокол загаль
них зборів акціонерів ЗАТ "
ДОПСОК" від 23.02.2006р. і прийняті рі
шення з питань порядку денно
го, зокрема і рішення про пере
дачу ведення реєстру власник
ів іменних цінних паперів ЗА
Т "ДОПСОК" новому реєстроутри
мувачу, суд апеляційної інст
анції правомірно визнав не о
бґрунтованим, оскільки рішен
ням Господарського суду Дніп
ропетровської області від 21.08
.2006р. у справі № 25/189-06, яке набрало з
аконної сили, визнано недійс
ними рішення, прийняті загал
ьними зборами акціонерів ЗАТ
"ДОПСОК" 23.02.2006р., зокрема, щодо за
твердження рішення про припи
нення дії договору № 080 від 26.12.1998р
. на ведення реєстру з реєстра
тором ТОВ «Фірма "Реєстратор
" та передачі ведення реєстру
власників іменних цінних па
перів ЗАТ "ДОПСОК" від реєстра
тора ТОВ «Фірма "Реєстратор" е
мітенту - ЗАТ "ДОПСОК".

В зазначеному рішенні
господарський суд Дніпропет
ровської області вказував
на те, що суд вважає необґрунт
ованими посилання ЗАТ "ДОПСО
К" на рішення Ічнянського р
айонного суду Чернігівської
області від 07.04.2006р., яким визнан
о дійсним протокол загальних
зборів ЗАТ "ДОПСОК" від 23.02.2006р. і
прийняті рішення з питань по
рядку денного, а дане рішення
таким, що не може мати преюд
иціального значення для розг
ляду справи 25/189-06, оскільки воно
приймалося без участі позив
ача у даній справі та без досл
ідження тих обставин, що є під
ставою для пред'явлення позо
ву, що розглядається у справі
№ 25/189-06.

Разом з тим, Державною
комісією з цінних паперів та
фондового ринку прийнято о
спорюване рішення № 287 від 12.05.2006р
. без обґрунтування підстав і
правового обґрунтування нео
бхідності визнання Закритог
о акціонерного товариства "Д
ОПСОК" уповноваженою особою
на зберігання системи реєс
тру, емітованих ним акцій.

Крім того, п. 1 Положення
№ 60 передбачає, що уповноваже
ний на зберігання це юридич
на особа, яка забезпечує збер
ігання документів системи ре
єстру емітента без права вне
сення до неї змін.

Приймаючи оспорюване р
ішення № 287 Державна комісія з
цінних паперів та фондовог
о ринку послалася на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 07.04
.2006р., яким визнано дійсним прот
окол загальних зборів акціон
ерів закритого акціонерного
товариства "ДОПСОК" від 23.02.2006р., в
тому числі з питання передач
і ведення реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ "Д
ОПСОК" новому реєстроутримув
ачу, із чого слідує, загальні з
бори акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" 23
.02.2006р. приймали рішення про пер
едачу ведення реєстру власни
ків іменних цінних паперів З
АТ "ДОПСОК" іншому реєстроутр
имувачу, а Державна комісія з
цінних паперів та фондового
ринку реєстр власників цінн
их паперів ЗАТ "ДОПСОК" переда
ла уповноваженому на відпові
дальне зберігання - Акціонер
ному товариству "ДОПСОК", який
відповідно до вимог Положен
ня № 60 не вправі вносити зміни
до реєстру.

Оскільки, реєстроутри
мувач і уповноважений на збе
рігання мають різний правови
й статус, рішення Державної к
омісії з цінних паперів та фо
ндового ринку № 287 від 12.05.2006р. суп
еречить і рішенню загальних
зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСО
К" від 23.02.2006р., легітимність яког
о також оспорена в судовому п
орядку.

В касаційній скарзі ві
дповідач посилається на нові
підстави, які призвели до п
рийняття рішення № 287 від 12.05.2006р.,
що є недопустимим, оскільки в
п. 2 роз'яснення Вищого арбітр
ажного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. "Про деякі питання практ
ики вирішення спорів, пов'яза
них з визнанням недійсними а
ктів державних чи інших орга
нів" вказується на те, що підст
авами для визнання акта неді
йсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавст
ва та/або визначеній законом
компетенції органу, який вид
ав цей акт.

Тобто, саме акт державно
го органу повинен містити пі
дстави і правове обґрунтув
ання його прийняття, відпові
дати вимогам законодавства і
компетенції органу, який йог
о прийняв.

Крім того, п. 8.2 Положення № 60
встановлює перелік підстав
на передачу реєстру, зокрем
а:
одностороннє припинен
ня дії договору на ведення ре
єстру між реєстроутримува
чем і емітентом;
припинення ДІЇ договору
на ведення реєстру між реєст
роутримувачем та емітенто
м при згоді сторін;
припинення дії договор
у на ведення реєстру між реєс
троутримувачем та емітент
ом у зв'язку із закінченням те
рміну його дії;
анулювання дії дозволу
на здійснення діяльності що
до ведення реєстрів власникі
в іменних цінних паперів реє
строутримувачу;
припинення реєстроутр
имувачем діяльності щодо вед
ення реєстрів власників імен
них цінних паперів по закінч
енню терміну дії дозволу на з
дійсненнядіяльності щодо ве
дення реєстрів власників іме
нних цінних паперів.

Жодна із вказаних підс
тав для передачі реєстру в рі
шенні Державної комісії з ц
інних паперів та фондового р
инку № 287 не зазначена.

Безпідставним є посилан
ня відповідача в касаційній
скарзі на п. 8.10 Положення № 60, я
кий передбачає порядок закри
ття реєстру при його передач
і до іншого реєстроутримувач
а, оскільки за рішенням відпо
відача № 287 передбачалася лише
передача реєстру на зберіга
ння, а не передача новому реєс
троутримувачу.

Суперечливим є також п
осилання відповідача на закі
нчення 20.04.2006р. у ТОВ «Фірма "Реєс
тратор" терміну дії ліцензії
на здійснення професійної д
іяльності на ринку цінних па
перів тому, що ліцензія № 020639 ви
дана товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма "Реє
стратор" строком дії з 20.04.2003р. до
20.04.2006р., але дата видачі ліцензі
ї зазначена 24.03.2006р., а п. 1 постано
ви Кабінету Міністрів Україн
и від 29.11.2000р. № 1755 "Про термін дії л
іцензії на провадження певни
х видів господарської діяльн
ості, розміри і порядок зарах
ування плати за ЇЇ видачу" (зі
змінами і доповненнями) вста
новлено п'ятирічний термін д
ії ліцензії. Разом з тим 04.08.2006р. п
озивачеві видана нова ліценз
ія на здійснення професійної
діяльності на фондовому рин
ку на строк з 04.08.2006р. до 04.08.2011р.

Стаття 19 Конституції Україн
и передбачає, що органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та закона
ми України.

Разом з тим, ст. 8 Закону Украї
ни "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Укр
аїні" надає Державній комісі
ї з цінних паперів та фондово
го ринку, зокрема, право засто
совувати санкції за порушенн
я на ринку цінних паперів, але
Державна комісія не наділен
а повноваженнями на виконанн
я рішення суду, як про це зазна
чається в рішенні Державної
комісії з цінних паперів та ф
ондового ринку № 287 від 12.05.2006р.

Також слід зазначити, що у в
ідзиві на адміністративний п
озов, ЗАТ "ДОПСОК" також зазн
ачало, що рішенням Державної
комісії з цінних паперів та ф
ондового ринку було значно п
орушено права позивача на зд
ійснення діяльності з веденн
я реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ "ДОПСОК", ос
кільки прийнявши таке рішенн
я Державна комісія з цінних п
аперів та фондового ринку аб
солютно безпідставно позбав
ила позивача права ведення р
еєстру, а також порушила прав
а та інтереси, які є у позивача
згідно договору на ведення р
еєстру, укладеного із ЗАТ "ДОП
СОК".

В судовому засіданні апеля
ційної інстанції представни
ком позивача надано ліценз
ію Державної комісії з цінни
х паперів та фондового ринку
Серія АВ № 189539 на здійснення
ТОВ фірма "Реєстратор" профес
ійної діяльності на фондовом
у ринку - депозитарна діяльні
сть, та діяльності з ведення р
еєстру власників іменних цін
них паперів зі строком дії лі
цензії 04.08.2006р. -04.08.2011р., а тому посил
ання відповідача в касаційні
й скарзі на неможливість вед
ення позивачем системи реєст
ру власників іменних цінних
паперів є безпідставним.

Таким чином, колегія судді
в вважає, що обставини справи
встановлені судами першої т
а апеляційної інстанції повн
о і правильно, а порушень норм
матеріального і процесуальн
ого права, які тягнуть за собо
ю скасування зазначеного су
дового рішення, ними не допущ
ено.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державн
ої комісії з цінних паперів т
а фондового ринку залишити
без задоволення, апостанов
у господарського суду м. Києв
а від 30 жовтня 2006 року та ухв
алу Київського апеляційного
господарського суду від
24 січня 2007 року- без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та оскарженню не підлягає.

С у д д і :