Справа № К-14226/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” вересня 2007р. Вищий адм
іністративний суд України у
складі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Каліуш
ко Ф.А.
за участю представників:

позивача: неявка
відповідача: Гнезділов О.Д.

розглянувши касаційну ск
аргуДочірнього підприємств
а «Південенергозахист» Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Укренергозахист» на пос
танову Одеського апеляційно
го господарського суду від 06.1
2.2005 року

у справі № 7/58

за позовом
Дочірнього підприємства «П
івдененергозахист» Відкрит
ого акціонерного товариства
«Укренергозахист»
до Держ
авної податкової інспекції у
м. Южноукраїнську
про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2005 року Дочірнє п
ідприємство «Південенергоз
ахист» Відкритого акціонерн
ого товариства «Укренергоза
хист» звернулось до Господар
ського суду Миколаївської об
ласті з позовом до Южноукраї
нської обєднаної державно
ї податкової інспекції (прав
онаступником якої є Державна
податкова інспекція у м. Южно
українську) про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень рішень.
В обґрунтування позовних в
имог позивач послався на те, щ
о оскаржені ним податкові по
відомлення рішення прийня
ті відповідачем з порушенням
приписів Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств».
Рішенням Господарського с
уду Миколаївської області ві
д 12.08.2005 року, позовні вимоги зад
оволено повністю, визнано не
дійсними податкові повідомл
ення рішення №1/0 від 29.04.2002 р
оку, №1/1 від 11.05.2002 року, №/0 від
06.05.2003 року, №/0 від 06.05.2003 року та №
/0 від 06.05.2003 року.
Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, Южноукраї
нська ОДПІ оскаржила його в а
пеляційному порядку.
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 06.12.2005 року рішення Господа
рського суду Миколаївської о
бласті від 12.08.2005 року змінено, п
озовні вимоги задоволено час
тково: визнано недійсними по
даткові повідомлення ріше
ння №/0 від 06.05.2003 року, №/0 від
06.05.2003 року та №/0 від 06.05.2003 року. В
задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням апеляційно
ї інстанції, Дочірнє підприє
мство «Південенергозахист»
Відкритого акціонерного тов
ариства «Укренергозахист» о
скаржило його в касаційному
порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати дане су
дове рішення апеляційної інс
танції з мотивів порушення с
удом апеляційної інстанції н
орм матеріального права.
Заслухавши суддю-до
повідача, пояснення присутні
х у судовому засіданні предс
тавників сторін, розглянувши
та обговоривши доводи касац
ійної скарги і заперечень на
неї, перевіривши правильніс
ть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційне провадження у даній
справі підлягає закриттю з о
гляду на таке.
З 01.09.2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного су
дочинства України.
Відповідно до п. 7 Прикінцев
их та Перехідних положень Ко
дексу адміністративного суд
очинства України після набра
ння чинності цим Кодексом за
яви і скарги у справах, що вини
кають з адміністративно-прав
ових відносин, позовні заяви
у господарських справах, що в
іднесені цим Кодексом до адм
іністративної юрисдикції, а
також апеляційні, касаційні
скарги (подання), заяви (поданн
я) про перегляд судових рішен
ь у звязку з нововиявленим
и та винятковими обставинами
у таких справах, подані і не р
озглянуті до набрання чиннос
ті Кодексом адміністративно
го судочинства України, розг
лядаються в порядку, встанов
леному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів
справи, вона в суді першої інс
танції розглядалася за прави
лами Господарського процесу
ального кодексу України (дал
і ГПК України).
Судом апеляційної інстанц
ії дану справу було розгляну
то в грудні 2005 року також за пра
вилами ГПК України, хоча дани
й спір з 01.09.2005 року належав до ко
мпетенції адміністративних
судів, і провадження в справі
повинно було здійснюватися
за правилами Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
Виходячи із системного ана
лізу приписів ст. 108 ГПК Україн
и та ст. 210 КАС України, судова к
олегія вважає, що касаційна с
карга на судові рішення в дан
ій справі, які прийняті в перш
ій та апеляційній інстанціях
за правилами ГПК України, мож
е бути розглянута лише Вищим
господарським судом України
як судом касаційної інстанц
ії.
За вказаних обставин су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку про те, що дана каса
ційна скарга на ухвалене в сп
раві судове рішення не підля
гає розгляду в порядку адмін
істративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд закриває пров
адження у справі, якщо справу
не належить розглядати в пор
ядку адміністративного судо
чинства.
Проте, це не позбавляє скар
жника права оскаржити ухвале
ний в справі судовий акт в пор
ядку, встановленому розділом
ХІІ-І Господарського процес
уального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 157, 220, 2
21, 223, 224, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
касаційної інстанції

У Х В А Л И В :
Закрити касаційне пров
адження у справі №7/58 за позово
м Дочірнього підприємства «П
івдененергозахист» Відкрит
ого акціонерного товариства
«Укренергозахист» до Держав
ної податкової інспекції у м
. Южноукраїнську про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС
України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Ф.А
. Каліушко