Справа № К-23935/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

Головуючого Чалого С.Я
.
Суддів:Гордійчук М.П., Кр
авченко О.О., Леонтович К.Г., Гон
чар Л.Я.
При секретарі Мельни
к І.М.
За участю представника-
Козаренка Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у адміністративну справу
за касаційною скаргою ЗАТ
«Кримський Титан» на по
станову Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 18.05.2006р. у справі за позо
вом ЗАТ «Кримський Титан» до
Кримської митниці про визна
ння недійсним рішення,-

Встановила :

У січні 2006 року Закрите акціо
нерне товариство «Кримський
Титан» ( далі-ЗАТ) звернулось
до суду з позовом до Кримсько
ї митниці про визнання недій
сним рішення щодо митної оці
нки товару від 13.01.2006 року. Позов
ні вимоги обгрунтовані тим, щ
о відповідач при винесенні р
ішення порушив вимоги ст.. 265 МК
У та ст. 16 Закону України «Про Є
диний митний тариф», оскільк
и безпідставно самостійно ви
значив митну вартість товару
.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 02.03.2006р. позов задоволен
о. Рішення суду мотивовано т
им, що при митному оформленні
товару - сірки комової виробн
ицтва «Тенгізшевроіл» (Казах
стан), підприємством було над
ано достатньо даних на підтв
ердження митної вартості за
ціною угоди.

Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 18.05.2006р. рішення су
ду першої інстанції скасован
о, прийнято нове рішення, яким
у позові відмовлено.
Суд апеляційної інстанції
послався на те, що при митному
оформленні товару, який наді
йшов на адресу позивача за зо
внішньоекономічним контрак
том, ЗАТ дало свою згоду на ану
лювання вантажної митної де
кларації з заявленою митною
вартістю і погодилось з оцін
кою митної вартості, проведе
ною митницею.

У касаційній скарзі ЗАТ «Кр
имський Титан», посилаючись
на порушення судом норм мате
ріального та процесуального
права, просить про скасуванн
я постанови суду апеляційної
інстанції та залишення в сил
і рішення суду першої інстан
ції.

У запереченні на касаційну
скаргу Кримська митниця про
сить залишити постанову суду
апеляційної інстанції без з
мін, а касаційну скаргу без за
доволення.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника, п
еревіривши матеріали справи
, обговоривши доводи касацій
ної скарги та заперечень на н
еї, судова колегія дійшла вис
новку, що касаційна скарга за
доволенню не підлягає з огля
ду на наступне.

Матеріалами справи встано
влено, що позивачем 13.01.2006р. до ми
тного оформлення була пред
явлена вантажна митна деклар
ація № 600080005/6/000064 з декларацією мит
ної вартості за формою ДМВ-1. П
ри оформленні товару у митни
ці виникли сумніви у достові
рності наданих позивачем від
омостей про заявлену митну в
артість, оскільки вона супер
ечила ціновій інформації баз
и даних ДМСУ.
Статтею 264 Митного кодексу У
країни митному органу надан
о право прийняття рішення пр
о неможливість використання
вибраного декларантом метод
у митної оцінки. В даному випа
дку митним органом було прий
нято рішення про невідповідн
ість заявленої митної вартос
ті, з яким підприємство погод
илось. З цих підстав вантажн
а митна декларація була анул
ьована, а підприємство подал
о нову вантажну митну деклар
ацію (а.с.42). В обґрунтування поз
овних вимог ЗАТ посилається
саме на ту декларацію, яку, за
його заявою було анульовано.

Відповідно до ст. 81 МКУ під де
кларуванням розуміється зая
ва митному органу точних від
омостей про товари, необхідн
их для їх митного оформлення
. Судова колегія погоджуєтьс
я з висновками суду апеляцій
ної інстанції стосовно того
, що декларант сам погодився з
неправильністю заявлених ни
м даних щодо митної вартості
товару і погодився на анулюв
ання митної декларації. «Пор
ядком декларування митної ва
ртості товарів, що переміщую
ться через митний кордон Укр
аїни», затвердженим постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и від 28.082003р.№1375, ( що була чинною на
час виникнення спірних прав
овідносин), дано право митном
у органу здійснювати контрол
ь за правильністю обчислення
митної вартості товарів, в т
ому числі за правильністю об
рання та застосування методу
такого визначення, повнотою
(комплектністю) поданих доку
ментів У разі виникнення обґ
рунтованих сумнівів щодо дос
товірності наданих відомост
ей, митний орган може самості
йно визначити митну вартість
.
Таким чином, рішення митног
о органу було прийнято у межа
х своєї компетенції, і відпов
ідно до вимог закону.

Перевіряючи правильність
застосування судом апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві, суд касаційної інстан
ції не знайшов підстав для ск
асування або зміни його пост
анови.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України колегія судді
в,-

У
хвалила:

Касаційну скаргу Закри
того акціонерного товариств
а «Кримський Титан» залишити
без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
18 травня 2006 року залишити без з
мін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді: