Справа № 2-а-13/2007р.
Суддя: Матвієнко М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА Ім'ям України

20 березня 2007
року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В.
Матвієнко

при
секретарі Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Черкаській області про скасування наказу № 686 від
20.06.2006 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - накладення
стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, та скасування наказу № 107 о/с
від 18.07.2006 року про звільнення з ОВС в запас ЗС України за ст. 63 П
"Є" (за порушення дисципліни) як неправомірних, поновлення на службі
в ОВС України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України перебував з 20 вересня
1998 року в званні старшина міліції. З травня 2002 року ОСОБА_1 перебував на
посаді міліціонера водія групи конвойної служби ПТ Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області.

Наказом начальника Управління МВС України в Черкаській області № 686 від
20.06.2006 року за порушення вимог розділу 4 наказу МВС України від 18.09.1992
року № 552 "Про затвердження Положення про спеціальний приймальник для
утримання осіб, підданих адміністративному арешту", а саме використання
двох адмінарештованих в період часу з 14 год.
ЗО хв. до 17 год. 20.05.2006
року в корисливих цілях, для проведення земельних робіт по устрою оглядової ями
в гаражі за місцем проживання, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ за ст. 63 п. "Є" "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української
РСР".

Наказом Начальника Управління МВС України в Черкаській області № 107 о/с
від 18 липня 2006 року ОСОБА_1 був звільнений з ОВС в запас ЗС України за ст.
63 П "Є" (за порушення дисципліни), яким фактично було приведено до
виконання та реалізовано наказ № 686 від 20.06.2006 року про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 важаючи, що вищевказані накази є неправомірними, звернувся до суду
з адміністративним позовом про їх скасування та поновлення його на службі в
органах внутрішніх справ - на посаді міліціонера-водія групи конвойної служби
ПТ Золотоніського МРВ УМВС та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, починаючи з 18.04.2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_2
підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 свої
позовні вимоги обґрунтовували слідуючими обставинами: а саме, що ОСОБА_1 дійсно
20.05.2006 року, у вільний від служби час, за погодженням з черговим по
райвідділу ОСОБА_6 та з відому начальника ІТТ ОСОБА_5 для господарських робіт
взяв двох адмшарештованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з 14 год. 30 хв. по 17 год. працювали в
будинковолодінні за місцем його проживання, на земляних роботах по устрою
оглядової ями, що була необхідна йому для службових цілей, а саме ремонту
службового автомобіля "Автозак", який був закріплений за ним, та який
в його обов'язок входило - утримувати в належному стані. На території
райвідділу автомобіль він не міг ремонтувати, так як оглядова яма відсутня. Він
вважає, що його проступок є не надто тяжким, оскільки адмшарештованих,
відповідно до порядку, що склався в райвідділі та з відповідним записом в
спеціальний журнал, на господарських роботах, постійно використовують інші
працівники райвідділу, як на території райвідділу, так і за його межами.
Проведене службове розслідування даного факту він вважає, що було поверхове,
без встановлення всіх обставин та було направлене лише на встановлення тих
обставин, що необхідні були для його послідуючого звільнення. З висновком
службового розслідування він ознайомлений не був. Наказ № 686 від 20.06.2006
року він вважає незаконним, оскільки він був виданий в період його перебування
в черговій відпустці з 02.06.2006 року по 02.07.2006 року, а саме про
притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення -
звільнення його з органів внутрішніх справ. З даним наказом він був
ознайомлений 05.07.2006 року, а в день, коли він подав скаргу щодо накладеного
на нього дисциплінарного стягнення начальнику МВС України в Черкаській області
18.07.2006 року, він був ознайомлений з наказом № 107 о/с від 18.07.2006 року
про його звільнення з ОВС за ст. 63 П "Є" Положення. Він вважає, що
при накладенні на нього дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх
справ, керівництвом не було повно враховано тяжкість проступку та обставини за
яких він був скоєний, те що будь-яка шкода заподіяна його діями не була,
визнання ним своєї вини у скоєному, а також те, що він мав заохочення -до Дня
міліції України - був нагороджений Почесною грамотою Золотоніської
райдержадміністрації за добросовісне виконання службових обов'язків та високий
професіоналізм в 2000 році. Просить суд скасувати наказ № 686 від 20.06.2006
року та наказ № 107 о/с від 18.07.2006 року, як неправомірні рішення стосовно
нього та поновити його на раніше займаній посаді в органах внутрішніх справ.

Представник УМВС України в Черкаській області за дорученням Руденко Л.І. в
судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила, що ОСОБА_1 20.05.2006
року скоїв проступок що є несумісним з його перебуванням на службі в ОВС, а
саме він в порушення вимог наказу № 552 від 18.09.1992 року МВС України, у
вільний від служби час, використав в корисливих цілях для оборудування
оглядової ями у гаражі на території його приватного будинковолодіння, двох
адмшарештованих. Даний факт був виявлений 20.05.2006 року о 17 годині
відповідальним черговим від керівництва Золотоніського МВС УМВС України в
Черкаській області Трощиним та була проведена службова перевірка. За
результатами службової перевірки начальник Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 з ОВС за
порушення дисципліни за ст. 63 п "Є" Положення. Дане подання було
погоджено з старшими начальниками та прийнято рішення щодо подання - звільнити
ОСОБА_1 з ОВС - за ст. 63 П "Є" Положення.

Представник УМВС
України в Черкаській області Руденко Л.І. , вважає, що наказ № 686 від
20.06.2006 року та наказ № 107 о/с від 18.07.2006 року є правомірними та
законними і видані з урахуванням тяжкості проступку ОСОБА_1, його попереднього
ставлення до виконання службових обов'язків, поведінки винного до цього
проступку, та з урахуванням попередньо вчинених ним проступків та накладених на
ОСОБА_1 стягнень: у 1999 році - зауваження, у 2002 році - сувора догана, у 2005
році - догана та стягнення за грубе порушення службової дисципліни - керування
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння - попередження про неповну посадову
відповідальність накладено наказом № 105 від 30.06.2005 року.

Представник
вважає, що всі вимоги закону та Дисциплінарного Статуту ОВС України при
накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 за скоєний ним проступок та
видача наказу № 107 о/с від 18.07.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з ОВС
дотримані.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, пояснення свідків,
вважає, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючих
підстав.

Відповідно до
Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом
України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ ст. 1 "службова дисципліна -
дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції України,
законів України, актів Президента України, КМУ, наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та присяги працівника ОВС України".

Згідно ст. 2
цього Статуту дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання
особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до
розділу IV "Положення про спеціальний приймальник при органі
внутрішніх справ для утримання осіб підданих адміністративному арешту",
затвердженого Наказом МВС України № 552 від 18.09.1992 року п.п. 4.2, 4.5
"адмінарештовані за їх згодою, використовуються на фізичних роботах на
промислових підприємствах, будовах у радгоспах і інших організаціях за заявками
керівників цих підприємств та організацій, відповідно до Укладених договорів
між приймальником та господарськими органами". Адміністрація спеціальних
приймальників може залучати адмінарепггованих до роботи по благоустрою і
покращенню побутових умов цих закладів.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, тр ОСОБА_1 в порушення вимог Наказу МВС
України № 552 від 18.09.1992 року та розділу IV вищевказаного
Положення, у вільний від служби час, використав двох адмінарештованих на
фізичних роботах по благоустрою оглядової ями в приватному гаражі за місцем
свого проживання, тобто за межами території Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області, без відповідного дозволу.

Даний факт в
судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та не
заперечував сам ОСОБА_1. Цей факт також стверджується матеріалами службової
перевірки.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний
проступок.

Як вбачається з
матеріалів службової перевірки та даних записів особової справи ОСОБА_1 графи
16 "Стягнення", ОСОБА_1 неодноразово раніше притягувався до
дисциплінарної відповідальності та накладалися дисциплінарні стягнення
відповідними наказами МРВ, а саме 21.06.1999 року - зауваження за незадовільну
здачу підсумкової перевірки, 16.05.2002 року - сувора догана, 01.09.2004 року -
сувора догана за порушення транспортної дисципліни, 18.04.2005 року - догана за
відсутність на зайняттях з професійної підготовки, 19.05.2005 року приймалося
рішення про звільнення з ОВС за грубе порушення службової дисципліни -
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, яке відповідно
до наказу № 105 о/с від 30.06.2005 року - змінено на попередження про неповну
посадову відповідність.

Відповідно до
ст. 14 Дисциплінарного Статуту ОВС України "перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове
розслідування повинні зажадати від порушника письмового пояснення. А також у
разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які мають
дисциплінарне стягнення і знову допустити порушення службової дисципліни,
дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж
попереднє".

Із матеріалів
службової перевірки та її висновку по факту порушення ОСОБА_1 вимог наказу №
552 від 18.09.1992 року вбачається, що письмове пояснення від ОСОБА_1 мається,
де ним визнаний цей факт, суд, також вважає, що доводи ОСОБА_1 та його
представника в частині накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 в
період перебування у черговій відпустці є неправомірними, оскільки вони не
відповідають вимогам ст. 16 Дисциплінарного Статуту ОВС України.

Так, ст. 16
Статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного
місяця, з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення
за фактом проступку службового розслідування може бути накладено не пізніше
одного місяця з дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду
тимчасової непрацездатності або перебування в відпустці. Ст. 18 Статуту
передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше
місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи у
відпустці, відрядженні або тимчасової непрацездатності.

Таке
дисциплінарне стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ, накладено на
особу, яка тимчасово непрацездатна або перебуває у відпустці, відрядженні
виконуються після прибуття до місця проходження служби.

Дисциплінарне
стягнення у виді звільнення з ОВС, вважаються виконаними після видання наказу
по особовому складу".

Із наказу № 20
о/с від 01.06.2006 року по Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області
вбачається, що ОСОБА_1 надана чергова відпустка з 02.06.2006 року по 02.07.2006
року.

Ь наказу № 107
о/с від 18.07.2006 року УМВС України в Черкаській області, вбачається, що
ОСОБА_1 звільнений з ОВС в запас ЗС України за ст. 63 П "Є" (за
порушення дисципліни) з 18.07.2006 року, тобто дисциплінарне стягнення
накладене наказом № 686 від 20.06.2006 року фактично виконане 18.07.2006 року,
в період проходження служби.

На думку суду, не є порушенням накладення стягнення стосовно ОСОБА_1, що
відображено в наказі № 686 від 20.06.2006 року за порушення службової
дисципліни, про його звільнення із ОВС, під час перебування ОСОБА_1 в черговій
відпустці, оскільки Дисциплінарним Статутом ОВС України та іншими нормативними
актами прямо не передбачена заборона накладення дисциплінарного стягнення
стосовно осіб, які на цей час перебувають у відпустці.

Фактично дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ
реалізоване в наказі № 107 о/с від 18.07.2007 року, тобто є виконаним з
18.07.2006 року з припиненням виплати грошового утримання з 17.07.2006 року з
часу, коли ОСОБА_1 фактично самоусунувся від виконання службових обов'язків та
не вийшов на службу, тобто по закінченню відпустки ОСОБА_1 На думку суду доводи
ОСОБА_1 та його представника в частині незаконного накладення стягнення за
скоєний проступок, як крайнього заходу дисциплінарного впливу стосовно ОСОБА_1
звільнення його з ОВС, та не врахування при цьому даних про його заохочення, є
непереконливими, так як ОСОБА_1 мав заохочення - нагородження Почесною Грамотою
Золотоніської райдержадміністрації в 2000 році, а після цього, починаючи з 2002
року мав стягнення -догану та дві суворі догани, що були зняті та дисциплінарне
стягнення у 2005 році, в виді попередження про неповну посадову відповідність,
що не було в установленому порядку знято на час скоєння нового проступку та
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР з послідуючими змінами, затвердженим КМУ РСР №
114 від 29.07.1991 року ст. 63 П "Є" передбачено звільнення особи
рядового і молодшого начальницького складу зі служби в запас ЗС України за
порушення дисципліни.

За цих обставин, суд не вбачає підстав для визнання
неправомірними та скасування як незаконних наказів № 686 від 20.06.2006 року та
№ 107 о/с від 18.07.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
в запас ЗС України та підстав для поновлення його на службі в ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.
69,86,104,158,159,160,163,167 КАС України, ст. 1,2,12,13,14,16,17,18
Дисциплінарного Статуту ОВС України, ст. 63 П "Є" Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС Української РСР"
від 29.07.1991 року із Послідуючими змінами,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування наказу УМВС України в
Черкаській області № 686 від 20.06.2006 року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності - накладення стягнення - звільнення з органів внутрішніх
справ, та скасування наказу УМВС України в Черкаській області № 107 о/с від
18.07.2006 року про звільнення з ОВС в запас ЗС України за ст. 63 П
"Є" (за порушення дисципліни) як незаконних, поновлення на службі в
ОВС України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити внаслідок його безпідставності та недоведеності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.