Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-17/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Борсук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного штрафу. В заяві послався на таке. 07 вересня 2007
року старший державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці
у Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього
адміністративного штрафу у розмірі 204 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

З вказаною
постановою старшого державного інспектора праці позивач не згодний на підставі
наступного: його не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення;
не роз'яснили права передбачені ст. 268 КУпАП; не викликали під час розгляду
протоколу і винесення постанови та викладені в протоколі та постанові обставини
справи вказані не вірно.

Позивач просив
суд скасувати постанову №14-24-056/0061-0014 від 07.09.2007 року про накладення
на нього штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 30.08.2007 року голова правління
Снігурівського РСТ ОСОБА_1 відмовив йому у допущенні до проведення перевірки
виконання вимог припису державного інспектора праці про усунення виявлених у
ході перевірки порушень вимог трудового законодавства від 19.06.2007 року. В
присутності головного експерта з умов праці О.О. Ніколайченко, ним було
складено акт відмови у допущені до проведення перевірки, і цього ж дня ним було
складено протокол №14-24-056/0061 про правопорушення з боку позивача
передбачене ст. 188-6 КУпАП. ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення відмовився.

03.09.2007 року
позивач повторно відмовив у наданні можливості здійснити перевірку. 07.09.2007
року відповідач виніс постанову №14-24-056/0061-0014 про накладення штрафу на
позивача відповідно до ст. 188-6 КУпАП у розмірі 204 грн.

Відповідач
вважає, що діяв в межах Закону, а тому просив суд відмовити позивачеві у
задоволенні його позовних вимог.

Дослідив докази,
суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 є
старшим державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у
Миколаївській області.

Діючи в межах
своїх повноважень, а саме Положення про Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю, 30.08.2007 року намагався здійснити
перевірку дотримання вимог трудового законодавства в Снігурівському районному
споживчому товаристві.

Голова правління Снігурівського РСТ відмовив
інспектору праці у допущенні до проведення перевірки, що підтверджується актом
від 30.08.2007 року (а.с.12).

На підставі
цього акту, 30.08.2007 року, складено протокол №14-24-056/0061 (а.с.13) про
порушення головою правління Снігурівського РСТ ст. 188-6 КУпАП, що також
випливає з повноважень старшого державного інспектора праці передбачених
Законом.

Постановою
№14-24-056/0061-0014 від 07.09.2007 року (а.с.14) голову правління
Снігурівського РСТ ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 204 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

В силу ст. 268
КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,
виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового
розгляду справи встановлено, що відповідач протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача розглянув і прийняв рішення в його
відсутність, чим порушив права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова від 07.09.2007 року
старшого державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП ОСОБА_1 - скасуванню, як
постановлена в порушення вимог Закону.

Керуючись ст.
ст. 122, 138, 158-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Скасувати
постанову №14-24-056/061-0014 від 07.09.2007 року старшого державного
інспектора праці Територіальної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП
ОСОБА_1, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду
подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом
10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: