Справа № 2а-1917/2007
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
м. Харків 9-55
год. 24
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Тацій Л. В.
позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням
відповідача - Марченко Г.А., діє за дорученням № 6/10/10-011 від 09.01.07
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області про визнання нечинним рішення ДПІ
у Балаклійському районі Харківської області про застосування штрафних санкцій в
сумі 4018,90 грн. та визнання нечинними дії в частині перевірки павільйону
ревізорами-інспекторами, -
до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій
просить суд визнання нечинним рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської
області про застосування штрафних санкцій в сумі 4018,90 грн. та визнання
нечинними дії в частині перевірки павільйону ревізорами-інспекторами.
судовому засіданні представник позивача
підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 03
липня 2007 року була проведена перевірка торгового павільйону з продажу
продовольчих товарів, в якому позивач здійснює господарську діяльність. Під час
перевірки ревізори-інспектори здійснили приховану контрольну закупку,
пред'явили посвідчення та повідомили про перевірку. Після огляду павільйону,
каси та прилавків, складення акта перевірки продавцю дозволили викликати ПП
ОСОБА_2. Позивач підписав акт перевірки, де зазначив, що не має претензій,
оскільки не знав податкового законодавства та не вникав до суті складеного акту. Представник позивача зазначає, що в
день перевірки павільйон відкрився лише по обіді, а гроші в розмірі 600 грн.
були надані позивачем продавцю для закупівлі товару. Продавець павільйону не видала чек при
здійсненні закупівлі, оскільки, як вважає позивач, чек видається за вимогою
покупця. Рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, як
вважає позивач, є нечинним, оскільки не є податковим зобов'язанням або
Представник відповідача позов не
визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність
проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 липня 2007 року Державною
податковою адміністрацією у Харківській області
була проведена перевірка магазину - торгового павільйону, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, м. Балаклія, Харківська обл., який належить
магазину позивача була здійснена державними податковими ревізорами відділу ДПА
у Харківській області на підставі
результатами перевірки було складено акт від 03.07.07. (а.с. 10-11)
Відповідно до копії акту, перевіркою
встановлені наступні порушення:
розрахункової квитанції при реалізації товару на загальну суму 8,35 грн.;
книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого періоду, книга
реєстрації розрахункових операцій на момент перевірки відсутня;
встановленого законодавством порядку ведення розрахункової книжки, а саме
відсутня дата початку використання книжки;
- невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, зазначеній у розрахунковій книжці у розмірі 599,78
зазначено в акті перевірки, встановлено порушення п. 2, 5, 6, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
«Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»,
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
а в інших випадках - за рішенням
суду.
чином, суд зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»,
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проводяться на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» та Наказу ДПА України
«Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні» № 441 від 11.10.05, згідно положень яких, зазначені
перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок,
групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових
посвідчень та направлень на перевірку.
вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлень
(а.с. 8, 9) у відповідності до плану
проведення перевірок.
чином, суд зазначає, що при здійсненні перевірки інспектори-ревізори діяли на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та
законами України, тобто їх дії були правомірними.
позивача на п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» не може бути взяти до
уваги судом як обґрунтування правомірності
невидачі розрахункової квитанції при реалізації товару, виходячи з
наступного. Відповідно до п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг)
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані надавати покупцю
товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або
інший письмовий документ,
що засвідчує передання права
власності на них від продавця до
покупця з метою виконання вимог
Закону України "Про
захист прав споживачів". У вказаній нормі передбачається видача чеку, накладної або іншого документа,
за вимогою покупця, для підтвердження факту передання права власності на
придбаний товар від продавця покупцю.
п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» обов'язок суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні
торгівлі, громадського харчування та послуг видавати особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється
від неї, розрахунковий документ
форми на повну суму проведеної операції, необхідний для підтвердження факту
проведення розрахункової операції.
чином, суд приходить до висновку, що позивач, як у позові, так і під час
судового засідання не спростував наявність порушення п. 2 ст. 3 «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
позивача на помилковість висновків перевірки щодо невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у розрахунковій книжці,
також не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.
наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків
торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Балаклія, який
належить ФОП ОСОБА_2. складений власноручно продавцем, підписаний ним із
зазначенням відсутності фізичного та психологічного впливу під час
складання (а.с. 31).
Суд зазначає, що згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на
суб'єкта підприємницької діяльності покладено обов'язок забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідальність за
невідповідність передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». При цьому не має значення власні чи не власні кошти знаходилися за
місцем проведення операції, головне, що позивач не дотримався відповідності
коштів, саме за це застосовуються санкції.
Інші порушення, встановлені під час проведення перевірки,
позивачем не заперечуються та до суду не оскаржуються.
Крім того, суд зазначає, що акт перевірки був підписаний
як продавцем павільйону, так в ФОП ОСОБА_2., із зазначення відсутності
зауважень до перевіряючи та акту проведення перевірки. Посилання позивача на
підписання акту перевірки у зв'язку з незнанням податкового законодавства не
можу бути прийнято до уваги судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68
Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної
Посилання представника позивача на Закон України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» не є правомірним, оскільки рішення про застосування
(штрафних) фінансових санкцій до позивача прийнято відповідачем на підставі
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 11-1 п. 2, 5, 6, 13,
15 ст. 3, 15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст.ст. 71, 160,
161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинним рішення ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області про застосування штрафних санкцій в
сумі 4018,90 грн. та визнання нечинними дії в частині перевірки павільйону
ревізорами-інспекторами відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення
та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2007 року

Суддя (підпис)
Л.В. Тацій

З оригіналом
згідно

Постанова не
набрала законної сили

Суддя