Справа № 22а-1868/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1868/07
Головуючий суддя у
інстанції - Картофлицький Г.В.
(Справа №2а-120/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 травня
2007 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Бердянського
міськвиконкому Запорізької області про визнання акта засідання міської
суспільної комісії по житловим питанням при Бердянському міськвиконкомі від
27.01.2006 року недійсним, -

в с т а
н о в и л а :

У січні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянського міськвиконкому Запорізької
області та просив визнати факт незаконної бездіяльності відповідача в частині
виділення 15% всього побудованого житла відповідно до п.10 ст. 20 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»; визнати факт порушення на засіданні 27.01.2006 року
міської суспільної комісії по житловим питанням при Бердянському міськвиконкомі
статей 42, 43 Житлового кодексу України; визнати акт міської суспільної комісії
по житловим питанням при Бердянському міськвиконкомі від 27.01.2006 року
недійсним.

В обґрунтування позову вказують на те, що він
як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалід війни
2 групи, з 2003 року знаходиться на квартирному обліку Бердянського
міськвиконкому та має право на
першочергове отримання квартири, проте
відповідач відповідної квартири не виділив, що спонукало його звернутися
до суду.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 травня 2007 року в задоволенні вищезазначених позовних
вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки судом не повно
досліджені всі обставини справи, а також допущені порушення норм матеріального
і процесуального права, та направити справу на новий розгляд новим складом
суду.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм
матеріального і процесуального права та
правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалід війни 2 групи.

Відповідно до
пункту 10 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач має право на позачергове забезпечення жилою площею.

Як
видно з позовних вимог, позивач посилався на цю норму, яка передбачає, що такі
особи забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого
місцеві Ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла (в тому
числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності).
Кабінет Міністрів України щорічно виділяє обласним державним адміністраціям
цільовим призначенням капітальні вкладення відповідно до кількості сімей, що
потребують поліпшення житлових умов. Фінансування будівництва здійснюється з
Державного бюджету України.

Позивач
знаходиться на квартирному обліку Бердянського міськвиконкому з 06.02.2003 року
на позачергове отримання жилої площ

Відповідно
до вимог ст.. 11 КАС України:

1.
Розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в
наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного
захисту прав, свобод
та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

4.
Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач та члени його родини
неоднарозово зверталися до Управління житлового господарства виконкому
Бердянської міськради про надання квартири, на які управлінням надавалися
відповіді про неможливість отримання житла із зазначенням відповідних причин,
зокрема, у зв'язку з відсутністю державного фінансування.

Таким
чином, районним судом фактично не було розглянуто вимог позивача щодо визнання
бездіяльності виконкому Бердянської міськради стосовно невиконання
вищезазначеного закону. Крім того, як зазначав позивач, протягом 2004, 2006
року було здано в експлуатацію два житлових будинки, проте, влада не визначила
відповідної кількості квартир, які підлягали розподілу між особами які мають
право на їх отримання Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд також не
перевірив і другу вимогу позивача та не з'ясував у чому полягають такі вимоги,
та чи можуть вони бути предметом адміністративного розгляду.

Суд також не
звернув уваги, що предметом адміністративного провадження не можуть бути вимоги
щодо встановлення факту. Тому вирішуючи питання по третій вимозі, суду
необхідно звернути увагу на суть порушених прав позивача на які він звертає
увагу, що відбулися під час засідання житлової комісії.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесу
розгляду справи суттєво перешкоджають та унеможливлюють розгляд справи по суті
апеляційною інстанцією, тому постанову суду необхідно скасувати та направити
справу на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись п.6,
ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: