Справа № 2-а-3736/2007
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 3736 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в особі судді Ракаловича
В.М.

при
секретарі судового засідання Шевчук О.М.

за участю
представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом УВП
УТОС до ДПІ у м.Житомирі про скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі
від 25 травня 2007 року №005423040. Посилався на те, що відповідач за
результатами невиїзної позапланової документальної перевірки підприємства з питань правомірності
відшкодування з бюджету сум ПДВ прийняв помилкове рішення, яким зменшив суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 3380 грн. за грудень 2006 року. Прийняте рішення обґрунтовувалось тим, що
підприємство у листопаді 2006 року через посередника ПП ОСОБА_1 придбало у
ТОВ”КТД АЗОКМ” лист металевий на суму
ПДВ 3380 грн. і факт сплати ПДВ
постачальником не був підтверджений.

Позивач вважав, що бюджетне відшкодування ПДВ добросовісному покупцю, який оформив угоду відповідно до чинного
законодавства, не повинно залежати від
будь-яких інших обставин.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача помилковість оспорюваного рішення визнали, пояснили, що при подальшій перевірці не було встановлено
факту ухилення продавця від сплати ПДВ. Разом з тим пояснили, що заяву про
визнання позову не подаватимуть, а рішення суду оскаржать, якщо позов буде
задоволений.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетне відшкодування
ПДВ позивачеві як покупцю, було зменшене у зв”Язку з відсутністю інформації про
сплату ПДВ продавцем (постачальником).

Таке рішення не відповідає чинному законодавству. Покупець не може нести відповідальність за
несплату податків продавцями. Видані позивачу належно
оформлені податкові накладні продавцем, що знаходився в Єдиному державному
реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, з урахуванням
господарської операції, факт здійснення якої ніхто не спростував, не давали
відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового
кредиту.

Крім того, з пояснень представників відповідача та
поданих ними письмових доказів
встановлено, що порушень податкового законодавства при здійсненні вказаної
господарської операції продавцем (постачальником) не було допущено. Причиною
прийняття незаконного рішення стало
неправильне тлумачення відповідачем чинного законодавства та поспішність.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про податок на додану
вартість”,ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі
від 25 травня 2007 року №005423040
визнати протиправним .

Постанова
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Ракалович