overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5018/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5018/2007рік
06 листопада 2007
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
працюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
жовтня 2007 року, біля 11 год. 47
хв. на 105 км. автодороги сполученням
Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1.
чим порушив п. 31.3 ПДР.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1.
не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст.283,
284 КУпАП, суд
винним ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А.Синецька
Справа № 3-5019/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5019/2007рік
06 листопада 2007
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого в ТОВ “ Чорнобайм”ясо”
різноробочим, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
13 вересня 2007 року, біля 01 год. 50
хв. вм. Черкаси, ОСОБА_1.
керував автомобілем “ВАЗ 2108”
д.н. НОМЕР_1та не виконав вимогу
дорожнього знаку “В”їзд заборонено”,
здійснив розворот на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, що призвело до створення аварійної
обстановки, чим порушив п. 10.1 ПДР.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1.
не з'явився, повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст.283,
284 КУпАП, суд
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 3-4986/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-4986/2007рік
06 листопада 2007
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
11 серпня 2007 року, біля 11 год. 18
хв. в м. Черкаси, ОСОБА_1.
керував автомобілем “ВАЗ
вул. Сумгаїтська рухався з швидкістю 83
км.год, чим перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість на 23 км.год., швидкість вимірювалася приладом “
Беркут № 0510163 “, чим порушив п. 12.9 ПДР.
ОСОБА_1. . порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283,
284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 3-5023/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5023/2007рік
06 листопада 2007
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не працюючого,
за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
жовтня 2007 року, біля 10 год. 20
хв. в смт. Чорнобай Черкаської області,
автомобілем “Москвич-407” д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст.283,
284 КУпАП, суд
винним ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 3-5024/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5024/2007рік
06 листопада 2007
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1
Чорнобаївського району, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 жовтня 2007 року, біля 14 год. 56
хв. на 120 км.автодороги
сполученням Бориспіль - Запоріжжя,
автомобілем “ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_1,
та перевищив швидкість руху в
зоні дії дорожнього знаку 3.29,
рухаючись з швидкістю 77 км.год.,
швидкість вимірювалася приладом “ Візир
№ 0705061”, чим порушив п.12.9 ПДР.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283,
284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
винним ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8 грн.
50 коп. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 3-5025/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5025/2007рік
06 листопада 2007
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Велика Бурімка Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не працюючого, за ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 жовтня 2007 року, біля 01 год. 05
хв. на 150 км. автодороги сполученням
Бориспіль - Запоріжжя,
ОСОБА_1. керував автомобілем “Фольцваген” д.н.НОМЕР_1, з непристебнутими ременями безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст.283,
284 КУпАП, суд
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 33-274
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

№ 33 - 274

09 листопада 2007 року
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову
Ніжинського міскрайсуду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року про
притягання його до адміністративної
відповідальності ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.
12. 2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України. В зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності адміністративна справа відносно ОСОБА_1. була закрита.

Згідно вказаної постанови суду
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 07. 09. 2006 року, о 16 годині 40 хвилин,
керуючи автомобілем LDV - 400 CONVOY, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався в с. Пилятін, в напрямку м. Носівка. Там він не вибрав
необхідну швидкість руху на повороті, та здійснив зіткнення з автомобілем Рено
- Меган, державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., який рухався в
зустрічному напрямку смт. Козелець. В даній дорожній ситуації ОСОБА_1. порушив
вимоги п. 13.1 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на
те, що він належним чином не був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Розглянувши справу без його участі, суд прийшов до неправильного висновку про
його винність в дорожньо - транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги ОСОБА_1.
вважаю її необхідним задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд в порушення вимог
ст. 268 КпАП України, належним чином не повідомив ОСОБА_1. про час розгляду
справи в суді. Розглянувши справу без його участі, суд прийшов до передчасного
висновку про винність ОСОБА_1. в даній дорожньо - транспортній пригоді.

Оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, вказана
постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити,
постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України - скасувати, а справу
повернути Ніжинський міськрайсуд на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Перший заступник Голови

апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
Справа № 3-2563/2007
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2563/2007р.
09 листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
Миколаївської області
Снігурівського району с.Юріївка,
за ст. 122 ч. 4 КпАП України,
08 жовтня 2007 року близько 19
годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. на
а/д Київ-Чоп 268 км, керуючи
транспортним засобом Камаз з державним номером НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі т/з, що рухався по
головній дорозі при цьому змусивши т/з різко загальмувати і змінити напрямок
руху, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
Правопорушник до суду не
з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
Факт вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії РВ № 106964 від 08 жовтня 2007
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2564/2007
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2564/2007р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада
2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с.Знам"янка, не
працюючого

за ст. 190
ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. за місцем свого проживання
зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ №33635 16 калібру поза сейфом.

Правопорушник до суду не з"вився
,хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення
піддтверджується представленими матеріалами, а саме: постановою за справою про
адмінправопорушення від 15.10.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення
серії МИ № 002265 від 15.10.2007 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї
від 15.10.2007 року, квитанцією про прийняття зброї, копією дозовлу на право
зберігання, виданого 01.10.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
256, 283,284 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
51 (п"ядесят одна) грн. без конфіскації
зброї.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.Д.КРІЛЬ
Справа № 3-257/2007
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2572007р.
09 листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВДАІ при УМВС
України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
Миколаївської області
АДРЕСА_1, працюючого
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,
21 жовтня 2007 року близько 19
годин 08 хвилин громадянин ОСОБА_1. на
об"їздній в м.Кіровоград 12 км, керував
транспортним засобом Камаз 5410 з державним номером НОМЕР_1, на якому не
горів знак автопотягу у темну добу, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.
Правопорушник до суду не
з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
Факт вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-59/2007
Суддя: Чебан А.П.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-59/2007р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року
м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Дивізійської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області на бездіяльність органу опіки та
піклування сільської ради,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Дивізійської
сільської ради Татарбунарського району Одеської області на бездіяльність органу
опіки та піклування сільської ради.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку з тим, що він має намір звертатись до суду з позовом про визначення
місця проживання дітей.

Згідно
п.5 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах,
суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області на бездіяльність органу опіки та піклування сільської ради -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Чебан
Справа № 22ас-400-2007р.
Суддя: Міхасішин І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2007
року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення міської ради в Замостянському
районі м.Вінниці на постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від
19.12.2006р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення міської ради в Замостянському районі м.Вінниці про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги ,-

встановила:

Постановою Замостянського районного
суду м.Вінниці від 19.12.2006р. було задоволено вищезазначений позов.

На таку постанову суду відповідачем було подано
апеляційну скаргу в якій зазначається, що постанова суду є незаконною,
постановленою з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій,
що підтверджується посвідченням НОМЕР_1.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій,
щорічно до 05 травня повинна надаватись грошова допомога в розмірі 5-ти
мінімальних пенсій за віком.

Зокрема, в
даному випадку розмір мінімальної пенсії за віком у 2004 році складав 92,45 грн., а в 2005 - 332
грн..

Справа № 22ас - 400 - 2007 р. Категорія: 38 Рішення постановлено під головуванням
Чезганової А.М. Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Однак, у 2004 році позивачу
одноразова грошова допомога була виплачена
у розмірі -120 грн., а в 2005 році у розмірі 250 грн.

У рішенні Конституційного Суду
України від 01.12.2004 року зазначено, що положення Закону України «Про
державний бюджет України на 2004 рік», які обмежують виплати щорічної разової допомоги,
передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є
незаконними).

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою, постановленою з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці
і соціального захисту населення міської ради в Замостянському районі м. Вінниці залишити
без задоволення.

Постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Протягом 1 місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного суду України.
Справа № 22ас-7352007р.
Суддя: Іващук В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2007 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у м.Ладижин Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 18 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про
визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ладижинським міським судом Вінницької області 18 січня
2007 року прийнято постанову про задоволення зазначеного позову.

Заява про апеляційне оскарження зазначеної постанови
надійшла до суду першої інстанції від відповідача 26 січня 2007 року ( вх. №650
).

Апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду подана
16 лютого 2007 року(вх. №1065).

Відповідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга
подана після закінчення строку для її подання, оскільки такий строк закінчився
15 лютого 2007 року.

Оскільки особа яка подала апеляційну скаргу не
звернулась із заявою про поновлення строку, то апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду, відповідно до правил ч.6 ст.186 КАС України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 186 КАС України -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області на
постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 січня 2007 року
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
та протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Справа №22ас
-735 2007 р.