overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-3302/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

№ 22а-3302/07 (02) категорія - 38

27
вересня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський
В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2007 року у справі № 2а-249/07
за позовом ОСОБА_2до Ялтинського міського управління земельних ресурсів,
Республіканського комітету земельних ресурсів, про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 26 квітня 2007 року було задоволено
клопотання ОСОБА_2. про забезпечення її позову.

08 травня 2007 року
ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу в якій вона просить
поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу від 26 квітня 2007
року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Але як вбачається з матеріалів справи, ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_2. було залишено без розгляду,
оскільки позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ще одною ухвалою районного суду від 11 травня
2007 року були скасовані заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою від 26 квітня 2007 року.

Тобто на теперішній час предмет спору між сторонами
відсутній, тому ОСОБА_1. необхідно відмовити в відкритті апеляційного
провадження за її апеляційною скаргою на
ухвалу суду про забезпечення позову, яка на цій час скасована.

Керуючись ст.ст. 109, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 26 квітня 2007 року.

Повернути ОСОБА_1заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд
України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-3322/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3322/07
р. Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
14 інстанції - Мазур
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
перевіривши дотримання вимогам КАС України апеляційні скарги Долинської сільської ради Запорізького району
Запорізької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року по
справі № 2а-255/07 року за позовом ОСОБА_1до Долинської сільської ради Запорізького району
Запорізької області про визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 11 червня 2007р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1., в інтересах якого діє ОСОБА_2., до Долинської сільської Ради народних
депутатів Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним
рішення та справу призначено до попереднього розгляду у судовому.

Долинська
сільська Рада Запорізького району Запорізької області не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду 02 липня 2007р. подала апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 11 червня 2007р., яка зареєстрована судом 03 липня 2007р.

28
серпня 2007 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 11 червня 2007р.

Відповідно
до ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки,
нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження
ухвали про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового
засідання по справі, ч. 2 ст.185 КАС України виключає можливість апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу.

За
таких обставин суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового засідання.

Керуючись
ст107., ч. 2 ст.185 ч. 3 ст.189 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити
Долинській сільській раді Запорізького району
Запорізької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2007 року по справі № 2а-255/07
року.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Справа № 02-07/10364
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до прокуратури Кіровського
району м. Кіровограда, Кіровського районного суду м. Кіровограда на дії судді
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня
2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом
до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда, Кіровського районного
суду м. Кіровограда на дії судді та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до листа Верховного Суду України №21-5/2006
від 22.03.2006 року щодо застосування аналогії закону при визначенні
підсудності справ, у яких однією стороною є суд або суддя визначено, що
підсудність адміністративних справ, в яких однією з сторін є суд або суддя, на
підставі ч. 7 ст. 9 КАС України та ст. 109 ЦПК України має визначатись ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як
вбачається із змісту позовних вимог, одним з відповідачів по даній справі є Кіровський районний суд м.
Кіровограда, а позов подано саме у цей суд, тому вирішення даного спору можливо передати до Ленінського районного
суду м. Кіровограда, як найбільш територіально наближеного до
Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.
22 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Кіровського району м. Кіровограда, Кіровського районного суду м. Кіровограда на
дії судді та стягнення моральної шкоди -
направити до Ленінського районного суду
м. Кіровограда для розгляду справи, як
відповідним адміністративним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 2а-20/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Спр. № у 1 інст 2а-20/07

25 жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії ректора та
першого проректора Національного гірничого університету та визнання листа за
підписом ОСОБА_2. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2007 року
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1на неправомірні дії ректора та першого
проректора Національного гірничого університету та визнання листа за підписом
ОСОБА_2. недійсним, справа надіслана на
подальший розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,
оскільки після самовідводів суддів Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, неможливо утворити новий склад суду.

Проте,
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 15.10.2007 року безпідставно
повернув справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська 19.10.2007 року направив справу до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Відповідно до листа Верховного Суду України
№21-5/2006 від 22.03.2006 року щодо застосування аналогії закону при визначенні
підсудності справ, у яких однією стороною є суд або суддя визначено, що
підсудність адміністративних справ, в яких однією з сторін є суд або суддя, на
підставі ч. 7 ст. 9 КАС України та ст. 109 ЦПК України має визначатись ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як
вбачається із змісту позовних вимог, ні суд і ні суддя не є сторонами по даній
справі.

Тобто
вказана справа була помилково направлена до апеляційної адміністративної
інстанції.

Крім того, ухвалою
Жовтневого районного суду, на підставі ст.. 22 КАС України було визначено Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
належним судом для подальшого розгляду
справи. Ця ухвала сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КАС України, спори
між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, вважаю, що Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська є належним адміністративним судом для подальшого розгляду даного позову,
тому дану справу необхідно направити цьому суду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні
дії ректора та першого проректора Національного гірничого університету та
визнання листа за підписом ОСОБА_2. недійсним - направити до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для подальшого розгляду, як відповідним адміністративним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 2а-318/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 1 іст. 2а-318/07

25 жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до відділу ДВС у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2007 року адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1до відділу ДВС у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, про визнання дій протиправними, справа надіслана на подальший розгляд до
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки після самовідводів
суддів Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, неможливо утворити новий склад суду.

Проте,
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 15.10.2007 року безпідставно
повернув справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська 19.10.2007 року направив справу до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення
підсудності.

Відповідно до листа Верховного Суду України
№21-5/2006 від 22.03.2006 року щодо застосування аналогії закону при визначенні
підсудності справ, у яких однією стороною є суд або суддя визначено, що
підсудність адміністративних справ, в яких однією з сторін є суд або суддя, на
підставі ч. 7 ст. 9 КАС України та ст. 109 ЦПК України має визначатись ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як
вбачається із змісту позовних вимог, ні суд і ні суддя не є сторонами по даній
справі.

Тобто
вказана справа була помилково направлена до апеляційної адміністративної
інстанції.

Крім того, ухвалою
Жовтневого районного суду, на підставі ст.. 22 КАС України було визначено Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська належним судом для
подальшого розгляду справи. Ця ухвала сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КАС України, спори
між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, вважаю, що Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська є належним адміністративним судом для подальшого розгляду даного позову,
тому дану справу необхідно направити цьому суду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до відділу ДВС у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, про визнання дій протиправними - направити до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для подальшого розгляду, як відповідним адміністративним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 02-07/10521
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

№02-07/10521

25
жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до ГІРФО
Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду України в місті Синельникове
Дніпропетровської області, на незаконні дії ГІРФО Синельниківського МРВ УМВС
України в Дніпропетровській області, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, як до суду першої інстанції,
з позовом до ГІРФО Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в місті Синельникове Дніпропетровської області, на незаконні дії ГІРФО
Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначену
позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.20 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС
України до компетенції апеляційних
адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих
адміністративних судів, які знаходяться
у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку, як суди
апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні адміністративні
суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як суди першої
інстанції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1. її право на звернення з позовною заявою до суду першої
інстанції за підсудністю у відповідності до ст..19 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 02-07/10879
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№02-07/10879

31
жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до голови
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - Підберезного Геннадія
Анатолійовича, про вчинення певних дій та ін., -

в с т а
н о в и в:

30 жовтня 2007 року ОСОБА_1.. звернувся до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, як до суду першої інстанції,
з позовом до голови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська - Підберезного Геннадія Анатолійовича, про
вчинення певних дій та ін.

Вважаю,
що зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.20 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС
України до компетенції апеляційних
адміністративних судів входить перегляд судових рішень місцевих
адміністративних судів, які знаходяться
у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку, як суди
апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційні
адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо розгляду позовних заяв, як
суди першої інстанції.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Крім того, вважаю за необхідне
роз'яснити ОСОБА_1. право на звернення до відповідного адміністративного
суду на підставі ст. 19 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1. його право на звернення з позовною заявою до суду першої
інстанції за підсудністю у відповідності до ст.19 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 02-07/11017
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до територіального управління
Державної адміністрації України у Дніпропетровській області, про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до територіального управління Державної
адміністрації України у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року
адміністративна справа була направлена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення
підсудності.

Відповідно до листа Верховного Суду України
№21-5/2006 від 22.03.2006 року щодо застосування аналогії закону при визначенні
підсудності справ, у яких однією стороною є суд або суддя визначено, що
підсудність адміністративних справ, в яких однією з сторін є суд або суддя, на
підставі ч. 7 ст. 9 КАС України та ст. 109 ЦПК України має визначатись ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як
вбачається із змісту позовних вимог,
позивачем по даній справі є суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а позов
подано саме у цей суд, тому вирішення даного спору можливо передати до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська, як найбільш територіально наближеного до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетрвоська.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.
22 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до територіального
управління Державної адміністрації України у Дніпропетровській області, про
зобов'язання вчинити певні дії -
направити до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська для розгляду справи,
як відповідним адміністративним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-3556/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3556/07
р. Головуючий суддя у
Категорія статобліку -
інстанції -Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08
жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
перевіривши дотримання вимогам КАС України апеляційні скарги ОСОБА_1на ухвалу
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2007 року
по справі № 2а-16/07 року за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до Царичанського
виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та Обласного
комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» , треті
особи ОСОБА_1та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про право спільної часткової власності та
скасування державної реєстрації права власності ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до Царичанського виробничого об'єднання
житлово-комунального господарства та Обласного комунального підприємства
«Царичанське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_1та ОСОБА_2, про
визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва
про право спільної часткової власності та скасування державної реєстрації права
власності та справу призначено до попереднього розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_1не
погодившись з вищезазначеною ухвалою суду 14 вересня 2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження, а 24 вересня 2007 року подала апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 11 вересня 2007 року.

Відповідно
до ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки,
нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження
ухвали про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового
засідання по справі, ч. 2 ст.185 КАС України виключає можливість апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу.

За
таких обставин суд вважає за необхідне відмовити третій особі у відкритті
апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового засідання.

Керуючись
ст107., ч. 2 ст.185 ч. 3 ст.189 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2007 року по справі № 2а-16/07 року.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:

Копія з оригіналом
згідно:
Справа № 22а-3840/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-3840/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-45
інстанції - Кожан М.П. .
(справа №А36/169-07)
У Х В А Л А

29
жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Коршун А.О.,

суддів - Уханенко С.А., Стежко
В.А.,

розглянувши клопотання Приватного
підприємця ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А36/169-07

за
позовом: Прокурора
П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води
Дніпропетровська обл..

до:

1. Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Нововасилівка П`ятихатського району Дніпропетровської обл..

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
промислово комерційної фірми «Кварк», м. Дніпропетровськ

про
: визнання недійсним договору підряду №2 від
15.07.2005р.

в с т а н о в и л а:

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А36/169-07 позовні вимоги позивача задоволено
частково. У повному обсязі постанову виготовлено 06.09.2007р. /а.с. 92-93/.

Відповідач
по справі - Приватний підприємець ОСОБА_1., не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав до суду 12.10.2007р. апеляційну скаргу на постанову суду
від 10.04.2007р. по даній справі, у якій також міститься клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 10.04.2007р. по
даній справі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд
вирішує у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи
вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про
поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду слід призначити до розгляду у судовому
засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 102, ст. ст. 186,196 КАС України, -

у х в а л и л а :

Призначити
розгляд клопотання Приватного
підприємця ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А36/169-07 у судовому засіданні о 16 годин 05 хвилин
28.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою - м. Дніпропетровськ, пр. Правди
29, к. 504.

Неявка
представників сторін до суду у судове засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий:
суддя
А.
О. Коршун

судді: С. А. Уханенко

В.
А. Стежко