Справа № 22-а-1738/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1738/07
Головуючий 1 інстанції
- Кондратенко М.В. Суддя доповідач
року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного військового
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, -
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позо­вом
до Сумського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації за речове майно.
вимоги позивач мотивував тим, що проходив службу в Збройних Силах України та
був звільнений зі служби 31 жовтня 2005 року. Під час прохо­дження служби він
не забезпечувався в повній мірі речо­вим майном, не отримував своєчасно
компенсації за не отримане майно. Після звільнення з ним розрахунок не був
Просив суд
стягнути на його користь грошову компенсацію за речове майно у сумі 4.507,30
Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 червня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково, - стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1. 1232,77 грн. грошову компенсацію за не
отримане речове майно.
погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Сумський обласний війковий
комісаріат в апеляцій скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи
просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити його
позов у повному обсязі.
засідання колегії суддів представник відповідача не прибув, хоча про місце,
дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
суду апеляційної інстанції позивач вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове
рішення - скасуванню чи зміненню.

Вислухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та письмові докази, що маються в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 червня
2007 року слід змінити відповідно до
вимог ч. 1 п. 2 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова
колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. частково, суд першої
інстанції, правильно виходив з того,
що позивач дійсно проходив військову
службу у Збройних Силах України, правовідносини, що виникли між особами, які
брали участь у справі, є адміністративно-правовими та пов'язані з
проходження та звільненням з публічної служби, регулюються законодавством у сфері
проходження військової служби.

Як
вбачається з матеріалів справи, наказом командира СВ Збройних Сил України від
31.10.2005 року № 163 Реву В.М. було звільнено в запас за станом здоров'я.

Відповідно
до ч.2 ст. 9 Закону України „Про соціа­льний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей,, за бажанням військовослужбовця він має
право на отримання грошової компенсації замість речового май­на.

Однак,
ст. 2 Закону України „Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів" від 17 лютого 2000 року, № 1459-Ш, дію ст.
9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей" в частині виплати компенсації за неодержане речове майно
та видачі продовольчих пайків призупинено з 11 березня 2000 року.

На час
розгляду справи даний Закон України є чинним.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що позивач не має права на отри­мання грошової
компенсації за речове майно, строк но­сіння якого настав після 11 березня 2000
року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Проте в
мотивувальній частині оскаржуваної постанови Ковпаківський районний суд міста
Суми в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства
України не зазначив висновків суду про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. щодо стягнення суми грошової компенсації за речове майно, строк но­сіння
якого настав після 11 березня 2000 року, у розмірі 3.274,53 грн., що є
підставою для зміни постанови суду.

На
підставі наведеного та ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 2, 201, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Сумського обласного військового комісаріату - залишити без задоволення,
а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 червня 2007
року - змінити, доповнити резолютивну
частину постанови наступним:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення суми грошової компенсації за
речове майно у розмірі 3.274,53 грн. - відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 19 листопада 2007 року.