Справа № 2а-374/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-374
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

===================================================================

28 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі: головуючого судді
Земляної Г.В., при

секретарі: Копистко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в

залі
суду м. Ялти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лівадійської селищної ради про визнання

неправомірними
дій та зобов'язання розглянути і затвердити акт державної

приймальної
комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом

гаражу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом , в

якому
просить визнати неправомірними дії виконавчого комітету Лівадійської

селищної
ради в частині не затвердження акту державної приймальної комісії про

прийняття
до експлуатації закінченого будівництвом реконструйованого гаражу за

адресою:
АДРЕСА_1 і в частині не дотримання строків

роботи
комісії. Також просить зобов'язати відповідача затвердити акт державної

приймальної
комісії. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий комітет

Лівадійської
селищної ради не розглядає у встановленому законом порядку питання

про
прийняття до експлуатації закінченого будівництвом реконструйованого

гаражу,
вимагаючи внести корективи до проекту об'єкту. Позивач вважає такі

вимоги
неприйнятними, бо проект реконструкції було затверджено у встановленому

порядку
і відступати від нього чи перебудовувати будь - що на об'єкті,

будівництво
якого закінчено, не передбачено діючим законодавством.

Представник позивача підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце

розгляду
справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву з проханням

розглядати
справу у його відсутність. У наданих до суду поясненнях проти

заявлених
вимог заперечують, так як позивач зробив вхід до гаражу із порушенням

прав
інших осіб.

Вислухавши позивача, його представника,
вивчивши матеріали справи, суд

приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому

задоволенню
за наступних підстав.

У відповідності зі ст.6 Конвенції
про захист прав людини й основних

свобод
від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17

липня
1997 року кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки

має
право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім

судом,
установленим законом.

Складовою
частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з

усіма
атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної

влади.

Частини
друга й третя ст.55 Конституції України визначають, що права та

свободи
громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження

в
суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого

самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно
до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування діють

у
рамках повноважень, установлених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 являється
власником гаражу,

розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 на підставі

договору
купівлі - продажу від 11.02.2005 року(арк..спр.18,19). Позивачу також

належить
на праві приватної власності земельна ділянка, на якій розташовано

гараж,
згідно договору купівлі - продажу від 11 лютого 2005 року(арк..спр.

16,17).

18 березня 2005 року Лівадійська селищна
рада прийняла рішення №72 «Про

дачу
дозволу гр. ОСОБА_1 на проведення реконструкції з розширенням

індивідуального
гаражу за адресою: АДРЕСА_1»(арк..спр.

21).
Вказаним рішенням було передбачено, що замовник зобов'язаний розробити і

узгодити
з зацікавленими службами та органами проект реконструкції,

зареєструвати
об'єкт будівництва у Інспекції ДАБК, одержати дозвіл на виконання

будівельних
робіт. З наданих суду доказів, слідує, що вказані вимоги позивачем

були
виконані. 14 червня 2005 року Інспекція державного архітектурно -

будівельного
контролю Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради

надала
дозвіл гр. ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт на вказаному

об'єкті(арк..спр.23).

23.01.2007 року позивач звернувся із
заявою на ім'я Лівадійського

селищного
голови з проханням прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом

реконструйований
гараж(арк..спр.9).

Згідно розпорядження Лівадійського
селищного голови №11 від 16 червня

2006
року «Про призначення державної технічної комісії з прийомки закінченого

будівництва
на території Лівадійської селищної ради» була створена комісія на

чолі
з ОСОБА_2(арк..спр.5)

Згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів
України №1243 від 22.09.2004

року
«Про порядок прийому до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів»,

головою
комісії призначається представник органу виконавчої влади чи органу

місцевого
самоврядування, які створили комісію.

Члени комісії підписали акт державної
приймальної комісії про прийняття

до
експлуатації закінченого будівництвом реконструйованого гаражу за адресою:

АДРЕСА_1,
але голова комісії відмовився під ним свій

підпис(арк..спр.4-6).
20.03.2007 року на адресу позивача направлено лист за

підписом
Лівадійського селищного голови, в якому зазначено, що ОСОБА_1

за
результатами розгляду його заяви про прийняття до експлуатації

реконструйованого
гаражу рекомендовано внести зміни до проекту і виконати

роботи
по облаштуванню входу в гараж з дороги (воріт), бо використання входу за

проектом
не обґрунтоване, оскільки для цього використовується земельна ділянка,

що
є предметом судового спору між ОСОБА_1 і ДП «Зарема - Юг»(арк..спр.

8).

На підставі ст.. 30-1 Закону України «Про
планування і забудову

територій»
передбачено, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом

об'єктів
здійснюється приймальними комісіями у відповідності з порядком, який

визначається
Кабінетом Міністрів України на підставі закону.

Пунктом 26 Постанови Кабінету Міністрів
України №1243 від 22.09.2004

року
«Про порядок прийому до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів»

передбачено,
що державна приймальна комісія не має права вимагати виконання на

закінченому
будівництвом об'єкті додаткових видів робіт, які не передбачені

проектом
і представленими для цього вихідними даними. За результатами роботи

комісія
складає акт про прийняття до експлуатації об'єкту, який підлягає

затвердженню
в 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого

самоврядування,
який утворив комісію, і реєструється в Інспекції ДАБК, яка

видала
дозвіл на проведення будівельних робіт.

Члени
державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані

у
письмовій формі подати горлові комісії та органу, який вони представляють,

обгрунтування
своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти

безпосередню
участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість

члена
комісії, який відмовився від підпису. Датою введення в експлуатацію

закінченого
будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної

комісії
про прийняття до експлуатації цього об'єкту органом виконавчої влади чи

органом
місцевого самоврядування, що утворив комісію.

На
підставі п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004

року
«Про порядок прийому до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів»

встановлено,
що строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта

державною
приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи

органом
місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати

30
днів.

Як
слідує з матеріалів справи, з моменту подачі першої заяви від 23 січня 2007

року
позивачем до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про прийняття

до
експлуатації закінченого будівництвом гаражу до 20 березня 2007 року, коли

на
його адресу надійшла відповідь за
підписом Лівадійського селищного голови з

вимогою
внести зміни до проекту, пройшов значно більший строк, ніж встановлено

законодавством.

Розгляд
акту державної приймальної комісією і ухвалення рішення про прийом у

експлуатацію
гаражу є самостійною стадією процесу. У
відповідності із вимогами

закону
акт затверджено усіма членами державної
приймальної комісії. Як

установлено
в судовому засіданні, голова приймальної комісії, посадова особа

виконавчого
комітету Лівідійської селищної ради у термін передбачений законом

не
затвердила акт державної прийом очної комісії
про прийняття в експлуатацію

закінченого
будівництвом гаражу і не надав обґрунтування своєї відмови від

підпису
акту (арк..спр.4-7)

Крім
того, згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'

язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконавчий
комітет Лівадійської селищної ради та його представник не надали

суду
доказів на підтвердження правомірності своїх дій, щодо не затвердження

акту
державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації

реконструйованого
гаражу гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у встановлені законодавством строки.

Таким
чином, суд має усі законні підстави для визнання бездіяльності

виконавчого
комітету Лівадійської селищної ради по не розгляду акту державної

приймальної
комісії неправомірною. Вимоги позивача
підлягають задоволенню у

цій
частині.

Ст.162
КАС України передбачено, що суд у разі вирішення справи по суті може

задовольнити
адміністративний позов повністю або частково. У разі задоволення

позову
суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта

владних
повноважень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання

нечинним
рішення чи окремих його положень, а
також зобов'язати відповідача

вчинити
певні дії.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача терміново

розглянути
акт державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації

закінченого
будівництвом гаражу гр. ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1
і прийняти рішення. Разом із тим,

суд
не може зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження акту

державної
прийом очної комісії, так як відповідачем не прийнято рішення

виконкому
про відмову у затвердженні акту державної прийомної комісії.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ст.ст.

9,11,70,71,86,159,161,
162 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини й

основних
свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою

України
17 липня 1997 року, ст.ст.55,144
Конституції України ст.30-1 Закону

України
«Про планування і забудову територій»,
Постановою Кабінету Міністрів

України
№1243 від 22.09.2004 року «Про порядок прийому до експлуатації

закінчених
будівництвом об'єктів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити

частково.

Визнати протиправними дії виконавчого
комітету Лівадійської селищної

ради
в частині не розгляду у встановлені законодавством строки акту державної

приймальної
комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом

гаражу
гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і в частині не затвердження вказаного акту без
достатніх

на
те законних підстав.

Зобов'язати
виконавчий комітет Лівадійської селищної ради
терміново розглянути

акт
державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого

будівництвом
гаражу гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У
залишений частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її

проголошення
або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через

Ялтинський
міський суд АРК. Апеляційна скарга на постанову суду подається

протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,

передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна