Справа № 22а-3055/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Пахут С.О. Справа22а-3055/07
Дубровицький районний
суд №2а-1/06 Рядок статзвіту 37 Доповідач:Багрій В.М.
П о с т а н о в а

Іменем України

29 жовтня 2007 року

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі: Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Дубровицької районної державної адміністрації на постанову Дубровицького районного суду
Рівненської області від 24 березня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1
до Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи
,

в с т а н о в и л а :

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Дубровицької
районної державної
адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що звільнення
його з посади начальника
відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації на підставі розпорядження голови
Дубровицької РДА від 16 травня 2005 року № 171 за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на
нього трудовим договором, та за порушення п.6 ст. 30 Закону України "Про
державну службу" є результатом упередженого ставлення до нього з боку нового керівництва
районної держадміністрації,
а не порушення ним трудової дисципліни.

Дійсна причина звільнення з названих
підстав полягає в тому, що він
відмовився звільнитись за власним бажанням.

Вважає, що незаконним звільненням з державної служби, а особливо за декілька місяців перед виходом на
пенсію, з підстав, які компроментують
його як державного службовця з багаторічним стажем державної служби, відповідач завдав йому моральної шкоди.

Названі вище підстави його звільнення є надуманими, а дійсні
причини полягають в тому, що нове керівництво районної державної адміністрації
поставило собі за мету добитися його звільнення з посади. Про це було відкрито
оголошено ще до офіційного затвердження на посаді нинішнього голови районної
державної адміністрації. Тиск на нього з метою звільнення з посади розпочався ще з 07.02.2005 року. Практично
щотижня голова райдержадміністрації "пропонував" написати
заяву про звільнення, а коли він категорично відмовився, то почалися перевірки
з СБУ, КРУ, управління освіти і науки
облдержадміністрації, а після цього за розпорядженням голови було
проведене ще й службове розслідування, результати якого фактично не дають
підстав для його звільнення.

Просив задоволити його позовні вимоги.

Постановою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 24 березня 2006 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника відділу освіти
Дубровицької районної державної адміністрації
з 16 травня 2005 року. Стягнуто
з Дубровицької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за весь час вимушеного
прогулу в сумі 9191 грн.
18 коп. Стягнуто
з Дубровицької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 2000грн. моральної
шкоди. Стягнуто
з Дубровицької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 350 грн. витрат на праву
допомогу.

З постановою суду першої
інстанції від 24 березня 2007 року не погодилась Дубровицька районна
державна адміністрація,
подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Суд вирішив дану справу в порядку
адміністративного судочинства, порушивши вимоги пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно яких він набирає чинності з 1 вересня 2005 року, тобто КАС України
застосовується до правовідносин, які виникли
після набрання ним чинності з 1 вересня 2005 року.

В позовній заяві і протягом всього
судового розгляду позивач не ставив під сумнів накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, яке було
накладено на нього розпорядженням голови Дубровицької райдержадміністрації від 25 червня 2004
року № 221.

Позивач даного розпордження не оскаржував, тобто погодився із
фактом порушення трудової
дисципліни. ОСОБА_1 не довів суду, що накладені на нього стягнення як в 2004 р., так і в 2005 р., є незаконними.

ОСОБА_1 допустив ряд грубих порушень,
чим завдав значної шкоди державному
органу, який він представляв, а тому у керівництва райдержадміністрації були
всі підстави звільнити його з займаної посади.

Просили постанову Дубровицького
районного суду від 24 березня 2006 року скасувати, постановити нове рішення, яким
ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити .

Вислухавши суддю-доповідача,
представників Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області, які
апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1, який просить апеляційну скаргу
відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив встановлені законом строки
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наклавши на нього
стягнення в 2004р. за порушення, які мали місце в 2003р., без дотримання вимог
закону провів службове розслідування по факту порушення, яке стало підставою
для звільнення його з роботи, порушив порядок накладення дисциплінарного
стягнення, внаслідок чого незаконно звільнив його з роботи, заподіявши при
цьому моральну шкоду.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що позивач працював на
посаді начальника відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації
з 1998р. та відносився до категорії державних службовців.

Розпорядженням голови Дубровицької РДА
від 16.05.2005р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за п.3 ст. 40 КЗпП
України та за порушення п.6 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Підставами звільнення ОСОБА_1 з роботи
стали розпорядження голови Дубровицької РДА № 221 від 25 червня 2004р., яким
його як державного службовця було попереджено про неповну службову
відповідність за порушення, виявлені в процесі перевірки використання бюджетних
та державних коштів і відображені в акті перевірки від 8 червня 2004р.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу» попередження про неповну службову відповідність є одним із
заходів дисциплінарного впливу до державного службовця. На час прийняття
оскаржуваного розпорядження про звільнення такий захід дисциплінарного впливу у
встановленому законом порядку не був знятий або погашений.

Факту дійсного порушення використання
бюджетних коштів не оспорює позивач в засіданні суду апеляційної інстанції,
який не оспорив у встановленому законом порядку згаданий захід дисциплінарного
впливу.

Актом службового розслідування від 14
травня 2005р. було встановлено, що в лютому 2005р. внаслідок незаконного
звільнення з роботи інженера групи постачання відділу освіти ОСОБА_2та
поновлення його на роботі в судовому порядку при виконанні судового рішення, на
порушення вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» позивач не за призначенням використав 1 100 грн.
бюджетних коштів.

За п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За п.6 ст. 30 Закону України «Про
державну службу» державна служба припиняється у випадку порушення державним
службовцем присяги, передбаченої ст. 17 того Закону.

За ст. 17 Закону ОСОБА_1 як державний
службовець присягав суворо дотримуватися Конституції та Законів України,
сумлінно виконувати свої обов'язки.

З врахуванням того, що позивач
систематично без поважних причин не виконував обов'язки, покладені на нього
трудовим договором, та порушив присягу державного службовця, за що раніше
підлягав заходам дисциплінарного впливу, у відповідача були правові підстави
для розірвання з ним трудового договору та припинення державної служби з
наведених підстав.

Суд першої інстанції належної уваги на
ці обставини не звернув та прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення
позову.

Доводи районного суду в частині
порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарних стягнень, строків їх
застосування не знаходять свого підтвердження доказами в справі.

Не знайшли свого підтвердження доводи
позивача в частині упередженого ставлення до нього з боку голови Дубровицької
РДА, оскільки попередження про його неповну службову відповідність приймав не
голова райдержадміністрації, який звільнив його з посади, а його попередник.

Постанова суду першої інстанції прийнята
без належного прийняття до уваги дійсних обставин справи, об'єктивної оцінки
доказів, вона суперечить нормам матеріального права, тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову ОСОБА_1 в позові з наведених вище
підстав.

Доводи ОСОБА_1 в частині протилежного
спростовуються аналізом доказів в справі, тому підставою для відмови в
задоволенні апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о
в и л а :

Апеляційну скаргу Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області задоволити.

Постанову Дубровицького районного суду
Рівненської області від 24 березня 2006 року скасувати, прийняти
нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Дубровицької районної державної
адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді :
В.З. Улицький

І.М.Обрізко