Справа № 22а-2064/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 2064/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Лила В.М. (справа №2а-54/07)
27 вересня 2007 року
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,
секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги ВАТ «Дніпроважбуд» та комунального
підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Дніпроважбуд» про визнання протиправними дій та зобов'язання реєстрації
рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати
протиправним рішення Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» від 07.04.2006 про відмову в реєстрації рішення
третейського суду від 27.12.2005, скасувавши його в повному обсязі; визнати
протиправними дії Комунального
підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» по
реєстрації прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Сучкова,
120-б; зобов'язати Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» зареєструвати рішення третейського суду від
27.12.2005.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив,
що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
«УМТБ» від 27.12.2005 за ним визнано право приватної власності на
адміністративну будівлю літ.А-2 АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили. Він
звернувся до відповідача про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, але у
реєстрації йому було відмовлено на підставі рішення від 07.04.2006 НМБТІ.
Вважає рішення необґрунтованим та таким, що порушує його майнові права.

Представник відповідача
позов не визнав та пояснив суду, що оскаржене рішення є законним, позивачу відмовлено у реєстрації
права власності на нерухоме майно, оскільки реєстрацію будівлі вже проведено.
Підстав для скасування попередньої реєстрації у відповідача немає, відповідно
до інструкції можлива тільки перереєстрація за власниками.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2007 року вимоги
адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано незаконними дії
Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» у відмові в реєстрації рішення третейського суду, зобов'язано
Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати рішення постійно
діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 27.12.2005, в
іншій частині позову відмовлено.

Третя особа
- ВАТ «Дніпроважбуд» та відповідач - КП «Новомосковське
МБТІ» подали апеляційні скарги. Просили скасувати цю постанову, оскільки
судом при ухваленні рішення не
повно з'ясовані всі
обставини справи, а також постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовну відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а
також правильність застосування судом
норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковомуи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ»
від 27.12.2005, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір
купівлі-продажу адміністративної будівлі
АДРЕСА_1 між дочірнім підприємством «Новомосковське» відкритого
акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» та ОСОБА_1. За ОСОБА_1 визнано право приватної власності на
вищезазначену адміністративну будівлі.

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно власником буд. 120-б по вул..Сучкова в м.
Новомосковську є ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд».

Також мається рішення Ново московського
міськвиконкому №478 від 23 жовтня 2002 року про надання дозволу ВАТ
««Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» на продаж ТОВ «Славутич» будівлі по
АДРЕСА_1.

Проте, представники сторін в судовому засіданні
пояснили, що предметом спору є одна і таж будівля, але в різних документах
зазначається різна адреса будівлі.

Таким чином, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що
спір між позивачем та третьою особою виник на підставі приватних відносин, а
саме спору між власниками будівель які розташовані по АДРЕСА_1 («а» або «б»).

Відносини з приводу
набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування,
розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК
України.

Згідно зі ст.15 ЦПК
України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія
судів дійшла висновку, що даний спір не має встановлених нормами КАС України
ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку
цивільного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з закриттям провадження у справі. Також необхідно роз'яснити
позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного провадження.

Керуючись п.ч.1 ст.157,
ст.198, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Дніпроважбуд»
та комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» частково задовольнити.

Постанову
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2007 року скасувати.

Провадження за позовом
ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: