Справа № 210/2007
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210 Головуючий
23 Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Єлгазіної
Л.П. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової шспекції у
Калінінському районі м.Донецька на постанову Калінінського районного суду
м.Донецька від 18 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька про включення суми витрат у податковий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька оскаржується постанова
Калінінського районного суду м.Донецька від 18 грудня 2006
року, якою задоволено позов ОСОБА_1., зобов»язано Державну податкову
інспекцію у Калінінському районі м.Донецька включити до податкового кредиту
понесені у 2005 році
витрати ОСОБА_1. на штучне запліднення, які були відображені у декларації про
доходи від 03.03.2006 року.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття по справі
нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову.

3 матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду зі вказаним позовом мотивуючи його тим, що у 2005 році він

поніс витрати на
штучне запліднення дружини, які були відображені у декларації про

доходи від
03.03.2006року, для включення їх у податковий кредит відповідно до вимог

п.п. 5.3.6. п.5.3 ст.5
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від

22.05.2003р. №889.

Відповідачем було відмовлено у
включенні витрат позивача у податковий кредит з тих підстав, що відповідно до
п.п.5.3.6. п.5.3. ст.5 вказаного Закону платником податку є жінка, незалежно
від того, чи є у неї шлюб з донором, чи ні.

При цьому відповідачем було
роз»ясненоОСОБА_1., що його дружина, ОСОБА_2має право на податковий кредит з
терміном подачі декларації про доходи до 31
грудня 2006 року.
Представник відповідача просив відмовити в позові ОСОБА_1.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з вимог п.5.1.1 ст.5 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб»,якою передбачено, що платник податків має право на податковий
кредит за результатами звітного податкового

року.

2

Відповідно до вимог п.7 ст.281 ЦК України,
повнолітні жінка і чоловік мають право за медичними показаннями на проведення
щодо них лікувальних програм допоміжних репродуктивних технологій згідно
порядку І умовам, встановленим законодаством.

Відповідно до ст.ст.6,12 Закону України «Про забезпечення
рівних прав і можливостей жінок і чоловіків» від 08.09.2005року №2866-1У
дискримінація по ознакам статі забороняється.

Суд першої інстанції зобов»язав Державну податкову
інспекцію включити до податкового кредиту позивача ОСОБА_1. суму витрат на
штучне запліднення відображених у декларації про доходи від 3.03.2006р.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції обгрунтовано
врахував вимоги ст. 67 Конститукції
України, яка передбачає обов»язок кожного громадянина сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах встановлених законом, а також роз»яснення п.1.16
ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»з якого вбачається, що
податковий кредит-це сума (вартість) витрат, понесених платником-резидентом
податків у зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів-фізичних
або юридичних осіб протягом звітного року (окрім витрат на оплату податку на
додану вартість і акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його
загального річного доходу оподаткування, одержаного за результатами такого
звітного року, у випадках, визначених цим Законом.

Ст.5.1 вказаного Закону передбачає
право платника на податковий кредит. Позивач ОСОБА_1. скористався цим правом.

При цьому, суд першої інстанції не
врахував доводи відповідача про те, що відповідно до ст.48 Закону України
«основ законодавства про охорону здоров»я» від 19.11.1992р. №2801
застосування штучного запліднення та імплантації ембріона здійснюється з
умовами та порядком встановленими Міністерством охорони здоров»я, на прохання
дієздатної жінки, з якою проводиться така дія, за умови наявності письмової
згоди подружжя, забезпечення анонімності донора та забезпечення лікарської
таємниці. Тому, платником податку в даному випадку може бути жінка. Суд першої
інстанції обгрунтовано встановив, що згідно квитанціям, платіжним документам у 2005 році за штучне
запліднення дружини ОСОБА_2. позивач витратив 2878,45 грн

Ст.5.3 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб», встановлює, що платник податку має право включити до
складу податкового кредиту звітного року витрати фактично понесені ним протягом
звітного року, в тому числі і витрати платника податку щодо штучного
запліднення ст.5.3.6 Закону. Але вказані витрати понесені щодо штучного
запліднення дружини позивача. Компенсація платних послуг з лікування членів
сім»ї платника податку передбачена ст.5.3.4
вказаного Закону, але ст.22.1.2. Прикінцевих положень ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» встановлює, що підпункт 5.3.4 пункту 5.3
ст.5 набирає чинності з початку податкового року, наступного за роком, в
якому набере чинності закон про загальнообов»язкове медичне страхування. На
даний час вказані положення закону не набрали чинності. А тому податковий
кредит по витратам передбаченим ст. пп.5.3.4 п.5. З ст.5 не нараховано і
відсутні підстави для повернення відповідачем коштів зі вказаних витрат.

Позивачу було роз»яснено в листі
ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 17.05.2006р.,що правом на податковий
кредит могла скористуватись дружина позивача ОСОБА_2., яка працювала,
сплачувала податок і могла скористатись правом на податковий кредит зі штучного
запліднення а.с.10.

Вказані норми Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» розмежовують право платника податку на податковий
кредит щодо власних витрат і витрат членів його сім»ї і не передбачають
дискримінацію прав жінок і чоловіків.

Суд першої
інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та

3

ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання. За таких обставин, постанову Калінінського районного суду м.Донецька
від 18 грудня 2006 року слід
скасувати, в позові ОСОБА_1. відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька.

Керуючись ст.ст.198,202,205,207 КАС України, суд
апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька від 18 грудня 2006 року
задовольнити.

Постанову Калінінського районного
суду м.Донецька від 18 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити в позові ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька про включення суми витрат у
податковий кредит.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.