Справа № 22-а-235/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа
№ 22-а-235/07
Головуючий 1 інстанції - Плеханова
Л.Б. Доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова
А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтава
на постанову господарського суду
Полтавської області від 26 лютого 2007 року за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у місті Полтава до
суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 18.999,31 грн. фінансових санкцій
та 10,61 грн. пені, -

В с т а н
о в и л а:

05
грудня 2006 року Державна податкова інспекція у місті Полтава звернулася до
господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1про стягнення 18.999,31 грн. фінансових санкцій та 10,61 грн.
пені, посилаючись на те, що рішення про застосування таких санкцій було прийняте
по результатам проведеної у грудні 2005 року перевірки діяльності відповідача,
якою встановлені факти порушень Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою
господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року в задоволені
позовних вимог відмовлено.

В
обґрунтування рішення судом наведено те,
що відповідач при прийнятті рішень щодо
застосування фінансових санкцій вийшов за межі своєї компетенції, оскільки не
має повноважень для застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не сповістив
відповідача належним чином про наявність таких рішень.

Будучи
незгодною з постановою суду, Державна
податкова інспекція у місті Полтаві,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
оскаржувану постанову суду й прийняти нове судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В
засідання колегії суддів представники Державної податкової інспекції у місті Полтаві підтримали
обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

В
засіданні колегії суддів представник відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, як
і в письмових запереченнях проти апеляційної скарги, вважала скаргу
необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Вислухав
суддю Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши письмові
докази, що маються в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті
Полтава підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки
на підставах і в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією
України та законами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", - органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Судом
встановлено, що 09 грудня 2005 року головою Державної податкової адміністрації
у Полтавській області надано розпорядження за № 208-р що здійснення у період з
12 грудня 2005 року по 23 грудня 2005 року перевірок суб'єктів господарської
діяльності в сфері грального бізнесу.
30 грудня 2005 року головою Державної податкової адміністрації у
Полтавській області виданий наказ за № 951 що здійснення на протязі 2006 року
перевірок суб'єктів господарської діяльності в сфері грального бізнесу.

Відповідно
до посвідчень № 256, 257, 255, 254, 253, 252 від 13 грудня 2005 року фахівцями
Державної податкової адміністрації у Полтавській області 13 грудня 2005 року
проведено перевірку діяльності відповідача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами проведення такої перевірки відповідача 13 грудня 2005 року
складений акт за № 16010284/23-318.

Рішенням
за № /0 від 23 грудня 2005 року за встановлені порушення п. 1, ст. 3,
ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосовані
фінансові (штрафні) санкції у сумі 1.120 грн.

Рішенням за № /2 від 24 березня 2006 року за встановлені
порушення п. 1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до
відповідача застосовані фінансові (штрафні) санкції у сумі 1.390 грн.

За результатами проведення такої перевірки відповідача 14 грудня 2005 року
складений акт за № 16010283/23-318.

Рішенням
за № /2 від 08 червня 2006 року за встановлені порушення ч. 6 ст. 15,
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача застосовані фінансові
(штрафні) санкції у сумі 12.297,40 грн.

Рішенням
за № /0 від 24 березня 2006 року за встановлені порушення п.п. 1,
9, ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» до відповідача застосовані фінансові (штрафні)
санкції у сумі 439,02 грн.

За
результатами проведення такої перевірки відповідача 23 грудня 2005 року
складений акт за № 16010277/23-318.

Рішенням за № /0 від 23 грудня 2005 року за встановлені порушення
п. 1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача
застосовані фінансові (штрафні) санкції у сумі 935 грн.

Відповідно до посвідчень № 001209, 001210 від 28 квітня 2006 року фахівцями
Державної податкової адміністрації у Полтавській області 15 травня 2006 року
проведено перевірку діяльності відповідача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений акт за № 16010113/23-318 від 08 травня
2006 року.

Рішенням
за № /0 від 15 травня 2006 року за встановлене порушення п. 1,3, ст.
3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосовані
фінансові (штрафні) санкції у сумі 2.818,32 грн.

Акти
проведених перевірок свідчать, що, відповідно до посвідчень на право здійснення
перевірки, фахівці податкового органу допущені до перевірок, перевірки
проводились у присутності особи, що мала повноваження здійснення господарської
діяльності від імені відповідача, встановлені порушення відповідають дійсності
та внесені до актів перевірок, зауважень стосовно виявлених порушень не малось,
примірник акту перевірки отримувався цією особою.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» передбачено, що органи державної податкової служби в установленому
законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій
і громадян (платників податків) фінансові санкції у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», -
права, передбачені пунктом 11 цієї статті, надаються головам державних
податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх
заступникам.

Судам першої та апеляційної
інстанції відповідачем та його представником не надано доказів, яки би
безспірно підтверджували їх ствердження стосовно того, що при проведенні перевірок за якими були
складені акти перевірок перевіряючими був застосований метод контрольної
закупки.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року з наступними доповненнями, - роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них
ліцензії.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених цим Законом, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою КМ України від 07 серпня 2001 року № 940 «Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» утворено у складі Державної податкової
адміністрації України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, який здійснює, зокрема,
функції ліцензування виробництва та торгівлі спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів.

Проте органи Державіної податкової служби України, наряду з іншими
органами, належать до гілки органів виконавчої влади держави, й, таким
чином, законодавством регламентовано
право цих органів приймати рішення про стягнення штрафів відповідно до ч. 2 ст.
17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позивач при здійсненні перевірок відповідача та
застосування відносно нього фінансових (штрафних) санкцій вийшов за межі своєї
компетенції.

Як слід з довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 26 вересня 2007 року, - місцем проживання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1є - АДРЕСА_1.
Данні про те, що на протязі 2005-2007 років відповідач змінював місце
проживання відсутні.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до вимог п.п. 6.2.4, п. 6.2, ст. 6
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року, з
наступними змінами, рішення про застосування до ОСОБА_1фінансових (штрафних)
санкцій Державної податкової адміністрації у Полтавській області надсилались за
адресою відповідача.

У разу коли поштовим відділенням рекомендовані листи, надіслані на адресу
відповідача, поверталися з приміткою про неможливість їх вручення, позивач розміщував рішення на дошці
податкових оголошень. Останнє не
спростовано відповідачем та його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України, санкції, передбачені за порушення
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є
адміністративно-господарськими санкціями.

Виходячи з дати звернення позивача до господарського суду з даним позовом
строки їх застосування, встановлені ст. 250 Кодексу адміністративного
судочинства України, не закінчилися.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення
норм матеріального права. Частиною 1 ст.
195 цього кодексу регламентовано право суду апеляційної інстанції вийти за межі
доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про необхідність
скасування постанови господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2007
року та прийняття нового судового рішення щодо
задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у місті
Полтава.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1,
п.п. 3,4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтава - задовольнити.

Постанову господарського суду
Полтавської області від 26 лютого 2007 року - скасувати.

Позовні
вимоги Державної податкової інспекції у місті Полтава задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
місцевого бюджету Полтавської області
18.999,31 грн. - фінансових санкцій та 10,61 грн. - пені.

В частині стягнення суми боргу у розмірі 19.009,91 грн. за рахунок інших
активів суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З
оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Мельнікова
Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 15 жовтня
2007 року.