Справа № К-12072/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007р.

Вищий адміністративний суд України
у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої
Г. К.,

Карася
О. В.,

Ланченко
Л. В.,

Федорова
М. О.,

секретар судового засідання -
Ярцева С. В.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. у справі № 2-23/6517-2005

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній республіці Крим

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились,

встановив:

Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1подано позов про визнання недійсним
рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній республіці Крим №
/0 від 18.05.2004р.

Рішенням Господарського суду Автономної
республіки Крим від 25.04.2005р. у
справі № 2-23/6517-2005 позов задоволено.

В обґрунтування такого висновку суд
першої інстанції зазначив, що державна податкова інспекція не є органом,
уповноваженим накладати штрафи за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
ліцензії; скарга позивача на оспорюване рішення розглянута відповідачем з
порушенням строків передбачених пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та вважається повністю задоволеною
на користь платника податків.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. рішення
від 25.04.2005р. по даній справі скасовано, в позові відмовлено.

При цьому підставами прийняття такого
рішення судом апеляційної інстанції вказано те, що перевірка фактично була
здійснена; позивач правомірно притягнутий до відповідальності відповідно ст.
ст. 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”;
відповідач прийняв рішення в межах своєї компетенції передбаченої ст. ст. 10,
11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”; вимоги про
20-денний строк розгляду скарг платників податків на дані правовідносини між
позивачем та відповідачем згідно Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” не
розповсюджуються.

Позивач, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу в якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції посилаючись на
порушення норм процесуального та матеріального права у зв'язку, відповідно, з
порушенням принципу незмінності складу суду та відсутності перевірки і
правопорушення.

Відповідач заперечення на касаційну
скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин, справи Вищий адміністративний суд України приходить
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам
та мотивам.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, в результаті проведеної перевірки
позивача по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем
складено акт № 01070081/23-30/001026 від 08.05.2006р. про встановлення
реалізації тютюнових виробів без ліцензії на їх роздрібну торгівлю.

18.05.2004р.
на підставі вказаного акту, з посиланням на абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
відповідачем прийнято рішення № /0 про застосування до позивача
штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до пункту 4 статті
10, абзацу першого пункту 1 частини першої статті 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” (в редакції на дати проведення перевірки
та прийняття рішення) державні податкові інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль
за наявністю ліцензій на здійснення деяких видів підприємницької діяльності;
органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право: здійснювати у громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки
наявності спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо).

Згідно ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(в редакції на дати проведення перевірки та прийняття
рішення) роздрібна торгівля тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій; до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій
- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення зазначених штрафів, відповідно до
ч. 4 ст. 17 вказаного Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право
торгівлі тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у межах
їх компетенції визначеної законами України.

В даному випадку відповідач є іншим органом виконавчої влади, якому
надано право здійснювати перевірки та накладати штрафи за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Відповідно до абзацу першого преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з
питань оподаткування, що свідчить про його не розповсюдження на даний спір між
сторонами.

Зміна складу суду при розгляді справи в
апеляційному господарському суді відбувалась без порушення вимог Закону України
“Про судоустрій України”.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, постанова
суду апеляційної інстанцій про скасування рішення суду першої інстанції та
відмову в задоволенні позову є вірною, а вимоги позивача є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

ухвалив:

1. Залишити касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення, а
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. у
справі № 2-23/6517-2005 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя (підпис)
Брайко А. І.

Судді (підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Карась О. В.

(підпис) Ланченко Л. В.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Міненко О. М.