Справа № 2-а-6914/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Справа № 2-а-6914/07

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

до

Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва Представництво у Вінницькій області;

Третя особа

Державного реєстратора виконкому Вінницької міської
ради

про

Визнання неправомірними та такими, що не відповідають
дійсності висновки у рішенні Представництва у Вінницькій області Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва по акту
№43-07 від 25.04.07р. і скасування цього акту.

Cуддя В. Сторчак

при секретарі судового засідання І. Гонті, за участю представників сторін:

позивач:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6

від відповідача:

Зільберт Є.М.

третя особа:

Надольний І.Д.

ВСТАНОВИВ:

До
Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов від громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва Представництво у Вінницькій області
третьої особи Державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради про
визнання неправомірними та такими, що не відповідають дійсності висновки у
рішенні Представництва у Вінницькій області Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва по акту №43-07 від 25.04.07р. і
скасування цього акту.

Позовні
вимоги мотивовано наступним.

11 січня та 29 січня 2007р.за ініціативою окремих
учасників Аптечного підприємства "Ліки" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю-подружжя ОСОБА_7, а також ОСОБА_8. та ОСОБА_9 з участю ще 14 осіб з числа учасників АП
"ЛІКИ" з метою заволодіння
приміщенням підприємства, були неправомірно проведені збори учасників
ТОВ АП "ЛІКИ", що оформлені протоколами № 7 від 11.01.2007р. та № 8 від 29.01.2007 р. На підставі даних
протоколів Вінницький міськвиконком здійснив державну реєстрацію змін до
Статуту ТОВ АП "Ліки" що зареєстровані Державним реєстратором
Виконавчого комітету Вінницької міської ради
25.01.2007р. та 01.02.07р.

24 квітня 2007р. комісією Представництва у Вінницькій області
Державною комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (надалі Представництво
Держпідприємництва) була проведена позапланова перевірка
Державного реєстратора Вінницького міськвиконкому Надодьного І.Д. щодо дотримання вимог чинного
законодавства при здійсненні реєстрації змін до установчих документів ТОВ АП "ЛІКИ". По
результатам цієї перевірки 25.04.2007р, складено акт № 43-07, згідно рішення якого зроблено висновки, що порушень збоку державного
реєстратора при реєстрації змін до Статуту ТОВ АП "Ліки" не виявлено.

Як
вважають позивачі, що
висновки у рішенні Представництва Держпідприємництва по даному акту є
неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а сам акт підлягає
скасуванню тому що перевірка була проведена поверхово, без аналізу документів
поданих на реєстрацію та з
порушенням вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців». Указу Президента України від 25.05.2000р. №9
721/2000 щодо "Положення про Державний комітет України з питань
регуляторної політики та
підприємництва" та "Положення про контроль за додержанням порядку проведення
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності органами державної реєстрації" затвердженого наказом Держпідприємництва № 62 від 18.04.2001р.

Всупереч
вимог наведеного вище Наказу в акті не об'єктивно відображена інформація, оскільки відповідно до
п.1 ч.3 ст. 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців"
до органів держреєстрації подаються, зокрема: - "оригінал установчих документів юридичної особи з
відміткою про їх державну реєстрацію" . Такого оригіналу у осіб, які подавали документи для
реєстрації змін до Установчих документів ТОВ АП "ЛІКИ" не було, оскільки оригінали знаходяться
у справах міськвиконкому та у позивачів. Таким чином, стверджують позивачі, щодо реєстрації подано було
сфальсифіковані документи - Статут та Установчий договір або документи, які незаконним шляхом потрапили до осіб,
що їх подавали.

Таким чином, 26 учасників
ТОВ АП "Ліки" з числа виключених
із товариства, безпосередньо працюють на даному підприємстві і ніколи його не покидали.

На
підставі викладеного позивачі вважають, що є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності висновки у
рішенні Представництва Держпідприємництва по акту № 43-07 від 25.04.2007р.. а сам акт підлягає скасуванню.

Позивачі та їх
представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити.

Представник
відповідача проти позову заперечує про що подав письмові заперечення де
зазначає, що Представництво Держпідприємництва може
проводити перевірку реєстраторів за скаргами від суб'єктів господарської
діяльності та громадян. В даному випадку
Представництво проводило перевірку відповідно до положення „б" п.1 Наказу Держпідприємництва №62 від 18.04.07, а саме
- зверненням від Управління СБУ у Вінницькій області.

Відносно
звинувачень позивачів, що Представництво
не звернуло уваги на факт відсутності оригіналів документів під час реєстрації
змін, то з цього приводу відповідач зауважує, що Представництво проводить перевірку наявності документів, які
знаходяться в реєстраційній справі, та
відповідності їх комплектності вимогам законодавства. При цьому зміст та
оформлення документів перевіряється лише в частині їх відповідності відомостям,
що внесені до Єдиного державного реєстру.

На момент перевірки зауважень до комплектності, змісту та оформленню
документів, що містяться в реєстраційний справі ТОВ „Ліки", не було, з
чого був зроблений висновок про те, що порушення
в діях державного реєстратора Вінницької міської ради не виявлені, пред'явив
усі потрібні реєстраційні документи,
а тому просить в задоволені позову відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із
слідуючих підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" порядок проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців включає, зокрема перевірку комплектності документів, які подаються
державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній
картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації.

Відповідно
до п. 6 ст. 6 зазначеного Закону
методологічне та інформаційне забезпечення
діяльності державних реєстраторів здійснює спеціально уповноважений
орган з питань державної реєстрації.

Відповідно
до ст. 7 Закону спеціально
уповноваженим органом з
питань державної реєстрації є
центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері підприємництва. Спеціально
уповноважений орган з питань державної реєстрації здійснює державний
нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців;

Відповідно
до наказу Держпідприємництва №62
від 18.04.07р. контроль за
дотриманням вимог
законодавства з питань державної реєстрації, перереєстрації, внесення
змін і доповнень до установчих документів суб'єктів підприємницької діяльності,
видачі дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності органами, визначеними законодавством, здійснюють у межах своїх
повноважень Державний комітет України з питань регуляторної політики та
підприємництва та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі шляхом здійснення перевірок.

Відповідно
до пп. 6 п.1.3. Положення про контроль за додержанням порядку
проведення державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності органами державної реєстрації позапланові
перевірки проводяться за зверненнями депутатів, центральних органів виконавчої влади, правоохоронних
органів, голів обласних державних адміністрацій.

В
даному випадку, як встановлено судом, позапланова перевірка 24.04.07р.
державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради, проводилась
Представництвом Держпідприємництва за зверненням Управління служби безпеки
України у Вінницькій області лист від 19.04.07р. №53/8-1102.

В
зазначеному звернені вказувалось на наявність інформації щодо неправомірності
внесення змін до установчих документів ТОВ АП "Ліки" протоколи зборів
учасників №7 від 11.01.07р., №8 від 29.01.07р. та №9 від 19.03.07р. які містять
ознаки підроблення. Зазначалось також на наявність грубих порушень Закону
України "Про господарські товариства" та Статуту ТОВ АП
"Ліки" щодо виключення учасників товариства, перерозподілу часток у
вказаному товаристві та самого порядку організації та проведення зборів.

Відповідно
до п.2.2.2. Положення про контроль за додержанням порядку проведення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності органами
державної реєстрації
дотримання порядку проведення
державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства (наявність
відповідних документів, оформлення їх належним чином тощо).

В акті
позапланової перевірки представництвом Держпідприємництва України у Вінницькій
області дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні державної
реєстрації змін до установчих документів ТОВ АП "Ліки" Державним реєстратором
виконкому Вінницької міської ради від 25.04.07р. №43-07, не надано належної
оцінки фактам зазначеним у зверненні управління СБУ у Вінницькій області лист
№53/8-1102 від 19.04.07р.

За
наявності інформації від правоохоронних органів та учасників ТОВ АП
"Ліки" про існуючі порушення, Представництво Держпідприємництва не
вжило передбачених законодавством заходів реагування. Крім того, поверхово
провівши перевірку, не звернуло уваги на факти вказані в листі Управління СБУ у
Вінницькій області, прийняло рішення, в якому зазначило, що порушень з боку
державного реєстратора не виявлено.

Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом
встановлено, що відповідач, діяв необґрунтовано, заперечення надані
відповідачем, не містять доказів того, що відповідач виконав передбачені
законодавством повноваження і належним чином відреагував на звернення
правоохоронних органів, тому в частині визнання такими, що не відповідають
дійсності висновки в акті перевірки, підлягають задоволенню.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Тому, в частині скасування акту перевірки позовна заява не
підлягає задоволенню, оскільки акт перевірки не має обов'язкового характеру.

Керуючись
ст.ст. 2, 6, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити
частково.

Визнати
неправомірними та такими, що не відповідають дійсності висновки у рішенні
представництва державного комітету з питань регуляторної політики та
підприємництва у Вінницькій області по акту перевірки №43-07 від 25.04.07р.
державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради щодо дотримання вимог
чинного законодавства при здійсненні реєстрації змін до установчих документів
ТОВ АП "Ліки".

В решті
позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: