Справа № 2-в-58/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2в -58 / 07

Категорія 23

11 жовтня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої -
судді Попової О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом Головної держаної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області до відділу державної
виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції про скасування
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2006 року
та зобов”язання відкрити виконавче провадження з виконання постанови від
14.06.2006 року № 021084 про застосування до ОСОБА_1. штрафних санкцій у
розмірі 1700 грн. і провести виконавчі дії з примусового виконання рішення,-

встановив:

Позивач
звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2006 року та зобов'язання
відкрити виконавче провадження з виконання постанови від 14.06.2006 року №
021084 про застосування до ОСОБА_1. штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. і
провести виконавчі дії з примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує
тим, що 02.06.2006 року держінспекторами територіального управління складений
протокол №000051 про вчинення ОСОБА_1порушення законодавства про автомобільний
транспорт. На підставі даного протоколу виконуючий обов'язки начальника
Територіального управління 14.06.2006 року виніс постанову за №021084 про
застосування до ОСОБА_1. штрафу в розмірі 1700 грн.

04.07.2006 року
виконавчий документ направлений до ДВС у Чуднівському районі для примусового
виконання за вихідним номером 1997. Державний виконавець ДВС у Чуднівському
районі постановою від 10.07.2006 року відмовив у відкритті виконавчого
провадження з виконання постанови №021084, мотивуючи таке рішення
невідповідністю документа вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче
провадження”.

27.07.2006 року
виконавчий документ повторно направлений до ДВС у Чуднівському районі для
примусового виконання за вихідним номером 2230. Державний виконавець ДВС у
Чуднівському районі постановою від 03.08.2006 року відмовив у відкритті
виконавчого провадження з виконання постанови №021084 мотивуючи таке рішення
невідповідністю документа вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Постанова
№021084 втретє направлялась до ДВС у Чуднівському районі для примусового
виконання 14.08.2006 року, однак, постановою держвиконавця від 17.08.2006 року
знову було відмовлено у відкритті провадження в зв”язку з невідповідністю
виконавчого документа вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.

29.10.2006 року
за вихідним номером 3301 вказаний виконавчий документ був направлений до ДВС
для примусового виконання. Однак, до цього часу рішення не виконано і не
повідомлено стягувача про наслідки розгляду виконавчого документа.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об”ємі.
Уточнив, що вчетверте виконавчий документ - постанова № 021084, направлявся до
ДВС у Чуднівському районі 09.10.2006 року.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вказала, що всі
виконавчі документи, які надходять до виконавчої служби, у строки, визначені
законодавством, розглядаються працівниками ДВС і по ним приймаються відповідні
рішення. Так як Законом України „Про виконавче провадження” та КАС України
встановлений 10 денний строк для оскарження постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, просить відмовити у задоволенні позовних вимог
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в Житомирській області.

Суд, заслухавши
пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, встановив:
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області тричі (04.07.2006р., 27.07.2006р.,
14.08.2006р.) направлялась постанова № 021084
для примусового виконання до державної виконавчої служби у Чуднівському
районі і тричі Територіальне управління отримувало постанови, а саме відповідно
від 10.07.2006р., 03.08.206р. та від 17.08.2006р., про відмову у відкритті
провадження. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від
10.07.2006р. та від 27.07.2006р. позивачем не оскаржуються.

Щодо оскарження
постанови державного виконавця від 17.08.2006 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по постанові № 02184, то суд відмовляє у задоволенні
цієї позовної вимоги, так як ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”
передбачений десятиденний строк для оскарження постанови державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого провадження. Представник відповідача в
судовому засіданні вказала, що позивачем пропущено строк на оскарження
постанови від.17.08.2006 року. Відповідно до ст.100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач вчетверте направляв на адресу ДВС у
Чуднівському районі постанову № 021084
про застосування до ОСОБА_1. штрафної санкції, що підтверджується записом за №
3303 від 10.10.2006 року в журналі вихідної кореспонденції Територіального
управління та списком № 97 згрупованих внутрішніх поштових відправлень від
10.10.2006 року. Оригінали вказаних документів оглядались в судовому засіданні.

Відповідно до
оглянутого в судовому засіданні журналу вхідної кореспонденції постанова №
02184 була отримана державною виконавчою службою у Чуднівському районі
11.10.2006 року.

Постановою від
12.10.2006 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання постанови № 021084 від 14.06.2006р. Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області.

Постанова про
відмову у відкритті провадження, згідно оглянутого в судовому засіданні журналу
вихідної кореспонденції виконавчої служби, направлена рекомендованою
кореспонденцією до Територіального управління 24.11.2006 року за вихідним №
6610. Факт відправки постанови також підтверджується реєстром рекомендованої
кореспонденції, зданої ДВС у Чуднівському районі до ЦПЗ № 6 станом на
24.11.2006 року.

На підставі
викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Територіального
управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області в повному обсязі.

На підставі Закону України „Про
виконавче провадження” від 21.04.1999
року № 606-14 та керуючись ст.ст.100, 181, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

постановив:

В позові
Головної держаної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області до відділу державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління юстиції - відмовити.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного
тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: