overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-19901/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FІFнFтFеFрFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 079,33 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FІFнFтFеFрFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 079,33 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СF.ЯF. ЧFаFлFиFйF
Справа № К-19916/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 27 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Чалий С.Я ., перевіривши касаційну скар гу Фонду соці­ального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в Ма гдалинівському районі Дніпр опетровської області на пост анову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 24 жовтня 2005 року у спр аві за позовом управління
Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Д ніпропетровської області до
Фонду соці­ального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Магдал инівському районі Дніпропет ровської області про зобов язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпові дає вимогам ст. 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
Для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пр овадження у Вищому адміністр ативному суді України за кас аційною скаргою Фонду соці
­ального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань
України в Магдалинівському районі Дніпропетровської об ласті на постанову Дніпропет ровського апеляційного го сподарського суду від 24 жовтн я 2005 року у справі за позовом управління Пенсійного фон ду України в Магдалинівсько му районі Дніпропетровської області до Фонду соці­ально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в Магдалинівському район і Дніпропетровської області про зобовязання вчинити п евні дії та розпочати підго товчі дії щодо призначення с прави до касаційного розгляд у.

Ухвала оскарженню не підля гає

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-19968/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFнFчFаFрF ЛF. ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.,КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFнFчFаFрF ЛF. ЯF. ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF. ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. ГF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF. ОF. ЧFаFлFиFйF СF. ЯF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ЧFаFлFиFйF СF.ЯF.
Справа № К-23089/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ДFаFгFуFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 28.02.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ДFаFгFуFаF» дFоF ДFПFІF уF мF. ЯFлFтFаF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ДFаFгFуFаF» бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFуFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 15 чFеFрFвFнFяF 2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «ДFаFгFуFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 28.02.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ДFаFгFуFаF» дFоF ДFПFІF уF мF. ЯFлFтFаF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-2136/07
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 22 серпня 2007 року

Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Гордійчук М.П., Васильченк о Н.В., Костенка М.І., Маринчак Н. розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного підприємства «
Шаг» на постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 11 грудня 2006 року у с праві за позовом ТОВ «Сумику льтторг» до виконавчого комі тету Сумської міської ради, У правління містобудування та архітектури м. Суми, треті осо би: ТОВ ВКП «Шаг», КП «Сумське міське бюро технічної інвент аризації» про визнання не чи

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою господарськ ого суду Сумської областівід 14 вересня 2006 року відмовлено у задоволені позовних вимог п
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року рішен ня суду першої інстанції ска совано, позовні вимоги задов
Не погоджуючись з судовим рішенням по справі,Т
ОВ ВКП «Шаг» подало касаційн
По справі проведено
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд
На підставі виклад еного і керуючись ст. 215 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

Касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійного підприємства «Шаг» на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 11 грудня 2006 року призна чити до розгляду на 03 жовтня 2007 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ос іб, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не

Судді:
Справа № К-2185/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.,
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F33/291аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFРFКF-96» дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFїF, зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFРFКF-96» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF зFгFіFдFнFоF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 11-20 гFоFдF.
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF (пFіFдFпFиFсF)
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсFиF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-22424/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 29.08.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F46/492
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFвFаFнFтFеF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F46/492 зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFвFаFнFтFеF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-22781/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 21 серпня 2007 року

Суддя Вищого адмініст ративного суду України Фадєє ва Н.М., перевіривши касаційну скаргу ДПІ у Залізничному ра йоні м. Львова на рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 10.12.2004р. та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 22.02.2005р. у справі за позовом Львівської державної залізниці до ДПІ у
Залізничному районі м. Львов а, Відділенню державного каз начейства у Залізничному рай оні м. Львова про визнання нед ійсним податкового повідомл

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 17 тра вня 2007р. касаційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Льво ва було залишено буз руху, над ано строк для усунення недол іків до 15 червня 2007р., оскільки б уло встановлено невідповідн ість касаційної скарги ст. 213 К
АС України, а саме: до касаційн ої скарги не додані судові рі шення, що оскаржуються.
У встановлений строк зазна чені в касаційній скарзі нед оліки скаржником усунені не
Як зазначено в ч.3 ст. 214 КА
С України, до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ст. 2 13 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у ві дповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС Укр

У Х В А Л И В :
В прийнятті касацій ної скарги ДПІ у Залізничном у районі м. Львова на рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 10.12.2004р. та постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 22.02.20 05р. у справі за позовом Львівс ької державної залізниці до
ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова, Відділенню державного казначейства у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення відмовити т а повернути заявникові касац
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Фадєєва Н.М.
Справа № К-22836/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

27 липня2007 року

м. Киї в

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

Гончар Л. Я., Гордійчук М.
П., Леонтович К.Г.,Кравченко О.О .,Чалого С.Я.,

розглянувши матеріа ли касаційної скарги Миколаї вського обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів на постанову госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 13 лютого 2006 року т а ухвалу Одеського апеляційн ого господарського суду від 25 квітня 2006 року у справі за поз овом Миколаївського облас ного відділення Фонду соціал ьного захисту інвалідів до Д очірнього підприємства Возн есенського спеціалізованог о меблевого підприємства „Ін терєр” ЗАТ „Укрпрофоздоро вниця" про стягнення штрафни х санкцій за нестворені робо чі місця для працевлаштуванн я інвалідів за 2004 рік у сумі 8379, 48 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

По справі проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія су ддів Вищого адміністративно го суду України вважає можли вим закінчити підготовку та призначити справу до поперед нього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити попередн ій розгляд адміністративної справи за позовом Миколаїв ського обласного відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів до Дочірнього підпр иємства Вознесенського спец іалізованого меблевого підп риємства „Інтерєр” ЗАТ „Ук рпрофоздоровниця" про стягне ння штрафних санкцій за нест ворені робочі місця для прац евлаштування інвалідів за 2004 рік у сумі 8379, 48 грн. за касацій ною скаргою Миколаївського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Миколаївської області від 13 лютого 2006 року та ухвалу О деського апеляційного госпо дарського суду від 25 квітня 2006 року, на 01.08.2007 рік.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гончар Л. Я. Гордійчук М. П . Леонтович К. Г. Кравчен ко О. О. Чалий С. Я.

Доповідач Чалий С.Я.
Справа № К-23084/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

27 серпня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Бим М.Є., Васильченк о Н.В., Гончар Л.Я., Фадєєвої Н.М., Ю рченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги державної под аткової інспекції у м.Сімфер ополі на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 02-15 лютого 2006 року та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 03 травня 2006 року у сп раві № 2-10/2781-2006 за позовом підприє мства "Садко" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів Украї ни" до ДПІ у м.Сімферополі про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01 чер вня 2007 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити попередній р озгляд касаційної скарги дер жавної податкової інспекції у м.Сімферополі на рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 02-15 лютог о 2006 року та постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 03 травня 2006 року у справі № 2-10/2781-2006 - на 04 вере сня 2007 року.
Ухвала остаточна і оскарж енню не підлягає.

Судді:
Справа № К-23548/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІС
ТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У 14 серпня 2007 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., К остенко М.І., Маринчак Н.Є., Фадє розглянувши касаці йну скаргу Шосткінської МДПІ на ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 11.05.2006р. у справі за позовом
ТОВ «Прана» до Шосткінської
МДПІ про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 05. 05.2005р. задоволені позовні вимог и ТОВ «Прана».
Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 11.05.2006р. задоволено клопота ння позивача щодо зупинення провадження у справі задовол ено.
Не погоджуючись з вищезаз наченим судовим рішеннями Х арківського апеляційного го сподарського суду Шосткінсь ка МДПІ звернулася з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України.
По справі проведено в сі підготовчі дії. Перевірив ши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністратив ного суду України вважає мож ливим закінчити підготовку т а призначити справу до суд ового розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити суд овий розгляд касаційної ска рги Шосткінської МДПІ на ухв алу Харківського апеляційно го господарського суду від 11.0 5.2006р. у справі за позовом ТОВ «П рана» до Шосткінської МДПІ п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішеньна 0 4.09.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Судді

Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Ко стенко М.І., Маринчак Н.Є., Фадєє ва Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.