Справа № 22а-1895/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1895/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 36
Баранець О.М. (справа №02-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенко С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2007
року у справі №02-1/68 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Долинська Кіровоградської області, Державного
казначейства України, про визнання неправомірними дії та визнання недійсним
акта, -

в с т а н о в и л а:

Підприємець ОСОБА_1 подав до суду позовну
заяву до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції м. Долинська
Кіровоградської області, Державного казначейства України, про визнання
неправомірними дії та визнання недійсним акта.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської
області від 26 червня 2007 року доповнення до позову було залишено без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 26 червня 2007 року позов було повернуто позивачеві, оскільки у встановлений в ухвалі строк не були усунути
всі недоліки позову, а саме не було подано доказів сплати судового збору.

Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України суддя
повертає позовну заяву позивачеві у разі
не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу» встановлено, що у разі заподіяння шкоди внаслідок
порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників
податків, встановлених цим та іншими законами України, а також вимог щодо
проведення перевірок платник податків може звернутися до суду із заявою про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому суб'єкти малого
підприємництва звільняються від сплати державного мита.

Проте, з вимог
позову вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності та вважає
неправомірними дії службових осіб податкової міліції та Державної
податкової адміністрації України при проведенні 07.07.2006 року перевірки бару
«Каравела» у м. Долинська
Кіровоградської області. Таким чином, суддя
не врахував вказану норму закону та безпідставно повернув доповнення до
позовної заяву, зобов'язавши усунути недоліки які не передбачені законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з
направлення справи до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи. Тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,
ухвалу скасувати та направити справу до районного суду на подальший розгляд. Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
- задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Кіровоградської
області на подальший розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: