Справа № 22а-1452/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а
-1452/07

головуючий су
категорія с
татобліку-14

інстанц
ії Добродняк І.Ю.

( справа №А23/148)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

м. Дн
іпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача:

відповідача Південної м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у м. Кривому Ро
зі

відповідача Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифі- ка
ції «Криворіжгаз»
Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Єнік Є.В., довіреність №370/10 від
29.12.2006р.

Пшигалінська В.О., довіреніс
ть №7847/10/240 від 06.04.2007р. Шрамко І.В., дов
іреність №27825/10/100 від 05.09.2007р.

Лихина М.М., довіреність №20/07-03
від 05.06.2007р.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні апеляці
йну скаргу

Дочірньої компанії «Газ Ук
раїни» Національної акціоне
рної компанії «Нафтогаз Укра
їни»

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області
від 25.04.2007року у справі №А23/148

за позовом:
Дочірньої компанії «Газ У
країни» Національної акціон
ерної компанії «Нафтогаз Укр
аїни» , м. Київ

до:

про:
1. Південної мі
жрайонної державної податко
вої інспекції у м. Кривому Роз
і, м. Кривий Ріг
2. Відкритого акціо
нерного товариства по газопо
стачанню та газифікації «Кри
воріжгаз», м. Кривий Ріг

визнання припису недійсни
м

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2007р. Дочірня компанія «Га
з України» Національної акці
онерної компанії «Нафтогаз У
країни» (далі ДК «Газ України
») звернулось до Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті з позовом до Півде
нної міжрайонної державної п
одаткової інспекції у м. Крив
ому Розі (далі Південна МДПІ у
м. Кривому Розі) та Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікац
ії «Криворіжгаз» (ВАТ «Криво
ріжгаз») провизнання припису
Південної МДПІ у м. Кривому Ро
зі№14305/10/240 від 02.08.2006р. недійсним.
Позовна заява була обґрун
тована тим, що Південна МДПІ у
м. Кривому Розі шляхом винесе
ння оспорюваного припису заб
оронила ВАТ «Криворіжгаз» пр
оводити заяву позивача «про
зарахування зустрічних одно
рідних вимог» та відповідно
відображати їх у бухгалтерсь
кому обліку учасників господ
арських відносин ДК «Газ У
країни» та ВАТ «Криворіжг
аз», чим порушує права позива
ча, що протирічить чинному за
конодавству України, а тому п
росить скасувати припис Півд
енної МДПІ у м. Кривому Розі №1
4305/10/240 від 02.08.2006р.
Постановою Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 25.04.2007р. по справі №А23/148
ДК «Газ України» відмовлен
о у задоволенні позовних вим
ог доПівденної МДПІ у м. Криво
му Розі та ВАТ «Криворіжгаз»
провизнання припису Південн
ої МДПІ у м. Кривому Розі
№14305/10/240 від 02.08.2006р. недійсним /а.с. 50-5
1/.
Позивач ДК «Газ України
», не погодившись з вищезазна
ченою постановою суду подав
апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній
скарзі на те, що висновок суду
по даній справі суперечить н
ормам чинного матеріального
та процесуального права та д
ійсним обставинам справи, по
зивач просить суд постанову
від 25.04.2007р. по справі №А23/148 ска
сувати та ухвалити нове ріше
ння, яким задовольнити вимог
и позивача по даній справі.
У письмових запереченнях
на апеляційну скаргу Півден
на МДПІ у м. Кривому Розі, поси
лаючись на те, що рішення суду
першої інстанції ґрунтуєтьс
я на повному та обєктивном
у дослідженні матеріалів спр
ави, підстав для його скасува
ння немає, просить суд апе
ляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суд
у від 25.04.2007р. по справі №А23/148 залиш
ити без змін.
У письмових запереченнях
на апеляційну скаргу ВАТ «Кр
иворіжгаз», посилаючись на т
е, що судом першої інстанції у
хвалено законне та обґрунтов
ане рішення, просить суд апел
яційну скаргу залишити без з
адоволення, а постанову суду
від 25.04.2007р. по справі №А23/148 б
ез змін.
Представник позивача
у судовому засіданні підтри
мав доводи, викладені у апеля
ційній скарзі та просив суд а
пеляційну скаргу задовольни
ти, постанову суду від 25.04.2007р. по
даній справі скасувати і ухв
алити нове рішення, яким задо
вольнити позовні вимоги пози
вача.
Представники відповідачі
в у судовому засіданні запер
ечували проти доводів апеляц
ійної скарги позивача. Підтр
имали доводи, викладені у сво
їх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просил
и суд апеляційну скаргу за
лишити без задоволення, пост
анову суду від 25.04.2007р. по дані
й справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні представників позивач
а та відповідачів, перевірив
ши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Позивач 25.07.2006р. на адресу В
АТ «Криворіжгаз» направив за
яву №31/19-8227 про зарахування зуст
річних однорідних вимог шлях
ом проведення погашення взає
мної заборгованості за догов
орами №06/05-1980 від 30.12.2005р., №06/06-45 від 31.01.20
06р., №06/06-46 від 31.01.2006р., №06/06-119 від 31.01.2006р. на
загальну суму 2376766,11 грн. /а.с. 9/.
01.08.2006р. ВАТ «Криворіжгаз»
звернулося до Південної
МДПІ у м. Кривому Розі з лис
том №12/1023 про надання дозволу н
а проведення заліку з позива
чем на підставі його заяви пр
о зарахування зустрічних одн
орідних вимог на суму 2 376 766,11 грн
. /а.с. 41/.
Південною МДПІ у м. Крив
ому Розі 02.08.2006р. винесено припис
№14305/10/240, яким заборонено ВАТ «Кр
иворіжгаз» проведення опера
ції по зарахуванню зустрічни
х однорідних вимог, які виник
ли за послуги з транспортува
ння природного газу відповід
но до договору №06/05-1980 від 30.12.2005р., у
кладеного між ДК «Газ Україн
и» та ВАТ «Криворіжгаз». Прип
ис обґрунтовувався тим, що ВА
Т «Криворіжгаз» станом на 02.08.20
06р. має податковий борг перед
бюджетом, і не грошові форми р
озрахунків зменшують спромо
жність ВАТ «Криворіжгаз» спл
ачувати поточні нарахування
та погашати податковий борг
, а також тим, що зазначеним до
говором на транспортування п
риродного газу передбачений
розрахунок грошовими коштам
и /а.с. 8/.
Припинення зобовязанн
я зарахуванням зустрічним ви
мог регламентовано ч. 1, 2 ст. 601 Ци
вільного кодексу України, ві
дповідно до якихзобов'язання
припиняється зарахуванням з
устрічних однорідних вимог,
строк виконання яких настав,
а також вимог, строк виконанн
я яких не встановлений або ви
значений моментом пред'явлен
ня вимоги. Зарахування зустр
ічних вимог може здійснювати
ся за заявою однієї із сторін
.
Тотожній зміст має і ч. 3 с
т. 203 Господарського кодексу У
країни, а саме, господарсь
ке зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічної одн
орідної вимоги, строк якої на
став або строк якої не зазнач
ений чи визначений моментом
витребування. Для зарахуванн
я достатньо заяви однієї сто
рони.
Як вбачається з матеріалі
в справи підставою винесення
Південною МДПІ у м. Кривому Ро
зі оспорюваного припису ста
ло то, що активи ВАТ «Криворіж
газ» перебувають у податкові
й заставі, про що зроблено від
повідний запис №3095095 від 12.04.2006р. у
Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна / а.с. 42/
Питання про порядок узгодж
ення операцій із заставленим
и активами платника податків
з податковим органом регулю
ються Законом України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами».
Так , п. 1, 2 ч. 6 ст. 8 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» визн
ачає порядок узгодженняо
перацій із заставленими акти
вами, а саме: платник податків
, активи якого перебувають у п
одатковій заставі, здійснює
вільне розпорядження ними, з
а винятком операцій, що підля
гають письмовому узгодженню
з податковим органом:
· купівлі чи
продажу, інших видів відчуже
ння або оренди (лізингу) нерух
омого та рухомого майна, майн
ових чи немайнових прав, за ви
нятком майна, майнових та нем
айнових прав, що використову
ється у підприємницькій діял
ьності платника податків (ін
ших видах діяльності, які за у
мовами оподаткування прирів
нюються до підприємницької),
а саме готової продукції, тов
арів і товарних запасів, робі
т та послуг за кошти за цінами
, що не є меншими за звичайні;

· використання о
б'єктів нерухомого чи рухомо
го майна, майнових чи немайно
вих прав, а також коштів для зд
ійснення прямих чи портфельн
их інвестицій, а також цінних
паперів, що засвідчують відн
осини боргу, надання гаранті
й, поручительств, уступлення
вимоги та переведення боргу
, виплату дивідендів, розміще
ння депозитів або надання кр
едитів;
· ліквідації об'
єктів нерухомого або рухомог
о майна, за винятком їх ліквід
ації внаслідок обставин непе
реборної дії (форс-мажорних о
бставин) або відповідно до рі
шень органів державного упра
вління.
платник податків, активи
якого перебувають у податко
вій заставі, має право здійсн
ювати операції з коштами без
їх узгодження з податковим о
рганом, за винятком операцій
, визначених у підпункті "б" пі
дпункту 8.6.1 цього пункту.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України.
Враховуючі вищезазначені
обставини та приймаючи до ув
аги норми чинного законодавс
тва, колегія суддів приходит
ь до висновку про те, що позива
чем при проведенні зарахуван
ня зустрічних однорідних вим
ог було дотримано усіх перед
бачених законом вимог, які є н
еобхідними для припинення зо
бовязання шляхом зарахува
ння зустрічних однорідних ви
мог і оскільки серед встанов
леного Законом України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» переліку го
сподарських операцій, що пот
ребують узгодження з податко
вим органом, відсутні операц
ії по проведенню зарахування
зустрічних однорідних вимог
. У даному випадку не відбуває
ться відчуження нерухомого ч
и рухомого майна, майнових аб
о не майнових прав, а тому забо
рона Південної МДПІ у м. Криво
му Розі на проведення погаше
ння зобовязань шляхом зара
хування зустрічних однорідн
их вимог суперечить вимогам
Цивільного та Господарськог
о Кодексів України.
З огляду на вищенаведене к
олегія суддів вважає, що судо
м першої інстанції під час ро
згляду даної адміністративн
ої справи зроблено висновки,
які не відповідають фактичн
им обставинам справи, тому ап
еляційна скарга позивача під
лягає задоволенню, а постано
ву суду від 25.04.2007р. по даній спра
ві необхідно скасувати.
Вирішуючи по суті заявлені
позивачем по даній адмініст
ративній справі позовні вимо
ги, колегія суддів вважає, що п
рипис Південної МДПІ у м. Крив
ому Розі №14305/10/240 від 02.08.2006р. про заб
орону ВАТ «Криворіжгаз» пров
одити операції по зарахуванн
ю зустрічних однорідних вимо
г, які виникли за договорами №
06/05-1980 від 30.12.2005р., №06/06-45 від 31.01.2006р., №06/06-46 в
ід 31.01.2006р., №06/06-119 від 31.01.2006р., прийнято
з порушенням вимог чинного з
аконодавства, а тому колег
ія суддів приходить до висно
вку про те, що позовні вимоги п
озивача по даній справі необ
хідно задовольнити та визнат
и недійсним припис Південно
ї МДПІ у м. Кривому Розі
№14305/10/240 від 02.08.2006р. про заборонуВАТ
«Криворіжгаз»проводити опе
рації по зарахуванню зустріч
них однорідних вимог.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС У
країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ска
ргуДочірньої компанії «Г
аз України» Національної акц
іонерної компанії «Нафтогаз
України» - задовольнити.

ПостановуГосподарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 25.04.2007р. у справі №А23/
148 - скасувати.

Позовні вимоги задовольни
ти.
Визнати недійсним припис П
івденної міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у м. Кривому Розі№14305/10/240 від 02
.08.2006р.

Постанова суду набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

Л. П. Туркіна

О. А. Процен
ко