Справа № К-12680/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” вересня 2007р. Вищий адміністративний суд
України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка
К.В.

суддів: Ланченко
Л.В.

Нечитайла
О.М.

Пилипчук Л.В.

Степашка О.І.

при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю
представників:

позивача: ОСОБА_2.

відповідача: Мироненко В.В.

розглянувши касаційну
скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
20.12.2005 року

у справі
№ 6/507

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Баштанської
міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2003 року Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області,
правонаступником якої є відповідач, про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що оскаржене ним податкове повідомлення - рішення прийнято
відповідачем з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Рішенням Господарського суду Миколаївської
області від 11.08.2005 року позовні вимоги задоволено повністю та визнано
недійсним податкове повідомлення - рішення Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської області №/0 від 26.12.2002 року.

Після неодноразового оскарження зазначеного
рішення до суду апеляційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.12.2005 року Баштанській міжрайонній державній
податковій інспекції Миколаївської області відмовлено у поновлені пропущеного
процесуального строку на подання апеляційної скарги та залишено її без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням
апеляційної інстанції від 20.12.2005 року, Баштанська міжрайонна державна
податкова інспекція Миколаївської області оскаржила його в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник послався на те,
що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції
порушено норми процесуального права, просив скасувати його, а справу направити
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом касаційної інстанції на підставі
клопотання Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської
області про заміну відповідача його правонаступником у зв'язку з реорганізацією
установи, на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України
здійснено заміну відповідача - Баштанської міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області її правонаступником - Новобузькою міжрайонною
державною податковою інспекцію Миколаївської області.

В судовому засіданні представник скаржника
(відповідача у справі) підтримав доводи касаційної скарги та просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

При
цьому, відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно
з ч.1 та ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки
вручаються під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до
адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.

Але,
в матеріалах справи № 6/507 всупереч вимогам ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні докази вручення під розписку повісток про виклик в
судове засідання сторін у справі або розписок адресата про одержання повісток.

Таким
чином, при прийнятті Одеським апеляційним господарським судом оскарженої ухвали
від 20.12.2005 року про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку
на подання апеляційної скарги та залишення її без розгляду апеляційним судом
був порушений встановлений Кодексом адміністративного судочинства України
порядок виклику і повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Крім
того, відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України
апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за
правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей,
встановлених цією главою.

Проте,
всупереч вимогам ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року про
відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної
скарги та залишення її без розгляду була прийнята суддею суду апеляційної інстанції
одноособово, що також є суттєвим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади.

Статтею 7 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що одним із принципів здійснення правосуддя в
адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішень адміністративного суду.

Згідно зі ст. 13 Кодексу адміністративного
судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне
оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених
цим Кодексом. А як встановлено ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити
в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладене суд касаційної
інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 20.12.2005 року прийнята з порушенням приписів ст. 35
та ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства, а тому не може вважатися
законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень
судів першої та (або) апеляційної інстанцій та направлення справи на новий
судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути
усунені судом апеляційної інстанції, а п. 1, п. 4 ч. 3 цієї статті передбачено, що судові
рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення
допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Отже, враховуючи викладене, ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 20.12.2005 року підлягає скасуванню, а справа
відповідно до вимог ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України -
направленню до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Баштанську міжрайонну
державну податкову інспекцію Миколаївської області її правонаступником -
Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцію Миколаївської області.

Касаційну скаргу Новобузької міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 20.12.2005 року у справі №
6/507 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Каліушко
Ф.А.