Справа № 22-а-197/2007р.
Суддя: Білецький О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-197 / 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції - Плотникова Н.Б.
Категорія - 38 Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів -
Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у
справі - прокурора
Яковенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого 2007 року про
закриття провадження та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого 2007 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області про
зобов'язання виконати рішення суду та відшкодувати моральну шкоду, -

встановила:

11 грудня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року
залишено без розгляду його позовні вимоги про зобов' язання Охтирську міжрайонну прокуратуру у 10-и денний
строк прийняти рішення по його зверненням від 21 червня 2005
року і 27 жовтня 2005 року та
повідомити про прийняте рішення.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року
закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1про визнання
незаконними дій та бездіяльності Охтирської міжрайонної прокуратури при
розгляді його письмових звернень про скоєння ОСОБА_2. злочинів та про визнання
його потерпілим у кримінальній справі №
05030276.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду від 15
лютого 2007 року
залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1про визнання незаконною бездіяльності
Охтирської міжрайонної прокуратури по виконанню постанови Охтирського
міськрайонного суду від 17
жовтня 2006 року, а
в частині вимог про стягнення з органів прокуратури моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позов
задоволено частково. Постановлено вважати справедливою сатисфакцією факт
ухвалення постанови суду від 17
жовтня 2006 року у
справі №2*116 /2006 року.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказані ухвалу про
закриття провадження в частині вимог та постанову суду і ухвалити нову
постанову якою повністю задовольнити його позовні вимоги про визнання
незаконними дій та бездіяльності Охтирської міжрайонної прокуратури при
розгляді його письмових звернень про скоєння злочинів та при виконанні
постанови суду від 17 жовтня 2006 року, а також
відшкодувати за рахунок держави завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Зазначаючи, що
ним в попередньому позові не ставилося питання про визнання бездіяльності та
дій прокуратури незаконними, вважає помилковими висновки суду про тотожність
предмету спору у попередній справі і в нинішній.

Критикує
постанову суду в частині вказівки на недотримання ним порядку виконання
попереднього рішення суду.

Вказує, що при
доведеності порушення його прав суд повинен був стягнути на його користь
відшкодування моральної шкоди в грошовому вираженні.

2

Заслухавши
пояснення представника прокуратури Сумської області, дослідивши матеріали та
перевіривши ухвалу і постанову, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено
судом та вбачається з матеріалів справи, вважаючи, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання судового рішення, яким з того стягнуто на користь ОСОБА_1 60180 грн., ОСОБА_1 21 червня і 27 жовтня 2005 року звертався
до Охтирської міжрайонної прокуратури із заявами про встановлення ознак злочину
в діях вказаного боржника.

Не отримавши
належної відповіді, він ЗО січня, 31
травня та 17 липня 2006 року був
вимушений знову звертатися до органів прокуратури із заявами про надання
відповіді на вищезазначені звернення, а в подальшому за захистом своїх прав - з відповідним
позовом до суду.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду від 17
жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1по справі №
2-а-116 / 2006 було задоволено частково: зобов'язано Охтирську
міжрайонну прокуратуру прийняти рішення по його заявам від 21 червня 2005 року і від 27 жовтня 2005 року та повідомити
заявника про прийняте рішення в строки, передбачені КПК України. Позовні вимоги
ОСОБА_1про зобов'язання Охтирську міжрайонну прокуратуру перевірити законність
постанови слідчого СВ Охтирського МРВ УМВС від 14 квітня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення
за безпідставністю вимог.

Відповідно до
п.1, 4 ч.І
ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, або якщо є така, що набрала
законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що по адміністративній справі № 2-а-116 / 2006 року вже дана
оцінка законності дій Охтирської міжрайонної прокуратури щодо вирішення всіх звернень
та заяв ОСОБА_1 по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же
підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду.

По всім
зверненням ОСОБА_1постановою слідчого СВ Охтирського МРВ УМВС від 14 квітня 2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи по зазначеним в заявах фактам за відсутністю в
діях ОСОБА_2. складу злочину.

ОСОБА_1 по
вказаній кримінальній справі №
05030276 має статус свідка.

Вказана
постанова органу досудового розслідування в порядку визначеному КПК України ним
не оскаржена.

Таким чином, у
суду першої інстанції відсутні законні підстави давати оцінку діям органу
слідства та прокуратури в порядку адміністративного процесуального судочинства.

За таких
обставин місцевий суд на законних підставах ухвалою від 15 лютого 2007 року закрив
провадження у справі в цій частині вимог.

Згідно зі
ст.ст.257, 258 КАС
України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче
провадження". Цими нормами передбачено ініціювання виконання судових
рішень за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено шляхом видачі виконавчого
листа та звернення його до примусового виконання.

Зазначений Закон
визначає порядок виконання судових рішень та відповідальність осіб і керівників
установ за ухилення від виконання.

На момент
звернення в суд з даним позовом ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа
по примусовому виконанню постанови суду від 17 жовтня 2006
року не звертався, виконавчий лист не виписувався та йому не видавався.

з

Виконавчі листи
по справі № 2-а-116 /2006 року він отримав
в суді лише 31 січня 2007 року, дій
учасників виконавчого провадження по цим листам не оскаржував.

В зв'язку з
викладеним, суд правомірно відмовив, як у вимогах про визнання незаконною
бездіяльності Охтирської міжрайонної прокуратури по виконанню цієї постанови
так і у вимогах про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням
органами прокуратури постанови суду.

В той же час,
тривале невирішення звернень і заяв ОСОБА_1та неналежне надання йому відповідей
було встановлено постановою Охтирського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року по
адміністративній справі №
2-а-116 / 2006.

ОСОБА_1. лише 30 жовтня 2006 року Охтирською
міжрайонною прокуратурою було направлено письмову відповідь за вихідним № 3-538.

Такі порушення
прав позивача з боку суб'єкта владних повноважень завдали йому певних
немайнових втрат, які полягали у переживаннях від неналежного розгляду органами
прокуратури його звернень.

Оскільки
звернення ОСОБА_1про скоєння щодо нього злочинних дій на даний час визнані
безпідставними, їх неналежне вирішення не призвело до порушення прав та
законних інтересів позивача, тому колегія суддів вважає обґрунтованим,
співмірним та справедливим відшкодуванням заподіяної моральної шкоди сам факт
встановлення порушень його права органами прокуратури.

В цій частині
постанова відповідає ст.23 ЦК
України та ст.25 Закону України «Про звернення громадян».

Доводи
апеляційних скарг зазначених висновків не спростовують.

Порушень норм
процесуального права, які б могли призвести чи призвели до неправильного
вирішення справи, не встановлено.

Таким чином,
оскаржувані ухвала і постанова суду першої інстанції є законними та
обґрунтованими, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.195, 196,198 п.1,199 п.1,200,205,206 КАС України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15
лютого 2007 року про
закриття провадження та постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого 2007 року в даній
справі - без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий

Судді