Справа № 22-а-1901/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Шишкін О.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року

№ 22-а-1901/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25
квітня 2007 року по справі №
2-А-82/07/17

за позовом
ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області

про визнання незаконним акту,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом
до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання незаконним акту,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області про визнання незаконним акту,
зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Територіальна державна інспекція праці у Харківській
області не погоджується із зазначеною
постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2007 року по справі
№ 2-А-82/07/17 та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на обставини викладені в
апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою в порядку глави 31-а ЦПК України на дії Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області, у якій просить суд визнати таким, що не
відповідає законам України акт № 1288 від 31.05.2005 року; зобов'язати суб'єкта
оскарження видати примірник акту №1289 від 31.05.2005 року; зобов'язати
суб'єкта оскарження здійснити повторну перевірку відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова з приводу
порушень законодавства про працю з її участю.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2
вказують, що в квітні 2005 року позивач подала до прокуратури м. Харкова дві
заяви, в яких повідомила про порушення законодавства про працю начальником
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському
районі м. Харкова Стрельциною Т.В. У заявах позивачем вказано про безпідставну
невиплату їй заробітної плати за листопад 2004 року та про виплату заробітної
плати ОСОБА_3 за невідпрацьований час. Прокуратурою м. Харкова звернення
позивачки були направлені до Територіальної державної інспекції праці у
Харківській області, яка за результатами перевірки склала акти №1288 та 1289
від 31.05.2005 року. В липні 2005 року позивачка звернулась до Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області з проханням видати примірник
акту №1288 від 31.05.2005 року. У видачі примірника акту їй відмовили, та видали
витяг з акту №1288 від 31.05.2005 року. Позивач та її представник вважають, що
акт Територіальної державної інспекції праці у Харківській області №1288 від
31.05.2005 року є таким, що не відповідає законам України, просить суд
зобов'язати відповідача здійснити повторну перевірку відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування.

Представник Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області Вовк С.А. проти задоволення
позовних вимог заперечував, пояснивши, що за зверненнями ОСОБА_1, які надійшли
з прокуратури м. Харкова здійснював перевірку відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова. За
результатами перевірки їм були складені акти №1288 та 1289 від 31.05.2005 року.
Вважає за можливим видати ОСОБА_1 примірник акту №1289 від 31.05.2005 року,
якщо позивач звернися до інспекції з відповідною заявою. Також представник
відповідача заперечує проти здійснення повторної перевірки відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.
Харкова, вважає, що перевірки здійснені у повному обсязі з додержанням вимог
чинного законодавства.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що 22 квітня 2005 року
ОСОБА_1 звернулась до прокуратури міста Харкова із двома заявами, в яких
повідомила про порушення законодавства про працю начальником відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.
Харкова Стрельциною Т.В. У заявах позивачем було вказано про безпідставну
невиплату їй заробітної плати за листопад 2004 року та про виплату заробітної
плати ОСОБА_3 за невідпрацьований час. Прокуратурою м. Харкова вказані заяви
були направлені до Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області, яка за результатами перевірки склала акти №1288 та 1289 від 31.05.2005
року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також встановлено, що представником
відповідача Вовк С.А. проведено перевірки за зверненнями позивача не в повному
обсязі. У заяві позивачем до прокуратури м. Харкова вказано про безпідставну
невиплату їй заробітної плати за листопад 2004 року. Це питання представником
відповідача під час перевірки не розглядалось, у вказаних актах перевірки свого
відображення не знайшли. Поза увагою представника відповідача під час перевірки
також залишилось питання несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_1 за час
щорічної відпустки та матеріальної допомоги.

За таких обставин, Територіальна
державна інспекція праці у Харківській області повинна зробити повторну
перевірку відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Дзержинському районі м. Харкова за зверненнями ОСОБА_1, під час якої дати
належну правову оцінку усім обставинам порушення законодавства про працю,
вказаних у зверненні. Суд вважає за необхідне, що під час проведення перевірки
була присутня позивача по справі.

Дослідивши акти № 1288, 1289 від
31.05.2005 року не знайдено підстав вважати їх такими, що не відповідають
законам України.

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції зобов'язано територіальну інспекцію праці у Харківській області
видати ОСОБА_1 примірник акту №1289 від 31.05.2005 року проведення перевірки
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському
районі м. Харкова.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що
посилання в апеляційній скарзі на акт перевірки №740 від 14.03.2006 р. не впливає на правомірність рішення суду
першої інстанції, оскільки, дана перевірка не стосується звернень позивача, що
до яких виник спір, що визнав представник відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, доводи
апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин, суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2007 року по
справі № 2-А-82/07/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та
підписано 24 грудня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.