overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1483/07
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1483 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2007 року о 05 год. 15 хв. у м.
Володимир-Волинський по вул. Ковельській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21011, НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений
судовою повісткою. Клопотання
про відкладення справи від нього не
надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Н.Є.
Усік
Справа № 5-130/2007р.
Суддя: Заїка М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-130 / 2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 листопада
2007 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю особи
щодо якої встановлюється

адміністративний
нагляд ОСОБА_1

представника
РВ УМВС Личман
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка подання начальника Устинівського РВ УМВС про встановлення
адміннагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає с. Інгульське , Устинівського району , Кіровоградської
області, раніше судимого вироком Устинівського районного суду від 05 січня 2005
р. за ч.3 ст.185 КК України , суд,-

В С Т А Н О В И
В :

Начальник
Устинівського РВУМВС звернувся до суду з поданням , про встановлення ОСОБА_1,
що раніше судимий за тяжкий злочин, адміністративного нагляду, що, відповідно
до п.”в” ст.3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами ,
звільненими з місць позбавлення волі”
дає підстави для його застосування.

Заслухавши
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено , що ОСОБА_1
було засуджено за тяжкий злочин та він був звільнений з місць позбавлення волі,
по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1
веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, скоює
адміністративні правопорушення , що дає підстави для задоволення клопотання та
застосування адміністративного нагляду.

Керуючись
ст.5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з
місць позбавлення волі” суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік , у вигляді обмежень :

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району;

- зобов”язати з”являтися на реєстрацію до Устинівського
РВ УМВС один раз на місяць.

Копія
постанови для виконання направити начальнику Устинівського РВ УМВС.

Постанова
може бути оскаржена .

Суддя Устинівського

районного суду М.І.Заїка.
Справа № 2-а-12/07
Суддя: Мішін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого
МІШІНА М.І.

При
секретарі ЦЯПКАЛОГ.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Матусівської сільської ради Шполянського району про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень,-

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву про відмову від
адміністративного позову мотивуючи тим що спір з відповідачем вирішений
добровільно, просить суд провадження по справі закрити.

Суд
приймає відмову позивачки від позову оскільки не порушуються законні права та
інтереси сторін вважає необхідним провадження по справі закрити.

Суд
приймає відмову позивачки від позову оскільки не порушуються законні права та
інтереси сторін, вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 157 КАП України,
суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1. до Матусівської сільської ради про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень ,
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-11/07
Суддя: Мішін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:

головуючого МІШІНА М.І.

При
секретарі ЦЯІЖАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до МАТУСІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ШПОЛЯНСЬКОГО району про
бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про те, що
відмовляється від адміністративного позову оскільки з відповідачем спір
вирішений добровільно, просить провадження пом справі закрити.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову
оскільки не порушуються законні права та інтереси сторін, вважає необхідним
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 157 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1. до Матусівської сільської ради про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, провадженням закрити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-10\07
Суддя: Мішін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1007
УХВАЛА

28
березня 2007р. Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого МІШІНА М.І.

При секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради Шполянського
району про бездіяльність суб'єкта владних повноважень ,-

У
судовому засіданні ОСОБА_1.
подав заяву про відмову від адміністративного позову мотивуючи тим, що спір
з відповідачем вирішений добровільно, просить суд провадження по справі
закрити.

Суд
приймає відмову позивача від адміністративного позову оскільки не порушуються
законні права та інтереси сторін, вважає необхідним провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.. 157 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1. до
Матусівської сільської ради про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-16/07
Суддя: ГОРОБЕЦЬ O.K.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/07
УХВАЛА

26 березня 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі КАВУН
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради Шполянського району про
бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. в позові просив суд визнати неправомірними дії Матусівської
сільської ради Шполянського району Черкаської області по виконанню нотаріальних
дій - посвідченні доручення від 19.10.2006
р. та 21.02.2007р. на право представляти його інтереси та вчиняти дії щодо
майна котре, перебуває в спільній частковій власності та зобов'язати
відповідача посвідчити доручення від 21.02.2007
р. на право представляти його інтереси та вчиняти дії щодо майна, котре
перебуває в спільній частковій власності та зобов'язати відповідача посвідчити
доручення від 21.02.07р. від його імені ОСОБА_2, стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду -1000грн. та судові витрати, які будуть
документально підтверджені.

Представник
відповідача надала суду копію доручення позивача ОСОБА_1. на ім.'я ОСОБА_2.
посвідчене Матусівською сільрадою 14.03.07р. та письмове пояснення по цьому
факту секретаря сільради ОСОБА_3.

ОСОБА_1.
надав суду заяву з відмовою від адміністративного позову так як доручення від
його імені Матусівською сільрадою посвідчено та просив справу провадженням
закрити.

Суд
приймає відмову відповідача від позову та вважає необхідним справу провадженням
закрити згідно ст.. 157 ч.11 п.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.
157 ч.1 п.2.165 КАС України,суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Матусівської
сільської ради Шполянського району Черкаської області про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень -
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом
10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-9\07
Суддя: Мішін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-907
ПОСТАНОВА

29 березня
2007р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:
головуючого МІШІНА
M.I.

При секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Шполі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради с Матусів
Шполянського району про бездіяльність суб'єкта владних повноважень ,-

У
судовому засіданні ОСОБА_1. подала заяву про відмову від позову мотивуючи тим,
що спір з відповідачем вирішено добровільно, просить суд провадження по справі
закрити.

Суд
приймає відмову позивачки від позову оскільки
не порушуються законні права та інтереси сторін, вважає необхідним
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 157 КАС України, суд
-

У ХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1. до Матусівської сільської ради про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-202007р.
Суддя: Красюк Г.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2007 р.
УХВАЛА

26
березня 2007 p.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Красюк Г.П. при секретарі Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради
Шполянського району про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

позивач направив суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено добровільно і він від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,
суд, -

ухвалив: провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5
днів з дня її оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-а-192007р.
Суддя: Красюк Г.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-19/2007 р.
УХВАЛА

26 березня 2007
p.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Красюк Г.П. при секретарі Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради
Шполянського району про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

позивач направив суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено добровільно і він від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,
суд, -

ухвалив:
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з
дня її оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з
дня подачі заяви.
Справа № 2-а-182007р.
Суддя: Красюк Г.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-18/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007
p.

Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Красюк Г.П. при секретарі Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради
Шполянського району про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

позивач направив суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено добровільно і він від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,
суд, -

ухвалив: провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з
дня її оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з
дня подачі заяви.
Справа № 2-а-172007р.
Суддя: Красюк Г.П.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-17/2007 р.
УХВАЛА

26
березня 2007 p.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Красюк Г.П. при секретарі Дяченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Матусівської сільської ради Шполянського
району про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

позивач направив суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено добровільно і він від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,
суд, -

ухвалив:
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з
дня її оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з
дня подачі заяви.
Справа № 2а-50/2007рік
Суддя: Нікандрова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-50 2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення
Василівського району про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги
учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Управляння праці та соціального захисту населення Василівського району про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику війни

Провадження у справі відкрито 21.12.2006
року, справу призначено до судового розгляду на 30 січня 2007 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився 30.01.2007 року, 23.02.2007 року та 23.03.2007 року, про
причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений своєчасно.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 128
КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155,
ст.ст.158-160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення
Василівського району про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги
учаснику війни - залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа № 3-771/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-771/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ ГУМВД України Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Сніжне
Донецької області, працюючого водієм таксі "Сніжинка", громадянина
України, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 1 березня 2007р. о
9 год. 45 хвил., у
м.Сніжне, водій керував транспортним засобом марки „ГАЗ-31105", держномер „НОМЕР_1", який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 "б"
ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гри. на користь
держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-2583/07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2583/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007р. м.
Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцемАДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.02.2007 р.
о 14 год. 30 хв., в м. Немирів, керуючи автомобілем марки "Вольво", держномерНОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знака „Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив п. 33.2.2. Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, -
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 169881 від 22.02.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2526/07
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р. м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешк.АДРЕСА_1, за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
8 березня 2007 р. на митному переході "Сеньківка" Городнянського
району біля 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "Фольксваген"
н.з. НОМЕР_1, виконав зупинку не вживши заходів, щоб не допустити самовільного
руху автомобіля внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд н.з.
НОМЕР_2, автомобіль Форд отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим
самим ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 08.03.2007 р. за № 446837, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 08.03.2007 p., протоколами огляду і перевірки технічного стану
транспортів від 08.03.2007 p.. схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
події від 08.03.2007 p., письмовим
поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину свою
визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що ОСОБА_1 слід призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
піддати адміністративному штрафу розміром 68
грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2192/07
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2192/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р. м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, за ст.
124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5
березня 2007 р. в м.
Тячів на вул. Робітнича біля 09 год. 00 хв. керуючи автобусом марки "ПАЗ
32053-07" н.з. НОМЕР_1, при розвороті рухаючись заднім ходом не забезпечив
безпеки руху не помітив з заді стоячий автомобіль марки Нісан Алмера н.з.
НОМЕР_1 і допустив наїзд на даний автомобіль, чим самим порушив п. 10.9 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.03.2007 р. за № 249030,
схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2007 p.,
пояснюючою запискою ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП піддати адміністративному штрафу розміром 68 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.