Справа № 22-а-2501/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-2501/2007 Головуючий
1 інстанції - Хачатрян В.С.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого - судді Сіренко
О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

За участю секретаря
Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу Вільхуватського споживчого товариства на постанову
господарського суду Харківської області від 7 серпня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Вільхуватського споживчого товариства до Вовчанської
міжрайонної податкової інспекції Харківської області , третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог - державна податкова адміністрація в Харківській
області про скасування рішення, -

В С
Т А Н О В И Л А :

30
березня 2007 року Вільхуватське
споживче товариство звернулося до
суду з позовом, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій Вовчанської МДПІ Харківської області № /0 від 2
листопада 2006 року, посилаючись на той факт, що перевірка, на підставі якої
було прийнято оскаржуване рішення проведена з порушенням вимог ст.. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу», а також ч.2 ст. 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Відповідач
- Вовчанська МДПІ в Харківській області
позов не визнала, вважає рішення законним, а дії її працівників
правомірними.

Третя
особа - державна податкова адміністрація в Харківській області позов не визнала, посилаючись на той факт, що
перевірка проводилась у відповідності до вимог ст.. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

7 серпня
2007 року постановою господарського суду Харківської області Вільхуватському споживчому товариству в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі Вільхуватське споживче товариство просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних
вимог. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу Вовчанська МДПІ в Харківській області просить постанову
суду залишити без змін.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20 жовтня 2006 року
представниками державної податкової адміністрації у Харківській області
було проведено планову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу . Перевірка
проводилась в магазині № 1 за адресою Харківська область Великобурлукський
район, с. Вільху ватка, вул.. Слинько № 26.

За результатами
перевірки встановлено порушення п.13 ст. 3 Закону України
№ 1776-111 «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме :

- невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 100,50
грн. ;

Згідно акту перевірки, Вовчанською МДПІ в
Харківській області 2 листопада 2006 року було прийнято рішення № /0
про застосування до позивача штрафних
санкцій у п»ятикратному розмірі суми ,
на яку виявлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідно до вимог ст.. 22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» на загальну суму 502. 50 грн.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена уповноваженим на це органом - ДПА у Харківській області, за
наявності у працівників ДПА направлень на перевірку згідно плану перевірок.
Виявлені у позивача порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» підтверджуються описом наявних купюр та монет, що знаходилися на
місці проведення розрахунків складений та підписаний продавцем цього магазину ,
чим підтверджується належність коштів позивачу.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи Вільхуватського споживчого товариства в
апеляційній скарзі щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки є
безпідставними, оскільки відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу» № 509-Х11 від 4 грудня
1990 року органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами
України , мають право здійснювати контроль за додержанням проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Статтею 11-1
Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
вважаються позаплановими перевірками.

Здійснення
контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом
5 (ст..ст. 15, 16) Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Зокрема, ст..15 визначено, що такий контроль
здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових
перевірок. Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у
питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства застосовується лише в
частині, не врегульованій цим законом.

Застосування до
перевірок з дотриманням порядку проведення розрахунків за готівку ст.. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу» є неможливим, оскільки вказаною
нормою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків,
зборів (обов»язкових платежів). Тому норми ст.. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу» не поширюється на перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обліку.

Застосування до
перевірок РРО положень ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу»
є безпідставним, оскільки положення вказаної норми стосуються правовідносин з
допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов»язкових платежів), а не перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Є також
безпідставними доводи Вільхуватського споживчого товариства про те, що суд не взяв до уваги, що касир Вільхуватського споживчого
товариства ОСОБА_1 одночасно працювала ще і у приватного підприємця ОСОБА_2 і грошові
кошти двох суб»єктів підприємницької діяльності зберігалися в одному місці
розрахунку, оскільки в описі наявних купюр та монет , що є додатком до акту
перевірки, остання вказала, що вилучені кошти належать Вільхуватському споживчому товариству.
(а.с.70).

З огляду на
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування
постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до
вимог ст.. 200 КАС України, апеляційний суд
залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
якщо суд першої інстанції постановив рішення на підставі повного та всебічного
з»ясування обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну
скаргу Вільхуватського споживчого товариства - залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області від 7 серпня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений 24 грудня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Григоров А.М.

підпис Мельникова
Л.В.

ВІРНОЛ: СУДДЯ: