Справа № 22-а-3135/2007
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007
року колегія
судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної
О.В.

Сінані О.М.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, треті особи - Гаспринська
селищна Рада, Комунальне Підприємство БТІ м.Ялта, Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним п.2 рішення Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради №1860 від 21 грудня 2005 року, визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Ялтинського міського суду від 14
лютого 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, треті особи - Гаспринська
селищна Рада, Комунальне Підприємство БТІ м. Ялта, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення №1860 від 21 грудня 2005 року» про
реєстрацію кухні 4-2 площею 9,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1 і визнання
свідоцтва про право власності від 22
лютого 2006 року на
квартиру АДРЕСА_1 в
частині включення кухні у склад квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, яка
розташована на другому поверсі будинку. Восени 2004 року вона зробила перепланування цієї квартири, згідно з
яким було встановлено дверний проріз, яким користувалися раніше. Вказане
перепланування було затверджено рішенням виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради №830 від 10 червня 2005 року , і їй було видано свідоцтво про
право власності на квартиру. У квітні 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким
належить квартира НОМЕР_1 в цьому будинку, розташована також на другому
поверсі, самочинно реконструювали полу підвальне приміщення №4-1, прибудував до
нього кухню розміром 3 на 4 м і висотою 2,5 м. у тому ж будинку. Ця прибудова
перешкоджає їй користуватися своєю квартирою, тому що відповідачі зруйнували
частину підпірної стіни, покрівля прибудови відповідачів стала вище, ніж
підлога її квартири і вона позбавлена можливості користуватися двір"ю. За
самочинне будівництво ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, але виконавчий

Справа № 22-а-31352007р. Головуючий в 1 інстанції:
Бондаренко Г.М.

Доповідач:
Іващенко В.В.

2

комітет
надав ОСОБА_2 згоду на реєстрацію вказаної самочинної прибудови, про що виніс
оскаржуване рішення, якій вона просила скасувати. Оскільки на підставі цього
рішення виконкому Ялтинської міської Ради №830
від 10.06.2005 року
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на квартиру, у склад
якої була включена і самочинно зроблена прибудова, що було відображено в
технічному паспорту, вона просила суд також визнати недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру в частині включення до нього самочинної кухні.

Постановою Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним і скасовано другий пункт
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради №1860 від 21 грудня 2005
року про реєстрацію кухні 4-2 площею 9,9
метрів квартири АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності від 22
лютого 2006 року на
квартиру АДРЕСА_1 в
частині включення кухні в склад квартири, виданого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнано
недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять постанову
суду скасувати, як постановлену з порушенням вимог матеріального і
процесуального права і вирішити справу по суті. При цьому вказують, що суд
помилково розглянув спір в порядку адміністративного судочинства, оскільки
рішенням суду було вирішено питання щодо їх прав і обов'язків, а вони були
залучені до участі в справі лише в якості третіх осіб. Вважають, що провадження
в справі має бути закрито, а позов розглянуто за правилами цивільного
судочинства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обгрунтована, і
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання
недійсним другий пункт рішення Ялтинської міської Ради №1860 від 21 грудня 2005 року про
реєстрацію кухні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру від 22
лютого 2006 року в
частині реєстрації вказаної кухні, суд першої інстанції виходив з того, що
кухня була збудована на земельній ділянці, яка належить Гаспринській селищній
Раді без належного дозволу і затвердженого проекту, тобто самочинно, в зв'язку
з чим позов підлягав задоволенню.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов зробивши правильні висновки,
які відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального
і процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з рішенням виконкому
Ялтинської міської Ради на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 830 від 10
червня 2005 року було затверджено рішення міжвідомчої комісії, яким ОСОБА_1
було дозволено здійснити реєстрацію жилої кімнати і санвузла в належній їй
квартирі. ( а.с.11,12).

Між тим, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в рівних частках.( а.с.25).

Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради №1860 від 21
грудня 2005 року ОСОБА_2 було дозволено здійснити реєстрацію кухні 4-2 площею 9,9 м., яка була
прибудована до її квартири.(
а.с. 31).

Раніше, 30
травня 2005 року
ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за самочинне
проведення будівельних робіт по прибудові кухні до квартири АДРЕСА_1, про що було
винесено постанову про накладання адміністративного стягнення ( а.с. 14).

Справа №
22-а-31352007р. Головуючий
в 1 інстанції:
Бондаренко Г.М.

Доповідач:
Іващенко В.В.

3

Тобто, дії ОСОБА_2 по прибудові кухні були визнані
такими, що порушують Закон України «Про планування і забудову територій», яке
виразилося в самочинному здійсненні будівельних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 376
ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Як вбачається з фактичних обставин справи, земельна ділянка для здійснення
прибудови кухні до квартири АДРЕСА_1,
Гаспринською селищної Радою, як власником землі, яка належить територіальній
громаді, ОСОБА_2 у встановленому
порядку не надавалася.

На підставі ч.2 ст. 376
ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на нього.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного ОСОБА_1 рішення виконкому Ялтинської
міської Ради №1860 від 21 грудня 2005 року на підставі висновків міжвідомчої
комісії, не було враховано, що питання дозволу на реєстрацію закінченого
будівництва у виді прибудови розглядаються поетапно, а саме отримання дозволу
на розробку проектно - кошторисної документації, питання узгодження на
здійснення робіт, прийняття рішення щодо реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1, оскільки рішення виконкому Ялтинської міської Ради №1860 від 21
грудня 2005 року щодо здійснення реєстрації кухні 4-2 , яка прибудована до
квартири АДРЕСА_1 було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, яке
регулює реєстрацію самочинних будівель.

З цього витікає і правильний висновок суду першої
інстанції щодо визнання недійсним права власності на квартиру, виданого 22 лютого 2006 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в частині включення кухні 4-2
площею 9,9 метрів
до складу квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття
провадження у справі, оскільки вона розглянута в порядку адміністративного
судочинства, колегією суддів розглянуті і відхиляються з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Об'єктом захисту в порядку адміністративного судочинства можуть бути не
лише порушені суб'єктивні публічні права конкретної фізичної особи, а її
приватні права теж.

Зі змісту позовних вимог витікає, що суб'єктом владних
повноважень порушені права ОСОБА_1 у публічно-правових відносинах, тобто при
здійсненні органом виконавчої влади своїх повноважень.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно розглянув вказаний спір в порядку адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на конкретні норми матеріального
права, які регулюють питання містобудівництва, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки
висновок суду щодо протиправності рішення органу владних повноважень
грунтується на встановленому факту порушення прав позивачки цим рішенням.
Дійшовши такого висновку, суд правильно застосував такі норми матеріального
права, яким не відповідає оскаржуване рішення, як ст. 15

Справа № 22-а-31352007р. Головуючий в 1 інстанції:
Бондаренко Г.М.

Доповідач:
Іващенко В.В.

4

Закону України „Про
об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", ст. 57 Закону України
„Про власність".

Крім того виконавчий комітет Ялтинської міської ради не надав суду доказів
відповідно до ст. 71 КАС
України правомірності свого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для
скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів, керуючись ст.200 КАС України,
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду -залишенню
без змін.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 207 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007
року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.