Справа № 22-а-1147/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 114707 Головуючий 1
інстанції:Сорока К.М.
Категорія : скасування ухвал суду Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем
України

25 жовтня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко
О.І.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

за
участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28
листопада 2006 року та від 15 березня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,

до Виконавчого комітет Полтавської
міської ради,

до
Головного управління
у справах містобудування та архітектури міськвиконкому,

до
Міського управління земельних ресурсів та земельного
кадастру міськвиконкому

про скасування ухвал суду про
перегляд рішення за ново виявленими обставинами

встановила :

Позивачи, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у січні 2003 року звернулись
до Октябрського районного суду
м.Полтави з позовом до Октябрського райвиконкому м. Полтави, до
Полтавського міськвиконкому про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 30000,0 грн.
солідарно.

Рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 22 березня
2004 року у справі № 2-895/2004 за
вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Октябрського райвиконкому у м. Полтава, Полтавського
міськвиконкому, Управління архітектури та містобудування Полтавського
міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру
Полтавського міськвиконкому про
стягнення моральної шкоди відмовлено за недоведеністю ( том 2 а.с.98).

Ухвалою цього ж суду від
07 квітня 2004 року провадження по справі
в частині позову ОСОБА_2 до Октябрського райвиконкому м. Полтави про
відшкодування моральної шкоди провадження у справі закрито ( а.с.110).

Вказане рішення від
22.03.2004 року Октябрського районного суду м.Полтави ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 11 січня 2005 року за
апеляціною скаргою позивачів скасовано, а справа направлена в той же суд на
новий розгляд в іншому складі ( а.с. 185-188).

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від
04 липня 2005 року у справі № 2-1638/05
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до
виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,
виконавчого комітет Полтавської міської ради, Головного управління у справах містобудування та архітектури
міськвиконкому, міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру
міськвиконкому про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю - земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково:

- зобов'язано Октябрську районну у м. Полтаві ради усунути
перешкоди у користуванні приватною власністю - земельною ділянкою ОСОБА_1
таОСОБА_2 шляхом прийняття відповідного
рішення щодо виділу земельної ділянки про АДРЕСА_1 під будівництво
вигрібної ями . Стягнути комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради;

- стягнуто з Октябрської районної у м. Полтаві ради у
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в сумі 5000,0 грн.;

- в іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Октябрського
районного суд м. Полтави 28 листопада 2006 року рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 04 липня 2005 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Октябрського райвиконкому,Полтавського міськвиконкому, Управління архітектури
та містобудування Полтавського міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про усунення перешкод в
користуванні приватною власністю -земельною діля нкою та стягнення моральної
шкоди - скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського
районного суд м. Полтави 15 березня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського
райвиконкому, Полтавського міськвиконкому, Управління архітектури та
містобудування Полтавського міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавського міськвиконкому закрито.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи
не згодним з прийнятими ухвалами суду, надіслав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвали Октябрського районного суду від 15 березня 2007р. та 28. 11.
2006 р. скасувати. Рішення Октябрського
райсуду від 04.07.05р. залишити без змін, оскільки з яких мотивів ухвалою суду від 28.11.2006
року скасовано рішення суду від
04.07.2005 року не відомо та на суді не
розглядалось. 15 березня 2007 року при розгляді справи заява представника
Октябрсь­кого райвиконкому про перегляд рішення суду від 4 липня 2005 року за
нововиявленими обставинами була вилучена з розгляду, а конкретно по справі не
було ні слова. Розмова була переведена на ревізію минулих судових рішень, які
були скасовані. А ухвалою суду зід 15 березня 2007 року провадження закрито, із
цього випливають наслідки. Оскільки виконання рішення суду від 4.07.05 року
скасовано, Октябрський райвиконком не може прийняти рішення на приватизацію
земельної ділянки, а геодезична організація не може видати приватизаційний документ
і сім»я знову позбавлена можливості проживати в побудованому будинку і приречена на довічне страдання. Відносно відшкодування моральної шкоди, то вона незаперечна, підтверджена документами.

Апелянт
у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради з доводами
апеляційної скарги не погоджується, просить ухвали суду від 28.11.2006 року та від 15.03.2007 року
залишити без змін.

Представник виконкому Полтавської міської ради з доводами
апеляційної скарги не погоджується, просить ухвали суду від 28.11.2006 року та від 15.03.2007 року
залишити без змін.

Головне управління
Державного казначейства України у Полтавській області надіслав суду
заяву-клопотання в якій просить розглянути справу в порядку письмового
провадження. Щодо вирішення законності
та обґрунтованості вимог, викладених в апеляційній скарзі, покладається на
розсуд суду.

Управління
земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому у судове
засідання не з»явися, належним чином був
повідомлений про дату та час слухання справи , надіслав суду пояснення в яких зазначив, що на підставі технічної
документації Ії землеустрію, рішення виконавчого комітету Октябрської районної
у місті Полтаві ради № 157 від 10.04.2007 року гр.ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, із земель житлової та
громадської забудови міста передано приватну власність земельну ділянку за
вказаною адресою, уточнена площа якої за
результатами обмірів Полтавської філії «
УкрНДІІНТВ» становить 582 кв.м для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для прийняття
ухвали від 28.11.2006 року та скасування
судом першої інстанції рішення від 04 липня 2007 року за нововиявленими обставинами відповідно
ст. 253 КАС України була подана
30 грудня 2007 року Октябрським райвиконком м.Полтави заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами ,
в якій посилаючись на те, що при розгляді справи представнику
райвиконкому не було відомо про час і день розгляду справи, до справи не
залучено представника ВДК в м.Полтаві, а стягнуто грошові кошти на користь
позивача, хоча Октябрський райвиконком є державним органом і обслуговується у ВДК в м.Полтаві, до участі в справі не
залучено Т0В «Надія», яке прий­няло на себе повноваження по будівництву інженерних
мереж комунікацій доріг та благоустрою пров. ІІ Трубному.

Однак з таким висновком
суду першої інстанції не може погодитися
колегія суддів на підставі нижчевикладеного.

Рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 04 липня
2005 року у справі № 2-1638/05 прийнято
за правилами Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала Октябрського
районного суд м. Полтави 28 листопада 2006 року , якою рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 04 липня 2005 року скасовано за нововиявленими
обставинами прийнята за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно
ч.1 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Відповідно ч. 1, п.п. 1-5 ч.2 ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи;

- встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого
було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового
рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали,
що належить переглянути;

- встановлення
Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 КАС України
передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла
дізнатися про ці обставини, як то зазначено у ст. 247 КАС України.

Згідно ч. 1, ч.2, ст. 253
КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового
рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за
наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної
інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній
справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій
справі.

Колегія суддів зазначає,
обставини, що наведені стороною у справі - Октябрьским райвиконкомом
у заяві від 30.12.2005 року про
перегляд рішення суду від 04.07.2005 року у справі № 2-1638/05 за
нововиявленими обставинами, як не повідомлення про дату, час і місце судового
розгляду сторону у справі (райвиконком)
, неправомірне стягнення судом грошових коштів на користь позивача з
Октябрського райвиконкому, який є державним органом і обслуговується у ВДК в м.Полтаві, не залучення судом
стороною чи третьою особою для участі у
справі установу чи організацію (ВДК в
м.Полтаві та Т0В «Надія») , що на думку заявника є порушеннями, які призвели до
ухвалення судом першої інстанції
незаконного рішення , дають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково, як то передбачено ч.1 ст. 292 ЦПК України
та не є в розумінні п.п. 1-5 ч.2 ст. 245 КАС України істотними для
справи обставинами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи, тому ухвала суду
першої інстанції відповідно п.3, п.4 ч.1
ст. 202 КАС України підлягає скасуванню , оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи та прийнятою з порушенням норм процесуального
права з прийняття нової, про відмову Октябрьскому райвиконкому у задоволенні
заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2005 року у справі
№ 2-1638/05 за нововиявленими обставинами.

В порушення ч.2, ст. 253
КАС України судом першої інстанції
зазначено, що ухвала від 28 листопада 2006 року не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала
Октябрського районного суд м. Полтави
від 28 листопада 2006 року , якою
скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня
2005 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Октябрського райвиконкому,Полтавського
міськвиконкому, Управління архітектури та містобудування Полтавського
міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру
Полтавського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні приватною
власністю -земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди за нововиявленими
обставинами є незаконною, прийняті в подальшому будь-які рішення , в тому числі і ухвала Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 березня 2007 року,
якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського
райвиконкому, Полтавського міськвиконкому, Управління архітектури та
містобудування Полтавського міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавського міськвиконкому закрито, підлягає скасуванню як
така, що прийнята судом з порушенням
норм процесуального права.

З урахуванням
вищевикладеного, доводи
апеляційної скарги є правомірними, взяті апеляційним судом до уваги, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205,206, 245,
253, 254 КАС
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28
листопада 2006 року та від 15 березня 2007 року задовольнити.

Ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 листопада 2006 року та від 15 березня 2007
року скасувати.

Відмовити Октябрьскому
райвиконкому м. Полтави у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 04.07.2005
року у справі № 2-1638/05 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 30 жовтня 2007
року.

Головуючий Мельникова
Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.