Справа № 22-а-2313/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Чабаненко В.О.
Категорія: 38 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю: секретаря Волошиної Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
18.07.2007 року по справі № 2-а-99/07

за позовом ОСОБА_1 до начальника Лубенського міського відділу
земельних ресурсів про
скасування постанови про адміністративне стягнення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника
Лубенського міського відділу земельних ресурсів, в якій просив суд скасувати
постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2007 року.

Постановою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач не
погодившись із зазначеною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, що мають значення для справи, а саме знехтування
доводів позивача та про надання мотивованої
відповіді на вимогу відповідача.

Колегія суддів,
заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 12.03.2007 року директору ЗАТ
"Лубнимеблі" ОСОБА_1 Управлінням з контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області було направлено клопотання з проханням
надати правоустановчі документи на земельні ділянки поАДРЕСА_1 площею 9,1433
га. Термін виконання клопотання визначено 23.03.2007 року.

23.03.2007 року інспектор з контролю за використанням і охороною земель
Лубенського і відділу земельних ресурсів Панаско О.І. з'явився на
ЗАТ"Лубнимеблі", оскільки до визначеного в клопотанні дати і часу
посадові особи ЗАТ" Лубнимеблі" відповіді на клопотання не надали.
Цього ж дня інспектор Панаско О.І. склав акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства , згідно якого, під час перевірки встановлено, що
директор ЗАТ "Лубнимеблі" ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження
посадової особи облдержадміністрації про надання правовстановлюючих документів
на земельні ділянки поАДРЕСА_1в м. Лубни площею 9,1433 га.. Крім того, було
складено адміністративний протокол про адміністративне порушення по цьому факту
на директора "Лубнимеблі" ОСОБА_1, який відмовився від підпису в акті
і адміністративному протоколі..

23.03.2007 року Управлінням з контролю за використанням
та охороною земель у Полтавськй області було винесено припис № 1437 на
ім"я директора ЗАТ "Лубнимеблі" ОСОБА_1, згідно якого його
зобов'язано було в термін до 20.04.2007 року надати документи, що посвідчують
право користування земельними ділянками
та акт встановлення їх меж в натурі (на місцевості).

26.03.2007 року позивач надав відповідь
в якої він зазначає, що документи надати неможливо, оскільки вони є доказами по
справі №1674, яка перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської
області і знаходяться в суді, але письмових доказів, що це підтверджує не
надав.

26.03.2007 року на адресу позивача
відповідачем було направлено повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, додатками до якого були припис та акт перевірки
від 23.03.2007 року.

06.04.2007 року начальник
Лубенського міського відділу земельних ресурсів Левченко С.В. розглянув
протокол, який було складено 23.03.2007 року старшим державним інспектором
Панаско О.І., відносно ОСОБА_1 за ст.
188-5 КУпАП. Протокол було розглянуто
без участі ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи,
що підтверджується поштовими повідомленнями і не заперечується позивачем.

Згідно оскаржуваної постанови на
ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Не погодившись з рішенням
відповідача, позивач 13.04.2007 року направив скаргу на постанову від
06.04.2007 року на ім"я начальника Полтавського обласного головно
управління земельних ресурсів, яка згідно рішення щодо розгляду скарги на
постанову адміністративне правопорушення від 26.04.2007 року залишена без
задоволення.

17.05.2007 року позивач зі скаргою
на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача була об'єктивна сторона
складу адміністративного правопорушення та крім того, позивачем пропущено
десятиденний строк оскарження постанови.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, яке полягає
в невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових
осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього
природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або
охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що оскільки позивач не виконав
вимогу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області щодо надання певних документів, то в діях позивача є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем строків звернення
до суду з адміністративним позовом, на застосуванні яких наполягав відповідач
по справі.

За змістом ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється річний строк; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше обчислюються з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено
десятиденний строк на подання скарги на постанову суб'єкта владних повноважень
про накладення адміністративного стягнення.

Отже, при оскарженні постанови про
накладення адміністративного стягнення строк звернення до адміністративного
суду для оскарження такої постанови складає 10 днів, а не рік, оскільки такий
строк визначено спеціальною нормою.

За змістом ст.100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного є підставою для відмови у задоволенні
позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач наполягав на відмові у позові через пропущення позивачем строку
звернення з позовом до адміністративного суду. Між отриманням позивачем
відповіді на свою скаргу на ім'я начальника Полтавського обласного головного
управління земельними ресурсами та зверненням до суду з адміністративним
позовом сплинув термін більш ніж 10 днів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини, які мають значення
для вирішення справи та ухвалив по справі постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2007 року по справі №
2-а-99/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська