Справа № 22ас-5492007р.
Суддя: Мартьянова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-549 2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 42 Трофімчука
Доповідач Мартьянова
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 5 березня
2007року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об­ласті в
складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Судців: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову Шаргородського районного суду від 26
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2до Шаргородської районної ради на
бездіяльність по виплаті заборгова­ності по заробітній платі, стягнення
компенсації, моральної шкоди та інших витрат, -

встановила:

ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до Шаргородської районної ради на бездія­льність по виплаті
заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, моральної шкоди та
інших витрат, посилаючись на те, що при звільненні з роботи 22.04.2003 р. із
сільської пожежної команди №3 ЗСПО не отримав повного розрахунку по зарплаті на
той час від ліквідаційної комісії ЗСПО - уповноваженого органу Шаргородської
районної ра­ди.

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП
України власник (Шаргородська районна рада) або уповноважений ним орган
(адміністрація ЗСПО, ліквідаційна комісія) зобов'язані в день звільнення
провести розрахунок по виплаті всіх коштів, що належали йому на день
звільнення.

На час
звільнення заборгованість по зарплаті становила 838 гр. 93 коп., яка була по рішенню суду від 25.12.2003 р. стягнута на
користь позивача з ліквідаційної комісії ЗСПО, 23 гр. 51 коп. компенсацію за
затримку виплати зарплати, моральну шкоду в сумі 1025 гр., витрати за
надання юридичної допомоги в сумі 100 гр., а всього 1987 гр. 74 коп.

Крім цього,
рішенням суду від 19.11.2004 р. стягнуто ще 103 гр. 40 коп.

Незважаючи на
прийняті судом рішення Шаргородська районна рада відмовила у виплаті
присуджених коштів, а тому позивач просить визнати бездіяльність районної ради
у зволіканні виплати йому належних коштів.

Крім того,
позивач звільнив позовні вимоги і просив стягнути різницю в компенса­ції на
червень 2006 р. в сумі 273
гр. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. і витрати по наданню юридичної
допомоги - 300 гр., а всього 5665 гр. 10 коп.

2

Постановою Шаргородського районного суду від 26 грудня 2006 року в
задоволен­ні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. просить скасувати вказа­ну постанову, як таку, що не відповідає вимогам закону та
постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд цілком підставно дійшов такого
висновку і виходив з того, що рішенням
Шаргородського районного суду від 25.12.2003 р. аналогічні вимоги були задоволені і вказане рішення до цього часу ніким не
скасовано.

Крім цього, рішенням цього ж суду від 29.11.2004 року визнано бездіяльність
лік­відаційної комісії і зобов'язано вжити заходи для виплати присуджених коштів
ОСОБА_2. і стягнуто на його користь у
відшкодування судових витрат 103 гр. 40 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача на даний час вирішені і підстав для їх
роз­гляду немає.

Крім того, районна рада не перебувала з позивачем в трудових відносинах і
не про­водила виплату йому заробітної плати з районного бюджету.

Постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення
не підлягають.

Керуючись ст. 199,205, 206 КАС України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Постанову Шаргородського районного суду від 26 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.