overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30664/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.09.2007
К-30664/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Приватного підприє мства «Кадрове агентство «Н оу-Хау» на ухвалу Одеського а пеляційного господарського суду від 28.08.2006 по справі № 8/139/06 за позовом ФСС з ТВП до Приватног о підприємства «Кадрове аген тство «Ноу-Хау» третя особа Дніпропет ровське міське управління зе мельних ресурсів щодо зобов'язан ня вчинити дії
ВСТАНОВИВ: 13.09.2006 Приватне підприємст во «Кадрове агентство «Ноу-Х ау» звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 28.08.2006 по справі № 8/139/06, я кою було відмовлено у відкри тті апеляційного провадженн я за скаргою на ухвалу Господ арського суду Миколаївської області від 02.08.2006 про призначе ння справи до розгляду.
Скарга подана у встановлен ий законом строк із копією ка саційної скарги.
Враховуючи, що із 15.05.2006 вступи ли в силу зміни до Кодексу адм іністративного судочинства , внесені згідно із Законом Ук раїни від 16.03.2006 № 3550, де ч. 5 ст. 213 доп овнена абзацом такого змісту : «а також копії касаційної ск арги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві, та копії оскаржуваних ріш ень судів першої та апеляцій ної інстанцій», у звязку із цим, оскільки до скарги не дод ано копі оскаржуваних судови х рішень, тому касаційна скар га не відповідає вимогам ч. 5 с т. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, і том у має бути залишена без руху і з встановленням строку для в иправлення зазначених недол іків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прива тного підприємства «Кадрове агентство «Ноу-Хау» на ухвал у Одеського апеляційного гос подарського суду від 28.08.2006 по с праві № 8/139/06 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 20. 10.2007 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначени х недоліків касаційної скарг и, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинс тва України скарга буде пове рнута останньому та вважатис ь неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-30722/06/К-28105/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24 вересня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О., розглянувши касаційну ск аргу Сакської ОДПІ в АР Кри мна додаткову постанову го сподарського суду АР Крим ві д 21.03.2006 та постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 28.08.2006 у справі № 2 -25/4138.1-05А за позовом
Колгосп-завод «Евпаторійс ький» до
Сакської ОДПІ в АР Крим
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, до ка саційної скарги додаються до кумент про сплату судового з бору, а також копії касаційно ї скарги відповідно до кільк ості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанцій (Із змінам и і доповненнями, внесеними з гідно із Законом України від 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Таким чином, в даному вип адку скаржнику слід до 25.10.2007р. п одати до касаційної інстанці ї касаційну скаргу, оформлен у відповідно до вимог ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України, до якої дода ти копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,
У Х В А Л И В : 1. Касаційну ск аргуСакської ОДПІ в АР Крим залишити без руху. 2. Надатитермін дл я усунення недоліків касацій ної скарги до 25 жовтня 2007р . 3. Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України є підставою дл я повернення касаційної скар ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

М.О.Федоров
Справа № К-33322/06
Суддя: Матолич С.В.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 14 вересня 2007 року
К-33322/06

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: судді-доповідача Мат олича С.В., суддів: Г ончар Л.Я.,
Васильченко Н.В.,
Кравченко О.О.,
Харчен ка В.В., заслухавши суддю-допові дача Матолича С.В., щодо провед ення дій по підготовці до роз гляду касаційної скарги Прив атного підприємства «Стомат ологічний центр «Нати» на рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 10 серпня 2006 року та постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 13 вересн я 2006 року у справі за позовом Се вастопольського міського ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів до Приватно го підприємства «Стоматолог ічний центр «Нати» про стягн ення штрафних санкцій у сумі 3 913 грн.50 коп. , -

в с т а н о в и л а:
Згідно ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України всі необхідні дії з п ідготовки справи до розгляду закінчено.
Керуючись ст. 165, ст. 215, ч. 3 ст. 230 КА
С України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Визнати підготовку спра ви до касаційного розгляду з а скаргою Приватного підприє мства «Стоматологічний цен тр «Нати» на рішення господа рського суду міста Севастоп оля від 10 серпня 2006 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 13 вересня 2006 року у справ і за позовом Севастопольсько го міського відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до Приватного підприємств а «Стоматологічний центр «Н ати» про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 913 грн.50 коп. , зак інченою.
Призначити справу до каса ційного розглядуна 03 жовтня 20 07 року об 11-00 год. за адресою: 01 010, м. Київ, вул. Московська, 8.
Про дату, час і місце розг ляду справи повідомити сторо ни.
Ухвала оскарженню не підля гає

Судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ

01010, Україна, місто Київ, в ул. Московська, 8

___.___.2007 К-33322/06

Севастопольського міськог о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів 99011 м. Севастополь, вул. Гоголя , 20-а

«Стоматологічний центр «Н ати» 99011 м.Севастополь, вул.Остряк ова, 114 кв.44

ПОВІСТКА ПОВІДОМЛЕННЯ

Вищий адміністративний суд України повідомляє, що ка саційна скарга Приватного пі дприємства «Стоматологічни й центр «Нати» на рішення гос подарського суду міста Сева стополя від 10 серпня 2006 року та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 13 вересня 2006 року у справі за позовом Севастопол ьського міського відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів до Приватного підпр иємства «Стоматологічний ц ентр «Нати» про стягнення шт рафних санкцій у сумі 3 913 грн.50 к оп., призначена до касаційног о розгляду на 03 жовтня 2007 року н а 11-00 год.
Справа буде слухатись в п риміщенні Вищого адміністра тивного суду України за адре сою: м. Київ, вул. Московська, бу д. 8 (3-й поверх).

Суддя
Вищого адміністративно го суду
Матолич С.В.
України
Справа № К-3593/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«28» вересня 2007 р.

№ К-3593/07

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибчен ко А.О., перевіривши матеріали ка саційної скаргиДержавної податкової інспекції у Арте мівському районі у м. Лугансь ку на ухвалуЛуганського а пеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та постановугосподарсь кого суду Луганської області від 08.11.2006 р. у справі№ 9/6пд-ад господа рського суду Луганської обла сті за позовомДержавної по даткової інспекції у Артемів ському районі у м. Луганську

до1. Закритого акціонерн ого товариства «Сириус і К»

2.Приватного підприємст ва «Верона плюс» провизнання договору н едійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарськ ого суду Луганської області від 08.11.2006 р. у справі № 9/6п д-ад, залишеною без змін ухвал ою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р ., відмовлено у задоволенні по зовних вимог ДПІ у Артемівсь кому районі у м. Луга нську.
Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, ДПІ у Ар темівському районі м.
Луганська звернулась до Вищо го адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати судові рішен ня судів попередніх інстанці й та прийняти нове рішення, як им визнати договір № 25/06 від 01.04.200 4 р. недійсним.
Проте, подана касаційна ска рга не відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються копії оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги ДПІ у А ртемівському районі у м. Луга нську не додано копії ухвали
Луганського апеляційного го сподарського суду від 23.01.2007 р. т а постанови господарського суду Луганської області від 08.11.2006 р., які оскаржуються.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ста ттею 213 цього Кодексу, застосо вуються правила статті 108 «Зал ишення позовної заяви без ру ху, повернення позовної заяв и» цього Кодексу.
За таких обставин, касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, надавши скаржнику до 17 жов тня 2007 року строк для усунення недоліків касаційної скарги .
В разі невиконання вимог да ної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у в ідповідності до вимог закону .
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Артемівському районі у м. Луганську залишити б ез руху. 2. Встановити Державні й податковій інспекції у Арт емівському районі у м. Луганську строк до 17.10.2007 р . для усунення недоліків каса ційної скарги.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко
Справа № К-36253/06,К-38150/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.06.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F196/12-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFтFеFрFіFвF”F
дFоF 1.ІFвFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
2.ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF вF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF уFчFаFсFтFюF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFаFдFмFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоFїF сFуFмFиF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFаFмFиF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 10.10.2007 рF. оF 15 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-37052/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” вересня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Прокурора О рджонікідзевського району м . Харкова в інтересах держави , в особі Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Харкована п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі № АС-27/331-06за позовом Прокурора Орджонік ідзевського району м. Харков а в інтересах держави, в особі
Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні м. Харкова до 1) Приватног о підприємства «Громада», 2) На уково-виробничого обєднан ня корпорації «Укрспецмонта ж» про визнання господарськи х зобовязань недійсними та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України Прокуроро м Орджонікідзевського район у м. Харковав інтересах держа ви, в особі Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі м. Харковапод ано касаційну скаргу на пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 07.11.2006 року у справі № АС- 27/331-06.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються також копі ї оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстан цій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о касаційної скарги не додан а копія оскаржуваного рішенн я суду апеляційної інстанц ії.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 17.10.2007р. по дати до касаційної інстанції копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Прокурора Орджонікід зевського району м. Харковав інтересах держави, в особі Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Харковабез руху. 2. Надати скаржнику строк д о 17.10.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-30367/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
«27» вересня 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Артемівськ ої обєднаної державної под аткової інспекції на постано ву Господарського суду Донец ької області від 17.05.2006р. та ухва лу Донецького апеляційного г осподарського суду від 03.08.2006р.

у справі № 2/3а

за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Шпон» до Ар темівської обєднаної держ авної податкової інспекції

про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Артемівської обєднаної державної податкової інспек ції. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) витребувати матеріали с прави № 2/3а з відповідної судової інс танції; 4) встановити, що запер ечення, доповнення, зміни, поя снення до касаційної скарги та інші документи мають бути подані до суду касаційної ін станції не пізніше ніж за п ять днів до розгляду к асаційної скарги в судовому засіданні; 5) у разі якщо осо би, які беруть участь у справі , не бажають взяти участь у суд овому засіданні, їм необхідн о письмово повідомити про це суд касаційної інстанції не пізніше ніж за сім днів до судового розгляду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-4892/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А 27 вересня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційну ск аргу Приватного підприємств а "Ремікс" (далі - ПП "Ремікс") на п останову Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 06 лютого 2007 року по справі № 15
/392н-ад за позовом Приватного п ідприємства "Ремікс" до Красн одонської міської ради Луган ської області, Управління ек ономіки та власності виконав чого комітету Краснодонсько ї міської ради про визнання н ечинними рішень, скасування наказу, визнання права на вик уп окремо розташованої будів лі та спонукання виконати пе вні дії, - в с т а н о в и в :
До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга ПП "Ремікс", в якій воно просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення місцевого го сподарського суду. При цьому підприємство посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процес уального права.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 27 вер есня 2007 року за даною скаргою в ідкрито касаційне проваджен ня.
Крім того,ПП "Ремікс"заяви ло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного суд ового рішення, яке суд вважає за доцільне задовольнити.
Керуючись ст. 214, ч. 5 ст. 215 КАС Ук раїни, - у х в а л и в :
Клопотання Приватного підприємства "Ремікс" про зуп инення виконання судового рі шення суду апеляційної інста нції у справі № 15/392н-ад задовол ьнити.
Зупинити виконання поста нови Луганського апеляційно го господарського суду від 06 л ютого 2007 року у справі № 15/392н-ад з а позовом Приватного підприє мства "Ремікс" до Краснодонсь кої міської ради Луганської області, Управління економік и та власності виконавчого к омітету Краснодонської місь кої ради про визнання нечинн ими рішень, скасування наказ у, визнання права на викуп окр емо розташованої будівлі та спонукання виконати певні ді ї - до вирішення справи по суті в суді касаційній інстанції ..
Направити копії цієї ухвал и особам, які беруть участь у с праві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни підпис Бутенко В .І.

З оригіналом згідно відповідальний секретар

Марушевський А .А.
Справа № К-4894/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFдFоFнFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF ДFаFрFнFиFцFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFдFоFнFіFсF» пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFдFоFнFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF ДFаFрFнFиFцFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «АFдFоFнFіFсF» пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF