Справа № 2-а-65/2007
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оригінал Справа
№ 2-а-65/07
Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Київської області в складі:
судді
відповідача Кобиш
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі
Київської області про визнання незаконною письмової відповіді відповідача від 7
березня 2007 року та від 12 квітня 2007 року в частині повідомлення відомостей
про неправильність нарахування заробітної плати за виконання робіт в зоні
відчуження ЧАЕС в період з 17 травня 1986 року по 21 травня 1986 року, -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
суду з адміністративним позовом, просить визнати письмову відповідь управління
Пенсійного фонду України у Богуславському районі від 7 березня 2007 року та від
12 квітня 2007 року неправомірною та такою, що не відповідає дійсності в
частині того, що пенсія йому по рішенню суду була перерахована з грубими
порушеннями чинного законодавства, що призводить до втрати коштів державного
бюджету України, що за роботу в зоні відчуження за період з 17 по 21 травня
1986 року у вересні 1986 року було донараховано йому кратність за роботу в зоні
відчуження відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 1 постанови Ради Міністрів
УРСР і Укрпрофспілки від 10.06.1986 року №207-7, що премія при обчисленні
пенсії не врахована, так як до поїздки в зону відчуження та після повернення з
неї, вона не нараховувалась у зв'язку з тим, що на підприємстві була відсутня
преміальна оплата праці (постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від
7.05.1986 року №1531/10-43) та зобов'язати відповідача спростувати вказану неправдиву інформацію.
На обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 28 лютого 2007 року він звернувся з письмовою
заявою до відповідача, в якій просив перерахувати пенсію, поскільки не були
враховані всі види доплати до заробітної плати за роботу в зоні відчуження в
період з 17 по 21 травня 1986 року. На своє звернення він отримав дві письмові
відповіді від 9.03.2007 року та від 12.04.2007 року, в яких управління
Пенсійного фонду України у Богуславському районі неправильно надало йому
інформацію, в якій вказано, що йому перерахована пенсія по рішенню суду з
грубим порушенням чинного законодавства, що призводить до втрат коштів
державного бюджету України. Рішення суду
обов'язкові для виконання всіма органами державної влади і тому не було підстав
у відповідача ставити під сумнів рішення Богуславського районного суду, яким
йому було визначено розмір пенсії. Крім того, відповідач неправдиво повідомив про те, що премія
при обчисленні йому розміру пенсії не
врахована, так як до поїздки в зону відчуження та після повернення з неї вона
не нараховувалась у зв'язку з тим, що на підприємстві була відсутня преміальна
оплата праці, що не відповідає дійсності, так як премії працюючим працівникам
виплачувались постійно. Також відповідач в своїй інформації вказує на те,
що за роботу в зоні відчуження йому була
донарахована до заробітку кратність за робу в цій зоні відповідно до постанови
Кабінету Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року, а це не відповідає
дійсності, в зв'язку з чим він і змушений був звернутися з відповідним позовом
до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив
суд задовольнити позов.
Представник відповідача Кобиш Ольга
Володимирівна в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відповіді на
звернення позивача були надані обгрунтовані і правильно зазначено, що позивачу
у вересні 1986 року було проведено доплату за виконання робіт в зоні відчуження
відповідно до встановленої кратності, а також премія йому не врахована, так як
на підприємстві було відсутнє положення про преміювання. Щодо невідповідності
рішення суду роз'ясненням ОСОБА_2 то дійсно при постановленні судового рішення
не були враховані всі вимоги діючого на той час законодавства, яке регулювало
оплату праці працівників зайнятих на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Однак
дане рішення суду виконане і позивачу нарахована пенсія згідно рішення
Богуславського районного суду від 16.04.2003 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків та дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивачу ОСОБА_1 призначена пенсія виходячи із заробітку, який
він отримав за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 17 по 21 травня 1986 року, відповідно до рішення Богуславського
районного суду від 16.04.2003 року.

На звернення позивача управління
праці і соціального захисту населення Богуславської РДА у своїх відповідях від
7 березня 2007 року та від 12 квітня 2007 року повідомило, що пенсія ОСОБА_1 по
рішенню суду була перерахована з грубими порушеннями чинного законодавства, що
призводить до втрати коштів державного бюджету України, що за роботу в зоні
відчуження за період з 17 по 21 травня 1986 року у вересні 1986 року було
донараховано йому кратність за роботу в зоні відчуження відповідно до абзацу 4
підпункту 1, пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофспілки від
10.06.1986 року №207-7, що премія при обчисленні пенсії не врахована, так як до
поїздки в зону відчуження та після повернення з неї, вона не нараховувалась у
зв'язку з тим, що на підприємстві була відсутня преміальна оплата праці
(постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 7.05.1986 року
№1531/10-43).

Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні пояснила,
що в 1986 році в Богуславському
АТП-13249 не було розроблено положення про преміювання за роботу в зоні
відчуження по ліквідації наслідків аварі на ЧАЕС, хоч преміювання працівників
проводилось на підставі діючого на підприємстві положення про преміювання, яке
не збереглося на даний час. Також вона пояснила, що у вересні 1986 року
позивачу було доплачено ще одну кратність до заробітку, який йому було
виплачено згідно подорожнього листа в травні місяці 1986 року.

В той же час в запереченні на апеляційну скаргу позивача представник
АТП-13249 вказував, що у вересні 1986 року ОСОБА_1 було виплачено суму 79 крб.
59 коп. і що це підвищена заробітна плата на 100%.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердили факт, що вони в травні 1986 року були разом з позивачем
ОСОБА_1 відряджені в зону відчуження ЧАЕС на роботу по ліквідації наслідків
аварії строком на 5 діб і за це їм були виплачені гроші за відрядження та
відповідні доплати, але чи була належним чином врахована кратність до заробітку
їм не відомо.

Суд перевіряючи доводи позивача на
обгрунтування позову вважає, що управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі неправомірно зробило висновки у відповідях на звернення
позивача від 09.04.2007 року та від 12.04.2007 року.

Зокрема рішення Богуславського
районного суду Київської області від 16.04.2003 року набрало законної сили та
підлягало виконанню. Як пояснила представник відповідача дане рішення суду
виконано і виходячи з висновків суду нарахована пенсія позивачу.

У відповідача не було законних
підстав зазначати, що дане рішення є незаконним та як наслідок це призводить до
втрати коштів державного бюджету, поскільки інших судових рішень щодо
визначення розміру пенсії позивачу за виконання робіт в зоні відчуження ЧАЕС в
травні 1986 року не виносилось.

Також відповідачем неправомірно
повідомлено про те, що премія при
обчисленні позивачу розміру пенсії не врахована, так як до поїздки в
зону відчуження та після повернення з неї вона не нараховувалась у зв'язку з
тим, що на підприємстві була відсутня преміальна оплата праці, що не відповідає
дійсності, так як премії працюючим працівникам виплачувались постійно згідно
діючого положення і як пояснила свідок ОСОБА_3такі премії виплачувались за
економію пального, запасних частин, за реалізацію білетів, за здану виручку та
інше. На підприємстві не було лише розроблено положення про преміювання
працівників, які були зайняті на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
в розмірі до 60% від тарифної ставки.

Не було у відповідача достатніх
даних стверджувати про те, що за роботу в зоні відчуження за період з 17 по 21
травня 1986 року у вересні 1986 року було донараховано позивачу кратність за
роботу в зоні відчуження відповідно до абзацу 4 підпункту 1, пункту 1 постанови
Ради Міністрів УРСР і Укрпрофспілки від 10.06.1986 року №207-7.

У карточці-довідці про заробітну
платуОСОБА_1 за 1986 рік, що велась Богуславським АТП-13249 за вересень 1986
року значиться сума доплати 79-59 крб., але розшифровки по виду виплати не
має.

На підставі ст.ст. 1, 15 Закону
України “Про звернення громадян”, Постанови Ради Міністрів УРСР №168-5 від 8
травня 1986 року “Про умови оплати праці та матеріального забезпечення
працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної
електростанції”, Постанови Ради Міністрів УРСР, Української республіканської
ради професійних спілок №207-7 від 10
червня 1986 року “Про умови оплати праці та матеріального забезпечення
працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних
з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням
забрудненню навколишнього середовища, керуючись ст.ст.17, 18, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати письмову відповідь
управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі від 7 березня 2007
року та від 12 квітня 2007 року за зверненням ОСОБА_1 неправомірною в частині,
що перерахована йому пенсія по рішенню суду з грубим порушенням чинного
законодавства, що призводить до втрати коштів державного бюджету України, що за
роботу в зоні відчуження за період з 17 по 21 травня 1986 року у вересні 1986
року було донараховано ОСОБА_1 кратність за роботу в зоні відповідно до абзацу
4 підпункту 1, пункту 1 постанови Ради Міністрів України і Укрпрофспілки від
10.06.1986 року №207-7, що премія при обчисленні пенсії не врахована, так як до
поїздки в зону відчуження та після повернення з неї, вона не нараховувалась у
зв'язку з тим, що на підприємстві була відсутня преміальна оплата праці
(постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 7.05.1986 року
№1531/10-43).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий : суддя (підпис) М.Б. Тітов