Справа № 22-а-970/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № АС-14/474-06 Головуючий
1 інстанції: Миропольський С.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2007 р.
Справа № 22-а-970/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідачів
- не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, ПП ОСОБА_1 на постанову господарського суду Сумської
області від 09.10.2006 р. по справі № АС-14/474-06

за
позовом Конотопської МДПІ

до ПП ОСОБА_1. та ТОВ
"Борейс"

про визнання
недійсним господарського зобов'язання

встановила:

Позивач,
Конотопська МДПІ, звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_1. та ТОВ
"Борейс", в якому просить визнати недійсними господарські
зобов'язання по податкових накладних.

Постановою
господарського суду Сумської області від 09.10.2006 р. по справі № АС-14/474-06
позов задоволено, визнано недійсними господарські зобов'язання по податкових
накладних.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач
проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 153 КАС України після судових дебатів виходить до нарадчої кімнати
(приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для
ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

В
протоколі судового засідання від 09.10.2006р. не зазначено, що суд перед
ухваленням рішення виходив до нарадчої кімнати, що є грубим процесуальним
порушенням.

У
судовому засіданні був присутній лише представник позивача, проте той факт, що
інші особи, які беруть участь у справі не прибули у судове засідання не знімає
з суду обов'язок по додержанню процесуальної процедури ведення судового
засідання, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України.

Також
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під виходом суду до нарадчої
кімнати для ухвалення рішення, розуміється, що суд має ухвалювати судове
рішення за відсутності будь-яких осіб, а не тільки тих, що беруть участь у
справі.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 153, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 209,
254 КАС України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову господарського
суду Сумської області від 09.10.2006 р. по справі № АС-14/474-06 скасувати.

Справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Роз'яснити сторонам, що
дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали
виготовлений 17.12.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов