Справа № 22-а-1106/2007
Суддя: Куриленко О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Куриленка О.С

суддів
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при
секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Сімферопольського міського управління земельних ресурсів Державного
комітету по земельних ресурсах АР Крим про накладення адміністративного
стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 25 жовтня 2006 року скарга
ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського міського управління земельних ресурсів
Державного комітету по земельних ресурсах
АР Крим повернена заявниці на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України за непідсудністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
суду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, винесена
з порушенням норм процесуального права. Вказує, що звернулася до суду в
порядку, передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення України, а
судом помилково застосовані до її скарги норми Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вважає, що судом
порушено п.З ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України згідно з яким, компетенція адміністративних судів
не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

Заслухавши
суддю-доповідача, заявницю, представника Управління земельних ресурсів,
перевіривши доводи скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному
перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову
Сімферопольського міського управління земельних ресурсів Державного комітету по
земельних ресурсах АР Крим від 28.09.2006
року про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності

Справа № 22-а-1106/2007 р. Головуючий в першій

інстанції
Гулевич Ю.Г.

Доповідач
Синельщікова О.В.

за ст.
53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, яким на скаржницю
накладено адміністративний штраф у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 подала
скаргу до Центрального районного суду м. Сімферополя за місцезнаходженням
суб'єкту оскарження, а саме Сімферопольського міського управління земельних
ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах АР Крим.

Повертаючи
скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна
Центральному районному суду м. Сімферополя, а повинна розглядатися за правилами
підсудності, встановленими ч. 2
ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України, за місцем проживання заявника.

Колегія суддів
апеляційного суду погоджується з такими вирішенням питання.

Відповідно до
ч.2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

За правилами п.2
ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином,
висновок суду про непідсудність справи місцевому суду, до якого звернулася ОСОБА_1, є правильним, а ухвала по
повернення скарги заявниці є відповідною п.З ч.З ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Не є прийнятними до уваги
апеляційного суду доводи ОСОБА_1 про те, що вона оскаржила до суду постанову по
накладення на неї адміністративного стягнення за правилами ст. 288 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, а тому застосування положень Кодексу
адміністративного судочинства України є невірним.

Статтями 287, 288 Кодексу про
адміністративні правопорушення України встановлено право особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності, оскаржити у десятиденний строк постанову
по справі про адміністративне правопорушення, але процедура розгляду скарги
судом у Кодексі про адміністративні правопорушення України не врегульована.

Під час дії
Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року такі
постанови оскаржувалися до суду за главою 31
ЦПК України, а з введенням в дію Кодексу адміністративного судочинства
України постанови несудових органів про притягнення до адміністративної
відповідальності оскаржуються до суду за правилами КАС України шляхом звернення
до місцевого загального суду як адміністративного суду з адміністративним
позовом з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що повернувши скаргу ОСОБА_1, суд першої
інстанції діяв відповідно до вимог п.6 ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яким
встановлено, що суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 195,
196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 25
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця.