Справа № 22а-125/2007
Суддя: Данилова О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22а-125/07 Головуючий у першій інстанції - Літвіненко Т.Я.
Категорія - 36 Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого Лисенка П.П.

суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Бобуйок І.Ф.

за участю представника відповідача
Богданової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1та начальника головного
управління праці та соціального захисту населення Миколаївської
облдержадміністрації

на постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21
листопада 2006 року по
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення
Миколаївської

облдержадміністрації про визнання дій протиправними, покладення
обов'язку вчинити певні дії та

відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Головного управління праці та соціального захисту
населення Миколаївської облдержадміністрації
/ далі- Управління ПтСЗ/. Позивач
зазначав, що з січня 1994 він, як інвалід від
загального захворювання, перебував на черзі по забезпеченню автомобілями в
органах соціального захисту за попереднім місцем проживання. У 1996 році переїхав на
постійне проживання до м.Первомайську та звернувся до Управління ПтСЗ з заявою
про витребування транспортної справи з попереднього місця обліку та взяття на
облік за новим місцем. Має відомості, що ця справа своєчасно була направлена відповідачу. Але у 2006 році , при вирішенні питання про отримання автомобіля як гуманітарної допомоги, було
встановлено, що на обліку в Управлінні ПтСЗ він не перебуває та
не може бути взятий на облік знову, оскільки у теперішній час
має протипоказання до керування транспортом.

Вважаючи свої права порушеними з вини Управління ПтСЗ, ОСОБА_1 просив
визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати поновити його на обліку з 1994 року та розпочати процедуру передачі йому автомобіля
марки "Тайота Коррола", 2003
року випуску, як гуманітарної допомоги, а також відшкодувати 38484 грн.
матеріальної та 20000 грн.
моральної шкоди.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Дії Управління ПтСЗ щодо не взяття на облік ОСОБА_1 визнано
незаконними, на відповідача покладено обов'язок
поновити позивача на обліку для забезпечення спецавтотранспортом
з січня 1994
року, про що видати довідку, та стягнути 300 грн. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог
відмовлено.

Сторони не
погодилися з таким рішенням та оскаржили його. Позивач ОСОБА_1 не погодився з відмовою у задоволенні його вимог про покладення на відповідача обов'язку розпочати процедуру
передачі йому певного автомобіля як гуманітарної допомоги та про
відшкодування шкоди, а тому просив рішення змінити та задовольнити його позов у
повному обсязі.

Начальник
Управління ПтСЗ посилався на безпідставне визнання дій неправомірними та покладення обов'язку взяти позивача на облік для
забезпечення спецавтотранспортом,
а тому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції було встановлено,
що ОСОБА_1 перебував на обліку для забезпечення автомобілями у Тернопільському
управлінні соціального захисту населення з січня 1994 року. Ці обставини в
апеляційній інстанції підтвердив представник відповідача. У 1996 році ОСОБА_1 змінив місце проживання та у березні 1997 року звернувся
до Управління ПтСЗ з письмовою заявою про витребування транспортної справи з
попереднього місця проживання та взяття на облік за новим місцем / а.с.9/.
Транспортна справа була витребувана відповідачем та направлена на його адресу у
травні 1997 року / а.с. 11/.

За такого суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 мав право
перебувати на черзі інвалідів для забезпечення автотранспортом в Управлінні
ПтСЗ з січня 1994
року, його право було порушене через недбалість працівників відповідача, а тому зобов'язав останнього поновити позивача на
обліку. Оскільки порушення прав ОСОБА_1 у сфері соціальних пільг
пов'язано з завданням позивачу моральних
страждань, суд стягнув на його користь 300 грн. відшкодування моральної шкоди.

Доводи відповідача, що транспортну справу у 1997 році Управління ПтСЗ не отримувало, не можу бути підставою для відмови поновити
ОСОБА_1 на обліку з того часу, з якого він дійсно мав право перебувати на
черзі.

Не можуть бути
підставою для скасування рішення в цій частині і доводи відповідача про те, що
ОСОБА_1 у теперішній час не має право на забезпечення автотранспортом, бо має
протипоказання до керування ним.

Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою КМУ від 19 липні 2006 року № 999, не передбачає умов та порядку
зняття з обліку при зміні обставин, за яких здійснюється забезпечення
автомобілями. А тому, якщо відповідач і має повноваження на зняття з обліку
інваліда, то може вирішити це питання лише після поновлення позивача на черзі
при наявності всіх необхідних документів. Вирішення цього питання судом є
передчасним та виходить за межі його повноважень.

Таким чином,
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині покладення
на Управління ПтСЗ певних обов'язків та відшкодування моральної шкоди.

Колегія не може
взяти до уваги і доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача. Покладення обов'язку щодо порушення передачі певного
автомобіля, як гуманітарної допомоги, виходить за межі спірних
правовідносин. Учасниками цих правовідносин є інші особи.

За цих же
обставин не можуть бути задоволені і вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, яку позивач зазнав, сплативши
третій особі вартість придбаного для
нього автомобіля. Такий обов'язок, в усякому разі, суперечить змісту
гуманітарної допомоги.

Одже, колегія не вбачає підстав і для скасування судового рішення в тій
частині позову, в якій ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись
ст.ст.200, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та начальника головного

управління праці та
соціального захисту
населення Миколаївської

облдержадміністрації відхилити, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного
місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.