Справа № 2-а-57/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2в -57 / 07

Категорія 23

12 жовтня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої -
судді Попової О.Г.

при секретарі
Снігірьовій О.С.

за
участю представників сторін, третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом прокурора Богунського району міста Житомира в
інтересах ОСОБА_1до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною постанову
державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції від 23.02.2007 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком”
347,25 грн. за послуги зв”язку та її скасування,-

встановив:

Прокурор
Богунського району міста Житомира звернувся до адміністративного суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1про визнання протиправною постанову державного виконавця
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції від 23.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком” 347,25 грн. за послуги
зв”язку та її скасування. Свої вимоги мотивує тим, що виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 17.09.2002 року Корольовським
районним судом міста Житомира згідно постановленого рішення від 06.08.2001
року. На думку прокурора виконавче провадження відкрито в порушення ст.21
Закону України „Про виконавче провадження” згідно якої виконавчі листи
пред'являються до виконання на протязі трьох років з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

В судовому
засіданні прокурор Богунського району міста Житомира змінив підстави
адміністративного позову і вказав, що просить визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження, так як ВАТ „Укртелеком”
заперечує що вони направляли виконавчий лист 09.02.2007 року для виконання.

Особа, в
інтересах якої подано позов, ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала і
подала суду заяву про подальший розгляд справи без неї.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позов
прокурора Богунського району міста Житомира підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечила і вказала, що виконавче провадження
відкрито на підставі направленої ВАТ „Укртелеком” заяви від 09.02.2007 року за
№7099 та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. коштів за послуги зв”язку.

Заслухавши думки
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив:
рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06.08.2001 року з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком” стягнуто 347,25 грн. за користування
послугами зв”язку.

На підставі
рішення суду виписаний виконавчий лист, який двічі направлявся ВАТ „Укртелеком”
до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції для
виконання (25.09.2001 року і 01.02.2006
року) та двічі повертався на підставі ст.40 п.4 Закону України „Про виконавче
провадження” стягувачу без виконання, відповідно 25.11.2005 року та 26.01.2007
року. Оригінали виконавчих проваджень були оглянуті в судовому засіданні, а їх
копії долучені до матеріалів справи.

Відповідно до
ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа
до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.

Богунським
відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
втретє відкрито виконавче провадження № 23271 від 23.02.2007 року про примусове виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком” 347,25 грн. за користування
послугами зв”язку. За твердженням представника відповідача виконавче провадження
відкрито на підставі заяви стягувача від 09.02.2007 року за вихідним № 7099,
яке було отримано виконавчою службою 22.02.2007 року.

Згідно
оглянутого в судовому засіданні оригіналу книги вихідної кореспонденції ВАТ
„Укртелеком” 09.02.2007 року виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1. не
направлявся. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, номери вихідної
кореспонденції ВАТ „Укртелеком” від 09.02.2007 року складають від 867
до 884.

Згідно довідки
ВАТ „Укртелеком” від 20.09.2007 року за № 6080 заява та виконавчий лист
Корольовського районного суду міста Житомира про стягнення заборгованості за
послуги зв”язку з ОСОБА_1. 09.02.2007 року не направлявся.

Відповідно до
ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

- за заявою
стягувача або йог представника про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- в інших передбачених законом випадках.

Одже, виконавче
провадження відкрито без обов'язкових підстав, встановлених ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження”.

За таких
обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 року №
606-14 та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати
протиправною постанову державного виконавця Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 23.02.2007 року
про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Укртелеком” 347,25 грн. за послуги
зв”язку та скасувати її.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного
тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: