Справа № 22а-9681/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м.Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого
- Бараненка І.І.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.,

при секретарі судового засідання -
Горобцовій Я.В.,

за участю: представника відповідача
- Чистової А.С., представника третіх осіб - ОСОБА_13, третіх осіб - ОСОБА_16,
ОСОБА_23,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області (надалі - Гнідинська сільська рада),
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року
про забезпечення позову в адміністративній справі №2а-675/07 за позовом
Бориспільської районної громадської організації «Комітет захисту земель»
(надалі - Громадська організація до Гнідинської
сільської ради Бориспільського району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання протиправними
рішень сільської ради, їх скасування та зобов'язання її вчинити дії,

в с т а н о в и в :

20 липня 2007 року Громадська
організація «Комітет захисту земель» пред'явила в Бориспільський
міськрайонний суд зазначений позов та заяву про забезпечення позову, у якій
просила: зупинити дію рішень Гнідинської сільської ради від 23.05.06р. №17-2-V та №18-2-V; 30.11.2006р. №31-6-V та №32-6-V; 01.07.2005р. №21-ХХІ-ІV; 28.04.2005р. №294-ХХ-ІV; 18.07.2007р.; 25.05.2007 року
№212-11-V, накласти арешт на майно, а саме,
на земельні ділянки третіх осіб, а також заборонити відповідачеві на час розгляду справи приймати будь-які
рішення стосовно надання дозволів на проведення робіт на території урочища
«Безименне» в селі Гнідин до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року, з урахуванням
виправленої ухвалою цього ж суду від 27 липня 2007 року описки заяву
про забезпечення позову задоволено.

Прийняте рішення
мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Не погоджуючись
з даним судовим рішенням, Гнідинська сільська рада ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні карги, у яких, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просять, кожен окремо, скасувати
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007
року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача про
обставини справи, пояснення представника відповідача, представника третіх осіб
і третіх осіб, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги та,
перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову суд виходив лише з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Так, згідно ч.1 ст.117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, наведена норма Закону містить
вичерпний перелік обставин, за яких суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, як вбачається з
мотивувальної частини ухвали, суд в обґрунтування прийнятого ним рішення
зазначив лише те, що «невжиття заходів
забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду».

Наведену судом обставину не можна
визнати необхідною і достатньою умовою для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, оскільки дана підстава не передбачена ч.1 ст.117 КАС
України.

Крім цього, зупиненням дії
оспорюваних рішень Гнідинської сільської ради та накладенням арешту на земельні
ділянки третіх осіб, суд фактично вирішив у такий спосіб частину позовних вимог
по суті заявленого позову, а заборонивши відповідачу приймати будь-які рішення
стосовно надання дозволів на проведення будь-яких робіт на території урочища
«Безіменне» в селі Гнідин, суд вирішив на майбутнє питання про права і обов'язки Гнідинської сільської ради.

Водночас у представлених апеляційному суду матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність передбачених
ч.1 ст.117 КАС України підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб, як
це визначив суд першої інстанції.

Крім цього, судом першої інстанції
були порушені й інші норми процесуального права.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.118
КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається
не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про забезпечення
адміністративного позову прийнято 20 липня 2007 року, тобто в день подачі
позовної заяви та без повідомленні участі осіб, які беруть участь. В ухвалі суд
першої інстанції не зазначив у чому полягає терміновість вирішення клопотання
заявника та його обґрунтованість.

Перевіркою представлених
матеріалів, колегія суддів встановила відсутність підстав для термінового
вирішення клопотання про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд першої інстанції
повинен був керуватися при розгляді даного питання не ч.1 ст.117 КАС України, а
ч.3 цієї ж статті Закону, відповідно до положень, якої питання про забезпечення
адміністративного позову…, крім випадків, встановлених частинами першою і
другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

В даному випадку суд застосував
норму процесуального закону, яка не підлягала застосуванню (ч.1 ст.117 КАС
України) і не застосував норму процесуального закону, яка підлягала
застосуванню (ч.3 ст.117 КАС України), чим позбавив учасників процесу брати
участь у вирішенні клопотання про забезпечення позову, що було однією з причин
неправильного вирішення питання.

Згідно ч.3, 4 ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Оскільки невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2007 року про забезпечення позову та ухвалу
цього ж суду від 27 липня 2007 року про виправлення описки, як невід'ємну частину попередньої ухвали,
належить скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС
України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до
касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Оскільки згідно ч.6 ст.118 КАС
України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку,
проте заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове
рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст.117, 118, 160, 198, 202, 205, 206, 211 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Гнідинської
сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007 року про вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням виправленої в ній описки ухвалою цього ж суду
від 27 липня 2007 року в адміністративній справі №2а-675/07.

Відмовити Бориспільській районній
громадської організації «Комітет захисту земель» у задоволенні її заяви від 20
липня 2007 року з
клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до Гнідинської сільської ради Бориспільського району
Київської області в адміністративній справі №2а-675/07.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку,
оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Заперечення проти
цієї ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий підпис І.Бараненко

Судді: підпис Я.Глущенко

підпис М.Межевич