Справа № 22а-1401/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Огороднік К.М.
Справа №22а-1401/07
Господарський суд Хмельницької
Доповідач: Пліш М.А .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
складі: головуючого - судді: Пліша М.А.
суддів: Шавель Р.М.
секретарі: Соколовській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України
в Красилівському районі Хмельницької області на постанову господарського суду
Хмельницької області від 20 квітня 2007р. у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1
пред'явити документи, а саме трудові договори з найманими працівниками та
відомості про нарахування заробітної плати
найманим працівникам для проведення перевірки обчислення, нарахування та
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
в с т а н о в и л а :
управління Пенсійного фонду України в Красилівському
районі Хмельницької області звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просило
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1пред'явити документи, а саме трудові
договори з найманими працівниками та відомості про нарахування заробітної плати
найманим працівникам для проведення перевірки обчислення, нарахування та сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
господарського суду Хмельницької області
в задоволенні позовних вимог відмовлено.
погодившись з судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області подало апеляційну скаргу, вважає, що
постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В
апеляційній скарзі покликається на те, що суд в постанові зазначає, що позивачем не надано
доказів про вид перевірки, не було наведено підстав її проведення, перелік
документів, які необхідно представити. Суд першої інстанції не повно з'ясував
обставини справи та не було з'ясовано повноту та характер спірних
правовідносин.

Тому просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом зібраними по справі доказами встановлено, що
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Позивачем, під
час подачі звітності, було зроблено висновок, що приватний підприємець ОСОБА_1
не проводить нарахування страхових внесків на фонд оплати праці найманих
працівників. Відповідно відповідачу 06.06.2006р. за № 16 було направлено
повідомлення про проведення позапланової перевірки, з вказівкою на необхідність
надання всіх необхідних документів, що підтверджують показники поданої
звітності по страхових внесках. За результатами аналізу і дослідження
документів було виявлено розбіжності за даними державної податкової інспекції в
Красилівському районі та даними відділу персоніфікованого обліку та
інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Красилівському
районі, а відтак виникла необхідність витребування додаткових документів, тому
позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про проведення перевірки № 30
від 21.11..2006р. та № 200/02 від 20.01.2007р., однак це не дало відповідних результатів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно
враховані вимоги ст.ст. 17, 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та правильно встановлено право позивача на проведення
перевірки. Проте колегією суддів враховується та обставина, що 29.01.2007р.
відповідачка ОСОБА_1 звернулась в Красилівський РВ УМВС України в Хмельницькій
області з заявою про вчинення крадіжки бухгалтерських документів з її
автомобіля 26.01.2007р., і згідно повідомлення органу внутрішніх справ від
08.02.2007р. № 901 в порушенні кримінальної справи відмовлено за малозначністю
діяння. Ця обставина позбавляє можливості відповідача надати зазначені в позові
документи.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і судове
рішення першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

у
х в а л
и л а :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області - залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2007р. у
справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі
Хмельницької області до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 пред'явити документи, а саме трудові договори з
найманими працівниками та відомості про нарахування заробітної плати найманим
працівникам для проведення перевірки обчислення, нарахування та сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель.

І.Я.Олендер