Справа № 2-а-68/2007
Суддя: Литвин В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а -68 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого
судді Литвин О.М.

при
секретарі
Тарасенко С.Г.

за
участю прокурора Хорошого
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області адміністративний
позов Канівського міжрайонного прокурора про визнання рішення 14 сесії 5 скликання Прохорівської
сільської ради №134-8 від 05.09.07 р.,
яким надано висновок про погодження
надання земельної ділянки в приватну
власність, що в межах населеного пункту для ведення особистого селянського
господарства : ОСОБА_1, площею 0,25 га,
ОСОБА_2, площею, 0,74 га,
ОСОБА_3, площею 0,74 га., ОСОБА_4, площею 0,74 га, ОСОБА_5 площею, 0, 74
га, ОСОБА_6, площею, 0,74 га, ОСОБА_7
площею, 0, 74 га, ОСОБА_8, площею, 0, 74 га, ОСОБА_9,
площею 0,74 га, ОСОБА_10, площею 0,
25 га та його скасування;

третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Канівського міжрайонного
прокурора, Прохорівської сільської ради про визнання вказаного рішення 14 сесії Прохорівської
сільської ради від 05.09.07 р. таким, що набуло законної сили, визнання
протесту Канівського міжрайонного прокурора на це рішення таким, що не підлягає
виконанню.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
14 сесії 5 скликання Прохорівської
сільської ради Канівського району Черкаської області №14-8 від 05.09.07 р.
надано висновок про погодження надання земельних ділянок у приватну власність,
що в межах населеного пункту для ведення особистих селянських господарств:
ОСОБА_1, площею 0,25 га, ОСОБА_2,
площею, 0,74 га, ОСОБА_3, площею 0,74
га., ОСОБА_4, площею 0,74 га, ОСОБА_5 площею, 0, 74 га, ОСОБА_6, площею, 0, 74
га, ОСОБА_7 площею, 0, 74 га, ОСОБА_8, площею, 0, 74 га, ОСОБА_9, площею 0,
74 га, ОСОБА_10, площею 0, 25 га.

19.09.07
р. на вказане рішення Прохорівської сільської ради Канівський міжрайонний
прокурор вніс протест, поскільки
прокурор вважає, що сесія Прохорівської сільської ради приймаючи вказане рішення
порушила ч.5 ст.116 Земельного Кодексу України та надала у користування
земельні ділянки вказаним громадянам, які перебували у постійному користуванні
державного підприємства «Золотоніське лісове господарство», не вилучивши вказані земельні ділянки у
користувача. Крім того, в порушення
вимог ст. 118 Земельного кодексу України земельні ділянки передані
громадянам, за умови підписання ними
інвестиційного договору і внесення інвестицій в будівництво газопроводу на території сільської ради, що не
передбачено законом. 25.09.07 р. сільська рада відхилила протест прокурора, а
тому Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із адміністративним
позовом про визнання нечинним рішення 14 сесії 5 скликання Прохорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області №14-8 від 05.09.07 р. і його скасування.

Третя
особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Канівського міжрайонного прокурора, Прохорівської
сільської ради про визнання рішення 14 сесії 5 скликання Прохорівської сільської ради від 05.09.07 р.
№14-8 таким, що набуло законної сили,
протест прокурора на вказане рішення сільської ради таким, що не підлягає
виконанню.

В
судовому засіданні прокурор пояснив, що рішенням Черкаської обласної ради від
05.06.2007 р. №1-29 розширено територію села Прохорівна на 9,1 га лісів та
чагарників. Ця територія перебуває у
постійному користуванні державного підприємства «Золотоніське лісове
господарство» і не вилучена у законного користувача, незважаючи на це, в порушення ч.5 ст.116 Земельного кодексу України ця земельна
ділянка передана у приватну власність вказаним
громадянам. Крім того, надаючи
висновок про погодження надання
земельних ділянок у приватну власність сільська рада надала земельні ділянки
під умовою, що вказані громадяни внесуть
інвестиції на проведення газопроводу, що також
не відповідає вимогам закону. Протест прокурора з цього приводу
відхилений, а тому просить суд визнати рішення сесії Прохорівської сільської
ради №14-8 від 05.09.07 р. нечинним і скасувати його.

Представник третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_5 - ОСОБА_11 пояснив, що рішення сесії Прохорівської
сільської ради №14-8 від 05.09.07 р. відповідає вимогам чинного законодавства, так як земельні ділянки не надавались
громадянам у власність, а сільська рада лише погоджувала таке надання у
майбутньому. На момент внесення протесту прокурором спірна земельна ділянка
мала і має ознаки земель державного
лісового фонду без зміни її користувача. Укладання інвестиційних договорів
громадянами відповідає вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність» і
не суперечить вимогам Земельного кодексу України та Лісового кодексу України.
Протест прокурора порушує порядок отримання громадянами земельних ділянок у
власність та порушує їхні права інвесторів., які уже частково внесли свої
кошти як інвестицію. Вважає, рішення
сесії сільської ради законним і обґрунтованим, протест прокурора таким, що не
підлягає виконанню.

Представник
відповідача Прохорівський сільський голова Дошка В.Г позов прокурора не визнав,
позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги визнав повністю. Пояснив, що
на території сільської ради майже немає земель, які можна передати громадянам у
приватну власність, територія населених пунктів не газифікована, а тому коли
Черкаська обласна рада своїм рішенням №11-29 від -5.06.07 р. розширила
територію с. Прохорівна на 9,1 га лісів та чагарників. Сесія сільської ради
правомірно 05.09.07 р. своїм рішенням №14-8 надала висновок про погодження
надання земельних ділянок у приватну власність вказаним громадянам загальною
площею 9,1 га. Вказані земельні ділянки розташовані на землях, що займають ліси
та чагарники, належать ДП «Золотоніське лісове господарство» Сільська рада не
порушила процедуру надання земельної
ділянки у власність громадянам, тому що надання земельної ділянки не
відноситься до компетентності сільської
ради, а також на час прийняття рішення сільською радою землі лісового
господарств не вилучалися у встановленому законодавством порядку. Інвестиційні
договори не суперечать вимогам закону і лише за допомогою інвестицій громадян
можлива газифікація населених пунктів сільської ради.

Суд
вислухавши, думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов прокурора не
підлягає до задоволення, адміністративний позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

- згідно
рішення Черкаської обласної ради
№11-29-У 15.06.2007 р. (а.с.27) територія с.Прохорівка Прохорівської
сільської ради Канівського району розширена на 9,10 га лісів та чагарників
Вказане рішення погоджене з усіма землевпорядними службами. Земельна
ділянка 9.10 га відносить до земель
Державного лісового фонду, внесена в межі села без зміни користувача та
власника.

- згідно
протоколу та рішення Прохорівської
сільської ради (а.с.12-27) сесія 05.09.07 р. погодила надання земельних ділянок
у приватну власність вказаним громадянам.

- Згідно
протоколу засідання комісії облузгоджувальної ради (а.с. 49-51 ) встановлено,
що земельна ділянка площею 9,10 га, якою
розширено межі села Прохорівна, не може бути віднесена до земель
історико-культурного призначення. Сільська рада приймаючи рішення про погодження
передавання земельних ділянок у приватну власність діяла у правовому полі,
оскільки це рішення не носить розпорядчого характери.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що
рішення 14 сесії 5 скликання
Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області №14-8 від
05.09.07 р. не суперечить вимогам
ст..12, 116 Земельного кодексу України
Сесія сільської ради не вийшла за межі своєї компетенції, її рішення не носить розпорядчого характеру, а
лише погоджувальний, посилання прокурора
у своєму протесті на те, що надання земельних ділянок, які перебувають у
користуванні проводиться лише після їх вилучення в установленому порядку,
Виходячи з наведеного є безпідставним, поскільки сесія сільської ради не
порушила порядок надання земельних ділянок
у приватну власність

Згідно Закону України «Про інвестиційну
діяльність в Україні» об'єктами
інвестиції можуть бути будь-які права власності, в тому числі і на земельні
ділянки, як результат інвестиції. Укладання інвестиційних договорів Прохорівською
сільською радою не суперечить вимогам
закону

Керуючись ст.ст. 12, 116, 118 Земельного кодексу
України, ст.. 7 Закону України «про інвестиційну діяльність в Україні», ст.ст. 158-163 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову
Канівського міжрайонного прокурора про визнання рішення 14 сесії 5 скликання
Прохорівської сільської ради №14-8 від
05 вересня 07 р., яким надано висновок про погодження надання земельної ділянки
у приватну власність , що в межах населеного пункту для ведення особистого
селянського господарств: ОСОБА_1, площею 0,25 га, ОСОБА_2, площею, 0,74 га, ОСОБА_3, площею 0,74 га., ОСОБА_4, площею
0,74 га, ОСОБА_5, площею, 0, 74 га, ОСОБА_6, площею, 0, 74 га, ОСОБА_7, площею, 0, 74 га,
ОСОБА_8, площею, 0, 74 га, ОСОБА_9, площею 0, 74 га, ОСОБА_10, площею 0,
25 га - відмовити за безпідставністю.

Адміністративний
позов ОСОБА_5 задоволити, визнати
рішення Прохорівської сільської ради
№14-8 від 05.09.07 р. дійсним та таким, що набуло законної сили.

Визнати
протест Канівського міжрайонного прокурора на рішення 14 сесії 5 скликання
Прохорівської сільської ради №14-8 від
05.09.07 р., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалу
Канівського міськрайонного суду від 02.10.07 р. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії
Прохорівській сільській раді Канівського району Черкаської області пов'язані з
передачею у власність, оренду, у постійне користування щодо земельних ділянок,
виділених рішенням 14 сесії 5 скликання Прохорівської сільської ради №14-8 від 05 вересня 07 р. - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.