Справа № К-20537/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р. №
К-20537/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Фадєєвої
Н.М.

суддів: Гончар
Л.Я.

Маринчак
Н.Є.

Рибченка
А.О.

Юрченка
В.В.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: Реута
Н.В., дов. № 22680/10 від 24.07.2007 р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.03.2006 р.

та рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2005 р.

у справі № 9/77
господарського суду Полтавської області

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу в сумі 6884,27 грн.

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Полтавської області від 19.12.2005 р. у справі № 9/77 позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ
задоволено частково. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1. в доход Державного бюджету
України 425 грн. фінансової санкції за порушення законодавства про застосування
РРО; 4789,30 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про патентування;
1119,70 грн. фінансових санкцій згідно рішення від 14.01.2005 року та 3,04 грн.
відсотків за розстрочення податкового боргу. В іншій частині в позові
Кременчуцької ОДПІ відмовлено.

Зустрічний позов СПД ФО
ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення
відповідача від 23.04.2004 р. № /0/458 та
від 23.04.2004 р. № /0/457 в частині визначення нарахованих в них
штрафних санкцій як податкового зобов'язання.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суд від 28.03.2006 р. рішення господарського суду
Полтавської області від 19.12.2005 р. скасовано, позовні вимоги Кременчуцької
ОДПІ задоволено частково. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1. в доход Державного бюджету
України 425 грн. фінансової санкції за порушення законодавства про застосування
РРО; 4789,30 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про патентування;
1119,70 грн. фінансових санкцій згідно рішення від 14.01.2005 року. В іншій
частині в позові Кременчуцької ОДПІ відмовлено.

Зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1. задоволено
частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від
23.04.2004 р. №
/0/458 та від 23.04.2004 р. № /0/457 в частині визначення
нарахованих в них штрафних санкцій як податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями Кременчуцька ОДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 18.05.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Кременчуцької ОДПІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 13.07.2007 р. справу призначено до касаційного розгляду.

28.08.2007 р. до суду касаційної інстанції
від скаржника - Кременчуцької ОДПІ
надійшла заява про відмову від касаційної скарги в зв'язку з погашенням СПД ФО
ОСОБА_1податкового боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за
первісним позовом - Кременчуцької ОДПІ підтримав вимоги заяви, просив прийняти
відмову від касаційної скарги та закрити провадження у справі.

СПД ФО ОСОБА_1. явку свого представника в
судове засідання не забезпечила, не зважаючи на те, що була належним чином
повідомлена про день, місце і час розгляду справи.

Судова колегія, ознайомившись із заявою,
заслухавши представника позивача за первісним позовом, прийшла до наступного
висновку.

Частина 1 ст. 218 КАС України встановлює, що
особа, яка подала касаційну скаргу, може відмовитися від касаційної скарги або
змінити її до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 218 КАС України,
якщо постанова або ухвала суду не була оскаржена в касаційному порядку іншими
особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали касаційну
скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою
від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває
касаційне провадження.

Суд касаційної інстанції вважає за можливе
прийняти відмову Кременчуцької ОДПІ від касаційної скарги на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. та
рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2005 р., виходячи з
того, що таке право особи, яка подала касаційну скаргу, передбачено частиною 1
ст. 218 КАС України, нічим не обумовлене та не обмежене і є процесуальним
наслідком реалізації права на касаційне оскарження.

Встановивши відсутність будь-якої з
перелічених у частині 2 ст. 218 КАС України обставин, які можуть бути
перешкодою для вчинення судом касаційної інстанції такої процесуальної дії як
закриття касаційного провадження за фактом відмови від касаційної скарги,
судова колегія прийшла до висновку про закриття касаційного провадження у даній
справі з підстави, встановленої частиною 1 ст. 218 КАС України.

Керуючись ст. 218 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у Полтавській області від касаційної скарги на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.03.2006 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2005
р. у справі № 9/77.

Касаційне провадження
за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у
Полтавській області закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Фадєєва Н.М.

Судді (підпис) Гончар Л.Я.

(підпис) Маринчак
Н.Є.

(підпис) Рибченко
А.О.

(підпис) Юрченко
В.В.