Справа № 22ас-98/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-98/2007р. Головуючий у
Категорія Доповідач у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в
складі:

головуючого -
Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,
Алєєвої Н.Г.

при
секретарі- Благовідові А.В.

за участю - представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

представників
відповідача -
Новинської
Ю.О. та Капустіна
Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
позивача Козлова Сергія Геннадійовича на постанову місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 17
січня 2007р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадовців
Пенсійного фонду України в м.Севастополі, Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя про визнання неправомірними дій та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до посадовців Пенсійного фонду України в
м.Севастополі, Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя
про визнання неправомірними їх дій
та відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що
відповідач начальник Пенсійного Фонду

України в м. Севастополі
необґрунтовано відмовив розглядати її скаргу

від 01.04.2006р. на неправомірні дії начальника управління ПФ
України

в Нахімовському районі м.
Севастополя, який відмовив їй провести

перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від

09.07.2003р., поданою її
представником за довіреністю ОСОБА_2. Крім того, на письмовий запит її
представника за дорученням ОСОБА_2, Пенсійний Фонд України у Нахімовському
районі м. Севастополя відмовився видати відомості відносно неї з системи
персиніфіцированого обліку про застрахованих
осіб.

Постановою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17
січня 2007р. у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального
права, висновки суду
не відповідають обставинам
справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін,
що з'явилися, дослідивши матеріали
справи та обговоривши

доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

При
постановленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
довіреність на представництво інтересів позивачки на ім'я ОСОБА_2 видана з порушенням вимог
ст. 245
ЦК України.

З такими висновками
судова колегія погодитись
не може.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2
здійснював представництво
інтересів ОСОБА_1 за
довіреністю (а.с.5).

Відповідно до
вимог ч. З ст. 244 ЦК
України довіреність - це
письмовий документ, що видається однією особою іншої особі для
представництва перед третіми
особами.

Згідно з вимогами ч. 1
ст. 245 ЦК
України форма довіреності

повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вичинятися

правочин. Відповідно з цим, форма довіреності може бути звичайною

письмовою чи письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена

довіреність потребується для вчинення правочину, який потребує

нотаріального посвідчення у
випадках, передбачених законом
або

договором.

Оскільки
ОСОБА_1 видана довіреність не для вчинення

правочину, який потребує нотаріального посвідчення, виконана у

звичайній письмовій формі і відповідає вимогам ст. 245 ЦК України, то
дії посадових осіб щодо відмови розгляду скарги ОСОБА_1 про відмову у
перерахунку пенсії, поданої від її імені представником ОСОБА_2. та у видачі
ОСОБА_2 відомостей відносно особисто ОСОБА_1 з системи персиніфіцированого
обліку про застрахованих осіб, слід
вважати неправомірними.

Суд першої
інстанції правильно пришов до висновку про відмову в задоволенні позову
в частині стягнення
моральної шкоди.

Вимоги про
відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки порушення
вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідачами при розгляді скарги
та заяви ОСОБА_1 не допущено.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідь на скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2., безпосередньо надіслана на адресу
ОСОБА_1 14.04.2006р. за
вих. 1578/11 (а.с.9-10).

При
таких обставинах, на підставі ст. 202
ч. 1 п. 4, ст. 205 ч. 1

п. З
КАС України, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга

підлягає
частковому задоволенню з
постановою нової ухвали.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 202,205, 206 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17
січня 2007р. - скасувати
частково, постановити нову
ухвалу.

Позов ОСОБА_1 до посадовців Пенсійного

фонду України в м.Севастополі, Пенсійного фонду України в

Нахімовському районі м. Севастополя про визнання неправомірними дії та

відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково. Визнати

неправомірними дії посадовців Пенсійного фонду України в
м.Севастополі, Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя.

Зобов'язати
Пенсійний фонд України в м.Севастополі розглянути скаргу ОСОБА_1, надану
представником ОСОБА_2 про відмову
в перерахунку пенсії
відповідно до Закону

України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуванні» №1058
від 09.07.2003р. та надати
відповідь представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2
Зобов'язати Пенсійний фонд України в Нахімовському районі м. Севастополя видати
данні з системи персиніфіцированого обліку про застрахованих осіб щодо ОСОБА_1
по заяві ОСОБА_2, діючого по
довіреності від 24.03.200бр.

В частині
відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди
постанову залишити без
змін.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
місяця.