Справа № 2-а-24/2007
Суддя: Діденко С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-a-24/2007 ПОСТАНОВА
2007 року Добропільський
міськрайонний суд
Донецької області в складі:
судді Діденко CO.
представника ДВС у Добропільському районі Борковської В.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі
адміністративний позов ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Добропільському
районі, 3-я особа ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
ОСОБА_1. звернувся до суду 14,03,07 з адміністративним
позовом до ДВС у Добропільському районі про скасування постанови державного
виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на
В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що згідно постанови
Добропільського міського суду від 4 липня 1996 року він сплачує аліменти в
розмірі 1/4 частину всіх доходів на користь ОСОБА_2. на утримання доньки
ОСОБА_3, 1994 року народження. З 1996 року по 2005 рік він мав постійне місце
роботи, але з лютого 2005 року був вимушений звільнитися. Єдиним джерелом
доходів має щомісячні страхові виплати , які отримує у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань в м.Добропіллі, з яких і нараховуються аліменти. 10 березня 2007
року йому стало відомо, що відповідачем на приналежні йому автомобілі RENAULT TRAFIC д/з
НОМЕР_1та ЗАЗ 1102 д/НОМЕР_2накладений арешт як на майно боржника.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Просить суд
скасувати постанову державного виконавця ДВС у Добропільському районі від 5
березня 2007 року, зобов"язавши відповідача зняти арешт із належних йому
автомобілів. Зазначив, що на протязі 2005-2007 року його жодного разу не
викликали до виконавчої служби, не проінформували про наявність заборгованості
Представник відповідача, виступаюча за довіреністю
державний виконавець ДВС у Добропільському районі Борковська В.М. з аргументами
позивача про порушення його права не погодилась і пояснила, що виконавче
провадження відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів,
виданого Добропільським міським судом. Під час виконання виконавчих дій на
перераховане позивачем ОСОБА_1майно державним виконавцем був накладений арешт.
Арешт на майно зроблений з метою виконання постанови суду.
Третя особа по справі ОСОБА_2. заперечує проти вимог позивача, зазначає, що
він займається підприємницькою діяльністю, але приховує прибуток та ухиляється
від сплати заборгованості по виплаті аліментів.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1. підлягаючим задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Добропільського
міського суду від 04.06.1996 року з ОСОБА_1. стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3, 1994 року народження. Виконавчий лист
№АЕ-113 від 04.06. 1996 року направлен
до Добропільського ДВС для виконання (а.с.25).
Відповідно до довідки 18-го МРВ ДАІ м.Добропілля ГУМВС України в Донецькій
області №9-18-528 від 10 лютого 2007 року за ОСОБА_1зареєстровані автомобілі RENAULT
TRAFIC д/з НОМЕР_1та ЗАЗ
1102 д/НОМЕР_2(а.с.36).
Згідно постанови державного виконавця ДВС у Добропільському районі від 5
березня 2007 року, у ході примусового виконання по виконавчому листу №АЕ-113,
виданого Добропільським міським судом 04.06.1996 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, на майно боржника ОСОБА_1., а саме автомобілі RENAULT
TRAFIC д/з НОМЕР_1та ЗАЗ
1102 д/НОМЕР_2, накладено арешт з забороною здійснювати відчуження цього майна
На підставі довідки ДВС у Добропільському районі №114-3, наданої позивачу
15.03.2007 року, його заборгованість по сплаті аліментів на 01.03.2007 року
становить 1923,58 грн. (а.с.30).
Згідно довідки Добропільської об"єднаної державної податкової
інспекції №67-/10/29-011 від 29.03.2007 року ОСОБА_1. з 02.12.2003 року
перебуває на податковому обліку у Добропільській ОДШ як фізична-особа
підприємець, але з 2004 року підприємець не звітує (а.с.71).
Згідно довідок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків та професійних захворювань в України м.Добропілля №208 та
№209 від 15.03.2007 року, позивач ОСОБА_1. одержує відшкодування втраченого
заробітку та з цих страхових виплат щомісячно, починаючи з березня 2005 року і
до теперішнього часу, сплачує аліменти (а.с.8-9, 10-11).
Статтею 74 ч.І Закону України "Про виконавче провадження"
передбачено, що накладення арешту на майно боржника є мірой забезпечення
стягнення сум аліментів в тому разі, якщо боржник не працює і не одержує
доходів, але в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що ОСОБА_1.
сплачує аліменти з доходу, який отримує з відшкодувань втраченого
здоров"я. Інших видів доходу позивач не має.
Також згідно ст.74 ч.2 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець повинен підрахувати розмір суми
заборгованості по сплаті аліментів та повідомити сторони про її розмір, а також
підстави та період її виникнення. А в разі виникнення такої заборгованості при
стягненні аліментів на неповнолітніх дітей розмір відрахувань може становити 70
відсотків доходів на підставі ст.70 Закону України "Про виконавче
Слід враховувати, що позивач ОСОБА_1. від другого шлюбу, який розірвано 11
квітня 2005 року, має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.48 Закону Вукраїни "Про
власність", ст.386 ЦК
України право приватної власності є непорушним. Власник,
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або за вимогою про вчинення певних дій для запобігання
Враховуючи наведене, на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.69,74
Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.11, 69,
158-163, 181 КАС України, суд -
позов задовольнити повністю.
Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: автомобілів RENAULT
TRAFIC д/з НОМЕР_1та ЗАЗ
1102 д/НОМЕР_2, та заборону здійснювати відчуження цього майна, який був
накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у
Добропільському районі 5 березня 2007 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення
рішення.