Справа № 2а-2393/2007
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2393/07

“03”жовтня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
Судді Данилової М.В.,

при секретарі -
Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ “Салгір” до
КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про спонукання до вчинення
дій,

встановив :

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось Товариство з обме­же­ною відповідальністю
«Салгір» з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію
права власності на належне ТОВ «САЛГІР»
нерухоме майно: нежитлові будівлі літ.А-2 загальною площею 5157,9 кв.м, літ.
Б-1 загальною площею 106,2 кв.м, що розташовані по вул. Культури, 8 у місті
Харкові.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 12.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛГІР» придбало
у Харківської обласної спілки споживчих товариств, як єдиний майновий комплекс, Підприємство Харківської облспоживспілки
«Сумський ринок», у т.ч. нежитлові будівлі літ.А-2 загальною площею 5157,9
кв.м, літ. Б-1 загальною площею 106,2
кв.м, що розташовані по вул. Культури, 8
у місті Харкові.

29.05.2007 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про державну
реєстрацію права власності на придбані об'єкти нерухомості, розташовані за
вищезазначеною адресою.

Листом
від 01.06.2007 року за №2391765
відповідач повідомив, що провести
реєстрацію договору купівлі-продажу від 12.05.2007 року не має можливості у
зв'язку з тим, що 29.05.2007 року інвентаризаційна справа за адресою вул. Культури,8, була вилучена
юридичним департаментом Харківської міської ради.

Позивач також зазначив, що відповідно до
п.3. ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень”, відмова у державній реєстрації прав з підстав, не
передбачених цим Законом, заборонена.

Крім того, позивач зазначив, що така
підстава відмови у державній реєстрації нерухомого майна, як вилучення з БТІ
інвентаризаційної справи, названим законом не передбачена. Вилучення документів із реєстраційної справи забороняється на
підставі ч.3 ст.14 вищеназваного закону.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник
відповідача, повідомленого належним чином про і час місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності
представника відповідача та відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач
зазначив, що відповідно до листа директора юридичного департаменту Харківської
міської ради Коваленка В.В. щодо надання інформації та матеріалів
інвентаризаційної справи на нерухоме майно по вул. Культури,8 у м. Харкові ,
відповідач надав юридичному департаменту Харківської міської ради запитані
інвентаризаційні матеріали, які до цього часу не повернуті. Також просив
залучити до участі у справі як третю особу, Харківську міську раду, оскільки в
Харківському окружному адміністративному суді слухається справа за позовом
Харківської міської ради до КП “Харківське міськ БТІ” про визнання реєстру прав
власності на нерухоме майно по вул. Культури,8 недійсним.

В задоволенні цього клопотання судом відповідачу було відмовлено з тих
підстав, що по-перше, ним не наведено жодних підстав та доказів яким чином
рішення в цій адміністративній справі може вплинути на права та інтереси
Харківської міської ради, по-друге, відповідно до чинного законодавства
України, Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування, а тим
більше, юридичний департамент Харківської міської ради, як її структурний
підрозділ, не наділені повноваженнями щодо витребування інвентаризаційних справ
з бюро технічних інвентаризацій та утримання цих справ в своєму розпорядженні.

Клопотань про зупинення провадження по
цій справі до вирішення іншої
справи від сторін не надходило. Підстав для такого зупинення суд не вбачає.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову. При цьому суд
виходить з наступного.

За договором купівлі-продажу від
12.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_1., за реєстром № 1160, Товариство з обмеженою відповідальністю
«САЛГІР» придбало у Харківської обласної спілки споживчих товариств, як
єдиний майновий комплекс, Підприємство Харківської облспоживспілки
«Сумський ринок», до складу якого входять нежитлові будівлі літ.А-2 загальною
площею 5157,9 кв.м, літ. Б-1 загальною площею
106,2 кв.м, що розташовані по
вул. Культури, 8 у місті Харкові.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 2003.07.01 № 1952-ІV із змінами та
доповненнями, встановлена обов'язковість державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Згідно п.1.2 Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів,
затвердженої Міністерством юстиції України від 18.08.2004 року № 86/5 -
державна реєстрація провочину проводиться реєстратором шляхом унесення
відповідної інформації до Державного реєстру правочинів одночасно з його
нотаріальним посвідченням.

Наведена у листі відповідача від 01.06.2007 року за № 2391765 та відзиві на позов підстава для відмови
позивачу у державній реєстрації прав на нерухоме майно не передбачена чинним
законодавством України, зокрема п.3. ст. 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Більше того, відповідно до частини 3 ст.14 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - вилучення
документів із реєстраційної справи забороняється. У випадках, передбачених
законом, надаються копії аркушів реєстраційної справи.

Таким чином наведені у листі від
01.06.2007 року за № 2391765 та відзиві доводи відповідача про відмову позивачу у державній реєстрації прав на нерухоме майно,
суд вважає необґрунтованими та незаконними.

На підставі викладеного, Закону України «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛГІР» до
КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про спонукання до вчинення
дій - задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію
права власності на належне ТОВ «САЛГІР» нерухоме майно: нежитлові будівлі
літ.А-2 загальною площею 5157,9 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 106,2 кв.м,
що розташовані по вул. Культури, 8 у місті Харкові.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на користь ТОВ «САЛГІР»
судові витрати у розмірі 03,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий суддя /ПІДПИС/ М.В. Данилова

З оригіналом
згідно Оригінал зберігається в справі суду.

СУДДЯ :