Справа № 2-а-7529/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Вінниця, вул. Островського, 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня
2007 року
Справа № 2-а-7529/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Вінницької митниці

про

Про визнання незаконним та скасування наказу, та
поновлення на роботі

Суддя В. Сторчак

при
секретарі судового засідання А.Чернюк, за участю представників сторін:

позивач:

ОСОБА_1., ОСОБА_2

від відповідача:

Македонський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

До
Вінницького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.

В
обґрунтування позовних вимог позивач
пояснює наступне: 28
квітня 2007 року наказом № 59-к т. в. о. Начальника вінницької митниці на нього було накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з роботи, з посади інспектора
відділу митного оформлення № 3 Вінницької митниці.

Позивач вважає що його притягнуто до
дисциплінарної
відповідальності та звільнено
незаконно, з порушенням законодавства, вважає що свої службові обов'язки
виконував у відповідності з вимогами нормативно-правових актів України та
посадової інструкції.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та представник
позивача позовні вимоги, що викладені в
позові підтримали, та просили позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти даного позову, та
просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи обставинами, викладеними в
письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши доводи і оцінивши подані сторонами
докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року наказом № 59-к т. в. о.
Начальника вінницької митниці на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з роботи, з посади
інспектора відділу митного оформлення № 3 Вінницької митниці за недбале виконання службових обов'язків
під час проведення митних процедур, порушення вимог інструкцій, затверджених
начальником Вінницької митниці у січні 2006 року, що призвело до ненадходження
до Держбюджету України митних платежі.

Проте, з даним наказом погодитися не можна
виходячи з наведеного.

Як вказано у наказі підставою для його видачі став
акт службового
розслідування від 26 квітня 2007 року.

З пояснень позивача вбачається, що
проведене службове розслідування відповідно наказу № 99 від 05.03.2007 р., та подальше звільнення позивача є
незаконним таким що проведене з грубим
порушенням ПКМУ № 950 від 13.06.2000 р." Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань стосовно державних службовців" та
Наказу ДМСУ N 408 від 29.07.2002 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
15 серпня 2002 р. за N 665/6953 "Про
затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах
України", дії керівництва Вінницької митниці по звільненню фахівців
митниці незаконними та такими що порушують права позивача.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу законів
про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а
також в період перебування працівника у відпустці . Крім того трудовий договір
укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках передбачених
ч. 1 ст.40 КЗпП України. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №
9 від 06.11.1992 року визначено , що розірвання трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо
в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову
працездатність.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження які саме дії ОСОБА_1. слід вважати такими, які можуть
кваліфікуватися як недбале виконання службових обов'язків.

Згідно до ст.23 Закону України «Про дисциплінарний
статут митної служби України», за вчинення дисциплінарних правопорушень до
посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних
стягнень:

-зауваження,

- догана,

- затримання на період до одного року присвоєння
чергового спеціального звання,

- пониження у спеціальному званні на один ступінь,

- попередження про неповну службову відповідність,

- звільнення з митного органу.

Відповідно до п.27 Закону України «Про
дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарне стягнення має
відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини
особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен
враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене,
попередню поведінку посадової особи, її ставлення до служби і стаж роботи в
митних органах.

Також у наказі № 59-к від 28.04.2007 року про притягнення
до дисциплінарної
відповідальності відсутні будь - які посилання на норми законодавства про працю, зокрема зазначенням
статей КЗПП України на підставі яких позивача було звільнено.

При розгляді адміністративної справи з'ясовано, що
ОСОБА_1. за період роботи в митних
органах не притягувався до дисциплінарної відповідальності, про що було
підтверджено і в судовому засіданні представником відповідача. За період роботи
позивач зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно до наказу т.в.о. начальника Вінницької
митниці №59-к від 28.04.2007р. ОСОБА_1.
звільнений з посади відповідно до ч. 1 п. 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», яка
передбачає звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення нею вимог законів та
інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.

Як вбачається з пояснень представника відповідача,
матеріальні збитки державі нанесені позивачем
мотивовані на основі висновків спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у
Вінницькій області від 24.04.2007 року, вина ОСОБА_1. не доведена. З боку представника відповідача пояснень з даного
питання не надійшло, та не було спростовано дану
обставину.

Також, в судовому засіданні представником
відповідача не доведено яке ж саме дисциплінарне правопорушення було в діях
ОСОБА_1. та яка його ступень вини. Не доведено і те, що позивач прямо причетний до вказаних
недоліків, що викладені у акті службового
розслідування.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає в діях
позивача причинного прямого зв'язку з матеріальними збитками державі.

Відповідно до п. 37 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарні стягнення застосовуються
керівниками митних органів безпосередньо після
виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх
вчинення.

У разі проведення в межах шести місяців з дня
вчинення правопорушення службового
розслідування щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, днем його виявлення
вважається день підписання акта службового розслідування.

На підставі ч. 2 п. 25 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби України»,
обставинами, що виключають
можливість застосування дисциплінарних стягнень є
закінчення шестимісячного строку
від дня вчинення
дисциплінарного правопорушення. ,

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені
Конституцією України.

Відповідно
до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти позову.

Суд,
згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи,
що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 70,71, 79, 86, 128, 158, 162,
163,167,186,255,256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Вінницької митниці № 59-к від
28 квітня 2007 року в частині звільнення
ОСОБА_1з посади інспектора Відділу митного оформлення № 3 Вінницької митниці.

Зобов'язати
Вінницьку митницю поновити ОСОБА_1на посаді інспектора Відділу митного
оформлення № 3 Вінницької митниці з 28.04.2007 року.

Постанову в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1на посаді інспектора Відділу митного оформлення № 3 Вінницької
митниці допустити до негайного виконання.

Копію постанови направити сторонам
по справі.

Відповідно
до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня ї
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно
до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя