Справа № 22а-3499/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3499/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції- Хоролець Т. Г.
(справа №02-7/683)
У Х В А Л А

про забезпечення
адміністративного позову

21 листопада 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову по справі №22а-3499/07 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 28.03.2007р. по справі №02-7/683

за позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь

до: начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області - Чабаненко Т.В., м. Запоріжжя

про : скасування постанови та притягнення посадової
особи до відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 28.03.2007р.
по справі №02-7/683 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області
- Чабаненко Т.В. про скасування постанови та притягнення посадової особи до
відповідальності позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу /а.с. 1-2/.

Не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, позивач подав 13.04.2007р. на пошту заяву про
апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, яка зареєстрована судом
17.04.2007р., та 20.04.2007р. позивач подав на пошту апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу суду, яка зареєстрована судом 24.04.2007р. Також, разом з
апеляційною скаргою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Матеріали справи та заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга та клопотання про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_1 надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
04.10.2007р.

У клопотанні про
забезпечення адміністративного позову позивач посилаючись на те, що оскаржувана
ним постанова начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т.В. №001211 від
29.03.2006р. зараз знаходиться на виконанні у ДВС м. Мелітополя і Мелітопольського району і з метою запобігання
завдання ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди, він просить суд призупинити дію
оскаржуваної ним постанови начальника Територіального управління Головної
інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т.В.
№001211 від 29.03.2006р.

Ознайомившись з
вищезазначеним клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи №02-7/683,
вважаю, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.
117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо
розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про
забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня
після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується
ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі, частиною 5 цієї статті передбачено, що виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а згідно частини 6
цієї статті ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена, але
оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також те, що питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т.В. про скасування
постанови №001211 від 29.03.2006р. до теперішнього часу не вирішено, приходжу
до висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та інших осіб, та крім цього у разі невжиття
судом своєчасно заходів забезпечення позову існує загроза, що у подальшому буде неможливо або значно ускладнено виконання
рішення суду по даній справі, і тому вважаю за необхідне до розгляду по суті
даної справи зупинити дію постанови
начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т.В. №001211 від
29.03.2006р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

у х в а л и в :

Зупинити дію постанови начальника Територіального управління
Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко
Т.В. №001211 від 29.03.2006р.

Ухвалу суду надіслати
для виконання Територіальному управлінню Головної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області, ДВС м. Мелітополя і Мелітопольського району
та для відома на адресу сторін по справі.

Ухвала
суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання, але
оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя
А.О.
Коршун