overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1414/2007
Суддя: Карабан І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1414/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року місто
Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з роти ДПС м.Донецька ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орлово-Іванівка Шахтарського
району Донецької області, громадянина України, працюючого ВАТ «Шахта
«Комсомолець Донбасу» гірничим робітником, який мешкає за адресою:
року о 18 годині 30 хвилин на пр.Київський - пр.Манежний у м.Донецьку ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЄО Ланос НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, перевищив
встановлене обмеження руху більш ніж на 20 км/год., а саме: рухався зі
швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
справи ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини правопорушення, викладені у
правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним
правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ст. 122 ч.1, 221, 283 КУпАП, -
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1381/2007
Суддя: Карабан І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1381/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року місто
Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровське Донецької області,
громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
року о 16 годині 30 хвилин на вул. Баратинського у м. Юнокоммунарівську
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Туксон державний НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, перевищив встановлене обмеження руху більш ніж на 20 км/год., а саме:
в населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищив швидкість руху
на 31 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
справи ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини правопорушення, викладені у
правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним
правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ст. 122 ч.1, 221, 283 КУпАП, -
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1413/2007
Суддя: Карабан І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1413/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року місто
Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахтарська Донецької області,
громадянина України, працюючого ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» гірничим
майстером ділянки ВТБ, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -
року о 15 годині 40 хвилин на вул. Артема - пр.Шахтарській у м.Донецьку
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, порушив
правила користування ременями безпеки, а саме: керував автомобілем не
пристебнувшись ременями безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10
справи ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини правопорушення, викладені у
правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним
правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ст. 121 ч.3, 221, 283 КУпАП, -
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1380/2007
Суддя: Карабан І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1380/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року місто
Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу ДАІ м.Єнакієве ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кантарне м.Шахтарська
Донецької області, громадянина України, працюючого ВАТ «Шахта «Комсомолець
Донбасу» гірничим майстером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 19 годині 10 хвилин на вул. Баратинського у м.Єнакієве ОСОБА_1, керуючи
обмеження руху більш ніж на 20 км/год., а саме: у межах міста рухався зі
швидкістю 81 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
справи ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини правопорушення, викладені у
правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним
правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ст. 122 ч.1, 221, 283 КУпАП, -
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3/07
Суддя: Піцикевич І.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/07
У Х ВАЛА судового засідання

21 березня
2007 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

з участю адвокатівОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету

Дрогобицької
міської ради про визнання рішення недійсним та позовом Виконавчого

комітету
Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення

самовільно
влаштованого фундаменту та розпочаті будівництвом стіни будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом про визнання рішення
недійсним до відповідача Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а Виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради звернувся з позовом про знесення самовільно влаштованого фундаменту та розпочатих
будівництвом стін до відповідача ОСОБА_1

Позивачем ОСОБА_1 та адвокатомОСОБА_2 заявлено
клопотання про виділення позовної заяви
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в окреме провадження, оскільки
даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного, а не адміністративного
судочинства.

Представник виконавчого комітету Дрогобицької міської
ради Лучків А.В., представник третьої особи без самостійних позовних вимог
ОСОБА_4ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 клопотання позивача та його адвоката
підтримали.

З матеріалів справи вбачається, що первинним є позов ОСОБА_1, пред'явлений
в порядку адміністративного судочинства, а вторинним позовом є позов Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради,
пред'явлений в порядку цивільного судочинства, в матеріалах справи
відсутня ухвала суду про об'єднання даних позовів в одне провадження, а тому суд не може вирішувати
питання про роз'єднання даних позовів і виділення вторинного позову в
окреме провадження.

Оскільки позовна заява, подана виконавчим комітетом Дрогобицької міської
ради не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, то, відповідно до ст. 157 ч. 1 п.
1 КАСУ провадження по ній слід закрити, оскільки позивач повинен звернутись з
таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п.1 КАСУ
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно влаштованого
фундаменту та розпочаті будівництвом стіни будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
оголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2-а-92/2007
Суддя: Піцикевич І.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про відмову у відкритті
провадження

23 березня 2007
р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області Піцикевич І.И., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Зелена брама" до Дрогобицької міської ради
та третіх осіб ОСОБА_1, Дрогобицького
міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсними ухвали сесії Дрогобицької міської ради та
державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСББ "Зелена брама" звернулось з
позовом про визнання частково недійсними ухвали сесії Дрогобицької міської ради
та державного акту на право власності на
земельну ділянку до відповідача Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_1
і Дрогобицького міського управління земельних ресурсів.

Подана позивачем позовна заява не
підлягає розгляду в загальних судах, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви,
сторонами за даним позовом є юридичні особи, а, відповідно до п.6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до
початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 р., вирішують місцеві господарські суди.

Відповідно до ст.1,2 ГПК 1991 р. України спори між юридичними особами
підвідомчі господарським судам, а тому у відкритті провадження слід
відмовити та повернути позовну заяву позивачеві разом з додатками.

Керуючись ст.
109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена брама" до
Дрогобицької міської ради та третіх осіб ОСОБА_1, Дрогобицького міського
управління земельних ресурсів про визнання частково недійсними ухвали сесії
Дрогобицької міської ради та державного акту на право власності на земельну
ділянку та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали та наступним поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-а-89
Суддя: Піцикевич І.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89
УХВАЛА

про відмову у відкритті
провадження

19 березня 2007
р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області Піцикевич І.Й. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у
Львівській області та ОСОБА_2 про визнання незаконним дозволу на виготовлення
дубліката печатки ТзОВ „Будгаз" та знищення дубліката печатки, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом про визнання недійсним дозволу на виготовлення дубліката печатки ,,ТзОВ
„Будгаз'" та знищення дубліката печатки до відповідачів Дрогобицького
міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області таОСОБА_2

ПоданаОСОБА_1 позовна заява не
підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідно до ст. 17 КАСУ вирішення корпоративних спорів між суб'єктами
господарської діяльності не належить до компетенції адміністративних судів,
відповідно до ст. відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа, проте
виходячи з змісту позовної заяви, жодна з сторін не є органом місцевого
самоврядування чи його посадовою особою.

ПозивачОСОБА_1 не зазначає у
позовній заяві в чому полягають порушення його законного права чи інтересу оспорюваними ним діями, а
тому неможливо визначити чи є він належним позивачем по справі.

Відповідно з
ГПК України, всі спори, що стосуються корпоративних прав, підсудні господарським судам, а не судам
загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 109 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького
міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання незаконним дозволу на виготовлення
дубліката печатки ТзОВ „Будгаз" та знищення дубліката печатки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання її копії, з наступною подачею апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Справа № 3-5631/2007
Суддя: Селіверстов С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-5631
ПОСТАНОВА

05
листопада 2007 року м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ПП ОСОБА_2, що мешкає
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.132 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.10.2007 року, приблизно
о 06-50 год., зберігав пасажирський автобус ПАЗ-4234, д.н.з. НОМЕР_1, поза місцем
його охоронюваної стоянки, яке визначено договором з АТП 12308 в м. Токмаку,
чим порушив п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1952
року народження, за ч.2 ст.132
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:(підпис). З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області С.М.
Селіверстов
Справа № 3-2727/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2727/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративні матеріали,
які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
АДРЕСА_1

,
громадянина Росії, не працюючого,

за ст. 203 ч.1 КУАП України,

ВС Т А Н О В И В :

18 вересня 2007 року був складений протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1, який порушив порядок перебування в Україні, з
липня 2007 року проживає без реєстрації та документів на право проживання в
Україні, чим порушив порядок перебування та реєстрації іноземців в Україні та
ст. 203 ч.1 КпАП України.

Данний факт правопорушення підтверджується постановою про адміністративне
правопорушення та протоколом МИ № 002175.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що прибув в Україну в жовтні 2006 року до своєї матері. Мав реєстрацію
АДРЕСА_1. Термін дії цього документу закінчився в липні 2007 року , за межі України не виїзджав. Після
закінчення реєстрації термін дії не продовжував, так як довгий час хворів .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.280,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2728/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2728/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області розглянувши адміністративні
матеріали, які надішли від Снігурівського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

пенсіонерки

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала своє житло для
проживання АДРЕСА_1, громадянину Росії ОСОБА_2 і не забезпечила його своєчасну
реєстрацію з липня 2007 року, чим порушила ст. 205 КупАП.

Данний факт правопорушення
підтверджується постановою про адміністративне правопорушення та протоколом МИ
№002174, рапортом старшого інспектора ВГІРФО Снігурівського РВ
УМВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 є її сином.
В жовтні 2006 року він приїхав до
неї АДРЕСА_1 і за межі України не виїзджав. Із-за тривалої
хвороби своєї матері не могла
зареєструвати його перебування на території України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2729/2007
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2729/07р.
14 листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
за ст.51 КпАП України,
10 листопада 2006 року
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, шляхом виставлення віконного скла в будинку, вчинив
таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2- сітки картоплі вагою 20 кг,
вартістю 40 грн., яким розпорядився на власний
розсуд.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив
правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України - дрібну крадіжку.
Правопорушник вину свою визнав
Факт вчинення правопорушення
підтверджується також представленими матеріалами, а саме: постановою за справою
про адмінпорушення від 14.11.2007 року, протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.11.2007 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, протоколом
огляду місця події від 10.11.2007 року, планом-схемою від 10.11.2007 року,
поясненнями потерпілої, порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Зважаючи на обставини справи,
характеризуючі дані щодо правопорушниці, керуючись ст.ст. 51, 283,284 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п"ядесят одна) грн.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2733/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2733/07
15 листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
за ст.173-2 ч.2 КпАП України,
17 жовтня 2007 року близько 14
години 30 хвилин в м.Снігурівка за
місцем свого проживання ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю
співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим допустив
правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУАП-вчинення насильства в сім”ї .
Вказане правопорушник визнав,пояснивши,що дійсно
знаходився в стані алкогольного
сп”яніння і не контролював своєї поведінки.
Факт вчинення правопорушення
підтверджується представленим протоколом МИ № 002221 від 17.10.2007 року,
заявою та поясненнями потерпілої, характеризуючими даними щодо правопорушника.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.283,284 КУАП
П О С Т А Н О В И В:
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 35 (тридцять п”ять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1414/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1414/07
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділу ЗДП ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.03.2007 року біля 23 год. 35 хв. в м.Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний
номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.28.1 «Напрямок руху для вантажних автомобілів»,
чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-891/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5 МВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області,
за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.01.2007 року біля 09 год. 30 хв., в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки «ЛУАЗ» д.н НОМЕР_1, порушив правила обгону:
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.