Справа № 22а-3051/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3051/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-36
інстанції- Дроздова С.С.
(справа №02-7/1111)
У Х В А Л А

про забезпечення
адміністративного позову

11 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. розглянувши
клопотання ОСОБА_1про
забезпечення адміністративного
позову та про витребування доказів по справі №22а-3051/07 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. по
справі №02-7/1111

за позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь

до: Чабаненко Т.В. начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

про : скасування постанови та про притягнення
посадової особи до відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. по справі №02-7/1111 позовну заяву ОСОБА_1.
до Чабаненко Т.В. начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області про скасування постанови
№000908 від 16.02.2006р. та притягнення посадової особи до відповідальності.

Не погодившись з
вищезазначеною постановою суду позивач подав 21.05.2007р. на пошту заяву про
апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, яка зареєстрована судом
23.05.2007р., та 31.05.2007р. позивач
подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду. Також разом з
апеляційною скаргою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову та клопотання про витребування доказів.

Матеріали справи та заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга та клопотання про забезпечення адміністративного
позову, клопотання про витребування доказів ОСОБА_1. надійшли до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду 07.09.2007р.

У клопотанні про
забезпечення адміністративного позову позивач посилаючись на те, що оскаржувана
ним постанова начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т.В. №000908 від
16.02.2006р. зараз знаходиться на виконанні у ДВС Мелітопольського міського
управління юстиції Запорізької області і враховуючи те, що питання про
прийняття його адміністративного позову про скасування цієї постанови до
теперішнього часу не вирішено він просить суд призупинити дію оскаржуваної ним
постанови начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т.В. №000908 від
16.02.2006р.

Ознайомившись з
вищезазначеним клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи №02-7/1111,
вважаю, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.
117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо
розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про
забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня
після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується
ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі, частиною 5 цієї статті передбачено що виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а згідно частини 6
цієї статті ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена, але
оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також те, що питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1. до Чабаненко Т.В. начальника Територіального управління Головної інспекції
на автомобільному транспорті у Запорізькій області про скасування постанови
№000908 від 16.02.2006р. та про притягнення посадової особи до відповідальності
до теперішнього часу не вирішено, прихожу до висновку про те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших
осіб, та крім цього у разі невжиття судом своєчасно заходів забезпечення позову
існує загроза, що у подальшому буде
неможливо або значно ускладнено виконання рішення суду по даній справі,
і тому вважаю за необхідне до розгляду по суті даної справи зупинити дію
постанови начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області Чабаненко Т.В. №000908 від 16.02.2006р.

Вирішуючи по суті
клопотання позивача про витребування доказів , а саме витребування на поштовому
відділенні №72300 м. Мелітополя доказу отримання позивачем 16.05.2007р.
рекомендованого листа №697 з Господарського суду Запорізької
області, то прихожу до висновку про те, що позивачу у задоволені цього
клопотання необхідно відмовити, оскільки позивачем в підтвердження отримання
ним копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2007р. по
даній справі саме 16.05.2007р. надана ксерокопія конверту у якому ним була
отримана копія цієї ухвали і на цьому поштовому конверті є поштова відмітка про
направлення конверту - 15.05.2007р. і тому оригінал цього конверту може бути
належним доказом по справі і цей доказ може надати суду особисто позивач.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

у х в а л и в :

Зупинити
дію постанови начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області Чабаненко Т.В. №000908 від 16.02.2006р.

У
задоволені клопотання ОСОБА_1про
витребування доказів - відмовити.

Ухвалу суду надіслати
для виконання Територіальному управлінню Головної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області, ДВС Мелітопольського міського управління
юстиції та для відома на адресу сторін по справі.

Ухвала
суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання, але
оскарження ухвали не першкоджає її виконанню.

Суддя А.О.
Коршун