Справа № К-24576/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
иїв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“11” вересня 2007 р.

Справа № 25/44-А

к/с № К-2
4576/06

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Чумаченко Т.А.
при секретарі судового
засідання: Ликовій В.Б.,

розглянувши касаційну ска
ргу Товариства з обмежено
ю відповідальністю "Констант
а" на ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 27.06.2006 року
та постановуГосподарсь
кого суду м. Києва від 06.04.2006 року

по справі№ 25/44-А
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Константа"
до Державної податково
ї інспекції у Деснянському р
айоні м. Києва
провизнання недійсними
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю "Константа" (далі ТОВ "Ко
нстанта" / позивач) звернулося
до господарського суду м. Киє
ва з позовною заявою про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення Державн
ої податкової інспекції у Де
снянському районі м. Києва (да
лі - ДПІ у Деснянському районі
м. Києва / відповідач) №/0 від
16.08.2005р. та рішення №7531/10/23-404 від 07.09.2005р
.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 06.04.2006 року, зали
шеною без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 27.06.2006 року, в поз
ові відмовлено повністю.
Суди мотивували свої рішен
ня тим, що оскільки позивач
, в порушення п.1 ст.3 Закону "Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг" №265/95-ВР від 06.
07.1995 р. (надалі - Закон "Про РРО"), зд
ійснював розрахункові опера
ції без застосуванням РРО, то
відповідачем правомірно зас
тосовано до позивача штрафну
санкцію, у відповідності до п
.1 ст.17 Закону "Про РРО", у п'ятикра
тному розмірі, що становить 862
9500.00 грн..
В касаційній скарзі позива
чпросить скасувати ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 27.06.2006 року та
постанову Господарського су
ду м. Києва від 06.04.2006 року по спра
ві № 25/44-А та ухвалити нове ріше
ння яким вимоги ТОВ "Констант
а" задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимо
г посилається на порушення с
удами попередніх інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права. Зокрема вважа
є, що на діяльність по реаліза
ції туристичних послуг, які н
алежать іншим туристичним фі
рмам, Закон "Про РРО" не розпов
сюджується.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу відповіда
ч проти вимог касаційної ск
арги заперечує, просить зали
шити скаргу без задоволення,
а оскаржувані ухвалу та пост
анову судів - без змін, вважаюч
и їх законними та обґрунтова
ними.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанції н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку, що касаційна ска
рга підлягає частковому задо
воленню з таких підстав.
Судами встановлено, що Д
ПІ у Деснянському районі м. Ки
єва було проведено перевірку
ТОВ "Константа" щодо контролю
за здійсненням розрахункови
х операцій у сфері готівково
го та безготівкового обігу с
уб'єктами підприємницької ді
яльності, про що був складени
й Акт № 6 від 08.08.2005р. Як вказано
в даному Акті, перевіркою вст
ановлено, що за період роботи
з 01.12.2003р. по 30.07.2005р. позивач реаліз
ував туристичні продукти та
авіаквитки за межі України і
нших підприємств (туроперато
рів та авіакомпаній) без заст
осування реєстратора розрах
ункових операцій, чим поруше
но ст. 3 Закону "Про РРО" та п. 2.10, п.
4.2 Положення про порядок веде
ння касових операцій у націо
нальній валюті в Україні".
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач здійснював с
вою турагентську діяльність
згідно ліцензії серії АА №780118
від 31.03.2004 р. за готівковий розра
хунок через касу підприємств
а з оформленням прибуткових
касових ордерів без застосув
ання реєстратора розрахунко
вих операцій на загальну сум
у 1725900,00 гри. Здійснення реалізац
ії проводилося через касу по
зивача та його філії в м. Криви
й Ріг. Філія була знята з облік
у 25.02.2005р. та закрита 02.03.2005р.
На підставі вказаного Акту
перевірки відповідачем було
винесене податкове повідомл
ення-рішення №/0 від 16.08.2005р., як
им до позивача, з посиланням н
а п.1 ст.17 Закону "Про РРО", застос
ована фінансова санкція в су
мі 8629500,00 грн. за порушення п.1 ст. 3 З
акону "Про РРО".
Позивач оскаржив в адмініс
тративному порядку повідомл
ення - рішення від 16.08.2005р. №/0 та
Рішенням ДПІ у Деснянському
районі м. Києва №7531/10/23-404 від 07.09.2005 р
. податкове повідомлення бул
о залишено без змін, а скарга п
озивача - без задоволення, і на
підставі цього Рішення №7531/10/23-4
04 було прийнято податкове пов
ідомлення-рішення №/1 від 16.0
8.2005р.
За результатами оскарженн
я в адміністративному порядк
у прийнятого податкового пов
ідомлення-рішення скарги поз
ивача були залишені без задо
волення, а відповідачем були
прийняті податкові повідомл
ення-рішення №/2 від 30.11.2005р., та
№/3 під 19.01.2006р.
Згідно зі ст. 1 Закону Україн
и "Про туризм" від 18 листопада 20
03 року №1282-IV туристичний прод
укт це попередньо розробл
ений комплекс туристичних по
слуг, який поєднує не менш
е ніж дві такі послуги, що реал
ізується або пропонується дл
я реалізації за визначеною ц
іною, до складу якого входять
послуги перевезення, послуг
и розміщення та інші туристи
чні послуги не повязані з п
еревезенням і розміщенням (п
ослуги з організації відвіду
вань обєктів культури, від
починку та розваг, реалізаці
ї сувенірної продукції тощо)
.
У відповідності до п.1 ст. 9 За
кону України "Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг" реєстратори розра
хункових операцій та розраху
нкові книжки не застосовують
ся при здійсненні торгівл
і продукцією власного виробн
ицтва та наданні послуг пі
дприємствами, установами і о
рганізаціями усіх форм власн
ості, крім підприємств тор
гівлі та громадського харчув
ання, у разі проведення розра
хунків у касах цих підприємс
тв, установ і організацій з оф
ормленням прибуткових і вида
ткових касових ордерів та ви
дачею відповідних квитанцій
, підписаних і завірених печа
ткою у встановленому порядку
.
Виходячи зі змісту наведен
их норм законодавства, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України не погод
жується з позицією судів поп
ередніх, оскільки суди при оц
інці доказів та застосуванні
п.1 ст. 9 Закону "Про РРО" до спірн
их правовідносин не врахувал
и, що вказана норма не передба
чає реалізацію послуг власно
го виробництва на відміну ві
д товару, до якого законодаве
ць ставить таку вимогу.
Разом з тим, суди попередні
х інстанцій при прийнятті ос
каржуваних рішень не надали
належної оцінки тій обставин
і, що відповідач на викона
ння своїх функцій, за резу
льтатами перевірок позивача
приймав зазначені вище пода
ткові повідомлення-рішення,
в той час як така форма акту не
нормативного характеру може
застосовуватися лише щодо о
бов'язків по сплаті податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів), вичерпний перелік яких ви
значено у статтях 14 та 15 Закону
України "Про систему оподатк
ування". У даному випадку штра
ф, накладений за порушення по
зивачем законодавства про
застосування РРО та порядку
ведення касових операцій у н
аціональній валюті в Україні
-не відноситься до категор
ії податкового зобов'язання,
або податкового боргу, та в
становлюються окремим закон
одавством, а тому за наслідка
ми перевірки, такою формою ак
ту ненормативного характеру
мало бути рішення про застос
ування штрафних санкцій.
Однак, суди не в повному об
сязі встановили обставини сп
рави з врахуванням вищенавед
ених норм.
Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС Укр
аїни, підставою для скасуван
ня судових рішень судів перш
ої та апеляційної інстанцій
і направлення справи на нови
й судовий розгляд є порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, які призве
ли або могли призвести до неп
равильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судо
м касаційної інстанції.
З огляду на неповне вст
ановлення у справі обставин,
які мають істотне значення д
ля вирішення спору, постанов
лені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з нап
равленням справи на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції не
обхідно врахувати викладене
, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обст
авини справи, об'єктивно оцін
ити докази, що мають юридичне
значення для її розгляду та в
ирішення спору по суті, і в зал
ежності від встановленого пр
авильно визначити норми мате
ріального права, що підлягаю
ть застосуванню до спірних п
равовідносин, та прийняти об
ґрунтоване і законне судове
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 22
7, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
уд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Константа"задовол
ьнити частково, ухвалу Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 27.06.2006 року та
постанову Господарського су
ду м. Києва від 06.04.2006 рокуу справ
і №25/44-Аскасувати, а справу н
аправити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Чумаченко Т.А.