Справа № 22-а-22/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-22/07
Головуючий 1 інстанції - Кіяшко
Доповідач - Мельнікова Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області на постанову господарського суду Сумської області
від 26 лютого 2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом
приватної фірми «Трейдагроінвест» до Державної податкової інспекції у місті
Суми та Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
про визнання нечинними та скасування рішення,
-

В с т а н о в и л а:

У
січні 2007 року позивач - приватна фірма «Трейдагроінвест» звернулася до
господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Суми, Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про скасування рішень Державної податкової інспекції
у місті Суми про застосування штрафних санкцій від 12 грудня 2006 року №
/0/78973 та № /0/78974, посилаючись на те, що штрафні
санкції відповідачем застосовані за результатами перевірки, проведеної з грубим
порушенням чинного законодавства та на підставі акта, який не відповідає
вимогам чинного законодавства, а викладені у ньому факти не відповідають
дійсності.

Постановою
господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007 року позовні вимоги
приватної фірми «Трейдагроінвест» задоволені частково: визнані нечинними
рішення Державної податкової інспекції у місті Суми про застосування штрафних
санкцій від 12 грудня 2006 року № /0/78973 в частині 12.263,54 грн.
та № /0/78974 в частині 340 грн. В задоволені іншої частини позову
відмовлено.

Будучи незгодною з постановою суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,
Державно податкова інспекція у місті Суми просить скасувати постанову
господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007 року та прийняти нове
судове рішення, яким в задоволені
позовних вимог приватній фірмі «Трейдагроінвест» відмовити в повному обсязі.

В
засідання колегії суддів представник Державної податкової інспекції у місті
Суми підтримав обґрунтування та вимоги
апеляційної скарги.

В
засідання колегії суддів представник позивача та представник відповідача Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області не прибули, хоча про дату, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними
судових повісток. Своєю заявою
Глухівська міжрайонна державна податкова
інспекція Сумської області
просить розглянути справу за відсутність її представника.

Відповідно
до вимог частини 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою
участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вини не
прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Вислухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та письмові докази, що маються в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007 року слід скасувати, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки
на підставах і в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією
України та законами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", - органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності на листопад 2006 року Державної податкової інспекції
у місті Суми, 27 листопада 2006 року фахівцями Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області на підставі направлень за №№
324, 328 була проведена перевірка господарської одиниці позивача, яка
розташована за адресою: Сумська область, місто Глухів, площа Соборна, № 4, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

По наслідкам перевірки, в присутності особи, що була допущена позивачем до
здійснення приватним підприємством господарської діяльності -
оператора ОСОБА_1, 27 листопада 2006 року складений акт перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктом господарювання (а.с. 8-12).

Актом перевірки встановлено: порушення п. 5, ст. 5 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» - при реалізації кредитів в кількості 10 шт. за ціною
0,50 грн. на загальну суму 5,0 грн. розрахункова операція поведена без
використання книги обліку розрахункових операцій та без видачі розрахункової
квитанції; порушення абз. 7, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» - на момент перевірки торговий патент
серії НОМЕР_1 від 20 липня 2006 року на
право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу,
вартість якого складає 2.300 грн., знаходився на недоступному для огляду місці,
а саме - в середні грально-розважального комплексу, на робочому місці
оператора; ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - ПП «Трейдагроінвест» здійснює операції з
надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням грального автомату
«Ромашка» на 5 гральних місць, надаючи ці послуги декільком особам одночасно за
кількістю місць в гральному пристрої, проте торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу виданий ПП «Трейдагроінвест» на
одне гральне місце.

Судова колегія вважає, що в планова перевірка фахівцями Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області
проведена відповідно до вимог податкового законодавства.

Відсутність
відповідно до вимог п. 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року за N 327,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N
925/11205, у акті перевірки, в його лівому верхньому куті, номеру, який
складається із порядкового номеру журналу реєстрації перевірок, коду
структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання, на
думку судової колегії, не привело до спотворення фактів, встановлених в ході
перевірки, і не вплинуло на прийняті начальником Державної податкової інспекції
і місті у Суми рішення про застосування
штрафних санкцій до позивача.

Статтею 1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” (у відповідній редакції) встановлено, що об'єктом правового
регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а
також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території
України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції
з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з
кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг.

Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі
готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть
визначену Законом відповідальність.

Як встановлено судом у справі, позивач використовує у своїй діяльності
автомат «Ромашка», що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на
якому одночасно можуть грати від одного до 5-ти гравців, що
підтверджується поясненням свідка, який
приймав участь у проведенні перевірки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте з урахуванням вимог ч. 1 цієї статті, закон не позбавляє права
позивача займати активну позицію щодо спростування доказів, наданих іншою
стороною по справі.

Позивач по справі - приватне підприємство «Трейагроінвест» своїм правом не
скористалося та стверджень відповідача по справі не спростувало.

Згідно із Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, є об'єктом
правового регулювання.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності, підлягають
патентуванню.

Частиною 4 статті 5 цього Закону встановлено, що торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце(гральний
автомат, гральний стіл).

З матеріалів справи вбачається, що при використанні грального автомата
«Ромашка» позивач може здійснювати одночасно декілька операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу, надаючи ці послуги декільком особам одночасно за
кількістю місць в гральному пристрої.

Сама гра на таких гральних пристроях може проводитися за участю як однієї,
так і більше осіб відповідно кількості гральних місць. Оплата за надання послуг
у сфері грального бізнесу з використанням зазначених гральних пристроїв
здійснюється кожною особою - гравцем окремо.

Тобто, позивач здійснює операції з надання послуг у сфері грального бізнесу
по кожному окремому гральному місцю вказаних гральних пристроїв та отримує
доход з кожного такого місця, на яке відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» має бути виданий окремий
патент.

Відповідно до порядку використання торгового патенту (ст. 7 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”), - патент повинен
бути розміщений на фронтальній стороні малої архітектурної форми, та має бути
відкритим та доступним для огляду.

За здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, без
одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання
патенту Законом України «Про Патентування деяких видів підприємницької
діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності у
вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
державною податковою інспекцією у місті Суми обґрунтовано застосовані
штрафні санкції до позивача за порушення, встановлені під час перевірки.

Відповідно до ч. 1 п. п. 3, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, - підставами для скасування постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про
необхідність скасування постанови господарського суду Сумської області від 26
лютого 2007 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог приватного підприємства «Трейагроінвест».

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3,
202 ч. 1 п.п. 3, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Харкова на постанову господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007
року - задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007 року -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Трейдагроінвест» про
скасування рішень державної податкової інспекції у місті Суми від 12 грудня
2006 року № /0/78973 про застосування до приватного підприємства
«Трейдагроінвест» фінансових санкцій у розмірі 12.263,54 грн. та
№ /0/78974 про застосування до приватного підприємства
«Трейдагроінвест» фінансових санкцій у розмірі 340 грн. - відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді (підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.Н.

З
оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного
Мельнікова Л.В.

адміністративного суду

Повний текст постанови виготовлений 24 вересня 2007 року.

ХАРКІВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22/07

Категорія -
38
Головуючий 1 інстанції - Кіяшко
В.І.

Доповідач - Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області на постанову господарського суду Сумської області
від 26 лютого 2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом
приватної фірми «Трейдагроінвест» до Державної податкової інспекції у місті
Суми та Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
про визнання нечинними та скасування рішення,
-

В с т а н о в и
л а:

Постановою
колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня
2007 року була задоволена апеляційна скарга Державної податкової інспекції у
місті Суми на постанову господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007
року по справі адміністративним позовом приватної фірми «Трейдагроінвест» до
Державної податкової інспекції у місті Суми та Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними та
скасування рішення.

При
складанні постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови вила
допущена описка: викладено, що задоволена апеляційна скарга держаної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на постанову господарського суду
Сумської області від 26 лютого 2007 року, замість того, що треба було викласти - задоволена апеляційна скарга держаної
податкової інспекції у місті Суми на
постанову господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд може з
власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити
описку, яка була допущена при складенні постанови колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року, якою задоволена
апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Суми на постанову
господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007 року по справі
адміністративним позовом приватної фірми «Трейдагроінвест» до Державної
податкової інспекції у місті Суми та Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними та скасування
рішення в її резолютивній частині та вважати, що задоволена апеляційна скарга
держаної податкової інспекції у місті Суми
на постанову господарського суду Сумської області від 26 лютого 2007
року, а не апеляційна скарга держаної податкової інспекції у Жовтневому районі
міста Харкова.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя - (підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді
(підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.Н.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного
Мельнікова Л.В.

адміністративного суду

Повний текст постанови виготовлений
21 листопада 2007 року.