Справа № 22а-135/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-135/07

Гол
овуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 12

інст

справа №14/347/06-АП
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

головуючого судді
Проценко О.А.,(доповідач)
суддів Ст
ежко В.А., Туркіної Л.П.
при секретарі Се
рьогіній О.В.
за участі представників:
позивача Антонов О.М.

відповідача Зюзіна С.А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Сейм»
, м.Мелітополь Запорізької об
ласті
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 06.03.2007 р. у справі №14/347/06-АП

за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сейм»
до відповідача:Мелітоп
ольської міської ради, м.Мелі
тополь
про: скасуван
ня рішення Мелітопольської м
іської ради від 22.09.2006 р. №6/13 про ро
зірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2006р. до господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області звернулось Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Сейм» з позовною за
явою про скасування рішення
Мелітопольської міської рад
и від 22.09.2006 р. №6/13 про розірвання д
оговору оренди. Позовні вимо
ги обґрунтовані тим, що спірн
е рішення прийняте відповіда
чем з порушенням чинного зак
онодавства. Позивач посилаєт
ься на умови п.10.4 договору орен
ди будівлі від 01.09.2004р. №250, згідно
з яким передбачено, що догові
р може бути розірвано на вимо
гу однієї із сторін у випадка
х, передбачених законодавств
ом, та за рішенням суду. Таким
чином, вважає позивач, одност
ороннє розірвання договору є
незаконним, а тому спірне ріш
ення відповідача є недійсним
і має бути скасоване.
Постановою господарськог
о суду Запорізької області в
ід 06.03.2007року в задоволенні позо
ву відмовлено з посиланням н
а те, що у відповідача були під
стави для прийняття спірного
рішення з урахуванням норм ч
.1 ст.782 ЦК України, згідно з якти
ми наймодавець має право від
мовитися від договору найма
і вимагати повернення речі, я
кщо наймач не вносить плату з
а користування річчю протяго
м трьох місяців підряд, у тако
му випадку договір є розірва
ним з моменту одержання найм
ачем повідомлення наймодавц
я про відмову від договору.
Не погодившись з постаново
ю суду першої інстанції, пози
вач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати п
останову господарського су
ду Запорізької області від 06
.03.2007 року та прийняти нове ріше
ння по справі, яким позов задо
вольнити. Апелянт зазначає, щ
о судом першої інстанції над
ана невірна оцінка обставина
м спору, помилково застосува
в норми матеріального та про
цесуального права, а саме: ст.7
82 ЦК України, ст.160 КАС України, н
е застосував ст.ст.188,291 ГК, ст.71 КА
С України.
Відповідач заперечує прот
и задоволення апеляційної ск
арги, постанову суду першої і
нстанції вважає законною та
обгрунтованою.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи, доводи апеляцій
ної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, судо
ве рішення скасуванню, а пр
овадження по справі закри
ттю з наступних підстав.
Як зазначається у позові, 22.09
.2006р. відповідачем було прийня
то рішення №6/13 «Про розірванн
я договору оренди ТОВ «Сейм»
на окрето розташовану будів
лю по вул.Свердлова,15», у відпо
відності яког, керуючись ст.782
Цивільного кодексу України
відповідач відмовляється ві
д договору оренди, при цьому т
ерміном розірвання договору
вважається дата одержання Т
ОВ «Сейм» копії даного рішен
ня.
Системний аналіз норм Зако
ну України «Про місцеве само
врядування в Україні» щодопо
вноважень місцевих рад, стат
ей Цивільного та Господарс
ького кодексів України, які р
егулюють спірні правовіднос
ини показав, що органи місцев
ого самоврядування мають пра
во виступати у якості субє
кта владних повноважень при
здійсненні владних управлін
ських функцій, діючи в межах о
кремих повноважень органів в
иконавчої влади та виконуючі
делеговані повноваження (на
приклад, при реєстрації суб'є
ктів права власності, реєстр
ації субєктів підприємниц
ької діяльності, розгляді сп
рав про адміністративні прав
опорушення), а також органи мі
сцевого самоврядування мают
ь право виконувати функції в
межах власних (самоврядних) п
овноважень, діючи самостійно
(наприклад, при складанні про
екту місцевого бюджету, упра
влінні майном, що належить до
комунальної власності відпо
відної територіальної грома
ди, прийнятті рішень щодо вип
уску місцевих позик, діючи в м
ежах повноважень власника що
до відповідного майна віднес
еного до комунальної власнос
ті).
Зокрема, згідно із ст.16 Закон
у України «Про місцеве самов
рядування в Україні» органи
місцевого самоврядування є ю
ридичними особами і наділяют
ься цим та іншими законами вл
асними повноваженнями, в меж
ах яких діють самостійно і не
суть відповідальність за сво
ю діяльність відповідно до з
акону. Органам місцевого сам
оврядування законом можуть н
адаватися окремі повноважен
ня органів виконавчої влади,
у здійсненні яких вони є підк
онтрольними відповідним орг
анам виконавчої влади.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.60 Закон
у України «Про місцеве самов
рядування в Україні» органи
місцевого самоврядування ві
д імені та в інтересах терито
ріальних громад відповідно д
о закону здійснюють правомоч
ності щодо володіння, корист
ування та розпорядження об'є
ктами права комунальної влас
ності, в тому числі виконують
усі майнові операції, можуть
передавати об'єкти права ком
унальної власності у постійн
е або тимчасове користування
юридичним та фізичним особа
м, здавати їх в оренду, продава
ти і купувати, використовува
ти як заставу, вирішувати пит
ання їхнього відчуження, виз
начати в угодах та договорах
умови використання та фінан
сування об'єктів, що приватиз
уються та передаються у кори
стування і оренду.
Як вбачається із матеріалі
в справи спірні правовідноси
ни виникли у звязку з позба
вленням ТОВ «Сейм»можливост
і користування окремо розташ
ованою будівлею згідно догов
ору оренди. Незважаючи на те, щ
о в позові, та апеляційній ска
рзі позивач ставить питання
про скасування рішення
Мелітопольської міської рад
и від 22.09.2006р. №6/13, предметом спо
ру в цій справі є право корист
ування майном, оскільки
фактично існує спір міжпози
вачем та відповідачем,який в
иконує права суб'єкта комуна
льної власності, щодо визнач
ення порядку користування зе
мельними ділянками.
Таким чином, в спірних прав
овідносинах Криворізька міс
ька рада,здійснювала від ім
ені та в інтересах територіа
льної громади функції власни
ка об'єктів права комунально
ї власності, до яких віднесен
а будівля, щодо користування
якою виник спір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук
раїни справа адміністративн
ої юрисдикції - це переданий н
а вирішення адміністративно
го суду публічно-правовий сп
ір, у якому хоча б однією зі ст
орін є орган виконавчої влад
и, орган місцевого самовряду
вання, їхня посадова чи служб
ова особа або інший суб'єкт, як
ий здійснює владні управлінс
ькі функції на основі законо
давства, в тому числі на викон
ання делегованих повноважен
ь.
В розглянутих правовіднос
инах Мелітопольська міська
рада не здійснювала владни
х управлінські функції, а вик
онувала правомочності власн
ика майна.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, що справу не нал
ежить розглядати в порядку а
дміністративного судочинст
ва. Цей спір належить розгляд
ати господарським судом у по
рядку господарського судочи
нства.
Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 К
АС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуТовари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Сейм» на постанову
господарського суду Запоріз
ької області від 06.03.2007р. у справ
і №14/347/06-АП задовольнити част
ково.
Постанову господарського
суду Запорізької області ві
д 06.03.2007р. у справі №14/347/06-АП скас
увати.
Провадження у справі з
акрити.
Ухвала набирає законної с
или у відповідності до ст.254 КА
С України та може бути оскарж
ена в касаційному порядку ві
дповідно до ст..212 КАС України п
ротягом одного місяця до Вищ
ого адміністративного суду У
країни.
Головуючий суддя:

О.А. Проценко

Судді:

В.А.Стежко

Л.П. Туркіна