Справа № 22-а-343/2007р.
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді____________________ Берещанської
І.І.,

суддів:______________________________ Новікова Р.В.,

____________________________________ Сокола В.С.,

при секретарі:_______________________ Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини
Автономної Республіки Крим про визнання висновку про неможливість відведення земельної
ділянки незаконним за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Ялта
Геращенко О.Б. на постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що для будівництва і обслуговування індивідуального
гаража їй дано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки. Однак, відповідачем зроблено висновок №5003 від 20.10.2005 року про неможливість відведення ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0040 га АДРЕСА_1. Вказаний висновок вважає таким, що суперечить чинному законодавству, тому просила визнати його незаконним,
зобов'язати Республіканський комітет з охорони
культурної спадщини виконати відповідно . до вимог Закону України „Про охорону
культурної спадщини" дії, пов'язані з узгодженням можливості відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0040 га АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування індивідуального гаража

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано висновок Республіканського комітету з
охорони культурної спадщини №5003 від 20.10.2005
року про неможливість відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0040 га АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування індивідуального гаража незаконним. Зобов'язано Республіканський комітет з охорони культурної
спадщини виконати відповідно до вимог Закону
України „Про охорону культурної спадщини" дії, пов'язані з
узгодженням можливості відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0040 га АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування індивідуального гаража.

Справа № 22-а-343/2007 р.

2

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення
по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального і
процесуального права. Зокрема вказується, що суд помилково не застосував ч. 1
ст. 32 Закону України „Про охорону культурної спадщини", не прийнято, що
питання про законність " та обґрунтованість прийняття Постанови Уряду АР
Крим № 330 від 16.11.1995 року, яку покладено в основу висновку
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини №5003 від 20.10.2005
року про неможливість відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, її відповідність
Закону України „Про охорону культурної спадщини" досліджувалися Верховним
Судом АРК, яким 25.05.2001 року постановлено рішення щодо обґрунтованості
історико-архІтектурного плану Великої Ялти, затвердженого Постановою № 330.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора Туробової Г.С., дослідивши
доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступними
підставами.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Постанова Уряду
АРК від 16 листопада 1995 року №330, якою затверджено історико-архітектурний
план і схема комплексного охоронного зонування пам"ятників історії,
культури і природи адміністративного району Великої Ялти, не виконана, фактично
охоронні зони не визначені в натурі і на місцевості їх межі не винесені,
охоронних знаків немає, тому висновок Республіканського комітету з охорони
культурної спадщини №5003 від 20.10.2005 року про неможливість відведення
ОСОБА_1 земельної ділянки є незаконним і порушує право ОСОБА_1 на отримання у
встановленому законом порядку у власність земельної ділянки.

З даним
висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд до
такого висновку дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.
2 Постанови Уряду АРК від 16 листопада 1995 року №330 зобов"язано виконком
Ялтинської міської ради народних депутатів, Міністерство охорони культури АРК,
Державний комітет з архітектури та містобудування АРК, Державний комітет з
охорони та використанню пам'ятників історії та культури АРК, Державний комітет
з охорони навколишнього середовища та природних ресурсів АРК прийняти до
виконання затверджений історико-культурний опорний план та комплексне
функціональне ; зонування пам'ятників історії, культури і природи
адміністративного району Великої Ялти", до п. 4 - контроль за його
дотриманням покладено на Державний комітет з архітектури та містобудування АРК,
Державний комітет з охорони та використанню пам'ятників історії та культури
АРК, Державний комітет з охорони навколишнього середовища та природних ресурсів
АРК,

Як вказують
матеріали справи, спір розглянуто лише за участю Республіканського комітету з
охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим, решта зазначених
органів не приймали участі у справі, тобто судом вирішено питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч. 7
ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права (аналогія права).

3

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 227 КАС України судові рішення обов'язково скасуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб,
які не були повідомлені про можливість вступити у справу.

За вказаних підстав колегія судців дійшла висновку, що постанова суду є незаконною
і підлягає скасуванню внаслідок невиконання вимог процесуального закону на підставі п. 5 ч. З ст. 227 КАС України.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 7 ст. 9, п. 5 ч. З ст. 227, статтями 195, 196, 198, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялта Геращенко О.Б. задовольнити
частково.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.