Справа № 22-а-169
Суддя: Дубровна В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-169 Головуючий
Категорія 19 Судця-доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючої -
Маслова В.О.,

судців - Дубровної В.В., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07
лютого 2007 року

у справі за
адміністративним ОСОБА_1 до
державного виконавця ОСОБА_2 Державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Суми

про визнання недійсною
постанови , -

встановила :

Постановою суду в задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. не
погоджується з постановою суду першої інстанції та просить її скасувати , ухвалити нову
постанову про задоволення його позовних вимог.

В своїх доводах
апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши суддю
-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів
справи вбачається , що 10 квітня 2006 року начальником
управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові / далі -
Управління Пенсійного Фонду /
була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КпАП України / а.с.4/ у вигляді
накладення штрафу в розмірі 153
грн., яку
останній оскаржував до суду /
а.с. 16/.

25
травня 2006 року в
задоволенні вимог ОСОБА_1. про
скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення
відмовлено /а.с. 18-19/.

2

20.07.2006 року на виконання до Державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Суми надійшла постанова Управління Пенсійного Фонду , в цей же день
державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження в зв*язку з пропуском строку звернення до виконання
постанови .

21 .08.2006 року до
Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми надійшла скарга від
управління Пенсійного Фонду ,
яка була розглянута начальником служби
30.08.2006 року, з відмовою в її
задоволенні / а.с. 21/.

28 вересня 2006
року начальник Державної виконавчої служби в Сумській області, перевіривши
матеріали щодо відмови у відкритті провадження за постановою Управління
Пенсійного фонду , постановив
про задоволення скарги Управління Пенсійного Фонду , про визнання дій
державного виконавця незаконними, про порушення перед Управління Пенсійного
Фонду питання про передачу виконавчого документа на виконання.

09.10.2006 року
державний виконавець Жук
І.М. винесла постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до
суду та оскаржуючи постанову про відкриття провадження в справі від 9.10.2006 року , ОСОБА_1. послався на
пропуск Управлінням Пенсійного Фонду строку пред*явлення постанови до виконання
та у зв*язку з цим відсутності підстав у державного виконавця до відкриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів
вважає , що
обгрунтованість своїх вимог позивачем не доведена і не спростований висновок
місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.21 Закону , виконавчі
документи - постанови
органів / посадових
осіб/ , уповноважених
розглядати справи про адміністративні правопорушення , можуть бути
пред*явлені до виконання протягом трьох місяців .

Поряд з цим , відповідно до
ст. 299 КпАП
України постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню
з моменту її винесення, якщо
інше не встановлено КоАП
України та іншими законами України.

При оскарженні
або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення
постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до
ст. 291 КпАП
України подання скарги зупиняє виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення до розгляду скарги.

Як зазначалось
вище , постанова
Управління Пенсійного Фонду оскаржувалась до суду 25 квітня 2006 року ОСОБА_1. , а 25 травня 2006 року скарга
залишена без задоволення.

З урахуванням
вищевикладених норм , постанова
підлягала виконанню після розгляду судом скарги , тобто після 25
травня 2006 року. А
тому, станом
на 20 липня,
коли було відмовлено Управлінню Пенсійного Фонду у відкритті виконавчого
провадження в зв*язку з пропуском строку
звернення до виконання ,
передбачений

3

Законом
тримісячний строк пропущений
не був, а тому не можливо погодитись із законністю постанови державного
виконавця від 20 липня 2006 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження в зв*язку з пропуском строку .

Переглядаючи
матеріали щодо відмови в відкритті виконавчого провадження , начальник
державної виконавчої служби в Сумській області в постанові від 28.09.2006 року обгрунтовано
дійшов висновку про незаконність дій державного виконавця , оскільки строк
звернення до виконання постанови за викладених обставин не був пропущений .

Колегія суддів
не може погодитись з доводами апелянта про безпідставність дій начальника ДВС В
Сумській області щодо поновлення Управлінню Пенсійного Фонду строку звернення
до виконання постаенови ,
оскільки , по-перше,
в самій постанові про це не йдеться, а по- друге , не було необхідності поновляти строк , оскільки він не
був пропущений Управлінням Пенсійного Фонду.

Діючи відповідно
до ст. 8-3 Закону, згідно якої
постанова про результати перевірки виконаного провадження є обов*язковою для
виконання державними виконавцями та посадовими особами державної виконавчої
служби , державний
виконавець ОСОБА_2. підставно винесла
постанову про відкриття виконавчого провадження .

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи ,
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права , підстав
для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 198 п. 1,200,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
07 лютого 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання
постанови в повному обсязі,
тобто з 2 квітня 2007 року.

Головуючий :

Судді: