Справа № 2а-363/2007р.
Суддя: Мельник 0.0.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-363/2007р. ПОСТАНОВА
10 год 00 хв. М.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді Мельника О.О.
при секретарі Лесик
за участю представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Бориспільської районної державної адміністрації, про покладення
зобов"язання видати розпорядження щодо видачі Державного акту на право
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в
судовому засіданні його представники підтримали письмовий текст даного позову з
усними доповненнями про те, що позивачці, як працівнику соціальної сфери,
рішенням виконкому Щасливської сільради від 21.06.2001р. № 60.1 виділено
земельну ділянку розміром 0,15 га із земель резервного фонду для ведення
особистого господарства. Також, нею отримано дозвіл на складання проекту
відведення вищезазначеної земельної ділянки у приватну власність, який
розроблено та погоджено із відповідними державними органами. По даному проекту
проведено державну землевпорядку експертизу, відповідно до якої проект визнаний
достатнім для виготовлення державних актів на землю.

Відповідно до
чинного законодавства відповідач повинен у місячний термін розглянути проект
відведення та прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність,
однак, цього не зробив, і на його письмове звернення останній повідомив, що
таке рішення буде прийнято тільки після вирішення судом спору щодо землі, яку
було передбачено виділити їй та іншим соцпрацівникам у власність. Станом на
23.06.2006р. ніяких судових процесів щодо даної землі не ведеться. Тому,
просить прийняти розпорядження про видачу Державний акт на право власності на
землю на його ім"я.

Позивачка в
судове засідання не з"явилась, про час і місце слухання справи попереджена
своєчасно.

Представник
відповідача в судове засідання також не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно, в своїх письмовій заяві просить справу
слухати у відсутність свого представника, покладаючись, при вирішенні спору, на
думку суду пояснивши, що проект землеустрою не затверджувався, в зв"язку з
видачею на спірну земельну ділянку Державного акту іншій особі.

Суд, заслухавши
представників позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що
рішенням виконавчого комітету Щасливської сільради Бориспільського району
Київської області від 21.06.2001р. № 60.1. позивачці, як працівнику соціальної
сфери, із земель резервного фонду, виділено земельну ділянку розміром 0,15 га
для індивідуального або спільного особистого господарства. Розпорядженням
Бориспільської райдержадміністрації останній надано дозвіл на складання проекту
відведення виділеної їй земельної ділянки у приватну власність, який розроблено
та погоджено у встановленому законом порядку та передано на розгляд до
відповідача в 2005р.

Однак, рішення
щодо передачі позивачці, ділянки в приватну власність та видачу Державного
акту, не приймалось.

Вищенаведене
підтверджується даними копії рішення виконкому Щасливської сільради від
21.06.2001р. № 60.1, відповідно до якого позивачці виділено земельну ділянку розміром
0,15 га для ведення індивідуального або спільного особистого господарства,
даними копії проекту відведення даної земельної ділянки , даними повідомлення
відповідача, який не заперечує факт надходження проекту на затвердження та його
не розгляду в зв'язку з судовим спором щодо даної ділянки, даними копії листа
супроводження, з якого вбачається, що проект відведення відповідає вимогам
чинного законодавства.

Згідно із
п."в" ч.І ст. 186 ЗК України проекти відведення земельних ділянок із
земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої
влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні
ділянки

Відповідно до
ч.10 ст.118 ЗК України районна державна адміністрація у місячний строк
розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у
власність.

Згідно п. 1.4,
3.1 Інструкції „Про порядок складання, видачі, реєстрації, зберігання державних
актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою та договорів оренди землі", затвердженої Наказом
Державного комітету України по земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999р., з
змінами та доповненнями, Державний акт на право приватної власності на землю
видається на підставі рішення районної адміністрації структурними підрозділами
Центру державного земельного кадастру.

Таким чином,
встановлено, що відповідач зобов'язаний розглянути проект та прийняти рішення
про передачу ділянку у приватну власність, вже на підставі якого, видається
Державний акт.

Тому, враховуючи,
що рішення про передачу позивачу ділянки у приватну власність не приймалось,
підстав зобов'язувати видати розпорядження про видачу Державного акту без
передачі ділянку у власність, немає.

Однак,
враховуючи, що проект відведення відповідає вимогам чинного законодавства, і
доказів, які б давали підстави, для відмови в його затвердженні, не надано, суд
вважає, що відповідач зобов'язаний видати розпорядження щодо передачі ділянки у
власність позивачки, тому слід вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши
відповідача видати розпорядження про передачу ділянки у приватну власність, без
якого неможливо підготувати та видати Державний акт і враховуючи, що вказаною
бездіяльністю відповідача суттєво порушуються права позивачки, які підлягають
відновленню в повному обсязі шляхом виходу за межі позовних вимог.

Та приймаючи до
уваги, що позивачка та її представники фактично просять захистити право
позивачки на отримання земельної ділянки, але за своєю некомпетентністю в
земельних питаннях таких вимог не заявляють, що призвело б до відмови в
задоволенні позову без виходу за межі позовних вимог.

Посилання ж
представника відповідача на те, що на земельну ділянку видано Державний акт
іншій особі, безпідставне, як таке, що не підтверджено жодним з доказів, хоча
відповідач мав змогу надати такі докази, та обов'язок надати такий доказ,
лежить саме на останньому.

Керуючись п.1.4,
3.1 Інструкції „Про порядок складання, видачі, реєстрації, зберігання

державних актів
на право власності на земельну ділянку і право постійного користування

земельною
ділянкою та договорів оренди землі", затвердженої Наказом Державного
комітету

України по
земельним ресурсам № 43 від 04.05.1999р., ч. 10 ст. 118, п. "в" ч. 1
ст. 186 Земельного

Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 70, 71,158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації - задовольнити.

Визнати бездіяльність
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області щодо розгляду
проекту відведення, прийняття рішення про передачу земельної ділянки у
власність та видачі Державного акту на право приватної власності на землю на
ім»я ОСОБА_1 - протиправною.

Зобов»язати
Бориспільську державну адміністрацію розглянути проект землеустрою щодо
відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства, розміром 0,15 га, що знаходиться в адмінмежах Щасливської
сільради, розробленого на виконання рішення Щасливської сільради від
21.06.2001р. № 60.1, прийняти розпорядження про передачу вищезазначеної
земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та розпорядження про підготовку і видачу
на її ім»я, Державного акта на право приватної власності на землю.

Постанова може
бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.