overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-630/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

справа № 2а-630/07

іменем України

13 липня 2007
року м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК в складі: судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представника Хоменка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1. до Сімеїзської селищної ради про визнання неправомірною бездію
селищної ради, про зобов'язання надати дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

2 квітня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Сімеїзської селищної ради із заявою про надання у власність земельної
ділянки для будівництва і обслуговування жилового будинку за адресою: місто
Ялта, смт.Понизовка, АДРЕСА_1 площею 0,1358 га.

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні його представник
позов підтримав і суду пояснив, що на
звернення ОСОБА_1. він у квітні потовного року отримав лист за підписом
селищного голови у якому його повідомили про те, що питання про надання
земельної ділянки може бути вирішеним тільки після затвердження та встановлення
межи в натурі Ялтинського горно-лісного заповідника та військової частини. Він
вважає, що ця відповідь не вирішує питання, а тому просив суд зобов'язати
Сімеїзську селищну раду надати йому дозвіл на складання проекту відводу
земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за
вказаною адресою.

Представник
відповідної сторони ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але надав листа у
якому просив суд розглянути справу у відсутності представника, з позовними
вимогами погодився.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов
по наступним підставам.

Відповідно
до ст.116 Земельного Кодекса України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах іх повноважень. Рішення відносно заяви позивача про надання
йому земельної ділянки прийняте не було. Таким чином, заява позивача про
надання у власність земельної ділянки по суті розглянута не була. Суд вважає за
необхідне зобов'язати Сімеїзську селищну раду розглянути заяву позивача про надання йому у
власність земельної ділянки.

Керуючись ст.12,158,159,160,163 КАС
України, ст.116 Земельного Кодексу України,
ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»,

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
Сімеїзську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому у власність
земельної ділянки площею 0,1358 га за адресою: місто Ялта, смт.Понизовка,
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки і в порядку,
зазначеному ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 3-3025/2007
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-302507
административном правонарушении
2 марта 2007 года Судья Киевского районного суда г.
Донецка Попревич В.М., рассмотрев в помещении Киевского районного суда города Донецка административное в
отношении ОСОБА_1, 1969 года рождения, не работающего, проживающего по адресу:
г. Донецк, АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП
февраля 2007 года на пл. Привокзальной г. Донецка в зале игровых автоматов
ОСОБА_1, предоставлял услуги
в сфере игорного бизнеса без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере трех необлагаемых доходом
минимумов1 доходов граждан.
Обсуждая вопрос об изъятых игровых автоматах ФХ-1 в количестве 5 шт. с
серийными номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, которые
находятся на ответственном хранении в ОНМ ГНИ Киевского района г. Донецка, суд
считает необходимым вернуть ОСОБА_1.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 164 ч. 1 КоАП Украины, соблюдая требования ст. ст. 283,284
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере - 51
(пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Изъятые игровые автоматы ФХ-1 в количестве 5 шт. с
серийными номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, которые
находятся на ответственном хранении в ОНМ ГНИ Киевского района г. Донецка, -
является окончательным и. обжалованию. в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законами
Судья
Киевского районного суда города Донецка: Копия верна В.М.
Справа № 3-2565/2007
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-256507
административном правонарушении
7 марта 2007 года Судья Киевского
районного суда г. Донецка Попревич В.М., рассмотрев в помещении Киевского
районного суда города Донецка административное в отношении ОСОБА_1, 1977 года
рождения, не работающей, проживающей по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1, в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП Украины,-
15 февраля 2007 года в районе
магазина «Мясо» по пр. Киевскому г. Донецка ОСОБА_1 осуществляла реализацию БУБ
дисков без государственной регистрации как субъекта предпринимательской
деятельности, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП
Будучи уведомленной о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явилась, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представила, поэтому суд признает ее неявку без
уважительной причины и считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере трех необлагаемых доходом минимумов доходов граждан.
Обсуждая вопрос об изъятых БУГ)
дисках в количестве 100 шт. на общую сумму 2 000 грн., которые находятся на
ответственном хранении в ОНМ ГНИ Киевского района г. Донецка, суд считает
необходимым уничтожить.
' Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 164 ч. 1 КоАП
Украины, соблюдая требования ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере - 51
(пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Изъятые БУТ) дисках в количестве 100
шт. на общую сумму 2 000 грн., которые находятся на ответственном хранении в
ОНМ ГНИ Киевского района г. Донецка, - уничтожить.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами Украины.
Судья Киевского районного
суда города Донецка: В.М. Попревич
Справа № 2-а-846/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-846/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду Шумов В.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, треті особи - ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-2» про відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якої просить відмінити рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від
18 червня 2001 року № 237 (1) «Про оформлення права власності на кооперативні
квартири, гаражі» та визнати свідоцтво
про право власності на квартиру №АДРЕСА_1 у м. Ялта недійсним.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є право власності на квартиру
№АДРЕСА_1 у м. Ялта.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Оскільки право власності на нерухоме майно є об'єктом цивільно - правових
правовідносин, ця позовна заява не може бути розглянута за нормами КАС України,
які передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською діяльністю та публічних правовідносин.
Зі змісту ст. 3 КАС України також
йдеться, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Таким чином, вважаю, що даний позов не може бути розглянутий у порядку
адміністративного судочинства.
Позивачу необхідно відмовити у
відкритті провадження за позовом, роз'яснивши йому право на звернення до суду у
порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, треті особи - ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-2» про відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства відповідно до норм ЦПК України.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Секретар
Справа № К-32397/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

17

жовтня 2007 року

№К-32397/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 05.04.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Львівської області від 15.11.2005 року по справі№ 5/1354-19/251 за позовомПриватного п ідприємства "Андрій-люкс" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2006 р. Державна податко ва інспекція у Шевченківсько му районі м. Львова надіслала касаційну скаргу до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України до касаційної скарги додаються копії оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ль вова не додані копії ухвали Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 05.04.2006 року та постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2005 року по справі № 5/1354-19/251.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Львова без руху. 2. Встановити Державнійпод атковійінспекції у Шевченкі вському районі м. Львова стро к до 05.11.2007 року для усуненн я недоліків касаційної скарг и.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-32493/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.АFрFмFяFнFсFьFкFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-14/6070-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.АFрFмFяFнFсFьFкFуF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFіFрFчFаFнFоFїF кFиFсFлFоFтFиF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF вF мF.АFрFмFяFнFсFьFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-14/6070-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.АFрFмFяFнFсFьFкFуF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFіFрFчFаFнFоFїF кFиFсFлFоFтFиF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF, пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ДFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF дFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFоFюF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF сFпFрFаFвFуF №F2-14/6070-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF.АFрFмFяFнFсFьFкFуF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFіFрFчFаFнFоFїF кFиFсFлFоFтFиF» пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-32759/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 11 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ПП аудитор ська фірма « Аудит-Оптима» на постанову господарського с уду Запорізької області від 22.06.2006р. та ухвалу Запорізького а пеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі за позо вом прокурора Жовтневого ра йону м. Запоріжжя в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтне вому районі м. Запоріжжя до ПП аудиторська фірма « Аудит-Оп тима» про стягнення коштів, -

Постановою господарськ ого суду Запорізької області від 22.06.2006р. задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя.
Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 14.09.2006р. апеляційна скарга
ПП аудиторська фірма « Аудит -Оптима» залишена без задово лення, а постанова господарс ького суду Запорізької облас ті від 22.06.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ПП аудиторська фірма « Аудит -Оптима» звернулося з касаці йною скаргою до Вищого адмін істративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ПП аудиторська фірма
« Аудит-Оптима» на постанову господарського суду Запоріз ької області від 22.06.2006р. та ухва лу Запорізького апеляційног о господарського суду від 14.09. 2006р. у справі за позовом проку рора Жовтневого району м. Зап оріжжя в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому райо ні м. Запоріжжя до ПП аудиторс ька фірма « Аудит-Оптима» про
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-33156/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Військовог о прокурора Черкаського гарн ізону на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 01.06.2006р. та ухвалу Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2006р . у справі за позовом Військов ого прокурору Черкаського га рнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуата ційного відділу м. Черкаси до
Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення,

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 01.0 6.2006р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 19.09.2006р. апеляці йна скарга залишена без задо волення, а рішення господарс ького суду Черкаської област і від 01.06.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Військовий прокурор Черкась кого гарнізону звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х В
А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Військового прокурор а Черкаського гарнізону на р ішення господарського суду Ч еркаської області від 01.06.2006р. та ухвалу Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 19.09.2006р. у справі за позовом Військового прокуро ру Черкаського гарнізону в і нтересах держави в особі ква ртирно-експлуатаційного від ділу м. Черкаси до Черкаської міської ради про визнання не дійсним рішення.
Відкрити провадження . Витребувати справу.

Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва
Справа № К-33184/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF « АFгFрFоF-сFвFіFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ТFОFВF « АFгFрFоF-сFвFіFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFнFеFсFкFаFмF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.10.2006рF. пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF, ТFОFВF « АFгFрFоF-сFвFіFтF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 211 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFиF тFаF іFнFшFіF оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аF тFаFкFоFжF оFсFоFбFиF, яFкFіF нFеF бFрFаFлFиF уFчFаFсFтFіF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFуFдF вFиFрFіFшFиFвF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF, іFнFтFеFрFеFсFиF тFаF оFбFоFвF»яFзFкFиF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFіFсFлFяF їFхF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFвFнFіFсFтFюF аFбFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF « АFгFрFоF-сFвFіFтF» уFхFвFаFлFаF вFіFдF 21.09.2006рF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFеF оFсFкFаFрFжFуFвFаFлFаFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109, 211 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF « АFгFрFоF-сFвFіFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ТFОFВF « АFгFрFоF-сFвFіFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFнFеFсFкFаFмF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвF