Справа № 22-а-7807/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київськи
й апеляційний адміністратив
ний суд

Справа: № 22-а-7807/07
Гол
овуючий у 1-й інстанції: Смілян

Доповіда
У

Іменем України

5 листопада 2007 року
м.
Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі: головуюч
ого судді Межевича М.В., суд
дів Бараненка І.І. та Малиніна
В.В., при секретарях Ковальчук
А.І. та Антошині А.В., розглянув
ши апеляційну скаргу Міністе
рства освіти і науки України
на постанову Господарсього
суду міста Києва від 08.06.2007 року
у справі за адміністративним
позовом Закритого акціонерн
ого товариства «МАУП» Міжрег
іональна Академія управлінн
я персоналом до Міністерства
освіти і науки України, третя
особа: Державне підприємств
о «Державний центр прикладни
х інформаційних технологій»
про оскарження бездіяльност
і суб»єкта владних повноваже

в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 рокуЗакрите акці
онерне товариство «МАУП» Між
регіональна Академія управл
іння персоналом (далі пози
вач, ЗАТ «МАУП») звернулося в с
уд з вказаним позовом до Міні
стерства освіти і науки Укра
їни (далі відповідач, МОН Ук
раїни), третя особа: Державне п
ідприємство «Державний цент
р прикладних інформаційних т
ехнологій» (далі третя осо
ба, ДП «ДЦП ІТ»), в якому просив
визнати неправомірною безді
яльність відповідача щодо не
видачі дипломів для осіб, які
закінчили навчання відповід
но до листа-вимоги від 25.07.2006 рок
у № 3882 та зобов»язати відповід
ача видати йому 4 655 дипломів дл
я осіб, які закінчили навчанн
я у 2005/2006 навчальному році. Мотив
ував вимоги тим, що відповіда
ч не має законних підстав не в
идавати дипломи, оскільки не
наділений організаційно-роз
порядчими функціями щодо пра
ва погодження чи відмови у ви
дачі документів про освіту, а
є лише виконавцем таких замо
Постановою Господарського
суду м. Києва від 08.06.2007 року позо
вні вимоги задоволено в повн
ому обсязі. Рішення вмотивов
ано правомірністю заявлених
Не погоджуючись з вказаним
рішенням, відповідач подав а
пеляційну скаргу, в якій прос
ить скасувати постанову суд
у та прийняти нову, якою відмо
вити в задоволенні позовної
заяви, посилаючись на невідп
овідність висновків суду обс
тавинам справи та на порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права.
В судовому засіданні апеля
ційної інстанції представни
ки апелянта, представник про
куратури м. Києва та представ
ник третьої особи підтримали
апеляційну скаргу, пославши
сь на доводи, викладені в ній.

Представник позивача в суд
овому засіданні заперечив пр
оти задоволення апеляційної
скарги, стверджував, що рішен
ня суду винесено з дотриманн
ям норм чинного законодавств
а, на підставі доказів, які міс
тяться в матеріалах справі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, представника третьої
особи та представника проку
ратури, а також перевіривши м
атеріали справи та доводи ап
еляційної скарги, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенн
я з таких підстав.
Судом встановлено та підтв
ерджується матеріалами спра
ви, що позивач єакредитовани
м вищим навчальним закладом,
якому відповідачем 10.04.2006 року в
идано ліцензію з визначенням
навчального ліцензованого о
бсягу у 21240 осіб і що 25.07.2006 року поз
ивач звернувся до відповідач
а з листом-вимогою № 3882 щодо вид
ачі дипломів в кількості 4655 шт
ук для осіб, які закінчили нав
чання у 2005/2006 році з окремих спец
іальностей за рахунок зазнач
еного загального ліцензован
ого обсягу. Відповідачу тако
ж були направлені підтвердже
ння замовлень на виготовленн
я дипломів за відповідними о
світньо-кваліфікаційними рі
внями, оформлені на підставі
рішень Державних екзаменаці
йних комісій про видачу випу
скникам МАУП 2005/2006 навчального
року дипломів державного зр
азка та відповідного до вимо
г Наказу МОН України від 10.12.2003р.
№ 811 (далі Наказ № 811), згідно по
ложень пункту 2.2 якого МОН Укр
аїни є виконавцем замовлень
на виготовлення документів п
ро освіту через уповноважени
й ним орган.
Однак, відповідач після от
римання вказаного листа-вимо
ги провів перевірку діяльнос
ті позивача, за результатами
якої видав наказ № 2128-л від 06.10.2006 р
оку, яким відмовив у задоволе
нні вимог позивачущодо вигот
овлення дипломів, зазначених
у листі-вимозі випускникам 200
5/2006 навчального року. Позивач р
озцінив зазначену бездіяльн
ість відповідача як протипра
вну.
Колегія суддів апеляційно
ї інстанції погоджується з в
исновком суду першої інстанц
ії про правомірність позовни
х вимог позивача, оскільки пр
оаналізоване судом чинне зак
онодавство, дійсно, спочатку
не ставило у залежність прав
о отримання випускниками вищ
ого навчального закладу доку
ментів про освіту державного
зразка від визначення ліцен
зійного обсягу.
Так, до прийняття 29.08.2003р. Кабін
етом Міністрів України Полож
ення «Про ліцензування освіт
ніх послуг» у своїй діяльнос
ті позивач керувався Положен
ням «Про ліцензування освітн
іх послуг», затверджене ріше
нням колегії МОН України від
11.04.2002 р. №3/3-6. Цим положенням ліцен
зований обсяг визначено як «
максимальна кількість осіб,
які можуть бути прийняті на ц
икл навчання», що давало прав
о здійснювати прийом на заоч
ну форму навчання впродовж р
оку декілька разів та застос
овувати зазначений в ліцензі
ї обсяг для кожної вступної к
ампанії.
До 12.02.2002р. діяв порядок, рекоме
ндований МОНУкраїни (лист ві
д 10.09.2001р. №1/9-313 «Про упорядкування
ліцензованого обсягу прийом
у на навчання»), яким дозволял
ося не обмежувати загальні л
іцензовані обсяги підгото
вки за заочною формою навчан
ня.
Також, відповідно до листів
-дозволів МОН України від 04.08.2000
р. №1/11-2014 від 31.07.2001 р. №1/113374 позивачеві
було дозволено додатковий р
азовий набір молодших спеціа
лістів зі спеціальності «Пра
вознавство»у кількості 300 осі
б та 250 осіб відповідно. Після з
авершення навчання за освітн
ьо-кваліфікаційним рівнем мо
лодший спеціаліст у 2003 р. та 2004 р
. зазначені випускники продо
вжили навчання в МАУП з III курс
у до рівня бакалавра та спеці
аліста. Випуск цих фахівців в
ідбувся у 2005/2006 навчальному роц
і.
Крім того, під час апеляцій
ного розгляду справи встанов
лено, що Господарським судом
м. Києва від 13.02.2007 року у справі №
7/710-А було винесено постанову,
яку 07.08.2007 року Київським апеляц
ійним адміністративним судо
м було залишено без змін, про в
изнання недійсним наказу № 2128
-л МОН України від 06.10.2006р. «Про ре
зультати перевірки у Міжрегі
ональній академії управлінн
я персоналом», в т.ч. щодо відм
ови МАУП у виготовленні дипл
омів у кількості 4655 штук у зв»я
зку з перевищенням ліцензійн
ого обсягу та порушенням чин
ного законодавства, а також щ
одо зобов»язання ректора МАУ
П привести контингент студен
тів академії у відповідність
до встановлених ліцензовани
х обсягів.
Суд, задовольняючи позов, та
кож підставно взяв до уваги т
е, що набір студентів, які випу
скалися позивачем у 2005/2006 навча
льному році, здійснювався по
чинаючи з 2001 року та тривав по 2
005 рік і протягом цього часу ві
дбувалися поновлення, переве
дення студентів та змінювало
ся законодавство. А збільшен
ня фактичної кількості випус
кників у 2005/2006 навчальному році
, яке відбулося за рахунок пон
овлення осіб, які робили пере
рву у навчанні, у тому числі і
після завершення навчання на
певному освітньо-кваліфікац
ійному рівні, передбачено п.
16 Порядку ліцензування освіт
ніх послуг, затвердженого по
становою КМ України від 29 серп
ня 2003 року.
Право позивача на замовлен
ня та видачу документів про о
світу державного зразка підт
верджується - Сертифікатами
про акредитацію спеціальнос
тей, за якими Позивач вимагає
видати дипломи.
Всім 4655 випускникам, докумен
ти яких було подано для отрим
ання дипломів, успішно викон
авшим навчальний план, склав
шим випускні іспити ДЕК, голо
ви, яких призначені наказами
МОН України, була присвоєна р
ішенням ДЕК кваліфікація з в
ищої освіти.
Умови та підстави видачі до
кументів про освіту дер
жавного зразка визначає чинн
е законодавство. Так, право по
зивача МАУП, як вищого навчал
ьного закладу, видавати дип
ломи державного зразка перед
бачено ст. ст. 9 та 27 Закону Ук
раїни «Про освіту», п.17 Положе
ння про акредитацію вищих
навчальних закладів і "спеці
альностей у вищих навчальних
закладах та вищих професійн
их училищах, затверджене Пос
тановою КМУ від 9.08.2001р. № 978.
Право ж випускників на отри
мання документів, які засвід
чують здобуття особою вищої
освіти та кваліфікації за пе
вним освітньо-кваліфікаційн
им рівнем гарантується:ста
ттею 53 Конституції України, ч.
4 ст. 7 Закону України «Про вищу
освіту», абзацом 3 пп. 3.12.3.5 Полож
ення про організацію навчаль
ного процесу у вищих навчаль
них закладах, що затверджено
наказом Міністерства освіти
України від 2 червня 1993 р. № 161.
Твердження представника т
ретьої особи про те, що із 4655 ди
пломів уже видано 1487, не знайшл
о свого підтвердження, оскіл
ьки, як було з»ясовано в суді,
при підготовці МАУП підтверд
жень у тексті була допущена т
ехнічна помилка (в підтвердж
еннях на 1487 випускників заміс
ть 2005/2006 року навчання вказано 20
06/2007 рік) і вона виправлена шлях
ом анулювання вказаних підтв
ерджень.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду, викладених в рішенні.
Оскільки Господарський су
д міста Києва правильно вста
новив обставини справи та ух
валив судове рішення з додер
жанням норм матеріального та
процесуального права, то апе
ляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а постанову
суду без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200
, 205, 206 КАС України, колегія судді
в

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Міністерст
ва освіти і науки України зал
ишити без задоволення, а пост
анову Господарського суду мі
ста Києва 08.06.2007 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, проте може б
ути оскаржена до Вищого адмі
ністративного суду України п
ротягом одного місяця з дня н
абрання законної сили.

Головуючий:

Судді: