Справа № 22-а-1426/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-1426/07 Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Ковальчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Житомирської області від 10
квітня 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування
рішення від 29.03.2006 року № /0, -

в
с т а
н о в
и л а:

У жовтні 2006 року ПП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в суд з позовом
до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Новоград-Волинська ОДПІ) про скасування рішення відповідача
про застосування штрафних санкцій від 29.03.2006 року № /0.

Постановою господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2007 року
у задоволені позову ПП ОСОБА_1 відмовлено. Рішення вмотивовано безпідставністю
позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову, якою скасувати спірне рішення відповідача, посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Житомирської області від 10.04.2007 року - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи скаржника
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1 та 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суду вважає, що суд першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно розглянув справу, вірно встановив обставини, яким надав
правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті
проведеної 28.03.2006 року перевірки працівниками Новоград-Волинською ОДПІ щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 виявлено, що при фактичній реалізації товару
- 2 пляшок пива, 3 пачок горішок на загальну суму 12,80 грн. розрахунковий
документ продавцем не видавався, а сума невідповідності готівкових коштів
становила 948 грн., про що складено акт № 06150025/23-02.

На підставі акта перевірки встановлено порушення 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі - Закон), у зв»язку з чим до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 5016 грн.

Законом України «Про
державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби перевірок і, зокрема: останні мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку (п.2 ч. 1 ст. 11), а також
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України (п.11 ч. 1 ст. 11).

Згідно із ст. 2 Закону місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги готівкові кошти, а також
місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо. Розрахунковий документ -
документ встановленої форми та змісту касовий чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо) що підтверджує факт продажу (повернення)
товарі. Надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти), надрукований у випадках, передбаченим цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або
заповнений вручну

Пунктом 13 ст. 3 вищевказаного Закону встановлено
обов»язок суб»єкта підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

А відповідно до пункту 4.4. «Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 - розрахунковий
документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової
операції.

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована
як платник податків у Новоград-Волинській ОДПІ Житомирської області і перевірка
проводилась та прийнято рішення про застосування фінансових санкції саме цією
податковою інспекцією у відповідності до
вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», то суд обґрунтовано дійшов висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було
порушено порядок проведення перевірки, спростовуються також поясненнями в суді
свідка ОСОБА_2.

Інші доводи
апеляційної скарги, які уже було проаналізовано судом першої інстанції,
висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів

у х
в а л
и л а:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Житомирської області від 10 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: