Справа № 22-а-1666/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1666/07
про визнання наказів про Головуючий
1 інстанції - Чернобай О.І.
нечинними, поновленні на Суддя
доповідач - Мельнікова Л.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу головного управління
МНС України в Сумській області на постанову Шостинського міськрайонного
суду Сумської області від 18 червня 2007 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Сумській області про
визнання наказу про звільнення з системи Міністерства надзвичайних ситуацій
України нечинним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шостинського міськрайонного
суду Сумської області з адміністративним позовом до головного управління МНС
України в Сумській області про визнання наказів про звільнення з системи
Міністерства надзвичайних ситуацій України нечинними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
посилаючись на те, що накази за № № 455о/с та 456 о/с від 14 листопада 2006
року про його звільнення в запас за порушення дисципліни за пунктом 64 «є»
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ України винесені відповідачем без наявних для цього підстав,
оскільки порушень дисципліни він не допускав.

Постановою Шостинського міськрайонного суду Сумської
області від 18 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
визнані нечинними накази за № 455, 456 від 14 листопада 206 року про звільнення
ОСОБА_1 в запас з системи Міністерства надзвичайних ситуацій України, ОСОБА_1
поновлений на посаді старшого інспектора, начальника 31-ї професійної пожежної
частини групи державного пожежного нагляду по обслуговуванню сільської
місцевості 25-ї самостійної державної пожежної частини смт. Ямпіль Сумської
області, стягнуто з відповідача на користь позивача 8.455,28 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Будучі незгодним з постановою суду, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, головне управління МНС України в
Сумській області, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цієї частині.

В засіданні колегії суддів представники відповідача
підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів позивач, як і в своїх
письмових запереченнях, проти скарги заперечував, просив залишити її без
задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а постанова
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2007 року, у
порядку, передбаченому ст.ст. 185 ч. 1, 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, слід скасувати в частині задоволених позивних вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з відповідача по справі 8.455,28 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки висновки суду в частині
задоволення даних позовних вимог саме у цьому розмірі не відповідають
обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року, - за
вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що на осіб рядового
і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової
дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне
зауваження, 2) зауваження, 3) догана, 4) сурова догана) 5) попередження про
неповну посадову відповідність, 6) звільнення з посади, 7) пониження в
спеціальному званні на один ступень, 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 14 Закону, - за кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначені виду
дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за
яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею
своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації
тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх
справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону, дисциплінарне
стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало
відомо начальнику. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня
вчинення проступку минуло більше півроку.

Судом встановлено, що відповідно до наказів № 455 о/с та
№ 456 о/с від 14 листопада 2006 року капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 -
старший інспектор, начальник 31-професійної пожежної частини групи
держпожнагляду по обслугованою сільської місцевості 25-ї самостійної державної
пожежної частини смт. Ямпіль з 14 листопада 2006 року звільнений в запас (із
постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни за пунктом 64 «є»
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Підставою для прийняття таких наказів
стали:

·
рішення прийняте на засіданні кадрової комісії Головного управління МНС
України в Сумській області від 14 листопада 2006 року (протокол № 29), якою
розглядались питання, порушені за наслідками проведення перевірки СДПЧ-25 смт.
Ямпіль у період з 25 по 26 жовтня 2006 року у відповідності до розпорядження
начальника Головного управління МНСМ України в Сумській області від 24 жовтня
2006 року за № 15-6116;

·
постанова прокурора Ямпільського району Сумської області від 01 листопада
2006 року про порушення дисциплінарного провадження відносно старшого
інспектора, начальник 31-професійної пожежної частини групи держпожнагляду по
обслугованою сільської місцевості 25-ї самостійної державної пожежної частини
смт. Ямпіль ОСОБА_1 за грубі порушення законності, які виразилися в укритті від
обліку пожежі, що сталася 13 березня 2006 року в будинку культури залізничників,
розташованому в м. Дружба Ямпільського району Сумської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що оскільки з дня вчинення проступку - укриття від
обліку пожежі, що сталася 13 березня 2006 року в будинку культури
залізничників, розташованому в м. Дружба Ямпільського району Сумської області,
минуло більше півроку, то дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 за цей проступок
не могло бути накладено у листопаді 2006 року.

Та стосовно того, що ствердження відповідача про
відсутність порушення строку застосування дисциплінарного стягнення до позивача
за факт укриття від обліку цієї пожежі, оскільки стягнення було накладено у
строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо, не відповідають
вимогам ч. З ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ».

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що з урахуванням положень ст. 14 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» прийняття відповідачем до
позивача ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу за неналежне
невиконання вимог наказів МНС України № 59 від 06 лютого 2006 року та № 278 від
112 травня 2006 року у вигляді звільнення з системи Міністерства надзвичайних
ситуацій України є передчасним та таким, що прийнято без врахування тяжкості
проступку та обставин, за яких його скоєно.

Стосовно інших порушень, які інкриміновані позивачу
Карповцеву Г.Д. за наслідками проведення перевірки СДПЧ-25 смт. Ямпіль у період
з 25 по 26 жовтня 2006 року у відповідності до розпорядження начальника
Головного управління МНСМ України в Сумській області від 24 жовтня 2006 року за
№ 15-6116, то факт скоєння Карповцевим Г.Д. корупційних дій повинен бути
встановлений судовими рішеннями відповідно до вимог Закону України «Про
боротьбу з корупцією». Проте таких судових рішень відповідач не надав.

Як слід з пояснень представників відповідача Головного
управління МНС України в Сумській області, - наказом № 455 о/с від 14 листопада
2006 року до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 12 Закону
України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ». Саме звільнення
позивача відбулося відповідно до наказу № 356 о/с від 14 листопада 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з
висновком суду про необхідність визнання нечинними двох наказів відповідача: №
455 о/с від 14 листопада 2006 року та № 456 о/с від 14 листопада 2006 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновком суду першої
інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування
постанови суду від 18 червня 2007 року в частині задоволених позовних вимог
позивача ОСОБА_1 про визнання нечинними наказів за № 455 о/с, 456 о/с від 14
листопада 206 року про звільнення ОСОБА_1 в запас з системи Міністерства
надзвичайних ситуацій України, ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого
інспектора, начальника 31-ї професійної пожежної частини групи державного пожежного
нагляду по обслуговуванню сільської місцевості 25-ї самостійної державної
пожежної частини смт. Ямпіль Сумської області, відповідно до вимог ст.ст. 201,
202 Кодексу адміністративного судочинства України, не мається.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, яке
затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року за №
114 з наступними змінами, - у разі незаконного звільнення особи рядового,
начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на
попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і
начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або
різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як
за один рік.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення
з відповідача суми заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного
прогулу, суд визначився про необхідність здійснення такого стягнення, з
урахуванням виплат, що були проведені на користь позивача Ямпільскім районним
центром зайнятості та відділом архітектури, містобудування та
житлово-комунального господарства Середино-Будської районної державної
адміністрації, по день прийняття судом постанови про справі у розмірі 8.455,28
грн.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову
суду в даній частині та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу 7.679,26 грн. (213 днів вимушеного
прогулу х 46,13 середньоденне грошове забезпечення - 46,84 грн. ( допомога по
безробіттю) - 87 дн. х 24,33 грн. - заробітна плата по місцю роботи).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України, - постанова в частині присудження
виплати грошового утримання у відносинах публічної служби виконуються негайно -
у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196,
198 ч. п 3, 200, 202 ч. 2, п. З, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління МНС України в
Сумській області задовольнити частково.

Постанову Шостинського міськрайонного суду Сумської
області від 18 червня 2007 року в частині стягнення з Головного управління МНС
України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 8.455,28 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову про
стягнення з Головного управління МНС України в Сумській області на користь
ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 7.679,26
грн.

В іншій частині постанову Шостинського міськрайонного
суду Сумської області від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис)
Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.М.

З оригіналом
згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 29 жовтня 2007 року.