Справа № 22а-1041/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-1041/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-49
інстанції - Нечипуренко О.М. (справа
№9/186/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за
участю представників позивача

Поплавського В.Ю.,
Уханенко С.А. Серьогіній О.В. Краснокутський В.В., довіреність
№6399/10/10-010

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.04.2007р. по
справі №9/186/07-АП

за
позовом:

Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя

до:
про:

1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Запоріжжя 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтербізнескомпані», м. Луганськ про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2007р. Державна податкова інспекція у Хортицькому
районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Хортицькому районі) звернулась до
Господарського суду Запорізької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( далі СПД ОСОБА_1.), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтербізнекомпані» (далі ТОВ «Інтербізнескомпані»)
про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, яка оформлена податковою
накладною №63 від 01.09.2004р.

Позовна заява була мотивована тим, що між відповідачами
було укладено 01.09.2004р. договір купівлі-продажу товару на суму 178800 грн.,
продаж товару було здійснено за накладною №63 від 01.09.2004р.. Рішенням
Господарського суду Луганської області від 22.07.2006р. скасовано державну
реєстрацію ТОВ «Інтербізнескомпані».
Оскільки обставини свідчать про те, що укладаючи оспорювану угоду СПД
ОСОБА_1. діяв з метою, яка суперечить
інтересам держави та суспільства, з ціллю приховати отримані за угодою грошові
кошти від оподаткування, позивач просив вказану угоду визнати недійсною на
підставі ст.ст. 207, 208 ЦК України.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року у справі №9/186/07-АП
позивачу у задоволені позовних вимог було відмовлено / а.с. 14-15/.

Постанова суду мотивована тим, що посилання позивача на
те, що спірна угода була укладена з метою, яка суперечить інтересам держави та
суспільства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної
справи.

Позивач - ДПІ у Хортицькому районі не погодившись з
вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невірне застосування
судом норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають
суттєве значення для справи, позивач просить постанову суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - 1 - СПД ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився. Відповідач
повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду справи по відомому
суду адресу - м. АДРЕСА_1, який зазначено у позовній заяві / а.с. 2/, але
повідомити відповідача про день, годину
та місце розгляду справи за цією адресою виявилось неможливим /а.с. 30-31/. За
таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника відповідача СПД ОСОБА_1.

Представник
відповідача - 2 - ТОВ «Інтербізнескомпані» у судове засідання не з'явився.
Відповідач повідомлявся судом про день, годину та місце розгляду справи по
відомому суду адресу - м. АДРЕСА_2, який зазначено у позовній заяві /а.с. 2/,
але повідомити відповідача про день,
годину та місце розгляду справи за цією адресою виявилось неможливим/ а.с.
32-33/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача ТОВ
«Інтербізнескомпані».

Заслухавши у судовому засіданні представника
позивача, який підтримав апеляційну
скаргу та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати
та задовольнити позовні вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення відповідачем планової виїзної
документальної перевірки СПД ОСОБА_1. з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. було встановлено факт
укладення між відповідачем 2 (продавець)
та відповідачем -1 (покупець) договору
купівлі-продажу товару на загальну суму 178800 грн. з ПДВ 29800 грн.

Факт укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу
між відповідачами по справі було виявлено під час проведення перевірки,
оскільки у ході перевірки відповідачем -1 була надано працівникам відповідача
податкову накладну №63 від 01.09.2004р. видану ТОВ «Інтербізнескомпані» в
підтвердження здійснення господарської операції з купівлі-продажу товарів
01.09.2004р. на суму 178800 грн. з ПДВ 29800 грн. / а.с. 5/.

Рішенням Господарського суду Луганської області від
22.07.2004р. по справі №12/222пн скасовано держану реєстрацію ТОВ
«Інтербізнескомпані» , яка зареєстрована виконавчим комітетом Луганської
міської ради 27.11.2002р. / а.с. 6/.

Як вбачається з відповіді Головного управління статистики
у Луганській області №13-48/1034 від 01.03.2007р. на запит позивача по справі у
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Україні станом на
01.03.2007р. внесено запис про суб'єкт господарської діяльності - ТОВ
«Інтербізнескомпані» ідентифікаційний код 32279405 / а.с. 8/.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське
зобов'язання , що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності ) , може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного державного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства,
то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома
сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за
зобов'язанням , а у разі виконання зобов'язання
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане
нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У
разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості
про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті
9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських
операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі
первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів
(робіт, послуг). Податкова накладна є
звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів даної справи крім
вищезазначеної податкової накладної позивачем під час розгляду даної справи не
було надано суду жодного доказу стосовно невиконання, або виконання
господарського зобов'язання з купівлі-продажу товарів між відповідачами по
даній справі.

Враховуючи
вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, заявлені позивачем
по даній справі позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними,
оскільки визнання у судовому порядку
недійсною державної реєстрації підприємства, яке є однією з сторін по
оспорюваній угоді, не може бути достатнім і єдиним доказом наявності в діях
учасників оспорюваної угоди мети на
укладення недійсної угоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між
сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені
судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без
порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються
дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від
16.04.2007р. по справі №9/186/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: В.Ю.
Поплавський

С. А. Уханенко