Справа № К-13034/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19липня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Федоров
а М.О.
при секретарі
ГончаренкуР.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у м. Сімферополі Автономної Р
еспубліки Крим
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 23.12.2004р.

у справі№ 2-23/13465-2004 господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим
за позовомзакритого ак
ціонерного товариства «Крим
втормет»
до 1. Державної податково
ї інспекції у м. Сімферополі А
втономної Республіки Крим

2. Управління державного каз
начейства в Автономній Респу
бліці Крим
простягнення 357 273,00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду АР Крим від 09.11.2004 р., залиш
еним без змін постановою Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 23.12.20
04р., позов задоволено: стягнут
о з Державного бюджету Украї
ни на користь ЗАТ «Кримвторм
ет» бюджетну заборгованість
по відшкодуванню податку на
додану вартість по декларац
ії за березень 2004 року в сумі 35727
3,00 грн.
Судові рішення вмотивован
і тим, що за даними податкової
декларації з податку на дода
ну вартість за березень 2004 рок
у чиста сума зобовязань ТО
В «Кримвтормет» за поточний
звітний період має відємне
значення і складає 357273,00 грн. Вк
азана сума податку не була ві
дшкодована позивачу в строк,
встановлений підпунктом 7.7.3 п
ункту 7.7 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», після погашення податкови
х зобовязань платника пода
тку протягом трьох наступних
звітних періодів шляхом пер
ерахування грошових коштів н
а рахунок в установі банку зг
ідно обраного позивачем спос
обу відшкодування, що дає поз
ивачу право, передбачене абз
ацом пятим зазначеного під
пункту, вимагати стягнення к
оштів бюджету в судовому пор
ядку.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Сімферополі просить скасува
ти ухвалені у справі судові р
ішення та постановити нове р
ішення про відмову в задовол
енні позову, посилаючись на п
орушення судами першої та ап
еляційної інстанцій пункту 7
.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», пунк
ту 1 наказу ДПА України «Про зд
ійснення ефективного контро
лю за правомірністю відшкоду
вання з бюджету сум податку н
а додану вартість» від 24.04.2003 р. №
196.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Правовідношення, з приводу
реалізації прав та обовяз
ків в якому виник спір, що є пр
едметом судового розгляду у
даній справі, регулюється но
рмами Закону України «Про по
даток на додану вартість» в р
едакції, що діяла до набрання
чинності Законом України «П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ. Згі
дно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст.7 в
казаного Закону суми податку
, що підлягають сплаті до бюдж
ету або відшкодуванню з бюдж
ету, визначаються як різниця
між загальною сумою податко
вих зобовязань, що виникли
у звязку з будь-яким продаж
ем товарів / робіт, послуг / про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту звіт
ного періоду. У разі коли за ре
зультатами звітного періоду
сума, визначена згідно із заз
наченим підпунктом, має від
ємне значення, така сума підл
ягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації /підпункт 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 ц
ього Закону /.
Відповідно до пункту 1.7 ст.1 в
казаного Закону податковий к
редит сума, на яку платник п
одатку має право зменшити по
даткове зобовязання звітн
ого періоду, визначена згідн
о з цим Законом. Податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них / нарахованих / платником п
одатків у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів / робіт, послуг /, вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва / обі
гу / та основних фондів чи нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації / підпункт
7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону /.
За визначенням пункту 1.8 ст.1
вказаного Закону бюджетне ві
дшкодування сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у звязку з над
мірною сплатою податку у вип
адках, визначених цим Законо
м.
Таким чином, на відміну від
податкового кредиту законод
авче визначення бюджетного в
ідшкодування повязане із с
плаченими платником сумами п
одатку. Таке відповідає зага
льному поняттю відшкодуванн
я як компенсації понесених в
итрат, заподіяних майнових з
битків. Саме фактично сплаче
ні суми податку платником по
датку - експортером у складі ц
іни придбання товарів /робіт
, послуг/ постачальникам таки
х товарів / робіт, послуг / згід
но пункту 8.2 ст.8 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» враховувались для визна
чення суми експортного відшк
одування, яке за своєю сутніс
тю є різновидом бюджетного в
ідшкодування.
При незмінності вищенавед
еного визначення бюджетного
відшкодування в пункті 1.8 ста
тті 1 Закону фактично сплачен
а сума податку отримувачем т
оварів / послуг / постачальник
ам останніх також визначена
законодавцем як розрахунков
а величина бюджетного відшко
дування при регулюванні поря
дку відшкодування з Державно
го бюджету сум податку на дод
ану вартість на теперішній ч
ас / підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» в редакції З
акону України від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ /
.
Аналіз норм Закону України
«Про податок на додану варті
сть» свідчить, що термін «спл
ата податку» вживається в ро
зумінні сплати податку покуп
цем у звязку з придбанням т
оварів / робіт, послуг / / пункт 1
.3 ст.1, підпункти 7.4.1 7.4.4 пункту 7.
4 ст.7 Закону в редакції, діючій
до набрання чинності Законо
м України від 03.06.2005 р. № 2642 ІУ /. Та
к, пункт 1.3 ст.1 Закону, даючи виз
начення платника податку, як
особи, яка зобовязана утри
мати та внести до бюджету под
аток, визначає при цьому, що по
даток сплачується покупцем а
бо особою, яка ввозить / переси
лає / товари на митну територі
ю України.
З огляду на зазначене слід з
робити висновок про те, що вим
ога пункту 1.8 ст.1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» щодо надмірної сплати
податку, як необхідної умови
бюджетного відшкодування, с
тосується платника, який згі
дно цього Закону поніс факти
чні витрати по сплаті податк
у.
У звязку з цим факт надмір
ної фактичної сплати податку
за результатами звітного по
даткового періоду платником
податку, який звернувся до су
ду з позовом з вимогою про стя
гнення бюджетної заборгован
ості, підлягає встановленню
в судовому процесі, як юридич
ний факт, з яким Закон України
«Про податок на додану варті
сть» повязує виникнення пр
ава платника податку на отри
мання бюджетного відшкодува
ння у визначених цим Законом
випадках.
Задовольняючи позов та стя
гуючи на користь позивача 357273,0
0 грн. з Державного бюджету Укр
аїни, як бюджетне відшкодува
ння, суд першої інстанції, з ви
сновками якого погодився і с
уд апеляційної інстанції, ви
ходив з того, що за даними пода
ткової декларації з податку
на додану вартість за березе
нь 2004 року, поданої позивачем д
о податкової інспекції, чист
а сума податкових зобовяза
нь позивача в зазначеному зв
ітному періоді склала вказан
у суму з відємним значення
м /рядок 18.2 декларації/ та не бу
ла відшкодована позивачу в с
трок, визначений підпунктом
7.7.3 пункту 7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», після погашення податк
ових зобовязань позивача п
ротягом трьох наступних звіт
них періодів згідно способу
відшкодування, вказаного поз
ивачем в рядках 25, 25.2 деклараці
ї.
Разом з тим, суд не встанови
в, чи є ця сума надмірно сплаче
ного позивачем податку в бер
езні 2004 року порівняно з його п
одатковими зобовязаннями
за цей звітний податковий пе
ріод, а послався лише на дані п
одаткової декларації.
Неповне встановлення суда
ми попередніх інстанцій обст
авин справи є порушенням ст.43
ГПК України, за правилами яко
го здійснений судовий розгля
д справи. Зазначене порушенн
я норми процесуального права
могло призвести до неправил
ьного вирішення справи та в с
илу ст.220 КАС України не може бу
ти усунене судом касаційної
інстанції, а відтак відповід
но до частини 2 ст.227 КАС України
є підставою для скасування п
остановлених у справі судови
х рішень з направленням спра
ви на новий розгляд до суду пе
ршої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі; всебічно, повно й
обєктивно встановити обст
авини, які підлягають доведе
нню в судовому процесі відпо
відно до предмету спору, та ви
рішити спір згідно чинного з
аконодавства.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Сімферополі задовольнити
частково, скасувати постанов
у Севастопольського апеляці
йного господарського суду ві
д 23.12.2004 р., рішення господарсько
го суду АР Крим від 09.11.2004 р., а спр
аву передати на новий розгля
д до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України за виня
тковими обставинами з підста
в та в порядку передбаченими
ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Федоров М.О.