Справа № К-21055/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.,
суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,
За
городнього А.Ф.,
Заїки М.М.,

при секретарі
Мудрицькій Ю.В
.,

за участю представни
ка позивача Гейштора О.К.
представн
иків відповідача Бондаренка
О.М., Святокум Т.О.,

розглянувши в судовому зас
іданні касаційну скаргу Сміл
янської обєднаної державн
ої податкової інспекції Черк
аської області на постанову
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 21.03.2006 р. по справі № 09/4841а за п
озовом Відкритого акціонер
ного товариства «Сміламолко
нсерв» до Смілянської обєд
наної державної податкової і
нспекції про визнання частко
во нечинним податкового пові
домлення-рішення, -
встановила:

Відкрите акціонерне т
овариство «Сміламолконсерв
» (далі
ВАТ «Сміламолконсерв») з
вернулось до господарського
суду Черкаської області з по
зовом до Смілянської обєдн
аної державної податкової ін
спекції (далі Смілянська О
ДПІ) про визнання частково не
чинним податкового повідомл
ення-рішеннявід 19.09.2005 р. № /01
3211 в частині зменшення суми бю
джетного відшкодування з под
атку на додану вартість в сум
і 82 391,00 грн. та нарахування штраф
них санкцій в сумі 23 620,00 грн.
Постановою господарсько
го суду Черкаської області в
ід 02.12.2005 р. у задоволенні позовн
их вимог відмовлено.
Постановою Київського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 21.03.2006 р. вк
азане судове рішення суду пе
ршої інстанції скасовано та
постановлено нову постанову
, якою позов ВАТ «Сміламолкон
серв» про визнання частково
нечинним податкового повідо
млення-рішення Смілянської О
ДПІ від 19.09.2005 р.
№ /013211 задоволено повніс
тю. Визнано частково нечинни
м податкове повідомлення-ріш
ення від 19.09.2005 р. № /013211 в частині
сплати ВАТ «Сміламолконсерв
» 82391,00 грн. податку на додану вар
тість та штрафних санки в сум
і 23620,00 грн. за жовтень - листопад
2004 р. Стягнуто з Державного бюд
жету України на користь ВАТ «
Сміламолконсерв» 3,40 грн. держ
авного мита за розгляд справ
и в місцевому господарському
суді, 1,70 грн. державного мита з
а розгляд справи в суді апеля
ційної інстанції.
На зазначене судове рішенн
я апеляційної інстанції наді
йшла касаційна скарга Смілян
ської ОДПІ , в якій ставиться п
итання про його скасування т
а залишення в силі рішення су
ду першої інстанції, посилаю
чись на неправильне застосув
ання судом апеляційної інста
нції норм матеріального та п
роцесуального права.
Колегія суддів, перевіривш
и доводи касаційної скарги, р
ішення судів щодо правильнос
ті застосування судами першо
ї та апеляційної інстанції н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин у справі, не вбача
є порушення судом апеляційно
ї інстанції норм матеріально
го та процесуального права п
ри прийнятті рішення, і тому в
важає, що касаційну скаргу сл
ід залишити без задоволення
з наступних підстав.
Судами вірно встановлено, щ
о 10.06.2004 року позивач уклав з ВАТ
«Молконсерви» (Росія) зовніш
ньоекономічний контракт № 62-Д
-04, предметом якого є продаж
ВАТ «Молконсерви» (
продавецьнерезидент) банк
окомплекту (жерстяна банка №
7 з кришкою) зварну лаковану в
середині, ГОСТ 5981-88 за цінами та
вартістю контракту в долара
х США. На виконання цього конт
ракту позивач отримав банкок
омплект в кількості 1107 тис. шту
к на загальну суму 411 957,51 грн. (7 7490 д
ол. США) згідно ВМД № 401376 від 26.07.2004 р
., № 401380 від 27.07.2004 р., № 401409 від 29.07.2004 р., № 401410
від 29.07.2004 р. Загальна сума подат
кового зобовязання зі спла
ти ПДВ з даних імпортних опер
ацій становить 82 391,51 грн., сплата
якого відстрочена шляхом оф
ормлення податкового вексел
я. Дата погашення якого 24.08.2004 р. С
таном на 01.08.2004 р. позивач мав бюд
жетну заборгованість з подат
ку на додану вартість, тому ча
стина експортного відшкодув
ання в сумі 82 391,51 грн. зарахована
по особистому рахунку платн
ика у погашення векселя та вк
лючена платником податку до
податкового кредиту р.12.2 Декл
арації з податку на додану ва
ртість за серпень 2004 року. 30.08.2004 р
. Черкаською торгово-промисл
овою палатою забракована дан
а партія імпортної продукції
, про що складений акт експерт
изи № 11-58/01. Позивач уклав з ВАТ «
Молконсерв» у м. Москві додат
кову угоду від 09.09.2004 р. за № 4, в які
й сторони передбачили, що пок
упець (позивач) повертає неяк
існий товар, а нерезидент пов
ертає отримані ним грошові к
ошти та оплачує витрати по по
верненню неякісного товару.
Позивач у жовтні-листопаді п
овертає всю партію товару за
ВМД № 402007 від 15.10.2004 р., № 402084 від
22.10.2004 р., № 402152 від 01.11.2004 р., № 402186 від 04.11.2
004 р., а нерезидент 01.10.2004 року пове
ртає отримані грошові кошти
в сумі 78 490 дол. США, у тому числі
витрати по поверненню неякіс
ного товару 1000 дол. США.
При розмитненні товару ВАТ
«Сміламолконсерв» сплатило
всі належні збори податки, а з
обовязання зі сплати подат
ку на додану вартість в сумі 82
391 грн. відстрочив шляхом офор
млення податкового векселя,
а згодом сплатив до бюджету.

Сплачений до бюджету подат
ок на додану вартість залиши
вся неповернутим після повер
нення неякісного товару пози
вачем постачальнику на підст
аві додаткової угоди та отри
мання грошей від ВАТ «Молкон
серв», які були ним отримані з
а товар.
Відповідно до підпункту 7.
7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" суми податку, що підляг
ають сплаті до бюджету або ві
дшкодуванню з бюджету, визна
чаються як різниця між загал
ьною сумою податкових зобов'
язань, що виникли у зв'язку з б
удь-якою поставкою товарів (р
обіт, послуг) протягом звітно
го періоду, та сумою податков
ого кредиту звітного періоду
.
Підпунктом 7.7.3 зазначеної
статті встановлено, що у разі
, коли за результатами звітно
го періоду сума, визначена зг
ідно з підпунктом 7.7.1 цієї стат
ті,має відємне значення, та
ка сума підлягає відшкодуван
ню платнику податку з Держав
ного бюджету України протяго
м місяця, наступного після по
дачі декларації.
Підставою для отримання
відшкодування є дані тільки
податкової декларації за зв
ітний період.
Відшкодування здійснюєть
ся шляхом перерахування відп
овідних грошових сум з бюдже
тного рахунку на рахунок пла
тника податку в установі бан
ку, що його обслуговує, або шля
хом видачі казначейського че
ка, який приймається до негай
ної оплати (погашення) будь-я
ким банківськими установами
.
Суми, не відшкодовані п
латнику податку протягом виз
наченого у цьому пункті
ст
року, вважаються бюджетною з
аборгованістю. На суму бюдже
тної заборгованості
нара
ховуються проценти на рівні
120 відсотків від облікової ста
вки Національного банку Укр
аїни, встановленої на момен
т її виникнення, протягом ст
року її дії, включаючи день по
гашення. Платник податку має
право у будь-який момент післ
я виникнення бюджетної забор
гованості звернутися до суду
з позовом про стягнення кошт
ів бюджету та притягнення до
відповідальності посадових
осіб, винних у несвоєчасному
відшкодуванні надмірно спла
чених податків.
Згідно пункту 8.1 статті
8 вищезазначеного закону, пла
тник податку, який здійснює о
перацію з вивезенням (переси
ланням) товарів (робіт, послуг
) за межі митної території Укр
аїни (експорт) і подає розраху
нок експортного відшкодуван
ня за наслідками податкового
місяця, має право на отриманн
я такого відшкодування протя
гом 30 календарних днів з дня п
одання такого розрахунку.
Пунктом 8.6 статті 8 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" зазначено, що експор
тне відшкодування надається
протягом 30 календарних днів,
наступних за днем подання ро
зрахунку експортного відшко
дування.
Крім того, згідно з пунктом
5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» валові витрати виро
бництва та обігу (далі вало
ві витрати) це сума будь-яки
х витрат платника податку у г
рошовій, матеріальній або не
матеріальній , формах, здійсн
юваних як компенсація вартос
ті товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляють
ся) таким платником податку д
ля їх подальшого використанн
я у власній господарській ді
яльності.
Судом апеляційної інстанц
ії правильно вказано, що това
р (банкокомплект) позивачем б
ув придбаний для того, щоб у нь
ому розфасовувати згущене мо
локо, а потім продавати і отри
мувати прибуток. Позивач вир
обляє згущене молоко з метою
отримання доходу, безпосере
дньо, регулярно та постійно, о
тже, це є для нього господарсь
кою діяльністю, і передача пр
ава власності на товар за пла
ту це продаж з точки зору по
даткового законодавства.
Повернення товару пост
ачальнику проводилось з 15.10.2004 р
. по 04.11.2004 р. Отже, до даних правов
ідносин має застосовуватись
Закон України «Про податок н
а додану вартість» (в редакці
ї від 29.06.2004 р., чинній з 02.08.2004 р.), у п
ункті 4.5 статті 4 якого зазначе
но, що у разі коли після постав
ки товарів (робіт, послуг) здій
снюється будь-яка зміна суми
компенсації за поставку тов
арів (робіт, послуг), включаючи
перерахунок у випадках пове
рнення проданих товарів чи п
рава власності на такі товар
и продавцю, а також у зв'язку з
визнанням боргу покупця без
надійним у порядку, визначен
ому законодавством України,
податок, нарахований у зв'язк
у з такою поставкою, перерахо
вується відповідно до змін б
ази оподаткування. При цьому
продавець зменшує суму пода
ткового зобов'язання на суму
надмірно нарахованого подат
ку, а покупець відповідно збі
льшує суму податкового зобов
'язання на таку ж суму в період
, протягом якого була зменшен
а сума компенсацій продавцю.
У зворотному порядку відбув
ається перегляд сум податков
их зобов'язань при збільшенн
і суми компенсації продавцю.

Порядок, передбачений цим п
унктом, не застосовується дл
я перегляду цін за операціям
и, якщо хоч одна із сторін тако
ї операції не є платником под
атку, за винятком операції з п
ерегляду цін, пов'язаних з вик
онанням гарантійних зобов'яз
ань.
Оскільки товар був пер
еданий юридичній особі-нерез
иденту, яка не є платником укр
аїнського податку на додану
вартість, тому правила, перед
бачені пунктом 4.5 статті 4 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» (в редакції
від 29.06.2004 р., чинній з 02.08.2004 р.) не мо
жуть застосовуватись до дано
го випадку.
Відповідно частини 4 ст
атті 13 Конституції України де
ржава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власнос
ті і господарювання, соціаль
ну спрямованість економіки.
Усі суб'єкти права власності
рівні перед законом.
Враховуючи наведене, слід з
азначити, що господарюючий с
уб'єкт, діяльність якого пов'я
зана з вивезенням (пересилан
ням) товарів (робіт, послуг) за
межі митної території Украї
ни, не може знаходитись у гірш
ому становищі, ніж господарю
ючий суб'єкт, що працює на внут
рішньому ринку, щодо відшкод
ування податку на додану вар
тість.
Таким чином, колегія су
дді погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції,
який обґрунтовано задовольн
ив позовні вимоги позивача щ
одо неправомірного зменшенн
я Смілянською ОДПІ бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість ВАТ «Смілам
олконсерв» на суму податково
го кредиту 82 391,15 грн., задекла
рованого платником податку (
позивачем) при одержанні тов
ару від ВАТ «Молконсерви» (Ро
сія) та застосування штрафни
х санкцій за недоплату подат
ку на додану вартість в сумі 23
620,00 грн. згідно з підпунктом 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» № 2181.

На підставі викладеного ко
легія суддів вважає, що поруш
ень судами норм матеріальног
о чи процесуального права, пр
и вирішенні цієї справи, не до
пущено, правова оцінка обста
вин по справі дана вірно, а том
у касаційну скаргу слід зали
шити без задоволення, а судов
і рішення - без змін.
Відповідно до частини 2 с
татті 71 Кодексу адміністрати
вного судочинства України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
На підставі викладеного
колегія суддів вважає, що пор
ушень судами норм матеріальн
ого чи процесуального права,
при вирішенні цієї справи, не
допущено, правова оцінка обс
тавин по справі дана вірно, а т
ому касаційну скаргу слід за
лишити без задоволення, а суд
ові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів
ухвалила:

Касаційну скаргу Смілянс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Черкась
кої області залишити без зад
оволення, а постанову Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського суду від
21.03.2006 р. по справі № 09/4841а за позово
м Відкритого акціонерного т
овариства «Сміламолконсерв
» до Смілянської обєднаної
державної податкової інспек
ції про визнання частково не
чинним податкового повідомл
ення-рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підля
гає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)