Справа № К-541/07
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Ко
нюшка К.В.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільч
енко О.М.
за участю представників:

позивача: Птичкіної В.В.

відповідача:Єремець Є.О
., Бойка О.В.
прокурора: Кудінова Ю.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Миколаївсь
кий глиноземний завод»
на постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 28.11.2006 р.
у справі№1/438/06
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний
завод»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м.Миколаєві
за участю прокурора Микола
ївської області
про визнання протиправ
ними дій субєкта владних п
овноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
вимоги про визнання протипра
вними дій відповідача щодо з
меншення суми бюджетного від
шкодування за січень 2006 р. в су
мі 3855039 грн., визнання протиправ
ним та скасування рішення су
бєкта владних повноважень
від 28.04.2006 р. № /0, зобовязання
відповідача надати органу д
ержавного казначейства висн
овок про відшкодування з бюд
жету на користь позивача 3855039 г
рн. податку на додану вартіст
ь за січень 2006 р.;
визнання протиправними
дій відповідача щодо зменшен
ня суми бюджетного відшкодув
ання за лютий 2006 р. в сумі 5078604 грн
., визнання протиправним та ск
асування рішення субєкта в
ладних повноважень від 25.05.2006 р.
№ /0, зобовязання відпові
дача надати органу державног
о казначейства висновок про
відшкодування з бюджету на к
ористь позивача 10457364 грн. подат
ку на додану вартість за люти
й 2006 р.;
визнання протиправними ді
й відповідача щодо зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня за березень 2006 р. в сумі 847029 гр
н., визнання протиправним та с
касування рішення субєкта
владних повноважень від 14.06.2006 р
. № /0, зобовязання відпові
дача надати органу державног
о казначейства висновок про
відшкодування з бюджету на к
ористь позивача 14454499,20 грн. пода
тку на додану вартість за бер
езень 2006 р.

Рішенням Господарського
суду Миколаївської області
від 04.08.2006 р. позов задоволено.

Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 28.11.2006 р. постанову місцево
го суду скасовано, в позові ві
дмовлено повністю.

У справі відкрито ка
саційне провадження за каса
ційною скаргою позивача, у як
ій ставиться питання про ска
сування рішення суду апеляц
ійної інстанції, з підстав не
правильного застосування су
дом норм матеріального та пр
оцесуального права, та залиш
ення в силі рішення суду перш
ої інстанції

Відповідач заперечень на
касаційну скаргу не надав. Пр
едставники відповідача та пр
окурора в судовому засіданні
касаційної інстанції проти
вимог касаційної скарги запе
речили, просили залишити ріш
ення суду апеляційної інстан
ції без змін.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є задоволенню, виходячи з так
ого.

Як встановлено у справі, від
повідачем проведено виїзну п
озапланову документальну пе
ревірку з питань достовірнос
ті нарахування позивачем бюд
жетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок по по
датковій декларації за січен
ь 2006 р., за результатами якої ск
ладено акт №708/23-5/33133003 від 20.04.2006 р., як
им встановлено неправомірне
завищення підприємством сум
и заявленої до відшкодування
по декларації та розрахунку
бюджетного відшкодування за
січень 2006 р. в розмірі 3855039 грн.

На підставі акту перевірки
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення №/0 від
28.04.2006 р., яким позивачу зменшене
на 3855039 грн. бюджетне відшкодув
ання, у т.ч. заявлене в рахунок
зменшення податкових зобов
язань наступних періодів з П
ДВ за січень 2006 р.

За результатами проведено
ї виїзної позапланової перев
ірки з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрах
унковий рахунок по податкові
й декларації за лютий 2006 р. скла
дено акт №879/23-5/33133003 від 19.05.2006 р. , яким
встановлено неправомірне з
авищення суми бюджетного від
шкодування за лютий 2006 р. на сум
у 5078604 грн.

На підставі акту прийнято с
пірне податкове повідомленн
я-рішення №/0 від 25.05.2006 р., яким п
озивачу зменшене на 5078604 грн. бю
джетне відшкодування, у т.ч. за
явлене в рахунок зменшення п
одаткових зобовязань наст
упних періодів, з ПДВ за лютий
2006 р.

За результатами проведено
ї відповідачем виїзної позап
ланової перевірки з питань д
остовірності нарахування су
ми бюджетного відшкодування
ПДВ на розрахунковий рахуно
к по податковій декларації з
а березень 2006 р. складено акт №
1006/23-5/33133003 від 08.06.2006 р., яким встановл
ено неправомірне завищення з
аявленої суми бюджетного від
шкодування за березень 2006 р. н
а суму 847029 грн.

На підставі даного акту пер
евірки прийнято спірне подат
кове повідомлення-рішення №
/0 від 14.06.2006 р., яким позивачу на
847029 грн. зменшено суму бюджетн
ого відшкодування, у т.ч. заявл
ене в рахунок зменшення пода
ткових зобовязань наступн
их періодів, з ПДВ за березень
2006 р.

Суд апеляційної інстанції
не погодився з доводами Госп
одарського суду Миколаївськ
ої області та дійшов висновк
у, що суми ПДВ не були включені
позивачем до складу податко
вого кредиту (рядок 10.1 та рядок
17 декларацій з ПДВ за поперед
ні періоди), а тому не врахован
і при розрахунку відємного
значення, яке підлягає бюдже
тному відшкодуванню, у звя
зку з чим у позивача відсутнє
право на включення цих сум д
о розрахунку бюджетного відш
кодування.

Проте з такими висновками с
уду апеляційної інстанції по
годитись не можна, виходячи з
такого.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
з подій:
або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку і оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних деб
етових карток або комерційни
х чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» встановлено, що не дозвол
яється включення до податков
ого кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтв
ерджені податковими наклад
ними.

Якщо на момент перевірки пл
атника податків органом держ
авної податкової служби суми
податку, попередньо включен
і в склад податкового кредит
у, залишаються не підтвердже
ними податковою накладною, т
о платник податку несе відпо
відальність у вигляді фінанс
ових санкцій, визначених зак
онодавством.

Тобто, Закон України «Про по
даток на додану вартість» мі
стить пряму заборону на вклю
чення до податкового кредиту
витрат, повязаних зі сплат
ою ПДВ, які не підтверджені по
датковими накладними чи інши
ми документами, перераховани
ми в пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону.

Якщо платник не скориставс
я правом подачі заяви, передб
аченим пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», і не звернувся до под
аткової інспекції з скаргою,
то він не має права включати
до податкового кредиту суму
ПДВ, не підтверджену податко
вою накладною. Таким чином, як
що податкова накладна отрима
на з запізненням, то сума ПДВ в
ключається в податкову декл
арацію у тому звітному періо
ді, в якому така накладна була
отримана.

Така ж позиція викладена і в
листі ДПА України від 11.08.2004 р. №15
316/7/15-2417. Зокрема зазначено, що у в
ипадку коли право платника н
а податковий кредит підтверд
жується податковими накладн
ими, отриманими після закінч
ення податкових періодів, в я
ких відбулися оплата та отри
мання товарів (робіт, послуг),
суми податку, вказані в таких
податкових накладних, можут
ь бути включені до складу под
аткового кредиту в податково
му періоді, в якому такі подат
кові накладні отримані.

Матеріалами справи підтве
рджено сплату позивачем у ці
ні товару (послуг) податку на д
одану вартість у зазначених
сумах, однак податкові накла
дні були видані позивачу кон
трагентами пізніше.

Актами перевірки відповід
ача підтверджено дані податк
ових декларацій позивача за
січень, лютий, березень 2006 р. що
до визначення суми податково
го зобовязання, податковог
о кредиту, відємного значе
ння податку на додану вартіс
ть, у тому числі і суми податку
, фактично сплаченого позива
чем в ціні товару (послуг) у по
передньому періоді.

Враховуючи викладене, суд п
ершої інстанції дійшов вірно
го висновку, що висновок відп
овідача про завищення позива
чем суми бюджетного відшкоду
вання за січень 2006 р. на суму 3855039
грн. у звязку з тим, що суми п
одатку на додану вартість, сп
лачені позивачем в ціні това
ру (послуг) на користь ДП «Енер
горинок», Херсонського ТЕХПД
Одеської залізниці, ТОВ «ВИТ
імпекс-Ойл» у грудні 2005 р. не вк
лючені підприємством до скла
ду податкового кредиту грудн
я 2005 р. і тому не враховані при р
озрахунку відємного значе
ння, яке підлягає бюджетному
відшкодуванню, оскільки від
сутні в складі податкового к
редиту попереднього звітног
о періоду, а тому їх не можна в
ключати до розрахунку бюджет
ного відшкодування січня 2006 р
. є помилковим.

Це ж стосується і висновку п
одаткового органу про завище
ння суми бюджетного відшкоду
вання лютого 2006 р., оскільки су
ма сплаченого в січні 2006 р. пода
тку на додану вартість в сумі
5078604 грн. не була включена пози
вачем до податкового кредиту
січня 2006 р., та щодо зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я за березень 2006 р. в сумі 847029 грн.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що касаційна
скарга позивача підлягає за
доволенню, постанова суду ап
еляційної інстанції скасу
ванню, а рішення місцевого го
сподарського суду залишенню
в силі.

Керуючись ст. ст. 220
, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
уТовариства з обмеженою відп
овідальністю «Миколаївськи
й глиноземний завод» задовол
ьнити.
Постанову Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 28.11.2006 р. скасувати.
Постанову Господар
ського суду Миколаївської об
ласті від 04.08.2006 р. залишити в сил
і.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено 30.0
7.2007 р.