overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-19898/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 серпня 2007 року м. Киї в

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

головуючого: с удді Чалого С.Я., суддів: Гордійчук М.П., Васил ьченко Н.В., Гончар Л.Я., Костенк а М.І., при секретарі:
Безпалому Д.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння Дочірнього підприємства
«Житловий комплекс №2» про по новлення строку на касаційне оскарження рішення господар ського суду Закарпатської об ласті від 22 березня 2005 року та п останови Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 13 липня 2005 року у справі за по зовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпа тській області до Дочірнього підприємства «Житловий комп лекс №2» про стягнення економ ічних санкцій, та зустрічним позовом Дочірнього підприєм ства «Житловий комплекс №2» д о Державної інспекції з конт ролю за цінами в Закарпатськ ій області про визнання неді йсним рішення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 22 березня 2005 року задоволе но первісний позов та відмов лено в задоволенні зустрічно го позову.
Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 13 липня 2005 року вказане рішення залишено без змін. 16 листопада 2005 року Дочірнє п ідприємство «Житловий компл екс №2» подало до Вищого госпо дарського суду України через господарський суд Закарпатс ької області касаційну скарг у на зазначені судові рішенн я.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 14 лютого 2006 року касаційна скарга пере дана до Вищого адміністратив ного суду для вирішення.
Одночасно зі скаргою Дочір нє підприємство подало клопо тання про поновлення строку на касаційне оскарження судо вих рішень.
Причиною пропуску строку с каржник зазначає те, що вперш е і вчасно подану касаційну с каргу йому було повернуто че рез порушення порядку оплати держмита. Дочірнє підприємс тво «Житловий комплекс №2» ус унуло зазначений недолік і п росить поновити пропущений с трок.
Як вбачається з матеріалів справи причини пропуску вст ановленого законодавством с троку на касаційне оскарженн я, зазначені скаржником знах одять своє підтвердження.
За таких обставин, суд касац ійної інстанції приходить до висновку, що касатором були п рийняті всі міри для подачі к асаційної скарги у встановле ний законом процесуальний ст рок, який пропущено з поважни х причин.
Колегія суддів вважає, що кл опотання скаржника підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження про пущено з поважних на те причи н.
Керуючись ст. ст. 102, 212 КАС Укра їни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотан ня Дочірнього підприємства «
Житловий комплекс №2» про пон овлення строку на касаційне оскарження.
Поновити Дочірньому підпр иємству «Житловий комплекс № 2» строк на касаційне оскарже ння рішення господарського с уду Закарпатської області ві д 22 березня 2005 року та постанов и Львівського апеляційного г осподарського суду від 13 липн я 2005 року.

Ухвала є остаточною і набир ає законної сили з моменту пр оголошення.

Судді:
Справа № К-20582/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 01.08.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су д України в складі колегії су головуючого суддіПилип суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита йла О.М.
Степашка
О.І. при секретарі: Ільче за участю представників позивача: Фірсова Д.О. відповідача-2: Воронкова розглянувши у відкритому судовому засіданні клопота
Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еріда плюс" п ро поновлення строку касацій ного оскарження постанови Од еського апеляційного господ арського суду від 14.02.2006 р. у справі № 13-23/139-05-3901 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до 1. Державної податково ї інспекції у Суворовському 2.Державного підприєм ства "Одеський лінолеумний з про визнання недійсним
ТОВ "Еріда плюс" подала клоп отання про поновлення строку касаційного оскарження пост анови Одеського апеляційног о господарського суду від 14.02.20
Представник позивача в су довому засіданні підтримав к лопотання та просив його зад
Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечи в проти задоволення клопотан ня та просив залишити його бе
Відповідач-1 свого представ ника в судове засідання не на
Заслухавши доповід ь судді-доповідача, поясненн я представників позивача та відповідача-2, дослідивши дод ані до клопотання матеріали, суд касаційної інстанції вв ажає за правильне задовольни ти клопотання, виходячи з так
Касаційна скарга ТОВ "Ері да плюс" на постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 14.02.2006 р. подана 21.06.2006 р ., тобто з пропуском строку, вс тановленого ст. 212 КАС України
Обґрунтовуючи клопотанн я про поновлення строку каса ційного оскарження, ТОВ "Ерід а" посилається на те, що ухвала апеляційного господарськог о суду була оскаржена у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України у п орядку, встановленому Господ арським процесуальним кодек сом України. Але ухвалою Вищо го господарського суду Украї ни від 10.04.2006 р. відмовлено у прий нятті касаційної скарги ТОВ
"Еріда плюс" на постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 14.02.2006р. у справі
№ 13-23/139-3901.
Суд касаційної інстанції в важає, що зазначені ТОВ "Еріда плюс" причини пропуску строк у касаційного оскарження є п
Перевіривши відповідні сть касаційної скарги вимога м статті 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд касаційної інстанції не вбачає перешкод для відкрит тя касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 102, 165, 21 2, 213, 214 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з о бмеженою відповідальністю "Е ріда плюс" строк касаційного оскарження постанови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.02.2006 р.
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Витребувати справу № 13-23/139-05-3901 і з Господарського суду Одеськ
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко
Справа № К-22234/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF УFБF «ТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 10.01.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF УFБF»ТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоFбFуFдF» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 10.01.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ТFОFВF УFБF «ТFрFаFнFеFнFеFрFгFоFбFуFдF».
УFхFвFаFлFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF УFБF «ТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоFбFуFдF» зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 10.01.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ТFОFВF УFБF «ТFрFаFнFеFнFеFрFгFоFбFуFдF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF УFБF «ТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоFбFуFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРFКF вFіFдF 10.01.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF УFБF»ТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоFбFуFдF» дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-14603/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 09 серпня 2007 року
Справа
№ к-14603/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу державного підпр иємства «Дрогобицьке лісове господарство» на рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 24 травня 2005 року т а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 15 вересня 2005 року у справі за позовом Львівського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів до
ДП «Дрогобицьке лісове госпо дарство» про стягнення боргу за нестворені робочі місця,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ДП«Дрогобицьке ліс ове господарство» не погоджу ється із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає, що вони постановлені з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою державного підприємства «Др огобицьке лісове господарст во» на рішення господарськог о суду Львівської області ві д 24 травня 2005 року та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 15 верес ня 2005 року.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № 3-2373\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-237307
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
года в 06-55 часов ОСОБА_1. по ац Херсон-Керчь,
управляя транспортным средством Москвич 412, гос. № НОМЕР_1,
осуществил остановку транспортного средства ближе 10 м от выезда с примыкающей территории,
чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
нарушение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2219\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-221907
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Белгородской
области, гражданина Украины, работающего ООО «Сиваш» - инженер по охране труда,
проживающего: г. Красноперекопск, АДРЕСА_1,
года в 11-00 часов ОСОБА_1. в г. Красноперекопске
по ул.50 лет Победы, управляя транспортным средством Ситроен, гос. № НОМЕР_1, осуществил остановку
транспортного средства на остановке маршрутных транспортных средств общего
пользования, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2379\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-237907
22 марта 2007 года Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П, рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Курск, гр-на
Украины, работающего КСЗ -
водитель, проживающего: Красноперекопский район, АДРЕСА_1, по ст.122 4.3 КУоАП,
года в 14-50 часов ОСОБА_1. по ад Херсон-Керчь,
пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, не уступил им дорогу, чем
создал препятствие для их дальнейшего движения, чем нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
нарушение правил проезда пешеходного перехода.
Оснований для освобождения
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3,283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.3
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 08-50 гривен государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 Постановление обжалованию не
Справа № 3-1932\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-193207
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Красноперекопска АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: г. Красноперекопск , АДРЕСА_1,
по ст.121 ч.2 КУоАП,
года в 17-10 часов ОСОБА_1. по ац
внешним световым прибором, чем нарушил п. п. 31.4. ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.2 КУоАП, как управление
транспортными средствами с техническими неисправностями.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 17-00 гривен
государственный бюджет г. Красноперекопск
платежа 21081100 ОКПО
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2221\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-222107
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П, рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Красноперекопска
АР Крым, гражданина Украины, работающего ЧП «Новачук» - водитель, проживающего: г. Красноперекопск, АДРЕСА_1,
по ст.121 ч.2 КУоАП,
года в 09-00 часов ОСОБА_1. по ад
Красноперекопск-Рисовое, управлял транспортным средством ИЖ, гос. №
НОМЕР_1 с прицепом на
одной оси которого установлены шины с разными протекторам, чем нарушил п.п. 31.4.5 ГТДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного
ст.121 ч.2 КУоАП, как управление транспортными средствами с техническими
неисправностями.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.2,283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 17-00 гривен
государственный бюджет г. Красноперекопск
платежа 21081100 ОКПО
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2375\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-237507
22 марта 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республика Крым Литвиненко В.П, рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Первомайское АР Крым, гр-на Украины,
не работающего, проживающего: Красноперекопский район, АДРЕСА_1, пост.122 4.3
года в 08-15 часов ОСОБА_1 по ад Херсон-Керчь,
управляя транспортным средством КАМАЗ, гос. № НОМЕР_1, при приближении к нерегулируемому
пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, не уступил им дорогу, чем
создал препятствие для их дальнейшего движения, чем нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
нарушение правил проезда пешеходного перехода.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП
виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
размере 08-50 гривен
Справа № 3-2311\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело № 3-231107
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Керченского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Черкасской обл.,
не женатого, не работающего,
проживающего: г. Красноперекопск,
АДРЕСА_1 по ст.85 ч.4 КУоАП,
года ОСОБА_1. у с. Новорыбацкое, в р. Чатырлык производил лов рыбы
запрещенным орудием лова сетью- косынкой, при этом выловил рыбу: карась 14 шт, общим весом 1 кг. Своими действиями ОСОБА_1.
нарушил п.3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела считаю, что
в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение
правил рыболовства (рыболовство
с применением запрещённых орудий лова).
Поскольку в результате совершения
административного правонарушения причинен имущественный вред рыбному хозяйству
Украины, который оценен в соответствии с остановлением КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 71,40 грн, считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба 71,40 грн. в порядке ст. 40 КУоАП.
административной ответственности ОСОБА_1.
весом 1 кг., находящуюся
на ответственном хранении рыбколхоза « им. Крымских партизан» - конфисковать в доход государства,
сеть - косынку в кол. 1 шт., находящуюся на хранении в
рыбинспекции - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 п.3 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП,
классификации доходов 21081100 в
государственный бюджет г. Красноперекопск.
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный
рыбному хозяйству Украины, в сумме 71,40 грн., перечислив на р/счет
в АРК г. Симферополь, код платежа 23010000.
Рыбу - карась 14 шт., общим весом 1 кг., находящуюся на ответственном
хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть -косынку в кол.1 шт., находящуюся на хранении в
рыбинспекции - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2222\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-222207
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Ямполь, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
года в 10-35 часов ОСОБА_1. в г. Красноперекопске по ад
Херсон-Симферополь, управляя транспортным средством ВАЗ 2103, гос. № НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного
запрещена», чем нарушил п.п. 8.4 ГТДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
нарушение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.