Справа № 33-303/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-303/2007 р. Головуючий у 1 інстанції : Бараненко С.М.
15 листопада 2007 р. м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 340 МК України,
Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2007 року
громадянин Російської Федерації,
мешканець м.Долгопрудний Московської області,АДРЕСА_1, одружений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий в.о. генерального директора
компанії „Mercury Distribution” 43, RUE DU RHONE 1204 GENEVE, відомості про
притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави
вилучених товарів, як безпосередніх предметів правопорушення.
Як встановив суд, 10 вересня 2007
року о 14 годині 20 хвилин в зону митного контролю МАП „Грем'яч”
Новгород-Сіверської митниці прибув автомобіль ДАФ державний номерний
знакНОМЕР_1 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_2
На даному автомобілі, згідно
товаросупровідних документів CARNER TIR ІНФОРМАЦІЯ_2, переміщувався вантаж
„одяг, взуття, туалетна вода, сумки та пакувальний матеріал, рекламна
продукція” з фірми „Mercury Distribution” 43, RUE DU RHONE 1204 GENEVE на фірму
ООО „BAZIS” Russia, Moscow, Sg Europe 2; згідно CARNER TIR XT 54468204, CMR №
матеріал, магазинні меблі” з фірми BALMORAR Co., S.A. RICARDO J. ALFARO AVENUE,
THE CENTURI TOWER FOURTH FLOOR 401, PANAMA на фірму ООО „AKADEMIA BIZNESA”
RUSSIA MOSCOW UL/B/ GRUZINSKAYA 60/1.
Під час здійснення митного контролю
та проведення повного догляду та перерахунку вантажу було виявлено 6
найменувань взуття, 18 найменувань одягу та 19 рюкзаків, на загальну суму 266
205 грн., дані про які не були заявлені
в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, подала скаргу на постанову суду і просить змінити стягнення,
призначене судом на штраф, оскільки суд не врахував пом'якшуючих обставин та
особу правопорушника.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові
доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, і ніким
Згідно з диспозицією ст.340 МК України, недекларуванням товарів є зокрема
незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
сукупності досліджених по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_4,
кваліфікувавши їх за ст.340 МК України.
Посилання скаржника щодо неврахування судом особи правопорушника та
обставин, пом'якшуючих його адміністративну відповідальність не знайшли свого
підтвердження, оскільки такі обставини
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення судом були враховані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка діє в його інтересах - залишити без задоволення, а постанову
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.340 МК
Перший заступник голови
суду Чернігівської області