Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“30”
травня
2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Комунального підприємства
Ялтинське Бюро технічної інвентаризації про визнання бездіяльності
неправомірною та витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду з зазначеним
адміністративним позовом і просить суд:

- Визнати
неправомірною бездіяльність позивача, що пов'язана з ненаданням належним чином
завірених копій документів, які засвідчують право власності на квартиру
АДРЕСА_1;

- Зобов'язати
відповідача надати їй належним чином завірені копії Свідоцтва про право
власності за № 695909 серії САА від 19 грудня 2003 року, видане ОСОБА_2 на
зазначену квартиру, витяг від 19 грудня 2003 року, проект на реконструкцію
квартири.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено у частині 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

З адміністративної позовної заяви вбачається, що позивачка є стороною у
цивільній справі, в якій також бере участь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, про визнання недійсним правочинів з відчуження квартири АДРЕСА_1.

Документи, які просить суд витребувати позивачка, необхідні їй в якості
доказів по зазначеній цивільній справі, відповідач відмовляє в наданні таких
доказів.

У відповідності до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за
їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно статті 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових
чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання
суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження
судом.

Тобто заявлений позивачкою адміністративний позов є за своїм змістом і
суттю клопотанням про витребування
доказів по іншій справі. Адміністративний позов не заявлений на захист прав,
свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, а спрямований на
реалізацію процесуальних прав особи, яка бере участь в розгляді конкретної
судової справи.

Вимоги за адміністративним позовом можуть бути розглянуті тим судом в
провадженні якого знаходиться зазначена цивільна справа, в тому числі -
Верховним Судом України, такому клопотанню може бути дана належна оцінка при
розгляді справи за касаційною скаргою.

Конституцією України встановлено,
що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст.
129), вплив на них у будь-який спосіб забороняється (ст. 126). Вирішення судом в порядку адміністративного судочинства заявлених вимог про
витребування документів, які підлягають оцінці в якості доказів по іншій
судовій справі, буде порушувати зазначені засади, є формою впливу на суд.

З урахуванням викладеного, переданий на розгляд суду спір не є
публічно-правовим, відповідні правовідносини є правовідносинами з відправлення
правосуддя по іншій справі, а отже, судовий захист повинен здійснюватися лише
за правилами відповідного виду судочинства, в якому встановлений окремий
порядок забезпечення, витребування чи вилучення доказів.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Підстави
для повернення сплаченої суми судового збору згідно вимог статті 89 КАС України
- відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Комунального
підприємства Ялтинське Бюро технічної інвентаризації про визнання бездіяльності
неправомірною та витребування документів.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом
не допускається.

З відповідними клопотаннями про забезпечення, вилучення, витребування
документів в якості доказів позивачка має право звернутися до суду, в
провадження якого перебуває цивільна справа.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -