overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-242/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2007 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в м. Ялта, 3-тя особа - об'єднання співвласників
квартир «Кедр» на дії ДВС м. Ялта, -

В С Т А Н О В И
В:

Провадження
по адміністративній справі не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У поданій заяві
позивач просить відмінити виконавче провадження та відкласти дії по справі №
2-958/06 до прийняття рішення по касаційній скарзі ОСОБА_1.

Таким
чином, позов не може бути розглянутим у порядку, встановленим КАС України, так
як вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому главою VII ЦПК
України. При цьому до суду подається скарга відповідно до вимог цієї глави.

Керуючись ст.ст.
17, 107, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби в м. Ялта, 3-тя особа - об'єднання співвласників квартир
«Кедр» на дії ДВС м. Ялта.

Постанова або
ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

С У Д Д
Я
Справа № 6а-6/07
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2007 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК Єрмачкова А.Ю., про визнання постанови
недійсною, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді
від 10 липня 2007р. позивачу був встановлений термін для усунення недоліків до
23 липня 2007р., а заява залишена без руху, так як позивач не вказав повні та
вірні найменування відповідачів, не надав копії додатків до позову відповідно
до кількості відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються
до справи, був відсутній.

Станом на 24
липня 2007р. недоліки були усунені лише частково. Позивач так і не вказав вірне
найменування відповідача, а саме його ім'я та по батькові.

Вказані
відомості необхідні для забезпечення належного повідомлення особи, яка бере
участь у справі для забезпечення його явки у судове засідання і не є такими, що
позивач не може надати суду.

Також не був
зазначений і перелік документів та інших матеріалів, що додаються до справи.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Єрмачкова А.Ю., про
визнання постанови недійсною, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-120/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12007
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
січня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Республіканського клінічного санаторію
“Сімеїз” про визнання неправомірними дій щодо відмови у дачі згоди на
приватизацію квартири,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати неправомірними дії Республіканського клінічного санаторію
“Сімеїз” про відмову у дачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача надати їй
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є відмова відповідача у передачі
позивачу безкоштовно у власність квартири, тобто по суті мова йде про захист
суб'єктивного права позивача щодо реалізації його права на одержання квартири у
порядку, передбаченому Законом України “Про приватизацію ...”.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Оскільки
надання у власність нерухомості не віднесено до управлінських повноважень,
фактично є засобом реалізації майнових прав у майнових, тобто цивільно -
правових правовідносинах, а отже ця позовна заява не може бути розглянута за
нормами КАС України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних із
управлінською діяльністю.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
суб'єктами владних повноважень є представники влади.
до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах
її розподілу на законодавчу, виконавчу та судову.
“Сімеїз” не є носієм влади і позови до нього не можуть розглядатися за нормами
Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, вважаю, що даний позов
у порядку адміністративного судочинства, та позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши її право на звернення до суду у порядку цивільного
судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною
заявою до Республіканського клінічного санаторію “Сімеїз” про визнання
неправомірними дій щодо відмови у дачі згоди на приватизацію квартири -
позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Суддя: Секретар:
Справа № 2-а-189/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18907
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ШУМОВ В.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісаріату АР Крим про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить стягнути з відповідача на його користь недорахованого йому
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є не в повному обсязі виплачена
надбавка за безперервну військову службу. Ці правові відносини сторін
регулюються спеціальними нормативними актами та не відносяться до публічно -
правових відносин, а тому не можуть бути розглянути за нормами КАС України, які
передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською діяльністю.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
суб'єктами владних повноважень є представники влади.
до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах
її розподілу на законодавчу, виконавчу та судову.
чином, військовий комісаріат АР Крим не є носієм влади і позови до неї не
можуть розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
позовною заявою до військового
комісаріату АР Крим про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-303/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-303/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007 року суддя Ялтинського міського суду ШУМОВ В.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління ГУ МВД
України в АРК третя особа - Головне управління МВС України в АРК про стягнення
грошової компенсації за надані предмети річового постачання,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію взамін
грошового постачання.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є грошова компенсація за предмети
грошового постачання особі, звільненої з посади інспектора 2-го відділу
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК.
Ці правові відносини сторін регулюються спеціальними нормативними актами та
не відносяться до публічно - правових відносин, а тому не можуть бути
розглянути за нормами КАС України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних
із управлінською діяльністю.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із трудових
правовідносин у порядку цивільного судочинства.
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління ГУ
МВД України в АРК третя особа - Головне управління МВС України в АРК про
стягнення грошової компенсації за надані предмети річового постачання - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 2а-52/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-52
У Х В А Л А

про виправлення описки

14
лютого 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В.,
при секретарі Копистко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника
Ялтинського міського управління земельних ресурсів Новикова Геннадія Дмитровича
і скасуван6ня постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2007 року постановою
Ялтинського міського суду у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій заступника начальника Ялтинського міського управління
земельних ресурсів Новикова Геннадія Дмитровича і скасування постанови
відмовлено.

В
водній частини зазначеної постанови суду допущена описка в зазначені часу його
ухвалення: замість «11 січня 2007 року», зазначається «11 січня 2006 року».

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені
завчасно, в порядку ст. 169 КАС України суд вважає за можливе розглянути
питання про внесення виправлень в рішенні суду у відсутність сторін.

У відповідності зі
ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала
участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевідні арефметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне виправити в постанові суду від 11 січня
2007 року допущену описку, оскільки судове рішення повинно
бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та
арифметичних помилок.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 169, 186 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Ялтинського міського суду від 11 січня 2007 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника
Ялтинського міського управління земельних ресурсів Новикова Геннадія Дмитровича
і скасування постанови, вказавши в вводній частині час його ухвалення «11 січня
2007 року»

В інших частинах постанову
залишити без змін.

На ухвалу може бути
оскаржена в порядки та строки встановлені ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Справа № 2а-16/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-16
У Х В А Л А

И
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05
квітня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді ШУМОВА В.В., при секретарі Сущенко Л.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим про визнання протиправною відмову дати погодження на
відвід земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Ялтинського міського суду АРК від 15
лютого 2007 року зазначена
адміністративна справа направлена для розгляду по суті до Залізничного
районного суду м. Сімферополя АРК.

У
мотивувальній частині зазначеної ухвали Ялтинським міським судом була припущена помилка: замість під грифом
„таємно” помилково зазначено під грифом „цілком таємно”.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку, завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену
описку, оскільки судове рішення повинно бути викладене чітко, грамотно, не
повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У
Х В А Л И В:

Виправити
описку в мотивувальній частині ухвали
суду від 15 лютого 2007 року по адміністративній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання протиправною відмову дати
погодження на відвід земельної ділянки.

Зазначити, що інформація
знаходиться під грифом „таємно” замість “цілком таємно”.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд Автономної республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2-а-593/07/2007
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-593/07
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд

у складі: головуючого судді -
Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради про неправомірність дії
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И
В:

У Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона, уточнивши вимоги,
просить визнати противоправним та скасувати рішення № 59 від 07 липня 2006р.
3-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради, про відмову ОСОБА_1. в
передачі у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га, для
обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Ялта,
смт. Гурзуф, АДРЕСА_1. Також просить зобов'язати Гурзуфську селищну раду на
найближчої сесії розглянути питання про дозвіл їй на складання проекту відводу
частини цієї земельної ділянки для вказаних потреб та передати земельну ділянку
їй у власність.

Але відповідно
до ухвали від 29 січня 2007р. Ялтинського міського суду, позивачці було
відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за її позовом до
Гурзуфської селищної ради з вимогами, заявленими у більшому обсязі, ніж зараз.

Повторне
звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається, про що вказано у ч. 5 ст. 109 КАС України.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином,
провадження по справі необхідно закрити.

Згідно зі ст.ст.
109, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради про
неправомірність дії суб'єкта владних повноважень

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 3-3786/2007
Суддя: Кутанова А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3786/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного
суда Кутанова А.М., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойской ОНМ в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож: Джанкойського району, с. Ермаково, гр-на Украины,
работающего, прож. Джанкойський район, с. АДРЕСА_1
19.02.2007 года являясь должностным лицом не подал платежное поручение для перерасчета обязательных
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 163 -2 ч 1 КУоАП
обстоятельства подтверждаются протоколом № 3 об административном правонарушении
от 23.02.2007 года, не отрицал этого и сам ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 221,283,284 КУоАП
по ст. 163-2 ч 1 КУоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 85,00 грн.
Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья А.М.
Справа № 3-3806/2007
Суддя: Кутанова А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3806/07г
года Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК
А.М. рассмотрев материалы из 7-го МО при УТАИ ГУ
Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,грна Украины, не работающего, прож:
Джанкоиский район, с. АДРЕСА_1
УС ТА Н О В И Л:
года в 14-00 час в г. Феодосии,
правонарушитель ОСОБА_1.,
произвел обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п.п.14.6 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное
в суде подтвердил факт нарушения.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым на момент совершения, был
согласен правонарушитель.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ч1КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья А.М.
Справа № 3-3809/2007
Суддя: Кутанова А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3809/07г
года Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК
А.М. рассмотрев материалы из 7-го МО при УТАИ ГУ
Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ОСОБА_1года рождения,гр-на Украины, не работающего, прож:
г.АДРЕСА_1по ст. 122 ч 1
УС ТА Н О В И Л:
г/н НОМЕР_1, проехал на
запрещенный сигнал светофора,
чем нарушил п.п.8.7.3. ПДД
действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное
в суде подтвердил факт нарушения.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым на момент совершения, был
согласен правонарушитель.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
по ст.122 ч1КУоАП -предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья
Справа № 3-3680/2007
Суддя: Пікула Е.О.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-3680/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
при секретаре Шевко ОТХ, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы,
поступившие из ГПС Джанкойского ГРО МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, уроженца с.Чаплынка Херсонской обл., не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1Чаплынского района Херсонской обл.,
-по ст. 124 КоАП Украины,
10.02.2007 года в 05 час. 15 мин. ОСОБА_1управляя
автомобилем Мазда-626 г/НОМЕР_1совершил обгон на перекрестке с.Целинное и
автодороги Красноперекопск-Феодосия и допустил столкновение с транспортным
средством движущимся в попутном направлении, поворачивая налево, тем самым
своими действиями нарушил п. 14.6А ПДД Украины и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне
рассмотрения административного дела был надлежаще уведомлен (в материалах
имеется его расписка об ознакомлении с датой слушания дела), причины неявки
его в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
свидетеля в суде ОСОБА_2- работника ДПС, составившего протокол, -
пояснившего, что ОСОБА_1в его присутствии подписал
административном правонарушении и был согласен с
допущенным им нарушением Правил
административном правонарушении от 10.02.07г, в котором имеется
собственноручная запись ОСОБА_1. о согласии с
представленным работнику ДПС, в котором указал, что на перекрестке
стал обгонять попутный автомобиль, поскольку у того не
был включен поворот;
осмотра места происшествия и схемой к нему, которые подписал
ОСОБА_1и замечаний не указал в них.
личность правонарушителя, характер
совершенного правонарушения,
считаю возможным определить ему административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП Украины,
ОСОБА_1за совершение правонарушения,
ст. 124 КоАП Украины, подвергнуть штрафу в размере 68 грн.
государственный бюджет Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ПСУ в
АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
судьей единолично.
Судья Э.А.Пикула