Справа № 22-а-1321/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-1321/07 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Колдіна
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та
Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Екокап», Фастівське Міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, Ліквідаційна
комісія Фастівського державного торгово - виробничого підприємства робітничого
постачання, ОСОБА_2 про скасування рішення № 253/4 від 06.12.2005 року, -
року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Виконкому
Фастівської міської ради Київської області ( далі - відповідач), треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокап», Фастівське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно,
Ліквідаційна комісія Фастівського державного торгово-виробничого підприємства
робітничого постачання та ОСОБА_2 про скасування рішення від 06 грудня 2005 р.
№ 253/4.
Голосіївського районного суду м. Києва суду від 03.04.2007 року у задоволенні
позову відмовлено. Рішення вмотивовано безпідставністю позовних вимог, оскільки
позивач не має договірних відносин щодо оренди складських приміщень та не
звертався з заявою про їх приватизацію.
з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне
з»ясуваня обставин справи, їх невідповідність висновку суду та на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з»явились в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова
суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, з таких підстав.

Згідно зі ст.157
ч. 1. п. 1 та ст.. 203 ч.1 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач
являється одним із власників ТОВ «Екокап». Між вказаним товариство та
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області
було укладено договір оренди від 01.03.2002 р. на будівлі і споруди
продовольчої бази загальною площею 1604 кв.м за адресою: Київська область, м.
Фастів, вул. Галафеєва, 14. До орендованих
приміщень згідно з актом прийому-передачі входили: приміщення
продбази, в т. ч. складське приміщення з
підвалом, яке потребувало ремонту. Відповідно до додаткової угоди до вказаного
договору оренди нежитлового приміщення в оренду була передана будівля
промислової та продовольчої бази, площею 960, кв.м., яка розташована по вул.
Галафеєва, 10 у м. Фастові. Під час проведення інвентаризації на території продбази
по вул. Галафеєва, 8-а було виявлено будівлю складського приміщення, яка
ліквідаційною комісією була поставлена на баланс Фастівського ТВП РП
Південно-Західної залізниці з метою подальшої її продажі під час проведення
ліквідаційної операції.

Рішенням
виконкому Фастівської міської ради Київської області № 253/4 від 06.12.2005
року право власності на вказану будівлю складського приміщення оформлено на
Державу в особі Верховної Ради України. 12.12.2005 року на Українській
універсальній товарній біржі були проведені торги на аукціоні з продажу
нежитлової будівлі площею 401,2 кв.м, за вказаною адресою, участь у яких
позивач не приймав, а переможцем аукціону став ОСОБА_2.

Із системного аналізу ч. 2
ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України слідує, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно чинного
законодавства України, захист прав власності громадян на об'єкти нерухомого майна здійснюється в порядку
цивільного судочинства.

Так, статтею 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору фактично є оспорюване право
власності на об»єкт нерухомого майна - будівлю складського приміщення,
розташовану по вул.. Галафеєва, 8-а у м. Фастові, а також
відновлення порушеного права на вказане нерухоме майно на підставі рішення
владних структур.

Тобто між
сторонами по справі існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд
в порядку адміністративного судочинства.

Та
обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює
правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим,
оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195,
196, 198, 203, 205, 206 КАС України,
колегія суддів

у х в
а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03.04.2007 року скасувати, а
провадження у справі за позовом Виконкому Фастівської міської ради Київської
області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокап»,
Фастівське Міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на нерухоме майно, Ліквідаційна комісія Фастівського державного
торгово-виробничого підприємства робітничого постачання, ОСОБА_2 про скасування
рішення № 253/4 від 06.12.2005 року, - закрити.

Роз»яснити
позивачу його право звертатися за вирішенням вказаного спору в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: