Справа № К-13302/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Голу
бєвої Г.К., Костенка М.І., Шипулі
ної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Хар
кова
на ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16.01.2006р.
у справі № 04/296-05 господарсь
кого суду Харківської област
і
за позовом Державної по
даткової інспекції у Дзержин
ському районі м. Харкова
до 1. Приватного підприєм
ства «Дрім»
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бушель»

провизнання недійсним
господарського зобовязан
ня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Харківської області ві
д 15.11.2005 р., залишеним без змін ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
16.01.2006 р., в позові ДПІ у Дзержинсь
кому районі м. Харкова до прив
атного підприємства «Дрім»,
товариства з обмеженою відпо
відальністю «Бушель» про виз
нання недійсним на підставі
ст.ст. 207 Господарського кодек
су України / далі за текстом ГК
України / господарського зоб
овязання - договору про над
ання послуг № 0505-1 від 05.05.2004 р., укла
деного між ПП «Дрім» та ТОВ «Б
ушель», та про застосування н
аслідків визнання господарс
ького зобовязання недійсн
им, встановлених ст.208 цього Ко
дексу, відмовлено; проваджен
ня у справі в частині позовни
х вимог до ТОВ «Бушель» припи
нено на підставі пункту 1 ст.80 Г
ПК України.
Судові рішення в частині ві
дмови в задоволенні позову в
мотивовані посиланням на нев
ідповідність закону позовни
х вимог, оскільки поняття гос
подарського зобовязання т
а договору не ідентичні, а від
так договір не може бути визн
аний недійсним з підстав, вст
ановлених законом для визнан
ня недійсним господарського
зобовязання.
В касаційній скарзі ДПІ у Дз
ержинському районі м. Харков
а просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та пр
ийняти нове рішення про задо
волення позову, посилаючись
на порушення судами попередн
іх інстанцій ст.ст. 207,208 ГК Украї
ни, ст.ст. 32, 34, 36, 38, 43 ГПК України, ст.
ст. 138, 143, ч.2 ст.158 КАС України.
У відзиві на касаційну скар
гу ліквідатор ТОВ «Бушель» Р
адик І.Л. просить залишити ска
ргу без задоволення як необґ
рунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
, з висновками якого погодивс
я апеляційний суд, виходив з т
ого, що цивільно-правовий дог
овір про надання послуг від 05.
05.2004 р., укладений між ПП «Дрім» т
а ТОВ «Бушель», щодо яких заяв
лені позовні вимоги, не може б
ути визнаний недійсним з під
став, передбачених ст.207 ГК Укр
аїни, а інших правових підста
в позову ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова не вказано.

Такий висновок суду, однак,
не відповідає правильному за
стосуванню зазначеної норми
матеріального права. Згідно
частини 1 ст.207 цього Кодексу го
сподарське зобовязання, що
не відповідає вимогам закон
у, або вчинено з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, або укл
адено учасниками господарсь
ких відносин з порушенням хо
ча б одним з них господарсько
ї компетенції / спеціальної п
равосубєктності /, може бут
и на вимогу однієї із сторін, а
бо відповідного органу держа
вної влади визнано судом нед
ійсним повністю або в частин
і.
Положення статей 207 та 208 Госп
одарського кодексу України с
лід застосовувати з урахуван
ням того, що правочин, який вчи
нено з метою завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, водночас суперечит
ь моральним засадам суспільс
тва. а тому згідно з частиною 1
ст. 203 та частиною 2 ст.215 ЦК Украї
ни є нікчемним, тобто недійсн
им в силу закону, у звязку з
чим визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться. Органи державної подат
кової служби, вказані в абзац
і першому ст. 10 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні», можуть на підс
таві пункту 11 цієї статті звер
татись до судів з позовами пр
о стягнення в доход держави к
оштів, одержаних за правочин
ами, вчиненими з метою, що супе
речить інтересам держави і с
успільства, посилаючись на ї
хню нікчемність. У разі задов
олення позову висновок суду
про нікчемність правочину ма
є міститись у мотивувальній,
а не в резолютивній частині с
удового рішення.
Санкції, встановлені части
ною 1 ст.208 Господарського коде
ксу України, не можуть застос
овуватися за сам факт неспла
ти податків, зборів / обовяз
кових платежів / однією із сто
рін договору. За таких обстав
ин правопорушенням є несплат
а податків, а не вчинення прав
очину. Для застосування таки
х санкцій необхідною умовою
є наявність умислу на укладе
ння угоди з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, наприклад, в
чинення фіктивного правочин
у з метою отримання права на в
алові витрати і податковий к
редит або удаваного правочин
у з метою приховання ухиленн
я від сплати податків.
Оскільки санкції, передбач
ені вказаною правовою нормою
, є конфіскаційними, стягують
ся за рішенням суду в доход де
ржави за порушення правил зд
ійснення господарської діял
ьності, то такі санкції не є ци
вільно-правовими, а є адмініс
тративно-господарськими як т
акі, що відповідають визначе
нню частини 1 ст.238 Господарськ
ого кодексу України. З огляду
на це такі санкції можуть зас
тосовуватися лише протягом с
троків, встановлених ст.250 цьо
го Кодексу.
Отже, у суду не було підстав
для висновку про невідповід
ність закону вимоги ДПІ у Дзе
ржинському районі м. Харкова
про визнання недійсним спір
ного договору з підстав, пере
дбачених ст.207 ГК України, та пр
о застосування наслідків, вс
тановлених ст.208 зазначеного К
одексу, за результатами розг
ляду вище вказаної вимоги. А в
ідтак суду слід було встанов
ити обставини справи відпові
дно до предмету позову та дат
и їм правильну юридичну оцін
ку, що однак судом як першої, т
ак і апеляційної інстанцій з
роблено не було.
Згідно частини 4 ст.11 КАС Укра
їни суд вживає передбачені з
аконом заходи, необхідні для
зясування всіх обставин у
справі, у тому числі щодо вияв
лення та витребування доказі
в з власної ініціативи.
Пунктом 5 частини 1 ст.157 КАС Ук
раїни встановлено, що суд зак
риває провадження у справі у
разі ліквідації підприємств
а, установи, організації, які б
ули стороною у справі.
Всупереч ст.ст.3, 158, пункту 6 «П
рикінцевих та перехідних пол
ожень» КАС України, який набр
ав чинності з 1 вересня 2005 року,
суд першої інстанції здійсн
ив судочинство по даній спра
ві за правилами ГПК України т
а ухвалив по справі судовий а
кт, який не передбачений ст. 158 К
АС України.
З огляду на викладене, поста
новлені у справі судові ріше
ння підлягають скасуванню в
повному обсязі, а справа на
правленню на новий розгляд д
о суду першої інстанції, оскі
льки допущені судами поперед
ніх інстанцій порушення норм
матеріального та процесуаль
ного права призвели до непра
вильного вирішення спору і н
е можуть бути усунені судом к
асаційної інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги наведене в ц
ій ухвалі, перевірити, зокрем
а, доводи позивача щодо наявн
ості у ПП «Дрім» умислу при ук
ладенні спірного договору ді
яти з метою, що суперечить інт
ересам держави та суспільств
а, а також пояснення ліквідат
ора ТОВ «Бушель» щодо ліквід
ації цього товариства та в за
лежності від встановлених об
ставин і відповідно до норм м
атеріального права вирішити
спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Дз
ержинському районі м. Харков
а задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Харківсь
кого апеляційного госп
одарського суду від 16.01.2006
р., рішення господарського су
ду Харківської області від 15.1
1.2005 р., а справу передати на нови
й розгляд до господарського
суду Харківської області.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Костенко М.І.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.