Справа № 22-а-898/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-898/07
Головуючий 1 інстанції - Муленко Л.М. Суддя доповідач
2007 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретарі - Спесивцевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2007 року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних
2007 року Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської
області звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з фізичної особи
ОСОБА_1. заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 311, 84
грн., посилаючись на положення Конституції України, законів України «Про
державну податкову службу в Україні», «Про податок з доходів фізичних осіб»,
Цивільного кодексу України.
Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області відмовлено у повному обсязі.
обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав про те, що після розірвання договору довічного утримання
на момент розгляду справи відповідач не був власником нерухомого майна, з
придбанням якого у ОСОБА_1. виникали зобов'язання по прибутковому податку.
апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Балаклійському районі
Харківської області, з посиланням на порушення судом норм матеріального права,
просила скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нове рішення про
свою апеляційну скаргу, позивач по справі зазначив, що підставою для визначення
ОСОБА_1. податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4
311, 84 грн., що зазначено у прийнятому Державною податковою інспекцією у
Балаклійському районі Харківської області податковому повідомленні-рішенні
2005 року від відповідачки Декларації про доходи, одержані у період з 01 січня
2004 року по 31 грудня 2004 року в п.1,2 (доходи одержані в інших місцях не за
місцем основної роботи) якої було
вказано, що сума доходу згідно Договору № 3783 дорівнює 33 168,00 грн.
засіданні колегії суддів представник позивача підтримав вимоги апеляційної
засіданні апеляційного суду позивач та представник позивача вважали апеляційну
скаргу безпідставною, просили в її задоволенні відмовити.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову Балаклійського районного суду Харківської
області від 24 квітня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона
постановлена без порушення норм
матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового
рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судом
встановлено, що 18 грудня 2004 року між відповідачкою ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
укладений договір довічного утримання, який посвідчений цього ж дня приватним
нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_3. та зареєстрований у реєстрі за
№ 3783 (далі Договір № 3783).

Відповідно
до умов договору ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1. належній їй на праві
власності житловий будинок № 44 по вулиці Партизанській у м. Балаклія
Харківської області, а остання приймає зобов'язання щодо довічного утримання
ОСОБА_2.

Право власності
ОСОБА_1. за вказаним нотаріальним договором зареєстровано Балаклійським БТІ 10
лютого 2005 року, реєстраційний номер
3318629.

ОСОБА_1. 31 березня 2005 року до Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області подала декларацію про доходи,
одержані нею у період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, в якій було
вказано, що сума доходу згідно Договору № 3783 дорівнює 33.168 грн.

Відповідно
до п. 18.3 ст. 18 Закону України № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб»,
фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області був здійснений розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що
підлягає поверненню платнику податків або сплаті до бюджету, у тому числі у
зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, згідно якого в розділі ІV
(остаточне податкове зобов'язання) та визначена сума податку, яка складає 13%
від отриманого доходу, тобто 4.311, 84 грн.

На адресу
відповідача було направлено податкове повідомлення форми «Ф» за № /0
від 27 травня 2005 року, в якому була вказана загальна сума податкового
зобов'язання - 4. 311,84 грн. Дане податкове повідомлення було отримане
ОСОБА_1. 10 червня 2005 року.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 13 березня 2007 року договір довічного утримання, укладений 18
грудня 2004 року між ОСОБА_2. і ОСОБА_1., визнаний недійсним з моменту його
укладення. Цим же рішенням зобов'язано Балаклійське БТІ відмінити реєстрацію
права власності ОСОБА_1. на жилий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в м. Балаклія по АДРЕСА_1,
в зв'язку з недійсністю договору довічного утримання.

Колегія
суддів, керуючись положеннями ст. 2 КАС України, вважає необхідним відмітити,
що посилання позивача на направлене відповідачці податкове повідомлення є
безпідставним, оскільки не враховує приписів ст. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами». Відповідно п. 6.1 наведеної статті податкове повідомлення надсилається
платнику податків контролюючим органом у разі коли сума податкового
зобов'язання розраховується таким органом відповідно до ст. 4 цього Закону.

В п. 6.2. цієї статті передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків
податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які
самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових
зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення
(вручення) податкового повідомлення.

Ні в
позові, ні в подальших документах позивач не вказує на дату та номер
сформованої та направленої на адресу відповідачки податкової вимоги.

Також
колегія суддів вважає необхідним відмітити, що здійснюючі нарахування податку з
доходів фізичної особи та звертаючись з позовом, позивачем не враховані
положення ст. 11 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», в якій передбачено, що (п. 11.1 ст. 11) при
оподаткуванні операцій з продажу нерухомого майна, яке перебувало у власності
платника податку на момент набрання чинності цим Законом, тобто до 20 лютого
2002 року, слід брати до уваги те, що дохід, отриманий платником податку від
продажу не частіше одного разу протягом звітного податкового року будинку,
квартири чи кімнати (включаючи землю, що знаходиться під таким об'єктом
нерухомого майна, або присадибну ділянку), оподатковується за ставкою цього
податку у розмірі 1 відсотка від вартості такого майна, якщо загальна площа
такого будинку, квартири або кімнати не перевищує 100 квадратних метрів. У
разі, коли площа такого об'єкта нерухомого майна перевищує 100 квадратних
метрів, то частина доходу, пропорційна сумі такого перевищення, підлягає
оподаткуванню за ставкою, визначеною п. 7.2 ст. 7 цього Закону.

В свою
чергу відповідно п. 7.2 ст. 7 цього Закону ставка податку становить 5 відсотків
від об'єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом.

Як
вбачається з наданого до матеріалів справи договору від 18 грудня 2004 року, в
ньому вказано, що житлова площа будинку становить 36,8 кв. м і жодних інших
даних про загальний розмір будинку на час нарахування податку у позивача не
існувало.

Крім
того, суд вважає необхідним також відмітити, що є неправомірним посилання
позивача на положення п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», який встановлює, що платники податку - резиденти, які
виїжджають за кордон на постійне місце проживання, зобов'язані подати
податковому органу декларацію не пізніше закінчення 60 календарного дня, що
передує такому виїзду, а податковий орган зобов'язаний протягом 30 календарних
днів від дня отримання такої декларації визначити податкове зобов'язання та
надіслати податкове повідомлення платнику податку, який зобов'язаний сплатити
належну суму податку та отримати довідку про таку сплату або про відсутність
податкових зобов'язань з цього податку, яка здається органам митного контролю
під час перетину митного кордону та є підставою для проведення митних процедур.

Оскільки
фактично відсутні обставини, передбачені в наведеній нормі, то її положення не
можуть бути розповсюджені на відповідачку при розрахунку податку на отримані
доходи.

Також
слід зауважити, що в розумінні приписів п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", платником податку є резидент, який
отримує доходи з джерелом походження з території України.

Як
свідчать положення договору довічного утримання, набувач нерухомості
(відповідачка по даній справі) отримала цю нерухомість не безкоштовно, а за
умови компенсації вартості будинку за рахунок довічного матеріального
забезпечення бувшого власника.

Зважаючи
на наведені вище обставини колегія суддів вважає необхідним відмітити, що
позивачем неправомірно відповідачка визнана платником податку по операції за
договором довічного утримання, розрахунок суми податкового зобов'язання по
цьому податку і даний висновок зроблений всупереч вимогам спеціального
законодавства, тобто є неправомірним.

Також
слід відмітити, що посилання позивача на включення всіх активів відповідачки в
податкову заставу є безпідставними, оскільки такі дії суперечать приписам п.
8.2.1 та п. 8.2.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які
встановлюють, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки,
встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім
днем зазначеного строку, а право податкової застави поширюється на будь-які
види активів платника податків, які перебували в його власності (повному
господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які
інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до
моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу (положення
підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової
застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його
податкового боргу втрачає чинність, як таке, що визнане неконституційним на
підставі Рішення Конституційного Суду від 24 березня 2005 року), оскільки
порядок та строки нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб
визначаються не вказаним Законом, а спеціальним законом з оподаткування -
Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", а тому
наведені норми не розповсюджуються на дані правовідносини.

Інші
доводи, приведені в апеляційній скарзі позивачем, висновків суду не
спростовують.

З огляду
на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202
Кодексу адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24
квітня 2007 року - залишити без задоволення, а постанову Балаклійського
районного суду Харківської області від 24 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді: (підпис) Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров
А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали
виготовлений 08 жовтня 2007 року.