Справа № К-3747/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І.

суддів: Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Кролевецькому
районі Сумської області на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 09 лютого 2004 року у справі за заявою прокурора Кролевецького району
Сумської області про визнання незаконною заяви начальника Державної податкової
інспекції в Кролевецькому районі
Сумської області про відхилення протесту
прокурора Кролевецького району, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся
до суду з заявою про визнання незаконною заяви начальника Державної
податкової інспекції в Кролевецькому
районі Сумської області щодо відхилення протесту прокурора Кролевецького
району про право ОСОБА_1
здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номера.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 09 грудня 2003 року
заяву прокурора Кролевецького району Сумської області задоволено. Визнано заяву
начальника Державної податкової інспекції
в Кролевецькому районі Сумської області № 8125/10 від 28.10.2003 року такою,
що не відповідає вимогам закону, та
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Кролевецькому районі Сумської області на одній із сторінок паспорта
ОСОБА_1, призначеної для особливих відміток, виконати слідуючий запис: «має
право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера», посвідчивши
його підписом керівника Державної податкової інспекції і гербовою печаткою.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 09 лютого 2004 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області
від 09 грудня 2003 року залишено без
зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі
рішеннями судів, Державна податкова інспекція в Кролевецькому районі Сумської області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів,
оскільки вважає, що Державна
податкова інспекція у
Кролевецькому районі Сумської
області не є
належним відповідачем у справі
і діючим законодавством не визначений
механізм виконання відміток у
паспортах громадян.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин,
необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та
застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про
прокуратуру» обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому
процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є
його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права
або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Разом з тим, в порядку глави 31-В
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року прокурор має право
звернутись до суду із заявою про
визнання незаконним правового акта органу, рішення чи дії службової
особи.

При цьому відповідно до вимог статті 248-15
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року суддя відмовляє у прийнятті заяви прокурора, якщо вона
має бути розглянута в порядку позовного провадження.

Судами встановлено, що
ОСОБА_1 звернулась до начальника Державної податкової інспекції в
Кролевецькому районі Сумської області
з заявою про відмову від прийняття
ідентифікаційного номера.
Начальником Державної податкової інспекції в Кролевецькому районі Сумської області ОСОБА_1
було відмовлено у внесенні
в її паспорт
відповідного запису. 22.09.2003
року ОСОБА_1 звернулась до
прокурора Кролевецького району
Сумської області зі скаргою на
неправомірні дії начальника Державної податкової інспекції у Кролевецькому
районі Сумської області. Прокурор звернувся до суду з заявою в порядку статті 248-15 Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року про визнання
незаконними дій службової особи.

З наведеного вбачається, що прокурор звернувся до суду за захистом інтересів фізичної особи, обравши неправильний порядок провадження, а
суди не звернули на це уваги і помилково розглянули справу
в порядку глави 31-В Цивільного процесуального кодексу України 1963
року.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів
вважає, що постановлені у справі рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2003 року та ухвала апеляційного суду
Сумської області від 09 лютого 2004 року підлягають скасуванню, а провадження у справі за заявою прокурора Кролевецького району
Сумської області про визнання незаконною заяви начальника Державної податкової
інспекції в Кролевецькому районі
Сумської області про відхилення протесту
прокурора Кролевецького району підлягає закриттю.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Кролевецькому районі
Сумської області задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 09 грудня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2004 року у справі
за заявою прокурора Кролевецького району
Сумської області про визнання незаконною заяви начальника Державної податкової
інспекції в Кролевецькому районі
Сумської області про відхилення протесту
прокурора Кролевецького району скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених
статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З
оригіналом згідно: відповідальний секретар