Справа № 22а-1398/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1398/07

Головуючий су
ддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку 19

Галчанс
ький С.В. (справа №2а-67)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007 року

м. Дніпропетровс
ьк
Колегія суддів Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду у ск
ладі:
головуючого
Поплавського В.Ю.(доповід
ач)
суддів
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі
- Порненко Т.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Дніпро
петровську апеляційну скарг
у прокурора Оріхівського ра
йону Запорізької області
на ухвалу Оріхівського ра
йонного суду Запорізької обл
асті від 10 травня 2007 року у спра
ві за позовом прокурора Оріх
івського району Запорізької
області до державної викона
вчої служби в Оріхівському р
айоні Запорізької області пр
о скасування постанови держа
вного виконавця та визнання
його дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оріхівсь
кого районного суду Запорізь
кої області від 10 травня 2007 рок
у було повернуто позов п
рокурора Оріхівського район
у на підставі п.3, ч.3 ст.108 КАС Укр
аїни у зв`язку з непідсудні
стю справи даному суду. Не по
годившись з ухвалою суду, поз
ивач подав апеляційну скаргу
, в якій просив ухвалу скасува
ти та направити справу на роз
гляд до суду першої інстанці
ї.

Перевіривши законні
сть та обґрунтованість ухвал
и суду в межах доводів апеляц
ійної скарги та заявлених по
зовних вимог, дослідивши мат
еріали справи та доводи апел
яційної скарги, колегія судд
ів вважає, що апеляційна скар
га підлягає задоволенню з на
ступних підстав.

Відмовляючи в прийом
і позовної заяви прокурора с
уд виходив з того, що позивач н
е має адміністративної проце
суальної дієздатності. З так
им висновком погодитися не м
ожна.
Відповідно до ч.2,3 ст.50
КАС позивачем в адміністрати
вній справі можуть бути гр
омадяни України, іноземці
чи особи без громадянства,
підприємства, установи, орг
анізації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноваже
нь.

Згідно ст.1 ЗУ «Про прокура
туру» прокурорський нагляд з
а додержанням i правильним за
стосуванням законiв Кабiнето
м Мiнiстрiв України, мiнiстерств
ами та іншими центральними о
рганами виконавчої влади, ор
ганами державного i господар
ського управлiння та контрол
ю, Радою мiнiстрiв Автономної Р
еспублiки Крим, мiсцевими Рада
ми, їх виконавчими органами, в
iйськовими частинами, полiтич
ними партiями, громадськими о
рганiзацiями, масовими рухами
, пiдприємствами, установами i
органiзацiями, незалежно вiд фо
рм власностi, пiдпорядкованос
тi та приналежностi, посадовим
и особами та громадянами зді
йснюється Генеральним проку
рором України i пiдпорядкован
ими йому прокурорами.

Статтею 19 передбачено, що пр
едметом нагляду за додержанн
ям i застосуванням законiв є: 1)
вiдповiднiсть актiв, якi видають
ся всiма органами, пiдприємств
ами, установами, органiзацiями
та посадовими особами, вимо
гам Конституцiї України та чи
нним законам.
Відповідно до ст.. 20 цього зак
ону при виявленнi порушень за
кону прокурор або його зас
тупник у межах своєї компете
нцiї мають право вносити пода
ння або протест. Стаття 21 ЗУ «П
ро прокуратуру» передбачає п
орядок внесення та розгляду
протесту прокурора.
Крім того, нормами г
лави 31-В ЦПК України в редакці
ї 1963 р. порядок розгляду заяви п
рокурора про визнання незако
нними правового акта органу,
рішення чи дії службової осо
би передбачався саме загальн
им судом.

Можливість розгляду
таких спірних правовідносин
після відхилення протесту п
ередбачено і КАС України, а са
ме, п.4, ч.11 ст.17: бо компетенція ад
міністративних судів поширю
ється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважен
ь у випадках, встановлених за
коном.

Прокурор в цих випад
ках є суб'єктом власних повно
важень, бо наділений Констит
уцією та відповідним законом
владно-управлінськими функц
іями щодо забезпечення в дер
жаві дотримання законів. Крі
м того, предметом спору є дії д
ержавного виконавця щодо вик
онання вироку суду.

На підставі викладеного,
колегія суддів приходить до
висновку про те, що після відх
илення протесту прокурора, п
озов прокурора до суб'єкта вл
адних повноважень, щодо пору
шення останнім Конституції т
а законів України під час вик
онання своїх повноважень нал
ежить розглядати в порядку а
дміністративного проваджен
ня саме загальному суду до як
ого і звернувся прокурор.

За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку про не
обхідність задоволення апел
яційної скарги, скасування у
хвали суду та передачі питан
ня щодо прийому позову проку
рора на новий розгляд.
Керуючись п.6 ч.1 199 КАС України
, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
прокурора Оріхівського ра
йону Запорізької області з
адовольнити. Ухвалу Оріхі
вського районного суду Запор
ізької області від 10 травня 200
7 року скасувати та переда
ти питання щодо прийому позо
ву на новий розгляд до того ж с
уду.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту ї проголош
ення але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я.

Судді: