Справа № К-8060/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-8060/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів К
онюшка К.В.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Іль
ченко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.
відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Мукачівської обєднаної
державної податкової інспек
ції Закарпатської області

на рішення Господарського
суду Закарпатської області
від 05.05.2005 р. та постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 11.08.2005 р.
у справі № 2/228
за позовом Багатогалузево
го підприємства комунальног
о господарства
до Мукачівської обєднан
ої державної податкової інсп
екції Закарпатської області

про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з п
озовом про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення Мукачівської ОДПІ від
24.06.2003 р., яким до позивача засто
совано штраф у розмірі 738980 грн.
за порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» ( далі Закон України №2181)
у звязку з відчуженням май
на, що знаходиться в податков
ій заставі, без згоди податко
вого органу.

Рішенням Господарського с
уду Закарпатської області ві
д 05.05.2005 р., залишеним без змін пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 11.08.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання, про скасув
ання судових рішень та прийн
яття нового про відмову в поз
ові, з підстав неправильного
застосування норм матеріаль
ного права.

Доводи касаційної скарги о
бґрунтовуються тим, що право
податкової застави поширюєт
ься на активи, що належать ком
унальному підприємству бо
ржнику на праві оперативного
управління, а тому передача т
акого майна іншому комуналь
ному підприємству потребує о
бовязкового погодження з о
рганами державної податково
ї служби.

Сторони представни
ків у судове засідання касац
ійної інстанції не направили
, про час та місце розгляду спр
ави повідомлені належним чин
ом. Справу розглянуто відпов
ідно до приписів ч.4 ст.221 КАС Ук
раїни.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Як встановлено у справі, від
повідачем проведено перевір
ку дотримання позивачем вимо
г податкового законодавства
за період з 01.10.2002 р. по 01.04.2003 р., за ре
зультатами якої складено акт
від 24.06.2003 р. №27д/26-20-01.

Перевіркою встановлено, що
06.11.2001 р. платнику податків напр
авлено податкову вимогу №1/614 у
звязку з виникненням пода
ткового боргу, а 13.12.2001 р. другу по
даткову вимогу №2/650, згідно яки
х сума податкового боргу пла
тника податків за узгодженим
и податковими зобовязання
ми становила 15817,59 грн., наслідко
м чого стало перебування акт
ивів підприємства у податков
ій заставі.

Згідно наказу №68 від 19.06.2002 р. УМ
Г виконкому Мукачівської мі
ськради та рішення міськвико
нкому від 12.06.2001 р. №140 «Про створе
ння комунальних підприємств
», позивач передав МКП «Комбі
нат благоустрою» за актом пр
ийому передачі від 30.07.2002 р. на ба
ланс основні засоби залишков
ою вартістю 707530,56 грн.

Відповідно до наказу УМГ ви
конкому Мукачівської міськр
ади №15 від 06.02.2003 р. позивачем по а
кту прийому передачі від 17.02.2003 р
. передано без оплати на балан
с виконкому МКП «Комбінат бл
агоустрою» майно залишковою
вартістю 30450 грн.

За розпорядженням Мукачів
ського міського голови №10 від
14.02.2002 р. та наказу від 18.02.2002 р. №22, поз
ивачем продано фізичній особ
і ОСОБА_1 автомобіль «Жук»
вартістю 1000 грн.

На підставі розпорядження
Міськвиконкому №35 від 21.01.2002 р. та
наказу №9 від 22.01.2002 р. позивачем п
роведено списання основних
засобів (телевізійний пульт
) залишковою вартістю 9524 грн. т
а трьох автомобілів з нульов
ою залишковою вартістю.

За порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Зако
ну України №2181, на підставі пп.1
7.1.8 п.17.1 ст.17 цього Закону спірни
м податковим повідомленням-р
ішенням від 24.06.2003 р. № 828/26-20/05495155/-4030 до
позивача застосовано штраф
у розмірі суми відчуження, що
складає 738980 грн.

Задовольняючи позов, та ска
совуючи податкове повідомле
ння-рішення суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
п.4.2 Статуту позивача визначе
но, що майно підприємства є ко
мунальною власністю і закріп
лене за ним на праві оператив
ного управління. У звязку з
чим, на підставі ст.39 Закону Ук
раїни «Про власність» зробле
но висновок, що активами підп
риємства є не саме майно, пере
дане власником, а право на йог
о використання, а тому переда
не майно не підпадає під визн
ачення активів підприємства
, оскільки передачу здійснен
о згідно наказу власника май
на Мукачівської міської Р
ади, отже, передачу майна на б
аланс іншого комунального пі
дприємства без зміни власник
а не можна розцінювати як від
чуження майна платника подат
ку в розумінні пп.8.61 п.8.6 ст.8 Зако
ну України №2181.

Однак, такі висновки судів
попередніх інстанцій зробле
ні без належної правової оці
нки спірних правовідносин, т
а врахування постанови Вищог
о господарського суду Україн
и від 24.02.2005 р. у даній справі, вказ
івки якої є обовязковими д
ля судів під час нового розгл
яду.

Як передбачено пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 За
кону України №2181 платник пода
тків, активи якого перебуваю
ть у податковій заставі, здій
снює вільне розпорядження ни
ми, за винятком операцій, що пі
длягають письмовому узгодже
нню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших
видів відчуження або оренди
(лізингу) нерухомого та рухом
ого майна, майнових чи немайн
ових прав, за винятком майна, м
айнових та немайнових прав, щ
о використовується у підприє
мницькій діяльності платник
а податків (інших видах діяль
ності, які за умовами оподатк
ування прирівнюються до підп
риємницької), а саме готової п
родукції, товарів і товарних
запасів, робіт та послуг за ко
шти за цінами, що не є меншими
за звичайні;
б) використання об'єктів нер
ухомого чи рухомого майна, ма
йнових чи немайнових прав, а т
акож коштів для здійснення п
рямих чи портфельних інвести
цій, а також цінних паперів, що
засвідчують відносини боргу
, надання гарантій, поручител
ьств, уступлення вимоги та пе
реведення боргу, виплату див
ідендів, розміщення депозиті
в або надання кредитів;
в) ліквідації об'єктів нерух
омого або рухомого майна, за в
инятком їх ліквідації внаслі
док обставин непереборної ді
ї (форс-мажорних обставин) або
відповідно до рішень органі
в державного управління.

П.1.7 ст.1 цього Закону визначе
но, що активи платника податк
ів - це кошти, матеріальні та н
ематеріальні цінності, що на
лежать юридичній або фізичні
й особі за правом власності а
бо повного господарського ві
дання.

Відповідно до ст.31 Закону Ук
раїни «Про власність» (чинно
го на час виникнення спірних
правовідносин) до державної
власності в Україні належит
ь загальнодержавна (республі
канська) власність і власніс
ть адміністративно-територі
альних одиниць (комунальна в
ласність).

Згідно ст.37 Закону України «
Про власність» майно, що є дер
жавною власністю і закріплен
е за державним підприємством
, належить йому на праві повно
го господарського відання, к
рім випадків, передбачених з
аконодавством України.
Здійснюючи право повного г
осподарського відання, підпр
иємство володіє, користуєтьс
я та розпоряджається зазначе
ним майном, вчиняючи щодо ньо
го будь-які дії, які не супереч
ать закону та цілям діяльнос
ті підприємства. До права пов
ного господарського відання
застосовуються правила про
право власності, якщо інше не
встановлено законодавчими а
ктами України.

Ст. 39 цього Закону передбаче
но, що майно, що є державною вл
асністю і закріплене за держ
авною установою (організаціє
ю), яка перебуває на державном
у бюджеті, належить їй на прав
і оперативного управління.

Відповідач в обґрунтуванн
я своїх доводів зазначає, що п
раво податкової застави поши
рюється на активи, що належат
ь комунальному підприємству
боржнику на праві операти
вного управління, відповідно
до ст.128 ЦК України (в редакції
1963 р.), а тому передача такого ма
йна від комунального підприє
мства боржника іншому ком
унальному підприємству потр
ебує обовязкового погодже
ння з органами державної под
аткової служби, оскільки так
е майно передається у власні
сть (повне господарське віда
ння, оперативне управління) і
ншого субєкта підприємниц
ької діяльності.

Крім того, порядок погашенн
я податкового боргу державни
х або комунальних підприємст
в визначено приписами ст.11 За
кону України №2181. Зокрема, згід
но пп.11.1 цієї статті, у разі кол
и платник податків, який пере
буває у державній або комуна
льній власності, не погашає с
уму податкового боргу у стро
ки, встановлені цим Законом, п
одатковий орган здійснює зах
оди щодо продажу активів так
ого платника податків, які не
входять до складу цілісного
майнового комплексу, що забе
зпечує здійснення основної д
іяльності платника податків
.

Ненадання судами попередн
іх інстанцій оцінки доводам
відповідача, унеможливлює ви
сновок суду касаційної інста
нції про повний та обєктив
ний розгляд справи.

Передбачені процесуальним
законодавством межі перегля
ду справи в касаційній інста
нції не дають їй права встано
влювати або вважати доведени
ми обставини, що не були встан
овлені попередніми судовими
інстанціями, у звязку з чи
м судові рішення у справі під
лягають скасуванню з передач
ею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 227, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Мукачівської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Закарпатської області зад
овольнити частково.
Рішення Господарського
суду Закарпатської області в
ід 05.05.2005 р. та постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 11.08.2005 р. скасуват
и.
Справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючи
й
Л.В.Ланченко
Судді

К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено
28.09.2007 р.