Справа № 22-а-989/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-13/07 Головуючий 1 інстанції: Альошина
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-989/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В..

при секретарі Шара І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача - Сошенко Н.М., Рижова І.К.

треті особи - не прибули

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову Миргородського міськрайнного
суду Полтавської області від 24.04.2007р. по справі 2-а-13/07

за позовом ОСОБА_1

до Аранчія С.В. - начальника управління ветеринарної медицини в Полтавській області, управління ветеринарної медицини в Полтавській області

треті особи -
ОСОБА_3, Державне казначейство України

про визнання
протиправною відмову у прийнятті на роботу, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди, судових витрат

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Аранчія
С.В., - начальника управління ветеринарної медицини в Полтавській області, головного Державного інспектора ветеринарної медицини в Полтавській області,
в якому просив визнати протиправною відмову відповідача в прийняті його
(позивача) на посаду начальника управління ветеринарної медицини в
Миргородському районі, головного
Державного інспектора ветеринарної
медицини в Миргородському районі, зобов'язати відповідача видати наказ про
прийняття його на роботу на вищезазначену посаду з 27.04.2007р., стягнути на
його користь за рахунок держави з
Державного бюджету України заробітну плату за час вимушеного прогулу 18757
грн. та моральної шкоди 5000грн., судові
витрати 1053,40грн. Звернути до негайного виконання постанову в частині
поновлення на посаді та присудження заробітної плати в межах стягнення за один
місяць.

Постановою
Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від 24.04.2007р. по
справі 2-а-13/07 в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою Миргородського міськрайнного суду Полтавської області
від 24.04.2007р. по справі 2-а-13/07 позивач подав апеляційну скаргу, просить
її скасувати та прийняти нову постанову, якою його вимоги задовольнити.

Відповідач
вважає, що постанова Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від
24.04.2007р. по справі 2-а-13/07 прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія
суддів встановила, що 21.10.2005р. позивача було обрано заступником голови
районної ради за рішенням 22 сесії Миргородської районної ради 4
скликання. 27.10.2005р. позивачем була
подана заява про звільнення його із займаної посади начальника управління
ветеринарної медицини в Миргородському районі Полтавської області, Головного
державного інспектора ветеринарної медицини в Миргородському районі, яку він
займав до обрання заступником голови районної ради. Наказом №70»К» від
28.10.2005р. позивача було звільнено з роботи згідно з п. 5 ч.1 ст.36 КЗпП
України у зв'язку з переходом на виборну посаду. 21.04.2006р. повноваження позивача на
виборній посаді в Миргородські районній раді припинені у згідно п.1 ст.56
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням другої сесії
Миргородської районної ради Полтавської області 5 скликання. 27.04.2006р.
позивач звернувся до відповідача з
заявою про поновлення його на попередній роботі в Управлінні ветеринарної
медицини в Миргородському районі на посаді начальника управління, Головного державного
інспектора ветеринарної медицини в Миргородському районі. Листом №01-24/675 від
10.05.2006р. позивачу відмовлено у наданні попередньої роботи, оскільки на
вакантну посаду, що утворилася у зв'язку з обранням його на виборну посаду,
11.01.2006р. був призначений за безстроковим трудовим договором ОСОБА_3, що до
цього працював заступником начальника управління ветеринарної медицини в
Миргородському районі.

Позивач вважає, що ця відмова порушує його
права та є протиправною.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від
24.04.2007р. по справі 2-а-13/07 відсутні виходячи з наступного.

Стаття 118
КЗпП України передбачає, що підприємство має право у разі звільнення працівника
у зв'язку з обранням на виборну посаду укладати строкові трудові договори. Але
при укладенні трудового договору на невизначений строк з працівником, прийнятим
для заміщення вакантної посади, що утворилася у зв'язку з обранням на виборну
посаду, повторне прийняття на роботу у зв'язку з закінчення повноважень за
виборною посадою не передбачено. Наказ від 11.01.2006р. про призначення за безстроковим трудовим
договором ОСОБА_3. не оскаржений. При цьому колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що надання попередньої роботи (посади) пов'язане
з укладенням нового
трудового договору, а
не є поновленням на роботі.

При
застосуванні ч.2 ст.232 КЗпП на власника не може покладатися обов'язок
прийняття працівника на роботу при відсутності вакантного місця (посади), на
яке претендує позивач, який звернувся до суду із заявою про необґрунтовану
відмову у прийнятті на роботу.

На вакантну
посаду начальника управління ветеринарної медицини в Миргородському районі, що
утворилася після припинення трудового договору з ОСОБА_1., призначений ОСОБА_3

Доводи
позивача про те, що у зв'язку з переходом на виборну посаду за ним гарантовано
повинно було зберігатися попереднє місце роботи, на яке він міг би повернутися
у будь-який час після припинення виборних повноважень, є необґрунтованим,
оскільки законом не забороняється
укладання безстрокового трудового договору з іншим працівником на вакантну
посаду що утворилася у зв'язку з переходом працівника, що її займав, на виборну
посаду.

Не
передбачається також законом поворотне
прийняття на роботу у зв'язку з закінченням повноважень за виборною посадою при
укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакансії, що утворилася з
обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205
,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від 24.04. залишити без
змін.

Апеляційну
скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову Миргородського міськрайнного суду
Полтавської області від 24.04.2007р. по справі 2-а-13/07 залишити без
задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 23.10.2007р.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.