Справа № 33-96/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-96 Головуючий І інстанції
2007р. Колесник
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року м.Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду М.Харкова від 04 жовтня 2006
року ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ст.336 МК України та притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

17.08.2006 року біля 8.00
години по вул.Ак.Павлова у м.Харкові під час проведення
оперативних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень був
зупинений автомобіль «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, під
керуванням громадянина України ОСОБА_2., який незаконно використовував
автомобіль за документами: свідоцтва про реєстрацію т/з РСА № 475690 на ім'я громадянина України ОСОБА_1 та довіреності НОМЕР_2, виданої 25.07.2006
року.

На вказану вище постанову прокурором Київського району м.Харкова був
принесений протест, у якому ставилося питання про скасування постанови від 04.10.2006 року.

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2006 року протест прокурора був залишений без задоволення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова
районного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілем «Мазда-323» керував ОСОБА_2,
а даний автомобіль був тимчасово ввезений на митну територію України та
постановлений на тимчасовий облік в органах ДАІ.

Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року заборонена передача у володіння чи користування автомобілей іншим
особам, які були ввезені під письмове зобов'язання про їх зворотнє вивезення.

Однак висновки суду про винність ОСОБА_1 у передачі
автомобіля «Мазда-323» у користування ОСОБА_2.
є поспішними та не заснованими на матеріалах справи.

Суд першої інстанції вказав, що факт здійснення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про порушення
митних правил, однак при цьому були залишені без
уваги ствердження, які не відповідають дійсності. Так, матеріали адміністративної справи (а.с. 15)
містять довіреність НОМЕР_2,
за текстом якої видно, що ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_2. вести справи,
пов'язані зі спірним автомобілем. Однак текст довіреності не містить вказівки щодо права ОСОБА_2. на керування
транспортним засобом.

Факт використання громадянином ОСОБА_2. вказаного вище транспортного засобу, як встановив суд першої
інстанції, не означає передачу цього транспортного
засобу власником іншій особі.

Таким чином, суд у порушення вимог ст.ст.245 та 280
КУпАП не прийняв заходів по забезпеченню всебічного, повного та
об'єктивного встановлення всіх обставин,
що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1
ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом
у присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд провадився за відсутності як
ОСОБА_1, так і
ОСОБА_2.. Новий розгляд справи необхідно провести з додержанням усіх вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови Київського районного суду м.Харкова від 04
жовтня 2006
року та від 22 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому
складі.