Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“12”
червня
2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
Житлово-експлуатаційної організації «Кореїз», за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства
і просить суд:

- Визнати
протиправними дії посадових осіб відповідача у частині складання актів від 12
листопада 2003 року, 15 грудня 2005 року, 15 березня 2006 року, локального
кошторису від 7 квітня 2006 року на ремонт квартири ОСОБА_3;

- Визнати
значені акти і локальний кошторис такими, що не засновані на вимогах закону, як
складені без достатніх підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено у частині 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів,
зокрема, поширюються на спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Державна житлово-експлуатаційна організація «Кореїз» не є суб'єктом владних
повноважень і не виконує делегованих повноважень. Діяльність, що пов'язана зі
складанням актів щодо дослідження стану квартир, складання кошторисів з їх
відновлення в разі завдання майнової шкоди, є за своїм змістом приватно-правою
і випливає з договірних зобов'язань з утримання житлового фонду і експлуатації
житлових будинків.

Зазначені акти і кошторис не є правовими актами, діями суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, суд зазначає, що метою звернення фактично є дача судом оцінки
таким актам і кошторису в якості доказів по іншій цивільній справи, що була
розглянута судом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто заявлений позивачкою адміністративний позов є за своїм змістом і
суттю скаргою на судове рішення, в якому дана оцінка певним доказам. Адміністративний позов не заявлений на захист
прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, а
спрямований на реалізацію процесуальних прав особи, яка бере участь в розгляді
конкретної судової справи.

Вимоги за адміністративним позовом можуть бути розглянуті тим судом в
провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом про відшкодування
матеріальної шкоди.

Конституцією України
встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише
закону (ст. 129), вплив на них у будь-який спосіб забороняється (ст. 126). Вирішення судом в порядку адміністративного судочинства заявлених вимог
щодо оцінки доказів по іншій судовій справі, буде порушувати зазначені засади,
є формою впливу на суд.

З урахуванням викладеного, переданий на розгляд суду позов не є
публічно-правовим, відповідні правовідносини виникають з відправлення
правосуддя по іншій справі, а отже, судовий захист повинен здійснюватися лише
за правилами відповідного виду судочинства, в якому встановлений порядок оцінки
доказів.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідних підстав, необхідних для вирішення питання про повернення
судового збору за ст. 89 КАС України, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Житлово-експлуатаційної
організації «Кореїз», за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Позивач
має право звернутися з апеляційною чи касаційною скаргою на відповідне судове
рішення за правилами того виду судочинства, в якому таке було ухвалене.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -