Справа № 22а-1311/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1311/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-14
інстанції - С.Л.Шевченко
(справа №А5/131-07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Проценко О.А (доповідач)

суддів при секретарі: за участю представників позивача
відповідача

ОСОБА_4., ОСОБА_8. ОСОБА_5.
ОСОБА_6. долв. від 20.10.07р. ОСОБА_7., довіреність №41/1-8-7729 від
09.08.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

на
постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від 20.04.2007р. по справі №А5/131-07

за
позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до:
про:

Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Херсонській області , м. Херсон скасування постанови про застосування
фінансових санкцій від 15.08.06р. №065053

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2007року фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Херсонській області (далі - ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у
Херсонській області) про скасування постанови від 15.08.06р. №065053 про застосування фінансових санкцій.

Позовна заява мотивована тим, що під час поїздки
27.07.2006р. належний йому автомобіль Мерседес Бенц 312 D, державний номер
НОМЕР_1, використовувався в особистих цілях, а не в цілях підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим акт перевірки та притягнення до відповідальності
було здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому просить суд скасувати
постанову №065053 від 15.08.2006р. про застосування до нього фінансових санкцій
в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.04.2007р. по справі №А5/131-07 в
задоволені позовних вимог відмовлено. Вищезазначена постанова суду мотивована
необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. В
обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що судом під час розгляду справи
не з'ясовані усі обставини, які мають суттєве значення, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Відповідач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, посилається на правильність винесеного рішення, просить у
задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать
матеріали справи, відповідно до свідоцтва виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської області про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця №076709 від 28.01.2002р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець. ОСОБА_1. є власником транспортного засобу марки «Мерседес
Бенц 312 D», держ. номер НОМЕР_1 на
підставі Тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2, виданого Криворізьким
МРЕВ (04) ДАІ Дніпропетровської області від 11.04.2006р. ОСОБА_1 Державним
департаментом автомобільного транспорту (Укравтотрант) 11.03.2005р. видано
ліцензію на право здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі) із строком дії до 10.03.2010р.

27.07. 2006р. державним інспектором ТУ ГДІ на
автомобільному транспорті у Херсонській області ОСОБА_2. було складено акт №1463/1375
перевірки дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Як
зазначено в акті, під час перевірки виявлені такі порушення: перевезення
пасажирів на замовлення; відсутність дорожнього листа, договору із замовником
транспортних послуг і ліцензійної картки на автомобіль марки «Мерседес Бенц 312
D», держ. номер НОМЕР_1, в графі «пояснення водія» зазначено: «основний
автомобіль зламався, тому він поїхав забрати пасажирів».

За даним фактом державним інспектором ТУ ГДІ на
автомобільному транспорті у Херсонській області
ОСОБА_2. було складено протокол №409 від 15.08.2006р. про виявлене під
час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт та 15.08.2006р. начальником ТУ ГДІ на автомобільному
транспорті у Херсонській області Баліним В.А. було винесено постанову №065053
про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. «за
допущені водієм ОСОБА_3. в м.Генічеську порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п.2 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт» в
редакції Закону №3492-IV від 23.02.2006р.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» урядовий орган державного управління з питань контролю на
автомобільному транспорті здійснює:

·
державний
контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у
сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають
організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

·
державний
контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та
ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який
здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки
пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на
договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства
та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира
транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах.

Крім того, вищезазначений Закон дає визначення основних
термінів, так, відповідно до ст. 1, нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною
особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають
маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати
послуги, або перевезення за власний кошт.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»
встановлює перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські
перевезення, а саме для нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що
засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;

- для водія
автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником
транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші
документи, передбачені законодавством України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у акті
перевірки, протоколі та постанові не зазначено ніяких інших даних про спірне
перевезення, окрім відсутності дорожнього листа та ліцензійної картки, та не
вказано, за які саме порушення застосовуються до позивача фінансові санкції.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, помилково
визначив, що порушення позивачем норм Закону України «Про автомобільний
транспорт» доведено. Матеріали справи свідчать про неправомірність постанови
відповідача від 15.08.2006р. №065053, що має наслідком її скасування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги
підтверджуються дослідженими по справі доказами і є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 20.04.2007р. у справі №А5/131-07 - скасувати; позов суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню із
скасуванням постанови відповідача від 15.08.2006р. №065053.

Керуючись ст.ст.
196,198,202,205,206 КАС України, колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 20.04.2007р. у справі №А5/131-07 задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 20.04.2007р. у справі №А5/131-07 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову №065053 від 15.08.2006 року про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн., яка прийнята начальником
теруправління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Херсонській області Баліним В.А.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.А. Проценко

Судді:
А. О. Коршун

Л.П. Туркіна