Справа № 33-311/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2007 року м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської
області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и
в:

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області
від 10 травня 2007 року ОСОБА_1.
визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але
у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності провадження по справі закрито.

Із
постанови суду вбачається, що 1 березня 2007 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1. в смт. М - Коцюбинське по
вул. Шевченка, керуючи автомобілем „ГАЗ-
33072”, номерний знак НОМЕР_1, на слизькій дільниці дороги не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, частково виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого
скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем
ПАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав
скаргу, в якій ставить питання про зміну
постанови суду, виключити з неї висновки
про його вину. Доводи скарги зводяться до того, що при закритті справи в описовій частині
постанови суддею було встановлено, що він скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП. Проте, вказаний висновок суду
не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні справи з урахуванням специфіки
скоєння даного правопорушення та фактичних обставин справи. Для прийняття
такого рішення необхідні були
спеціальні знання в області
автотехніки. Суд не залучив до
провадження у справі відповідного спеціаліста і
дослідження не провів. Його клопотання з даного питання було проігноровано. Висновки суду
про його вину без належного дослідження і її встановлення порушує його права. Постанова суду ним була
отримана 2 листопада 2007 року, і йому
стало відомо, що встановлена його вина в скоєному правопорушенні.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду зазначені вимоги
закону виконав.

Так, обґрунтовуючи винність ОСОБА_1., суд виходив з пояснень останнього
та досліджених матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після ДТП інспектором ПС Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській області
була складена схема до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, згідно якої автомобіль ”ГАЗ”,
яким керував ОСОБА_1., виїхавши на полосу зустрічного руху
здійснив зіткнення з автобусом. З даною схемою правопорушник був ознайомлений,
ніяких зауважень з його сторони щодо складеного документу заявлено не
було.

Не можна погодитися з доводами скарги, що судом не було вирішено питання
про виклик в судове засідання
спеціаліста в області
автотехніки. Як свідчить протокол судового засідання, зі сторони правопорушника
ніяких клопотань в судовому засіданні не
було заявлено.

Безпідставні є доводи скаржника про те, що з постановою суду він був
ознайомлений лише 2 листопада 2007 року.
З протоколу судового засідання (а. с. 15) вбачається, що повернувшись з нарадчої кімнати суд оголосив постанову суду та роз'яснив її
зміст.

Суд обґрунтовано закрив провадження по справі відповідно до вимог статей
38, 247 КпАП, оскільки на день її
розгляду закінчився строк накладення адміністративного
стягнення.

Рішення суду є законне, підстави для
його зміни відсутні.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко