Справа № 22а-3692/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-3692/2007
суддя у
Категорія статобліку - 14
1-ій інстанції - Дзямко О.П.
(справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до територіальної виборчої комісії м.Енергодар про порушення конституційних
прав і свобод, гарантованих Конституцією України, визнання виборів міського
голови м.Енергодар від 26 березня 2006 року незаконними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року було
повернуто адміністративний позов ОСОБА_1
до територіальної виборчої комісії м.Енергодар про порушення
конституційних прав і свобод, гарантованих Конституцією України, визнання
виборів міського голови м.Енергодар від 26 березня 2006 року незаконним.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 щодо порушення його
конституційних прав і свобод, гарантованих Конституцією України, визнання
виборів міського голови м.Енергодар від 26 березня 2006р. незаконними, суд
першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України, Законом України «Про
вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів» не передбачено встановлення зазначених у
позові фактів, а позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності,
оскільки відповідно до ст..75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів» та ст..172 КАС України позивач не належить до суб`єктів, які мають право
оскаржувати результати виборів.

Проте,
колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, вважає їх протиправними
та передчасними виходячи з наступного.

Частина
3 ст.108 КАС України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної
заяви, проте суд першої інстанції вийшовши за межі зазначеної статті,
визнав відсутність у діючому
законодавстві встановлення зазначених у позові фактів підставою для повернення
позовної заяви ОСОБА_1, що протирічить
ч.4 ст.8 КАС України, відповідно до якої забороняється відмова в
розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності,
суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Висновок
суду першої інстанції про те, що позивач не належить до суб`єктів, які мають право оскаржувати
результати виборів, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності,
колегія суддів також вважає помилковим, оскільки у відповідності до ч.2 ст.48
КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні
права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які
досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичними особами
до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких
вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Проте з матеріалів
справи не вбачається, що позивач не має здатності особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та обов`язки, а обставини про наявність у
позивача права у відповідності до ч.2 ст.172 КАС України оскаржувати рішення, дію
чи бездіяльність виборчої комісії підлягають встановленню судом першої
інстанції та належать до питань, які суд вирішує при прийнятті постанови у
справі.

Таким
чином, суд першої інстанції неправомірно застосував положення п.3 ч.3 ст.108
КАС України та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_1.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.199, ст..202 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського
міського суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити до
Енергодарського міського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді