Справа № 2-а-15514/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі
головуючого:

судді Гонтарука
В.М.

при секретарі
Зелінській І.В.

за участю:

представника
позивача Качурішина О.В.

відповідач
в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце судового засідання
повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лівобережного
міжрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, суд -

ВСТАНОВИВ:

До
Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовом Лівобережного
міжрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позов мотивовано тим, що на підставі Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 20.12.2000 р. № 307, гр. ОСОБА_1, яка перебувала на обліку як безробітна у Лівобережному
міжрайонному центрі зайнятості, було виплачено одноразову допомогу по
безробіттю в сумі 6824,86грн. Однак, відповідачем підприємницька діяльність не
проводилась. Тому, Лівобережним міжрайонним центром зайнятості прийнято рішення
про повернення ОСОБА_1 отриманої допомоги.
Але, станом на 24.09.2007 року, кошти в сумі 6824,86грн. на рахунок центру
зайнятості не надійшли. Тому, позивач звернувся до суду щодо стягнення
одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі
та просив його задовільнити, обґрунтовуючи позовні вимоги, що викладені в
позовній заяві.

Відповідач своїм
правом представництва в судовому засіданні не скористалась. Про час і місце
розгляду справи відповідач була повідомлена ухвалою суду від 02.10.2007р. та
судовою повісткою, про що підтверджується витягом з реєстру суду відправлених
повідомлень. В наступне судове засідання, яке призначено на 3.12.2007 року
відповідач повторно не з'явилась, . Про час і місце розгляду справи відповідач
була повідомлена судовою повісткою, про що підтверджується витягом з реєстру
суду відправлених повідомлень. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з
його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.
Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у
судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від
представництва в судовому засіданні.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за
наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце слухання.

На підставі
вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши
матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено
наступне.

Гр.
ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна у
Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості.

Відповідно до п. 7 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 20.12.2000 р. №307, ОСОБА_1 була подана заява від 18.09.2006 року про призначення їй
одноразової допомоги по безробіттю у розрахунку на рік для організації
підприємницької діяльності. При цьому було надано бізнес план.

Згідно наказу Вінницького обласного центру зайнятості від 21.06.2006 року
№314 «Про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації безробітному
підприємницької діяльності», відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю
одноразово в сумі 6824,86грн., про що свідчить платіжне доручення від
29.09.2006. №10856.

Однак, гр. ОСОБА_1 підприємницька
діяльність не проводилась протягом 6 календарних місяців з дня отримання
допомоги .

Згідно Порядку повернення у 2006
році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.04.2006 р. №511, несплата протягом шести календарних
місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку є підставою для
розгляду комісією питання повернення виплаченої суми.

Враховуючи наявність таких підстав для повернення коштів, протоколом
комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю від 28.08.2007 року
№9, директору центру зайнятості рекомендовано прийняти рішення про повернення
коштів гр. ОСОБА_1

Як наслідок, наказом директора центру зайнятості від 30.08.2007р. №431
зобов'язано гр. ОСОБА_1 повернути отримані
кошти протягом 10-ти робочих днів після отримання копії наказу центру
зайнятості через установу банку на рахунок центру зайнятості.

Але, станом на 24.09.2007 року, кошти в сумі 6824,86грн. на рахунок центру
зайнятості не надійшли.

В силу ч.1
статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що
на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не
надав, кошти не сплатив, суд дійшов
висновку, що позов
є обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 6824,86грн. на
рахунок Лівобережного міжрайонного центру зайнятості №0005.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: