Справа № 4-2941/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого, судді Смо
ковича М.І.
суддів: Вес
ельської Т.Ф.
Горба
тюка С.А.
Мирон
енка О.В.
Чумач
енко Т.А.
провівши у касаційному пор
ядку попередній розгляд адмі
ністративної справи за за
явою в.о. прокурора Дніпров
ського району м. Києва про виз
нання незаконним розпорядже
ння Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністр
ації від 12 червня 2002 року № 603 з
а касаційним поданням про
курора Дніпровського району
м. Києва на ухвалу апеляційно
го суду м. Києва від 20 квітня 2005 р
оку,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2004 року в.о. проку
рора Дніпровського району м.
Києва Мельничук О.В. звернувс
я до Дніпровського районного
суду м. Києва з заявою про виз
нання незаконним розпорядже
ння Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністр
ації від 12 червня 2002 року № 603 “Пр
о надання дозволу управлінню
освіти Дніпровської районно
ї у м. Києві адміністрації на з
дачу в тимчасове орендне кор
истування частини нежилого п
риміщення”.
Вимоги обґрунтовувались т
им, що субєкт оскарження, вс
упереч вимогам пункту 5 статт
і 63 Закону України „Про освіту
” надав дозвіл управлінню ос
віти Дніпровської районної у
м. Києві адміністрації на зда
чу в тимчасове орендне корис
тування частини нежилого при
міщення, розташованого по бу
львару Праці, 4-а в м. Києві.
В подальшому управління ос
віти Дніпровської районної у
м. Києві адміністрації надал
о в орендне користування час
тину нежилого приміщення в д
итячій установі ясла-сад № 456 з
а вказаною адресою ВКФ “АНТА
РЕС”для використання під офі
сне приміщення.
02 грудня 2004 року заявником вн
есено протест на зазначене р
озпорядження, але Дніпровськ
ою районною у м. Києві державн
ою адміністрацією в задоволе
нні протесту відмовлено.
Вважаючи відмову субєкт
а оскарження незаконною, в.о. п
рокурора Дніпровського райо
ну м. Києва просив задовольни
ти заяву та скасувати розпор
ядження Дніпровської районн
ої у м. Києві державної адміні
страції від 12 червня 2002 року № 603
.
Рішенням Дніпровського ра
йонного суду м. Києва від 08 лют
ого 2005 року заяву в.о. прокурора
Дніпровського району м. Києв
а задоволено. Розпорядження
Дніпровської районної у м. Ки
єві державної адміністрації
від 12 червня 2002 року № 603 “Про над
ання дозволу управлінню осві
ти Дніпровської районної у м
. Києві адміністрації на здач
у в тимчасове орендне корист
ування частини нежилого прим
іщення” скасовано.
Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 20 квітня 2005 року апе
ляційну скаргу Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації частково задо
волено. Рішення Дніпровськог
о районного суду м. Києва від 0
8 лютого 2005 року скасовано. Заяв
у про визнання незаконним ро
зпорядження Дніпровської ра
йонної у м. Києві державної ад
міністрації залишено без роз
гляду.
У касаційному поданні прок
урор Дніпровського району м.
Києва, вважаючи, що апеляційн
ий суд прийняв рішення з пору
шенням вимог процесуального
права, просить ухвалу апеляц
ійного суду м. Києва від 20 квіт
ня 2005 року у цій справі скасува
ти та залишити в силі рішення
Дніпровського районного суд
у м. Києва від 08 лютого 2005 року.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, обговоривши доводи касац
ійної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгля
ду апеляційний суд обґрунтув
ав своє рішення тим, що між зая
вником і субєктом оскаржен
ня виник спір про право, оскіл
ьки заява в.о. прокурора Дніпр
овського району м. Києва на за
значене розпорядження зачіп
ає інтереси юридичних осіб, а
саме управління освіти Дніп
ровської районної у м. Києві а
дміністрації та ВКФ “АНТАРЕС
”, які до участі не залучались
, а тому її слід розглядати в п
орядку позовного провадженн
я.
Колегія суддів з таким висн
овком погоджується, оскільки
він відповідає вимогам част
ини сьомої статті 248-6 ЦПК Украї
ни, згідно з якою суд, встанови
вши при розгляді скарги наяв
ність спору про право, що нале
жить розгляду в порядку позо
вного провадження, залишає с
каргу без розгляду.
Як видно з матеріалів справ
и, ВКФ “АНТАРЕС” є орендарем ч
астини приміщення школи-садо
чка № 456 у м. Києві по бульвару П
раці, 4А, а отже, на підставі дог
овору оренди з управлінням о
світи Дніпровської районної
у місті Києві державної адмі
ністрації вона набула певних
прав та обовязків, які можу
ть не бути припинені у звяз
ку з визнанням оспорюваного
розпорядження незаконним. Сп
ірне розпорядження є лише пр
авовою підставою для формува
ння на початковому волі упра
вління освіти Дніпровської р
айонної у м. Києві адміністра
ції укласти договір оренди.

Прийняте судом першої інст
анції рішення зачіпає інтере
си сторін у договорі оренди. Т
ому, даний спір не підлягав ви
рішенню в порядку, встановле
ному статтею 248-15 Цивільного пр
оцесуального кодексу Україн
и 1963 року.
Ухвала колегії суддів апел
яційного суду м. Києва законн
а та обґрунтована, підстав дл
я її скасування немає.
За правилами статті 224 КАС
України суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
ення процесуальних дій.
На підставі наведено
го, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230
Кодексу України, колегія суд
дів,
у х а л и л а:
Касаційне подання проку
рора Дніпровського району м.
Києва на ухвалу апеляційног
о суду м. Києва від 20 квітня 2005 ро
ку залишити без задоволення,
а ухвалу апеляційного суду м
. Києва від 20 квітня 2005 року бе
з зміни.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає.

Судді
(підпис)
Смокович М.І.
(підпис)
Весельська Т.Ф.
(підпис) Г
орбатюк С.А.
(підпис) М
ироненко О.В.
(підпис) Ч
умаченко Т.А.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар