Справа № 2-а-40за2007р.
Суддя: ШАРГАРОВСЬКА В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-40 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 лютого 2007 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого :
судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секрет арі СКРИПНИК
Г. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові адміністративний позов ОСОБА_1 до Стахановської міської Ради про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування та
адміністративний позов Стахановської міської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача Стахановської міської Ради про стягнення середньої заробітної плати
на період працевлаштування. Позивач Стахановська міська Рада звернулася до
Стахановського міського суду Луганської області із адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Адміністративні
позови, на підставі ст. 116
Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАСУ ) об'єднані в одне
провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 в

адміністративному позові зазначив, що в квітні 2002 р. він був
обраний головою м. Стаханова
05.04.2006 р. Стахановською міською територіальною виборчою комісією на пленарному
засіданні Стахановської міської Ради було оголошено про обрання міським головою
м. Стаханова
ОСОБА_2 у зв'язку із чим
повноваження позивача ОСОБА_1 закінчилися. До обрання на посаду міського голови
м. Стаханова ОСОБА_1
працював ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення його повноважень, як міського голови,
йому повинна була бути надана попередня робота, а в разі не можливості її
надання - протягом
6 місяців
виплачуватися середня заробітна плата, яку він отримував на виборній посаді.
Станом на 06.04.2006 р.
попередня робота, яку позивач ОСОБА_1 займав до обрання міським головою, не
була вакантною. Вказана посада йому була запропонована тільки 04.05.2006 p., але
позивачу ОСОБА_1 було на той час відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймала
цю посаду до обрання ОСОБА_1 міським головою, звернулася до Стахановського
міського суду Луганської

області із позовом про поновлення на роботі і 07.07.2006 р., за рішенням
суду, була поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше іншої рівноцінної роботи
позивачу ОСОБА_1 запропоновано не було. Крім того середній заробіток протягом 6 місяців також
виплачений не був. Просить суд стягнути зі Стахановської міської Ради
Луганської області на його користь середню заробітну плату на період
працевлаштування в сумі 32
078,52 грн.

В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач Стахановська міська Рада в адміністративному
позові зазначила, що 05.04.2002
р. ОСОБА_1 був обраний на посаду Стахановського міського голови. За час
його роботи в зазначеній посаді була звільнена з роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. На підставі Постанови Стахановського
міського суду Луганської області від 28.04.2006
р. ОСОБА_3. була поновлена на роботі в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 і зі
Стахановської міської Ради на її користь було стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 17
201,52 грн. та моральна шкода в сумі 2000 грн., а всього в
сумі 19 201,52 грн.
Стахановська міська Рада Постанову Стахановського міського суду виконала у
повному обсязі. З міркувань позивача Стахановської міської Ради не законними
діями ОСОБА_1, який на той час виконував обов'язки міського голови м. Стаханова, по звільненню
ОСОБА_3 з займаної посади, Стахановській міській Раді заподіяна матеріальна
шкода в сумі 19 201,52 грн.,
яка повинна бути з нього стягнута. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Стахановської міської Ради Луганської області на відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 19
201,52 грн. у зв'язку з не законним звільненням ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог, звернувшись до суду з
клопотанням про стягнення з відповідача Стахановської міської Ради на його
користь середню заробітну плату за період працевлаштування в сумі 26 732,1 грн., т.я.
частково відповідач Стахановська міська Рада до початку розгляду справи на
поточний рахунок позивача ОСОБА_1 перерахувала середню заробітну плату за
період з 06.04.2006 р. по 05.05.2006 p., тоб - то за один
місяць. Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у повному обсязі і
надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній
заяві ОСОБА_1 до Стахановської міської Ради. Позовні вимоги, пред'явлені
Стахановською міською Радою до ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі і суду
повідомив, що звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. було проведено не за розпорядженням міського голови, а за рішенням
Стахановської міської Ради, тоб -
то рішення про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято колегіальним органом - Стахановською
міською Радою, до повноважень якої належить право призначення та звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_2. Міський голова тільки підписав рішення Ради. Таким чином його
провини в незаконному звільненні з посади ОСОБА_3 не має і він не може нести відповідальність
перед Стахановською міською Радою в частині відшкодування матеріальних збитків
у зв'язку з виплатою останній середнього заробітку за час вимушеного прогулу за
Постановою суду. Просить зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до Стахановської
міської Ради

. задовольнити
у повному обсязі, в задоволенні пред'явлених до ОСОБА_1

Стахановською міською Радою вимог про відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_3. та виплатою їй
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
Стахановської міської Ради підтримала пред'явлені до ОСОБА_1 позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі і надала суду пояснення, які
повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Позовні вимоги,
пред'явлені до Стахановської міської Ради ОСОБА_1, не визнає у повному обсязі,
Т.Я. ОСОБА_1 дійсно в період з 05.04.2002
р. по 05.04.2006 р. був
міським головою м. Стаханова.
З вказаної посади був звільнений у зв'язку з не обранням на посаду міського
голови м. Стаханова,
Стахановська міська Рада дійсно повинна була запропонувати ОСОБА_1 роботу,
яку він обіймав до обрання, але запропонувати йому цю посаду можливості не
мала, т.я. посада ІНФОРМАЦІЯ_1 була зайнята іншою особою, з якою було укладено
контракт строком на 10 років.
Іншої рівноцінної посади, яку можна було б запропонувати ОСОБА_1 не було. В
травні 2006 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 була звільнена і ОСОБА_1 було запропоновано роботу ІНФОРМАЦІЯ_1,
але від нього надійшов лист, який було розцінено, як відмову ОСОБА_1 від
запропонованої йому роботи. З приводу цього Стахановська міська Рада отримала
роз'яснення від начальника управління державної служби головного управління
державної служби України в Луганській області. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від
запропонованої посади, Стахановська міська Рада не повинна виплачувати йому
середню заробітну плату на період працевлаштування. В грудні 2006 р. ОСОБА_1 був
нарахований та виплачений середній заробіток за період з 06.04.2006 р. по 05.05.2006 р. Просить
задовольнити вимоги Стахановської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у повному обсязі, в задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Стахановської міської Ради про стягнення середньої плати на час
працевлаштування, відмовити у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши усі
докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

На підставі ч.1 ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови починаються
з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному
засіданні Ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю
посаду іншої обраної відповідно до закону особи. Згідно з положеннями ч.5 ст. 12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»

на міських голів поширюються повноваження та гарантії
депутатів Рад, передбачених законом про статус депутатів Рад. Відповідно до ч.2
ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих Рад» депутату місцевої Ради, який
працював у Раді на постійній основі, пісня закінчення його повноважень
надається попередня робота (
посада ), а за її
відсутністю - інша
рівноцінна робота ( посада) на тому самому
або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У
разі неможливості надання відповідної роботи ( посади )
на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої Ради зберігається,
але не

більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він
одержував на виборній посаді у Раді, що виплачується з відповідного місцевого
бюджету.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був обраний на посаду міського голови м. Стаханова 05.04.2002 p.
і працював на вказаній посаді до 05.04.2006
p., що підтверджено довідкою ( а.с. 7 ) та копією трудової книжки ( а.с.23-24).

Надання
попередньої роботи голові ,
повноваження якого припинені, як це виходить із змісту ст. 33 Закону України
«Про статус депутатів місцевих Рад», повинно мати місце на наступний день після
припинення його повноважень. З цього ж дня обчислюється і строк зберігання
середньої заробітної плати в разі неможливості працевлаштування цієї особи.
Таким чином у ОСОБА_1, повноваження якого, як міського голови були припинені 05.04.2006 p., право на
збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування та право

. працевлаштування
на попередню роботу, виникло з 06.04.2006
р.

В судовому
засіданні встановлено, що робота, яку ОСОБА_1 обіймав до обрання міським
головою, була йому запропонована тільки 04.05.2006
p., що підтверджено копією Акту ( а.с. 25 ), крім того,
представник Стахановської міської Ради в судовому засіданні повідомив, що в
період з 06.04.2006 р. по 05.05.2006 р. вакантних
посад директорів комунальних підприємств в Стахановській міській раді не було.
Ці факти також підтверджені копією листа голови Фонду комунального майна
Стахановської міської Ради№ 41
від 20.01.2007 р. ( а.с. 68) та копією
рішення Стахановського міського суду Луганської області від 07.07.2006 р. ( а.с. 27-31). Таким чином на
час припинення повноважень ОСОБА_1 як міського голови м. Стаханова, тоб - то на 06.04.2006 p., Стахановська
міська Рада не мала змоги надати йому посаду, яку він обіймав до обрання
міським

головою і не мала змоги надати йому рівноцінну роботу за
відсутністю вакансій, тому ОСОБА_1 повинні були почати нараховувати та
виплачувати середню заробітну плату, яку він отримував на посаді міського
голови, що виконано не було і, таким чином, Стахановською міською Радою були
порушені вимоги ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих Рад». Посилання представника
Стахановської міської Ради на той факт, що сам ОСОБА_1, уклавши контракт з
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном на 10 років, позбавив себе можливості повернення на цю посаду,
не можуть бути прийняті судом до уваги, т.я. дослідження контракту під час
розгляду справи показало, що він був укладений у відповідності до вимог діючого
законодавства, т.я. відповідно до вимог ч.З ст. 21 Кодексу Законів про Працю України контракт -це особлива
форма трудового договору в якому, поряд з іншими умовами, строк дії
встановлюються угодою сторін (
ас.45-50). Посилання представника Стахановської міської Ради на роз'яснення
начальника управління державної служби головного управління державної служби
України в Луганській області відносно того, що ОСОБА_1, надавши до
Стахановської міської Ради 10.05.2006
р. лист, в якому пропонував повернутися до розгляду питання його
працевлаштування на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 пісня прийняття судом рішення по позову
ОСОБА_4, відмовився від запропонованої йому роботи ( ас. 42 ), також не можуть
бути прийняті судом до уваги, т.я. управлінню державної служби головного
управління державної служби
України в Луганській області
діючим законодавством не

надано право тлумачення нормативних актів, крім того в
наведеному листі начальник управління не посилається на жодний нормативний акт
в підтвердження своїх висновків з приводу того, відмова ОСОБА_1 від запропонованої
йому роботи не є обґрунтованою, тому суд розцінює доводи, викладені в листі, як
особисту думку начальника управління і не може покласти лист в основу
Постанови. При цьому при наданні ОСОБА_1 згоди на працевлаштування 05.05.2006 р. на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 і наступне звільнення в липні 2006 р. у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду ОСОБА_4,
позбавило б його права на отримання середнього заробітку на

. час
працевлаштування, т.я. при зазначених обставинах він був би звільнений
не з виборної посади.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Стахановської міської Ради про стягнення середньої заробітної плати на час
працевлаштування 26
732,1 грн. ( 5 346,42 X 5 = 26 732,1 грн., де 5 346,42 грн. - середньомісячна
заробітна плата; 5 -кількість
місяців) є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розрахунок сум
відшкодування, зроблений позивачем
у відповідності до
вимог діючого

законодавства.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 10 Закону України « Про службу в
органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого
самоврядування на посади... керуючого справами ( секретаря )
виконавчого комітету міської Ради здійснюється шляхом затвердження
відповідною Радою. Таким чином питання прийняття і звільнення з посад керуючих
справами ( секретарів
) виконавчого
комітету віднесено до компетенції міських Рад.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3. була затверджена на посад}' ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.04.2002 р. рішенням 2-ї сесії Стахановської
міської Ради 4-го скликання
№ 9 від 18.04.2002 р. і була
звільнена з вказаної посади за рішенням 27-ї
позачергової сесії 4-го скликання
№ 611/4 від 11.06.2004 p., що
підтверджено довідкою та копією рішення сесії ( а.с. 8-9 ). Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 28,04.2006
р. ОСОБА_3. була поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. В постанові було
зазначено, що саме рішення сесії Стахановської міської Ради про звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. було незаконним і підлягало скасуванню ( а.с. 10-12).

Згідно з
положеннями ст. 237 Кодексу
законів про Працю України суд покладає на службову особу, винну в незаконному
звільненні... обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Виходячи з того, що до компетенції міського голови не
віднесені повноваження про призначення на посаду та звільнення з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2, в його діях відсутня вина у звільненні ОСОБА_3 з займаної посади.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України
«Про місцеве самоврядування» органи, до яких на підставі ч.1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» віднесені міські Ради, діють за
принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими
законами і несуть відповідальність за свою
діяльність перед територіальною громадою,
державою, юридичними і

фізичними особами. Міський голова, на підставі ч.З ст. 12, п.З ч.З ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні», у межах повноважень тільки головує на
пленарних засіданнях міської Ради, підписує її рішення і не може нести
відповідальність за їх прийняття.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Стахановської міської
Ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 201,52 грн. у зв'язку з
оплатою вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_3, незаконно звільненої з
посади ІНФОРМАЦІЯ_2, є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст, ч.1 ст. 10, ч.З, 5 ст.12, ч.1, п.З ч.З ст. 42, ч.1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ч.2 ст. 33 Закону України
«Про статус депутатів місцевих Рад»; п.2 ч.1
ст. 10 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; ч.З ст. 21, ст. 237 Кодексу Законів
про Працю України, ст.ст.7, 69, 159 - 163, 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у

повному обсязі.

Стягнути зі
Стахановської міської Ради (
р/р 0085 в УДК Луганської обл.., МФО 804013, ) на
користь ОСОБА_1 середню заробітну плату на період працевлаштування в сумі 26 732,1 грн.

В задоволенні
позовних вимог Стахановської міської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі у зв 'язку з їх
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
складання її в повному обсязі, шляхом подання до Стахановського міського суду
Луганської області заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання протягом 20 днів, з дня подання
заяви про апеляційне оскарження -
апеляційної скарги до апеляційного
суд}' Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області з
одночасним спрямуванням до Апеляційного суду Луганської області копії апеляційної
скарги особою, що оскаржує постанову суду.