Справа № 22а-117-2007
Суддя: Лисенко П.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 22а -117 -2007 року. Головуючий 1 інстанції Маржина Т.В.
Категорія -21. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА іменем України.

12 лютого 2007 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової
О.О.,

із секретарем судового засідання
Варміш О.С.,

з участю:

представника
відповідача Левицької О.Г.,

у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула постанову місцевого Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2006 року, ухвалену
по адміністративній справі за його ж адміністративним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Первомайську ( далі УПФУ в м. Первомайську) про покладення обов'язку
здійснити перерахунок пенсії.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими
сторони їх стверджували ,-

установила:

11 жовтня 2006 року
ОСОБА_1пред'явив зазначений адміністративний позов.

Його
обґрунтовував тим, що з 22
лютого 2005 року
отримує пенсію по інвалідності.

29 серпня 2006
року звернувся до відповідача з проханням перерахувати її розмір, у зв'язку
з наявністю пільгового пенсійного стажу за час роботи в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Рішенням УПФУ в
м. Первомайську від 11 вересня 2006 року № 24 в такому прохані
відмовлено.

Вважаючи відмову
безпідставною й протизаконною, просив позов задовольнити.

Заперечуючи
проти позову, представник відповідача пояснював, що позивач у виписаній законом формі не підтвердив пільгового стажу, а
тому його вимога не може бути задоволена.

Постановою
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2006 року у
задоволені адміністративного позову відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись
із таким процесуальним документом, ОСОБА_1 його оскаржив і просив скасувати,
оскільки, як на його думку, суд дав неналежну оцінку зібраним по справі доказам
та неправильно застосував норми процесуального й матеріального права, а саме,
проігнорував чинну правову

базу, якою врегульовано спірні
правовідносини, та не взяв до уваги надані ним докази.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену постанову суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з
додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи позов
таким чином, як викладено у оскарженій постанові, місцевий суд виходив з того,
що належних та допустимих доказів підтвердження пільгового стажу позивачем не
надано, а тому його вимога не може бути задоволена.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо
них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Дійсно, п. 5 Прикінцевих
положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено зарахування до страхового стажу періоди роботи до
1 січня 1991 року в районах
Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі
колишнього СРСР.

При цьому, таке
зарахування проводиться в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

За такого, пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які
працювали в районах крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в
районах крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої
Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року "Про
впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах крайньої Півночі і
місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі"; постанови Ради
Міністрів СРСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про
порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року "Про
впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах крайньої Півночі і
місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі"; Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для
осіб, Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960
року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах
крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове
обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено періоди роботи в
районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими
названими вище нормативно-правовими актами.

Позивач не надав
належно оформлених документів, в яких би, крім зазначення періоду його роботи в
районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої
Півночі, зазначалися відомості про користування ним пільгами, передбаченими
законодавством, що діяло до 1
січня 1991 року.

Більше того, він
сам визнав, що право на такі пільги втратив, після звільнення за власним
бажанням з роботи, яку виконував за строковим трудовим
договором, укладеним в процесі організованого набору працівників, й перейшовши
за власної ініціативи працювати на іншу роботу, зі статусом місцевого жителя.

За такого, у відповідача не було законних підстав для перерахунку розміру пенсії позивача, у зв'язку з наявністю пільгового
пенсійного стажу за час роботи в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої Півночі, а у місцевого суду - законного права покласти на
відповідача такий обов'язок.

Тому висновок суду про недоведеність позову є обгрунтованим й законним і підстав для скасування оскарженої постанови
немає.

Керуючись ст.ст. 198,200,205-206 КАС України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову місцевого Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.