Справа № 12/231
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10.12.2007 р.

№ 12/231

Окружний адміністр
ативний суд міста Києва в скл
аді:
головуючого судді Цвірк
уна Ю.І.,
при секретарі Гончаренко С
.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Атланта ЛТД»до від
ділу державної виконавчої сл
ужби Оболонського районного
управління юстиції у місті К
иєві, треті особи державні
виконавці відділу державної
виконавчої служби Оболонськ
ого районного управління юст
иції у місті Києві ОСОБА_1
, ОСОБА_2, про визнання дій п
ротиправними, скасування пос
танов та зобовязання вчини
ти певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до ад
міністративного суду з позов
ом до відповідача про визнан
ня дій протиправними, скасув
ання постанов та зобовязан
ня вчинити певні дії, в якому п
росить: - визнати дії державн
ого виконавця відділу держав
ної виконавчої служби Оболон
ського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1.
щодо надання строку добровіл
ьного виконання виконавчого
листа №25/264-а від 29.03.2007 року, таким
и що проведені з порушенням т
а є неправомірними; - скасува
ти постанову відділу державн
ої виконавчої служби Оболонс
ького районного управління ю
стиції у м. Києві про арешт кош
тів боржника №685/8 від 29.05.2007 року т
а відізвати відповідну поста
нову з банківських установ, н
а адресу яких вона направлен
а; - скасувати постанову відд
ілу державної виконавчої слу
жби Оболонського районного у
правління юстиції у м. Києві п
ро арешт майна боржника та за
борону його відчуження №685/8 ві
д 29.05.2007 року та відізвати відпов
ідну постанову з установ, на а
дресу яких вона направлена;
- продовжити строк для добров
ільного виконання виконавчо
го листа Господарського суду
м. Києва №25/264-а від 29.03.2007 року.
Представник позивача позо
вні вимоги підтримав і проси
в їх задовольнити, посилаючи
сь на те, відповідачем та поса
довими особами відповідної д
ержавної виконавчої служби п
орушені права Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Атланта ЛТД»(далі - ТОВ «Атлан
та ЛТД») як боржника при здійс
ненні виконавчого проваджен
ня.
Представник відповідача і
треті особи до суду не з'явили
ся, повідомлялося належним ч
ином, про причини неявки не сп
овістили. З огляду на положен
ня ч.4 ст.128 КАС України та скоро
чені строки розгляду адмініс
тративних справ даної катего
рії, за рішенням суду справа р
озглядалася та вирішувалась
без участі цих осіб.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача та досл
ідивши матеріали справи, вст
ановив наступне.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 12.12.2006 року у спр
аві за позовом Державної інс
пекції з контролю за цінами в
Київській області до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Атланта ЛТД»про стягн
ення 783 008, 67 грн., що вирішувалась
в порядку адміністративного
судочинства, позов задоволе
но.
ТОВ «Атланта ЛТД»оскаржил
о вище зазначене рішення суд
у першої інстанції до суду ап
еляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 29.03.2007 року постанову Господа
рського суду м. Києва від 12.12.2006 р
оку у даній справі залишено б
ез змін, а апеляційну скаргу б
ез задоволення.
Постановою№685/7 від 18.05.2007 року д
ержавним виконавцем відділу
ДВС Оболонського районного
управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_1 відкрито виконавч
е провадження про стягнення
з ТОВ «Атланта ЛТД»на корист
ь держави кошти в розмірі 783 008, 6
7 грн., на підставі виконавчого
листа Господарського суду м
. Києва №25/264-а від 29.03.2007 року.
У даній постанові від 18.05.2007 ро
ку держаним виконавцем було
визначено строк для добровіл
ьного виконання рішення до 25.0
5.2007 року.
Як зясовано судом, в поруш
ення вимог ч.5 ст.24 Закону Украї
ни «Про виконавче провадженн
я»постанова про відкриття ви
конавчого провадження була н
адіслана боржнику пізніше на
ступного дня з дня її винесен
ня, а саме 23.05.2007 року, при цьому бо
ржник цю постанову отримав т
ільки 26.05.2007 року.
Крім того, уже 29.05.2007 року держа
вним виконавцем відділу ДВС
Оболонського районного упра
вління юстиції у м. Києві ОС
ОБА_2. винесено постанову пр
о накладення арешту на кошти
ТОВ «Атланта ЛТД»і постанов
у про арешт майна ТОВ «Атлант
а ЛТД»та заборону його відчу
ження, що стверджується мате
ріалами справи.
Дані постанови в недотрима
ння ст.27 Закону України «Про в
иконавче провадження»не бул
и направлені боржнику.
Позивач, не погоджуючись із
зазначеними діями та рішенн
ями державних виконавців, 07.06.20
07 року звернувся до начальник
а даного відділу ДВС із скарг
ою про оскарження дій та ріше
нь органів державної виконав
чої служби. Однак, можна зроби
ти висновок, що до 10.12.2007 року дан
а скарга не розглядалась, оск
ільки рішення за цією скарго
ю відповідачем позивачу не н
аправлялось.
Відповідно до ч.2 ст.19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами
України.
Так, умови і порядок виконан
ня рішень судів та інших орга
нів (посадових осіб) закріпле
ні у Законі України «Про вико
навче провадження».
Таким чином, відповідний су
бєкт владних повноважень п
овинен діяти згідно із закон
ом, оскільки його повноважен
ня вичерпно визначені у зако
ні.
В силу ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець у 3-денн
ий строк з дня надходження до
нього виконавчого документа
виносить постанову про відк
риття виконавчого проваджен
ня. В постанові державний вик
онавець встановлює строк для
добровільного виконання ріш
ення, який не може перевищува
ти семи днів, а рішень про прим
усове виселення - п'ятнадцяти
днів, та попереджає боржника
про примусове виконання ріш
ення після закінчення встано
вленого строку зі стягненням
з нього виконавчого збору і в
итрат, пов'язаних з проваджен
ням виконавчих дій, передбач
ених цим Законом.
Згідно із ч.5 ст.24 даного Зако
ну копія постанови про відкр
иття виконавчого провадженн
я не пізніше наступного дн
я надсилається стягувачу
, боржнику та органу (посадові
й особі), який видав виконавчи
й документ.
Проте, як уже зазначалося, н
орма ч.5 ст.24 Закону України «Пр
о виконавче провадження»від
повідачем була порушена.
Таким чином, відповідач доп
устив протиправну бездіяльн
ість, оскільки вчасно не напр
авив боржнику постанови про
відкриття виконавчого прова
дження від 18.05.2007 року та взагалі
ненаправив постанови про на
кладення арешту на кошти ТОВ
«Атланта ЛТД»і про арешт май
на ТОВ «Атланта ЛТД»та забор
ону його відчуження від 29.05.2007 ро
ку.
Однак дії державних викона
вців у даному випадку не можу
ть бути визнанні протиправни
ми, з тих причин, що, як уже зазн
ачалося, тут має місце протип
равна бездіяльність, а також
відповідний Закон не поклад
ає на державного виконавця о
бовязку направляти (відсил
ати) документи виконавчого п
ровадження. Зі змісту Закону
це обовязок органу держ
авної виконавчої служби.
Крім того, у частинах першій
та другій ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний ви
конавець, починаючи виконува
ти рішення, повинен пересв
ідчитися, чи отримана боржни
ком копія постанови про відк
риття виконавчого проваджен
ня і чи здійснені ним дії, с
прямовані на добровільне вик
онання рішення у встановлени
й постановою строк відповідн
о до статті 24 цього Закону. У ра
зі, якщо копія постанови про в
ідкриття виконавчого провад
ження одержана боржником нес
воєчасно, внаслідок чого бор
жник був позбавлений можливо
сті добровільно виконати ріш
ення у встановлений державни
м виконавцем строк, за письмо
вою заявою боржника при підт
вердженні факту несвоєчасно
го одержання вказаної постан
ови державний виконавець від
кладає провадження виконавч
их дій у порядку, встановлено
му статтею 32 цього Закону, та п
оновлює боржнику строк для д
обровільного виконання ріше
ння.
Як видно, державним виконав
цем ОСОБА_2. при винесені п
останов про накладення арешт
у на кошти ТОВ «Атланта ЛТД»і
про арешт майна ТОВ «Атланта
ЛТД»та заборону його відчуж
ення від 29.05.2007 року не було дотр
имано вимоги вище зазначених
положень Закону.
Тож в суді підтвердилося по
рушення державним виконавце
м вимог Закону України «Про в
иконавче провадження»при ви
несені даних постанов.
У звязку з цим, ТОВ «Атлан
та ЛТД»було позбавлене можли
вості добровільно виконати с
удове рішення постанову Го
сподарського суду м. Києва ві
д 12.12.2006 року.
За таких обставини, оскаржу
вані постанови є протиправни
ми і підлягають скасуванню. П
ри цьому суд вважає, що позовн
і вимоги щодо відзиву цих пос
танов з установ, на адресу яки
х вони направлені відділом д
ержавної виконавчої служби,
є необґрунтованими, оскільки
скасування цих постанов при
пиняє їх дію.
Таким чином, вище названими
бездіяльністю та рішеннями
субєкта владних повноваже
нь порушено права позивача.

В силу ч.3 ст.181 КАС України від
повідачем у справах з привод
у рішень, дій або бездіяльнос
ті державного виконавця чи і
ншої посадової особи державн
ої виконавчої служби є відпо
відний орган державної викон
авчої служби.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в а
дміністративних судах здійс
нюється на засадах змагально
сті сторін та свободи в надан
ні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх пер
еконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КА
С України кожна сторона пови
нна довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог або запере
чень, крім випадків, встановл
ених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги
положення ч.2 ст.71 КАС України, з
гідно з якими в адміністрати
вних справах про протиправні
сть рішень, дій чи бездіяльно
сті субєкта владних повнов
ажень обовязок щодо доказу
вання правомірності свого рі
шення, дії чи бездіяльності п
окладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адм
іністративного позову.
Натомість відповідач не до
вів правомірність своїх безд
іяльності та рішень, взагалі
не направив представника до
суду без поважних причин.
Згідно із п.4 ст.7 КАС України
одним із принципів здійсненн
я правосуддя в адміністратив
них судах, є офіційне зясув
ання всіх обставин справи.
В силу ч.2 ст.11 КАС України суд
може вийти за межі позовних в
имог тільки в разі, якщо це нео
бхідно для повного захисту п
рав, свобод та інтересів стор
ін чи третіх осіб, про захист я
ких вони просять.
Отже, зясувавши обставин
и справи та перевіривши їх до
казами, суд дійшов висновку п
ро задоволення позову частко
во, а саме в частині визнання б
ездіяльності відповідача пр
отиправною та скасування оск
аржуваних рішень.
Судові витрати підлягають
розподілу згідно із ст.94 КАС У
країни.
На основі встановленого, ке
руючись ст.ст.86, 159-163, 181 КАС Україн
и, суд
постановив:
Позов Товариства з обме
женою відповідальністю «Атл
анта ЛТД»задовольнити частк
ово.
Визнати бездіяльність від
ділу державної виконавчої сл
ужби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві
протиправною.
Скасувати постанову про ар
ешт коштів боржника Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Атланта ЛТД»від 29.05.2007 ро
ку, винесену державним викон
авцем відділу державної вико
навчої служби Оболонського р
айонного управління юстиції
у м. Києві ОСОБА_2.
Скасувати постанову про ар
ешт майна боржника Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Атланта ЛТД»та оголоше
ння заборони його відчуження
від 29.05.2007 року, винесену держав
ним виконавцем відділу держа
вної виконавчої служби Оболо
нського районного управлінн
я юстиції у м. Києві ОСОБА_2
.
Зобовязати відділ держа
вної виконавчої служби Оболо
нського районного управлінн
я юстиції у м.Києві надати Тов
ариству з обмеженою відповід
альністю «Атланта ЛТД»строк
для добровільного виконання
судового рішення постанов
и Господарського суду м. Києв
а від 12.12.2006 року у справі за позо
вом Державної інспекції з ко
нтролю за цінами в Київській
області до Товариства з обме
женою відповідальністю «Атл
анта ЛТД»про стягнення 783 008, 67 г
рн. у відповідності до Закону
України «Про виконавче пров
адження».
В решті позовних вимог ві
дмовити.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Атланта ЛТД»судовий
збір (державне мито) в розмірі
3 грн. 40 коп.
Строк і порядок набрання су
довим рішенням законної сили
встановлені у статті 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, якщо інше не вс
тановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне ос
карження постанови суду перш
ої інстанції подається протя
гом десяти днів з дня її прого
лошення, а в разі складення по
станови у повному обсязі від
повідно до статті 160 КАС Украї
ни з дня складення в повном
у обсязі. Апеляційна скарга н
а постанову суду першої інст
анції подається протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
. Заява і скарга подаються до а
дміністративного суду апеля
ційної інстанції у порядку, щ
о передбачені статтею 186 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Головуючий - суддя
Цві
ркун Ю.І.