Справа № 2а-1475/2007
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1475/07
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-1475/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Бездітко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1.

1-го
відповідача: Марченко Г.І.

2-го
відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного позовну заяву СПД ФО ОСОБА_2. до 1. ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області; 2. ДПА у Харківській області про визнання недійсним рішення, -

встановив
:

Позивач, СПД ФО
ОСОБА_2., звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною перевірку мобільної
групи відділу оперативного контролю ДПА у Харківської області від 15.01.2007
року, визнати незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ /0 від 26.01.2007 року та викликати у якості свідка - продавця
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Балаклійський район, Харківської
області.

В судовому
засіданні 26.10.2007 р. представником позивача було надано уточнення позовних
вимог, згідно з якими позивач просив суд визнати недійсним рішення ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 26.01.2007 року у частині
невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Представник 1-го відповідача, ДПІ у Балаклійському районі Харківської
області та 2-го відповідача, ДПА у Харківській області, надали заперечення на
позов, в яких виклали свій погляд на обставини справи та просять в позові СПД
ФО ОСОБА_2. відмовити.

При
розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області платником податків, як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа.

15
січня 2007 року була проведена планова перевірка позивача працівниками ДПА у
Харківської області по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України.

Вказана перевірка проведена на підставі направлень № 503 та № 504 від
12.01.2007 року.

При
перевірці були виявленні порушення п.1.2,13 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме:

- незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО;

- непроведення розрахункової операції
через РРО на повну суму покупки та невидача розрахункового документу
встановленої форми на повну суму покупки;

- Ст. 6 Декрету КМУ „Про акцизний збір”
від 26.12.1992 р. № 18-92, яке виразилось у роздрібній торгівлі тютюновими
виробами за цінами вищими за максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником
або імпортером таких тютюнових виробів;

- П. 1 ст. 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР, яке виразилось у відсутності торгового патенту в доступному для
огляду місці.

За
результатами перевірки був складений акт № 20400238/2310 від 15.01.07
р.

Пунктом
11 ст. 11 Законом України «Про державну службу в Україні» передбачено, що
податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтями 17 та 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами та доповненнями, передбачена фінансова санкція
в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за непроведення розрахункових
операцій через РРО і не роздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункових операцій, двадцять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскального звітного
чеку та в п'ятикратному розмірі сумі готівкових коштів, на яку виявлено
невідповідальність.

У
зв'язку з цим, на підставі акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26 січня 2007 р. № /0 на суму 22183,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову, через такі підстави.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»
(далі -Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення
розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі -Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий
контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або
позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питанням застосування РРО, то інші
нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій
Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та
порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Також,
суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької
діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері
готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і
реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02
р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів
державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за
наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право
проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.

При
проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності
керуються:

- Методичними рекомендаціями щодо
взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при
організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені наказом
ДПА України від 11.10.05 р. за №441;

- Наказом ДПА у Харківської області від
29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного
контролю».

Так, п. 2.6
Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою
підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання
дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується
щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу
ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у
Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю
державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

На підставі
цього слід зазначити, що перевірка ОСОБА_2.. проводилась на підставі направлень
на перевірку №№ 503, 504 від 12.01.2007 р. та плану графіку проведення
перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
на січень 2007 р., затвердженого головою ДПА у Харківської області Денисюком
С.Ф.

Таким чином, суд
вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку,
та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.
11-2 Закону та керувались чинними наказами ДПА

Щодо
встановлених під час перевірки порушень суд зауважує на таке.

Позивач просить
визнати недійсним рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 26.01.2007 року у
частині невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
З іншими порушеннями позивач погоджується та зазначає, що ним сплачені штрафні
санкції в розмірі 1050 грн.

До суду були
викликані в якості свідків: продавець ОСОБА_3 та інспектори-ревізори
ДПА у Харківській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Вказаними свідками в судовому
засіданні були надані суперечливі показання, деяких фактів свідки не пам'ятали,
у зв'язку з чим до уваги не приймаються і справа розглядається на підставі
оцінки наданих до суду документів.

При
проведенні перевірки магазину позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
Балаклійський район, Харківської області, були встановлені порушення пунктів 1,
2, 12, 13 статті 3 Закону України № 1776, ст. 11 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності».

За результати проведеної перевірки було встановлено, що позивачем не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
порушення п. 13 ст. 3 Закону № 506.

При цьому розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових
коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації
товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар
(ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -
оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій
формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк
покупця.

Також Законом №509 визначено місце проведення розрахунків, а саме - це
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надалі
послуги) та зберігаються отримані за ревізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Перевірка підприємця здійснювалася за місцем проведення розрахунків, а
саме: в магазині, який належить СПД ФО ОСОБА_2.,
а тому позивач повинен забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена з денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Кошти у розмірі 4420,0 грн. знаходилися на місці
проведення розрахунків зі споживачами.

Слід зазначити, що перевірка була проведена у присутності продавця
ОСОБА_3., яка підписала його без зауважень і заперечень та також склала опис
наявних купюр власноручно і надала пояснення, якими підтвердила, що в касі
знаходилися кошти у розмірі 4420,0 грн. за проданий товар, який належить ПП
ОСОБА_2., та вони не були проведені через касовий апарат.

Крім того, до матеріалів справи надано копію постанови від 08.02.2007 р.
Про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності і накладення
стягнення у вигляді штрафу. Так, в даній постанові зазначено, що 15.01.2007 р.
при перевірці працівниками Балаклійської МДПІ магазину ОСОБА_2. були виявлені
порушення: незастосування РРО при проведенні розрахунків на суму 16,17 грн., невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО в розмірі 4420,00 грн., неведення обліку товарів
за місцем реалізації та зберігання на суму 103,15 грн. В судове засідання ОСОБА_3. не з'явилась, свою вину в здійсненні вказаних
порушень визнала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області було правомірно прийнято рішення про застосування
штрафних санкцій, а тому позов СПД ФО ОСОБА_2. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, ч. 1 ст. 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

постановив:

В задоволенні
позову - відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя П'янова
Я.В.