Справа № 33-51/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-51/2007рік
ПОСТАНОВА

27
березня 2007 року м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 2 п. „г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007
року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 2 п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" з накладенням на неї
штрафу у розмірі 255 грн.

Вказаною
постановою суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що працюючи на посаді начальника
управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної
державної адміністрації, та будучи державним службовцем, уповноваженим на
виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище та
повноваження, в грудні 2006 року, в порушення вимог Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за розрахунок субвенцій з державного бюджету,
навмисно прийняла нормативно-правові рішення щодо безпідставного та
непропорційного розподілу субвенцій з Державного бюджету України.

Так,
маючи заборгованість перед постачальником послуг перевезення пільгових
категорій громадян в особі комунального підприємства ВАТ „АТП-17443" в
сумі 39 500 грн. та постачальником послуг зв'язку пільговим категоріям громадян
в особі ЦЕЗ № 5 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" в сумі 22 988 грн.,
ОСОБА_1, як керівник органу, що є головним розпорядником коштів, 27 грудня 2006
року подала до фінансового управління Новгород-Сіверської РДА інформацію про
розподіл грошових коштів (субвенцій), що надійшли з Державного бюджету в сумі
48 740 грн., з яких 47 137 грн. було виділено на погашення заборгованості перед
ВАТ „АТП-17433", чим повністю було погашено борг перед вказаним
підприємством. Крім того, безпідставно, без подання відповідної звітності до
фінансового управління, ВАТ „АТП-17433" надлишкова перераховано 7 637 грн.

Таким же
чином, 28 грудня 2006 року з коштів Державного бюджету в сумі 15 279 грн., ВАТ
„АТП-17433" було виділено 10 000 грн., а ЦЕЗ № 5 Чернігівської філії ВАТ
„Укртелеком" було перераховано лише 5 279 грн.

В
результаті зазначених дій ВАТ „АТП-17433" отримало перевагу в погашенні
заборгованості за зобов'язаннями в сумі 17 636 грн. 33 коп. перед ЦЕЗ № 5
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком".

Зазначена
постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в
справі за наступних підстав.

2

Відповідно
до змісту п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"
надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових
актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій
держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів,
приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який
на це не мав права.

Ні
орган, що складав протокол про адміністративне правопорушення, ні суд у своїй
постанові не зазначили, під час підготовки і прийняття якого саме
нормативно-правового акту чи рішення ОСОБА_1 надала незаконні переваги ВАТ
„АТП-17433". Матеріали справи не свідчать, що рішення при розподілі
бюджетних коштів приймалось на користь одного з претендентів, оскільки ЦЕЗ № 5
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" теж отримало частину субвенції, хоча
і в меншому розмірі.

Відповідно
до п.3 Постанови KM України від 04 березня 2002 року № 256 „Про затвердження
Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм соціального захисту населення за розрахунок
субвенцій з державного бюджету", головним розпорядником зазначених коштів
є керівники відповідних управлінь, зокрема, і очолюване ОСОБА_1 управління.

Зазначена
постанова не містить вимог щодо обов'язку пропорційного розподілу коштів у разі
їх надходження не в повному обсязі і не покладає такий обов'язок на керівника.
Згідно п. 5 вказаної постанови, головні розпорядники коштів щомісяця готують
дані про нараховані суми щодо пільг відповідним категоріям громадян та акти
звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами-постачальниками
відповідних послуг і направляють їх до фінансових органів.

Матеріали
справи свідчать, що розподіл коштів між підприємствами-постачальниками дійсно
був проведений не пропорційно, але в межах видатків та бюджетних призначень.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 зазначила, що непропорційний розподіл коштів був проведений лише
тому, що розрахунки за пільговий проїзд проводились лише у грошовій формі,
тому, остерігаючись дебетової заборгованості на початок року, якщо б пройшли
централізовані розрахунки, і було прийняте таке рішення.

Судом не
дана належна юридична оцінка вищенаведених доказів, що стало наслідком
неправильного та необґрунтованого рішення, так як матеріали справи не містять
доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні корупційного діяння.

3

Крім
того, на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 5 ч. 2 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією", хоча фактично за вказаних обставин зазначене
діяння підлягало б кваліфікації за ч. З вказаної статті.

Суд не
звернув на таку помилку уваги та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за
нормою права, яка по суті не підлягає застосуванню.

За
вищенаведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією", тому постанова суду з цих підстав підлягає
скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, голова суду -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007
року про визнання винною та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 5 ч. 2 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" -
скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а
провадження в справі - закрити.