Справа № 22-а-1452/2007
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1452/07
Головуючий 1 інстанції - Доленчук Д.О. Суддя доповідач
судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів: - Подобайло
З.Г., Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року по справі за
адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Люботинської
міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Люботинський міський відділ
земельних ресурсів про зобов'язання прийняти рішення, -
2007 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до
Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 та
Люботинський міський відділ земельних
ресурсів, яким просила зобов'язати відповідача прийняти рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки загальною
площею 0,0251 га для будівництва та подальшої експлуатації магазину «Атлантида», розташованої за
адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, для подальшого
оформлення договору оренди.
обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що рішенням виконавчого
комітету Люботинської міської ради Харківської області від 08.10.2002 року №
808 їй надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації для
будівництва магазину «Атлантида» по вул. Шевченка, 110-Б у м. Харкові.
звернення до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення їй земельної ділянки загальною площею 0,0251 га, яка розташована за
адресою: Харківська обл., м. Люботин,
вул. Шевченка, 110-Б по межі з ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2,
для подальшого оформлення договору оренди., останнім не розглянуті.
теперішнього часу Люботинська міська рада не прийняла ніякого рішення відносно
п. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", сесія ради скликається в
міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок - не менше ніж один раз місяць.
вважає, що враховуючи наведене, можна
зробити висновок, що бездіяльність Люботинської
міської ради Харківської області щодо затвердження проекту землеустрою
відносно відведення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 спірної земельної ділянки
для подальшого оформлення договору оренди та примушення до укладення договору
сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, є незаконним.
господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року в задоволені
позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
рішення суд обґрунтував тим, що у рішеннях виконавчого комітету Люботинської
міської ради Харків якої області від 08 жовтня 2002 року за № 808 та ХV сесії
Люботинської міської ради Харківської області ХХІV
скликання від 18 грудня 2003 року № 12/ХV не визначений
розмір площі земельної ділянки,
на яку позивачу було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної
ділянки.

Рішенням
Х сесії Люботинської міської ради Харківської області V
скликання від 20 квітня 2007 року № 49
вирішено направити на доопрацювання
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування магазину позивача, яка
розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б у частині встановлення меж, вархівуючи пропозиції
щодо залишення існуючого проїзду у власності територіальної громади
Люботинської міської ради Харківської області.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було порушено
права позивача, та навпаки затвердження проекту землеустрою щодо відведення
позивачу земельної ділянки загальною площею 0,0251 га для будівництва та
подальшої експлуатації магазину «Атлантида», що розташована аз адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, буде порушувати права та
законні інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_2

Не
погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 19
червня 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, якою, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати
постанову суду першої інстанції, постановити нове судове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

У засіданні суду апеляційної
інстанції представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримав
доводи та вимоги апеляційної скарги.

У
засіданні суду апеляційної інстанції, як і в письмових запереченнях, представник відповідача Файзрахманова Н.В.
вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

До
засідання колегії суддів треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Люботинський міський
відділ земельних ресурсів не прибули, хоча про дату, час, місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а
постанову господарського суду
Харківської області від 19 червня 2007
року слід скасувати, у відповідність до ст. 202 ч. 1, п. 1 та п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України, з
підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення
для справи та порушення норм процесуального права що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради
Харківської області від 08.10.2002 р. за № 808 позивачці наданий дозвіл на
виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва магазину
"Атлантида" по вул.Шевченка, 110 "б" у м. Люботині
Харківської області.

Рішенням
ХV сесії Люботинської міської ради
Харківської області XXIV скликання від 18.12.2003 р. № 12/ХV позивачці
наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для
будівництва магазину "Атлантида" та тимчасового розміщення
торговельного кіоску по вул.Шевченка, 110 "б" у м. Люботині
Харківської області за рахунок земель Люботинської міської ради Харківської
області згідно генерального плану забудови, затвердженого міським відділом
містобудування та архітектури.

На
підставі рішення XV сесії Люботинської міської ради
Харківської області XXIV скликання від 18.12.2003 р. № 12/ХV позивачка
виготувала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною
площею 0,0251 га, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин,
вул. Шевченко, 110"б" для подальшого оформлення договору оренди, який
був погоджений відповідно до: висновку державної експертизи Харківського
обласного головного управління земельних ресурсів від 12 квітня 2006 року №
1021, висновку Люботинської міської ради Харківської області від 27 серпня 2004
року, висновку Люботинської міської СЕС № 6 від 02 грудня 2004 року,
висновку Люботинського міського відділу земельних ресурсів від 27 серпня 2005
року, висновку відділу містобудування та архітектури Люботинської міської ради
Харківської області № 300 від 11 лютого 2005 року, висновку Державного
управління екології та природних ресурсів в Харківській області № 11-20-1317
від 12 квітня 2005 року, висновку управління культури Харківської обласної
державної адміністрації № 08-20/984 від 08 квітня 20005 року та погоджено ДП
"Слобідська археологічна служба" № 314-19/06-111 від 24 березня 2005
року.

На час
розгляду справи колегією суддів рішення відповідачем по суті заяви ОСОБА_1
стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для будівництва та
подальшої експлуатації магазину «Атлантида», що розташована аз адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, та подальшого оформлення
договору оренди , не прийняте.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу
частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Пунктом
12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у
приватну власність, здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно
до ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок юридичним
особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення
цих ділянок.

Частинами
5 та 6 ст. 123 Земельного Кодексу України передбачено, що відповідна
районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення
земельної ділянки.

Проект
відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають подається до
відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які
розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим
Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Згідно із
ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

У разі,
коли юридична особа зацікавлена в одержані земельної ділянки у постійне
користування із земель державної або комунальної власності, ця юридична особа,
як то передбачено ст. 123 Земельного кодексу України, звертається з відповідним
клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних
адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Відповідна
районна державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає
згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Проект
відводу земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно - епідеміологічними органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається
до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради,
які розглядають його у місячний строк, і, в межах свої повноважень, визначених
Земельним кодексом України, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Із
зазначених норм випливає, що отримання земельної ділянки в оренду
супроводжується різними діями зацікавленої особи, прийняттям відповідних рішень
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (щодо дачі згоди
на розроблення проекту відведення земельної ділянки, про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та про надання земельної ділянки) та укладення
договору оренди.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що відсутність рішення органу
виконавчої влади про надання дозволу (чи про відмову в наданні такого дозволу)
на розроблення проекту відведення земельної ділянки є підставою для прийняття
рішення судом, по суті позовних вимог ОСОБА_1
з наданням оцінки обставинам, що повинні бути з'ясовані
відповідачем при прийнятті рішення по
суті звернення позивачки, та їх правовим наслідкам.

Дії чи
бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення по суті звернення позивачкою
в судовому порядку оскаржені не були.

У разі
незгоди позивачки ОСОБА_1 з діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача,
остання не позбавлена можливості оскаржити такі дії, бездіяльність чи
рішення у судовому порядку.

У
разі пред'явлення таких позовних вимог
ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог
ч. 3 ст. 2 та з урахуванням положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, висловив би свою
думку щодо законності такого рішення, дій чи бездіяльності відповідача -
суб'єкта власних повноважень.

З цих
підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої
інстанції та у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1
п.п. 3, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року - задовольнити
частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року скасувати.

В
задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров
А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова
Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 05
листопада 2007 року.