overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36965/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 17.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 28/58-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFаFрFмFаFцFеFвFтFиFчFнFаF фFіFрFмFаF “FДFаFрFнFиFцFяF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 30.11.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-32963/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Управління Пе нсійного фонду України в Печ ерському районі м. Києва на по станову Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2006 рок у та ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 19 вересня 2006 року у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Ідея 2002» до Управління Пенсійно го фонду України в Печерсько му районі м. Києва про визнанн я нечинним рішення, перевіри вши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду міста Києва від 28 квітн я 2006 року, залишеною без змін ух валою Київського апеляційно го господарського суду від 19 в ересня 2006 року було задоволен о позов товариства з обмежен ою відповідальністю „Ідея 2002» до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання н ечинним рішення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями УПФ у
Печерському районі звернуло ся з касаційною скаргою, у які й просить Господарського суд у міста Києва від 28 квітня 2006 ро ку та ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 19 вересня 2006 року скасува ти, в позові відмовити.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадже ння касаційну скаргу Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Печерському районі м. Киє ва на постанову Господарсько го суду міста Києва від 28 квіт ня 2006 року та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19 вересня 2006 року у с праві за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ідея 2002» до Управління П енсійного фонду України в Пе черському районі м. Києва про визнання нечинним рішення, в ідкрити у справі касаційне п ровадження та витребувати за значену справу.
Надіслати копію ухвали сто ронам по справі та встановит и строк до 30 листопада 2007 року , протягом якого можуть бути п одані заперечення на касацій ну скаргу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-32791/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Д ержавного підприємства досл ідного господарства «Новосе лівське» на постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12 вересня 2006 року у справі №14/147-06-4363А за позовом ДП
ДГ «Новоселівське» до Котов ського міськрайонного центр у зайнятості про списання за
ДП ДГ «Новоселівське» по дало до Вищого адміністратив нгого суду України касаційну скаргу на зазначене судове р
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, підсудна Ви щому адміністративному суду
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державного підприємства до слідного господарства «Ново селівське» на постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 12 вересня 2006 ро ку у справі №14/147-06-4363А, витребуват и зазначену справу з господа рського суду Одеської област
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-32702/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/182-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF АFуFдFиFтFоFрFсFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «АFпFрFіFоFрFіF-2002» дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 28 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/182-АF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-32675/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFуFрFіFнF МF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 27.10.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFТFАF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF нFоFрFмFаFтFиFвFуF рFоFбFоFчFиFхF мFіFсFцFьF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFиFхF дFлFяF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF іFнFвFаFлFіFдFіFвF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF нFеFїF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFпFоFнFуFєF сFкFаFрFжFнFиFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF шFлFяFхFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чFаFсFтFиFнFиF пF’FяFтFоFїF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 20.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. НFаFдFаFтFиFтFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 20.11.2007 рFоFкFуF.
3. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-32593/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 12 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу Виконавчого комітету Ху стської міської ради та його заяву про поновлення строку на касаційне оскарження пос танови господарського суду З акарпатської області від 18 кв ітня 2006 року та ухвали Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 31 се рпня 2006 року у справі за позово м закритого акціонерного тов ариства «Хустський м'ясокомб інат» до Виконавчого комітет у Хустської міської ради, за у частю третьої особи Управ ління з питань майна комунал ьної власності Виконавчого к омітет Хустської міської рад и, про визнання нечинним ріше ння,

ухвалив :

У жовтні 2006 року Виконавч им комітетом Хустської міськ ої ради до Вищого адміністра тивного суду України подано касаційну скаргу на вказані судові рішення та заяву про п оновлення строку на їх касац ійне оскарження.
Оскільки питання про понов лення строку потребує переві рки обставин, викладених у за яві скаржника, то наявність м атеріалів справи є обовязк овою, що передбачає їх негайн е витребування з суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суддя

ухвалив:

Справу №11/198 за позовом за критого акціонерного товари ства «Хустський м'ясокомбіна т» до Виконавчого комітету Х устської міської ради, за уча стю третьої особи Управлі ння з питань майна комунальн ої власності Виконавчого ком ітет Хустської міської ради, про визнання нечинним рішен ня витребувати з господарськ ого суду Закарпатської облас ті у звязку з чим, для негай ного виконання, направити на адресу останнього копію дан ої ухвали.
Одночасно в порядку інформ ування надіслати копію даної ухвали суду касаційної інст анції на адреси Львівського апеляційного господарськог о суду та Виконавчого коміте ту Хустської міської ради.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис) О.Н. П анченко
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар

О.В. Сидорович
Справа № К-32569/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

02 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Білозерському райо ні Херсонської області на по станову господарського суду
Херсонської області від 23 лют ого 2006 року, ухвалу господарсь кого суду Запорізької област і від 15 травня 2006 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 15 вере сня 2006 року по справі № 7/163-АП-06 за позовом Закритого акціонерн ого товариства "Сільськогосп одарське племінне птахівнич е господарство "Чорнобаївськ е" до Білозерського відділен ня Голопристанської міжрайо нної державної податкової ін спекції про визнання нечинни ми податкових повідомлень-рі шень та зобовязання вчинит и дії, - в с т а н о в и в :
До Вищого адміністратив ного суду України надійшла к асаційна скарга ДПІ у Білозе рському районі Херсонської о бласті, яка є правонаступник ом Білозерського відділення
Голопристанської МДПІ, в які й вона, посилаючись на пору шення судами норм матеріальн ого і процесуального права, п росить скасувати вказані суд ові рішення та ухвалити нове рішення про відмову ЗАТ СПП "Ч орнобаївське" у задоволенні позову.
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 КАС України, пе решкод для відкриття касацій ного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214,215 КАС Украї ни, - у х в а л и в :
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інс пекції у Білозерському район і Херсонської області на пос танову господарського суду Х ерсонської області від 23 люто го 2006 року, ухвалу господарськ ого суду Запорізької області від 15 травня 2006 року та ухвалу З апорізького апеляційного го сподарського суду від 15 верес ня 2006 року по справі № 7/163-АП-06 за п озовом Закритого акціонерно го товариства "Сільськогоспо дарське племінне птахівниче господарство "Чорнобаївське
" до Білозерського відділенн я Голопристанської міжрайон ної державної податкової інс пекції про визнання нечинним и податкових повідомлень-ріш ень та зобовязання вчинити дії.
Витребувати ізгосподарс ького суду Херсонської облас тізазначену справу № 7/163-АП-06.

Направити копії цієї ухвал и особам, які беруть участь у с праві, разом із інформацією п ро їхні права і обовязки та встановити цим особам строк для подання заперечень на ка саційну скаргу до 25 грудня 2007 р оку.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
/підпис/ Бутен ко В.І.

Зоригіналом згідно секр етар
Марушевський А .А.
Справа № К-32550/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська на по станову господарського суду
Дніпропетровської області в ід 04 квітня 2006 року та ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 07 вересня 2006 року у справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю технічно-т оргівельного підприємства «
Промресурсінвест» до Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі міста Дніпр опетровська про визнання под аткового повідомлення-рішен ня недійсним,

встановив:

Державною податковою і нспекцією у Жовтневому район і міста Дніпропетровська (д алі ДПІ, відповідач, скаржн ик) подано до Вищого адмініст ративного суду України касац ійну скаргу, в якій відповіда ч порушує питання про скасув ання постанови господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04 квітня 2006 року та ух вали суду апеляційної інстан ції від 07 вересня 2006 року у зазн аченій вище справі та просит ь ухвалити нове рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.
Касаційна скарга ДПІ підля гає залишенню без руху за нас тупними підставами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України касаційна ска рга повинна містити ім'я (найм енування), поштову адресу осо би, яка подає касаційну скарг у, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засо бу звязку, адресу електрон ної пошти, якщо такі є.
В касаційній скарзі відпов ідача відомості щодо позивач а відсутні, що є порушенням ви мог процесуального законода вства та передбачає залишенн я касаційної скарги без руху з наданням строку для усунен ня зазначеного недоліку до 16 л истопада 2007 року.
Керуючись ст. 108, п. 2 ч. 2 ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд дя

ухвалив:

Касаційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі міста Дніпро петровська на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 04 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 07 вересня 2006 ро ку у справі за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю технічно-торгівельног о підприємства «Промресурсі нвест» до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні міста Дніпропетровська про визнання податкового по відомлення-рішення недійсни м залишити без руху.
Державній податковій ін спекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська вста новити термін для усунення н едоліків до 16 лист опада 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис) О.Н. Панч енко
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Си дорович
Справа № К-32517/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

02 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційну ск аргу Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 27 вер есня 2006 року по справі № АС-41/49-06 з а позовом Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові до Х арківського державного авіа ційного виробничого підприє мства орденів Жовтневої рево люції та Трудового червоного прапора про встановлення на явності повноважень та зобов язання надати для перевірк и документи, - в с т а н о в и в :
Постановоюгосподарс ького суду Харківської облас ті від 30 травня 2006 року позов за доволено частково.
Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27 вересня 2006 року це судов е рішення скасовано, провадж ення у справі закрито.
В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, по силаючись на порушення апе ляційним судом норм матеріал ьного і процесуального права , просить скасувати ухвалу су ду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову го сподарського суду Харківськ ої області від 30 травня 2006 року .
Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 КАС України , перешкод для відкриття каса ційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214,215 КАС Украї ни, - у х в а л и в :
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 27 вер есня 2006 року по справі № АС-41/49-06 з а позовом Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові до Х арківського державного авіа ційного виробничого підприє мства орденів Жовтневої рево люції та Трудового червоного прапора про встановлення на явності повноважень та зобов язання надати для перевірк и документи.
Витребувати ізгосподарс ького суду Харківської облас тізазначену справу № АС-41/49-06 .
Направити копії цієї ухвал и особам, які беруть участь у с праві, разом із інформацією п ро їхні права і обовязки та встановити цим особам строк для подання заперечень на ка саційну скаргу до 25 грудня 2007 р оку.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
/підпис/ Бутен ко В.І.

Зоригіналом згідно секр етар
Марушевський А .А.
Справа № К-32445/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «
Рівнебуд» на постанову Госпо дарського суду Рівненської о бласті від 9 червня 2006 року та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 7 вересня 2006 року у справі за по зовом акціонерного товарис тва закритого типу «Рівнебуд » до Дубнеської міської ради про визнання нечинними ріше нь, перевіривши дотримання с т.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її ві дповідність вимогам ст. 213 КАС
України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду Рівненської області в ід 9 червня 2006 року, залишеною б ез змін ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 7 вересня 2006 року бул о відмовлено у задоволенні п озову акціонерного товарис тва закритого типу «Рівнебуд » до Дубнеської міської ради про визнання нечинними ріше нь.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями АТЗТ
«Рівне буд» звернулося з кас аційною скаргою, у якій проси ть постанову Господарського суду Рівненської області ві д 9 червня 2006 року та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 7 вересня 20 06 року скасувати, справу напра вити на новий судовий розгля д.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження к асаційну скаргу акціонерн ого товариства закритого тип у «Рівнебуд» на постанову Го сподарського суду Рівненськ ої області від 9 червня 2006 року та ухвалу Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 7 вересня 2006 року у справі за позовом акціонерного товар иства закритого типу «Рівнеб уд» до Дубнеської міської ра ди про визнання нечинними рі шень, відкрити у справі касац ійне провадження та витребув ати зазначену справу.
Надіслати копію ухвали сто ронам по справі та встановит и строк до 30 листопада 2007 року , протягом якого можуть бути п одані заперечення на касацій ну скаргу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Ва сильченко