overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3869/2007
Суддя: Панова T.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3869
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС м.
Краматорськ Донецької області

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м.Дружківка Донецької
області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121
ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
03 жовтня 2007 р. о 14 годині 35 хвилин на вул. Танкістів м.Краматорськ, керував автомобілем ВАЗ 2109
номерний знак НОМЕР_1 на якому
встановлено спеціальний звуковий сигнал типу “Сирена” без узгодження з
Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1 “е” Правил дорожнього руху України.

У суд 06 листопада 2007 року ОСОБА_1не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.121 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1про час і місце розгляду
справи сповіщений інспектором ДПС Іващенко М.В. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

У
протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1факт
порушення Правил дорожнього руху підтвердив.

В
діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене
ст. 121 ч. 1 КпАП України, як
керування транспортними
засобами, переобладнаними з
порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, керуючись ст. ст. 33,
284 КпАП України,
суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

На
ОСОБА_1 на підставі ст.121 ч.1 КпАП України накласти штраф
у сумі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності 06 листопада 2007 р.
і може
бути звернена до
виконання до 06 лютого 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563,МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100
Справа № 3-2924/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2924/07/08 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Кіровоградській області, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Опель-Астра", державний номер
НОМЕР_1, по вул. Червоноармійській, в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на вул. Котлова з крайнього правого
положення, чим порушив п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином його
було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АВ № 948525 від 01.02.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122
Керуючись ст.ст. 284
п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17
гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови
Справа № 3-2899/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2899/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з MB №
2 при УМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122
ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
лютого 2007
р. об 14
год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ОПЕЛЬ КАДЕТ,
державний номер НОМЕР_1,
по вул. Полтавський шлях, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 „Поворот ліворуч заборонений", чим порушив пункт 8.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи
сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9,
ч.2 ст.122,283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2928/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2928/07/08 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
-за ст. 121 ч.З КпАП України ,-
годині ОСОБА_1, керував автомобілем
„ГАЗ-24", державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Шевченко, не пристебнутий ременями
безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином його
було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АВ № 948535 від 02.02.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121
Керуючись ст.ст. 284
п.1,121 ч.З КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 08
гр. 50 коп. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови
Справа № 3-3741/2007
Суддя: Панова T.Л.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3741
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області

про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.
ст.121 частиною 3, 122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_101 жовтня 2007 р. о 06 годині 05 хвилин у м. Донецьк на пр. Київський, керуючи
транспортним засобом марки “ДЕУ Нексія” номерний знак НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» “Правил дорожнього руху
України”.

Він же 01 жовтня 2007року о 06 год 05 хв у м. Донецьк на пр. Київський
керуючи транспортним засобом марки “ДЕУ Нексія” номерний знак НОМЕР_1, рухався
по лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху
України

У суд 31 жовтня
2007 р. ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.ст.121,122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Факт правопорушень водій ОСОБА_1 визнає, про що є
відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, передбачені
ст.121 частиною 3 КпАП України, як порушення правил користування ременями безпеки, та
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП, як
порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу
порушника, його майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 36, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.ст.121 частини 3, 122 частина 2 КпАП України накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 8(вісім) грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 31 жовтня 2007р. і може бути пред'явлена до
виконання до 31 січня 2008р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - державний бюджет, код платежу - 21081100.

Суддя:
Справа № 3-3177/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3177/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які
надійшли з MB №
2 при УМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 121
ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007
р. об 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЛЕКСУС, державний номер НОМЕР_1
по пл. Конституції в м. Харкові без
державного реєстраційного знаку на
транспортному засобі, чим порушив пункт 30.2 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 121
ч.4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує
до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 121,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00
грн. (тридцяти чотирьох грн. 00 коп.) на користь
держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7485/2007
Суддя: Маринчак О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-7485
І М Е Е Н Е М У К Р
08 листопада 2007 р. Суддя
Дунаєвецького районного суду,
Хмельницької області Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького району, не працюючого,
Кодексу України про
адміністративні правопорушення
18 вересня 2007 року о 16 год 00 хв в м.Кам′янці-Подільському
по вул.Шевченка ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Камаз 5511,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме п.15.9 Правил Дорожнього
В судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст.283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення
Визнати винним ОСОБА_1 за
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Справа № 3-7633/2007
Суддя: Шклярук В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-7633
09 листопада 2007 року
Суддя
Дунаєвецького районного
суду, Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,
ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
27 вересня 2007 року об 11 год 20 хв на автодорозі
Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Мондео,
номерний знак НОМЕР_1 не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не
з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст.283, 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-8357/2007
Суддя: Маринчак О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-8357
16 листопада 2007 року Суддя Дунаєвецького районного суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, не
за ст.51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
02 листопада 2007 року о 10 годині с.Голозубинці Дунаєвецького району
Хмельницької області ОСОБА_1. викрав з домогосподарства громадянки ОСОБА_2
металобрухт, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Керуючись ст.ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-8249/2007
Суддя: Маринчак О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-8249
М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2007 року Суддя Дунаєвецького районного суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ “ Інріч” м.Хмельницький
Кодексу України про
адміністративні правопорушення
27 жовтня 2007 року о 21 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.Фрунзе біля магазину “ Оазіс” ОСОБА_1
справляв природні потреби у невстановленому гроиадському місці, тобто скоїв дрібне хуліганство.
Керуючись ст.ст.283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі п”ятдесят одна гривня.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Справа № 2-а-443/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44307
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Добровської селРади про визнання недійсним рішення,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати недійсним рішення Добровської селРади № 3532 від 18 липня
2001 року про передачу ОСОБА_2. у приватну власність будинку, саду та земельної
ділянки НОМЕР_1; визнати неправомірною відмову переоформити земельну ділянку
НОМЕР_1на нього замість його дружини, яка була членом садового товариства та
зобов'язати Голову Добровської селРади - Калужина - повернути йому будинок, сад
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є право позивача на майно у
вигляді земельної ділянки, будинку та саду, право власності на яке було
передано відповідачем іншій особі, з чим позивач не згодний. Ці правові
відносини сторін регулюються нормами цивільного кодексу та не відносяться до
публічно - правових відносин, а тому не можуть бути розглянути за нормами КАС
України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською
Таким чином, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження
за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у
порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Добровської селРади про визнання недійсним рішення - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Суддя: Секретар:
Справа № 2-а-853/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-85307
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду БЕРЕЩАНСЬКИЙ Ю.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до міжнародного дитячого центру
«Артек» про скасування наказу,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить скасувати наказ Міжнародного дитячого центру «Артек» № 409 від 02
серпня 2007 року «Про внесення змін до
наказу № 465 від 14 серпня 2006 року», яким йому у користування була надана
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень по
оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої дії) дій або
суб'єктами владних повноважень є представники влади.
до ст.. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах
її розподілу на законодавчу, виконавчу та судову.
чином, Міжнародний дитячий центр «Артек» на є носієм влади і позови до нього не
можуть розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
того, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є надання позивачу у
користування кімнати, тобто по суті мова йде про захист суб'єктивного права
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Як слідує із позовної заяви, спірні правовідносини стосуються оскарження
дій відповідача щодо права позивача на
житло, яке регулюються Житловим Кодексом України і не відноситься до публічно -
відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
відкритті провадження у справі за позовною заявою до Міжнародного дитячого
центру «Артек» про скасування наказу -
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-851/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-85107
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду БЕРЕЩАНСЬКИЙ Ю.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», Алупкінської ділянки Ремонтно - експлуатаційної служби СП
Ялтинські електричні мережі ВАТ «Крименерго» про визнання дій ВАТ «Крименерго»
неправомірними та визнання акту про порушення Правил користування
електроенергією недійсним,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати дії ВАТ «Крименерго» в особі Алупкінської ділянки ремонтно
- експлуатаційної служби Ялтинських електричних мереж - неправомірними; визнати
Акт від 15 вересня 2005 року про порушення позивачем Правил користування
електричною енергією - недійсним.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень по
оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої дії) дій або
суб'єктами владних повноважень є представники влади.
до ст.. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах
її розподілу на законодавчу, виконавчу та судову.
чином, ВАТ «Крименерго» не є носієм влади і позови до нього не можуть
розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
того, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є правовідносини між
сторонами, що склалися з надання послуг.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
Як слідує із позовної заяви, спірні правовідносини стосуються оскарження
дій відповідача щодо права позивача
отримання послуг, яке регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»
і не відноситься до публічно - правових.
відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши її право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
відкритті провадження у справі за позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», Алупкінської ділянки Ремонтно - експлуатаційної служби СП
Ялтинські електричні мережі ВАТ «Крименерго» про визнання дій ВАТ «Крименерго»
неправомірними та визнання акту про порушення Правил користування
електроенергією недійсним - відмовити.
позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя
Справа № 2-а-755/2007
Суддя: Берещанський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-755
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року Ялтинський
міській суд

у складі судді :
Берещанського Ю.В.

при секретарі :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1до комітету з охорони культурної спадщини про визнання дій комітету
протиправними, зобов'язання надати висновок,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Комітету
з охорони культурної спадщини АРК по складанню висновку № 8084 від 07.08.2006
року про неможливість відведення земельної ділянки та зобов'язати Комітет
видати позивачу позитивний висновок для подальшого виконання відведення
земельної ділянки.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно
п. 5 ст. 155 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду
за заявою позивача про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до комітету
з охорони культурної спадщини про визнання дій комітету протиправними,
зобов'язання надати висновок - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя
: