Справа № 2-а-98/2007
Суддя: Андрієнко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа №
2-а-982007

Іменем України

21 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві адміністративну

справу за
позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головної

державної
інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області про скасування

постанови про застосування
фінансової санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.4.10.2006 р.
звернувся до суду із вищевказаним позовом. В позові зазначив, що 17.09.2006
р.на прохання знайомих він повіз їх автомобілем в м. Полтаву. Рухаючись по
автодорозі Котельва- Полтава біля с Надержинщина він зупинився на знак
працівника міліції, який взявши у нього документи, передав їх невідомим
чоловікові і жінці. Він їм пояснив, що везе знайомих, автомобіль придбав
нещодавно і має намір оформити документи, щоб займатися підпримницькою
діяльністю. Через декілька днів йому прийшло запрошення прибути до м. Полтави,
вул. Чапаева 9. Там йому повідомили, що він порушив як суб*єкт підприємницької
діяльності'закон і до нього застосована фінансова санкція.

Вважає, що
згідно ст. 255 КпАП України начальник Головавтоінспекції не має право склі-дати
протоколи про адмінправопорушення, а згідно ст. 229 КпАП України не має пра а
розглядати подібні справи і накладати адмінстягнення. Прохав скасувати
постанову від 25.09.2006 р. про застосування до нього фінансової санкції в сумі
1700 грн.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Доповнив позовну вимогу, прохав повернути
йому сплачені 1700 грн.

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила, що фінансова санкція застосована
згідно ЗУ "Про автомобільний
транспорт ". Територіальне управління в своєї діяльності не керуються КпАП
України, не накладає адмінстягнення, а керуються Положенням про
Головавтотрансіспекцію. ОСОБА_1. не мав
документів на перевезення пасажирів, тому відносно нього була застосована
фінансова санкція.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Територіальне
управління Головавтотрансінспекції не ухвалює

постанови про
застосування адміністративного стягнення і взагалі не застосовують

адмінвідповідальність.

17.09.2006 р.
при здійсненні рейдової перевірки дотримання автомобільними

перевізниками
вимог законодавчих і нормативно- правових актів у сфері автомобільного

транспорту, був
перевірений транспортний засіб " Мерседес
" д.н. НОМЕР_1, який

належить ОСОБА_1. на праві
приватної власності. В ході перевірки було встановлено,

що здійснюється
перевезення 16 пасажирів для власних потреб без оформлення списку

пасажирів та
дорожнього листа, що є порушенням вимог ст. 39 ЗУ "Про автомобільний

транспорт "
. За результатами перевірки був складений протокол № 001511 про виявлене

під час
перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний

транспорт.

Відповідно до
ст. 39 ЗУ" Про автомобільний
транспорт " визначений перелік документів,

на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення. Так, документами на перевезення

пасажирів
автобусом для власних потреб є : для автомобільного перевізника- документ,

що засвідчує використання автобусу на законних підставах,
список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою;
для водія- посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на
автобус, дорожній лист, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом
перевізника та печаткою. На розгляд протоколу, який відбувся 25.09.2006 р., ОСОБА_1. був письмово
запрошений. В ході розгляду протоколу ОСОБА_1.
підтвердив факт поїздки з Котельви до Полтави без оформлення списку пасажирів
та дорожнього листа, мотивувавши тим, що не знав цих вимог законодавства. За
результатом розгляду начальником Теруправління була винесена постанова про
застосування до фізичної особи ОСОБА_1.
санкції в сумі 1700 грн. відповідно до абзацу 3 частини 1 ст. 60 ЗУ " Про
внесення змін до ЗУ
" Про автомобільний транспорт " від 23.02.2006 р..

Аналізуючи вишевикладене, суд
вважає, що постанова була винесена з дотриманням всіх вимог законодавства. В
протоколі не заначений рік складання, але це не тягне за собою в цілому
недійсність протоколу.

На підставі
вишевиладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України , ст. ст. 39,60 ЗУ "Про
автомобільний транспорт " , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Полтавській області про скасування постанови про застосування
фінансової санкції відмовити за безпідставністю. Стягнути із ОСОБА_1. на користь
держави 3,40 судовий збір.

Постанова може, бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви
про

апеляційне оскарження та наЛіротязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі

апеляційної
скарги.