Справа № 22-а-1411/2007
Суддя: Кателін В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-1411/2007 Головуючий суду 1 інстанції - Михайлова Л. О.
Доповідач Апеляційної інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Філатової Є.В.

Суддів: Шестакової Н.В. Кателіна
В.П. При секретарі: Бахтагарієвій
М.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському
районі АР Крим про визнання незаконними дій про відмову у зарахуванні
пільгового трудового стажу та у прийомі довідки про заробітну плату, за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Первомайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до УПФ України в Первомайському
районі АР Крим про визнання незаконними дій про відмову у зарахуванні пільгового трудового стажу з
20.05.1977 року по 04.01.1979 рік та у прийомі довідки про заробітну
плату за час роботи пов'язаної з підземними умовами праці.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що у липня 2001 року він звернувся до УПФ України в Первомайському районі АР Крим з заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. „а" статті
13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", як машиністу самохідного
обладнання та прохіднику з підземними
умовами праці, з повним робочим днем і що досяг 50-річного віку. До заяви були
додані трудова книжка і всі необхідні документи про призначення пільгового
стажу, однак при призначенні пенсії, йому відмовлено у зарахуванні пільгового
трудового стажу з 20.05.1977 року по 04.01.1979 рік та у прийомі довідки
від 20.06.1987 року про розмір заробітку.

Постановою Первомайського районного суду АР Крим від 01.12.2006 року, в позові
ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі АР Крим відмовлено.

На вказану
постанову представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 принесено
апеляційну скаргу, в якій апелянт поросить скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено
по матеріалам справи, згідно протоколу № 549762 від 01.04. 2002 року,
відповідачем було відмовлено в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах на підставі п.
„а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" у
зв'язку з відсутністю необхідного десятирічного пільгового стажу роботи.
Зазначена постанова управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі
АР Крим позивачем не була оскаржена.

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до УПФ України в
Первомайському районі АР Крим про визнання незаконними дій про відмову у
зарахуванні пільгового трудового стажу з 20.05.1977 року по 04.01.1979 рік та у прийомі довідки про заробітну
плату за час роботи пов'язаної з підземними умовами праці.

Суд першої
інстанції в своїх висновках визнав дії відповідача, як не відповідачі діючому
Закону України „Про пенсійне забезпечення", постанови Кабінету Міністрів
України № 637 від 12 серпня 1993 року, що порушують конституційне право
позивача на отримання пенсії.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд вказав, що дійсно були порушені відповідачем
вимоги зазначеного закону, але останній пропустив строк для звернення до суду
за захистом своїх прав.

Колегія судців
погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як свідчать
вимоги ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод, та інтересів. Відповідно до ст.
248-5 ЦПК (1963) року, строк для звернення громадян до суду зі скаргою на
рішення, дії або бездіяльність державних органів, юридичних чи службових осіб у
сфері управлінської діяльності був передбачений два місяця. Позивачу була
призначена пенсія в березні 2002 року, а відмовлено йому було в призначені
пенсії на пільгових умовах у квітні 2002 року, про що позивач достовірно знав
але не оскаржив постанову УПФ України в Первомайському районі АР Крим до суду,
відповідно до діючого на той час законодавства.

Доводи
апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 не знав, що йому необхідно звернутися до
суду з позовом, але він звертався до відповідних адміністративних органів зі
скаргами про незаконні дії УПФ України в Первомайському
районі АР Крим, є безпідставними і не відповідають вимогам зазначеного
закону.

За такими
обставинами, колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про неправильне застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Постанову
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законною сили до Вищого
адміністративного суду України відповідно до вимог ст. 212 КАС України..