Справа № 2-а-559/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-55907р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

23 липня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Бондаренко
Г.М., при секретарі- Муравськой О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби м. Ялта Головного управління юстиції України
в АР Крим , 3-тя особа ОСОБА_2 , про
визнання дій протиправними , про
забов'язання закінчити та закрити виконавче провадження , про зняття арешту
з нерухомого майна , суд

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом у якому просить суд визнати
протиправними дії Державної виконавчої служби
м. Ялта ; зобов'язати відділ державної виконавчої служби м.
Ялта закінчити і закрити виконавче провадження по виконавчим листам № 2-2475; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1
і ОСОБА_2 розташованого АДРЕСА_1
.

Вимоги мотивовані тим ,
що відділ державної виконавчої
служби м. Ялта на підставі виконавчих листів № 2-2475
,виписаних відповідно до рішення
Ялтинского міського суду від 04.09.1996
року відкрив виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди . 23 січня 2002 року виконавчі
листи були передані Ялтинським міським судом до адреси відповідача повторно
та відповідачем була винесена
постанова про накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 і його матері ОСОБА_2. Дотеперішнього часу арешт АДРЕСА_1 не знятий ,
у зв'язку з чим ОСОБА_2 не може розпорядитися правом дарування. ОСОБА_1 вважає, дії відділу
державної виконавчої служби м. Ялта протиправними , виконавче провадження по
закінченню строку стягнення з нього просить закінчити та
закрити , і у зв'язку з чим зняти
арешт з
майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2
позов підтримала у повному обсязі
, просила задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не
погодився , просив відмовити в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, і
пояснив , що на примусове
виконання надійшли на їх адресу
виконавчі листи Ялтинського міського суду № 2-2475
від 09.04.1996 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди . У рамках виконання державним
виконавцем були відкриті виконавчі провадження , спрямовані
запити в БТИ , ДАІ для перевірки
майнового положення боржника .
23.04.2003 року державним виконавцем
був накладений арешт на 310
частині квартир АДРЕСА_1.
16.09.2003 року державним виконавцем був
складений акт опису і арешту зазначеного нерухомого майна боржника . 05.04.2004 року була винесена постанова про призупинення виконавчого провадження по виконавчим листам
№ 2-2475 від 04.09.1996 року , для
з'ясування питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду і
перерахунку карбованців у гривні .

Крім того пояснила,
що була проведена експертиза
згідно постанови державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського ДУЮ для визначення вартості
квартир АДРЕСА_1. Таким чином
вважає, що Державна
виконавча служба м. Ялта діяла не
протиправно , виконавче виробництво
закриттю і закінченню не підлягає , тому що строк позовної давності не минув у виді перерахованих нею обставин, та арешт не
підлягає зняттю з квартир АДРЕСА_1, так
як боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_1 суму
боргу на користь ОСОБА_3 не сплатив .

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, два виконавчих провадження
по виконавчих листах № 2-
2475 у відношенні ОСОБА_1, вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає по наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно рішення Ялтинського міського суду
на адресу виконавчої служби були
направлені виконавчі листи
№ 2475 від 04
вересня 1996 року , згідно
з яких
з ОСОБА_1 підлягає стягненню на
користь ОСОБА_4 200 000 000 карбованців , на користь ОСОБА_3
899 262 460 карбованців

21 березня 2002 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та направлена була за адресою боржника
для добровільного виконання ,
однак боржник рішення не виконав .

23.04.2003 року державним
виконавцем був накладений арешт
на 310 частині квартир АДРЕСА_1 .

16.09.2003 року державним виконавцем був складений акт
опису і арешту зазначеного нерухомого майна ОСОБА_1 .

05.04.2004 року була винесена постанова про призупинення виконавчого виробництва по виконавчому листу
№ 2-2475 від 04.09.1996 року , для
з'ясування питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду
та перерахунку карбованців у гривні .

29.07.2003 року була винесена постанова про призначення
будівельно - технічної експертизи по визначенню вартості майна .

16.10.2003 року була
проведена експертиза і визначена
вартість квартир АДРЕСА_1.

Також у матеріалах виконавчого провадження є
лист Ялтинського міського суду до
адреси начальника відділу
державної виконавчої служби , де ставиться питання про надіслання до адреси суду
виконавчого провадження для подальшого раз»яснення рішення суду .

Таким чином суд
приходить до висновку, що
відповідач діяв відповідно до законодавства , дії по виконавчому провадженню
не були проведені у встановлений
термін , так як виносилася постанова про призупинення виконавчого виробництва
від 05 травня 2004 року , а також по виконавчому провадженні
необхідно було провести експертизу
для визначення вартості квартир, тому
що відповідач добровільно не оплатив
борг на користь ОСОБА_3.

Постанова про
зупинення провадження не відмінялась , тому суд вважає , що виконавчі
листи знаходяться у провадженні
і повинні бути виконані .

У зв'язку з тим, що позивач перебуває в місцях
позбавлення волі, то суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та
керуючись Законом України « Про виконавче провадження» , ст.ст. 6, 9, 17,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби м.
Ялта Головного управління юстиції України в АР Крим , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними , про забов'язання закінчити та закрити
виконавче провадження , про зняття
арешту з нерухомого майна -відмовити;

Постанова суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки
передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ -