overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-406/2007
Суддя: Кулик П.О.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-406/2007
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О.,розглянувши матеріали, які
надійшли з. Червоноармійського відділений Володарськ - Волинського МДПІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не
судиму, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої в Андріївській ЗОШ І-Ш
ступенів - вчителем

за ст. 155-1
ч.1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

13 березня 2007
року о 1 6 годині 20 хвилин при
перевірці магазину в с, Андріївка
Червоноармійського району, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, було
встановлено невидачу продавцем ОСОБА_1 при реалізації 4-х пляшок пива
«Чернігівське» по ціні 2,60 грн., однієї пляшки пива «Рогань безалкогольне» по
ціні 2,80 грн., однієї буханки хліба по ціні 1,70 грн., ковбаси «Сервілат» по
ціні 28,00 грн на суму 14,50 грн., однієї упаковки «Кетчупу» по ціні 2,80 грн.,
розрахункового документа на загальну суму 32,20 грн. та невідповідність
готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповіднеості
складає 472,80 грн., чим порушено пункти 1,2,5,13 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 1776 - III.

Допитана в
суді ОСОБА_1 визнала свою вину у
вчиненому та пояснила, що дійсно при реалізації товарів не видала розрахунковий
документ, так як було багато покупців і вона не встигла, а невідповідність
готівкових коштів у сумі 472,80
грн. виникла у зв'язку з тим, до вона мала намір цими грошами розрахуватися
з поставщиками.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АС№ 155890 від 21.03.2007 року, її власноручним
підписом та поясненням на ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення.особу порушниці, визнання нею своєї
вини,наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей,вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 155-1
ч. ) КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 34 (тридцять
чотири) гривні в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-407/2007
Суддя: Кулик П.О.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського відділення Володарськ - Волинськогої МДПІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 1975
року народження, жительку АДРЕСА_1 громадянку України, не судиму, одружену. на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої в ПП ОСОБА_2 - прордавцем в АДРЕСА_1
за ст. 155- 1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року о 15 годині 40 хвилин при
перевірці магазину в АДРЕСА_1, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_2, в якому працює продавцем ОСОБА_1 було
встановлено невідповідність готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, сума невідповідності складає 905,60 грн., чим порушено пункт 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 1776-III.

Допитана в
суді ОСОБА_1 визнала свою вину у
вчиненому та пояснила, що невідповідність готівкових коштів у сумі 905,60 грн. виникла у
зв'язку з тим, що в магазині знаходилась виручка за минулі дні в сумі 521,60 грн., а решта
грошей в сумі 384 грн. це
її особисті гроші, які знаходились у неї в кишені.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АС № 155892 від 21.03.2007 року, її
власноручним підписом та поясненням на ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини,
наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 155-1
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 34 ( тридцять
чотири) гривні в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-408/2007
Суддя: Кулик П.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1 громадянина України, не судимого, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007
року о 17 годині 10 хвилин на 191 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ -
21011, д/з НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Допитаний в
суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18 березня 2007 року керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 787392 від 18.03.2007 року та його
власноручним підписом та поясненням на ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 260 (двісті
шістдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-421/2007
Суддя: Кулик П.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-421/2007
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не судимого, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року о 08 годині 10 хвилин на 153 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1,
керував автомобілем Фольксваген,
д/з НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Допитаний в
суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18 лютого 2007 року керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 238369 від 18.02.2007 року та його
власноручним підписом та поясненням на ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 270 (двісті
сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна
.
Справа № 3-424/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-424/2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1громадянина
України, не судимого, не працюючого за ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЛ №
0244504 від 22
січня 2007 року
вбачається, що 22 січня 2007 року о 16 годині 00 хвилин на 153 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1,
керував автомобілем Фольксваген
, з транзитним д/з НОМЕР_1,
який не зареєстрований у Державтоінспекції в 10 - денний термін з моменту придбання , термін дії
біржової угоди скінчився 21.01.2007
року, чим порушив п. 30.1
ПДР, що підтверджується його власноручним підписом та поясненням на
протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121
ч.4 КУпАП 22
.01.2007 року, а протокол про адміністративне правопорушення
надійшов до суду 27.03.2007
року , тобто
після спливу 2- х
місяців, тому він не може бути підданий адміністративному стягненню, і
розпочате відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п. 7,283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-432/2007
Суддя: Баладига В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, не судимого, працюючого в ПП «ОСОБА_2» м. Житомир - водієм
маршрутки за ст. 121 ч.4
КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЛ №
0244000 від 23
січня 2007 року
вбачається, що 23 січня 2007 року о 18 годині 35 хвилин по вул.
Черняховського, 116 в м. Житомирі ОСОБА_1, керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 ,
д/з НОМЕР_1, на якому встановлені номерні знаки не відповідають
вимогам стандарту, чим порушив п. 31.3 (в) ПДР, що підтверджується його
власноручним підписом та поясненням на протоколі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП 23 .01.2007 року, а протокол
про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.03.2007 року , тобто після
спливу 2- х
місяців, тому він не може бути підданий адміністративному стягненню, і
розпочате відносно ОСОБА_1
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п. 7,283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
Справа № К-26452/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 20.09.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі

на постанову Господарсько го суду Автономної республік и Крим від 15.03.2006р. та ухвалу Сева стопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р . у справі № 2-5/6139-2006А

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Еб ург” до Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 17.10.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-26447/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFтFеFрFаF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F 5/1391-19/269
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFтFеFрFаF"
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
26.07.2006 рF. (вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFаF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFтFеFрFаF" нFаFдFіFсFлFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFтFеFрFаF" нFеF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.02.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 5/1391-19/269.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 «ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF» цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 165, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFлFиFшFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFтFеFрFаF" бFеFзF рFуFхFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуFзF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFтFеFрFаF"сFтFрFоFкF дFоF 16.10.2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
Справа № К-26352/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FХFіFмFбFиFтFсFеFрFвFіFсF”F
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 36/19
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FХFіFмFбFиFтFсFеFрFвFіFсF”F
дFоF ЗFаFхFіFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.08.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FХFіFмFбFиFтFсFеFрFвFіFсF”F уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF (дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF) тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF дFоF 21.09.2007рF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 214, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF №F 30/06 вFіFдF 30.06.2006рF. пFоFвFеFрFнFуFтFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FХFіFмFбFиFтFсFеFрFвFіFсF”F.
2. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-26279/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2006 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.03.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 29/428
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF-гFаFлFуFзFеFвFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF «ПFіFвFдFеFнFнFоF-ЗFаFхFіFдFнFаF ЗFаFлFіFзFнFиFцFяF»
дFоF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаFсFпFрFаFвFуF №F 29/428.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-26217/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

24

вересня 2007 року

№К-26217/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова на ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 10.07.2006 року та постанову Господарсько го суду Харківської області від 18.04.2006 року по справі № АС-41/109-06 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Сві т розваг" до Державної податкової ін спекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити п евні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2006 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Де ржавна податкова інспекція у
Комінтернівському районі м.
Харкова надіслала касаційну скаргу до Вищого адміністра тивного суду України.
Дана касаційна скарга пі длягає залишенню без руху з н аступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанції.
До касаційної скарг и Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні м. Харкова не додані копії ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 10.07.2006 року та постанови Господ арського суду Харківської об ласті від 18.04.2006 року по справі №
АС-41/109-06.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скар гу Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні м. Харкова без руху. 2. Встановити Державнійпода тковійінспекціїу Комінтерн івськомурайонім. Харкова стр ок до 16.10.2007 року для усунен ня недоліків касаційної скар ги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва