Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
листопада 2007р.
м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Кострикіной Л.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача без
самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі
Запорізької області, про визнання
противоправними та скасування постанов посадових осіб управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою визнати протиправними і
скасувати постанови: заступника начальника управління Пенсійного фонду України
в Приморському районі Запорізької області ОСОБА_2 №13 від 26.04.2007р., та №14 від 26.04.2007р.; постанову начальника управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі Запорізької області ОСОБА_3 №28 від 30.05.2007р.,
повернути виконнаня постанов. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїх
вимогах посилаючись на те, що 26.04.07р.
відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне
правопорушення, котрою його, за порушення норм ст.165-1 КУпАП, притягнуто до
адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 136 грн.
26.04.07р. цим відповідачем, також, було
винесено постанову про адміністративне правопорушення, котрою його за
порушення норм ст.165-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності
та накладено штраф у розмірі 136грн. Крім того, 30.05.07р., відповідачем ОСОБА_3 було
винесено постанову про адміністративне правопорушення, котрою його за
порушення норм ст.165-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності
та накладено штраф у розмірі 170грн. Однак, протокола про адміністративне
правопорушення, на основі яких, відповідачі
винесли постанову про адміністративне правопорушення, було складено з
порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Так, в
протоколах були відсутні його пояснення та підпис, не викладено обставин що
доводять його провину. Зазначені
протокола розглядались без його участі, так як повідомлення до нього не
надійшло, що позбавило можливості надати
пояснення, заперечення та брати активну
участь у розгляді адміністративної справи.
Вимогу - повернути виконання
постанов не підтримує, а
наполягає на закритті провадження
за ст. 38 КУпАП. Понесені судові витрати просить покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2, яка є заступником начальника
УПФУ в Приморському районі, в суді
заперечувала проти позову тим, що відповідно до картки особового рахунку
платника ПП „Теплосервіс” головним
спеціалістом відділу надходження доходів управління ПФУ було виявлено порушення
встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р. по
підприємствам: ПП «Приморськ-Теплоенергія» та ПП «Теплосервіс», які очолював
ОСОБА_1 Як наслідок було складено
протокола про адміністративне правопорушення, надіслані були йому поштою, так
як він не з`явився за викликом до УПФУ для його складання. Після чого справу
розглянуто без порушника так як на повторний виклик він також не з`явився.
Було винесено постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як він до 20-го березня не
перерахував коштів обов`язкового платежу до УПФУ. В постанові в повному обсязі було викладено
найменування органу, що її винесла, дата розгляду справи, відомості про особу,
зазначено нормативний акт, та вказано
факт правопорушення. Йому направлено поштою копію постанови і про це є поштові
повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 також пояснила, що є
начальником УПФУ в Приморському районі, за наслідками перевірки 03.05.07р. на
підприємстві ПП „Теплосервіс”, було виявлено порушення встановленого порядку
нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виявлено прострочену
заборгованість в зв`язку з заниженням фонду оплати праці за червень-грудень
2006р., на суму 21 237,09 грн. Перевірка проводилась в присутності позивача. Це
підтверджується актом перевірки № 21.
Протокол про адміністративне правопорушення складено після цього,
ОСОБА_1 викликався до УПФУ для його складання, але не з`явився. Нею винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності директора ПП „Теплосервіс” ОСОБА_1 без його
присутності, так як був повідомлений про час розгляду, але не появився. В постанові в повному обсязі було викладено
найменування органу, що її винесла, дата розгляду справи, відомості про особу,
зазначено нормативний акт та вказано
факт правопорушення. ОСОБА_1. поштою надіслано копію постанови, про що є
поштове повідомлення.

Представник третьої особи Васільєв О.О., також заперечував на позов тим, що виконано
всі умови закону при розгляді справ відносно позивача, його обгрунтовано притягли
до відповідальності і є поштові повідомлення про його виклик, але він з
неповажних причин до УПФУ на з`явився.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши їх пояснення
доказами, прийшов до наступного.

Головним спеціалістом УПФУ в Приморському районі
17.05.07р. складено адмінпротокол за ст. 165-1 КУпАП відносно директора ПП
«Теплосервіс» ОСОБА_1 за порушення строків сплати страхових внесків, порядку їх
нарахування, донараховано 21 237,09 грн. за червень 2006р. ОСОБА_1 не
підписував протокол, пояснення в нього не відібрано ( т.1.а.5). 30.05.07р.
начальник УПФУ в Приморському районі ОСОБА_3 розглянула справу і вказаний
адмінпротокол, і притягла до
адмінвідповідальності ОСОБА_1а, призначивши стягнення - 170 грн. Справу розглянуто
в відсутності ОСОБА_1 ( т.1 а. 6). За актом №21 від 03.05.07р. виявлено
порушення в ПП «Теплосервіс», яке зазначено у вказаному адмінпротоколі ( т.1
а.11-13). Суду надано документи про направлення повідомлень з УПФУ до ОСОБА_1а,
по місцю його проживання в АДРЕСА_1 про його виклик для складання
адмінпротоколу та для розгляду справи ( т.1 а. 14-18). Але, позивач
заперечував, що саме ці документи йому було надіслано. Що він отримував - він
не пам`ятає. Суд не може визнати ці документи доказами, так як з поштових
повідомлень, дійсно не вбачається - які саме документи було отримано ОСОБА_1

18.04.07р. головним спеціалістом УПФУ в
Приморському районі складено два адмінпротоколи за ст. 165-1 КУпАП відносно
директора ПП «Приморськ-теплоенергія», та ПП «Теплосервіс» ОСОБА_1 за порушення
порядку та строків сплати страхових внесків за лютий 2007р. ОСОБА_1 не
підписував протокола, пояснення в нього не відібрано ( т.2.а.5, т.3 а.5). Заступником начальника УПФУ в Приморському
районі ОСОБА_2 26.04.07р. розглянуто ці
протокола, без присутності ОСОБА_1а, і притягнуто його до
адмінвідповідальності, призначивши стягнення - 136 грн. за кожне порушення (
т.2 а.6, т.3 а.6). Суду надано документи про направлення повідомлень з УПФУ до
ОСОБА_1а, по місцю його проживання в АДРЕСА_1 про його виклик для складання
адмінпротоколу та для розгляду справи ( т.2 а. 12-15, т.2 а.12-15). Але,
позивач заперечував, що саме ці документи йому було надіслано. Що він отримував
- він не пам`ятає. Суд не може визнати ці документи доказами, так як з поштових
повідомлень, дійсно не вбачається - які саме документи було отримано ОСОБА_1

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про
адмінправопорушення повинно міститись: пояснення порушника, його підпис, а в
разі його відмови - запис про відмову порушника від підпису протоколу, та дачі
пояснень. При складанні протоколу, порушнику роз`яснюються його права за ст.
268 КУпАП.

В порядку ст. 278 КУпАП, особа, на розгляд якої
надійшла справа про адмінправопорушення, повинна провести підготовку, до його
розгляду, зокрема, перевірити правильність складання протоколу про
адмінправопорушення повідомити осіб про час та місце розгляду справи.

При розгляді такої справи, особа, що її
розглядає, повинна виконати вимоги ст. 280 КУпАП.

З огляду на з`ясовані в суді обставини справи, та
вказані норми закону, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов
такого висновку.

Позовні вимоги, про визнання незаконним всіх
вказаних постанов, та їх скасування є обгрунтованим. Так, при складанні
адмінпротоколу було суттєво порушені норми ст. 256 КУпАП в частині відсутності
пояснень порушника та його підпису протоколу. Даних, про його відмову вчинити
ці дії не надано. Права порушнику не роз`яснювалісь у належному порядку. Тому,
такі протоколи, при виконанні посадовими особами УПФУ, вимог ст. 278 КУпАП не
могли бути винесені на розгляд, так як мали недоліки, які потрібно було
усунути, шляхом повернення матеріалів справи для додаткової перевірки і
належного складання адмінпротоколу. Таке порушення, призвели до неналежного
дотримання вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді цих справ, так як не було заслухано заперечень та думки
ОСОБА_1, який не згодний з своєю провиною, вказує що є довідка про час його
роботи на посаді директора вказаних підприємств, та інші матеріали ( т.3, а.16,
28-35). Заперечення відповідачів та
третьої особи суд не бере до уваги, так як вони не грунтуються на законі. Суд
з-за зазначених порушень не може дослідити наявність провини в діях ОСОБА_1а,
за вказаними адмінпротоколами.

За ст. 162 КАС України, ст. 294 КУпАП суд може
скасувати незаконну постанову про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Суд прийшов до висновку про незаконність
зазначених постанов відповідачів щодо ОСОБА_1 з огляду на суттєві порушення
порядку складання адмінпротоколу, та розгляду справи про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

За ст.ст. 2,
18 КАС України суд не виходить за рамки своїх повноважень по позову і не
вирішує питання про подальший рух справи, що віднесено за ст. 244-2 КУпАП до компетенції органів ПФУ України.

Витрати по справі, за ст. 94 ч.1 КАС України присуджується з Державного
бюджету України.

За квитанціями, ОСОБА_1 сплатив держмито до
місцевого бюджету м.Дніпропетрівська. Обгрунтування про призначення платежу
суду не надано, тому суд не розглядає питання про повернення цих сум.

Керуючись
ст.ст. 256, 278, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 17, 23, 154, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника
управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
№13 від 26 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст.
165-1 КУпАП, як незаконну.

Скасувати постанову заступника начальника
управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
№14 від 26 квітня 2007 року, про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст.
165-1 КУпАП, як незаконну.

Скасувати постанову начальника управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі Запорізької області №28 від 30 травня 2007 року,
про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, як незаконну.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про оскарження
рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб після її
проголошення, або складання повного тексту постанови, після цього можна оскаржити рішення до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Приморський районний суд на протязі 20 діб з дня подачи заяви шляхом
подання апеляційної скарги, копію якої направити в суд апеляційної інстанції.

Суддя Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев