Справа № 22а-3123/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -3123/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 69 інстанції - Федоренко Р.Г.
(справа №2а-33/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мартиненка О.В.
(доповідач)

суддів: Поплавського В.Ю.,
Уханенка С.А.

при секретарі

судового засідання:
Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь», треті особи:
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань, державна
санітарно-епідеміологічна служба Заводського району м.Запоріжжя, Профспілковий
комітет ВАТ «Дніпроспецсталь» про визнання акту розслідування профзахворювання
від 21.08.2006 року незаконним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 14 серпня 2007 року було закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про
визнання акту розслідування профзахворювання від 21.08.2006 року незаконним.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, оскільки її прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та повернути справу на подальший розгляд.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 звернулася до суду першої
інстанції з адміністративним позовом, в якому просить визнати акт розслідування
профзахворювання від 21.08.2006 року складений комісією відділу охорони праці
ВАТ «Дніпроспецсталь» незаконним та зобов'язати відповідача організувати розслідування
причин виникнення профзахворювання, та скласти акт розслідування хронічного
професійного захворювання.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правомірного висновку про те, що спір між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством «Дніпроспецсталь» фактично стосується трудових
правовідносин між працівником та роботодавцем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідач по справі - Відкрите акціонерне
товариство «Дніпроспецсталь», не
є суб'єктом владних повноважень та предметом судового розгляду не є публічно -
правовий спір.

З урахуванням вищевикладеного та
положень ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до якої до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
непідвідомчість даної справи адміністративним судам та закриття провадження у справі у
відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Таким чином доводи апеляційної
скарги не спростовують правомірні висновки
суду першої інстанції про непідвідомчість даної справи адміністративним
судам.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199,
ст.200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: