overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-148/2007
Суддя: Бораковський В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-148/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

17
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі головуючого
судді Бораковського
В.М.

при секретарі Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації
актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції про
внесення змін до актового запису про народження, -

встановив:

Позивач
повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив,
хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 155 п. 4 КАС України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове
засідання.

Ухвалу можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Стрийський міськрайонний суд.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя В.М. Бораковський
Справа № 2а-119/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючої-судді Перегінець
Л.В.

секретаря Козюпі
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за скаргою
(адміністративним позовом) ОСОБА_1 до Головного редактора газети „ Західний
кур"єр" про визнання дій неправомірними та про спонукання
відреагувати на звернення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Головного редактора газети „ Західний кур"єр"
про визнання неправомірними дій щодо відмови в наданні інформації стосовно
голови конкурсної комісії та результатів конкурсу згідно опублікованого в цій
газеті № 9 від
03.03.05р. ніким не підписаного оголошення про проведення конкурсу та можливих
результатів такого конкурсу та про спонукання відреагувати на таке звернення.

Позивач звернулася зі скаргою в порядку передбаченому ст.248/1 ЦПК України
в редакції 1963 року .

Згідно ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, в даному випадку відповідач по справі не є
суб"єктом владних повноважень в розумінні наведеної норми, тому дана
справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а провадження
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 4,п.1ч.1ст.157,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до
Головного редактора газети „
Західний кур"єр" про визнання дій неправомірними та про
спонукання відреагувати на його звернення за непідсудністю справи
адміністративному суду.

Роз"яснити позивачці ,
що вона має право звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку
цивільного судочинства.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-455/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-455/07 УХВАЛА
28 березня 2007 року м.
міський суд Івано-Франківської
головуючої -судді: Перегінець
секретарі: Козюпі З.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до
старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Маланчина Любомира Емілійовича про
визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання виконати судове
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з адміністративним позовом до
старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Маланчина Любомира Емілійовича про
визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання виконати судове
доручення та передати протоколи слідчих дій і докази в суд.
судовому засіданні позивачі позов підтримали.
Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
повідомив. Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно ч.2 ст.17 Кодексу
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори що
належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивачами закладено позовні вимоги щодо
визнання неправомірною дездіяльності відповідача, зобов'язання виконати судове
доручення та передати протоколи слідчих дій і докази в суд. Тоді як оскарження
таких дій повинно здійснюватись в порядку передбаченому
Кримінально-процесуальним кодексом, що вказує на непідсудність даної справи
адміністративному суду. що належить розглядати в порядку кримінального
судочинства.
обставин справа підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись,
ст.ст.4,17,п.1ч.1ст.157,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,-
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2
до старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Маланчина Любомира Емілійовича про
визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання виконати судове доручення
у зв"язку з непідсудністю справи адміністративному суду.
Роз"яснити позивачам у справі, що вони має право звернутися до суду з
позовом в порядку кримінального судочинства.
Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-74/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-742007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області

В складі
головуючої-судді: Перегінець Л В.

при
секретарі: Козюпі 3. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного
управління у справах захисту прав споживачів та Івано-Франківської
Торгово-промислової палати про визнання нечинними експертних заключень, рішення
та позовної заяви, відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Івано-Франківського обласного управління у справах захисту
прав споживачів та Івано-Франківської Торгово-промислової палати про визнання
нечинними експертних заключень, рішення та позовної заяви, відшкодування
моральної шкоди.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, не зважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явилася позивачка ОСОБА_2.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1ст. 155,
ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів та
Івано-Франківської Торгово-промислової палати про визнання нечинними експертних
заключень, рішення та позовної заяви, відшкодування моральної шкоди в частині
заявлених нею позовних вимог -
залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 7-13/2007
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 7-13/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2007 г. Боровской районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Любой В.И.
секретаре Крыжановской Е.В.
рассмотрев в п . Боровая представление УИМ
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области Ковтунович А.Л. о направлении
на принудительное лечение от наркомании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Вишневое Боровского
района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, не работающего, со средним
образованием, холостого проживающего с. Вишневое Боровского района
медицинского заключения о направлении на принудительное лечение от наркомании
ОСОБА_1 состоит на учете в наркологическом кабинете Боровской ЦРБ по
поводу наркотической зависимости,
эпизодическое употребление .
представления о направлении на принудительное лечение от наркомании
усматривается, что ОСОБА_1
характеризуется как лицо, злоупотребляющее
наркотическими средствами, не работает, проживает на случайные заработки,
подрабатывает в частных лиц, ведет аморальный способ жизни, уклоняется от
добровольного курса лечения от наркомании.
Первомайский сельский совет ходатайствует о направлении на
лечение от наркомании
гр. ОСОБА_1, поскольку он веден
аморальный образ жизни, нигде не работает, живет на случайные заработки.
судедном заседании участковый инспектор милиции Ковтунович А.Л. поддержал
представление о направлении на принудительное лечение от наркомании гр. ОСОБА_1
что не возражает против направления на принудительное лечение в условиях МОЗ.
Суд заслушав
объяснения сторон, суд полагает, что
ОСОБА_1 необходимо направить на лечение от наркомании, поскольку
согласно акта медицинского заключения он страдает наркотической зависимостью и
нуждается в лечении и по состоянию
здоровья он может быть направлен на лечение в условия МЗО.
изложенного, руководствуясь ст.16 Указа ПВС Украины “О принудительном лечении
лиц, больных на наркоманию” Закона Украины “О мерах противодействия незаконному
обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и
злоупотребления ими от 12.02.1995 года № 62/95-ВР , суд
УИМ Боровского РВ УМВС Украины в Харьковской области о направлении на
принудительное лечение от наркомании в условиях МЗО ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направить на принудительное лечение от
наркомании в условиях МОЗ сроком на 2 месяца.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Судья Любая В.И.
Справа № 7-12/2007
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 7-12/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2007 г. Боровской
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего Любой В.И.
при секретаре Крыжановской Е.В.
в открытом судебном заседании в зале суда п. Боровая представление УИМ
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курск Кировской
области , Верхнекамского района , украинца,
гражданина Украины, не работающего,
со средним образованием, проживающего
У С Т А Н О В И Л :
акта медицинского заключения о направлении на принудительное лечение от
алкоголизма ОСОБА_1 состоит на учете в наркологическом кабинете Боровской ЦРБ
по поводу алкогольной зависимости, эпизодическое употребление и характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Из представления о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма усматривается, что ОСОБА_1 нигде не
работает, проживает на случайные заработки, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет
аморальный способ жизни, уклоняется от добровольного курса лечения от
В течении 2007 года привлекался к административной
- 08.08.2007 г. ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины - штраф 34 грн.;
ст. 173 КоАП Украины - административный арест 5 суток.;
ст. 173-2 КоАП Украины -
административный арест 5 суток.
Боровской поселковый совет
ходатайствует о направлении на принудительное
лечение от алкоголизма гр.
Участковый инспектор милиции
Колесник В.В. поддержал представление о направлении на принудительное
лечение от алкоголизма в условиях МЗО
ОСОБА_1 пояснил, что не возражает против направления на
принудительное лечение в условиях МОЗ.
Суд заслушав объяснения сторон, суд полагает, что ОСОБА_1 необходимо
направить на лечение от алкоголизма, поскольку согласно акта медицинского
заключения он признан хроническим алкоголиком и нуждается в лечении и по
состоянию здоровья он может быть направлен на лечение в условия МЗО.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС
Украины от 17.08.1966 года “О принудительном лечении и трудовом перевоспитании
хронических больных” , суд
Боровского РВ УМВС Украины в Харьковской области о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях МЗО ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение от
алкоголизма в условиях МОЗ сроком на 6 месяцев.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15 дней со
следующего дня после его провозглашения.
Председательствующий Любая
Справа № 3-3959/2007
Суддя: Затєєва С.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3959/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 03.12.07р. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1
рухався по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 235 км.
здійснив поворот ліворуч на перехресті з крайньої правої смуги, чим
порушив п.п.10.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати
штрафу у суму 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-4029/2007
Суддя: Затєєва С.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 грудня 2007 року
Справа № 3-4029 /2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Чернігівського
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за
ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 20.11.07р. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 у м.Чернігові ,на перехресті вул.В.Інтернаціоналістів
- Пр.т Перемоги, не виконав вимогу дороржнього знаку 4.2 „ Рух праворуч”,
чим порушив знак 4.2 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу 7 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-3983/2007
Суддя: Затєєва С.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 грудня 2007 року
Справа № 3-3983/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Хороше Озеро
Борзнянського району Чернігівської
області, громадянина України, священника

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що 11.11.07р. ОСОБА_1 в м.Ніжині керуючи автомобілем ВАЗ-21074 д/з
НОМЕР_1 рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”,чим
порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.122 ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-3961/2007
Суддя: Затєєва С.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 грудня 2007 року
Справа № 3-3961/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 22.11.2007 року ОСОБА_1 на 59 км. автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/з
НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п.
8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді сплати штрафу
у сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-1115/2007
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1115/07
постановление Именем
Судья
Первомайского районного суда АРК Забара Г.Я., рассмотрев административной
материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Первомайском
районе АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1943 года
рождения, главного бухгалтера ГП «совхоз-завода им. 1 мая» Первомайского
района, проживает АДРЕСА_1 Первомайского района АРК, в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола от 23
марта 2007 года, ОСОБА_1. допустила нарушение порядка ведения налогового учета
в августе 2006 года, в результате чего доначислено налога на добавленную
стоимость за август 2006 года в сумме 8316 грн., что выявлено при проведении документальной
проверки 23.02.2007 года, чем нарушены п.п. 7.7.2, 7.2 ст. 7 Закона Украины «О
налоге на добавленную стоимость» от 3.04.1997 года № 168/97-ВР, т.е. совершила
правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч. 1 КУоАП.
рассмотрении дела с протоколом не согласен, мотивирую свои возражения тем, что
нарушений не допускали, выводы в решении налоговой инспекции не соответствуют
акту от 23.02.2007 года, решении инспекции они обжаловали.
материалы, суд считает, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав данного
правонарушения. В протоколе указано, что ОСОБА_1. допустила нарушение порядка
ведения налогового учета в августе 2006 года, в результате чего доначислено
налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 8316 грн. Однако, в
протоколе не указано в чем конкретно выразилось нарушение порядка ведения
налогового учета со стороны главного бухгалтера ОСОБА_1. Отсутствуют эти данные
и в приложенных материалах к протоколу, а именно: выписке из акта от 23.02.07
г. (страница неизвестна), где в выводах указано что сумма бюджетного возмещения
НДС заявлена в августе 2006 года в сумме 8316 грн., по результатам не
подтверждено частично на сумму 6948.79 грн. С данными выводами предприятие не
согласилось и обжаловало их, однако результаты рассмотрения жалобы к протоколу
не приложены. Документов, на основании чего сделан такой вывод налоговой
инспекцией, что допущено ОСОБА_1. нарушение порядка ведения налогового учета в
августе 2006 года, в результате чего доначислено налога на добавленную
стоимость за август 2006 года в сумме 8316 грн., не представлено.
При таких обстоятельствах
состав правонарушения, предусмотренный ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, в изложенной в
протоколе фабуле правонарушения, отсутствует, производство по делу подлежит
Руководствуясь ст. 247, 284, 163-1 ч. 1 КУоАП,
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП прекратить за отсутствием в ее действиях
состава правонарушения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Гнип О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка
21 грудня 2007 року

Суддя
Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши
адміністративний позов головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання,-

В С Т А Н О В И
В:

Головне
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Семенівського районного суду
Чернігівської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
витрат за навчання в сумі 28520 гривень 17 копійок та перерахування до
державного бюджету на рахунок.

Зазначений
адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України та має бути залишений без руху, оскільки до
позовної заяви не додані копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.
108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.
106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання - залишити
без руху.

Повідомити головне управління
Пенсійного фонду України в Чернігівській області про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви до 15 січня 2008 року. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію цієї ухвали надіслати
головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Ухвала
про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І.
Гнип