Справа № 33-314/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33- 314/ 2007 рік
листопада 2007 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лизунівка Новгород -
Сіверського району Чернігівської
області, на постанову Новгород -
Сіверського районного суду Чернігівської
області від 1 листопада 2007 року,
Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 частиною 1 КУпАП,
з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення. Свої доводи
він обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2007 року, вранці
його корова впала на пасовищі і потребувала невідкладної ветеринарної
допомоги, тому він на мотоциклі ММВЗ д.
н. з. НОМЕР_1, поспішав до ветеринара, був тверезий і не міг на вимогу
працівника ДАІ поїхати на медичне обстеження для визначення стану
сп'яніння. Після того, як він домовився з ветеринаром про надання корові
медичної допомоги, сам поїхав і пройшов медичне обстеження, яке показало, що
він був абсолютно тверезий. Суд не
прийняв до уваги, поважність причин його відмови пройти обстеження на вимогу
працівника ДАІ, а також те, що він керував мотоциклом в тверезому стані, про що
надав протокол медичного обстеження, а
тому постановив необґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення
є своєчасне, повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. У справі щодо ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
заперечував перебування в стані сп'яніння та відмовився їхати у лікарню.
В протоколі проведення огляду ОСОБА_1
на стан сп'яніння, в присутності двох понятих, записано - запах алкоголю
з порожнини рота, тоді як через 40 хвилин після зупинення працівником ДАІ було
проведене його обстеження лікарем наркологом, який ні запаху з ротової
порожнини, ні інших ознак сп'яніння не виявив.
Різниця в часі 40 хвилин не може розцінюватися як значний проміжок часу для
того, щоб не приймати до уваги дані
протоколу медичного обстеження №
292 від 19 жовтня 2007 року, зроблені наркологом.
Якщо суд ставив під сумнів справжність даних протоколу медичного
обстеження, то повинен був перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 проходив такий огляд,
в який час, і чи відповідає наданий висновок дійсності.
Доводи ОСОБА_1, що його відмова від проходження обстеження на стан
сп'яніння була викликана необхідністю врятувати домашню тварину, яка є годувальницею
всієї його сім'ї, судом також не
За наявності таких суперечностей
щодо фактичних обставин справи, яких суд не проаналізував і не надав їм
оцінки, неповноти та однобічності судового розгляду справи, постанову суду не
можна вважати законною та обґрунтованою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від
01 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суддів.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області Н. В.