Справа № 22а-3311/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-3311/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 37
1-ій інстанції - Багрова А.Г.
(справа № 2а-108/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування
рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня
2007 року було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Нікопольської міської ради про скасування рішення, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою,
оскільки рішення Нікопольської міської ради, що оскаржується, безпосередньо
стосується її прав, як суб`єкта адміністративно-правових відносин.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого
комітету Нікопольської міської ради №284/5 від 17 травня 2006 року, яким було
переведено в нежитлову квартиру АДРЕСА_1, оскільки зазначене рішення було
прийнято всупереч рішенню виконавчого комітету Нікопольської міської ради від
13 квітня 2005 року №199 «Про заборону проведення реконструкції вбудованих
приміщень 1-го поверху в житлових будинках №26 і АДРЕСА_1», а переобладнання та
реконструкція зазначеної квартири відбулася без згоди суміжних власників, якою
вона являється.

За
таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що
спір між ОСОБА_1 та Нікопольською міською фактично стосується захисту права
власності позивачки і повинен розглядатися в порядку цивільного провадження,
оскільки у відповідності до ч.2 ст.386, ст..393 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1, як власник своєї квартири, має право звернутися до суду з вимогою про
вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання такому порушенню, в тому числі шляхом оскарження
правового акту органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не відповідає закону та порушує права власника.

З
урахуванням вищевикладеного та положень ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до
якої до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про непідвідомчість даної справи адміністративним судам та закриття провадження у справі у
відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради №284/5 від 17 травня 2006 року ставить під загрозу
її право власності на квартиру №91, що розташована поряд з квартирою АДРЕСА_1,
яку зазначеним рішенням було переведено в нежитлову, тим самим підтверджуючи,
що підставою для звернення до суду з адміністративним позовом було саме захист
права власності. Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують
правомірні висновки суду першої
інстанції про непідвідомчість даної справи адміністративним судам.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді