Справа № 22а-911/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-911/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Гончаренко С.А.
( справа №11/190/07-АП)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі:
за участю представників позивача: відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П., Духневич О.С.
ОСОБА_1,
довіреність від 21.02.2007р., посвідчена приватним нотаріусом ДМНО реєстровий
№339 Домбровський Г.М., довіреність
№4228/10 від 20.06.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Гуляйполе, Запорізька обл..

на постанову Господарського суду Запорізької
області від 18.04.2007року

по справі

№ 11/190/07-АП

за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Гуляйполе, Запорізька обл..

до: про:

Державної податкової інспекції у
Гуляйпільському районі Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька
обл.. скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2007р.
Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі ПП ОСОБА_2) звернувся до Господарського
суду Запорізької області з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у Гуляйпільському районі
Запорізької області (далі ДПІ у Гуляйпільському районі) про скасування
рішення від 29.09.2006р. №/0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 16742 грн.

Позовна
заява була мотивована тим, що за наслідками проведеної перевірки діяльності
позивача відповідачем було прийнято рішення №/0 від 29.09.2006р. про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 16742 грн.,
але перевірка діяльності позивача була
проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, висновки
зроблені відповідачем на підставі отриманих у результаті перевірки даних не
відповідають дійсності, сума штрафних санкцій нарахована відповідачем з
порушенням норм чинного законодавства, а тому позивач просив скасувати рішення
№/0 від 29.09.2006р. про застосування до нього штрафних (фінансових)
санкцій на суму 16742 грн..

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 18.04.2007 року по справі
№11/190/07-АП позивачу в адміністративному позові було відмовлено повністю /
а.с. 43-46/.

Постанова
суду мотивована тим, що проведена відповідачем перевірка діяльності позивача
була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, у ході перевірки були
виявлені порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», за ці порушення до позивача було правомірно застосовано штрафні
санкції у розмірі 16742 грн.

Позивач
- ПП ОСОБА_2 не погодившись з постановою
суду від 18.04.2007р. по даній справі подав апеляційну скаргу.

У
своїй апеляційній скарзі на постанову суду від 18.04.2007р. по даній справі
позивач , посилаючись на те, що постанова суду від 18.04.2007р. по даній справі
прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом
неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для справи,
внаслідок неправильного застосування судом
норм матеріального права судом було невірно вирішено справу, просить апеляційну скаргу задовольнити та
скасувати постанову суду від 18.04.2007р. та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
- ДПІ у Гуляйпільському районі у своїх письмових запереченнях посилаючись на
те, що судом повно та всебічно досліджено усі обставини справи, надано належну
оцінку зібраним по справі доказам, застосовано норми матеріального права які
регулюють відносини що виникли між сторонам по справі, рішення суду
обґрунтоване, а тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення, а постанову суду від 18.04.2007р. по даній справі залишити без
змін.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі
та просила суд постанову суду від 18.04.2007р. по даній справі скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмових
запереченнях відповідача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, постанову суду від 18.04.2007р. по даній
справі залишити без змін.

Заслухавши
у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивача на постанову суду від
18.04.2007р. по даній справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Актом
№000058 від 21.09.2006р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину «Строй сервіс», якій належить позивачу
по справі, встановлено, що при реалізації товару (розчинник «Уайт-Спірит» 2 пляшки ціною 9,00
грн. за пляшку, «Композит» - 8 банок ціною 35 грн. за банку, пензлі 4 шт. ціною
4 грн. за кожний, на загальну суму 314,00 грн.) реєстратор розрахункових
операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався / а.с.
15-17/.

Враховуючи результат перевірки працівниками
відповідача було зроблено висновок про те, що позивач в порушення вимог п.п.
1,2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» здійснює розрахункові операції у сфері торгівлі без
використання реєстратора розрахункових операцій
і за це порушення позивача слід притягнути до відповідальності, що і
було відображено у рішенні від 29.09.2006р. №/0 про застосування до
позивача штрафних (фінансових санкцій)
санкцій у розмірі 16742 грн., яке було прийнято відповідачем за
результатами проведеної перевірки. / а.с.13/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької
діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» при продажу товарів (наданні
послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну
політику.

Враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про
те, що позивачем під час здійснення господарських операцій у сфері торгівлі
дійсно були порушені вимоги чинного законодавства - Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» .

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Стосовно посилань позивача у апеляційній скарзі на те, що проведена
відповідачем позапланова перевірка позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу була здійснена працівниками відповідача з порушенням чинного законодавства, то
колегія суддів вважає такі посилання позивача безпідставними, оскільки
позапланова перевірка позивача
працівниками відповідача здійснювалась відповідно до вимог Закону
України «Про державну податкову службу» за наявності наказу начальника ДПІ у
Гуляйпільському районі про організацію позапланових оперативних перевірок у
вересні 2006р. / а.с. 19,20,21,22/ та працівники відповідача під час
позапланової перевірки діяли у межах наданих їм повноважень та у спосіб передбачений
законом.

Враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про
те, що позивачем під час здійснення господарських операцій у сфері торгівлі
дійсно були порушені вимоги чинного законодавства - Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та відповідачем за виявлене порушення були правомірно
застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 16742 грн., а тому посилання
позивача у апеляційній скарзі на невірний розрахунок суми штрафних санкцій є
безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Вирішуючи по
суті позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає, що застосовані
відповідачем до позивача штрафні (фінансові) санкції за виявлені під час
позапланової перевірки порушення у сфері
торгівлі неможливо кваліфікувати як податкове зобов'язання, і тому посилання у
рішенні ДПІ у Гуляйпільському районі №001182306/0 від 29.09.2006р. на сплату суми у десятиденний термін від дня
отримання цього рішення на бюджетний рахунок одержувача відповідно до ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є неправомірними, а тому апеляційна скарга
позивача підлягає частковому задоволенню, постанова суду від 18.04.2007р. по
даній справі скасуванню, а позовні вимоги позивача по даній справі підлягають
задоволенню частково, та рішення ДПІ у
Гуляйпільському районі №001182306/0 від 29.09.2006р. необхідно скасувати в
частині посилання на сплату суми у десятиденний термін від дня отримання цього
рішення на бюджетний рахунок одержувача
відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами», а в решті це рішення залишити без змін, а
позивачу в задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196,198,
202,205,206,207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на
постанову Господарського суду Запорізької області від 18.04.2007р. по справі №11/190/07-АП - задовольнити .

Постанову Господарського суду Запорізької області
від 18.04.2007р. по справі №11/190/07-АП - скасувати.

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Рішення
Державної податкової інспекції у
Гуляйпільському районі Запорізької області №001182306/0 від 29.09.2006р. скасувати
в частині посилання на сплату суми у десятиденний термін від дня
отримання цього рішення на бюджетний рахунок одержувача відповідно до ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а в решті рішення
№001182306/0 від 29.09.2006р. залишити без змін.

В
задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк
до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко