overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-39287/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF МFПF ВFФF «ПFеFрFлFиFнFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF мF. БFрFоFвFаFрFаFхF дFоF ТFОFВF МFПFВFФF «ПFеFрFлFиFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.08.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF МFПF ВFФF «ПFеFрFлFиFнFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF мF. БFрFоFвFаFрFаFхF дFоF ТFОFВF МFПFВFФF «ПFеFрFлFиFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF нFаF 02.10.2007рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-11926/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF УFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F15/38 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF тFиFпFуF «ФFіFрFмFаF «АFУFРFАF» дFоF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF УFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F15/38 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF тFиFпFуF «ФFіFрFмFаF «АFУFРFАF» дFоF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 18.10.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: МF.ПF. ГFоFрFдFіFйFчFуFкF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-11969/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFаFрFдFаF» ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F7/356-ОF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFаFрFдFаF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFаFрFдFаF» ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F7/356-ОF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFаFрFдFаF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ХFеFрFсFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11.10.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 50 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: МF.ПF. ГFоFрFдFіFйFчFуFкF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF. ЛFиFкFоFвFаF
Справа № К-463/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі на ух валу господарського суду АР
Крим від 19 жовтня 2006 року та ухв алу Севастопольського апеля ційного господарського суду від 05 грудня 2006 року у справі з а позовом відкритого акціоне рного товариства «Кримресоп тторг» до Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я ,-

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі на ухвалу господарсько го суду АР Крим від 19 жовтня 2006 р оку та ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05 грудня 2006 року у справі за позовом відкритог о акціонерного товариства «К римресоптторг» до Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення та розпочати підго товчі дії щодо призначення с прави до касаційного розгляд у.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-4818/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

07 вересня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Васильченко Н.В., Матолича С.В ., Харченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної Державної податково ї інспекції у Попільнянськом у районі Житомирської област і на рішеннягосподарськ ого суду Житомирської област і від 01 червня 2006 року та ухвали
Житомирського апеляційного господарського суду від 16 січ ня 2007 року, у справі № 10/18 «НА» за п озовом Дочірнього підприємс тва «Попільнянський маслоси рзавод» ВАТ «Житомирмолоко» до ДПІ у Попільнянському рай оні Житомирської області, пр о визнання недійсним повідом лення та зобовязання вчини ти дії, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01 сер пня 2007 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній р озгляд касаційної скарги Дер жавної податкової інспекції у Попільнянському районі Жи томирської області на рі шеннягосподарського суду Жи томирської області від 01 черв ня 2006 року та ухвали Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 16 січня 2007 року, у справі № 10/18 «НА» - на 18 вересня 200 7 року.
Ухвала остаточна і оскарж енню не підлягає.

Судді:
Справа № К-5112/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-5112/07
ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР

У Х В А Л А

31 серпня 2007 року

м. К иїв

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ДПІ у м. Іллі чівську на постанову Господа рського суду Одеської област і від 11.12.2006 року та ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 06.02.2007 року по спр аві № 15/391-06-10461 за позовом ПП
«Шкара-Текстиль» до ДПІ у м. Іл лічівську, третя особа ВАТ
«Морський транспортний банк » за участю прокуратури м. Ілл ічівська про скасування пода ткових вимог та зобовязанн я виконати певні дії, перевір ивши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 К
АС України та її відповідніс ть вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.12.2 006 року, залишеною без змін ухв алою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р оку, позовні вимоги ПП «Шкара -Текстиль» до ДПІ у м. Іллічівс ьку, третя особа ВАТ «Морсь кий транспортний банк» за уч астю прокуратури м. Іллічівс ька про скасування податкови х вимог та зобовязання вик онати певні дії задоволен о.
Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 02.03.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.
Касаційна скарга з дотрима нням інстанційної підсуднос ті, порядку та строків касаці йного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням п.п.7,10 Прикінце вих та перехідних положень т а керуючись ст.ст.20, 210,211,213, 214 КАС Ук раїни,
У Х В А Л И Л А :

1. Продовжити ДПІ у м. Іллічів ську процесуальний строк, вс тановлений судом.

2. Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скаргу Д
ПІ у м. Іллічівську на постано ву Господарського суду Одесь кої області від 11.12.2006 року та ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р оку по справі № 15/391-06-10461 за п озовом ПП «Шкара-Текстиль» д о ДПІ у м. Іллічівську, третя о соба ВАТ «Морський трансп ортний банк» за участю проку ратури м. Іллічівська про ска сування податкових вимог та зобовязання виконати певн і дії, відкрити по ній касацій не провадження.

3. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст.215 КАС Україн и: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача, третьої осо би та прокурора; - встановити строк позивачу , третій особі та покурору для подачі заперечень на касаці йну скаргу протягом 10 днів з ч асу отримання ухвали; - витребувати зазначену спр аву.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.
Справа № К-5738/06
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 07 серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розг ляду касаційної скарги відді лу Державної виконавчої служ би Бахчисарайського районно го управління юстиції на ріш ення Апеляційного суду Автон омної Республіки Крим від 03.09.20 03 р. у справі за скаргою Відкри того акціонерного товариств а «Нова» на постанову держав ного виконавця відділу Держа вної виконавчої служби Бахчи сарайського районного управ ління юстиції від 04.11.2002 р. щодо в ідмови у відкритті виконавчо го провадження, -

встановив:

З Верховного Суду Украї ни до Вищого адміністративно го суду України надійшли мат еріали справи за скаргою Від критого акціонерного товари ства «Нова» на постанову дер жавного виконавця відділу Де ржавної виконавчої служби Ба хчисарайського районного уп равління юстиції від 04.11.2002 р. що до відмови у відкритті викон авчого провадження. З матері алами справи надійшла касаці йна скарга відділу Державної виконавчої служби Бахчисара йського районного управлінн я юстиції на рішення Апеляці йного суду Автономної Респуб ліки Крим від 03.09.2003 р. за вищезаз наченою справою.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам ст. 213 КАС України, подана з д отриманням порядку і строків касаційного оскарження.
З матеріалів справи вбачає ться, що копію касаційної ска рги направлено сторонам по с праві і надано час для подачі заперечень.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги до провадження Вищо го адміністративного суду Ук раїни та відкриття касаційно го провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, - ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою відділу Державної виконав чої служби Бахчисарайського районного управління юстиці ї на рішення Апеляційного су ду Автономної Республіки Кри м від 03.09.2003 р. у справі за скаргою
Відкритого акціонерного тов ариства «Нова» на постанову державного виконавця відділ у Державної виконавчої служб и Бахчисарайського районног о управління юстиції від 04.11.2002 р . щодо відмови у відкритті вик онавчого провадження.
Направити сторонам по спра ві інформацію про їх права і о бовязки, передбачені статт ями 49 та 51 КАС України.
Копію ухвали направити ст оронам.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя (підпис)
Справа № К-6824/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-6824/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 14.02.2007рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.04.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 42/608-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FФFеFрFЕFйFтF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 20.11.2007рF. оF 15 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF. АF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЯFрFцFеFвFаF СF. ВF.
Справа № К-7452/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“23” серпня 2007 р.

№К-7452/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.03.2007 р. у справі №46/462-А за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Альтернатів-Укр аїна” до
Державної податкової інспе кції у Оболонському районі м . Києва про визн ання недійсним рішення визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Де ржавна податкова інспекція у
Оболонському районі м. Києва . 2. Витребувати з Госпо дарського суду м. Києва справ у №46/462-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Альтернатів-Україна” до Д ержавної податкової інспекц ії у Оболонському районі м. Ки єва про визнання недійсним р ішення. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ю.П. Бойченко
Справа № К-748/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“23” серпня 2007 р.

№К-748/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну с каргу Глухівської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області

на рішення Господарсь кого суду Сумської області в ід 25.05.2006 р. та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 04.12.2006 р. у справі №17/6-06 за позовом К ролевецького плодоовочевог о консервного заводу Кролеве цької райспоживспілки до 1.Глухівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Сумської області 2.Укр аїнської універсальної бірж і треті особи 1.Від крите акціонерне товариство по газопостачанню та газифі кації “Сумигаз” 2.Від діл державної виконавчої слу жби у Кролевецькому районі С умської області про визн ання договору недійсним визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касацій не провадження за скаргою Гл ухівської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області. 2. Витребувати з Госпо дарського суду Сумської обла сті справу №17/6-06 за позовом Кро левецького плодоовочевого к онсервного заводу Кролевець кої райспоживспілки до Глухі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції Сумсь кої області та Української у ніверсальної біржі, треті ос оби Відкрите акціонерне т овариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” та
Відділ державної виконавчої служби у Кролевецькому райо ні Сумської області про визн ання договору недійсним. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ю.П. Бойченко