overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-27710/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF «ОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнF «МFеFдFіFуFмF» дFоF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF «ОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнF «МFеFдFіFуFмF» дFоF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-27253/06/К-27898/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21.09.2007
К-27253/06, К-27898/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Рубікон» на ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.07.2006 по спра ві № 32/237 про відмову у від критті апеляційного провадж ення за позовом Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва до 1. Приватно го підприємства «Барк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Рубікон» про визнання у годи недійсною
ВСТАНОВИВ: 02.08.2006 відповідач 2 звернув ся із касаційною скаргою на у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 17. 07.2006 по справі № 32/237.
Скарга подана у встановлен ий законом строк із копією ка саційної скарги.
Враховуючи, що із 15.05.2006 вступи ли в силу зміни до Кодексу адм іністративного судочинства , внесені згідно із Законом Ук раїни від 16.03.2006 № 3550, де ч. 5 ст. 213 доп овнена абзацом такого змісту : «а також копії касаційної ск арги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві, та копії оскаржуваних ріш ень судів першої та апеляцій ної інстанцій», у звязку із цим, оскільки до скарги не дод ано копі оскаржуваних судови х рішень, тому касаційна скар га не відповідає вимогам ч. 3 с т. 108 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, і тому має бути залишена б ез руху із встановленням стр оку для виправлення зазначен их недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Рубікон» н а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 17.07.2006 по справі № 32/237 зал ишити без руху.
Надати відповідачу 2 строк для усунення недоліків подан ої ним касаційної скарги д о 15.10.2007 та розяснити, що у ра зі не усунення ним зазначе них недоліків касаційної ска рги, відповідно до ст. 108 Кодекс у адміністративного судочин ства України скарга буде пов ернута останньому та вважати сь неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-27241/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ К-27241/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргуКамянець-Подільсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Хмельниц ької області на ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 06.07.2006 р. тапостанову господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 05.04.2006 р. у справі№ 15/29-нА господарс ького суду Хмельницької обла сті за позовомАкціонерного товариства закритого типу «
Лада-Каміс» доКамянець-Подільськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Хмельниць кої області проскасува ння податкових повідомлень-р ішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Камянець-Подільсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Хмельниц ької області. 2. Витребувати з господа рського суду Хмельницької об ласті справу № 15/29-нА. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати позивачу копію каса ційної скарги, встановивши д есятиденний строк для подачі заперечень на касаційну ска ргу з моменту отримання дано ї ухвали; 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко
Справа № К-27106/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFаFвFеFкFсF-БFаFнFкF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьF5оFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/1537 «НFМF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFаFвFеFкFсF-БFаFнFкF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ОFвFрFуFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFкFцFіFоFнFеFрFнFиFйF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFаFвFеFкFсF-БFаFнFкF» пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFгFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFаFвFеFкFсF-БFаFнFкF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьF5оFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/1537 «НFМF», вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-27074/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFЗFАFТF «ПFіFвFдFеFнFбFуFдFтFрFаFнFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F 15/94/06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «ПFіFвFдFеFнFбFуFдFтFрFаFнFсF»
дFоF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF «ПFіFвFдFеFнFбFуFдFтFрFаFнFсF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFсFпFрFаFвFуF №F 15/94/06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-27067/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

26

вересня 2007 року

№К-27067/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Приватного автотранс портного підприємства "Інтра нсавтострой" на ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 04.07.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Чернігівської обла сті від 21.04.2006 по справі№ 3/74а за позовомПриватного а втотранспортного підприємс тва "Інтрансавтострой" доЧернігівської міжрай онної державної податкової і нспекції провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2006 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Пр иватне автотранспортне підп риємство "Інтрансавтострой" надіслала касаційну скаргу д о Вищого адміністративного с уду України.
Дана касаційна скарга пі длягає залишенню без руху з н аступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанції.
До касаційної скарг и Приватного автотранспортн ого підприємства "Інтрансавт острой" не додані копії ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 04.07.2006 рок у та постанови Господарськог о суду Чернігівської області від 21.04.2006 по справі № 3/74а.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скар гу Приватного автотранспорт ного підприємства "Інтрансав тострой" без руху. 2. Встановити Приватномуавт отранспортномупідприємств у"Інтрансавтострой"строк до 17.10.2007 року для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-26946/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24вересня 2007 року
Справ а № к-26946/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу відкритого акціо нерного товариства «Тернопі льобленерго» на постанову го сподарського суду Тернопіль ської області від 07 лютого 2006 р оку та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 04 липня 2006 року у справі за позовом ВАТ «Тернопільоб ленерго» до фінансового упра вління Бережанської районно ї державної адміністрації, у правління праці та соціально го захисту населення Бережан ської районної державної адм іністрації про стягнення заб оргованості,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, ВАТ «Тернопільоб ленерго» не погоджується із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інста нцій, вважає, що вони постанов лені з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою відкритого акціонерного тов ариства «Тернопільобленерг о» на постанову господарсько го суду Тернопільської облас ті від 07 лютого 2006 року та ухвал у Львівського апеляційного господарського суду від 04 лип ня 2006 року.
Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-26859/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 24вересня 2007 року
Справа № к-26859/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Вовчанської райо нної ради Харківської област і на постанову господарськог о суду Харківської області в ід 05 травня 2006 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 18 липня 2 006 року у справі за позовом Вов чанського військово патрі отичного авіаційно техніч ного спортивного клубу «Сокі л» ім. Героя Радянського Союз у М.І. Сільського до Вовчанськ ої районної ради Харківської області, КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» п ро скасування рішення та від новлення порушеного права,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Вовчанська район на рада Харківської області не погоджується із судови ми рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вваж ає, що вони постановлені з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Вовчанської районної ради Х арківської області на постан ову господарського суду Харк івської області від 05 травня 2 006 року та ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 18 липня 2006 року.
Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-26848/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

25 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів
Харченка В.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

Чалого С.Я. перевіривши касаційну ска ргу відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в м . Селидове на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 17 травня 2006 року та ухвал у Донецького апеляційного го сподарського суду від 04 липня 2006 року у справі за позовом уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м. Селидове до відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань України в м. Селидове пр о узгодження сум витрат по ви платі пенсій , встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 30 се рпня 2007 року касаційна скарга відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України в м. Сел идове була прийнята до прова дження суду, по ній відкрито к асаційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередній ро згляд касаційної скарги відд ілення виконавчої дирекції Ф онду соціального страхуванн я від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України в м. Селидов е на рішення господарського суду Донецької області від 17 т равня 2006 року та ухвалу Донець кого апеляційного господарс ького суду від 04 липня 2006 року у справі за позовом управлінн я Пенсійного фонду України в м. Селидове до відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Селидове про узгод ження сум витрат по виплаті п енсій на 04 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді :
Справа № 3-934/2007
Суддя: Корх О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-934/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р. м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., при
секретарі Бура Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського взводу
ДПС при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, громадянина України, українця, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1працюючого робітником ВАТ «КФТП», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року о 19 годині 25 хв. на 50 км. автодороги Київ-Глухів-Бачівськ,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», та здійснив лівий поворот в межі
дії знаку, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.1 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

З порушенням вимог ПДР України ОСОБА_1 повністю погодився на місці
складення протоколу, в судовому засіданні факт порушення вимог знаку
підтвердив, вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом АГ №
449516, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,
122 ч.2 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4 (чотири) грн.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-828/2007
Суддя: Крапивний В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-828/2007 p.
ПОСТАНОВА

ім'ям УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,
при секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ПСМ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1988 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, студента ЧДІ ПСТП, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року о 8-й год.45 хв. у м.
Корюківка по вул. Предзаводській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21083», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
«Зупинка заборонена», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи
своєчасно, в установленому законом порядку, повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується
адміністративним протоколом №
025844.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,122 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2
КпАП України, та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 8 (вісім) грн. 50 коп.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.