Справа № 22а-1018/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-1018/2007
Головуючий суддя у 1- ій
Яма Д.М. (справа № 2а-38/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
м.
Дніпропетровськ Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання
щодо постановлення додаткової ухвали стосовно заявленої позовної вимоги у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області,
Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області, про визнання дій незаконними та стягнення суми,
-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року
апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області на
постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2007 року було частково задоволено, а постанову Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 квітня 2007 року в частині стягнення з Запорізького міського
управління УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1. компенсації
за невикористану відпустку - 1242 грн. 15 коп., матеріальної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік - 1076 грн.; окладу за спеціальне звання,
нарахованого за 12 місяців з моменту звільнення - 1440 грн., судового
збору - 37,58 грн., а всього - 3795,73 грн., а також повернення
позивачці надмірно сплаченого судового збору - 11,48 грн. - залишено без
змін.

В подальшому було
встановлено, що в ухвалі відображені не усі вимоги, які були предметом розгляду
апеляційної інстанції 04 жовтня 2007 року, а саме позовної вимоги стосовно
стягнення з відповідачів вихідної допомоги у розмірі 5 380 грн.

В судовому засіданні
дане питання розглядалось та
встановлено, що судом першої інстанції
було відмовлено ОСОБА_1. в стягненні з відповідачів вихідної допомоги.

Апеляційний суд вважає такий висновок районного
суду не вірним та не обґрунтованим, оскільки
Постановою КМУ від 17 листопада 1992 року №393 «Про порядок обчислення,
призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу,
прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та членам їхніх сімей» у пункті 10 передбачено, що цим особам при
звільнені з військової служби або з органів внутрішніх справ за вислугою строку
служби, за віком, за станом здоров'я, у зв'язку із скороченням або з
проведенням організаційних заходів у разі неможливості використання на службі
(в органах) виплачується допомога в розмірі 50% місячного грошового
забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Як видно з тексту копії наказу про звільнення
позивачка, її звільнено у відставку за віком.

За таких обставин, колегія суддів при вирішення
апеляційної скарги вважала за необхідне постанову Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 квітня 2007 року в цій частині за необхідне скасувати та
направити на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції не було наведено
щодо цих позовних вимог жодних висновків. Проте такі висновки були зазначені
тільки в резолютивній частині ухвали. Тому виникла необхідність постановити
додаткову ухвалу щодо цих позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення….

За таких обставин, колегія суддів вважає за
необхідне постановити додаткову ухвалу стосовно питання по позовним вимогам
ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідачів вихідної допомоги у розмірі 5 380
грн., оскільки їх вирішення не знайшло належного відображення як в
постанові суду першої інстанції та і в ухвалі апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів вважає
за необхідне, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня
2007 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 стосовно
стягнення на її користь з відповідачів вихідної допомоги у розмірі 5 380 грн.
скасувати і направити і в цій частині справу на нове вирішення до того ж суду.

Керуючись ст.168 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 25 квітня 2007 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
стосовно стягнення на її користь з відповідачів вихідної допомоги у розмірі 5
380 грн. скасувати і направити і в цій частині справу на нове вирішення до того
ж суду.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної скарги.

Судді: