Справа № 2-а-486/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-486
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд АР Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі
Івановой С.В., Холод Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ЯМУ ГУ МВС України
Фабріна М.В., начальника другого міжрайонного відділу при управлінні ДАІ
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ЯМУ ГУ
МВС України Фабріна М.В., начальника другого міжрайонного відділу при
управлінні ДАІ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про
зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 2001 року
він був позбавлений права управляти усіма видами транспорту строком на шість
місяців тобто до січня 2002 року. У зазначений час він неодноразово
затримувався працівниками міліції, оскільки вирішалося питання про порушення у
його відношенні кримінальної справи. Рішенням Ялтинського міського суду від 10
травня 2002 року він був заарештований та взятий під варту, після чого він був
засуджений та по теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі. У
зв'язку з наведеним, він не мав змоги прибути до ДАІ м. Ялта для отримання його
посвідчення водія. Проте 20 квітня 2007 року, після отримання
відповіді відповідача, йому стало відомо, що
відповідачем було знищено його посвідчення водія. У зв'язку з тим, що
відповідач не встановивши його місця находження, не інформуючи ні його ні його
законного представника без урахування
тієї обставини, що він не мав можливості прибути до відповідача для отримання
свого посвідчення водія знищів його посвідчення водія, він та змушений звернутися
до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача Фабріна М.В. - Аверіна Л.П. у судовому засіданні проти задоволення позову
заперечувала, при цьому вона пояснила, що дійсно згідно постанови Ялтинського
міського суду від 2001 року, позивач був позбавлений права керувати
транспортним засобом. Після чого за впливом двох річного терміну його права
були знищені, що відповідає вимогам постанови КМУ №980 від 16 грудня 1993 року
«Про затвердження інструкції про порядок прийому екзаменів, оформлення, видачі
посвідчень водія, обліку та зберігання документів, що стосуються роботи», у
зв'язку з чим вона просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача начальника другого міжрайонного відділу при
управлінні ДАІ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим у
судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним
чином, причину неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, вислухавши
представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви необхідно
відмовити, по наступних підставах.

При цьому судом достовірно встановлено, що рішенням Ялтинського міського
суду від 2001 року, позивач ОСОБА_1 був позбавлений права на керування усіма
видами транспортних засобів строком на шість місяців тобто до січня 2002
року.

Посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «А,В,С» на ім'я позивача було
анульоване актом від 2004 року як не затребуване протягом двох років після
закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, що
відповідає вимогам інструкції про порядок прийому екзаменів, оформлення, видачі
посвідчень водія, обліку та зберігання документів, що стосуються екзаменаційної
роботи» яка була затверджена наказом міністра внутрішньої служби від 21 червня
1993 року.

Крім того по заяві позивача, була проведена службова перевірка, з висновку
якої також вбачається, що Посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «А,В,С» на ім'я
позивача згідно постанови КМУ №980 від 06 грудня 1993 року «Про затвердження
інструкції про порядок прийому екзаменів, оформлення, видачі посвідчень водія,
обліку та зберігання документів, що стосуються роботи» було анульоване актом
від 2004 року як не затребуване протягом двох років після закінчення строку
позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких підстав, суд вважає, що дії відповідача стосовно анулювання
посвідчення водія на ім'я позивача
ОСОБА_1 були засновані на законі а саме, посвідчення водія було анульоване як
не затребуване протягом двох років після закінчення строку позбавлення права
керування транспортними засобами, що відповідає вимогам інструкції про порядок
прийому екзаменів, оформлення, видачі посвідчень водія, обліку та зберігання
документів, що стосуються екзаменаційної роботи», яка була затверджена наказом
міністра внутрішньої служби від 21 червня 1993 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача не засновані на законі, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову
необхідно відмовити.

Оскільки оплата судових витрат за подання даного позову позивачу було
відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, та у задоволенні даного
позову було відмовлено, то у відповідності до ст. 88 КАС України, з позивача на
користь держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ЯМУ ГУ МВС України
Фабріна М.В., начальника другого міжрайонного відділу при управлінні ДАІ
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова судові може
бути оскаржена в апеляційному
поряду в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський
суд АВР Крим у порядку та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя