Справа № 22а-897/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-897/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
34 інстанції - Кеся Н.Б.
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів -
Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі - Серьогіній О.В.,

за участі представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- Шишлакова Б.П., довіреність №
12075/10/10-10 від 22.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від
17.04.2007 р.

по справі № А37/125-07

за позовом Суб'єкта господарювання, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.
Верхньодніпровськ

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2007 року Суб'єкт
господарювання, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №000269/1700/0 і
№000270/1700/0 від 08.08.2006 р., прийнятих Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією, щодо визначення сум податкових зобов'язань
суб'єкта господарювання, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно виключив з валових витрат та
податкового кредиту витрати щодо купівлі зерна кукурудзи, мотивуючи тим, що
вони не підтверджуються належними документами.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на
те, що позивачем в порушення вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р. та п.п.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР
від 28.12.1994 р. до валових витрат включено витрати, не підтверджені
відповідними документами, а саме товарно-транспортними накладними, які є
основним документом для транспортування вантажу, що і призвело до завищення
валових витрат за перевірений період. Відповідач просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. адміністративний позов задоволено
повністю. В обґрунтування постанови, суд першої інстанції посилався на достатнє
підтвердження здійснення спірних господарських операцій належними документами,
а саме договором поставки № 123 від 15.11.2004 р., накладними, податковими
накладними, розрахунками, квитанціями прибуткових касових ордерів, рахунками
щодо подальшої реалізації товару підприємством.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати в повному обсязі
постанову господарського суду від 17.04.2007 р. та прийняти нову постанову,
якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на
порушення позивачем норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р., Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994
р., «Правил автоперевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» № 363
від 14.10.1997 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 128/2568
від 20.02.1998 р., Наказу Міністерства статистики України та Міністерства
транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобілю» № 488/346 від 29.12.1995 р., відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Ведення
типових форм єдиної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної
накладної, всіма суб'єктами господарської діяльності є обов'язковим. Основними
документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні
листи вантажного автомобіля, але накладні не складені. Отже, факт перевезення
вантажу від постачальника до покупця не підтверджено належними документами. На
думку апелянта, постанова, прийнята судом першої інстанції, прийнята з
неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив
залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалів справи виходить, що
Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області проведено виїзну планову
перевірку дотримання суб'єктом господарювання, фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2003 р. по 31.03.2006 р.

За висновками перевірки складено акт №
144/170- від 07.08.2006 р., на підставі якого податковою винесені
податкові повідомлення-рішення № 000269/1700/0 та № 000270/1700/0 від
08.08.2006 р., якими визначено суму податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 4 592,00 грн. і по податку на додану вартість в
сумі 7 065,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 3 533,00 грн.

Донарахування платежів здійснено з наступних
підстав. Актом спірної перевірки зазначається, що в порушення ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від
26.12.1992 р. позивачем у 4-ому кварталі 2004 року зайво включено до складу валових
витрат витрати на придбання товару у розмірі 35 323,00 грн. (без ПДВ), що не
відносяться до валових витрат, так як вони не підтверджені відповідними
документами, а саме відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували
факт перевезення цього товару (зерно кукурудзи), який, згідно договору поставки
№ 123 від 15.11.2004 р., ТОВ «Експрес-Авіа» (Постачальник) зобов'язується
поставити СГ ФОП ОСОБА_1 (Покупцю). Проведеною перевіркою встановлено
відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів, які б
підтверджували факт перевезення вантажу від постачальника до покупця.

Відповідно до умов, передбачених пунктами 2, 4
вказаного договору, прийняття товару по кількості та якості здійснюється у
Покупця. Поставка здійснюється транспортом Постачальника та за рахунок
Постачальника. На виконання зобов'язань сторін у листопаді 2004 року ТОВ
«Експрес-Авіа» поставило позивачу зерно кукурудзи у кількості 165,564 т. на
загальну суму 42 387,36 грн., у т. ч. ПДВ-м7 064,56 грн., в підтвердження чого надано
накладні про передачу зерна кукурудзи за № 144 від 15.11.2004 р. та № 163 від
19.11.2004 р., податкові накладні № 132 від 15.11.2004 р. та № 154 від
19.11.2004 р., а також прибуткові касові ордери.

Верхньодніпровська ОДПІ зазначає, що підставою для списання
товарно-матеріальних цінностей у продавця і оприбуткування їх у покупця
являється товарно-транспортна накладна типової форми № 1-ТН, яка є основним
документом на транспортування вантажів. Крім того, в акті перевірки звернено
увагу на те, що згідно отриманої відповіді від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва за № 12709/723-1206 від 31.07.2006 р. ТОВ «Експрес-Авіа» знаходиться у
розшуку. У листопаді 2004 р. підприємством задекларовано обсяги продажу 6
580,00 грн., податкове зобов'язання склало 1 316,00 грн. Висновки податкової
слід визнати необґрунтованими, виходячи з наступного.

На підтвердження позиції позивача суду надано
копії: договору поставки № 123 від 15.11.2004 р., укладеного між ТОВ
«Експрес-Авіа» та СГ ФОП ОСОБА_1, накладних, податкових накладних, квитанцій
прибуткових касових ордерів. Крім того, позивачем надані договір, накладні,
податкові накладні та рахунки щодо подальшої реалізації зерна кукурудзи, у тому
числі придбаного у ТОВ «Експрес-Авіа». Оскільки факт наявності господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Експрес-Авіа» податковою не оспорюється, як і її
кількісні та цінові показники, доказів наявності кримінальних справ на підставі
ст. ст. 212, 364 щодо керівника позивача та його контрагента податковою не
надано. Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують здійснення
господарських операцій та обґрунтованість відображення їх в податковому обліку
відповідно до вимог п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та п.п.7.4.1 п.7.4.
ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997
р.

Суд зазначає, що договори з поставки кукурудзи не
визнавалися недійсними або нікчемними в судовому порядку, тому мають бути взяті
до уваги судом.

Неналежна податкова звітність контрагента позивача
не передбачена діючим законодавством у якості підстави для виключення із складу
валових витрат підприємця сум, за операціями, здійсненими за участі такого
контрагента.

Також суд звертає увагу на те, що відносно позивача
- СГ ФОП ОСОБА_1, не порушено кримінальної справи на підставі ст.212, ст.364
Кримінального кодексу України.

Посилання відповідача на норми Наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України
«Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю»
№ 488/346 від 29.12.1995 р. та «Правил автоперевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні» № 363 від 14.10.1997 р., зареєстрованих Міністерством
юстиції України за № 128/2568 від 20.02.1998 р., відповідно до яких передбачено складення товарно-транспортної накладної,
суд вважає факт порушення вказаних вимог недостатнім для спростування спірних
господарських операцій. Крім того, судом прийнято до уваги, що позивач не
включав до складу валових витрат плату за перевезення, належним документом щодо підтвердження якої є
товарно-транспортні накладні.

З
огляду на вищевикладене, апеляційна скарга не містить доводів, які б
спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007 р. по адміністративній справі №
А37/125-07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідності до ст.254 КАС України з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Л.П.Туркіна

Судді: А.О.Коршун

О.А.Проценко

Ухвалу складено у повному обсязі 07.12.2007 р.