Справа № 2-8-10/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-8-10 2007 р.
Постанова Іменем України

20
березня 2007
року Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук
О. О.

За участю
прокурора: Асєєва І. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
заяву Товарист­ва з обмеженою відповідальністю «Хорда» про перегляд рішення
суду за нововиявле-ними обставинами,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорда» звернулось до суду з за­явою
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням Кузьменко Н. В. за­яву
підтримала і просить відмінити рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.
12. 2005 року за позовом прокурора м.
Бердянська в інтересах Бердянської міської ради в особі Управління комунальної власності до ОСОБА_1про визнання недій­сним
договору купівлі -
продажу ресторану «Кристал» від 28. 12. 1996 року №
156 та доповнення до договору від 16. 01. 1997 року. Цим рішенням позов прокурора задо­волено частково, визнано недійсним
договір та доповнення до нього в частині купівлі - продажу надвірних господарчих споруд, в іншій частині позову відмовлено.

Вважає, що по справі встановлені нововиявлені обставини, які суттєво вплива­ють на вирішення справи. Такою обставиною є той
факт, що згідно довідки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -
підприємців державне під­приємство «Кристал», яке фігурує
в договорі купівлі -
продажу від 28. 12. 1996 року не існувало і ресторан «Кристал» не міг належати неіснуючому
підприємству.

Ця обставина стала відома заявнику після отримання запиту до Єдиного Дер­жавного Реєстру від 29.
12. 2006 року, який зробила Кузьменко Н. В.
після винесення Ухвали Вищим адміністративним судом України 20. 12. 2006 року.

Представник Управління комунальної власності Бердянської міської ради за
дорученням Сарабеєва Н. О. заяву підтримала і вважає, що ця обставина дійсно є
но-вовиявленою і має суттєве значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1. та його представник за дорученням ОСОБА_2. проти заяви заперечують і пояснюють, що обставина, яку
заявники вважають ново виявленою, та­кою не являється, оскільки вона вже
була досліджена судом при прийнятті рішення і

на цю обставину вказували саме представники ТОВ «Хорда», а крім того,
Державне підприємство «Кристал» було
зареєстроване 01. 02. 1996 року
розпорядженням Бер­дянської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви
заперечує, вважає, що обставина, на яку вказує заявник,
не являється нововиявленою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність відмови в
задоволенні заяви про перегляд судового рішен­ня за такими підставами.

Судом встановлено, що 23. 12. 2005 року рішенням Бердянського міськрайон­ного суду частково задоволений позов прокурора м.
Бердянська в інтересах Управ­ління
комунальної власності Бердянської міської ради, при цьому поновлено строк
позовної давності, та визнано недійсною угоду № 156 купівлі - продажу ресторану «Кристал», здійснену між Представництвом Фонду Державного
майна України по м. Бердянську з
однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, з доповненням до Договору № 156 в частині купівлі - продажу надвірних господарчих споруд «Б», «И»,3»,«Ж»,К,№1.

В частині визнання недійсною угоди купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
ресторану «Кристал», здійсненого між Представником Фонду державного майна України та ОСОБА_1. в позові відмовлено.

ТОВ «Хорда», яке приймало участі справі в якості третьої
особи, просить пере­глянути рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Як доказ цих обставин приводить довідку з Єдиного
державного реєстру юри­дичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
видану на запит Кузьменко Н. В. від 29. 12.
2006 року, в якому вказано, що Державна
юридична реєстрація юридичної особи -Державного підприємства «Кристал» станом на 29.
06. 2006 року відсутня. Крім того, відповідно
до наданої довідки Головного управління статистики в Запорізькій області від 19.
01. 2007 року в ЄДРПОУ по Запорізькій області
державне підприємство «Кри­стал» не значиться.

Заявник вважає, що ця обставина має суттєве значення для
розгляду справи, оскільки при продажу ресторану
«Кристал» в Договорі купівлі - продажу від 28. 12. 1996
року вказано, що Продавець передає
у власність покупця цілісний майновий комплекс ресторану «Кристал» державного підприємства «Кристал», але
оскільки державного підприємства «Кристал» ніколи не існувало, то ресторан не
міг належати неіснуючому підприємству.

Відмовляючи ТОВ «Хорда» в задоволенні заяви про перегляд
рішення, суд ви­ходив з того, що статтею 245
в ч.2 КАС України передбачено, що
підставами для пе­регляду судового рішення за нововиявленими обставинами є
істотні для справи об­ставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з рішення суду від 23.
12. 2005 року в судовому засіданні пред­ставник ТОВ «Хорда» звертав увагу суду на те, що
при проведенні конкурсу були до­пущені
порушення законодавства, зокрема, була надана недостовірна інформація про об'єкт, а предмет конкурсу та предмет договору не ідентичні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом досліджувався факт
реєст­рації державного підприємства
«Кристал», для чого надавались запити до прокурату­ри м. Бердянська, і отримано відповідь від прокурора м.
Бердянська Л. І. Василенко, що
01. 02. 1996 року
заступником голови виконавчого комітету Чепуренко Н. Г. ви­дане свідоцтво про державну реєстрацію ДП «Кристал»
(т. 2,
л. с 119).

Тому суд критично сприймає твердження заявника про те, що
і йому, і суду не було відомо і не могло бути відомо про ці обставини в момент
слухання справи.

На це також вказує п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
1 від 27. 02. 1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку із
ново виявленими обста­винами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», а саме: не можуть бути визнані нововиявленими такі
обставини, на які посилалась осо­ба, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях.

Керуючись ст. ст. 245,250-253 КАС
України, суд Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда» про
перегляд рішен­ня Бердянського міськрайонного суду
від 23. 12. 2005 року
залишити без задоволен­ня.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апе­ляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення по­станови, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження.