Справа № 2-а-532/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2007 року
09год. 30хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд під головув
анням судді Юрчука М.І. за учас
тю секретаря судового засіда
ння Шульжук Т.М. та сторін і ін
ших осіб, які беруть участь у с
праві:

позивача: представник Прищ
епа О.С.,держ.подат.інспектор ю
р.відділу (довіреність від 11.01.0
7 №452/10-32)
відповідача: представник н
е з'явився
від органу прокуратури: пре
дставник Воробей С.А,, пом. про
курора м.Рівне (посв. №70 від 12.09.06р
.)
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Зас
тупника прокурора м.Рівне в і
нтересах держави, уповноваже
ним органом від імені якої є Д
ержавна податкова інспекція
у м.Рівне до Приватного підпр
иємства "Нова реальність" про
стягнення 1350грн.90коп. , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Заступник проку
рора м.Рівне в інтересах держ
ави, уповноваженим органом в
ід імені якої є Державна пода
ткова інспекція у м.Рівне - зве
рнувся до Рівненського окруж
ного адміністративного суду
з позовом про стягнення 1350грн
.90коп. з відповідача - Приватно
го підприємства "Нова реальн
ість".
Відповідач заперечень на а
дміністративний позов не под
ав, у судове засідання не з'яви
вся. Конверт надісланий на ад
ресу відповідача, зазначену
у позовній заяві, повернувся
суду з повідомленням поштов
ого органу про те, що по даній
адресі організація не значит
ься. Суд вважає за можливе роз
глядати справу за відсутност
і відповідача.
Представник позивача - пода
ткового органу у судовому за
сіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із поз
ицією, яка викладена в позовн
ій заяві та заяві про уточнен
ня та зменшення позовних вим
ог.
Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах с
прави, які подані позивачем о
дночасно із позовною заявою.
Нових доказів позивач суду н
е надавав.
Заслухавши у відкритому су
довому засіданні пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши подані ним письмові док
ази, оцінивши їх за своїм внут
рішнім переконанням, що ґрун
тується на всебічному, повно
му і об'єктивному розгляді у с
удовому процесі всіх обстави
н справи в їх сукупності, суд п
рийшов до висновку, що позов п
озивача підлягає до задоволе
ння.
Суд виходив з такого.
Відповідач - Приватне підпр
иємство "Нова реальність" є п
латником податків, зборів та
обов'язкових платежів.
Станом на 01.10.2007 р. сума податко
вого боргу відповідача склад
ає 1350 грн. 90коп., в тому числі заб
оргованість зі сплати податк
у на прибуток в сумі 642 грн. 90 коп
., заборгованість зі сплати по
датку на додану вартість в су
мі 708,00 грн., що підтверджується
копіями розрахунків, обліко
вою карткою відповідача, под
атковим повідомленням-рішен
ням. Податкове повідомлення-
рішення податкового органу в
ідповідачем у встановленому
порядку не оспорювалося, нед
ійсними не визнавалося, а від
так є підставою для підтверд
ження нарахування податкови
х зобов'язань.
Відтак вказана сума є недо
їмкою та є узгодженою.
Позивачем для відповідача
, відповідно до вимог статті 6
Закону України "Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" виставлені перша та друг
а податкові вимоги, які на мом
ент подання адміністративно
го позову останнім не задово
лені. У встановленому порядк
у податкові вимоги не оскарж
увалися.
Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами" а
ктиви платника податків можу
ть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його пода
ткового боргу виключно за рі
шенням суду.
За таких обставин суд прийш
ов до висновку, що позов підля
гає до задоволення в частині
позовних вимог.
Оскільки позивачем н
е надано доказів понесення с
удових витрат, то підстави дл
я застосування вимог статті
94 КАСУ у суду відсутні.
Керуючись статтями 1
60-163, 254, 258 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити в повном
у обсязі.
Присудити до стягнення з ві
дповідача - приватного підпр
иємства "Нова реальність" (33018, Р
івненська область, м.Рівне, ву
л. Соборна, 34, кв. 34,
, р/р № 6001, №6001, №6002, №6001 в Р
івненській філії ЗАТ КБ "Прив
атбанк", р/р 8980 ТОВ у Рівненсь
кій обл. ФБ "Фінанси та кредит"
, №260096676 в Рівненській ОД "Райфай
зен банк Аваль" у м.Рівне, №23
3 в Рівненській філії ТОВ "Укрп
ромбанк") податкову заборгов
аність в сумі 1350 грн. 90 коп, які п
ерерахувати на імя державн
ого бюджету м.Рівне, КЗПО 22586331, у
правління Державного казнач
ейства в Рівненській області
, МФО 833017 в наступному порядку
заборгованість зі сплати по
датку на прибуток в сумі 642 грн
. 90коп. на р/р 0002 (код платежу 11021
000), заборгованість зі сплати п
одатку на додану вартість в с
умі 708,00 грн. на р/р 0002 (код плате
жу 14010100).
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського ап
еляційного адміністративно
го суду через суд першої інст
анції, який ухвалив постанов
у. Заява про апеляційне оскар
ження подається протягом 10 дн
ів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду пер
шої інстанції подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.

Суддя
М.І. Юрчук

Суддя
М.І. Юрчук