Справа № 22-а-1281/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 128107 Головуючий 1
інстанції:Науменко Н.Д.
Категорія : визнання неправомірними дій Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Козельщинського районного суду Полтавської області
від 18 травня 2007 року по справі № 2а-8/2007

за
позовом ОСОБА_1

до Кобеляцької ДПІ, ДПА України

про визнання неправомірними дій по
відмові у наданні права на здійснення платіжних операцій без застосування
ідентифікаційного номера, утриманні від внесення інформації про позивача до
інформаційного фонду Державного реєстру і відмітки в паспорті про надання права
на здійснення податкового обліку без ідентифікаційного номера,

встановила
:

Позивач, ОСОБА_1,
у квітні 2006 року звернулась до Козельщинського районного суду Полтавської
області з адміністративним позовом до Козельщинського відділення Кобеляцької
МДПІ, Державної податкової адміністрації України, в якому просила визнати
неправомірними дії Кобеляцької МДПІ у Козельщинському районі у частині відмови
здійснювати податковий облік згідно ЗУ « Про Державний реєстр фізичних осіб -
платників податків» за раніше встановленими формами обліку без застосування
індивідуального ідентифікаційного номеру,
проставити в паспорті позивача відмітку про право здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, зобов'язати утриматися
від вчинення антиконституційних дій службовим особам ДПІ у у Козельщинському районі щодо збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації про неї, що є порушенням ст. 32 Конституції України, зобов'язати ДПА України
не вносити без її письмової згоди ніяких загальних відомостей на інформаційні,
електронні носії Держреєстру ні в якому виді шрифту, зобов'язати Кобеляцьку
МДПІ зробити в паспорті позивача на сторінці 7, або 8, або 9 відмітку
наступного змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру» доповнити: що на сторінці 7, або 8, або 9 (для
відміток), завірити її підписом відповідальної особи і гербовою печаттю
Кобеляцької МДПІ у Козельщинському районі і зберегти за позивачем раніше
встановлену форму обліку платника податків і інших обов'язкових платежів без
застосування індивідуального ідентифікаційного номеру.

Постановою
Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року по
справі № 2а-8 2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької
державної податкової інспекції і Державної податкової адміністрації України,
про визнання неправомірними дій по відмові у наданні права на здійснення
платіжних операцій без застосування ідентифікаційного номера , утриманні від
внесення інформації про позивача до інформаційного фонду Державного реєстру і
внесення відмітки в паспорт про надання права на здійснення податкового обліку
без ідентифікаційного номера в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1, не
погоджуючись з прийнятою постановою, надіслала апеляційну скаргу в якій просить повністю відмінити постанову
Козельщинського районного суду від
18.05.2007 року до заявленого позову, який не був в повному обсязі задоволений
, а саме: зобов'язати Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ вжити
передбачений ЗУ «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів» захід щодо поставлення у паспорті відмітки
наступного змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру» доповнити: що на сторінці 7, або 8, або 9 (для
відміток), та завірити її підписом відповідальної особи і гербовою печаттю
Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ с.м.т. Козельщина і ухвалити
нову, законну і об'єктивну ухвалу.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що неприпустимо всупереч існуючим
законодавчим нормам перекладення на свій погляд функцій і зобов'язань ,
викладених у законі як кому здумається. Вказує, що суд порушив своєю постановою
норми матеріального та процесуального права: ст. 18 Міжнародного Пакту про
громадянські та політичні права від 16 грудня 1966, ст. ст. 3, 8, 9, 19, 21,
24, 35, 42, 43, 55, 57, 58, 64, 67, 68, 75 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5,
7, 9, 11 Закону України «Про Державній реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів» , ст.ст. 3, 4 Закону України «Про
свободу совісті та релігійні організації», ст.ст. 1, 2, 3, 7, 10, 13 Закону
України «Про Державну податкову службу в Україні», ч. 1 ст. 28, п.1 ст. 201,
ст.ст. 294,296, 300 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 19, 69, 72, 79, 104 КАС
України , що призвело у не вирішені справи у правовому полі, а викликало
недовіру у чесність, неупередженість та законність Козельщинського районного
суду.

Апелянт вказує,
що порушуючи принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах на основі
верховенства права та законності суд першої інстанції виніс постанову не
відповідно до діючого законодавства , а на свій лад, тобто на користь КОДПІ та
ДПА, коли норми Конституції України та інших законів захищають інтереси
громадян (з метою здійснення Конституційних прав) від свавілля суб'єктів
власних повноважень.

Апеляційний суд повинен розглянути по справі
щодо оскарження постанови, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень в
межах своєї професійності та стояти на стороні закону, а не інструкцій,
положень, наказу і перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що
визначено у ст.2 КАС України.

Представник
позивачки у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідачів у судовому засіданні підтримав заперечення, надані суду та просив
у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Судом була
здійснена заміна відповідача Кобеляцької МДПІ на Кременчуцьку ОДПІ.

Заслухавши
суддю - доповідача, осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали
адміністративного позову, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково.

Відповідно ч.1
ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні
справи, предметом оскарження
в яких є
рішення, дії чи
бездіяльність Президента України,
Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку
України, їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з
того, що позивач не довів вимоги свого позову в частині визнання незаконними дій Кобеляцької МДПІ та її правонаступника
Кременчуцької ОДПІ по відмові у наданні права на здійснення податкових
та інших платежів без ідентифікаційного коду і внесення відмітки про це в
паспорт позивача . Також суд вважав такими ,
що не ґрунтуються на законі вимоги позивача
щодо утримання податкового органу від внесення без згоди позивача відомостей про неї на інформаційні ,
електронні носії Державного реєстру та зобов'язання утриматися від збору інформації про позивача
і не підлягають задоволенню, так як без
надання такої інформації позивачем у добровільному порядку податкові органи
таких дій не вчиняють.

Але суд
першої інстанції, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення як окружний адміністративний суд не врахував , що відповідачем
у справі визначена Державна податкова адміністрація України до якої, в тому
числі, пред'явлений позов і яка є
центральним органом виконавчої влади
відповідно ст.4 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», тобто даний спір в розумінні ч.1 ст.24 КАСУ повинен
вирішуватися колегією у складі трьох суддів.

Суд
першої інстанції розглянув і вирішив справу одноособово , чим припустився
порушень процесуального права.

Таким
чином , справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та відповідно
п.1 ч.1 ст.204 КАС України є підставою для скасування судом апеляційної
інстанції судового рішення і направлення
справи на новий розгляд.

Крім
того, при новому розгляді суду першої інстанції слід з»ясувати питання щодо права Кацай Любов Сергіївни 05.09.1990 року народження
самостійно подавати позов та звертатися з позовом до суду в розумінні ч.2 ст.48
КАС України.

Керуючись
ст. ст. 24,160,167, 196,199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Козельщинського

районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року по справі № 2а-8
/2007 задовольнити частково.

Постанову Козельщинського
районного суду Полтавської області від 18 травня 2007 року по справі № 2а-8
/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької державної податкової
інспекції і Державної податкової адміністрації України про визнання
неправомірними дій по відмові у наданні права на здійснення платіжних операцій
без застосування ідентифікаційного номера , утриманні від внесення інформації
про позивача до інформаційного фонду Державного реєстру і внесення відмітки в
паспорт про надання права на здійснення податкового обліку без
ідентифікаційного номера скасувати.

Справу направити до Козельщинського районного суду
Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця з дня
набрання ухвалою законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 06 листопада 2007
року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.