Справа № К-25285/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“16” жовтня 2007 року
Справа № АС-54/164-07 (АС
-42/48-06)
к/с № К-25285/06
Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.,
розглянувши касаційні ск
аргу Державної податкової ін
спекції у Київському районі

м. Харкова, Прокуратури Ха
рківської області
на ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.06.2006 року
та постанову господарсько
го суду Харківської області
від 15.03.2006 року
у справі№ АС-54/164-07 (АС-42/48-06)

за позовом Приватної
торгівельної фірми “Кобра”

до 1) Державної податк
ової інспекції у Київському
районі м. Харкова
2) Відділення Державного к
азначейства у Київському рай
оні м. Харкова
за участю Прокуратури Хар
ківської області
простягнення бюджетної
заборгованості з податку на
додану вартість -

ВСТАНОВИВ:

Приватна торгівельна фір
ма “Кобра” (далі ПТФ “Кобра
”) звернулася до господарськ
ого суду Харківської області
із позовом до Державної пода
ткової інспекції у Київськом
у районі м. Харкова (далі ДП
І у Київському районі м. Харко
ва), Відділення Державного ка
значейства у Київському райо
ні м. Харкова про стягнення бю
джетної заборгованості з под
атку на додану вартість у роз
мірі 399 349 грн. та відсотки за нес
воєчасне відшкодування в роз
мірі 24 814,44 грн.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 15.03.2006 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 20.06.2006 року позовні вимоги зад
оволено повністю.
Не погоджуючись із рішення
ми судів попередніх інстанці
й, ДПІ у Київському районі м. Х
аркова та Прокуратура Харків
ської області оскаржили їх у
касаційному порядку.
В касаційні скарзі ДПІ у Киї
вському районі м. Харкова про
сить скасувати судові рішенн
я місцевого та апеляційного
господарських судів та відмо
вити у позові повністю. В обґр
унтування касаційної скарги
податковий орган посилаєтьс
я на порушення судом норм мат
еріального та процесуальног
о права, а саме приписів Закон
ів України “Про податок на до
дану вартість”, “Про державн
у податкову службу в Україні
” “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетними та держав
ними цільовими фондами”.
Касаційна скарга Прокурат
ури Харківської області міст
ить аналогічні вимоги.

Перевіривши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що позиваче
м в установленому законом по
рядку подано до контролюючог
о органу уточнюючі розрахунк
и податкових зобовязань з
податку на додану вартість, у
звязку з виправленням сам
остійно виявлених помилок, з
а березень, квітень, травень, ч
ервень, вересень, грудень 2004 ро
ку, в яких задекларував до від
шкодування податок на додану
вартість у розмірі 462 452 грн.
11.05.2005 року ДПІ у Київському ра
йоні м. Харкова проведено док
ументальну планову перевірк
у правильності задекларован
их позивачем сум податку на д
одану вартість за 2003 груден
ь 2004 року.
В ході перевірки встановле
но, що позивач є субєктом зо
внішньоекономічної діяльно
сті і при здійснені експортн
их операцій мав право застос
овувати нульову ставку подат
ку на додану вартість і підтв
ерджено правильність відшко
дування податку на додану ва
ртість у розмірі 399 349 грн., що по
зивач не заперечував.
При здійсненні перевірки в
становленого порядку обліку
та відшкодування податку на
додану вартість в картках ос
обових рахунків платників по
датків було виявлено завищен
ня суми переплати позивачем
уточнених податкових зобов
язань в звязку з відсутніс
тю за юридичною адресою підп
риємств-постачальників То
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Метал-Інвест” та
Товариства з обмеженою відпо
відальністю Укрсоюзметал”. П
еревіркою взаємовідносин по
зивача із зазначеними підпри
ємствами податковим органом
встановлено, що контрагенти
позивача на час перевірки бу
ли відсутні за юридичною адр
есою. Однак ПТФ “Кобра” мало в
ідносини з Товариством з обм
еженою відповідальністю “Ме
тал-Інвест” з 05.05.2004 року по 30.07.2004, а
з Товариством з обмеженою ві
дповідальністю “Укрсоюзмет
ал” з 01.07.2003 року по 30.09.2004 року і з
а вказані періоди вони подав
али податкову звітність.
Виходячи із припису п. 1.8 ст. 1 З
аконуУкраїни “Про податок
на додану вартість” (у редакц
ії, чинній на момент виникнен
ня спірних правовідносин) (да
лі Закон), бюджетне відшк
одування це сума, що підляг
ає поверненню платнику подат
ку з бюджету у звязку з надм
ірною сплатою податку у випа
дках, визначених цим Законом
.
Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті до б
юджету або відшкодуванню з б
юджету та строки розрахунків
з бюджетом, визначено п. 7.7 ст. 7 З
акону.
Підпунктом 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Зако
ну визначено, що у разі коли за
результатами звітного періо
ду сума, визначена згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цієї статті, має ві
дємне значення, така сума п
ідлягає відшкодуванню платн
ику податку з Державного бюд
жету України протягом місяця
, наступного після подачі дек
ларації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
Відшкодування здійснюєт
ься шляхом перерахування від
повідних грошових сум з бюд
жетного рахунку на рахунок п
латника податку в установі б
анку, що його обслуговує, або ш
ляхом видачі казначейського
чека, який приймається до нег
айної оплати (погашення) будь
-якими банківськими установа
ми.
Суми, не відшкодовані пл
атнику податку протягом визн
аченого у цьому пункті строк
у, вважаються бюджетною забо
ргованістю. На суму бюджетно
ї заборгованості нараховуют
ься проценти на рівні 120 відсо
тків від облікової ставки На
ціонального банку України, в
становленої на момент її вин
икнення, протягом строку її д
ії, включаючи день погашення
. Платник податку має право у б
удь-який момент після виникн
ення бюджетної заборгованос
ті звернутися до суду з позов
ом про стягнення коштів бюдж
ету та притягнення до відпов
ідальності посадових осіб, в
инних у несвоєчасному відшко
дуванні надмірно сплачених п
одатків.
Посилання скаржників на
те, що право на відшкодування
з бюджету податку на додану в
артість виникає лише при ная
вності надмірної сплати пода
тку на додану вартість, а не з
самого факту наявності зобов
язання по сплаті податку н
а додану вартість в ціні това
ру; подана позивачем звітна д
окументація не містить доказ
ів надмірної сплати податку
в бюджет контрагентами позив
ача по ланцюгу до виробника н
е приймається колегією судді
в до уваги, оскільки таке тв
ердження суперечить полож
енням Закону України “Про по
даток на додану вартість”, і н
е є підставою для позбавленн
я платника податку права на в
ідшкодування податку на дода
ну вартість у разі, якщо остан
ній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання
такого відшкодування та має
всі документальні підтвердж
ення розміру свого податково
го кредиту, а законодавством
не передбачена відповідальн
ість юридичної особи за неви
конання податкових зобовя
зань іншою юридичною особою.

При цьому Вищий адміністр
ативний суд України вважає з
а необхідне зазначити, що від
повідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України обовязок щод
о доказування відсутності пр
ава на бюджетне відшкодуванн
я податку на додану вартість
покладається на субєкта в
ладних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Констит
уції України державні органи
повинні діяти тільки на підс
тавах і в межах повноважень т
а у спосіб, які передбачені Ко
нституцією України та закона
ми.
Статтею 2 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні” на органи державн
ої податкової служби покладе
но обовязки щодо здійсненн
я контролю за додержанням по
даткового законодавства, до
якого відноситься і Закон Ук
раїни “Про податок на додану
вартість”.
До компетенції державних п
одаткових інспекцій законод
авцем віднесено забезпеченн
я обліку платників податків,
контроль за своєчасністю по
дання платниками податків бу
хгалтерських звітів і баланс
ів, податкових декларацій, ро
зрахунків та інших документі
в, повязаних з обчисленням
податків, функцій щодо перев
ірки достовірності цих докум
ентів стосовно правильності
визначення обєктів оподат
кування і обчислення податкі
в (ст. 10, 11 Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні”).
За змістом зазначених норм
проведення зустрічних перев
ірок є обовязком податкови
х органів, однак законодавец
ь не ставить відшкодування п
одатку на додану вартість в з
алежність від проведення под
атковими органами перевірок
, а призначення податковим ор
ганом перевірки платника под
атку не може продовжити визн
ачений законом термін відшко
дування з Державного бюджету
України податку на додану ва
ртість.
На підставі викладеного, ко
легія суддів Вищого адмініст
ративного суду України вважа
є, що порушень Харківським ап
еляційним господарським суд
ом та господарським судом Ха
рківської області норм матер
іального та процесуального п
рава при вирішенні цієї спра
ви не допущено. Правова оцінк
а обставин у справі дана вірн
о, а тому касаційні скарги слі
д залишити без задоволення, а
судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Держав
ної податкової інспекції у К
иївському районі м. Харкова, П
рокуратури Харківської обла
сті залишити без задоволення
, аухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 20.06.2006 року та постанову гос
подарського суду Харківсько
ї області від 15.03.2006 року без з
мін.
Справу № АС-54/164-07 (АС-42/48-06) поверну
ти до господарського суду Ха
рківської області.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236 238 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.

Головуючий

(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В

(підпис)

Костенко М.І.

(підпис)
Федоров М.О.