Справа № 2-300/07
Суддя: Боровицький О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-300/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року. Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Боровицького
О. А.

при
секретарі Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона 09.07.1999 року прийнята на
роботу в Старокостянтинівську районну раду на посаду головного спеціаліста
загального відділу з питань роботи зі зверненнями громадян та діловодства, 17.09.2003 року її
призначено на посаду завідувача загальним відділом районної ради. Відповідно до
розпорядження № 52/к від
23.10.2007 року
вона звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України - "в
зв'язку з ліквідацією відділу". Вважає дане звільнення незаконним. Просить
суд постановити рішення, яким поновити її на роботі, стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 23.08.2007 року її було
попереджено про можливе наступне вивільнення, розпорядженням від 23 жовтня 2006 року її
звільнено у зв'язку з ліквідацією відділу. Вважає дане звільнення незаконним
оскільки відповідачем не було запропоновано її іншу посаду у
Старокостянтинівський районній раді, вона має переважне право на залишення на
роботі. На чає звільнення у відповідача були вакантні посади.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачку належним чином попереджено
про наступне звільнення, та звільнено у відповідності до вимог законодавства
України. Будь яка інша робота позивачці не пропонувалась. На час звільнення
позивачки, після ліквідації загального відділу районної ради було створено
інформаційно-аналітичний відділ, однак він не функціонує в зв'язку з
недостатністю коштів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження Старокостянтинівської
районної ради від 23 серпня 2006 року № 43/к прийнято
рішення про ліквідацію загального відділу районної ради. Працівників загального
відділу районної ради попереджено про можливе наступне звільнення 23.08.2006 року. Згідно з
розпорядженням Старокостянтинівської районної ради від 23 жовтня 2006 року № 52/к ОСОБА_1
звільнено з посади завідувача загальним відділом районної ради в зв'язку з
ліквідацією загального відділу районної ради (згідно п.1, ст. 40 КЗпП України).
За вище значених підстав розпорядженням Старокостянтинівської районної ради від
23 жовтня 2006 року № 53/к від 23.10.2006 року звільнено
також ОСОБА_2. з посади головного спеціаліста загального відділу районної ради.

Відповідно до
штатного розпису Старокостянтинівської районної ради від 10 лютого 2006 року кількість
працівників районної ради складала 15
осіб, згідно штатного розпису від 11
липня 2006 року - 14 осіб. Штатним
розписом Старокостянтинівської районної ради якій вступає в дію з 24.10.2006 року передбачено
створення інформаційно-аналітичного відділу, посада завідувача даного відділу є
вакантною, як на час звільнення позивачки та й на даний час.

2

Згідно ч. 2 ст.40 КЗпП
України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 ст. 40 КЗпП України,
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Старокостянтинівської
районною радою не виконані вимоги ч. 2
ст.40 КЗпП України під час звільнення з посади позивачки. Посилання
відповідача не ті обставини, що інформаційно-аналітичний відділ не функціонує
та його не створено, не відповідають дійсності оскільки штатним розписом
Старокостянтинівської районної ради передбачена посада завідувача
інформаційно-аналітичним відділом, також затверджено розмір фонду заробітної
плати для даної посади. Позивачці не пропонувалось обійняти вище значену
посаду.

Вказані
обставини дають підстави суду поновити на посаді завідувача загальним відділом
Старокостянтинівської районної ради ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивачки середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України №
100 від 08.02.1995 року
"Про порядок обчислення середньої заробітної плати " обчислення
середньої заробітної плати проводиться за останні два повні місяці роботи, що
передують звільненню. Суд, для обчислення середньої заробітної плати обраховує
серпень та вересень 2006
року, які ОСОБА_1 відпрацьовані повністю. Сумарно в серпні та вересні 2006 року 43 робочих дня.
Заробітна плата у вказані місяці становила 1410.43 грн. та 1333.00
грн. відповідно (2743.43:43
= 63.8006 грн. -
одноденний середній заробіток позивачки). Вимушений прогул за період з 24.10.2006 року по 15.03.2007 року складає 100 робочих догів. ( 100*63.8006 = 6380.06 грн. - розмір стягнення
за вимушений прогул). Оскільки позивачка з 02 листопада 2006
року перебувала на обліку як безробітна в Старокостянтинівському
міськрайонному центрі зайнятості та отримала дохід у сумі 2573 грн. 70 коп. суд зменшує
розмір стягнення за вимушений прогул на суму отриманого доходу (6380.06 - 2573.70 = 3806.36 грн. )

Керуючись
стхт.8, 9, 11,
71,99,159,161,163,256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача загального відділу
Старокостянтинівської районної ради з питань роботи зі зверненнями громадян та
діловодства.

Стягнути з
Старокостянтинівської районної ради на користь ОСОБА_1 3806.36 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Старокостянтинівської
районної ради на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Постанова в
частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 815.93 грн. підлягає
негайному обов'язковому виконанню.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.