Справа № 33-44/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007
року м. Чернігів

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, мешканця
Одеської області, Татарбунарського району, АДРЕСА_1, не працюючого за
ст. 351 Митного
кодексу України,

Встановив:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007
року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 351 Митного кодексу
України та конфісковано в доход держави транспортний засіб автомобіль „ГАЗ - 3302" та предмети
порушення митних правил на загальну суму 14456
грн.

Суд встановив,
що 1 січня 2007 року о 19 год. 15 хв., під час
виконання службових обов'язків на 50
км. автошляху Кіпті -
Глухів - Бачівськ
працівниками ДАІ була подана вимога про зупинення, але водій автомобіля „ГАЗ - 3302" н.з. НОМЕР_1, що
рухався в напрямку с Кіпті,
вимогу працівників ДАІ проігнорував і продовжував подальший рух. Інформація про
не зупинення транспортного засобу була передана екіпажу працівників ДАІ, що
несли службу в районі с.
Батурин який і почав переслідування даного автомобіля. В с Бобрик, водій автомобіля
повернув праворуч та вимкнув світло фар.

Після затримання
виявилось, що автомобілем керував громадянин України ОСОБА_1. і його разом з
автомобілем було доставлено на 50
км. автошляху Кіпті -
Глухів - Бачівськ
для з'ясування обставин порушення правил дорожнього руху та складання
відповідного протоколу.

Під час
перевірки, працівники ДАІ з'ясували, що ОСОБА_1.
керував автомобілем, який знаходиться на Російській реєстрації на підставі
свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2
на ім'я ОСОБА_2 та доручення
на ім'я ОСОБА_1.,
зареєстрованого 26.11.2006
року нотаріусом Люберецького нотаріального округу Московської області, але
без наявності будь-яких документів, що стали підставою переміщення автомобіля
через митний кордон України.

В зв'язку з цим ОСОБА_1. разом з
транспортним засобом було доставлено до митного посту „Ніжин" для
з'ясування обставин переміщення автомобіля через митний кордон України.

Додатковою
перевіркою встановлено, що 31.12.2006
року ОСОБА_1 о 22 год. заїхав на
вказаному автомобілі на митний пост „Бачівськ" Глухівської митниці. Під
час проходження паспортного контролю йому було відмовлено в пропуску через
кордон України, так як він є резидентом України і згідно чинного законодавства,
тимчасово ввозити цей автомобіль на територію України він не має права. Після
чого ОСОБА_1. на
автомобілі знову повернувся в Російську Федерацію.

2

В подальшому ОСОБА_1. пояснив, що він
на вказаному автомобілі заїхав на територію України по об'їзній дорозі, поза
пунктом пропуску „Бачівськ" Глухівської митниці, але по якій саме пояснити
не зміг, так як не знає місцевості. Даний автомобіль він отримав за дорученням
від ОСОБА_3. В кузові
автомобіля знаходились його особисті речі, які він перевозив до себе додому в
Одеську область. Підтвердити вартість речей не може, так як це його особисті
речі бувшого вжитку і документи про їх вартість в нього відсутні.

Під час
проведення митного обстеження дійсно в кузові автомобіля знаходилися особисті
речі та предмети побуту: холодильник „Юризань", пилосос „Чайка",
пилосос „Буран", бензопила
„Дружба", 2 тумбочки,
5 черенків до
лопати, тент до автомобіля „Газель" та 5 пачок пінопласту загальною митною вартістю 14456 грн., а також
вилучено автомобіль „ГАЗ -
3302" 2000 року випуску, вартістю 9081 грн. 82
коп. та передано для зберігання на склад Чернігівської митниці

Не погоджуючись
з постановою суду ОСОБА_1.
подав скаргу в якій зазначає, що при прийнятті рішення суд не в повному
обсязі з'ясував обставини справи, а також порушив норми процесуального права,
що привело до помилкового рішення. Вважав, що нього незаконно було конфісковано
автомобіль, який йому не належить. Не враховано матеріальне та сімейне
становище та що має на утриманні неповнолітню дитину і похилого віку батьків.
Просив змінити постанову суду і застосувати відносно нього стягнення тільки у
вигляді штрафу з поверненням вилучених предметів та автомобіля.

Як видно із
матеріалів адміністративної справи, суд, постановляючи рішення по справі,
урахувавши в тому числі і думку прокурора, прийняв обґрунтоване рішення. Факт
правопорушення був належним чином оформлений та не оспорювався у суді
правопорушником ОСОБА_1.,
який не заперечував, що на автомобілі „ГАЗ - 33022" заїхав на територію України по
об'їзній дорозі поза пунктом пропуску „Бачівськ" Глухівської митниці.
Автомобіль отримав за дорученням від ОСОБА_4.
В кузові автомобіля знаходилися його особисті речі, які перевозив до себе
до дому. Документів на речі не мав. Порушень під час розгляду справи судом не
допущено.

За вищенаведених
обставин, підстав для скасування постанови Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення ,
а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007 року щодо нього - без змін.

Голови апеляційного суду

Чернігівської
області
Ярошенко.