overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1346/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1346 03.12.2007 року
П О С Т А Н О В А

13 грудня
2007 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ смт. Іванівка Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, громадянина України,
несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року
не притягувався за ч.
2 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 9 листопада 2007 року о 18 год. 15 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області керував транспортним засобом - автомобілем
М-2140, номерний знак НОМЕР_1, на
якому встановлені синього кольору світлові прилади, що не
відповідають конструкції даного
автомобіля та державному стандарту,
чим порушив п. 31.4 «б» Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Оскільки ОСОБА_1порушив правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на
користь держави в сумі 9 (
дев'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 22-а-1400/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а - 1400/ 2007р.
У Х В А Л А

«05» листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про апеляційне оскарження постанови Лугинського районного суду
Житомирської області від 15.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
обласного центру по нарахуванню пенсій та допомоги головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління
праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної
адміністрації, управління пенсійного фонду України в Лугинському районі
Житомирської області про стягнення
невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», -

в с т а н о в и в:

Постановою Лугинського
районного суду Житомирської області від
15.03.2007 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 - відмовлено.

22.03.2007 року позивач подав заяву про апеляційне
оскарження постанови Лугинського районного суду Житомирської області від
15.03.2007 року.

Але це клопотання не може бути прийнято до розгляду
Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється
ухвала.

Тобто, після подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду, на протязі 20 днів мала бути подана апеляційна скарга, яка
відсутня в матеріалах справи.

Оскільки, звертаючись з заявою про апеляційне оскарження
постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 15.03.2007 року позивач ОСОБА_1 не
надала апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, то немає підстав для її
розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 186 та 165 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х
В А Л
И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до
розгляду заяви про апеляційне оскарження
постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 15.03.2007
року

Суддя :
Справа № 22-а-1791/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1791/07
У Х В А Л А

05 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши
матеріали апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними
дії службових осіб суб»єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06
квітня 2007 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу суду представником позивача ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно
з вимогами ч. 4 ст. 186 КАС заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (ч. 5 ст. 186 КАС України).

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена
Голосіївським районним судом м. Києва
06.04.2007 року за участю представника позивача.

Заяви
про апеляційне оскарження була подана представником позивача лише 13.04.2007
року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 186 КАС України. Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження представником позивача не
подано.

Відповідно
з вимогами ч. 6 ст. 186 КАС України
заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду з
поверненням її апелянту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 186, 189 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача -
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2007
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання незаконними дії службових осіб суб»єкта владних повноважень та
стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 22-а-1629/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а -1629/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Цокол Л.І. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Малиніна
В.В., Бистрик
Г.М.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України за участі
третіх осіб: Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень постанови
Кабінету Міністрів України №1310 від 31 грудня 2005 року, стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від
19.03.2007 року позовні вимоги - задоволено частково.

На вказану постанову суду позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

В заяві про поновлення строку позивач посилається на те,
що адміністративну справу було
розглянуто без його участі, копію оскаржуваної постанови поштою отримав 30
березня 2007 року. Тому, відповідно до ст. 103 КАС України вважає, пропущений
процесуальний строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши заяву та матеріали справи
колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до
вимог ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова
ухвалена судом 19.03.2007 року. На адресу позивача копія оскаржуваної постанови
надіслана 27 березня 2007 року, що підтверджується копієй конверта про
відправлення копії постанови на адресу позивача (а.с. 111).

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду надіслана
поштою 30.03.2007 року. Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції
13.04.2007 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1
пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 205 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

:
Справа № 22-а-203/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22а- 203/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Невгад Л.М. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Малиніна
В.В.,

при секретарі: Антошині
А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті
особи - управління освіти і науки Білоцерківського міськвиконкому як орган
опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про встановлення
опіки та піклування над неповнолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
15.11.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального
права, а саме судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення, яким задовольнити клопотання позивача.

Заперечення на апеляційну скаргу позивача до суду
апеляційної інстанції від інших учасників процесу не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої
інстанції посилався на вимоги ст. 117 КАС України та вважав, що в рішенні
Білоцерківського міськвиконкому № 282 від 13.06.2006 року про встановлення
піклування та опіки над неповнолітніми дітьми не вбачається очевидних ознак
його протиправності.

Оскільки суд першої інстанції приймаючи таке рішення виходив з інтересів малолітньої та неповнолітньої
дітей, які на момент звернення до суду вже були передані під опіку та
піклування ОСОБА_2, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують
висновків суду першої інстанції тому підстав для зміни або скасування ухвали
суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199
п.1, 200, 205,206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2006 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-2733/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22а-2733/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Шульга О.М. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

15 листопада 2007 року.
м. Київ.

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Ситников О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про відшкодування грошової компенсації замість належного до видачі речового
майна за час проходження військової служби,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 15.03.2007 року позовну заяву - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15 березня 2007 року.
Згідно супровідного листа (а.с.3) копія ухвали про повернення позовної заяви
направлена на адресу позивача 16.03.2007 року.

В заяві про апеляційне оскарження позивач посилається на те, що копію
оскаржуваної ухвали він отримав 15 березня 2007 року і має намір оскаржити її в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
апелянтом до суду першої інстанції була подана 02.04.2007 року, тобто після
спливу строків передбачених ч.4 ст.186 КАС України.

Відповідно з вимогами ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку апелянтом подано до суду не було.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 березня 2007 року залишити без розгляду та
повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя :
Справа № 22-а-342/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22а -342/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Оніщук М.І. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Малиніна
В.В., Бистрик
Г.М.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні зави
відповідачів Кабінету Міністрів України та Державного казначейства України про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного казначейства
України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від
25.01.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачі: КМ України та
Державне казначейство України подали апеляційні скарги, а також заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку відповідачі
посилаються на те, що адміністративну
справу було розглянуто без їх участі, копію оскаржуваної постанови
поштою отримали
06 лютого 2007 року. Тому, відповідно до ст. 103 КАС України вважають,
пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників
процесу, перевіривши заяви та матеріали справи колегія суддів вважає, що заяви
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до
вимог ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова
ухвалена судом 25.01.2006 року. На адресу відповідачів копії оскаржуваної
постанови надіслані 05 лютого 2007 року. Згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення, відповідачі дійсно отримали копії оскаржуваної
постанови 06 лютого 2007 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 158;
а.с. 159).

Заяви про апеляційне оскарження постанови суду надіслані
поштою 10.02.2007 року. Апеляційні скарги надіслані до суду першої інстанції
02.03.2007 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідачами: КМ України
та Державним казначейством України пропущений з поважних причин та підлягає
поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 205 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачам: Кабінету Міністрів
України та Державному казначейству України строк на подачу апеляційної скарги
на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-4296/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22-а-4296/2007р. Головуючий у 1 інстанції Вельмик А.Е. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року.
м. Київ.

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Ситников О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу відповідача
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації на постанову Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ГУ ПСЗН Житомирської ОДА про
стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 12.04.2007 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПСЗН Житомирської ОДА -
задоволено.

На вказану постанову суду відповідач, ГУ
ПСЗН Житомирської ОДА подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу відповідача
вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення постановлено Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області 12.04.2007 року. Заява про апеляційне оскарження апелянтом
до суду першої інстанції не подавалась. Апеляційна скарга відповідача на
постанову суду подана 17 травня 2007 року, тобто після спливу строків
передбачених ч.3 ст.186 КАС України.

Відповідно з вимогами ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку апелянтом подано до суду не було.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на постанову
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року
- залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя: О.Ф.
Ситников.