Справа № 22-а-2653/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-2653/07 Головуючий 1 інстанції: суддя Донець О.В.
Доповідач 2 інстанції: суддя
визнання порушення прав та
стягнення моральної шкоди
Ухвала

Іменем
України

23 листопада 2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів -
Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Шеванової В.Ю.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача
-ОСОБА_2

представник відповідача
- Нікіпєлової Є.М.

представник відповідача
- Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року по
справі № 2а-315/07/04

за позовом ОСОБА_1

до Обласної державної
адміністрації Харківської області

Виконавчого
комітету Харківської міської ради

про визнання порушення
прав та стягнення моральної шкоди

встановила :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з
позовом до Обласної державної адміністрації Харківської області, Виконавчого
комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року по
справі № 2а-315/07/04 адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласної державної
адміністрації Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської
ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди повернуто
позивачу.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною
ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що підставою повернення
позовної заяви стало не виконання вимог ухвали суду від 23.07.2007року про
залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків. Скаржник
обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції при винесенні ухвали
порушив норми матеріального та процесуального права, порушив її права
,передбачені ст.6 п.1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних
свобод.

Враховуючи викладені в апеляційній
скарзі доводи, апелянт, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 08 серпня 2007 року , постановити рішення о належності позовної
заяви для відкриття по ній адміністративного провадження, вирішити питання щодо
звільнення її від сплати судового збору, визнати порушення суддею Донець О.В.
її права на розумні строки розгляду її спору, винести окрему ухвалу щодо дій
судді Донець О.В. відносно її права на судовий захист.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі. Представник позивачки , надаючи усні
пояснення, просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи
квитанції про сплату позивачкою судового збору за подачу позовної заяви, але ж
при цьому наполягав на вирішенні апеляційним судом питання щодо звільнення
позивачки від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти
задоволення вимог апеляційної скарги , надаючи усні пояснення.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін ,перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було
встановлено, наступне.

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Обласної державної адміністрації Харківської області,
виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання порушення прав та
стягнення моральної шкоди.

Подана скарга не відповідає вимогам
ст. 106 КАС і не може бути прийнята до провадження, оскільки не містить викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди, і її розмір. Крім того, позивачем не зазначено докази
заподіяння моральної шкоди, про які йому відомо і які можуть бути використані
судом, а також не сплачено судовий збір.

На підставі наведеного судом першої
інстанції позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, був наданий строк до
06.08.2007 року для усунення недоліків, які у вказаний строк ОСОБА_1 не були
усунуті.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі наведеного ухвалою суду першої інстанції від 08 серпня 2007року
позовну заяву було повернуто ОСОБА_1.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1 до Обласної державної
адміністрації Харківської області, виконавчого комітету Харківської міської
ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди судом першої
інстанції був залишений без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.106 КАС
України, а саме: не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, і її розмір; позивачем
не зазначено докази заподіяння моральної шкоди, про які йому відомо і які
можуть бути використані судом.

Суд першої інстанції вважав , що в позовній заяві відсутні: виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди, і її розмір; позивачем не зазначено докази заподіяння
моральної шкоди, про які йому відомо і які можуть бути використані судом,
відсутня сплата судового збору.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя,
встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує
недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Суд постановив ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав засоби їх
усунення. За таких обставин позивачу неможливо було виконати вимоги означеної
ухвали, тому що невідомо яким засобом проводити усунення вказаних недоліків.

Крім того колегія суддів зазначає,
що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо змісту позову
ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено
тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та
посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої
інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову. Також не є підставами залишення позовної
заяви без руху, посилання на бажання в майбутньому, збільшити позовні вимоги,
при наявності інших сформульованих вимог.

Тому колегія суддів вважає, що
ухвала про повернення позовної заяви від 08.08.2007 року підлягає
скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України. Та враховуючи межі розгляду
судом апеляційної інстанції та
повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою
апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Стосовно вимог апеляційної скарги,
щодо прийняття судом апеляційної інстанції свого рішення о належності позовної
заяви для відкриття по ній адміністративного провадження, вирішення питання
щодо звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви та
визнання порушення суддею Донець О.В. її права на розумні строки розгляду її
спору, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції немає таких
повноважень.

Стосовно вимог апеляційної скарги,
щодо винесення окремої ухвали на дії судді Донець О.В. відносно права позивачки
на судовий захист, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині не
підлягає задоволенню, оскільки винесення окремої ухвали відповідно до ст. 208
КАС України є його правом , а не обов'язком.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199,
202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року по справі №
2а-315/07/04 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року по
справі № 2а-315/07/04 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м.
Харкова зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 28 листопада 2007 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.