Справа № 22а-2103/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Ткаченко Н.В. (справа №2а-240/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ СП «Ібоя»

на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 3 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (3-тя особа Дніпропетровське
міське управління земельних ресурсів) про визнання нечинним та скасування
рішення сесії Дніпропетровської міської ради, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2007 року з метою забезпечення позову
було частково задоволено клопотання позивача.

Суд заборонив:

- Дніпропетровській міській раді та підпорядкованим їй
міським службам і управлінням вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням
рішення Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 р. № 130/29 вчиняти
будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 р. №130/29;

- Дніпропетровському міському управлінню земельних
ресурсів вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради від 13 липня
2005 р. №130/29;

-
Дніпропетровській міській раді укладати будь-які правочини відносно
земельних ділянок площею 1,2058 га та 0,0166 га по провулку Юннатів у районі
буд. № 2 (Амур-Нижньодніпровський район) в м. Дніпропетровську та виносити на
розгляд та розглядати питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення
цих ділянок та надання цих ділянок ТОВ СП «Ібоя»в оренду для проектування
будівництва будівлі багатофункціонального призначення (торговельно-офісний та
культурно-розважальний комплекс);

- інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради видавати дозвіл на проведення будівництва
будівлі багатофункціонального призначення (торговельно-офісний та
культурно-розважальний комплекс) на земельних ділянок площею 1,2058 га та
0,0166 га по провулку Юннатів у районі буд. № 2 (Амур-Нижньодніпровський район)
в м. Дніпропетровську, а також надавати висновки стосовно розташування цих
об'ектів;

ТОВ СП «Ібоя» проведення дій щодо підготовки земельних
ділянок під будівництво, будівництво і будівельні роботи та інші роботи
пов'язані з цим.

В задоволені клопотання позивача про зупинення рішення
сесії IV скликання Дніпропетровської
міської ради від 13 липня 2005 р. №130/29.

В апеляційній скарзі ТОВ СП «Ібоя» просить скасувати вказану ухвалу суду,
оскільки судом було порушено їх права на вільне ведення господарської
діяльності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», дано роз'яснення, що
при встановлені відповідності виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець. Таким чином,
приймаючи ухвалу суд фактично заборонив юридичній особі, яка не є стороною по
справі, виконувати покладені на неї законом повноваження.

Колегія суддів вважає, що данні роз'яснення можуть бути
прийняті до уваги під час вирішення питання про застосування заходів
забезпечення адміністративного позову, оскільки вони не суперечать нормам
кодексу адміністративного судочинства щодо вирішення таких заяв або клопотань.

Також, суд не прийняв
до уваги, що в порушення вимог ст. 117 КАС України, позивач не
обґрунтував та не довів суду, яка саме
існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення по справі.

Проте,
в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, якщо
воно припиняє її господарську діяльність та втручається в господарську
діяльність підприємства, а в даному випадку і в діяльність інших органів влади.

Крім
того, суд не звернув уваги, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради V скликання за №172/11 від 21 березня 2007 року
(а.с.83-84) ТОВ СП «Ібоя» земельні ділянки площею 1,2058 га та 0,0166 га по
провулку Юннатів у районі буд. № 2 (Амур-Нижньодніпровський район) в м.
Дніпропетровську були передані в оренду для проектування і будівництва будівлі
багатофункціонального призначення (торговельно-офісний та
культурно-розважальний комплекс).

Таким чином, районний суд застосував
заходи заборони 3 квітня 2007 року стосовно подій які мали місце 21 березня
2007 року та вже відбулися.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що на час прийняття ухвали були відсутні правові підстави для
такого виду забезпечення який просив позивач, тому ухвалу суду необхідно скасувати,
та в задоволені такого клопотання відмовити.

Колегія суддів, також приймає до
уваги обставини та факти встановлені постановою Дніпропетровського
господарського суду від 5 липня 2007 року щодо відсутності правових підстав для
визнання та скасування рішення сесії IV скликання Дніпропетровської
міської ради від 13 липня 2005 р. №130/29, яка на час розгляду цією апеляційною
інстанцією має законну силу.

Керуючись п.3, ч.1 ст.198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ТОВ СП «Ібоя» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 квітня 2007 року скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів
забезпечення позову які викладені в описовій частині ухвали - відмовити.

Справу повернути
до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Судді: