Справа № 22а-32/07
Суддя: Плавич Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися
на те, що відповідач поширює відносно них серед односельчан неправдиві
образливі відомості, які принижують їх людську честь і гідність. Це сталося
ІНФОРМАЦІЯ_3р., а також в ІНФОРМАЦІЯ_4р. посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили про задоволення позову в повному обсягу (а.с.2).

Відповідач позов
не визнала, звернулася з зустрічним позовом до тих же позивачів. В
обгрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3. відносно
неї поширюють чуткі, які принижують її як людину, жінку, матір, тому вона
просила про захист її честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
стягнення з кожної відповідачки за її зустрічним позовом по 1690грн.(а.с.16).

Позивачі зустрічний позов не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволено.

В зустрічному позову ОСОБА_1 - відмовлено
(а.с.36-37).

В апеляційній
скарзі відповідач просить про скасування рішення, направлення справи на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсягу, рішення скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Справа №
22а-32/07 Категорія
ЦПК 27

Головуючий у першій інстанції - Тимошенка С.В.
Доповідач - Плавич
Н.Д.

Задовольнивши
позовні вимоги позивачів в повному обсягу, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 в
присутності жителів села ображала позивачів і факти образи знайшли
підтвердження.

Що стосується
зустрічних вимог ОСОБА_1, то суд виходив з того, що вона не додала доказів
тому, що позивачі її ображають і спричинили їй моральну шкоду.

Колегія з таким висновком суду 1 інстанції не
погоджується.

На підставі норм
діючого цивільного процесуального законодавства суд повинен розглядати справу в
межах заявлених сторонами вимог, обґрунтованим визнається рішення, в якому відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
факти і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По матеріалам
справи встановлено, що при вирішені спору суд не розглянув всіх вимог,
заявлених сторонами.

Позивачі,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист честі
і гідності, відшкодування моральної шкоди. В свою чергу відповідач ОСОБА_1
також звернулася з зустрічним позовом до позивачів про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди.

У справах про
захист честі, гідності суди мають виходити з того, що позивач повинен довести
факт поширення відомостей, які порочать його честь і гідність саме відповідачем,
а той зобов'язаний довести, що ці відомості відповідають дійсності.

До відомостей,
що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність
громадянина з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття
та принципів людської моралі.

По матеріалам
справи встановлено, що зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_1 в повному обсягу
розглянуті не були, суд свій висновок по зустрічному позову обґрунтував лише
тим, що відповідач не додала доказів в обґрунтування свого позову.

Такий висновок
суду суперечить роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України "
Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій", нормам ЦПК оскільки відмову в
позові про спростування відомостей і відшкодування моральної шкоди суд повинен
мотивувати відповідно до вимог ст.203ЦПК України.

Суд стягнув у
відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь кожної з позивачів по
1650грн., фактично задовольнив вимоги позивачів в цій частині в повному обсягу.
Колегія вважає, що такий висновок суду також протерічіть вимогам ст.203ЦПК
України. Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених
вимог, залежно від характеру, обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням у кожному окремому випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин.

За рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., яке оскаржується, зобов'язано відповідача ОСОБА_1 припинити
дії які принижують честь та гідність позивачів .

Такий висновок суду суперечить заявленим вимогам
позивачів.

З урахуванням
Постанови Пленуму при розгляді позову про захист честі та гідності суд повинен
зазначити в резолютивній частині, які саме відомості визнано такими, що не
відповідають дійсності, та порочать честь і гідність позивача, вказати на
спосіб спростування й визначити строк, протягом якого воно має бути здійснено.

Оскільки суд 1 інстанції при
розгляді вказаної справи порушив норми матеріального і процесуального права,
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307ч12п5,311ч1п5,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди
- скасувати,
матеріали справи повернути на новий розгляд іншим складом суду в той же суд 1 інстанції.

Стягнути з
ОСОБА_1 по апеляційній скарзі суму судового збору 17грн. за належними
реквізитами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.