Справа № 2-а-736/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 736/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада
2007 року
11год. 40 хв. м.Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: нез'явився;

відповідача
1: нез'явився;

відповідача
2: нез'явився;

розглянувши
позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1до заступника прокурора Печерського району м.
Києва Т.М.Філатової та до Прокуратури
Печерського району м.Києва про зобов'язання
вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся з
позовною заявою до заступника прокурора Печерського району м.Києва Філатової
Т.М. про зобов'язання вчинити дії, які полягають у наданні позивачеві
інформації у вигляді матеріалів перевірки №3405 пр 2006, проведеної
прокуратурою Печерського району м.Києва відносно колишнього Уповноваженого у
справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини
Лутковської В.В. та про зобов'язання Прокуратури Печерського району м.Києва в
подальшому ознайомлювати позивача з усіма документами, які будуть стосуватися
його в межах її юрисдикції.

В ході судового розгляду справи Позивач подав письмову заяву
про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просив зобов'язати
Прокуратуру Печерського району м.Києва виконати постанову Печерського районного
суду м.Києва від 06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення
додаткової перевірки (відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання
Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В.). Ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду (у даній справі) від 23.11.2007року закрито
провадження за позовною вимогою позивача
про зобов'язання Прокуратури Печерського району м.Києва виконати постанову
Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в
частині проведення додаткової перевірки.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі від
31.10.2007року залучено в якості другого відповідача - Прокуратуру Печерського
району м.Києва.

Позивач просив справу розглядати без його участі.

Від відповідача - 1 прокурора Печерського району м.Києва Філатової Т.М. надійшло заперечення на позовну заяву. В
запереченнях Філатова Т.М. зазначає, що вона обіймає посаду прокурора
Печерського району м. Києва, а не заступника прокурора, а таким чином
відповідачем 1 у даній справі є прокурор
Печерського району м.Києва Філатова Т.М.. Поряд з обумовленим відповідач 1
вказує, що надіслану позивачеві відповідь за № 366з-07 від 24.02.2007 року,
вона не підписувала. Зазначений лист - відповідь був підписаний заступником
прокурора Ярошенком Ю.І. При цьому, вказаний відповідач 1 просить розглядати
справу без її участі.

Відповідач -2 (Прокуратура Печерського району м.Києва) заперечень на
адміністративний позов не подала.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час, місце судового
засідання повідомлялися судом належним чином, що підтверджується реєстром
відправлень (а.с.60). Про причини неприбуття відповідачі суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.4 ст.128 та ч. 1 ст.122 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки
відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду, повідомлень про причини не прибуття їх до суду не надходило.
Відкладення розгляду справи або оголошення
перерви призведе до порушення
строків розгляду адміністративної справи. Позивач просив справу
розглядати без його участі.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача викладені в
позовній заяві та заявах залучених до
матеріалів справи, пояснення відповідача -1 викладені в запереченні на позовну
заяву, а також дослідивши інші подані
суду письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Суд виходив з такого.

З матеріалів справи вбачається, що на запит позивача Прокуратурою Печерського району м.Києва надіслано
лист за № 366з-07 від 24.02.2007року про відмову позивачу в наданні
матеріалів перевірки на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи по його скарзі відносно
колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав
і основних свобод людини Лутковської В.В. за №3405пр.2006.

Зазначена відмова мотивована тим, що
чинним законодавством України не
передбачено надання матеріалів перевірки, на підставі яких прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до письмових пояснень прокурора Філатової Т.М., викладених в
запереченні на позов, вказаний лист- відмова був підписаний не нею, а її
заступником. Такі твердження відповідача
-1 відповідають фактичним обставинам справи, а зокрема листом Прокуратури Печерського району м.Києва
№ 366з-07 від 24.02.2007року з якого вбачається, що вказаний лист підписаний
заступником прокурора, а не прокурором Філатовою Т.М..

Згідно до ст.3 Закону України "Про прокуратуру" повноваження
прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається
Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. А відтак,
прокурор (прокуратура), як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний
діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією
України та законами України (п.1 ч.3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 97, ст. 99, 99-1 (гл.8, роз.2) КПК
України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви
і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в
справах, які не підлягають їх віданню. Заява або повідомлення про злочини до
порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення
оперативно-розшукової діяльності. По заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в
порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується,
або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 (гл.22)КПК
України.

Згідно до ст. 236-2 (гл.22) КПК України, правом на витребування матеріалів,
на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи наділений суд,
який розглядає скаргу на постанову
прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Що ж до права заінтересованої особи на витребування матеріалів, на підставі
яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи для ознайомлення, то
відповідно до норм Кримінально- процесуального кодексу України, вказана особа
такими правами не наділена, а відповідно
прокурору, слідчому, органу дізнання не надано повноважень щодо направлення
вказаних матеріалів перевірки для ознайомлення особою, інтересів
якої стосується винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Такі матеріали перевірки можуть бути лише направлені до суду в порядку передбаченому
ст. 236-2 (гл.22 КПК України). Під час судового розгляду скарги заінтересованої
особи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, учасники
судового процесу наділені правами
щодо ознайомлення зі всіма матеріалами судової справи.

Стосовно покликання позивача на ст. 32 Конституції України, то по-перше,
вказаною нормою права громадяни наділені
правом щодо ознайомлення в органах державної влади, органах місцевого
самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною
або іншою захищеною законом таємницею. По- друге, Конституція України, як і
Закон "Про інформацію" не покладає обов'язку на прокуратуру
щодо направлення заінтересованій особі (а в даному випадку позивачу) вище
обумовлених матеріалів перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону "Про інформацію" не підлягають обов'язковому наданню для
ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі:
інформацію, визнану у встановленому порядку державною таємницею; конфіденційну
інформацію; інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури,
МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення
може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право
людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, створити
загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи.

З матеріалів справи (а.с.46)
вбачається, що позивач оскаржував до
суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього
Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод
людини Лутковської В.В.. 06.02.2007року Печерським районним судом м.Києва винесена постанова у справі № 4-190/2007 про задоволення
скарги ОСОБА_1. та про направлення
матеріалів до прокуратури Печерського району м.Києва для проведення додаткової
перевірки.

За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання відповідача 1
надати позивачеві за його адресою перебування інформацію у вигляді
матеріалів перевірки проведеної прокуратурою Печерського району м.Києва № 3405
пр. 2006 є безпідставною.

Поряд з обумовленим, позивач в заяві
від 11.10.2007року (а.с.45) вказує на бездіяльність відповідача 2, а зокрема
зазначає, що звертався в прокуратуру
Печерського району м.Києва із запитом
про надання йому інформації, щодо виконання прокуратурою постанови Печерського районного суду м.Києва від
06.02.2007року у справі № 4-190/2007
в частині проведення додаткової перевірки по направленим матеріалам справи до прокуратури
Печерського району м.Києва, проте вказаним суб'єктом владних повноважень не надано відповіді
на вказаний запит .

Задоволення запиту особи повинно бути здійснено протягом місяця, якщо інше
не передбачено законом (ст. 33 Закону
України "Про інформацію").

Крім того, ст.ст. 97, 98-2, 99 Кримінально
процесуального кодексу України передбачає, прокурор, слідчий, орган дізнання по
повідомленню про злочин зобов'язаний не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень: порушити
кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву
або повідомлення за належністю.

У разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані
вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та
потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови
вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення. При відсутності підстав
до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю
постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб .
Постанова Печерського районного
суду м.Києва у справі № 4-190/2007 про
направлення матеріалів до прокуратури Печерського району м.Києва для проведення
додаткової перевірки винесена
06.02.2007року. Однак, відповідачем 2- Прокуратурою Печерського району
м.Києва не надано суду жодних доказів надіслання (повідомлення) позивачу інформації про результати виконання
прокуратурою постанови Печерського
районного суду м.Києва від 06.02.2007року у справі № 4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки
по направленим матеріалам справи до
прокуратури Печерського району м.Києва відносно колишнього Уповноваженого у
справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини
Лутковської В.В..

Згідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки вразі, якщо
це необхідно для повного захисту прав та свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб про захист яких вони просять. Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до
уваги той факт, що позивач просить зобов'язати відповідача 2 знайомити його зі всіма документами, які
будуть стосуватися його в межах їх юрисдикції, суд вважає, що для повного
захисту прав позивача на отримання інформації про результати виконання відповідачем 2 Постанови Печерського районного суду м.Києва від
06.02.2007року у справі № 4-190/2007 в
частині проведення перевірки відносно колишнього Уповноваженого у справах
дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської
В.В., можливо вийти за межі заявлених
позивачем позовних вимог та задоволити позов в частині зобов'язання Прокуратури Печерського району м.Києва в
наданні (надісланні) за адресою перебування позивача інформації про прийняте
рішення за результатами виконання Постанови
Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007року у справі № 4-190/2007 в частині проведення
перевірки відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про
захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В..

Стосовно ж решти позовних вимог щодо
зобов'язання Прокуратури Печерського району м.Києва в подальшому ознайомлювати
позивача з усіма документами, які будуть стосуватися його в межах її
юрисдикції, то відповідно до ст.32 Закону України "Про інформацію",
то доступ до офіційних документів
здійснюється за інформаційний запитом особи щодо надання їй письмової
або усної інформації. Громадянин має право звернутися до державних органів і
вимагати надання офіційного документу, крім випадків обмеження доступу,
передбачених цим Законом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний
позов ОСОБА_1задоволити частково.

2. Зобов'язати
Прокуратуру Печерського району м.Києва
надати (надіслати) ОСОБА_1, за адресою його перебування, інформацію про
прийняте рішення за результатами виконання Постанови Печерського районного суду м.Києва від
06.02.2007року у справі № 4-190/2007 в
частині проведення перевірки відносно колишнього Уповноваженого у справах
дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В..

3. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1до прокурора Печерського району м.Києва Філатової
Т.М. та до Прокуратури Печерського району м.Києва відмовити.

4. Присудити до
стягнення з ОСОБА_1судового збору в розмірі 3,40грн., які слід перерахувати за
наступними реквізитами: одержувач - УДК в М.Рівне, ЄДРПОУ - 22586331, банк
одержувача - ГУ ДКУ у Рівненській області, МФО - 833017, рахунок -
0002, Код платежу - 22090100, призначення платежу - Судовий збір
(державне мито) за подання позову.

5. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М. Шевчук