Справа № 4-с-50/2007
Суддя: Кукта М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 4 - с - 50 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р. м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого судді Кукти
М.В.

при секретарі с/з
Борисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУ
юстиції МЮ України в АРК ОСОБА_1 у частини закінчення виконавчого провадження ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною
заявою.

Мотивує
свої вимоги тім, що постановою
Київського районного суду від 28.07.2006 року, по позову прокурора
Київського району м. Сімферополя по інтересах позивача до Кримської
Республіканської рятувальної водолазної служби на її без дію, позов був
задоволений. Визнана неправомірна бездіяльність Кримської Республіканської
рятувальної - водолазної служби, у не представленні Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м.
Сімферополі документів ОСОБА_1, підтверджуючих його право на отримання цих
виплат і не надання цих послуг з 01.09.2002 р. Також постановою суду Кримська
Республіканська рятувальна - водолазна служба було зобов'язано передати
документи позивача - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Сімферополі для здійснення
страхових виплат і надання соціальних послуг. Позивач отримав 13.10.2007 р. від
державного виконавця копію постанови про закінчення провадження виконавчого
провадження по вищевказаної постанові суду, з мотиву що до боржника були
прийняти усі міри примусового виконання постанови суду. Позивач не згоден з
даною постановою, у зв'язку із чим звернувся до суду даним позовом.

У судовому засіданні заявник і
його представник просили суд задовольнити позов у повному обсягу. .

Відповідач
у судовому засіданні пояснив, що він заподіяв усі міри до виконання постанови
суду, на посадову особу яка не виконує постанову суду накладені штрафи, але
вони не виконані, вважає, що постанову суду виконати неможливо.

Суд вислухавши позивача, його
представника, дослідивши надані доказі
та матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Київського районного суду від
28.07.2006 року, по позову прокурора Київського району м. Сімферополя по
інтересах позивача до Кримської Республіканської рятувальної водолазної служби
на її без дію, позов був задоволений. Визнана неправомірна бездіяльність
Кримської Республіканської рятувальної - водолазної служби, у не представленні
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі документів ОСОБА_1,
підтверджуючих його право на отримання цих виплат і не надання цих послуг з
01.09.2002 р. Також постановою суду Кримська Республіканська рятувальна -
водолазна служба було зобов'язано передати документи позивача - відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України
у м. Сімферополі для здійснення страхових виплат і надання соціальних
послуг.

Згідно судового рішення
позивачу був виданий виконавчий лист,
06.02.2007 р. ДВС Київського району м. Сімферополя було відкрито виконавче провадження, це провадження було передано до відповідача у
справі, однак 05 жовтня 2007 р. державним виконавцем була винесена постанова
про закінчення виконавчого провадження,
у зв'язку із тим що до боржника були заподіяні усі засоби виконавчого
виконання. Які передбачені ст. ст. 76. 87, Закону України “ Про виконавче
провадження ”.

Як встановлено судом з пояснень
сторін у справі, засоби у вигляді притягнення до штрафу за невиконання
постанови суду були заподіяні до керівника Кримської республіканської рятувальної
водолазної служби ОСОБА_2, але дані штрафи не були виконані.

Також не має підтвердження того
факту, що ОСОБА_2 взагалі отримував ці постанови державного виконавця про
накладення штрафів, за не виконання постанови суду від 28.07.2006 р.

З дослідження оскаржуваної постанови державного виконавця виходить, що
боржником згідно постанови суду від 28.07.2006 р. є Кримська республіканська рятувальна водолазна
служба, а не ОСОБА_2, також у постанові суду не вказане, що саме
громадянин ОСОБА_2 повинен передати
вищенаведені документи. Дані документи на думку суду може передати на адресу
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України, будь який працівник
Кримської республіканської рятувальної водолазної служби, однак таких вимог до
них з боку державного виконавця заподіяне не було.

Також у постанові державного виконавця не має посилань на будь які інші
засоби крім штрафу, для примусового виконання постанови суду від 28.07.2006 р.,
до боржника.

За таких обставин, на підставі
ст. 85
Закону України “ Про виконавче провадження ”,
керуючись ст.. ст.. 10,11.
158-170, 181, КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Відмінити постанову державного виконавця від 05 жовтня 2007 року про закінчення
виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 1451
від 28.07.2006 р.

Визнати дії Державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим ОСОБА_1 по поверненню
виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя № 2- 1451 2006 р.,
на адресу суду і закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню постанови суду Київського району м.
Сімферополя від 28.07.2006 р.- неправомірними.

Зобов'язати Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
ГУЮ МЮУ в АР Крим ОСОБА_1 виконати у порядку передбаченому Законом України “
Про виконавче провадження України ”, постанову Київського арйонногос уду м.
Сімферополя від 28.07.2006 р.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний Суд АР Крим.

Суддя: Кукта М.В.