overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а2586/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF2586/ 07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF
сFуFдFдFіF РFаFкFаFлFоFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFнFсFьFкFиFхF ТF.ЛF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - СFеFдFлFеFцFьFкFоFїF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ПFрFиFвFтFаFнFоF- бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFїF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «ТFеFтFяFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF’FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 8859,28 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF, пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF уF зFвF’FяFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF’FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 8859,29 гFрFнF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF,нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF їFїF пFрFиFйFнFяFтFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFиF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоF- бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFїF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «ТFеFтFяFнFаF» пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ВF.МF. РFаFкFаFлFоFвFиFчF
Справа № 2-а-2630/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF –F 2630 / 07
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF –F СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFрFоFеFкFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF „FЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFкFаFзFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
29.10.2007рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFвF бFоFрFгF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF ЖFиFтFоFмFиFрFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF”FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFрFоFеFкFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF „FЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF СF.МF.ХFаFюFкF
Справа № 2-а-2631/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF –F 2631 / 07
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF –F СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFіFмFоFнFеF МFеFнFеFдFжFмFеFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFкFаFзFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
29.10.2007рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFвF бFоFрFгF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF ЖFиFтFоFмFиFрFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF”FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFіFмFоFнFеF МFеFнFеFдFжFмFеFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF СF.МF.ХFаFюFкF
Справа № 1/82
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОFКFРFУFЖFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF мFіFсFтFаF КFИFЄFВFАF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
07.11.2007 рF. №F 1/82
ЗFаF пFоFзFоFвFоFмF
УFнFьFйFоFнF дFеF АFсFсFоFсFіFаFсFьFйFоFнF ЕFрFоFпFеFнF дFеF ФFуFтFбFоFлFьF
ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF іFнFтFеFлFеFкFтFуFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "МFеFдFіFаFмFаFрFкFеFтF ГFрFуFпF"
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF тFаF рFіFшFеFнFнFяF
СFуFдFдFяF БFаFчFуFнF ОF.ВF.
СFеFкFрFеFтFаFрF СFаFрFаFтFоFвFаF ОF.ВF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF:
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ОFгFнFеFвF’FюFкF ЯF.ВF. –FпF/кF (дFоFвF. вFіFдF 16.08.07 рF.)
ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-1: ШFаFтFоFвFаF ІF.ОF. –FнFаFсF.вFіFдF. (дFоFвF. 23.03.07 рF. №F16-08/1209)
ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF-2: СFеFрFгFіFєFнFкFоF НF.ВF. –FпF/кF (дFоFвF. вFіFдF 09.10.07 рF.)
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21.09.07 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 03.10.07 рF. оF 15:00.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.07 рF. зFаFкFіFнFчFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12.10.07 рF. оF 16:30.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 12.10.07 рF. оFгFоFлFоFшFеFнFоF пFеFрFеFрFвFуF дFоF 07.11.07 рF. оF 14:30.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFоF сFуFдFоFмF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF вFоFнFаF нFеF зFаFчFіFпFаFєF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF тFаF 3-хF оFсFіFбF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, пF. 2 чF. 1 сFтF. 157, 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
1. ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
2. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF БFаFчFуFнF ОF.ВF.
Справа № 9/48
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
УХВАЛА

про закриття
провадження з розгляду справи

25.09.2007
р.
№ 9/48

За позовом

Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі
Київськоїобласті

до

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 77,26 грн.

Суддя Кротюк О.В.

Секретар Молочна І.С.

Представники:

Від
позивача не прибув

Від
відповідача не прибув

Обставини
справи:

17.08.2007 року Управління Пенсійного
фонду України у Богуславському районі Київської області звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 77.26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва № 9/48 від 18.09.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 77.26 грн. та призначено попереднє засідання на
25.09.2007 р.

24.09.2007 р. до суду надійшла
заява Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської
області про припинення провадження у справі в зв'язку із добровільним
погашенням Відповідачем заборгованості.

В попереднє судове засідання, яке
відбулося 25.09.2007 р., представники Позивача та Відповідача не прибули,
причини неявки суду невідомі, докази належного повідомлення про дату, час та
місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження
у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що Відповідач
погасив заборгованість перед Позивачем в повному обсязі, суд може дійти
висновку, що сторони досягли примирення, та вважає необхідним закрити
провадження у справі № 9/48.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
п. 3 ч. 1 ст.ст. 157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі № 9/48.

2. Попередити Позивача, що повторне
звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.
Кротюк
Справа № 1/64
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12.11.2007
р.
№ 1/64

За позовом

ОСОБА_1

до

Національного банку України

про

визнання нечинною постанови Правління
Національного банку України в частині

Судова
колегія у складі:

Головуючий
суддя Бачун О.В.,

судді Н.Є.Блажівська, П.В.Вовк

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -п/к (дов.
від 31.08.07 р.)

Від відповідача: Новіков В.В.
-нач.юр.департ. (дов. від 14.10.05 р. №18-208/4501-10215) Козлова О.І.
-голов.ю/к (дов. від 06.10.05 р. №18-208/4383-9917)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання нечинним пп. а) п. 1.12 глави 1 розділу 1 Положення про порядок
отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого
Постановою Правління НБУ №270 від 17.06.04 р., у редакції, викладеній
постановою «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного
банку України»№235 від 22.06.07р.

Ухвалою суду від 23.08.07 р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 06.09.07 р. о 15:00.

В попередньому судовому засіданні
06.09.07 р. перевірено повноваження учасників по справі, виконання
представниками учасників вимог ухвали суду від 23.08.07 р. про відкриття
провадження з розгляду справи.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог з відстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 06.09.07 р.
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
25.09.07 р. о 12:00 у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 25.09.07 р.
представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження з
розгляду справи

В судовому засіданні 25.09.07 р.
оголошено перерву до 09.10.07 р.

Ухвалою суду від 09.10.07 р.
зупинено провадження у справі до набрання чинності Постанови Правління
національного банку України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових
актів Національного банку України з питання отримання резидентами кредитів,
позик в іноземній валюті від нерезидентів»№350 від 27.09.07 р.

Ухвалою суду від 06.11.07 р.
провадження у справі поновлене.

08.11.07 р. до суду надійшла заява
про відмову від адміністративного позову у зв'язку з набранням 23.10.07 р.
чинності постановою НБУ «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів
Національного банку України з питання отримання резидентами кредитів, позик в
іноземній валюті від нерезидентів». Нова редакція постанови НБУ відповідає
інтересам позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В даному випадку відмова позивача
від адміністративного позову не порушує прав сторін та 3-х осіб, тому суд
приймає її.

На підставі вищенаведеного, п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

Судова колегія у складі:

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді
Блажівська Н.Є.

Вовк П.В.
Справа № 3-1528/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1528 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р.
Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МРВ ДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2007
року о 10 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Єршова ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки Форд, НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік
Справа № 3-1485/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1485 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.
Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2007
року о 00 год. 15 хв. у м. Устилузі по вулиці Володимирській ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Ауді 100,НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані менше трьох
метрів від суцільної лінії дорожної розмітки, чим порушив п. 15.9 д Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського
районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1486/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1486 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МР ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого
водієм у підприємця ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2007 року о 10 год. 45 хв. у м.
Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
ГАЗ 32213, НОМЕР_1, здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.вину визнав. Його
вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1500/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1500 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.
Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження, жителя с. Запусти Локачинського
району, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

9
жовтня 2007 року о 16 год. 15 хв. у с.
Березовичі Володимир-Волинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
ГАЗ-52,НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений по
телефону. Клопотання про
відкладення справи від нього не
надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік
Справа № 3-1501/2007
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1501 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МР ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1951 року народження, жителя с. Замличі Локачинського
району, працюючого заступником директора агрофірми «Луга-Нова», до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2007 року о 07 год. 40 хв. у м.
Володимир-Волинський по вул. Луцькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд,
НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його
вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік