Справа № 2-а-15131/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі
головуючого:

судді Гонтарука
В.М.

при секретарі
Буряк Л.А.

за
участю:

представника позивача Загороднього Ю.С.

відповідач
в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце судового засідання
повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Гайсинської міжрайонної державної
податкової інспекції до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за рахунок активів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу
за рахунок активів.

Позов
мотивовано тим, що в порушення вимог ч.6 п. 2 Указу Президента України №727/98
від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єкту», згідно якого суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного казначейства України, ФОП ОСОБА_1, не
сплачувала встановлений розмір єдиного податку, внаслідок чого 20.11.2006 року
утворився борг в сумі 355,11 грн. Станом на 14.09.2007 року кошти не сплачені.

Тому,
Гайсинська МДПІ звернулась з позовом до суду про стягнення боргу з ФОП
ОСОБА_1 за рахунок активів.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його
задовільнити, обґрунтовуючи позовні вимоги, що викладені в позовній заяві.

Відповідач своїм
правом представництва в судовому засіданні не скористався. Про час і місце
розгляду справи відповідач була повідомлена ухвалою суду від 01.10.2007 р. та
судовою повісткою. Факт вручення повістки підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №702926 від 11.10.2007 року. В наступне судове
засідання, яке призначено на 29.10.2007 року відповідач повторно не з'явилась.
Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судовою повісткою,
про що підтверджується витягом з реєстру суду відправлених повідомлень. Отже,
судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права
судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на
позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином
повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за
наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце слухання.

На підставі
вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши
матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено
наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) реєстрована
Гайсинською райдержадміністрацією 22.03.2006 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію, тобто в установленому порядку набула
статусу суб'єкта господарської діяльності.

Згідно заяви ФОП ОСОБА_1 від 11.04.2006 року з 01 травня 2006 року
відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що регулюється Указом Президента України №727/98 від 03.07.1998
року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкту»
(надалі - Указ).

Відповідно до ч.2 п.2 Указу, ставка єдиного податку для суб'єктів малого
підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх
державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20
гривень та більше 100 гривень на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займався видом діяльності -
перевезення пасажирів.

Відповідно до рішення 5 сесії Гайсинської районної ради 4 скликання від
17.04.2003 року для виду діяльності,
яким займався відповідач - перевезення пасажирів, встановлена ставка єдиного податку - 60 грн.
на місяць.

Відповідно до ч.6 п.2 Указу, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що в порушення
вищевказаної норми відповідач не сплачувала встановленого розміру єдиного
податку, внаслідок чого 20.11.2006 утворився борг в сумі 355 грн. 11 коп.

Частиною 2 пункту 5 Указу встановлено, що суб'єкти малого підприємництва
несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу» №
509-ХІІ від 04.12.1990 року встановлено, що державні податкові інспекції
подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна.

В силу ч.1
статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що
на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не
надав, боргу не сплатив, суд дійшов
висновку, що позов
є обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1, борг в сумі
355,11 грн. за рахунок активів.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної
інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: