Справа № 22а-122/2007
Суддя: Магда Л.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22а-122 2007 р. Головуючий
14/38 Гончар
апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Магди
Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при
секретарі Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу УМВС України в
Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду від 25 січня
2007 р. по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Черкаській області про визнання неправомірними дій працівників УМВС,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про
визнання неправомірними дій працівників УМВС. В позовній заяві вказував, що
являється адвокатом, членом спілки адвокатів України в Черкаській області і між
його юридичною фірмою «Радник і Партнери» та Приватним підприємством «Нікіта-Т»
1 вересня 2006 р. був укладений договір оренди нежилого приміщення офісу № 108
по вул. Фрунзе, 145 в м. Черкаси.

28
вересня 2006 р. на підставі постанови судді Придніпровського районного суду від
27 вересня 2006 р. про надання дозволу на проведення обшуку в офісі ПП
«Нікіта-Т» з метою виявлення оригіналу протоколу загальних зборів засновників
ПП «Нікіта-Т» від 24 грудня 2004 р. було проведено обшук і в приміщенні № 108,
яке він орендував. До початку обшуку позивач зробив заяву про те, що в цьому
приміщення знаходяться його речі та документи його адвокатської діяльності, які
є адвокатською таємницею та про те, що протоколу, який розшукується в його
приміщенні немає.

2

Проте
співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області незаконно було проведено
обшук в приміщенні, яким він користувався на підставі договору оренди і було
вилучено оригінал договору оренди від 1 вересня 2006 р. та системний блок
комп'ютера, в якому містилася інформація, що стосувалась його адвокатської
діяльності. Дії працівників міліції протирічать вимогам ст. ст. 177, 183, 186
КПК України та ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», тому позивач просив суд
визнати їх неправомірними та стягнути з відповідача на його користь судові витрати
по справі.

Постановою
Придніпровського районного суду від 25 січня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, дії працівників УМВС України в Черкаській області в частині
вилучення при проведенні обшуку 28 вересня 2006 р. в приміщенні офісу ПП
«Радник і Партнери» в кабінеті № 108 по вул. Фрунзе, 145 системного блоку комп'ютера № 3 та оригіналу договору
оренди від 1 вересня 2006 р. неправомірними. В іншій частині вимоги позивача
залишені без задоволення.

Не
погоджуючись з постановою суду, Управління МВС України в Черкаській області
подало апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови і ухвалення
нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що суд
помилково вважав проведення в обшуку в приміщенні № 108 неправомірним, висновки
суду не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена
виходячи з наступного.

Судом в
ході розгляду справи було встановлено, що при проведенні обшуку в офісі ПП
«Нікіта-Т» в приміщенні, яке займав позивач на підставі договору оренди,
працівниками міліції було вилучено документи та системний блок комп'ютера, які
не мали відношення до розслідування кримінальної справи, порушеної відносно
посадових осіб ПП «Нікіта-Т» за складення завідомо неправдивого документу -
протоколу № 2 загальних зборів засновників підприємства від 24 грудня 2004 р.
за ч. 1 ст. 366 КК України.

З
постанови судді Придніпровського районного суду від 27 вересня 2006 р.
вбачається, що суддя надав згоду на проведення обшуку в офісі підприємства з
метою виявлення оригіналу вказаного протоколу. З доручення прокурора відділу
прокуратури Черкаської області від 27 вересня 2006 р. також видно, що
начальнику УБОЗ УМВС України в Черкаській області доручалося проведення обшуку
на підставі постанови судді з метою виявлення в офісі підприємства оригіналу
протоколу від 24 грудня 2004 р.

3

Однак,
працівники міліції при проведенні обшуку в приміщенні № 108, яке орендував
адвокат ОСОБА_1, вилучили документи, які не мали відношення до розслідування
кримінальної справи, зокрема, як видно з протоколу обшуку, було вилучено
оригінал договору оренди цього приміщення, укладений між 1111 «Нікіта-Т» та ПП
«Радник і Партнери». Крім того, ними було вилучено системний блок комп'ютера, в
якому зберігалась інформація, що стосувалася адвокатської діяльності позивача.

Тому суд
на законних підставах визнав дії працівників міліції неправомірними і колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, яка ухвалена з
дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права.

А тому керуючись
ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління МВС України в Черкаській області відхилити, постанову
Придніпровського районного суду від 25 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного
місяця.