Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24”
жовтня 2007 р.
м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

В особі головуючого судді

Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання представника
позивача: представників відповідача:

Минько Н.З. ОСОБА_1 Аврамишиної Г.О. Янок Т.М. Власюк
Л.М.

Розглянувши
у відкритому с удовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сарненської міжрайонної податкової інспекції про скасування рішень Сарненської
МДПІ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувшись до суду просить: скасувати рішення
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекці про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 06 липня 2007 року; скасувати рішення
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 05 липня 2007 року; скасувати
рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 05 липня 2007 року;
скасувати податкове повідомлення -
рішення Сарненської міжрайонні державної податкової інспекції №
/0 від 12 липня 2007 року; скасувати
податкове повідомлення -
рішення Сарненської міжрайонне державної податкової
інспекції № /0 від
12 липня 2007
року в частині донарахування 431, 12 гривень податку
з доходів фізичних осіб та застосування штрафної санкції у розмірі 862, 24
гривні; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні
вимоги. В обґрунтування пояснив, що при проведенні перевірки суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_2 працівниками Сарненської МДПІ порушено вимоги
ст..19 Конституції України, статей 11, 11-1, 13 ЗУ „Про державну податкову
службу України”, Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності”, а тому, як наслідок неправомірно оформлено
матеріали перевірки. Зокрема, відсутні підстави для застосування фінансових
санкцій до Позивача згідно з абзацом 12 частини 2 ст.17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, висновки відповідача щодо неприйняття до уваги
податкових накладних та виключення зі складу податкового кредиту сум зазначених
у податкових накладних ВАТ „СЗМТК” є необґрунтованими; є безпідставним донарахування позивачу 431.12 грн., податку з
доходів фізичних осіб у зв'язку з тим, що у позивача відсутні будь які
відомості про здійснення його найманими працівниками підприємницької
діяльності.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Зазначили,
що перевірка була проведена у межах повноважень та у спосіб, передбачений
Законом. Надали суду письмові заперечення на позовну заяву позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи,
суд, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому врахував наступне.

20 червня 2007 року працівниками Сарненської МДПІ було проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності - ОСОБА_2. В
результаті перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами
за цінами, вищими від встановлених виробниками або імпортерами максимальних
роздрібних цін. При максимальній роздрібній ціні встановленій ЗАТ „Філіп Морріс Україна” на
сигарети з фільтром LM Super Lights - 2, 65 грн., відповідачем
здійснюється торгівля по ціні 2,80 грн., за одну пачку цигарок LM Super Lights, що
знайшло своє підтвердження при покупці 20.06.2007 року однієї пачки сигарет LM Super Lights (акцизна марка АЄБК 787949, дата виготовлення -
23.09.2006 р.) оглянута судом, та проведенні даної розрахункової операції через
РРО (касовий чек № 0694 роздрукований та виданий покупцю), який теж був
оглянутий в судовому засіданні.

Правомірність дій податкового органу щодо виключення перевіркою із складу
податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних ВАТ СЗМТК за оренду
приміщення хлібопекарні, подачу води та водовідведення підтверджується
наступним:

Відповідно до абз. 3 ст.13 Декрету КМ України від 26.12.92 року № 13-92
„Про прибутковий податок з громадян” до складу валових витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу), або підлягають амортизації згідно із
Законом „Про оподаткування прибутку підприємств” Положення ст.5 цього Закону
застосовується в частині підтвердження первинними документами витрачених сум
згідно з операціями (які відповідають переліку ст.5 ) за результатами, або за
участю яких у податковому періоді безпосередньо отримано дохід. Тобто, факт
одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного
періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка відповідає цьому
доходу.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст.
7 Закону України „Про податок на додану вартість” - „ якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника,
то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу
податкового кредиту.

В порушення вищезазначеного, позивач включав до податкового кредиту в
періоді, що перевірявся податкові накладні на оренду приміщення хлібопекарні та
послуги по водопостачанню і водовідведенню.

Під час перевірки, перевіряючи ми було здійснено обстеження вищезгаданого
приміщення, в результаті якого встановлено, що дане приміщення призначене для
випікання хліба, яке здійснює підприємець, платник єдиного податку ОСОБА_3, яка
орендує у відповідача устаткування для випічки хліба. В поданих до ДПІ заявах
про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності від
02.12.2005 року, 11.12.2006 року, підприємцем ОСОБА_3 зазначено: вид діяльності
- виробництво та реалізація хліба, хлібобулочних, кондитерських та макаронних
виробів; місце здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_1.

Тобто зазначене підтверджує, що в орендованому ОСОБА_2 приміщенні
хлібопекарні підприємницьку діяльність здійснює безпосередньо СГД ОСОБА_3, тому
і доходи від продажу виробленого хліба отримує підприємець ОСОБА_3, а не
позивач.

Доказів використання підприємцем ОСОБА_2, орендованого приміщення
хлібопекарні у підприємницький діяльності суду не представлено. Відсутній
договір про передачу даного приміщення для використання іншим СГД з оплатою для
покриття витрат по оренді і водопостачанню.

Щодо часткового оскарження
податкового повідомлення - рішення № /0 по донарахованому податку з
доходів фізичних осіб основного платежу в сумі 431.12 грн., штрафної санкції в
сумі 862.24 грн.

Згідно пп. 6.3.3. п. 6.3. ст. 6 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” - „податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших
доходів платника податку, якщо він отримує протягом податкового місяця
одночасно таки доходи, як: ..е) доходи само зайнятої особи від підприємницької
діяльності...”

В порушення п.1.15 ст.1 даного Закону позивачем надано податкову соціальну
пільгу по податку з доходів фізичних осіб найманій особі-бухгалтеру ОСОБА_3,
яка зареєстрована підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію від 22.052001
року). При цьому підприємець ОСОБА_3 здійснює діяльність з обранням спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності. Про те, що наймана особа
(бухгалтер) ОСОБА_3 являється суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було
відомо. Підтвердженням цього є
взаємовідносини між СГД ОСОБА_2 та СГД ОСОБА_3 ( виплата коштів СГД
ОСОБА_3 за отримані від неї хлібобулочні вироби).

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до Сарненської міжрайонної державної податкової
інспекції - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Cуддя
підпис
І.С.Чалий

З
оригіналом згідно

Суддя І.С.Чалий