overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22ас-144/2007
Суддя: Водяхіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас- 144/2007 р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 38 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 березня 2007 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого
2007 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі про порушення прав
споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу про
адміністративне судочинство України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189 Кодексу
про адміністративне судочинство
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 05 лютого 2007 року, по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Управління
у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі про порушення прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22ас-144/2007
Суддя: Водяхіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас- 144/2007 р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 38 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія судової
палати з цивільних

справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів - Водяхіної Л.М., Єфімової В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007 року, по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1до Управління у справах
захисту прав споживачів в м. Севастополі про
порушення прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку
з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.189,190 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа № 22ас-149/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-14 9/2007г. Головуючий у першій
інстанції Гавура О.В.
Категорія 22 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

28 березня 2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1до УМВС України в м.
Севастополі про перерахунок та стягнення заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається протоколу судового засідання, вступна та резолютивна частина постанови по справі ухвалена 06
грудня 2006р. (арк. справи 39-40), однак у
постанові суду вказана дата ухвалення - 13 грудня 2006р. (арк. справи 41).

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання (арк. справи
40) по даній справі проголошувалась вступна та резолютивна частина постанови, яка в матеріалах справи відсутня.

Дані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, оскільки містять суперечності в даті розгляду справи, ухваленні та проголошенні вступної і резолютивної
частини постанови суду та строку виготовлення постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, застосовуючи аналогію закону (ч.4 ст.297 ЦПК України),
справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИ В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до УМВС України в м. Севастополі про перерахунок та стягнення заборгованості по пенсії, повернути в місцевий суд Балаклавського району м. Севастополя для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-92/2007
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-92/07 Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 42 Доповідач Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«29 березня» 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Зотова В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до військової частини А-17 97 Міністерства Оборони України про зобов'язання здійснення перерахунку грошової надбавки за безперервну військову службу, стягнення заборгованості по
її сплаті,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.189 КАС України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.190 КАС України.

Керуючись ст.ст.189, 190 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа № 22ас-143/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-143/2007р. Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого ;
- Куцеконя І.П.,

суддів - Колбіної
Т.П., Зотова В.С,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 08 лютого 2007р. по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м. Севастополя
про примушення до перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 190 КАС України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ч.3 ст.190 КАС України.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 3-2823/2007
Суддя: Янжула С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2823/2007 рік

26 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2007
року о 17:55 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Джетта д/н
НОМЕР_1, на 299 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА
Справа № 3-1022/2007
Суддя: Бикадоров В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1022 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сніжне
Донецької області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером
Сніжнянської філії ВАТ СК «Орадон», яка мешкає у м. Сніжне, АДРЕСА_1, за ст.
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протокола
про адмінправопорушення від 16.03.2007 року проводилась перевірка Сніжнянської філії ВАТ СК «Орадон», юридична адреса якого м.
Сніжне, вул. Леніна, 18 з питань
перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період
з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року, встановлене 28.02.2007 року таке
порушення :

неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних
осіб в сумі 27,66 грн., у т.ч. по періодах:

жовтень 2005 р. 1,50 грн., листопад 2005 р. -4,78 грн., грудень 2005 р.- 2,63 грн.,
січень 2006 р.-2,7б грн., лютий 2006 р.-2,28грн., березень 2006 р.- 3,25 грн.,
квітень 2006 р.-2,75 грн., травень 2006 р.-2,28 грн., червень 2006 р.-1,84
грн., липень 2006р.- 1,17 грн., серпень
2006 р.-090грн., вересень 2006 р.-1,56 грн.

За результатами документальної перевірки складно акт №
14422-02306418 від 28.02.2007 року.

Відповідальною особою з питань перерахування до бюджету
сум податку є Бокарева Н.М., яка працює на цьому підприємстві на посаді
директора. Дані дії кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення правопорушення
скоєне в період з 01.10.2005 р. по
30.09.2006 р., матеріал надійшов до суду
22.03.2007 р., тобто вийшов передбачений
законодавцем термін накладення адміністративного стягнення, а тому провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження про адміністративне правопорушення за
ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1
- закрити.
Справа № 3-1011/2007
Суддя: Савкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1011/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ілліча Костянтинівського району Донецької
області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Сніжне,АДРЕСА_1, на протязі року
неодноразово піддавався адміністративному
стягненню за ст. 187 КУпАП, - за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, у
відношенні якого постановою Сніжнянського міського суду Донецької
області від 7.11.2006р. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, одним з
обмежень якого є явка на відмітку в орган, який здійснює нагляд, 1,2,3,4 середу кожного
місяця, 7 березня 2007р. та 14 березня 2007р. не з"явився на відмітку в Сніжнянський МВ
УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується
протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_1 слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 200 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,187 4.2,268,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 200 грн. на користь держави.
Справа № 3-1023/2007
Суддя: Бикадоров В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1023 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сніжне
Донецької області, громадянку України, працюючу на посаді директора
Сніжнянської філії ВАТ СК «Орадон», яка мешкає у м. Сніжне, АДРЕСА_1, за ст.
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протокола про адмінправопорушення від 16.03.2007 року проводилась перевірка Сніжнянської філії ВАТ СК «Орадон», юридична
адреса якого м. Сніжне, вул. Леніна, 18 з питань перерахування
до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з
01.10.2005 року по 30.09.2006 року, встановлене 28.02.2007 року таке порушення
:

неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 27,66
грн., у т.ч. по періодах:

жовтень 2005 р. 1,50 грн., листопад 2005 р. -4,78 грн.,
грудень 2005 р.- 2,63
грн., січень 2006 р.-2,76 грн., лютий 2006 р.-2,28грн., березень 2006 р.- 3,25 грн.,
квітень 2006 р.-2,75 грн., травень 2006 р.-2,28 грн., червень 2006 р.-1,84
грн., липень 2006р.- 1,17 грн., серпень
2006 р.-090грн., вересень 2006 р.-1,56 грн.

За результатами документальної перевірки складно акт №
14422-02306418 від 28.02.2007 року.

Відповідальною особою з питань перерахування до бюджету сум податку є
ОСОБА_1, яка працює на цьому підприємстві на посаді директора. Дані дії
кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення правопорушення
скоєне в період з 01.10.2005 р. по
30.09.2006 р., матеріал надійшов до суду
22.03.2007 р., тобто вийшов передбачений
законодавцем термін накладення адміністративного стягнення, а тому провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 284 п. З КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження про адміністративне правопорушення за ст.
163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -
закрити.
Справа № 3-1005/2007
Суддя: Савкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1005/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за
адресою: м. Сніжне, АДРЕСА_1, заст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 28.02.2007р., ОСОБА_1 здійснив
викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на суму 48 грн.

Відповідно ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час вчинення та суть
адміністративного правопорушення, однак вищезазначений протокол не відповідає вимогам
адміністративного закону з наступних причин:
в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається яким саме чином (таємно
чи відкрито) здійснено викрадення та що саме викрадено.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в
протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об"єктивному
розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне
переслідування.

Виходячи з вищезазначеного, з
огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного
оформлення в Сніжнянський МВ УМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 256,278,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Надіслати протокол відносно ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП для
належного оформлення в Сніжнянський
МВ УМВС України в Донецькій області.

Постанова остаточна.
Справа № 3-1006/2007
Суддя: Савкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1006/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007р. Судця Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженої м.Сніжне Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м.
Сніжне, АДРЕСА_1, за ст.51
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 28.02.2007р., ОСОБА_1 здійснила
викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2, АДРЕСА_2, на суму 48 грн.

Відповідно ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час вчинення та суть
адміністративного правопорушення, однак вищезазначений протокол не відповідає вимогам
адміністративного закону з наступних причин:
в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається яким саме чином (таємно
чи відкрито) здійснено викрадення та що саме викрадено.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в
протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать объективному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню
органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає
доцільним надіслати протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення в Сніжнянський МВ УМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 256,278,283,287
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Надіслати протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП для
належного оформлення в Сніжнянський МВ УМВС України в Донецькій області.

Постанова остаточна.
Справа № 1/116
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

28.12.2007 р.
№ 1/116

За позовом

ОСОБА_1(громадянин Індії)

до

Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської
ради 3-я особа Іноземне підприємство
зі стопроцентним іноземним капіталом «ТАС-Інвестмент ЛТД»

про

визнання неправомірними дій

Судова
колегія у складі:

Головуючий
суддя Бачун О.В.,

судді
Блажівська Н.Є., Келеберда В.І.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: не з'яв. повторно

Від відповідача: не з'яв. повторно

Від 3-ї особи: Васильєв В.А. -п/к
(дов. від 31.08.07 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про
визнання неправомірними дій Миколаївської реєстраційно-ліцензійної палати з
реєстрації змін до установчих документів Іноземного підприємства зі
стопроцентним іноземним капіталом «ТАС-Інвестмент ЛТД»№2000447,
здійснену 06.03.06 р., скасування державної реєстрації змін до установчих
документів підприємства, здійснену 06.03.06 р. №2000447, зобов'язання
внести зміни до державного реєстру підприємств та організацій України стосовно
скасування державної реєстрації права власності Компанії «SAS INDUSTRIAL
COMMODITIES (UK) LIMITED», 190 Strand, London, WC2R 1JN United Kingdom, реєстраційний
№5535738 на 100% статутного фонду Іноземного підприємства зі стопроцентним
іноземним капіталом «ТАС-Інвестмент ЛТД».

Ухвалою суду від 05.12.07 р.
відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.12.07
р. о 14:00.

Ухвалою суду від 18.1207 р. розгляд
справи відкладено на 25.12.07 р. о 10:45.

За клопотанням представника 3-ї
особи справу призначено до колегіального розгляду.

До судового засідання 25.12.07 р.
представник позивач не з'явився, від представника позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на кінець січня.

В судовому засіданні оголошено
перерву до 28.12.07 р., про що сторони повідомлені телефонограмою.

До судового засідання 28.12.07 р.
представник позивача повторно не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, п. 4 ч.
1 ст. 155, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

Судова колегія у справі:

Головуючий суддя
О.В.Бачун

Судді
Н.Є.Блажівська

В.І.Келеберда
Справа № 2-а-92/2007
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -92
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09. 2007 р. Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в
складі головуючого судді Євдокімової О.П.

при
секретарі Скибі Л.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому, підприємства комунальної власності
"Управління капітального будівництва",-

встановив:

До Шосткинського
міськрайсуду звернулась
позивачка з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про залишення її адміністративного позову без розгляду в зв'язку з
відкликанням її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ст. 155 КАСУкраїни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського
міськвиконкому , підприємства комунальної власності "Управління
капітального будівництва"-
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі
заяви про оскарження рішення на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі
самої апеляції.

Суддя: О.П. Євдокімова.