Справа № К-17055/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
№ К-17055/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача: Галанського Д.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Горлівської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Донецької області на
постанову Господарського су
ду Донецької області від 19.12.2005
та ухвалу Донецького апеляці
йного господарського суду ві
д 21.02.2006 по справі № 31/273 а
за позовом Відкритого акці
онерного товариства “Смолоп
ереробний завод”
до
Горлівської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Донецької області
третя особаВідділе
ння державного казначейства
у м. Горлівка Донецької облас
ті
про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 18.03.2005 № /0/0/84/15-1/000001540/0/0/1349, яким
з посиланнями на пп. 17.1.7 п. 17.1. ст.
17 Закону України від 20.12.2000 № 2181 «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» застосован
і штрафні санкції в сумі 11 962,69 г
рн. за затримку на 1 календарни
й день граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 119 626,93 грн.

Постановою Господарського
суду Донецької області від 19
.12.20055, залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 21.02.2006 по
справі № 31/273 а позов задоволен
о.
При цьому судом першої інст
анції встановлено, що в подат
ковій декларації з податку н
а прибуток підприємства за 2004
рік (подана де податкового ор
гану 09.02.2005) ВАТ «Смолопереробни
й завод» (далі ВАТ) задекларув
ав податкові зобов'язання з п
одатку на прибуток в сумі 124 300 г
рн. (строк сплати до 21.02.2005), так як
позивач мав невідшкодоване
від'ємне значення податку на
додану вартість по податков
ій декларації з ПДВ за серпен
ь 2004 року - в сум 27 725 грн., по подат
ковій декларації з ПДВ за жов
тень 2004 року - в сумі 76 834 грн., по п
одатковій декларації з ПДВ з
а грудень 2004 року - в сумі 398 511 грн
.
Заявою від 02.02.2005 позивач змін
ив порядок відшкодування ПДВ
по вищезазначеним деклараці
ям та просив змінити відшкод
ування в рахунок сплати пода
тку на прибуток за 2004 рік. Висн
овки щодо відшкодування ПДВ
ВАТ в спірних правовідносина
х були сформовані 21.02.2005 і переда
ні в цей же день до Відділення
Державного казначейства у м
. Горлівка.
Також при застосуванні штр
афних санкцій в сумі 11 962,69 грн. с
удом першої інстанції встано
влено, що частина податковог
о зобов'язання: податку на при
буток в сумі 4 673,07 грн. була в меж
ах граничного строку погашен
ня за рахунок переплати з под
атку на прибуток (дані обліко
вого рахунку).
Відповідно дослідивши док
ази та встановивши обставини
справи суд першої інстанції
мотивував свою постанову по
ложеннями п.16.4., п. 16.7 ст. 16 Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств»; п.п.4.1.4. "б
" п. 4.1 ст. 4, п.п.5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», та
к як відповідальність платни
ка податку передбачена лише
у разі порушення граничних с
троків сплати податкового зо
бов'язання, який знаходиться
в залежності від граничних с
троків, встановлених для под
ачі декларації з відповідног
о податку.
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції повністю.
Не погодившись із зазначен
им постановою Господарськог
о суду Донецької області від
19.12.2005 та ухвалою Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 21.02.2006 по справі № 31/273 а ві
дповідач (далі Горлівська
ОДПІ) подав касаційну скаргу
в якій просить скасувати суд
ові рішення та прийняти нове
рішення, яким в позові відмов
ити. Скарга обґрунтовано тим
, що судові рішення прийняті з
неправильним застосуванням
норм матеріального права, що
призвело до неправильного в
ирішення справи, а саме :
ВАТ 09.02.2005 надало до Калінінсь
кого відділення Горлівської
ОДПІ декларацію з податку на
прибуток за 2004 рік, в якій визн
ачено суму податкового зобов
язання в розмірі 124 300 грн. Гра
ничний термін сплати даного
узгодженого податкового зоб
ов'язання - 21.02.2005. При наявності п
ереплати по податку на прибу
ток в сумі 4673,07 грн. підприємств
о мало сплатити до бюджету у в
изначений термін податок на
прибуток в сумі 119 626,93 грн. На той
же час завод мав 503 070 грн. невід
шкодованого ПДВ - сума, яка бул
а сформована за податковими
деклараціями за серпень, жов
тень та грудень 2004 року на 27 719 гр
н., 76 834 грн. та 389 511 грн. відповідно
. При цьому, підприємством в ус
іх деклараціях зазначені сум
и були задекларовані до зара
хування на рахунок в установ
і банку з заповненням строки
25.2 декларації.
Листом № 05/178 від 02.02.2005 позивач з
вернувся до Калінінського ві
дділення Горлівської ОДПІ щ
одо спрямування невідшкодов
аних сум ПДВ на погашення под
атку на прибуток за 2004 рік згід
но до п. 4 Указу Президента Укр
аїни від 07.08.1998 № 857 "Про деякі змін
и в оподаткуванні". Відповідь
ДПА до відділення Горлівськ
ої ОДПІ надійшла 21.02.2005 В звяз
ку з цим, Калінінським відділ
енням Горлівської ОДПІ висн
овки № 7, № 8, № 9 від 21.02.2005 на суми 76 83
4 грн., 398 511 грн., 27 717 грн. на відшкод
ування ПДВ були направлені д
о органів Управління Держказ
начейства у Донецькій област
і листом від 21.02.2005, після отрима
ння дозволу від ДПА у Донецьк
ій області. Відділенням Держ
авного казначейства у м. Горл
івка за вищевказаними виснов
ками в цей же день - 21.02.2005 були сфо
рмовані платіжні доручення з
а № 7, № 8, № 9 про перерахування в
ищевказаних коштів на р/р поз
ивача № 0019. Фактично наведе
ні суми зараховано на особис
тий рахунок платника 22.02.2005.
А тому посилаючись на п. 20.1 ст
. 20 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17
Закону України від 21.12.2000 № 2181, Гор
лівська ОДПІ вважає свої дії
щодо застосування штрафних
санкцій у розмірі 10 відсотків
від погашеної суми податков
ого боргу за затримку сплати
узгодженого податкового зоб
ов'язання позивачем - правомі
рними.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому з
азначив, що згідно з ч. 4 ст. 4 Ука
зу Президента № 857/98, «сума бюдж
етного відшкодування може бу
ти повністю або частково зар
ахована в рахунок платежів з
цього податку або інших пода
тків, зборів (обов'язкових пла
тежів), які зараховуються до Д
ержавного бюджету України»,
02.02.2005 на адресу Горлівської ОДП
І лист про зарахування суми з
аборгованості бюджету перед
підприємством з ПДВ, - в рахун
ок погашення зобов'язання пе
ред бюджетом з податку на при
буток. Горлівська ОДПІ надал
а висновок про згоду на зарах
ування тільки 21.02.2005, тобто через
20 днів. На думку позивача, відд
ілення Держказначейства зро
било зарахування тільки у на
ступний день - перший день піс
ля закінчення граничного стр
оку сплати податку, тобто шту
чно створило ситуацію, за яко
ю позивач був поставлений у н
епереборне становище. І тому
, враховуючи зазначене, проси
ть касаційну скаргу залишити
без задоволення, судові ріше
ння без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, доводи каса
ційної скарги, заперечення н
а неї та пояснення представн
ика позивача, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу пп. 17.1.7 ст. 17 Закону Укра
їни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» (далі - Закон № 2181), у разі кол
и платник податків не сплачу
є узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом грани
чних строків, визначених цим
Законом, такий платник подат
ку зобов'язаний сплатити штр
аф у відповідних розмірах. А з
гідно ч. 1 п. 4 указу Президента
України від 07.08.1998 № 857 «Про деякі
зміни в оподаткуванні» у раз
і коли сума податку на додану
вартість, визначена як різни
ця між загальною сумою подат
кових зобов'язань, що виникли
у зв'язку з будь-яким продажем
товарів (робіт, послуг) протяг
ом звітного періоду, та сумою
податкового кредиту звітног
о періоду, має від'ємне значен
ня, така сума зараховується у
погашення заборгованості пл
атника податку із сплати под
атку на додану вартість, що ви
никла у минулих звітних пері
одах, а за відсутності заборг
ованості - у зменшення податк
ових зобов'язань платника по
датку протягом трьох наступн
их звітних періодів. Частина
ж 4 цього пункту визначає, що с
ума бюджетного відшкодуванн
я може бути повністю або част
ково зарахована в рахунок пл
атежів з цього податку або ін
ших податків, зборів (обов'язк
ових платежів), які зараховую
ться до Державного бюджету У
країни. Таке рішення платник
а податку відображається в п
одатковій декларації.
З огляду на викладене, суд
касаційної інстанції погодж
ується із обґрунтуванням суд
ів попередніх інстанцій стос
овно того, що несвоєчасне вик
онання відповідачем рішення
платника податку про сплату
податкових зобов'язань з под
атку на прибуток за рахунок в
ідшкодування ПДВ як і фактич
не проведення такого заліку
поза межами встановленого ст
року на сплату податку на при
буток за 2004 рік суперечать Зак
ону України «Про систему опо
даткування», указу Президент
а України 7 «Про деякі зміни в
оподаткуванні» та Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», що в свою чергу прав
омірного встановлено судами
та підтверджено відповідаче
м.
При цьому оскаржуване по
справі податкове повідомлен
ня-рішення мотивоване нормою
п. 17.1.7 ст. 17 Закону України № 2181. Од
нак згідно з нормами ст. 1 та ст
. 17 цього ж Закону - штраф у розу
мінні цього нормативного акт
у штраф - плата у фіксованій су
мі або у вигляді відсотків ві
д суми податкового зобов'яза
ння (без урахування пені та шт
рафних санкцій), яка справляє
ться з платника податків у зв
'язку з порушенням ним правил
оподаткування, визначених в
ідповідними законами. Відтак
оскільки матеріалами справи
підтверджується, що порушен
ня правил оподаткування саме
позивачем не було, тому суди в
ірно визначились, що висновк
и відповідача про те, що позив
ачем порушені вимоги п. 17.1.7 ст.
17 Закону України № 2181 є невірни
ми, відповідно до Позивача не
може бути застосована відпо
відальність за порушення пол
ожень даної статті, а від так
податкове повідомлення-ріше
ння від 18.03.2005 № /0/0/84/15-1/000001540/0/0/1349 прав
омірно визнане недійсним.
Враховуючи вищенаведен
е суд касаційної інстанції п
огоджується із правовою пози
цією судів першої та апеляці
йної інстанцій, і визнає, що по
станова Господарського суду
Донецької області від 19.12.2005 та
ухвала Донецького апеляційн
ого господарського суду від
21.02.2006 по справі № 31/273 а не підляга
ють скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Горлівс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Донецьк
ої області залишити без задо
волення.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 19.
12.2005 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 21.02.2006 по справі № 31/273 азалиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов