Справа № 1-к
Суддя: Клименко В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. рзглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська Донецької обл, громадянина
України, працюючого міським головою м.Докучаєвська, проживаючого АДРЕСА_1, за
п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України про боротьбу з корупцією,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про скоєння
корупційного діяння №82-1 від 03.10.2007р, складеного прокурором м.
Докучаєвська, ОСОБА_1 з 18 квітня 2006р працює міським головою м. Докучаєвська
і, відповідно до рішення Докучаєвської міської ради №5/1-10 від 18.04.2006р, є
державним службовцем 7 рангу 3 категорії. В порушення вимог ст. 12, п.1 ч.3 ст.
42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він протиправно
використав надані йому повноваження і надав незаконні переваги фізичній особі
під час підготовки і прийняття розпорядження №63 від 08.06.2007р. Тобто
08.06.2007р однособово видав розпорядження №63, за яким передав безоплатно у
приватну власність своїй дружині ОСОБА_2. 30,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 Хоча
остання у 2000р вже приймала участь у приватизаціїї житла, відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного житловогофонду», і їй безоплатно було
передано у власність 13,94 кв. м у квартирі АДРЕСА_1. Чим порушив п. «г» ч.3
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Перевіривши матеріали справи, вважаю справу
слід провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
пов'язаного з корупцією.

Відповідно до п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», державний службовець, який є посадовою особою, не
має права надавати незаконні переваги фізичним або юридличним особам під час
підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Голова Верховного Суду України в своїй
постанові від 17.01.2005р, скасовоючи постанову судді Нікопольского міського
суду Дніпропетровської області із закриттям провадження у справі у зв'язку із
відсутністю складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», вказав наступне: «...корупційний зміст
надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення
спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на
користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і
надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися
переможеним. Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг
фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може
набувати характеру корпційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в
умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
було порушено вимоги ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», рішення Докучаєвської міської ради №297 від
23.12.1992р. Його дії ніякимчином не пов'язані з тим, що він проводив конкурс
чи тендер.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за п.
«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу правопорушення,
пов'язаного з корупцією.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя