overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-415/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-415
липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в залі суду
Ялти за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
селищної ради про визнання незаконими дії суб'єкта власних
повноважень, суд
квітня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у Ялтинський міський суд позов до
комітету Кореїзської селищної ради про визнання незаконими дії
власних повноважень.
судовому засіданні 10 липня 2007 року представник позивача ОСОБА_2,
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим що
на теперішній час він не підтримує.
відповідача Виконавчого комітету Кореїзської селищної ради в
судовому
засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про залишення
заявлене клопотання, вислухавши представника відповідача, який не
проти залишення позиву без розгляду, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
позивача про відкликання позовної заяви.
як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
представника позивача задовольнити.
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету
селищної ради про визнання незаконими дії суб'єкта власних
- залишити без розгляду.
Ухвала суду може
бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2а-68/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

07
лютого 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі головуючого судді -

Ганича
М.Ф., при секретарі - Василенко Ж.І., розглянувши у відкритому судовому

засіданні
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Ялтинської
міської Ради про визнання недійсним рішення Ялтинської міської Ради

№
48 від 15 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до Ялтинської міської

Ради,
в якому просить суд, визнати недійсним рішення 5 сесії 5 скликання

Ялтинської
міської Ради від 15 листопада 2006 року № 48 „Про скасування рішення

Ялтинської
міської Ради № 201 від 29 грудня 2004 року”.

В
судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про закриття

провадження
по справі, у зв'язку з тим що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1

підлягають
розгляду в порядку Цивільного процесуального Кодексу.

Розглянувши
матеріали справи, заявлене клопотання, вислухавши думку

представника
позивачки по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних

або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових,

земельних,
сімейних, трудових відносин розглядаються судами в порядку

цивільного
судочинства.

На
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі,

якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи
до уваги, що з матеріалів справи вбачається що позивачка заявляє

вимоги,
які стосуються права на земельну ділянку, суд вважає, що провадження по

вказаній
справі повинно бути закрите, оскільки справу не належить розглядати в

порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС

України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Ялтинської
міської Ради про визнання недійсним рішення Ялтинської міської Ради

№
48 від 15 листопада 2006 року-закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з
позовом в порядку

цивільного
судочинства за нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через

Ялтинський
міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-711/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-711
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у
складі головуючого судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну

справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської міської

ради,
третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні

дії
та про визнання рішення незаконним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського
міського суду з позивом

до
Ялтинської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання рішення незаконним.

У судовому засіданні 24 вересня 2007 року
представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, у порядку п.

5
ст. 155 КАСУ.

В судовому засіданні представник
відповідача Ялтинської міської

ради
не заперечував проти заявленого клопотання, третя особа заперечувала проти

заявленого
клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання
представника позивача, вислухавши

представника
відповідача, третю особу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства

України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло

клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Так
як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивачів не будуть

порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 -

задовольнити.

Адміністративний
позов заявою ОСОБА_1 до Ялтинської

міської
ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити

певні
дії та про визнання рішення незаконним -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2а-734/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В. при секретарі Копистко

О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного

Управління
Пенсійного фонду України в АРК про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з позивом до

Головного
Управління Пенсійного фонду України в АРК про перерахунок пенсії.

У судовому засіданні 09 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 заявив

клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку п.5 ст. 155

КАСУ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства

України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло

клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так як, у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть

порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У
Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Адмінісративний позов ОСОБА_1 до Головного

Управління
Пенсійного фонду України в АРК про перерахунок пенсії - залишити

без розгляду.

Ухвала суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки

передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського міського

суду Г. В.

Земляна
Справа № 2а-459/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті
провадження у справі/

07 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1

до
Управління міського господарства виконкому Ялтинської міської Ради, третя

особа
- ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2007 року позивач звернувся до
суду, з позовною заявою до

Управління
міського господарства виконкому Ялтинської міської Ради, у якому

просить
зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а саме: скласти акти про

самовільне
будівництво підсобних приміщень на прибудинковій території квартири

АДРЕСА_1
, а також акт про незаконний знос

сараю
літер 3, якій належав йому та третій особі на праві власності та

розташований
на прибудинковій території зазначеного вище будинку; акт про

самовільне
будівництво будови на місці зазначеного знесеного сараю.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів

поширюється
на: спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних

повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття

громадян
на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої

компетенції
у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також

спори,
які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних

договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,

встановлених
законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом

чи
процесом референдуму.

З
зазначеної позовної заяви вбачається, що позивач скаржиться на бездіяльність

Управління
міського господарства виконкому Ялтинської міської Ради якій не є

суб'єктом
владних повноважень. Спір між сторонами виник не з адміністративно-

владних
повноважень, а між суб'єктами цивільно-правових відносин, тому повинен

розглядатися
у порядку цивільного судочинства за нормами Цивільного

процесуального
Кодексу України.

Згідно
з ст. 109 ч.1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження

в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку

адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.17, 109 ч.1 п. 1, 165 КАС

України,
суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до Управління міського господарства виконкому

Ялтинської
міської Ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання

виконати
певні дії.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися з

позовом
у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Автономної республіки

Крим через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст. 186

КАС
України.

Суддя:
Справа № 2а-463/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№
У Х В А Л А

/про повернення
позовної заяви/

10 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у

Автономній
республіці Крим, Ялтинського міського Управління Головного

Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Автономній республіці Крим

про
стягнення грошової компенсації за положенні предмети речового постачання,

В С Т А Н О В И В:

08
травня 2007 року позивачка звернулася до суду, з позовною заявою до

Ялтинського
міського Управління ГУ МВС України у АР Крим та Головного

Управління
МВС України у АР Крим, у якій просить суд стягнути з Головного

Управління
МВС України у АР Крим на її корись грошову компенсацію за положенні

предмети
речового постачання у сумі 1908 гривень.

Відповідно
до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України,

адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням

відповідача.

Оскільки
зі змісту позову ОСОБА_1 слідує, що
позивачка просить

стягнути
на її користь грошову компенсацію за положенні предмети речового з

Головного
Управління МВС України у АР Крим, місцезнаходження якого є м.

Сімферополь,
то зазначена позовна заява, яка пред'явлена до даного відповідача,

Ялтинському
міському суду Автономної республіки Крим не підсудна і підлягає

поверненню
позивачу.

Згідно
п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України,

позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому

адміністративному
суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 19 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст.

108,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління

Міністерства
внутрішніх справ України у Автономній республіці Крим, Ялтинського

міського
Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України

у
Автономній республіці Крим про стягнення грошової компенсації за положенні

предмети
речового постачання - повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до

суду
за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки

Крим через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст. 186

Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2а-476/2007
Суддя: Ганич М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№
У Х В А Л А

/про повернення
позовної заяви/

11 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної республіки Крим про

стягнення
заборгованості по грошовому постачанню,

В С Т А Н О В И В:

10
травня 2007 року позивач звернувся до суду, з позовною заявою до військового

комісаріату
Автономної республіки Крим, у якій просить суд стягнути з

відповідача
на його користь невиплачене грошове постачання
за безперервну

службу
з травня 2003 року у сумі 28000 гривень та зобов'язати відповідача

здійснити
перерахунок індексації за три роки.

Відповідно
до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України,

адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням

відповідача.

Відповідач,
вказаний у позовній заяві ОСОБА_1, є юридичною особою,

місцезнаходження
якого у м. Сімферополі. У зв'язку з цим, позовна заява, яка

пред'явлена
до вказаного відповідача, Ялтинському міському суду Автономної

республіки
Крим не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно
п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому

адміністративному
суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 19 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст.

108,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Військового комісаріату

Автономної
республіки Крим про стягнення заборгованості по грошовому постачанню

-
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
йому потрібно звернутися до

суду
за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки

Крим через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст. 186

Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 22а-126/2007
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а- 126/07р. Головуюча
першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Довжук
Т.С, Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 27 листопада
2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського обласного військового комісаріату

(далі - Миколаївський ОВК),

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 27
листопада 2006
року вказана позовна заява повернута позивачу, на підставі ст. ст. 19,
108 КАС України, як не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення
суддею норм адміністративного процесу, просив
зазначену ухвалу судді скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши
матеріали позову колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи зазначену ухвалу, суддя виходив з того, що
Миколаївський ОВК розташований на території Центрального району м. Миколаєва, а
тому вказаний позов, відповідно до ст. 19 КАС України, повинен пред'являтися до суду за
місцем знаходження відповідача.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна,
оскільки він не відповідає вимогам
ст. 19 КАС
України, яка визначає територіальну підсудність адміністративних справ.

Так, частина 2 вказаної статті передбачає, що адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів

владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної
особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позову вбачається, що позивач зареєстрований
проживаючим в АДРЕСА_1, тобто на
території Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, висновок
судді про непідсудність
зазначеного позову Ленінському районному суду є помилковим, а тому вказана ухвала
підлягає скасуванню, а матеріали позову поверненню до того ж суду для виконання
вимог ст. ст. 107,108 КАС
України. Керуючись ст. ст. 19,
107, 198,199, 205, 206 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27
листопада 2006
року скасувати, а матеріали позову направити до
того ж суду для виконання вимог ст. ст. 107, 108 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-127/2007
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-127/07 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2007 p., постановленої за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного вій­ськового комісаріату (далі - Миколаївський ОВК) про перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду з адмініст­ративним позовом до Миколаївського
ОВК про перерахунок пенсії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 01 листопада 2006 р. указаний позов повернуто
позивачу, на підставі ст. ст. 19, 108 КАС України, як не підсудний цьому
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею місцевого
суду норм адміністративного процесу, просив зазначену
ухвалу судді скасувати, а справу повер­нути до того ж суду для вирішення
по суті.

Дослідивши матеріали позову колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає за­доволенню з наступних підстав.

Виносячи зазначену ухвалу, суддя виходив з того, що Миколаївський ОВК
розташова­ний на території Центрального району
м. Миколаєва, а тому вказаний позов, відповідно до ст. 19 КАС України, повинен пред'являтися
до суду за місцем знаходження відповідача.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимо­гам ст. 19 КАС України, яка визначає
територіальну підсудність адміністративних справ.

Зокрема, частина 2 вказаної статті передбачає, що
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

З матеріалів позову вбачається, що позивач зареєстрований проживаючим в
АДРЕСА_1, тобто на території Ленінського
району м. Миколаєва.

За такого, висновок судді про непідсудність зазначеного позову Ленінському
районно­му суду є помилковим, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали позову пове­рненню до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 107, 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 107, 198,
199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії скасувати, а мате­ріали позову
направити до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 107, 108 КАС України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.