Справа № 2а-749/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-749/07
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р. 09:05
м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Бондар І.І.

за участю сторін :

позивача : ОСОБА_1.

представника відповідача: Мельникової Л.М. (дов. від
03.08.2007р. № 10326/02-29)

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Харкова про визнання незаконними дій посадових осіб та
зобов'язання призначити пенсії по науковій роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії посадових
осіб Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова по
відмові в призначенні йому пенсії по науковій роботі та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова призначити йому пенсію
по науковій роботі.

В судовому
засіданні позивач підтримав уточнений позов з тих же підстав та пояснив суду,
що після звернення до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м.Харкова про призначення йому пенсії по науковій роботі отримав відповідь від
14.07.2007 року, в якій з посиланням на протокол від 06.07.2007 року
повідомлялось про відмову в призначенні пенсії по Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність”. Позивач не згоден з відмовою, вважає, що для
призначення наукової пенсії має необхідний стаж наукової роботи та державної
служби, а протокол про відмову в призначенні пенсії складено на підставі
неповної та недостовірної інформації з порушеннями ст.5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”, ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.55 Конституції України,
ст.24 Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність” №
1977-XII від 13.12.1991 року, ст.2 Закону України „Про військовий обов'язок і
військову службу” № 2232-XII від 25.03.1992 року, ст.5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією” № 356/95-ВР від 05.10.1995 року та Постанову Кабінету
Міністрів України „Про порядок обчислення стажу державної служби” № 283 від
03.05.1994 року. Позивач вважає, що має право
на призначення пенсії відповідно до Закону „Про наукову
і науково-технічну діяльність”. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м.Харкова вважає позовні вимоги ОСОБА_1. необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню. В
судовому засіданні пояснив, що у призначенні наукової пенсії позивачу було
відмовлено через відсутність необхідного наукового стажу роботи (20 років)
відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств,
установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації,
перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової
допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність"" № 257 від 04.03.2004 року, якою затверджений
перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації перебування на
яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу
на пенсію. В своїх запереченнях також зазначив, що посада експерта-бухгалтера,
яку займав позивач з 31.07.1981 року по 14.03.1985 року цим Переліком не
передбачена. Тому зарахувати період роботи на цій посаді позивача до наукового
стажу не має підстав. Наявність стажу державної служби позивачем не
підтверджена, а включення до наукового стажу періоду військової служби чинним
законодавством не передбачено. Просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача суд
дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 07.06.2007 року позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про призначення йому
пенсії по науковій роботі та отримав відповідь від 14.07.2007 року, в якій з
посиланням на протокол від 06.07.2007 року повідомлялось про відмову в
призначенні пенсії по Закону України „Про наукову і науково-технічну
діяльність”.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач з 31.07.1981 року по 14.03.1985 року працював експертом-бухгалтером
Харківського філіалу бюро ДБЕ МЮ УРСР.

З 15.03.1985 року по
22.03.1990 року займав посаду завідуючого Харківського міжобласного філіалу ДБЕ
МЮ УРСР.

На підставі наказу Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса № 107 від 23.04.1990 року ОСОБА_1.
призначен виконуючим обов'язки завідуючого лабораторії судово-бухгалтерських
досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз
ім.Н.С.Бокаріуса.

З
01.07.1991 року позивача за результатами конкурсу обрано на посаду завідуючого
лабораторії судово-бухгалтерських досліджень Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса, на якій він працював до
12.01.2001 року.

У відповідності до абз.2 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» право
на призначення пенсії, як науковому (науково-педагогічному)
працівнику, при досягненні пенсійного віку, мають чоловіки - за наявності стажу роботи не менше
25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.

Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на пенсію передбачений Постановою Кабінету
Міністрів України "Про затвердження переліку посад
наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність"" №
257 від 04.03.2004 року.

Згідно вказаного Переліку, на підставі копії наказу № 13
від 01.07.1991 року про обрання ОСОБА_1. на
посаду завідуючого лабораторії судово-бухгалтерських досліджень Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса, копії витягу з
його трудової книжки до стажу наукової роботи позивача може бути зарахований
період перебування ОСОБА_1. на посаді завідуючого
лабораторії судово-бухгалтерських досліджень Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса з 01.07.1991 року по 12.01.2001
року, що становить 9 років 6 місяців 11 днів.

Посади експерта-бухгалтера Харківського філіалу бюро ДБЕ МЮ
УРСР, завідуючого Харківського міжобласного філіалу ДБЕ МЮ УРСР, виконуючого
обов'язки завідуючого лабораторії судово-бухгалтерських досліджень
науково-дослідного інституту не передбачені Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової
допомоги у разі виходу на пенсію.

Таким чином, суд вважає, що для зарахування періодів роботи
позивача з 31.07.1981 року по 30.06.1991 року на посадах експерта-бухгалтера
Харківського філіалу бюро ДБЕ МЮ УРСР, завідуючого Харківського міжобласного
філіалу ДБЕ МЮ УРСР, виконуючого обов'язки завідуючого лабораторії
судово-бухгалтерських досліджень Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса до його наукового стажу не має підстав.

Згідно
розпорядження Кабінету Міністрів України від 31
серпня 1995 р. N 558-р", на виконання постанови Верховної Ради України від
25 лютого 1994 р. "Про порядок введення в дію Закону України "Про
судову експертизу" та відповідно до статті 25 Закону України "Про
державну службу" посади, що займають судові експерти державних
спеціалізованих установ, вищого, I та II кваліфікаційного класу віднесені до
третьої категорії посад державних службовців, посади, Ш кваліфікаційного класу
- до четвертої категорії, IV кваліфікаційного класу - до п'ятої категорії, V
кваліфікаційного класу - до шостої категорії посад державних службовців.

Відповідно
з абз.26 ст.24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» для осіб, які працюють на посадах, що
згідно із законодавством належать до посад державного службовця, попередній
стаж наукової роботи, набутий у державних установах, організаціях, закладах,
зараховується до стажу державної служби незалежно від наявності перерв у
роботі, а для осіб, які працювали (працюють) на посадах наукових (науково-педагогічних)
працівників, попередній стаж державної служби зараховується до стажу наукової
роботи незалежно від наявності перерв у роботі.

Виходячи
зі змісту приписів вказаної норми права, суд робить висновок, що до стажу
наукової роботи зараховується саме стаж державної служби, а не стаж роботи на
посадах, віднесених до категорії посад державних
службовців.

В
зв'язку з наведеним, у суду не має підстав для зарахування періодів роботи позивача на посадах, що займають судові
експерти державних спеціальних установ, до стажу державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу” військова служба є державною
службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до
неї за станом здоров'я і віком громадян України, пов'язаній із захистом
Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до
їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до
стажу державної служби.

Тобто,
при наявності стажу державної служби у громадян України до нього зараховується
і час проходження військової служби.

Судом
встановлено, що позивач не має стажу державної служби.

Включення
до наукового стажу періоду проходження військової служби Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, відповідно
до якого призначаються пенсії по науковій роботі, не передбачено.

Суд,
аналізуючи вищенаведене, вважає, що у позивача відсутнє право на призначення
пенсії відповідно до Закону
України „Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Таким чином, у суду не має підстав визнавати дії посадових
осіб Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова по
відмові в призначенні ОСОБА_1. пенсії по науковій роботі незаконними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 71, 86, 87, 89, 90, 94,
138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.24
Закону України „Про наукову і науково-технічну
діяльність” № 1977-XII від 13.12.1991 року, ст.2
Закону України „Про військовий обов'язок і військову службу” № 2232-XII від
25.03.1992 року, Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Харкова про визнання незаконними дій посадових
осіб та зобов'язання призначити пенсії по науковій роботі відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
виготовлена в повному обсязі 15.10.2007 року о 13:00

Суддя (підпис) Т.С.Перцова

Згідно з
оригіналом