Справа № 22а-1592/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а - 1592/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Глущенко
Я.Б. Ситников О.Ф.

при
секретарі Мальцева
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Микулицької
сільської ради на ухвалу Бородянського районного суду Київської області у
справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, треті особи Немішаєвський агротехнічний коледж
Національного аграрного університету та
Бородянський районний відділ земельних ресурсів, про визнання
бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду від 5 березня 2007 р. задоволено заяву
позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено передавати в
користування чи у власність інших осіб земельну ділянку площею 0,15 га,
розташовану в с. Микуличі Бородянського району Київської області на колишніх
землях Немішаєвського радгоспу-технікуму загальною площею 24,3 га, яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_1, до ухвалення рішення по справі. Суд зазначив, що в разі передачі
спірної земельної ділянки іншим особам правам, свободам та інтересам позивача
може бути заподіяна шкода, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому
може утруднити виконання рішення суду.

На вказану ухвалу суду Микулицька сільська рада подала апеляційну скаргу, в
якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати. На
обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що позивач просить надати
відповідь на його заяву від 15.11.2006 р. і не просить вирішити правовий статус
земельної ділянки. Із змісту ухвали не можна встановити, якої саме земельної
ділянки стосується заборона. На думку апелянта спосіб забезпечення позову не
забезпечує виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав та інтересів
позивача.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Суд,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

15.11.2006
р. позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію земельної
ділянки, якою користується з 1989 року, що є початковим етапом приватизації
земельної ділянки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в разі передачі спірної земельної
ділянки іншим особам правам, свободам та інтересам позивача може бути заподіяна
шкода. Суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову були
застосовані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд не
погоджується з твердженням апелянта, що із змісту ухвали не можна встановити,
якої саме земельної ділянки стосується заборона, адже в ухвалі зазначено,
що заборона стосується земельної ділянки
площею 0,15 га, , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 і розташована в с.
Микуличі Бородянського району Київської області на землях колишнього
Немішаєвського радгоспу-технікуму загальною площею 24,3 га Таким чином, суд
індивідуалізував земельну ділянку, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову,
а саме.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись
ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Микулицької сільської ради залишити без задоволення, а
ухвалу Бородянського районного суду від 05.03.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: