Справа № 22-а-3408/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
грудня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-3408/07

Категорія: 45
Головуючий 1 інстанції: Мінаєва О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області на постанову Господарського
суду Харківської області від 04.10.2007 року по справі № АС-41/94-07

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в
інтересах держави в особі ДПІ у Богодухівському районі Харківської області

до ТОВ
«Агротранссервіс-2005», ТОВ «ТФ «Сфера»

про
визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурора Богодухівського району Харківської області в
інтересах держави в особі ДПІ у Богодухівському районі Харківської області,
звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів,
ТОВ «Агротранссервіс-2005», ТОВ «ТФ «Сфера», про визнання недійсною
угоди (правочин) укладену між ТОВ «Агротрансервіс-2005» та ТОВ «ТФ «Сфера» у
вигляді договору №15/07-05 від 15.07.2005р., як таку, що суперечить інтересам
держави та суспільства, та застосування наслідків такої угоди.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 04.10.2007 року адміністративний
позов Прокурора Богодухівського району Харківської
області в інтересах держави в особі ДПІ у Богодухівському районі Харківської
області до ТОВ «Агротранссервіс-2005», ТОВ «ТФ «Сфера» про визнання
угоди недійсною був задоволений частково, а саме, визнано недійсною угоду
(правочин) укладену між ТОВ «Агротрансервіс-2005» та ТОВ «ТФ «Сфера» у вигляді
договору №15/07-05 від 15.07.2005р., в решті позовних вимог відмовлено.

ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області не погодилось з зазначеною
постановою та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Господарського суду Харківської області від 04.10.2007 року по справі №
АС-41/94-07 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Прокурором
Богодухівського району Харківської області, ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області та представником ТОВ „Агротрансервіс-2005” 19.12.2007р.
через канцелярію суду подано клопотання про розгляду справи в порядку
письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ст.
197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку
письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили
клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.

Колегія суддів,
дійшла до висновку, що підстав для винесення розгляду справи в судове засідання
з викликом сторін немає.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на
підставі направлення №1380 від 07.06.2006р., наказу №21 від 29.06.2006р.
"Про продовження терміну планової перевірки ТОВ
"Агротрансервіс-2005", направлення №1316 від 30.06.2006р. була
проведена перевірка ТОВ «Агротрансервіс-2005» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по
31.03.2006р.

В ході проведення
перевірки було встановлено факт взаємовідносин ТОВ «Агротрансервіс-2005» з ТОВ
"Торгівельною фірмою "Сфера", які склалися на підставі договору
оренди зернозбиральних комбайнів "Кейс" та "Джон Дір" від
15.07.2005р. №15/07-05. Відповідно до вищевказаного договору ТОВ "ТФ
"Сфера" передає на умовах оренди ТОВ «Агротрансервіс-2005» п'ять
зернозбиральних комбайнів за плату у розмірі 1266008,36 грн., в т.ч. ПДВ -
211001,39 грн. Орендодавцем по наданим послугам оренди комбайнів були надані
податкові накладні на загальну суму 211001,39 грн. На підставі вказаних
податкових накладних ТОВ «Агротрансервіс-2005» включила до податкового кредиту
суму ПДВ у розмірі 211001,39 грн.

Виконання
зобов'язання ТОВ «Агротрансервіс-2005» підтверджується актами
приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 04.07.2005р.,
та від 20.01.2006р., актами виконаних робіт №1 від 30.07.2005р., №2 від
31.07.2005р., №3 від 30.08.2005р., №4 від 31.08.2005р. №5 від 30.09.2005р., №6
від 30.09.2005р., №7 від 30.10.2005р., №8 від 31.10.2005р., №9 від
30.11.2005р., №10 від 30.11.2005р., №11 від 31.12.2005р., №12 від 17.01.2006р.,
звітами про використання коштів, наданих про відрядження або під звіт,
квитанції до приходного касового ордеру, (копії актів, та квитанції надані до
матеріалів справи).

Виконання
зобов'язання ТОВ «ТФ «Сфера» підтверджується актами приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних засобів від 04.07.2005р., та від
20.01.2006р., актами виконаними робіт №1 від 30.07.2005р., №2 від 31.07.2005р.,
№3 від 30.08.2005р., №4 від 31.08.2005р. №5 від 30.09.2005р., №6 від
30.09.2005р., №7 від 30.10.2005р., №8 від 31.10.2005р., №9 від 30.11.2005р.,
№10 від 30.11.2005р., №11 від 31.12.2005р., №12 від 17.01.2006р., та
податковими накладними, (копії актів, та накладних надані до матеріалів
справи).

Оплата за оренду
комбайнів з боку ТОВ «Агротрансервіс-2005» була здійснена готівковими коштами
на загальну суму 1266008,36 грн., що підтверджується звітами про використання
коштів, наданих про відрядження або під звіт, а також копіями квитанцій
прибуткових касових ордерів, копії яких надані до матеріалів справи.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21.04.2006р., яке набрало чинності, визнано недійсним статут ТОВ «ТФ
«Сфера», зареєстрований Солом'янською
районного державною адміністрацією м. Києва за №0004754 від
30.06.2005р. з моменту державної
реєстрації, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію ТОВ
«ТФ «Сфера» як платника ПДВ №36115055 від 15.07.2005р. При розгляді вказаної
справи встановлено, що реєстрація ТОВ «ТФ «Сфера» здійснена на підставну особу,
засновник та директор ТОВ «ТФ «Сфера» ОСОБА_1. відношення до створення,
реєстрації та діяльності ТОВ «ТФ «Сфера» не мав, управління підприємством
здійснювалось невстановленими особами.

Відповідно
до ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,
що на момент укладання та виконання оскаржуваного договору ТОВ «ТФ «Сфера» не
мало цивільної правоздатності.

Відповідно до ч.1
ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1
ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Суд першої
інстанції вірно зробив висновок, що при вчиненні договору між ТОВ
«Агротранссервіс - 2005» та ТОВ «ТФ «Сфера» було порушено положення ч.2 ст.203
Цивільного кодексу України, яким передбачено, що особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Стосовно вимоги про
застосування наслідків, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, суд
першої інстанції правомірно відмовив в
цій вимозі, оскільки у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, відшкодувати вартість того, що одержано, за
цінами, які існують на момент відшкодування. Від сторін договору не надходило
заяв про повернення другій стороні вартості того, що одержано.

Відповідно до ст.
207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.
173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання
з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 174
ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору
та інших угод.

Колегія суддів
зауважує, що, що договір від імені ТОВ «ТФ «Сфера» підписано невідомими особами
вказаного підприємства, які не мали повноважень на підписання такого договору.

Суд першої
інстанції правомірно зробив висновок, що умисел юридичної особи визначається як
умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені
юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких
повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Доказів, які
підтверджують наявність у відповідачів мети, що завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства, під час укладання спірного договору суду не надано.

Суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку, що господарські зобов'язання, які виникли
при виконанні спірного договору, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207
ГК України, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.
208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що вчинено
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій
стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї з
сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням
суду в доход держави.

Таким чином,
застосування ст. 208 ГК України можливе лише якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави та суспільства. Оскільки ні судом першої інстанції, ні судом
апеляційної інстанції не встановлено наявність у відповідачів при вчинені
спірних господарських зобов'язань мети, яка завідомо суперечить інтересам держави
та суспільства, то суд першої інстанції вірно не застосував наслідки визнання
недійсним господарських зобов'язань, які передбачені ст. 208 ГК України, та
відмовив в задоволені позову в цій частині.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської
області від 04.10.2007 року по справі № АС-41/94-07 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області на
постанову Господарського суду Харківської області від 04.10.2007 року по справі
№ АС-41/94-07 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 04.10.2007 року по справі №
АС-41/94-07 за позовом Прокурора Богодухівського
району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області до ТОВ «Агротранссервіс-2005», ТОВ «ТФ «Сфера»
про визнання угоди недійсною - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська