Справа № 2-а-12469/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
Справа № 2-а-12469/07

за позовом

Управління агропромислового розвитку Немирівської
районної державної адміністрації, м.Немирів

до

Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області,
м.Вінниця

про

Визнання фактів недоведеними, визнання вимог такими, що
не підлягають виконанню, та скасування
розпорядження

Cуддя В.
Сторчак

при секретарі судового засідання Чернюк А.Ю., за участю
представників сторін:

позивач:

Футуймас О.В.(за дорученням)

від відповідача:

Порхун Л.М., Писарєва Т.С. (за дорученням)

СУТЬ СПОРУ:

Управління
агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації
звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій
області про визнання фактів недоведеними, вимог такими, що не підлягають
виконанню та скасування розпорядження.

Позов мотивовано
тим, що в січні-вересні 2006
року управлінням агропромислового розвитку виплачено дотацію на молодняк ВРХ
згідно «Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для
фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 року № 235. Також
відповідно до даного «Порядку» управління агропромислового розвитку
Немирівської районної державної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів,
які надаються з державного бюджету.

В червні 2007 року контрольно-ревізійним відділом у
Немирівському районі здійснена ревізія за 2006 рік, щодо цільового та законного
використання бюджетних коштів управлінням агропромислового розвитку
Немирівської райдержадміністрації, спрямованих для фінансової підтримки
виробництва продукції тваринництва, яка надається сільськогосподарським
товаровиробникам шляхом дотування на одиницю виробленої продукції. За
результатами ревізії
контрольно-ревізійним відділом у Немирівському районі складений акт від
20.06.2007 року № 14-16/20, в якому вказано порушення вимог пункту 7 «Порядку
використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової
підтримки виробництва продукції тваринництва» затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.05.2005 року № 325, та виявлені випадки
невідповідності записів у довідках сільських рад із по господарськими книгами.

Відповідно до акту ревізії від 20.06.2007 року № 14-16/20
контрольно-ревізійне управління у
Вінницькій області своїм розпорядженням від 19.07.2007 року № 112, заблокувало
рахунки управління агропромислового розвитку Немирівської райдержадміністрації в тому числі рахунки по видатках на утримання
установи.

Позивач вважає, що вимоги контрольно-ревізійного
управління щодо стягнення безпідставно виплачених коштів та в зв'язку з цим
заблокування рахунків управління є необґрунтованими і неправомірними. Тому
просить суд скасувати розпорядження «Про зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках відкритих в органах державного казначейства», визнати
вимоги КРВ щодо повернення неправомірно виплачених коштів державного бюджету
такими що не підлягають виконанню а також визнати факти наведені в частині
опису зайво витрачених бюджетних коштів по причині невідповідності довідок для
отримання фінансової підтримки із погосподарськими книгами акту ревізії
незаконними.

Відповідач проти
позову заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши
доводи сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 6 травня 2007 року затверджено Порядок використання
коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки
виробництва продукції тваринництва. Цей порядок визначає механізм використання
коштів, передбачених у Державному бюджеті України для фінансової підтримки
виробництва продукції тваринництва, яка надається сільськогосподарським
товаровиробникам шляхом дотування на одиницю продукції: за вирощені ними та
продані на забій переробку суб'єктам господарювання, які мають власні
(орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних
(орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та
курчата-бройлери, качки, гуси, індики. Згідно даного порядку
сільськогосподарським товаровиробником слід вважати юридичну та фізичну особу,
що виробляє сільськогосподарську продукцію.

Розподіл коштів,
передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки виробництва
продукції тваринництва за визначеними
напрямками, затверджується Мінагрополітики.

Тому на
виконання постанови Міністерством Аграрної Політики України 15 березня 2006
року було видано наказ № 199 , яким було покладено на районні (обласні)
інспекції якості та формування ресурсів
сільськогосподарської продукції приймання та реєстрацію приймальних квитанцій,
виданих суб'єктами господарювання, які мають власні (орендовані) переробні
потужності, за продані ними на забій худобу, птицю, облікових листів худоби та
птиці, які забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах
сільськогосподарських товаровиробників, відповідальність за достовірність їх
даних, своєчасність приймання та подання у встановлені терміни відомостей
управлінням агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій, а
контроль на Державну інспекцію з контролю якості сільськогосподарської
продукції та моніторингу її ринку.

Як з'ясовано в
судовому засіданні Прокуратурою Немирівського району за ознаками складу
злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відносно начальника
інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції по
Немирівському району ОСОБА_1. порушено кримінальну справу по факту, що
викладений у акті ревізії від 20.06.2007 року № 14-16/20, а саме виплату фінансової підтримки, що призвело до
безпідставного витрачання бюджетних коштів управлінням агропромислового
розвитку в сумі 16,33 тис.грн.

27 серпня 2007
року в зв'язку з тим що дії ОСОБА_1. не завдали істотної шкоди охоронюваним
законом інтересам держави, кваліфікацію злочину було змінено на привласнення чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене на користь
третіх осіб.

29 серпня 2007 року ОСОБА_1було пред'явлено обвинувачення по ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України в тому що він перебуваючи на посаді начальника інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції по Немирівському
району, будучи державним службовцем із
спеціальним званням державний службовець 11 рангу шостої категорії посад та являючись службовою особою вніс
до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

31 серпня 2007 року кримінальну справу направлено до
Немирівського районного суду для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з Законом
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, так як він підпадає під дію
пункту «г» статті 1 вказаного закону.

Відповідно
до акту ревізії від 20.06.2007 року № 14-16/20 контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області своїм
розпорядженням від 19.07.2007 року № 112, заблокувало рахунки управління
агропромислового розвитку Немирівської
райдержадміністрації в тому числі рахунки по видатках на утримання установи.

Заблокування рахунків управління агропромислового
розвитку Немирівської
райдержадміністрації є безпідставним так як вини управління в даних діях не має. Відповідно до пункту 7 „Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової
підтримки виробництва продукції тваринництва" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 року № 325 управління
агропромислового розвитку виплачує фінансову
підтримку фізичним особам на підставі поданих
документів, а саме: один примірник приймальних квитанцій, довідку про
вирощене ними поголів'я худоби та птиці видану сільською, селищною, міською, чи районною в місті радою, копію паспорту
та ідентифікаційного номера фізичної
особи. До управління фізичними особами були подані необхідні документи, та на підставі них виплачена
дотація. Вказаною постановою не
передбачено, що дані довідок, які видаються сільськими радами, повинні відповідати записам у
погосподарських книгах та відомостях
річної статистичної звітності форми № 6-сільрада.

Відповідальність за зміст довідки несе сільська рада, яка
видала довідку.

Таким чином, порушень з боку Управління агропромислового
розвитку Немирівської районної державної адміністрації щодо безпідставного та зайвого витрачання коштів,
які зазначені у вимозі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області,
а саме Контрольно-ревізійним відділом у Немирівському районі про усунення
виявлених ревізією по акту від 20 червня
2007 року № 14-16/20 порушень, не вбачається.

Частиною
2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7)
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною
2 статті 71 КАС України встановлено, що
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З
огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів
правомірність своїх дій, а отже позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та законодавству і тому
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати вимоги
контрольно-ревізійного відділу у Немирівському районі щодо повернення зайво
витрачених коштів державного бюджету у сумі 22.20 тис. грн. та
16,33 тис. грн. безпідставно витрачених коштів - такими що не підлягають
виконанню.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня ї
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: