Справа № 33-111/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -111 Головуючий І інстанції
2007р. Єфіменко Н.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року м.Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін
М.М.,

розглянувши адміністративну справу про порушення митних
правил відносно

ОСОБА_1, -

- ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2006
року ОСОБА_1. була визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ст.336 МК
України, а саме -
у неправомірному здійсненні операцій з транспортним
засобом, що перебуває під митним контролем, зміни його стану, користуванні та
розпорядженні ним без дозволу митного органу.

Цією ж постановою безпосередній предмет порушення митних правил -автомобіль марки «Toyota Previa» вартістю 56614,72
гривень - конфіскований. З
ОСОБА_1 стягнуто вартість
товарознавчої експертизи в розмірі 176,54 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню
за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище автомобіль ОСОБА_1, яка постійно мешкає в
Німеччині, на територію України був ввезений для особистих потреб і
постановлений на тимчасовий облік, і під час митного оформлення в декларації
форми МД-7 від 24.07.2005
року (а.с. 38) вказала метою
ввезення -
тимчасово, з обов'язком вивозу до 24.09.2005 року.

16.08.2005 року ОСОБА_1. звернулась до митного органу із заявою про продовження терміну тимчасового
ввезення транспортного засобу до 23.07.2006 року, надала письмове зобов'язання про його вивезення чи повідомлення про
зміну митного режиму, після чого була попереджена про відповідальність у
випадку порушення митних правил України, у тому числі і про заборону
відчудження транспортного засобу без дозволу митниці.

Проте, незважаючи на вищевказане застереження, 17.08.2005 року ОСОБА_1. надала ОСОБА_2. довіреність ВСІ № 386485, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу,
якою уповноважила ОСОБА_2. правом керування та розпорядження автомобілем «Toyota Previa» у будь-якій
формі, у тому числі й у вигляді продажу.

Станом на 17.08.2005
року стосовно питань, регулюючих правила митного оформлення транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, діяли положення МК України, Закон України від 13.09.2001
року «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України», а також Правила митного оформлення транспортних засобів, номерних
вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний кордон України» від 25.06.1999
року.

Вказаними правилами, зокрема, встановлені митні обмеження
- заборона
на відчудження та на видачу доручення на користування (у тому числі з правом
розпорядження) іншим фізичним особам, крім, і вказаний перелік осіб, на яких не
розповсюджуються ці обмеження. У
цьому переліку вказано на одного з подружжя власника транспортного засобу.

Таким чином, на момент продовження строку тимчасового
ввезення транспортного засобу, ОСОБА_1. діяла в межах дозволених їй правилами повноважень.

Разом з тим, порушуючи вимоги ст.ст.245 та 280
КУпАП, судом першої інстанції не було прийнято заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
обставин справи. Залишилось не з'ясованим чи повинна була ОСОБА_1. інформувати митні органи про видачу доручення, та чи
повинні були митні органи при зміні Правил 17.11.2005 року інформувати її про зміну статусу цього автомобіля та правил його реєстрації.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду
м.Харкова від 03 листопада
2006

року відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити на

новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.