Справа № К-22758/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка А. О.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Личаківському район
і м. Львова

на постанову Господарсько
го суду Львівської області в
ід 27.10.2005р. та ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 28.03.2006р. у справі № 5/1285-12/221

за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю “Мі
крон-С”
до Державної податкової ін
спекції у Личаківському райо
ні м. Львова
про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я,

за участю представників:
позивача Серебренніков
О. М.,
відповідача не зявили
сь,
встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Мікрон-С”
, з урахуванням послідуючого
уточнення,подано позов про
визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення Де
ржавної податкової інспекці
ї у Личаківському районі м. Ль
вова від 28.04.2004р. № /2/6949/23-2 про визн
ачення суми податкового зобо
вязання по податку на приб
уток в розмірі 22 230 грн., в т. ч. 17 930 г
рн. основного платежу та 4 300 грн
. штрафних (фінансових) санкці
й.
Постановою Господарськ
ого суду Львівської област
і від 27.10.2005р., залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 28.03.2006р. у справі № 5/1285-12/221 позов зад
оволено частково: визнано не
чинним податкове повідомлен
ня-рішення від 28.04.2004р. № /2/6949/23-2 в
частині визначення суми пода
ткового зобовязання по под
атку на прибуток в розмірі 22 127
грн. 14 коп., в т. ч. 17 847 грн. 05 коп. осн
овного платежу та 4 280 грн. 09 коп.
штрафних (фінансових) санкці
й; в задоволенні решти позовн
их вимог відмовлено.
Судові рішення обґрунто
вані тим, що докази перебуван
ня позивача з ДП ІЗ “Мікрон” ч
и іншими субєктами господа
рських відносин в оплатних ч
и безоплатних відносинах най
му відповідачем не надані; ДП
ІЗ “Мікрон” орендує приміще
ння у ВАТ “Мікроприлад”; обла
днання для виробництва пляшо
к виготовляло ДП ІЗ “Мікрон”
за замовленням позивача, яки
й в подальшому поставляв так
е обладнання своїм замовника
м; висновки відповідача про з
аниження валового доходу за
період з четвертого кварталу
2002р. по третій квартал 2003р. на су
му 49 808 грн. є безпідставним; так
ож відповідачем не підтвердж
ено визначення позивачу зобо
вязання на суму 2 904 грн. 65 коп.
; позивач неправомірно відні
с до валових витрат 276 грн. 51 коп
.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати в частині задоволення по
зову, ухвалити нове рішення, я
ким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю поси
лаючись на порушення норм ма
теріального права, а саме: п. 1.23
. ст. 1, пп. 4.6.1. п. 4.6. ст. 4 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств”.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутнього пре
дставника позивача, Вищий ад
міністративний суд України п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню по слідуючим довода
м та мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної позапланов
ої документальної перевірки
дотримання вимог податковог
о законодавства за період з 01.
04.2002р. по 01.10.2003р. Державною податко
вою інспекцією у Личаківсько
му районі м. Львова складено а
кт від 09.12.2003р. № 342/23-2/31978162 в якому зазн
ачено виявлення заниження по
зивачем податку на прибуток
в четвертому кварталі 2002р. на с
уму 2 800 грн., за девять місяці
в 2003р. на суму 12 300 грн. у звязку
з безоплатним одержанням ос
таннім орендних послуг від Д
П ІЗ “Мікрон”.
28.04.2004р. на підставі вказано
го акту, рішення Державної по
даткової адміністрації у Льв
івській області № 6779/10/7/25-005 від 22.04.2
004р., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств”, пп
. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами” відповідач
ем прийнято податкове повідо
млення-рішення № /2/6949/23-2 про ви
значення суми податкового зо
бовязання по податку на пр
ибуток в розмірі 22 230 грн., в т. ч. 17
930 грн. основного платежу та 4 300
грн. штрафних (фінансових) сан
кцій.
Відповідно до п. 1.23. ст. 1 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” без
оплатно надані послуги це
послуги, які надаються платн
иком податку без вимоги про к
омпенсацію їх вартості.
Згідно п. 4.1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 ць
ого Закону валовий доход - заг
альна сума доходу платника п
одатку від усіх видів діяльн
ості, отриманого (нараховано
го) протягом звітного період
у в грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах як н
а території України, її конти
нентальному шельфі, виключні
й (морській) економічній зоні
, так і за їх межами; валовий до
ход включає: доходи з інших дж
ерел, у тому числі, але не викл
ючно, у вигляді сум безповоро
тної фінансової допомоги, от
риманої платником податку у
звітному періоді, вартості т
оварів (робіт, послуг), безопла
тно наданих платнику податку
у звітному періоді.
Для включення платником
податків безоплатно наданих
послуг до валового доходу не
обхідно фактичне надання цих
послуг такому платнику пода
тків та отримання останнім т
аких послуг.
Судами попередніх інста
нцій встановлений, матеріала
ми справи підтверджений та в
ідповідачем не спростований
факт відсутності одержання
позивачем безоплатних оренд
них послуг від ДП ІЗ “Мікрон”
та перебування позивача в оп
латних чи безоплатних віднос
инах майнового найму (оренди
) відповідно до глав 25 та 27 чинн
ого до 01.01.2004р. ЦК УРСР.
Відповідно до п. 5.1., пп. 5.2.1. п
. 5.2. ст. 5 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств” валові витрати виробни
цтва та обігу (далі - валові ви
трати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріал
ьній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарі
в (робіт, послуг), які придбава
ються (виготовляються) таким
платником податку для їх под
альшого використання у власн
ій господарській діяльності
; до складу валових витрат вкл
ючаються: суми будь-яких витр
ат, сплачених (нарахованих) пр
отягом звітного періоду у зв
язку з підготовкою, органі
зацією, веденням виробництва
, продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3 - 5.7 цієї статті.
Не належать до складу ва
лових витрат будь-які витрат
и, не підтверджені відповідн
ими розрахунковими, платіжни
ми та іншими документами, обо
вязковість ведення і збері
гання яких передбачена прави
лами ведення податкового обл
іку (абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 зазначен
ого Закону).
Для віднесення витрат п
латника податку у грошовій, м
атеріальній або нематеріаль
ній формах, здійснюваних як к
омпенсація вартості товарів
(робіт, послуг) до складу вало
вих витрат необхідно щоб так
і витрати були понесені сами
м платником податку та викор
истовувались ним у власній г
осподарській діяльності.
Включення до складу вал
ових витрат в четвертому ква
рталі 2002р. та першому кварталі
2003р. витрат в сумі 276 грн. 51 коп. по
зивачем, як вірно зазначено с
удами першої та апеляційної
інстанцій, здійснено неправо
мірно у звязку з чим вимоги
про визнання нечинним оспор
юваного податкового повідом
лення-рішення в частині визн
ачення суми податкового зобо
вязання по податку на приб
уток в розмірі 82 грн. 95 коп. осно
вного платежу та 19 грн. 91 коп. шт
рафних (фінансових) санкцій з
адоволенню не підлягають.
За вказаних обставин, зв
ажаючи на відсутність пору
шень норм матеріального та п
роцесуального права, висново
к судів попередніх інстанцій
про часткове задоволення по
зову є вірним, рішення прийня
ті відповідно чинного законо
давства, а вимоги відповідач
а є необґрунтованими та задо
воленню не підлягають.
Враховуючи викладене, к
еруючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Личаківському район
і м. Львова без задоволення, а
постанову Господарського су
ду Львівської області від 27.10.20
05р. та ухвалу Львівського апел
яційного господарського суд
у від 28.03.2006р. у справі № 5/1285-12/221
без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Риб
ченко А. О.

(підпис) Фе
доров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.