overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-30/2007
Суддя: Драчук Т.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"лютого 2007 року Оратівський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого
Драчук Т.О.

при
секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Оратівського
відділення Іллінецької МДПІ до ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу
в сумі 118,75 грн., за участю позивача помічника прокурора Іщука М.Ю., у
відсутності представника відділення Іллінецької МДПІ, відповідача ОСОБА_1,
с.Скоморошки Оратівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Оратівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Оратівського
відділення Іллінецької МДПІ до ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі
118,75 грн.

Помічник
прокурора Оратівського району Іщук М.Ю. відмовився від адміністративного позову
відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 15.02.2007 року добровільно
сплатив дану суму боргу, тобто до моменту розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного, вислухавши помічника прокурора Іщука М.Ю., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 157 ч.1 п.2 провадження по справі
підлягає закритю якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

В даному
випадку відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а
спрямована на закриття провадження у справі внаслідок задоволення вимог відповідачем
після подання адміністративного позову до суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.157, 94 КАС України, керуючись ст.
ст. 159,165,186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження за адміністративним позовом прокурора Оратівського району в
інтересах держави в особі Оратівського відділення Іллінецької МДПІ до ОСОБА_1,
про стягнення податкового боргу в сумі 118,75 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст.186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа № 2а-34/2007
Суддя: Драчук Т.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"лютого 2007 року Оратівський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого
Драчук Т.О.

при секретарі
Волинець О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Оратівського
відділення Іллінецької МДПІ до ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі
52 грн., за участю позивача помічника прокурора Ішука М.Ю, у відсутності
представника відділення Іллінецької МДПІ,
відповідача ОСОБА_1,
с.Скоморошки Оратівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Оратівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Оратівського
відділення Іллінецької МДПІ до ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі
52 грн.

Помічник
прокурора Оратівського району Іщук М.Ю. відмовився від адміністративного позову
відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 05.02.2007 року добровільно
сплатив дану суму боргу, тобто до моменту розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного, вислухавши помічника прокурора Ішука М.Ю., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 157 ч.1 п.2 провадження по справі
підлягає закритю якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

В даному
випадку відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а
спрямована на закриття провадження у справі внаслідок задоволення вимог відповідачем
після подання адміністративного позову до суду.

На підставі п.2
ч.1 ст.157, 94 КАС України, керуючись ст. ст. 159,165,186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження за адміністративним позовом прокурора Оратівського району в
інтересах держави в особі Оратівського відділення Іллінецької МДПІ до ОСОБА_1,
про стягнення податкового боргу в сумі 52 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст.186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа № 2а-625/2007
Суддя: Яковенко С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа №2а-625/2007р.
УХВАЛА.

23.03.2007р.
суддя Гагарінського райсуду
м. Севастополя ЯКОВЕНКО С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополя про
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування
припису управління з контролю за використанням та охороною земель у м.
Севастополя за №000062 від
02.02.2007р. як неправомерного.

Згідно ч.2 ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства України «адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача».

Позивач
ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,
тобто на території Ленінського р-ну м. Севастополя.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 19,
ст. 108 ч.З п.6 Кодекса адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та фонду державного майна України про
відміну рішення і встановлення відсутності повноважень повернути позивачу для
звернення до Ленінського райсуду
м. Севастополя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 33п-94/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33п-94/2007 р. Головуючий у І інстанції - Мурашко М.І.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2007 року м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
начальника Чернігівської митниці Ярмольського С.І. на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року щодо притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на заводі „РУБЗТДНА” м. Бобруйськ, мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

Цією постановою ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352
МК України, притягнутий до відповідальності та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави мопедів
загальною вартістю 2 800 грн., а також автомобіля „Форд Транзит” 2000 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 50 000 грн., які вилучені та зберігаються на
складі Чернігівської митниці.

Як встановив суд, 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1. було складено протокол
про порушення митних правил в зв'язку з тим, що він 28 березня 2007 року вказав
в митній декларації неправдиві дані щодо вартості товару, який переміщував
через митний кордон України.

Не
погоджуючись з рішенням суду начальник Чернігівської митниці подав скаргу, в
якій ставиться питання про зміну постанови та стягнення з правопорушника витрат
за проведення експертизи в сумі 140 грн., оскільки митницею була проведена
оплата за проведення по праві експертизи, а такі витрати відповідно до ст.ст.
384, 385 МК України повинні бути відшкодовані правопорушником.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст.
ст. 384, 385 Митного кодексу України передбачено, що до витрат у справі про
порушення митних правил належать кошти, що виплачуються експерту за виконання
його обов'язків, і ці витрати відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення стягнення.

В
матеріалах справи міститься платіжне доручення від 06.04.2007 р. № 419 в підтвердження понесених
Чернігівською митницею витрат у справі.

Питання про стягнення зазначених
витрат судом не вирішувалось.

За
таких обставин вважаю за доцільне змінити
постанову суду та вирішити питання про
стягнення з ОСОБА_1. витрат за проведення експертизи в сумі 140 грн. на
користь Чернігівської митниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1. витрати за проведення експертизи в сумі 140 грн. на користь
Чернігівської митниці.

В
іншій частині постанову суду залишити без змін.

Голова апеляційного суду М.П.
Ярошенко
Справа № 33п-154/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33п-154/2007 р. Головуючий у І інстанції - Мурашко М.І.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2007 року м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
начальника Чернігівської митниці Ярмольського С.І. на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року щодо притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на заводі ТДІА м. Бобруйськ, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави вилученого мопеда загальною вартістю 1500 грн.,
який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Як встановив суд, 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол
про порушення митних правил в зв'язку з тим, що він 28 березня 2007 року вказав
в митній декларації неправдиві дані щодо вартості товару, який переміщував
через митний кордон України.

Не
погоджуючись з рішенням суду, начальник Чернігівської митниці подав скаргу, в
якій ставиться питання про зміну постанови та стягнення з правопорушника витрат
за проведення по справі експертизи в сумі 70 грн., оскільки митницею була
проведена оплата експертизи, а такі
витрати відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України повинні бути відшкодовані
правопорушником.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст.
ст. 384, 385 Митного кодексу України передбачено, що до витрат у справі про
порушення митних правил належать кошти, що виплачуються експерту за виконання
його обов'язків, і ці витрати відшкодовуються
особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

В
матеріалах справи міститься платіжне доручення від 06.04.2007 р. № 420 в підтвердження понесених
Чернігівською митницею витрат у справі.

Питання про відшкодування зазначених
витрат у справі про порушення митних правил судом не вирішувалось.

За
таких обставин вважаю за доцільне змінити
постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил та вирішити питання про стягнення з правопорушника витрат за
проведення експертизи в сумі 70 грн. на користь Чернігівської митниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 70 грн. на користь
Чернігівської митниці.

В
іншій частині постанову суду залишити без змін.

Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко
Справа № 33п-153/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33п-153/2007 р. Головуючий у І інстанції - Мурашко М.І.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2007 року м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
начальника Чернігівської митниці Ярмольського С.І. на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року щодо притягнення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Цією постановою ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352
МК України, притягнутий до відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого
мопеда загальною вартістю 1500 грн., який зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Як встановив суд, 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1. було складено протокол
про порушення митних правил в зв'язку з тим, що він 28 березня 2007 року вказав
в митній декларації неправдиві дані щодо вартості товару, який переміщував
через митний кордон України.

Не
погоджуючись з рішенням суду, начальник Чернігівської митниці подав скаргу, в
якій ставиться питання про зміну постанови та стягнення з правопорушника витрат
за проведення по справі експертизи в сумі 70 грн., оскільки митницею були
понесені витрати по оплаті експертизи, які відповідно до ст.ст. 384, 385 МК
України повинні бути відшкодовані правопорушником.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст.ст.
384, 385 Митного кодексу України передбачено, що до витрат у справі про
порушення митних правил належать кошти, що виплачуються експерту за виконання
його обов'язків, і ці витрати
відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення
стягнення.

В
матеріалах справи міститься платіжне доручення від 06.04.2007 р. № 421 в підтвердження понесених Чернігівською
митницею витрат у справі.

При розгляді справи судом першої
інстанції питання про відшкодування витрат, понесених митницею, не
вирішувалось.

За
таких обставин вважаю за доцільне змінити
постанову суду та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1. витрат за
проведення експертизи в сумі 70 грн. на користь Чернігівської митниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1. витрати за проведення експертизи в сумі 70 грн. на користь
Чернігівської митниці.

В
іншій частині постанову суду залишити без змін.

Голова апеляційного суду М.П.
Ярошенко
Справа № 33-309/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-309
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Сосницького
районного суду Чернігівської області від 18 вересня
2007
року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Шаболтасівки Сосницького району Чернігівської області,-

встановив:

Постановою
Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 вересня
2007
року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1
КУпАП та йому призначено покарання у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 1 серпня 2007 року ОСОБА_1. о 00 годин 10 хвилин в м. Новгород-Сіверському
Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки „Фольксваген
Пасат”, д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп”яніння (відчувався запах
алкоголю з ротової порожнини ). Від продування трубки „КТ” та медогляду на стан
сп”яніння в присутності понятих ОСОБА_1. відмовився.

В скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що він до
суду для розгляду справи не викликався і справа була розглянута за його
відсутності,
стверджує, що нібито на повідомленні про вручення
поштового відправлення стоїть не його підпис, а в день розгляду
справи в суді він знаходився в м. Дніпропетровську, про що повідомив суд телеграмою.

Розглянувши доводи,
викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП судом
було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з
законом.

Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 щодо
оспорювання ним факту перебування в стані алкогольного сп"яніння 1.08.2007 року
спростовуються даними протоколу про адміністративне
правопорушення СВ № 038923 від 1.08.2007 року, які ОСОБА_1. при його складанні не заперечував і засвідчив
власним підписом.

Як вбачається зі справи, судова
повістка про місце і час розгляду адміністративної справи була вручена ОСОБА_1.,
про що у справі є поштове повідомлення.

Крім того, зі скарги ОСОБА_1
вбачається, що про місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього
його по телефону повідомила дружина.

Що стосується телеграми, відправленої ОСОБА_1. з Дніпропетровська, то вона
була отримана судом 18 вересня 2007 року о 14 годині, і з її змісту не
вбачається, що останній клопоче про відкладання розгляду справи в зв”язку з
його перебуванням за межами Чернігівської області.

За таких обставин твердження ОСОБА_1. у скарзі про незаконність
постанови суду від 18 вересня 2007
року є безпідставним, а тому скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И
В:

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 18 вересня
2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко
Справа № 33-309/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-309
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Сосницького
районного суду Чернігівської області від 18 вересня
2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Шаболтасівки Сосницького району Чернігівської області,-

встановив:

Постановою
Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 вересня
2007
року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1
КУпАП та йому призначено покарання у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 1 серпня 2007 року ОСОБА_1 о 00 годин 10 хвилин в м. Новгород-Сіверському
Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки „Фольксваген
Пасат”, д.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння (відчувався запах
алкоголю з ротової порожнини ). Від продування трубки „КТ” та медогляду на стан
сп”яніння в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився.

В скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що він до
суду для розгляду справи не викликався і справа була розглянута за його
відсутності,
стверджує, що нібито на повідомленні про вручення
поштового відправлення стоїть не його підпис, а в день розгляду
справи в суді він знаходився в м. Дніпропетровську, про що повідомив суд телеграмою.

Розглянувши доводи,
викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП судом
було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з
законом.

Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1., щодо
оспорювання ним факту перебування в стані алкогольного сп"яніння 1.08.2007 року
спростовуються даними протоколу про адміністративне
правопорушення СВ № 038923 від 1.08.2007 року, які ОСОБА_1 при його складанні не заперечував і засвідчив
власним підписом.

Як вбачається зі справи, судова
повістка про місце і час розгляду адміністративної справи була вручена ОСОБА_1.,
про що у справі є поштове повідомлення.

Крім того, зі скарги ОСОБА_1
вбачається, що про місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього
його по телефону повідомила дружина.

Що стосується телеграми, відправленої ОСОБА_1. з Дніпропетровська, то вона
була отримана судом 18 вересня 2007 року о 14 годині, і з її змісту не
вбачається, що останній клопоче про відкладання розгляду справи в зв”язку з
його перебуванням за межами Чернігівської області.

За таких обставин твердження ОСОБА_1. у скарзі про незаконність
постанови суду від 18 вересня 2007
року є безпідставним, а тому скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И
В:

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 18 вересня
2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко