Справа № 22а-878/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-878/
07

головуючий
суддя у 1-й
категорія стато
бліку-45

інста
нції Кеся Н.Б.. .

(справа №37/77-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 р.

м. Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача

прокурора

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Овсяникова Л.О., довіреніст
ь №18277/10/10-1 від 04.09.2007р..

Єлисєєв С.О., посвідчення №203
від 10.11.2006р.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляцій
ну скаргу

Державної податкової інсп
екції у Амур-Нижньодніпровсь
кому районі м. Дніпропетровс
ька

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 19.04.2007року
по справі №А37/77-07

за позовом:
Державної податкової інс
пекції у Амур-Нижньодніпровс
ькому районі м. Дніпропетров
ська

до:

за участю прокуратури Амур
-Нижньодніпровського району

м. Дніпропетровська

про:

1. Приватного підпр
иємства «Універсал», м. Дніпр
опетровськ
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліпром
сервіс», м. Київ

визнання недійсним догово
ру

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2007 року Державна п
одаткова інспекція у Амур-Ни
жньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (далі - ДПІ у
АНД районі м. Дніпропетровсь
ка) звернулась до Господарсь
кого суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Приватного підприємства «Ун
іверсал» (далі ПП «Універсал
»), Товариства обмеженою відп
овідальністю «Поліпромсерв
іс» (далі ТОВ «Поліпромсерві
с» про визнання угоди недійс
ною.
Позовна заява була моти
вована тим, що між відповідач
ами 05.01.2004р. було укладено угоду
по придбанню ремонтно-будіве
льних послуг (договір підряд
у), вартість договору станови
ть 1386100,00 грн., який сторонами бул
о виконано у повному обсязі. Р
ішенням Подільського районн
ого суду м. Києва від 15.07.2004р. скас
овано державну реєстрацію, в
изнано недійсними установчи
й договір, статут та свідоцтв
о платника податку на додану
вартість ТОВ «Поліпромсерві
с» з моменту реєстрації Оскі
льки обставини свідчать про
те, що укладаючи оспорювану у
году ТОВ „Поліпромсервіс” ді
яло з метою, яка суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва, позивач просив вказану уг
оду визнати недійсною на під
ставі ст. 49 ЦК України і стягну
ти з ПП «Універсал» отриману
суму вартості товару та посл
уг за оспорюваною угодою у до
хід держави, а з ТОВ «Поліпром
сервіс» стягнути на користь
ПП «Універсал» суму вартост
і товару та послуг за оспорюв
аним договором у розмірі 1386100,80 г
рн..
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 19.04.2007 року у справі №А37/77-07
позивачу у задоволені позов
них вимог було відмовлено / а.с
. 25-26 том 2/.
Постанова суду мотивована
тим, що посилання позивача на
те, що спірна угода була уклад
ена з метою, яка суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва, не знайшли свого підтверд
ження під час розгляду судом
даної справи.
Позивач - ДПІ у АНД районі м. Д
ніпропетровська не погодивш
ись з вказаною постановою су
ду подало апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній
скарзі на невірне застосува
ння судом норм матеріального
права, на неповне зясуванн
я обставин справи, що мають су
ттєве значення для справи, по
зивач просить постанову суду
скасувати та задовольнити п
озовні вимоги.
Представник в
ідповідача ПП «Універсал»
у судове засідання не зяви
вся. Відповідач ПП «Універса
л» повідомлявся судом про де
нь, годину та місце розгляду с
прави по відомому суду адрес
у м. Дніпропетровськ, вул. Б
ерегова 164, який зазначено у по
зовній заяві та статутних до
кументах відповідача / а.с. 6, 12-52,
53 том 1/, але відповідач за цією
адресою відсутній. За таких о
бставин колегія суддів вважа
є можливим розглянути справу
у відсутність представника
відповідача ПП «Універсал».

Представник відпо
відача ТОВ «Поліпромсерві
с» у судове засідання не зя
вився. Відповідач ТОВ «Поліп
ромсервіс» повідомлявся су
дом про день, годину та місце р
озгляду справи по відомому с
уду адресу м. Київ, вул.. Бори
чів Тік буд., який зазначено у
позовній заяві та статутних
документах відповідача / а.с. 6
, 60 том 1/, але відповідач за цією
адресою відсутній. За таких о
бставин колегія суддів вважа
є можливим розглянути справу
у відсутність представника
відповідача ТОВ «Поліпромсе
рвіс».
Заслухавши у судовому з
асіданні представника ДПІ у
АНД районі м. Дніпропетровсь
ка, який підтримав апеляційн
у скаргу та просив суд апеляц
ійну скаргу задовольнити, по
станову суду скасувати та за
довольнити позовні вимоги та
прокурора, який підтримав ап
еляційну скаргу та просив су
д апеляційну скаргу задоволь
нити, постанову суду скасува
ти та задовольнити позовні в
имоги позивача по справі, пер
евіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Під час розгляду справи суд
ом встановлено, що 05.01.2004р. між ПП
«Універсал» (замовник) та ТОВ
«Поліпромсервіс» (підрядник
) було укладено договір підря
ду з виконання ремонтно-буді
вельних робіт. Як вбачається
з умов цього договору догові
рна ціна робіт становить 1386100 г
рн. /а.с.27-28 том 1/.
Також під час розгляду дано
ї справи судом встановлено, щ
о сторонами за вищезазначен
им договором свої зобовяза
ння за договором підряду від
05.01.2004р. було виконано у повному
обсязі / а.с. 29,3032,33-40,41-53,54-55 том 1/.
Рішенням Подільського рай
онного суду м. Києва 15.07.2004р. по сп
раві №2-2492/04 / а.с. 58 том 1/ визнано не
дійсними:
· установчи
й договорів ТОВ «Поліпромсер
віс» - з моменту його укладанн
я;
· статут ТОВ «Пол
іпромсервіс» - з моменту його
реєстрації;
· свідоцтво про р
еєстрацію платника податку н
а додану вартість №32620914 від 10.09.2003р
. з моменту внесення в реєстр п
латників податку на додану в
артість.
Відповідно до п. 1 Перехі
дних та прикінцевих положень
до Цивільного кодексу Украї
ни ( в редакції закону 2003р.) ц
ей Кодекс набирає чинності з
1 січня 2004 року.
Пунктом 6 Постанови Плену
му Верховного суду України №
3 від 28.04.1978 р. «Про судову практик
у в справах про визнання угод
недійсними» ( наступними змі
нами та доповненнями) передб
ачено, що при розгляді справ п
ро визнання угоди недійсною
на підставі ст.. 49 ЦК України ( в
редакції 1963р) судам лід мати н
а увазі, що дія цієї норми поши
рюється на угоди, які укладен
і з метою, завідомо суперечно
ю інтересам держави і суспіл
ьства, тобто порушують основ
ні принципи існуючого суспіл
ьного ладу. До них зокрема, нал
ежать угоди, спрямовані на ви
користання всупереч закону к
олективної, державної або чи
єїсь приватної власності з к
орисливою метою, приховуванн
ям фізичними та юридичними о
собами від оподаткування дох
одів, використання майна, що з
находиться в їх власності аб
о користування, на шкоду прав
а, свободам і гідності громад
ян, інтересам суспільства, на
незаконне відчуження землі
або незаконне нею користуван
ня, розпорядження чи придбан
ня всупереч встановленим пра
вилам предметів, вилучених з
обігу або обмежених в обігу. З
адовольняючи позов у такій с
праві, суд повинен у рішенні в
казати, у чому конкретно поля
гала завідомо суперечна інте
ресам держави і суспільства
мета укладення угоди і хто з ї
ї учасників мав умисел на дос
ягнення цієї мети.
Враховуючи вищезазначені
обставини, колегія суддів пр
иходить до висновку про те, що
суд першої інстанції прийшо
в до обґрунтованого висновку
про те, що до правовідносин, я
кі виникли між сторонами за д
оговором підряду від 05.01.2004р. по
даній справі неможливо засто
совувати положення Цивільно
го кодексу України в редакці
ї 1963р. на який посилався позива
ч у своїй позовній заяві, тако
ж суд першої інстанції дійшо
в до обґрунтованого висновку
стосовно того, що визнання у с
удовому порядку недійсними з
моменту реєстрації установч
их документів підприємства,
яке є однією з сторін по оспор
юваній угоді, не може бути дос
татнім і єдиним доказом наяв
ності в діях останнього мети
на укладення недійсної угод
и,
За таких обставин коле
гія суддів вважає, що суд перш
ої інстанції обєктивно, по
вно, всебічно дослідив обста
вини, які мають суттєве значе
ння для вирішення справи, зас
тосував до правовідносин, як
і виникли між сторонами по сп
раві, норми права які регулюю
ть саме ці правовідносини, зр
облені судом першої інстанці
ї висновки відповідають факт
ичним обставинам справи та п
ідтверджуються зібраними по
справі доказами, рішення суд
у прийнято без порушення нор
м процесуального та матеріал
ьного права, і тому рішення су
ду необхідно залишити без зм
ін.
Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженим
и по справі доказами і не можу
ть бути підставою для скасув
ання постанови суду, а тому ап
еляційну скаргу необхідно за
лишити без задоволення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 196, 198, 200, 205, 206 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському ра
йоні м. Дніпропетровська - з
алишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Господарського суду Дні
пропетровської області від 1
9.04.2007року по справі №А37/77-07- зал
ишити без змін.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена д
о Вищого адміністративного с
уду України шляхом подання к
асаційної скарги.

Головуючий

А.О.Коршун

Судді:

Л.П.Туркіна

О.А.Проценко