Справа № К-17081/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
№ К-17081/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., С
тепашка О.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача 1 Коритнюка В.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуРівненської ОДПІ н
а рішення Господарського суд
у Рівненської області від 22.10.2
002 та постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 24.05.2005 по справі № 3/298
за позовом Державного
підприємства “Рівнеагроекс
порт-Сервіс”
до 1. Державної
податкової інспекції у м. Рів
не, правонаступника Рівненсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції
2. Головного управління Дер
жавного казначейства у Рівне
нській області в особі Управ
ління державного казначейст
ва у м. Рівне, правонаступника
Відділення державного казна
чейства у м. Рівне
про стягнення
процентів за несвоєчасне від
шкодування ПДВ
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро стягнення процентів за не
своєчасне відшкодування под
атку на додану вартість (ПДВ) у
розмірі 1 368,49 грн.
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
22.10.2002 позовні вимоги задоволен
о повністю.
Мотивуючи своє рішення, суд
першої інстанції виходив з т
ого, що матеріалами справи до
ведено факт існування бюджет
ної заборгованості з ПДВ на ч
ас звернення до суду.
Підставою такого висновку
стали рішення Господарськог
о суду Рівненської області в
ід 29.04.2002 у справі № 12/194 та від 29.05.2002 у
справі № 17/211, якими зобовяза
но ДПІ у м. Рівне відшкодувати
з Державного бюджету ПДВ в су
мі 15 855 грн. та 27 664 грн. відповідн
о.
А тому згідно пп. 7.7.1 та пп. 7.7.3 с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість», оскіл
ьки позивачу відшкодування п
роведено 01.08.2002, та 25.09.2002 відповідн
о тому суд визнав, що і сума
нарахувань відсотків склада
є за період із 07.04.2002 по 01.08.2002 та з 07.05.2
002 по 29.08.2002 в сумі 517,99 грн. та 851,50 грн.
відповідно.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 24.05.2005 по справі № 3/298 - ріше
ння Господарського суду Рівн
енської області від 22.10.2002 скасо
вано в частині задоволених п
озовних вимог на суму 851,50 грн.

Обґрунтовуючи свою позиці
ю, суд апеляційної інстанції
посилається на те, що рішення
Господарського суду Рівненс
ької області від 29.04.2002 у справі
№ 12/194 залишено без змін постан
овою Львівського апеляційно
го господарського суду від 16.
04.2003.
А по справі № 17/211 ухвалою Госп
одарського суду Рівненської
області від 18.03.2003 позов ДП «Р
івнеагроекспортсервіс» зал
ишено без розгляду.
Відповідно суд апеляційно
ї інстанції визначився, що ві
дшкодуванню підлягає тільки
517,99 грн.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 1 подав касаційну скар
гу на зазначені судові рішен
ня. Скаржник обґрунтував сво
ю позицію п. 8.1 ст. 8 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» і просить скасувати с
удові рішення і направити сп
раву на новий розгляд.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав.
В судове засідання від відп
овідача 1 надійшло клопотанн
я про зміну назви відповідач
а 1 на підставі наказу Державн
ої податкової адміністрації
України в Рівненській облас
ті від 23.01.2006 № 10, яким Рівненську
обєднану державну податко
ву інспекцію було реорганізо
вано і на її базі створено Дер
жавну податкову інспекцію у
м. Рівне, яка є правонаступник
ом прав та обовязків Рівне
нської ОДПІ згідно розподіль
ного акту.
В судове засідання від відп
овідача 2 також надійшло клоп
отання про зміну назви відпо
відача 2 на підставі наказу Уп
равління державного казначе
йства України в Рівненській
області від 16.07.2006 № 102, яким Відді
лення державного казначейст
ва у м. Рівне було реорганізов
ано і на його базі створено Уп
равління державного казначе
йства у м. Рівне без права юри
дичної особи, яке є правонаст
упником прав та обовязків
Відділення державного казна
чейства у м. Рівне. При цьому п
роцесуальним правонаступни
ком є юридична особа Голов
не управління Державного каз
начейства у Рівненській обла
сті.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, пояснення представни
ка відповідача, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а підлягає частковому задово
ленню з наступних підстав.
В силу пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону У
країни від 03.04.1997 № 168 «Про подато
к на додану вартість» (далі - З
акон № 168) - якщо за результатам
и звітного періоду сума, визн
ачена згідно з підпунктом 7.7.1 ц
ієї статті, має від'ємне значе
ння, така сума підлягає відшк
одуванню платнику податків з
Державного бюджету України
протягом місяця, наступного
після подачі декларації.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. За бажанням платни
ка податку сума бюджетного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку. Таке рішення платника
податку відображається в по
датковій декларації.
За змістом зазначеної норм
и пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 відшк
одування здійснюється шляхо
м перерахування відповідних
грошових сум з бюджетного ра
хунку на рахунок платника по
датку в установі банку, що йог
о обслуговує.
Суми, що не відшкодовані пла
тнику податків протягом визн
аченого у цьому пункті строк
у, вважаються бюджетною забо
ргованістю. Платник податку
у будь - який момент після вини
кнення бюджетної заборгован
ості має право звернутись до
суду з позовом про стягнення
коштів бюджету.
Фактичні обставини справи
, які були досліджені судами в
изнані судом апеляційної інс
танції такими, що відповідаю
ть вказаним нормам Закону № 16
8, щодо права позивача на відсо
тки із суми бюджетного відшк
одування в розмірі 517,99 грн.
Однак із висновком суду апе
ляційної інстанції погодити
сь не можна, оскільки матеріа
лами справи не підтверджено
існування ухвали Господар
ського суду Рівненської обла
сті від 18.03.2003 по справі № 17/211, якою
позов ДП «Рівнеагроекспортс
ервіс» залишено без розгляду
.
Тобто відмовляючи в позові
в частині задоволення позов
них вимог щодо стягнення сум
відсотків, судом апеляційн
ої інстанцій зроблено юридич
ні висновки щодо невстановле
них обставин справи, а тому не
належно мотивовано, що приве
ло до без підставного скасув
ання рішення суду першої інс
танції в частині.
Тому враховуючи норму пп. 7.7.
3 ст. 7 зазначеного Закону за
якою суми, що не відшкодова
ні платнику податку протягом
визначеного у цьому пункті с
троку, вважаються бюджетною
заборгованістю. На суму бюдж
етної заборгованості нарахо
вуються проценти на рівні 120 в
ідсотків від облікової ставк
и Національного банку Україн
и, встановленої на момент її в
иникнення, протягом строку ї
ї дії, включаючи день погашен
ня. Платник податку має право
у будь-який момент після вини
кнення бюджетної заборгован
ості звернутися до суду з поз
овом про стягнення коштів бю
джету, суд касаційної інстан
ції прийшов до висновку, що по
станова Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 24.05.2005 по справі № 3/298 підлягає с
касуванню. Рішення Господарс
ького суду Рівненської облас
ті від 22.10.2002 по справі № 3/298 залиш
енню в силі.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Рівненс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції задовол
ьнити частково.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 24.05.2005 по справі № 3/298 скасу
вати. Рішення Господарського
суду Рівненської області ві
д 22.10.2002 залишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубє
ва

О.І. Степаш
ко

М.О. Федор
ов