overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-520/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Справа
№ 3-520 2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючій юристом в ТОВ «Центрінвест», проживаючій за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в :

20 грудня 2006
року о 9-й годині 00 хвилин на вул. Алупкінське шосе, 21 в м. Ялта ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, належним їй на праві
власності, на закругленні дороги вліво при мокрому покритті проїзної частини не
вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила замет автомобіля з
послідуючим наїздом на перешкоду (оремо зростаюче дерево), що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортного засобу.

Правопорушниця винною
себе у вчиненому правопорушенні визнала, на слухання справи до суду не
з'явилася, сповіщена належним чином.

Винність її
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду місця події (а.с.
2); схемою події (а.с. 3); поясненням (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортного засобу.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушниці, яка раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавити права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Копію постанови
направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.

Строк обчислення
покарання ОСОБА_1 вважати від дня здачі посвідчення водія і талона попереджень
до відділу Державтоінспекції м. Ялта.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3-516/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Справа
№ 3-516 2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ЗАТ «Сармат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в :

24 грудня 2006
року о 2-й годині 00 хвилин на 8 км автодорозі Ялта-Гончарне ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ЗАТ
«Сармат», на закругленні дороги не вибрав межу безпечної швидкості руху а також
особливості перевезеного вантажу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду
(на опорну стіну) з послідуючим перекиданням автомобіля. Транспортний засіб
отримав механічні пошкодження кузова.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що
знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням
транспортного засобу.

Правопорушник при розгляді справи в суді винним себе визнав.

Винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду місця події (а.с.
2); схемою події (а.с. 3); поясненням (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортного засобу.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підвергнуть штрафу в
доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривен.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 22а-5999/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-5999/07
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Київського
апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову
Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2007 року
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам
ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не був доданий документ про
сплату судового збору.

Апелянту
запропоновано в строк до 14 листопада 2007 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
дотепер зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На
підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються
правила ст. 108 КАС України,
у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного
суду Київської області від 27 червня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Глущенко Я.Б.
Справа № 22а-6925/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6925/07
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши
матеріали апеляційної скарги Військової частини А 0742 на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року у справі за
адміністративними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Військової частини А 0742 та А
0302 про стягнення надбавки за безперервну службу, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою
судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам
ст. 187 КАС України, а саме було встановлено, що наявними в матеріалах справи
квитанціями 133К-0103 (12,72 грн.), № 133К-0105 (32,51 грн.), № 133К-0154 (51
грн.) не підтверджується сплата апелянтом судового збору у встановленому
законодавством розмірі.

Апелянту
запропоновано в строк до 09 листопада 2007 року усунути недоліки апеляційної
скарги.

Натомість,
зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила
ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись
ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Військової частини А 0742 на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30 березня 2007 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Військової частини А 0742 та А 0302 про стягнення надбавки за
безперервну службу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя Глущенко
Я.Б.
Справа № 22а-8579/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-8579/07
Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2007 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка
секретарі Мальцевій
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління ПФУ в Печерському
районі м. Києва на постанову Печерського районного суду міста Києва по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Печерському районі м. Києва про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Печерського районного суду м. Києва
від 12.07.2007 р. задоволено позов. Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб
управління ПФУ в Печерському районі м. Києва та зобов'язано відповідача
призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з дня виникнення права на її
отримання. Суд мотивував своє рішення тим, що відмова відповідача в призначенні
пенсії державного службовця суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про
державну службу» та п.4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» та порушує
право заявника на пенсію державного службовця, яка відповідно до ст.37 Закону
України «Про державну службу» виплачується в повному розмірі незалежно від
заробітку (прибутку), одержуваного після входу на пенсію.
вказану постанову управління ПФУ в Печерському районі м. Києва подало
апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції і в
задоволенні позову відмовити. Апелянт вважав, що пенсія державного службовця
призначається після лише виходу судді у відставку та припинення виплати йому
грошового утримання.
заперечень на апеляційну скаргу не подавав.
Суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку і має
відповідний стаж державного службовця. Позивач не є суддею у відставці і не
отримує довічне грошове утримання, а одержує лише щомісячну доплату на підставі
Указу Президента України від 10.07.95 № 584/95.
ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від
його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.
до ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням
пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
Пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено
роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.
Суд
першої інстанції дійшов правильних висновків, що відмова Управління ПФУ в
Печерському районі м. Києва в призначенні пенсії ОСОБА_1 суперечить вимогам
чинного законодавства, а т ому керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд
Апеляційну скаргу управління ПФУ в Печерському районі м. Києва залишити без
задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2007 р.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-87/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-87/07
Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2007 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Маслія
секретарі Мальцевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Радомишльського районного суду Житомирської області по справі за
позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Радомишльської РДА, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсними статутних
документів і скасування державної реєстрації підприємства,
Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03. 2007 року в задоволенні
позову відмовлено. На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просила її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
та ОСОБА_3 надали заперечення на апеляційну скаргу і просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_2 з апеляційною скаргою був згодний.
Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, проте з такими
висновками погодитись неможливо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи і пояснень¸ даних ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона звернулася до суду за захистом її
порушених корпоративних прав. При цьому позивачка виходила із того, що вона є
дружиною ОСОБА_2, а тому має право на
відповідну частку в майні ТОВ.
Предметом спору в даній справі є право користування спільним майном
подружжя, що виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 КАСУ,
суд
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову
Радомишльського районного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядок і строки,
визначені ст..212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-9632/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-9632/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Судді Маслія В.І.

Межевича М.В.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до виборчого блоку «Блок Юлії Тимошенко» про визнання
нечинним та скасування рішень Ради блоку виборчого блоку політичних партій
«Блок Юлії Тимошенко»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня
2007 року адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що
позивачі та їхні представники не з'явилися до суду, будучи належним чином
повідомлені про час і місце слухання справи.

На
вказану ухвалу суду позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати
вказану вище ухвалу та постановити нову про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вони не були належним
чином повідомлені про дату і час розгляду справи судом.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик, які
надсилаються особам, що беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними
цими особами.

Повістка
вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до
адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи (ст.35 КАС України).

З матеріалів справи
вбачається, що про розгляд справи 29.08.2007 року особи, які беруть в
ній участь, судом першої інстанції не були належним чином повідомлені, що
підтверджується відсутністю в матеріалах справи зворотних розписок.

За таких умов розгляд справи у відсутності позивачів є
порушенням вимог ст.6 КАС України, відповідно до яких ніхто не може бути
позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням зазначених вище норм процесуального права, керуючись
ст.ст. 199 п.6, 205, 206 КАС України,
суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29.08.2007
р. скасувати, а справу направити до того
ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а–9343/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22 а - 9343/07
У Х В А Л А

3 грудня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової
Л.В.

Глущенко
Я.Б.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду у
справі Тендерної палати України до Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель про визнання відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні
представник Тендерної палати України заявив відвід складу суду з тих підстав,
що суддя Денісов А.О. раніше брав участь в розгляді даної справи, а тому не
може повторно брати участь в її розгляді. Інші судді також не можуть брати
участь в розгляді справи, оскільки Денісов А.О., як головуючий, впливає на їх переконання в цій справі.

Представник Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель вважав відвід безпідставним.

Суд вважає, що заява про
відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою судді Денісова А.О. від
01.08.2007 р. було відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Тендерної плата України у справі за позовом Тендерної
палати України до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про
визнання відсутності компетенції. 10.08.2007 р. ухвалою суду, до складу якого
входив і суддя Денісов А.О., провадження по справі було закрите у зв»язку з
відмовою Тендерної палати України від
апеляційної скарги.

Вказана
ухвала суду не скасована.

Ухвалою судді Денісова
А.О. від 14.11.2007 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель по справі за позовом Тендерної
палати України до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про
визнання відсутності компетенції.

В ст.28
КАСУ визначені підстави, при наявності яких недопустима повторна участь судді в
розгляді адміністративної справи в судах апеляційної інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи та самої заяви про відвід судді Денісову А.О., такі,
встановлені законом підстави для відводу (самовідводу) судді Денісова А.О., в
даній справі відсутні.

Твердження представника
позивача, що інші судді також не можуть брати участь в розгляді даної справи,
оскільки Денісов А.О., як головуючий у справі,
має на них вплив, є безпідставними і явно надуманими і не можуть бути
взяти до уваги судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 28 та 31 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а–9343/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а - 9343/07
У Х В А Л А

3 грудня 2007 р. м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової
Л.В.

Глущенко
Я.Б.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
відвід складу суду у справі за адміністративним позовом Тендерної палати
України до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання
відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник Тендерної палати
України заявив відвід всьому складу суддів з тих підстав, що ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу 24.07.2007 р., а провадження по ній було відкрите лише
14.11.2007 р., що є порушенням вимог ч.1 ст.189 КАСУ. Викладене, на думку
представника позивача, викликає сумніви в неупередженому ставленні колегії
суддів до позивача та об»єктивному розгляді справи.

ОСОБА_1 та представник Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель вважали
відвід безпідставним.

Суд вважає, що заява про
відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Адміністративна справа
разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла із господарського суду м. Києва
до Київського апеляційного адміністративного суду 17.09.2007 р. Ухвалою судді від 14.11.2007 р. було відкрите апеляційне
провадження

Відкриття апеляційного
провадження через два місяці після надходження
справи до суду апеляційної
інстанції пов»язане лише з великою кількістю справ, які перебувають в
провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, і жодним чином не
пов»язане з будь-якими іншими причинами.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги безпідставність і надуманість
заявленого відводу, керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Головуючий суддя: Судді:
Справа № 22а–9343/2007
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22а - 9343/07
У Х В А Л А

ІМ
ЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Денісова
А.О

суддів: Глущенко Я.Б.

Межевича М.В.

при секретарі:
Мальцевій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів
забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Тендерної палати
України до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання
відсутності компетенції,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою від 14.11.2007 року відкрите апеляційне
провадження по апеляційній скарзі Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. про вжиття
заходів забезпечення позову. 15.11.2007 року ОСОБА_1. звернувся до апеляційного
суду з клопотанням про заміну заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно
ч.2 ст.118 КАСУ відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у
будь-який час має право заявляти клопотання про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення
позову.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторонами в неї є Тендерна палата України та
Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. Інших осіб, які б брали
участь у справі, немає.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1. не бере участь у справі, керуючись ст.190 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Головуючий
суддя: Судді: