Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“15” серпня 2007 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі : головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
- Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим адміністративну справу за адміністративною позовною заявою
Заступника прокурора м. Ялта, який звернувся до суду на захист інтересів
позивачів Ялтинської міської ради, Міністерства будівельної політики та
архітектури Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішень органу місцевого самоврядування
неправомірними, їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право
власності,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Ялта до Ялтинського міського суду АРК як
адміністративного суду із зазначеною позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства і просить суд:

- Визнати неправомірними і скасувати п. 16
Рішення Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради № 632 від 28 квітня 2005 року, Рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради за № 1268 від 25 серпня 2005 року;

- Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 5
вересня 2005 року.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що права та
інтереси Ялтинської міської ради як власника землі в межах міста були порушені
реєстрацією права власності на самочинно збудовану прибудову, здійснену
відповідачем ОСОБА_1 та видачею його свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні суд порушив обговорення питання про
закриття провадження у справі з підстав статті 157 ч. 1 п. 1 КАС України.

Прокурор проти закриття провадження заперечував,
посилаючись на вимоги статті 17 КАС України.

Представник відповідача Виконкому Ялтинської міської ради
просив суд закрити провадження із зазначених підстав.

З'ясувавши думку прокурора, представника відповідача,
дослідивши відповідні матеріали справи, зміст адміністративної позовної заяви і
викладені в заяві вимоги, суд дійшов висновку, що ухвалення постанови за
наслідками розгляду справи є неможливим, а провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку державної влади (стаття 2 КАС України).

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати
неправомірними і скасувати п. 16 рішення Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради за № 623 від 28 квітня 2005 року та рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради за № 1268 від 25 серпня 2005 року.

Зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування було затверджено
рішення міжвідомчої комісії щодо можливості реєстрації права власності на
добудову до квартири АДРЕСА_2, квартиру
виділено в окрему адресу - будинок АДРЕСА_1.

На підставі рішення Виконкому Ялтинської міської ради за № 623 від 28
квітня 2005 року за відповідачем виникло право власності на будівлю, видане
Свідоцтво про право власності.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що в порядку цивільного судочинства
суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових, а
також земельних відносин.

Оспорюючи зазначені рішення органу місцевого самоврядування, на підставі
яких було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості та видане
свідоцтво про право власності, прокурор тим самим оспорює в судовому порядку
право власності, яке належить відповідачу ОСОБА_1, зокрема посилаючись на
захист права власності місцевої громади на землю в межах міста.

Склад осіб, які беруть участь у справі, на визначення судової компетенції
не впливає, оскільки Цивільний процесуальний кодекс допускає участь у справі
суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу також й на те, що відповідачами у даній справі
є фізична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, хоча компетенція
адміністративних судів у відповідності до статті 17 КАС України поширюється
тільки на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.
Спори за зверненням суб'єкта владних повноважень розглядаються судом
адміністративної юрисдикції виключно у випадках, встановлених окремим законом,
який прокурор стосовно заявлених позовних вимог не зазначив.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. 89 КАС України немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 17, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною
заявою Заступника прокурора м. Ялта,
який звернувся до суду на захист інтересів позивачів Ялтинської міської ради,
Міністерства будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішень
органу місцевого самоврядування неправомірними, їх скасування, визнання
недійсним свідоцтва про право власності - закрити.

Роз'яснити прокурору і позивачам, що повторне звернення до суду з тією
самою позовною заявою, провадження у
справі за якою закрито, не допускається.

Розгляд вимог, провадження у справі за якими закрито, можливе за правилами
цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст.
186, 254 КАС України.

СУДДЯ -