overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37900/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFнFкFіFвF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF пFоFсFлFуFгF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F18/29-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFиFїFвFсFьFкFеF сFтFрFаFхFоFвFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFнFкFіFвF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF пFоFсFлFуFгF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFнFкFіFвF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF пFоFсFлFуFгF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8 (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-4818/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01 серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу
Державної податкової інсп екції у Попільнянському райо ні Житомирської області на р ішеннягосподарського суду Ж итомирської області від 01 чер вня 2006 року та ухвали Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 16 січня 2007 року , у справі № 10/18 «НА» за позовом Д очірнього підприємства «Поп ільнянський маслосирзавод»
ВАТ «Житомирмолоко» до ДПІ у
Попільнянському районі Жито мирської області, про визнан ня недійсним повідомлення та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:
Державна податкова інспек ція у Попільнянському районі
Житомирської області пода ла до Вищого адміністративно го суду України касаційну ск аргу на зазначені судові ріш ення та клопотання про понов лення строку на касаційне ос карження.
Ухвалою колегії суддів Вищ ого адміністративного суду У країни від 31 липня 2007 року поно влено строк на касаційне оск арження рішеннягосподарс ького суду Житомирської обла сті від 01 червня 2006 року та ухва ли Житомирського апеляційно го господарського суду від 16 с ічня 2007 року.
Касаційна скарга Державн ої податкової інспекції у По пільнянському районі Житоми рської області за формою і змістом відповідає вимогам с т.213 КАС України, підсудна Вищо му адміністративному суду Ук раїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Державної податкової інсп екції у Попільнянському райо ні Житомирської області на р ішеннягосподарського суду Ж итомирської області від 01 чер вня 2006 року та ухвали Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 16 січня 2007 року .
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-5225/07
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF іFнFсFтFаFнFцFіFйFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF дFоFдFаFтFкFоFвFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-5657/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ТFОFВF «ПFрFоFеFкFтFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF «ХFеFрFсFоFнFаFгFрFоFпFрFоFеFкFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 14/23-АFПF-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «РFЕFАFЛF МFСF» дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: ТFОFВF «ПFрFоFеFкFтFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF «ХFеFрFсFоFнFаFгFрFоFпFрFоFеFкFтF» пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF-зFаFпFиFсFуF №F 2 вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ТFОFВF «ПFрFоFеFкFтFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF «ХFеFрFсFоFнFаFгFрFоFпFрFоFеFкFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8 (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-8238/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8238/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
07.08.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 10/27 "НFАF"
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF "ЖFиFтFоFмFиFрF-ПFеFтFрFоFлF"
дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 03.10.2007 рF. оF 12.20 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № 3-5162/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5162/2007рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,

розглянувши матеріали, які
поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

українця
, громадянина України, проживає в
смт. Чорнобай , АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина , не працює ,
раніше не судимого,
до адміністративної відповідальності не
притягувався ,

за
ст.173 КУпАП, -

в с та н о в и в:

5 жовтня 2007 року ,
близько 18 -00
годин , ОСОБА_1
на території смт. Чорнобай Чорнобаївського району біля магазину ПП Рудь ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами
в адресу ОСОБА_2., жителя с. Малі
Канівці , чим порушував громадський порядок, на зауваження
припинити свою зухвалу поведінку не реагував , що змусило потерпілого звернутись за
захистом до працівників міліції.

ОСОБА_1 , свою вину визнав та
обіцяв більше не скоювати
подібного, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв уникати конфліктів з потерпілим, просив
застосувати штраф .

Суд,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши порушника,
представника Чорнобаївського РВ УМВС, з урахуванням сукупності даних
протоколу про адміністративне
правопорушення, вважає , що ОСОБА_1.
винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням характеристики , обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає до застосування адміністративного
покарання у виді адмінштрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 173 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення ,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у виді адмінштрафу в розмірі 51 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню в порядку про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ Л. А.
СИНЕЦЬКА
Справа № 3-5060/2007рік
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5060/2007рік
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської
держрибінспекції на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,жителя АДРЕСА_1, Черкаського району Черкаської
області не працюючого ,-

за ст.85
ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
06.10.2007 року біля 8-00 год. на території Сулинського рибзаказника біля
с.Жовнино Чорнобаївського району, ловив рибу
забороненими знаряддями лову -
риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п.п.
4.13.3 3.15 правил любительського та спортивного рибальства,

При
затримці виявлено рибу : лящ -2
шт.,білизна - 1 шт., вагою близько 5 кг.

ОСОБА_1. порушення /не/ визнав.

В судове засідання /не/ з'явився .

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен в адміністративному правопорушенні, передбаченої ст.85 ч.4 КупАП та
підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , п.9
ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1
в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в
прибуток держави, з конфіскацією
риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1. матеріальні
збитки в сумі 111 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушенняне підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С.І.Калашник
Справа № 3-5158/2007рік
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5158/2007рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 листопада 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А.

розглянувши матеріали, які
поступили від Чорнобаївського
РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українця ,
громадянина України, проживає в с. Мар»янівка
Чорнобаївського району, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей
немає, непрацюючого , раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

в с та н о в и в:

5 листопада 2007 року , близько 16 год. 00 хв.
, в с. Мар»янівка Чорнобаївського району, перебуваючи в
нетверезому стані, поблизу
будинковолодіння ОСОБА_2.. в присутності
громадян висловлювався нецензурними
словами в адресу ОСОБА_2. чим порушував громадський
порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся ,
просив призначити не сувору міру
покарання, обіцяв не скоювати подібного.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та порушника , врахувавши характеристику,
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає ,що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді адмінарешту .

Керуючись ст.
173, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и
в :

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у виді адмінарешту
строком на п»ять діб.

Постанова є остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ Л. А.
СИНЕЦЬКА
Справа № 22ас-3/2007
Суддя: Колос С.С.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас - 3 / 2007
Оскаржувана постанова ухвалена
Категорія 12 під гол овуванням Сауляка Ю. В.
Доповідач : Колос С. С
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 20 лютого 2007 року

м. Вінниця
Колегія суддів суд ової палати з цивільних сп рав ~ апеляційного суду
Вінницької області у скла ді:
Головуючого : Колоса С.С., Су ддів : Іващука В. А., Ковальчука
О. В. При секретарі: Цехмістер
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ап еляційного суду Вінницької о бласті адміністративну спра ву за заявою представника ВА
Т " ВУМ -574 " третьої особи на стор оні позивача виконкому Вінни цької міськради про виправле ння описки в ухвалі судової п алати з цивільних справ апел яційного суду Вінницької обл асті від 4 січня 2007 року, -
Встановила :
Постановою Ленінсь кого районного суду м. Вінниц я від 21 вересня 2006 року адмініс тративний позов виконкому Ві нницької міськради до ТОВ фі рми " Автомайстер " задоволено . Скасовано свідоцтва про пра во власності на виробничі та адміністративно - побутові п риміщення, що розташовані по вул.. Черняховського, 6 - а м. Він ниця видані ТОВ фірми " Автома йстер " . . Ухвалою колегії судд ів судової палати з цивільни х справ від 4 січня 2007 року апел яційна скарга ТОВ фірми " Авто майстер " залишена без задово лення, а постанова суду першо ї інстанції без змін .
В заяві представник тр етьої особи просить виправит и описку допущену в ухвалі, а с аме, що об"єкти спірного нерух омого майна розташовані по в ул.. Черняховського, 6 - а м. Вінн иця, а не на вул.. Черняховсько го, 6 м. Вінниця, як зазначено в п роцесуальному акті.
Дослідивши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що клопотання про виправлен ня описки слід задовольнити з наступних підстав .
З матеріалів справи вба чається, що в мотивуючій част ині ухвали судової палати зр облено описку, а саме зазначе но, що спірні приміщення розм іщено по

2 вул.. Черняхівського, 6 м.
Вінниця. В той же час фактично дані приміщення розташовано по вул.. Черняховського, 6-а м. В інниця, що підтверджується м атеріалами справи.
Враховуючи вище викладен е, колегія суддів вважає, що за яву слід задовольнити та слі д виправити описку в ухвалі а пеляційного суду .
Керуючись ст.. 169,206 КАС У країни, колегія суддів,
Ухвалила :
Заяву третьої особи ВАТ
" ВУМ № 574 " - задовольнити .
Виправити описку в мо тивувальній частині ухвали к олегії суддів судової палати з цивільних справ ап еляційного суду Вінницької о бласті від 4 січня 2007 року та зазначити, що спірні об"єкти нерухомого майна роз ташовані по вул..
Черняхівського, 6 - а м. Вінниц я зареєстровані за ВАТ " ВУМ № 574 " на праві приватної власності .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня . Протягом одногл місяця з моменту проголошення на ух валу може бути подана касаці йна скарга до Вищого адмініс тративного суду України .
Справа № 22-713/07
Суддя: Колодійчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-713/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦ
УХВАЛА 05 березня 2007 року

м.Вінниця
Судця судової палат и з цивільних справ апеляцій ного суду Вінницької області
Колодійчук В.М., вирішуючи пит ання про відкриття апеляційн ого провадження за апеляційн ою скаргою управління Пенсій ного фонду України в Замостя нському районі м.Вінниці на п останову Замостянського рай онного суду м.Вінниці від 31 сі чня 2007 року,-
ВСТАНОВИВ: 19 лютого 2007 року управ лінням Пенсійного фонду Укра їни в Замостянському районі м.Вінниці подано апеляційну скаргу на постанову Замостян ського районного суду м.Вінн иці від 31 січня 2007 року з поруше нням вимог ст.187 ч.7, а саме апеля нтом не сплачене державне ми то.
Відповідно до ч.3 ст.186 КАС
України заява про апеляційн е оскарження постанови суду першої інстанції подається п ротягом десяти днів з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови в повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС - з дня складення в повному обсязі. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Згідно ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься в строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Таким чином апелянт ма в подати апеляційну скаргу н а постанову суду першої інст анції до 09 січня 2007 року включн о, сплативши при цьому держав не мито, а подав 19 лютого 2007 року , пропустивши встановлений з аконом строк для оскарження рішення суду без поважних пр ичин.
Тому апеляційну скарг у слід залишити без розгляду .
Керуючись ст.186, КАС Украї ни,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу у правління Пенсійного фонду У країни в Замостянському райо ні м.Вінниці на постанову Зам остянського районного суду м .Вінниці від 31 січня 2007 року - зал ишити без розгляду.
На ухвалу може бути под ана касаційна скарга до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом одного місяця .