Справа № 2-а-382/2007
Суддя: Антипова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-382/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді
Антипової Л.О.

при
секретарі
Шерстюк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про
зобов'язання ввести в експлуатацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну
адміністрацію ввести в експлуатацію садовий будинок по АДРЕСА_1

Свої
вимоги позивача мотивує тим, що рішенням суду від 13.04.2006р. за ним було
визнано право власності на вказану земельну ділянку та садовий будинок з
господарськими спорудами, розроблено та затверджено проект реконструкції
садового будинку АДРЕСА_2, проте йому з
невідомих причин було відмовлено в отриманні дозволу на введення в
експлуатацію.

Представник
відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації позов
визнав та пояснив, що у позивача є всі документи для введення будинку в
експлуатацію, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку,
рішення суду про визнання за позивачем
права власності на земельну ділянку та садовий будинок, розроблено та
затверджено проект реконструкції садового будинку АДРЕСА_2, будівельних норм та правил порушено не було,
тому не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
позивача, представника відповідача - Дніпровської районної в м. Києві державної
адміністрації, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Дніпровської РДА м.Києва №979
від 10.07.2006р. ОСОБА_1. було надано дозвіл на виконання роботи по реконструкції
садового будинку за адресою: АДРЕСА_2, на підставі Державного акту на право
приватної власності на землю за умови розробити та погодити проектну
документацію, оформити дозвіл на проведення будівельних робіт (а.с.11).

На
виконання вказаного розпорядження був розроблений та затверджений проект
реконструкції садового будинку АДРЕСА_2 (а.с.17-36).

Відповідно
до довідки СТ «Приозерне» в результаті проведеного ОСОБА_1будівництва права та
інтереси членів СТ «Приозерне» порушені не були(а.с.12).

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва від 13.04.2006р. за ОСОБА_1. було визнано
право власності на нерухоме майно (реконструйований будинок), що знаходиться на
належній йому на праві власності земельній ділянці АДРЕСА_2(а.с.8-9), з якого
вбачається, що проекти і будівельні роботи по реконструкції будинку виконані
відповідно до вимог нормативних документів: ДБН 360-92 «Містобудування», ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН 79-92 «Житлові будинки
для індивідуальних забудовників України».

Відповідно
до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На
даний час рішення суду від 13.04.2006р. набрало законної сили, тому обставини,
які були ним встановлені доказуванню не підлягають.

На
садовий будинок 25.03.2005р. був виготовлений технічний паспорт
(а.с.13-16-а).

Після
зібрання цих документів позивач
звернувся до відділу управління містобудування, архітектури та
землекористування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації для
отримання дозволу на введення в експлуатацію закінченого будівництвом
приватного садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2

Аналізуючи
добуті у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 41
Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю.

Використання
власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У
зв'язку з проведеною реконструкцією не порушувались і не порушуються норми
Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення”; нормами ДБН 360-92
«Містобудування», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН
79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» .

Керуючись ст.ст. 9,11, 17, 70, 71, 159, 160,
161, 162, 163, 186 КАС України, ст.152 ЖК України, ст.383 ЦК України, Правилами
користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ від
08.10.1992 р. №572 із змінами та доповненнями, ст.
41, 58 Конституції України; Законом України “Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення”;
нормами ДБН 360-92 «Містобудування», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію ввести в експлуатацію
садовий будинок, розташований в АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя

Справа № 2-а-290/07

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді
Антипової Л.О.

при
секретарі
Шерстюк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про
зобов'язання ввести в експлуатацію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну
адміністрацію ввести в експлуатацію після перепланування АДРЕСА_3.

Свої
вимоги представник позивача мотивує тим, що квартира за адресою АДРЕСА_3 була
куплена ОСОБА_2. 04.10.2004р. та після переоформлення документів у БТІ при
переоформленні документів в ЖЕКу № 403 на позивача, ЖЕК № 403 29.10.2004р.
одразу ж вручив припис щодо перебудови в середині квартири за цією адресою.
Ремонт зі слів колишніх власників та об'єктивно з огляду вони робили декілька
років тому. Виявилося, що ОСОБА_2. купила квартиру з переплануванням, зробленим
попередніми власниками ще у 2000 - 2001 роках, але неоформленим належним чином
згідно з законодавством України.

Представник
відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації позов не
визнала та пояснила, що збільшувати площу приміщень санітарних вузлів і ванних
кімнат за рахунок жилих і допоміжних приміщень квартири заборонено правилами
забудови м.Києва, затвердженими рішенням Київражи 27.01.2005 року, тому просить
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
представника позивача, представника відповідача - Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., згідно договору купівлі-продажу
квартири від 04.10.2004 року, придбала квартиру АДРЕСА_3.

29.10.2004р.
нею був отриманий припис ЖРЕО № 403 (а.с.12) про проведені у квартирі
перепланування без належної проектної документації.

Після
отримання вказаного припису позивач звернулася до БТІ і за її заявою був
зроблений технічний паспорт (план за поверхами та журнал внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень) на квартиру за адресою АДРЕСА_3 (а.с.13-15).

Також
позивач звернулась до ПП „Ларо” (ліцензія серія АВ за № 051353 від 07.04.2006
р.) з метою розроблення проекту перепланування квартири. Проект на
перепланування кв. 98 в житловому будинку по АДРЕСА_3 був розроблений ПП «Ларо» у відповідності з
діючими на території України станом на 01.04.2006р. Державними інструкціями,
стандартами і в ньому передбачені рішення, які відповідають вимогам екологічних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил, і
забезпечують безпечну для життя і здоров'я людей експлуатацію об'єкта при
дотриманні заходів, передбачених кресленнями (а.с.17-26). Вказаний проект був погоджений ЖЕКом № 403 (а.с.16).

Як
вбачається з експертного висновку Дніпровського районного управлінням ГУ МНС
України в м. Києві №13/799 від 26.06.2006 р., порушень вимог пожежної безпеки
не виявлено (а.с.27).

Відповідно
до висновку Дніпровської районної санітарно-епідеміологічної служби м. Києва №
211 від 11.10.2006 р., проект перепланування квартири АДРЕСА_3 погоджений
(а.с.28).

Згідно
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення» та Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні вказаний висновок має обов'язкову силу.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримала письмове
погодження від сусідів з кв. 94, 97, 99,
102 про те, що вони не проти проведеного перепланування в квартирі АДРЕСА_3
(а.с.29-30), з перевіркою та підтвердженням підписів ЖЕКом № 403.

Після
зібрання всих необхідних документів позивачка звернулась до Дніпровської
районної у м.Києві із заявою про надання дозволу на введення в експлуатацію
раніше перепланової квартири АДРЕСА_3, оскільки проведене у квартирі
перепланування не суперечить діючим санітарно-технічним нормам: жодні санітарні
або технічні характеристики не порушені, несучі стіни не затронуті, туалет і
ванна залишились на своїх місцях, жодні права жильців інших квартир будинку не
порушуються, проте Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація
листом від 18.04.2007р. (а.с.31) відмовила надати дозвіл на введення в
експлуатацію АДРЕСА_3, посилаючись на п. 2.3.18. Правил забудови м. Києва
(Рішення Київради №11/2587 від 27.01.2005р.).

Аналізуючи
добуті у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 41
Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю.

Використання
власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно
до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за
діяння, які на
час їх вчинення не визнавалися законом як
правопорушення. Перепланування в квартирі було зроблено ще у 2000 - 2001 роках, тобто до
вступу в законну силу п. 2.3.18. Правил забудови м. Києва (Рішення Київради №
11/2587 від 27.01.2005р.), тому вказане положення не може поширюватись на
проведене у квартирі позивача перепланування.

У
позивача суміщені санвузол і ванна кімната та збільшена їх площа за рахунок
коридору, але це не суперечить діючим санітарно-технічним нормам: жодні
санітарні або технічні характеристики не порушені, несучі стіни не затронуті,
туалет і ванна залишились на своїх місцях, жодні права жильців інших квартир будинку
не порушуються. У зв'язку з переплануванням не порушувались і не порушуються
норми Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення”; норми ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”, що
підтверджується експертними висновками державних установ, на які покладено
контроль та забезпечення виконання законодавства України у даній сфері.

Керуючись ст.ст. 9,11, 17, 70, 71, 159, 160,
161, 162, 163, 186 КАС України, ст.152 ЖК України, ст.383 ЦК України, Правилами
користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ від
08.10.1992 р. №572 із змінами та доповненнями, ст.
41, 58 Конституції України; Законом України “Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення”;
нормами ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію надати дозвіл на
введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_3 та ввести в експлуатацію після
перепланування АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя