Справа № 22а-583/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-583/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-19
інстанції - Корсун В.Л.
(справа №А17/34-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю
представників позивача:
позивача:

Поплавського
В.Ю.,Стежко В.А. ОСОБА_2. Кіріченко К.Ф.., довіреність
№КД-2072 від 21.07.2007 р. ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову Господарського суду Запорізької області від 19.01.2007р. по справі
№А17/34-07

за позовом:

Приватного
підприємця
ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

до: про:

Державної виконавчої
служби у Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя відміну звернення на стягнення майна

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2007р. до господарського суду Запорізької області
звернулась приватний підприємець ОСОБА_1. (далі - ПП ОСОБА_1.) з позовною
заявою до державної виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя (далі -
ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя) про відміну звернення стягнення на майно
позивача та зобов`язання відповідача зупинити дії стосовно майна позивача до
розгляду справи в суді.

Позовна заява була обґрунтована тим, що 19.05.2006 р.
господарським апеляційним судом Запорізької області було винесено рішення по
справі №8/281 щодо виселення ПП ОСОБА_1. з нежитлового приміщення по
вул..Орджонікідзе, 22 в м.Запоріжжі на користь КП «Палац культури «Заводський»
та стягнено з ПП ОСОБА_1. на користь КП «Палац культури «Заводський» суми боргу
та неустойки у розмірі 891,40 грн. Під час виконання вищезазначеного рішення
державним виконавцем ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя Малюк А.О. було
неодноразово допущено порушення норм діючого законодавства про виконавче
провадження, а тому позивач просила відмінити звернення стягнення на її майно
та зобов`язати відповідача зупинити дії стосовно її майна до розгляду справи у
суді.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.01.2007р. у
справі №А17/34-07 в задоволені зазначеного позову було відмовлено повністю.
Постанова суду мотивована
необґрунтованістю позовних вимог.

ПП ОСОБА_1., не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що постанова суду від
19.01.2007р. у справі №А17/34-07 прийнята з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції не
повно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення у справі, не доведено
обставини, що мають значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою 13.07.2007р.
ПП ОСОБА_1. було подано клопотання про забезпечення адміністративного
позову.

16.07.2007р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
було задоволено клопотання позивача та заборонено ДВС у Заводському районі
м.Запоріжжя вчиняти дії направлені на реалізацію майна, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_1., яке описано та арештовано відповідно до акту опису та
арешту майна від 13.12.2006р. АА №304632 під час примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької області №8/281 від 05.06.2006р.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі та просили суд скасувати постанову суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки у судове засідання суд у встановленому
законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та її представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія судді
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду -
скасуванню із закриттям провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ПП ОСОБА_1. оскаржує дії ДВС у
Заводському районі м.Запоріжжя під час примусового виконання рішення
господарського суду Запорізької області від 19.05.2006р. у справі №8/281.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтересі, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 Господарського-процесуального кодексу України передбачено
порядок та строки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої
служби під час виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів.

Таким чином, справа щодо оскарження
рішень, дії чи бездіяльності ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя під час
примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від
19.05.2006р. у справі №8/281 повинна розглядатися в порядку, передбаченому
Господарським-процесуальним кодексом України, а тому дана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вищезазначені обставини не було
враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення
справи. Приймаючи до уваги, що при прийнятті оспорюваної постанови судом першої
інстанції було порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити частково,
постанову Господарського суду Запорізької області від 19.01.2007р. по
справі №А17/34-07 скасувати із закриттям провадження у справі у відповідності
до ч.1 ст.203 КАС України та скасувати
заборону Державній виконавчій службі у Заводському районі м.Запоріжжя вчиняти
дії, направлені на реалізацію майна
позивача, яке було описано та арештовано відповідно до акту опису та арешту
майна від 13.12.2006р.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.195,196,203,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Господарського
суду Запорізької області від 19.01.2007р. у справі № №А17/34-07 задовольнити частково.

Постанову господарського
суду Запорізької області від
19.01.2007р. у справі № №А17/34-07 скасувати.

Провадження у справі № №А17/34-07 закрити.

Заборону Державній виконавчій службі у Заводському районі м.Запоріжжя
вчиняти дії, направлені на реалізацію майна, що належить Приватному підприємцю
ОСОБА_1., яке описано та арештовано відповідно до акту опису та арешту майна
від 13.12.2006р. А №304632 під час примусового виконання наказу господарського
суду Запорізької області №8/28 від 05.06.2006р., яка була застосована ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007р. -
скасувати.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу оформлено у повному обсязі 05.11.07р.

Головуючий суддя:
А.О.Коршун

Судді: В.Ю.Поплавський

В.А.Стежко