Справа № 22а-2475/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22а-2475/07 Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія стат.обліку -41
інстанції - Леонов А.А.
УХВАЛА

Іменем України

„04”
жовтня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого: Стежко В.А.. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу військової
частини А 4615 на постанову
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-138/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини
А 4615 „про скасування наказу та поновленні на військовій службі”, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом до
Військової частини А 4615, в якому просив скасувати наказ командира військової
частини А 4615 від 27.12.2006 р. про виведення його зі штату та поновити його
на військовій службі на посаді начальника відділення медичної допомоги
(загально-лікарської) - заступника начальника поліклініки військової частини
А4615.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2007 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1., скасовано наказ командира військової частини А 4615 від
27.12.2006 р. № 264 про виведення позивача за штат. Цим же судовим рішенням,
позивача поновлено на військовій службі на посаді начальника відділення
медичної допомоги (загально-лікарської)
- заступника начальника поліклініки військової частини А 4615.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до
норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні

Задовольняючи позов, суд першої інстанції
дійшов висновку, що при виданні наказу № 264 від 27.12.2006 р., встановлені
факти порушення відповідачем процедури його прийняття, визначені ст.35 Указу Президента України „Про військовослужбовців”
№ 1053/2001 від 07.11.2001 р..

Проте, суд першої інстанції розглянувши
справу по суті, не звернув увагу на те, що оскаржений позивачем наказ прийнято
на виконання Директиви Міністра оборони України та стосується фактично
організаційних питань реформування Збройних сил України, а посада, на яку
поновлено позивача відсутня на час постановлення судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, видання оскарженого позивачем наказу,
відбулося у зв'язку проведенням реформування Збройних сил України на підставі
Директиви Міністра оборони України від 06.04.2006 р. № Д-322/1/04,
розпорядження Директора Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони
України від 24.10.2006 р. № 231/12/4211 ДСК „про перехід на новий штат №
27/170” та листа Директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України
від 25.01.2006 р. № 248/9/43, виданих відповідно до Державної програми
реформування та розвитку Збройних сил України і Закону України „Про численність
Збройних сил України на 2007 р.”

Враховуючи наявні у справі відомості про скорочення посади позивача
Міністром оборони України, колегія суддів приходить до висновку, що
суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст.52 КАС України повинен був обговорити
питання про залуення до участі у справі в якості
співвідповідача Міністерство оборони України та перевірити відповідність оскарженого позивачем наказу
вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Районний
суд залишив поза увагою також і те, що
позивач на час постановлення рішення по справі вже був
звільнений у запас за п.67 підпунктом „в” (у зв'язку із скороченням
штату)наказом Міністра оборони України № 395 від 23.04.2007 р., а наказом
командира військової частини А4615 № 99 від 18.05.2007 р., позивача було
виключено із списків особового складу частини і всіх видів забезпечення, у
зв'язку з чим необхідно було уточнити зміст позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки згідно з
ч.3 ст.6 КАС України Міністерство оборони України має право на участь у
розгляді справи в суді першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, ст.202,
ст.205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Військової частини
А 4615 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2007
року - скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції у колегіальному складі.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з часу виготовлення її повного тексту.

Дата виготовлення ухвали у повному обсязі 08 жовтня 2007 р.

Судді