overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-444/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-444
У Х В А Л А

23
травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
голови Ялтинського міського суду Цалко Алли Анатоліївни про визнання
бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника голови Ялтинського
міського суду Цалко Алли Анатоліївни про визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 27 квітня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 20 травня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

21 травня 2007 року від позивача надійшла заява про
подовження строку виправлення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Суд вважає, що в заяві про подовження строку не вказано
поважних причин, яки б вказували на необхідність подовження терміну до 30
травня 2007 року.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк
недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статті
106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до заступника голови Ялтинського міського суду Цалко Алли
Анатоліївни про визнання бездіяльності неправомірною - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 185-187 КАС
України.

Суддя
Справа № 2а-731/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-731
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В.
при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта адміністративну справу позовну заяву Депутатів Кореїзської
селищної ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Кореїзського
селищного голови Потипак Володимира Михайловича про визнання незаконним дій
Кореїзського селищного голови та скасування розпорядження Кореїзського
селищного голови №34 від 04 травня 2007 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
Депутати Кореїзської селищної ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13звернулися в Ялтинський міський суд з позовом до Кореїзського селищного
голови Потипак Володимира Михайловича про визнання незаконним дій Кореїзського
селищного голови та скасування розпорядження Кореїзського селищного голови №34
від 04 травня 2007 року.

Позивачі
в судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про залишення позову
без розгляду в порядку ст. 155 КАС України.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені завчасно, причин неявки
суду не надали.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійщло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Так як,
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивачів не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Клопотання Депутатів Кореїзської селищної
ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13- задовольнити.

Адмінісративний
позов Депутатів Кореїзської селищної ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13до Кореїзського селищного голови Потипак Володимира Михайловича про
визнання незаконним дій Кореїзського селищного голови та скасування
розпорядження Кореїзського селищного голови №34 від 04 травня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
подана оскаржена в апеляційному
порядку в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський
міський суд в порядку
та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Справа № 2а-55/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-55
У Х В А Л А

И
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05
квітня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді ШУМОВА В.В., при секретарі Сущенко Л.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим про визнання неправомірним дії та зобов'язання
надати висновок,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Ялтинського міського суду АРК від 15
лютого 2007 року зазначена
адміністративна справа направлена для розгляду по суті до Залізничного
районного суду м. Сімферополя АРК.

У
мотивувальній частині зазначеної ухвали Ялтинським міським судом була припущена помилка: замість під грифом
„таємно” помилково зазначено під грифом „цілком таємно”.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку, завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену
описку, оскільки судове рішення повинно бути викладене чітко, грамотно, не
повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У
Х В А Л И В:

Виправити
описку в мотивувальній частині ухвали
суду від 15 лютого 2007 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим про визнання неправомірним дії та зобов'язання
надати висновок.

Зазначити, що інформація
знаходиться під грифом „таємно” замість “цілком таємно”.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд Автономної республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 2-а-557/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Бондаренко Г.М.,
розглянувши адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про відміну, постанови про
відкриття виконавчого провадження
,

в с т а н о в и в:

30 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
, яка ухвалою суду від 31 травня 2007 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачці ( та її представнику ) судом був
встановлений строк до 16 червня 2007
року.

Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали суду була направлена
представнику позивачці 31 травня
2007 року та отримана ним під розпис 05 червня 2007 року , що вбачається
з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Однак, представник позивачці
зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув, надав суду
16 червня 2007 року
адміністративний позов в якому
недоліки не усунув зазначені в ухвалі
суду від 31 травня 2007 року ..

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 108 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції про відміну
постанови про відкриття
виконавчого провадження - вважати
не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186
КАС України .

Суддя -

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

ОСОБА_2.

М. Ялта, АДРЕСА_2

Начальнику
відділу

державної виконавчої служби м. Ялти

Головного управління юстиції України

В АР Крим

м. Ялта, вул..
Московська ,45

18.06.2007 р

Б-41

Справа
№ 2-а-557 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення адміністративної позовної
заяви ), від 18.06.2007 р, для
виконання.

Додаток : копія ухвали від 18.06.2007р - на 1-м арк.

Помічник
судді Григор”євська І.В.
Справа № 3-2263/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2263/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2121" номерний знак
"НОМЕР_1", в м.Чернівці по вул.Миколаївська,
порушив правила стоянки.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю за можливе розглянути справу в її
відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1795/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1795/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя смт. АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки "Шевролет" номерний знак "НОМЕР_1", по вул.Ватутіна
в м. Чернівці, порушив правила зупинки.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок
в доход держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2270/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки с.Волока Глибоцького району Чернівецької
області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки "Хюндай" номерний знак
"НОМЕР_1", в м.Чернівці по вул.Руська,
недодержалася вимог дорожнього знака "Рух заборонено".

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявила суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в її
відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на неї

адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1884/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1884/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Димка Глибоцького району
Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пасат" номерний знак "НОМЕР_1", по вул.Центральна в смт.Глибока Чернівецької області, порушив
правила зупинки.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявила суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на неї

адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1982/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1982/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Привороки Глибоцького району
Чернівецької області, за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" номерний знак
"НОМЕР_1", по вул.Вінниченка в м. Чернівці,
порушив правила зупинки.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявила суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу
в її відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
08 гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
піддягає.
Справа № 3-1822/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1822/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Грушівка
Глибоцького району Чернівецької області, за
ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 21063" номерний знак "НОМЕР_1", по вул.М.Олімпіади
в м. Чернівці, порушив правила зупинки.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю за можливе розглянути справу в її
відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
08 гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4532/2007
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4532/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

03 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року народження, працюючого менеджером фірми
„Традекс", який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП, за наступних обставин.

16
грудня 2006 року о 17:45 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем
ЗАЗ-1102, НОМЕР_1, рухався по пр. Київському - пр. Манежний у Київському районі м. Донецька з ознаками
наркотичного сп'яніння (збуджений стан, слабке реагування зіниці ока на
світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно до
ч.І ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено ним 16 грудня 2006 року, тобто
більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.
247 КУпАП
провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі
вищевикладеного, ст. 38,
130, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
130 ч.І
КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Судця Київського районного суду м.
Донецька

І.В. Масло
Справа № 2-а-144/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-144/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
січня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду Шумов В.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АРК про стягнення грошової компенсації за належні
предмети речового забезпечення,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якої просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належні предмети
речового забезпечення в сумі 2552 гривні.
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є
стягнення грошової компенсації в
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Оскільки
стягнення грошових сум є об'єктом цивільно - правових правовідносин, ця позовна
заява не може бути розглянута за нормами КАС України, які передбачають розгляд
справ, пов'язаних із управлінською діяльністю
та публічних правовідносин.
Із змісту ст. 3 КАС України також слідує,
що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.
Таким чином, вважаю, що даний позов
у порядку адміністративного судочинства, та позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши йому право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 109 КАС України,
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК про стягнення грошової
компенсації за належні предмети речового забезпечення - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства відповідно до норм ЦПК України.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя - підпис
Суддя