Справа № 33-335/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33- 335/ 2007 рік
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 1 листопада 2007 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 частиною 2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, 4
вересня 2007 року о 1 годині 00
хвилин на вулиці Щорса м. Чернігова
працівниками ДАІ був зупинений
ознаками сп'яніння. Від нього був відчутний запах алкоголю, мав нестійку ходу,
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав скаргу та доповнення до неї, в яких просить прийняте судом
рішення скасувати, вказуючи, що він випив лише пляшку пива, проте змушений був
сісти за кермо автомобіля на прохання свого товариша ОСОБА_2, який погано себе
почував і попросив відвезти його додому. Він намагався пояснити працівникам ДАІ
свою відмову поїхати на медичне обстеження поганим самопочуттям товариша, проте
вони нічого не стали слухати, прийняли до уваги лише змінений колір трубки
контролю тверезості та склали протокол.
В судове засідання його не викликали, справу розглянули в його відсутність, а тому він не зміг навести
обставини на свій захист. Просить постанову по справі скасувати, а провадження
закрити у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення або змінити вид
стягнення на штраф.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що скарга не
може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 частиною 2 КУпАП настає за повторне керування транспортними засобами в
стані сп'яніння, а також за повторну відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був запах алкоголю, застосування трубки „Контроль
тверезості” показало позитивний результат.

Він сам не заперечує, що відмовився як водій виконати обов'язок,
передбачений пунктом 2, 5 Правил дорожнього руху, не поїхав
на вимогу працівника ДАІ на медичний огляд для визначення стану
сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про поганий стан
здоров'я його товариша не виправдовують його в правопорушенні. Товариша він
відвозив за місцем проживання, а не в лікарню, відповідно, виконати вимогу
працівника ДАІ та пройти медичне обстеження мав можливість, проте відмовився
без поважних причин.

Розглядаючи справу по суті суд двічі
направляв ОСОБА_1 повістки рекомендованими листами, які повернулися,
оскільки адресат протягом терміну
зберігання за одержанням не з'явився. На конвертах є відмітки працівника
пошти про залишення повідомлень одержувачу.

За таких обставин посилання ОСОБА_1
на те, що він не був своєчасно
повідомлений про день і час розгляду справи, безпідставні. Навпаки, він
ухилявся від явки до суду, не приходив на поштове відділення і не одержував
судових повісток, відправлених рекомендованою поштою.

Судом всебічно і повно дослідженні
обставини справи, яких фактично не оспорює і сам ОСОБА_1 Стягнення
накладене в межах санкції статті 130
частини 2 КУпАП. Для обрання більш
м'якого стягнення законних підстав не вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О
С Т А
Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 листопада 2007 року щодо нього - без змін.

Голова апеляційного суду М.
П. ЯРОШЕНКО