Справа № 2-а-747/2007
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-747
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“20” серпня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді - Прищепа
при секретарі - Шарапової Т.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до старшого помічника
прокурора Миколаївської області з нагляду за додержанням законів про
адміністративні правопорушення - Жиганурової Аліни Наримівни та виконуючого
обов'язки прокурора міста Миколаєва - Луговського Сергія Васильовича про
визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства і просить суд визнати дії та бездіяльність
старшого помічника прокурора Миколаївської області з нагляду за додержанням
законів про адміністративні правопорушення Жиганурової А.Н. та виконуючого
обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговського С.В. протиправними, вчиненими в
порушення ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (надалі КПК
України) та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
позивач просить зобов'язати виконуючого обов'язки прокурора міста Миколаєва
Луговського С.В. забезпечити розгляд його заяви від 05 червня 2007 року про
порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
вимоги обґрунтовані тим, що 05 червня 2007 року на адресу прокурора
Миколаївської області була подана заява про порушення кримінальної справи за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.366, 371 Кримінального кодексу України
(надалі КК України), відносно посадових осіб органів МВС України в
Миколаївській області та Державної митної служби в Миколаївській області.
заяву старший помічник прокурора Миколаївської області з питань нагляду за
додержанням законів про адміністративні правопорушення Жиганурова А.Н., відповідно
до вимог ст. 7 ЗУ «про звернення громадян» 12 червня 2006 року за вихідним №
0712-41р спрямувала його заяву прокурору міста Миколаєва та начальнику ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області для перевірки та вирішення по суті.
дії та бездіяльність, щодо не розгляду заяви позивача про порушення
кримінальної справи від 05 червня 2007 року старший помічник прокурора
Миколаївської області з питань нагляду за додержанням законів про
адміністративні правопорушення Жиганурова А.М. протиправні та скоєні в
порушення вимог ст. 97 КПК України, оскільки він звернувся до прокуратури не зі
зверненням, а з заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових
виконуючий обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговській С.В. листом від 25
червня 2007 року вих. №197-07 направив листа про розгляд моєї заяви від 05
червня 2007 року у якому вказав про те, що працівники міліції та митниці у
місті Миколаєві діяли відносно його правильно та законно.
прокурор міста Миколаєва Луговській С.В. не звернув увагу на відсутність
будь-якого документу про обмеження його свободи посадовцями міліції та митниці
протягом 10 годин, внесення в адміністративний протокол відносно нього
виправлень ст. 122 на ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(надалі КУоАП) після його заповнення, його письмові пояснення в ньому, а також
внесення в протокол недостовірної дати та часу його складення, не розгляд його
скарги від 25 червня 2007 року, яка зареєстрована за №5517 в ЖРЗПЗ Центрального
райвідділу міліції міста Миколаєва.
дії щодо не розгляду виконуючим обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговського
С.В. протиправні та скоєні в порушення вимог ст. 97 КПК України, оскільки він
звернувся до прокуратури не зі зверненням, а з заявою про порушення кримінальної
справи відносно посадових осіб.
які викладені у його заяві повинні були бути
перевірені, перевірка мала бути здійснена на підставі та в порядку,
передбаченому ст. 97 КПК України, а не на підставі ЗУ „Про звернення
позивача повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
старший помічник прокурора Миколаївської області з питань нагляду за
додержанням законів про адміністративні правопорушення Жиганурова А.Н. у судове
засіданні не з'явилась, надала письмові зауваження, які долучені до матеріалів
справи, у позові просила відмовити та справу розглянути у її відсутність.
мотивовані тим, що вона діяла відповідно до положення про структурний підрозділ
з питань нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом прокурора Миколаївської області № 26 від 11 червня 2007
року, ЗУ „Про звернення громадян" та ЗУ «Про Прокуратуру».
позивача зі змістом супровідного листа №0712-41р вважає безпідставною,
оскільки ні ЗУ „Про прокуратуру", ні якимось іншим нормативним актом не
встановлені форма та зміст супровідного листа, за яким направляється звернення
супровідний лист містить посилання на Закон, який передбачає право спрямувати
звернення, доручення провести перевірку та повідомити заявника про прийняте
рішення у передбачений законом строк, тобто не обмежуючі адресатів якимось
конкретним терміном або законом, відповідно до якого вони мали проводити
перевірки. Вказівка у супровідному листі заздалегідь, до проведення перевірки,
на рішення, яке ці органи зобов'язані прийняти (порушити кримінальну справу,
відмовити в її порушенні тощо), було б нічим іншим, як втручанням в їх
діяльність, що заборонено ч.2 ст.7 ЗУ „Про прокуратуру" та ч.5 ст.20 ЗУ
„Про міліцію".

Дії
старшого помічника прокурора Миколаївської області з питань нагляду за
додержанням законів про адміністративні правопорушення з направлення звернення
для перевірки уповноваженим органам не суперечать вимогам чинного законодавства
та є надуманими.

Відповідач
виконуючий обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговській С.В. у судове
засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно
та належним чином (а.с. 15, 17).

Відповідно
до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС
України) у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким
чином у суду є можливість розглянути справу у відсутність нез'явившегося
відповідача виконуючого обов'язки прокурора міста Миколаїва Луговського С.В..

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява є законною та обґрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав і основних
свобод людини Рим 4 листопада 1950 року),
ратифікованою Верховною
радою України 17
липня 1997 року, кожен при
вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні
обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти
нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом, встановленим
законом.

Складовою частиною справедливого судочинства є
доступ до процедури з усіма атрибутами
контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Це означає,
що рішення Комітету по охороні культурної спадщини Автономної Республіки Крим
не може бути остаточним і підлягає судовому контролю.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини
є складовою частиною
загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
свободи громадян захищаються
судом.

Це означає, що суд не може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації , або мають місце
інші ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України з
цього питання відтворені в ст. 2 КАС України про завдання
адміністративного судочинства.

Відповідно
до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

У
судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2007 року о 07.20 хвилини у місті
Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_1. рухався на транспортному засобі -
автомобіль Мерседес S320, державний номер НОМЕР_1та був зупинений працівником
міліції.

Працівнику
міліції було надано документі на підставі яких він володіє автомобілем, а саме
договір оренди №21/11 від 30 грудня 2006 року, укладеного з власником ТОВ
„Батискаф", та посвідчення водія, виданого 29 червня 2000 року в ДАІ міста
Ялти, та шляховим листами №030/0201 від 12 березня 2007 року та №03/0201 від 25
квітня 2007 року, виданого ТОВ „Батіскаф".

У
зв'язку з тим, що документі викликали сумнів у прапорщика міліції ОСОБА_2.,
останній у ОСОБА_1. забрав усі документи на автомобіль.

У
подальшому ОСОБА_1. прапорщиком міліції ОСОБА_2. було доставлено на станцію
технічного обслуговування автомобілів, у місто Миколаїв до
Науково-дослідницького інституті де було проведено дослідження його документи,
а потім на пост ДАІ в селище Весняне де прапорщик ОСОБА_2. склав протокол
№009906 про порушення їм ст.122 ч.4 КУоАП, зазначивши у протоколі час його
складання, як 07.55 годин, та вказав що протокол складався у м. Нова Одеса,
однак фактичний час складення протоколу є 12.20 годин, та зробив виправлення у
складеному та підписаному мною протоколі, номер статті з 122 на 121.

Після
цього, ОСОБА_1. було доставлено до Центрального райвідділу міліції міста
Миколаєва, де його документи було передано начальнику карного розшуку
Центрального райвідділу міліції міста Миколаєва ОСОБА_3..

На
вказані дії ОСОБА_1. було подана скарга до чергової частини, яка зареєстрована
25 травня 2007 року о 12 годині 58 хвилині, в ЖРЗПЗ під №5517 у Центральному
райвідділі міліції міста Миколаєва.

Після
цього начальник карного розшуку ОСОБА_3., о 14.15 години передав документи
працівникам митної служби міста Миколаєва.

Тільки
після отримання повідомлення з прикордонної служби співробітник митної служби
міста Миколаєва ОСОБА_4. 25 травня 2007 року о 17 години 20 хвилини віддав
позивачу його документи та відпустив.

У
зв'язку з вказаними подіями ОСОБА_1. 05 червня 2007 року в порядку ст.ст. 4,
94, 112 КПК України направив прокурору Миколаївської області заяву про
порушення кримінальної справи відносно інспектора ДПС 2-го взводу ДПС
відділення ДАІ ВДАІ Миколаївської області прапорщика міліції ОСОБА_2. за
скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 366, 371 КК України, а також начальника
карного розшуку Центрального райвідділу міліції Емельяненко І.В. та державного
митного інспектора ОСОБА_4. за скоєння злочину, передбаченого ст. 371 КК
України. (а.с. 7-10).

Вказана
заява 11 червня 2006 року надійшла до прокуратури м. Миколаєва, розглянута та
12 червня 2006 року старшим помічником прокурора Миколаївської області з питань
нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення Жигануровою
А.Н. направлена для розгляду по суті виконуючому обов'язки прокурору м.
Миколаєва та начальнику ВДАІ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 11)

25
червня 2007 року виконуючий обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговській С.В.
розглянув заяву ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи від 06 червня 2007
року направив на ім'я ОСОБА_1. письмову відповідь, відповідно до якої за
результатами перевірки порушень чинного законодавства з боку співробітників
ВДПАІ УМВС, Миколаївської митниці та Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області не встановлено. (а.с. 12).

20
червня 2007 року начальник ВДАІ УМВС України в Миколаївської області розглянув
заяву ОСОБА_1. щодо фактів яки мали місце 25 травня 2007 року відносно
останнього направив на ім'я ОСОБА_1. письмову відповідь, відповідно до якої дії
працівників ВДАІ УМВС при фіксації та складанні адміністративного
протоколу визнані правомірними та
такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім
того, надано роз'яснення що відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про звернення
громадян» у разі не згоди з висновками службової перевірки, він має право
звернутися до суду з позовом на неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб
ВДАІ УМВС щодо правомірності прийняття рішення. (а.с. 13).

Таким
чином у судовому засіданні встановлено, що розглянув заяву ОСОБА_1. про
порушення кримінальної справи від 05 червня 2007 року ні виконуючим обов'язки
прокурора міста Миколаєва Луговськім С.В., ні старшим помічником прокурора
Миколаївської області з питань нагляду за додержанням законів про
адміністративні правопорушення Жигануровою А.Н. постанови про порушення
кримінальної справи чи відмови в порушенні кримінальної справи не виносилися,
вказана заява розглянута відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Заяви
або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян
відповідно до вимог ст. 95 КПК України про злочин можуть бути усними або
письмовими.

Прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя відповідно до вимог ст. 97 КПК України
зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані
злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По
заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи,
така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у
статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо
на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин,
кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно
до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Якщо
в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено
підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані
про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи
іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя
вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або
повідомлення на розгляд громадській організації, службі в справах
неповнолітніх, трудовому колективу або власнику підприємства, установи,
організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу
або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів
адміністративного стягнення.

З
зазначених норм кримінально-процесуального законодавства України слідує, що
вимоги ст. 97 КПК України покладає на прокурора, слідчого, органи дізнання і
суддю обов'язок прийняття заяв і повідомлень про будь-які скоєні злочині або
які готуються. Вказані посадови особи повинні приймати такі заяви і
повідомлення по всіх справах, у тому числі і по тих, які не відносяться до їх
компетенції. Вони не мають права відмовити в прийомі заяви або повідомлення про
злочин по мотивах недостатності наданих даних або зверненню не по
приналежності.

Заява
або повідомлення про злочин повинна бути розглянуті не пізніш триденного
терміну з дня його надходження. Протягом цього строку необхідно прийняти
рішення про порушення або про відмову у порушенні кримінальної справи або про
направлення заяви або повідомлення по приналежності.

Крім
того, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя зобов'язані приймати
повідомлення і заяви про будь-який скоєний злочин або якій готується, але
порушувати кримінальні справи кожний з них зобов'язаний тільки в межах своєї
компетенції, яка визначається як межами територіального перебування або
підсудності справи під слідством, так і характером злочину.

Якщо
питання про порушення кримінальної справи не може бути вирішено на підставі
даних, що є в заяві або повідомленні, то така перевірка проводиться прокурором,
слідчим або органом дізнання в строк не більш десять днів.

Також,
після розгляду заяви або повідомлення про злочин, що готується або якій вже
скоєно прокурором, слідчим, органом дізнання або суддею може бути прийнято
рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Вичерп­ний перелік
обставин, що виключає провадження по кримінальній справі, міститься у ст. 6 КПК
України.

Не
глядячи на вказані норми кримінально-процесуального законодавства України
органами прокуратури заява ОСОБА_1. була розглянута, але процесуального рішення
по вказаній заяві ні про порушення кримінальної справи, ні про відмову в порушенні
кримінальної справи прийнято не було.

Крім
того, відповідно до вимог ст.ст. 99-1, 236-2 КПК України передбачено
спеціальний порядок подання скарг на постанову органу дізнання, слідчого та
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Однак
як встановлено у судовому засіданні будь-якого процесуального рішення по
розгляду заяви ОСОБА_1. прийнято не було, таким чином останнього було
позбавлено права на оскарження цього рішення до суду.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1. заснований на законі та підлягає
задоволенню, тому бездіяльність у неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1. від 05
червня 2007 року поданої в порядку ст.ст. 4, 94, 112 КПК України про порушення
кримінальної справи відносно інспектора ДПС 2-го взводу ДПС відділення ДАІ ВДАІ
Миколаївської області прапорщика міліції ОСОБА_2. за скоєння злочинів,
передбачених ст.ст. 366, 371 КК України, а також начальника карного розшуку
Центрального райвідділу міліції ОСОБА_3. та державного митного інспектора
ОСОБА_4. за скоєння злочину, передбаченого ст. 371 КК України неможливо визнати
такою, що відповідає нормам КПК України, а тому вони підлягають визнанню
протиправними.

Підстав
для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору згідно ст. 89
КАС України не має.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 17, 158-163 КАС України, 95,
97, 98, 99, 99-1, 236-2 КПК України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції
про захист прав і основних
свобод людини Рим 4 листопада 1950 року),
ратифікованою Верховною
радою України 17
липня 1997 року, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до старшого помічника прокурора Миколаївської
області з нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення -
Жиганурової Аліни Наримівни та виконуючого обов'язки прокурора міста Миколаєва
- Луговського Сергія Васильовича про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати
дії старшого помічника прокурора Миколаївської області з нагляду за
додержанням законів про адміністративні правопорушення Жиганурової Аліни
Наримівни та виконуючого обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговського Сергія
Васильовича протиправним.

Зобов'язати виконуючого обов'язки прокурора міста Миколаєва Луговського Сергія
Васильовича виконати необхідні дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи від 05 червня 2007 року відповідно до норм
Кримінально-Процесуального Законодавства України.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
-