Справа № 22а-511/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-34/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2007 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря
Кіровоградської міської ради Мишериченка Руслана Валерійовича про визнання дій
неправомірними,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційній
ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 22 січня 2007 рок, якою йому відмовлено в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мишериченка Р.В. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання вчинити
певні дії.

На думку апелянта
зазначає, суд не врахував наведені ним докази про порушення відповідачами вимог
Закону України «Про звернення громадян», права позивача на своєчасне отримання
інформації про законність передачі концерном «Кіровоградбудінвест» приміщень у
приватну власність фізичним особам.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої
інстанції при прийнятті позову не перевірив, чи відповідає він вимогам ст. 105
КАС України, в чому полягає бездіяльність кожного з відповідачів з огляду на
те, що позивач отримав відповіді на свої звернення. Не зазначено, яким чином
слід усунути порушення прав позивача, чому він вимагає повторних відповідей, за
чиїм підписом.

Згідно зі ст.
15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь на заяву (клопотання)
надається за підписом керівника або особи, яка виконувала його обов»язки.

Встановивши,
що відповідачі - посадові особи міської ради звільнені від виконання
обов»язків, суд першої інстанції не обговорив питання про залучення до участі у
розгляді справи міської ради та її голови, або особи, яка виконує його
обов»язки, не з»ясував думку позивача щодо заміни відповідачів і необхідності
уточнення заявлених до них вимог.

З урахуванням
наведених порушень процесуального законодавства: суттєвої неповноти з»ясування
предмету спору та його приналежності до публічно-правових відносин, розгляду справи
без участі зацікавлених осіб, постанову суду слід скасувати та з дотриманням
вимог ст. 6 КАС України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6
ч.1 ст.198 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
22 січня 2007 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :