Справа № 3-261/2007
Суддя: Захарова В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-261 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

02
березня 2007 року місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Захарова В., розглянувши
протест прокурора на постанову Каховського міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого монтером, за ст.
122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою від 22 грудня 2006 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік за вчинення правопорушення, передбачене ст122-2
КУпАП, а саме, що він 22 грудня 2006 року о 11.00 год. в с.Малокаховка
Каховського району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 99 км/год., у зв'язку з чим йому було запропоновано
зупинитися за допомогою жезла та свистка, але в порушення п. 2.4 Правил
дорожнього руху, він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

У протесті прокурор вказує на порушення законодавства в частині вимог щодо
повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки при підготовці до розгляду
адміністративної справи не всі були вирішенні питання, зокрема питання про
правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22
грудня 2006 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП конкретно не вказано місце
скоєння правопорушення, лише зазначено "в с.Малокаховка".

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані
свідки, проте в постанові зазначений свідок.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на
підставі ст. 38 КУпАП.

Протест
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце правопорушення та свідки.

Також не вжито усіх необхідних заходів до всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин справи, внаслідок чого поза увагою залишились
обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення, чим
порушені вимоги ст. 252 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що рухаючись по автошляху біля с Малокаховка
Каховського району, бачив двох працівників Дорожньо Патрульної Служби з жезлами
в руках, чув їх свисток, подумав, що його не стосується, так як Правила
Дорожнього Руху не порушував, швидкість не перевищував. Не бачив, щоб йому
пропонували зупинитися за допомогою жезла.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22.12.2006 року біля 11.00 години стояв на
дорозі в районі с Малокаховка, бачив, як ВАЗ 2102 світлого кольору проїхав на
великій швидкості, працівник ДПС жезлом запропонував йому зупинитися, водій
автомобілю знизив швидкість, але не зупинився, потім працівником ДПС було
запропоновано зупинитися за допомогою свистка, водій продовжував рух, тоді
працівники ДПС сіли в службовий автомобіль та поїхали за ним.

Часткове визнання вини суд розцінює як захід захисту і вважає доказаним
факт невиконання водієм вимог про зупинку.

У відповідності до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і стежити
за дорожньою обстановкою.

Вказані вимоги ОСОБА_1 дотримані не були, що і призвело до порушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На момент розгляду справи у суді двомісячний строк, передбачений ст. 38
КУпАП для накладання адміністративного стягнення скінчився, в зв'язку з чим,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.З8. 293.294. КУпАП,

постановив:

Постанову судді Каховського міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 122-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.