Справа № К-25387/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України
“ 02 ” жовтня 2007 р.

справа № АС 3/383у/23у

к/с № К-25387/06

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:

Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового
засідання: Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну с
каргу Відкритого акціоне
рного товариства "Ніжинський
мясокомбінат"
на постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 26.06.2006 р.
на постанову Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 20.02.2006 р.
по справі№ 3/383у/7/351-а
за позовомНіжинської об'єд
наної державної податкової і
нспекції
до 1) Відкритого акціонерног
о товариства "Ніжинський м'яс
окомбінат",
2) Приватного підприємств
а "Темп-Ю"
провизнання угоди недійсн
ою ,-
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року Н
іжинська об'єднана державна
податкова інспекція звер
нулась до суду із позовом про
визнання недійсною усної уг
оди від 15.04.2005 р., укладеної між ві
дповідачами Відкритим акціо
нерним товариством "Ніжинськ
ий м'ясокомбінат" та приватни
м підприємством "Темп-Ю" на при
дбання м'ясопродуктів на заг
альну суму 60898, 96 грн., з підстав п
ередбачених ст.ст. 207 ГК Україн
и.
Постановою Чернігі
вської області позов задовол
ено, оспорюваний договір виз
нано недійсним, зобов'язано П
П "Темп-Ю" повернути ВАТ "Ніжин
ськоий м'ясокомбінат" кошти в
сумі 60898, 96 грн., а із покупця тов
ару ВАТ "ніжинський м'ясок
омбінат" стягнуто в дохід дер
жави кошти в сумі 60989,96 грн.
В основу даного ріше
ння покладено дані акту доку
ментальної перевірки "ВАТ "Ні
жинський м'ясокомбінат" з пит
ань дотримання податкового з
аконодавства, в т.ч. повноти в
ирахування і сплати податку
на додану вартість, від 22.07.2005 р. №
15/26-205/00444375, докази використання ци
м відповідачем у податковому
і господарському обліку вип
исаних контрагентом ПП "Темп
-Ю" фінансово-звітних докумен
тів, рішення господарського
суду м. Києва від 28.10.2003 р. про скас
ування державної реєстрації
названого підприємства, в си
лу якого актом від 01.12.2003 р. ануль
овано його свідоцтво платник
а ПДВ, неподання звітності та
несплата податків продавцем
товару із лютого 1998 р., та висно
вок суду про те, що ПП "Темп-Ю", у
кладаючи та виконуючи оспорю
вану угоду, переслідувало ме
ту ухилення від сплати подат
ків.
Постановою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.06.2006 р. постанову с
уду першої інстанції змінено
, зобовязано ПП "Темп-Ю" пове
рнути ВАТ "Ніжинський мясо
комбінат" грошові кошти в сум
і 60898,96 грн., отримані згідно усно
го договору від 15.04.2005 р.. та ці ж к
ошти постановлено стягнути і
з ВАТ «Ніжинський мясокомб
інат» у дохід держави.

Дане судове рішення моти
воване перевіреними доводам
и про повне виконання сторон
ами умов договору від 15.04.2005 р., ві
дсутністю у його сторони ПП "Т
емп-Ю" спеціальної правоздат
ності в силу судового рішенн
я про скасування його держав
ної реєстрації та втратою ст
атусу платника ПДВ, неподанн
ям податкової звітності з 1998 р
., що свідчить про мету контраг
ента ухилитись від сплати по
датків за наслідками договір
них відносин із ВАТ "Ніжинськ
ий м'ясокомбінат", тобто завід
омо суперечну інтересам держ
ави, що дозволило суду визнат
и оспорювану угоду недійсною
із застосування до її сторін
наслідків, передбачених ч.1 ст
. 208 ГК України.
Не погоджуючись із
постановленими у справі суд
овими рішеннями, ВАТ "Ніжинсь
кий м'ясокомбінат" подано кас
аційну скаргу, у якій відпові
дач просить названі рішен
ня скасувати та ухвалити нов
е рішення про відмову у задов
оленні позовних вимог з моти
вів того, що чинним законодав
ством не передбачено поняття
обмеженої підприємницької п
равоздатності, яким оперувал
и суди, даючи оцінку правовом
у статусу ПП "Темп-Ю" у спірних
правовідносинах, та що судам
и не враховано фактів знаход
ження цього контрагента у ЄД
РПОУ, що дозволяло йому вступ
ити у договірні відносини із
ВАТ "Ніжинський м'ясокомбіна
т", відсутністю доказів уклад
ення ВАТ «Ніжинський мясок
омбінат» угоди з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави. Поряд з цим у касаційній
скарзі міститься покликання
на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції
норми ч.1 ст. 208 ГК України оскіл
ьки ВАТ "Ніжинський м'ясокомб
інат" добросовісно оплатив п
остачальнику ПП "Темп-Ю" проду
кцію, повно оприбуткував, її в
артість відніс на валові вит
рати, а виписані контрагенто
м документи використав у под
атковому обліку. За таких обс
тавин невірним є висновок су
ду про стягнення із ВАТ "Ніжин
ський м'ясокомбінат" у дохід д
ержави вартості оплаченого т
овару як із сторони оспорюва
ної угоди, яка шляхом укладен
ня такої переслідувала мету,
яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільства
.

Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанції но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України приходить д
о висновку, що касаційна скар
га підлягає частковому задов
оленню з таких підстав.
Судом встановлено, що згі
дно усної угоди ВАТ "Ніжинськ
ий мясокомбінат" придбав у
ПП "Темп-Ю" (м.Київ) мясопроду
кти на загальну суму 60898,96 грн.. в
иконання сторонами даної уго
ди підтверджується виданими
ПП "Темп-Ю" видатковою та пода
тковою накладними від 15.04.2005р., п
освідченням про якість мяс
опродуктів, ветеринарним сві
доцтвом, квитанцією до прибу
ткового касового ордеру № 373 в
ід 15.04.2005 р. на суму 60898,96 грн. із відт
иском печатки ПП «Темп-Ю» та п
ідписом відповідальної особ
и.
Наведене свідчить про нале
жне виконання сторонами оспо
рюваної угоди.
Із Акту перевірки від 22.07.2005 р. в
бачається, що ВАТ «Ніжинськи
й мясокомбінат» відобрази
в вказану господарську опера
цію у податковому обліку від
нісши до податкового кредиту
у квітні та травні 2005 року суми
податку на додану вартість у
розмірі 15540,43грн. на підставі п
одаткових накладних ПП «Темп
-Ю».
Наявні у справі документал
ьні дані про відображення то
вариством названої операції
у господарській і податкові
й звітності та придбання ним
товарів у ПП «Темп-Ю» для влас
них виробничих потреб не міс
тять у діях названого відпов
ідача будь-яких ознак чи обст
авин, з якими ст. 207 ГК повязує
недійсність господарських з
обовязань.
Поряд з цим слід врахувати,
що Цивільний кодекс Украї
ни, який набрав чинності з 01.01.2004
року, серед правових наслідк
ів вчинення правочину, який п
орушує публічний порядок, не
встановлює санкцій, аналогі
чних тим, які були встановлен
і ст. 49 ЦК УРСР. Такі санкції вс
тановлені Господарським код
ексом України.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарс
ького кодексу України, який н
абрав чинності з 1 січня 2004 року
, господарське зобов'язання, щ
о не відповідає вимогам зако
ну, або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або ук
ладено учасниками господарс
ьких відносин з порушенням х
оча б одним з них господарськ
ої компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути
на вимогу однієї із сторін, аб
о відповідного органу держав
ної влади визнано судом неді
йсним повністю або в частині
.
Положення статей 207 та 208 Госп
одарського кодексу України с
лід застосовувати з урахуван
ням того, що правочин, який вчи
нено з метою завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, водночас суперечит
ь моральним засадам суспільс
тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с
т. 215 ЦК України є нікчемним, і в
изнання такого правочину нед
ійсним судом не вимагається.

Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці пе
ршому ст. 10 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні”, можуть на підстав
і п. 11 цієї статті звертатись д
о судів з позовами про стягне
ння в доход держави коштів, од
ержаних за правочинами, вчин
еними з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на
їхню нікчемність. У разі задо
волення позову висновок суду
про нікчемність правочину м
ає міститись у мотивувальній
, а не в резолютивній частині с
удового рішення.
Санкції застосовуються за
вчинення правочину з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства. Р
азом з тим, за змістом ч. 1 ст. 208 Г
К України застосування цих с
анкцій можливе лише в разі ви
конання правочину хоча б одн
ією стороною.
Санкції, встановлені ч. 1 ст
. 208 цього Кодексу, не можуть зас
тосовуватися за сам факт нес
плати податків (зборів, інших
обовязкових платежів) одн
ією зі сторін договору. За так
их обставин правопорушенням
є несплата податків, а не вчин
ення правочину. Для застосув
ання санкцій, передбачених ч
. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на
явність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчин
ення удаваного правочину з м
етою приховання ухилення від
сплати податків.
Частиною 1 ст. 208 ГК України пе
редбачено застосування санк
цій лише судом. Це правило від
повідає нормі ст. 41 Конституці
ї України, згідно з якою конфі
скація майна може бути засто
сована виключно за рішенням
суду у випадках, обсязі та пор
ядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач
ені цією частиною, є конфіска
ційними, стягуються за рішен
ням суду в доход держави за по
рушення правил здійснення го
сподарської діяльності, то т
акі санкції не є цивільно-пра
вовими, а є адміністративно-г
осподарськими як такі, що від
повідають визначенню ч. 1 ст. 238
ГК України. Тому такі санкції
можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановле
них ст. 250 ГК України.
Судами попередніх інстанц
ій викладене взагалі не взят
о до уваги.
Окрім цього суди залишили б
ез належної оцінки встановле
ний у ході розгляду справи пр
авовий статус обох сторін ос
порюваного договору а також
мету, на досягнення якої кожн
а з них вчиняла обумолені дог
овором дії. Також суди не взял
и до уваги і інші юридично зна
чимі обставини, з якими закон
повязує визнання угод нед
ійсними і застосування в зал
ежності від них передбачені
ч.1ст. 208 наслідки недійсності у
год, чим порушили норми матер
іального права. .
Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС Ук
раїни, підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та апеляційної інстанцій
і направлення справи на нови
й судовий розгляд є порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, які призве
ли або могли призвести до неп
равильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судо
м касаційної інстанції.
З огляду на неповне встано
влення у справі обставин, які
мають істотне значення для в
ирішення спору, постановлені
у справі судові рішення відп
овідно до ст. 227 КАС України під
лягають скасуванню з направл
енням справи на новий розгля
д до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, всебічно, повно й
обєктивно встановити обст
авини справи та в залежності
від встановленого і у відпов
ідності з чинним законодавст
вом вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 22
7, 230, 231 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
уд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства «
Ніжинський мясокомбінат»
задовольнити частково.

Постанову Господарського
суду Чернігівської області в
ід 20.02.2006 року тапостанову Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 26.06.2006 року ск
асувати.

Справу № АС 3/383у/23у направ
ити на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.

Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення, але може бути перегляну
та Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передба
чених статтями 236-238 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.

Головуючий
(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

(підпис)
Федоров М.О.