Справа № 22-а-2092/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
інстанції: Васильєва Л.М.
Категорія 19 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_3.

представника
відповідача: Мареха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного
управління юстиції у Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтава від
29.05.2007 року по справі 2а-118/07

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області

3 особи:Приватний нотаріус ОСОБА_4

Спільне українсько - російське
підприємство «Кораса»

про скасування постанови
про відкриття провадження у справі та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2звернулися у суд з позовом до
відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області, треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_4. та спільне українсько-російське підприємство
„Корса”, в якому просили суд скасувати постанову про закінчення виконавчого
провадження та про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого
збору.

Постановою Київського районного суду
м.Полтави від 29.05.2007 року позов
задоволено. Скасовано постанови відділу примусового виконання рішень ДВС
Полтавської області, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження
від 06.03.2007 року в частині виділення в окреме провадження постанови про
стягнення виконавчого збору від 06.03.2007 року; постанову про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій від 06.03.2007 року; постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави 80316,20 гривень виконавчого збору; постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 80 316.20 грн. від 06.03.2007 року.

Головне
управління юстиції у Полтавській області не погодившись із постановою суду
першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняте нове рішення про відмову
в позові.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУЮ у Полтавській області посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає,
що судом порушено правил підсудності справ, оскільки зазначена справа повинна
розглядатися у першій інстанції не в місцевому, а в апеляційному суді. Також,
ГУЮ у Полтавській області, вважає, що судом не повно встановлені фактичні обставини
справи та зроблені не вірні висновки щодо невиконання у примусовому порядку
виконавчого напису нотаріусу.

Колегія
суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та
відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Полтавської області був прийнятий до примусового виконання виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу
ОСОБА_3. від 11 травня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2625 про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2за рахунок дитячого клубу площею 901.7 кв.м,
теремка та сторожкового будинку по вулиці АДРЕСА_1на користь АКІБ
„УкрСиббанк" в особі Полтавської філії боргу у сумі 803 162,02 грн.

06.03.2007 року відповідачем була
винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі договору
про відступлення права вимоги від 13.10.2005 року, яким право грошової вимоги
передано СП українсько-російському підприємству „ Кораса" та був
припинений договір іпотеки 14.02.2006 року. На підставі листа генерального директора
СП „ Кораса" від 16.02.2006 року підтверджено, що сума боргу погашена у
повному обсязі, а тому стягувач просив закінчити виконавче провадження.

Цією ж
постановою постанова від 06.03.2007 року про стягнення з боржника виконавчого
збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій
від 06.03. 2007 року виділені в окреме провадження.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки
виконавчий напис у примусовому порядку не виконувався, то й відсутні підстави
для стягнення з позивачів виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до постанови відповідача від 06 березня 2007 року про
стягнення з позивачів виконавчого збору, головний державний виконавець, як на
підставу прийняття такої постанови посилається на ст.46 Закону України „Про
виконавче провадження”.

Згідно ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі
невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з
боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником
відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника,
яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Судом
першої інстанції обґрунтовано встановлено, та ця обставина не заперечувалась
представником відповідача, що при
виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про стягнення з позивачів
за рахунок дитячого клубу площею 901,7 кв м, теремка та сторожового будинку по
вул..АДРЕСА_1на користь АКІБ „УкрСиббанк” в особі Полтавської філії боргу в
сумі 803162,02 фактично ніякої суми стягнуто не було та ніяке майно стягувачу
не передавалось.

Відповідно до постанови відповідача від 06.03.2007 року зазначене
виконавче провадження було закінчене не у зв'язку з його виконанням
відповідачем, а відповідно до договору про відступлення права вимоги від
13.10.2005 року, згідно з яким право грошової вимоги було передано українсько-індійському
підприємству „Кораса” та припинено договір
іпотеки від 14.02.2006 року.

Отже, відповідач у примусовому порядку
ніякого майна та ніяких сум стягувачу
не передав, а тому колегія суддів, погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої
інстанції правил підсудності розгляду справи через її підсудність по першій
інстанції апеляційному суду, суперечить положенню 20 КАС України, яка визначає
інстанційну підсудність адміністративних справ.

За таких обставин, колегія
суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі №2-а-11807 суд
першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Полтавській області
- залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтава
від 29.05.2007 року по справі 2а-118/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська