Справа № 22-а-780/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Панченко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міськвиконкому,
Харківської міської Ради, Харківського міського голови Добкіна Михайла
Марковича про визнання незаконними рішень, їх відміну та виконання прийнятих на
себе зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Харківського міськвиконкому,
Харківської міської Ради, Харківського міського голови Добкіна Михайла
Марковича про визнання незаконними рішень, їх відміну та виконання прийнятих на
себе зобов'язань.

11 квітня 2007 року ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк до 25
квітня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
судді, оскільки вважає її неправильною, а вимоги, викладені в неї, незаконними
та необґрунтованими, такими, що прямо протиріччать ст. 106 КАС України, якою
встановлений вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без руху
та повернення позовної заяви.

Крім того, в
резолютивній частині оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова помилково вказано право позивача на оскарження даної ухвали судді в
Окружному адміністративному суді Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав :

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без руху, суддя виходив з того, що
адміністративний позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України,
відсутні номери засобу зв'язку та належна поштова адреса посадової особи - Харківського
міського голови Добкіна М.М.; в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України
примірники копій документів, доданих до адміністративного позову, подані в
кількості двох, при наявності трьох відповідачів; відсутні докази тому, що
особа, яка звернулася з адміністративним позовом має адміністративну
процесуальну дієздатність; відсутній доказ тому, що позивач мешкає саме за тією
адресою, яка вказана в позовній заяві; не підтверджені правові відносини між
позивачем та суб'єктом владних повноважень, тобто на яких підставах позивачу за
адміністративним позовом належить квартира за вказаною в позові адресою, не
доведена наявність договірних відносин між позивачем та організацією, що
неналежним чином надає йому послуги по обслуговуванню квартири; адміністративний
позов не конкретизований, являє собою емоційне відношення позивача до
підвищення тарифів; на підставі ст. 171 КАС України не зазначені правові акти,
які позивач вимагає скасувати; до позову залучені як докази тільки газетні
витяги; які не систематизовані; позивач посилається на отримання відповідного
повідомлення про підвищення тарифів на його ім'я, але додав повідомлення
на ім'я гр. ОСОБА_2, який з позовом до
суду не звертається і суд не повідомлено яким чином добуто вказаний документ;
не зазначені докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані
судом; не зазначено, які саме зобов'язання порушені відповідачами, якими
документами підтверджуються прийняття відповідачами на себе відповідних
зобов'язань; відсутні відомості про погодження на сплату судових витрат по
проведенню судово-економічної бухгалтерської експертизи для перевірки
обгрунтованності відповідних тарифів, які позивачем вважаються необґрунтовано
підвищеними, що, ураховуючи вартість проведення відповідної експертизи та
відсутність відомостей про доходи позивача, робить неможливим розгляд справи по
суті.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок судді не відповідає вимогам статті 106 КАС України, якою встановлений
вичерпний перелік до позовної заяви.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 розділу VІІ «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у
порядку, встановленому законодавством
для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підп. «б»
п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», крім
випадків, встановлених підп. 3 цього пункту.

Згідно частини 3 статті 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, відносяться витрати, на правову допомогу, витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із прибуттям до суду, витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових
експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Питання про необхідність проведення експертизи по справі суд вирішує після
відкриття провадження по справі, а тому посилання судді на те, що позивачем не
надано до позовної заяви відомостей про його доходи, протиріччить вимогам
закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява ОСОБА_1.
відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому ухвала судді першої інстанції не може бути
визнана законною і підлягає скасуванню.

Оскільки питання про відкриття
провадження по справі відноситься до компетенції суду першої інстанції,
апеляційний суд позбавлений можливості вирішити це питання в стадії
апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.
202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року скасувати,
позовні матеріали повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова
для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 19 листопада 2007 року.

Головуючий - Сіренко
О.І.

Судді - Мельнікова
Л.В.

Григоров А.М.