Справа № К-8264/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого
Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при
секретарі Замезі Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника Міністерства юстиції України Ковтун Л. В.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва
від 06.09.2006р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.12.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Вінницького
обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

У
липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства юстиції України та Вінницького обласного управління юстиції про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від
06.09.2006р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.12.2006р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду
м. Києва від 06.09.2006р. - без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2006р.
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.12.2006р. скасувати, та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено,
що наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2005р. № 996/к позивача було
звільнено з посади начальника Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області з 06.07.2005р. за прогули, відповідно до пункту 4 статті 40
Кодексу законів про працю України.
Наказом Вінницького обласного управління юстиції від 06.07.2005р. №
276-к, ОСОБА_1 було оголошено наказ Міністерства юстиції України від
06.07.2005р. № 996/к.

Відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без
поважних причин.

Відмовляючи в
задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанції посилалися на те, що
ОСОБА_1 25.04.2005р. та 26.04.2005р. був відсутній на робочому місці без
поважних причин. Доказами, на які посилалися суди стали: письмові пояснення
працівників Козятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; подання Вінницького обласного
управління юстиції від 16.05.2005р. № 09-2/745; табель обліку використання
робочого часу працівниками Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області; журнал обліку особистого прийму громадян начальником
Козятинського обласного управління юстиції. Крім того, розпис вхідної та
вихідної кореспонденції 25 та 26 квітня 2005 року здійснював в.о. начальника
Козятинського районного управління юстиції Довгалюк Г.Ю., що підтверджується
наявними у справі листами Козятинського районного управління юстиції Вінницької
області.

Однак судом першої та апеляційної інстанції при
дослідженні показів свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.
170-174), згідно яких позивач 25 та 26 квітня 2005 року знаходився на робочому
місці і проводив прийом та консультації вказаних громадян, не було надано
правової оцінки.

Таким чином судами першої та апеляційної інстанції
обставини по справі були з'ясовані неповно та не всебічно, а тому касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної
інстанції скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від
06.09.2006р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.12.2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Вінницького обласного
управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до окружного адміністративного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф. Загородній