overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-29309/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFПF « ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF « ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF» дFоF УFПFФFУF уF мF. ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08 жFоFвFтFнFяF 2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFуFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF нFеFдFоFлFіFкFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ЯFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF чF.3 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF сFкFаFрFжFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFКFПF « ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF « ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF вFиFрFоFбFіFвF» дFоF УFПFФFУF уF мF. ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-29321/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 21 листопада 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Фад єєва Н.М., перевіривши матеріа ли касаційної скарги Фон ду комунального майна Севаст опольської міської ради на п останову господарського суд у м. Севастополя від 23.05.2006р. та по станову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03.07.2006р. у справі за поз овом ПП « Оніма» до Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської ради про визна ння права власності, визнанн я недійсними актів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 08 жовтня 2007р. касаційну скаргу було залишено буз руху, нада но строк для усунення недолі ків до 11 листопада 2007р., оскільк и було встановлено невідпові дність касаційної скарги ст. 213 КАС України, а саме: до касац ійної скарги не додані судов і рішення, що оскаржуються.
У встановлений строк зазна чені в касаційній скарзі нед оліки скаржником усунені не були.
Як зазначено в ч.3 ст. 214 КА
С України, до касаційної скар ги, яка не оформлена відповід но до вимог, встановлених ст. 2 13 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у ві дповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті касацій ної скаргиФонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради на постанову госпо дарського суду м. Севастопол я від 23.05.2006р. та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 03.07.2006р. у справі за позовом ПП « Оніма» до Фонду комунального майна
Севастопольської міської ра ди про визнання права власн ості, визнання недійсними ак тів відмовити та повернути заявникові касаційну скаргу .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Фадєєва Н.М.
Справа № К-29322/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги УПФУ в Ли чаківському районі м. Львова на постанову господарськог о суду Львівської області ві д 27.04.2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 25.07.2006р. у справі за поз овом УПФУ в Личаківському ра йоні м. Львова до Відділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань про стягнення коштів, -

Постановою господарськ ого суду Львівської області від 27.04.2006р. відмовлено в задово
Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 25.07.2006р. апеляційна скарга з алишена без задоволення, а по станова господарського суду
Львівської області від 27.04.2006р
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
УПФУ в Личаківському районі м. Львова звернулось з касац ійною скаргою до Вищого адмі ністративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу УПФУ в Личаківсько му районі м. Львова на постан ову господарського суду Льві вської області від 27.04.2006р. та ух валу Львівського апеляційно го господарського суду від 25.0 7.2006р. у справі за позовом УПФУ в
Личаківському районі м. Льво ва до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань про стяг
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-29323/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М.,Чалого розглянувши матеріали кас аційної скарги Пенсійного фо нду України на постанову гос подарського суду м. Києва від 19.04.2006р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 25.07.2006р. у справі за позов ом Акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку ( ЗАТ) до УПФУ в м. Нікопол ь Дніпропетровської області , Головного управління ПФУ в Д ніпропетровській області пр о визнання нечинними рішень
ВС
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 08.10.2007р . касаційна скарга була прийн ята до провадження суду, по ні й відкрито касаційне провадж ення та витребувана справа.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поперед ній розгляд касаційної скарг и Пенсійного фонду України н а постанову господарського с уду м. Києва від 19.04.2006р. та ухвалу
Київського апеляційного гос подарського суду від 25.07.2006р. у с праві за позовом Акціонерног о комерційного промислово-ін вестиційного банку ( ЗАТ) до УП
ФУ в м. Нікополь Дніпропетров ської області, Головного упр авління ПФУ в Дніпропетровсь кій області про визнання неч инними рішень на 11.12.2007р.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-29331/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF « ІFнFтFеFрFтFрFаFнFсFлFоFгFіFсFтFиFкF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF « ІFнFтFеFрFтFрFаFнFсFлFоFгFіFсFтFиFкF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF нFаF 27.11.2007рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-29331/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF « ІFнFтFеFрFтFрFаFнFсFлFоFгFіFсFтFиFкF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2006рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
УFхFвFаFлFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.08.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF мFиFтFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF « ІFнFтFеFрFтFрFаFнFсFлFоFгFіFсFтFиFкF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-29918/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Харчен розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова на постанову господарсь кого суду Харківської област і від 01.06.2006р. та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.08.2006р. у справі з а позовом Харківського аерок лубу ім.. В.С. Гризодубової до Д
ПІ у Червонозаводському райо ні м. Харкова про визнання нед ійсним податкового повідомл

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 24.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с карги ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова на поста нову господарського суду Хар ківської області від 01.06.2006р. та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 07.08.2006р. у справі за позовом Хар ківського аероклубу ім.. В.С . Гризодубової до ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Харченк о В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № 3-3984/2007
Суддя: Д'яченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3- 3984/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего в г. Набережные Челны, АДРЕСА_1, Татарстана,
по ст. 122ч1 КОАП Украины,
февраля 2007 года, около 11 часов 45 минут, ОСОБА_1, управляя автомашиной марки
ВАЗ-2110 2 НОМЕР_1 на 564 км автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь, при
выполнении маневра поворота на лево, выехал на полосу встречного движения, чем
нарушил требования п. 10.5 ПДД Украины. Учитывая малозначительность допущенного
ОСОБА_1 административного правонарушения, целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КОАП Украины,
освободить от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дьяченко
Справа № 3-4273/2007
Суддя: Глєбов О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-4273/07
29 марта 2007 года Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал, поступивший из взвода
патрульной службы при Джанкойском ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, прож. г. Джанкой АДРЕСА_1.
28.02.2007 года в 15-30 час в г.
Джанкое по ул. Проезжей правонарушитель, управляя транспортным средством К-650
НОМЕР_1 осуществил остановку транспортного средства ближе 10 метров от
пешеходного перехода, чем нарушил п.п. 15.9г ПДД Украины и тем самым совершил
правонарушение согласно ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются
объяснениями самого правонарушителя в суде, протоколом об административном
правонарушении от 28.02.2007г.
Руководствуясь ст.ст., 284, 26, 122 ч.2 КоАП Украины
ч.2 КоАП Украины - ПРЕДУПРЕДИТЬ.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья подпись
суда А.
Справа № 3-4001/2007
Суддя: Рошка M.B.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-400107
2007 год Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев материалы, поступившие из Сивашской
госинспекции охраны водных живых ресурсов в г.Джанкое , о привлечении к
административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Джанкоя , гражданка Украины, неработающей, проживает
Джанкой АДРЕСА_1 , - по статье 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных
20.02.2007 года в 08 часов 05 минут ОСОБА_1,
находясь на рынке по ул.
Интернациональная г.Джанкоя, осуществлял незаконную продажу рыбы ценных пород
пиленгас 20 кг.. При проверке, документов подтверждающих законность
приобретения и на право торговли отсутствовали.
нарушил ст.3.14 правил
любительского и спортивного рыболовства , ст.
7, 63 Закона Украины «О животном
мире», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч1 КоАП Украины. Вина в совершенном
админправонарушении подтверждается: Протоколом
об административном правонарушении от
20.02.2007 года с объяснением правонарушителя, признавшего
факт продажи, актом описи-оценки
учетом собранных материалов, дав им оценку в своей совокупности, считаю , что
вина в осуществлении нарушения порядка
приобретения и сбыта объектов животного мира - доказана. В суд не явился,
извещена надлежащим образом
Определяя меру наказания, считаю необходимым принять во
внимание сведения о личности правонарушителя, впервые привлекаемого к
административной ответственности, и считаю необходимым подвергнуть её
административному наказанию в виде штрафа, ближе к низшему пределу санкции
статьи без конфискацией объектов животного мира.
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 признать виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-Іч1 КоАП Украины и подвергнуть
административному наказанию в виде штрафа в сумме 34 грн. в доход государства
г. Симферополе МФО 824026 без конфискации объектов животного мира
Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной
Председательствующий М.В.Рошка
Справа № 3-4002/2007
Суддя: Рошка M.B.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-400207
2007 год Судья Джанкойского порайонного
суда Автономной Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев материалы, поступившие
из Сивашской госинспекции охраны водных живых ресурсов в г.Джанкое , о
привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джанкоя гражданка Украины, неработающей, проживает
Джанкой АДРЕСА_1 , - по статье 88-1 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.02.2007 года в 08 часов 15 минут Скворцов , находясь на рынке по ул. Интернациональная г.Джанкоя,
осуществлял незаконную продажу рыбы бычок 17 кг.. При проверке, документов
подтверждающих законность приобретения и на право торговли отсутствовали.
нарушил ст.3.14 правил
любительского и спортивного рыболовства , ст.
7, 63 Закона Украины «О животном мире», чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 КоАП
Украины. Вина в совершенном админправонарушении подтверждается.
правонарушении от 20.02.2007
правонарушителя, признавшего факт продажи, актом описи-оценки
учетом собранных материалов, дав им оценку в своей совокупности, считаю , что
вина в осуществлении нарушения порядка
приобретения и сбыта объектов животного мира - доказана. В суд не явился,
извещена надлежащим образом
Определяя меру наказания, считаю необходимым принять во
внимание сведения о личности правонарушителя, впервые привлекаемого к административной
ответственности, и считаю необходимым подвергнуть её административному
наказанию в виде штрафа, ближе к низшему пределу санкции статьи без
конфискацией объектов животного мира.
ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 88-ІЧ.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному наказанию в виде
штрафа в сумме 34 грн. в доход
бюджет г. Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ
34740824 УГК АРК в г. Симферополе МФО 824026
без конфискации объектов животного мира Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Председательствующий М.В.Рошка