Справа № 3-15267/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
листопада 2007 рік

справа
№ 3-15267

за 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по

ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,

яким
вона була направлена до суду для належного
оформлення та виконання

вимог КУпАП
за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення прізвище правопорушника

вказано,
як « ОСОБА_2 » , тоді як фактично його прізвище « ОСОБА_1».

Окрім того через незрозумілість почерку в протоколі неможливо

прочитати місце роботи правопорушника, номери
транспортних засобів,

кваліфікацію
вчиненого правопорушення.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_2 : « 25
жовтня 2007 в 14 голин 35

хвилин м. Ялта
до санаторію Н. Ореанда, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,

державний
НОМЕР_1, не рухався як можна ближче до правого краю

проїзжої
частини. В результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару

Фореетер
, державний НОМЕР_2, транспортні засоби отримали пошкодження

».

В фабулі правопорушення не вказано місце
вчинення правопорушення.

Згідно
запису в протоколі правопорушення ніби - то рухався до санаторію

Н.
Ореанда. Однак згідно схеми, він рухався навпаки від с. Н. Ореанда в

напрямку
м. Ялта.

Як заявив правопорушник в суді, він
рухався від с Н. Ореанда в напрямку

м.
Ялта по дорозі з одностороннім рухом. В підтвердження одностороннього руху

по
цій дорозі стоять відповідні дорожні знаки. Автомобіль Субару Фореетер

взагалі
не мав права рухатись по цій дорозі йому на зустріч і відповідно, саме

водій
цього автомобіля винен в дорожньо-транспортній пригоді та пошкодженні

транспортних
засобів.

Однак ця заява, яка мала місце і під час
оформлення справи до суду не

була
належним чином перевірена. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди

неможливо
зробити висновок чи є вказана дорога
дорогою з одностороннім рухом,

чи
існують відповідні дорожні знаки, які вказують статус цієї дороги, як дороги

з
одностороннім рухом.

В той же час саме від цих обставин
залежить ступінь винуватості кожного

з
водіїв в дорожньо-транспортній пригоді.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Адміністративну
справу № 3-1526707 відносно
ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути для
належного оформлення та

виконання
вимог КУпАП у відділ державтоінспекції м. Ялта Головного управління

Міністерства
Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим.

Суддя: