Справа № 22а-1974/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1974/07
Головуючий суддя у
інстанції - Садовий І.В.
(справа №23/219/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Коршуна А.О., Стежко В.А.,

при секретарі -
Духневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області
від 31 травня 2007 року у справі за
позовом Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Трейд», Приватного підприємства «Криптон» про визнання
недійсною угоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року Державна податкова інспекція у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати
недійсною угоду №10/03-м від 10.03.2005, укладену між ПП «Криптон» та ТОВ
«Альфа-Трейд» на суму 1125000 грн.; стягнути з ТОВ «Альфа-Трейд» у дохід держави вартість товару, отриманого
від ПП «Криптон» за угодою у розмірі 1125000 грн.; стягнути з Приватного підприємства
«Криптон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд»
1125000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005 року визнано
недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Криптон» (код ЄДРПО
32923444), укладений 23.07.2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з моменту його
укладення; визнано недійсними установчі документи ПП «Криптон» з 23.07.2004
року; визнано недійсними усі первинні бухгалтерські документи ПП «Криптон» з
23.07.2004 року. Вважає, що угода укладена між відповідачами, має бути визнана
недійсною, оскільки вона укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства.

Постановою господарського суду Запорізької області
від 31 травня 2007 року позов Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено частково. Визнано
недійсною угоду №10/03-м від 10.03.2005 року, укладену між ПП «Криптон» та ТОВ
«Альфа-Трейд» на суму 1125000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Державна податкова
інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу з
посиланням на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та матеріалам
справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову
постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції щодо правильності застосування норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, в ході проведення оперативних дій працівниками державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були виявлені
господарські взаємовідносини між ТОВ "Альфа-Трейд" та ПП
"Криптон", а саме договір купівлі-продажу №10/03-м від 10.03.2005
року. Відповідно до цього договору ПП „Криптон" (продавець), з одного
боку, зобов'язується поставити, а ТОВ „Альфа-Трейд" (покупець), з іншого
боку, прийняти та оплатити товар.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Криптон»
() було
зареєстровано, як суб'єкт підприємницької діяльності за № 25489516ю0012008 від
08.04.2004 року як платник податку на додану вартість за №11852055 від
21.04.2004 року.

Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.12.2005 визнано недійсним договір купівлі-продажу
корпоративних прав ПП «Криптон», укладений 23.07.04. Рішення суду набрало
чинності 13.01.2006 року.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 23.07.2004 року
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на
ПП «Криптон», відповідно до умов договору Покупець зобов'язаний подати в органи
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності зміні та доповнення
до статуту, відповідно до умов договору.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, яка є матір'ю
громадянина ОСОБА_2, її син помер 14.08.2002 році в місті Улан-Уде (Російська
Федерація), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого
14.08.02. Крім того, ОСОБА_3. зазначила, що приблизно у 1998-1999 році ОСОБА_2.
втратив паспорт, про що подано заяву до міліції, після чого йому було видано
новий паспорт, який приблизно у 1999-2000 роках також було втрачено. ОСОБА_2.
знову звернувся з відповідною заяву та отримав новий паспорт.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку щодо визнання недійсною угоди № 10/03-м від 10.03.2005
року, укладену між ПП «Криптон» та ТОВ «Альфа-Трейд».

Щодо інших
позовних вимог ДПІ - колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вони не підлягають задоволенню.

Податковою заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Криптон» на користь
ТОВ «Альфа-Трейд» 1125000 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Діюче законодавство України не передбачає право органів
державної податкової служби на звернення до суду з вимогами щодо захисту
майнових прав суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або законних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимоги податкової про стягнення з ПП
«Криптон» на користь ТОВ «Альфа-Трейд» грошових коштів не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо безпідставності вимог про стягнення з ТОВ «Альфа-Трейд» у дохід держави вартості товару отриманого
від ПП «Криптон» за угодою у розмірі 1125000 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» органи податкової служби можуть звертатися до суду
з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за недійсними
угодами.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1
статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі
виконання правочину хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застосовуватися за сам факт несплати
податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За
таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.
Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені
нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції
України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за
рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються
за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської
діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до
адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в
частині 1 статті 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 250 Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем не доведено наявність умислу, що суперечить
інтересам держави та суспільства, з боку
ТОВ «Альфа-Трейд» при укладанні та здійсненні господарського зобов'язання. Крім
того, оскаржена угода укладена у березні 2005 року, тобто строк на застосування
адміністративно-господарських санкцій сплинув, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.
198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області
від 31 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з виготовлення повного
тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: