Справа № 22а-61/07
Суддя: Козаченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а - 61/07 Суддя
першої інстанції Алєйніков В.О.
37 Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Козаченка
В.І.,

суддів: Довжук
Т.С., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

за участю:
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3., їх представників - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5., а також представника ОСОБА_6. - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2006
p., постановлену за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської
міської ради про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2006 р. ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради
(далі - Міська
рада) про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття пунктів 9 і 9.2 рішення
Миколаївської міської ради від 20
травня 2005 р.
"Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням,
продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до
рішення Міської ради та виконкому Міської ради у Ленінському районі м.
Миколаєва" (в редакції пункту 5
розділу IV рішення Миколаївської міської ради від 11 липня 2005 p.).

Вказаними
рішеннями Міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, загальною площею 1400
кв. м, по АДРЕСА_1, для
реконструкції будівлі магазину під Палац урочистих подій, з передачею цієї
земельної ділянки в оренду приватному підприємцюОСОБА_6

Посилаючись на
те, що внаслідок таких рішень Міської ради буде знищено сквер з багаторічними
насадженнями дерев, а також церковний майдан храму Святого Духа, де впродовж 150 років
провадились водосвятні молебні під час релігійних свят, позивачі просили суд
скасувати зазначені рішення.

Постановою Центрального
районного суду від 03 жовтня 2006 р. указаний
адміністративний позов задоволено.

Скасовані та
визнані незаконними й нечинними з моменту прийняття пункти 9 і 9.2 рішення
Миколаївської міської ради від 20
травня 2005 р.
"Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням,
продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до
рішення Міської ради та виконкому Міської ради у Ленінському районі м.
Миколаєва" (в редакції пункту 5
розділу IV рішення Миколаївської міської ради від 11 липня 2005 р. "Про
вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження
строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну
цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішення Міської
ради та виконкому Міської Ради у Ленінському районі м. Миколаєва").

В апеляційній
скарзі ОСОБА_6.,
посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права при ухваленні
вказаної постанови, просила її скасувати та ухвалити нову про відмову з
задоволенні позову.

2

Розглянувши
апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 18
серпня 2005 р., на підставі
оскаржених рішень, Міська рада уклала договір указаної земельної ділянки з
приватним підприємцем ОСОБА_6
строком до 07 червня 2017 року.

Яка, в свою
чергу, здійснила проектування будівництва Палацу урочистих подій на підставі
Архітектурно-планувального завдання, затвердженого 20 серпня 2005 р. заступником
міського голови м. Миколаєва, головним архітектором міста.

Потім, робочий
проект будівництва вказаної споруди було підтверджено позитивним висновком
комплексної державної експертизи, проведеної 17 жовтня 2005
р. Миколаївською обласною службою Української державної інвестиційної
експертизи.

Затим, 21 жовтня 2005 р. Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю м. Миколаєва видала ОСОБА_6
дозвіл на проведення будівельних робіт на зазначеному об'єкті.

Проте,
задовольняючи вказаний позов у зв'язку з визнанням його відповідачем, суд
першої інстанції, всупереч вимогам ч. 4
ст. 51 та ст. 104 КАС України, не
перевірив чи не суперечить це вимогам закону або не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, а також яким чином були порушені права чи інтереси
позивачів у сфері публічно-правових відносин.

Не звернувши
належної уваги на викладені вище обставини справи та вимоги процесуального закону,
місцевий суд розглянув справу без залучення до участі в ній ОСОБА_6. та осіб,
які надавали дозвіл на проведення будівельних робіт. Хоча це передбачене ч. 2 ст. 53 КАС України та
має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

В зв'язку з чим,
постанова районного суду, як ухвалена в порушення норм процесуального права,
підлягає скасуванню, але без ухвалення нової постанови через наступне:

Місцевий суд на
час розгляду спору не притягнувОСОБА_6. та інших осіб для участі в справі, а
апеляційний суд - такого
позбавлений. Тому судова колегія апеляційного суду не має процесуальної
можливості вирішити по суті позовні вимоги без притягнення для участі в справі
указаних осіб.

Водночас,
положення ст. 204 КАС
України, які передбачають підстави для скасування судового рішення і
направлення справи на новий розгляд, не вказують на таку підставу, яка
зазначена, наприклад, в нормах ЦПК України.

Так, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує
закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Колегія суддів,
враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати за аналогією п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України. В
зв'язку з чим, справа після скасування постанови підлягає направленню на новий
розгляд до того ж районного суду.

Керуючись ст. ст. 199,
200, 205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову
Центрального районного суду від 03
жовтня 2006 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської
ради про визнання рішення незаконним скасувати, а справу направити для нового
розгляду до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

суддя апеляційного cуду

Миколаївської
області В.І.Козаченко