Справа № 22-а-2042/2007
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Семерак І.О. Рядок
статзвіту № 36
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Справа
№ 22-а-2042/07
Справа № 2-а-157/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів: Яворського І.О.,
Носа С.П.

при секретарі Шиміні
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу
за апеляційною скаргою Ужгородської митниці на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною
постановою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ужгородської митниці, скасовано
постанову заступника начальника Ужгородської митниці Дашавець І.Я. від 28
листопада 2006 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді 8500,00 грн. в доход держави за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 355 МК України, і закрите провадження у справі на підставі п.1 ст. 247
КУпАП.

Приймаючи
постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення, зокрема, вини у виді прямого умислу.

Постанову
оскаржила Ужгородська митниця, покликаючись на неврахування судом обставин, що
призвело до неправильного вирішення справи. Вважає вину декларанта доведеною.
Просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що згідно пред'явлених
декларантом - брокером ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 митному органу для митного оформлення
документів на автомобіль МЕRCEDES
- BENZ Sprinter 313
CDI, 2003 року випуску, за товарним кодом УКТЗЕД ,
ставкою мита 20 %, складено протокол про порушення митних правил № 587.
Приводом для складання протоколу про порушення митних правил були дані про те,
що переміщуваний через митний кордон автомобіль за даними техпаспорта належить
класифікувати за товарним кодом , а не за кодом, вказаним у
декларації.

На підставі
складеного протоколу заступником начальника Ужгородської митниці Дашавець І.Я.
винесено постанову від 28.11.2006 року № 587/30006/06, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Обов'язковою умовою
настання адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України є наявність
прямого умислу.

Суд першої
інстанції повно встановив обставини у справі та дав їм об'єктивну оцінку.

Даними, що
вказують на те, що транспортний засіб марки МЕRCEDES - BENZ Sprinter 313 CDI, 2003
року випуску відноситься до вантажного автомобіля є: експертний висновок від
18.09.2006 року експерта Аделфінгера; звіт про оцінку дорожньо-транспортного
засобу від 26.10.2006 року, підготовленого Закарпатською ТПП; критерії
віднесення автомобілів як вантажопасажирських, визначені листом ДМС України №
11/1-37/5038-ЕП «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД окремих транспортних
засобів» від 05.05.2005 року.

Згідно
даних відділу контролю митної вартості та номенклатури характеристики
транспортного засобу марки МЕRCEDES - BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску вказують на те, що даний автомобіль
необхідно класифікувати в товарній підкатегорії - , тобто як
вантажопасажирський.

Суд першої
інстанції обгрунтовано взяв до уваги як відсутність умислу на вчинення
правопорушення ОСОБА_1 дані, якими остання керувалася при заявленні у
декларації відомостей, що вказують на те, що транспортний засіб марки МЕRCEDES - BENZ Sprinter 313 CDI, 2003
року випуску відноситься до вантажних і повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД
.

Оскільки зібрані
та досліджені у справі докази носять як обвинувальний, так і виправдувальний, у
вчиненні проступку, характер, виходячи з принципу права тлумачення сумнівів на
користь особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, у суду
апеляційної інстанції немає підстав вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.

За таких
обставин колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції
є обґрунтованою, прийнята з додержанням норм матеріального права; доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Ужгородської митниці залишити без задоволення, постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
І.О. Яворський

С.П. Нос