Справа № 2-а-989/2007
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А.,
при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання
бездіяльність незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Ялтинської
міської ради про не розгляд його заяви від 09 липня 2007 року про внесення змін
в п. 1 рішення 35-ої сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 419 від 05
жовтня 2005 року і надання йому земельної ділянки площею 0,0475 га у приватну
власність, та зобов'язати Ялтинську міську раду розглянути питання про внесення
змін в п. 1 рішення 35-ої сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 419 від
05 жовтня 2005 року: надати йому у приватну власність земельну ділянку площею
0,0475 га за адресою: АДРЕСА_1, для ведення особистого підсобного господарства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він звертався до Ялтинської міської ради з
заявою в порядку ст. 119 ЗК України про передачу йому спірної земельної ділянки
у власність, а не надання в довгострокову оренду, а його заява про внесення
змін в прийняте Ялтинською міською радою рішення до теперішнього часу згідно
встановленому законом порядку не розглянута.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява являється законною та обґрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав:

У силу ч. 1 ст. 33 Земельного
кодексу України, - громадяни України можуть мати на праві власності та
орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч 6 ст. 118 Земельного кодексу України, - громадяни,
зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),
індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації,
подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Згідно зі ч. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України, - відповідна місцева державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає заяву і в разу згоди на передачу земельної
ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Судом встановлено, що в грудні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до Ялтинської
міської ради з заявою в порядку ст. 119 ЗК України про передачу йому у
власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га по АДРЕСА_1 для
обслуговування пасіки. 12 лютого 2002 року ним був отриманий Акт вибору та
обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 266120202, згідно якому
депутатська комісія по будівництву, архітектурі і землекористуванню прийшла до
висновку про можливість надання земельної ділянки у приватну власність (а.с.
11).

Оскільки Ялтинською міською радою тривалий час не приймалося ніякого
рішення по заяві ОСОБА_1, 25 лютого 2005 року він знову звернувся до Ялтинської
міської ради з заявою про надання йому у приватну власність спірної земельної
ділянки в порядку вимог ст. 119 ЗК України (а.с. 7).

Рішенням 35-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 419 від 05
жовтня 2005 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,07 га для обслуговування пасіки
за адресою: АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради з наступною передачею
земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 10 років.

Суд вважає, що приймаючи вказане рішення, Ялтинська міська рада вийшла за
межі своїх повноважень, оскільки ОСОБА_1 просив передати йому земельну ділянку
у приватну власність, а не в довгострокову оренду. Позивачем також були
отримані висновки про можливість передачі йому у приватну власність спірної
земельної ділянки від Республіканського комітету з охорони культурної спадщини
від 27 січня 2007 року (а.с. 10); Управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону від 06 лютого 2007 року (а.с. 13); Ялтинської
міської санепідстанції від 16 лютого 2007 року (а.с. 14); Совгосп-заводу
«Лівадія» від 29 листопада 2005 року (а.с. 16); Ялтинського міського управління
земельних ресурсів від 05 грудня 2005 року (а.с. 15).

В зв'язку з тим, що прийнятим рішенням були порушені права та інтереси
позивача, 09 липня 2007 року він звернувся з заявою до Ялтинської міської ради
про внесення змін в п. 1 рішення 35-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської
ради № 419 від 05 жовтня 2005 року (а.с. 12).

Однак, в порушення вимог закону
заява ОСОБА_1 до теперішнього часу не розглянута на сесії Ялтинської міської
ради.

Представник відповідача визнав
факти, встановлені судом.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України, - відповідач може визнати
адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову
ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного
судочинства України, - у разі повного визнання відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних
повноважень по не розгляду на сесії Ялтинської міської ради заяви ОСОБА_1
порушують його права та охоронювані законом інтересі в отриманні у
власність земельної ділянки.

У
силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у
разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі
викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 9, 17, 112, 136, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України; ст. ст. 33, 118, 152,
158 Земельного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
Ялтинської міської ради по не розгляду на сесії Ялтинської міської ради заяви
ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року про внесення змін в п. 1 рішення 35-ої сесії 4
скликання Ялтинської міської ради № 419 від 05 жовтня 2005 року і надання йому
земельної ділянки площею 0,0475 га у приватну власність.

Зобов'язати Ялтинську міську раду
розглянути на найближчому засіданні сесії заяву ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року
про внесення змін в п. 1 рішення 35-ої сесії 4 скликання Ялтинської міської
ради № 419 від 05 жовтня 2005 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ