Справа № К-25484/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“06” листопада 2007 року

Справа № 29/423а
к/с № К-25484/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податкової ін
спекції у м. Маріуполі
на ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о судувід 05.06.2006 року
та постанову господарсько
го суду Донецької області ві
д 16.03.2006 року
у справі№ 29/423а
за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Ма
ріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча”
доДержавної податкової
інспекції у м. Маріуполі
провизнання недійсним
рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това
риство “Маріупольський мета
лургійний комбінат
ім. Іл
ліча” (далі ВАТ “Маріуполь
ський металургійний комбіна
т ім. Ілліча”) звернулося до го
сподарського суду Донецької
області із позовом до Держав
ної податкової інспекції у м
. Маріуполі (далі ДПІ у м. Мар
іуполі) про визнання недійсн
им рішення від 13.12.2005 року № /2 п
ро застосування суми штрафни
х (фінансових) санкцій у вигля
ді пені, передбаченої ст. 4 Зак
ону України “Про порядок зді
йснення розрахунків в інозем
ній валюті”, в розмірі 2 280 996,03 грн
.

Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 16.03.2006 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляцій
ного господарського суду від
05.06.2006 року, позовні вимоги ВАТ “
Маріупольський металургійн
ий комбінат ім. Ілліча”задов
ільнено частково. Визнано не
дійсним спірне рішення про з
астосування до позивача пені
у розмірі 2 280 022,72 грн. Судові ріше
ння мотивовано тим, що зобов
язання за зовнішньоекономіч
ним контрактом припинені зар
ахуванням зустрічних однорі
дних вимог в порядку ст. 601 Циві
льного кодексу України.

Не погоджуючись із рішення
ми судів попередніх інстанці
й, ДПІ у м. Маріуполі оскаржила
їх у касаційному порядку. В ка
саційні скарзі відповідач пр
осить скасувати постанову го
сподарського суду Донецької
області від 16.03.2006 року та ухвал
у Донецького апеляційного го
сподарського суду від 05.06.2006 рок
у та прийняти нове рішення пр
о відмову у задоволенні позо
ву. В обґрунтування касаційн
ої скарги скаржник посилаєть
ся на порушення судами норм м
атеріального та процесуальн
ого права, а саме приписів ст.
1 Закону України “Про порядок
здійснення розрахунків в ін
оземній валюті”, ст. 601 Цивільн
ого кодексу України.

У запереченнях на касаційн
у скаргу ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. І
лліча” просить залишити скар
гу без задоволення, а судові р
ішення без змін.

Перевіривши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що ДПІ у м. Ма
ріуполі проведена комплексн
а перевірка ВАТ “Маріупольсь
кий металургійний комбінат і
м. Ілліча” з питань дотриманн
я податкового та валютного з
аконодавства за період з 01.01.2004 р
оку по 01.04.2005 року.
В ході перевірки встановле
но порушення позивачем вимог
ст. 1 Закону України “Про поря
док здійснення розрахунків в
іноземній валюті” при здійс
ненні розрахунків за експорт
ним контрактом № 12exp/38L-03 від 22.10.2002 р
оку, укладеним з фірмою “AntheusTradingg
roupS.A” (Румунія) (пеня 2 280 022,72 грн.), імп
ортним договором
№ 23 від 04.08
.1999 року, укладеним з АТ “Гідром
еталург” (пеня 972,79 грн.), експорт
ним договором № 658/167 від 27.06.2001 року
, укладеним з ПКФ “Спецстрой”
(пеня 0,52 грн.).
Зазначені порушення відо
бражені у акті перевірки від
15.08.2005 року за
№ 13/23-111/00191129, на підс
таві якого прийнято податков
е повідомлення-рішення від 17.0
8.2005 року № /0, яким позивачу ви
значено податкове зобовяз
ання за порушення термінів р
озрахунків в іноземній валют
і у розмірі 3 171 233,01 грн.
За результатами розгляду с
карг, поданими ВАТ “Маріупол
ьський металургійний комбін
ат ім. Ілліча” в порядку апеля
ційного узгодження податков
ого зобовязання, контролюю
чим органом зазначене податк
ове повідомлення-рішення ска
совано в частині застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій і визначено зобовязання
в розмірі 2 280 996,03 грн.
Судами встановлено, що на ви
конання умов експортного кон
тракту
№ 12exp/38L-03 від 22.10.2002 року, у
кладеного з фірмою “AntheusTradinggroupS.A” (Р
умунія) позивачем було експо
ртовано металургійну продук
цію, що підтверджується вант
ажними митними деклараціями
, наявними в матеріалах справ
и.
За період що перевірявся, по
зивачем експортовано метало
продукції на суму
401 118,4 дол. С
ША.
Зобовязання щодо оплати
експортованої продукції на
суму 239 590 дол. США були припинен
і шляхом заліку зустрічних о
днорідних вимог згідно уклад
еної сторонами за договором
додаткової угоди від 27.01.2004 року
№ 12, заяв про взаємозалік від 16
.02.2004 року, 31.03.2004 року, тобто в межах
строку, визначеного ст. 1 Зако
ну України “Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті”.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закон
у України “Про зовнішньоекон
омічну діяльність”, субєкт
и зовнішньоекономічної діял
ьності мають право укладати
будь-які види зовнішньоеконо
мічних договорів (контрактів
), крім тих, які прямо та у виклю
чній формі заборонені закона
ми України.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 14 зазначе
ного Закону всі субєкти зо
внішньоекономічної діяльно
сті мають право самостійно в
изначати форму розрахунків п
о зовнішньоекономічних опер
аціях з-поміж тих, що не супере
чать законам України та відп
овідають міжнародним правил
ам.
У цивільно-правових віднос
инах допускається припиненн
я зобовязань шляхом зараху
вання зустрічних однорідних
вимог відповідно до ст. 601 Циві
льного кодексу України, а так
ож ст.ст. 202, 203, 377 Господарського к
одексу України.
Згідно ст. 1 Закону України “
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті” в
иручка резидентів у іноземні
й валюті підлягає зарахуванн
ю на їх валютні рахунки в упов
новажених банках у терміни в
иплати заборгованостей, зазн
ачені в контрактах, але не піз
ніше 90 календарних днів з дати
митного оформлення (виписки
вивізної вантажної митної д
екларації) продукції, що експ
ортується, а в разі експорту р
обіт (послуг), прав інтелектуа
льної власності з моменту
підписання акта або іншого д
окумента, що засвідчує викон
ання робіт, надання послуг, ек
спорт прав інтелектуальної в
ласності.
Разом з тим зазначений Зако
н не передбачає неприпустимі
сть припинення зобовязань
за зовнішньоекономічними до
говорами шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог
, тому припинення зобовяза
нь між резидентом та нерезид
ентом шляхом зарахування зус
трічних однорідних вимог не
суперечить чинному законода
вству України.
Таким чином, твердження
контролюючого органу про не
можливість застосування інш
их форм розрахунків у зовніш
ньоекономічній діяльності н
е ґрунтується на вимогах чин
ного законодавства.
Посилання скаржника на в
ідсутність заяв однієї із ст
орін контракту про зарахуван
ня зустрічних вимог, а відтак
безпідставність застосуван
ня судами до спірних правові
дносин ст. 601 Цивільного кодек
су України спростовується до
кументами наявними в матеріа
лах справи додатковою уго
дою від 27.01.2004 року № 12, заявами пр
о взаємозалік від 16.02.2004 року, 31.03.20
04 року.
Необґрунтованим колегією
суддів вбачається посилання
скаржника на п. 13 контракту № 12
exp/38L-03 від 22.10.2002 року, який визначає
порядок та місце розгляду су
перечностей між саме сторона
ми контракту стосовно його в
иконання, і не визначає закон
одавство, яке має бути застос
овано при вирішення інших сп
ірних правовідносин, повяз
аних із зовнішньоекономічно
ю діяльністю резидента.
Водночас, колегія суддів в
важає за необхідне зазначити
, що відповідно до вимог
ст
. 250 Господарського кодексу Ук
раїни застосування до позива
ча адміністративно-господар
ської санкції у вигляді пені
за порушення розрахунків у с
фері зовнішньоекономічної д
іяльності після закінчення о
дного року з дня порушення по
зивачем ст. 1 Закону України “П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті” є н
еобґрунтованим.
З аналізу викладених норм
вбачається, що суди першої та
апеляційної інстанцій на пі
дставі встановлених обстави
н правомірно дійшли висновку
про відсутність підстав для
нарахування позивачу пені з
а порушення термінів розраху
нків у сфері зовнішньоеконом
ічної діяльності, тому судов
а колегія Вищого адміністрат
ивного суду України не вбача
є підстав для скасування пос
танови у справі та задоволен
ня касаційної скарги.
На підставі викладеного, ко
легія суддів вважає, що поруш
ень судом першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обс
тавин у справі дана вірно, а то
му касаційну скаргу слід зал
ишити без задоволення, а судо
ві рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекцій у м. М
аріуполі залишити без задово
лення, апостанову господарсь
кого суду Донецької області
від 16.03.2006 року та ухвалу Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 05.06.2006 року без з
мін.
Справу № 29/423а повернути до го
сподарського суду Донецької
області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236 238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В

(підпис)

Рибченко А.О.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова