Справа № 22-а-1151/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-9/07 Головуючий 1
інстанції: Зеленькова Н.Г.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-1151/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов
Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю
представників:

позивача - не
прибув

відповідача -
Чуйко В.І., Могильов В.В.

третіх осіб - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу
відповідача, Борівської РДА на постанову Борівського районного суду Харківської
області від 29.05.2007р. по справі №2-а-9/07

за позовом ОСОБА_3

до Борівської РДА

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богуславська сільська рада,
СТОВ «Славутич

про визнання незаконним та
скасування розпорядження голови РДА

встановила:

Позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати незаконним розпорядження голови Борівської РДА № 31 від
02.02.2007 року, яким надано дозвіл СТОВ «Славутич» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку за
рахунок земель державного водного фонду,
що розташована на території Богуславської сільської ради, для надання в оренду,
та скасувати його.

Постановою
Борівського районного суду Харківської області від 29.05.2007р. по справі
№2-а-9/07 позовні вимоги позивача задоволені.

Визнано незаконним
та скасовано розпорядження голови Борівської
районної державної адміністрації Харківської області № 31 від 02.02.2007
року.

Не погоджуючись з
постановою Борівського районного суду Харківської області від 29.05.2007р. по
справі №2-а-9/07 відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми матеріального права, просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою позивачу в позові відмовити.

Позивач вважає, що
постанова Борівського районного суду Харківської області від 29.05.2007р. по
справі №2-а-9/07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а
тому підстави для її скасування відсутні.

Позивачем заявлено
клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перевірки прокуратурою
Харківської області питання щодо неправомірності дій голови Борівської
райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_6. та прийняття прокуратурою
відповідного рішення.

Колегія суддів
залишає клопотання позивача без задоволення, оскільки відповідно до п. 3 ст.
156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального
судочинства ,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У
даному випадку передбачені зазначеною нормою підстави відсутні, як відсутні підстави для зупинення
провадження.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників відповідача та
третіх осіб колегія суддів встановила, що відповідачем 02.02.2007р. за №31 було
видано розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земель ділянки за рахунок земель державного водного фонду, що
розташований на території Богуславської
сільської ради, для надання в оренду СТОВ «Славутич» для риборозведення з
подальшою передачею в оренду. СТОВ «Славутич» користувалося цією ділянкою на
підставі договору від 12.04.2002р.

Задовольняючи
вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України води ( водні об'єкти ) є виключною
власністю народу України та відповідно до
ст. 11 цього ж Кодексу громадяни та їх об'єднання мають право брати участь у
розгляді... державними органами
питань, пов'язаних з використанням і охороною вод та відтворення водних
ресурсів... та ін.

Відповідно до ст.
33 ч. 1 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку на який було укладено договір оренди землі,
орендатор який належно виконував обов'язки відповідно умов договору, має
за інших рівних умов, переважне право на поновлення
договору. На час закінчення строку договору оренди відповідач мав звернення
інших осіб про надання ставка в оренду та
мав відомості про не належне виконання умов договору СТОВ «Славутич»
- це звернення
громадян рішення 3
сесії 5 скликання Богуславської сільської ради від 06.07.2006 року,
рішення зборів громадян Богуславської сільради від 18.05.2006 року,
03.07.2006 року, результати перевірки дотримання вимог законодавства Харківського
обласного виробничого управління
Державного Комітету України по водному господарству, звернення
Богуславського сільського голови та інше. В рішенні суду першої інстанції
зазначено, що представниками відповідача не доведено чи
насправді СТОВ «Славутич» фактично
передав право оренди іншому суб'єкту господарювання, що заборонено ч. 2 ст. 51
Водного Кодексу України. Крім того, суд
першої інстанції зазначив, що позивач в підтвердження підстав, зазначених в позовній заяві довів суду,
що СТОВ «Славутич» має заборгованість з уплати платежів Пенсійного фонду,
є боржником по
виконавчих документах, має заборгованість
по сплаті орендної плати за цим договором оренди.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ч. 1 ст.33 Закону України
«Про оренду землі», тобто, не вирішив питання про переважне право орендаря перед іншими особами ( громадянами,
підприємствами ) на надання в оренду
ділянки водного фонду а тому розпорядження №
31 від 02.02.2007 року є передчасним і незаконним.

Колегія суддів вважає, що висновки Борівського районного суду Харківської
області, викладені у постанові від
29.05.2007р. по справі №2-а-9/07 не можуть вважатись обґрунтованими з наступних
підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що 12.04.2002р. між СТОВ "Славутич" і Борівською
районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земель водного
фонду терміном на 4 роки загальною площею 102 га, в тому числі під водою 72 га
та прибережною зоною 30 га., розташованих на території Богуславської сільської
ради Борівського району Харківської області. На момент укладання вказаного
договору оренди інших бажаючих укласти договір оренди не було.

Після закінчення
терміну оренди, розпорядженням за № 31 від 02.02.2007 р. Борівської районної
державної адміністрації СТОВ „Славутич" було дано дозвіл на розробку
проекту землеустрою відносно відводу земельної ділянки за рахунок земель
державного водного фонду розташованих на території Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області, які до цього знаходились в оренді у
СТОВ "Славутич" (договір оренди від 12.04.2002р.).

Колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що розробка проекту землеустрою сама по собі не
порушує прав позивача, оскільки зазначеним документом не вирішується остаточно
питання передачі земель водного фонду в користування якійсь конкретній особі, а
ця обставина передбачена лише як можлива у майбутньому.

Визнаючи
незаконним та скасовуючи розпорядження за № 31 від 02.02.2007 р. Борівської
районної державної адміністрації, суд послався на те, що СТОВ „Славутич"
не належним чином виконував умови договору оренди від 12.04.2002р.

Але, по - перше,
суд не вказав конкретно, які саме умови не виконувались СТОВ „Славутич",
або виконувались неналежним чином, по - друге, судом першої інстанції не
зазначено, яким чином неналежне виконання умов договору впливає на оскаржуване
розпорядження з точки зору відповідності його вимогам закону, по - третє, судом
не зазначено, які саме норми порушені відповідачем при здійсненні процедури
прийняття розпорядження за № 31 від 02.02.2007 р.

Висновок
суду про те, що СТОВ „Славутич" неналежно виконувались умови договору оренди
спростовуються приєднаними до
матеріалів справи доказами, а саме довідкою СТОВ „Славутич" від 25.07.06
р. на ім'я голови Борівської РДА про те, що за умовами виконання договору
оренди п. 2.3.3 була надана допомога в соціальній сфері Богуславській сільській
раді, а саме: ремонт тепломережі на суму 154000 грн., ремонт та проведення
водопроводу на суму 18000 грн., ремонт центральної котельні на суму 48000 грн.
та інші витрати на суму 31000 грн., а всього на загальну суму 251000 грн.
(аркуш справи 53). Крім цього, до матеріалів справи приєднані акти про
виконання робіт з випуску водних живих ресурсів (аркуші справи 22,23, 55-57,
73).

Не може бути
визнаний правомірним висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження за
№ 31 від 02.02.2007 р. Борівської районної державної адміністрації є
передчасним, оскільки питання своєчасності прийняття того чи іншого документа не може бути
підставою його оцінки з точки зору відповідності вимогам закону. Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції помилково зосередився на дослідженні доцільності
прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки не це було предметом позову.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що при прийнятті розпорядження за № 31 від
02.02.2007 р. Борівська районна державна адміністрація діяла у відповідності до
вимог чинного законодавства, зазначеним розпорядженням права позивача не
порушені, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи, що
постанова Борівського районного суду Харківської області від 29.05.2007р. по
справі №2-а-9/07 прийнята при невідповідності висновків обставинам справи,
керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198,
п. 3 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Борівської РДА на постанову Борівського районного суду Харківської області від
29.05.2007р. по справі №2-а-9/07 задовольнити.

Постанову
Борівського районного суду Харківської області від 29.05.2007р. по справі
№2-а-9/07 скасувати.

Прийняти
нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
постанову до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2007р.

Головуючий суддя
підпис Філатов
Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М.
Філатов