Справа № 2а-1616/2007
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1616/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2007
р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова
М.О.

за участю секретаря - Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просить суд
визнати протиправними та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції від 03.07.2007 року за № про застосування до
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що рішення про
застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі акту перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, складеного
працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області 13 червня
2007 року. Відповідно до вказаного акту перевіркою було встановлено факт
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 22.02.2007 року
без наявності відповідних ліцензій, що не відповідає фактичним обставинам. Як
зазначено у вказаному акті, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами діяли з 22.02.2006 до 22.02.2007 року. Відповідно
до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими
виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР (Далі - Закон ) ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються
уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади, за місцем
торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік. 22 лютого
2006 року позивачу, відповідно до вказаного закону Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Харківській області були
видані - ліцензія серії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та ліцензія серії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, строком дії з 22.02.2006 року до 22.02.2007 року, тобто на один рік.
Оскільки в Законі не вказано порядок
визначення та обчислення строків, до вказаних відносин слід застосовувати
аналогію закону, що передбачено ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України від 16
січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК)

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 254, 255 ЦК ст. 101
Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV
(Далі - КАС) вказаний строк спливає у відповідний місяць та число останнього
року строку - 22.02.2007 року о 24.00 годині.

Таким чином, як вказав позивач, ліцензії видані ФОП
ОСОБА_1. 22.02.2006 року діяли до 22.02.2007 року включно, в зв'язку з чим торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами здійснювалась 22.02.2007 року, відповідно до вимог діючого
законодавства за наявності ліцензій, тому ст. 15 Закону порушено не було, і підстави для застосування
фінансових санкцій відповідно до ст. 17 вказаного закону - відсутні. Тому
рішення про застосування фінансових санкцій, на думку позивача, прийняте не на
підставі закону та є протиправним.

В судове засідання представник позивача з'явився, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася
повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем
знаходження згідно довідки органу реєстрації, але надав суду заперечення, в
яких не погодився з позовом у повному обсязі, посилаючись на те, що ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються
уповноваженими Кабінетом Міністрів
України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності терміном на один рік. У відповідних ліцензіях, отриманих
ОСОБА_1., було визначено термін ліцензії - з 22.02.2006 року до 22.02.2007
року.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає
розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» від
4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи
державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000
року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

13 червня 2007 року Харківської об'єднаною державною податковою інспекцією
була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, складеного працівниками Державної податкової адміністрації у Харківської області, якою встановлено факт
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР.

При вивченні контрольної стрічки РРО за 22.02.2007 рік перевіркою було
встановлено, що в цей день велась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначено у акті перевірки, ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами діяли з 22.02.2006 до 22.02.2007
року, діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоямиНОМЕР_3)
та тютюновими виробами (НОМЕР_4) діють з
23.02.2007 року до 23.02.2008 року.

Рішенням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від
03.07.2007 року за № про застосування фінансових санкцій до позивача була застосована фінансова
санкція у розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
придбання відповідної ліцензії, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
придбання відповідної ліцензії.

У
відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними
напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР Роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими
виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР - ліцензія
(спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право
суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому
Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Судом встановлено, що ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями (НОМЕР_1) та тютюновими виробами (НОМЕР_2)
було видано строком на один рік з 22.02.2006 до 22.02.2007 р.

Аналізуючи відповідні положення вищевказаного закону суд приходить до
висновку про необхідність застосування аналогії закону, оскільки в ЗУ «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим
спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року №
481/95 ВР не вказано порядок визначення та обчислення строків дії ліцензії,
тому у відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно до ч. 1, 2
ст. 251 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (Далі - ЦК)
строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка
має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 252, ч. 1 ст. 254, 255 ЦК строк
визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Строк,
визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Якщо встановлено строк для виконання дії, вона може бути вчинена до спливу
останнього дня строку.

Суд, аналізуючи діюче законодавство, матеріали справи, прийшов до висновку,
що вказаний строк спливає у відповідний місяць та число останнього року строку
- 22.02.2007 року о 24.00 годині.

Таким чином, ліцензії, видані ФОП ОСОБА_1. 22.02.2007 року, діяли до
22.02.2007 року включно, у зв'язку з чим торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами 22.02.2007 року
здійснювалась відповідно до вимог діючого законодавства за наявності
відповідних ліцензій.

У зв'язку за вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і
плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995
року № 481/95 ВР позивачем порушено не було, і підстави для застосування
фінансової санкції відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР
відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1
ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від
03 липня 2007 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний
текст постанови виготовлено 15.10.2007 року

Суддя М.О.
Спірідонов