Справа № 22-а-574/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 57407 Головуючий 1
інстанції: Васильєва Л.М.
Категорія : перерахунок пенсії Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю
секретаря судового засідання - Шеванова В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави
від 01.03.2007 року по справі № 2а-8/07

за позовом
ОСОБА_1

до
Полтавського обласного військового комісаріату

3-тя особа ГУДК в Полтавській області

про перерахунок пенсії

за участю Відділу примусового
виконання рішень ДВС Полтавської області, Головного управління пенсійного фонду
України в Полтавській області

встановила
:

Державний
виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області
звернувся до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 248 по виконанню виконавчого листа № 2а-/07
від 22.01.2007 р. Київського районного суду м. Полтави, посилаючись на те, що
на виконанні у відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області
знаходиться виконавче провадження № 248 по виконанню виконавчого листа №
2а-8/07 від 22.01.2007року Київського районного суду м. Полтави про
зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату зробити перерахунок
розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1
за період з 10.12.1996 року з урахуванням 40% щомісячної надбавки до
грошового забезпечення та 50% набавки за особливі умови служби виконання особливо важких завдань або
значного обсягу роботи та виплатити розмір донарахованого пенсійного
забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.12.1996 року.

Ухвалою Київського
районного суду м. Полтави від 01.03.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Полтавського обласного військового
комісаріату , 3-тя особа ГУДК в Полтавській області про перерахунок пенсії , за
участю Відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області, Головного
управління пенсійного фонду в
Полтавській області , замінено сторону виконавчого провадження № 248 по
виконанню постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2007
року , а саме з Полтавського обласного
військового комісаріату на управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Не
погодившись з ухвалою суду Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Київського районного суду м. Полтави
від 01.03.2007 року по справі № 2а-8/07 визнати нечинною та закрити провадження у
справі, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, посилаючись на обставини викладенні в апеляційній скарзі.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але до суду надіслав свої заперечення проти апеляційної
скарги , в яких просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в
судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги , посилаючись
на обставини, викладенні в письмових
запереченнях.

Представник 3-ої
особи, Головного
управління пенсійного фонду України в
Полтавській області, в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної
скарги в повному обсязі.

Представники ГУДК в Полтавській області та Відділу примусового виконання рішень
ДВС Полтавської області в судове засідання не з'явилися, до суду ними були
направленні заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які прибули у
судове засідання, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав:

При прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського районного суду м.
Полтави від 10.01.2007 року зобов'язано
Полтавський ОВК перерахувати пенсію ОСОБА_1.

Згідно із Законом
України «Про Державний бюджет на 2007 рік» обов'язки по нарахуванню та
перерахунку пенсій військовослужбовців
покладено на Управління пенсійного Фонду України в Полтавській області, якому
ПОВК передав усі пенсійні справи, а тому
необхідно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів
зазначає, що ухвала від 01 березня 2007 року прийнята судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1
ст. 264 КАС України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Колегією суддів
встановлено, що справа за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про проведення
перерахунку пенсії розглянута за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України про що 10 січня 2007 року
у справі № 2-а-8/07 прийнята постанова . Подання про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником заявлено державним виконавцем з посиланням на ст. 264 КАС України, але розглянуто судом
першої інстанції про що прийнята оскаржувана ухвала відповідно до ст. 378 ЦПК
України.

В розумінні п.3
ч.1 ст.3 КАС України адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до
компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних
справ.

Згідно ч.1, ч.2
ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно п.1
ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи
службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Колегія суддів
зазначає, що розглянувши клопотання, подане державним виконавцем відповідно
ст.264 КАС України за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суд
першої інстанції діяв не як адміністративний
суд , до компетенції якого віднесено його розгляд та якому підсудна дана справа.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 204 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу суду і направляє
справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду подання
державного виконавця, оскільки питання
про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі розглянуто і вирішено неповноважним складом
суду.

Керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 199, 204, 211, 264 Кодексу адміністративного судочинства, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави
від 01.03.2007 року по справі №
2а-8/07 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави
від 01.03.2007 року по справі №
2а-8/07 скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Повний текст виготовлено та підписано 28 листопада 2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.