Справа № 9/25
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 9/25
Відділу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області
визнання нечинними постанов
Суддя:
судового засідання: Серпутько Т.С.
ОСОБА_2 (довіреність № 892 від
Нестерець Ю.П. (довіреність б/н
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання нечинними постанови відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ухвалою Дарницького районного суду міста Києва № 2а-356/07 від 11.04.2007 р. зупинено дію розпорядження
голови Бориспільської районної державної адміністрації № 272 „Про звільнення
ОСОБА_1" від 04.04.2007 р.; заборонено голові Бориспільської РДА
Полюховичу І.П. та будь-якій іншій особі, що виконує повноваження голови
Бориспільської РДА, вчиняти будь-які дії, що стосуються призначення на посаду
першого заступника Голови Бориспільської РДА будь-яких третіх осіб (за
виключенням ОСОБА_1); заборонено голові Бориспільської РДА Полюховичу І.П. та
будь-якій іншій особі, що виконує повноваження голови Бориспільської РДА,
вчиняти будь-які дії, що стосуються звільнення ОСОБА_1 з будь-яких правових
підстав з посади першого заступника Голови Бориспільської РДА, яка підлягала
негайному виконанню.
На виконання вказаної ухвали
Дарницького районного суду міста Києва 13.04.2007р. Державною виконавчою
відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Дарницького районного суду
м. Києва № 2а-356 від 11.04.2007р. про зупинення дії розпорядження Голови
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Полюховича
І.П. від 04.04.2007р. № 272 «Про звільнення ОСОБА_1».
23.07.2007р. до Державної
виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі надійшла скарга
Голови Бориспільської районної державної адміністрації Полюховича І.П., який є
боржником у вказаному виконавчому провадженні на Постанову державного виконавця
Нестерець Ю.П. про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2007р. щодо
виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2007р. №2а-356.
24.07.2007р. Постановою в.о.
начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області ОСОБА_3 вищезазначену скаргу боржника було
провадження з виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 2а-356 від
11.04.2007р. було скасовано. На виконання вказаної постанови № 24.07.2007 р. в
той же день державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Нестерець
Ю.П. було винесено Постанову про відмову у виконавчого провадження з виконання
ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 2а-356 від 11.04.2007р.
Позивач вважає дії відповідача
незаконними в зв'язку з порушенням вимог
ст. 24 закону України «Про виконавче провадження»при їх винесенні. В зв'язку з
тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена
13.04.2007 р., а скарга боржника щодо цієї постанови була подана лише
23.07.2007 р., що свідчить про те, що боржник при зверненні зі скаргою припустився
порушення 10-денного строку, встановленого ст. 24 закону „Про виконавче
Позивач наголошує, що Закон України
„Про виконавче провадження" не передбачає процедури поновлення строку на
оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, що зумовлює відмову
у розгляді скарги. Крім того, боржник своєчасно був ознайомлений з Постановою
про відкриття виконавчого провадження, про що свідчать штамп Бориспільської РДА
на Постанові про відкриття виконавчого провадження, підпис на ній в.о. голови
Бориспільського РДА Маяцького С.О., а також відповідні докази того, що сам
Полюхович І.П. був ознайомлений з Постановою про відкриття виконавчого
провадження. Таким чином, боржник безпідставно пропустив встановлений строк на
оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідач позовні вимоги не
визнає, просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи наступним.
Відповідно до ст. 8-1 Закону
України «Про виконавче провадження»начальник або його заступник, має право
робити перевірку виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 8-3 Закону
України «Про виконавче провадження»посадові особи, зазначені у статті 8-1 цього
Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за
дорученням вищестоящої посадової особи, з власної ініціативи або під час
розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної
виконавчої служби. Тому, під час перевірки виконавчого провадження, В. о.
Начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Муцькою Л.Г виявлено порушення вимог п. 1 частини 2 ст. 20-1
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішень за якими
боржниками є районні державні адміністрації, покладено на підрозділи виконання
рішень відділів державної виконавчої служби відповідних Головних управлінь
юстиції, тож виконавче провадження було відкрито безпідставно.
Відповідно змісту ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2007 № 2а-356/07 боржником
визнано Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області в особі
Голови або будь-якої іншої особи, що виконує повноваження Голови. Згідно ч. 3
ст. 8-3 Закону України «Про виконавче провадження»про результати перевірки
виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься
постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими
посадовими особами державної виконавчої служби.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та
заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження»встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати
інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Пунктом першим абзацу другого
статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом другим абзацу другого
статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено перелік
документів, які є виконавчими документами у відповідності до положень закону і
підлягають виконанню державною виконавчою службою, такими зокрема є: ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених законом.

У відповідності до положень статті
158 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення викладаються у
формі постанов у випадках вирішення спору по суті, ухвал -щодо інших
процесуальних дій.

Частиною 5 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом
для виконання с удових рішень. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що ухвала
з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною другою статті 11 Закону
України «Про судоустрій України»передбачено, що судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян
та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території
України.

Таким чином ухвала Дарницького
районного суду м. Києва від 11 квітня 2007 року по справі № 2а-356/07 є виконавчими
документом з зазначенням боржника за адміністративним позовом яким є Голова
Бориспільської районної державної адміністрації Полюхович І.С. та будь-яка інша
особа що виконує повноваження Голови
Бориспільської районної державної адміністрації, стягувачем у виконавчому проваджені зазначено ОСОБА_1

У відповідності й на підставі
зазначеної вище ухвали Дарницького районного суду державним виконавцем
Нестерець Ю.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження
від 13.04.2007 р. № 18617 в якій
зазначено відповідного боржника - Голову
Бориспільської районної державної адміністрації Полюховича І.С. та стягувача
-ОСОБА_1

Своєю постановою від 24.07.2007
року виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області визначає і
самостійно трактує зміст ухвали Дарницького районного суду міста Києва у
відповідності до якого зазначає, що боржником визначено Бориспільську районну
державну адміністрацію Київської області в особі Голови або будь-якої іншої
особи, що виконує повноваження Голови. Таке твердження ґрунтується на тому, що
судом вказані реквізити боржника -Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області. З огляду на це виконуючим обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції Київської області було встановлено порушення вимог пункту 1 частини 2
статті 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконання рішень
за якими боржниками є районні державні
адміністрації покладено на підрозділи
примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби відповідних
Головних управлінь юстиції.

Такий висновок виконуючого
обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Київської області є безпідставним та
необґрунтованим.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження»встановлено, що виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його
майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця
виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти
виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції,
належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні
дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Як випливає зі змісту позову в
рамках якого винесена ухвала Дарницьким районним судом по справі № 2а-356/07
відповідачем є посадова особа Голова Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області -
Полюхович І.П., при цьому відповідна державна адміністрація не є відповідачем у
цій судовій справі.

Як випливає зі змісту ухвали
Дарницького районного суду від 11 квітня 2007 року по справі № 2а-356/07
боржником по виконавчому провадженню стосовно цієї ухвали є Голова
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області - Полюхович І.П. або інша особа яка виконує
його функції.

Постановою Дарницького районного
суду м. Києва покладено відповідні зобов'язання саме на Голову Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області або на будь-яку іншу особу,
що виконує повноваження Голови Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області.

Головою Бориспільської районної
державної адміністрації Полюховичем І.П. подано апеляційну скаргу на постанову
Дарницького районного суду м.Києва від 04 липня 2007 року по справі № 2а-356/07
яку Київським апеляційним адміністративним судом залишено без задоволення, а
постанову Дарницького районного суду м.Києва від 04 липня 2007 року по справі №
2а-356/07 залишено без змін. Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення.

Таким чином видно, що Бориспільська
районна державна адміністрація Київської області не є відповідачем по справі №
2а-356/07, та стороною у виконавчому провадженню порушеному державним
виконавцем Нестерець Ю.П. відповідною постановою від 13.04.2007р. № 18617.

У відповідності до статті 170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того статтею 5 Закону України
«Про виконавче провадження»державному виконавцю надане право звертатися до
органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення. При цьому
право трактувати та роз'яснювати будь-які рішення суду державному виконавцю
Законами України не надано.

Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не
отримував відповідного роз'яснення Дарницького районного суду з приводу ухвали
суду від 11 квітня 2007 року по справі № 2а-356/07 щодо зазначення боржником
Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

Частиною другою статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно
з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);

9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним
спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
як постанова виконуючого обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської
області від 24.07.2007, так і постанова державного виконавця Нестерець Ю.П. про
відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.07.2007 року, що видана у
зв'язку з попередньою є протиправними, з огляду на це позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визначити нечинною постанову в.о.
начальника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області від 24.07.2007р. по виконавчому
провадженню № 18617 про скасування постанови від 13.04.2007 р. за № 18617 про
відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Дарницького районного суду
міста Києва № 2а-356 від 11.04.2007 р.

3. Визнати нечинною постанову державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області від 24.07.2007р. по виконавчому
провадженню № 18617 про відмову у відкриття виконавчого провадження з виконання
ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 2а-356 від 11.04.2007 р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Кротюк

Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі - 15.11.2007 р.