Справа № 22а-1106/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1106/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Гончаренко С.А
( справа №11/172/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю
представників відповідача:

Поплавський В.Ю.,
Уханенко С.А. Серьогіній О.В. Павлова О.С., довіреність
№19483/10 від 08.10.2007р. Шмуріна
І.А., довіреність №4597/10 від 16.03.2007р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Токмацької об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області та
Відкритого акціонерного товариства «Молочанський молочноконсервний комбінат»

на
постанову Господарського суду Запорізької області від 26.04.2007р. по справі
№11/172/07-АП

за позовом:

Відкритого
акціонерного товариства «Молочанський молочноконсервний комбінат», м.
Молочанськ, Токмацький р-н., Запорізька обл..

до: про:

Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області , м. Токмак, Запорізька
обл.. визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення та визнання
протиправними дій

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2007р. Відкрите
акціонерне товариство «Молочанський молочноконсервний комбінат» (далі ВАТ
«Молочанський молочноконсервний комбінат») звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області (далі Токмацька ОДПІ) про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-7 том 1/.

Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 13.02.2007р. роз'єднані поєднані в одне
провадження позовні вимоги, відкрито провадження в адміністративній справі
№11/172/07-АП про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
№/0-1541 від 31.01.2007р. про
донарахування податку на прибуток/ а.с. 1 т.1/.

Після доповнення
позовних вимог, позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач
неправомірно дійшов до висновку про завищення позивачем від'ємного значення
об'єкта оподаткування за 2005р. в сумі 946 200,00 грн., за 1 квартал 2006р. в
сумі 307 478 грн. та занижено податок на прибуток за 2005р. в сумі 54 942,00
грн., за 9 міс. 2006р. на суму 201 628,00 грн., тому прийняте відповідачем
податкове повідомлення рішення №/0-1541 від 31.01.2007р. про донарахування податку на прибуток у сумі
341 505,5 грн. винесено відповідачем в порушення норм чинного законодавства, і
позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення
№/0-1541 від 31.01.2007р. про
донарахування податку на прибуток у сумі 341 505,5 грн. та визнати
протиправними дії відповідача по встановленню завищеним від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2005р. в сумі 946 200,00 грн., за
1 квартал 2006р. в сумі 307 478,00 грн.

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 26.04.2007р. у справі №11/172/07-АП
позовні вимоги позивача задоволено частково - визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення №/0-1541 від 31.01.2007р., а в решті позовних
вимог - відмовлено/ а.с. 103-108 том 2/.

Позивач - ВАТ «Молочанський молочноконсервний комбінат»,
не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої
інстанції при винесені постанови від 26.04.2007р. по даній справі порушено ст.
163 КАС України, тобто суд навів мотиви, з яких він виходив при прийняті
постанови і положення закону, яким він керувався, але у мотивувальній частині
постанови не зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а
також мотиви неврахування окремих доказів, зокрема, прийнята судом постанова
від 26.04.2007р. не містить положення щодо спростування або підтвердження
доводів ВАТ«Молочанський молочноконсервний комбінат» щодо не завищення
від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, позивач просить
змінити постанову суду від 26.04.2007р. по даній справі, вирішивши питання щодо
спростування або підтвердження доводів ВАТ«Молочанський молочноконсервний
комбінат» щодо не завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком
на прибуток.

Відповідач - Токмацька ОДПІ, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи, зроблені судом висновки суперечать фактичним обставинам справи,
постанова суду від 26.04.2007р. у даній справі ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, відповідач просить суд скасувати
постанову суду від 26.04.2007р. по даній справі та ухвалити по справі нове
рішення.

Представники
відповідача у судовому засіданні
підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі і просили суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду від 26.04.2007р. у даній справі скасувати
та ухвалити нове рішення.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, позивач про день, годину та місце
розгляду справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не
явки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, за
таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника позивача.

Заслухавши
у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційних
скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Токмацькою
ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку позивача - ВАТ «Молочанський
молочноконсервний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., за результатами
якої було складено акт №12/23/00418053 від 11.01.2007р.

Як
вбачається з акту перевірки №12/23/00418053 від 11.01.2007р. / а.с. 10-50 том
1/, в ході перевірки було виявлено завищення позивачем від'ємного значення
об'єкта оподаткування за 2005р. в сумі 946 200,00 грн., за 1 квартал 2006р. в
сумі 307 478 грн. та занижено податок на прибуток за 2005р. в сумі 54 942,00
грн., за 9 міс. 2006р. на суму 201 628,00 грн., у тому числі по періодам:

- за 3
квартали 2005р. в сумі 73 118,00 грн.;

- за
2005р. в сумі 54 942,00 грн.;

- за
1 півріччя 2006р. в сумі 7 391,00 грн.;

- за
9 міс. 2006р. в сумі 201 628,00 грн.

За
результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0-1541 від 31.01.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 341 505,5 грн., у тому числі за основним платежем - 256 570
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 84 935,5 грн. /а.с. 96 том 1/.

Під час проведення перевірки з матеріалів, наданих позивачем для
проведення перевірки - первинних документів (видаткових, товарно-транспортних
та податкових накладних) було зроблено висновок стосовно того, що основними
покупцями виготовленої позивачем продукції (масло селянське) є неплатники
податку на прибуток (фізичні особи, приватні підприємства, які не є платниками
податку на прибуток згідно законодавства) та пов'язані особи - ТОВ «Айс
Запоріжжя», ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» (засновником підприємства
позивача є юридична особа Страхове ТДВ «Захід-Резерв», частка у статутному
фонді складає 24%, яке також одночасно є засновником ТОВ «Айс Запоріжжя»,
частка у статутному фонді складає 30%, та засновником ВАТ «Запорізька
кондитерська фабрика», частка у статутному фонді складає 71,2%). Крім того, на
думку відповідача, позивачем завищено суму амортизаційних відрахувань за період
з 01.07.2005р. до 30.09.2006р. за рахунок застосування норми (10%) для основних
фондів групи II, придбаних та виготовлених до 01.01.2004р. у розмірі 13 766,00
грн.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що господарська
діяльність - це будь-яка діяльність
особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а
також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Підпунктом 3 п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт
про фінансові результати" передбачено, що доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді
надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання
власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за
звітний період.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи
платника податків -
кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або
фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про ціни та
ціноутворення» в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи,
державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Стаття 7 цього ж закону встановлює, що вільні ціни і
тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих,
по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Відповідно до п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару
(роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами)
у співставних умовах.

Підпунктом 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 вищезазначеного Закону
передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає
рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на
податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки
платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку
зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу
першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно з пп. 1.20.1 цієї ж статті, якщо цим пунктом не
встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така
звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива
ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому
власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а
покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про
такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних
(а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що оскільки на продукцію позивача - масло селянське - не
встановлені державні ціни, то висновок суду першої інстанції стосовно того, що
законодавством не встановлено обмежень щодо встановлення вільних договірних
(контрактних) цін на цей вид продукції є обґрунтованим.

Під час розгляду справи суду було надано лист Головного
управління статистики у Запорізькій
області №10-02-9/6 від 15.01.2007р., який містить інформацію про середні
розрахункові оптові ціни (без ПДВ) у Запорізькій області на масло вершкове, які
складали:

· III квартал 2005р. - 9007,9 грн. за тонну;

· 2005р. - 9028,9 грн. за тонну;

· I квартал 2006р. - 9583,8 грн. за тону / а.с.
95 том 1/.

А з наданих суду позивачем первинних документів
вбачається, що протягом 2005р. позивач відпускав покупцям ( ПП «Ексімторг», ВАТ
«Запорізька кондитерська фабрика», ТОВ «Укрснабсбут», ПП ОСОБА_1., ТОВ «Айс
«Запоріжжя», ПП ОСОБА_2.) масло селянське за цінами, які коливались від 12,50
грн. до 13,00 грн. за 1 кг., також зазначені обставини підтверджуються копіями
наказів позивача про затвердження цін за продукцію, які були надані позивачем
суду під час розгляду даної справи, тобто реалізація продукції відбувалася за
цінами, вищими від середніх розрахункових оптових цін / а.с. 18-97 том 2/.

Висновок відповідача щодо завищення позивачем суми
амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2005р. до 30.09.2006р. не
відповідає чинному законодавству, оскільки норми амортизації у розмірі 6,25%
для групи 2 основних фондів, відповідно до яких відповідачем здійснювалась
перевірка правильності визначення суми амортизаційних відрахувань позивачем,
існували до 01.01.2004р., а Законом України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в редакції №349 від 24.12.2002р., який набрав чинності з
01.01.2004р., були встановлені інші норми амортизації, так, п. 8.6.1 цього
Закону встановлює норми амортизації у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних
фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку
на податковий квартал), зокрема, група 2 - 10 відсотків.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для вирішення справи і зробив обґрунтований висновок
стосовно того, що виводи Токмацької ОДПІ про те, що ціна договорів по
реалізації продукції (масло селянське) не відповідає рівню звичайних цін,
суперечить зібраним по справі доказам і фактичним обставинам справи, тому
донарахування Токмацькою ОДПІ позивачу податку на прибуток є неправомірним і
судом прийнято обґрунтоване і законне рішення про задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Токмацької ОДПІ №/0-1541 від 31.01.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 341 505,5 грн., у тому числі за основним платежем - 256 570
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 84 935,5 грн. та відмову у
задоволенні позовних вимог позивача у частині визнання протиправними дій
відповідача по встановленню завищеним від'ємного значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2005р. в сумі 946 200,00 грн., за 1 квартал 2006р. в
сумі 307 478,00 грн., а тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими по
справі доказами і не можуть бути підставою для скасування або зміни постанови
суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги:

1. Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області;

2. Відкритого акціонерного
товариства «Молочанський молочноконсервний комбінат» - залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької
області від 26.04.2007р. по справі №11/172/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: В.
Ю. Поплавський

С. А. Уханенко