Справа № 22-а-1028/07
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2007 року справа
№ 22-а-1028/07

зал судового засідання № 3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Ляшенка Д.В.

Сіваченка
І.В.

при секретарі судового засідання

Грішаєвій Л.П.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача: від третьої особи:

Юхнов С.Є. - за дов. від 08.05.2007р. Князєв В.В. - за
дов. від 26.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ

на постанову господарського суду Луганської області

від

2 квітня 2007 року (постанова в повному обсязі складена
10 квітня 2007 року)

по адміністративній справі

№ 18/61н-ад (суддя В.В. Корнієнко)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ

до

Державної
податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

про за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

визнання
протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Державна податкова
адміністрація в Луганській області м. Луганськ

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 2 лютого 2007 року звернулась до
господарського суду Луганської області (арк. справи 2-4) з позовом про визнання
протиправним та нечинним рішення відповідача від 30 жовтня 2006 року НОМЕР_1
(арк. справи 13), предметом якого визначені штрафні (фінансові) санкції за
порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 4037
грн.

Постановою суду від 2 квітня 2007 року
(арк. справи 77-79) позивачу відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з його
необґрунтованістю та безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду першої інстанції, і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги, внаслідок того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Представник відповідача під час
апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив і
просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх
обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Третя особа у письмових запереченнях та
її представник під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в
апеляційній скарзі відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова
суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого
законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію (арк. справи 8), має торговий патент НОМЕР_2 на право здійснення
діяльності, у тому числі у сфері роздрібної торгівлі в закусочній, розташованій
по вулиці АДРЕСА_1 (арк. справи 9), зазначене приміщення використовується на
умовах оренди згідно договору, укладеного 26 січня 2006 року (арк. справи
14-15).

20 жовтня 2006 року представниками
відповідача здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької
діяльності, наслідки якої викладені в акті
НОМЕР_3 (арк. справи 11-12, 26-28, 42), (надалі - акт перевірки).
Зазначений акт підписаний представниками податкового органу та реалізатором, а
саме особою, яка здійснювала торгівельну діяльність на час перевірки, у
відповідності до пункту 37 Порядку провадження торговельної діяльності та
правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року (надалі - Порядок).

На підставі висновків акту перевірки
керівником податкового органу прийняте спірне рішення (арк. справи 13), штрафні
(фінансові) санкції яким застосовані за два різновиди порушення проведення
розрахункових операцій, а саме підпунктів 11 та 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95 - ВР (з наступними
змінами, та доповненнями), (надалі Закон України № 265).

Пункт 11 статті 3 вищезазначеного Закону
зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг проводити розрахункові операції через реєстратори
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості. Обставини даного
порушення визначені у акті перевірки (арк. справи 27-28) та підтверджені
поясненнями реалізатора, внаслідок чого відповідачем правомірно застосований
штраф відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України № 265 у сумі 85 грн.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону
України № 265 позивач як суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Денний звіт в розумінні цього Закону (стаття 2) - це документ встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки
розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Актом перевірки
встановлена сума коштів на місці проведення розрахунків - 110 грн. 40 коп.,
сума коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складає 900 грн. 80 коп.,
невідповідність дорівнює 790 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 22 Закону України №
265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Керуючись зазначеною нормою за
дане порушення відповідачем застосований штраф у сумі 3952 грн.

Колегія суддів не може прийняти
посилання скаржника на те, що частина коштів яка виявлена на місці проведення
розрахункових операцій належить іншому суб'єкту господарювання з огляду на те,
що на місці проведення розрахунку (значення якого також наведене в статті 2
Закону України № 265), забороняється зберігання готівки, що не належить
суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Зазначена заборона, як справедливо зазначає відповідач, безпосередньо
передбачена абзацом 6 пункту 23 Порядку. Зазначене унеможливлює прийняти доводи
скаржника щодо суми невідповідності внаслідок службового внеску коштів у сумі
840 грн. іншого суб'єкту господарювання. Таке внесення можливе тільки власних
коштів і при здійсненні власної господарської діяльності, у іншому випадку мета
застосування реєстраторів втрачає зміст.

Колегія суддів зазначає, що спірні
відносини є публічно-правовими, носять характер абсолютних, тобто
відповідальність у межах даних відносин настає незалежно від вини суб'єкта
господарювання. В основу відповідальності покладений сам факт доведення
(скоєння) правопорушення.

З огляду на аналіз норм зазначеного
Закону, колегія суддів зазначає, що спірне рішення прийняте відповідачем у
межах компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з
чим погоджує висновки суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи
та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Луганської області від 2 квітня 2007 року у справі №
18/61н-ад - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської
області від 2 квітня 2007 року у справі № 18/61н-ад за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луганська - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошений її повний текст у судовому засіданні 26 червня 2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Д.В. Ляшенко

І.В.
Сіваченко

З
оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф.
Ханова