Справа № 22а-2322/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -2322/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 21 інстанції - Бардіна О.С.
У Х В А Л А

Іменем України

«06» грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Стежко В.А. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та
агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірною
відмову про надання довідки, яка підтверджує науковий стаж, про зобов'язання
видати довідку та нарахувати наукову пенсію, -

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007 року, яким їй відмовлено в
задоволенні позову.

На думку апелянта, суд прийшов до помилкового
висновку, що позивачка займалась в
інституті «Механобрчормет» управлінською, організаційною, а не
науково-технічною діяльністю у технічному відділі координації і прогнозування
науково-дослідних робіт, тому вона необґрунтовано позбавлена відповідачами
статусу наукового працівника та права на наукову пенсію.

Колегія суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова-скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2004 році
ОСОБА_1 була припинена виплата наукової пенсії у зв'язку з відкликанням ВАТ
НДПІ «Механобрчормет» довідок, які були видані раніше для призначення їй
наукової пенсії. Позивачка була переведена на пенсію за втрату годувальника.

Не оскарживши рішення комісії Управління Пенсійного
Фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про припинення виплати наукової пенсії, в
липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась з
цивільним позовом до ВАТ НДПІ «Механобрчормет» та третьої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про
встановлення факту наукової роботи з 08.06.1966 року до 20.05.1988 року в НДПІ
«Механобрчормет» та зобов'язання виплатити їй наукову пенсію з 01.01.2004 року
(а.с. 21).

Неправильно викладений позов не повинен був
розглядатися в порядку гл. 31-А ЦПК України 1963 року, а після 01.09.2005
року-за нормами КАС України.

У жовтні 2006 року до цивільної справи було
долучено адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просила визнати
протиправними дії ВАТ «Механобрчормет» та зобов'язати його видати довідку про
науково-організаційну діяльність ОСОБА_1 з 08.06.1966 року до 20.05.1988 року.
Позивачка просила також зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-міському районі м. Кривого Рогу призначити їй наукову пенсію з
01.01.2004 року з урахуванням стажу 21 рік 11 місяців.

Не взявши до уваги, що ВАТ НДПІ «Механобрчормет» не
є суб'єктом владних повноважень відповідно до поняття такого суб'єкта, наданого
в п.7 ч.1 ст. 3 КАС України та всупереч вимогам ч. 3 ст. 21 цього Кодексу,
районний суд необґрунтовано прийняв та розглянув в порядку адміністративного
судочинства вимоги, які належало розглядати за правилами ЦПК України.

З урахуванням наведених порушень процесуального
закону постанову Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу від 24.05.2007 року
слід скасувати і провадження у справі в частині позовних вимог до ВАТ НДПІ
«Механобрчормет» про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати довідку
- закрити на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у Центрально - міському районі м. Кривого Рогу про
призначення наукової пенсії з 01.01.2004 року, то вони потребують уточнення та
з'ясування, яким рішенням пенсійного органу і коли припинена виплата позивачці
наукової пенсії.

Окрім того, питання щодо поновлення виплати
наукової пенсії може бути вирішене лише після розгляду цивільного спору між
ОСОБА_1 та ВАТ НДПІ «Механобрчормет».

При прийнятті позову Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу не перевірив, чи дотрималась ОСОБА_1, яка зареєстрована в
Саксаганському районі правил територіальної підсудності, встановлених ч.2 ст.
19 КАС України.

З огляду на зазначені обставини та процесуальні
порушення адміністративна справа в частині порушення, позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.157, п. п. 4,6
ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007
року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НДПІ по
збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», Управління
Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про
визнання неправомірною відмову про надання довідки, яка підтверджує науковий
стаж, про зобов'язання видати довідку та нарахувати наукову пенсію - закрити.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання нарахувати
наукову пенсію - направити на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: