Справа № 22а-1853/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Деделюк Б.В.
ряд. ст. зв. № 38
господарський суд Івано-Франківської
області справа № А-15/58
Доповідач у 2-й інст.суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року
м.Львів
справа № 22а-1853/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос
С.П.

Довгополов
О.М.

секретаря
судового засідання Петлевана Н.А.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність
НОМЕР_1 від 17.10.2007р.

від відповідача - Сухарський С.С., довіреність №
5, І.М., довіреність № 3, Бойчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області

на постанову господарського суду Івано-Франківської області
від 10.05.2007р. у справі № А-15/58

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській
області

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових
санкцій № 090057 від 12.02.2007р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Івано-Франківської
області від 10.05.2007р. у справі № А-15/58 задоволено адміністративний позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в
Івано-Франківській області. Визнано нечинним рішення відповідача - ДААК ДПА
України в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій від
12.02.2007р. № 090057.

Постанова
суду зокрема мотивована тим, що відповідач не довів розміру визначених санкцій,
оскільки 200 % штрафних санкцій визначено без зазначення товаросупровідного
документу, на підставі якого закуплено, відвантажено або отримано одночасно
кількість товарів одного чи декількох найменувань на загальну суму 12672,5 грн.
Крім того не зазначено, чи містить сума 12672,5 грн. в собі торгову націнку, чи
це саме вартість отриманої партії товару. Відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження ціни придбання алкогольних виробів доказів вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності алкогольних виробів та не надав доказів
факту їх реалізації. Акт перевірки лише констатує факт реалізації алкогольних
напоїв без посилання на докази встановлення цього факту.

Також
суд першої інстанції зазначив, що перевірка позивача здійснена відповідачем без
рішення керівника податкового органу, що є недотриманням положень ч.7 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач
в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог
відповідач зазначає, що, оскільки документи на реалізований товар позивачем під
час перевірки надані не були, то і розмір штрафних санкцій розраховано,
виходячи із додатку до акту перевірки від 09.02.2007р., який складено в
присутності бармена бару «Релакс» ОСОБА_3та ознайомлено позивача. Стосовно
правомірності проведення самої перевірки, то дана перевірка була позапланова,
оскільки мала на меті встановлення дотримання порядку реалізації алкогольних
напоїв, а не сплати податків. А тому, відповідно до ст.ст. 111, 112
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» для її проведення працівниками органів ДПС
необхідно пред'явити посвідчення (направлення) на перевірку.

Позивач,
погоджуючись із висновками суду першої інстанції, у запереченні на апеляційну
скаргу просить суд постанову суду першої інстанції залишити в силі, а
апеляційну скаргу без задоволення.

З'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 абз.6 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, у даному випадку законодавець передбачив
таку умову застосування штрафної санкції у розмірі 200 %, як наявність даних
про вартість отриманої партії відповідного товару.

Як убачається із матеріалів справи (акт перевірки від
09.02.2007р. (а.с. 10-11), відповідачем не встановлена вартість отриманої
позивачем партії товару, з якої визначений штраф - 200 % отриманої партії
товару, що склало 25345 грн. 00 коп.

Одночасно, посилання відповідача на додаток до акту
перевірки (а.с. 9) як на підставу визначення розміру штрафу, є необґрунтованим
та безпідставним, оскільки з даного додатку не вбачається, на підставі яких
саме первинних документів інших джерел визначені ціна, вартість, кількісні показники
зазначеного в додатку товару.

В силу ч.1, 4 ст. 70 КАС України - належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами
доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи вказані норми права та приймаючи до уваги,
що для застосування штрафної санкції Законом передбачено встановлення вартості
отриманої партії товару, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем
не доведений факт отримання позивачем партії товару, з вартості якого
визначений штраф у розмірі 25345 грн. 00 коп.

Також, виходячи з положень ч.7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні» та Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо права проведення органами податкової служби позапланових
перевірок на підставі рішення керівника податкового органу у випадках отримання
інформації про порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» або Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а в усіх інших випадках - на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і з дотриманням норм матеріального та процесуального
права прийняв оскаржувану постанову від 10.05.2007р.

В силу ст. 200 КАС
України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській
області на постанову господарського суду Івано-Франківської області від
10.05.2007р. у справі № А-15/58 залишити без задоволення, а постанову суду -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

С.П.Нос

О.М.Довгополов