Справа № 2а-508/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-508/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чельник О.І.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Чепізі Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кіровоградської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського
голови від 20.06.2007 року №218-к про звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Вказав, що 20.06.2007
року Кіровоградським міським головою винесено розпорядження №218-к «Про
звільнення ОСОБА_1», яке вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. Кіровоградський
міський голова, звільняючи позивача з посади першого заступника міського голови
порушив Регламент Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, затверджений
рішенням КМР від 16.05.2006 року №1, ч.3 ст.199 якого передбачає, що
повноваження першого заступника міського голови можуть бути припинені за
пропозицією міського голови рішенням міської ради у порядку і на підставах,
встановлених чинним законодавством. Посилається як на підставу своїх позовних
вимог на норму ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якої
депутата місцевої ради може бути звільнено з роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в
порядку, встановленому законодавством.
Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган
письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. Позивач є
депутатом Кіровоградської обласної ради, проте позивача про його наступне
звільнення взагалі не попереджалось, а обласну раду повідомлено лише 21.06.2007 року, тобто уже після звільнення позивача.
Акт службового розслідування позивачеві для ознайомлення не надавався,
дисциплінарне стягнення за неналежне виконання функціональних обов'язків на позивача не накладалось. Будь-яких
пояснень у ході проведення службового розслідування від позивача не вимагалось.
Також вказав, що на час винесення розпорядження позивач знаходився на
лікарняному, а тому відповідачем грубо порушено вимоги ч.3 ст.40 КЗпП України,
яка містить обмеження на звільнення працівників у період тимчасової
непрацездатності. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження
Кіровоградського міського голови від 20.06.2007 року №218-к «Про звільнення
ОСОБА_1», поновити на посаді першого заступника Кіровоградського міського
голови та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.10.2007
року змінено процесуальний статус Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 та
притягнуто у якості співвідповідача .

Позивач та його представник
з'явилися у судове засідання і повністю підтримали вимоги адміністративного
позову, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Позивач також уточнив
позовні вимоги в частині поновлення на роботі, в якому просить зобов'язати
Кіровоградську міську раду в особі Кіровоградського міського голови поновити
ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови.

Представник Кіровоградської
міської ради з'явився у попереднє судове засідання. Позовні вимоги не визнав у
повному обсязі. Вказав, що будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень
КМР надавати не буде, а заперечення будуть ґрунтуватися на нормах діючого
законодавства. Проте, у судові засідання, які відбулися 24 жовтня, 1 та 21
листопада належним чином повідомлена КМР свого представника не направила. Суд
визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача.

ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
1.11.2007 року у судове засідання направив свого представника, який заперечував
проти позову, проте доказів на підтвердження заперечень суду не надав.
21.11.2007 року належним чином повідомлений співвідповідач не з'явився. Надав
до суду клопотання, яким просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з
відрядженням 21.11.07 ОСОБА_4 до м. Києва. Суд визнав причину неявки співвідповідача
неповажною та ухвалив розглянути справу у відсутності належним чином
повідомленого співвідповідача.

Заслухавши пояснення
позивача, його представника та дослідивши письмові докази по справі суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді першого заступника
Кіровоградського міського голови на підставі рішення четвертої сесії п'ятого
скликання Кіровоградської міської ради
від 19.10.2006 року №130 (а.с.5,6). 20.06.2007 року головою Кіровоградської
міської ради видано розпорядження за №218-к «Про звільнення ОСОБА_5.» (а.с.7).
Відповідно до вказаного розпорядження
позивача звільнено у зв'язку з недотриманням ним вимог, пов'язаних з проходженням
служби в органах місцевого самоврядування, а саме ст. 20 Закону України «Про
службу в органах місцевого самоврядування».

Суд дійшов висновку, що дане
розпорядження є протиправними та таким, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Дані правовідносини регулюються Законом України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», статтею 7 якого визначено, що правовий статус
посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України,
Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів
місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів», цим та іншими законами України. З огляду на ч.3 зазначеної
статті на дані правовідносини також
поширюється дія КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в
органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку,
визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та
іншими законами України також у разі недотримання вимог, пов'язаних із
проходженням служби в органах місцевого самоврядування (абз.5 ч.1 ст.20).
Зазначена норма є бланкетною та відсилає до ст.12 цього Закону, яка передбачає,
які саме особи не можуть бути прийняті на службу в органи місцевого
самоврядування, та зазначає, що інші обмеження, пов'язані із проходженням
служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами
України. Проте, як свідчить оскаржуване розпорядження відповідачем не виявлено
обставин, передбачених ст. 12 вищевказаного Закону, відносно позивача.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону позивача було прийнято на посаду
першого заступника Кіровоградського міського голови шляхом затвердження
Кіровоградською міською радою, про що свідчить рішення четвертої сесії п'ятого
скликання Кіровоградської міської ради
від 19.10.2006 року №130 (а.с.5,6).

Частини 1, 3 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
визначають, яким чином утворюється виконавчий комітет ради, на який строк він
утворюється та який склад виконавчого комітету, а саме: у складі сільського,
селищного міського голови, заступника (заступників) сільського, селищного,
міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також
керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.
Зазначені положення кореспондуються з положеннями п.3 ч.1 ст. 26, яка визначає
виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, та ч.2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до яких вирішення питання щодо затвердження за пропозицією
сільського, селищного, міського голови персонального складу виконавчого
комітету, а також внесення змін до складу виконавчого комітету віднесено до
виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Із проаналізованих норм Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» суд дійшов висновку, що звільнення позивача з посади першого
заступника міського голови могло відбутися виключно на підставі відповідного
рішення міської ради.

Із преамбули оскаржуваного розпорядження вбачається, що відносно позивача
проводилось службове розслідування, для чого було створено комісію, за
результатами розслідування складено акт, висновки якого свідчать про неналежне
виконання своїх службових обов'язків. Проте, на вимогу суду матеріали
службового розслідування відповідач до суду не надав.

Пунктом 9 Порядку проведення
службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого
постановою КМУ від 13.06.2000 р. №950, передбачено, що акт службового
розслідування підписується членами
комісії та подається на розгляд керівника державного органу (посадової особи),
який призначив службове розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на
розгляд з актом службового розслідування ознайомлюється державний службовець,
стосовно якого проводилося службове розслідування.

Як пояснив позивач у судовому засіданні з актом службового розслідування
його ознайомлено не було. Доказів, які б
підтвердили або спростували цей факт, відповідачі суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.199 Регламенту Кіровоградської міської ради п'ятого
скликання, затвердженого рішенням №1 другої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого
скликання 16.05.2006 року, передбачено, що повноваження першого заступника,
заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міськради
можуть бути достроково припинені за пропозицією міського голови рішенням
міської ради у порядку і на підставах, встановлених чинним законодавством.
Проте, зазначену норму при прийнятті
оскаржуваного розпорядження Кіровоградським міським головою враховано не було.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»
депутата місцевої ради може бути звільнено з роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в
порядку, встановленому законодавством. Про таке попередження відповідний
власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів
відповідну місцеву раду. Судом встановлено, що позивач є депутатом
Кіровоградської обласної ради, проте, як вбачається з пояснень позивача, про
наступне звільнення його попереджено не було. Доказів зворотного відповідачі
суду не надали, а тому судом дане пояснення позивача приймається як належний
доказ. Обласна рада про зазначені обставини була повідомлена лише 21.06.2007
року, тобто після звільнення позивача, про що свідчить належним чином завірена
копія листа виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 21.06.2007 року №2533/10 за підписом
Кіровоградського міського голови (а.с.15).

Також слід зазначити, що на час видання оскаржуваного розпорядження позивач
знаходився на лікарняному з 08.06. по 24.06.2007 року, про що свідчить листок
непрацездатності від 25.06.2007 року серія НОМЕР_1 (а.с.16), а тому відповідачем порушено вимоги
ч.3 ст.40 КЗпП України, яка містить обмеження на звільнення працівників у
період тимчасової непрацездатності.

Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, ні Кіровоградська міська рада, ні Кіровоградський міський голова,
притягнутий судом до участі у справі у якості співвідповідача, жодних доказів
на підтвердження своїх заперечень суду не надали.

Перелічені порушення, допущені при накладенні дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення на ОСОБА_1, вказують на те, що звільнення позивача з посади
не було проведено в установленому законом порядку, розпорядження про звільнення
позивача Кіровоградським міським головою видано з перевищенням своїх
повноважень, а тому розпорядження Кіровоградського міського голови від
20.06.2007 року №218-к «Про звільнення ОСОБА_5.» має бути визнано протиправним
та скасовано, а позивач підлягає поновленню на попередній посаді.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Як свідчить довідка
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради середній заробіток позивача
складає 8075,66 грн. (а.с.69). Виходячи з 22-х робочих днів на місяць
середньоденний заробіток позивача складає 367,07 грн. Позивача звільнено
20.06.2007 року, тому на час ухвалення рішення
вимушений прогул позивача склав 109 робочих днів. З розрахунку за 109
робочих днів вимушеного прогулу середній заробіток позивача складає 40010 грн. 63 коп. (367 грн.
07 коп. х 109 роб. днів), який підлягає стягненню з Кіровоградської міської
ради.

На підставі викладеного, КЗпП України, Законів України «Про службу в
органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про
статус депутатів місцевих рад», керуючись ст.ст. 159,160, 163, 256 КАС України суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської
міської ради від 20.06.2007 року №218-к «Про звільнення ОСОБА_1».

Зобов'язати Кіровоградську міську раду в особі Кіровоградського міського
голови поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського
голови.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40010 грн. 63 коп.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за один місяць у сумі 8075 грн. 66 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26 листопада 2007 року.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І.