Справа № 33-310/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33- 310/2007 р.
Головуючий у І інстанції - Шипов І.М.
П О С Т А Н О В А

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління акціонерного товариства
закритого типу „Юрол” ( далі - АТЗТ „ Юрол ” ), мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу 255 грн.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року була проведена перевірка
додержання законодавства про працю в АТЗТ „Юрол” м. Чернігова, під час якої
були виявлені:

- порушення ст. 116 КЗпП України - не проведено повний розрахунок з
ОСОБА_2. при його звільненні;

- порушення ст. 47 КЗпП України, оскільки трудова книжка в день звільнення
ОСОБА_2. не була видана;

- порушення ст. 34 Закону України „Про оплату праці”, враховуючи, що при
виплаті ОСОБА_2. від 11 вересня 2007 року заробітної плати за липень 2007
року не нарахована та не виплачена
компенсація втрати частини заробітної плати на момент перевірки.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, а справу провадженням
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що працівник ОСОБА_2. в день звільнення та протягом наступних днів не
з'являвся до роботодавця, чим викликав своїми умисними діями затримку видачі
трудової книжки та проведення повного розрахунку при його звільненні, що
знаходить своє підтвердження засвідченими відповідними актами та поштовим
повідомленням із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
скарги вважаю, що
вона не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1. в порушенні вимог законодавства про працю за зазначених у постанові
обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, а його дії судом
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, суд обґрунтовано послався як на один із доказів вини ОСОБА_1. на дані, які містяться в
протоколі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2007 року та в акті
перевірки додержання законодавства про працю від тієї ж дати, де зазначено про
порушення трудових прав працівника АТЗТ „ Юрол ” ОСОБА_2. при його звільненні з
роботи.

Доводи, викладені в
скарзі з приводу умисних дій вказаного
працівника, пов'язаних з його ухиленням від отримання трудової книжки, слід визнати
такими, що не заслуговують на увагу. Матеріали
адміністративного провадження не містять даних про те, що ОСОБА_2.
був належним чином повідомлений про необхідність отримання ним трудової книжки,
як того вимагає Інструкція про порядок ведення трудових книжок на

підприємствах,
в установах і організаціях, затверджена
наказом

Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України,

Міністерства
соціального захисту населення України
від 29.07.93

N
58.

Стягнення на ОСОБА_1.
накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при цьому
враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

За таких обставин постанова суду
відповідає вимогам закону і скасуванню або зміні
не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2007 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП -
без змін.

Голова апеляційного суду М.П.
Ярошенко