Справа № К-6735/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.

суддів: Лиски Т.О.

Мироненка
О.В.

Чумаченко Т.А.

Штульмана І.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 02 червня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції у Харківській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на неправомірні дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26
березня 2004 року скаргу ОСОБА_1
задоволено. Зобов'язано Харківську
об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області
виконати на одній із сторінок паспорта ОСОБА_1,
передбачених для особливих відміток, наступний запис: «має право
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру», завіривши його
гербовою печаткою та підписом керівника.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2004 року рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2004 року залишено без
зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями
судів, Харківська об'єднана державна податкова
інспекція у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 26 березня 2004 року та ухвала
апеляційного суду Харківської області від
02 червня 2004 року винесені без
порушень норм матеріального чи процесуального права, на підставі повного,
всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та
застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом.

Відповідно до вимог частини
2 статті 1 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів» для осіб, які через свої релігійні або
інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше
встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів. У
паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них права
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

Разом з тим, механізм
виконання вищенаведених відміток у паспортах громадян України діючим законодавством
не визначений.

Але відсутність такого механізму не може бути підставою
для невиконання вимог діючого законодавства.

Крім того, згідно зі статтею 5 вищезазначеного закону
зміни та уточнення щодо даних, занесених до Державного реєстру під час реєстрації,
вносяться державними податковими інспекціями.

За таких обставин,
суди дійшли вірного висновку, що
ОСОБА_1 має право виконувати конституційний обов'язок щодо сплати
податків та інших обов'язкових платежів без присвоєння ідентифікаційного номера
за альтернативною формою обліку платників податку, і обґрунтовано зобов'язали
податковий орган, на який покладені
функції з контролю за дотриманням податкового законодавства та обліку платників
податку, виконати відповідний запис у паспорті
заявниці.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судові
рішення у справі постановлені відповідно до вимог матеріального та
процесуального права і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без
задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26
березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від
02 червня 2004 року у справі за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: