Справа № К-2647/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” липня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Косте
нка М.І., Пилипчук Н.Г., Усенко Є.
А.,
при секретарі: Ільченк
о О.М.
за участю представників:

позивача: Овакімян А.А.
відповідача: Куцевола Д.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська

на рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 03 серпня 2004 року та п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 23 грудня 2004 року
у справі №17/293
за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Лаура»
доДержавної податкової ін
спекції у Бабушкінському рай
оні м.Дніпропетровська, Відд
ілення Державного казначейс
тва у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська
провизнання недійсним
рішення ДПІ, податкового пов
ідомлення-рішення, та стягне
ння коштів з державного бюдж
ету України, -

встановив:
У жовтні 2002 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті з позовом про: визнання нед
ійсним рішення ДПІ у Бабушкі
нському районі м.Дніпропетро
вська №25/26/30695910/382 від 10.01.2002р. в частин
і донарахування податку на д
одану вартість в розмірі 25000,00г
рн. та штрафних санкцій в розм
ірі 6250,00грн.; визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення №/0 від 31.07.2002р., а також п
ро зобовязання відповідач
а повернути суму 31250,00грн. у зв
язку з тим, що зазначене вище п
одаткове повідомлення-рішен
ня вже позивачем виконано.
Заявою від 15.06.2004р. позивач доп
овнив свої позовні вимоги, пр
осив суд залучити до участі у
справі у якості другого відп
овідача ВДК у Бабушкінськ
ому районі м.Дніпропетровськ
а а також стягнути з відповід
ачів матеріальні збитки завд
ані у звязку із списанням з
рахунку позивача 31250,00грн. су
ми податку на додану вартіст
ь та штрафних санкцій відпов
ідно до податкового повідомл
ення-рішення №/0 від 31.07.2002р..
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 03 серпня 2004 року, залишен
им без змін постановою Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 23 гру
дня 2004р., позовні вимоги ТОВ «Ла
ура» було задоволено частков
о: визнано недійсним рішення
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №25/26/30695910/382 ві
д 10.01.2002р. в частині донарахуванн
я податку на додану вартість
в сумі 25000,00грн. та штрафних санк
цій в сумі 6250,00грн.; визнано неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення №/0 від 31.07.2002р.; стягн
уто з Державного бюджету Укр
аїни на користь позивача кош
ти в сумі 31250,00грн., які були зара
ховані за рахунок бюджетного
відшкодування на виконання
податкового повідомлення-рі
шення, яке визнано недійсним
; стягнуто з відповідача на ко
ристь позивача витрати по сп
латі державного мита 382,61грн. та
97,40грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судов
ого процесу. В задоволенні ре
шти позовних вимог відмов
лено.
Висновки попередніх судов
их інстанції щодо часткового
задоволення позову вмотивов
ані тим, що під час господарсь
ких операцій, які є предметом
даного судового дослідження
, векселі передані позивачем
ВАТ «Дніпроважпапірмаш» вик
онували функцію розрахунков
их документів а висновки под
аткового органу що вказані о
перації відповідають умовам
бартеру є помилковими.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та другої судов
их інстанцій відповідач звер
нувся до суду касаційної інс
танції з касаційною скаргою,
в якій поставлено питання пр
о скасування вищезазначених
судових рішень з підстав не в
ідповідності їх нормам матер
іального права, також відпов
ідач просив прийняти нове рі
шення яким відмовити у задов
оленні позовних вимог.
Заслухавши доповідь с
удді, пояснення представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з наст
упних підстав.
Як встановлено поперед
німи судовими інстанціями, п
одатковим органом було прове
дено документальну перевірк
у позивача з питань дотриман
ня вимог податкового законод
авства України за період з 01.01.2
000р. по 01.07.2001р., про що складено акт
№004220 від 25.12.2001р..
Вказаною перевіркою, зокре
ма, встановлено порушення по
зивачем п.п.7.3.4 п.7.3 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», а саме ТОВ «Лаура» н
е було віднесено до складу по
даткових зобовязань з ПДВ
від операції з продажу вексе
лів у розмірі 25000,00грн..
Рішенням №25/26/30695910/382 від 10.01.2002р. «Пр
о застосування та стягнення
сум штрафних (фінансових) сан
кцій, донарахованих сум пода
тків, зборів (обовязкових п
латежів) та пені за порушення
податкового та іншого закон
одавства» на підставі п.п.7.3.1, п
.п.7.3.4 п.7.3 ст.7, ст.10 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17, Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» з п
озивача було стягнуто 25000,00грн.
податку на додану вартіст
ь та 6250,00грн. фінансових санкці
й з ПДВ.
Як вбачається з акту переві
рки №004220 від 25.12.2001р., ВАТ «Дніпрова
жпапірмаш ім. Артема» переда
в ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
прості векселі №2434, №2435, №65
36 із строком оплати за пред
явленням, номінальною варт
істю 50000,00грн. кожен, на загальну
суму 150000,00грн.. ВАТ «ЕК «Дніпроо
бленерго», в свою чергу, як опл
ату за спецодяг передав вказ
ані векселі ТОВ «Лаура».
У червні 2000р. позивач шляхом
індосаменту (не емітуючи та н
е погашаючи векселі), за актом
прийому-передачі векселів в
ід 24.06.2000р. передав ВАТ «Дніпрова
жпапірмаш ім. Артема» вищеза
значені векселі.
В оплату за отримані від ТОВ
«Лаура» векселі ВАТ «Дніпро
важпапірмаш ім. Артема» розр
ахувався зустрічними постав
ками продукції (тобто товаро
м), згідно товарно-транспортн
их накладних, а саме:
- 05.07.2000р. - №02ААЛ на загальну суму
118668,00грн., в т.ч. ПДВ 19778,00грн.;
- 03.11.2000р. - №332 на загальну суму 17316,0
0грн., в т.ч. ПДВ 2886,00грн.;
грудень 2000р. №378 на загальну
суму 17316,00грн., в т.ч. ПДВ 2886,00грн.

За визначенням пункту 1.19
ст.1 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», яке в силу пункту 1.11 ст.1 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» вживається і
для цілей останнього із вказ
аних законів, бартер (то
варний обмін) - господарська о
перація, яка передбачає пров
едення розрахунків за товари
(роботи, послуги) у будь-якій ф
ормі, іншій, ніж грошова, включ
аючи будь-які види заліку та п
огашення взаємної заборгова
ності, в результаті яких не пе
редбачається зарахування ко
штів на рахунки продавця для
компенсації вартості таких
товарів (робіт, послуг).
Особливість бартерної (тов
арообмінної) операції в ціля
х оподаткування податком на
додану вартість полягає в то
му, що у кожного із її учасникі
в виникають податкові зобов
язання, як у постачальника, та
право на податковий кредит, я
к у покупця, по кожній з баланс
уючих операцій в межах барте
рної (товарообмінної) операц
ії.
Такий порядок податково
го обліку бартерної (товароо
бмінної) операції в цілях опо
даткування відповідає полож
енням підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» в редакц
ії Закону України від 02.03.2000р., чи
нній на момент виникнення сп
ірних правовідносин, щодо на
прямків використання сум под
атку на додану вартість, оскі
льки при бартерній (товарооб
мінній) операції відсутній р
озрахунок грошовими коштами
, а отже і відсутнє перерахува
ння податку до бюджету.
Таким чином, операція з пер
едання векселів шляхом індос
аменту за зустрічними розрах
унками шляхом поставки проду
кції підпадають під визначен
ня «бартеру».
Однак, судами першої та апел
яційної інстанцій не було з
ясовано природу застосуванн
я вексельної форми розрахунк
ів в цій господарській опера
ції.
Позивач посилається на те, щ
о мав місце розрахунок вексе
лями як грошовою формою розр
ахунку, що передбачена чинно
ю на час здійснення спірних г
осподарських операцій Інстр
укцією №7 «Про безготівкові р
озрахунки в господарському о
бороті України» затверджено
ю Правлінням НБУ постановою
№204 від 02.08.1996р., і згідно якої векс
ель є однією із форм розрахун
кових документів.
Відповідач стверджує, що в д
аному випадку мала місце бар
терна операція.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції не було вжито за
ходів до встановлення яка са
ме форма розрахунків мала мі
сце грошова чи бартерна, а ц
е має істотне значення для пр
авильного вирішення даної сп
рави.
Для усунення цих недоліків
необхідно залучити до участ
і у справі у якості третьої ос
оби без самостійних вимог на
предмет позову ВАТ «Дніпров
ажпапірмаш ім. Артема» та отр
имати пояснення стосовно зас
тосування вексельної форми р
озрахунків. Встановити яким
чином ТОВ «Лаура» та ВАТ «Дні
проважпапірмаш ім. Артема» о
бліковували отримання та пер
едачу векселів в бухгалтерсь
кому обліку цих підприємств
і чи були нараховані податко
ві зобовязання та чи викор
истовувався податковий кред
ит за цими вексельними опера
ціями. Тобто, обєктивно з
ясувати дана господарська
операція відображена у бухг
алтерському обліку ТОВ «Лаур
а» та ВАТ «Дніпроважпапірмаш
ім. Артема» як засіб платежу з
а поставлену продукцію, або я
к операція купівлі-продажу ц
інних паперів.
Колегія суддів вважає за н
еобхідне вказати, що суди поп
ередніх інстанцій не виконал
и вимоги щодо всебічності по
вноти та обєктивності розг
ляду справи не зясувавши п
рироду даної операції з отри
мання та передачі векселів.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС Укр
аїни, якщо особа, яка бере учас
ть у справі, не може самостійн
о надати докази, то суд сприяє
в реалізації цього обовяз
ку шляхом витребовування нео
бхідних доказів.
Суд касаційної інстанції, в
ідповідно до ч.1 ст.220 КАС Україн
и, не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини що не
були встановлені в судовому
рішенні та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
За таких обставин відсутн
і підстави вважати, що судами
зясовані всі обставини сп
рави і їм надана правильна юр
идична оцінка. Вказане позба
вляє касаційну інстанцію мож
ливості перевірити юридичну
оцінку, надану судами попере
дніх інстанцій всім обставин
ам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду
необхідно врахувати викладе
не, повно та обєктивно досл
ідити обставини справи, дати
їм належну юридичну оцінку, в
залежності від встановленог
о, правильно застосувати до с
пірних правовідносин норми м
атеріального права та ухвали
ти законне і обґрунтоване рі
шення.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дні
пропетровська задовольнити
частково.
Рішення господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 03 серпня 2004 року та пост
анову Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 23 грудня 2004 року скас
увати та направити справу на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)