Справа № 2а-865/2007
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-865/07
ПОСТАНОВА іменем України

09 жовтня 2007 року Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М. при секретарі Спіріній О.С.

за участі: представників позивача: Пивоварова
В.В.

відповідача Поярко І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛПГ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м.Харкова про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ЛПГ-Сервіс" звернулося до суду із позовом у якому просило визнати
протиправним та нечинним рішення ДШ у Жовтневому районі м.Харкова №
від 20.06.2007р. про застосування до товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛПГ-СЕРВІС" штрафних (фінансових) санкцій в частині фінансових
санкцій згідно п. 13 ст. 3, ст. 22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" на суму 84882,00 грн. Не погоджуючись з зазначеним рішенням
позивач вказав, що 29 травня 2007 року оператор - касир АЗС № 5 Золотько при передачі зміни сформувала денний
звіт, яким зафіксовано суму готівки в сейфі у розмірі 8532,17 грн. О 8
год. 29 хв. цього ж дня оператор-касир ОСОБА_1. виконала операцію службового внесення цієї суми та підготувала до
щоденної банківської інкасації суму в розмірі 8500,00 грн. Згідно копії
супровідної відомості інкасатора від 29.05.2007 р. і довідки ХОД „Райффайзен
Банк Аваль" від 19.06.2007р., на АЗС № 5 ТОВ „ЛПГ-Сервіс" 29.05.2007р. інкасовано суму 8500,00 грн., операцію
інкасації здійснено о 11 год. 14 хв. Після видачі вказаної суми
інкасатору, оператор - касир ОСОБА_1. мала відповідно зафіксувати в пам'яті РРО
цю операцію видачі готівки інкасатору, як службову і відповідно зменшити суму
готівки в обліку РРО, однак зробила ненавмисну механічну помилку - натиснула клавішу РРО із знаком
„плюс" замість „мінус" при виконанні операції „службова видача", внаслідок чого у звіті РРО була
відображена протилежна операція
„службове внесення" на суму 8500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Пивоваров В.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі та
скасувати рішення про застосування штрафних фінансових
санкцій.

Представник відповідача Поярко І.В. позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу у задоволенні позову, вказала, що на
момент перевірки на місці проведення розрахункових операцій була встановлена не
відповідність суми готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті РРО на суму 16976,4 грн., чим порушені вимоги Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" на підставі чого винесене рішення про
застосування штрафних санкцій яке є правомірним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи судом встановлене наступне.

Актом перевірки
ДПА в Харківській області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 29.05.2007 року встановлено проведення ТОВ
„ЛПГ-Сервіс" з 16.02.1007 року по
19.02.2007 року розрахункових операцій через незареєстрований належним
чином РРО, а також не
відповідність суми готівкових
коштів на місці

проведення розрахунків (1579,00
грн.) сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (18555,40
грн.), тобто нестачу готівки за місцем проведення розрахунків. За одночасне
порушення п. 1 та п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова було прийняте рішення від 20.06.2007р. № про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85222,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач зазначив, що невідповідність коштів на місці проведення розрахунків є ненавмисною
помилкою оператора - касира, яка після інкасації грошових коштів у
розмірі 8500 грн. виконала операцію „службове внесення"
замість операції „службової видачі", що потягло штучне утворення нестачі
готівки на суму 17000 грн., та цей факт не пов'язаний із проведенням
розрахункових операцій за місцем здійснення розрахунків за товари.

У судовому засіданні оператор-касир ОСОБА_1., яка була допитана судом в якості свідка вказала, що 29 травня 2007 року об 11 год.
29 хв., після видачі коштів в сумі 8500,00 грн. інкасатору, помилково виконала
на РРО операцію «службового внесення» суми у розмірі 8500,00 грн., яку щойно видала інкасатору, хоча після видачі вказаної
суми інкасатору вона мала виконати протилежну операцію і зафіксувати в пам'яті
РРО цю операцію видачі готівки
інкасатору як «службова видача», а отже
відповідно зменшити суму готівки в обліку РРО на суму 8500,00 грн., однак
зробила ненавмисну механічну помилку
- не натиснула клавішу програмного комплексу РРО із знаком „мінус" при
вводі суми для виконання операції
„службова видача", внаслідок чого в облікових реєстрах і звіті РРО була
відображена невірна протилежна
операція „службове внесення" на суму 8500,00 грн. А враховуючи суму, яка
була видана інкасатору, внаслідок такої помилки станом на 11 год. 29 хв. в касі
утворилася розбіжність у вигляді нестачі на 17000 грн. Об 11год. 30хв. працівники ДПА у Харківській області почали
перевірку і зобов'язали її негайно виконати Х-звіт, тому вона була позбавлена
можливості своєчасно скасувати помилкову суму передбаченими конструкцією РРО технічними
засобами та скласти акт про виконання помилкової операції.

Показання свідка ОСОБА_1. відповідають змісту її письмових пояснень, які вона надавала під час проведення перевірки, а також
узгоджуються та об'єктивно підтверджуються копією супровідної інкасаційної
відомості від 29.05.2007р. і довідкою ХОД „Райффайзен Банк Аваль"
від 19.06.200р., згідно яких інкасація грошових коштів у сумі 8500 грн. на АЗС
№ 5 ТОВ „ЛПГ-СЕРВІС" була проведена 29.05.2007р. об 11год. 14 хв. (а.с. 17-18).

Виконання операції „службове внесення" було виконане
оператором-касиром ОСОБА_1. 29.05.2007 року о 11 год.29 хв., що підтверджується
копією службового чеку (а.с. 15).

Перевірка
податковим органом була розпочата 29.05.2007 року об 11-30 год., що підтверджується Актом перевірки (а.с.8).

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що 29.05.2007 року оператором-касиром АЗС № 5 ТОВ „ЛПГ-СЕРВІС" після інкасації
грошових коштів у сумі 8500 грн. замість операції „службова
видача" була виконана помилкова операція „службове внесення",
внаслідок чого на момент перевірки ДПА показник суми готівкових коштів у
поточному звіті РРО перебільшував дійсний показник готівки на 17000 грн.

Порядок
скасування помилково проведеної через РРО операції визначений п.4.7-Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614,
згідно якого дозволяється реєструвати скасування помилкової суми за допомогою операції "службова
видача".

На виконання вказаного Порядку касиром ОСОБА_1. наприкінці зміни 29.05.2007
року була здійснена операція „службова видача" на суму 17000 грн., що
підтверджується копією 2-звіту за 29.05.2007 року (а.с. 16).

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" визначено, що розрахункова операція є
приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної
картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця
або, у разі повернення товару (відмови
від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 4.5
Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових
операцій за товари (послуги) визначено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні
реєструватись через РРО з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових
операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка
зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої
розрахункової операції, що проводиться після виконання 2-звіту.

Передбачені Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансові санкції згідно
статті 217 Господарського кодексу України є заходами впливу на
правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього
настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, а саме адміністративного-господарськими санкціями. Підставою
господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин стаття
218 Господарського кодексу України визначає наявність складу правопорушення у
сфері господарювання.

Виходячи з наведених норм законодавства, операції "службове
внесення" та "службова видача", які не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій не відповідають визначенню „розрахункова операція", а тому помилкове
виконання цих операцій не є порушенням суб'єктом підприємницької діяльності,
який здійснює розрахункові операції
обов'язків, встановлених ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", не містить складу правопорушення та тому не тягне за собою
передбачених Законом 265/95 фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність з боку
позивача порушення ст. З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що є підставою для скасування
рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому
засіданні позивач не оспорював законність рішення ДПІ в частині застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій
за проведення розрахункових операцій
через незареєстрований належним чином РРО, а тому встановлені судом обставини
є підставою для скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій
у п'ятикратному розмірі суми невідповідності грошових коштів в загальній сумі
84882 грн. (85222,00 грн. - 340,00 грн. = 84882,00 грн., де 340,00 грн. - сума
штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.2 ст. 17 Закону 265/95, яка не оспорюється).

Відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162
КАС України, ст.ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково нечинним та скасувати рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Харкова № від 20.06.2007р.
в частині застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю „ЛПГ-СЕРВІС" штрафних (фінансових) санкцій
на суму 84882 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з
Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛПГ-СЕРВІС" (ід.код 31236355, м.Харків, пр-т Ілліча, 118А) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Повний текст
постанови виготовлений 15.10.2007 року.

Суддя