Справа № 22а-151/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-151/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -48 інстанції -
справа № А36/207-07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Проценко О.А. (доповідач)

суддів
-
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Духневич О.С.

За участі представників:

позивача -
Іванова В.М.

відповідача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007 р.

у справі
№А36/207-07

за позовом: Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до: підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 5413,64 грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007р. до господарського суду Дніпропетровської
області звернувся позивач - Державна
податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з
адміністративним позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 5413,64 грн. штрафних санкцій за порушення п.1. ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Постановою господарського
суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р. по справі №А 36/207-07
задоволено позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, - стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1на користь державного бюджету суму фінансових санкцій
у вигляду штрафу у розмірі 5413, 6 грн., на підставі винесених позивачем рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 17.05.06р.,
№/0 від 17.05.06р. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що
рішення, на підставі яких нараховані спірні штрафні санкції, не оскаржені.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р.,
зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надати довідку про призупинення ОСОБА_1приватної
підприємницької діяльності. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справа розглянута без участі
відповідача, який з 29.03.07р. по 04.04.07р. знаходився на лікуванні в
Кіровоградській міській лікарні; підприємницька діяльність ОСОБА_1. була
зупинена в грудні 2002 року; в барі «Сафарі TV» апелянт не проводив
підприємницької діяльності; копії документів апелянта надані працівниками бару
«Сафарі TV», які не викликались як свідки до суду.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, просить апеляційну скарги залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін як прийняту з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності з 22.10.99р. згідно довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.11.06р. №22208 (а.с.7). 11 травня 2006 року Державною податковою інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська проведена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності - господарської одиниці барі «Сафарі TV», в
якому здійснює діяльність суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складений акт №04620125/223 (а.с.33-35).
Зазначеним актом перевірки встановлено проведення розрахункових операцій на
загальну суму 207,00грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового
документа на 143,00грн.; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без отримання відповідних ліцензій; здійснення торгівельної
діяльності без отримання торгового патенту.

За результатами зазначеної
перевірки, позивачем прийняті наступні рішення:

- від 17 травня 2006 року №/0
про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1055,64 грн., за
порушення п.1. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.3 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

- від 17 травня 2006 року
№/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 4358,00 грн., за
порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (а.с. 10-11).

Вказані рішення отримані
відповідачем 29.05.07 р. (а.с.12).

Аналіз матеріалів справи показав,
що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову у зв'язку
із ненаданням сторонами доказів оскарження рішень позивача про накладення
штрафних (фінансових) та фінансових санкцій, встановленням факту поручень вимог
чинного законодавства з боку відповідача.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивачу було відомо про час
та місце розгляду справи у першій інстанції, тому доводи апелянта щодо
порушення його прав при розгляді справи безпідставні.

Пунктом 4 статті 10 Закону України
«Про державну податкову службу» передбачено, що державні податкові інспекції в
районах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням
установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та
її використання для розрахунків за товари, роботи, послуги. При розгляді спору
сторонами не було надано будь-яких доказів оскарження дії чи рішень позивача.

Вимога апелянта щодо зобов'язання
Державної податкової інспекціюї у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
надати довідку про призупинення ОСОБА_1приватної підприємницької діяльності -
не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки відповідно до ст.195
КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не
були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 199, 205, 206 КАС України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 03.04.2007р. у справі №А36/207-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007р. у справі №А36/207-07
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254
КАС України та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий: О.А.
Проценко

Судді: А.О. Коршун

Л.П. Туркіна