Справа № 2-а-42/07
Суддя: Проценко О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-42/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Проценко О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративний позов ОСОБА_1до міського голови міста Знам»янка
Крюкова Віктора Васильовича про скасування розпорядження міського голови та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Знам»янка
Крюкова В.В. і просить суд визнати протиправним розпорядження Знам»янського
міського голови №298-к від 6 грудня 2006 року про оголошення догани ОСОБА_1,а
також просить суд стягнути на його користь з Крюкова В.В. моральну шкоду в сумі
2000 грн.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсягу і суду пояснив,що розпорядженням
Знам»янського міського голови №298-к від 6 грудня 2006 року,йому,як начальнику
управління містобудування,архітектури та житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Знам»янської міської ради (надалі УМАЖКГ),було оголошено
догану і,підставою притягнення його,позивача,до дисциплінарної відповідальності
стало невиконання доручення міського голови з приводу вивозу сміття та опалого
листя,зібраного під час проведення міського суботнику.

Вважає,що дане
розпорядження є незаконним і порушує його права,оскільки,відповідно до
розпорядження міського голови,він,позивач,мав вирішити питання щодо вивезення
сміття та опалого листя,зібраного під час проведення суботнику,але дане
доручення не було виконане не з його вини,так як вивезенням сміття займається
КП «Шляховик»,на яке,відповідно до установчих документів,покладено обов»язок по
вивозу сміття,але в зв»язку із тим,що вказане підприємство не було
профінансоване міським головою міста Знам»янка,який був зобов»язаний
перерахувати кошти на рахунок КП «Шляховик» для вивезення сміття,то і
відповідно вищевказане розпорядження міського голови виконане не було.

Позивач зазначив,що УМАЖКГ
виконавчого комітету Знам»янської міської ради,начальником якого він
являється,є бюджетною установою і розпоряджається лише тими коштами,які
надходять із державного та місцевого бюджетів на відповідні цілі,яких-небудь
коштів на виконання робіт по вивезенню сміття та опалого листя,зібраного під
час проведення міського суботника,УМАЖКГ не виділялось,а кошти,які були
виділені УМАЖКГ для виконання інших робіт,направити на вивезення сміття та
опалого листя,відповідно до розпорядження міського голови,він,як начальник
вказаного управління,не мав права.

Крім того,ОСОБА_1вважає,що
міським головою,при винесенні розпорядження

2

№298-к від 6 грудня 2006 року, було порушено п.4 його,позивача,посадової
інструкції,так як даним пунктом передбачено,що він,як начальник управління
містобудування,архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Знам»янської міської ради не несе відповідальність за невиконання
доручень міського голови.

Позивач також вважає,що
незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, йому була
заподіяна моральна шкода,яка виразилася в тому,що йому було заподіяні моральні
страждання,які,в свою чергу,призвели до погіршення його стану здоров»я,в
зв»язку з чим він двічі перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні
Знам»янської ЦРЛ,а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду на суму 2000 грн.

Міський голова міста
Знам»янка Крюков В.В. в судове засідання не з»явився,хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно і в установленому законом
порядку,але враховуючи те, що представник Крюкова В.В. - Данільченко Ю.В. має
нотаріально посвідчену довіреність з широким колом повноважень, видану від
імені Знам»янської міської ради в особі міського голови, суд вважає можливим
розглянути дану справу без суб»єкта владних повноважень,тобто без міського
голови міста Знам»янка Крюкова В.В.

Представник відповідача -
Данильченко Ю.В. адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив,що
позивачем пропущений термін звернення до суду,передбачений ч.1 ст.233 КЗпП
України,яка передбачає,що працівник може звернутися до суду із заявою про
вирішення трудового спору в трьохмісячний термін

Крім того,представник
відповідача пояснив,що відповідно до інструкції начальника УМАЖКГ Знам»янської
міської ради,останній зобов»язаний здійснювати, згідно із законодавством,
контроль за належною організацією обслуговування населення підприємствами
житлово-комунального господарства,здійснювати контроль за виконаннями
підприємствами,установами і організаціями,незалежно від форм власності,а також
громадянами,нормативних актів з питань утримання та ремонту житлового
фонду,експлуатації комунальних об»єктів,благоустрою території. В розділі 4
вищевказаної посадової інструкції передбачено,що начальник УМАЖКГ несе
відповідальність за виконання рішень міської ради,її виконавчого
комітету,розпоряджень міського голови,організацію роботи управління,своєчасне і
якісне виконань завдань і функцій УМАЖКГ,а тому в зв»язку із тим,що позивачем
не було виконане розпорядження міського голови щодо вивезення сміття та опалого
листя,зібраного під час суботника,то ОСОБА_1 і було оголошено догану,відповідно
до розпорядження міського голови від 6 грудня 2006 року за №298-к.

Вислухавши пояснення
учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи
суд встановив слідуюче.

Як пояснив в судовому
засіданні позивач,він працює начальником управління містобудування,архітектури
та житлово-комунального господарства Знам»янської міської ради Кіровоградської
області з 1 квітня 2005 року.

Як вбачається із
розпорядження виконавчого комітету Знам»янської міської ради
(а.с.5),розпорядженням міського голови за №298-к від 12 грудня 2006
року,ОСОБА_1, начальнику управління містобудування,архітектури та
житлово-комунального господарства, у зв»язку з невиконанням доручення міського
голови з приводу вивозу сміття та опалого листя,зібраного під час проведення
міського суботнику,було оголошено догану.

Відповідно до протоколу
планірної наради при міському голові від 27 листопада 2006 року,ОСОБА_2.,ОСОБА_1,в
термін до 30 листопада,міським головою було доручено зробити все,щоб сміття по
місту було прибране (а.с.19,20),однак,із даного протоколу не вбачається,чи був
ознайомлений під розпис з даним дорученням позивач по справі чи ні.

Як вбачається із матеріалів
справи,30 грудня 2005 року,між виконавчим комітетом

3

Знам»янської міської ради в особі міського голови Джулай В.О. та Мовчан
В.Ю.,як керівником міського комунального підприємства «Шляховик»,на термін з 30
грудня 2005 року по вересень 2007 року,був укладений контракт,відповідно до
якого,Мовчан В.Ю.,зобов»язується безпосередньо і через адміністрацію
підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством,забезпечувати його
прибуткову діяльність,ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством
комунальне майно,виконання колективного договору,а виконавчий комітет
зобов»язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і
організації праці керівника КП «Шляховик» (п.п.1.1,2.1,2.2.2
Контракту),виконавчий комітет також, відповідно до п.2.6 вказаного Контракту
забезпечує оплату за виконані роботи або надані послуги,в межах,затверджених
видатків в місцевому бюджеті,відповідно до річного кошторису.

Відповідно до договору №9
від 16 січня 2006 року,який був укладений між управлінням
містобудування,архітектури та житлово-комунального господарства Знам»янської
міської ради в особі ОСОБА_1 (далі Замовник) та Знам»янським міським
комунальним підприємством «Шляховик» в особі Мовчана В.Ю. (далі
Підрядник),Замовник доручає,а Підрядник приймає до виконання роботи по
санітарній очистці міста (прибирання вулиць,клумб,парків і т.д.) і,відповідно
до п.2.5.,за виконання вищевказаних робіт Замовник виплачує Підряднику аванс в
розмірі 50% від вартості робіт. (а.с.60).

Як пояснив в судовому засіданні
позивач,УМАЖКГ,начальником якого він являється,є бюджетною установою і
розпоряджається лише тими коштами,які надходять із державного та місцевого
бюджету на відповідні цілі,будь-яких коштів на виконання робіт по вивезенню
сміття та опалого листя,яке було зібране під час проведення міського
суботнику,УМАЖКГ,з боку міського голови Крюкова В.В. - не виділялися, а ті кошти,які були виділені
управлінню для виконання інших робіт,направити на виконання доручення міського
голови по вивезенню сміття та опалого листя,він не мав права.

Як вбачається із акта
виконаних робіт по санітарній очистці міста і благоустрою міста Знам»янка по
фактичним затратам за листопад 2006 року (а.с.93),оплата цих робіт була
проведена лише 20 грудня 2006 року..

Відповідно до спеціальних
функціональних повноважень керівництва Знам»янської міської ради і виконавчого
комітету (а.с.55,56), заступник міського голови з питань діяльності виконавчих
органів Черевко А.І.,на якого,як вбачається із протоколу №6 планірної наради
при міському голові від 27 листопада 2006 року, в першу чергу було покладено
завдання по вивезенню сміття до 30 листопада, спрямовує діяльність і контролює
виконання заходів щодо стабільного забезпечення життєдіяльності міста
комунальними підприємствами: теплових мереж,управління
водопровідно-каналізаційного господарства,КП «Шляховик»,ЖЕК №1,2,БТІ,міської
аварійної служби і також координує діяльність комунальних підприємства,в тому
числі і КП «Шляховик»,тобто,враховуючи вищенаведене,ті обставини,що позивач по
справі,будучи начальником УМАЖКГ,не отримавши коштів від міського голови чи
виконавчого комітету Знам»янської міської ради для їх перерахування МКП
«Шляховик» на проведення 50% оплати виконання робіт по вивезенню сміття та
опалого листя,яке було зібране під час проведення суботника, не мав реальної
можливості виконати своєчасно розпорядження Знам»янського міського голови, що
до спеціальних функціональних повноважень заступника Знам»янського міського
голови Черевка А.І. належить спрямовування діяльності і контроль виконання
заходів щодо стабільного забезпечення життєдіяльності міста комунальними
підприємствами,в тому числі і КП «Шляховика»,яке відповідно до вищевказаного
договору займається вивезенням сміття,суд вважає,що в даному
випадку,розпорядження Знам»янського міського голови №298-к від 12 грудня 2006
року,про оголошення догани ОСОБА_1,у зв»язку з невиконанням доручення міського
голови з приводу вивезення сміття та опалого листя,зібраного під час проведення
суботнику є протиправним і підлягає
скасуванню.

4

Суд не приймає до уваги
пояснення представника відповідача,що позивачем пропущений термін звернення до
суду про вирішення трудового спору,передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП
України,оскільки дана справа розглядається в порядку КАС України і ч.2 ст.99 КАС України встановлено річний строк
для звернення до суду за захистом прав,свобод та інтересів.

Суд також не приймає до
уваги пояснення представника відповідача, що ОСОБА_1,як начальник УМАЖКГ не
сумлінно відносився до виконання своїх службових обов»язків,не проявляв
ініціативність і творчість у своїй роботі,в зв»язку з чим йому і було оголошено
догану від 12 грудня 2006 року,оскільки ці пояснення спростовуються матеріалами
справи,а саме письмовими поясненнями начальника МКП «Шляховик» Мовчан В.Ю.
(а.с.89) та самого позивача (а.с.90),а також поясненнями керівника МКП
«Шляховик» Мовчан В.Ю.,який будучи допитаним в судовому засіданні в якості
свідка суду пояснив,що в 2005-2006 роках він працював на посаді керівника
міського комунального підприємства «Шляховик» і він,як керівник даного
підприємства,відповідно до умов контракту,який був укладений 30 грудня 2005
року між ним та виконавчим комітетом
Знам»янської міської ради,в особі міського голови,був зобов»язаний виконувати
завдання підприємства,передбачені законодавством,статутом підприємства,рішення
міської ради та виконавчого комітету,розпорядження та протокольні доручення
міського голови та його заступників. На підставі договору,який був укладений в
січні 2006 року між ЗМКП «Шляховик» і УМАЖКГ,підприємство виконує роботи по
санітарній очистці міста після того,як управлінням містобудування,архітектури
та житлово-комунального господарства Знам»янської міської ради буде виплачений
аванс в розмірі 50% від вартості робіт.

Свідок також пояснив,що в
листопаді 2006 року,йому,як керівнику МКП «Шляховик»»,позивачем,як керівником
УМАЖКГ,була дана вказівка щодо вивезення сміття та опалого листя,яке було
зібране після проведення суботника,але враховуючи ті обставини,що на той час
рахунки МКП «Шляховик» були арештовані виконавчою службою міста Кіровоград,він
не мав коштів на придбання палива і кошти на виконання вищевказаних робіт
надійшли лише в грудні 2006 року,а тому вказівка позивача по вивезенню сміття
та опалого листя була виконана лише в грудні 2006 року,про що він особисто писав
пояснення на адресу міського голови.

По даній справі, ОСОБА_1,
до Знам»янського міського голови Крюкова В.В. заявлений цивільний позов про
стягнення з останнього 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,заподіяної внаслідок незаконного притягнення його,позивача, до
дисциплінарної відповідальності,а тому,враховуючи ступінь моральних
страждань,які переніс ОСОБА_1 після оголошення йому зазначеної догани,що він
двічі знаходився на лікуванні у
кардіологічному відділенні Знам»янської ЦРЛ та Знам»янської залізничної лікарні
(а.с.25,26,32,33),суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 В цій частині підлягають
частковому задоволенню і з Знам»янського міського голови Крюкова В.В. на
користь позивача необхідно стягнути 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.8,21,158-163 КАС України суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до міського голови міста Знам»янка Крюкова Віктора Васильовича про
визнання протиправним розпорядження Знам»янського міського голови №298-к від 12
грудня 2006 року про оголошення догани ОСОБА_1та стягнення з Крюкова Віктора
Васильовича, міського голови міста Знам»янка на користь ОСОБА_12000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
протиправними дії Знам»янського міського голови Крюкова Віктора Васильовича
щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику

5

управління
містобудування,архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Знам»янської міської ради ОСОБА_1розпорядженням №298-к від 12 грудня
2006 року і скасувати його.

Стягнути
з Крюкова Віктора Васильовича на користь ОСОБА_11500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Судові
витрати по справі - 3 грн. 40 коп. стягнути із Знам»янського міського фінансового
відділу Кіровоградської області на користь ОСОБА_1.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду, через Знам”янський міськрайонний суд,
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.