Справа № 2-а-64/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2007 року
Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В., Авакян
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялта адміністративну справу за позовом заступника
прокурора міста Ялти в інтересах ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Бюро технічної інвентаризації м.
Ялті про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до суду з позовною заявою у інтересах
ОСОБА_1. до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялта про
скасування рішення.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської
ради №963 було затверджено рішення
міжвідомчої комісії про реєстрацію відкритої тераси за ОСОБА_2. та ОСОБА_3..
Дане рішення позивач вважає незаконним, оскільки дане рішення повинно бути
прийнято лише за письмовою згодою сусідів, технічного висновку установи, що
експлуатує будівлю, чи спеціальної проектної установи, яких надано не було.
Крім того матеріалами перевірки встановлено, що відкрита тераса фактично є
крівлею добудови ОСОБА_1., що належить йому на праві власності.

ОСОБА_1. підтримав позов прокурора.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у
задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. були
надани необхідні документи згідно якими і було прийнято оскаржуване рішення .

3-ї особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов не визнали, просили у задоволенні
позову відмовити мотивуючи тим, що між ними і ОСОБА_1. була укладена угода
згідно якої побудував собі прибудову але потім став заперечувати проти того щоб
вони також будували собі прибудову. Оскільки фактично користувалися терасою, то
вони і звернулися до виконавчого комітету Ялтинської міської ради із заявою про
реєстрацію тераси.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4. позов не визнала, просила суд у
задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи КП БТІ м. Ялта просив суд прийняти рішення на розсуд
суду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_5Л.,
ОСОБА_6суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради підлягає скасуванню, по
наступних підставах.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про власність» право власності в
Україні охороняється законом.

Зі змісту ст. 4 Закону України «Про власність» вбачається, що власник на
свій розсуд володіє, користується та розпоряджується належним йому майном.

З ст. 48 Закону України «Про власність» також вбачається, що власник може
вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

При цьому судом встановлено, що позивачу на праві власності
належить прибудова до АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №963 від 13 липня
2006 року, затверджено рішення міжвідомчої комісії Ялтинського виконкому про
реєстрацію відкритої тераси а10 пл. 38,0 м. за ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Вказане рішення порушує права позивача ОСОБА_1., оскільки рішенням
виконавчого комітету у власність ОСОБА_2
та ОСОБА_3. фактично був наданий належний позивачу дах його прибудови.

Даний факт також підтверджується Актом комісії від 21 листопада 2006 року,
у зв'язку з чим суд приходить до висновку, про те, що відповідач дозволивши
реєстрацію спірної тераси, по суті порушив право власності позивача на
вищезазначену добудову. Крім того, вказана обставина підтверджена наданами суду
фотографіями.

Відповідно до ДБН 2.08.01-89 «Житлові будинки» тераса - це огороджена
відкрита прибудова до будинку у вигляді площадки для відпочинку , яка може мати
дах, та розміщується на землі або над нижче розташованим поверхом.

Судом достовірно встановлено, що по суті, зазначена «тераса» фактично є
крівлею добудови ОСОБА_1., а отже як тераса вона не відповідає будівельним
нормам.

До того ж судом встановлено, що так звана «тераса» була побудована
позивачем ОСОБА_1., як дах прибудови до своєї квартири.

При цьому суд не приймає до уваги доводиОСОБА_2 та ОСОБА_3. відносно того,
що ОСОБА_1. побудував прибудову до своєї квартири на підставі укладеної між
ними угоди, а потім став заперечувати їм проводити будівельні роботи, оскільки
позов був заявлений про скасування рішення виконкому, а не про правомірність
прибудови ОСОБА_1..

Відповідна угода від 01.12.2005 року укладена між ОСОБА_2. , ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. також не може бути підставою для прийнятого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради
рішення.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним позов заступника прокурора м. Ялта у інтересах ОСОБА_1. -
задовольнити, а рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 963 від
13 липня 2006 року - скасувати

Оскільки позов прокурора підлягає задоволенню , то з виконавчого комітету Ялтинської міської ради
на користь держави необхідно стягнути судовий сбір у сумі 3
гривни 40 копійок

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 9, 11, 71, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст.2,4 48 Закону України «Про власність»

П О С Т А Н О В
И В:

Позов
заступника
прокурора міста Ялти в інтересах ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 963 від 13 липня 2006
року про дозвіл реєстрації відкритої тераси а-10 площею 38 кв. мерів, за
адресою місто АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути
з виконавчого комітету Ялтинської
міської ради на користь держави судовий сбір 3 ( три) гривни 40 копійок.

На
постанову протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду АРК
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя