Справа № 22-а-1024/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

• <*
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1 інстанції:Гайдук Л.П.
скасування наказу Доповідач:
Постанова

Іменем
України

01 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г.

- Сіренко О.І.

за участю секретаря судового
засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1

до Магістральної митниці

про визнання наказу про накладання
дисциплінарного стягнення незаконним

встановила
:

Позивач,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Магістральної митниці про скасування
наказу магістральної митниці від 18.10.2006 року № 412-к як такого, що не
відповідає закону.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 07.05.2007 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1до Магістральної
митниці про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення
незаконним в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою
Дзержинського суду м. Харкова ОСОБА_1. надіслав апеляційну скаргу, так як вважає постанову такою, що винесена з
неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного
вирішення справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального
права, що виражається в незастосуванні судом першої інстанції норм, що
підлягають застосуванню та просить
скасувати постанову від 07.05.2007 р.
і прийняти нову, якою задовольнити його вимоги.

В апеляційній
скарзі, з посиланням на ст. 2 Закону «Про відпустки» , пункт 4.1.6, п.5.6 Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників Магістральної митниці, розділ 4 вказує, що він не міг передбачити
невиконання службових обов'язків іншими, тобто безпосереднім начальником,
оскільки заяву про надання учбової відпустки подано ним 01.09.2006 р. керівника
підрозділу ОСОБА_2.

З посиланням
на пункт 3.3.Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників
Магістральної митниці, пункт 2.21. Посадової інструкції інспектора відділу
митного оформлення №2 Магістральної митниці, наказ магістральної митниці № 446
від 04 серпня 2006 р. «Про щоденну передачу кореспонденції» вказує, що актом
перевірки № 39 від 28.09.2006 р. визнано, що реєстру документів не велося, що
стало причиною зникнення заяви про надання учбової відпустки з Довідкою -
викликом на сесію.

Крім того, в
скарзі зазначає, що відносини по
проходженню служби в митних органах не є трудовими і дисциплінарне стягнення
повинно застосовуватися не на підставі законодавства про працю, а відповідно до
правил, передбачених Митним Кодексом України, Законом України «Про
Дисциплінарний статут митної служби України» інших нормативно-правових актів
про митну службу, таке правило застосування законодавства вибачається із Ухвал
Верховного Суду України в аналогічних справах ( судова колегія в цивільних
справах Верховного суду України , Ухвала від 04 жовтня 2000 року.)

В скарзі
зазначає, що судом першої інстанції не звернуто увагу та не надано належну
оцінку факту не передачі ОСОБА_2. поточних справ ( у тому числі інформацію про
підлеглих) за актом або будь-яким іншим документом відповідно до Положень
діловодства особі, що його мала замінити у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2. у
щорічній відпустці.

Порушенням
норм процесуального права судом вважає не прийняття та не надання належної
оцінки судом письмовим доказам, а саме
заяву про надання учбової відпустки
подано ОСОБА_1до безпосереднього керівника відповідно до п. 7 Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної служби України» - 01.09.2006р. , на якій
ОСОБА_2. зроблено резолюцію (клопотання) від 01.09.2006 р. , тобто
безпосередній керівник був проінформований про його відсутність ще 01.09.2006
р. (за 4 дні).

Також не
надано оцінку іншим письмовим доказам, що містять відомості про обставин справи
щодо знайдення його заяви про надання відпустки у зв'язку із навчанням, подання
ним до Магістральної митниці заяву про
проведення службового розслідування з приводу зникнення поданих документів,
подання особою, що була призначена для
виконання обов'язків безпосереднього керівника у зв'язку із знаходженням
останнього у щорічній відпустці про
службове розслідування по факту відсутністю на робочому місці ОСОБА_1.,
складення акту перевірки № 39 службового розслідування, видання наказу № 533
про надання ОСОБА_1. відпустки у зв'язку із навчанням, видання наказу № 412-к
про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вважає, що наведені
докази свідчать про дії відповідача,
якими він намагався зірвати учбовий процес та вважає наказ № 412-к від 18
жовтня 2006 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним.

У судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач,
Магістральна митниця з апеляційною
скаргою не погоджується , надав суду заперечення, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.07 у справі №
22-а-1024/07 за позовом до Магістральної митниці про визнання наказу про
накладення дисциплінарного стягнення незаконним - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.07 у справі №
22-а-1024/07 - залишити без змін, оскільки в ході розгляду справи судом першої
інстанції в повній мірі досліджені обставини, які стали підставою видання
наказу Магістральної митниці від 18.10.06 р. № 412-к та рішення ухвалене у
відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Представник
відповідача в судовому засіданні
підтримав надані суду заперечення.

Заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали,
вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
ОСОБА_1будучи працівником митниці та студентом НЮАУ заочного факультету, 01
вересня 2006року надав довідку-виклик на сесію безпосередньому начальнику
відділення Шендрику та заяву на ім»я
начальника Управління магістральної митниці про надання йому учбової
відпустки.

Отримавши
згоду від ОСОБА_2 на прийняття участі у сесії, надав свою заяву для відправки
до Управління магістральної митниці. Не переконавшись у наявності дозволу
начальника магістральної митниці на участь у екзаменаційній сесії позивач
самовільно залишив робоче місце та прийняв участь з 05.09.2006року у навчальній
сесії в НЮАУ .

18.10.2006року
наказом Магістральної митниці на ОСОБА_1накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, яке суд
першої інстанції вважав правомірним, оскільки не залежно від порушень
посадовими особами Магістральної митниці
вимог стосовно відправки документів до Управління Магістральної митниці
без реєстру та умов їх зберігання , позивач ОСОБА_1не впевнився в наявності
дозволу від начальника Митниці на прийняття участі у сесії та надання учбової відпустки , надання такої відпустки є
правом керівництва а не його обов'язком та не повідомив в.о. начальника посту
Немашкалова-уповноважену особу про участь у екзаменаційній сесії та про не
вихід на роботу з поважних причин, що є порушенням п.5.6.Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників Магістральної митниці у зв'язку з чим вважав
накладення на позивача дисциплінарного
стягнення правомірним.

З посиланням на Урочисте зобов'язання ОСОБА_1, ст.139, ст.147 КЗпП України суд
вважав, що накладення стягнення на позивача відповідає вимогам діючого
законодавства, дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає
сутності скоєного проступку з точки зору його достатності та
обґрунтованості.

Однак, з таким
висновком суду не може погодитися колегія суддів на підставі нижчевикладеного.

В розумінні
статей 1 та 2 Закону України «Про
відпустки» відносини, пов'язані з
відпусткою гарантуються Державою та регулюються Конституцією
України , цим Законом, Кодексом законів про працю
України, іншими законами та
нормативно-правовими актами України.

Статтею 15
цього Закону передбачено надання працівникам,
які успішно навчаються
без відриву від виробництва у
вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання
додаткових оплачуваних відпусток та
строки, на які надаються такі відпустки.

Статтею 410
Митного кодексу України передбачено, що порядок і умови прийняття на службу до
митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови
проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання
праці в митних органах, спеціалізованих митних установ та організацій
визначаються законодавством України.

Законом
України від 06.09.05 року № 2805-IV
затверджено Дисциплінарний статут митної служби України, який визначає суть
службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України,
яким присвоєно спеціальні звання щодо забезпечення та додержання дисципліни, а
також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до
ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби» службова дисципліна в митній службі України
полягає в безумовному виконанні посадовими особами службових обов'язків, а
також реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених
законодавством з питань проходження служби в митних органах і ґрунтується на
особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності та
централізації управління.

Посадові особи
митної служби особисто виконують покладені на них службові обов'язки.
Делегування своїх обов'язків іншим посадовим особам митної служби, так само як
і виконання службових обов'язків інших посадових осіб митної служби, у
випадках, не передбачених цим Статутом, Митним кодексом України та іншими
законами України, є порушення службової дисципліни.

Статтею 3
Дисциплінарного статуту визначено, що належний рівень службової дисципліни
забезпечується шляхом додержання чинного законодавства у службовій діяльності
та безумовним виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку митного
органу.

Пунктом 4.1.6.
Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Магістральної митниці
визначено, що адміністрація забезпечує створення необхідних умов для поєднання
праці з навчанням у вищих учбових закладах.

Відповідно до
пункту 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників
Магістральної митниці, про неможливість прибуття на роботу у випадках хвороби
або з інших причин, працівник зобов'язаний проінформувати керівника підрозділу не пізніше однієї години після початку
роботи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., є працівником Магістральної митниці з 20.12.1995 року
згідно наказу № 210-К від 20.12.1995р. ( а.с.23).

Наказом № 79К
від 27.02.2006р з 01.03.2006р. його було призначено на посаду інспектора
відділу митного оформлення № 2.

З 2002 року
навчається у Національній Юридичній Академії України ім.Я.Мудрого, станом на
момент виникнення спірних правовідносин є студентом 5 курсу заочної форми
навчання.

01 вересня
2006р. він надав начальнику поста ОСОБА_2. довідку-виклик на сесію № 02400 від
15.02.2006р. для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії з 04.09.2006 року по 23 .09.2006 року та
заяву з проханням надання учбової відпустки з 05.09.2006 року по 23.09.2006
року, на якій начальник поста ОСОБА_2. зазначив «клопочу по суті заяви» (
а.с.24,25), попередньо погодивши з відділом кадрів Магістральної митниці дату
початку учбової відпустки з 05.09.2006 року у зв'язку з находженням по
04.09.2006 року на лікарняному, поклавши заяву до валізи з поштою для відправки
до Управління Магістральної митниці.

З 04.09.2006
р. по 22.09.2006 р. брав участь у лабораторно - екзаменаційній сесії у НЮАУ,
склавши за вказаний період 4 екзамену, 2 заліку із запланованих 4 екзаменів, 2
заліків, що підтверджується Довідкою про участь у лабораторно-екзаменаційній
сесії від 15.02.2006р.( а.с.27).

11.09.2006р.
ОСОБА_1. дізнався про виклик його керівництвом ВМО №2, а 12.09.2006р. прибувши
до Митниці , від ОСОБА_2. та ОСОБА_3. дізнався про те, що його документи про надання учбової відпуски, 04.09.2006р. з
поштою до Управління Магістральної митниці не дійшли, так як з валізи з поштою
вони зникли.

14.09.2006р.
та 26.09.2006 р. ОСОБА_1. надав пояснення на ім'я Начальника митниці, відносно
ненадходження заяви про надання учбової відпустки до Управління Магістральної
митниці (а.с.46-49) та до керівництва митниці звернувся з заявою щодо
проведення службового розслідування по факту ненадходження його заяви про
надання учбової відпустки на підставі довідки-виклику на сесію № 02400 від
15.02.06 року, виданого Національною юридичною академією ім. Ярослава Мудрого,
15.09.06 року звернувся заступник начальника відділу митного оформлення № 2
ОСОБА_3. про призначення перевірки по факту відсутності на робочому місці
інспектора ВМО № 2 ОСОБА_1.

Як встановлено
з наданих суду документів та пояснень відповідача відповідно до наказу Магістральної митниці
від 20.09.06 № 571 «Про створення комісії по проведенню перевірки» була
проведена перевірка з'ясування обставин, викладених у службовій записці
заступника начальника відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_3. від 15.09.06 №
23/1391 та у заяві інспектора відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_1. від
15.09.06 №23/1388 , про що складений акт перевірки від 28.09.2006 року за № 39(
а.с.30-35).

На підставі
проведеної перевірки та встановлених в
її ході фактів, начальником митниці 18
жовтня 2006 року за № 412-к був прийнятий оскаржуваний наказ « Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за яким ОСОБА_1, інспектору відділу митного оформлення № 2
оголошено догану та про скасування якого
позивач звернувся з адміністративним позовом до суду ( а.с. 36-39).

З цього наказу
вбачається, що відповідно до наказу Магістральної митниці від 20.09.06 № 571
«Про створення комісії по проведенню перевірки» була проведена перевірка
з'ясування обставин, викладених у службовій записці заступника начальника
відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_3. від 15.09.06 № 23/1391 та у заяві
інспектора відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_1. від 15.09.06 №23/1388.

В ході перевірки
встановлено, що інспектором відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_101.09.06 на
ім'я начальника митниці підготовлено заяву про надання оплачуваної додаткової
відпустки для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії в Національній
юридичній академії ім. Ярослава мудрого з 05.09.06 по 23.09.06 та надано
Довідку-виклик на сесію №02400 від 15.02.06.

На зазначеній
заяві начальником ВМО № 2 ОСОБА_2. 01.09.06 проставлено резолюцію «Клопочу по
суті заяви».

Відповідно до
графіку роботи ВМО № 2 в пункті пропуску «Одноробівка» на вересень 2006 року
ОСОБА_1. входить до зміни № 3 і 05.09.06 повинен був приступити до роботи.

З 04.09.06
начальник ВМО № 2 ОСОБА_2. на підставі наказу Магістральної митниці від
28.08.06 № 453-кв знаходився у черговій щорічній відпустці та його обов'язки,
згідно п. 2.27 посадової інструкції начальника ВМО № 2 та п. 2.28 посадової
інструкції заступника начальника ВМО № 2 виконував ОСОБА_3.

Згідно
письмових пояснень, наданих заступником начальника ВМО № 2 Немашкаловим Ю.Г.
встановлено, що ОСОБА_3. дізнався про те, що інспектор ВМО № 2 ОСОБА_1.
знаходиться в учбовій відпустці з доповіді старшого інспектора ВМО № 2
Вдовіченка П.А., який згідно графіку роботи ВМО № 2 в ПП «Одноробівка» на
вересень 2006 року 05.09.06 знаходився при виконанні службових обов'язків.

Крім того ,
ОСОБА_3. зазначає, що у телефонному режимі після

розмови з
ОСОБА_1( коли саме дату не зазначено) він дізнався, що ОСОБА_1. поклав заяву
про надання учбової відпустки до валізи , в якій накопичуються документи на
відправку до загального відділу митниці.

З метою
забезпечення оперативної роботи підрозділів митниці на Магістральній митниці
04.08.06 видано наказ № 446 «Про щоденну передачу кореспонденції до відділу
митного оформлення № 1, відділу митних платежів, відділу контролю митної
вартості та номенклатури, відділу митного оформлення № 2, відділу митного
оформлення № 3».

Відповідно до
пункту 3 зазначеного
наказу на керівників
вище зазначених
підрозділів покладено організацію щоденного
отримання кореспонденції від чергового водія та надання відпрацьованих
документів до загального відділу згідно реєстрів.

В акті
розслідування зазначено, що згідно довідки, наданої заступником начальника
загального відділу Зубенко Н.В. від 23.09.06 слідує, що з 01.09.06 по 09.09.06
пошта до загального відділу з ВМО № 2 передавалася без реєстру, що є порушенням
наказу Магістральної митниці від 04.08.06 № 446.

В поясненнях
ОСОБА_3. не вбачається, які саме конкретні заходи ним були вжиті по пошуку
заяви ОСОБА_1. та заходи щодо виявлення причин відсутності ОСОБА_1. на роботі.

Заява ОСОБА_1.
разом з довідкою-викликом на сесію була знайдена у відділі митного оформлення №
2 12.09.06

В своїх
поясненнях ОСОБА_1. зазначає, що з наказом по надання учбової відпустки він не
ознайомлювався і не цікавився його наявністю, а

вперше про
відсутність наказу на учбову відпустку він дізнався 12.09.06, по прибуттю до
заступника ВМО № 2 ОСОБА_3.

В акті
зазначено, що вищезазначені обставини призвели до самовільного виходу у
додаткову відпустку, пов'язану з навчанням ОСОБА_1., що є порушенням Урочистого
зобов'язання посадової особи митної служби України в частині суворого
додержання дисципліни та пункту 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку.

У період з
05.09.06 по 12.09.06 заступником начальника ВМО № 2 Немашкаловим Ю.Г. не
приймалися заходи щодо встановлення причин відсутності на робочому місці
інспектора ВМО № 2 ОСОБА_1.

Відповідно до
пункту 2.3. посадової інструкції начальник ВМО № 2 контролює дотримання
особовим складом відділу Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до
пункту 5.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників
Магістральної митниці (Додаток 6 до Колективного договору Магістральної митниці
на 2005 р.) облік використання робочого часу ведеться керівниками підрозділів.

Відповідно до
пункту 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку

про
неможливість прибуття на роботу у випадках хвороби або з інших причин, -,

працівник
зобов'язаний проінформувати керівника підрозділу не пізніше

однієї години
після початку роботи.

ОСОБА_1. після
виходу з лікарняного, а саме 05.09.06 не сповістив заступника начальника ВМО №
2 ОСОБА_3., який на той час виконував обов'язки начальника підрозділу про свою
відсутність на роботі у зв'язку з
прийняттям участі у сесії на підставі Довідки -виклику від 15.02.06 №02400. Інспектор ВМО № 2 ОСОБА_1.
відповідно до п. 4.3. своєї посадової інструкції несе відповідальність за
порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та з посиланням на статтю
21, пункт 1 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України відповідач
вважає, що зазначені дії позивача є
порушеннями службової дисципліни та які є підставою для притягнення його
до відповідальності згідно з пунктом 2
статті 35 Дисциплінарного статуту митної служби України, ст. 252 Кодексу
законів про працю України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

Крім того, в
наказі вказано, що в наданих поясненнях інспектор відділу митного оформлення №
2 ОСОБА_1. не вказує поважних причин неналежного виконання своїх посадових
обов'язків та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Саме за таких
підстав керівником відповідача був прийнятий наказ від 18.10.2006 року № 412-к,
що оскаржується позивачем.

11 жовтня 2006
року згідно наказу № 533 ОСОБА_1. було
надано додаткову оплачувану відпустку у зв'язку з навчанням на 19 календарних днів з 05 вересня 2006 року
по 23 вересня 2006 року ( а.с.28-29).

Згідно з п.21
Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від
06.09.2005року порушення службової дисципліни
- протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія
чи бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових
осіб митної служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань
проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не
тільки посадову особу митної служби, а й
митну службу України.

Відповідно до п. 22 Дисциплінарного
статуту до діянь, які
є порушеннями службової дисципліни, належать:

1) порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників;

2) порушення порядку здійснення митного
контролю та митного
оформлення предметів, що
переміщуються через митний
кордон України;

3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску
предметів через митний
кордон України, а також митного забезпечення, бланків
суворої звітності, зброї, спеціальних засобів,
затриманих або прийнятих
митницею на зберігання предметів;

4) затримання, вилучення
та прийняття на
зберігання предметів, валюти України
та іноземної валюти без
оформлення і реєстрації в установленому
законодавством порядку відповідних документів;

5) брутальне або зневажливе ставлення до
громадян, приниження їх честі та
гідності під час
виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого
особистого огляду громадян;

6) перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності,
зокрема під час
здійснення ними
зовнішньоекономічних операцій;

7) сприяння
проникненню, умисне або
внаслідок недбалого
ставлення до виконання
своїх обов'язків невжиття
необхідних заходів для недопущення
несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

8) приховання
посадовою особою митної
служби фактів її судимості
або подання підроблених
документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

9) недодержання обмежень щодо
роботи за сумісництвом
або зайняття
підприємницькою діяльністю та
інших обмежень,
передбачених законодавством;

10)
неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи;

11)
інші діяння, визначені як порушення
службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Діяння, визначені цим
Статутом як порушення
службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

За
вчинення дисциплінарних правопорушень
до посадових осіб митної служби
можуть бути застосовані
такі види дисциплінарних
стягнень: зауваження; догана; затримання
на період до одного року
присвоєння чергового спеціального звання;
пониження у спеціальному званні на один
ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з
митного органу , що передбачено п.23 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарне стягнення
має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні
виду стягнення керівник
митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної
служби, її ставлення до служби і
стаж роботи в митних органах (п. 27 Дисциплінарного статуту).

Колегія суддів зазначає, що ні одне з діянь
, в розумінні п.22 Дисциплінарного статуту , за вчинення яких згідно п.23 цього
Статуту до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні
стягнення, позивач не вчиняв, відповідно
не порушував вимог Урочистого зобов'язання посадової особи митної служби
України в частині суворого додержання дисципліни, п.5.6 Правил внутрішнього
трудового розпорядку тощо, оскільки проінформував в усній та письмовій формі 01.09.06р. начальника ВМО №2 ОСОБА_2. про
відсутність у період з 05.09.2006р. по 23.09.06р. на роботі з підстав здачі
екзаменаційної сесії у НЮАУ ім.Я.Мудрого, про що свідчить заява з довідкою -
викликом на сесію з відміткою начальника
«клопочу по суті заяви». Ці дії позивача відповідають п. 7 Дисциплінарного
статуту митної служби України» , тобто безпосередній керівник позивача був
проінформований про його відсутність ще 01.09.2006 р. Наявність у матеріалах
справи посилання на лікарняний лист підтверджує, що ОСОБА_1. не міг постійно знаходитися
на роботі для своєчасного ознайомлення з наказом про надання йому відпустки у
зв'язку із навчанням.

Про
відсутність з боку ОСОБА_1. діянь , за
вчинення яких Дисциплінарним статутом
можуть застосовуватися дисциплінарні стягнення свідчать також ті факти, що 12.09.2006 р.
відповідачем знайдено його заяву про надання відпустки у зв'язку із
навчанням, 15.09.2006 р. Саме ОСОБА_1до Магістральної митниці подано заяву про
проведення службового розслідування з приводу зникнення поданих ним документів,
15.09.2006 р. особою, що була призначена
для виконання обов'язків безпосереднього керівника позивача ОСОБА_2. у зв'язку із знаходженням останнього у щорічній відпустці було подано заяву про
службове розслідування по факту відсутністю ОСОБА_1. на робочому місці,
28.09.2006 р. складено акт перевірки №
39 службового розслідування, 11.10.2006р. прийнято наказ № 533 про надання
ОСОБА_1. відпустки у зв'язку із навчанням за заявою від 01.00.2006 р. та лише
18.10.2006 р. видано наказ № 412-к про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

За таких
обставин твердження відповідача , що дії
ОСОБА_1. призвели до самовільного виходу у додаткову відпустку, пов'язану з
його навчанням та є порушенням Урочистого зобов'язання посадової особи митної
служби України в частині суворого додержання дисципліни та пункту 5.6. Правил
внутрішнього трудового розпорядку є безпідставними та суперечать Закону України «Про відпустки» щодо гарантій
Держави по наданню працівникам,
які успішно навчаються
без відриву від виробництва у
вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами
навчання додаткових оплачуваних відпусток та
встановленого судом безумовного дотримання позивачем Правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Судом першої
інстанції безпідставно не в повному
з'ясовані вказані обставини.

Враховуючи
наведене, колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає хибним,
оскаржувану постанову суду такою, що підлягає скасуванню у відповідність до п.
1 , п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав неповного з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи та задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_1в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185,
195, 196, 198 , 202, 206, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07.05.2007
р. по справі № 2-а-344/07 задовольнити.

Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 07.05.2007 р. по справі № 2-а-344/07 скасувати.

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Магістральної митниці про визнання наказу про накладення дисциплінарного
стягнення незаконним задовольнити.
Скасувати наказ Магістральної митниці від 18.10.2006 року № 412-к .

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
виготовлено та підписано 05 листопада
2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Подобайло З.Г.