Справа № 22а-1843/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1843/07
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Кучмара С.В.
(справа №2а-12/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Бобринецької міжрайонної державної
податкової інспекції в Кіровоградській області

на постанову
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській
області про проведення коригування розрахункової відомості на заробітну плату
за квітень 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати
Бобринецьку МБТІ в Кіровоградській області провести корегування розрахункової
відомості по заробітній платі за квітень 2006 року на посаді начальника
Бобринецької МБТІ; зобов'язати Бобринецьку МБТІ в Кіровоградській області
згідно проведеного корегування надати довідку про заробітну плату на посаді
начальника Бобринецької МБТІ.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив,
що відповідно до Закону України від 06.01.2003 року «Про внесення змін до
Закону України «Про державну службу» та відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року №865, у разі підвищення розміру
заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету
Міністрів України проводиться перерахунок пенсії пенсіонерам державної служби і
таке підвищення заробітної плати проведено з 01.04.2006 року на підставі
постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 в редакції
постанови КМ України від 19.07.2006 року №984 «Деякі питання оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів».

Згідно з роз'ясненнями
Пенсійного Фонду України перерахунок пенсій проводиться виходячи із суми
заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній
посаді з якої призначено пенсію, на момент виникнення права на перерахунок і в
даному випадку це право у нього виникло з 01.04.2006 року. При обчисленні
пенсії премія включається в заробіток того місяця, на який вона припадає згідно
з розрахунковою відомістю на заробітну плату (тобто з розрахунковою відомістю
за квітень 2006 року).

Наказ ДПА у Кіровоградській
області від 27.04.2006 року №64-ф «Про преміювання начальників та заступників
начальників державних податкових інспекцій області за березень місяць 2006
року» надійшов у Бобринецьку МДПІ Кіровоградської області 28.04.2006 року, із
змістом якого відразу по надходженню даного документа була ознайомлена головний
бухгалтер інспекції, яка повинна була взяти його до виконання. Кошти для
виплати такої премії на казначейському рахунку інспекції були.

Головний бухгалтер
перерахунку не зробила, мотивуючи тим, що наказ про преміювання по інспекції
всіх інших працівників отримала 05.05.2006 і нарахування провела у травні 2006
року.

Згідно з роз'ясненням спеціаліста Пенсійного Фонду України
працівники бухгалтерії після виходу постанови КМУ від 19.07.2006 року №984
повинні були зробити коригування розрахункових відомостей на заробітну плату,
включаючи всі її складові, керуючись при цьому спільним листом Міністерства
праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від
21.04.2006 року №2722/0/14-06/13, від 27.04.2006 року №31-18040-03-7/8779 «Щодо
перерахунку заробітної плати», але бухгалтерією цього не було зроблено.

Крім того, відповідно до
листа ДПА України від 13.12.2006 року №13/030/17/65/017 премія за березень 2006
року повинна бути нарахована у квітні 2006 року та включена пенсіонерам
колишнім працівникам ДПС в середній заробіток для перерахунку пенсій.

В результаті чого,
бухгалтерією премія за результати роботи на посаді начальника Бобринецької МДПІ
за березень 2006 року не була зроблена і відповідно в перерахунок пенсії не
врахована, через що він не доотримує значний розмір пенсії. Його неодноразові
звернення до керівництва МДПІ щодо
коригування по заробітній платі за квітень 2006 року до позитивних
результатів не привели, у зв'язку з чим
він вимушений був звернутися до суду для вирішення даного питання.

Представник відповідача
в судовому засіданні позов визнав,
пояснив, що дійсно позивачу
премія була нарахована та
виплачена, але через
реорганізацію податкової
інспекції не була надана відповідна довідка про
нарахування заробітної плати.

Постановою Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від
07 червня 2007 позов задоволено. Зобов»язати Бобринецьку міжрайонну
державну податкову інспекцію у Кіровоградській області провести коригування розрахункової
відомості по заробітній платі за квітень місяць 2006 року ОСОБА_1 по посаді
начальника Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області з урахуванням премії нарахованої йому згідно з довідкою
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської
області в сумі 846 грн. 28 коп. і виплаченої в квітні місяці 2006 року та
згідно проведеного коригування надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату по
вказаній посаді для перерахунку пенсії.

Не погодившись
з постановою суду Бобринецька
міжрайонна державна податкова
інспекція в Кіровоградській області
подала апеляційну скаргу. Просила скасувати цю постанову, оскільки
судом при ухваленні рішення не
повно з'ясовані всі
обставини справи, а також постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а
також правильність застосування судом
норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні спору по суті
суд першої інстанції правильно встановив, що пунктом 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 30.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» передбачено, що у разі
підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно
до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії
пенсіонерам, яким призначена пенсія з дня набрання чинності Закону України «Про
державну службу», визначається пенсіонерам на підставі документів, поданих на
час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий
державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано)
пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому премія та інші
надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством
таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки
особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Постановою Кабінету
Міністрів України від 19.07.2006 року №984 «Деякі питання оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів» зазначено, що перерахунок заробітної плати працівникам проводити
згідно з цією постановою починаючи з 1 квітня 2006 року.

Пункт 2 частини 2 постанови
Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування
структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших органів» із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №984 «Деякі питання оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів» надає право керівникам органів у межах затвердженого фонду
оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого
вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та
ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у
кошторисі відповідного органу та економії коштів на оплату праці.

Конкретні умови, порядок та
розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання
відповідного органу.

Судом також встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що згідно з довідками державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №927 від 18.05.2007
року, №1027 від 31.05.2006 року та №1028 від 31.05.2007 року зазначено, що
премія на посаді начальника ДПІ у Новоукраїнському рвйоні за березень 2006 року
відповідно до наказу ДПА №64-ф від 27.04.2007 року «Про преміювання начальників
та заступників начальників державних податкових інспекцій області за березень
2006 року» становила 55,64% від окладу, вислуги та звання, або 846,28 гривень,
яка виплачена в квітні 2006 року.

Згідно з довідкою державної
податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №1029
від 31.05.2007 року встановлено, що відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській
області від 03.11.2005 року №219 «Про реорганізацію державних податкових
інспекцій» в зв'язку з поділом
Новоукраїнської МДПІ, створена ДПІ у Новоукраїнському районі та Бобринецька
МДПІ з 3 квітня 2006 року.

Суд першої інстанцій
правильно врахував те, що працюючим державним службовцям Бобринецької МДПІ
премія за березень 2006 року була нарахована та виплачена у травні 2006 року.
Проте вказана премія не увійшла в розрахункову відомість за квітень 2006 року,
що стало причиною не включення суми премії до довідки, у зв'язку з чим позивач
втрачає значну суму при перерахунку пенсії.

Суд першої дійшов вірного
висновку, що зазначена обставина порушує права пенсіонера державної служби і є
підставою для захисту його прав шляхом коригування розрахункової відомості по
заробітній платі за квітень 2006 року по Бобринецькій МДПІ за вказаною посадою,
не порушуючи при цьому у жодному випадку прав працюючих державних службовців.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо включення
суми премії за березень 2006 року у розрахункову відомість по заробітній платі
за квітень 2006 року ґрунтуються на
законних підставах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції повно з'ясовані всі обставини даної справи, не були допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись 198, 200
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні апеляційної скарги
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській
області відмовити.

Постанову
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: