Справа № К-6847/07
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Лиски Т.О.

Панченка О.І.

Штульмана І.В.

Юрченка В.В.

при секретарі судового
засідання Полинько Д.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною, яка
переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 березня 2007 року

у с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради про
визнання бездіяльності останньої протиправною.

Зазначав, що рішенням
Білоцерківської міської територіальної виборчої комісії від 31 жовтня 2006 року
затверджені протокол №34 та уточнений протокол №34/1 про встановлення
результатів виборів депутатів

Білоцерківської міської ради на
виборах депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів, що відбулися 26 березня 2006 року.
Протоколи опубліковані в місцевій пресі, згідно з ними його обрано депутатом міської ради, а
виборчою комісією видано тимчасове посвідчення.

Посилаючись на те, що направлені до міської ради протоколи залишились поза
увагою, постійне посвідчення та
нагрудний знак депутата не видані - просив таку бездіяльність визнати
протиправною.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 16 березня 2007 року, в задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, з
посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та постановити
нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи
касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судами
встановлено, що 6 листопада 2006 року до Білоцерківської
міської ради надійшов лист заступника
голови Білоцерківської ТВК з протоколами
засідання комісії від 31.10.2006 про
внесення змін до протоколу №32 від 18.05.2006 року. За змістом протоколів
Білоцерківська міська організація Комуністичної партії України та
Білоцерківська міська організації Партії зелених України подолали трьох відсотковий бар'єр на виборах
депутатів до Білоцерківської міської ради 26 березня 2006 року, а ОСОБА_1 обраний депутатом цієї ради.

Листом
від 9 листопада 2006 року заступник голови ТВК повідомила, що протоколи
ТВК за №34 та №34/1 від 31.10.2006 року підлягають заміні через допущену
технічну помилку.

На заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2006 року
про видачу посвідчення і нагрудного знака депутата міський голова листом від 14
грудня 2006 року повідомив, що підставою для цього має бути рішення виборчої
комісії про визнання депутатських повноважень та оголошення цього рішення
головою ТВК на пленарному засіданні міськради.

Також
встановлено, що 14 листопада 2006 року Білоцерківський міський голова повідомив
позивачу, що до міської ради надійшов лист голови ТВК ОСОБА_3 з протоколом №34
засідання ТВК від 31.10.2006 року, який оформлений належним чином. Листи заступника
голови ТВК, як такі, що оформлені неналежним чином, повернуті.

Постановивши рішення про відмову у позові, суд першої
інстанції, а апеляційний суд погодившись з такими висновками, виходив з того,
що листи заступника голови ТВК не можна розцінювати належним зверненням до міської ради про офіційне оголошення підсумків
виборів.

З такими висновками судів
погодитись не можливо.

Відповідно до статті 24 Закону
України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських селищних, міських голів» територіальна виборча
комісія на період здійснення своїх повноважень є постійно діючим органом, який
забезпечує організацію і проведення відповідних

місцевих виборів, встановлює результати виборів до відповідної ради,
офіційно публікує результати виборів, реєструє обраних депутатів, повідомляє
населення про зареєстрованих депутатів відповідної ради та основні відомості
про них.

За змістом частин 1,2 статті 4 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» депутат місцевої
ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до
Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів». Зазначені повноваження
починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту
офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою
комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового
скликання.

Згідно із частиною 4 зазначеного Закону інформація про
підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома
відповідної місцевої ради. Спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої
ради вирішуються судом.

Як вбачається з матеріалів справи ( протоколи ТВК на а.с.
5 - 14) Білоцерківська міська територіальна виборча комісія 31.10. 2006 року
уточнила результати виборів у
багатомандатному окрузі №86 з питань розподілу депутатських мандатів у зв»язку
з чим видала ОСОБА_1 тимчасове посвідчення депутата Білоцерківської міської
ради. Ухвалені комісією рішення не оспорені.

Надіслані до міської ради протоколи комісії та її
повідомлення про змінені результати виборів на розгляд чергової сесії міської
ради не внесені у зв»язку з чим виник спір щодо набуття позивачем повноваження
депутата місцевої ради.

Суди на цю обставину уваги не звернули, а обмежившись
оцінкою правильності оформлення супровідних листів ТВК не з»ясували що є
дійсним предметом спору та якими
правовими нормами врегульовані спірні правовідносини.

За наведених обставин заявлений до Білоцерківської
міської ради позов залишився без належного розгляду.

Це означає, що рішення судів не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо законності і
обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до правил частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу необхідно направити на новий судовий розгляд для усунення
недоліків, які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,223,230 КАС
України колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня
2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та
у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий М.І.
Цуркан

Судді: Т.О.
Лиска

О.І. Панченко

І.В. Штульман

В.В. Юрченко