overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1306/2007
Суддя: Ступін І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1306/07
Постанова

Іменем України

10 квітня 2007
року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1951
р. н. , не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 р. о 10-00
год., водій ОСОБА_1. у м. Артемівськ на перехресті в . Радянська - Маріупольська,
керуючи автомобілем, виконав поворот ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які
переходили дорогу, чим порушив правила проїзду перехресть. Своїми діями порушив
вимоги пункту 16.2 ПДР
України. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять)
00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1209/2007
Суддя: Ступін І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
Постанова

Іменем України

13 квітня 2007
року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного відділу
УДАІ УМВС України в Донецькій області (м. Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1, 1971 р. н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. о 10-25 год. водій
ОСОБА_1. у м. Донецьк пов. Кобзаря водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЕК
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
рух без зупинки заборонено і здійснив проїзд не зупинившись. Своїми діями
водій порушив вимоги п. 8.4
ПДР України. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім)
гривень, 00коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1537/2007
Суддя: Лінник О.П.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г.Марьинка 23
Судья Марьинского
районного суда Донецкой области
О. П. Линник , рассмотрев
материалы, поступившие от Начальника 16 МРО г. Донецка при УГАИ УМВС
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,г.р., работающего: ЧП
„Дехтарев", водитель, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121
9-40 часов ОСОБА_1., по пр. Ворошилова, г. Марьинка, управлял микроавтобусом ,
который был переоборудован с одного вида топлива на другой ,без согласия на то
ОСОБА_1. вину свою признал в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1 ст.121 КоАП Украины, т.е. переоборудованный с нарушением
соответствующих правил.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.121 КоАП
Постановил: ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1407/2007
Суддя: Лінник О.П.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г.Марьинка 25
Судья Марьинского районного суда Донецкой
области О. П. Линник ,
рассмотрев материалы,
поступившие от Начальника 1
МРО г. Донецка при УГАИ
Украины в Донецкой
области о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р., частный предприниматель,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 123 КоАП Украины,
31. 03. 2007года в 16-20 часов ОСОБА_1.,
в г. Донецке, управлял автомобілем, проехал
железнодорожный переезд на запрещенный сигнал светофора. ОСОБА_1признал свою
вину в совершении правонарушения. Изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 123 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 123
подвергнуть штрафу в сумме 34 ( тридцать четыри) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1642/2007
Суддя: Лінник О.П.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г.Марьинка 28
Судья Марьинского
районного суда Донецкой области
О. П. Линник , рассмотрев
материалы, поступившие от Начальника 16 МРО ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,г.р., работающего:
Сельхозтехника, слесарь, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КоАП
10-15 часов ОСОБА_1., в с. Константиновка по ул. Ленина, управляя трактором, не
уступил дорогу транспортному средству.
ОСОБА_1. вину свою признал в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.І ст. 122 КоАП
Постановил: ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1632/2007
Суддя: Ступін І.М.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1632/07
Постанова

Іменем України

4 травня 2007
року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16- го міжрайонного
відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні
ОСОБА_1, 1959 р. н. , не працюючого , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 р. о 08-00
год. водій ОСОБА_1у м. Мар»їнка, керував автомобілем, не пропустив
транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. Своїми діями порушив вимоги
пункту 16.11 ПДР
України. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять)
00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-120/2007
Суддя: Димбіцький Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Іллінецький районний
суд Вінницької області

в
складі: судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Дашівської селишної ради про часткове скасування рішення
ради.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримала його і пояснила, що рішенням Дашівської селищної
ради від 5 листопада 1997 року її батькові ОСОБА_2було передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,15 га в смт. Дашеві поАДРЕСА_1 для ведення
підсобного господарства і обслуговування житлового будинку і господарських
будівель.

ІНФОРМАЦІЯ_1її батько помер, вони із сестрою прийняли у
спадщину домоволодіння, в даний час мають намір продати його, однак цьому
перешкоджає наявність оспорюваного рішення селищної ради, оскільки державний
акт на право власності на землю батькові не був виготовлений.

Тому вона просить суд скасувати вказане рішення ради.

Дашівська селишна рада позов визнала повністю, про що
подала до суду відповідного листа із
проханням вирішити справу у відсутність її представника.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання
позову відповідачем і задоволити його, оскільки він також підтверджується
письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4),
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2(а.с.
5), довідкою виконкому Дашівської селищної ради (а.с. 6), копією технічного
паспорта успадкованого домоволодіння (а.с. 7-10).

Оцінюючи в сукупності всі дослідженні по справі докази,
суд вважає за необхідне скасувати оспорюване рішення ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення Дашівської селищної ради Іллінецького
району від 5 листопада 1977 року в частині передачі ОСОБА_2у приватну власність
земельної ділянки розміром 0,15 га в АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 10 днів після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду Ю.В.Димбіцький
Справа № 2а-477/2007
Суддя: Колодіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.
Мелітополь-

Запорізької
області Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді Колодіної Л.В.,При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши
в судовому засіданні у м. Мелітополь справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

До ВІДДІЛУ
ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я
МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНОЇ
СЛУЖБИ ЛІКАРНЯНИХ ЗАСОБІВ
ТА ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ На неправомірні дії
посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів на неправомірні дії посадових
осіб.

У судове засідання з'явився
представник відповідача.

Позивачі
у судове засідання не з'явились вдруге, не повідомивши суд про причину неявки.

Представник
відповідача у судовому засіданні не визнав адміністративний позов у повному

обсязі,
просить суд відмовити в задоволенні позову.

З огляду на те, що позивачі повторно не з'явились у
судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причину неявки,
суд вважає за необхідне залишити адміністративну

позовну
заяву без розгляду.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 До
ВІДДІЛУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,
ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ЛІКАРНЯНИХ ЗАСОБІВ ТА ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ На
неправомірні дії посадових осіб,
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський
міськрайонний суд.
Справа № 2-а-308/2007
Суддя: Бахаєв І.М.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого судді Бахаєва І.М.
при секретарі: Полєвої Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до міського Управління праці
соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому Мелітопольської
міської Ради про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги
учасникам бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до відповідача міського Управління праці соціального захисту
населення та житлових субсидій виконкому Мелітопольської міської Ради про
утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій.

У судові засідання призначені на 20.02.2007 року на 9 -00
год., 19.03.2007
на 14-00год., 18.04.2007 року на 14-00 год.
та 26.04.2007 року на 11-00 год.
не з'явився позивач по справі, про причини неявки суд не повідомив, про день
час та місце слухання справи повідомлен.

Згідно п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 155п.4КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до міського
Управління праці соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому
Мелітопольської міської Ради про утримання недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги учасникам бойових дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана
в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-103/2007
Суддя: Колодіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року м.
Мелітополь

Запорізької
області

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Колодіної Л.В.,

При секретарі
Арифової Л.А.,

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополь справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1До

Управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради

Запорізької
області про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику
бойових дій та

моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
відповідача про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику
бойових дій та

моральної
шкоди. У судове засідання сторони не
з'явились.

Від
представника відповідача до суду надійшла заява з проханням провадження по
справі припинити у зв'язку зі смертю позивача.

Судом
встановлено, що позивач помер ОСОБА_1року, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть, виданого відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ

Запорізької області, аз № 4 від 03 січня 2007
року. З огляду на, те що позивач по
справі помер, а спірні правовідносини не
допускають

правоприємство по даній справі,
суд постановляє ухвалу про припинення провадження по

справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.
157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1

До Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної
допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди, провадженням
припинити.

На ухвалу
може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа № 3-1287/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1287
11 грудня 2007 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозької МДПІ в
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вороновиця, Вінницької області,
мешканця села Балашово, Іванівського району, Херсонської області,
громадянина України, одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого керівником
Балашівського сільського
комунального підприємства в селі Балашово, Іванівського району,
Херсонської області, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався, за ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не подав до установи банку платіжні
доручення на перерахування збору на геологорозвідувальні роботи
по строку сплати 20.08.07 р.
сплачено 23.08.07 р., чим порушив
пункт 13.1 Постанови Кабінету
Міністрів України № 115 від 29.01.1999 р. «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок Державного бюджету» та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 163-2
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи
в суді вину свою у скоєні
адміністративного правопорушення визнав,
пояснивши, що не подав платіжні доручення до банку в
установлений термін зв'язку з відсутністю коштів.
вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складанні протоколу та при розгляді справи в суді.
протоколу про адміністративне правопорушення видно, що правопорушення вчинене
ОСОБА_1 виявлено 6
вересня 2007 року. Протокол складено 27 листопада
2007 року, на розгляд до суду протокол надійшов 28 листопада
2007 року. Справа
призначена судом до розгляду на 11 грудня 2007 року. 6 листопада
2007 року сплив строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КУпАП,
тому у судді є підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С
у д д я:
Справа № 3-1302/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1302
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2007
року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новорайськ,
Бериславського району,
Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1
ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада
2007 року за місцем свого проживання в селі Трохимівка,
Іванівського району, Херсонської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив вдома сварку зі своєю дружиною,
нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, виганяв з
будинку, чим вчинив фізичне та психологічне насильство
в сім'ї та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчинені
правопорушення визнав повністю.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнаням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, із яких видно, що її
чоловік 20 листопада 2007 року, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння
ображав її нецензурною лайкою, вчинив
сварку з нею, погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку.

Оскільки ОСОБА_1
вчинив насильство в сім'ї фізичного та
психологічного характеру, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до
ОСОБА_1 штраф на користь держави в
сумі
17 ( сімнадцять ) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 2а-3675/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3675/ 07
УХВАЛА 15 листопада 2007 року м.Жи томир

Житомирський окружний адм іністративний суд в складі:

Головуючого-судді Попово ї О.Г. при секретарі Снігірьовій
О.С.

розглянувши позовну заяв у Житомирського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Валдіс” про стягнення штр афу в сумі 1700 грн.,- встановив:
В судове засідання пред ставники сторін не з”явились .
Від позивача надійшла заяв а про закриття провадження у справі в зв”язку з повною спл атою відповідачем заборгова ності в сумі 1700 грн.
Відповідач направив до суд у заяву з проханням закрити п ровадження у справі, так як Тз
ОВ „Валдіс” повністю сплатил а суму штрафу. До заяви долуче но копію платіжного дорученн я.
Відмова позивача від позов них вимог і прийняття її судо м є підставою для постановле ння ухвали про закриття пров адження у справі (ст.ст. 112, 136 КАС
України).
Підстав для неприйняття су дом відмови від позову не вба чається, оскільки така відмо ва не суперечить закону і не п орушує чиї-небудь права, своб оди чи інтереси.
Наслідки закриття провадж ення у справі позивачу роз»я снено.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС Украї ни, суд,- ухвалив:
Провадження в адміністр ативній справі за позовом Жи томирського обласного управ ління у справах захисту прав споживачів до товариства з о бмеженою відповідальністю „
Валдіс” про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. закрити в зв”язку з відмовою позивач а від позовних вимог.

Ухвала Житомирського окру жного адміністративного суд у набирає законної сили післ я закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарж ення та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Киї вського апеляційного адміні стративного суду протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга подаєть ся у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 6-а-7/2007
Суддя: Гуляєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-7/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12. 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Євтихієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова подання Державної виконавчої служби в Ізюмському та
Борівському районах, про зміну способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007 року до Борівського районного суду надійшло подання Державної
виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, в якій вони просять суд змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду від
04.04.2007 року про конфіскацію
знаряддя лову -3(три ) рибацькі сітки кустарного виробництва вилучені у ОСОБА_1.

При огляді конфіскованого майна
було встановлено, що конфісковане майно
-

3(три) рибацькі сітки кустарного
виробництва, заплутані, в деяких місцях пошкоджені. Тому реалізація даного
майна торгівельними організаціями є неможливою.

В судовому засіданні представник
ДВС в Ізюмському та Борівському районах Попова В.І. підтримала заяву про зміну
способу і порядку виконання постанови суду від 04.04.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст.. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний
виконавець за власністю ініціативою, а також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав документ, із заявою… про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 313-316 КпАП України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Державної виконавчої служби
в Ізюмському та Борівському районах Харківської області - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Борівського районного суду № 3-406
від 04.04.2007 року в частині конфіскації знаряддя лову. Знаряддя лову -
3 ( три ) рибацькі сітки кустарного виробництва - знищити.

Головуючий
Гуляєва Г.М.