Справа № 3-28
Суддя: Верланов С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-28
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
ВЕРЛАНОВ С.М., за участю
старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1-го напрямку 4-го
відділу 1-го Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
Служби безпеки України капітана ЯЦЮКА П.Ф., особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали щодо начальника
планово-економічного відділу управління капітального ремонту військових
об'єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України

підполковника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за
звинуваченням у вчиненні
адміністративного правопорушення, пов'язаного
з корупцією, передбаченого п.
"г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, пов'язане з
корупцією, складеним оперуповноваженим 1-го напрямку 4-го відділу 1-го
Управління Головного управління по боротьбі з корупцією і організованою
злочинністю Служби безпеки України, ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що,
обіймаючи посаду начальника планово-економічного відділу управління
капітального ремонту військових об'єктів Головного квартирно-експлуатаційного
управління ЗС України, тобто, будучи особою уповноваженою на виконання функцій
держави та, будучи відповідальним за капітальний ремонт комплексної будівлі
інв.№127/58 у місті Києві, впевнившись в тому, що роботи в повному обсязі по
капітальному ремонту даного об'єкту відповідно до умов договору підряду
№303/3/12/275 від 22 грудня 2006 року підрядником, а саме, ТОВ
"Техбудпромсервіс", не виконані, підписав акти приймання виконаних
робіт №38, №39 типової форми №КБ-2в про те, що роботи підрядником виконані
вчасно і підлягають оплаті, які надав до фінансово-економічного відділу ГКЕУ ЗС
України, Департаменту фінансів МО України та Держказначейства України. В
подальшому, 29 грудня 2006 року, на підставі вищевказаних документів
відділенням Держказначейства було здійснено перерахування бюджетних коштів до
ТОВ „Техбудпромсервіс" у розмірі 210955 грн.

Постановою ТВО начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 21 березня 2007
року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст.366 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе у вчиненні поставленого йому у вину
правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно, знаючи про те, що
роботи по ремонту будівлі інв.№127/58 у місті Києві ТОВ
"Техбудпромсервіс"не виконані в повному обсязі, передбаченому умовами
договору підряду, 22 грудня 2006 року підписав акти приймання виконаних робіт
№38 і №39. Однак, дані документи підписав у зв'язку з необхідністю використання
державних коштів в кінці бюджетного року, оскільки дані кошти були б списані до
бюджету наступного року, що в свою чергу призвело б до неможливості оплати
виконаних робіт, і не було б усунено аварійність об'єкту, який підлягав
ремонту. Також ОСОБА_1пояснив, що на теперішній час роботи по ремонту вказаного
вище об'єкту виконані.

Вина ОСОБА_1 у наданні недостовірної інформації юридичним особам,
підтверджується, крім його, особистих пояснень, дослідженими у судовому
засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2,
а також даними, які містять: договір підряду №303/3/12/275 від 22 грудня 2006
року, кошторис на капітальний ремонт спортивного комплексу буд.№127/58 по вул.
Дегтярівська, буд.23, акт звірки взаємних розрахунків по капітальному ремонту,
акти №38 і №39 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, довідка про
вартість виконаних підрядних робіт у грудні 2006 року, платіжне доручення
№303/18/2/289, наказ начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України №61 від 08 червня 2006 року про призначення відповідальних
осіб для здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом об'єктів.

№3-28

Отже, дії ОСОБА_1, який, будучи особою уповноваженою на виконання функцій
держави, надав недостовірну інформацію юридичним особам, суд кваліфікує за ст.5
ч.І п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд
визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення: його щире каяття у вчиненому, будь-яких
шкідливих наслідків від його дій не настало, а також дані про його особу, а
саме, те, що він по службі характеризується виключно позитивно, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про
малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що
ОСОБА_1у подальшому таких порушень вимог Закону не допустить, а тому вважає за
необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням.

На підставі
викладеного і, керуючись ст. 12 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", ст. ст. 22, 278, 280, 283-285, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП УкраїниОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від
адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне
правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене ст.5 ч.І п.
"г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", обмежившись
усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.