Справа № 22а/454
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

22 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С В.

судців Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Калинць Т.Л.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Житомирського району та Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007 року, -

встановив:

У січні 2002 року ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії прокурора Житомирського
району Бруховця Ю.Є.

В додатковій позовній заяві від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1
пред'явив позов до прокуратури Житомирського району та Житомирського РВ УМВ про
визнання бездіяльності неправомірною. ОСОБА_1 просив зобов'язати прокуратуру
Житомирського району надати йому мотивовану відповідь на його заяву від 10.05.2000 року, не
перешкоджати направленню на його адресу Житомирським РВ УМВС копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки худоби, провести
належну перевірку відносно неправомірних дій дізнавача Житомирського РВ УМВС,
не перешкоджати проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення в нього
тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня тяжкості, винести окрему хвалу на
адресу прокуратури Житомирського району. Крім того позивач просив зобов'язати
Житомирський РВ УМВС направити йому копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1. до прокуратури Житомирського району в частині щодо
покладення на прокуратуру Житомирського району не перешкоджати направленню на
його адресу Житомирським РВ УМВС копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту крадіжки худоби, провести належну перевірку
відносно неправомірних дій дізнавача Житомирського РВ УМВС, не перешкоджати
проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення в нього тілесних ушкоджень
та визначення їх ступеня тяжкості, винести окрему ухвалу на адресу прокуратури
Житомирського району закрито.

Справа №22а/454

Категорія 14

Головуючий в
суді 1-ї інст.
Грибан І.О.

Доповідач
Павицька Т.М.

2

Постановою Богунського районного суду м
.Житомира від 17
січня 2007 року
позов задоволено частково. Суд зобов'язав прокуратуру Житомирського району
надати ОСОБА_1. копію відповіді на його скаргу, направлену в прокуратуру 10.05.2000 року. В решті
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд не розглянув його вимоги до Житомирського РВ УМВС та
не постановив в цій частині вимог рішення.

Розглянувши
справу в межах доводів ,
викладених в апеляційній скарзі,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню з таких підстав.

Постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Як видно з
додаткової позовної заяви (а.с.237-239) ОСОБА_1 заявив вимоги до прокуратури
Житомирського району та Житомирського РВ УМВС про визнання бездіяльності
неправомірною. Так, позивач просив зобов'язати Житомирський РВ УМВС видати йому
копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3та
ОСОБА_4

Статтею 11 КАС України
передбачено, що суд розглядає адміністративні справи в межах заявлених позовних
вимог.

Суд же до участі
в справі Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області не притягнув.
Позов ОСОБА_1. до цього відповідача судом першої інстанції залишився не
розглянутий і по ньому не постановлено рішення.

Такі
процесуальні порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом і перешкоджають
ухвалити нове судове рішення по справі.

За таких
обставин постанова не може залишатись в силі і підлягає задоволенню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,198,204 - 206 КАС
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий