Справа № 3-29/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2007 року Справа
№ 3-29

2007 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Переверзєва Г.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правополрушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Адміністративна справа
підлягає поверненню органу,
який направив її до суду, для виконання вимог КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону про «Судоустрой України» суд,
здійснюючи правосуддя на захадах
верховенства права, забеспечує захист
гарантованих Конституцією України та
Законами прав і свобод людини і
громадянства, прав і законних
інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею 7-ю КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності. Застосування уповноваженними на те органами і посадовими
особами заходівадміністративного впливу
проводиться у межах іх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.
2 ст. 256 КУпАП протоколи
підписуються особою, яка його склала,
особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, чя вимога
закону посадовою особою ДПІ м. Ялти виконана не була. Протокол № 37 від
01 грудня 2006 року правопорушницею не
підписаний. Біля того, з складенням
відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 взагалі ознайомлена не була і даних про це в справі
відсутні.

Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення запису про те, що ОСОБА_1 копія протоколу була відправлена листом не являється підтвердженням того, що вона була ознайомлена з протоколом і
не звільняє пособову особу ДПІ від обов'язку ознайомити
правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 256
КУпАП вимагає від посадової особи роз'яснення порушникові
при складанні протоколу його прав
і обов'язків, передбаченних ст. 268 КУпАП. Про роз'яснення цих
прав в протоколі робиться відмітка. Одночасно їй повинні бути роз'яснені
її права, передбачені ст. 63 Констітуцією України.

Однак, як видно з протоколу та з матеріалів
адміністративної справи, передбачені законом права ОСОБА_1 роз'яснені не були.

За вказаних обставин протокол про адміністративне
правопорушення не може бути предметом
судового розгляду і справа
повинна бути повернута для
виконання вимог Закону.

В той же час
посадові особи ДПІ м. Ялта не використали можливості , передбачені ст. 260 КУпАП -
заходи забеспечення провадження у справах
про адміністративні
правопорушення. Цією нормою передбачені засоби , які гарантують можливість
посадовій особі складення протоколу
про адміністративне
правопорушення у відповідальності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладенного, та керуючись ст.ст.
254, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-29 за 2007 рік
відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення та
виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в Державну
податкову інспекцію м. Ялти Автономної Республіки Крим.

Постанова оскардженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
копією вірно.

Суддя: Секретар: