Справа № 3-8038/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-8038
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,
адміністративну справу відносно ОСОБА_1по ст. 124
України про адміністративні правопорушення,
Адміністративна справа повинна бути
повернута органу внутрішніх справ,
вона була направлена до суду для належного оформлення та виконання вимог
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з наступних
з ст. 2 Закону „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
осіб, інтересів суспільства, держави.
7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
здійснюються на підставі суворого додержання законності
до ч.1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
протокол уповноваженою на то особою.
256-цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про
ст. 255 ч. 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення
право складати уповноваженні на то посадові особи органів внутрішніх
справ.
Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає необхідність вказувати в протоколі
особи яка склала протокол.
повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити посаду особи, яка
протокол. В протоколі відсутній повний запис органу внутрішніх справ.
Суд
позбавлений можливості встановити чи уповноваженою особою був складений
про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може бути
розгляду з притягненням особи до адміністративної відповідальності.
протоколу від 17 травня 2007 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
керуючи тролейбусом перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний
тролейбусу, а також не слідив за технічним станом тролейбусу у дорозі, що
до падіння штанги приймача струму, у результаті чого пошкодив
засіб марки „Нісан тіана” державний номер НОМЕР_1, який рухався у
розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе в правопорушенні не визнав і
що тролейбус був в технічно справному стані і ніяка штанга в тролейбусі
падала, та на автомобіль падала. Через неполадки в контактній мережі вирвало
струмоприймача, яка впала на автомобіль та пошкодила його. Однак його
в цьому немає, тому що за неполадки в контактній мережі відповідає
організація. На доказ цього ОСОБА_1 надав суду акт перевірки
технічного стану тролейбусу 5452 від 17 травня 2007 року з
пояснень водія автомобілю Нісан Тіана ОСОБА_2з тролейбуса впала
струмоприймача, а не штанга тролейбуса, як вказано в протоколі про
усунення усіх протиріч неможливо встановити фактичні обставини дорожньо-
події та винуватість у ній ОСОБА_1. Необхідно отримати
у членів комісії з метою встановлення механізму пошкодження
„Нісан” та вини у цьому водія тролейбуса, встановити чим саме був
автомобіль „Нісан” (штангою чи головкою
струмоприймача), провести
тролейбусу та встановити чи могла штанга тролейбуса відірватися та
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України
адміністративні правопорушення,
справу № 3-8038 за 2007 рік відносно ОСОБА_1
для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про
правопорушення в 2-й міжрайонний відділ Управління
ГУ МВС Країни у АР Крим.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: