Справа № 22а-1494/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Мор
озюк А.Я.

рядок
статзвіту № 23
Господарський суд Львівсь
кої обл. № 5/1799-28/311А

справа № 22а-1494/07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія с
уддів Львівського апеляційн
ого адміністративного суду в
складі :
головуючого : Носа
С.П.
суддів : Довго
полова О.М.,
Яворс
ького І.О.,
при секретарі : Повор
ознику Д.Б.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м. Льво
ві адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державн
ої податкової інспекції у Др
огобицькому районі Львівськ
ої області на постанову госп
одарського суду Львівської о
бласті від 24.01.2007 року у справі з
а адміністративним позовом з
акритого акціонерного товар
иства транспортно-експедиці
йного комбінату «Західукртр
анс» до Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому р
айоні Львівської області про
визнання недійсним податков
их повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

постановою господарсько
го суду Львівської області в
ід 24.01.2007 року адміністративний
позов задоволено повністю, в
изнано недійсним податкове п
овідомлення-рішення ДПІ у Др
огобицькому районі № 000264/16-0 від
19.05.2006р. про зменшення ЗАТ ТЕК «З
ахідукртранс» суми бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість НП 20385 грн. 00 ко
п., визнано недійсним податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у Дрогобицькому районі № /0
від 26.06.2006 року про зменшення ЗА
Т ТЕК «Західукртранс» суми б
юджетного відшкодування з по
датку на додану вартість на 946
16 грн. 00 коп.
Постанову оскаржила ДПІ у Д
рогобицькому районі, вважає,
що постанова суду першої інс
танції не відповідає вимогам
чинного законодавства та фа
ктичним обставинам справи, п
росить її скасувати та прийн
яти нову, якою в задоволенні а
дміністративного позову від
мовити повністю, покликаючис
ь на обставини, які викладені
в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю допові
дача, учасників процесу, пере
віривши матеріали справи, за
конність і обґрунтованість р
ішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних ви
мог, заявлених у суді першої і
нстанції, колегія суддів при
ходить до висновку, що апеляц
ійна скарга до задоволення н
е підлягає з наступних підст
ав.
Задовольняючи адміністрат
ивний позов, суд першої інста
нції зробив правильний висно
вок, що чинним законодавство
м не передбачено настання пр
ава бюджетного відшкодуванн
я в залежність від того, коли у
отримувача товару виникло з
обовязання перед постачал
ьником, а визначає, що суми ПДВ
має бути фактично сплачено в
попередньому податковому пе
ріоді постачальникам товарі
в, тобто, бюджетному відшкоду
ванню підлягає ПДВ в сумах кр
едиторської заборгованості
за попередні періоди, що пога
шаються.
Судом першої інстанції так
ож встановлено, що відповідн
о до Закону України «Про пода
ток на додану вартість» від 03.
04.1997р. встановлено, що в рахунок
відшкодування входить весь
ПДВ, фактично сплачений у поп
ередньому податковому періо
ді, незалежно від того, у котро
му з періодів (попередньому ч
и тих, що передували йому) його
фактично було включено до по
даткового кредиту.
Виходячи з обставин, встано
влених судом першої інстанці
ї, та із системного аналізу За
кону України «Про податок на
додану вартість», колегія су
ддів погоджується з висновко
м суду першої інстанції, що по
зивач правильно визначив сум
у бюджетного відшкодування,
правомірно включивши в неї с
уми ПДВ, фактично сплачені в п
опередньому податковому пер
іоді, але податковий кредит щ
одо яких було сформовано в бі
льш ранніх та попередніх зві
тних періодах.
Матеріалами справи також п
ідтверджується те, що суд пер
шої інстанції всебічно, повн
о і обєктивно розглянув вс
і обставини справи в їх сукуп
ності та дійшов обґрунтовано
го висновку про невідповідні
сть спірних податкових повід
омлень-рішень нормам чинного
законодавства, а тому правом
ірно визнав їх недійсними.
Твердження відповідача, що
постанова суду першої інста
нції не відповідає вимогам ч
инного законодавства та обст
авинам справи, оскільки не бу
ло взято до уваги його запере
чення та пояснення, які викла
дені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження
та суперечать матеріалам сп
рави.
Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду н
е спростовують та не дають пі
дстав вважати, що судом першо
ї інстанції при розгляді спр
ави допущені порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд апеляційної і
нстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення , а пос
танову або ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.
Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200
, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, кол
егія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Дрогобицькому районі Льв
івської області залишити без
задоволення.
Постанову господарськог
о суду Львівської області ві
д 24 січня 2007 року залишити бе
з змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаці
йної скарги безпосередньо до
адміністративного суду каса
ційної інстанції протягом од
ного місяця з дня набрання ух
валою законної сили.

Головуючий

С.П. Нос

Судді

О.М. Довгополов

І.О. Яворський