Справа № К-13183/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18”вересня 2007 р. Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова
М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Ланченко
Л.В.

Карася
О.В.

Рибченка
А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 18.09.07р.
(в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Новокаховської
ОДПІ на рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2005 та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2005

у справі № 9/295

за позовом Новокаховської ОДПІ

до ПП
ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Новокаховською об'єднаною
Державною податковою інспекцією у Херсонській області подано позов про
стягнення штрафу в сумі 24.367,50грн., застосованого до Приватного підприємця
ОСОБА_1 рішенням ОДПІ від 14.07.2004р. №/0 за порушення ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Приватним підприємцем ОСОБА_1 до
прийняття рішення зі спору подано до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду про визнання недійсним рішення від 14.07.2004р. № /0 про
застосування фінансових санкцій.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.04.2005, яке залишено без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2005 по справі № 9/295,
у задоволені позову Новокаховській ОДПІ відмовлено. Зустрічний позов ПП ОСОБА_1
задоволено. Визнано недійсним рішення Новокаховської ОДПІ від 14.07.2004р.
№/0.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями,
позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
14.04.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
30.06.2005 і прийняти нове, яким залишити позов ПП ОСОБА_1 без
задоволення, а позов Новокаховської ОДПІ задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами
першої та апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі неправильно
застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі посвідчення Новокаховської ОДПІ від 16.06.2004р. №
1508 ст. оперуповноваженим МВПМ Новокаховської ОДПІ лейтенантом податкової
міліції Теняком О.Ю та начальником ВОЗСПБ ст. лейтенантом податкової міліції
Трофимчуком Т.І. проведена перевірка з питання дотримання вимог Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" приватним
підприємцем ОСОБА_1

За результатами перевірки складений акт від
16.06.2004р. № 653/26-.

В ході перевірки за участю ОСОБА_2 та в
присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фахівцями держподаткінспекції виявлений
факт зберігання тютюнових виробів, призначених для подальшої реалізації ПП
ОСОБА_1 в підвальному приміщенні, розташованому на території СП
"Новокаховський ринок" біля магазину "Мрія господарки" в
кількості 18 170 пачок на суму 24 367,50 грн.

Довідка про внесення зазначеного приміщення до Єдиного реєстру місць
зберігання партій тютюнових виробів відсутня.

На підставі акта перевірки керівником
Новокаховської ОДПІ прийняте рішення від 14.07.2004р. № /0 про
застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних
санкцій в розмірі 24 367,50грн. - 100% вартості товару, який знаходиться у
місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.

Фінансові санкції ПП ОСОБА_1 у встановлені
строки не сплачені.

Приймаючи оскаржувані рішення суди мотивували
тим, що дії фахівців держподаткінспекції, які здійснювали перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності, визнані незаконними рішенням Новокаховського
місцевого суду від 11.10.2004р. по справі № 2-3535/2004.

Акт перевірки містить необ'єктивні дані
відносно місця зберігання тютюнових виробів ПП ОСОБА_1

Фактично за результатами перевірки складено
два акта, які відрізняються один від одного.

Задовольняючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
та відмовляючи в задоволенні позову Новокаховської ОДПІ, господарський суд
ґрунтував свої висновки на підставі рішення Новокаховського місцевого суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N
481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами
України.

Перевірки стосовно зазначених питань
регулюються статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", якою передбачено право податкових органів здійснювати на
підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та у
громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності,
перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів,
декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових
апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із
споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації,
пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних
дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від
посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з
питань, що виникають під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян
документи, що посвідчують особу під час проведення перевірок з питань
оподаткування; викликати посадових осіб, громадян для пояснень щодо джерела
отримання доходів, обчислення і сплати податків, інших платежів, а також
проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів.

Єдиним способом фіксації виявлених порушень
законодавства є акт перевірки.

Порядок оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та
іншими відокремленими підрозділами затверджений Наказом Державної податкової
адміністрації України 16.09.2002 N 429, зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311.

За змістом Порядку, не допускається
відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних
припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду
висновків щодо дій посадових осіб підприємства.

Рішенням Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11.10.2004р. по справі 2-3535/2004 дії старшого
оперуповноваженого МВПМ Новокаховської ОДПІ Теняка О.Ю. по складанню акта
перевірки №653/26- від 16.06.2004р. визнані неправомірними. Судом
встановлено, що під час проведення перевірки 16.06.2004р. тютюнові вироби, що
вивантажувалися з автомашини, залишалися на вантажному майданчику
Новокаховського ринку, та до приміщення не перевозились. Підвальне приміщення,
зазначене в акті, фахівцями держподаткінспекції не оглядалось.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального
кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Оформлений поза межами правової
відповідальності Акт не може бути належним доказом здійснення правопорушення
суб'єктом підприємницької діяльності. Відсутність події правопорушення виключає
і застосування відповідних штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені обставини досліджені судом першої
інстанції в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не спростовують
правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Новокаховської ОДПІ задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2005 та постанова
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2005у справі №
9/295 - залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новокаховської
ОДПІ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської
області від 14.04.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 30.06.2005у справі № 9/295 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

М.О. Федоров

Судді

А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

О.В. Карась

А.О. Рибченко