Справа № 22-а-1206/2007
Суддя: Шаповал Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Доповідач: Шаповал Н.М.
Категорія: передача у власність земельної ділянки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
p., судова
колегія судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів - Хребтова В.П.,
Цвірюка В.О.,

за участю
секретаря - Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові у порядку адміністративно­го
судочинства апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_1на
постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2до Харківської місь­кої ради, 3 -я особа - Управління
земельних відносин Департаменту містобудування, архіте­ктури та земельних
відносин Харківської міської ради, про визнання дій Харківської міської ради
протиправними та зобов'язання передати у власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2006
року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
бездіяльності останнього протиправною, щодо залишення її клопо­тання від 01.09. 2005 року без
розгляду. Також просила зобов'язати відповідача прийняти рішення про передачу
їй у власність земельної ділянки.

В уточнюючих
вимогах представник позивачки зазначив, що відповідачем не розгля­нуто її
клопотання від 01 вересня 2005 року про
передачу у власність земельної ділянки на підставі ст. 119 Земельного
кодексу України за набувальною давністю,
а тому просить ви­знати дії відповідача протиправними і зобов'язати його
передати у власність земельну ділян­ку, площею 623 кв. м., що розташована в
АДРЕСА_1, яка була надана їй для будівництва індивідуального житлового будинку
на підставі рішення ви­конавчого комітету Фрунзенської районної ради народних
депутатів № 176 від 19.06. 1990
року.

Постановою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007
року позов задоволений.

Дії Харківської
міської ради, щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_2. від 01.09. 2005 року про
передачу у власність земельної ділянки, визнані протиправни­ми.

Зобов'язано
відповідача передати ОСОБА_2у власність земельну ділянку, площею 623 кв. м., яка
розташована в м. АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

В апеляційній
скарзі представника Харківської міської ради ставиться питання про скасування
постанови суду та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права на не­відповідність
висновків суду фактичним обставинам по справі.

Вказує на те, що
Фрунзенською районною радою земельна ділянка не передавалася у користування гр.
ОСОБА_2., а було
запропоновано надати земельну ділянку та затверджено протокол засідання комісії
по житловому будівництву №
5 від 08.06. 1990 р. У
рішенні не зазначена площа земельної ділянки, яка передається та на який
строк вона надається. Тому,

2

вважати це
рішення підставою надання позивачці земельної ділянки у користування не мож­ливо.

Також , на думку
апелянта , відсутні
підстави для визнання права власності на спірну ділянку за правилами ст. 119 Земельного
кодексу України, оскільки не надані докази про безперервне, відкрите і
добросовісне користування земельною ділянкою протягом 15 років.

Крім того, суд
безпідставно послався на те, що відповідач залишив клопотання ОСОБА_2. без
розгляду. Відповідь їй була дана 15.09. 2005 року управлінням земельних
відносин Харківської міської ради, яке є виконавчим органом Харківської міської
ради.

У судовому
засіданні представники сторін підтримали свої доводи.

Судова колегія.,
заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду у частині зобов'язання відповідача передати
ОСОБА_2. у власність земельну ділянку -
скасуванню з закриттям провадження по справі за таких під­став.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2. звернулась до суду з адміністративним позовом . її вимоги,
зокрема, складалися із зобов'язання Харківської міської ради передати їй у
власність земельну ділянку, площею 623
кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування
житлового будинку, госпо­дарських будівель та споруд.( а.с. 3-4, 18- 19, 31,35)

Вказана справа
розглядалася судом першої інстанції за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових органів
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними вла­дних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового про­вадження.
Із визначення терміну - адміністративна
справа, який наведено у п. 1
ч.І ст. З КАС України, випливає, що публічно - правовим є спір, у якому
оспорюють ся владні управлін­ські функції органу виконавчої влади, місцевого
самоврядування, їхньої посадової чи служ­бової особи або іншого суб'єкту, який
здійснює ці функції на основі законодавства.

Таким чином, при
розгляді справ у порядку адміністративного судочинства, за відсут­ності спору
про право цивільне, вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що
виникли з цивільних, трудових, житлових, сімейних правовідносин шляхом їх
встановлення і визнання, а про захист публічних прав чи свобод, закріплених
Конституцією України, зако­нами та іншими нормативно - правовими актами
в сфері публічно - правових
відносин, при здійсненні владних управлінських функцій, - у спосіб,
передбачений ст. 162 КАС
України.

В частині 1 ст. 17 КАС України
міститься перелік справ, які підлягають розгляду адмі­ністративними судами.

Судом
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради
народних депутатів м. Харкові від 19
червня 1990 року за № 176, затверджений
протокол засідання комісії по індивідуальному будівництву № 5 від 08.06. 1990 року, за яким
ОСОБА_2. було надано для будівництва житлового будинку земельну ділянку
поАДРЕСА_1. ( а.с. 6,7
).

Вказаною
земельною ділянкою користується позивачка по теперішній час.

Судова колегія
вважає, що цей спір стосується захисту невизначених прав ОСОБА_2. Між сторонами
виник спір, який пов'язаний з правом власності та користування земельною
ділянкою, тобто виник спір щодо цивільного права користування земельною
ділянкою, який був розглянутий судом першої інстанції в порядку
адміністративного судочинства, поза ме­жами компетенції адміністративних судів,
яка визначена ст. 17 КАС
України.

3

Районному суду для визначення
підсудності справи слід було з'ясувати не лише те, що відповідач є суб'єктом
владних повноважень, але й характер спору. Цей спір не є публічно -правовим,
сторони не знаходяться у відносинах влади і підпорядкування.

Таким чином,
постанова суду у частині зобов'язання Харківської міської ради передати у
власність ОСОБА_2земельну ділянку, площею 623 кв. м., яка розташо­вана в
АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жи­тлового будинку, господарських
будівель та споруд підлягає скасуванню, а провадження у справі у цій частині
закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому
ОСОБА_2. не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним по­зовом в
порядку цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.
ст. 157 ч.1.п. 1, 195,196, п. 4 ч.І ст. 198, 203, 206, 207 КАС
України су­дова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_1­вни задовольнити частково.

Постанову
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007
року у частині зобов'язання Харківської міської ради передати у власність
ОСОБА_2земельну ділянку, площею 623
кв. м., яка розташована в м.АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд - скасувати,
провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.