Справа № К-11050/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка А. О.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державного підприємства
“Дніпродзержинська виправн
а колонія Дніпропетровської
області (№ 34)”

на постанову Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 12.07.2005р. у справ
і № 37/27

за позовом Державного підп
риємства “Дніпродзержинськ
а виправна колонія Дніпропет
ровської області (№ 34)”
до Державної податкової ін
спекції у м. Дніпродзержинсь
ку
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня,

за участю представників:
позивача Ковалевський М
. С.,
відповідача Осіння Т. А.,

встановив:

Державним підприємство
м “Дніпродзержинська виправ
на колонія Дніпропетровсько
ї області (№ 34)”подано позов,
з урахуванням доповнень, про
визнання незаконним та неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення Державної пода
ткової інспекції у м. Дніпрод
зержинську
№ /2/22237 від 14.10.2004р. про визначе
ння суми податкового зобов
язання по податку на додану в
артість в розмірі 324 408 грн., в т. ч
. 216 272 грн. основного платежу та
108 136 грн. штрафних (фінансових) с
анкцій.
Рішенням Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
астівід 12.04.2005р.у справі №
37/27позов задоволено частков
о; визнано недійсним податко
ве повідомлення-рішення № 0
001632600/2/22237 від 14.10.2004р. в частині суми п
одатку на додану вартість та
штрафних санкцій в розмірах
, відповідно, 149 995 грн. та 74 997 грн. 50
коп., в іншій частині позову п
ро визнання цього податков
ого повідомлення-рішення в
ідмовлено; в частині позовни
х вимог про визнання незакон
ним вказаного податкового
повідомлення-рішення провад
ження у справі припинено.
В обґрунтування такого
висновку суд першої інстанці
ї зазначив, що підтвердження
м товарного кредиту є перехі
д права власності на товар та
наявність відстрочки його с
плати; витрати позивача по то
варному кредиту підтверджую
ться матеріалами справи; поз
ивачем включено до складу по
даткового кредиту суми ПДВ з
а податковими накладними, як
і видані особами, свідоцтва п
латника податку на додану ва
ртість яких анульовані.
Постановою Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 12.07.2005р. рішенн
я від 12.04.2005р. по даній справі ска
совано, в позові відмовлено.

При цьому підставами та
кого висновку судом апеляцій
ної інстанції зазначено, що ф
актично послуга товарного кр
едиту надана не була і її варт
ість не може бути віднесена д
о складу валових витрат та по
даткового кредиту; позивач в
иписав податкову накладну і
накладну на відвантаження то
вару МПП “Сталкер”, отримав в
ід останнього вексель номіна
льною вартість 2 000 000 грн. та пер
едав його ТОВ “Тетрон”.
Позивач, не погоджуючис
ь з вказаним рішенням суду ап
еляційної інстанції, подав к
асаційну скаргу в якій проси
ть його скасувати, залишити в
силі рішення суду першої інс
танції посилаючись на поруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права, зокрема:
ст. 129 Конституції України, пп.
пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть”, ст. ст. 42, 43 ГПК України.
Відповідач в заперече
ннях на касаційну скаргу про
сить залишити її без задовол
ення, а постанову без змін у зв
язку з повним і обєктивн
им розглядом справи, зясув
анням всіх обставин справи, я
кі мають значення для її вирі
шення, правильним застосуван
ням норм матеріального та пр
оцесуального права.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин справи, заслуха
вши пояснення присутніх пред
ставників сторін, Вищий адмі
ністративний суд України при
ходить до висновку, що касаці
йна скарга підлягає частково
му задоволенню по слідуючим
доводам та мотивам.
Статтею 96 КАС України пер
едбачено, що доказами в адмін
істративному судочинстві є б
удь-які фактичні дані, на підс
таві яких суд встановлює ная
вність або відсутність обста
вин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які берут
ь участь у справі, та інші обст
авини, що мають значення для п
равильного вирішення справи
. Ці дані встановлюються судо
м на підставі пояснень сторі
н, третіх осіб та їхніх предст
авників, показань свідків, пи
сьмових і речових доказів, ви
сновків експертів. Докази су
ду надають особи, які беруть у
часть у справі. Суд може запро
понувати надати додаткові до
кази або витребувати додатко
ві докази за клопотанням осі
б, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.
Згідно ст. 159 КАС України с
удове рішення повинно бути з
аконним і обґрунтованим, тоб
то таким, що ухвалене відпові
дно до норм матеріального пр
ава при дотриманні норм проц
есуального права на підставі
повно і всебічно зясовани
х обставин в адміністративні
й справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджен
і в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій вказаним вимогам не в
ідповідають.
Згідно пп. пп. 7.2.3. п. 7.2., 7.3.1. п. 7.3. с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” податк
ова накладна складається у м
омент виникнення податкових
зобовязань продавця у дво
х примірниках; оригінал пода
ткової накладної надається п
окупцю, копія залишається у п
родавця товарів (робіт, послу
г); податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
ментом; датою виникнення под
аткових зобовязань з поста
вки товарів (робіт, послуг) вва
жається дата, яка припадає на
податковий період, протягом
якого відбувається будь-яка
з подій, що сталася раніше: аб
о дата зарахування коштів ві
д покупця (замовника) на банкі
вський рахунок платника пода
тку як оплата товарів (робіт, п
ослуг), що підлягають поставц
і, а у разі поставки товарів (р
обіт, послуг) за готівкові гро
шові кошти - дата їх оприбутку
вання в касі платника податк
у, а при відсутності такої - да
та інкасації готівкових кошт
ів у банківській установі, що
обслуговує платника податку
; або дата відвантаження това
рів, а для робіт (послуг) - дата о
формлення документа, що засв
ідчує факт виконання робіт (п
ослуг) платником податку.
Закон України “Про пода
ток на додану вартість” не ст
авить в залежність дату вини
кнення податкових зобовяз
ань платника податку на дода
ну вартість від факту отрима
ння товару чи надання послуг
и.
З аналізу положень п. 1.4. ст
. 1, пп. 3.1.1. п. 3.1., пп. 3.2.1., 3.2.4. п. 3.2. ст. 3, п. п. 4.1.
ст. 4 Закону України “Про подат
ок на додану вартість”, п. 1.6., п. 1
.19. ст. 1 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств”, Закону України “Про ці
нні папери та фондовий ринок
”, Декрету Кабінету Міністрі
в України “Про систему валют
ного регулювання і валютного
контролю”, Інструкції про бе
зготівкові розрахунки в Укра
їні в національній валюті, за
твердженої постановою Правл
іння Національного банку Укр
аїни від 29.03.2001р. № 135, зареєстрова
ної в Міністерстві юстиції У
країни 25.04.2001р. за № 368/5559, слідує, що
вексель по своїй природі не п
ідпадає під ознаки товару, оп
ерації щодо його передачі і в
икористанню в розрахунках за
отримані товари (роботи, посл
уги) є однією із форм розрахун
ків і операцій з валютними ці
нностями, які не є обєктом о
податкування податком на дод
ану вартість.
Крім того, згідно п. 4.8. ст. 4
Закону України “Про податок
на додану вартість” (в редакц
ії, чинній в період отримання
, передачі продукції, обладна
ння та розрахунків за них) век
селі отримані, але не оплачен
і платником податку, або вида
ні, але не оплачені платником
податку, не змінюють сум пода
ткових зобовязань або пода
ткового кредиту такого платн
ика податку, незалежно від ви
дів операцій, по яких такі век
селі використовуються.
Відповідно до пп. пп. 7.4.1., 7.4.5
. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про п
одаток на додану вартість” п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, сплачених (нараховани
х) платником податку у звітно
му періоді у звязку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат вироб
ництва (обігу) та основних фон
дів чи нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
; не дозволяється включення д
о податкового кредиту будь-я
ких витрат по сплаті податку
, що не підтверджені податков
ими накладними чи митними де
клараціями, а при імпорті роб
іт (послуг) - актом прийняття р
обіт (послуг) чи банківським д
окументом, який засвідчує пе
рерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
).
Посилання на включення
позивачем до складу податков
ого кредиту сум ПДВ за податк
овими накладними, виданими о
собами свідоцтва про державн
у реєстрацію яких скасовані,
є помилковими, оскільки юрид
ичним наслідком скасування д
ержавної реєстрації підприє
мства з підстав визнання йог
о установчих документів неді
йсними мало бути здійснення
ліквідаційної процедури, під
час якої вирішуються питанн
я про задоволення вимог кред
иторів, в тому числі держави. С
ам факт скасування державної
реєстрації підприємства не
тягнув за собою недійсність
всіх угод, укладених з момент
у його державної реєстрації
і до моменту виключення з дер
жавного реєстру.
У відповідності з ч. 2
ст. 18 Закону України “Про держ
авну реєстрацію юридичних ос
іб та фізичних осіб підпри
ємців”,якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдино
го державного реєстру, є недо
стовірними і були внесені до
нього, то третя особа може пос
илатися на них у спорі як на до
стовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у ра
зі, якщо вона знала або могла з
нати про те, що такі відомості
є недостовірними.
Крім того слід зазначит
и, що чинним законодавством н
е передбачено обовязку в д
аному випадку позивача щодо
перевірки його контрагентів
на предмет відповідності їх
господарської діяльності за
конодавству.
За вказаних обставин, зв
ажаючи на межі перегляду, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни приходить до висновку пр
о необхідність скасування рі
шень судів попередніх інстан
цій та передачі справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
При новому розгляді сл
ід взяти до уваги вищезазнач
ене та прийняти законне і обґ
рунтоване рішення відповідн
о до норм матеріального та пр
оцесуального права.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Касаційну скаргу задов
ольнити частково.
2. Скасувати рішення Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 12.04.2005р. та по
станову Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 12.07.2005р. у справі № 37/27.
3. Справу № 37/27 направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
4. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Брайко А. І.