Справа № 22а-778/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-778/07

головуючий судд
категор
ія статобліку-23

інстан

( справа №А27/57-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у складі:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників:

прокуратури

позивача

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляці
йні скарги
Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Духневич О.С.

Зіма В.Б., посвідчення №117

Белослудцева М.І., довіреніс
ть №6, від 25.12.2006р.

Прошакова М.В., довіреність
№262/10/10-039, від 10.01.2007р.
Авростенкова О.Ю., довіреніс
ть №3057/10/10-039 від 29.01.2007р.
Колот В.В., довіреність №845/10/10-03
9, від 15.01.2007р.

Іванова В.М., довіреність №620/
6/10/001 від 15.01.2007р.

Державної податкової інсп
екції у Жовтневому районі м. Д
ніпропетровська та Прокуро
ра Дніпропетровської област
і

на постанову господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті

від 11.04.2007р.

по справі
№ А27/57-07

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Інтерком», м
. Дніпропетровськ

до:

третя особа:

за участю:

про:
Державної податкової інс
пекції у Жовтневому районі м
. Дніпропетровська

Державна податкова інспек
ція у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська

Прокуратури Дніпропетровс
ької області

скасування податкових пов
ідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою від
повідальністю «Інтерком» (да
лі ТОВ «Інтерком») звернулос
ь до Господарського суду Дні
пропетровської області з по
зовом до Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська (далі
ДПІ у Жовтневому районі) про с
касування податкових повідо
млень-рішень.
Дана справа розглянута за у
частю Прокуратури Дніпропет
ровської області.
Ухвалою Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 01.02.2007р. до участі у розгляд
і даної справи у якості треть
ої особи притягнуто Державну
податкову інспекцію у Бабуш
кінському районі м. Дніпропе
тровська (далі ДПІ у Бабушкін
ському районі).
Позовна заява після уточне
нь позовних вимог, була мотив
ована тим, що за результатами
перевірки відповідачем були
прийняті податкові повідомл
ення-рішення №6/0 від 18.12.2006р. та
№/0 від 19.12.2006р., позивач вважає
ці податкові повідомлення-р
ішення неправомірними, оскіл
ьки позивач правомірно відоб
разив у деклараціях з ПДВ за л
ипень та серпень 2006р. податков
і зобовязання з ПДВ за резу
льтатами здійснення імпорту
товару на митну територію, та
мав право на включення до под
аткового кредиту сум зобов
язань за податковими векселя
ми в наступному звітному пер
іоді за умови погашення пода
ткових зобовязань шляхом п
ерерахування коштів до бюдже
ту, крім цього оскільки позив
ачем видані податкові вексел
і, які були видані ним у липні
та серпні 2006р., погашені то він
має право на податковий кред
ит в сумі 158842 грн. та 633303 грн. відпо
відно, висновок відповідача
стосовно незаконності відне
сення позивачем до податково
го кредиту вересня 2006р. суми 500200
0 грн. за придбання насіння ама
ранту є неправомірним, тому, щ
о наявність земельних діляно
к і ліцензії на оптову торгів
лю насінням не є обовязков
ою підставою для формування
податкового кредиту, а тому п
озивач просив скасувати прий
няті відповідачем податкові
повідомлення-рішення №6/0 в
ід 18.12.2006р. та №/0 від 19.12.2006р.
Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 11.04.2007р. по справі №А27/57-07 по
зовні вимоги позивача задово
лено.
Постанова суду мотивована
обґрунтованістю позовних ви
мог позивача по даній справі
.
Відповідач - ДПІ у Жовтнево
му районі не погодившись з по
становою суду від 11.04.2007р. по дан
ій справі подала апеляційну
скаргу.
Посилаючись на порушення с
удом під час розгляду справи
норм діючого законодавства,
відповідач просить постанов
у суду від 11.04.2007р. по даній справ
і скасувати, ухвалити по спра
ві нове рішення, яким позивач
у у задоволені позовних вимо
г відмовити.
Прокурор Дніпропетровсько
ї області не погодившись з по
становою суду від 11.04.2007р. також
подала апеляційну скаргу.
Посилаючись на порушення с
удом під час розгляду справи
норм матеріального та проце
суального права, невідповідн
ість висновків суду фактични
м обставинам справи прокурор
просить скасувати постанову
суду від 11.04.2007р. та ухвалити по с
праві нове рішення, яким відм
овити позивачу у задоволені
позовних вимог по даній спра
ві.
23.08.2007р. до Дніпропетровського
апеляційного адміністратив
ного суду надійшла заява тре
тьої особи ДПІ у Бабушкінс
ькому районі про приєднання
до апеляційних скарг ДПІ у Жо
втневому районі та Прокурату
ри Дніпропетровської област
і, у заяві третя особа просить
суд скасувати постанову суд
у від 11.04.2007р. по даній справі та у
хвалити нове рішення, яким ві
дмовити у задоволені позовни
х вимог.
Представники відповідача
ДПІ у Жовтневому районі у с
удовому засіданні підтримал
и доводи апеляційної скарги
відповідача та прокуратури,
і просили суд апеляційну ска
ргу задовольнити, постанову
суду від 11.04.2007р. по даній справі
скасувати та ухвалити нове р
ішення, яким відмовити у задо
волені позовних вимог.
Представник прокуратури у
судовому засіданні підтрима
в доводи апеляційної скарги
прокуратури та відповідача,
і просив суд апеляційну скар
гу задовольнити, постанову с
уду від 11.04.2007р. по даній справі с
касувати та ухвалити нове рі
шення, яким відмовити у задов
олені позовних вимог.
Представник третьої особи
ДПІ у Бабушкінському рай
оні у судовому засіданні під
тримав доводи викладені у ап
еляційних скаргах відповіда
ча та прокуратури, і просив су
д апеляційну скаргу задоволь
нити, постанову суду від 11.04.2007р.
по даній справі скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
ідмовити у задоволені позовн
их вимог.
Представник позивача ТО
В «Інтерком» у судовому засі
данні заперечував проти задо
волення апеляційних скарг ві
дповідача та прокуратури, по
силаючись на те, що судом під ч
ас розгляду справи було досл
іджено усі обставини які маю
ть суттєве значення для вирі
шення справи, зроблені судом
висновки відповідають факти
чним обставинам справи і ухв
алене судом рішення постанов
лено без порушення норм мате
ріального і процесуального п
рава, а тому просив суд апеляц
ійні скарги відповідача та п
рокуратури залишити без задо
волення, а постанову суду від
11.04.2007р. по даній справі залишит
и без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні представників позивач
а, відповідача, третьої особи
, прокуратури, перевіривши до
води апеляційних скарг та ма
теріали справи, колегія судд
ів приходить до висновку про
те, що апеляційні скарги відп
овідача та прокуратури задов
оленню не підлягають за наст
упних підстав.
Відповідачем було проведе
но виїзну планову перевірку
позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютног
о та іншого законодавства за
період з 01.10.2003р. о 30.09.2006р., за резуль
татами перевірки відповідач
ем було складено акт №1945/23-3/30095264 ві
д 15.12.2006р.
Крім цього відповідачем бу
ло складено акт №121/2306/30095264 від 12.12.2006
р. про результати документал
ьної невиїзної перевірки под
аткової декларації з ПДВ.
В ході вищезазначених пере
вірок відповідачем було вста
новлено, що позивач в порушен
ня вимог Закону України «Про
податок на додану вартість»
неправомірно включив до под
аткового кредиту суму зобов
язань по податковим векселям
, що призвело до заниження по
даткових зобовязань за сер
пень та вересень 2006р. у розмірі
158842 грн. і 633303 грн. відповідно, оск
ільки відсутнє перерахуванн
я коштів до бюджету, також поз
ивачем віднесено до складу п
одаткового кредиту ПДВ в сум
і 5002000грн., який сплачено у звя
зку з придбанням матеріальни
х активів що не використовув
ались в господарський діяльн
ості підприємства.
За результатами перевірок
відповідачем було прийнято
податкові повідомлення ріше
ння:
- №00
001122306/0 від 18.12.2006р., яким визначено с
уму завищення позивачем бюдж
етного відшкодування з ПДВ у
розмірі 5000000грн.,
- №/0 ві
д 19.12.2006р. , яким визначено суму по
даткового зобовязання поз
ивача з ПДВ у розмірі 926578,9 грн., у
тому силі 712753грн.- основний пла
тіж, 213825,9 штрафні санкції.
Під час розгляду даної
справи судом було встановлен
о, що позивач при здійсненні і
мпорту товару:
- у л
ипні 2006р. відстрочив сплату ПД
В у сумі 158842,29 грн. шляхом оформл
ення податкових векселів №6539, №8641, №8647, №8640, №8637, №6536 від 26.07.2006р. , №8644, №8646, №8643,
№8645 від 27.07.2006р., №8650 та №8648 в
ід 28.07.2007р. ;
- у серпн
і 2006р. відстрочив сплату ПДВ у с
умі 633302,52 грн. шляхом оформлення
податкових векселів №9993, №6
994, №9995 від 23.08.2006р., №8652 від 28.0
8.2006р., №9956, №8653, №8655 від 29.08.2006р,
№9957, №9958, №9959, №9960, №9
961, №9962, №963, №9964, №9965 від 30.0
8.2006р.
Як вбачається з ксероко
пій вищезазначених податков
их векселів позивача вони ма
ють помітку ДПІ у Жовтневому
районі про їх погашення шлях
ом включення до податкових з
обовязань позивача по дек
лараціям за липень та серпен
ь 2006р.
Крім цього під час розгляду
даної справи судом було вста
новлено, що 21.09.2006р. між ТОВ «Рича
рд-Сервіс» та позивачем було
укладено договір №1812 відпові
дно до умов якого позивач при
дбав у ТОВ «Ричард-Сервіс» 6000 к
г. насіння амаранту сорт «Уль
тра-еліт» на суму 25010000 грн., ПДВ 500
2000 грн., при виконанні цього дог
овору продавцем- ТОВ «Ричард
-Сервіс» було виписано подат
кову накладну №22 від 27.09.2006р.
18.12.2006р. позивачем по даній спр
аві ТОВ «Інтерком» було от
римано ліцензію №232166 Міністер
ства аграрної політики Украї
ни на оптову торгівлю насінн
ям.
Абзацем 6 п. 11.5. ст. 11 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» передбачено - якщо
термін сплати зобовязань
по податковому векселю виник
ає після закінчення терміну
подачі декларації до податко
вого органу за звітний (подат
ковий) період, в якому відбула
ся його поставка органу митн
ого контролю, сума зобовяз
ань по такому податковому ве
кселю включається до складу
податкових зобовязань пла
тника в звітному (податковом
у) періоді, в якому відбулася й
ого поставка органу митного
контролю. При цьому платник п
одатку має право на включенн
я до складу податкового кред
иту суми зобовязань по под
атковому векселю у наступном
у звітному (податковому) пері
оді за умови погашення суми п
одаткових зобовязань шлях
ом перерахування коштів до б
юджету.
Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» сума пода
тку, що підлягає сплаті (перер
ахуванню) до бюджету або бюдж
етному відшкодуванню, визнач
ається як різниця між сумою п
одаткового зобовязання зв
ітного податкового періоду т
а сумою податкового кредиту
такого звітного податкового
періоду.
Відповідно до пп. 7.2.7. п. 7.2. ст. 7 ц
ього ж закону у разі імпорту т
оварів на митну територію Ук
раїни документом, що посвідч
ує право на отримання податк
ового кредиту, вважається ва
нтажна митна декларація, офо
рмлена відповідно до вимог з
аконодавства, яка підтверджу
є сплату податку на додану ва
ртість, або погашений податк
овий вексель
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» податко
вий кредит звітного періоду
визначається виходячи із дог
овірної (контрактної) вартос
ті товарів (послуг), але не вищ
е рівня звичайних цін, у разі я
кщо договірна ціна на такі то
вари (послуги) відрізняється
більше ніж на 20 відсотків від
звичайної ціни на такі товар
и (послуги), та складається із
сум податків, нарахованих (сп
лачених) платником податку з
а ставкою, встановленою пунк
том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог
о Закону
Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст.
7 цього ж закону податкова на
кладна видається платником п
одатку, який поставляє товар
и (послуги), на вимогу їх отрим
увача, та є підставою для нара
хування податкового кредиту
. Як виняток з цього правила, п
ідставою для нарахування под
аткового кредиту при поставц
і товарів (послуг) за готівку ч
и з розрахунками картками пл
атіжних систем, банківськими
або персональними чеками у м
ежах граничної суми, встанов
леної Національним банком Ук
раїни для готівкових розраху
нків, є належним чином оформл
ений товарний чек, інший плат
іжний чи розрахунковий докум
ент, що підтверджує прийнятт
я платежу постачальником від
отримувача таких товарів (по
слуг), з визначенням загально
ї суми такого платежу, суми по
датку та податкового номера
постачальника.
Враховуючи вищезазначе
ні обставини та норми права, к
олегія суддів приходить до в
исновку про те, що суд першої і
нстанції обєктивно, повно,
всебічно дослідив обставини
, які мають суттєве значення д
ля вирішення справи, застосу
вав до правовідносин, які вин
икли між сторонами по справі
, норми права які регулюють са
ме ці правовідносини, зробле
ні судом першої інстанції ви
сновки про незаконність под
аткового повідомлення-рішен
ня відповідача №/0 від 19.12.2006р.,
оскільки видані у липні та се
рпні 2006р. позивачем податкові
векселі погашені шляхом вкл
ючення до податкових зобов
язань по деклараціям за липе
нь і серпень 2006р., та про незако
нність податкового повідомл
ення-рішення відповідача №00001
122306/0 від 18.12.2006р. оскільки продавце
м за договором №1812 від 21.09.2006р. бул
а виписана відповідна податк
ова накладна та чинне законо
давство України не передбач
ає необхідною умовою для вкл
ючення суми ПДВ до податково
го кредиту наявність ліцензі
ї на торгівлю насінням та зем
ельних ділянок, відповідають
фактичним обставинам справи
та підтверджуються зібраним
и по справі доказами, рішення
суду прийнято без порушення
норм процесуального та мате
ріального права, і тому рішен
ня суду необхідно залишити б
ез змін.
Доводи апеляційних скарг с
простовуються дослідженими
по справі доказами і не можут
ь бути підставою для скасува
ння постанови суду, а тому апе
ляційні скарги відповідача т
а прокурора необхідно залиш
ити без задоволення.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС Укр
аїни колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Жовтневому районі м. Дніп
ропетровська та Прокурора Дн
іпропетровської області
залишити без задоволення.

Постанову Господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 11.04.2007р. по справ
і №А27/57-07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у м
ісячний строк до Вищого адмі
ністративного суду України ш
ляхом подання касаційної ска
рги.

Головуючий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко