Справа № 22-а-414-Ф/07
Суддя: Ломанова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-414-Ф/07 Головуючий
суду першої інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в
складі:

головуючого - судді Ломанової
И.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі Цендрі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії матеріали справи адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1до судді - голови Керченського міського суду АР Крим
Кухарського Андрія Івановича про зобов'язання вчинити певні
процесуальні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 22 грудня 2006 року про відмову
у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 22 грудня 2006 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до судді Керченського міського суду АР Крим про зобов'язання вчинити певні
процесуальні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування та постановления нової - щодо
судової оцінки діям голови Керченського міського суду АР Крим як судді. Також у
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить апеляційний суд виконати дії, які були предметом позову, у
відкритті провадження за яким було відмовлено оскаржуваною ухвалою.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що постановлена ухвала суперечить
ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 4 грудня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на дії голови Керченського міського суду АР Крим
повернуто заявнику та визначено підсудність цієї скарги як адміністративного позову у
Феодосійському міському суді АР Крим.
Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала порушує норми процесуального права
- статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до пункту 7 прикінцевих та перехідних положень
цього Кодексу після набрання ним чинності заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, заяви (подання) про перегляд
судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у таких справах,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги (подання)
не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим
Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил
підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія судів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у
відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив із того, що дії суддів, вчинені не при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до
частини 1 статті
2 Кодексу адміністративного судочинства

України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів

фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин

2

від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні
ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Керченського
міського суду АР Крим (а.с. 5) про зобов'язання відповідача вчинити
процесуальні дії - прийняти до провадження заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови Керченського міського суду АР Крим від 31 серпня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 336 Митного
кодексу України та розглянути її у судовому засіданні; поновити право позивача
на апеляційне оскарження; призупинити
виконання зазначеної постанови суду (а.с. 7). Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що відповідач - суддя Керченського міського суду АР Крим зобов'язаний
переглянути зазначену постанову за правилами Цивільного процесуального кодексу
України та Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 6).

З наведеного
вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1
зводиться до оскарження бездіяльності судді, пов'язаної зі здійсненням
правосуддя, а також до зобов'язання судді здійснити правосуддя - діяльність,
яка має виключно процесуальний характер.

Відповідно до
частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 7 статті
3 Кодексу адміністративного судочинства України в якості обов'язкової ознаки
суб'єкта владних повноважень передбачено здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства.

У рішенні Конституційного суду від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001
зазначено, що, оскільки порядок здійснення правосуддя регламентується
відповідним процесуальним законодавством України, процесуальні акти і дії
суддів першої інстанції, які стосуються
вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття
справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них
судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в
судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Виходячи з
цього, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем у справі, крім випадків, коли суд (суддя) виступає як звичайна
установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя.

Доводи апелянта
про порушення судом першої інстанції пункту 7 прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки зазначена норма встановлює деякі правила щодо заяв і
скарг, поданих і не розглянутих до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно статті
200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною
та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить правових підстав для її
скасування.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 22 грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.