Справа № 22-а-513-Ф/07
Суддя: Притуленко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-513-Ф/07 Головуючий
суду першої інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в
складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.

при секретарі Цендрі О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали адміністративної справи
за адміністративним позовом ОСОБА_1до судді Кіровського районного суду АР Крим
Чулупа Олександра Степановича про зобов'язання вчинити певні процесуальні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим
від 1 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 1 лютого 2007 року відмовлено у
відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Кіровського
районного суду АР Крим про зобов'язання вчинити певні процесуальні дії та
відшкодування моральної шкоди.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її
скасування та постановления
нової ухвали з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані порушенням судом конституційних норм, які гарантують судовий захист та
відшкодування державою шкоди, завданої незаконними діями суду, а також
порушенням низки норм, які передбачають можливість стягнення шкоди внаслідок
порушення особистих немайнових прав. Апелянт зазначає, що він звертався до суду
для оскарження бездіяльності відповідача як судді, відтак його позов має
розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія судів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у
відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив із того, що дії суддів, вчинені не при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до
частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх

2

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до судді Кіровського районного суду АР Крим про зобов'язання
відповідача вчинити процесуальні дії - невідкладно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 1699 грн. 99 коп.,
мотивуючи позов невиконанням суддею вимог Кодексу адміністративного судочинства
України щодо строку розгляду справи судом (а.с. 4).

З матеріалів
справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 по своїй суті зводиться до
оскарження дій (бездіяльності) судді, пов'язаних зі здійсненням правосуддя, які
мають виключно процесуальний характер і зобов'язанням судді невідкладно
розглянути цивільну справу.

Відповідно до
частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в якості обов'язкової
ознаки суб'єкта владних повноважень передбачено здійснення ним владних
управлінських функцій на основі законодавства.

У рішенні Конституційного суду від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001
зазначено, що, оскільки порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним процесуальним законодавством України, процесуальні
акти і дії суддів першої інстанції, які стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до
сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.

Виходячи з цього суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не
може бути відповідачем у справі, крім випадків, коли суд (суддя) виступає як
звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосудця.

Згідно статті
200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до
висновку про те, що оскаржувана

ухвала є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить правових
підстав

для її скасування.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 1 лютого 2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути

оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного

місяця після
набрання нею законної сили.