Справа № К-18561/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

31 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
При секретарі Кулеша А.О.
розглянувши у судовом
у засіданні справу за касаці
йною скаргою Дніпропетровс
ького обласного відділення Ф
онду соціального страхуванн
я з тимчасової втрати працез
датності на ухвалу Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 21.033.2006р. у с
праві за позовом ВАТ «Павлог
раджилстрой» до Дніпропетр
овського обласного відділен
ня Фонду соціального страхув
ання з тимчасової втрати пра
цездатності про стягнення шт
В С Т
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ВАТ « Павлограджил
строй» звернулося до Дніпроп
етровського обласного відді
лення Фонду соціального стра
хування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
недійсним рішення № 1101/23 від 19.08.2
004р. про застосування та стягн
ення штрафних санкцій на сум
у 17 537 грн., донарахованих страх
ових внесків на суму 593 грн. 10 ко
п., всього на суму 18 130 грн. 10 коп., п
осилаючись на невідповідніс
ть спірного акту вимогам чин
ного законодавства, про що св
ідчить і постанова Павлоград
ського міськрайсуду від 30.05.2005р
. про скасування постанови № 02
91 про адміністративне стягне
ння, яка була винесена Дніпро
петровською обласною викона
вчою дирекцією Фонду соціаль
ного страхування з тимчасово
ї втрати працездатності по н
Рішенням господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 31.01.2006р. задоволені позо
вні вимоги ВАТ «Павлограджил
строй».
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 21.03.2006р. апеляційна с
карга Дніпропетровського о
бласного відділення Фонду со
ціального страхування з тимч
асової втрати працездатност
і залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду, Дніпр
опетровське обласне відділе
ння Фонду соціального страху
вання з тимчасової втрати пр
ацездатності звернулося з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, у якій просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 21.03.2006р. і направити спр
аву на новий судовий розгляд
до суду апеляційної інстанц
ії, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено матеріалам
и справи, резолютивна частин
а постанови господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 31.01.2006р. була проголошена
в присутності обох сторін, по
вний текст цієї постанови бу
в направлений сторонам по да
ній справі 08.02.2006р.
Відповідач виконавча дир
екція Дніпропетровського об
ласного відділення Фонду соц
іального страхування з тимча
сової втрати працездатності
отримав за заявою копію вище
зазначеної ухвали 28.02.2006р.
Відповідно до ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинс
тва заяви про апеляційне оск
арження в 10-ти денний строк ка
сатор не подав.
З ухвали Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.02.2006р. вбачається,
що заява про оскарження пост
анови господарського суду Дн
іпропетровської області від
31.01.2006р. подана відповідачем лиш
е 03.02.2006р., разом з апеляційною ск
аргою 07.03.2006р. В матеріалах справ
и відсутня сама апеляційна с
карга , тому неможливо встано
вити, чи ставилося питання пр
о поновлення строку апеляцій
ного оскарження, дату її пода
чі.
Відповідно до ст.. 71 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Касатор не надав жодних док
азів в підтвердження касацій
ної скарги.
Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов правильно
го висновку про залишення а
пеляційної скарги Дніпропет
ровського обласного відділе
ння Фонду соціального страху
вання з тимчасової втрати пр
ацездатності без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо виз
нає, що суди першої та апеляці
йної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
та процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин ріше
ння суду апеляційної інстан
ції є законним і обґрунтован
им, ухвалене з дотриманням ви
мог матеріального та процесу
ального права і підстав для й
ого скасування не вбачається
.
Керуючись ст.. 220, 221, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України. колегія суд
дів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дніпроп
етровського обласного відді
лення Фонду соціального стра
хування з тимчасової втрати
працездатності залишити бе
з задоволення, а ухвалу Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 21.033.2006р
. у справі № А10/332 без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення і оск
арженню не підлягає.

Судді :