Справа № 22-а-1539/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1539/07
Головуючий 1 інстанції -
Риков В.В. Суддя доповідач -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми на постанову Ковпаківського районного суду м.
Суми від 29 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про
спонукання до вчинення певних дій, -

В с т а н о в и л а:

У
грудні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду
міста Суми з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми про зобов'язання відповідача призначити йому
пільгову пенсію у встановленому законом розмірі при досягненні 55 років, з 11
липня 2006 року, посилаючись на те, що незважаючи на судове рішення, яким
встановлений факт його роботи у період з 11 травня 1989 року по 16 лютого 1999
року на Сумський камвольно-прядильній фабриці на виробництві з шкідливими
умовами праці повний робочий день, відповідач відмовляє в призначенні йому
пільгової пенсії.

Постановою
Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені в повному обсязі.

В
обґрунтування прийнятого рішення суд наводив те, що професія
слюсаря-ремонтника, яку позивач обіймав на Сумський камвольно-прядильній
фабриці, повинна була бути внесена керівництвом підприємства до будь-якого
списку, проте відсутність інформації про атестацію робочого місця
слюсаря-ремонтника, не може обмежувати права позивача на отримання пільгової
пенсії за Списком № 2.

Будучі незгодним з постановою суду управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі міста Суми в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, прийняти
нове судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В
засіданні колегії суддів представник управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми підтримав
обґрунтування та вимоги апеляційної
скарги.

В
засіданні колегії суддів позивач та його представник заперечують проти
апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
міста Суми підлягає задоволенню, а постанова суду у відповідність до вимог п.
4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного суду України - скасуванню, з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28 серпня 1985 року по 01
квітня 1988 року працював слюсарем по ремонту апаратного обладнання,
слюсаря-ремонтника, монтажника внутрішніх санітарно-технічних систем і
обладнання ВАТ «Сумихімпром»; з 11 травня 1989 року по 01 січня 1994 року - слюсарем
ремонтником холодильної компресорної станції 5 розряду цеху водо підготовки та
каналізації Сумської камвольно-прядильної фабрики; з 01 січня 1994 року по 16 лютого 1999 року -
слюсарем-ремонтником 5 розряду цеху теплопостачання Сумської камвольно-прядильної
фабрики.

12
липня 2006 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Суми з заявою щодо призначення пільгової пенсії, у
зв'язку з тим, що він досяг 55-річного віку, має 12,5 років трудового стажу з
шкідливими умовами праці.

У відповідь на звернення відповідач
повідомив ОСОБА_1про відсутність підстав для призначення пенсії відповідно до
ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно
до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року з наступними змінами,
на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років,
з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як
встановлено, робоче місце позивача ОСОБА_1 з 11 травня 1989 року по 01 січня
1994 року та з 01 січня 1994 року по 16 лютого 1999 року відповідно до Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою Кабінету Міністрів
України від 01 вересня 1992 року за № 422,
не атестовано.

Посади
на яких працював в зазначені періоди часу позивач не внесені до Списків,
виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 11 березня 1994 року за № 162.

Колегія
суддів вважає, що й при наявності судового рішення, яким встановлений факт
праці позивача ОСОБА_1 з 11 травня 1989 року по 16 лютого 1999 року на
Сумській камвольно-прядильній фабриці на
виробництві з шкідливими умовами праці повний робочий день, підстав для
зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію у встановленому
законом розмірі з 11 липня 2006 року не має, оскільки відсутня атестація
робочого місця позивача у даний час праці.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1
ст. 198, ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3,
202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня
2007 року - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій -
відмовити.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З
оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Мельнікова
Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 22 жовтня
2007 року.