Справа № 2а-367/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-367
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у
складі головуючого судді Земляній Г.В., при секретарі

Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта

адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до

Республіканського
комітету з лісного та мисливського господарства АРК про

визнання
дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом та просить визнати дій

Комітету
протиправними відносно ненадання у встановлений законом строк висновку

про
можливість відведення земельної ділянки для дачного будівництва, що

розташована
на землях ВАТ “Алуштинський ефіроолійний радгосп-завод” за межами

смт.
Восход вище ЖБТ “Лаванда” на території Масандрівської селищної ради та

спонукання
комітету до видачі їй позитивного висновку для подальшого виконання

відведення
земельної ділянки площею 0,10 га для дачного будівництва, що

розташована на землях ВАТ “Алуштинський ефіроолійний
радгосп-завод” за межами

смт.Восход
вище ЖБТ “Лаванда” на території Масандрівської селищної ради.

Представник
позивача, який прибув у судове засідання, позивні вимоги підтримав,

та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник
відповідача Республіканського комітету з лісного та мисливського

господарства
АРК заперечує проти заявлених вимог, посилається на ті обставини,

що
дії комітету не є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону

України
“Про звернення громадян”, оскільки заяви від ОСОБА_1 до

комітету
не поступало, а на адресу Рескому було направлено пакет документів від

ТОВ
“Земельний кадастр”. Також представник
відповідача вказує на те, що діючим

законодавством
України, а саме: ст.118 Земельного кодексу України, не

передбачено
право та обов'язок Комітету з лісного та мисливського господарства

АРК
надавати висновки про можливість відведення земельної ділянки.

Суд
вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши

матеріали
справи, та дослідивши надані докази , вважає, що позов не підлягає

задоволенню.

Рішенням
23 сесії 3 скликання Масандрівської селищної ради №40 від 23.12.2004

року
„Про узгодження громадянам місця розташування дачного будівництва згідно

генплану,
за межами смт. Восход, на землях ВАТ “Алуштинський ефіроолійний

радгосп-завод”
на території Масандрівської селищної ради” ОСОБА_1 було

узгоджено місце розташування та орієнтовна площа
земельної ділянки 0,10 га,

яка
намічена до відведення для дачного будівництва на землях ВАТ “Алуштинський

ефіроолійний
радгосп-завод” за межами смт.Восход вище ЖБТ “Лаванда” на

території
Масандрівської селищної ради. Вказана
земельна ділянка раніше

знаходилася
у користуванні ВАТ “Алуштинський ефіроолійний радгосп-завод”.

Відповідно
до ч.3 ст.142 Земельного кодексу України Товариство у добровільному

порядку
відмовилося від права постійного користування цією земельної ділянкою.

Постановою
Ради міністрів АРК “Про узгодження місця розташування земельних

ділянок
для індивідуального дачного будівництва” №76 від 15.02.2005 року

позивачу
було узгоджено місце розташування прошеної земельної ділянки та надано

дозвіл
на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га. У

процесі
розробки проекту відведення земельної ділянки був складений Акт вибору

та
обстеження земельної ділянки від 17.01.2005 року та ситуативний план. Даний

Акт
та Ситуативний план були погодженні з Головою Масандрісвької селищної ради,

Начальником
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Начальником

управління
головного архітектора м.Ялта, Головним спеціалістом

Республіканського
комітету з охорони культурної спадщини при виконкомі

Ялтинської
міської ради, Начальником управління держекоінспекції Південно-

Кримського
регіону, Головним державним санітарним лікарем м.Ялта,

Землевпорядником
Масандрівської селищної ради та суміжним користувачем - ВАТ

“Алуштинський
ефіроолійний радгосп-завод”. Також, у процесі розробки проекту

відведення
земельної ділянки позивач ОСОБА_1 одержала висновок

головного
державного санітарного лікаря м.Ялта №286 від 04.05.2005 року про

придатність
використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування

будинку
рекреаційного типу, висновок Управління держекоінспекції Південно-

Кримського
регіону №2446-49 від 31.12.2004 року; висновок головного архітектора

м.Ялта
№05/377 від 01.03.2005 року про можливість передачі земельної ділянки у

приватну
власність; висновок Республіканського комітету з охорони культурної

спадщини
АРК №1237 від 10.03.2005 року; технічний висновок ВПВКГ ПБК № 5/393

від
24.12.2004 року.

Відповідно
до Висновку державної експертизи землевпорядної документації

Республіканського
комітету по земельних ресурсах АРК №6264к-25/1511 від

26.12.2006
року були виявлені недоліки при складанні проекту відведення

земельної
ділянки та позивач була зобов'язана виконати вимоги п.4 ст.20

Земельного
кодексу України, представити висновок
Республіканського комітету з

лісного
та мисливського господарства АРК про можливість відведення земельної

ділянки.

07.02.2007
року ТОВ “Земельний кадастр”, яке здійснює відведення прошеної

земельної
ділянки та оформлює усі необхідні документи по відведенню, звернулося

з
листом №18 від 11.01.2007 року до голови Республіканського комітету з лісного

та
мисливського господарства АРК про видачу
висновку про можливість відведення

земельної
ділянки.

Відповідно
до ч.1, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України

завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів

фізичних
осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-

правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів

при
здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства,

в тому числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів

можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних

повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності

Конституцією, чи законами України встановлено інший порядок судового

провадження.

Тобто,
до суду з вимогою визнання дій Комітету протиправними та спонукання до

виконання
певних дій мала право звернутися тільки
та особа, право чи законний

інтерес
якої діями Комітету, як суб'єкту владних повноважень, були порушені.

Однак,
позивач не зверталася до Республіканського комітету з лісного та

мисливського
господарства АРК з проханням надати висновок про можливість

відведення
земельної ділянки. До відповідача
звернулося ТОВ “Земельний

кадастр”,
який доручення представляти її інтереси
в інших установах,

організаціях
не має. Укладена між позивачкою та ТОВ “Земельний кадастр” не

надає
йому права діяти від імені позивачки.

Оцінивши
всі докази та обставини по справі в їх сукупності, суд вважає, що при

таких
обставинах, вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання дій

Республіканського
комітету з лісного та мисливського господарства АРК

протиправними
та спонукання Республіканського комітету з лісного та

мисливського
господарства АРК до вчинення певних дій не
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,9, 17, 160-163 Кодексу

адміністративного
судочинства України, ст.118 Земельного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Республіканського

комітету
з лісного та мисливського господарства АРК про визнання дій

неправомірними
та спонукання до вчинення певних дій -
відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АР
Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст.186

Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В. Земляна