Справа № 22-а-497/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Лосєва Д.А.
Категорія: Доповідач
оскарження рішення суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

№ 22-а-497/07

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1.

представник відповідача - Рижков
І.П.

представник третьої особи -
Власенко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського
державного університету мистецтв ім.. І.П. Котляревського на постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2006 року по справі №
2-а-192/2006

за позовом
ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради

3-я особа Харківський державний університет мистецтв ім.. І.П.
Котляревського

про визнання
незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду
з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа:
Харківський державний університет мистецтв ім.. І.П. Котляревського про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської
міської Ради.

Постановою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Дзержинський районний суд міста Харкова визнав незаконним та скасував рішення
Виконавчого комітету Харківської міської Ради від 14.06.2000 року № 770 „Про
дозвіл Харківському державному інституту мистецтв ім. І. П. Котляревського на
розміщення прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції, 11/13".

Харківський державний університет
мистецтв ім.. І.П. Котляревського не погоджується з вказаною постановою, подав
апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду першої інстанції повинна
бути скасована оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував всі без
виключення обставини справи, що мають велике значення для правильного вирішення
адміністративного позову, висновки суду першої інстанції, які викладені в
постанові, не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції порушив
вимоги матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апелянт, просить
задовольнити апеляційну скаргу третьої особи, Харківського державного
університету мистецтв ім. І. П. Котляревського та скасувати постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2006 року по справа
№ 2-а-192/2006 та закрити
провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено
наступне.

Позивач, звернувся до суду з позовом, у якому
просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської
ради від 14.06.2000 року № 770 про дозвіл на розміщення прибудови до учбового
корпусу у місті Харкові на майдані Конституції 11/13 Харківському державному
університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, який у 1997 році самовільно
здійснив будівництво прибудови до учбового корпусу, та скасувати його.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що будівництво вказаного об'єкту здійснив не Харківський державний
університет мистецтв ім. І.П. Котляревського, а він, що підтверджується
укладеним їм договором підряду на капітальне будівництво № 18 від 23.03.1998 року
з АТ "Альпо".

Діяльність з капітального
будівництва здійснювалась АТ "Альпо" на підставі ліцензії ХВ 01116 ,
виданої 16.03.1998 року та дійсної до 16.03.2001 року та затвердженого
кошторису на загально будівельні роботи від 23.03.1998 року , роботи за якою
були прийняті відповідно до акту приймання виконаних робіт та акту від
30.05.1998 року. Жодних претензій з приводу невиконання ним як замовником своїх
обов'язків за договором підряду не пред'являлось.

28 листопада 2003 року ним було
сплачено штраф за самовільне будівництво об'єкта по пл. Конституції 11/13 у
розмірі 170 грн., також: ним 2 грудня 2003 року здійснювався платіж: на
розрахунковий рахунок Харківської міської СЕС у розмірі 335,39 грн. за послугу
вимірювання по пл. Конституції
11/13, 15 грудня 2003 року ним вдруге було здійснено оплату штрафу за
самовільне будівництво у розмірі 255 грн., а 6 .02.2004 року ним було здійснено
платіж: на користь ДП "Харківспецресурси" у розмірі 200 грн. за
експертну оцінку по пл. Конституції 11/13 відповідно до договору №104 від 5
.02.2004 року.

Таким чином, вважає позивач,
будівництво прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції 11/13 міста
Харкова здійснював він, а не Харківський державний університет мистецтв ім.
І.П. Котляревського.

Крім того, в рішенні виконавчого
комітету Харківської міської ради від 14.06.2000року №770 не вказано конкретно
, яку саме прибудову і де саме дозволено розташувати Харківському державному
інституту мистецтв ім.. І.П. Котляревського , її площу , якісь інші
характеристики , що визначають розташування чи габарити не житлових приміщень.

Згідно ст. 4 ЦК України ( в
редакції 1963 р.) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених
законодавством Союзу РСР і Української РСР , а також: з дій громадян і
організацій , які хоч і не передбачені законом , але в силу загальних начал і
змісту цивільного законодавства
породжують цивільні права і обов'язки .

Харківським державним
університетом мистецтв ім. І.П.
Котляревського таких дій вчинено не було .

Із наданих до суду документів
вбачається, що це будівництво об'єкту виконане позивачем ОСОБА_2.

Так, відповідно до п.1.1 договору
підряду № 18 від 23.03.1998 року , ОСОБА_2. доручив , а акціонерне товариство
"Альпо" зобов'язалося в строк з 23.03.1998 року по 30.07.1998 року
виконати загально будівельні роботи за адресою : місто Харків, майдан
Конституції, 11/13 з використанням власних матеріально - технічних та трудових
ресурсів ; п. 4.1. Договору підряду передбачена і вартість будівництва , яка
складала з урахуванням ПДВ 69 306 грн.

Діяльність з капітального
будівництва здійснювалась АТ "Альпо" на підставі ліцензії ХВ 01116 ,
виданої 16.03.1998 року та дійсної до 16.03.2001 року та затвердженого
кошторису на загально будівельні роботи від 23.03.1998 року , роботи за якою
були прийняті відповідно до акту приймання
виконаних робіт та акту від
30.05.1998 року.

Жодних претензій з приводу
невиконання ним як замовником своїх обов'язків за договором підряду не
пред'являлось.

28 листопада 2003 року ОСОБА_2 було
сплачено штраф за самовільне будівництво об'єкту по майдану Конституції 11/13 у
розмірі 170 грн.

2 грудня 2003 року позивач по
справі здійснював платіж на розрахунковий рахунок Харківської міської СЕС у
розмірі 335,39 грн. за послугу вимірювання потуж. дози зов. гам-випр. на
майдані Конституції 11/13 міста Харкова.

15 грудня 2003 року
ОСОБА_2 ним вдруге здійснено
оплату штрафу за самовільне будівництво у розмірі 255 грн. , а 6.02.2004 року
ним було здійснено платіж: на користь ДП "Харківспецресурси" у
розмірі 200 грн. за експертну оцінку по пл.
Конституції 11/13 відповідно до
договору №104 від 5 .02.2004року.

Таким чином, суд приходе до
висновку, що будівництво прибудови до учбового корпусу на майдані Конституції
11/13 міста Харкова здійснював позивач ОСОБА_2., а ні Харківський державний
університет мистецтв ім. І.П. Котляревського.

Крім того, в рішенні виконавчого
комітету Харківської міської Ради від 14.06.2000 року № 770 не вказано
конкретно, яку саме прибудову і де саме дозволено розташувати Харківському
державному інституту мистецтв ім.. І.П. Котляревського , її площу, якісь інші
характеристики , що визначають розташування чи габарити не житлових приміщень.

За таких обставин судом першої
інстанції задоволено позов.

Первинно позивач звернувся з
позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати скасувати наведене вище
рішення виконкому та визнати право власності на прибудову до учбового корпусу
за адресою м. Конституції 11/13 м. Харків.

Позов було подано за нормами ГПК
України.

Суд першої інстанції ухвалою від 3
березня 2006 року , з посиланням на ст.. 116 КАС України роз'єднав вимоги,
мотивуючи це об'єднанням в позові вимог розгляд яких передбачений ГПК
України та КАС України.

Представником позивача до суду першої інстанції додатково було подано до суду першої інстанції адміністративний позов по справі (від
13.03.2006 р.), з посиланнями на норми КАС , в якому заявлена вимога про
визнання незаконним та скасування зазначеного рішення виконкому.

Суд першої інстанції виніс
оскаржену постанову за нормами КАС України, щодо вимог про скасування та
визнання незаконним рішення виконкому.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що відповідно до ч.1 ст. 2 та ст. 17 КАС України в порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними в ладних управлінських
функцій на основі законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
між ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Харківської міської ради, 3-я особа:
Харківський державний університет мистецтв ім.. І.П. Котляревського виник спір
з приводу права власності на прибудову до учбового корпусу на майдані
Конституції 11/13 міста Харкова. Даний спір не має встановлених нормами КАСУ
ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають
із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Таким чином, позов не є
публічно-правовим спором і підлягає розгляду в суді за

правилами цивільного судочинства.

Тому справа повинна розглядатися в
порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, як і було
заявлено в первинному позові, до роз'єднання судом першої інстанції вимог щодо
визнання рішення недійсним та встановлення права власності , та подання після
роз'єднання вимог позивачем уточненого позову по КАС України. Суд апеляційної
інстанції зазначає, що підстав для роз'єднання справ судом першої інстанції не
вбачається.

Враховуючи наведене постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття
провадження по справі. А доводи осіб які беруть участь у справі щодо прав та
обов'язків по відношенню до предмету спору, в силу вище наведених процесуальних
норм не впливають на рішення по справі.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського
державного університету мистецтв ім.. І.П. Котляревського задовольнити.

Постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2006 року по справі №
2-а-192/2006 скасувати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст
виготовлено та підписано 29 жовтня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді Григоров
А.М.

Подобайло З.Г.