Справа № 2-а-716/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-716/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року 13 год. 42 хв.
м. Рівне

Колегія
суддів Рівненського окружного адміністративного суду під головуванням судді
Шевчук С.М. та суддів Юрчука М.І та Чалого І.С. за участю секретаря судового
засідання та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: ДПА України - представники: Маслюк Олександр
Миколайович, Костевич Тарас Олегович (довіреності і в матеріалах справи);

відповідача 2: Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції
- представник Ситай Мирослав Вікторович (довіреність в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України про визнання незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності № 98 від 23 лютого 2007 року та
Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання
бухгалтерії провести всі необхідні перерахунки по оплаті праці у зв'язку з
скасуванням догани, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
- ОСОБА_1 - звернулася з позовом до Державної податкової адміністрації України
та Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про
проведення перерахування заробітної плати.

В
судовому засіданні позивач надала пояснення, які повністю співпадають з
позицією, викладеною в позовній заяві. Просила позов задоволити повністю,
визнати незаконним та скасувати наказ голови ДПА України №98 від 23.02.2007
року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зобов'язати
бухгалтерію Кузенцовської ОДПІ (правонаступника ДПІ у Володимирецькому районі)
провести всі необхідні перерахунки по оплаті праці в зв'язку із скасуванням
догани. Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач, зокрема зазначає: що дисциплінарне стягнення накладається за порушення
трудової дисципліни, а не за невиконання трудових обов'язків; що власник або
уповноважений орган не відбирав письмових пояснень від неї ( в порядку
передбаченому ст.149 КЗпП України);
наказ про накладення на неї
дисциплінарного стягнення
прийнятий з порушенням строку встановленого ст. 148 КЗпП України; що за
результатами діяльності за грудень 2006року ДПІ у Володимирецькому районів
зайняла третє рейтингове (місце серед
інших податкових інспекцій області) за, що позивача було премійовано.

Відповідачі
подали заперечення, де проти заявлених позовних вимог заперечують, вказують, що
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було здійснено у
порядку та у строки передбачені Кодексом законів про працю України. Дисциплінарне стягнення накладено на позивача
за невиконання завдань (маяків) з надходження платежів до державного бюджету за
рахунок донарахованих сум підрозділами контрольно-перевірочної роботи та за
рахунок вжитих заходів підрозділами погашення прострочених податкових
зобов'язань у грудні 2006 року, що доведені їй (як бувшому начальнику ДПІ у
Володимирецькому районі) наказами ДПА Рівненської області № 257 від 02.02.2006
року та № 296 від 08.12.2006 року. Вказують,
що відповідно до п.4.4 Положення про преміювання начальників та заступників
начальників держаних податкових інспекцій області (затв. наказом ДПА в області
№ 42 від 15.02.2007рокуу) керівники державних податкових інспекцій повністю позбавляються
премії за місяць, в якому їм було оголошено догану або застосовано інші
дисциплінарні стягнення. Догану позивачу
оголошено наказом ДПА України №98 від 23.02.2007 року та відповідно позбавлено
премії за лютий 2007року .

Представники
відповідачів у судовому засіданні надали пояснення, які співпадають із
позицією, викладеною у запереченнях на позов та
письмових поясненнях.

Судом
досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи.

За клопотанням позивача здійснюється
технічна фіксація судового процесу.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши подані
суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд
виходив з наступного.

23.02.2007 року Державною податковою адміністрацією україни
винесено наказ № 98 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
начальника ДПІ у Володимирецькому районі Рівненської області ОСОБА_1”. З
обумовленого наказу вбачається, що позивач притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за неналежну організація роботи, що призвело
до невиконання завдань (“маяків”) з надходжень платежів до державного бюджету
за рахунок донарахованих сум підрозділами контрольно-перевірочної роботи та за
рахунок вжитих заходів підрозділами погашення прострочених податкових
зобов'язань у грудні 2006 року, доведених наказами ДПА в Рівненській області №
296 від 08.12.2006 року та № 257 від 02.11.2006 року. Підставою для видачі
оспорюваного наказу є пояснення ОСОБА_1 та наказ №63 від 07.02.2007 року та
довідка ДПА у Рівненській області від 16.02.2007року. Згідно до пояснень
представника відповідача в наказі допущено описку слід читати довідка ДПА у Рівненській області від
16.01.2007року, в підтвердження чого надано лист ДПА у Рівненській області від
16.01.2007року № 511/8/04-119 (а.с.82).

Відповідно до п.4.4
Положення «Про преміювання начальників та заступників начальників
державних податкових інспекцій (затверджене Наказом ДПА в Рівненській області
№42 від 15.02.2007року) керівники державних податкових інспекцій повністю
позбавляються премії за місяць, в якому їм було оголошено догану, або
застосовано інші дисциплінарні
стягнення. У зв'язку з винесенням вказаного наказу позивач була позбавлена
премії за лютий 2007року. Вказані
обставини підтверджені поясненням сторін та відомостями Кузнецовської ОДПІ в № 1753/10-212 наданими на вимогу суду (а.с.109).

Відповідно до наказу № 257
ДПА у Рівненській області від 02.11.2006року
(п.12.17, 12.28.1) керівникам податкових органів області було доведено завдання щодо забезпечення виконання завдань «маяків» з
мобілізації надходжень за рахунок скорочення податкового боргу до Зведеного та
Державного бюджетів, вжиття заходів щодо
недопучення зростання переплат з податку на прибуток та обов'язкового погашення
попередньо сплачених сум цього податку податку податковими зобов'язаннями за
наслідками фінансово-господарської діяльності платника податків за 9 місяців
цього року.

Згідно
до наказу №296 від 08.12.2006 року
виданого ДПА в Рівненській області ДПІ у Володимирецькому районі було доведено завдання:

- по
рівномірному забезпеченню збору платежів до загального фонду Державного бюджету
України в грудні 2006 року, а саме станом на 08.12.2006 року - 48,9 тис.грн, на
15.12. 2006 року - 83, 6 тис.грн., на
22.12.2006 року - 295,0 тис. грн., на 27.12.2006 року - 324,9 тис.грн;

- з
надходжень до Державного бюджету України за рахунок донарахованих сум
підрозділами контрольно-перевірочної роботи за грудень 2006 року в розмірі 30
тис. грн.;

- з
надходжень до Державно бюджету України за рахунок заходів, вжитих підрозділами
податкової міліції за грудень 2006 року в розмірі 23,5 тис.грн.;

- із
погашення податкового боргу та надходжень за рахунок вжитих заходів
підрозділами погашення прострочених податкових зобов'язань в листопаді-грудні
2006 року, а зокрема: погашення податкового боргу до Зведеного бюджету в
листопада 2007 року на суму 131, 1 тис.грн., в грудні 2006 року на суму 134,6
тис.грн.; надходжень від вжитих заходів підрозділами погашення прострочених
податкових зобов'язань (Державний бюджет) в листопаді 2006 року на суму 70,1
тис.грн., в грудні 2006 року - 75,2 тис.грн.

-
нормативи граничних рівнів результативності контрольно-перевірочної роботи по
упередженню безпідставно заявлених сум до відшкодування ПДВ у грудні 2006 року
в розмірі 2,7 тис. грн.

Вищевказані
накази доведено до відома ДПІ у
Володимирецькому районі. Підтвердженням вказаних обставин є відтиск штемпеля на
копії наказу із зазначенням реєстраційного вхідного номера 2178/8 від
09.11.2006 року (а.с.133), витяг з журналу вхідної кореспонденції із
зазначенням реєстраційного номера 2507/8 від 11.12.2006 року (а.с.135).

Відповідно
до ст.ст. 4, 5, 8, 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,
п. 1.3, п.п. 4.4.1 п.4.4, п. 5.1 Положення «Про Державну
податкову інспекцію у Володимирецькому районі» (затв.31.03.2006року Головою ДПА
в Рівненській області) державну податкову інспекцію в районах очолюють
начальники. Державні податкові інспекції у районах підпорядковані вищестоящому
державному податковому органу та забезпечують виконання завдань, визначених
чинним законодавством та наказами,
розпорядженнями вищестоящих органів
державної податкової служби. Начальник
районої ДПІ несе персональну
відповідальність перед головою ДПА в
Рівненській області та Головою ДПА України за виконання покладених на ДПІ у
районі завдань. Таким чином, обумовлені вище накази ДПА у Рівненській області є
обов'язковими до виконання начальником ДПІ у Володимирецькому районі. За
невиконання або неналежне виконання посадовими особами Володимирецької ДПІ
покладених на них обов'язків вони притягаються до дисциплінарної
відповідальності.

В судовому засіданні сторони надали суду поясненя, що в 2006
році та січні -лютому 2007року посаду
начальника ДПІ у Володимирецькому районі
займала ОСОБА_1 - позивач у даній
справі.

З витягу із бази даних
про фактичне виконання ДПІ у Володимирецькому районі (а.с.136) вбачається, що ДПІ у
Володимирецькому районі незбезпечила в
повному обсязі виконання доведених завдань, а зокрема: із погашення податкового боргу та надходжень за рахунок вжитих заходів підрозділами
погашення прострочених податкових зобов'язань у листопаді -грудні 2006 року (планове завдання погашення
податкового боргу до Зведеного бюджету на
листопад 2006року складало 131,1 тис. грн., на грудень 2007року складало
134,6тис.грн, фактично вжито заходів щодо погашення податкового боргу до
Зведеного бюджету в грудні на суму 79,2тис. грн., відсоток виконання
обумовленого завдання складає 58, 8%); із надходження платежів до державного
бюджету за рахунок донарахованх сум підрозділами контрольно-перевірочної роботи
за грудень 2006року (планове завдання по
надходженню складає 30тис.грн., фактичне виконання завдання по надходженю
складає 24,9тис. грн., відсоток
виконання становить 83%). Відповідно до
відомостей про стан податкового боргу по
ДПІ у Володимирецькому районі (а.с.138)
допустила прирість податкового боргу до Зведеного бюджету та до Державного
бюджету, а зокрема: за 2006рік приріст податкового боргу до Зведеного бюджету
складає 246,0тис.грн., до державного бюджету складає 304,1тис. грн., з якого за
грудень 2006року приріст боргу до Зведеного бюджету складає 2,0тис. грн., до
державного 23,2 тис. грн.

В судовому засіданні Позивачем визнано фактичні обставини
щодо невиконання ДПІ у Володимирецькому районі вказаних завдань «маяків».

В судовому
засіданні судом оглянуто та досліджено
оригінал письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2007року, наданому на ім'я
голови ДПА України, (копія якого залучена до матеріалів справи). З вказаного письмового пояснення вбачається,
що позивачем також визнано факт неналежного виконання завдань (“маяків”) за
грудень 2006 року ( в тому числі і щодо приросту податкового боргу). Зайняття
ДПІ у Володимирецькому районі третього
рейтингового місця серед інших
податкових інспекцій області не спростовує факту неналежного
виконання позивачем в грудні 2007
року доведених наказами ДПА в Рівненській області № 296 від
08.12.2006 року та № 257 від 02.11.2006 року завдань - «маяків».

Окрім зазначеного, 07.02.2007 року ДПА України винесено наказ
за №63 (а.с.18, 20), відповідно до якого колегія ДПА України, підсумовуючи
роботу органів державної податкової служби у 2006 році, відзначає, що ДПІ у
Володимирецькому районі (ОСОБА_1) не забезпечила виконання окремих завдань
(“маяків”), доведених наказами ДПА України
та наказими регіональних ДПА. Підпунктом 6.2 п.6 Наказу № 63 від 07.02.2007 року (а.с.35, 38) передбачено, що начальника ДПІ у
Володимирецькому районі Рівненської області ОСОБА_1 необхідно притягнути до
дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежну організацію
роботи, що призвело до невиконання завдань (“маяків”) з надходжень платежів до
державного бюджету за рахунок донарахованх сум підрозділами
контрольно-перевірочної роботи та за рахунок вжитих заходів підрозділами
погашення прострочених податкових зобов'язань у грудні 2006 року, доведених
відповідними наказами ДПА в Рівненській області на виконання вимог наказів
№548, №677, №747. Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 розглянути після її виходу з лікарняного на роботу. Підставою для
винесення даного наказу є подання ДПА в Рівненській області від 23.01.07 року №
980/13-10, пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2007 року. Вказаний наказ позивачем не
оскаржувався, а відтак є чинним.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані
своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним
органу. Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: догана,
звільнення. Порушення трудової дисципліни визначається, як невиконання або неналежне виконання з вини
працівника покладених на нього трудових обов'язків (п. 24 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств,
установ, організацій, затв. постановою Державного комітету СРСР по праці і
соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 р. № 213).

Право на застосування
дисциплінарних стягнень надано органу, який наділений повноваженнями
щодо прийняття на роботу (обрання, зетвердження, призначення) даного працівника
(ст.147-1 КЗпП України).

Відповідно до ст.5 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” призначення та звільнення з посади начальника ДПІ в районах
віднесено до компетенції Голови
Державної податкової адміністрації України. Таким чином, право на застосування
дисциплінарних стягнень до начальників ДПІ у районах надано Голові ДПА України.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці
(ст.148 КЗпП України).

Твердження позивача про те, що відповідач повідомлений 05.01.2007
року про невиконання ДПІ Володимирецького району завдань
(“маяків”) не обгрунтовані та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно розпорядження ДПА України № 372-р від 26.12.2006
року (а.с.123) вбачається, що робочі дні 2,3,4,5 січня були перенесені
відповідно на 20, 27 січня та на 10, 24 лютого. Відповідно до ст.73 КЗпП
України, як святкові дні встановлені 1 та 7 січня. Відповідно до ст.67 КЗпП
України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з
вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або
неробочого дня. Таким чином, у 2007 році органи державної податкової служби не
працювали в період з 1 по 8 січня включно.

Про не забезпечення виконання позивачем завдань (“маяків”),
доведених наказами ДПА в Рівненській області № 296 від 08.12.2006 року та № 257
від 02.11.2006 року відповідачу стало відомо 25.01.2007 року. Підтвердженням
вказаного факту є подання ДПА у Рівненській області за № 980/13-10 від
23.10.2007 року про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності, службова записка ГДПІ організаційно-розпорядчого відділу
Галицької Н.А. від 25.01.2007 року та корінець факсового повідомлення.

В порядку передбаченому ст.149 КЗпП України, до застосування
дисциплінарного стягнення власником отримано від ОСОБА_1 письмові пояснення від 26.01.2007 року по факту неналежного
виконання доведених завдань виконання завдань (“маяків”). Вказані обставини
підтверджується наказом №98 від 23.02.2007 року, наказом ДПА України № 63 від 07.02.2007 року
та поясненням ОСОБА_1, яка в судовому
засіданні підтвердила, що письмові пояснення надані Голові ДПА України
26.01.2007року підписані нею
власноручно.

Відповідно до статті 148 КЗпП Украни, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В період з 05 лютого 2007 року по 14 лютого 2007 року
(включно) ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (а.с.126).

Відтак, твердження позивача про
застосування відповідачем дисциплінарного стягнення з порушенням строку та встановленого порядку не відповідає
фактичним обставинам справи.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України). При цьому,
Кодексом законів про працю не визначено граничного строку, щодо повідомлення працівника про застосування до
нього заходів дисциплінарного стягнення.

А відтак, відповідачем
не було порушено строку застосування дисциплінарного стягнення (порушення було
виявлено відповідачем - 25.01.2007 року , оспорюваний наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності видано 23.02.2007 року) та строку
повідомлення працівника про застосування до нього заходів дисциплінарного
стягнення.

Покликання позивача на
перебування її у відпустці в період з 11.12.2006року по 21.12.2006року у
відпустці, як на обставину неналежного виконання покладених на ДПІ у
Володимирецькому районі завдань, то відповідно до Положення «Про
Державну податкову інспекцію у Володимирецькому районі» до
керівника податкової інспекції покладено
обов'язок, щодо забезпечення виконання завдань, визначених
розпорядженнями вищестоящих органів
державної податкової служби. Начальник
районої ДПІ несе персональну
відповідальність перед головою ДПА в
Рівненській області та Головою ДПА України за виконання покладених на ДПІ у
районі завдань. Крім того, з 21 робочого дня в грудні 2006року позивач була відсутня на роботі лише 9 днів.
Доведені наказами №296 та №257
завдання ДПІ у Володимирецькому району
стосувалися не лише строків перебування позивача у відпустці, але і строків
коли позивач перебувала на роботі. (а.с.136).

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовної вимоги позивача до Державної податкової
адміністрації України про визнання незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності № 98 від 23 лютого 2007 року
слід відмовити.

Поряд з обумовленим, суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
позовної вимоги позивача заявленої до Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції про зобов'язання бухгалтерії провести всі необхідні
перерахунки по оплаті праці у зв'язку з скасуванням догани, оскільки позивачеві
відмовлено в задоволенні основної позовної вимоги (щодо визнання незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності № 98 від 23 лютого 2007 року).

Доказів понесення судових витрат
відповідачем не надано.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя: С.М.Шевчук

Судді:
М.І.Юрчук

І.С.Чалий