Справа № К-12160/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“03” липня 2007 р.

Справа № 5/293
к/с № К-12160/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.,

розглянувши касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Машинобу
дівний завод «ЕЛЕМ»
на постанову Запорізь
когоапеляційного господ
арського суду від 27.05.2005 року
та рішенняГосподарсько
го суду Запорізької області
від 29.12.2004 року
у справі№ 5/293
за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «М
ашинобудівний завод «ЕЛЕМ»

доДержавної податково
ї інспекції в Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним
и податкового повідомлення-р
ішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004 року Відкрите ак
ціонерне товариство «Машино
будівний завод «ЕЛЕМ» зверн
улося до Господарського суду
Запорізької області з позов
ною заявою про визнання неді
йснимподаткового повідо
млення-рішення ДПІ в Орджон
ікідзевському районі м. Запо
ріжжя № /2/22618 від 26.07.2004 року, як
им позивачу донараховано ПДВ
в розмірі 260149,50 грн. та застосов
ано до нього штрафні санкції
в розмірі 130074,75 грн. (з урахуванн
ям уточнень позовних вимог).

Рішенням Господарського
Запорізької області від 29.12.2004,
залишеним без змін постаново
ю Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.05.2005 р
оку, в задоволенні позову від
мовлено.
Рішення судів поперед
ніх інстанцій мотивовані тим
, що витрати позивача зі сплат
и податку на додану вартість
у складі ціни товару не підтв
ерджені податковими накладн
ими. Податкові накладні офор
млені з порушенням Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», що призвело
до заниження сум податку на д
одану вартість, яка належала
до сплати.
В касаційній скарзі ВАТ
«Машинобудівний завод «ЕЛЕМ
» просить скасувати постано
ву Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 27.05.2005 року та рішення Господа
рського суду Запорізької обл
асті від 29.12.2004 року у справі №5/293, а
справу направити на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії. Вважає, що судом неправил
ьно застосовані положення пп
. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, оскільки ними передбачено л
ише один випадок невключення
до складу податкового креди
ту витрат по сплаті податку, а
саме: відсутність податково
ї накладної. В свою чергу, пода
ткові накладні у підприємств
а були наявні.

Перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України приходить д
о висновку, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Судами встановлено, щ
о за результатами проведе
ної позапланової комплексно
ї документальної перевірки д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
Відкритого акціонерного тов
ариства "Машинобудівний заво
д "ЕЛЕМ" за період з 01.10.2002 року по
31.12.2003 року складено акт перевір
ки від 07.05.2004 року № 27/26-02.
Перевіркою було встано
влено,що між позивачем та ПП "М
етізпостач" укладено договір
купівлі-продажу товару на ум
овах товарного кредиту № 21 від
15.10.2002 року. В договорі вказані р
еквізити ПП "Метізпостач" - , ІПН - 02, свідоцтво
платника ПДВ № 37044102. Позивачем
отримані від ПП "Метізпостач
" податкові накладні на поста
влену продукцію, в яких зазна
чений індивідуальний податк
овий номер продавця - 02. Таки
й же індивідуальний податков
ий номер ПП "Метізпостач" зазн
ачений і в податкових наклад
них, отриманих позивачем на п
ослуги товарного кредиту.
За висновками перевір
яючих, позивачем порушено пп
. 7.2.1 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», оскільки в отриманих поз
ивачем від ПП "Метізпостач" по
даткових накладних зазначен
ий індивідуальний податкови
й номер - 02 та номер свідоцтв
а платника ПДВ № 37599841, тоді як в у
кладеному між цими підприємс
твами договорі № 21 від 15.10.2002 рок
у зазначено індивідуальний п
одатковий номер ПП "Метізпос
тач" - 02, свідоцтво платника
ПДВ №37044102.
На підставі акту п
еревірки 12.05.2004 року відповідач
ем прийнято податкове повідо
млення-рішення № 00026001/0/13750, яким по
зивачу визначено суму податк
ового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі
520299,00 грн., з яких: 260149,50 грн. - основни
й платіж та 260149,50 грн. - штрафні (фі
нансові) санкції.
За результатами апеля
ційного оскарження вищевказ
ане податкове повідомлення-р
ішення скасовано в частині з
астосування штрафних санкці
й з податку на додану вартіст
ь в сумі 130074,75 на підставі пп. 17.1.6 с
т. 17 Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами" №2181, а платнику наді
слано податкове повідомленн
я-рішення №/3/30439 від 06.10.2004 року, я
ким визначено суму податково
го зобов'язання з податку на д
одану вартість в розмірі 390224,25 г
рн., з яких: 260149,50 грн. - основний пл
атіж та 130074,75 грн. - штрафні (фінан
сові) санкції.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997 р
оку № 168/97-ВР (з відповідними змі
нами та доповненнями) (надалі
Закон України «Про ПДВ») не
дозволяється включення до п
одаткового кредиту будь-яких
витрат по сплаті податку, що н
е підтверджені податковими н
акладними чи митними деклара
ціями, а при імпорті робіт (пос
луг) - актом прийняття робіт (п
ослуг) чи банківським докуме
нтом, який засвідчує перерах
ування коштів в оплату варто
сті таких робіт (послуг). У раз
і коли на момент перевірки пл
атника податку органом держа
вної податкової служби суми
податку, попередньо включені
до складу податкового креди
ту, залишаються не підтвердж
еними зазначеними цим підпун
ктом документами, платник по
датку несе відповідальність
у вигляді фінансових санкці
й, установлених законодавств
ом, нарахованих на суму подат
кового кредиту, не підтвердж
ену зазначеними цим підпункт
ом документами.
Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак
ону України «Про ПДВ» платни
к податку зобов'язаний надат
и покупцю податкову накладну
, що має містити зазначені окр
емими рядками обовязкові р
еквізити, зокрема, назву юрид
ичної особи або прізвище, ім'я
та по батькові фізичної особ
и, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; п
одатковий номер платника под
атку (продавця та покупця).
Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вищ
езазначеного Закону України
встановлено, що право на нара
хування податку та складання
податкових накладних надаєт
ься виключно особам, зареєст
рованим як платники податку
у порядку, передбаченому ста
ттею 9 цього Закону.
Відповідно до п. 9.2 та п. 9.3 с
т. 9 Закону будь-якій особі, дія
льність якої підлягає оподат
куванню, присвоюється індиві
дуальний податковий номер, щ
о використовується для справ
ляння податку. Особи, що підпа
дають під визначення платник
ів податку згідно з статтею 2 ц
ього Закону, зобов'язані заре
єструватися як платники пода
тку в органі державної подат
кової служби за місцем їх зна
ходження. Форма заяви про реє
страцію встановлюється цент
ральним органом державної по
даткової служби України.
Отже, Законом України "
Про податок на додану вартіс
ть" встановлено, що право на ск
ладання та видачу податкових
накладних мають лише особи, щ
о зареєстровані у якості пла
тників податку, отримали від
повідне свідоцтво та знаходя
ться в реєстрі платників ПДВ
.
Як зазначалося раніше
, в податкових накладних, випи
саних ПП "Метізпостач", зазнач
ений індивідуальний податко
вий номер продавця - 02 та ном
ер свідоцтва платника ПДВ № 375
99841.
Відповідно до листа Д
ПА у Запорізькій області від
05.05.2004 року № 3772/7/26-31 свідоцтво про р
еєстрацію платника ПДВ за № 375
99841 податковими органами Укра
їни не видавалося.
За таких обставин суд кас
аційної інстанції погоджуєт
ься з висновками судів попер
едніх інстанцій, що податков
і накладні оформлені з поруш
енням вищезазначених вимог н
ормативно-правових актів, а о
тже позбавляють позивача пра
ва на віднесення сум ПДВ за ци
ми податковими накладними до
складу податкового кредиту
та свідчать про правомірніс
ть висновків контролюючого о
ргану щодо порушення товарис
твом вимог пп. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Відповідно до ст. 224 КАС У
країни суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення - без змін, якщо визнає, що
суд апеляційної інстанції н
е допустив порушень норм мат
еріального і процесуального
права при ухваленні судовог
о рішення чи вчиненні процес
уальних дій.
Отже, постанова Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 27.05.2005 року т
а рішення Господарського суд
у Запорізької області від 29.12.20
04 року у справі № 5/293 прийняті з п
равильним застосуванням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, суд дав правильн
у оцінку обставинам справи, т
ому суд касаційної інстанції
не знаходить підстав, які мог
ли б призвести до зміни чи ска
сування рішення суду першої
та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства «
Машинобудівний завод «ЕЛЕМ»
залишити без задоволення, ап
останову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 27.05.2005 року та рішення
Господарського суду Запоріз
ької області від 29.12.2004 року у сп
раві № 5/293 - без змін.
Справу № 5/293 повернути до Гос
подарського суду Запорізько
ї області.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.