Справа № 2-а-13599/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі
головуючого:

судді Гонтарука
В.М.

при секретарі
Буряк Л.А.

представник позивача в судове засідання не
з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлена завчасно
та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.
Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про примусове стягнення
активів платника податків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Державної податкової
інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
примусове стягнення активів платника податків.

Позов
мотивовано тим, що з 21.03.2006р. СПД ОСОБА_1 не сплачує єдиний податок. Станом
на 29.08.2007 року зазначений вище суб'єкт підприємницької
діяльності має заборгованість по
єдиному податку у розмірі 948,87 грн., що підтверджується актом звірки.

Тому, ДПІ у м. Вінниці, згідно своїх повноважень, звернулась з позовом до суду про
стягнення боргу з СПД ОСОБА_1 за рахунок активів.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без
його участі. При цьому позов підтримав в повному обсязі та просив його
задовільнити.

Відповідач своїм
правом представництва в судовому засіданні не скористався. Про час і місце
розгляду справи відповідач була повідомлена ухвалою суду від 07.09.2007 р. та
судовою повісткою, про що підтверджується витягом з реєстру суду відправлених
повідомлень. В наступне судове засідання, яке призначено на 29.10.2007 року
відповідач повторно не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач був
повідомлений судовою повісткою, про що підтверджується витягом з реєстру суду
відправлених повідомлень. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його
участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.
Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у
судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від
представництва в судовому засіданні.

На підставі
вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

СПД ОСОБА_1 зареєстрована
виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.04.2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Судом встановлено, що
відповідач як платник єдиного податку перебуває на обліку з 12.04.2005 року.

СПД
ОСОБА_1 не сплачує єдиний
податок з 21.03.2006 року, що призвело до заборгованості по єдиному податку,
яка станом на 29.08.2007 року становить 948,87 грн.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону України «Про погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або
повного господарського відання)можуть бути примусово стягненні в рахунок
погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В силу ч.1
статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що
на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не
надав, боргу не сплатив, суд дійшов
висновку, що позов
є обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з активів суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ід.НОМЕР_1, в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 948,87
грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: