Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Храновська Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області в
складі:

головуючого: судді - Храновської
Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю
прокурора - Кузька
Івана Павловича,

з участю представника позивача - Чумака Сергія Юрійовича,

представника відповідача
- Дорош Марії Василівни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Любомльського
міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Шацької
районної державної адміністрації до Пулемецької сільської ради про скасування
рішення Пулемецької сільської ради № 31/2 від 21.01.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року прокурор в інтересах держави в особі Шацької
райдержадміністрації з вищезазначеним позовом звернувся до Шацького районного суду. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Пулемецької сільської ради № 31/2 від
21.01.2006 року, в порушення вимог чинного законодавства, поспішно, було
затверджено містобудівне обґрунтування забудови частини вулиці Жовтнева с. Пулемець. Дане
містобудівне обґрунтування не отримало позитивного висновку
санітарно-епідеміологічної служби, не пройшло державну експертину, при
плануванні забудови території не враховані інтереси громади, чим порушено
вимоги Закону України «Про планування і забудову територій» та вимоги
Регіональних правил забудови Волинської області, затверджених рішенням
Волинської обласної ради № 3/11 від 24.09.2004 року. В зв»язку з такими
порушеннями, містобудівне обґрунтування затверджено бути не могло. Просили
визнати незаконним та скасувати рішення Пулемецької сільської ради № 31/2 від
21.01.2006 року.

В
судовому засіданні помічник прокурора позов підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник
позивача Чумак С.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржуваним рішенням Пулемецька сільська рада
передчасно та поспішно затвердила містобудівне обґрунтування, так як воно не
погоджено у встановленому законом порядку усіма органами, а відповідно, не
могло бути затверджене. Крім того, дане містобудівне обґрунтування не пройшло
державної експертизи, яка є обов»язковою на предмет її відповідності вимогам
закону, а також, не внесено і не затверджено на підставі даного містобудівного
обґрунтування змін до генерального плану села Пулемець. Наявний генеральний
план села Пулемець 1978 року, до якого зміни не вносились, не передбачає
забудову даної території, в зв»язку з чим, розроблялось містобудівне
обґрунтування на забудову частини вулиці Жовтнева. Проте, дане містобудівне
обґрунтування не отримало позитивного погодження санітарно-епідеміологічної
служби, Управління МНС України у Волинській області, так, як згідно листа
підпис на погодженні був відкликаний. Крім того, дана земельна ділянка межує із
прибережною смугою озера Пулемецьке, проте межі водоохоронної зони та
прибережної смуги озера Пулемецьке на даний час не визначені, що забороняє
проектувати забудову навколо озера. На підставі зазначеного, вважає, рішення
Пулемецької сільської ради про затвердження містобудівного обґрунтування передчасним та таким, що підлягають скасуванню,
в зв»язку з чим було звернення до прокурора з метою внесення протесту на дане
рішення. Позов просив задовольнити.

Представник
відповідача /Пулемецької сільської ради/ - Дорош М.В. пояснила, що не вбачає
порушень затвердження містобудівного обґрунтування, проте визнала, що завдання,
яким повинно бути передбачено обсяг робіт при розробленні та затвердженні
містобудівного обґрунтування, вони не виготовляли і не замовляли, про розробку
містобудівного обґрунтування на забудову даної території в засобах масової
інформації не повідомляли, містобудівне обґрунтування направляли лише на
екологічну експертизу. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Допитаний
в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок - Головний державний
санітарний лікар району ОСОБА_1, показав, що наявний в матеріалах справи та
матеріалах містобудівного обґрунтування висновок № 361 від 09.12.2005 року
свідчить про попереднє погодження вибору
земельної ділянки під можливу забудову. При прийнятті даного висновку на основі
містобудівного обґрунтування та експлікації земельної ділянки, давав попереднє
погодження зазначеної земельної ділянки на предмет можливої подальшої житлової
забудови за умови проектування артезіанської свердловини та централізованої
каналізаційної мережі. Після попереднього погодження містобудівного
обґрунтування до нього з даною
містобудівною документацією у встановленому порядку замовник не звертався.
Вважає, що містобудівне обґрунтування на предмет відповідності санітарно-епідеміологічним
нормам та вимогам ним не погоджено.

Заслухавши
пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, показання
свідка, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно
до ст.. 1 Закону України «Про планування і забудову територій», планування
територій це процес регулювання використання територій, який полягає у
створенні та впровадженні містобудівної документації, ухваленні та реалізації
відповідних рішень.

Згідно
із ст.. 18 зазначеного Закону, при здійсненні планування і забудови територій
на місцевому рівні слід враховувати громадські інтереси, в зв»язку з чим, на
органи місцевого самоврядування покладається обов»язок:

- протягом двох тижнів після прийняття
рішення про розроблення відповідної містобудівної документації повідомляти
через засоби масової інформації про початок їх розроблення, а також, про форми,
місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї
документації;

- протягом місяця після завершення
розроблення відповідної містобудівної документації, повідомляти через засоби
масової інформації про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання
пропозицій, порядок їх обговорення;

- оприлюднювати через ЗМІ рішення про
затвердження містобудівної документації, а також давати роз»яснення про їх
зміст;

- інформувати про правові, економічні та
екологічні наслідки планування територій, а також про порядок врахування
законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок ,
будівель і споруд, що оточують місце будівництва.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні та
визнано представником відповідача, даної вимоги Пулемецькою сільською радою при
розробленні і затвердженні містобудівного обґрунтування дотримано не було.

Планування
територій у Волинській області
здійснюється на підставі
затверджених рішенням обласної ради № 3/11 від 24.09.2002 року
Регіональних правил забудови Волинської області /далі -Правил, копія наявна в
матеріалах справи/, які відповідно до п. 1.2 являють собою обласний
нормативно-правовий акт, який установлює загальний для територій і населених
пунктів області порядок планування, забудови та іншого використання територій і
окремих земельних ділянок і є обов»язковим для всіх суб»єктів містобудування на
території області (крім населених пунктів, для яких розроблені і затверджені
відповідними радами місцеві правила забудови). Як встановлено, в Пулемецькій
сільській раді місцеві правила забудови не розроблялись.

Згідно із
п.2.1 Правил, містобудівне обґрунтування за відсутності іншої містобудівної
документації, є видом містобудівної документації з планування території.

Розділом .2.8.
Правил визначений порядок розроблення, погодження та затвердження
містобудівного обґрунтування.

Рішення про
розроблення містобудівної документації з планування території або коригування
її окремих розділів приймається відповідно, в даному випадку, сільською радою,
а тоді виконавчий орган відповідної ради визначає замовника та розробника
документації.

П. 2.8.1.
Правил передбачає, що містобудівне обґрунтування розробляється на замовлення
органів місцевого самоврядування. Необхідність розроблення такого виду
документації, мета містобудівного обґрунтування, відповідні обсяги його
матеріалів визначаються місцевим органом містобудування та архітектури або
замовником за погодженням з відповідним органом містобудування та архітектури,
чого дотримано при розробленні містобудівного обґрунтування не було, що визнала
в судовому засіданні і сама представник відповідача.

Остаточно
обраний варіант містобудівного обґрунтування погоджується із районним органом
містобудування та архітектури, землевпорядним, природоохоронним, санітарним
органами та затверджується місцевою радою відповідно до законодавства.

Після чого, у
відповідності до вимог п. 2.8.7. Правил, містобудівне обґрунтування
розглядається містобудівною радою і погоджується відділом містобудування і
архітектури районної державної адміністрації, чого також, при розробленні та
затвердженні даного містобудівного обґрунтування дотримано не було.

П. 2.8.15
Правил, передбачено, що організацію погодження містобудівного обґрунтування
забезпечує замовник.

Згідно із п.
2.9.1 Правил, експертизі підлягають усі види містобудівної документації.

Згідно із п.
2.9.2 Правил, експертиза проводиться в обов»язковому порядку до затвердження
містобудівної документації.

Згідно із п.
2.9.3. Правил, експертиза проводиться з урахуванням вимог державних стандартів,
норм і правил до складу і змісту містобудівної документації. У завданні на
проектування має бути передбачений обсяг та склад містобудівної документації -
завдання на проектування, чого дотримано не було.

Відповідно до
п. 2.9.13. Правил, позитивний комплексний експертний висновок є підставою для
затвердження містобудівної документації відповідною радою. Проте, як
встановлено дане містобудівне обґрунтування пройшло лише екологічну експертизу.

Відповідно
до п. 2.6.6 Правил, закінчена містобудівна документація погоджується залежно
від виду виконуваних проектних робіт із урахуванням заданого обсягу.

В судовому
засіданні доводи прокурора та представників позивача знайшли своє
підтвердження, а відповідно, встановлено, що містобудівне обґрунтування
забудови частини житлової вулиці Жовтнева в с. Пулемець Шацького району
Волинської області на предмет можливості забудови погоджене в.о. начальника
відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства
висновком за № 169 від 11 січня 2006 року. В матеріалах справи наявний також,
висновок начальника Шацького районного відділу земельних ресурсів № 19 від
13 січня 2006 року, який свідчить про попереднє погодження містобудівної
документації. УМНС України у Волинській області в своєму висновку зазначає, що
погоджує його за умови проведення
додаткової експертизи проекту на забудову в УМНС України у Волинській області,
а в передумову погодження ставить вимогу передбачити в проекті влаштування
пожежного поста, так як об»єкт знаходиться поза радіусом обслуговування
пожежного депо, а також передбачити влаштування пожежних водойм для цілей
зовнішнього пожежегасіння. Додаткової
експертизи проведено не було. Проте, листом ГУМНС України у Волинській області
від 02.11.2007 року за № 04/7088, адресованим Начальнику відділу містобудування
та архітектури Швацької РДА, який наявний в матеріалах справи, підпис в.о. начальника
Шацького РВ УМНС Кицуна О.В про погодження містобудівної документації
відкликано, оскільки погодження даної документації вчинено ним з перевищенням
службових повноважень, що тягне визнання його погодження недійсним.

Як
встановлено в судовому засіданні, перед затвердженням проекту планування
забудови території, яка межує із прибережною зоною озера Пулемецьке, повинно
передувати розроблення , погодження з
відповідними органами та затвердження проекту
прибережної захисної смуги і водоохоронної зони озера, якого в наявності
немає, що є суттєвим порушенням.

Надання
земельних ділянок для забудови здійснюється за погодженням з державною
санітарно-епідеміологічною службою. Це зумовлено створенням найбільш
сприятливих умов для життя, а також збереження і зміцнення здоров»я громадян. І відповідно на
виконання даного завдання, зазначене містобудівне обґрунтування було попередньо
погоджене висновком Державного санітарного лікаря Любомльського району № 361
від 09.12.2005 року, а саме, погоджено вибір земельної ділянки під можливу
забудову, а також, передбачено умови, які повинні бути враховані при
розробленні містобудівного обґрунтування.
Отже, в порушення вимог п. 2.8.6. Правил, відсутнє погодження
містобудівного обґрунтування
санітарно-епідеміологічною службою.

Крім
того, в порушення вимог п.2.6.7 Правил, містобудівна документація не пройшла
державної експертизи, яка є обов»язковою.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що містобудівна документація забудови частини вулиці Жовтнева
с.Пулемець не була погоджена у порядку
встановленому Регіональними правилами забудови Волинської області, в з в»язку з
чим, рішенням Пулемецької сільської
ради № 31.2 від 21.01.2006 року була затверджена передчасно.

Відповідно
до ч.1 ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій» Планування
території на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх
виконавчими органами і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів
населених пунктів, схем планування територій, регулюванні їх використання,
ухваленні та реалізації відповідних рішень.

Відповідно
до ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує
цивільні права або інтереси.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
15, 16, 23, 26, 27, 28, 70, 86, 99, 104, 122, 127, 128, 138, 153, 154, 158,
159, 160, 161, 162, 163, 167, 171 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Любомльського міжрайонного
прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Шацької
райдержадміністрації до Пулемецької сільської ради про скасування рішення
Пулемецької сільської ради № 31/2 від 21.01.2006 року задовольнити.

Рішення
Пулемецької сільської ради Волинської області № 31/2 від 21.01.2006 року
визнати незаконним та скасувати.

Згідно
ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Згідно ст.185
КАС України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Львівської області постанови суду першої
інстанції повністю або частково.

Згідно ст.186 КАС України
передбачено, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку
подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Адміністративного
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя Н.В.Храновська