Справа № 22-а-137/2007
Суддя: Шолох З.П.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-137/07 Головуюча
суду 1 інстанції Літвіненко Т.Я
Категорія 29 Суддя-доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
Постанова

Іменем України

2 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі: головуючого - Паліюка В.П., суддів:
Шолох З.Л., Довжук Т.С, при секретарі судового засідання - Негрун І.О.,
за участю представника відповідача - Трифонова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу
за апеляційною скаргою

Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області ( далі Первомайська ОДПІ) на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006 року за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської ОДПІ
про визнання нечинними
податкових повідомлень про стягнення
податку,

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до Первомайської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень
від ] 8 травня 2006 року про
нарахування кожному із них 4
922, 26 грн. податку на доход зі спадщини у вигляді права на
земельну частку (пай) та права на майновий пай.

Позивачі
зазначали, що вони, як спадкоємці першої черги після смерті батька (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали
свідоцтва про право на спадщину за законом: по 1/2 частині права на
земельні частки (пай), вартістю по 56
737 грн. та по 1/2 частині права на пайовий фонд майна, вартістю по 18 990 грн., які
перебувають у колективній власності сільськогосподарських підприємств.

На думку
позивачів, вони, як спадкоємці першої черги за законом, не повинні сплачувати
податок, так як об'єкти спадщини щодо нерухомого майна оподатковуються за
нульовою ставкою.

Посилаючись на
викладене, позивачі просили задовольнити їхні вимоги

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006 року вимоги
позивачів задоволено. Визнано незаконними податкові повідомлення від 13 вересня 2006 року про
зобов'язання позивачів сплатити податок на доход від спадщини.

В апеляційній
скарзі начальник Первомайської ОДПІ, посилаючись не незаконність та
необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та постановити
нове, яким відмовити позивачам у
задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши законність та

обгрунтованість
судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,

колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому

задоволенню з
наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те, що спадщина.

отримана позивачами після смерті
батька, підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою на підставі п. 13.2.1 ст. 13 Закону
України від 22 травня 2003 року „Про податок
з доходів фізичних осіб" В зв'язку з чим обгрунтовано задовольнив вимоги позивачів.

З доводами
апелянта про те, що право на земельну частку (пай)
та право на майновий пай відносяться до об'єктів комерційної власності (які
підлягають оподаткуванню за 13
% ставкою), колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, ст. 167 ГК України та п.
1.8 ст. 1 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємства" визначено, що корпоративні права
-це право особи,
частка якої визначається в статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі її ліквідації відповідно до закону, а також інші
правомочності передбачені законом та статутними документами.

Право як на
земельний, так і на майновий пай таких правомочностей не надають, а тому вони
не відносяться до корпоративних прав. Оскільки, з набуттям таких прав їх
власник автоматично не набуває права на участь у статутному фонді господарської
організації, яка використовує ці паї, не встановлює його прав на участь в
управлінні підприємством і на отримання частки прибутку.

Разом з тим.
місцевий суд в резолютивній частині рішення помилково зазначив дату (та номер)
податкових повідомлень не 18
травня, а 13 вересня 2006 року (дату
податкового попередження). Тому, рішення місцевого суду в цій
частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195.
201. 207 КАС України,
колегія суддів. -

постановила:

Апеляційну
скаргу Первомайської ОДПІ у Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської

області від 6
грудня 2006 року
змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Визнати
нечинними податкові повідомлення Первомайської ОДПІ від 18 травня 2006 року (за № /0 та № /0 ) про
зобов'язання ОСОБА_1та ОСОБА_2сплатити
податок на доход від спадщини.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.