Справа № К-23546/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.
, Леонтович К.Г., Харченка В.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду касаційну скаргу Чуг
уївської обєднаної держав
ної податкової інспекції у Х
арківській області на постан
ову господарського суду Харк
івської області від 09 березня
2006 року та ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 11 травня 2006 року по с
праві №АС-04/65-06 за позовом закри
того акціонерного товариств
а “Чугуївський завод прецизі
йних виробів” до Чугуївської
обєднаної державної подат
кової інспекції у Харківські
й області про скасування под
аткових повідомлень-рішень,
-
в с т а н о в и л а :
В лютому 2006 року ЗАТ “Чугуїв
ський завод прецизійних виро
бів” звернулось до суду з поз
овом до Чугуївської ОДПІ у Ха
рківській області в якому пр
осило визнати нечинними та с
касувати податкові повідомл
ення-рішення №/0 від 25.11.2005р. та
№/1 від 31.01.2006р. з донарахуванн
я податкового зобовязання
та штрафних санкцій на загал
ьну суму 9150,00грн.
Обґрунтовуючи позовні вим
оги ЗАТ “Чугуївський завод п
рецизійних виробів” посилає
ться на відповідність віднес
ення до податкового кредиту
сум ПДВ по спірній податкові
й накладній положенням п.7.2. ст
.7 Закону України “Про податок
на додану вартість”. Окрім то
го, збільшення контролюючим
органом податкового зобов
язання

______________________________________________________________________________________________
___________________
Справа № К-23546/06

Доповідач: Леонтов
ич К.Г.
є необґрунтованим адже ви
користання факсиміле при офо
рмленні податкових накладни
х не позбавляє покупця права
на включення до податкового
кредиту витрат зі сплати под
атку на додану вартість на пі
дставі такої накладної.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 09 березня 2006 року, залишеною б
ез змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 11 травня 2006 року, позо
в задоволено частково. Визна
но нечинним та скасовано под
аткове повідомлення-рішення
№/1 від 31.01.2006р. В іншій частині
позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалени
ми судовими рішеннями Чугуїв
ська обєднана державна под
аткова інспекція у Харківськ
ій області подала до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни касаційну скаргу, в якій пр
осить скасувати рішення суді
в першої і апеляційної інста
нцій та прийняти нове рішенн
я, яким відмовити в задоволен
ні позовних вимог, посилаючи
сь на порушення судами норм м
атеріального та процесуальн
ого права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, за результ
атами планової виїзної докум
ентальної перевірки з дотрим
ання вимог податкового і вал
ютного законодавства ЗАТ “Чу
гуївський завод прецизійних
виробів” за період липень-гр
удень 2004 р. та січень-грудень 2005
р. відповідачем складено акт
1355/230/32415476 від 18.11.2005 р. На підставі вка
заного акту перевірки Чугуїв
ської ОДПІ було оформлено по
даткове повідомлення-рішенн
я №/0 від 25.11.2005р., яким визначен
о суму податкового зобов'яза
ння з податку на додану варті
сть у розмірі 161796,00грн. Дане пода
ткове повідомлення-рішення б
уло оскаржене позивачем в по
рядку ст.5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами” №2181 від 21.12.2000р. За
результатами розгляду перви
нної скарги податкове зобов'
язання частково було скасова
но, про що складено податкове
повідомлення-рішення №/1 в
ід 31.01.2006р.
Згідно оскарженого податк
ового повідомлення-рішення №
/1 від 31.01.2006 р., позивачу згідно
п.п. “б” п.п. 4.2.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 За
кону України “Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами” та зг
ідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” нараховано податков
е зобов'язання по податку на д
одану вартість в розмірі 6100,00гр
н. та санкції 3050,00грн. Загальна с
ума складає 9150,00грн. Дане оскар
жене рішення дублює попередн
є, і прийнято в зв'язку з проце
дурою адміністративного оск
арження первинного рішення.

На підставі акту перевірки
, рішення про результати розг
ляду первинної скарги, запер
ечень на позов, встановлено, щ
о на думку відповідача позив
ачем порушено п.п.7.2.1, п.7.2 ст.7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”. З посиланням
на наведену норму та на п.п.7.2.3 З
акону України “Про податок н
а додану вартість”, п.2 ст.9 Зако
ну України “Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть в Україні”, відповідач не
приймає податкову накладну
№784 від 21.12.2004р., в зв'язку з тим, що з
амість підпису на ній містит
ься факсиміле.
Згідно ст.7, п.п.7.4.5 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” Не підлягають включе
нню до складу податкового кр
едиту суми сплаченого (нарах
ованого) податку у зв'язку з пр
идбанням товарів (послуг), не п
ідтверджені податковими нак
ладними.
Згідно ст.7 п.п.7.2.1 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” платник податку зобов
'язаний надати покупцю подат
кову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, ім'я та по батькові фіз
ичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану
вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
є) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах одержувача;
ж) ціну поставки без врахува
ння податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.
Тобто, підпис не встановлен
ий законом як обов'язковий ре
квізит податкової накладної
, тому наявність факсиміле за
мість підпису, при наявності
всіх обов'язкових реквізиті
в встановлених законом не є п
ідставою для неприйняття под
аткової накладної.
Тому, висновки ДПІ по поруше
ннях зазначених в акті перев
ірки не відповідають п.п.7.2.1 ст.
7 Закону України “Про податок
на додану вартість”, який є сп
еціальним законом регулюючи
м відносини з податку на дода
ну вартість і саме цим законо
м з питань оподаткування нео
бхідно керуватися ДПІ при пр
ийнятті рішення та перевірці
. Даний закон встановлює прав
ила, підстави та документи і ї
х реквізити, які регулюють на
рахування та сплату податку
на додану вартість.
Податкова накладна №784 від 21.
12.2004р. містить круглу печатку п
латника податків який видав
податкову накладну, тобто на
накладних є ідентифікаційна
відмітка особи яка видала на
кладну.
Крім того відповідачем в хо
ді перевірки не встановлено
невідповідності даних подат
кових накладних фактичним об
ставинам. Як свідчать матері
али справи факт господарськи
х операцій та оплата коштами
підтверджується документал
ьно.
Згідно з ст. 71 КАС Укра
їни в адміністративних справ
ах про протиправність рішень
, дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов'я
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Таким чином, господарські с
уди дійшли до вірного виснов
ку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не від
повідає ст.7 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь”, оскільки подана податков
а накладна містила всі обов
язкові реквізити передбачен
і синним законодавством Укра
їни, а використання факсиміл
е при оформленні податкових
накладних не позбавляє права
на включення до податкового
кредиту витрат зі сплати под
атку на додану вартість на пі
дставі такої накладної.
Відповідно до ст.224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станції не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування го
сподарськими судами норм ма
теріального чи процесуально
го права, яке призвело або мог
ло призвести до неправильно
го вирішення справи.
З урахуванням викладеного
, судами винесено законні і об
ґрунтовані рішення, постанов
лені з дотриманням норм мате
ріального та процесуальног
о права і підстав для їх скасу
вання не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Чугуївсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції у Харківс
ькій області відхилити.
Постанову господарського
суду Харківської області від
09 березня 2006 року та ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 11 травня 2
006 року по справі №АС-04/65-06 зали
шити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: (підп
иси)

З оригіналом згідно: