Справа № 22а-159/2007
Суддя: Бойко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-159/2007 Головуючий у першій
інстанції - Корзюк Т.П.
- адміністративна Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко О.В. суддів - Квача М.О., Шевченка В.М., при секретарі - Рачовій
І.І., Пац Т.М. за участі позивача
ОСОБА_1, представника відповідача - Козакової І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м.
Чернігові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1:

на
постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007
року,

на
ухвалу Коропського районного суду від 25січня 2007 року про відмову в
роз'ясненні постанови суду,

на
ухвалу Коропського районного суду від 05 лютого 2007 року про відмову у
виправленні описок,

на
ухвалу Коропського районного суду від 05 лютого 2007 року про відмову в
ухваленні додаткового рішення,

по справі за
позовом ОСОБА_1 до прокурора Коропського району Марченка Олександра Васильовича
про визнання бездіяльності прокурора, зобов'язання надати копій процесуальних
рішень,

Встановив:

ОСОБА_1
13.11.2006 року звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати
бездіяльність прокурора Коропського району Марченка О.В., винати його дії
такими, що суперечать вимогам ст. 19
Конституції

2

України,
зобов'язати відповідача надати йому копії процесуальних документів по його
заяві від 14.07.2005 року та 23.10.2006 року.

Постановою
Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд 1
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, прийшов до
висновку, що у відповідь на заяву позивача від 14.07.2005 року щодо
неправомірних дій працівників Коропського РВ УМВС України в Чернігівській
області прокуратурою області неодноразово скасовувались постанови прокуратури
Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи, про що
повідомлявся позивач. Щодо його звернення 23.10.2006 року як зазначає суд
відносно перевірки підроблення протоколу огляду місця події, який був складений
працівником Коропського РВ УМВС в Чернігівській області при огляді місця події
по факту ДТП 23.09.2004
року.", то 01.11.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, про що повідомлено позивача, а 21.11.2006 року повторно
йому направлено копію постанови від 24.08.2006 року та копію постанови
про відмову в
порушенні кримінальної справи
від

01.11.2006 року. Суд, також, посилається на те, що
всі постанови, за винятком постанови від 24.08.2006 року, скасовувались як
наслідок звернень позивача як до районної так і до обласної прокуратури, а тому
прийшов до висновку, що позивач був повідомлений про наслідки розгляду і

відмови
в порушенні кримінальної справи прокуратурою Коропського району. Отже, за таких
обставин суд вважає, що бездіяльності прокурора Коропського району у даному
випадку не має.

17.01.2007
року позивач звернувся з заявами про роз'яснення судового рішення, про
виправлення описок в рішенні, ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалами
суду від 25.01.2007 року, 05.02.2007 року в роз'ясненні судового рішення, у
виправленні описок в судовому рішенні, в ухваленні додаткового рішення
відмовлено.

Відмовляючи
в роз'ясненні постанови суду від 10.01.2007 року, суд в ухвалі від 25.01.2007
року мотивів не навів, посилався на ст. 170 КАС України.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описок у судовому рішенні, суд в
ухвалі від 05.02.2007 року керувався ст. 169 КАС України та прийшов до
висновку, що неточності, які є в постанові суду, не впливають на можливість
реалізації судового рішення.

Відмовляючи в
ухваленні додаткового рішення,
суд в ухвалі
від 05.02.2007 року прийшов до висновку, що дії відповідача визнані правомірними,
прокуратурою надсилались повідомлення щодо розгляду заяв заявника від
14.07.2005 року та 23.10.2006 року, а заявник може знову звернутись до
прокуратури за видачею йому повторно процесуальних документів по його заявах.

Не погодившись з
такими судовими рішеннями, позивач подав на них апеляційні скарги.

3

В
апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, позовних вимог, неповне дослідження матеріалів справи,
що призвело до неправильного та необґрунтованого судового рішення. Зокрема, суд
не зафіксував розгляд справи, не вівся журнал судового засідання, що вплинуло
на розгляд справи, суд не зафіксував чи розглядалась прокуратурою його заява
від 23 жовтня 2006 року, в постанові
суду зазначено, що у відповідь на його заяву від року направлялись повідомлення
прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, але це не підтверджено
журналом вихідної кореспонденції; суд вніс до постанови невірні дані стосовно
того, що він

2005
року звернувся з заявою до прокуратури щодо підроблення
протоколу огляду місця події від 24.09.2004 року, а фактично він звернувся з
заявою про зберігання і не долучення до матеріалів кримінальної справи
протоколу огляду місця події; в постанові суду зазначено, що відмовний матеріал
останній раз був повернутий з прокуратури 20.11.2006 року, в той час, коли з
матеріалів справи вбачається, що на запит прокуратури області від 10.08.2006
року відмовний матеріал направлений туди 05.09.2006 року, а в цей час
прокуратура Коропського району приймає по ньому процесуальне рішення; в
постанові суду вказано, що 21.11.2006 року на його адресу направлялись копії
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2006 року і
01.11.2006 року, але жодної відмітки про те, що він їх отримав немає; суд
зазначає, що йому було запропоновано у судовому засіданні отримати копії цих
постанов, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, на його звернення
від 23.10.2006 року в порядку ст. 97 КПК України відповіді до цього часу не має.
Просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову.

В апеляційній
скарзі на ухвалу Коропського районного суду від 25 січня

2007 року, якою залишено без задоволення заяву
позивача про роз'яснення судового рішення від 10 січня 2007 року, ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд
безпідставно не роз'яснив незрозумілу йому постанову суду в частині того, чи є
різниця між направленням повідомлення та його отриманням та з яких

даних
виходив суд, вказуючи, що йому направлялось повідомлення про винесене
прокуратурою рішення; просив роз'яснити як прокурор Коропського району міг
скасувати постанову, якщо матеріали перевірки знаходились в прокуратурі
області; просив роз'яснити як могло вплинути на

його
позовні вимоги, з якими він звернувся 13.11.06 року, те, що копію постанови
йому направлено 21.11.2006 року, та просив роз'яснити яким законом керувався
суд, коли пропонував у судовому засіданні отримати копію постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи.

В апеляційній
скарзі на ухвалу цього ж суду від 05 лютого 2007 року, якою відмовлено позивачу
в задоволенні його заяви про виправлення описок у судовому рішенні від
10.01.2007 року, апелянт просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на
новий розгляд. Вважає, що описка, а саме: в постанові суду вказано, що 23
жовтня 2006 року позивач звернувся до

4

прокурора з заявою, а в самій заяві вказано, що це було 23 вересня
2006 року, вплинула на судове рішення, бо на його заяву від 23 жовтня 2006 року
по сьогоднішній день прокуратурою не прийнято ніякого рішення.

В
апеляційній скарзі на ухвалу цього ж суду від 05 лютого 2007 року, якою
відмовлено в ухваленні додаткового рішення, апелянт просить скасувати ухвалу, а
справу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає, що суд безпідставно
відмовив в ухваленні додаткового рішення, оскільки в постанові суду від
10.01.2007 року не зазначено мотивів, з яких суд відхилив його позовні вимоги
відносно його заяви від 23.10.2006 року.

У
судовому засіданні апелянт апеляційні скарги підтримав, просив їх задовольнити,
скасувати незаконні судові рішення та прийняти нові рішення по суті його вимог.

Представник
відповідача прокурора Марченка О.В. апеляційну скаргу на постанову суду не
визнала, просила в її задоволенні відмовити, апеляційні скарги на ухвали суду
визнала частково, не заперечувала проти виправлення описок в судовому рішенні.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, рішення суду 1 інстанції скасуванню, оскільки судом
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора
Коропського району Марченка О.В., який не надав йому копій процесуальних
документів на його звернення від 14.07.2005 року та 23.10.2006 року.

Встановлено,
що ОСОБА_1 29.06.2005 року звертався до начальника УМВС України в Чернігівській
області з заявою щодо неправомірних дій працівників Коропського РВ УМВС України
в Чернігівській області.

За
результатами даного звернення 14.07.2005 року був складений висновок,
відповідно до якого факти, що викладені в зверненні визнано такими, що знайшли
своє підтвердження в частині безвідповідального ставлення окремих працівників
Коропського РВ УМВС до виконання службових обов'язків, матеріали перевірки були
направлені до прокуратури Коропського району в порядку ст. 97 КПК України, про
результати перевірки повинен був бути повідомлений позивач.

Позивач
стверджує, що на це звернення до цього часу йому не направлено процесуального
рішення, яке він неодноразово просив відповідача йому надати, звертаючись до
нього з письмовими заявами як до посадової особи.

5

Як
вбачається з відмовних матеріалів № 99 по даному висновку працівниками
прокуратури неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, які потім скасовувались.

За
твердженням представника відповідача позивачу направлялись повідомлення про
постанови, якими відмовлено в порушенні кримінальної справи, проте самі
постанови не направлялись, оскільки не передбачено законом.

У
відмовних матеріалах № 99 на а.с.101 є повідомлення від 08.09.2005 року № 1010
вих.05, де є підпис позивача, що він отримав копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 08.09.2005 року (а.с.97), яку потім оскаржив,
в результаті чого постанова була скасована, дане питання продовжувало
вирішуватись.

05.04.2006
року знову була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с.150), про що як стверджує представник відповідача повідомлявся позивач.
Проте, доказів цього та направлення позивачу копії постанови суду не надано.
Повідомлення від 05.04.2006 року на а.с. 154 відмовних матеріалів не спростовує
тверджень відповідача про не направлення йому процесуального рішення з даного
питання. Дана постанова була скасована 10.05.2006 року, матеріали направлені
для подальшої перевірки.

05.06.2006
року знову була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
процесуальне рішення позивачу не направлялось. На а.с. 174 відмовних матеріалів
є повідомлення позивача, проте з нього навіть не вбачається яким числом
винесена постанова, доказів які б підтверджували її направлення позивачу не
надано. Дана постанова 13.06.2006 року була скасована (а.с. 175), про що
позивач не повідомлявся, а на а.с.176 є повідомлення від 05.07.2006 року про
те, що в порушенні кримінальної справи відмовлено.

23.06.2006
року знову була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
яка 08.08.2006 року була скасована. Ці процесуальні рішення позивачу не
направлялись.

Не
надано суду доказів і стосовно того, що позивачу направлялись процесуальні
рішення від 24.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, від
23.10.2006 року про скасування цієї постанови, від 01.11.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Крім
того, 23.10.2006 року позивач ще звернувся безпосередньо до відповідача з
заявою відповідно до ст. 97 КПК України, в якій вказував на те, що працівники
Коропського РВ УМВС в Чернігівській області на протязі двох років зберігали
протокол огляду місця події і недодали його матеріалів кримінальної справи, яка
з 18 березня 2005 року розслідується Чернігівським міським відділом УМВС в
Чернігівській області.

Позивач
посилається, на те, що відповіді на звернення не отримав, в зв'язку з чим
06.11.2006 року звернувся повторно, просив видати копію процесуального
документу по цій заяві, але прокурор Марченко
О.В. в цьому відмовив.

6

Як
вбачається з відмовних матеріалів № 99 позивачу тільки 21.11.2006 року
направлялись копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
24.08.2006 року та від 01.11.2006 року, що знайшло своє підтвердження в витягу
з журналу вихідної кореспонденції, проте це вже мало місце після звернення
позивача до суду з даним позовом і доказів того, що позивач отримав ці
процесуальні рішення суду не надано.

Отже, на
підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачем дійсно всупереч вимогам ст.99
КПК України на заяви позивача не надавались копії процесуальних документів.

Доводи
відповідача стосовно того, що це не передбачено кримінально-процесуальним
законом не може бути взяте судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 99 КПК
України орган дізнання, слідчий повинен повідомити заінтересовану особу про
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і дана стаття не
забороняє направлення такої постанови позивачу на його ж прохання. Крім того,
суду не було надано доказів, що такі повідомлення дійсно надсилались позивачу.

Відповідно
до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається нагляд за
додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство.

Відповідно
до ст.ст. 12, 16, 30 Закону України „Про прокуратуру" прокуратуру району
очолює прокурор, він розглядає заяви, скарги про порушення прав громадян,
здійснює нагляд за додержанням законів органів, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство.

Отже,
прокурором Коропського району на безпосереднє звернення позивача до нього як до
посадової особи допущена бездіяльність з приводу ненадання йому копій
процесуальних рішень.

Враховуючи
викладене, постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового судового
рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи,
що постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з цим підлягають
скасуванню і ухвали суду про відмову в роз'ясненні судового рішення, про
відмову в постановленні додаткового рішення, про відмову у виправленні помилки.

Керуючись
ст.ст. 94, 195, 198, 199, ч.1 п.п.1,3 ст. 202, 207 КАС України, ст. 99 КПК
України, ст. ст. 12, 16, 30 Закону України „Про прокуратуру", апеляційний
суд

Постановив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2007 року, ухвалу
цього ж суду від 25.01.2007 року про відмову в роз'ясненні судового рішення,
ухвали цього ж суду від 05.02.2007 року про відмову у виправленні описок в
судовому рішенні, та про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати.

7

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
бездіяльність прокурора Коропського району Чернігівської області Марченка О.В.
у ненаданні ОСОБА_1 копій процесуальних документів неправомірною.

Зобов'язати
прокурора Коропського району Марченка О.В. надати ОСОБА_1 копії процесуальних
документів на його звернення від
14.07.2005 року і 23 жовтня 2006 року.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 28 грн. 52 коп. на
відшкодування понесених судових витрат по справі.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання постанови
в повному обсязі.