Справа № 3-1103/2006
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1103/06
ПОСТАНОВА
іменем України

28 березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бегунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя
м.АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ДЛМГ,

- за ч.І
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.02.2007 року серії АГ №877922 24 лютого 2007 року о 09
годині 50 хвилин водій ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки УАЗ 469, номерний
знак НОМЕР_1А, в с.Грузьке, Кролевецького району, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У суді під час розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. пояснив, що 24 лютого 2007 року був вихідним. Однак на
прохання мисливствознавця ОСОБА_2. та водія ОСОБА_3. виїхав з ними до
с.Грузьке, Кролевецького району для того, щоб повантажити важкі мішки з зерном
для тварин. При виїзді з с.Грузьке їх зупинили працівники ДПС, один з них
підійшов і звинуватив його про керування транспортним засобом у стані алкого
сп'яніння. Запропонував проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування.
Відповідно до висновку медичного освідування №76 від 24.02.2007р. він перебував
у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого, мабуть, працівником ДПС і був складений
протокол про адміністративне правопорушення. Вказаного протоколу .він взагалі
не бачив і ніхто з працівників ДПС йому не пропонував дати письмові пояснення
чи поставити свій підпис.

ОСОБА_1. пояснив, що за кермом транспортного засобу
бувОСОБА_3. а не він, крім того виїзджаючи до с.Грузьке він не мав з собою
документів.

Свідок ОСОБА_4у суді під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення пояснив, що працюючи інспектором 3-го взводу ДПС
24.02.07р. разом з іншим працівником ДПС патрулював на виїзді з с.Грузьке,
Кролевецького району. Побачив транспортний засіб УАЗ і мав намір його зупинити,
однак той зупинився раніше і на його очах чоловік, які знаходився на
ведійському сидінні транспортного засобу мінявся місцем з іншим, який сидів на
задньому. Він, пійшовши до автомобіля, здійснив перевірку документів одного та
іншого чоловіків. Від того який спочатку сидів за кермом йшов запах алкоголю з
ротової порожнини і йому було запропоновано проїхати до Кролевецької ЦРЛ на
освідування. Згідно висновком медичного освідування ОСОБА_1. перебував у стані
алкогольного сп'яніння, внаслідок чого ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння, так
як на його очах ОСОБА_1., який сидів на кермом помінявся місцями з іншим, який
сидів на задньому і тому він мав всі підстави для його складання.

СвідокОСОБА_3. у суді під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення пояснив, що 24.02.07р. разом з ОСОБА_2. повинен
був їхати до с.Грузьке, в зв'язку з тим, що він погано себе почував попрохав
ОСОБА_1поїхати з ними щоб допоміг носити мішки. За кермом був він, а не
ОСОБА_1. При виїзді з с.Грузьке, Кролевецького району він відчув що щось
гуркотить, тому зупинив автомобіль і вийшов подивитися, в цей же час вийшов і
ОСОБА_1. з заднього сидіння. Чому разом з ним вийшов ОСОБА_1. він не знає.
Повернувшись за кермо з-за повороту вийшов працівник ДПС і почав перевіряти
документи. Інспектор, побачивши ОСОБА_1., почав йому говорити, що він сидів за
кермом у стані алкогольного сп'яніння, запропонував проїхати на освідування на
що вони всі погодилися і разом поїхали до лікарні. Крім тогоОСОБА_3. пояснив,
що головний механік ОСОБА_5.
видав подорожній лист на вказаний транспортний засіб на 24 - 25 лютого
2007-року при цьому вказав його прізвище та прізвище ОСОБА_1тобто вони обоє
мали право на керування транспортним засобом. В зв'язку з тим, що від
ОСОБА_1 24.02.07р. було, чути запах
спиртного та при собі не мав ведійського посвідчення, а він, як професійний
водій господарства має законні підстави керувати транспортним засобом саме тому

2

ОСОБА_1не міг і не сидів за кермом службового автомобіля
24.02.07 року при виїзді до с.Грузьке, Кролевецького району.

Свідок ОСОБА_2. у суді пояснив, що 24.02.07р. разом з
ОСОБА_3мали здійснити виїзд до с.Грузьке. В зв'язку з тим, що мішки з зерном
для тварин були заважкі, то вони попрохали ОСОБА_1з'їздити з ним, на що той
погодився. Коли поверталися додому їх зупинили працівники ДПС і звинуватили
ОСОБА_1у тому що він пересів з водійського місця на пасажирське, тобто керував
транспортним зсобом у стані алкогольного сп'яніння. За кермом транспортного
засобу весь час бувОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5. у суді
пояснив, що він як головний механік ДЛМГ виписав подорожній лист на автомобіль УАЗ 469, номерний
знак НОМЕР_1А, і вписав прізвище ОСОБА_1., який закріплений за транспортним
засобом. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. 24.02.07р. був вихідний, у подорожній
лист вписав ОСОБА_3., 24 - 25.02.2007р. повинен був і керував вказаним
транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6. у суді під час розгляду справи пояснила,
що працює молодшою медичною сестрою Кролевевецької ЦРЛ і 24.02.07р. на
чергуванні у супроводі працівника ДПС прибув ОСОБА_1., який згідно з медичним
висновком був у стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1проводив лікар
ОСОБА_7. Під час освідування ОСОБА_1весь час мовчав, а працівник ДПС говорив,
що ОСОБА_1намагався пересісти з водійського місця на пасажирське. Очевидцем
подій 24.02.07р., як і ОСОБА_7. у с.Грузьке вона не була.

Відповідальність за ст.130 ч.І КУпАП настає за керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із зібраних по справі доказів не можна дійти висновку про
те, що саме ОСОБА_1. керував транспортним засобом 24 лютого 2007 року. По
справі встановлено, що 24.02.2007р. транспортним засобом керувавОСОБА_3., що
підтверджується його показами даними у суді, показами ОСОБА_1., свідка
ОСОБА_2., тому є підстави вважати, що у даному випадку подія адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КупАП, з участю ОСОБА_1відсутня. Крім
того, з показів свідка ОСОБА_5. вбачається, що 24.02.07р.ОСОБА_3. як водій
господарства та особа, прізвище якої вказано у подорожньому листі (а.с. 6) міг
і повинен був управляти службовим автомобілем в службовій поїздці до с.Грузьке,
Кролевецького району.

Одночасно, покази свідка ОСОБА_4. не спростовують покази
свідківОСОБА_3. та ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

З показів самого свідка ОСОБА_4. вбачається, що
працівники ДПС не зупиняли автомобіль, а звернули на нього увагу після того як
він з невідомих причин зупинився і з автомобіля вийшли декілька чоловік. На
його думку, особа, яка фактично керувала транспортним засобом пересіла на інше
місце.

За таких обставин, не можна визнати покази свідка ОСОБА_4.
достатніми для визнання доведеною вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, справа підлягає закриттю на
підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю
події адміністративного правопорушення 24 лютого 2007 року, передбаченого ч.І
ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.