Справа № 22а-155/2007
Суддя: Славгородська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-155/07 Головуючий по 1 інстанції Шкірай М.І.
Категорія 29 Доповідач апеляційного руду Славгородська Н.П.
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого -
Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної
Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:

· позивачки
ОСОБА_1., її представника ОСОБА_4.,

· представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу

за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному
районі міста Миколаєва (далі -

ДПІ)

на постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23
листопада 2006
року

за позовом

ОСОБА_1до ДПІ

про визнання податкового
повідомлення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1. звернулася
із позовом до ДПІ про визнання податкового повідомлення протиправним.

Позивачка
вказувала, що 21 квітня 2005 р. одержала
державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7,58 га на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом свого дядька ОСОБА_3На пропозицію
відповідача надати документи підтверджуючі ступінь споріднення для визначення
розміру податку на отриманий у спадщину об'єкт нерухомості вона на той час не
змогла, зробила запит до державного архіву.

19 квітня 2006
р. вона отримала від відповідача податкове повідомлення від 19 квітня 2006 р. за № , в якому
зазначено про обов'язок сплатити податок з вартості отриманої спадщини 7846 грн. 80 коп.

Посилаючись на
те, що така вимога відповідача суперечить податковому законодавству, оскільки
для неї, як спадкоємиці другого ступеня споріднення, повинна застосовуватися
нульова ставка податку, позивачка просила про задоволення її вимог.

Постановою
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2006
р. позов задоволено.

В апеляційній
скарзі начальник ДПІ посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду скасувати і відмовити в
задоволенні позову.

В запереченнях
на апеляційну скаргу позивачка посилається на необґрунтованість доводів скарги
відносно часу виникнення у неї права власності на земельну ділянку, просить
постанову суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника і представника
відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1. отримала
у спадщину земельну ділянку після смерті свого рідного дядька ОСОБА_3як
спадкоємець другого ступеня споріднення, а тому отриманий нею доход від
прийняття спадщини не підлягає оподаткуванню у відповідності до положення
підпункту 13.2.2 пункту 13.2 статті 13 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон) із
змінами, внесеними Законом України від 25
березня 2005 р. № 2505 "Про
внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та
деяких інших законодавчих актів України".

Проте з такими
висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам
справи і нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 10
березня 2005 р.
ОСОБА_1. отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_3., яке складається з земельної ділянки площею 7,58 га вартістю 60360 грн. 36 коп. На підставі
цього свідоцтва 21 квітня 2005 р. їй було
видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

19 квітня 2006 р. ДПІ вручила
ОСОБА_1. податкове повідомлення з вимогою щодо сплати податку з
доходу, отриманого внаслідок прийняття спадщини, в сумі 7846 грн. 80 коп., тобто за ставкою 13%, встановленою пунктом 7.1 ст. 7 Закону для спадкоємців,
що не є членами сім'ї спадкодавця.

Позивачка не
надала ні ДПІ, ні суду документів на підтвердження того, що вона є членом сім'ї
спадкодавця другого ступеня спорідненості.

Однак, в
позовній заяві і в судовому засіданні позивачка посилалася на те, що
спадкодавецьОСОБА_3. є її дядьком.

У підпункту 1.20.4 пункту 1.20 ст. 1 Закону наведено
перелік осіб, які є членами сім'ї фізичної особи першого і другого ступеня
споріднення, серед яких племінниця не зазначена.

Враховуючи наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ правомірно визначила, що отримана
ОСОБА_1. спадщина повинна оподатковуватися за ставкою податку 13 %, визначеною
пунктом 7.1 ст. 7 Закону.

За таких
обставин, у відповідності до пунктів 3,
4 ст. 202 КАС
України постанова суду підлягає скасуванню і ухваленню нової постанови про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 195,
202, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва задовольнити.

Постанову
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2006
р. скасувати і ухвалити нову постанову.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста
Миколаєва про визнання податкового повідомлення протиправним відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України.