Справа № 22-а-1485/2007
Суддя: Малінська С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-1485 2007р. Головуючий
Категорія: про поновлення Доповідач:
Ухвала

Іменем України

12 березня 2007
р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді -
Малійської С.М.

суддів - Кругової С.С.; Пилипчук Н.П.

при секретарі: Каплаух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Київського районного суду м.Харкова
від 18 січня 2007 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Державної митної служби України , Магістральної
митниці Державної митної служби України ,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання незаконним наказу про звільнення
, поновлення на
роботі на займаній посаді ,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2007року ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною
скаргою на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2007 р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Державної митної служби України, , Магістральної
митниці Державної митної служби України ,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про
звільнення , поновлення
на роботі на займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди .

Постановою
Київського районного суду м.Харкова від 18
січня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Не погоджуючись
з висновками суду , ОСОБА_1.
була подана апеляційна скарга ,
у якій він просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова
від 18 січня
2007року та постановити нову постанову про задоволення його позовних вимог , оскільки судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт
посилався на те , що
висновки Вищої атестаційної комісії Державної митної служби України про
невідповідність його займаній посаді нічим не підтверджується , протирічать
фактичним даним про стан виконання ним посадових обов'язків, а тому наказ
№285-к від 10.04.2006року про його звільнення з займаної посади є незаконним.

2

Вислухавши
судцю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали
справи , доводи апеляційних скарг , судова колегія вважає , що апеляційна
скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно п. 25 Порядку
проведення атестації посадових осіб митної служби , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2004року за № 1984 посадова
особа, визнана за результатами атестації такою , що не відповідає займаній
посаді, звільняється з роботи відповідно до законодавства.

Згідно п.24
вищевказаного Порядку рішення про звільнення з посади приймається керівником
митного органу у двомісячний термін з дня атестації.

Згідно Положення
про проведення атестації державних службовців , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
28 грудня 2000 року за № 1922 , державний службовець визнаний за результатами
атестації таким , що не відповідає займаній посаді , звільняється з роботи
відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно ч.1 п.2
ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я , які перешкоджають продовженню
даної роботи.

Відповідно до
ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав , зазначених у п.2 ч.І цієї статті
допускається , якщо неможливо перевести працівника , за його згодою , на іншу
роботу.

Частиною третьою
вищевказаної норми КзпП України забороняється звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непрацездатності.

Відповідно до
ст. 43-1 КЗпП
України звільнення службових осіб митних органів , яким присвоєно персональне звання допускається без згоди
профспілкового органу.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того , що
рішення про звільнення позивача з займаної посади прийнято відповідно до вимог
п.п.24; 25 Порядку
проведення атестації посадових осіб митної служби , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25
грудня 2004року за №
1984 , Положення про проведення атестації державних службовців , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 28
грудня 2000 року за № 1922 , а також
відповідно до вимог п.2 ч.1; ч.2 ;3 ст. 40
та ст. 43-1 КЗпП
України.

Матеріали справи
свідчать , що
ОСОБА_1. наказом начальника Магістральної митниці № 190 від
14.07.2003року переведено з посади заступника начальника митного поста « Готівка» на
посаду начальника митного поста «Гоптівка» ( а.с.67).

Наказом
Держмитслужби України від 30.03.2004року за № 287-к позивачу присвоєно спеціальне звання Радника митної
служби 1 рангу (а.с. 23).

Згідно п.2
наказу Голови Державної митної служби України за № 842-к від 18.10.2004року ОСОБА_1. за результатами
атестації визнано таким ,
що відповідає займаній посаді начальника митного поста « Гоптівка» за
умови підвищення рівня професійних знань з питань митної справи та посилення
контролю за діяльністю підлеглих ,
та провести повторну атестацію через рік ( а.с.69-70;104).

Відповідно до
витягу з Протоколу №6 засідання
Вищої атестаційної комісії Держмитслужби України від 28 грудня 2005року , ОСОБА_1. пояснив
, що на підвищення
кваліфікації до Академії митної служби поїхав його заступник , оскільки влітку
вони будували єдиний офіс (
а.с. 83).

Тобто , позивач не
виконав умови , встановлені
йому рішенням Вищої атестаційної комісії та наказ Голови Державної митної
служби України за № 842-к
від 18.10.2004року.

3

Рішенням Вищої
атестаційної комісії Держмитслужби України від 28.12.2005року ОСОБА_1. визнаний
таким , що не відповідає займаній посаді начальника митного поста « Гоптівка»
Магістральної митниці та рекомендовано перевести ОСОБА_1. на посаду , відведену
до номенклатури посад начальника митниці ( а.с. 105).

Наказом Голови
Державної митної служби України № 152-к від 01.03.2006 року ОСОБА_1. визнаний
таким , що не відповідає займаній посаді, а 03.03.2006 року йому були
запропоновані вакантні посади Магістральної митниці , віднесені до номенклатури
посад начальника Магістральної митниці , але він не дав згоди на переведення
його на запропоновані посади (а.с.99-100 ; 102).

В період з 06 лютого 2006року
по 01 березня
2006року та з 14 березня
2006року по 31 березня
2006року ОСОБА_1. знаходився на лікарняному (а.с. 6-7).

Наказом Голови
Державної митної служби України №
285-к від 10.04.2006
року ОСОБА_1. було звільнено із займаної посади 11.04.2006року у
зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді відповідно до п.2 ст.40
КЗпП України ( а.с. 103
).

Виходячи з
наведеного , судовою
колегією не встановлено порушень вищевказаних норм чинного законодавства при
звільненні ОСОБА_1.

Посилання
апелянта на те , що
висновки Вищої атестаційної комісії Державної митної служби України про
невідповідність його займаній посаді нічим не підтверджується , протирічать
фактичним даним про стан виконання ним посадових обов'язків являється
необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Так , згідно витягу
Протоколу №6 засідання
Вищої атестаційної комісії Держмитслужби України від 28 .12.2005року
ОСОБА_1. не показав достатній рівень знань з питань митної справи , боротьби з
контрабандою та порушень митних правил ,
як керівник митного поста він на неналежному рівні не забезпечив роботу
установки «Поліскан» , внаслідок
чого відсутні результати її роботи ,
які необхідні при будівництві нової установки « Паліскан» в
Одесі. Як керівник він не в достатній мірі володіє інформацією щодо митного
контролю та митного оформлення товарів за окремими напрямками , що здійснюються
на митному посту «Гоптівка» ,
ним , як
керівником не проводиться виховна робота з особовим складом , низьким є рівень
організації контролю за роботою підлеглих ,
що призвело до нещасного випадку на митному посту « Гоптівка» . Тобто ОСОБА_1.
не виконав рекомендації Вищої атестаційної комісії , надані під час
проведення його періодичної атестації 2004року.

З відповідів , наданих ОСОБА_1.
під час засідання Вищої атестаційної комісії 28.12.2005року вбачається , що позивач не
виконав умови , встановлені
йому рішенням Вищої атестаційної комісії та наказ Голови Державної митної
служби України за № 842-к
від 18.10.2004року, щодо підвищення рівня професійних знань з питань митної
справи та посилення контролю за діяльністю підлеглих . ОСОБА_1. не
пройшов курси підвищення кваліфікації в Академії митної служби України , а замість цього
пішов у відпустку.

19 березня 2005року на таможеному посту « Гоптівка» вийшов
нещасний випадок з громадянином Киргизстану , що призвело до його загибелі. Цей випадок говорить про
неналежну роботу керівника таможеного посту « Гоптівка» з особистим складом , а також про
низький контроль з його боку над підлеглими.

Крім того , з пояснень
наданих ОСОБА_1. вбачається ,
що система « Паліскан»
не в повному обсязі використовувалась при роботі таможеного посту , а з березня
2005року і зовсім не використовувалась (
а.с.88 ) . Ці факти
говорять про те , що
позивач дійсно , як
керівник , не
забезпечив належну роботу установки «
Поліскан» , а звідси
і всю роботу ввіреного йому таможеного посту.

Відповідно до відповіді
за №11/1-13/2048 від
27.02.2006року Голови Державної митної служби України на скаргу ОСОБА_1. на
рішення Вищої атестаційної комісії ,

2

під час
атестації Вищою атестаційною комісією перевірялись не тільки теоретичні знання
законодавства з питань митної справи , а й враховувались показники за різними
напрямками роботи підпорядкованого ОСОБА_1. підрозділу , рівень професійних ,
організаторських та управлінських якостей як керівника підрозділу , рівень
організації роботи та здійснення контролю за діяльністю підпорядкованого
особового складу , здатність забезпечити високу ефективність митного контролю ,
а також виконання умов і рекомендацій , наданих Вищою атестаційною комісією під
час проведення періодичної атестації у 2004році. Підстав для перегляду рішення
Вищої атестаційної комісії Держмитслужби України від 28.12.2005року Голова
служби не вбачає ( а.с. 97-98).

З огляду на
наведене , судова
колегія вважає , що
висновки суду першої інстанції є законним та обґрунтованими і не спростовуються
доводами апеляційної скарги.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 195 ; 196 ; 198 ч.іп.1 ; 200 ; 205 ч.1п.1 ; 206 ; 254 Кодексу
адміністратиіного судочинства України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Київського районного суду м.Харкова від 18
січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили.