Справа № 22а-570/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-570/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 29 інстанції - Гончаренко С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Туркіної Л.П., (доповідач)

суддів -
Коршуна А.О., Проценко О.А.

при
секретарі - Серьогіній О.В.

за
участі представників:

позивача
- Суховарова Р.М. ( довіреність
від 10.09.2007 р. )

відповідача
- Краснокутський В.В. (
довіреність № 6399/10/10-010 від 14.05.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову
господарського суду Запорізької області від 28.03.07 р. по адміністративній
справі №11/88/07-АП

за позовом:
Приватного підприємства «Регіон-Сільгоспресурс», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13
грудня 2006 року приватне підприємство «Регіон-Сільгоспресурс»
звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 01.12.06 р. №/0, яким за порушення ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від
26.12.92 р. №13-92 та п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.03 р. №889 відповідачем визначено до сплати
2610, 78 грн., з них за загальним платежем 870,26 грн., штрафні (фінансові)
санкції 1740, 52 грн. Позов обґрунтований тим, що повернуті ОСОБА_1 згідно
видаткових касових ордерів грошові кошти не є доходом такої фізичної особи,
тому нарахування податку та фінансових санкцій є безпідставним.

Постановою господарського суду Запорізької області від
28.03.07 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку
з тим, що судом не прийняті до уваги заперечення відповідача стосовно ненадання
позивачем до перевірки вичерпного переліку документів, зокрема відсутності
копій та оригіналів доручень, які надавались працівником підприємства ОСОБА_1
громадянці ОСОБА_2, яка не є працівником підприємства, у зв'язку з чим
перевіряючи й дійшли висновку про відсутність зв'язку між витратами
підприємства та ОСОБА_1.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Актом
виїзної документальної позапланової перевірки від 22 листопада 2006 року
№44-23-32498814 встановлено, що до авансового звіту №АО-0000001 від 16.10.03 р.
на суму 4000 грн., наданого працівником підприємства ОСОБА_1, надані наступні
документи: внесена оплата 4000 грн. (приходні
касові ордери №9511704 від 07.08.03 р. на суму 2000 грн., №8947800 від 08.07.03
р. на суму 2000 грн.) до приходної каси банку «Приватбанк» №4
громадянкою ОСОБА_2, яка не є працівником ПП «Регіон-Сільгоспресурс». Згідно картки рахунку 3721 встановлено, що була
проведена бухгалтерська операція ДТ 92 по рахунку Кт 3721 на суму 4000 грн.,
операція ОСОБА_1 - інші витрати. Компенсація за авансовим звітом виплачена
наступним чином: згідно банківської виписки №БВ-0000075 від 10.12.03 р. на суму
2000 грн., видаткових касових ордерів №2 від 10.01.05 р. на суму 200 грн., №2
від 24.01.06 р. на суму 1805, 36 грн., що відображено у бухгалтерських
проводках (а.с. 27). За висновками акту перевірки, видані працівнику суми
включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу, у зв'язку з
чим встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету
прибуткового податку та податку з доходів найманих працівників в сумі 870, 26
грн. (а.с.28).

За результатами перевірки, відповідачем складено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 01.12.06 р. №/0, яким визначено до
сплати 2610,78 грн., з них за загальним платежем - 870,26 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 1740,52 грн.

Матеріали
справи свідчать та судом встановлено, що Юридична фірма «Девора» в серпні
місяці 2003 року надала ПП «Регіон-Сільгоспресурс»
послуги згідно договору №24/121 від 01 липня 2003 року (а.с.78).

Дорученням
№1 від 08 липня 2003 року, власник та директор ПП «Регіон-Сільгоспресурс» ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 заплатити з власних
коштів ОСОБА_1 4000 грн. за юридичні послуги на користь ТОВ «Девора» від
ПП «Регіон-Сільгоспресурс» (а.с.79).

Згідно приходних касових ордерів від 08.07.03 р. №8947800
та від 07.08.03 р. №9511704, від ПП «Регіон-Сільгоспресурс» користь ТОВ «Девора» перераховані 4000 грн. за
призначенням платежу «за юр. послуги згідно дог. 24/121 від 01.07.03 р. без ПДВ
через ОСОБА_3» (а.с. 42, 43, 80).
Банківська виписка про рух грошових коштів позивача підтверджує, що по
розрахунковому рахунку позивача рух грошових коштів не відбувався, доказів
отримання ОСОБА_2 коштів від позивача - . ПП «Регіон-Сільгоспресурс» податкова не надала.

Відповідно
до п.2.15. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні», затв. постановою Правління Національного банку України від
19.02.2001р. N72, чинного до 25.12.2004
р., у редакції від 25.07.03 р., підзвітні особи зобов'язані подати до
бухгалтерії підприємства разом із невикористаним залишком готівки авансовий
звіт про витрачання одержаних у касі сум у встановлені строки. У разі придбання
працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів (продукції, послуг)
або використання цих коштів у відрядженні для потреб підприємства він звітує за
витрачені кошти у вищезазначеному порядку.

Згідно
авансовому звіту №АО-0000001 від 16.10.03 р., ОСОБА_1 витратила 4000 грн. на
оплату юридичних послуг за договором №24/121, які підлягають поверненню
вказаній особі (а.с.44).

Фактично позивачем повернуто ОСОБА_1 2005,36 грн. згідно
видаткових касових ордерів №2 від 10.01.05 р. на суму 200 грн., №2 від 24.01.06
р. на суму 1805, 36 грн. (а.с.41,45.)

Належних
доказів перерахування ОСОБА_1 грошових коштів через банк податкова не надала.
Факт перерахування спростовується відповідною банківською випискою.

До складу загального
місячного оподатковуваного доходу, згідно із п.п.4.2.9. ст.4.2. ст.2 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб», на підставі якого прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення. відноситься дохід, отриманий платником
податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді: вартості використання
житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику
податку у безоплатне користування, за певних винятків; вартості майна та
харчування, безоплатно отриманого платником податку, за певних винятків;
вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих
платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що
перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими; суми грошового
або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім
тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок
бюджету або звільняються від оподаткування; суми фінансової
допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за
його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства; вартості
безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни
(вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за
встановленими правилами. Відповідно до п. 4.3.2 ст. 4 названого закону до складу загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника податку не включається сума коштів, отриманих
платником податку на відрядження або під звіт.

Отже,
виплачені позивачем громадянці ОСОБА_1 грошові кошти не можуть бути віднесені
до доходів, у тому числі у якості додаткового блага, які підлягають оподаткуванню.

З
врахуванням вищезазначених обставин, суд першої інстанції зробив правильний
висновок про не віднесення отриманих ОСОБА_1 сум до сум доходів зазначеної
особи, у зв'язку із чим визнав безпідставним нарахування відповідачем
податкового зобов'язання та скасував податкове
повідомлення-рішення від 01.12.06 р. №/0.

Доводи
апеляційної скарги про правомірність оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення з посиланням на відображення проведених операцій у
бухгалтерському обліку не можуть бути прийняті судом, оскільки бухгалтерський
облік повинен ґрунтуватись на первинних документах відповідно до ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Апеляційна
скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За
таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від
28.03.07 р. по адміністративній справі №11/88/07-АП - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвалу
може бути оскаржено відповідно до ст.212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.09.07 р.

Головуючий
суддя: Л.П.
Туркіна

Судді:
А.О. Коршун

О.А.Проценко