Справа № 2-а-1/2007
Суддя: Марущак Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Ставищенський районний
суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю
позивачки:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ставище справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до голови Тетіївського
районного суду Київської області Архангельського Адама Михайловича про визнання
неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась адвокат ОСОБА_1, посилаючись на
те, що6 липня 2006 року між нею та ОСОБА_2 була укладена угода, згідно з якою
вона захищала інтереси останнього по справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" у судах усіх рівнів, у тому числі Тетіївському
районному суді Київської області, Апеляційному суді Київської області і
Верховному Суді України. З метою виконання доручення вищевказаної особи
вона 7 липня 2006 року звернулася до
голови Тетіївського районного суду Київської області Архангельського А. М. з
заявою про видачу їй для вивчення справи про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" за 2005 рік. В той же день голова суду усно та
листом від 12 липня 2006 року за № 936
відмовив їй у видачі даної справи, посилаючись на те, що справа про адміністративне
правопорушення передана до архіву суду, а згідно Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді архівні справи для ознайомлення не видаються.

За
скаргою адмінправопорушника, яку склала вона (позивачка), постанова судді
Тетіївського районного суду Архангельського А. М. від 27 травня 2006 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" головою
Апеляційного суду Київської області була
скасована. Не вивчивши з вини відповідача матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, вона вимушена була складати вказану скаргу на
підставі тих обставин, які їй стали відомими з пояснень ОСОБА_2 та наданої ним
копії постанови судді, що значно ускладнило для неї виконання доручення, і
могло призвести із-за недостатньої її обґрунтованості до відмови у задоволенні.
Тому вважає відмову голови суду в видачі їй для ознайомлення вказаної справи, протиправною, оскільки така відмова була перешкодою їй в належному
виконанні взятих нею зобов'язань перед клієнтом.

Позивачка
просить визнати протиправною відмову відповідача видати їй для ознайомлення
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 5 ч. 1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" за 2005 рік та зобов'язати відповідача
видати їй для ознайомлення дану справу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов,
підтвердила обставини, на які посилається в заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце
судового розгляду оповіщений у встановленому порядку належним чином. В
телеграмі про неможливість прибуття в попереднє судове засідання по даній
справі, відповідач зазначив, що позов визнає частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Тетіївського районного
суду від 27 травня 2005 року ОСОБА_2
було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією”, оштрафовано на 255 гривень. 6 липня 2006
року між позивачкою та ОСОБА_2 була укладена угода, згідно з якою позивачка,
яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,
захищає інтереси ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" у судах усіх рівнів, у тому числі Тетіївському районному суді
Київської області, Апеляційному суді Київської області і Верховному Суді
України (а. с. 4-6). 7 липня 2006 року позивачка подала на ім”я голови
Тетіївського районного суду Київської області Архангельського А. М. заяву про
видачу їй для вивчення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією". Листом від 12 липня 2006 року за № 936 відповідач повідомив
позивачку про те, що згідно інструкції з діловодства, архівні справи для
ознайомлення не видаються (а. с. 8). Постановою в. о. голови апеляційного суду
Київської області від 18 серпня 2006 року вказану постанову Тетіївського
районного суду було скасовано, справу було направлено на новий судовий розгляд
до того ж суду іншим суддею. Постановою
Тетіївського районного суду від 2 жовтня 2006 року провадження у
вказаній справі було закрите. Вказані обставини підтверджуються оглянутою в
судовому засіданні справою про притягнення до амінвідповідальності за №
3-1559/2005, копіями вказаних постанов (а. с. 13, 31, 32), заяви позивачки (а.
с.30) , відповіді відповідача (а. с. 8).

Згідно п. п. 20.6, 20.7 Тимчасової інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової
адміністрації України від 17.02.2005 р. № 20, зареєстрованій в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2005 року за № 346/10626, яка діяла на час спірних правовідносин,
судові справи, провадження яких закінчено, передаються в архів. Видача справ з архіву здійснюється за заявою
або відповідним запитом лише за резолюцією голови суду чи його заступника.

Відповідно до ст.271 КпАП України у розгляді справи про
адміністративне правопорушення може
брати участь адвокат. Ця особа має право знайомитися з матеріалами справи;
заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені
подавати скарги на рішення органу, який розглядає справу, а також мають інші
права, передбачені законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що відмову відповідача у видачі позивачці справи про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 слід
визнати неправомірною.

Оскільки позивачка під час розгляду
вказаної справи ознайомилась із справою про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, що підтверджується її заявою від 5
лютого 2007 року (а. с. 29) та враховуючи, що зазначена справа постановою
Тетіївського районного суду від 2 жовтня 2006 року провадженням закрита (а. с.
31), суд вважає, що в задоволенні вимоги позивачки про зобов”язання відповідача
видати їй вказану справу слід відмовити.

Керуючись ст. 271 КпАП України, п. п. 20.6, 20.7 Тимчасової інструкції з діловодства
в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової
адміністрації України від 17.02.2005 р. № 20, зареєстрованій в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2005 року за № 346/10626, ст. ст. ст. ст. 11, 12, 17, 71, 86, 159, 160, 163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
неправомірною відмову голови Тетіївського районного суду Київської області
Архангельського Адама Михайловича в видачі адвокату ОСОБА_1 справи № 3-1559/2005 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

Постанову може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя