Справа № 22а-3889/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3889/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку- 36
інстанції - Бондаренко В.М.
(справа
№2а-232-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Мартиненко О.В., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства
«Едем і К» та ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року про вжиття заходів
забезпечення позову по адміністративній справі №2а-232-07 за позовом: ОСОБА_2
до державного реєстратора Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: 1. Закрите акціонерне товариство «Едем і К», 2. ОСОБА_1, про визнання
протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державного реєстратора Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,
у якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про внесення запису до Єдиного державного реєстру
фізичних та юридичних осіб-підприємців про ОСОБА_1 замість уже наявного запису
про ОСОБА_2 як керівника ЗАТ «Едем і К», визнати недійсним запис в Єдиному
державному реєстрі фізичних та юридичних осіб-підприємців про ОСОБА_1 як
керівника ЗАТ «Едем і К» та про зобов'язання відповідача поновити в Єдиному
державному реєстрі фізичних та юридичних
осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 як керівника ЗАТ «Едем і К».

Одночасно
позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007
року частково задоволено клопотання позивача та з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 зупинено дію рішення державного реєстратора Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про внесення запису до Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних
осіб-підприємців про ОСОБА_1 замість уже наявного запису про ОСОБА_2 як
керівника Закритого акціонерного товариства «Едем і К».

Ухвала
мотивована тим, що без зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача про
внесення запису до Єдиного державного реєстру
фізичних та юридичних-осіб-підприємців про ОСОБА_1 замість вже наявного
запису про ОСОБА_2 як керівника ЗАТ «Едем і К» стане неможливим захист прав та
законних інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду ЗАТ
«Едем і К» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржувану
ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову та направити справу до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо підсудності справи.

Апеляційні скарги мотивовані
порушенням судом правил територіальної підсудності справи, та тим, що права позивача оскаржуваним рішенням
не порушувались, а вжиті заходи забезпечення позову не забезпечать виконання судового
рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде покласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що без обрання даного заходу
забезпечення буде неможливим захист
інтересів позивача.

Проте, суд не звернув уваги, що в
матеріалах справи відсутнє рішення, яке позивач просить призупинити, а
відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» форма діяльності державних реєстраторів як винесення
будь-яких рішень відсутня.

Також суд першої інстанції не
звернув уваги, що запис про керівника юридичної особи внесений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому він
стосується ЗАТ «Едем і К», а не ОСОБА_2

Крім того колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що приймаючи позов до розгляду суд першої інстанції не
звернув уваги на підсудність даної справи, а саме наявність рішення, яке
оскаржує позивач та чи стосується воно безпосередньо позивача (носить
індивідуальний характер), місцезнаходження відповідача. У зв'язку із зазначеним
при подальшому розгляді суду необхідно вирішити питання щодо підсудності справи
у відповідності до норм ст. 22 КАС України.

За таких обставин апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а ухвала Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2007 року про вжиття заходів забезпечення
позову скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 199, ст.
ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Закритого акціонерного товариства
«Едем і К» та ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня
2007 року скасувати.

В
задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення
повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: