overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-594/07
Суддя: Запорожець М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області Запорожець М.П., перевіривши
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації
Луганської області щодо її відповідності вимогам ст.187 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації
Луганської області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги
учасникам бойових дій - інвалідам війни, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була подана апеляційна
скарга на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 22
січня 2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 35 лютого 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху до 26 березня 2007
року для усунення недоліків.

У зазначений строк Управління праці та соціального захисту
населення Попаснянського районного суду Луганської області не усунув зазначені
недоліки.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга Управління праці
та соціального захисту населення Попаснянського районного суду Луганської
області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому підлягає поверненню
апелянту відповідно до положення ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108. 187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Попаснянського районного суду Луганської області
на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 22 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій - інвалідам
війни вважати неподаною та повернути відповідачу..

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно та може бути оскаржена
протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України.
Справа № 33-24/2007
Суддя: Візір А.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-24/2007 Головуючий в 1 інстанції Волік О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП.
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007
року м. Луганськ.

Голова апеляційного суду Луганської
області Візір А.М., розглянувши справу про адміністративне правонарушения, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Луганська від 27.10.2006
року гр. ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за вчинення правопорушення предбаченного ст. 124 КУпАП.

В протесті на постанову суду заступник прокурора Луганської області В.П. Громов ставить питання про її скасування через порушення права
на захист ОСОБА_1., оскільки в порушення ст.. 268, 278 КУпАП він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не
прийняв заходів до його виклику до суду, в зв'язку з чим той був
позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи,
та давати пояснення про обставини дорожньої пригоди.

Розглянувши протест заступника прокурора Луганської області, матеріали административної
справи, вважаю, що протест не підлягає
задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню за таких підстав.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2006 року
та постанови суду від 27.10.2006 року встановлено, що
ОСОБА_1. о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
по вул. Пушкіна в м. Луганську. В порушення вимог
пункту 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху, він не переконався що
це буде безпечно для других учасників дорожнього
руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЄУ реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Суд, при розгляді адміністративної справи згідно до ст. 280 КУпАП прийняв належні заходи для вияснення всіх обставин по справі, дав
правильну оцінку доказам і прийшов до обгрунтованого висновку
про наявність у діях ОСОБА_1. ознак адміністративного правопорушення.

При цьому суд дослідив докази які є в матеріалах справи.

Факт скоєнного ОСОБА_1. правопорушення судом встановлений і підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.08.2006 року, з яким ОСОБА_1. був ознайомлений під розпис, і який
ним не оспорювався, протоколом огляду дорожньо-транспортної
пригоди та схемою до нього,
поясненням потерпілого ОСОБА_2 , в тому числі письмовими поясненнями самого ОСОБА_1., які також є в матеріалах справи.

2

Адміністративний матеріал надійшов та розглянутий судом в строки, встановлені ст.
38 КУпАП України.

Керуючись
ст.293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Луганської області Громова В.П. відхилити.

Постанову Ленінського районного суда м. Луганська від 27.10.2006 року про
притягненя до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Справа № 22а-128/07
Суддя: Фарятьєв С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-128/07
УХВАЛА

05 лютого 2007
року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєва С.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Лутугинської райдержадміністрації м. Лутугино на
постанову Лутугинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2006
року, по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської
райдержадміністрації м. Лутугино про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛ:

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2006 року апеляційна скарга
Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської
райдержадміністрації м. Лутугино була залишена без руху до 28 грудня
2006 року для усунення недоліків, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: скарга не сплачена
судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає
сплаті при подані апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» від 21.01.1993 року (зі змінами),
апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами.

Від Управління
праці та соціального захисту населення Лутугинської райдержадміністрації м. Лутугино 29 грудня 2006 року надійшло
клопотання о продовження строку для
сплати судового збору у зв'язку з закриттям бюджетного року, тому сплату
можуть здійснити тільки в кінці січня 2007 року.

Однак до 01 лютого 2007 року апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги
не були усунуті, у зв'язку з чим його
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому "згідно зі ст. 189 КАС України вважається не поданою і
підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 187,189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Лутугинської райдержадміністрації м. Лутугино на
постанову Лутугинського районного суду Луганської
області від 09 листопада 2006 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської
райдержадміністрації м. Лутугино про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення
вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з
дня проголошення шляхом подання касаційної скарги,
Справа № 22а-85/07
Суддя: Фарятьєв С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-85/07 Головуючий у 1 -й інстанції: Морозова С.М.
Категорія: 22 Доповідач: Фарятьєв Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

- 1 -
лютого 2007 року Судова колегія судової палати з -цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Фарятьева Є.О.

Суддів: Медведева А.М., Карайван Т.Д.

При секретарі:
Харитоновій О.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Луганську справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на і- постанову Артемівського .районного суду М.Луганська
від 20 жовтня 2006 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Луганського -обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Артемівського районного суду м.Луганська від 20 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до
Луганського обласного військового комісаріату
про визнання дій незаконними, перерахунку та стягнення неодержаної пенсії відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На вказану постанову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. була подана апеляційна
скарга.

15 січня 2007 року ОСОБА_1 було подано заяву про відмовлення від апеляційної
скарги.

Наслідки
відмови від апеляційної скарги, передбачені ст.ст. 112,193 КАС України,:
позивачу відомі. Крім того, такі дії вимогам закону не суперечать і не
порушують прав та інтересів сторін.

За таких обставин судова колегія вважає можливим прийняти відмову позивача тобто
ОСОБА_1. від апеляційної скарги.

Керуючись ст.184, ч.ч.1.2 ст. 193
КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Артемівського районного м.Луганська
від 20 жовтня 2006 року прийняти.

Провадження по справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на
постанову Артемівського районного суду м.Луганська
від 20 жовтня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили.
Справа № 22а-262/2007
Суддя: Карайван Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 22а-262/2007 Головуючий
у 1-й інстанції: Олійник В.М.
категорія: 21 Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

05 лютого 2007
р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши
апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення
Сєвєродонецької міської ради Щетнікової Г.М. на постанову Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 30 жовтня 2006 р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
(УПСЗН) Сєвєродонецької міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановлю Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 30.жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з
щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня 2005, 2006 роки у сумі 2955
грн. 00 коп.

На постанову суду представник відповідача Щетнікова Г.М.
подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2007 року апеляційна скарга
начальника УПСЗН Сєвєродонецької міської ради Щетнікової Г.М. була залишена без
руху для усунення недоліків скарги: сплатити
судовий збір. Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав апелянт,
недоліки не усунув.

Відповідно до положення ст. ст. 108, 187
КАС України у разі невиконання ухвали суду
про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною
і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. 108. 187 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту
населення Сєвєродонецької міської ради Щетнікової Г.М. на постанову
Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 30 жовтня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до адміністративного суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-а-2/07
Суддя: Храновська Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-2/07
про залишення заяви без розгляду
та закриття провадження у справі
№ 2-а-2/07
районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Храновської Н.В.,
с/з - Копитко
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Прокуратури міста Луцька
про зобов"язання вчинити певні дії - винести постанову про порушення
кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури міста Луцька,
адресу Шацького районного суду в порядку підсудності дана справа надійшла
судді від 24.09.2007 року було відкрито провадження у даній справі і справу
призначено до попереднього судового розгляду на 16 жовтня 2007 року.
повідомлений позивач на попередній розгляд справи не з"явився про причини
неявки суд не повідомив. Про належне його повідомлення свідчить підпис в
повідомленні, яке повернулось на адресу суду.
жовтня 2007 року по наслідках розгляду справи в попередньому судовому засіданні
судом було постановлено ухвалу і справу призначено до судового розгляду на 26
жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.
призначений для розгляду справи день та час, належно повідомлений позивач, про
що свідчить підпис на повідомленні в отриманні повістки, яка повернулась на
адресу суду, знову не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи було відкладено на 02
листопада 2007 року.
листопада 2007 року належно повідомлений позивач, про що свідчить підпис на
повідомленні в отриманні повістки за адресою вказаною позивачем в позовній
заяві, яка повернулась на адресу суду, знову в судове засідання з невідомих
суду причин не з"явився.
до ч.3 ст. 128 КАСУ, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
із ч. 4 ст. 155 КАСУ позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності,
ч. 3 ст. 128, ч.4 ст. 155 КАС України,
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, Прокуратури міста Луцька про зобов"язання вчинити
певні дії - винести постанову про порушення кримінальної справи відносно
посадових осіб прокуратури міста Луцька - залишити без розгляду, провадження у
справі закрити.
ухвала підлягає оскарження протягом 15 днів з дня її проголошення до
Львівського Адміністративного апеляційного суду через Шацький районний суд. На
протязі п"яти днів подається заява про оскарження, а 10 днів з дня подачі
заяви - апеляційна скарга.

Суддя Н.В.Храновська
Справа № к-25417/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFвFеFрFдFлFоFвFаFнFтFрFаFцFиFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFвFеFрFдFлFоFвFаFнFтFрFаFцFиFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,–F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «СFвFеFрFдFлFоFвFаFнFтFрFаFцFиFтF» нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFвFеFрFдFлFоFвFаFнFтFрFаFцFиFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-25588/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFпFеFдFіFтFоFрF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF тFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFпFеFдFіFтFоFрF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFпFеFдFіFтFоFрF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-25764/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 8/26-06-559 зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ВFАFТF «ПFеFтFрFоFсFтFаFлFьF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF вFиFтFрFаFтF нFаF вFиFпFлFаFтFуF тFаF дFоFсFтFаFвFкFуF пFіFлFьFгFоFвFиFхF пFеFнFсFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFпFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF тFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF