overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-391/2007
Суддя: Колосовський С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-391/07 Головуючий no
1 інстанціїАлєйніков В.О.
Категорія 22 Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю:
позивача ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну
справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про
визнання дій неправомірними,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Миколаївського обласного
військового комісаріату про визнання неправомірною відмову в проведенні
перерахунку пенсії за 2005 р. та покладення обов'язку по виплаті заборгованості
з врахуванням індексу інфляції.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача було звільнено в запас зі збройних сил СРСР
в 1986 р.

В 2005 р. позивач отримував пенсію відповідно до положень
ст. 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деякий інших
осіб", тобто в розмірі 50% пенсії обчисленої за новими правилами.

За таких обставин
суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії відповідача правомірними і ухвалив
відповідне рішення.

Аргументи апелянта були предметом дослідження суду першої
інстанції і вірно визнані безпідставними, оскільки пов'язані з помилковим
тлумаченням норм пенсійного законодавства.

Керуючись ст.ст.
198, 200 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2006р. - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.
Справа № 3-1168/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1168/2007
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 березня 2007 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 3 ст. 121
КУпАП, -

встановив:

Правопорушник 06.02.2007 року о 12 год. 20 хв. в с Ігровиця, Тернопільського району, керуючи транспортним засобом порушив правила користування ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п.1, ст. 121 ч.
З КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 5 гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1171/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 1171/2007
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27
березня 2007
року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1,
1978 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого

по ч.3 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Правопорушник 06.02.2007
року о 11 год. 45 хв. в с Ігровиця, Тернопільського району, керуючи транспортним засобом порушив
правила користування ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового
засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується доказами по
справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до
висновку, що слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п.1, ст. 121
ч. З КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 5 гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1118/2007
Суддя: Тропак О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

21
березня 2007
року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області

Тропак О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне

правопорушення, які надійшли
з ДАІ УМВСУ
у Львівській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ст. 121 ч.4 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 01.03.2007 року о 20 год 30 хв., у м. Броди по вул.
Гончарській керував транспортним засобом, без номерного знаку.

Правопорушник в
судове засідання з'явився,свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того
винність правопорушника доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 4 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 284
ч. 1
п. 1
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та обрати
стягнення у виді
штрафу в розмірі
50 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1151/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1151/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 березня
2007 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1963 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

по ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 12.02.2007 року о 13 год. 20 хв. на 671 кілометрі а/дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним
засобом порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання.
Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться
доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення
та приходить до висновку, що до правопорушника
слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.
284 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 5
грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1070/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1070/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 березня
2007 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у Львівській області, Бродівському районі, с Суходоли, працюючого директором ТзОВ "Правда"

по ч. 1 ст. 163-
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. при перевірці ТзОВ "Правда" було виявлено порушення директором підприємства встановленого
законом порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що
порушення сталося внаслідок помилки працівників бухгалтерії.

Винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид '
та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 284
ч. 1
п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 163 -- 1 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді штрафу, розміром 85 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1208/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1208/07
ПОСТАНОВА

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27
березня 2007
року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1977
року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Правопорушник 05.03.2007 року о 13 год. 10 хв., в м. Броди по Майдану Свободи, керував транспортним засобом без номерного знаку.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час
і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284,
ч. 4
ст. 121 КУпАП суд,-

постан овив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та

накласти на нього стягнення у
вигляді 34 гривень
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1167/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1167/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
справи про адміністративне правопорушення

27
березня 2007
року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 1ст. 122
КУпАП, -

встановив:

21.01.2007
року о 10.20
год. в смт. Залізці, Зборівського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення стверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк
накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,
п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП
- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1166/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1166/2007
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 березня 2007 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1961 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 2 ст. 121
КУпАП, -

встановив:

Правопорушник 02.02.2007 року о 20 год. 20 хв., в с Дружба, Теребовлянського району,
Тернопільської області керував транспортним засобом з технічними несправностями.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання.
Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. .2 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1147/2007
Суддя: Бородійчук О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 березня
2007 року м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1981
року народження, проживаючого у Львівській області, м.
Броди,АДРЕСА_1,
працюючого водієм ПП ІСТ ЕППРО

по ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 25.02.2007
року о 07 год. 15 хв. по вул. Радянській в м. Луганськ, керуючи транспортним
засобом порушив правила зупинки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час
і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до
висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1
ч. 1
ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та обрати стягнення у вигляді 5 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-31151/2007
Суддя: Драний В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2007 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2007 року о 04.50 год. керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в присутності свідків, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами
справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник підлягає
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у сумі
340грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-30836/2007
Суддя: Драний В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2007 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, проживаючого в АДРЕСА_1за ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2007 року о 23.45 год.
керуючи транспортним засобом «ДЕО»,
державний номерний знакНОМЕР_1 по вул. Габдрахманова в м. Кіровограді повторно в
стані алкогольного сп'яніння, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2
Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили про повторне протягом року керування транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, або ухилення особою, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,
тому вважаю доцільним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами
справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. ст. 38, 284, 283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-30466/2007
Суддя: Драний В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2007 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2007 року о 03.10год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.
1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами
справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник підлягає
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у сумі
340грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-29762/2007
Суддя: Драний В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2007 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина УкраїниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2007 року о 04.30 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-968», державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Шевченка в м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку та
продуття трубки “Контролю тверезості” відмовився в присутності свідків, що
передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами
справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. ст. 38, 284, 283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.