Справа № 22-а-580/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Козулін В.М. Справа № 22-а-580/07
міський суд Рівненської області ряд. стат. звіту № 36
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Кушнерика М.П., Пліша М.А.

при секретарі - Федаш
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Рівненського міського суду Рівненської
області від 08 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного
відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської
регіональної філії державного підприємства “Центр Державного земельного
кадастру при Держкомземі України” про зобов'язання утриматися від вчинення дій,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області
від 08 листопада 2006 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2. про
забезпечення його адміністративного позову до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу земельних
ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії
державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України” про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій шляхом накладення
арешту на 45 земельних ділянок різної площі, які розташовані в адміністративних
межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також
шляхом заборони відповідачам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії
щодо складання, реєстрації та видачі державних актів про право власності на
вказані земельні ділянки особам, які набули на них власність.

У поданій від імені та в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені ухвали
Рівненського міського суду, покликаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального права та відсутність підстав для
забезпечення позову у даній справі. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що оскаржувані ухвали безпосередньо стосуються земельних ділянок, які
належать на праві приватної власності її довірителям, однак, останні судом
першої інстанції не були залучені до участі у справі як треті особи і питання
про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2. було вирішена у їх відсутності.
Стверджує, що Рівненським міським судом порушено визначені ч.1 ст. 19 КАС
України правила підсудності, згідно яких адміністративні справи розглядаються
за місцезнаходженням відповідача. Вважає, що судом до спірних правовідносин
невірно застосовано ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та Методичні рекомендації щодо порядку
передачі земельної ділянки (паю) в натурі із земель колективної власності
членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій. Просить
врахувати, що при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову
суд керувався виключно представленими позивачем копіями документів, без
перевірки їх відповідності оригіналам.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1.
додатково обґрунтовує свої вимоги як апелянта, зокрема, вказує на те, що,
забезпечуючи адміністративний позов ОСОБА_2. шляхом накладення арешту на
земельні ділянки, Рівненський міський суд перевищив свої повноваження. Крім
того, вважає неправильними висновки суду про наявність передбачених ст.117 КАС
України підстав для забезпечення позову у даній справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися і суд відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України розглядає
справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим
Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови
у відкритті провадження у справі (ч. 2). Про відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу (ч. 4). Копія
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно, після
постановлення, надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надсилаються
також копії позовної заяви та доданих до неї документів (ч. 5).

Підстави та порядок забезпечення
адміністративного позову передбачено ст.ст. 117, 118 КАС України, які розміщені
у главі 2 “Підготовче провадження” розділу 3 “Провадження у суді першої
інстанції” Кодексу та структурно слідують після норм, що врегульовують питання
прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі (ст. 107-109 КАС
України), тобто саме забезпечення адміністративного позову як одна з
процесуальних дій суду на стадії підготовчого провадження чи безпосередньо
судового розгляду справи можливе виключно після вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Поряд з цим, у представлених на розгляд
суду апеляційної інстанції матеріалах справи ухвала про відкриття провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2. відсутня взагалі, що дає усі
підстави вважати, що заходи забезпечення даного позову вжито ще до відкриття
провадження у справі, що, на думку колегії суддів, є грубим порушенням норм
процесуального права.

Крім того, всупереч ст.ст. 3, 117, 118
КАС України заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2. оскаржуваними
ухвалами від 08 листопада 2006 року вжиті суддею Козуліним В.М. одноособово, а
не Рівненським міським судом Рівненської області у складі суду, без проведення
судового засідання, протокол якого у матеріалах справи відсутній.

Крім того, забезпечуючи адміністративний
позов ОСОБА_2., відповідачами за яким є Бориспільська райдержадміністрація
Київської області, Бориспільський райвідділ земельних ресурсів, Бориспільський
райвідділ Київської регіональної філії ДП “Центр Державного земельного кадастру
при Держкомземі України”, судом першої інстанції не досліджено питання
дотримання позивачем правил підсудності, а також не перевірено наявності
підстав для розгляду заявленого ОСОБА_2. позову за місцем його проживання
відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КАС України, а також його дійсного
місцяпроживання позивача за вказаною у позові адресою. При цьому не взято до
уваги, що згідно договору доручення № 001-Д від 01.09.2006 р. (а.с. 26)
ОСОБА_2. проживає вАДРЕСА_1.

Крім того, в силу ч.1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2., суд виходив з того, що існує
загроза законним інтересам позивача у справі. Однак, такі висновки суду першої
інстанції належним чином не вмотивовані і не відповідають дійсним обставинам
справи, а достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову
саме у такий спосіб, та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача у матеріалах справи відсутні. При цьому
судом не взято до уваги тієї обставини, що фактично ОСОБА_2. звернувся до
Рівненського міського суду як адміністративного суду за захистом свого
майнового інтересу, а не власних прав чи інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, забезпечуючи адміністративний позов ОСОБА_2.
шляхом накладення арешту на земельні ділянки, суд першої інстанції, на думку
колегії суддів, вийшов за межі наданих йому ч.3 та 4 ст. 117 КАС України як
адміністративному суду повноважень.

Крім того, вжиті судом першої інстанції заходи
забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2. безпосередньо стосуються прав та
інтересів значної кількості осіб, які не були стороною у справі та не
залучалися судом до участі у вирішенні спірного процесуального питання, що, на
думку колегії суддів, є істотним порушенням принципів адміністративного
судочинства.

Крім того, забезпечуючи адміністративний
позов ОСОБА_2., судом не надано правової оцінки змісту позовних вимог та характеру
спірних правовідносин на предмет їх відповідності компетенції адміністративного
суду, не взято до уваги наявність між сторонами спору про право цивільне, а не
публічно-правового спору, який належить розглядати і вирішувати у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права та
невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання. Відтак, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.3,
4 ст. 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвали
Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2006 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів,
Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії державного
підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” про
зобов'язання утриматися від вчинення дій - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді