Справа № 22-а-1330/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 133007 Головуючий 1
інстанції:Малафєєва І.В.
Категорія : скасування рішення Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г.,Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Суми на постанову
господарського суду Сумської області від 24 травня
2007 року по справі № АС10/106-07

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
Державної податкової інспекції м. Суми

про скасування рішення

встановила
:

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Сумської області з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми та просить суд скасувати рішення ДПІ в м.Суми
від 05.10.06 р. № /0/63434 про застосування фінансових санкцій,
посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.05.2007р. по справі № АС 10/106-07
адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Скасовано рішення
Державної податкової інспекції в м. Суми № 063434 від 05.10.06р.
про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1штрафних (фінансових) санкцій
за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 3709,0 грн.

Представник
апелянта в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги.

Державна
податкова інспекція в м. Суми , будучи не згодною з даною постановою , подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає що
господарським судом Сумської області при прийнятті рішення у формі постанови по
даній справі були порушені та не вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права і просить
скасувати постанову господарського суду
Сумської області від 24.05.2007р. по справі № АС 10/106-07.
Прийняте нову постанову,
якою відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Апелянт також
вважає, що судом І інстанції не дано
оцінку фактам, встановленим перевіркою, а також документам, які
підтверджують встановлені перевіркою
порушення позивачем Закону України«Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Представники
позивача в судовому засіданні просили
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, оскільки
судом правильно встановлені усі обставини справи та ухвалене рішення у
відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи, надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно
до п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні
послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові
операції на повну
суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку
та переведені у
фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- видавати особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється
від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за дані порушення передбачена
п. 1ст. 17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» :

- п. 1ст. 17 - у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки;

- стаття 22 - у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого
дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15
вересня 2006 року на підставі направлень на перевірку №№000267, 000268 від
12.09.2006р. та у відповідності до п.1, п.2 ст. 11, ч.7 ст. 11-1 Закону України
"Про Державну податкову службу в Україні» працівниками ДПА у Сумській
області була проведена перевірка
господарської одиниці - бару, розташованого в місті Суми по АДРЕСА_1 , що
належить приватному підприємцю ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні

За результатами
перевірки складено акт № 24 від 15.09.2006р. в якому зафіксовані
порушення підприємцем пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме: при реалізації 1 пляшки слабоалкогольного напою "Джин
тонік" (місткість 0,33 літра) вартістю 2,70 грн. розрахункова операція не
проведена через реєстратор розрахункових операцій типу СЛОГ 2000.01 (заводський
номер 00001211) і не видано розрахунковий документ (касовий чек), що є
порушенням пунктів 1,2 ст.3 цього Закону; а також не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка
зазначена в денному «Х-звіт», а саме, сума коштів на місці проведення
розрахунків разом з сумою покупки 2,70грн. складала 741,80грн., а сума сума
коштів, зазначена в «Х-звіті» 0 грн. Сума невідповідності (надлишок) складає
741,80грн., що є порушенням пункту 13 ст.3 цього Закону.

Відповідно Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» п. 1ст. 17
була застосована санкція за не
проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції і не
видачу розрахункового документу (касового чеку) (2,70грн. х 5 = 13,50грн.).
Відповідно стаття 22 цього Закону за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (741,80грн. - 2,70грн. (сума
покупки) = 739,10грн. х 5 = 3695,50грн.) та заступником начальника ДПІ в м.Суми
було прийняте рішення № 063434 від 05.10.2006р. про застосування до
приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 3709,00грн.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність з
боку позивача порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які встановлені
перевіркою, оскільки барменом не видано
фіскальний чек і не проведено через реєстратор розрахункових операцій 2 грн. 70
коп. з тих підстав, що відповідач розпочав перевірку в неробочий час - в 13
год. 45 хв., т.б. за 15 хв. до початку роботи і каса не могла бути включеною.

Що стосується
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, як зазначено в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, із
пояснень представників позивача та свідка суд першої інстанції вбачив, що
готівка в сумі 739,10 грн. була знайдена не в касі чи сейфі, а на холодильнику
в сусідньому приміщенні разом з відповідною накладною на цю суму, оскільки були
підготовлені для розрахунку з постачальником (і свідок - менеджер постачальника
це підтвердив) . Позивачем надано видаткову та податкову накладну на суму
739,02 грн. та квитанцію до прибутного касового ордеру від 16.09.2006р. на цю ж
суму в підтвердження того, що позивач розрахувався за товар з ТОВ «Словяни-94».
Саме ж відвантаження товару відбулося що 19.08.2006р. (про що свідчать
вищезазначена видаткова та податкова накладні).

З посиланням на
п. 2 ст. 71 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не
надав суду доказів обставин, викладених в акті перевірки, тому висновки акту
суд вважав хибними, а позовні вимоги
обґрунтованими, правомірними, і такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Однак, колегія
суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Суд правильно
встановив обставини щодо проведеної перевірки, складання акту перевірки,
зазначення про встановлені порушення, прийняття оскаржуваного рішення за
результатами розгляду акту, але у зв'язку з неповним з»ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи , дійшов
висновків, які не відповідають обставинам справи стосовно не надання відповідачем суду
доказів обставин, викладених в акті перевірки та розцінив висновки акту
хибними.

Так з матеріалів
справи вбачається, що перевіркою встановлені факти порушення підприємцем
пунктів 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:

- при реалізації
1 пляшки слабоалкогольного напою "Джин тонік" (місткість 0,33 літра)
вартістю 2,70 грн. розрахункова операція не проведена через реєстратор
розрахункових операцій типу СЛОГ 2000.01 (заводський номер 00001211) і не
видано розрахунковий документ (касовий чек), що є порушенням пунктів 1,2 ст.3
цього Закону.

Колегія суддів
зазначає, що твердження позивача , яке
прийнято до уваги судом першої інстанції щодо не проведення через
реєстратор розрахункових операцій суми 2 грн. 70 коп. і не
видача барменом фіскального чеку
на цю суму з тих підстав, що відповідач розпочав перевірку в неробочий час - в 13 год. 45 хв.,
т.б. за 15 хв. до початку роботи і каса не могла бути включеною є
неправомірними, оскільки у разі здійснення продажу товару за готівку слід
проводити таку розрахункову операцію
на повну суму покупки
через РРО та з роздрукуванням касового чеку ,який необхідно видавати особі, яка придбала товар (слабоалкогольний напій
"Джин тонік"). Такі дії прямо передбачені Законом, що регулює питання
в цій сфері - Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На питання суду
апеляційної інстанції, представники позивача пояснили, що представники
відповідача, які придбали напій зайшли у
приміщення, яке не було зачинено, бармен
позивача добровільно продав їм товар без будь-якого впливу на нього чи
погроз.

Відповідно до ч.
1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, наявні в
матеріалах справи, свідчать про
порушення позивачем п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також позивачем не доведено порушення нормального режиму роботу позивача, не
надано доказів перешкоджання перевіряючим нормальній господарській діяльності
позивача.

Наведені
документи свідчать про наявність правопорушення за яке передбачені санкції ст.
17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Наявність правопорушення
підтверджується також пояснення від
15.09.2006 року, , наданими в ході перевірки барменом позивача ОСОБА_2 ( а.с. 21).

З матеріалів
справи вбачається, що перевіркою встановлений факт порушення підприємцем
пункту13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не
забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному «Х-звіту», сума коштів на
місці проведення розрахунків разом з сумою покупки 2,70грн. складала
741,80грн., а сума коштів, зазначена в «Х-звіті» 0 грн. Сума невідповідності
(надлишок) складає 741,80грн.

Колегією суддів встановлено,
що в ході перевірки був складений опис наявних купюр та монет. Опис був
складений 15.09.2006 року барменом позивача
ОСОБА_2 Відповідно опису на місті проведення розрахунків знаходилися
кошти у розмірі 741,80 грн. Відповідно до денного звіту сума коштів яка повинна
знаходитися на місті проведення розрахункових операцій складає 0 грн. В ході
перевірки було надано пояснення від 15.09.2006 року барменом позивача ОСОБА_2, в якому зазначено, що
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначених в денному звіті РРО виникла з
тих підстав, що вона як новий працівник
не провела кошти у розмірі 23,0 грн., а
решта коштів є коштами ПП ОСОБА_3 та
ПП ОСОБА_1 (739,10 грн.)

Наведені
документи свідчать про наявність правопорушення за яке передбачені санкції ст.
22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому колегія
суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі застосовуються незалежно від
того, що за кошти знаходилися на місті проведення операцій та кому вони
належать. П. 13 ст. 3 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
передбачають обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності забезпечувати
відповідність коштів на місті проведення розрахункових операцій даним денного
звіту.

Надані суду
документи свідчать, що на місті проведення розрахункових операцій сума коштів
не відповідає даним денного звіту.

Крім того,
господарським судом Сумської області помилково взято до уваги пояснення свідка
- менеджера постачальника ПП ОСОБА_1, яка зазначила, що грошові кошти
739,10грн. знаходились на холодильнику в сусідньому з баром приміщенні і
призначались для розрахунку з постачальником. Але в той же час, судом не було
взято до уваги той факт, що даний свідок не був присутній при проведені
перевірки та перерахунку наявної готівки в касі, а відповідно її свідчення щодо
місцезнаходження під час перевірки грошових коштів 739,10грн. не можуть бути
прийняті судом до уваги і бути належним доказом у відповідності до ст.70
Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином
, суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини , що мають значення для справи щодо не проведення
операції через РРО , не видачу розрахункового документу та не
відповідності коштів на місті проведення
операцій, а відповідно постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволення на
підставі п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.202 КАС України. Суд апеляційної інстанції
приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції м. Суми на постанову господарського суду
Сумської області від 24 травня 2007 року по
справі № АС10/106-07 задовольнити.

Постанову
господарського суду Сумської області від 24 травня
2007 року по справі № АС10/106-07скасувати.

Прийняти нову
постанову. В задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 04 грудня 2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.