Справа № 22а-1241/2007
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Шешеня М.О. рядок статзвіту № 42
Перечинський районний суд Закарпатської обл. № 2-а-14/07 справа
№ 22а-1241/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого: Носа С.П.

суддів
: Довгополова О.М.,

Яворського
І.О.,

при
секретарі: Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації
України, територіального управління Державної судової адміністрації України в
Закарпатській області на постанову Перечинського районного суду Закарпатської
області від 03 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до управління
Державного казначейства в Закарпатській області, Державної податкової
адміністрації в Закарпатській області, територіального управління Державної
судової адміністрації України в Закарпатській області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення грошової
компенсації сум податку з доходів фізичних осіб,-

в с т а н о в и
л а:

постановою
Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2007 року
позов суддів Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державної судової
адміністрації України, територіального управління Державної судової
адміністрації України в Закарпатській області, управління Державного
казначейства в Закарпатській області, Державної податкової адміністрації в
Закарпатській області, Міністерства фінансів України про стягнення грошової
компенсації сум податку з доходів фізичних осіб задоволено частково. Постановлено
стягнути з Державної судової адміністрації України, територіального Управління
Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, управління
казначейства в Закарпатській області, Державної податкової адміністрації в
Закарпатській області, Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 - 14
570 грн. 23 коп., ОСОБА_2 - 9 298 грн. 38 коп., ОСОБА_3 - 10 870 грн. 66 коп.,
ОСОБА_4 - 7011 грн. 16 коп., ОСОБА_5. 13 117грн. 49 коп., ОСОБА_6 11 395 грн.
05 коп., ОСОБА_7 - 11 793 грн. 05 коп., ОСОБА_8 - 302 грн. 44 коп., ОСОБА_9 -
12 484 грн. 94 коп., ОСОБА_10 - 10 603грн. 62 коп., ОСОБА_11 - 12 318 грн. 71
коп., ОСОБА_12 - 12 271 грн. 21коп., ОСОБА_13 - 11 909 грн. 38 коп., ОСОБА_14 -
10 863 грн. 18 коп., ОСОБА_15 - 11 243 грн. 00 коп., ОСОБА_16 - 11 932 грн. 75
коп., ОСОБА_17 - 10 730 грн. 75коп.

Не погодившись
із рішенням суду, її оскаржили Державна судова адміністрація України та
територіальне управління судової адміністрації України в Закарпатській області.
Вважають, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім
того, висновки суду не відповідають обставинам справи, Перечинським районним
судом неповно з'ясовані обставини справи, а також не доведені обставини, що
мають значення для справи, які суд не вважав встановленими, не дотримано вимог
належності, допустимості, достовірності доказів, невірно застосовані норми
права, що регламентують спірні правовідносини та не застосовано правові норми,
які підлягали застосуванню в даному випадку, а як наслідок - постановлено
невмотитивоване, незаконне та необгрунтоване рішення суду. Просять скасувати
оскаржувану постанову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог суддів Ужгородського міськрайонного суду до Державної судової
адміністрації та територіального управління Державної судової адміністрації
України в Закарпатській області.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної
постанови та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17працюють на посадах суддів в
Ужгородському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10.07.95 р. № 584/95 «Про
додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» судді звільнені від сплати
податку на прибуток.

Відповідно до п.п.22.2, 22.7 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», ст. 48, п.44 ст. 80 Закону України «Про Державний бюждет
України на 2004 рік» (які застосовуються по аналогії щодо механізму виплати
компенсацій) та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання
оплати праці суддів» від 20.01.2004 року № 22-р головам судів загальної
юрисдикції дозволено здійснювати у 2004 році компенсаційні виплати суддям,
пов'язані зі справлянням податку по Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

Виплата грошової компенсації повинна здійснюватися за рахунок бюджетних
призначень на оплату праці, передбачених у Державному бюджеті України на
утримання органів судової влади, а податок з доходів фізичних осіб, утриманий з
заробітної плати суддів, не повинен перераховуватися на єдиний казначейський
рахунок Державного бюджету.

Джерелом виплати грошової компенсації суддям є нарахована сума податку з
доходів фізичних осіб утриманого з заробітної плати суддів, яка повинна
залишатися в розпорядженні відповідної судової установи для здійснення
рівноцінної та повної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, однак
яка виплачена не була.

Грошова компенсація сум прибуткового податку з доходів фізичних осіб стягується
з Державної судової адміністрації України, видатки з державного бюджету,
передбачені Державній судовій адміністрації України, проводить Державне
казначейство України.

Виходячи з наведеного, судова колегія окремо обумовлює ту обставину, що
судом першої інстанції до розгляду справи не було залучено Державне
казначейство України.

Відповідно до
ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд
виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду
першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий розгляд із
залученням Державного казначейства України як
відповідача, відповідно до ст. 204 КАС України з підстав вимог п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.
195, п.6 ч.1 ст. 198, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу Державної судової адміністрації України та територіального управління
Державної судової адміністрації України в Закарпатській області задовольнити
частково.

Постанову Перечинського
районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2007 року - скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М. Довгополов

І.О. Яворський