Справа № 22-а-1568/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-1568/2007
Головуючий 1 інстанції - Яризько
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2007 року Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої
О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Дергачівської міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області на
постанову господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до суб»єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
зі сплати єдиного податку в розмірі 2 201,33 грн., -

В С
Т А Н О В И Л А :

3 квітня 2007 року Прокурор
Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в і особі Дергачівської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області до суб»єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі
2 201,33 грн.

В обґрунтування позову вказав, що
ОСОБА_1 зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 04.02.204 року за №
НОМЕР_1 та перебуває на обліку в дергачівській МДПІ Харківської області як
платник податків та неподаткових платежів. Має
заборгованість із сплати єдиного
податку в сумі 2 201.33 грн.

Дергачівською МДПІ було сформовано та
направлено СПД-ФО ОСОБА_1. першу
податкову вимогу від 25 березня 2005 року № 1/47. Оскільки податковий борг не
був сплачений, податковою інспекцією сформовано та направлено другу податкову
вимогу від 30 квітня 2006 року № 2/81. Вказані податкові вимоги відповідачкою
не оскаржені.

Крім того, Дергачівська МДПІ
Харківської області направляла відповідачці лист застереження , в якому
повідомляла про те, що на особовому рахунку підприємця значиться податковий
борг в загальній сумі 2 201, 33 грн.

Прокурор в судове засідання не з»явився.

Позивач в суді першої інстанції
наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка проти позову
заперечувала, посилаючись на той факт, що у спірний період вона не займалася
підприємницькою діяльністю. Податкові вимоги направлені з порушеннями.

4 червня 2007 року постановою господарського суду
Харківської області Прокурору
Дергачівського району Харківської області
було відмовлено в позові.

В апеляційній скарзі Дергачівська міжрайонна податкова інспекція
Харківської області просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов.. При цьому вказала, що постанова суду прийнята з
порушенням норм матеріального права, а саме Указу Президента України № 746/99
від 28.06.1999 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб»єктів малого підприємництва». Згідно поданої 16 грудня 2004 року заяви , відповідачка з 1
січня 2005 року є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про
сплату єдиного податку серії В № 213918 від 30 грудня 2004 року терміном дії -
2005 рік. Проте, остання протягом 2005
року податок не сплачувала, заяву про відмову від застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої
системи оподаткування не подавала.

Колегія суддів , вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали, доводи апеляційної скарги , приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Згідно довідки єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ОСОБА_1 зареєстрована
як суб»єкт підприємницької діяльності.(а.с. 8, 21-25)

16 грудня 2004 року відповідачка подала до Дергачівської МДПІ
Харківської області заяву про переведення її на спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності з 1 січня 2005 року, що
не заперечується сторонами по справі. (а.с. 42)

При подачі вказаної заяви, СПД-ФО ОСОБА_1. було сплачено
єдиний податок за січень 2005 року в сумі 180,00 грн, що підтверджується квитанцією № 217228.(а.с.43)

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що у відповідачки не виникло зобов»язання зі сплати
єдиного податку, оскільки вона не отримувала свідоцтва про сплату єдиного
податку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Згідно статті 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів
малого підприємництва» - суб»єкти малого підприємництва - фізичні особи мають
право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб»актів
малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем
їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше
20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Як встановлено в суді першої
інстанції і не заперечувалося представником МДПІ в апеляційному суді,
відповідачка СПД-ФО ОСОБА_1. не отримувала свідоцтва про сплату єдиного податку
.

Згідно Порядку видачі Свідоцтв про сплату єдиного
податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
29 жовтня 1999 року № 599(в редакції наказу Державної податкової адміністрації
України від 24 грудня 2001 року № 521), обов»язок по сплаті єдиного податку у СПД-ФО виникає з моменту
отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Крім того, позивачем, відповідно до
вимог ст.. 71 КАС України, не надано
суду доказів того, що відповідачка займалася в 2005 року підприємницькою
діяльністю. Представник відповідачки в судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на тому, що відповідачка в 2005
року не займалася підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, висновки суду
відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування постанови суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, 205, 206, 254 КАС
України , колегія суддів :

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної
податкової інспекції в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 4 червня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали
виготовлений 8 жовтня 2007 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Мельнікова
Л.В.