Справа № К-23536/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Гордійчук М.П., Костенко М.І., Маринчак Н.Є.,

Рибченко А.О.

При секретарі - Кулеша А.О.

розглянувши у
судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на
рішення господарського суду Харківської області від 29.03.006р. та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. у справі за
позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ПП «
Карат-центр», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-23536/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач
-ДПІ в Московському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду з
позовом про визнання
недійсними господарських зобов'язань
сторін по договорам купівлі-продажу соняшника
№ 11 від 01.02.2004р., № 12 від 02.02.2004р., № 25 від 09.03.2004р., № 35 від
15.03.2004р., та № 36 від 16.03.2004р. на загальну суму 1680960 грн. в т.ч. ПДВ 280160
грн., укладені між ПП „Карат-Центр" та СПДФО ОСОБА_2 (ОСОБА_1) на підставі ст.ст.
207, 208 ГК України. Крім того позивач просив
стягнути з ПП
„Карат-Центр" на користь
СПДФО ОСОБА_2 (ОСОБА_1) 1680960 грн., а з СПДФО ОСОБА_2 (ОСОБА_1)
на користь держави - отриманий
від ПП «Карат-Центр» за
оскаржуваними зобов»язаннями соняшник ( вартістю 1680960 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від
29.03.2006р. відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Московському районі м.
Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2006р. апеляційна скарга ДПІ у Московському районі м. Харкова залишена
без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від
29.03.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ДПІ
у Московському районі м. Харкова звернулася з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, у якій
просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в ході перевірки
дотримання вимог податкового законодавства з боку суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_1
) позивачем було встановлено, що між
відповідачами було укладено договори
купівлі-продажу соняшника № 11 від 01.02.2004р., № 12 від 02.02.2004р., № 25 від 09.03.2004р., № 35 від 15.03.2004р., та №
36 від 16.03.2004р. на загальну суму
1680960 грн. в т.ч. ПДВ 280160 грн.

Згідно
умов вказаних договорів ПП „Карат-Центр" продав, а СПДФО ОСОБА_2 (після укладення шлюбу
- ОСОБА_1) придбала соняшник, розрахунок за який здійснила готівкою на підставі
прибуткових касових ордерів.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи - ПП «Карат-Центр» зареєстроване управлінням державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 16.07.2003 р., про що зроблено запис
15.07.2003 р. у журналі обліку реєстраційних справ за № 0043520.

Як
платник податку дане підприємство перебувало на обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська з
21.07.2003р.

Як свідчать матеріали
справи, рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2005 р. по справі № 12/212пн за позовом Прокурора Ленінського
району м. Луганська в інтересах Ленінської МДПІ у м. Луганську до ПП
«Карат - Центр» про припинення юридичної
особи позов задоволено. Припинено юридичну особу - ПП «Карат - Центр». В даному рішенні вказано про
припинення юридичної особи -ПП
„Карат-Центр" у зв'язку з неподанням ПП „Карат-Центр" протягом року органам державної податкової служби податкової
звітності.

Ухвалами
господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р., від 22.02.2006 р., від
02.03.2006 р. було зобов'язано позивача надати суду докази того, що рішення
господарського суду Луганської області № 12/212пн від 19.05.2005 р. набрало законної сили.
Однак як свідчать матеріали справи такі докази позивачем суду не були надані. Отже, суди
правомірно дійшли висновку про те, що факт набрання чинності рішенням господарського
суду Луганської області від 19.05.2005 р. по справі № 12/212пн матеріалами справи не
доведений.

У
зв'язку з ненадходженням до державного бюджету сум податкового зобов'язання від продавця товару (робіт,
послуг), бюджет на думку позивача, терпить збитки,
що наносить матеріальні збитки інтересам держави, тому просить визнати
недійсним господарські зобов'язання за вищевказаними договорами купівлі-продажу
на підставі ст.ст. 207, 208 ГК
України.

Відповідно до ст. 207
Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності),
може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідального органу державної
влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, як свідчать
матеріали справи господарські зобов'язання за спірними договорами купівлі-продажу були виконані ще у лютому -
березні 2004 р., тоді як господарський суд Луганської області розглядав питання
про припинення другого відповідача у травні
2005 р.

Крім того, слід
зауважити, що на момент звернення з позовом, ПП „Карат-центр" ще не було видалене з ЄДРПОУ про що свідчить
відповідна довідка.

Відповідно
до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином,
суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від
29.03.006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2006р. - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :