Справа № 22а-474/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-0474-07

головуючий суддя у 1-і
категорія стато
бліку-23

інстанції Го

№11/82/07-АП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.
м. Дніпро
петровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів
при секретарі:
за участю представників:
позивача:
відповідача:
третьої особи:
Стежко В.А., Проценко О.А.,
Духневич О.С.

не прибув
Ременюк О.М.
не прибув

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляц
ійну скаргу Пологівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції, м. Пологи За
порізької області
на постанову господарськ
ого суду Запорізької області
від 19.03.2007 року
у справі №11/82/07-АП
за позовом: Комунальног
о підприємства «Чернігівськ
а ЖЕД», смт. Чернігівка Запорі
зької області
до: Пологівської міжра
йонної державної податкової
інспекції, м. Пологи Запорізь
кої області
третя особа: Контрольно
-ревізійний відділ в м. Токмак
у і Токмацькому районі Контр
ольно-ревізійного управлінн
я в Запорізькій області, м. Ток
мак Запорізької області
про: скасування рішення
, -

В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2006 р. Комунальне п
ідприємство «Чернігівська ж
итлово-експлуатаційна дільн
иця» (далі КП «Чернігівська Ж
ЕД») подало до господарськог
о суду Запорізької області п
озов про скасування рішення
Пологівської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї (далі Пологівська МДПІ) від 2
4.11.2006р. № /0, яким до позивача за
стосовано 799698грн.66коп. штрафни
х (фінансових) санкцій за пор
ушення норм законодавства з
регулювання обігу готівки.

Позовні вимоги обґрунтова
но тим, що рішення податкової
суперечить ст.1 Указу Президе
нта України «Про застосуванн
я штрафних санкцій за поруше
ння норм з регулювання обігу
готівки» (далі Указ № 436/95), оскіл
ьки штрафні санкції застосов
ано за порушення нормативног
о акту, який під час дій, що виз
нані податковою неправомірн
ими, втратив чинність, а також
тим, що, здійснюючи першочер
гову оплату праці, підприємс
тво діяло відповідно до Зако
ну України «Про оплату праці
» та КЗ пП України.
Відповідач проти позову за
перечував, посилаючись на те
, що штрафні санкції застосов
ано відповідно до Указу През
идента України № 436/95 за порушен
ня норм Положення про веденн
я касових операцій у націона
льній валюті України, затвер
дженого Постановою НБУ № 72 від
19.02.2001р. та аналогічного Положе
ння, затвердженого Постаново
ю НБУ №637 від 15.12.2004р. Отже посилан
ня позивача на ту обставину, щ
о Положення про ведення касо
вих операцій у національній
валюті України у редакції, за
твердженій Постановою НБУ №
72, втратило чинність, є безпід
ставним.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 19.03.2007р. позов задоволено частк
ово. Спірне рішення податков
ої скасовано в частині засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій в сумі 133383грн.11коп. В за
доволенні решти позовних вим
ог відмовлено.
Рішення суду в частині задо
волених позовних вимог на су
му 133283,11грн. обґрунтовано тим, що
згідно ст.ст.4, 15, 24 Закону Україн
и «Про оплату праці», ст.97 КЗпП
України оплата праці праців
ників здійснюється у першоче
рговому порядку. Всі інші пла
тежі здійснюються підприємс
твом після виконання зобов
язань щодо оплати праці. Отже
, здійснюючи оплату праці роб
ітників безпосередньо за рах
унок отриманої виручки, наві
ть за наявності заборгованос
ті перед бюджетом, позивач ді
яв у відповідності до назван
их нормативних актів, що мают
ь вищу юридичну силу, ніж Указ
и Президента України.
Відмовляючи в задоволенні
решти позовних вимог, суд заз
начав, що виводи та дії відпов
ідача в частині застосування
до позивача штрафних санкці
й у пятикратному розмірі н
еоприбуткованої суми готівк
и законні, правомірні та підт
верджуються матеріалами спр
ави.
Не погодившись із рішенням
господарського суду, податк
ова подала апеляційну скаргу
, у якій просить постанову гос
подарського суду скасувати,
у задоволенні позову відмови
ти.
Вимоги апелянта обґрунтов
ано тим, що судом в частині зад
оволених позовних вимог неві
рно застосовано норми матері
ального права. Апелянт зазна
чає, що в обґрунтування свого
висновку господарський суд
посилається на положення ст.
97 Кодексу законів про працю У
країни, ст. 15 та ст. 24 Закону Укра
їни «Про оплату праці», якими
встановлено, що оплата праці
працівників здійснюється в
першочерговому порядку. При
цьому суд посилається на пол
оження абз. 4 ст. 1 Указу Президе
нта України «Про застосуванн
я штрафних санкцій за поруше
ння норм з регулювання обігу
готівки» № 436 нормам вищевказ
аних законів України.
При цьому господарським су
дом не враховано, що норми ви
щезазначених законів встано
влюють першочерговість випл
ат, повязаних з оплатою пра
ці, а норми Постанови Націона
льного банку України №72 та Ука
зу Президента №436 встановлюют
ь порядок здійснення операці
й, в тому числі і при оплаті пр
аці, та встановлюють відпові
дальність за порушення вказа
ного прядку. Положення про ве
дення касових операцій у нац
іональній валюті в Україні в
изначає, які саме дії повинні
вчинятися юридичними та фіз
ичними особами при здійсненн
і готівкових операцій, і не вс
тановлює будь-якої черговост
і здійснення готівкових опер
ацій. В свою чергу Указ Презид
ента №436 встановлює відповіда
льність не за порушення черг
овості здійснення платежів,
а за порушення встановленого
порядку здійснення операцій
з готівкою.
У разі виконання норм Полож
ення про ведення касових опе
рацій у національній валюті
в Україні позивач мав усі мож
ливості в першочерговому пор
ядку здійснити виплати по оп
латі праці. При цьому, позивач
виконав би обовязок по пер
ерахуванню до бюджету податк
у з доходів фізичних осіб, яки
й передбачений ст. 67 Конституц
ії України.
Позивач проти апеляційної
скарги заперечив, посилаючи
сь на те, що у період, що переві
рявся, підприємство не мало і
ншої можливості здійснити ви
плату заробітної плати ніж з
а рахунок виручки. При винесе
нні постанови господарський
суд дійшов обґрунтованого в
исновку, що норми ст.1 Указу Пр
езидента України «Про застос
ування штрафних санкцій за п
орушення норм з регулювання
обігу готівки» суперечить но
рмам КЗпП України та Закону У
країни «Про оплату праці».
У судовому засіданні предс
тавник відповідача доводи ап
еляційної скарги підтримав.
Представники позивача та тре
тьої особи до суду не прибули
.
Дослідивши матеріали спра
ви, розглянувши доводи апеля
ційної скарги та заперечень
позивача, заслухавши предста
вника відповідача, колегія с
уддів дійшла висновку, що апе
ляційна скарга підлягає част
ковому задоволенню, а постан
ова господарського суду з
міні.
Висновки суду апеляційної
інстанції виходять з наступ
ного.
На виконання доручення КР
У в Запорізькій області від 15.
09. 2006р. №08-13-13/421, звернення СБУ в Запо
різькій області від 05.09.2006р. №6/1-749-н
т, згідно постанови Чернігів
ського районного суду від 19.07.20
06р., на підставі направлення К
онтрольно-ревізійного відді
лу в м. Токмаку і Токмацькому р
айоні №035 від 20.09.2006р. та №36 від 20.09.2006р
. проведена позапланова виїз
на ревізія фінансово-господа
рської діяльності в КП «Черн
ігівська ЖЕД» за період зі 01.01.2
004р по 01.09.2006р., про що було складен
о Акт про перевірку дотриман
ня порядку ведення операцій
з готівкою б/н від 06.10.2006р. (далі -А
кт). В Акті зазначено наступні
обставини:
«Ревізією встановлено, що з
аробітна плата виплачувалас
ь з виручки, отриманої від ква
ртиронаймачів (квартплати), я
ка не оприбутковувалась по к
асовій книзі підприємства. Т
аким чином, за рахунок коштів
, отриманих від квартиронайм
ачів, по платіжним відомостя
м за 2004, 2005роки та січень-cepпень 2006р
оку було виплачено заробітно
ї плати на загальну суму 133283,1гр
н. Реєстр платіжних відомост
ей, по яких була виплачена зар
обітна плата з виручки, додає
ться, додаток №1.
Отже, в порушення абз. 1, 2, п. 2.10 П
оложення про ведення касових
операцій у національній вал
юті в Україні, затвердженого
постановою Правління Націон
ального банку України від 19.02.20
01 №72 (що було чинним до 15.12.2004) та п. 2.
6 Положення про ведення касов
их операцій у національній в
алюті в Україні, затверджено
го постановою Правління Наці
онального банку України від
15.12.2004 №637, якими передбачено, що у
ся готівка, що надходить до ка
с, має своєчасно (у день одержа
ння готівкових коштів) та в по
вній сумі оприбутковуватись
у касовій книзі на підставі п
рибуткових касових ордерів в
становлено, що підприємством
за період з 01.01.2004 по 01.09.2006 не оприб
утковано по касі готівкових
коштів у загальній сумі 133283,11гр
н., у тому числі за 2004рік - 26837,42грн.,
за 2005р. - 69284,85грн. та за січень-серп
ень 2006оку-37160,84грн.».
Відповідно до п. 6 Порядку вз
аємного інформування органі
в державної контрольно-ревіз
ійної служби України та орга
нів ДПС України про факти фін
ансових порушень та вжиті за
ходи, затвердженого спільним
наказом Головного контрольн
о-ревізійного управління Укр
аїни, Державної податкової а
дміністрації України від 22.12.200
1 року № 143/514 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 14.01.2002р. за № 30/6318, контрольно-ре
візійний відділ направив на
адресу Пологівської МДШ Акт
про перевірку дотримання пор
ядку ведення операцій з готі
вкою від 06.10.2004р. з супровідним л
истом від 26.10.2006р. №004-14/437 та розраху
нок штрафу, відповідно до яко
го штраф становить 666415,55грн. (133283,11
X5) (лист від 09.11.2006р. №004-14/487).
Абзацом 3 ст. 1 Указу Презид
ента України «Про застосуван
ня штрафних санкцій за поруш
ення норм з регулювання обіг
у готівки» №436/95 від 12.06.1995р., із змі
нами та доповненнями, передб
ачено, у разі неоприбуткуван
ня (неповне та/або несвоєчасн
е) оприбуткування у касах гот
івки застосовуються фінансо
ві санкції у вигляді штрафу - п
'ятикратному розмірі неоприб
уткованої суми готівки.
Абзацом 4 ст. 1 Указу Прези
дента України «Про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення норм з регулювання обі
гу готівки» № 436/95 від 12.06.1995р., із зм
інами та доповненнями, перед
бачено, що за витрачання готі
вки з виручки від реалізації
продукції (робіт, послуг) та і
нших касових надходжень (крі
м коштів, отриманих із кас уст
анов банків) на виплати, що пов
'язані з оплатою праці (за виня
тком екстрених (невідкладних
) обставин - соціальних виплат
громадянам...) за наявності по
даткової заборгованості - в р
озмірі і здійснених виплат.

Частино 2 названого указ
у передбачено, щоштрафні сан
кції, передбачені цим Указом
, застосовуються до осіб, зазн
ачених у статті 1 цього Указу,
органами державної податков
ої служби на підставі матері
алів проведених ними перевір
ок і подань державної контро
льно-ревізійної служби, фіна
нсових органів та органів Мі
ністерства внутрішніх справ
України в установленому зак
онодавством порядку та в роз
мірах, чинних на день заверше
ння перевірок або на день оде
ржання органами державної по
даткової служби зазначених п
одань.
24.11.2006р. Пологівська МДШ згідн
о з абзацами 3, 4 Указу Президен
та України від 12.06.95 №436/95 «Про зас
тосування штрафних санкцій з
а порушення норм з регулюван
ня обігу готівки» (далі - Указ)
рішенням від 24.11.2006р. №/0 засто
сувала до позивача штрафні с
анкції в сумі 799698,66грн.
Як свідчать пояснення від
повідача та матеріали справи
, за неоприбуткування у касі г
отівки застосовано штрафні с
анкції у сумі 666415,55грн., за витра
чання готівки з виручки на оп
лату праці 133283,11грн. За таких
обставин колегія суддів дійш
ла висновку, що рішення госпо
дарського суду в частині виз
нання законним та обґрунтова
ним застосування штрафних са
нкцій у сумі 666415,55 грн. є таким, що
відповідає законодавству та
обставинам справи, отже підс
тави для скасування рішення
в цій частині відсутні.
Висновки господарського с
уду щодо невідповідності спі
рного рішення податкової ст.
ст. 4, 15, 24 Закону «Про оплату пра
ці», ст. 97 КЗпП України колегія
суддів вважає помилковими, в
иходячи з наступного.
Ст.4 названого Закону регулю
є оплату праці в установах та
організаціях, що фінансують
ся з бюджету. Як свідчать мате
ріали справи, позивач є підпр
иємством та до зазначених ус
танов та організацій не відн
оситься.
Ст.ст.15, 24 названого Закону та
ст. 97 КЗпП України регулюють п
равовідносини між робітнико
м та підприємством і встанов
люють першочерговість плате
жів на оплату праці, однак заз
начені норми не регулюють об
іг готівки та касову дисципл
іну на підпрємстві та не пере
дбачають можливість виплати
заробітної плати неоприбутк
ованою до каси готівкою, зазн
ачені норми також не виключа
ють обовязку підприємства
під час виплати заробітної п
лати утримувати та направлят
и її частину на сплату податк
у з доходів фізичних осіб, зок
рема, робітників. Порядок зді
йснення операцій з готівкою
та відповідальність за його
порушення, в тому числі при ви
платі заробітної плати, вста
новлено Положеннями, затверд
женими Постановами Націонал
ьного банку України №72 та №637, У
казом Президента України №436/9
5. Штрафні санкції до підприєм
ства було застосовано саме з
а порушення названих нормати
вних актів, а не за першочерго
ву виплату заробітної плати.
Крім того, слід зазначити, що
саме норми Закону «Про оплат
у праці», КЗпП України давали
підприємству можливість зді
йснити першочергові перерах
ування грошових коштів на ви
плату заробітної плати за ум
ови дотримання вимог названи
х нормативних актів Націонал
ьного банку України.
У той же час колегія судд
ів вважає за необхідне зазна
чити, що з моменту набрання чи
нності Постановою Правління
Національного банку України
від 15.12.2004р. Положення про веден
ня касових операцій у націон
альній валюті України не міс
тить заборони щодо виплати з
аробітної плати за рахунок г
рошових коштів, отриманих як
виручку від реалізації това
рів та послуг. Так, уп.п.2.2, абз. 2 п
.п.2.10 названого положення пере
дбачено, що підприємства (під
приємці) здійснюють розрахун
ки готівкою між собою і з фізи
чними особами (громадянами У
країни, іноземцями, особами б
ез громадянства, які не здійс
нюють підприємницької діяль
ності) через касу як за рахуно
к готівкової виручки, так і за
рахунок коштів, одержаних із
банків. Зазначені розрахунк
и проводяться також шляхом п
ереказу готівки для сплати в
ідповідних платежів. Підприє
мства (підприємці) здійснюют
ь облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Підприємство має право збе
рігати в касі готівку для вип
лат, які належать до фонду опл
ати праці та здійснюються за
рахунок виручки, понад устан
овлений йому ліміт каси прот
ягом трьох робочих днів з дня
настання строків цих виплат
у сумі, що зазначена в передан
их до каси платіжних (розраху
нково-платіжних) відомостях
(далі - видаткові відомості).

Отже слід визнати, що з лю
того 2005р., виплачуючи заробітн
у плату за рахунок готівки, от
риманої у якості оплати за по
слуги, позивач не допускав по
рушення нормативних актів, щ
о реулюють правовідносини у
сфері обігу готівки. Отже зас
тосування до нього штрафних
санкцій за таке порушення не
є обґрунтованим та розсудли
вим навіть за наявності відп
овідної норми в Указі Презид
ента України № 436/95.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я рішень субєкту владних п
овноважень суди перевіряють
, чи прийняті вони обґрунтова
но та розсудливо.
Посилання податкової на п.
7.33 Положення, затвердженого П
остановою Правління НБУ №637, щ
о міститься в оспорюваному р
ішенні, не можуть бути прийня
ті судом, оскільки норми зазн
аченого пункту передбачають
наступне: під час перевірки о
ргани контролю встановлюють
, у які періоди підприємство (п
ідприємець), що перевіряєтьс
я, мало (мав) податковий борг, щ
о обліковується в органах де
ржавної податкової служби Ук
раїни.
Що стосується норм п.7.32 наз
ваного Положення, то в них заз
начено наступне: під час пере
вірки береться до уваги, що у р
азі наявності у підприємства
податкового боргу виплати г
отівкою здійснюються з ураху
ванням вимог Закону України
«Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами».
Відповідно ж до п.п.8.6.2. назван
ого Закону (№2181) платник податк
ів, активи якого перебувають
у податковій заставі, має пра
во здійснювати операції з ко
штами без їх узгодження з под
атковим органом, за винятком
операцій, визначених у підпу
нкті "б" підпункту 8.6.1 цього пун
кту.
Виходячи з викладеного ви
ще, колегія суддів вважає, що з
астосування до позивача штра
фних санкцій за виплату заро
бітної плати, що мала місце з л
ютого 2005 року є безпідставним
. Як свідчать пояснення відпо
відача, надані на вимогу суду
, сума санкцій, нарахованих за
цей період, склала 104624,99грн.
Враховуючи, що порушення у с
фері регулювання обігу готів
ки не регулюються нормами За
кону України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами»колегія суддів так
ож вважає безпідставним поси
лання на норми зазначеного З
акону у оспорюваному рішенні
податкової.
На підставі викладеного ви
ще постанову господарського
сукду Запорізької області с
лід змінити в частині задово
лених позовних вимог, рішенн
я Пологівської МДПІ від 24.11.2006р.
№/0 визнати протиправним та
скасувати в частині застосу
вання штрафних санкцій в сум
і 104624,99грн. та зазначення в ньому
п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами».
В іншій частині рішення суд
у залишити без змін.
Керуючись ст.ст.195, 196, 19
8, 201, 205, 207 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу
Пологівської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї, м. Пологи Запорізької об
ласті, на постанову госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 19.03.2007 року зад
овольнити частково.
Постанову господар
ського суду Запорізької обла
сті змінити в частині задово
лення позовних вимог.
Визнати протиправним та ск
асувати рішення Пологівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції від 24.11.2006р. №00012
62301/0 в частині застосування штр
афних (фінансових) санкцій в с
умі 104624,99грн та зазначення п.5.3.1. с
т. 5 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами».
В іншій частині пост
анову суду залишити без змін
.
Постанова набирає зако
нної сили відповідно до ст.254 К
АС України з моменту проголо
шення.
Постанова може бути оскарж
ена відповідно д ст. 212 КАС Укра
їни в касаційному порядку до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця.
Постанову оформлено у по
вному обсязі 24.10.07р.

Головуючий суддя

Л.П. Туркіна

судді:

В.А. Стежко

О.А. Проценко