Справа № 22а-679/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-679/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23
інстанції - Бишевська Н.А.
(справа №А38/34-07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю позивача:
представників відповідача-1:

Поплавського В.Ю.,
Уханенко С.А. Серьогіній О.В. ОСОБА_1,
Котович Д.В., довіреність №10056/К/100 від 14.05.2007р. Шляхтич Н.Л.,
довіреність №31181/ш/100 від 23.10.2007р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

на
постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. по
справі №А38/34-07

за позовом:

Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до:
про:

відповідача -1: Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, відповідача
-2: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2006 р. Приватний підприємець ОСОБА_1(далі -
ПП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про визнання незаконним податкового рішення Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № від
20.10.2006р.

Позовні вимоги було
обґрунтовано тим, що рішення Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі № від 20.10.2006р. прийнято з порушенням
«Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого Наказом №327 Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005р., а тому воно підлягає визнанню незаконним.

Постановою господарського
суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. у справі №А38/34-07 в
задоволені адміністративного позову ПП ОСОБА_1. про визнання незаконним
податкового рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі № від 20.10.2006р.
було відмовлено.

Позивач - ПП ОСОБА_1., не
погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати судове рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та
неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідачі окремо один
від одного у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу просять залишити
її без задоволення, як необґрунтовану а
постанову суду - без змін, оскільки її прийнято з повним дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідно до діючого законодавства України.

Позивач у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд,
апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2007 р. скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача-1
проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, підтримали свої
письмові заперечення на апеляційну скаргу та просили суд залишити без змін
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р.

Представник відповідача-2
у судове засідання не з`явився, відповідач-2 про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд у встановленому
законом порядку не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути
справу без участі представника відповідача-2.

Заслухавши у судовому
засіданні пояснення позивача та представників відповідача-1, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що ПП ОСОБА_1. зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради Дніпропетровської області 10.01.96о. та має ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків та інших платежів №. Працівниками
Центральною МДПІ у м.Кривому Розі 06.08.2006р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в кіоску по
вул..Лісового,17 в м.Кривому Розі, який належить ПП ОСОБА_1. на праві приватної
власності. Перевіркою встановлені порушення п.1,2,13 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01.06.2006р., а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО та без
видачі розрахункового документу встановленого зразку на суму 2,25 грн.,

- не
забезпечено відповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків даним
денного Х-звіту на суму 169,15 грн.

За результатами перевірки
складено акт №000237 від 06.08.2006р., на підставі якого винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 на суму 857,00 грн.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.90р.
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку;

- згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб`єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України;

- представники податкових органів мали право на проведення перевірки
позивача, згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом
проведення перевірок.

Проте суд першої інстанції
не прийняв до уваги, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

ДПІ є органом державної
влади, і відповідно, її діяльність має
підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам
ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право
податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням
та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Порядок проведення
перевірок податковими органами та порядок оформлення їх результатів затверджено
Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.

У судовому засіданні
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час проведення перевірки
та складання акту №000237 від 06.08.2006р. представниками Центральною МДПІ у
м.Кривому Розі було порушено порядок, встановлений Порядком оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом №327 ДПА України №327 від 10.08.2005р., а саме п.2.1.6, 2.1.7,
2.3.2.

Так в акті не зазначено
про відмову надання позивачем письмових пояснень щодо встановлених порушень,
невірно зазначено суму грошових коштів на місці проведення розрахунків -
вказана як проста різниця суми готівки на місці проведення розрахунків та суми
готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО без урахування ліміту
каси.

Відповідачем не надано
доказів про вручення під розписку позивачу направлення на перевірку та копії
наказу.

Зазначені обставини
свідчать про те, що акт перевірки складено з порушенням норм діючого
законодавства, а тому прийняте на
підставі такого акту перевірки рішення про застосування штрафних санкцій
підлягає визнанню недійсним.

В
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачі не довели правомірність
порядку проведення перевірки та прийняття рішення, що оскаржується.

Приймаючи до уваги, що
висновки суду першої інстанції у постанові суду не відповідають фактичним
обставинам справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 01.03.2007р. у справі № А38/34-07 скасувати та
задовольнити позовні вимоги, визнавши незаконним рішення Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № від
20.10.2006р. про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1. штрафних
санкцій у розмірі 857,00 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.195,196,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі №А38/34-07
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі № від 20.10.2006р. про застосування до Приватного
підприємця ОСОБА_1. штрафних санкцій у розмірі 857,00 грн.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання апеляційної скарги.

Постанову оформлено у повному обсязі 05.11.07р.

Головуючий суддя:
А.О.Коршун

Судді: В.Ю.Поплавський

С.А.Уханенко