Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Ченцова С.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-10/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді Ченцової
С.М.

суддів Білого
В.М., Чепурка В.О.

при секретарі Зубкович
Н.Ф.

3 участю
представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії
Генеральної прокуратури ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України
, в якому просить
зобов'язати Генеральну прокуратуру України винести процесуальний документ
реагування на дії прокуратури Донецької області та зобов'язати її провести розслідування , згідно зі ст. 400 -8 КПК України по
кримінальній справі, по якій
винесено обвинувальний вирок по відношенню до заявника.

Позов мотивував
тим, що Генеральна прокуратура України ,
отримавши скарги заявника про незаконні дії прокуратури Донецької області
та прохання зобов'язати дану прокуратури провести розслідування , згідно ст. 400-8 КПК України , листом від 22.11.2005 року повідомила, що доводи , наведені у
скарзі свого підтвердження не знайшли ,
підстав для реагування на судові рішення у справі немає. Позивач вважає ,
що Генеральна прокуратура України повинна була винести постанову , якою прореагувати на дії прокуратури Донецької області та зобов'язати її провести
розслідування , зазначених в скарзі нововиявлених обставин, згідно ст. 400-8
КПК України.

Позивач ОСОБА_1
відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського
району. В установленому законом порядку повідомлявся про день та час розгляду
справи , але в
судове засідання адвокат чи інший фахівець у галузі права для захисту інтересів
позивача не з'явився .

Представник
Генеральної прокуратури України ,
Лиходід Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що ОСОБА_1
неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України , прокуратури
Донецької області та інших інстанцій ,
щодо незгоди з судовими рішеннями та їх перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами. В зв'язку з
відсутністю підстав для такого перегляду ,
прокуратурою Донецької області йому відмовлено в перегляді судових рішень
за нововиявленими обставинами, згідно постанов від 16.10.2003 року та 23.12.2003 року. Постанови,
в установленому законом порядку заявником не оскаржувалися. 02.04.2004 року за підписом
Генерального прокурора України ОСОБА_1 направлена відповідь, в якій зазначено , що порушень
законодавства, які б
зумовлювали скасування чи зміну винесеного відносно нього вироку , не встановлено.

1

2

Підстав для
реагування на судові рішення у цій справі немає. Провадження за скаргами щодо
законності та обґрунтованості судових рішень відносно ОСОБА_1 в органах
прокуратури припиняється. Крім того, заявник в 2004 році звертався в суд з скаргою на дії Генерального
прокурора України про той самий предмет і з тих саме підстав, які заявлені в
позові, що
розглядається. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2004 року в позові
скаржнику відмовлено.

Заслухавши пояснення
представника відповідача,
дослідивши матеріали даної справи ,
матеріали перевірки Генеральною прокуратурою України за заявою ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

Судом
встановлено , що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.З
ст.229 -1 КК України (1960 р) та ч.2 ст. 345 КК України і призначено покарання
за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі ( вирок апеляційного
суду Донецької області від 20.01.2003 року) Ухвалою колегії суддів Судової
палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 29.05.2003 року вирок
залишено без змін.

Відповідно до
ч.2 , ч.6 ст. 400- 8 КПК України , прокурор у всіх
випадках , коли
йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов'язаний особисто або через органи дізнання чи
слідчих провести необхідне розслідування цих обставин. Коли прокурор не вбачає
підстав для перегляду справи в зв'язку з нововиявленими обставинами , він відмовляє в
цьому своєю мотивованою постановою ,
про що повідомляє осіб, які подали заяви.

Правом порушення
справи за нововиявленими обставинами наділяється тільки прокурор. Постановою
прокурора відділу прокуратури Донецької області від 16.10.2003
року в перегляді судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 відмовлено. Постановою
заступника прокурора області Шоріна М.О. від 23.12. 2003 року у зв'язку з
порушенням вимог ст. 400-8
КПК України , а саме:
прийняттям вказаного рішення неналежною особою , зазначену постанову скасовано, при цьому визнано , що висновок про
відсутність підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами
зроблено обґрунтовано.

Відповідно до
ч.5 ст. 400-8 КПК
України , справи , в яких вирок
винесений апеляційним судом прокурор області направляє Генеральному прокурору
України , який
вирішує питання про принесення подання до касаційного суду.

18.03.2004 року до Генеральної прокуратури України надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він
просив переглянути судові рішення відносно нього в зв'язку з

нововиявленими обставинами.

Відповідно до
висновку щодо законності та обґрунтованості засудження ОСОБА_1, затвердженого
першим заступником Генерального прокурора України В.В.Кудрявцева 01.04.2004 року судові рішення стосовно ОСОБА_1 є
обґрунтованими і законними, підстав для їх зміни , скасування та перегляду в порядку виключного провадження
немає. На підставі ст. 12
Закону України,, Про прокуратуру" провадження за скаргами ОСОБА_1 про
безпідставне засудження в органах прокуратури припинити. Про дане рішення
ОСОБА_1 повідомлено листом Генеральної прокуратури від 02.04.2004 року.

Таким чином , Генеральний
прокурор України не вбачав підстав для принесення подання до касаційного суду.

В липні 2004 року ОСОБА_1
звертався до Печерського районного суду м. Києва з скаргою про той самий предмет і з тих саме підстав,
які заявлені в позові, що
розглядається, але стороною по справі зазначено Генерального прокурора України.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2004 року в позові скаржнику відмовлено.

06.11.2005 року ОСОБА_1 знову
подав Генеральному прокурору
України

скаргу з
проханням провести розслідування в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Генеральна
прокуратура листом від 22.11.2005
року повідомила скаржника ,
що наведені у скарзі доводи перевірялися неодноразово і свого підтвердження
не знайшли. Підстав для реагування на судові рішення у справі не встановлено.
Згідно зі ст. 12 Закону
України „ Про
прокуратуру" після прийняття
рішення Генеральним прокурором України

2

провадження за
скаргами щодо законності та обґрунтованості судових рішень стосовно ОСОБА_1 в
органах прокуратури припинено. Відповідно до ст. 8 Закону України „
Про звернення громадян" повторні звернення з цих питань прокуратурою
розглядатися не будуть ,
оскільки звернення вирішено по суті.

Крім того , відповідно до
ст. 99 КАС
України , для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк ,
який , якщо не
встановлено інше , обчислюється
з дня , коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В позові ОСОБА_1
не просив поновити пропущений ним річний строк звернення до суду з
адміністративним позовом ,
тому немає підстав до поновлення цього строку.

За таких підстав
, суд вважає , що адміністративний
позов ОСОБА_1 на дії Генеральної
прокуратури задоволенню не підлягає.

Враховуючи
викладене„керуючись ст. 400-8
КПК України, ст. ст.159-163,186
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 на дії Генеральної
Прокуратури України відмовити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 З грн. 40 коп.
судового збору на користь держави на р/р 0277
, МО>0 853592 , код
бюджетної класифікації 22090100
УДК в Чернігівській області.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду
першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.