Справа № 22а-1218/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1218/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-34
інстанції - Добродняк І.Ю.
(справа №А23/60)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:

Уханенко С.А. , Стежко
В.А. Серьогіній О.В.

за участю позивача: представника
відповідача: розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1.
Переверзєв І.В., довіреність №32972/10/100 від 12.09.2007р. Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.03.2007р. у справі №А23/60

за
позовом:

Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до:
про:

Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську Визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень та акту перевірки

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2007р. Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1(далі СПД ОСОБА_1.) звернулася до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про визнання
нечинним повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську (далі - ДПІ у м.Дніпродзержинську) Дніпропетровської
області від 15.04.2005р. №/0/18973 на загальну суму 5416,71 грн. з
податку з доходів фізичних осіб та №/0/18974 на загальну суму
12499,50 грн. з податку на додану вартість та Акту перевірки
фінансово-господарської діяльності Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1на предмет додержання податкового законодавства України
від 11.04.2005р. №142/17-121/.

Позовна заява була мотивована тим, що в акті перевірки
викладено недостовірні факти, а донарахування податків зроблено з порушенням
діючого податкового законодавства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської
області від 19.03.2007р. у справі
№А23/60 позов СПД ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 15.04.2005р. №/0/18973
та №/0/18974, в решті позову провадження у справі закрито.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення було винесено ДПІ у м.Дніпродзержинську з порушенням норм
чинного податкового законодавства, а саме Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», решта
позовних вимог не можуть розглядатися в
порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі в цій
частині позовних вимог було закрито.

Відповідач - ДПІ у
м.Дніпродзержинську, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову суду в частині визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м.Дніпродзержинську від 15.04.2005р.
№/0/18973 та №/0/18974 та прийняти нову постанову, якою
повністю відмовити в задоволені позову СПД ОСОБА_1., оскільки постанова суду
прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням
норм процесуального права, окрім того суд першої інстанції не прийняв до уваги
клопотання відповідача про пропуск позивачем встановленого законом строку на
звернення з позовом до суду.

Позивач - СПД ОСОБА_1. у своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, як
необґрунтовану, а постанову суду - залишити без змін, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні
представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та
просив суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Дніпродзержинську від
15.04.2005р. №/0/18973 та №/0/18974 та прийняти нову
постанову, якою повністю відмовити в задоволені позову СПД ОСОБА_1.

Позивач у судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечувала, підтримала
доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просила суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 19.03.2007р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника відповідача та позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з
наступних підстав.

15.04.2005р. ДПІ у м.Дніпродзержинську винесені податкові
повідомлення-рішення №00036701/0/18973, яким визначено суму податкового зобов`язання
позивачу в розмірі 5416,71 грн., №/0/18974, в якому визначено
податкове зобов`язання на загальну суму 12499,50 грн., з якої 8333,00 грн. -
основний платіж, 4166,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для винесення, вищезазначених
повідомлень-рішень є акт від 11.04.2005р. №142/17-121/, складений за
результатами проведеної відповідачем планової документальної перевірки позивача
з питання дотримання вимог податкового законодавства.

Перевіркою, проведеної відповідачем встановлено, що:

- у 2004р.
позивачем видана готівка у розмірі 50000, 00 грн. приватному підприємцю
ОСОБА_2., який виступав посередником між СПД ОСОБА_1. та ТОВ «Долоніт». У
зв`язку з відсутністю у позивача документів, які б підтверджували, що витрати у
розмірі 50000,00 грн. безпосередньо пов`язані з підприємницькою діяльністю
позивача, відповідачем донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі
5416,71 грн.;

- у зв`язку з виключенням з валових витрат суми виплати
ПП ОСОБА_2. у сумі 41667,00 грн. виявилась непідтвердженою сума податкового
кредиту у розмірі 8333,00 грн., чим позивачем порушено пп..7.4.4. п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість», що стало підставою для
донарахування податку на додану вартість в сумі 8333,00 грн. та застосування
фінансової санкції в сумі 4166,50 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2004р. між СПД
ОСОБА_1. (позивачем у справі) та ПП ОСОБА_2. було укладено договір доручення
№18/97, відповідно до умов якого позивач доручив ПП ОСОБА_2. від імені та за
рахунок позивача знайти продавця пшениці фуражної 5,6 класу та оплатити
продукцію від імені позивача.

21.08.2004р. на виконання цього договору позивачем видана
готівка у розмірі 50000, 00 грн. ПП ОСОБА_2. за видатковим касовим
ордером(а.с.19).

23.08.2004р. між позивачем та ТОВ «Долоніт» укладено
договір №23/08, предметом якого є поставка позивачу пшениці фуражної 5,6 класу
в кількості 96,2 тонни за ціною 520,00 грн. за тонну на загальну суму 50024,00
грн. Умови оплати - 100% передоплата.

Отримані від позивача грошові кошти ПП ОСОБА_2. внесені в
якості попередньої оплати за товар ТОВ «Долоніт» в сумі 50000, 00 грн., що
підтвередежно квитанціями до прибуткових касових ордерів.

23.08.2004р. ТОВ «Долоніт» виписана податкова накладна
№21 на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.

Сума 41666,67 грн. віднесена позивачем до складу його
витрат, сума податку на додану вартість 8333,33 грн. - до складу податкового
кредиту відповідного звітного періоду.

04.10.2004р. між позивачем та ТОВ «Долоніт» було складено
акт звірки взаєморозрахунків за договором №23/08 від 23.08.2004р., відповідно
до якого сторони за цим договором підтвердили факт внесення попередньої оплати
ТОВ «Долоніт», а також той факт, що
станом на 04.10.2004р. зобов`язання ТОВ «Долоніт» залишились невиконаними.

Таким чином судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що понесені позивачем витрати безпосередньо
пов`язані з господарською діяльністю позивача, оскільки виходячи з діяльності
позивача, суті укладених позивачем, ТОВ
«Долоніт» та ПП ОСОБА_2. договорів, операція з передоплати за товар (пшеницю
фуражну) через повіреного ПП ОСОБА_2. в сумі 50000,00 грн. здійснена позивачем
в межах власної господарської діяльності, а тому сума витрат в розмірі 41666,
67 грн. правомірно віднесена позивачем до складу його валових витрат по факту
перерахування ним попередньої оплати за товар (пшеницю фуражну), позивачу в
установленому порядку видана податкова накладна, яка відповідно до закону дає
право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового
кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість в загальній сумі 8333,33
грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок про те, що податкові повідомлення-рішення
від 15.04.2005р. №00036701/0/18973 та №/0/18974 винесені
неправомірно, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції
при прийняті рішення не врахував положення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та рішення Голосіївсього
районного суду м.Києва від 01.04.2005р., яким визнано недійсним статут,
установчий договір ТОВ «Долоніт» та свідоцтво про реєстрацію платника податку
на додану вартість №37067612 від 01.10.2003р.
колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були досліджені
судом першої інстанції та не є підставою для скасування судового рішення,
оскільки ТОВ «Долоніт» на час видання податкової декларації було зареєстровано
платником податку на додану вартість.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, з`ясувавши
всі обставини, які відповідають фактичним обставинам справи і доведені
належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв без порушень норм
матеріального та процесуального права законну і обґрунтовану постанову, колегія
суддів вважає необхідним постанову суду від 19.03.2007р. залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.195,196,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську - залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду Дніпропетровської області
від 19.03.2007р.
у справі №А23/60 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу оформлено у повному обсязі 20.11.07р.

Головуючий суддя:
А.О.Коршун

Судді: С.А.Уханенко

В.А.Стежко