Справа № 2-а-159/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007 року
10год. 55хв.
м. Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд під головув
анням судді Юрчука М.І. за учас
тю секретаря судового засіда
ння Шульжук Т.М. та сторін і ін
ших осіб, які беруть участь у с
праві:

позивача: представник Сміх
овський М.М.
відповідача: представник Ч
орномаз Ю.П. - ГДПІ юр.відділу, п
редставник Міщерук Н.В. - СДПРІ
відділу контрольно-перевіро
чної роботи третьої особи: пр
едставник Демянчук В.С. - гол.с
пец. юр.відділу
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Магістраль" до Дубе
нської об'єднаної державної
податкової інспекції, третя
особа, яка не заявляє самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні відповідача Головн
е управління Державного казн
ачейства України у Рівненськ
ій області про визнання нечи
нним податкового повідомлен
ня-рішення від 12.07.07р. №/1

В С Т А Н О В И В :
Позивач - товариство з обм
еженою відповідальністю "Маг
істраль" - звернувся до Рівнен
ського окружного адміністра
тивного суду з позовом про ви
знання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 12.07.07
р. №/1 яке винесено Дубенськ
ою об'єднаною державною пода
тковою інспекцією.
Відповідач подав заперече
ння на адміністративний позо
в, позовні вимоги заперечує з
підстав, викладених у запере
ченні.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідач
а Головне управління Державн
ого казначейства України у Р
івненській області, залучена
до участі у справі з метою под
альшого вирішення питань від
шкодування витрат позивачу і
з державного бюджету. З цього
приводу Головне управління
Державного казначейства Укр
аїни у Рівненській області н
адало свої пояснення.
Позивач у судовому засідан
ні надав пояснення, які повні
стю співпадають із позицією,
яка викладена в позовній зая
ві.
Відповідач надав поясненн
я, які повністю співпадають і
з позицією, викладеною у запе
реченні на адміністративний
позов.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідач
а Головне управління Державн
ого казначейства України у Р
івненській області свою пози
цію підтримала.
Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах с
прави, які подані позивачем о
дночасно із позовною заявою.
Нових доказів позивач суду н
е надавав. Судом досліджені п
исьмові докази, наявні у мате
ріалах справи, які подані від
повідачем одночасно із запер
еченнями на адміністративни
й позов.
Заслухавши у відкритому су
довому засіданні пояснення п
редставників сторін, третьої
особи, дослідивши подані ним
и письмові докази, оцінивши ї
х за своїм внутрішнім переко
нанням, що ґрунтується на все
бічному, повному і об'єктивно
му розгляді у судовому проце
сі всіх обставин справи в їх с
укупності, суд прийшов до вис
новку, що позивачу в позові сл
ід відмовити.
Суд виходив з такого.
Дубенською обєднаною де
ржавною податковою інспекці
єю проведено планову виїзну
документальну перевірки дот
римання вимог податкового та
іншого законодавства товари
ством з обмеженою відповідал
ьністю «Магістраль» за періо
д з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., про наслідки
якої складено акт №43/23/32039505 від 08.06
.2007 р. (а.с.16-28). На підставі акту пер
евірки прийнято податкове по
відомлення-рішення від 12 липн
я 2007 року №/1 (а.с.29), яким було ви
значено суму податкового зоб
овязання в розмірі 30717,27 грн., в
тому числі основного платеж
у 20478,18 грн., штрафних (фінансових
санкцій) 10239,09 грн.
Перевіркою встановлено, що
відповідно до договору орен
ди майна б/н від 02.04.03р. ВАТ «Терн
опільський комбінат по вироб
ництву шляхово-будівельних м
атеріалів» надало в тимчасов
е володіння та користування
для ТзОВ"Магістраль" наступн
е майно:
1) асфальтобетонна уста
новка;
2) бітумні котли (дві шту
ки).
Пунктом 5.3 даного договору п
ередбачено, що вартість ремо
нтних робіт, які необхідні дл
я приведення майна в належни
й експлуатаційний стан, опла
чується орендарем і має бути
підтверджена відповідними п
латіжними документами.
Відповідно до податкової н
акладної №270214 від 27.02.06 (а.с.35), для ре
монту товариством було придб
ано: редуктор приводу сушиль
ного барабана, двигун 55 КВт, ел
ектроапаратура до пульта упр
авління, виносний конвеєр, дв
игун гр. 15000 об. 11 КВт, напівфабри
кат щебня з живчиком на загал
ьну суму 86173,16 грн. (без ПДВ).
Відповідно до даних бухгал
терського обліку, головної к
ниги, та первинної документа
ції ТОВ"Магістраль" віднесен
о до валових витрат кошти в су
мі 86 173,16 грн., витрачені на ремон
т орендованих основних засоб
ів.
Відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств" від
22.05.97 №283/97 (із змінами та доповнен
нями) платники податку мають
право протягом звітного пер
іоду віднести до валових вит
рат будь-які витрати, пов'язан
і з поліпшенням основних фон
дів, що підлягають амортизац
ії, у тому числі витрати на пол
іпшення орендованих основни
х фондів, у сумі, що не перевищ
ує 10 відсотків сукупної балан
сової вартості всіх груп осн
овних фондів станом на почат
ок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують заз
начену суму, розподіляються
пропорційно сумі фактично по
несених платником податку ви
трат на поліпшення основних
фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'є
ктів основних фондів групи 1 т
а збільшують балансову варті
сть основних фондів відповід
них груп чи окремих об'єктів о
сновних фондів групи 1 станом
на початок розрахункового к
варталу.
Згідно із п.п. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування п
рибутку підприємств", у разі к
оли договір оперативного ліз
ингу (оренди) зобов'язує або до
зволяє орендарю здійснювати
поліпшення об'єкта оператив
ного лізингу (оренди), частина
вартості таких поліпшень у с
кладі витрат, що перевищують
суму на поліпшення основних
фондів, визначену згідно з пі
дпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 за
значеного Закону, включаєтьс
я таким орендарем до балансо
вої вартості:
відповідної групи основни
х фондів у разі, якщо на баланс
і орендаря обліковується гру
па основних фондів, до якої ві
дноситься такий об'єкт лізин
гу (оренди);
створеної таким орендарем
відповідної групи основних
фондів у разі, якщо на балансі
орендаря не обліковується г
рупа основних фондів, до якої
відноситься такий об'єкт ліз
ингу (оренди).
При цьому орендарем не врах
овується балансова вартість
об'єкта оперативного лізинг
у (оренди), за якою він обліков
ується на балансі орендодавц
я.
Як вбачається з акту переві
рки, станом на 01.01.2006р. відповідн
о до даних головної книги та д
аних декларації на прибуток
за 2006 рік на балансі ТОВ"Магіст
раль" рахувалися основні зас
оби на загальну суму 42604,55 грн. Та
ким чином, відповідно до пп.8.7.1
п.8.7 ст.8 Закону України "Про опо
даткування прибутку підприє
мств" підприємство мало прав
о віднести до валових витрат
4260,46 грн. (10% від сукупної баланс
ової вартості основних засоб
ів), а залишок суми в розмірі 8191
2,70 грн. (86173,16 грн. 4260,46 грн.) включит
и до балансової вартості від
повідної групи основних фонд
ів.
Перевіркою встановлено по
рушення позивачем пп.8.7.1 п.8.7, п.п
.8.8.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», внаслідок чого зави
щено валові витрати в І кварт
алі 2006 року в розмірі 81912,70 грн.
та занижено податок на прибу
ток підприємств в І кварталі
2006 року в розмірі 20478,18 грн. За вка
зані порушення, відповідно д
о ст. 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами», податковим орган
ом накладено на позивача штр
афні санкції в розмірі 10239,09 грн
.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 9 Закон
у України «Про систему опода
ткування», платники податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів) зобов'язані сплачувати на
лежні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у вста
новлені законами терміни.
Крім того, відповідно до п.17.3
. ст.17 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» сплата (стягнення) ш
трафних санкцій, прирівнюєт
ься до сплати (стягнення) пода
тку.
Не заслуговує на увагу поси
лання позивача на Положення
(Стандарт) бухгалтерського о
бліку №7 «Основні засоби», оск
ільки відповідно до п. 15 даног
о Положення витрати, що здійс
нюються для підтримання об
єкта в робочому стані та одер
жання первісно визначеної су
ми майбутніх економічних виг
од від його використання, вкл
ючаються до складу витрат.
Дана норма Положення жодни
м чином не є зміною норми Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», і ма
є застосовуватись виключно з
урахуванням даного Закону.

Таким чином вимоги, які викл
адені у позовній заяві матер
іалами судової справи спрост
овуються.
За таких обставин суд прийш
ов до висновку, що в позові слі
д відмовити повністю.
Керуючись статтями 160-163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позивачу - товариству з об
меженою відповідальністю "Ма
гістраль" - в позові відмовити
повністю.
Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження бул
о подано, але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, постанова набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги постан
ова, якщо її не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського ап
еляційного адміністративно
го суду через суд першої інст
анції, який ухвалив постанов
у. Заява про апеляційне оскар
ження подається протягом 10 дн
ів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду пер
шої інстанції подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова законної сили не
набрала.

Суддя
М.І. Юрчук