Справа № 8/62
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 8/62
Окружний адміністративний суд міста
Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.
за участю представників сторін:
Від позивача : Семенець О.С. -пред. за дор. від 24.09.2007р., Шарапа М.О. -пред. за дор.
1, 2, 3, 4: Корнійко В.В. за дор.
Від відповідача 5: не
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
Компанія «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі»
До відповідача: 1.Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації,
-Голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
заступника Голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
начальника відділу містобудування та архітектури,
5. Курочка Д.Л. - в.о. начальника ЖЕО-101
Компанія «Новотрейдінг
Ел.Ел.Сі»звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про
визнання незаконною бездіяльності
Голови Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації Садового
врегулювання спірних питань,
пов'язаних з підписанням Акту
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового
приміщення частини першого
поверху житлового будинку (колишньої квартири
№ 1) під магазин
непродовольчих товарів за
адресою: вул. Саксаганського, 43-а»; про визнання незаконною відмови
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації у затверджені Акту
про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Реконструкція нежитлового
приміщення частини першого
поверху житлового будинку (колишньої квартири
№ 1) під магазин
непродовольчих товарів за
адресою: вул. Саксаганського,
43-а»; про зобов'язання Курінного Ю.Ю. - заступника Голови Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації
приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових
приміщень першого поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а; про
зобов'язання Волосевича О.В.
- начальника відділу
містобудування та архітектури Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації -
головний архітектор Голосіївського району
вул. Димитрова, 2) підписати Акт державної приймальної
комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень
першого поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а; про
зобов'язання Курочку Д.Л. - в.о. начальника ЖЕО-101 Філії ДП «П.
підписати Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих
нежитлових приміщень першого поверху в житловому будинку по вул.
Саксаганського, 43-а; про зобов'язання Голосіївської районної у м. Києві
державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих
нежитлових приміщень першого поверху в житловому будинку по вул.
Саксаганського, 43-а.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач як власник приміщення, отримавши всі необхідні дозволи для проведення
реконструкції приміщення, та провівши останню, з метою введення
реконструйованого приміщення в експлуатацію, відповідно до вимог чинного
законодавства підготував та передав на підписання державній приймальній комісії
акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (надалі
-Акт), який, на його думку, неправомірно відмовилися підписати відповідачі 3,
4, 5 -члени державної приймальної комісії. Непідписання Акту, як стверджує
позивач, призвело до неможливості його затвердження, що є обов'язком
відповідача 1. Бездіяльність відповідача-2, на думку позивача, полягає у тому,
що він, всупереч приписам норм законодавства, не взяв участі у врегулюванні
конфлікту, який виник між позивачем та відповідачами 3, 4, 5 з приводу
Відповідач 1 проти позову заперечував,
оскільки, на його думку, позивач просить суд зобов'язати його до дій, які не
передбачені законодавством та не відносяться до його компетенції.
Відповідач 2 позовні вимоги не
визнає, стверджує, що ним ведеться робота про врегулюванню конфлікту, який
виник з приводу введення в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення,
підтвердженням чого слугують проведені 06.02.2007 року та 10.09.2007 року
наради з цього приводу.
Відповідачі 3, 4, 5 проти позову
заперечують, посилаючись на те, що підставою для відмови у підписанні Акту є
те, що позивачем не було подано всього комплекту документації, передбаченого
чинним законодавством та необхідного для
аналізу відповідності закінченого реконструкцією об'єкту затвердженій у
встановленому законом порядку проектній документації, нормам, вимогам та
вихідним даним на проектування, в чому і полягає робота державної приймальної
комісії. Крім того, відповідачі 3, 4, 5 стверджують, що відмова підписувати Акт
є правомірною, оскільки реконструкція будинку негативно вплинула на стан
будинку в цілому, що підтверджується Актом обстеження технічного стану несучих
та захисних конструкцій житлового будинку № 43 на вул. Саксаганського.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Компанія «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі»,
що є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі
житлового будинку по вул. Саксаганського, 43-а, отримавши необхідні дозволи, в
тому числі дозвіл на виконання будівельних робіт № 1906-Гл/С від 17.03.2006
року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, провів
реконструкцію належного йому приміщення відповідно до проектної документації,
що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури
та дизайну міського середовища за № 07-9191 від 05.10.2004.
З метою введення закінченого
реконструкцією приміщення в експлуатацію та на виконання вимог Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, позивач
листом від 15.02.2007 р. № 9 звернувся
до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації із пропозицією
створити державну приймальну комісію, як це передбачає п.13 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відповідно до якого замовник,
після підписання акта робочої комісії, зобов'язаний звернутися протягом 5 днів до органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення
державної приймальної комісії.
Розпорядженням Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації № 417 від 10.04.2007 р. було
призначено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення частини першого
поверху житлового будинку (колишньої квартири № 1) під магазин непродовольчих
товарів за адресою: вул. Саксаганського, 43-а», склад якої був сформований
відповідно до п. 12 зазначеного Порядку.
Обов'язок створення державних
приймальних комісій органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування
передбачено п. 13 Порядку та п. 9.1.7.
Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від
27.01.05 № 11/2587, яким чітко задекларовано, що прийняття в експлуатацію
завершених будівництвом об'єктів, споруджених за рахунок позабюджетних коштів,
здійснюється на підставі актів робочих комісій державними приймальними
комісіями, які призначаються відповідними районними у м. Києві державними
Судом не приймається твердження
відповідача 1 про те, що до його компетенції не входить призначення державної
приймальної комісії, з наступних підстав.
Відповідно до п. 13 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 замовник, після підписання
акта робочої комісії, зобов'язаний звернутися протягом 5 днів до органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо
утворення державної приймальної комісії.
Крім того, обов'язок створення
державних приймальних комісій органами виконавчої влади передбачено п. 9.1.7.
Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від
27.01.05 № 11/2587, відповідно до якого прийняття в експлуатацію завершених
будівництвом об'єктів, споруджених за рахунок позабюджетних коштів,
здійснюється на підставі актів робочих комісій державними приймальними
комісіями, які призначаються відповідними районними у м. Києві державними
Розпорядженням Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації № 417 від 10.04.2007 р. було
призначено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення частини першого
поверху житлового будинку (колишньої квартири № 1) під магазин непродовольчих
товарів за адресою: вул. Саксаганського, 43-а», склад якої був сформований
відповідно до п. 12 Порядку.
Таким чином, нормами законодавства,
а саме, п.12, 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, п. 9.1.7. Правил забудови м. Києва,
передбачені повноваження (компетенцію) районних у м. Києві державних
адміністрацій щодо створення державних приймальних комісій, а тому твердження
Відповідача 1 з цього приводу є безпідставним та необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004
року, позивачем було підготовлено акт про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта -приміщення.
Даний Акт було підписано шістьма
членами комісії із дев'яти, три члени комісії, а саме, Відповідачі 3, 4,
5, Акт не підписали.
Відповідачі 3 та 4 обґрунтовуючи свою відмову у підписанні Акту у листі №
535-721 від 27.07.07. посилаються на невиконання Позивачем п. 3 рішення
протоколу виїзної наради від 06.02.2007 р. по стану будинку № 43 по вул.
Саксаганського в період реконструкції нежитлових приміщень першого поверху
компанією «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі.», затвердженого головою Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації Садовим С.М.
Крім того, в своїх запереченнях на
позов Відповідачі 3 та 4 стверджують, що причиною їх відмови у підписанні акту
є неподання позивачем необхідного комплекту документів, який би підтверджував
відповідність виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкту, а саме
акту прихованих робіт та архітектурно-технічного паспорту.
Відповідач 5 діяв в порушення вимог
п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року, а саме
не надав у письмовій формі причин відмови у підписанні Акту.
Судом не приймаються зазначені
твердження відповідачів 3 та 4 виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, полягає у підтвердженні державними
приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як
житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та
споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі -
закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до
затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.
Зміст аналізу даного пункту дає
підстави стверджувати, що підставами для
відмови у підписанні акту може бути виключно неготовність об'єкту до експлуатації
чи невідповідність його затвердженій проектній документації, нормативним
вимогам чи вихідним даним на проектування.
Крім того, відповідно до п. 26
Порядку, державна приймальна комісія не має права вимагати на закінченому
будівництвом об'єкті додаткових видів робіт, крім передбачених проектом
будівництва та наданими для цього об'єкта вихідними даними.
Таким чином, вимога відповідачів 3
та 4 про виконання позивачем п. 3 Протоколу, яким позивачу доручено разом з
мешканцями будинку скласти перелік питань з графіком виконання, що стосуються
ремонтних робіт у квартирах та під'їзді будинку для усунення пошкоджень, які
виникли внаслідок робіт по реконструкції нежитлових приміщень, як підстава
відмови у підписанні акту, є неправомірною та такою, що суперечить п.п. 1 та 26
Доводи відповідачів 2, 3, 4 про те,
що деформація будинку виникла внаслідок реконструкції приміщення,
спростовуються, зокрема Звітом про науково-технічну роботу «Визначення
загального технічного стану житлового будинку по вул. Саксаганського, 43 в м.
Києві з врахуванням впливу проведеної реконструкції на першому поверсі
будинку», проведеної Державним науково-дослідним інститутом будівельних
конструкцій, відповідно до якого не виявлено причинного зв'язку між ремонтом у
нежитловому приміщенні на першому поверсі та з'явленням тріщин в житлових
приміщеннях будинку.
Акт обстеження технічного стану
несучих та захисних конструкцій житлового будинку № 43 на вул. Саксаганського,
поданий відповідачами 2, 3, 4 в
обґрунтування своїх доводів, не може бути взятий судом до уваги, оскільки
обстеження та складений на підставі цього акт було проведено не уповноваженою
організацією. Крім того, наданий Акт фіксує технічний стан житлового будинку
без встановлення причин деформації та часу їх виникнення.
Висловлена відповідачами 3 та 4 у процесі розгляду справи відмова у
підписанні акту у зв'язку з ненаданням позивачем необхідного комплекту
документів спростовується наявними у справі доказами, а саме, матеріали справи, містять надані позивачем акти прихованих
робіт та проектну документацію, на відсутність яких посилаються
відповідачі 3 та 4.
Крім того, вказані підстави не
можуть розглядатись судом як підстави відмови у підписанні акту, оскільки вони
наведені поза межами процедури роботи державної приймальної комісії, визначеної
Порядком, зокрема, п.28, відповідно до якого члени державної приймальної
комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати
голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови.
Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у
врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який
відмовився від підпису.
Причини відмови представників
Голосіївської державної адміністрації викладені в листі № 535-721 від 27.07.07
та полягають у невиконанні позивачем п. 3 рішення протоколу виїзної наради від
06.02.2007 р. по стану будинку № 43 по вул. Саксаганського в період
реконструкції нежитлових приміщень першого поверху компанією «Новотрейдінг
Щодо посилання відповідачів на
відсутність архітектурно-технічного паспорту, ненадання якого суперечить п.
9.2.2. Правил забудови міста Києва та свідчить про неповноту поданих позивачем
документів, судом з'ясовано наступне.
Відповідно до п. 9.2.1. Правил
забудови міста Києва архітектурно-технічний паспорт об'єкта (будови) складається відповідно до
Положення про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури, затвердженого
наказом Держбуду України від 09.09.99 № 220 і зареєстрованого Міністерством
юстиції України 23.09.99 № 643/3936, ген проектувальником на замовлення
замовника (забудовника) за участю генерального підрядника і затверджується
Головкиївархітектурою.
Відповідно до п. 1 Положення про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури та із самої назви Положення
випливає те, що АТП складається на об'єкт архітектури.
Оскільки Положення про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури було прийнято на виконання
положень Закону України «Про архітектурну діяльність», то відповідно всі терміни
і поняття, які використовуються у Положенні, застосовуються у значенні,
викладеному в Законі України «Про архітектурну діяльність».
Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про архітектурну діяльність»під об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами
архітектури) розуміють будинки і споруди житлово-цивільного, комунального,
промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою,
садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і
монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій)
адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
В спірних правовідносинах, мова йде
про нежиле приміщення частини першого поверху будинку (колишньої квартири № 1),
що знаходиться за адресою: вул. Саксаганського 43-а у Голосіївському районі м.
Києва, що підпадає під визначення поняття «приміщення», наданого в Постанові Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна»від
28.10.2004 № 1442, відповідно до якого приміщенням є частина внутрішнього
об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.
Таким чином, приміщення з приводу
якого виник спір, не є об'єктом архітектури, тому на нього не потрібно складати
архітектурно-технічний паспорт, а отже доводи відповідачів 3 та 4 про
відсутність архітектурно-технічного паспорту на приміщення, як підставу відмови
у підписанні Акту є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного
Судом також не приймаються
твердження Відповідачів 3, 4 про необхідність визнання Акту недійсним та
створення нової державної приймальної комісії, у зв'язку із неприйняттям в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановлений законодавством
строк, з наступних причин.
Відповідно до п. 14 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів строк прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією
установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що
утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.
Даною нормою встановлений строк
роботи державної приймальної комісії, тобто період часу протягом якого державна
приймальна комісія повинна здійснювати активні дії спрямовані на прийняття
об'єкту в експлуатацію, і який складає
Зазначена норма безпосередньо
пов'язана із можливістю захисту Позивачем своїх прав у разі порушення
встановленого строку, оскільки аналіз її змісту дає можливість стверджувати, що
до спливу зазначеного строку замовник, навіть в тому разі коли наявні реальні
підстави вважати, що в зазначений строк об'єкт не буде прийнятий в
експлуатацію, не може пред'являти будь-яких претензій до державної приймальної
Таким чином, сплив даного строку
або його перевищення є порушенням прямих обов'язків державної приймальної комісії
та є підставою для звернення замовника
за захистом свого порушеного права.
Нормами чинного законодавства,
зокрема Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів
передбачено процедуру введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту
і наслідку у вигляді визнання вже складеного Акту недійсним, в разі
недодержання державною приймальною комісією строків прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту та створення нової комісії не встановлено.
Таким чином, прострочення державною
приймальною комісією (в особі її членів) строків прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту, свідчить лише про неналежне виконання членами
державної приймальної комісії покладених на них обов'язків, і слугує додатковим
підтвердженням порушення Відповідачами вимог чинного законодавства.
Слід зазначити, що за час затримки
у підписанні Акту, змінився директор «ЖЕО-101»Остапенко О.Д., який входив до
складу приймальної комісії, та жодним чином не відреагував на запрошення
прийняти участь у роботі Державної приймальної комісії. На момент розгляду
спору його обов'язки виконує Відповідач 5, який також не вжив жодних дій,
покладених на нього діючим законодавством, задля вирішення спірних питань.
Так, відповідно до п. 28 Порядку
члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані
у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють,
обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти
безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість
члена комісії, який відмовився від підпису, тобто в разі непідписання Акту,
відповідальність за всі подальші дії у зв'язку з цим (обов'язок самому
підписати акт або взяти участь у врегулюванні конфлікту) несе керівник органу,
член якого відмовився підписувати акт.
Непідписання Акту відповідачами 3,
4 та 5 зумовило неможливість його затвердження відповідачем 1. Оскільки судом в
процесі судового розгляду було встановлено, що підстави відмови у підписанні
акту є незаконними, то відповідно і незаконною є відмова відповідача 1 у
В обґрунтування своїх заперечень
відповідач 2 посилається на протоколи нарад від 06.02.2007 та від 10.09.2007,
які були проведені з питання розв'язання конфліктної ситуації, пов'язаної з
проведенням робіт по реконструкції першого поверху в будинку № 43-а по вул.
Саксаганського, чим, на думку відповідача 2, підтверджується його активна
діяльність спрямована на врегулювання спору.
Позивач, не погодився із
твердженням відповідача 2, оскільки вважає, що дії останнього суперечать п. 28
Порядку і їх слід розцінювати не інакше як бездіяльність, яка є незаконною та
такою, що призводить до порушення прав та інтересів позивача і, як наслідок,
завдає йому матеріальних збитків.
Позов заявлений в порядку
адміністративного судочинства, а його предметом є оспорювання дій та
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, тому обґрунтовуючи свої вимоги і
заперечення сторони повинні враховувати даний факт.
Відповідач 2, обґрунтовуючи свої
заперечення, не взяв до уваги, що предметом нарад було врегулювання конфлікту
не між суб'єктами владних повноважень та позивачем, а між Позивачем та
мешканцями будинку по вул. Саксаганського, 43-а, в той час коли приписами
закону прямо передбачено обов'язок відповідача 2 вчиняти конкретні дії при
виникненні конфлікту з приводу підписання акту введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту, тобто конфлікту, який може виникнути між
замовником та членами державної приймальної комісії.
Так, відповідно до п.28 Порядку,
члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані
у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють,
обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти
безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість
члена комісії, який відмовився від підпису.
Відповідач 2 не надав суду доказів
того, що ним були зроблені дії спрямовані на врегулювання конфлікту між
позивачем, який в спірних правовідносинах є замовником, та відповідачами 3 та 4 - членами державної приймальної
Таким чином, в даному випадку,
відповідачем 2, як керівником органу, який в державній приймальній комісії
представляли відповідачі 3 та 4 не було вжито жодних дій, направлених на
врегулювання спірних питань, які виникли між позивачем та відповідачами 3 та 4
та відповідно, не було підписано спірного Акту. Зазначене свідчить про
бездіяльність відповідача 2, яка є незаконною, оскільки ним не було вчинено
дій, обов'язок виконання яких прямо передбачений законом (п. 28 Порядку).
Також судом не приймаються до уваги
доводи відповідача 2 про те, що неприйняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту у строк зазначений в п. 14 Порядку (30 днів) є підставою
для визнання вже складеного Акту недійсним і потребує створення нової
приймальної комісії і складання нового Акту. Нормами чинного законодавства,
зокрема Порядком, задекларовано чітку процедуру введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту і наслідки, у вигляді визнання вже складеного
Акту недійсним в разі недодержання державною приймальною комісією строків
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, не встановлені. Таке
прострочення свідчить лише про неналежне виконання членами державної
приймальної комісії покладених на них обов'язків, і слугує додатковим
підтвердженням порушення відповідачами вимог чинного законодавства.
В процесі судового розгляду було
з'ясовано, що за час затримки у підписанні Акту, змінився директор
«ЖЕО-101»Остапенко О.Д., який входив до складу приймальної комісії, на даний
час його обов'язки виконує Курочка Д.Л., який є відповідачем 5 у справі, а тому
суд, враховуючи п. 28 Порядку, а саме те, що керівник органу зобов'язаний взяти
безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість
члена комісії, який відмовився від підпису, і той факт, що відповідач 5 ані
підписав Акт, ані взяв участь у врегулюванні спірного питання, прийшов до висновку, що незалежно від того,
хто був призначений членом державної
приймальної комісії, в разі не підписання Акту, відповідальність за всі
подальші дії у зв'язку з цим несе керівник органу, член якого відмовився
підписувати акт, таки чином відповідач 5 є належним відповідачем у даній
справі.
Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства суб'єкт владних повноважень-орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В даному випадку відповідачі 2, 3,
4 та 5 в спірних правовідносинах здійснювали владні управлінські функції на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України
від 22.09.2004 № 1243. При цьому,
як свідчить п.31 Порядку, Голова та члени державної приймальної комісії несуть
персональну відповідальність за виконання покладених на них функцій. Вказані
обставини свідчать про те, що даний спір
підсудний адміністративному суду.
Проаналізувавши матеріали справи та
норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Компанії «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі»підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 94 КАС України
передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України, а тому суд
присуджує судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. на користь Компанії
«Новотрейдінг Ел.Ел.Сі»за рахунок
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст.
105, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Визнати незаконною
бездіяльність Голови Голосіївської
районної у м. Києві
державної адміністрації
Садового С.М. в
частині врегулювання спірних
питань, пов'язаних з підписанням Акту
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлового
приміщення частини першого
поверху житлового будинку (колишньої квартири
№ 1) під магазин непродовольчих товарів
за адресою: вул. Саксаганського,
3. Визнати незаконною відмову
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації у затверджені Акту
про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Реконструкція нежитлового
приміщення частини першого
поверху житлового будинку (колишньої квартири
№ 1) під магазин
непродовольчих товарів за
адресою: вул. Саксаганського,
4. Зобов'язати Курінного Ю.Ю. -
заступника голови Голосіївської районної у м. Києві державної
Димитрова, 2) - підписати Акт державної приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень першого поверху в житловому
будинку по вул. Саксаганського, 43-а.
5. Зобов'язати Волосевича О.В.
- начальника відділу
містобудування та архітектури Голосіївської районної
державної адміністрації -
головний архітектор Голосіївського району
вул. Димитрова, 2)
підписати Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію
реконструйованих нежитлових приміщень першого поверху в житловому будинку по
вул. Саксаганського, 43-а.
6. Зобов'язати Курочку Д.Л. - в.о.
м. Київ, вул. Тарасівська, 23/25) підписати Акт державної приймальної комісії
по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень першого
поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а.
7. Зобов'язати Голосіївську районну у м.
комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень
першого поверху в житловому будинку по вул. Саксаганського, 43-а.
8. Судові витрати присудити на користь
Компанія «Новотрейдінг Ел.Ел.Сі»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Пилипенко