Справа № 22-а-1269/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№ 2-а-22/07
Головуючий 1 інстанції: Турченко Т.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-1269/2007

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при
секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- не прибув

відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1. на постанову Київського районного суду м. Полтава
від 03.04.2007р. по справі № 2-а-22/07

за позовом ОСОБА_1

до КП Полтавське БТІ
"Інвентаризатор", ОСОБА_2

про визнання не чинним дії керівника КП ПБТІ
"Інвентаризатор"

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтава з позовом до КП
Полтавське БТІ "Інвентаризатор" та ОСОБА_2, в якому просить визнати
нечинними дії керівника КП ПБТІ "Інвентаризатор" ОСОБА_2. по
виготовленню Витягу з реєстру прав

власності на
нерухоме майно по АДРЕСА_1 від 27.07.2005 року за №7887146. Також просила суд
визнати нечинним Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1
від 27.07.2005 року №7887146.

Постановою
Київського районного суду м. Полтава від 03.04.2007р. по справі № 2-а-22/07 в
задоволені позову відмовлено.

Позивачка, не
погодившись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, якою просить
скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 03.04.2007р. по
справі № 2-а-22/07, вважає, що судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що 7 червня
2005 року до
Комунального підприємства
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор" звернувся
ОСОБА_1 та просив виконати роботи з оцінки домоволодіння по АДРЕСА_1.
Відповідачем було оформлено замовлення № 4418 від 07.06.2005 року, в якому
ОСОБА_1просив виконати інвентаризаційну оцінку та витяг з реєстру для
відчуження своєї частини домоволодіння по АДРЕСА_1. За проведення даних робіт
ОСОБА_1 КП ПБТІ "Інвентаризатор" згідно квитанції № 0016-11 від
07.06.2005 року було сплачено аванс в сумі 54 грн. 14 червня 2005 року
інженер-технік ОСОБА_4 провела оцінку домоволодіння по АДРЕСА_1. Нею було
складено Оціночний Акт на господарські будівлі та споруди та Оціночний Акт на
будівлю літ. А-1 по АДРЕСА_1 відповідно до вимог "Збірника укрупнених
показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки
малоповерхових будинків, будівель та споруд", затвердженого наказом Фонду
державного майна України та Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства №2929/227 від 23.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.01.2005 року за №54/10334. На підставі даного Оціночного
Акту було виготовлено Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дані документи та технічний паспорт на
вищевказані господарські будівлі та споруди, а також на домоволодіння по
АДРЕСА_1 були видані ОСОБА_1 для відчуження своєї частини в даному
домоволодінні.

Згідно Витягу
з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 36) власниками домоволодіння
по АДРЕСА_1 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.04.1986
року на Ѕ частину вищевказаного домоволодіння, господарських будівель та споруд
є ОСОБА_1, на Ѕ частину даного домоволодіння, господарських будівель та
споруд є ОСОБА_1

Судом першої
інстанції встановлено і цього не заперечує відповідач по справі, що ОСОБА_1 зі
скаргами, претензіями щодо невірності, неправильності виготовлених документів
до Комунального підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" не звертався. Представник відповідача ОСОБА_3 суду
пояснила, що вищевказані документи необхідні були ОСОБА_1 для відчуження своєї
частини в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Згідно статті
4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном. Частиною 2 статті 48
вищевказаного Закону встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим битків.

Крім того,
статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Технічна
документація, яка була складена за заявою ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного
законодавства України, законних прав та інтересів ОСОБА_1 не порушує, позивачка
не має правових підстав для визнання вищевказаних документів нечинними.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду.

В апеляційній
скарзі позивачка вказує, що даний позов не підсудний місцевому суду як
адміністративному оскільки відповідач не є органом місцевого самоврядування, як
того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Проте колегія
суддів не погоджується з таким висновком позивачки оскільки згідно п. 5
Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують відповідні місцеві загальні
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів
позивачки в апеляційній скарзі про те, що суддя першої інстанції при розгляді
справи розширив позовні вимоги колегія суддів зазначає, що у даному це є
неможливим оскільки у задоволені позову було відмовлено, виходячи з чого не
можна говорити про розширення позовних вимог.

Також
необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 11 КАС України дозволяє судді, у разі
необхідності, виходити за межі позовних вимог.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205
,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 03.04.2007р. по справі №
2-а-22/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
підпис
Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов