Справа № 22а-357/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-357/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-49
інстанції - Кеся Н.Б.
(справа №АЗБР37/580)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за
участю представників позивача

Поплавського В.Ю.,
Уханенко С.А. Серьогіній О.В. Обертович М.Г., довіреність
№28391/9/10-005 Кононович О.О., довіреність №7035/9/10-005

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р.
по справі №А3БР37/580

за
позовом:

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до:
про:

1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
- ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 2.
Приватного підприємства «Цесіс», м. Дніпропетровськ визнання
угоди недійсною

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2007р. Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у
Ленінському районі) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області
з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1.), Приватного підприємства «Цесіс» (далі ПП «Цесіс»)
про визнання угоди недійсною

Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007р. вищезазначена
позовна заява була залишена судом без руху та позивачу було надано строк до
09.04.2007р. для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків позовної заяви /
а.с. 2/.

Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. вищезазначена позовна заява та
додані до неї матеріали були повернуті позивачу у зв'язку з не усуненням
позивачем недоліків позовної заяви, які була зазначені у ухвалі суду від
23.03.2007р. / а.с. 1/.

Позивач - ДПІ у
Ленінському районі не погодившись з ухвалою суду від 11.04.2007р. подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права під час
ухвалення оскаржуваної ухвали позивач просить суд скасувати ухвалу суду від
11.04.2007р. та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Представники позивача
у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та
просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 11.04.2007р.
скасувати і повернути позовну заяву до суду першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Відповідач - СПД
ОСОБА_1., та (або) його представник судове засідання не з'явились. Відповідач
про день, годину та місце розгляду справи був повідомлений судом за відомою
суду адресою - АДРЕСА_1/ а.с. 25/, але за цією адресою повідомити відповідача
про день, місце та годину розгляду справи виявилось неможливим / а.с, 28/, за
таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача та (або) його представника.

Представник
відповідача - ПП «Цесіс» у судове засідання не з'явився. Відповідач про день,
годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с.
25,27/, про поважність причини не явки свого представника у судове засідання
суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому
засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 106 КАС
України передбачено виключний перелік вимог щодо оформлення адміністративного
позову, який подається до суду першої інстанції у порядку адміністративного
судочинства, так законодавцем до таких вимог віднесено:

Частина 1
ст.106 КАС України - у позовній заяві
зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого
подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення
надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частина 2 ст. 106 КАС України - на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частина 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Частина 4 ст.106 КАС України - позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частина 5 ст.106 КАС України - якщо позовна заява
подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів даної справи після надходження
до суду 13.03.2007р. позовної заяви ДПІ у Ленінському районі до СПД
АДРЕСА_1., ПП «Цесіс» про визнання угоди
недійсною судом відповідно до вимог ст.. 107 КАС України було з'ясовано, що ця
позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і відповідно до
вимог ч.2 ст. 107 КАС та ч. 1 ст. 108
КАС України ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.03.2007р. вищезазначена позовна заява була
залишена судом без руху та позивачу було надано строк до 09.04.2007р. для
усунення зазначених у ухвалі суду недоліків позовної заяви / а.с. 2/. Ухвала
суду від 23.03.2004р. була своєчасно надіслана судом на адресу позивача і
отримана ним.

Виконуючи вимоги суду позивач 10.04.2007р. направив до
суду нову редакцію позовної заяви, у якій усунув недоліки зазначені у ухвалі
суду від 23.03.2007р., але у порушення вимог ст.. 106 КАС України не зазначив у
новій редакції позовної заяви перелік документів та матеріалів, що додаються до
позовної заяви і за цих обставин ухвалою Господарського суду Дніпропетровської
області від 11.04.2007р. вищезазначена позовна заява та додані до неї матеріали
були повернуті позивачу у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної
заяви, які була зазначені у ухвалі суду від 23.03.2007р. / а.с. 1/.

Аналізуючи зміст норм процесуального законодавства, а
саме ст. 105-108 КАС України, які регулюють питання оформлення
адміністративного позову, дій суду з моменту отримання адміністративного
позову, та встановлюють підстави для відкриття провадження у адміністративній
справі та залишення адміністративного позову без руху, повернення
адміністративного позову у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, законодавцем не надано суду першої
інстанції повноважень повторно залишити без руху позовну заяву, яка подана
позивачем до суду на виконання вимог суду щодо усунення недоліків первісного
позову. Також законодавцем не надано позивачу право, у разі надання суду
позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної
заяви, оформити цю позовну заяву з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Крім цього під час розгляду даної апеляційної скарги,
колегія суддів враховує і те, що повернення позивачу позовної заяви на підставі
ч. 3 ст. 108, ст. 106 КАС України не
позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим
позовом у порядку встановленому чинним законодавством, і саме повторне
звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою оформленою
відповідно вимог КАС України, на думку суду,
було б направлено на належний захист інтересів держави, які у даному
випадку захищає ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого висновку
стосовно того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені
у ухвалі суду від 23.03.2007р. про залишення даної позовної заяви без руху і
прийняв обґрунтоване рішення про повернення позивачу даної позовної заяви.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 11.04.2007р. прийнята
без порушень норм процесуального права і підстави для скасування
законної і обґрунтованої ухвали суду відсутні,
тому ухвалу суду від 11.04.2007р.
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
11.04.2007р. по справі №А3БР37/580 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: В.Ю.
Поплавський

С. А. Уханенко