Справа № К-9743/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

“23” серпня2007 р.

№К-9743/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Костенка
М.І.

Маринчак
Н.Є.
Рибченка А.О.
Шипуліної Т.М.
секретар судового засід
ання Бойченко
Ю.П.
за участю представників:
позивача: 1.Овчінні
ков М.Б. (дов. від 04.01.2006 р. №1);
2.Загоро
дня Д.М. (дов. від 07.12.2006 р. №296);
3.Третья
кова О.І. (дов. від 07.12.2006 р. №298);
відповідача: 1.Шавло Р.
О. (дов. від 26.03.2007 р.);
2.Мітасо
в М.І. (дов. від 25.12.2006 р.)
розглянувши касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства “Запоріжж
яобленерго”
на рішення Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 17.06.2005 р.
та постанову Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 31.08.2005 р.
у справі №6/96
за позовом Відкрит
ого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго”
до Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Запоріжжі
про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то
вариство “Запоріжжяобленер
го” (далі по тексту позивач
, ВАТ “Запоріжжяобленерго”) з
вернулось до Господарського
суду Запорізької області з п
озовом до Спеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Запоріжжі (д
алі по тексту відповідач, С
ДПІ) про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 30.09.2004 р. №/0.

28.04.2005 р. ВАТ “Запоріжжяоблене
рго” уточнено свої позовні в
имоги та просить визнати нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення від 01.03.2005 р. №/3.

Рішенням Господарського
суду Запорізької області від
17.06.2005 р. (суддя Мисюра Л.С.), яке за
лишене без змін постановою З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 31.08.2005 р. у
справі №6/96 (головуючий суддя
Кагітіна Л.П., судді Мірошниче
нко М.В., Радченко О.П.), в задово
ленні позовних вимог ВАТ “За
поріжжяобленерго” відмовле
но.

ВАТ “Запоріжжяобленерго”
не погоджуючись з рішенням Г
осподарського суду Запорізь
кої області від 17.06.2005 р. та поста
новою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
31.08.2005 р. у справі №6/96 подало касац
ійну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове р
ішення, яким визнати недійсн
им податкове повідомлення-рі
шення СДПІ від 01.03.2005 р. №/3.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ВАТ “Запоріжжяобле
нерго” підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 01.03.2005 р. СДПІ п
рийнято податкове повідомле
ння-рішення №/3, яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання з податку на
прибуток у розмірі 293 415 542,46 грн., в
т.ч. 172 328 602,00 грн. основного плате
жу та 121 086 940,46 грн. штрафних (фінан
сових) санкцій.

Зазначене податкове повід
омлення-рішення прийнято СДП
І на підставі акту “Про резул
ьтати позапланової документ
альної перевірки ВАТ “Запорі
жжяобленерго” з питань дотри
мання податкового законодав
ства по податку на прибуток т
а податку на додану вартість
стосовно включення до склад
у валових доходів та податко
вого зобовязання визнаної
рішенням суду до стягнення з
аборгованості перед ДП “Енер
горинок” по справі 25/68” від 28.09.2004
р. №17/32-03/001309626 (далі по тексту Ак
т перевірки).

Актом перевірки встановле
но, що при визначенні валовог
о доходу за період з 01.01.2004 р. по 01.0
7.2004 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго
” в порушення п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст.12 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” не
включило до валового доходу
за І квартал 2004 р. сумнівну заб
оргованість за рішенням Госп
одарського суду Запорізької
області від 12.02.2004 р. у справі №25/68
, що призвело до заниження вал
ового доходу ВАТ “Запоріжжяо
бленерго” це цей звітний пер
іод на 702 542 385,78 грн.

Відмовляючи у задоволенн
і позовних вимог, суди першої
та апеляційної інстанцій ви
ходили з того, що податковим о
рганом правомірно застосова
но до спірних правовідносин
з позивачем вимоги п.п. 12.1.5. п. 12.1 с
т. 12 Закону України “Про опода
ткування прибутку підприємс
тв” в редакції Закону Україн
и “Про внесення змін до Закон
у України “Про оподаткування
прибутку підприємств” від 24.1
2.2002р. №349-ІV, який набрав чинності
з 01.01.2003 р., згідно з яким платник
податку покупець зобовя
заний збільшити валові доход
и на суму непогашеної заборг
ованості (її частини), визнано
ї у порядку досудового врегу
лювання спорів або судом чи з
а виконавчим написом нотаріу
са, у податковому періоді, на я
кий припадає перша з подій: а)
або 90-й календарний день від д
ня граничного строку погашен
ня такої заборгованості (її ч
астини), передбаченого догов
ором або визнаною претензією
; б) або 30-й календарний день від
дня прийняття рішення судом
про визнання (стягнення) тако
ї заборгованості (її частини
) або вчинення нотаріусом вик
онавчого напису. Зазначене з
більшення валового доходу по
купця не здійснюється стосов
но заборгованості (її частин
и), яка погашається таким поку
пцем до настання строків, виз
начених абзацами “а” або “б”
цього підпункту.

На думку судів попередніх і
нстанцій, за змістом п.п. 12.1.5 п. 1.2.
1. ст. 12 Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств” покупець звільняється в
ід збільшення валових доході
в, тільки в тому випадку, коли
строки передбачені абзацами
“а” та “б” п.п. 12.1.5 цього Закону
сплинули до 01.01.2003 р., тобто з моме
нту вступу в силу Закону Укра
їни “Про внесення змін до Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” від
24.12.2002р. №349-ІV, а отже, оскільки ріш
ення Господарського суду Зап
орізької області у справі №25/6
8 про стягнення заборгованос
ті з ВАТ “Запоріжжяобленерго
” прийнято 12.02.2004 р., тобто після в
несення змін до Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств”, то позивач п
овинен був збільшити валові
доходи саме у І кварталі 2004 р.

Вищий адміністративний су
д України не погоджується з т
акими висновками судів першо
ї та апеляційної інстанції з
огляду на наступне.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що заборг
ованість позивача у розмірі
702 542 385,78 грн. перед ДП “Енергорин
ок” визначена рішенням Госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 12.02.2004р. у справі №25/68. Пр
и цьому, 30-й календарний день в
ід дня прийняття рішення суд
ом став визначальним для вис
новку податкового органу про
заниження валових доходів з
а І квартал 2004 р.

Поряд з цим, термін “прийн
яття рішення”, який застосов
ано у абзаці “б” п.п. 12.1.5. п. 21.1. ст. 12
Закону України “Про оподатку
вання прибутку підприємств”
законодавцем чітко не визна
чено.

На думку судової колегії, ви
значення вказаного вище терм
іну можливе на підставі сист
емного аналізу норм Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств” і Господ
арського процесуального код
ексу України, який застосува
вся до даних правовідносин н
а час ухвалення судових ріше
нь у даній справі, оскільки су
дове рішення, яке не набрало з
аконної сили, не є обовязко
вим для виконання, а порядок н
абрання цього рішення законн
ої сили визначається саме пр
оцесуальним законом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 85 Гос
подарського процесуального
кодексу України рішення гос
подарського суду набирає зак
онної сили після закінчення
десятиденного строку з дня й
ого прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було ого
лошено вступну та резолютивн
у частини рішення, воно набир
ає законної сили після закін
чення десятиденного строку з
дня підписання рішення, офор
мленого відповідно до ст. 84 ць
ого Кодексу.

При цьому, як вбачається з м
атеріалів справи №6/96, і не врах
овано судами попередніх інст
анцій, рішення Господарськог
о суду Запорізької області в
ід 12.02.2004р. у справі №25/68 оскаржено
до Запорізького апеляційног
о господарського суду, який п
остановою від 20.05.2004 р. змінив рі
шення Господарського суду За
порізької області від 12.02.2004 р. в
частині розстрочення викона
ння зобовязання, що судами
попередніх інстанцій до ува
ги не прийнято.

Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни звертає увагу на те, що згід
но зі ст. 105 Господарського про
цесуального кодексу України
постанова апеляційної інста
нції набирає законної сили з
дня її прийняття, тобто у дано
му випадку з 20.05.2004 р., висновок по
даткового органу про занижен
ня позивачем валового доходу
саме за І-й квартал 2004р. є помил
ковим, оскільки у І кварталі 20
04 р. були відсутні обставини, з
настанням яких Закон Україн
и “Про оподаткування прибутк
у підприємств” повязує вин
икнення у позивача обовязк
у збільшити валові доходи.

Вищевикладене також встан
овлено постановою Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02.11.2005 р. у справі №6
/97, яка залишена без змін ухвал
ою Вищого адміністративного
суду України від 04.04.2007 р., і відп
овідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України є преюдиційною
для розгляду даної справи та
може бути прийнята судом кас
аційної інстанції до уваги з
огляду на положення ч. 1 ст. 220 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України.

Таким чином, оскільки висно
вки відповідача про порушенн
я ВАТ “Запоріжжяобленерго” п
. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про
оподаткування прибутку підп
риємств” внаслідок не включе
ння до валового доходу саме з
а І квартал 2004 р. сумнівної заб
оргованості за рішенням Госп
одарського суду Запорізької
області від 12.02.2004 р. у справі №25/68
є безпідставним, то, на думку
судової колегії, визначення
позивачу податковим повідом
ленням-рішенням від 01.03.2005 р. №0000270
203/3 суми податкового зобовя
зання з податку на прибуток у
розмірі 293 415 542,46 грн., в т.ч. 172 328 602, 00 гр
н. основного платежу та 121 086 940,46 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій є неправомірним.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії має право скасувати судов
і рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій та ухвали
ти нове рішення, якщо обстави
ни справи встановлені повно
і правильно, але суди першої т
а апеляційної інстанцій пору
шили норми матеріального чи
процесуального права, що при
звело до ухвалення незаконно
го судового рішення.

На думку Вищого адміністра
тивного суду України, вимоги
касаційної скарги ВАТ “Запо
ріжжяобленерго” є обґрунтов
аними та такими, що підлягают
ь задоволенню, оскільки суда
ми попередніх інстанції при
ухваленні судових рішень пор
ушено норми процесуального п
рава, що призвело до невірног
о застосування норм матеріал
ьного права та, відповідно, не
правильного вирішення справ
и, а рішення Господарського с
уду Запорізької області від
17.06.2005 р. та постанова Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31.08.2005 р. у справі №6
/96 підлягають скасуванню в пов
ному обсязі, з ухваленням нов
ого рішення про задоволення
уточнених позовних вимог в п
овному обсязі.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрито
го акціонерного товариства “
Запоріжжяобленерго” на ріше
ння Господарського суду Запо
різької області від 17.06.2005 р. та п
останову Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 31.08.2005 р. у справі №6/96 задоволь
нити.

Рішення Господарського су
ду Запорізької області від 17.0
6.2005 р. та постанову Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 31.08.2005 р. у справі №6/96
скасувати в повному обсязі.

Ухвалити нове рішення, яким
уточнені позовні вимоги Від
критого акціонерного товари
ства “Запоріжжяобленерго” п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення С
пеціалізованої державної по
даткової інспекції по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Запоріжжі від 01.03.2005 р. №0000
270203/3 задовольнити.

Визнати нечинним податков
е повідомлення-рішення Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Запоріжжі від 01.03.2005 р. №/3, як
им Відкритому акціонерному т
овариству “Запоріжжяоблене
рго” визначено податкове зоб
овязання з податку на приб
уток у розмірі 293 415 542,46 грн., в т.ч. 172
328 602,00 грн. основного платежу та
121 086 940,46 грн. штрафних (фінансови
х) санкцій.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та не може бути оскаржена, к
рім випадків, встановлених с
таттею 237 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
М.І. Костенко

(підпис)
Н.Є. Маринчак

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ю.П. Бойченко