Справа № 3-13162/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
вересня 2007

рік

справа № 3-13162

за 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по

ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,

яким
вона була направлена до суду для належного
оформлення та виконання

вимог КУпАП
за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
особи

за
порушення водіями транспортних засобів
правил дорожнього руху лише у

випадку
пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи

іншого майна. Без наслідків, вказаних в диспозиції
вказаної норми, не може

наступити
адміністративна відповідальність водія.

Але в направленому до суду протоколу про адміністративне

правопорушення
відсутнє посилання на наявність
наслідків від порушення Правил

дорожнього
руху водієм ОСОБА_1 , та наявність причинного зв'язку між

порушенням
правил дорожнього руху водієм та
наслідками у вигляді пошкодження

транспортних
засобів, шляхів, споруд чи іншого майна.
Не вказано, який

транспорт
було пошкоджено, кому належить цей транспортний засіб, та які саме

пошкодження
мали місце.

Між тим
з інших матеріалів наданої суду
адміністративної справи

видно,
що такі негативні наслідки мали місце.

За наявності таких
порушень рішення про притягнення особи до

адміністративної
відповідальності прийнято бути не може.

З наданих суду матеріалів вбачається, що
внаслідок дорожньо-

транспортної
пригоди пасажир автомобіля Нісан -
Максима, ОСОБА_2

отримав
струс головного мозгу, закриту черепно-мозгову травму, пошкодження м'

яких
тканин правої тємєної області голови.
Водій автомобіля Нісан - Максима,

ОСОБА_3
отримав струс головного мозгу, закриту черепно-мозгову травму. Їм

обом
була надана медична допомога.

04
вересня 2007 року старший
інспектор по розшуку Грудінін
Д.Є. відмовив в

порушенні
кримінальної справи з мотивів, що
рішення він має прийняти в

десятиденний
строк , а даних про те, що хто-небудь з учасників дорожньо-

транспортної
пригоди отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії

середньої
тяжкості встановлено не було.

Такий висновок є надуманим та
протизаконним.

Наявність у потерпілих закритих
черепно-мозгових травм та інших

тілесних пошкоджень, на які посилається в постанові посадова особа, свідчать

про
наявність у них тілесних
пошкоджень, які можуть бути
віднесені і до

категорії
середньої тяжкості. І ніхто інший, як ця
посадова особа, повинна

встановити
наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виконавши

відповідні
процесуальні дії і, в залежності від
ступені тяжкості тілесних

ушкоджень
у потерпілих, приймати рішення. Грудінін Д.Є. повинен був сам

витребувати
необхідні дані з лікувальних закладів.
Сплив десятиденного строку,

передбаченого
ст. 97 КПК України сам по собі не може
бути підставою для

відмови
в порушенні кримінальної справи без належної перевірки наявності чи

відсутності самого злочину.

В той же час посадова особа не встановила
навіть, чи знаходились

потерпілі
на день винесення постанови про відмову
в порушенні кримінальної

справи
в лікувальному закладі і який можливий
строк вони будуть лікуватись

від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлення цих обставин має суттєве
значення , оскільки саме від

тривалості
лікування потерпілого залежить наявність чи відсутність складу

злочину.

Також, відповідно до положень Інструкції з
діловодства в місцевому

загальному
суді, затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України

№
68 від 27 червня 2006 року реєстрації в обліково-статистичних документах

підлягають
справи про адміністративні правопорушення.

Цією ж Інструкцією передбачено, що справи
мають бути підшитими в окрему

обкладинку,
виготовлену друкарським способом. На обкладинці ма.ть бути вказані

певні
реквізити. Усі документи у справі мають бути підшиті та пронумеровані

відповідним
чином. У кожній справі складається опис
документів, який

підписується
посадовою особою. Справа направляється до суду з супровідним

листом
за підписом керівника відповідного органу, яким направляється справа до

суду
для розгляду.

Однак ці вимоги закону відносно оформлення
адміністративних справ

виконані
не були.

Не всі аркуші справи підшиті належним
чином, також відсутній

супровідний
лист.

В протоколі про адміністративне
правопорушення є не оговорені належним

чином виправлення
в часі складання протоколу.

Посадова
особа, яка складала протокол повинна була повідомити правопорушника

про
день та час розгляду справи в суді належним чином. Але цього зроблено не

було,
так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана зовсім інша

дата
розгляду справи, яка не співпадає з дійсною датою розгляду. Також в

протоколі
про адміністративне правопорушення та
поясненнях правопорушника

ОСОБА_1
є протиріччя. В протоколі вказана одна
адреса проживання

правопорушника
( АДРЕСА_1), а в поясненнях правопорушника

зовсім
інша ( АДРЕСА_2).

Без
усунення всіх цих недоліків, справа не може бути розглянута по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 3-1316207
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП
повернути для належного оформлення та виконання

вимог КУпАП
в другий міжрайонний відділ при Управлінні Державтоінспекції

України
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у

Автономній
республіці Крим.

Суддя:
( копія вірна )

Суддя:

Секретар: