Справа № 2/90
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 2/90
визнання бездіяльності протиправною
Суддя Келеберда В.І.
Секретарь Мельникова Л.В.
Від відповідача Бузницька Г.М.
справи:
Позов заявлено про визнання
протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не проведення в межах
компетенції у встановлений ст. 97 КПК України строк розгляду та перевірки
підписаної колективної заяви від 03.05.07р. «Про злочини, вчинені
гендиректором ТОВ "Мегаполіс ДКС" Орінічевою Ж.Ф. за сприяння судді
Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 через постановлення завідомо
неправосудної ухвали від 17.02.06р. та за сприяння посадових осіб Державної
виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва і Дарницького районного
відділення міліції, а також посадовими особами Київради та Київської міської
державної адміністрації при "кришуванні" керівників прокуратури м.
Києва» в частині незаконного надання Київрадою гр. ОСОБА_2. земельної
ділянки площею 0,58 га у короткострокову оренду на 2 роки для завершення
будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування торговельно-житлового
комплексу по АДРЕСА_1 і ненадання відповіді позивачеві. Крім того, позивач
просить суд зобов'язати прокуратуру м. Києва виконати обов'язок, покладений на
неї ч. 2 ст. 97 КПК України, і негайно розглянути та перевірити відповідно до
ст. 97 КПК України підписану колективну заяву від 03.05.07р. про злочини в
частині незаконного надання Київрадою земельної ділянки площею 0,58 га у
короткострокову оренду на 2 роки для завершення будівництва, подальшої
експлуатації та обслуговування торговельно-житлового комплексу по АДРЕСА_1 і
письмово повідомити його про результати розгляду. Також позивач вважає за
необхідне винести окрему ухвалу щодо притягнення до встановленої чинним
законодавством відповідальності
посадових осіб прокуратури
м. Києва, винних у
протиправній бездіяльності щодо не проведення розгляду та перевірки у
встановлений КПК України строк підписаної колективної заяви від 03.05.07р. з
повним відшкодуванням за рахунок посадових осіб відповідача заподіяної шкоди.
Відповідач позов не визнав та
вказав на наступні обставини: на звернення позивача прокуратурою міста було
надано відповідь 18.06.2007 року № 07/1-7204-06. Також 23.05.2007р. до
прокуратури м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшло аналогічне
колективне звернення ОСОБА_3 та інших від 03.05.2007р., за результатами
перевірки якого прокуратурою Дарницького району м. Києва відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 375, 367 КК України за відсутністю
події злочину. Крім того, 16.06.07р. прокуратурою району прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб державної
виконавчої служби за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.
364, 365 КК України. Також прокуратурою району 05.06.07р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно працівників Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві за відсутністю в їх діях складу злочину. Позивачеві було
також направлено копію відповіді прокуратури м. Києва № 05/1-6707-07 від
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
Мешканці будинку №АДРЕСА_2 в м.
Києві звернулися до Генерального прокурора України з колективною заявою від
03.05.07р. «Про злочини, вчинені гендиректором ТОВ "Мегаполіс ДКС"
ОрінічевоюЖ.Ф. за сприяння судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4.
через постановлення завідомо неправосудної ухвали від 17.02.06 та за сприяння
посадових осіб Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва і
Дарницького районного відділення міліції, а також посадовими особами Київради
та Київської міської державної адміністрації при "кришуванні"
керівників прокуратури м. Києва».
В зазначеній заяві від 03.05.07р.
позивачем були наведені обставини, які на думку позивача, є порушенням вимог п.
6 ст. 123, п. З ст. 186 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної документації», прийняття Київрадою рішення
від 15.07.2004р. №419/1829, яким громадянину ОСОБА_2. під самими вікнами
будинку № 21 була надана земельна ділянка площею 0,58 га у короткострокову
оренду на 2 роки для завершення будівництва, подальшої експлуатації та
обслуговування торговельно-житлового комплексу по АДРЕСА_1 у зв'язку з
переходом права власності на об'єкт незавершеного будівництва (двоповерхового
блоку первісного обслуговування населення) без погодження із державним органом
по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними
органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та без проведення
державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою.
За результатами розгляду заяви та
перевірки викладених у ній обставин, позивач та мешканці будинку № 21 просили
прокуратуру порушити кримінальну справу.
Зазначені обставини не оспорюються
сторонами у справі.
Обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання (п.3 ст.72 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Отримавши колективну заяву від
03.05.07р. про злочини, Генеральна прокуратура України листом від 15.05.07р. №
1948924вих-07 надіслала її до прокуратури м. Києва для перевірки законності
відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві з вжиттям заходів
прокурорського реагування та з проханням повідомити заявників про результати.
На виконання ч. 1 ст. 97 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, отримавши заяву про
злочини, зобов'язані її прийняти, а прийнявши, на виконання свого наступного
обов'язку, покладеного на них ч. 2 ст. 97 КПК України, не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:
- порушити кримінальну справу;
- відмовити в порушенні
кримінальної справи;
- направити заяву про злочини за
Коли необхідно перевірити заяву про
злочини до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим
або органом дізнання в строк не більше десяти днів.
На виконання ст. 95 КПК України, до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий або орган дізнання має
пересвідчитися в особі заявника та попередити його про відповідальність за
неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.
Оскільки посадові особи прокуратури
м. Києва не пересвідчувалися у особі позивача, як заявника, а також в особах
інших заявників, які підписали заяву про злочини, не попередили позивача та
інших осіб про відповідальність за неправдивий донос і не відібрали від них
відповідну підписку, то з цього вбачається, що кримінальна справа за
результатами розгляду колективної заяви від 03.05.07р. порушена не була.
Відповідно до ст. 99 КПК України
при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
Кримінально-процесуальним кодексом
України не встановлено обов'язку прокуратури направляти заявникам копію
прийнятої постанови, а передбачений лише обов'язок повідомлення про результати
здійсненої перевірки та надання права заявнику ознайомитися з прийнятим
рішенням.

Оскільки з Генеральної прокуратури
України колективне звернення позивача надійшло до прокуратури м. Києва лише
16.05.07р., то відповідь відповідачем мала бути складена у триденний строк.
Проте, у встановлений статтею 97 КПК України строк повідомлення позивачеві
надіслано не було.

Стаття 3 Конституції України
встановлює, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов'язком держави, а отже й всіх державних органів та їх посадових і службових
осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
прокуратуру»органи прокуратури здійснюють свої повноваження на підставі
додержання Конституції України та законів України.

Таким чином, дії відповідача щодо
неналежного повідомлення позивача про результати перевірки обставин, викладених
у колективній заяві про порушення кримінальних справ, є неправомірними та
такими, що порушують права позивача на
ознайомлення з прийнятими постановами та їх оскарження.

Права та обов'язки учасників
кримінально-процесуальних відносин передбачені спеціальним кодифікованим актом
законодавства -Кримінально-процесуальним кодексом України, який і регулює
питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури, органів дізнання
та попереднього слідства.

Статтею 991 КПК України
встановлений порядок оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної
справи, а саме: постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку
постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається
особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів
з дня одержання копії постанови. Постанову прокурора, слідчого і органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено
особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку,
передбаченому статтею 2361 цього Кодексу.

Стаття 71 КАС України покладає
обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії бездіяльності суб'єкта
владних повноважень покладає на відповідача, якщо той заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
надано належних доказів своєчасного повідомлення позивача про результати
перевірки колективної заяви, то суд приходить до висновку про обґрунтованість
вимог позивача в частині визнання бездіяльності прокуратури протиправною та зобов'язання
відповідача негайно розглянути колективну заяву та повідомити заявника про
результати перевірки.

Відповідно до положень Закону
України від 01.12.94р. «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і
суду»підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження,
незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно,
незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що
обмежують права громадян;

2) незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про
оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з
організованою злочинністю»та іншими актами законодавства.

Враховуючи, що дії відповідача не
підпадають під наведені ознаки підстав для відшкодування шкоди та відсутність
настання негативних наслідків для позивача, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні вимог позивача щодо винесення окремої ухвали про
притягнення посадових осіб прокуратури до відповідальності та відшкодування
шкоди позивачу.

Таким чином, позов визнається
таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, а
також ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльнісь
прокуратури міста Києва щодо не проведення у порядку статті 97 КПК України перевірки
та неприйняття відповідного рішення за заявою ОСОБА_1. та інших про злочин від
03.05.2007 в частині дій посадових осіб Київської міської ради щодо надання
ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,58 га у короткострокову оренду на 2 роки
для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування
торговельно-житлового комплексу по АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати прокуратуру міста Києва
вчинити дії в порядку ст.97 КПК України щодо перевірки та прийняття
відповідного рішення за заявою ОСОБА_1. та інших про злочин від 03.05.2007 в
частині дій посадових осіб Київської міської ради щодо надання ОСОБА_2.
земельної ділянки площею 0,58 га у короткострокову оренду на 2 роки для
завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування торговельно-житлового
комплексу по АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (02068, м.Київ,АДРЕСА_3) судові витрати у розмірі 3,40 (три
гривні 40 копійок).

5. Відмовити в іншій частині позову.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга в порядку ст.186 КАС України шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня оголошення та наступного
подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому 254 КАС України.

Суддя
В.І. Келеберда