Справа № 22а-925/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-925/07

головую
чий суддя у 1-ій
категорія статоблі
ку-23

ін
станції- Гончаренко С.А.

( справа №11/205/07-А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2007 р.

м. Дніп
ропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представника
позивача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Духневич О.С.

Деркач І.Б., довіреність ві
д 26.03.2007р.
Голубцов Р.М., довіреність в
ід 26.03.2007р.

розглянула у відкритому су
довому
засіданні апеля
ційну скаргу

Державної податкової інс
пекції у Ленінському районі
м. Запоріжжі

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області

від 19.04.2007р.

у справі

№ 11/205/07-АП

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Енергомехк
омплект», м. Запоріжжя

до:

про:
Державної податкової інс
пекції у Ленінському районі
м. Запоріжжя

скасування податкового по
відомлення рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою в
ідповідальністю «Енергомех
комплект» (далі ТОВ «Енергом
ехкомплект») 23.02.2007 року подало д
о Господарського суду Запорі
зької області позовну заяву
до Державної податкової інсп
екції у Ленінському районі м
. Запоріжжя ( далі ДПІ у Ленінс
ькому районі) про скасування
податкового повідомлення-рі
шення №000052307/0-282 від 21.02.2007р., яким бул
о визначено податкове зобов
язання з податку на прибуток
у розмірі 98588,30 грн., у тому числі
за основним платежем 43944,12 грн.,
штрафні (фінансові) санкції
54644,18 грн..
Позовна заява була мотивов
ана тим, що відповідач безпід
ставно виключив зі складу ва
лових витрат позивача у 2005рік
175494 грн. та необґрунтовано дон
арахував податок на прибуток
за 2005р. у сумі 43872,2 грн., оскільки п
онесені позивачем витрати пі
дтверджені відповідними пер
винними документами, які бул
и надані відповідачу під час
перевірки, розрахунок штраф
них (фінансових) санкцій пров
едено відповідачем з порушен
ням вимог Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» і тому пози
вач просив суд податкове пов
ідомлення-рішення №000052307/0-282 від 2
1.02.2007р. скасувати.
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 19.04.2007р. у справі №11/205/07-АП позов з
адоволено, скасовано податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у Ленінському районі №000052307/0-282 ві
д 21.02.2007р.
Постанова суду мотивована
обґрунтованістю позовних ви
мог позивача.
Відповідач ДПІ у Ленінсь
кому районі не погодившись з
вказаною постановою суду, по
дала апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом
під час вирішення справи нев
ірно застосовано норми матер
іального права, не досліджен
о усі обставини, які мають сут
тєве значення для вирішення
справи, зроблені судом висно
вки не відповідають фактични
м обставин справи, відповіда
ч просить скасувати постано
ву суду від 19.04.2007 року по даній с
праві та прийняти нову поста
нову, якою позивачу у задовол
ені позовних вимог відмовити
.
Позивач у письмових запере
ченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що судом об
єктивно, повно досліджено
усі обставини, які мають знач
ення для вирішення справи, зр
облені судом висновки відпов
ідають фактичним обставинам
справи, а тому просить апеляц
ійну скаргу відповідача зали
шити без задоволення, а поста
нову суду від 19.04.2007р. залишити б
ез змін
Представники позивача у су
довому засіданні підтримали
доводи викладені у письмови
х запереченнях позивача на а
пеляційну скаргу та просили
суд апеляційну скаргу відпов
ідача залишити без задоволен
ня, а постанову суду від 19.04.2007р. п
о даній справі залишити без з
мін
Представник відповідача у
судове засідання не зявив
ся, відповідач про день, годин
у та місце розгляду справи по
відомлений судом належним чи
ном, про причини не явки предс
тавника у судове засідання с
уд у встановленому законом п
орядку не повідомив, за таких
обставин колегія суддів вва
жає можливим розглянути спра
ву у відсутність представник
а відповідача.
Заслухавши у судовому засі
данні представників позивач
а, перевіривши доводи апеляц
ійної скарги та матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга не підля
гає задоволенню за наступних
підстав.
ДПІ у Ленінському районі бу
ла проведена перевірка ТОВ «
Енергомехкомплект» з питань
дотримання вимог податковог
о та іншого законодавства та
за результатами перевірки в
ідповідачем було складено ак
т №200/2307/31623914 від 09.02.2007р. / а.с. 9-31/.
За результатами перевірки
відповідачем було встановл
ено заниження позивачем пода
тку на додану вартість на заг
альну суму 82649,67 грн. за період з
01.10.2003р. по 30.09.2006р., заниження подат
ку на прибуток на загальну су
му 44048,62 грн. за період з 01.10.2003р. по 30.0
9.2006р.
Цей висновок відповідачем
було зроблено у звязку з ти
м, що позивачем не оформлювал
ись і не надавались відповід
ачу під час перевірки докуме
нти, які б підтверджували зв'я
зок витрат позивача з наданн
я послуг сторонніми організа
ціями та придбання позиваче
м товарів у сторонніх органі
зацій:
- придбання позивачем у ПП «
Запоріжармпром» на підста
ві договору від 10.01.2005р. товару н
а загальну суму 955320,00 грн., який б
уло постановлено позивачу у
IIIкварталі 2005р , що підтверд
жується відповідними наклад
ними, і оплачено у IIIквар
талі 2005р. позивачем по безготі
вковому рахунку у розмірі 745080,0
0 грн.;
- придбання 06.09.2005р. позивачем
у «СцецВторМет» запчастин т
а деталей до редуктора на сум
у 16500,00 грн., що підтверджується
відповідною накладною,
- оплата вартості робіт вико
наних у листопаді 2005р. ПП «Запо
ріжармпром» по зборці, налад
ці, випробуванню редукторів
на загальну суму 22193,21 грн. ( у том
у числі ПДВ 3698,87 грн), які підтвер
джуються відповідними актам
и здачі прийняття робіт, а ц
і редуктори у подальшому бул
и реалізовані позивачем;
- придбання 01.08.2005р. позивачем у
«СпецторМет» деталей до ред
укторів на суму 64800,00 грн., що під
тверджується відповідною на
кладною;
- оплата вартості робіт вико
наних у листопаді 2005р. ПП «Запо
ріжармпром» по зборці, налад
ці, випробуванню редукторів
на загальну суму 188400,00 грн. ( у то
му числі ПДВ 31400,00 грн), які підтв
ерджуються відповідними акт
ами здачі прийняття робіт,
а ці редуктори у подальшому б
ули реалізовані позивачем

з господарською діяльні
стю позивача.
На підставі вищезазначе
ного акту перевірки ДПІ у Лен
інському районі було прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення №000052307/0-282 від 21.02.2007р., яким було
визначено податкове зобов
язання з податку на прибуток
у розмірі 98588,30 грн., у тому числі
за основним платежем 43944,12 грн.,
штрафні (фінансові) санкції
54644,18 грн. / а.с. 32/.
Як вбачається з матеріалів
даної справи судом першої ін
станції досліджувались нада
ні позивачем договір та дода
ткова угода між ПП «Запоріжа
рмпром» (постачальник) та ТОВ
«Енергомехкомплект» (покупе
ць), відповідно до яких поста
чальник за вимогою покупця н
адав послуги по розробці, збо
рці та наладці, випробуванню
редукторів та електродвигун
ів, а також інші виробничі пос
луги, і відповідні акти здачі
-прийняття робіт за цим догов
ором та додатковою угодою, та
кож судом було досліджено пл
атіжні листи позивача по спл
аті вартості послуг наданих
постачальником за цим догово
ром.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» вало
ві витрати виробництва та об
ігу (далі валові витрати)
сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), які придбаваються (
виготовляються) таким платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності.
Пунктом 5.2. ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» передбачено,
що до складу валових витрат в
ключаються суми будь-яких ви
трат, сплачених (нарахованих
) протягом звітного періоду у
звязку з підготовкою, орга
нізацією, веденням виробницт
ва, продажем продукції (робіт
, послуг) і охороною праці, у то
му числі витрати з придбання
електричної енергії (включа
ючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунк
тами 5.3-5.7 цієї статті.
Аналізуючи зміст ст. 11 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» коле
гія суддів приходить до висн
овку, що законом не встановле
но вимог до форми, виду докуме
нтів, які були б належними док
ументами для податкового обл
іку і обовязковими для під
твердження віднесення певни
х витрат понесених підприємс
твом до складу валових витра
т.
Враховуючи вищенаведені о
бставини, колегія суддів вва
жає, що висновки господарськ
ого суду про те, що витрати по
зивача підтверджені первинн
ими документами та правомірн
о відображені позивачем у по
датковій декларації за 2005р., і п
рийняте відповідачем податк
ове повідомлення-рішення №00005
2307/0-282 від 21.02.2007р., яким визначено по
даткове зобовязання позив
ача з податку на прибуток у р
озмірі 98588,30 грн., у тому числі за
основним платежем 43944,12 грн., штр
афні (фінансові) санкції 54644,
18 грн. є незаконним і підлягає
скасуванню відповідають фак
тичним обставинам справи та
не суперечать нормам матеріа
льного права.
За таких обставин колегія с
уддів вважає необхідним пост
анову суду від 01.03.2007 року залиши
ти без змін.
Доводи апеляційної скарги
в зв'язку з їх безпідставніст
ю та необґрунтованістю не мо
жуть бути підставою для скас
ування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 198,20
0,2005,206 КАС України, колегія судді
в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг
у Державної податкової інспе
кції у Ленінському районі м. З
апоріжжі - залишити без за
доволення.
Постанову Господар
ського суду Запорізької обла
сті від 19.04.2007р. по справі №11/205/07-АП
- залишити без змін.

Ухвала набирає з
аконної сили з моменту її про
голошення та може бути оскар
жена у місячний строк до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни шляхом подання касацій
ної скарги.

Головуючий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко