Справа № К-15425/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” липня 2007р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.
при секретарі: Каліушко
Ф.А.
за участю представників:

позивача: неявка
відповідача: Лисенко Б.А.
розглянувши касаційну с
каргуКолективного виробн
ичо-комерційного підприємст
ва «Транс агентство» на пост
анову Господарського суду Лу
ганської області від 01.12.2005 року
та ухвалу Луганського апеля
ційного господарського суду
від 06.03.2006 року

у справі № 12/474 н

за позовом
Колективного виробничо-ком
ерційного підприємства «Тра
нс агентство»
до Ал
чевської обєднаної держав
ної податкової інспекції
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2005року Колектив
не виробничо-комерційне підп
риємство «Транс агентство» з
вернулось до Господарського
суду Луганської області з по
зовом до Алчевської обєдн
аної державної податкової ін
спекції про (з урахуванням за
яви про уточнення позовних в
имог) визнання протиправними
та скасування або визнання н
ечинними податкових повідом
лень-рішень від 09.03.2005р. № /0, від
20.05.2005р. № /1, від 17.08.2005р. № /2, від 20.
05.2005р. № /1, від 17.08.2005р. № /2.
В обґрунтування позовних в
имог позивач послався на те, щ
о ним було правомірно віднес
ено до складу валових витрат
проценти за надання послуг п
о товарному кредиту.
Постановою Господарського
суду Луганської області від
01.12.2005р., залишеною без змін ухва
лою Луганського апеляційног
о господарського суду від 06.03.20
06р. в задоволенні позовних вим
ог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
и судів попередніх інстанцій
, Колективне виробничо-комер
ційне підприємство «Транс аг
ентство» оскаржило їх в каса
ційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати дану по
станову та ухвалу з мотивів п
орушення судами норм матеріа
льного і процесуального прав
а та ухвалити нове судове ріш
ення, яким позовні вимоги зад
овольнити повністю.
В судове засідання предста
вники позивача не зявились
.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечу
вав проти задоволення касаці
йної скарги.
Справу розглянуто відпові
дно до приписів ч.4 ст.221 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги, перевіривши правильні
сть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, за результ
атами планової комплексної д
окументальної перевірки поз
ивача щодо дотримання вимог
податкового та валютного зак
онодавства за період з 01.07.2003р. п
о 30.09.2004р. відповідачем було скла
дено Акт від 03.03.2005р. № 178/231-24200488 (далі
Акт перевірки від 03.03.2005р.).
Даною перевіркою, встановл
ено порушення Колективним ви
робничо-комерційним підприє
мством «Транс агентство» вим
ог п.п. 1.11.2. п. 1.11. ст. 1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» в
ід 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі Закон У
країни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР), оскіль
ки ним завищена загальна сум
а валових витрат по операція
х нарахування відсотків по т
оварному кредиту.
На підставі вказаного Акту
перевірки від 03.03.2005р. податкови
м органом було прийнято пода
ткове повідомлення-рішення в
ід 09.03.2005р. № /0, яким позивачу ви
значена сума податкового зоб
овязання з податку на приб
уток в розмірі 54858410,00 грн., в т.ч. 307938
00,00 грн. основний платіж, 24064610,0
0 грн. штрафні (фінансові) са
нкції.
В процесі адміністративно
го оскарження позивачем вище
зазначеного податкового пов
ідомлення-рішення відповіда
чем була проведена позаплано
ва документальна перевірка д
отримання Колективним вироб
ничо-комерційним підприємст
вом «Транс агентство» вимог
податкового та валютного зак
онодавства за період з 01.07.2003р. п
о 30.09.2004р. В результаті даної пер
евірки податковим органом бу
ло складено Акт від 18.05.2005р. № 428/231-242
00488, на підставі якого прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 20.05.2005р. № /1 про визначе
ння суми податкового зобов
язання з податку на прибуток
в розмірі 54858410,00 грн.
На підставі рішення про роз
гляд первинної скарги № 12207/250 ві
д 20.05.2005р. відповідачем було дода
тково прийнято податкове пов
ідомлення-рішення від 20.05.2005р. №
/1 про визначення суми пода
ткового зобовязання з пода
тку на прибуток в розмірі 13540491,
92 грн.
Після звернення з позовною
заявою до суду позивачем бул
о отримано від відповідача п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 17.08.2005р. № /2, яким визначе
на сума податкового зобовя
зання з податку на прибуток в
сумі 54858410,00 грн. та податкове пов
ідомлення-рішення від 17.08.2005р.
№ /2 про визна
чення суми податкового зобов
язання з податку на прибут
ок в сумі 10463823,14 грн.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в ході
судового розгляду 04.05.2003р., між Т
овариством з обмеженою відпо
відальністю «Реалта - Інтер»
(продавець) та Колективним ви
робничо-комерційним підприє
мством «Транс агентство» (по
купець) укладено договір куп
івлі-продажу за № 1502/Т (далі Д
оговір).
Відповідно до п.п. 1.1. Договор
у продавець зобовязується
передати у власність, а покуп
ець прийняти та сплатити про
дукцію виробничо-технічного
призначення в асортименті з
а цінами та у кількості, вказа
ними у специфікації.
П.п. 4.1. Договору визначено, що
покупець здійснює розрахунк
и за поставлений у рамках дог
овору товар у грошовій формі
шляхом банківського перевод
у грошових коштів на розраху
нковий рахунок продавця.
Додатковою угодою № 1 від 04.05.20
03р. доповнено Договір № 1502/Т пун
ктами 1.4. -1.7., з яких, зокрема, пунк
том 1.4. визначено, що поставка т
овару здійснюється на умовах
товарного кредиту. А згідно з
п.п. 1.6. Договору розмір та мето
дика розрахунків за товарний
кредит узгоджується безпосе
редньо у розрахунках відсотк
ів, які надаються продавцем н
е пізніше третього дня, насту
пного за останнім днем кален
дарного місяця, на який припа
дає надання товарного кредит
у. З метою визначення граничн
ого розміру відсотків, під за
боргованістю за товар вважає
ться загальний розмір заборг
ованості покупця перед прода
вцем з урахуванням раніше на
рахованих відсотків за товар
ний кредит.
В подальшому додатковими у
годами до Договору розмір ві
дсотків по товарному кредиту
узгоджувався на визначену д
ату.
В перевіряємому періоді по
зивачем по Договору було отр
имано від Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Реал
та - Інтер» товару на суму 65826219,32
грн., у тому числі податок на д
одану вартість в сумі 10971036,55 грн
.
Задовольняючи позовні вим
оги, місцевий та апеляційний
господарські суди виходили
з того, що відповідно до п.п. 5.5.1
. п.5.5. ст. 5 Закону України від 28.12.199
4р. № 334/94-ВР до складу валових ви
трати відносяться будь-які в
итрати, повязані з виплато
ю або нарахуванням процентів
за борговими зобовязанням
и (у тому числі по депозитам) п
ротягом звітного періоду, як
що такі виплати або нарахува
ння здійснюються у звязку
з веденням господарської дія
льності платника податку.
Таким чином, оскільки позив
ачем не доведено факту викор
истання витрат з оплати відс
отків по товарному кредиту у
власній господарській діяль
ності відповідачем правомір
но донараховано позивачу зоб
овязання з податку на приб
уток.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з даними доводам
и судів попередніх інстанцій
з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закон
у України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР госп
одарська діяльність це бу
дь-яка діяльність особи, напр
авлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь та
кої особи в організації тако
ї діяльності є регулярною, по
стійною та суттєвою. Під безп
осередньою участю слід розум
іти зазначену діяльність осо
би через свої постійні предс
тавництва, філіали, відділен
ня, інші відокремлені підроз
діли, а також через довірену о
собу, агента або будь-яку іншу
особу, яка діє від імені та на
користь першої особи.
Як встановлено в ході перев
ірки, а також вбачається з фак
тичних обставин справи, това
р, придбаний позивачем на заг
альну суму 65826219,32 грн., був реаліз
ований ним в той же день за 26295015,
66 грн. Таким чином, місцевим та
апеляційним судами обґрунто
вано визнано, що позивачем пр
и продажу даного товару було
не тільки не враховано суму п
роцентів, що підлягала оплат
і за користування товарним к
редитом по Договору, але й сам
продаж здійснено за цінами н
ижчими від ціни придбання, то
му у даному випадку, операція
купівлі-продажу є збитковою
.
При цьому, заперечення відп
овідача, викладені в касацій
ній скарзі про те, що в результ
аті надання відстрочки плате
жу позивач мав можливість ви
користати свої резерви на ук
ладення та виконання інших у
год кінцевим результатом яки
х стало одержання прибутку н
е приймаються судом касаційн
ої інстанції до уваги, оскіль
ки одержання прибутку від го
сподарських операцій з іншим
и контрагентами не знаходить
ся у причинно-наслідковому з
вязку з придбанням товару
на умовах товарного кредиту
у Товариства з обмеженою від
повідальністю «Реалта Інтер
».
До того ж, господарська діял
ьність у цілому повинна бути
направлена на отримання дох
оду. А всі витрати платника по
датку, здійснені протягом зв
ітного періоду на виконання
конкретних договорів, підляг
ають оцінці на предмет можли
вості віднесення їх до склад
у валових витрат і як наслідо
к, до складу податкового кред
иту, і тому необхідно приймат
и до уваги не тільки умови дог
овору, на підставі якого прид
бані товари, але й характер на
ступного використання товар
ів.
Враховуючи викладене, прий
няті Алчевською обєднаною
державною податковою інспек
цією податкові повідомлення
-рішення про донарахування п
озивачу податку на прибуток
є законними та обґрунтованим
и, а доводи касаційної скарги
не спростовують правильност
і висновків судів першої та а
пеляційної інстанцій, зробле
них у відповідності з нормам
и матеріального та процесуал
ьного права.
Згідно з ч.1 ст.224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касац
ійну скаргу без задоволення
, а судові рішення - без змін, я
кщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм мат
еріального і процесуального
права при ухваленні судових
рішень чи вчиненні процесуа
льних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Коле
ктивного виробничо-комерцій
ного підприємства «Транс аге
нтство» залишити без задовол
ення, а постанову Господарсь
кого суду Луганської області
від 01.12.2005 року та ухвалу Луганс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.03.2006 року у спр
аві № 12/474 н без змін
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС
України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

(підпис)

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

(підпис)
Степашко О.І.

Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко