Справа № К-23679/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
28 серпня 2007 року м.
Колегія суддів
адміністративного суду України в складі:
Головуючої - Фадєєвої Н.М., суддів
- Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Маринчак Н.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу малого колективного підприємства
(МКП) «Центр» на постанову Барвінківського районного суду Харківської області
від 28 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 17 травня 2006 року у справі за позовом малого
колективного підприємства (МКП) «Центр» до державної виконавчої служби у
Барвінківському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання
протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби у
Барвінківському районі Харківської області щодо накладення арешту шляхом
проведення опису майна, визнання недійсним та скасування акту опису й арешту
Постановою Барвінківського
районного суду Харківської області від 28 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2006 року було відмовлено в
позові малого колективного підприємства (МКП) «Центр» до державної виконавчої
служби у Барвінківському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про
визнання протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби у
Барвінківському районі Харківської області щодо накладення арешту шляхом
проведення опису майна, визнання недійсним та скасування акту опису й арешту
Зазначені судові
рішення вмотивовані тим, що недоліки, допущені при складенні акту опису та
арешту майна не є суттєвими, при здійсненні опису майна державним виконавцем не
було допущено порушень, які тягнуть за собою скасування акту.

Не погоджуючись з
зазначеними судовими рішеннями МКП «Центр»
звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову
Барвінківського районного суду Харківської області від 28 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 17 травня 2006 року та прийняти рішення про задоволення
позову.

Касаційна скарга
ґрунтується на порушенні вимог чинного законодавства при складенні акту.
Зокрема скаржник стверджує про такі порушення:

- в акті невірно було
зазначено назву боржника (замість назви боржника - юридичної особи, боржником
зазначено її директора)

- в акті не були
зазначені відмінні ознаки кожного об'єкта нерухомості, зазначено лише площу

- описане майно не було
передано на відповідальне зберігання

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, на підставі договору іпотеки від 15 січня
2005 року, вчинено виконавчий напис нотаріуса, відносно якого було відповідним
чином відкрито виконавче провадження.

При примусовому
виконанні зазначеного виконавчого напису актом опису й арешту майна від 12
липня 2005 року за вказаною адресою проведено опис частини майна, що належить
МКП «Центр»: споруди нежитлового приміщення (магазин «Універмаг») загальною
площею 1551,6 кв.м., сарай, гараж. При цьому у акті опису й арешту майна
помилково зазначено, що це стягнення провадиться на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
який є директором МКП «Центр», а не з МКП «Центр».

Суди дійшли
правомірного висновку про те, що недоліки акту опису та арешту майна не могли
вплинути на правомірність здійснення наступних виконавчих дій, та не потягнули
порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Відомостей про опис та
реалізацію іншого, ніж зазначено у виконавчому документі майна, його
пошкодження від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення суду апеляційної інстанцій
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому
засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу касаційну скаргу малого
колективного підприємства (МКП) «Центр» залишити без задоволення, а постанову Барвінківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2006 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Н.М.Фадєєва

Судді /підпис/ М.Є.Бим

/підпис/ Н.В.
Васильченко

/підпис/ Л.Я.Гончар

/підпис/ Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно

суддя Н.В.Васильченко