Справа № 3-347/07
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-347/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко О.В., за участю прокурора Вороніна Є.І., о/у
групи ДСБЕ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Малишка
СІ., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровської області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Павлівна Одеської області,
громадянки України, начальника управління Пенсійного фонду України в
Широківському районі Дніпропетровської області, прож.: смт. Широке, АДРЕСА_1,

за ст. 5 ч. 3 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2007 року в ході
проведеної перевірки співробітниками ДСБЕЗ Широківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1, працюючі з 2001 року й до тепер
на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Широківському районі
Дніпропетровської області, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії, 26.12.2006 року при
організації та підготовці проведення засідання конкурсної комісії УПФУ в
Широківському районі надала та прийнятті нею рішення незаконні переваги фізичній
особі - ОСОБА_2,
яка рішенням зазначеної комісії була прийнята на посаду головного спеціаліста
відділу виконання бюджету УПФУ в Широківському районі, згідно наказу № 52-0 від 27.12.2006 року. Конкурсний
відбір за рішенням ОСОБА_1. був проведений з порушенням місячного строку з дня
опублікування оголошення про наявну вакансію всупереч вимогам п. 10 постанови
КМУ № 169 від 15.02.2002 року, що призвело до позбавлення потенційних
претендентів на заміщення даної вакансії можливості щодо звернення з відповідною
заявою. Таким чином ОСОБА_1. порушила вимоги ст.. 16 Закону України „Про державну службу", п. „г" ч.
3 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією", п. 10 постанови Кабінету Міністрів України за №169 від 15.02.2002 року, положення
„Про проходження стажування у державних органах", затвердженого постановою
КМУ за №804 від 01.12.1994 року, надавши незаконні переваги фізичній особі -
ОСОБА_2 при прийнятті рішення про проведення засідання конкурсної комісії на
заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу виконання бюджету
управління ПФУ в Широківському районі. Своїми діями ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене п. „г" ч. 3 ст. 5 і ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" - надання державним службовцем, який є посадовою
особою, незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття
рішень.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона є
начальника Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської
області. Наказом № 80 від 24.11.2006 року УПФУ в
Широківському районі був оголошений конкурс
на заміщення тимчасової
вакантної посади головного спеціаліста
відділу

2

виконання
бюджету управління ПФУ в Широківському районі. Кошти на друк оголошення про це
у газеті „Вісник" кошторисом управління не передбачені. Публікація статей
відбувається на прохання. Оголошення про проведення конкурсу надруковано в
газеті „Вісник" НОМЕР_1.
До управління надійшла одна заява про участь у конкурсі від ОСОБА_2, яка з 11.12. по 25.12.2006 року пройшла
стажування в управлінні. Більше заяв про участь у конкурсі не надходило.
Вважає, що дострокове проведення конкурсу не вплинуло на права інших громадян.
Ніяких благ, послуг, або інших переваг вона не одержала у зв"язку з
прийняттям на роботу ОСОБА_2 ОСОБА_1. пояснила, що не мала ніяких корисливих
або інших особистих інтересів при винесенні рішення про проведення конкурсу та
прийняття на роботу ОСОБА_2 за його результатами. Вона керувалася виключно
виробничою необхідністю щодо налагодження нормального функціонування відділу та
управління в цілому. Посада була довгий час вакантною через перебування
працівника у декретній відпустці і могла бути скорочена на початку 2007 року. Вважає, що
в її діях відсутні ознаки корупційного правопорушення.

ОСОБА_1. роз'яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Прокурор просив суд притягнутиОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ст. 5 ч. З п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судом у судовому засіданні, 22.03.2007 року постановою о/у групи ДСБЕ Широківського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області Малишка С.І. було відмовлено в порушенні
кримінальної справи у відношенні начальника управління Пенсійного фонду України
в Широківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1. через відсутність в
її діях складу злочину.

Відповідно до наказу № 02-0 від 02.01.2001
року ОСОБА_1 з 02.01.2001
року призначено начальником управління Пенсійного фонду України в
Широківському районі Дніпропетровської області (а.с. 5). Наказом від 26.12.2005 року № 69 (а.с. 6-8) до
функціональних обов'язків ОСОБА_1. віднесено призначення та звільнення з роботи
працівників управління. Присяга держслужбовця підписана нею 02.06.1994 року, також
підписані попередження про спеціальні обмеження (а.с. 9, 10). Наказом № 72-к від 21.10.1996 року їй
присвоєно 11 ранг
державного службовця, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці
ОСОБА_1. (а.с. 11).

Наказом начальника УПФ ОСОБА_1. №
80 від 24.11.2006 року (а.с.
26) було
оголошено конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу
виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів.

Оголошення про заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу
виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів
(тимчасово) було надруковано у газеті „Вісник" №НОМЕР_1 (а.с. 24).

11.12.2006 року до
управління ПФУ в Широківському районі за оголошенням звернулася ОСОБА_2. (а.с. 30), яка пройшла за
індивідуальним планом стажування в даному управлінні (а.с. 37-41).

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії управління ПФУ в
Широківському районі від 26.12.2006
року № 3, на
підставі поданих документів, результатів проведеного іспиту та проведеної
співбесіди рекомендовано начальнику УПФ ОСОБА_1. кандидатуру ОСОБА_2 на
заміщення вакансії спеціаліста відділу виконання бюджету, яка пройшла
стажування в даному відділі з 11
по 25 грудня 2006 року (а.с. 23). Наказом від 27.12.2006 року за № 52-0 (а.с. 27) ОСОБА_2. було
призначено на зазначену посаду.

Відповідно до п. 8
Положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого
постановою КМУ від 01.12.1994
року за № 804, особі,
яка успішно закінчила стажування у
державному органі, при
проведенні конкурсу надається

3

перевага над
особами, які беруть участь у даному конкурсі, але не проходили стажування.

Отже, інформації про звернення інших осіб за оголошенням
до управління ПФУ немає; рішення про проведення конкурсу, згідно якого переможцем
визнано ОСОБА_2., яка має передбачені законодавством переваги при проведенні
конкурсу, дії ОСОБА_1. під час підготовки до проведення цього конкурсу, про
призначення ОСОБА_2 на вакантну посаду не скасовані, ніким не оскаржувалися;
відсутні докази наявності у ОСОБА_1. умислу надати незаконну перевагу ОСОБА_2;
ОСОБА_1. при вчиненні зазначених вище дій корисливого мотиву не мала,
керувалася виключно інтересами служби, організації нормальної роботи
управління, матеріальних благ, пільг чи будь-яких переваг вона при цьому не
одержала; відсутня потерпіла сторона.

ЗаслухавшиОСОБА_1., прокурора, о/у групи ДСБЕ
Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Малишка СІ., вивчивши
матеріали справи в сукупності, на підставі вищезазначеного суддя дійшла висновку,
що дії ОСОБА_1. не містять ознак корупційного правопорушення, передбаченого за
ст. 5 ч. З п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", та вирішила закрити
справу за відсутністю корупційного правопорушення, передбаченого за ст. 5 ч. 3 п. „г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 247
п. 1 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі закрити за відсутністю складу корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 5
ч. 3 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", в діях
ОСОБА_1.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора
суддею, яким її постановлено.