Справа № 22а-793/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а
-793/07

головуюч
ий суддя у 1-ій
категорія статоблік
у-34

інста

(справа №А37/107-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 р.

м. Дніпроп
етровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:
Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Духневич О.С.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні апеляці
йну скаргу

Царичанської міжрайонної
державної податкової інспек
ції

на постанову Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті
від 22.03.2007р. по справі №А37/107-07

за позовом:
Закритого акціонерного т
овариства «Петриківка Агрот
ехсервіс», смт. Петриківка, Дн
іпропетровська обл.

до:

про:

Царичанської міжрайонної
державної податкової інспек
ції, смт. Царичанка, Дніпропет
ровська обл.

визнання недійсним подат
кового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2007р.Закрите акціон
ерне товариство «Петриківка
Агротехсервіс» (далі ЗАТ «Пе
триківка Агротехсервіс») зве
рнулось до Господарського су
ду Дніпропетровської област
і з позовом до Царичанської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції (далі Царичан
ська МДПІ) про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення /а.с. 4-5/.
Посилаючись у позовній за
яві на те, що штрафні санкції з
а несвоєчасну сплату податку
на додану вартість за податк
овим повідомленням-рішенням
відповідача від 26.12.2006р. № 956/23 з
астосовані до підприємства з
а неузгодженим податковим зо
бовязанням, тому прийняте
відповідачем податкове пові
домлення-рішення є незаконни
м і позивач просить визнати н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення №956/23 від 26.12.2006р. про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій усумі 3 840,00 грн.
Постановою Господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 22.03.2007р. у справі
№А37/107-07позовні вимоги позив
ача задоволено у повному обс
язі /а.с. 77-78/.
Відповідач Царич
анська МДПІ, не погодившись з
вищезазначеною постановою с
уду, подав апеляційну скаргу
.
Посилаючись у апеляційн
ій скарзі на те, що рішення суд
у першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріальн
ого та процесуального права,
просить суд скасувати поста
нову суду від 22.03.2007р., та ухвалит
и по справі нове рішення, яким
позивачу відмовити у задово
лені позовних вимог у повном
у обсязі.
Представники позива
ча та відповідача у судове за
сідання не зявилися. Позив
ач та відповідач про день, го
дину та місце розгляду справ
и повідомлений судом належн
им чином, про поважність прич
ин не явки свого представник
а у судове засідання суд у вст
ановленому законом порядку н
е повідомили, за таких обстав
ин колегія суддів вважає мож
ливим розглянути справу у ві
дсутність представників поз
ивача та відповідача
Перевіривши у судовому зас
іданні доводи апеляційної ск
арги, матеріали справи колег
ія судді вважає, що апеляційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Царичанською МДПІ
проведено невиїзну перевірк
у своєчасності сплати позива
чем зобовязань по податку
на додану вартість.
За результатами пере
вірки складено акт №58/23-31791457-ДКС в
ід 26.12.2006р. / а.с. 11/.
Як вбачається з ксер
окопії вищезазначеного акту
перевірки у ході перевірки б
уло встановлено, що позиваче
м порушено граничні терміни
сплати узгодженої суми подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток по податковом
у повідомленню-рішенню №4/23/223011 в
ід 23..01.2006р. на суму 7680 грн.
За результатами пере
вірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння №956/23 від 26.12.2006р., яким до відпо
відача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1. с
т.. 17 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» за затримку на 298 кал
ендарних днів граничного стр
оку сплати узгодженої суми п
одаткового зобовязання у р
озмірі 7680 грн. застосовано штр
афні (фінансові) санкції у роз
мірі 50% та позивача зобовяза
но сплатити штраф у розмірі 384
0 грн. / а.с. 10/.
Під час розгляду суд
ом даної справи відповідачем
не було надано суду належних
доказів стосовно підстав та
обставин прийняття ним пода
тково-повідомлення рішення №
4/23/223011 від 23.01.2006р., яким визначено п
одаткове зобовязання поз
ивача, також відповідачем не
надано суду жодного доказу с
тосовно того, яке саме податк
ове зобовязання позивача в
изначено цим податковим-пові
домленням рішенням з пода
тку на прибуток чи з податку н
а додану вартість.
Як вбачається з запе
речення відповідача на позов
ну заяву /а.с. 16-19/ розбіжності у д
атах та номерах податкового
повідомлення рішення №4/23/223011 в
ід 23.01.2006р., яке зазначено у акті п
еревірки №58/23-31791457-ДКС від 26.12.2006р, та
податкового-повідомлення рі
шення № від 23.01.2006р., на яке пос
илається відповідач у розрах
унку штрафних санкцій, виник
ли в наслідок помилок у прогр
амному забезпечення, яке зас
тосовується відповідачем та
в наслідок автоматичних пом
илок в електронному обліку с
плати податків позивачем.
Під час розгляду спр
ави відповідачем надані суду
та долучені до матеріалів сп
рави рішення судів першої та
апеляційної інстанції по сп
равам за спорами між ЗАТ «Пет
риківка Агротехсервіс» та Ца
ричанською МБТІ з питань виз
нання недійсними прийнятих в
ідповідачем (Царичанською МБ
ТІ) податкових повідомлень-р
ішень / а.с. 44-61/, але як вбачаєтьс
я з цих копій рішень судів под
аткові повідомлення-рішення
Царичанської МБТІ №4/23/223011 від 23.0
1.2006р. та № від 23.01.2006р. на які поси
лається відповідач у акті пе
ревірки №58/23-31791457-ДСК від 26.12.2006р., на
підставі якого відповідачем
було прийнято податкове пов
ідомлення-рішення №956/23 від 26.12.2006
р., не були предметом спору за
цим справами і посилання на т
акі рішення взагалі відсутні
.
Судом під час розгля
ду даної справи встановлено,
що позивач не отримував пода
ткове повідомлення рішення №
4/23/223011 від 23.01.2006р. і сума податку на
прибуток позивачем не узгод
жувалась.
Відповідно до пп. 5.2.1. п
. 5.2. ст. 5 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» податкове зобо
вязання платника податків
, нараховане контролюючим ор
ганом відповідно до пунктів
4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вва
жається узгодженим у день от
римання платником податків п
одаткового повідомлення, за
винятком випадків, визначени
х підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 6.1. ст. 6 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» у ра
зі коли сума податкового зоб
овязання розраховується к
онтролюючим органом відпові
дно до статті 4 цього Закону, т
акий контролюючий орган надс
илає платнику податків подат
кове повідомлення, в якому за
значаються підстава для тако
го нарахування, посилання на
норму податкового закону, ві
дповідно до якої був зроблен
ий розрахунок або перерахуно
к податкових зобовязань, с
ума податку чи збору (обовя
зкового платежу), належного д
о сплати, та штрафних санкцій
за їх наявності, граничні стр
оки їх погашення, а також попе
редження про наслідки їх нес
плати в установлений строк т
а граничні строки, передбаче
ні законом для оскарження на
рахованого податкового зобо
вязання (штрафних санкцій
за їх наявності).
Підпунктом 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» передбачено, що уразі к
оли платник податків не спла
чує узгоджену суму податково
го зобовязання протягом гр
аничних строків, визначених
цим Законом, такий платник по
датку зобовязаний сплатит
и штраф у таких розмірах:
- при зат
римці до 30 календарних днів, н
аступних за останнім днем гр
аничного строку сплати узгод
женої суми податкового зобов
язання, у розмірі десяти
відсотків погашеної суми по
даткового боргу;
- при затрим
ці від 31 до 90 календарних днів в
ключно, наступних за останні
м днем граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобовязання, у розмі
рі двадцяти відсотків погаше
ної суми податкового боргу;

- при затрим
ці, що є більшою 90 календарних
днів, наступних за останнім д
нем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобовязання, у розмірі п
ятдесяти відсотків погаше
ної суми податкового боргу.

Аналізуючи зміст вищен
аведених норм чинного законо
давства колегія суддів вважа
є, що підставою накладення ко
нтролюючим органом (податков
им органом) на платника подат
ків штрафної санкції є не спл
ата узгодженої суми податков
ого зобовязання протягом гра
ничних строків, але узгоджен
им є податкове зобовязання, я
ке визначено податковим орга
ном у податковому повідомлен
ня-рішенні, яке отримано плат
ником податків та не оскаоже
но плаником податків у поряд
ку адміністративного узгодж
ення.
Враховуючи вищезазначені
обставини і приймаючи до ува
ги, що позивачем під час розгл
яду справи не доведено узгод
ження суми податкового зобов
язання позивачем, акт переві
рки №58/23-31791457-ДСК від 26.12.2006р., на підс
таві якого прийнято оскаржув
ане податкове повідомлення-р
ішення №956/23 від 26.12.2006р., не містить
юридичних фактів які відпов
ідають фактичним обставинам
справи, колегія суддів вважа
є, що судом першої інстанції з
роблено обґрунтований висно
вок про відсутність підстав
для застосування до позивача
штрафних санкцій передбачен
их підпунктом 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами».
За таких обставин колегія
суддів вважає, що суд першої і
нстанції обєктивно, повно,
всебічно дослідив обставини
, які мають суттєве значення д
ля вирішення справи, зробив в
исновки, які відповідають фа
ктичним обставинам справи і
ухвалив по справі законне і о
бґрунтоване рішення без пору
шення норм матеріального пра
ва, а тому підстави для скасув
ання законного та обґрунтова
ного рішення суду першої інс
танції по даній справі відсу
тні, постанову суду від 22.03.2007р.
необхідно залишити без змін
, а апеляційну скаргу відпові
дача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги не можут
ь бути підставою для скасува
ння постанови суду.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС Укр
аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ц
аричанської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
залишити без задоволен
ня.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 22.03.2007р. у справі №А37/107-07 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у міс
ячний строк до Вищого адміні
стративного суду України шля
хом подання касаційної скарг
и.

Головуючий:
А. О
. Коршун

Судді:
Л. П
. Туркіна

О. А
. Проценко