Справа № 22а-1617/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1617/07 Головуючий суддя у
категорія статобліку- 69 інстанції
(справа №2а-7/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Коршуна А.О., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2; Світловодської центральної районної лікарні

на постанову Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради, управління охорони здоров'я Світловодської міської
ради, Світловодської центральної районної лікарні, треті особи - Світловодська
санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_4, ОСОБА_3про визнання неналежного
виконання службових обов'язків, встановлення факту замовчування результатів
інфекційного захворювання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися
до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської
міської ради, в якому просили визнати неналежним виконання службових обов'язків
- замовчування та приховування результатів аналізів інфекційної хвороби, ненадання
можливості спростувати недостовірну інформацію комунальними закладами ЗМІ,
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.02.2006 до участі у
справі залучено в якості співвідповідача Світловодську центральну районну
лікарню, в якості третьої особи - Світловодську санітарно-епідеміологічну
станцію.

Ухвалою суду від 29.03.2006 до участі в
справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Під час судового розгляду справи позивачі
відмовилися від позовної вимоги щодо ненадання можливості спростування
недостовірної інформації комунальними закладами ЗМІ. Ця відмова була прийнята
судом та ухвалою від 21.03.1007 провадження у справі в цій частині було
закрите.

В обґрунтування позовних вимог позивачі
зазначили, що працівники пологового відділення Світловодської ЦРЛ замовчали та
приховали наявність інфекційної хвороби, а саме стафілококової інфекції у ново
родженого сина ОСОБА_5, в результаті чого він не отримав належного лікування та
помер. Вказали, що в зв'язку з цим вони зазнали моральної шкоди та просили
стягнути з відповідачів на користь кожного по 75000 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано
протиправною бездіяльність лікарів Світловодської
центральної районної лікарні ОСОБА_4та ОСОБА_3щодо невиконання вимог п.2.3,
2.4, 2.6 Інструкції з організації та проведення епідеміологічного нагляду за
внутрішньо - лікарняними інфекціями в акушерських стаціонарах, затвердженої
Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 59 від 10 лютого 2003 року.
Встановлено факт замовчування результатів інфекційного захворювання та невжиття
запобіжних заходів для ефективного лікування інфекційного захворювання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Стягнено зі Світловодської центральної районної
лікарні на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивачі
подали апеляційну скаргу, в якій просили змінити постанову суду в частині зміни
розміру моральної шкоди.

Світловодська центральна районна лікарня в
своїй апеляційній скарзі просила скасувати постанову, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи, а також порушено норми матеріального та процесуального
права, а також прийняту нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційних скарг,
постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Світловодської центральної районної
лікарні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1року у пологовому відділенні Світловодської ЦРЛ позивачка ОСОБА_1.
народила дитину ОСОБА_5. 31 серпня 2005 року та повторно 01 вересня 2005 року у
новонародженого було взято матеріал фекалій на бактеріологічне дослідження. 03
вересня 2005 року, до отримання результатів бакдослідження, позивачка з новонародженою дитиною були виписані з
лікарні додому, з загальними рекомендаціями щодо догляду за новонародженою
дитиною. 15.09.2005 року дитина померла.

Судом встановлено, що після отримання результатів
бакдослідження новонародженого працівники пологового відділенням Світловодської
ЦРЛ не вжили заходів щодо забезпечення новонародженому ефективного лікування
від золотистого стафілококу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції не
врахував положення Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ч.1
ст. 17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, колегія судів дійшла
висновку, що данні правовідносини між
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та Світловодською центральною районною лікарнею
виконавчим комітетом Світловодської міської ради, управлінням охорони здоров'я
Світловодської міської ради щодо бездіяльності лікарів, яка призвела до смерті
ОСОБА_5не мають встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції і повинні вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу Світловодської центральної районної лікарні
задовольнити частково, постанову суду скасувати та провадження по справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити.

Апеляційну скаргу Світловодської центральної районної
лікарні задовольнити частково.

Постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: