overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-207/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. 751-88-71, факс. 751-88-71,
Справа №33-207/2007 р. Головуючий
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року м.
Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши матеріали ад­міністративної
справи відносно ОСОБА_1, 1981 року
народження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і
на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Згідно з
постановою, ОСОБА_1 3 листопада
2006 року,
рухаючись на автомобілі по прову­лку Фанінському, не вірно вибрав безпечну
швидкість і безпечну дистанцію та допустив зітк­нення з автомобілем
„Міцубісі" держномер АХ НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню з наступних підстав.

В порушення
вимог ст.ст. 280, 283 КпАП
України, суддя не з'ясував належним чином всіх обставин справи, не дав оцінки
всім доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, в
обгрунтування вини ОСОБА_1
суддя зазначив у постанові, що факт скоєння право­порушення, підтверджується
поясненнями водія.

Разом з тим, із
пояснення ОСОБА_1 слідує,
що він не визнає себе винним у вчинені ДТП,
а суд не дав оцінки цим поясненням.

У справі немає
даних про те, що учасник ДТП
ОСОБА_2 викликався і допитувався у судо­вому засіданні. Не зазначено про це
і в постанові суду.

При цьому в
постанові на вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1, та його державний
номер.

Таким чином, в
порушення вимог ст.ст. 251-252
КпАП України обставини справи судом розглянуті однобічно.

Крім цього, в
порушення вимог ст. 268 КпАП
України, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1.

Як зазначено в
постанові, ОСОБА_1 до суду не
з'явився, причину неявки суду не повід­омив, про час розгляду матеріалу
повідомлений своєчасно та належним чином.

Однак, в матеріалах
справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1
був своєчасно по­відомлений про час розгляду справи.

Розглянувши
справу під час відсутності ОСОБА_1,
суд порушив його права, передбачені ст. 268
КпАП України.

При таких
обставинах постанова суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи,
суд повинен усунути
зазначені порушення, повно з'ясувати всі обставини справи, після чого прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Дзержинського районного суду міста Харкова від ЗО листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд то того ж суду іншому судді.
Справа № 33-179/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 33-179/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
председатель апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев
дело по административному правонарушению, по которому постанов­лением
Киевского районного суда г.Харькова от 19.10.2006г. в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, прекращено администра­тивное
производство за отсутствием в ее действиях состава административного правона­рушения
и истечением сроков привлечения к административной ответственности,
протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортом
происшествии, 8.06.2006г., примерно в 1 час ОСОБА_1, управляя авто­мобилем
«Ниссан-Мурано» на уд.Сумской в результате изменения направления движения не
убедилась, что это не создаст препятствий и будет безопасным для других, чем
нару­шила п. 10.1 Правил дорожного движения и произошло
столкновение с автомобилем «Деу-Ланос» под управлением ОСОБА_2
постановлением Киевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 была
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУо­АП и подвергнута
штрафу в размере 51 грн.
постановлением того же суда вышеназванное постановление было от­менено
в связи с тем, что при рассмотрении дела 30.06.2006г. участник ДТП ОСОБА_1 отсутствовала.
по ходатайству ОСОБА_1. судом была назначена автотехниче­ская
экспертиза, по результатам которой административное производство по делу и было
прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного
Судебное
решение в части прекращения производства по делу по мотивам отсутст­вия
в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения, является преждевременным по
следующим основаниям.
Суд
принял во внимание только один из двух указанных автотехнической экспер­тизой
вариантов дорожно-транспортной ситуации с учетом показаний водителя ОСОБА_1,
притом, что анализ действий водителя ОСОБА_2, основанный на его показа­ниях, экспертом не проводился.
материалах дела отсутствуют данные, что мнение ОСОБА_2, как участника ДТП,
выяснялось при принятии всех состоявшихся по делу судебных решений, также от­сутствуют
данные о том, что он принимал участие при рассмотрении дела и его позиция учитывалась.
таких обстоятельствах рассмотрения дела суд нарушил требование ст.245 КУоАП,
что выразилось в неполноте, односторонности и необъективности установления
причин ДТП и могло повлиять на правильность принятого решения по существу дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293,294
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от
19.10.2006г. в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же суд на новое
Справа № 33-199/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №33-199/07 Председательствующий 1 инстанции
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. 751-88-71, факс. 751-88-71,
марта 2007 год г.
апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М.,
рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 1 ст. 41 КУоАП, -
судьи Московского районного суда г. Харкова
от 21 июля 2006 года, дело об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 41 КУоАП - производством прекращено
в связи с истечением сроков наложения административного
признана виновной в том, что она, являясь физическим лицом -
предпринимателем, допустила возникновение нарушений законодательства о труде, а
именно: не выплачивалась компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
зарплата за сентябрь выплачена 30.12.2005 года. Окончательный
расчет с уволенными работниками не осуществлялся в день
увольнения. Оплата труда работникам за отработанное сверх нормы рабочее время не
осуществлялась в двойном размере.
материалы административного дела в отношении ОСОБА_1.,
считаю, что постановление суда является законным и отмене не подлежит.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции
полно и объективно установил все
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невозможности наложения административного
взыскания, т. к. к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении
истекли сроки предусмотренные ст. 38 КУоАП.
указанные в ст. 38 КУоАП сроки закончились к моменту
дела об административном правонарушении, то
подлежит прекращению,
поскольку взыскание не может быть применено. При таких
обстоятельствах оснований для отмены постановления
районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года, не
ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006
года о прекращении производства по делу о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 41 КУоАП оставить без изменений.
Справа № 33-214/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-214/07 Председательствующий 1 инстанции
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. 751-88-71, факс. 751-88-71,
року м. Харків
Голова апеляційного суду Харківської області Бородін M.M., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 червня
до адміністративної відповідальності
та на нього накладений штраф у розмірі
двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 гривні).
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи директором з економіки та фінансів ВАТ "Харківській
транспортний завод ім. С Орджонікідзе",
з необережності, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього обов'язків, допустив порушення вимог
встановлених п. п. 1.3,1.9,1.13,
1.15 ст. 1, п. 3.4 ст. З, п. п. 4.2.9, 4.2, 4.3.20, 4.3
ст. 4, п. п. 6.5.1, 6.5 ст. 6, п. 7.1. ст. 7, п. 19,2 ст. 19, п. 22.3 ст. Закону України "Про податок доходів з фізичних осіб" стосовно
податкового обліку ВАТ "Харківський
транспортний завод ім. С. Орджонікідзе".
Факти допущених порушень підтверджуються актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками
податків у м. Харкові, протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, як вважає суд, в діях ОСОБА_1,
міститься склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4
просить постанову суду скасувати.
Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 вважаю, що
постанова підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, т. я. справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, відомостей про його
повідомлення про день та час слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, допущені порушення права на захист, про що вказує у своїй
скарзі заявник.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 20 червня 2006
року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду іншому судді.
Справа № 33-1862007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-186 2007
інстанції Майстренко А.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 березня 2007р. м.Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2006 року провадження
відносно директора ООО „Росток"

ОСОБА_1, 1947 року народження,

закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На дану постанову від головного державного інспектора праці Харківської
області Снежко Н.М. надійшла скарга,
в якій ставиться питання про скасування
даної постанови як
необґрунтованої.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що згідно
Кодексу України про адміністративні правопорушення автор скарги не
є суб'єктом оскарження
вказаної постанови.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.287 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено,
а також потерпілим.

Крім того, статтями 250, 290 КУпАП передбачено також право прокурора опротестувати постанову і рішення
по скарзі в справі про адміністративне
правопорушення.

Ініціювання перевірки законності прийнятого у справі рішення з метою
погіршення становища особи, що до якої прийняте відповідне рішення по
адміністративній справі, іншими службовими особами законом не
передбачено.

Керуючись ст.ст.293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВ И В:

Відмовити в
прийнятті скарги головного державного інспектора

праці Харківської області Снежко Н.М. на постанову судді

Московського районного суду
м.Харкова від 15 травня 2006 року

відносно ОСОБА_1
Справа № 33-218/2007г.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №33-218/2007г. Председательствующий
21 марта 2007 года председатель
апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
Постановлением судьи Московского
районного суда г. Харькова от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1.
производство по административному материалу по факту ДТП прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению 13 января 2007
осуществляя поворот на парковку, не убедился в безопасности этого маневра для
остальных участников движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ - Сенс
г/н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2.
материалы дела, считаю, что данное постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело
об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело
может рассматриваться лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его
извещении о месте и времени рассмотрения дела.
рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2.
Данных об уведомлении ОСОБА_2. о рассмотрении дела 15 февраля 2007
года в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что
судьей при рассмотрении допущена неполнота судебного разбирательства, не
выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
нарушены права ОСОБА_2., предусмотренные
При таких обстоятельствах,
постановление о прекращении административного производства в отношении ОСОБА_1.
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.293, 294 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,-
Постановление судьи
Московского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2007
года в отношении ОСОБА_1
отменить, дело направить в на новое
судебное
рассмотрение в тот же суд другому судье.
Справа № 33-1852007г.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-185 2007
Головуючий по 1-й інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
березня 2007
р. м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17
грн.

Згідно з постановою 11
січня 2007 року, ОСОБА_1.,
рухаючись по спуску Весніна з боку вул.Шевченко у бік вул. Пушкінської в
м.Харкові, керуючи автомобілем марки „Шкода Фабія" державний номер
НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і
допустив зіткнення з автомобілем марки „Мерседес Бенц" державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана постанова підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ст. 280
КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Однак ці вимоги закону при розгляді справи не додержані.

Висновки про порушення ОСОБА_1. п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України грунтуються на неповно перевірених
матеріалах справи.

У підтвердження винності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя
посилався на матеріали справи, показання ОСОБА_1, ОСОБА_2. та свідків. Однак на
дані докази, як на підтвердження винності вказаної особи, в постанові міститься
лише формальне посилання, суддя обмежився констатацією фактів, тобто в
порушення вимог

ст. 252 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя не дав належної оцінки цім доказам.

Викладене свідчить, що суддею при розгляді даної справи
допущена неповнота судового розгляду, не були з'ясовані усі обставини в їх
сукупності, які мають значення для правильного
вирішення справи.

При новому розгляді необхідно ретельно дослідити
конкретні обставини дорожньо-транспортної
пригоди та у відповідності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст.
293, 294 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05
лютого 2007
року у відношенні ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.
Справа № 33-88,2007р.
Суддя: Панченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

16 01
2007 року м.Харків

- Заступник голови Апеляційного суду Харківської області Панченко В.А., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 11 2006 року на підставі ст.38
КУпАП та п.7.ст.247 КУпАП закрито провадження по
справі у відношенні:

ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
який мешкає в
м.Харкові АДРЕСА_1, -

який притягався до відповідальності за скоєння

адміністративного
правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. (справа 3-4351/06,
а.с.31)

Дана
постанова підлягає скасуванню, а
справа

направленню на новий
судовий розгляд із
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 07 09 2006 року. Закриваючи справу суд послався на те, що до дня її розгляду пройшли
строки передбачені ст.38
КУпАП. Однак на момент винесення рішення по справі
вказана обставина не відповідала дійсності і суд мав притягти правопорушника до
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене постанова районного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд
для усунення вказаних
вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 2 93,
2 94 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова

від 02 11 2006 року про закриття
провадження про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити в

той же суд на новий
розгляд іншому судді.
Справа № 33-73/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 33 - 73/ 07 Судья
1 инстанции Клименко С.А.
26января 2007 года г.Харьков
Председатель Апелляционного суда
Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев административный материал в
отношении ОСОБА_1., -
Согласно постановления Первомайского
горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2006 г. административное
производство в отношении ОСОБА_1. прекращено в
связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Суд в постановлении указал, что
главным налоговым инспектором 18 ноября 2006 года было выявлено административное
правонарушение при проверке магазина ПП «Универсам», расположенного в г.
Первомайский Харьковской области выразившееся в следующем: покупателю, который
приобрел товар на сумму 45,15 грн кассовый чек был выдан на сумму 30,10 грн,
т.е. не проведена через РРО сумма 15,05 грн. Кроме того, не обеспечено
ежедневное печатание фискальных отчетных чеков и их хранение в КОРО. В результате вышеперечисленных
нарушений был составлен протокол №140 об административном правонарушении в
отношении главного бухгалтера ПП «Универсам» ОСОБА_1.. По мнению суда, она не
является субъектом данного правонарушения, так как в указанном кассовом чеке
неправильную сумму проставила продавец ОСОБА_2.
Постановление суда подлежит отмене
исходя из следующего. Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что
якобы не то лицо привлечено к ответственности. Вывод суда в этой части является
несостоятельным, т.к. не соответствует фактическим данным имеющимся в
Так, в названном протоколе указано,
что со стороны ОСОБА_1. допущены нарушения п.п.1,2.9,13 ст.З Закона Украины « О
применении реестров расчетных операций в сфере торговли», соблюдение которых в
соответствии со ст.9 « Закона Украины о системе налогообложения» возложено на
главного бухгалтера торгового предприятия. Однако, суд при исследовании
материалов имеющихся в деле, этому обстоятельству не дал надлежащей юридической
оценки и вынес незаконное постановление.
Кроме того, суд в своем постановлении
допустил противоречия, т.к. в мотивировочной части констатировал, что ОСОБА_1 не является субьектом правонарушения, тем не менее в
резолютивной части указал о том, что прекращает производство по делу в связи с
отсутствием события правонарушения, в результате чего неосновательно применил
требования п. 1 ст.247 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.293,294 КоАП Украины,-
судьи Первомайского горрайсуда Харьковской области от 9 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить, а материал направить в тот же суд другому судье.
Справа № 33-195/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-195 Головуючий І інстанції
2007р. Покальчук Ю.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року м.Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 січня 2007
року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2
ст.85
КУпАП із забороною права полювання строком на три роки з
конфіскацією мисливської рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_1.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у період, заборонений для проведення
полювання на дикого кабана, не маючи ліцензії, 16.12.2006 року з використанням собак мисливських порід, та маючи мисливську зброю,
був затриманий при проведенні незаконного полювання на дикого кабана у
мисливських угіддях урочища «Надьонове» Нововодолазького району.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстав для
скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не має.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий при проведенні
незаконного полювання на дикого кабана у мисливських угіддях з використанням
собак мисливських порід та зброї.

Цей факт підтверджується свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_3. У момент, коли ОСОБА_1 витягнув
вбитого кабана з лісу, до нього підійшли ОСОБА_4. - голова районного товариства мисливців та єгер ОСОБА_5.. Згідно акта
оприходування м'яса дикого кабана, встановлено його вагу - 42 кг та причини смерті тварини - кульове
поранення з пошкодженням серця.

Судом першої інстанції обгрунтовано визнано наявність у діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення. При цьому правильно застосовано Закон України
«Про мисливське господарство та полювання», згідно якого до незаконного
полювання дорівнюється "знаходження осіб у межах мисливських угідь, у тому
числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю..., або з собаками мисливських порід..., або з продукцією
полювання".

Знаходження ОСОБА_1 у межах мисливського угіддя з мисливською рушницею та
собаками мисливських порід встановлено судом та не заперечується іншими
особами.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської
області від 31 січня
2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін.