Справа № 33-18/07
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-18/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року м. Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Барського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.85. ч.4
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення.

В постанові суду зазначено, що
ОСОБА_1 був притягнутий до амінвідповідальності
за те, що 14.07.2006 року здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих
матеріалів) в забороненому місці, а саме в річці Рів в с Козарівка Барського району, яка
відноситься до державного фонду водних живих ресурсів, за що був затриманий працівниками держінспекцією та був складений
протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2006
року.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову Барського райсуду Вінницької області, закривши
провадження по справі, посилаючись на її незаконність та винесену у його
відсутність.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є їх своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

В порушення
зазначеної вимоги Закону, всебічно і повно суддя матеріали адміністративної справи не розглянув. Не
з'ясувавши чи саме ОСОБА_1 було
скоєно адмінправопорушення, не встановлено особу порушника по паспорту чи іншому документу. В протоколі про
адмінправопорушення від 14 липня 2006 року
в графі відомості порушника зазначені інші ініціали, а саме, ОСОБА_2.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності суддя виходив лише з особистих переконань, що є явно недостатнім для вирішення питання
винуватості або не винуватості ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, не
вислухавши навіть у суді притягнутого до адмінвідповідальності ОСОБА_1

2

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 станом на 14 липня 2006 року знаходився в м. Києві на будівництві, але при винесенні рішення суд не
врахував дану обставину та особу правопорушника.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП України справа розглянута у відсутності
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах адміністративної
справи відсутні.

Дана обставина свідчить про те, що судом, в порушення вимог ст.280 КУпАП не
вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх
обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Крім того, в резолютивній частині постанови судом зазначено про знищення
знаряддя засобів вчинення злочину, що є
істотним порушенням ст.85 ч.4 КУпАП санкція якої передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є
приватною власністю порушника, та незаконно
добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2006
року відносно ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.