Справа № 22а-5520/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-5520/07 Головуючий у І
інстанції Куліченко М.В.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
листопада 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бараненка І.І., Маслія
секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 10 травня 2007 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення
невипалених коштів, -
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів недоплачені кошти в сумі
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи». Свої вимоги мотивував тим, що він
проживає в м. Коростені Житомирської області,
яке згідно Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до зони гарантованого добровільного
відселення. Доплата та допомога, передбачені вищезгаданим Законом,
виплачувалися йому не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати.
Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року заявлений
позов залишений без задоволення. Постанова суду мотивована тим, що позивач
отримував всі виплати у розмірі, передбаченому Постановою КМУ № 836 від
26.07.1996 року, а тому позовні вимоги є безпідставними.
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нову постанову про
задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачі неправомірно
обмежили його в правах на отримання допомоги в розмірі, передбаченому ст. 37,
39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -
скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Судом
першої інстанції встановлено, що при визначенні розміру допомоги, яку мав
отримувати позивач, слід керуватися відповідними Постановами Кабінету Міністрів
з таким висновком суду не можна погодитися.
Так, колегією суддів встановлено, що позивач є
пенсіонером за віком та проживає в м. Коростені Житомирської області, яке згідно Переліку населених пунктів,
віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи, віднесено до зони
гарантованого добровільного відселення.
отримує на підставі ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» відповідні
кошти, розмір яких встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 26.07.1996 року № 836.
до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають на
територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога
у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства в таких розмірах: у зоні гарантованого
добровільного відселення - 40 процентів від мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону громадянам, які
працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких
розмірах: у зоні гарантованого
добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що пенсії непрацюючим
пенсіонерам, які проживають на цих територіях, підвищуються у розмірах,
встановлених частиною першої цієї статті.
до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
законів України, якими встановлюються розміри мінімальних заробітних плат,
свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування
розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 37, 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи».
Тому, виходячи із загальних
засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні
даного спору, застосуванню підлягає саме статті 37, 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», а не Постанова КМУ № 836.
За таких обставин та з
урахуванням вимог статей 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи», відповідачі повинні виплатити позивачу щомісячну грошову
допомогу та доплату, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на
момент здійснення виплати.
чином, на користь позивача з Управління
праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської
області підлягає стягненню сума 3088,00 грн., а з Управління Пенсійного фонду
огляду на задоволення позовних вимог, постанову Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 10 травня 2007 року слід скасувати.
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2007 року
вимоги задовольнити.
з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради
Житомирської області на користь ОСОБА_1 недоотриману щомісячну грошову допомогу
за період з 01.10.2002 року по 01.10.2005 року в сумі 3088,00 грн.
з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на
користь ОСОБА_1 недоотриману доплату до пенсії
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

судді: