Справа № 22а-461/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 461/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36 інстанції - Панна С.П.
№А14/67-07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Стежко В.А., Проценко О.А.,

при секретарі -
Серьогіній О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Мотов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року

у справі №А14/67-07

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання недійсними рішення
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.12.06р.
№/3/63, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
Приватний підприємець ОСОБА_1(далі ПП ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом про
визнання недійсними рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) від 20.12.06р. №/3/63, яким їй
нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2603,00грн.

Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що перевірку здійснено всупереч діючому законодавству,
висновки, викладені в акті перевірки №000177 від 08.09.2006р. не відповідають
дійсності, а рішення, прийняте на підставі зазначеного акту, є незаконним,
необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Зокрема позивач зазначає,
що позапланова перевірка проведена всупереч положенням ч.4. ст. 16 Закону «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ч.8 ст. 111
Закону «Про державну податкову службу в Україні», а саме без наявності рішення
суду та за відсутності позивача, а висновки про належність позивачу грошових
коштів, виявлених під час перевірки, є безпідставними.

Відповідач проти позову
заперечував, вказуючи що перевірка позивача була проведена у відповідності до
ч.7 ст. 111 Закону «Про державну податкову службу в Україні» на
підставі рішення керівника податкового органу - наказу №381 від 08.09.2006р.
про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_1

Постановою суду від
29.03.07р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована
тим, що перевірка позивача була здійснена у відповідності з ч.8. ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», ст.ст. 15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», наказу №381 від 08.09.06р. «Про проведення податкової
перевірки приватного підприємця ОСОБА_1». Згідно пояснень продавця позивача -
ОСОБА_2 підтверджено невидачу розрахункової квитанції покупцю, позивачкою направлення на проведення
перевірки було отримано під розписку 08.09.06р.

Не погоджуючись із
рішенням суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду від 29.03.07р. скасувати, постановити рішення суду, яким визнати
недійсним та скасувати рішення Нікопольської ОДПІ №/3/63 від
20.12.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2603,00грн.

В апеляційній скарзі
позивач зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає
скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням судом норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема позивач зазначає,
що судом невірно застосовано норми ст. 111 Закону «Про державну
податкову службу в Україні», ст. 16 Закону «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 8, 9, 71, 72, 159 КАС
України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також позивач вказує, що
за його відсутності було проведено перевірку та складено акт, пояснень щодо
результатів перевірки у позивача не брали.

Господарський суд при
розгляді справи не забезпечив рівні можливості щодо надання та дослідження
доказів, оскільки відмовив позивачу у задоволенні клопотання щодо допиту
свідків.

Відповідач проти
задоволення апеляційної скарги заперечує, вказуючи на правомірність проведення
планових або позапланових перевірок осіб, які підпадають під дію Закону «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» на підставі
рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом про проведення позапланової перевірки. Зазначає, що актом
перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки, а також невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Розгляд апеляційної скарги
призначено судом на 24.07.07р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007р. розгляд справи був
відкладений на 21.08.2007р. за клопотанням сторін. Позивача повідомлено про
дату та час розгляду справи, свідкам вручено повістки особисто.

Позивач у судове засідання
не з'явився, явку свого представника не забезпечив

Відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за
відсутності позивача.

У судовому засіданні
21.08.07р. представник відповідача підтримав обґрунтування доводів, викладених
у запереченнях на апеляційну скаргу, просив постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.07р. залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Нікопольською
ОДПІ була проведена перевірка торгового павільйону позивача за адресою:
АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства при
здійсненні розрахункових операцій у вересні 2006р., за результатами якої
складено акт №04070247/2303 від 08.09.06р. Вказану перевірку здійснено на
підставі направлення від 08.09.06р. №570/233, отриманого позивачем особисто, та
наказу начальника Нікопольської ОДПІ від 08.09.06р. №381.

Перевіркою встановлено порушення,
відповідальність за які передбачено п.3 ст. 17, ст. 22 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт наявності
правопорушень, а саме реалізацію підакцизного товару без видачі розрахункового
документу та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, зазначеній у
розрахункових квитанціях, підтверджено власноручними поясненнями та описом
наявної готівки ОСОБА_2, яка у названих поясненнях зазначила себе як продавець.
Акт перевірки підписано позивачем - ПП ОСОБА_1 без зауважень, в акті зазначено
про зауваження - «немає».

На підставі вказаного акту перевірки Нікопольською ОДПІ було
прийнято рішення №/3/63 від 20.12.2006р. про застосування до ПП
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкції в
сумі 2603,00грн., в т.ч. 340,00грн. за проведення розрахункових операцій без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки; 2263,00грн. - за невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На підставі зазначених фактів слід
дійти висновку, що перевірка позивача була
здійснена у відповідності з ч.8. ст. 111
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 9, 15, 16
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», наказу №381 від 08.09.06р. «Про
проведення податкової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1».

Посилання апелянта на незаконність проведення перевірки
не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 5 і 13 статті З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», із змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування
peєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
зобов'язані проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття
ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством
України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті peєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 6 статті 9 зазначеного Закону передбачено, що при
продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності -
фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) застосування
реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок може не
здійснюватись, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив).

Відповідно
до пункту 1 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з
використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року
№1336, «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», із змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності -
фізичні особи, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) мають право здійснювати роздрібну
торгівлю продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови
відсутності продажу інших підакцизних товарів, при цьому вони повинні
використовувати розрахункові книжки та книги обліку розрахункових операцій.

Отже,
відповідно до діючого законодавства позивач зобов'язаний був вести облік
розрахункових операцій з видачею квитанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» вказані перевірки здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Порядок здійснення планових або
позапланових перевірок органами, державної податкової служби встановлений
ст.ст.111 , 11 2 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Відповідно до ч. 7 ст. 111
вказаного Закону позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно
до ч. 9 ст. 111, ст. 112 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка з питань дотримання
законодавства про РРО здійснюється за
рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем було дотримано норми діючого законодавства щодо проведення
перевірки ПП ОСОБА_1

Посилання позивача на ту обставину,
що факти, викладені в акті, не відповідають дійсності, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки позивач власноручно зазначив в акті про відсутність
заперечень щодо його змісту, факти, зазначені в акті, підтверджуються також
поясненнями гр. ОСОБА_2, яка на час перевірки перебувала у приміщенні
павільйону, у якому позивач здійснює торгівельну діяльність та зазначила себе у
документах перевірки як продавець.

Факт такого перебування позивач
також підтверджує у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Посилання позивача на ту обставину,
що трудові відносини з гр. ОСОБА_2 було оформлено лише 02.10.2006р., а на час
перевірки вона перебувала у приміщенні павільйону як «жителька даного
домоволодіння», а отже її письмові пояснення не є належним доказом, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки факт наявності гр. ОСОБА_2 у торговому
павільйоні без присутності приватних підприємців підтверджено позовом та
апеляційною скаргою, факт її пояснень як продавця - самими поясненнями та актом
перевірки, підписаним позивачем. Та обставина, що трудові відносини не були
своєчасно оформлені належним чином, не звільняє приватного підприємця від
відповідальності за недотримання на об'єкті його торгівельної діяльності правил
здійснення розрахункових операцій.

Посилання
позивача на ту обставину, що суд не здійснив виклик свідків, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки на виклик суду апеляційної інстанції, вручений
особисто громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені особи не прибули, про
наявність поважних причин щодо неприбуття не повідомили.

Докази,
наявні у справі, судом першої інстанції правомірно визнано як достатні.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судового
рішення господарського суду Дніпропетровської області, передбачені ст. 202 КАС
України, відсутні.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року - без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України з
моменту прооголошення та підлягає оскарженню згідно ст. 212 КАС України.

Дата виготовлення ухвали у повному обсязі - 05.10.2007р.

Головуючий :
Туркіна
Л.П.

Судді :
Стежко В.А.

Проценко О.А.