Справа № 22-а-558-Ф/2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах
Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого,
судді: Моісеєнко
Т.І.

суддів: Полянської
В.О.

Іщенка В.І

при секретарі: Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом Судацької міської ради
до Державної виконавчої служби у м. Судак про скасування постанови про
повернення виконавчого документу стягувачеві, за апеляційною скаргою начальника ДВС у м. Судак Бутовець М.О. на
постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 05
лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Судацька міська рада звернулася до
суду з позовом до Державної виконавчої служби міста Судаку про скасування постанови
державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06
грудня 2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням Судацького міського суду від 04.08.2001 року ОСОБА_1 був зобов'язаний
звільнити самочинно зайняту ним земельну ділянку.

18 жовтня 2004 року Судацьким міським
судом було видано виконавчий лист за №2-676/2001 про зобов'язання
ОСОБА_1звільнити земельну ділянку площею 0,03 гектара, розташовану в районі
вулиці Пушкіна міста Судаку.

Постановою державного виконавця
Сивухі В.В. від 06.12.2006 року. зазначений виконавчий лист №2-676/2001
повернутий стягувачеві через не здійснення ним авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Позивач вважає зазначену постанову
державного виконавця неправомірною та просив суд її скасувати.

Постановою суду першої інстанції від
05 лютого 2007 року позов Судацької міської ради задоволено, постанова
державного виконавця від 06.12.2006 року визнана неправомірною та скасована.
Державна виконавча служба у місті Судаку зобов'язана відновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого листа №2-676/2001.

Ухвалюючи постанову від 05 лютого
2007 року суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавством не
передбачено обов'язок стягувача здійснити авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Не погодившись з постановою суду,
начальник ДВС у м. Судак Бутовець М.О. подав апеляційну скаргу.

В апеляційної скарзі йдеться про
скасування постанови суду, оскільки Державна виконавча служба у м. Судаку не
має грошових коштів для провадження виконавчих дій, пов'язаних з виконанням виконавчого листу за №2-676/2001. вважає дії
державного виконавця правомірними, оскільки повернення виконавчого документу
стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання.

В апеляційній
скарзі начальник ДВС просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Справа № 22-а-558 - Ф/2007 Головуючий
в першій інстанції суддя Лісовська В. В.
Суддя-доповідач Моісеєнко Т. І

-2-

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розділом УП Цивільного процесуального
кодексу України, яким встановлений судовий контроль
за виконанням судових рішень, передбачено, що учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутись до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.( ст.383
ЦПК ).

З матеріалів справи вбачається, що
справа про правомірність дій державного виконавця, під час проведення
виконавчих дій по виконанню рішення суду від 04.08.2001 року, ухваленого за нормами ЦПК України, була розглянута за
нормами Кодексу Адміністративного судочинства України, що суперечать
діючому процесуальному законодавству.

Відповідно до вимог ч.1 ст.203 КАС України, постанова суду
першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав,
встановлених ст.ст. 155,157 КАС України.

Згідно п.1 ч.1
ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, в зв'язку з
порушенням процесуального порядку розгляду питання про правомірність дій
державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за нормами ЦПК України, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування з
закриттям провадження у справі.-

Керуючись
статтями п.1 ч.1 ст.157, 195,ч.І ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової
палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Державної виконавчої служби у м. Судак Бутовець М.О. -задовольнити частково.

Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим від 05 лютого 2007 року - скасувати, провадження по справі за позовом
Судацької міської ради до Державної виконавчої
служби у м. Судак про скасування постанови про повернення виконавчого документу
стягувачеві - закрити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця, відповідно до
частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.