Справа № 22-а-1229/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-1229/07

Категорія: 14 Головуючий 1 інстанції: Тихий
П.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Шарій І.В.

за участю представників:

представника відповідача - Доля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління
промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної
адміністрації на постанову Господарського суду Харківської області від
21.05.2007 року по справі № АС-29/149-07

за
позовом ФОП
ОСОБА_1

до Головного управління промисловості,
транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації

про
зобов'язання виконань умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до
Господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку
Харківської обласної державної адміністрації виконувати умови договору № 508 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 13.03.06 р., укладеного між
ним та відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно
ухиляється від виконання умов договору шляхом припинення в односторонньому
порядку договірних відносин з позивачем.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі №
АС-29/149-07 позовні вимоги були задоволені і відповідач зобов'язувався
виконувати умови договору № 508 на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом від 13.03.06 р., укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідач
з вказаною постановою не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від
21.05.07р. по справі № АС-29/149-07 та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинами справи,
посилаючись на те, що судом не обґрунтовано не були взяті до уваги результати
перевірок виконання заходів по забезпеченню безпеки пасажирських перевезень
автомобільним транспортом та додержання ліцензійних умов при здійсненні
пасажирських перевезень автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1, що були
здійснені Управлінням Державтоінспекції ГУМВ області, положення Закону України
„Про автомобільний транспорт", згідно яких автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами
для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна
картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені
законодавством України.

При
цьому, органом, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху є Державтоінспекція. Відповідно п. 4
Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ»,
затвердженого постановою КМУ № 341 від 14.04.97 р. Державтоінспекція відповідно
до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил,
норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які
регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху;
організації дорожнього руху; допуску громадян до керування транспортними
засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; технічного стану
транспортних засобів; виконання власниками автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху; а також забезпечує безпеку
учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

В
обґрунтування наявності фактів порушень, які спричинили розірвання договору в
односторонньому порядку, апелянт вказує на те, що факти, встановлені в ході
перевірок автобусу ПАЗ-32054 д/н НОМЕР_1що належить позивачу, які були
здійснені управлінням ДАІ УМВС України в Харківській області та викладені в
інформаційному листі ДАІ УМВС України в Харківській області, містять відомості
про порушення перевізником умов договору № 508 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом від 13.03.06 р. та діючого законодавства України щодо
правил перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а тому мають бути взяти
судом до уваги.

Більш
того, як наполягає апелянт, причиною для здійснення двох перевірок стало ДТП за
участю автобусу ПАЗ-32054 д/н НОМЕР_1що належить позивачу, що мало місце
04.01.07 р. по вул. Полтавський шлях, та спричинило перекидання зазначеного
автобусу та травмування трьох пасажирів автобусу.

Крім
того, апелянт зробив зауваження стосовно того, що позивач не заперечував проти
виявлених перевірками фактів порушень, ним ні в судовому, ні в іншому порядку
не оскаржувалися дії працівників управлінням ДАІ УМВС України в Харківській
області щодо перевірки умов договору на перевезення та діючого законодавства
щодо правил перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на недоліки в
роботі перевізника ФОП ОСОБА_1 та не вжиття ним ніяких заходів щодо усунення
порушень транспортного законодавства в період з 14.09.06 р. до теперішнього
часу йдеться у листі від 10.03.07 р. „Про стан забезпечення безпеки пасажирських
перевезень" міністра внутрішніх справ України В.П. Цушка до
Прем'єр-міністра України В.Ф. Януковича.

Позивач
заперечень проти апеляційної скарги не надав, про час та місце розгляду скарги
був належним чином повідомлений, але представник позивача в судове засідання не
явився і про причини неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши
судове рішення, доводи апеляційної скарги та пояснень представника відповідача
в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що відповідно договору № 508 від 13.03.06 р.
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом Головне управління
промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної
адміністрації (замовник) надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(перевізник) право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті
загального користування Харків (ДП «Холодна гора») - Високий (Зелений Гай) згідно
з затвердженим розкладом руху, а останній зобов'язався надавати транспортні
послуги населенню на умовах, передбачених цим договором, затвердженим паспортом
маршруту і за тарифами, встановленими згідно з чинним законодавством.
Замовником надано перевізнику дозвіл на перевезення пасажирів.

Відповідно
п. 2.2.1 договору № 508 від 13.03.06 р. перевізник забезпечує дотримання
законодавчих та інших нормативно-правових актів, у тому числі Закону України
«Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ № 176 від 18.02.97 р. в
редакції постанови КМУ № 141 від 29.01.03 р., Порядку і умов організації
перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затверджених наказом
Міністерства транспорту України № 21 від 21.01.98 р. і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.04.98 р. за № 257/2697.

В п.
2.2.8 договору передбачений обов'язок перевізника забезпечити проведення
медичного контролю водіїв та технічного огляду рухомого складу перед виїздом на
лінію та інших вимог чинного законодавства щодо безпеки руху. Недодержання
зазначених та інших умов договору, відповідно п. 3.5 і п. 3.6 договору, може
мати наслідком розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою
замовника.

Згідно
п. 3.3 договору контроль за виконанням цього договору здійснює замовник та
згідно із ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» його уповноважена
особа - ДП «Харківавтотранссервіс».

Як
свідчать матеріали справи, 12.02.07 р. на адресу позивача від відповідача
надійшов лист № 06/3-09/246, яким останній повідомляв про розірвання в
односторонньому порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору № 508
від 13.03.06 р. через 20 днів з моменту отримання цього листа.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтвердив, що прийняття Управлінням
зазначеного рішення обумовлене порушенням позивачем положень п. 2.2.1, п. 2.2.8
договору № 508, які були встановлені при проведенні співробітниками ДАІ УМВС
України в Харківській області перевірок від 16.10.06 р., від 18.10.06 р. та від
07.02.07 р. і пов'язані з тим, що здійснювалося перевезення пасажирів автобусом
ПАЗ-32054 державний номер НОМЕР_1який своєчасно не пройшов державний
квартальний технічний огляд та у салоні автобуса відсутня у повному обсязі
візуальна інформація, на лінію виїжджають транспортні засоби, які не проходять
технічний огляд механіком по випуску, а водії не проходять медичний огляд.

У
зв'язку з виявленими порушеннями при проведенні перевірки від 16.10.06 р.
відповідачем позивачу був направлений лист від 06.11.06 р. з вимогами вжити
вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень у триденний термін та
попереджено про дострокове розірвання договору № 508 у разі не усунення
порушень. Крім того в зазначеному листі йдеться про повторну контрольну
перевірку від 18.10.06 р., проведену співробітниками ДАІ УМВС України у
Харківській області.

При
цьому відповідач наполягає на тому, що органом, що здійснює контроль у сфері
безпеки дорожнього руху є Державтоінспекція, яка відповідно до п. 4 ст. 4
Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМУ № 341 від 14.04.97 р. здійснює контроль за
дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також
громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про
дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно
ст. 39 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у
сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для
водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист,
квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Колегія
суддів не ставить під сумнів наявність відповідних, визначних чинним
законодавством, прав та обов'язків органів та посадових осіб ДАІ, але
відповідачем ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при розгляді
справи за апеляційною скаргою не виконані вимоги ст. 70, п. 1 ст. 71 КАС
України і не доведені документально ні факт проведення вище зазначених
перевірок, ні факт встановлених ними порушень. А тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав брати
до уваги посилання відповідача на вказані обставини як докази порушення
позивачем умов договору № 508 від 13.03.06 р.

Також
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того,
що ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 23.02.206 р. (редакція закону чинна з 07.04.06 р.) передбачено
систему органів, які мають право проводити державне регулювання та контроль
діяльності автомобільного транспорту, зокрема, вказаними повноваженнями
наділено Центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту
у складі якого функціонують: урядовий орган державного управління з питань
регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного
управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Процедуру
здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які
здійснюють діяльність у сфері автомобільного транспорту, визначено в Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений
постановою КМУ № 1567 від 08.11.06 р. «Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті».

Відповідно
п. 3 та п. 4 зазначеного нормативно-правового акту органами державного контролю
на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні
управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами
органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових
перевірок.

В п.
4 ст. 8 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
передбачено, що саме під час здійснення планових та позапланових комплексних
перевірок може перевірятися матеріально-технічна база для здійснення технічного
обслуговування і ремонту транспортних засобів, контроль за їх технічним станом,
проведення щозмінного медичного огляду водіїв. У разі відсутності власної бази
та спеціалістів перевіряється наявність договорів на технічне обслуговування і
ремонт транспортних засобів та на проведення щозмінного медичного огляду
водіїв.

Зважаючи
на вищенаведені положення, судом першої інстанції зроблений правомірний
висновок стосовно того, що рішення відповідача про розірвання договору в
односторонньому порядку ґрунтується на результатах перевірок, які проведені
органом, на який не покладені ці повноваження.

Тобто,
навіть при наявності певних порушень, які перевізником на певній стадії розгляду
справи не заперечувалися, такі докази не можуть бути прийняті судом з
урахуванням приписів п. 4 ст. 70 КАС України.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно вимог п. 1 ст. 71 КАС
України були надані дорожні листи від 05.02.07 р. та від 07.02.07 р. (дата
проведення одної з перевірок), в яких стоїть відбиток печатки лікаря про
медичний огляд водіїв транспортних засобів та їх придатність до керування,
відбиток печатки механіка про передрейсовий технічний огляд транспортних
засобів та показання спідометрів на початок та кінець зміни.

Колегія
суддів вважає доцільним відмітити, що посилання відповідача в апеляційній
скарзі на нові докази по справі - лист ДАІ УМВС України в Харківській області
від 12.02.07 р. за результати перевірки позивача та лист від 10.03.07 р. „Про
стан забезпечення безпеки пасажирських перевезень" міністра внутрішніх
справ України В.П. Цушка до Прем'єр-міністра України В.Ф. Януковича, є
безпідставним, оскільки вказані листи не можуть бути прийняті як докази у відсутності
матеріалів цих перевірок, доказів притягнення посадових осіб та/або працівників
позивача до кримінальної або іншої відповідальності за скоєні правопорушення, а
тому не підпадають під ознаки загальновідомих обставин (позивач наданими
документами та поданим фактично позовом заперечує проти виявлених фактів
порушень).

За
таких обставин колегією суддів не виявлені підстави для скасування постанови
Господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі №
АС-29/149-07.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної
адміністрації на постанову Господарського суду Харківської області від
21.05.2007 року по справі № АС-29/149-07 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Харківської області від 21.05.2007 року по справі № АС-29/149-07 за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської
обласної державної адміністрації про зобов'язання виконань умов договору -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
22.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська