Справа № К-18717/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів - Федорова
М. О.,

Весельської
Т. Ф.,

Гончар Л.Я.,

Гуріна М. І.,

Юрченка Ю. Ю.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до оперуповноваженого
відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Жовтневого
районного відділу Харківського міського управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Харківській області Царика Дмитра Володимировича про
визнання незаконною бездіяльності щодо розгляду заяви, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області
від 23 березня 2006 року,
-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005
року ОСОБА_1 у порядку провадження у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, оскаржив до суду бездіяльність
оперуповноваженого відділу Державної служби по боротьбі з економічними
злочинами Жовтневого районного відділу Харківського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області Царика
Дмитра Володимировича щодо неприйняття рішення за заявою про скоєння злочину.

У зв'язку з
набранням з 1 вересня 2005 року чинності Кодексом адміністративного судочинства
України, справа розглядалась за правилами цього Кодексу.

Під час розгляду
справи, позивач уточнив позовні вимоги - просив зобов'язати відповідача
виконати вимоги часини 2 статті 95 та статті 97 КПК України; принести йому
публічні письмові вибачення; стягнути у рахунок відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди 4000 гривень, а також судові й інші витрати у сумі 125 гривень
15 копійок.

Постановою
Жовтневого районного суду міста Харкова
від 12 січня 2006 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою
Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2006 року постанову Жовтневого
районного суду міста Харкова від 12
січня 2006 року скасовано, з прийняттям
нової постанови про часткове задоволення позовних вимог - відповідача зобов'язано
прийняти за заявою ТОВ “Автор” одне з рішень, передбачених частиною 2 статті 97
КПК України у порядку, встановленому цим Кодексом, а також стягнуто на користь позивача витрати по
сплаті судового збору у сумі 3 гривні 40 копійок.

Додатковою
постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2006 року з відповідача
на користь позивача стягнуто 1 гривню 70 копійок - витрат зі сплати судового
збору та 1 гривню 10 копійок - банківських витрат, а усього - 2 гривні 80
копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального
права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши
доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що Жовтневим районним відділом Харківського
міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Харківській області була проведена перевірка заяви ТОВ “Автор” на предмет
наявності чи відсутності у діях позивача складу злочину.

Скасовуючи
постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач за наслідками розгляду
такої заяви повинен був прийняти будь-яке з рішень, передбачених статтею 97 КПК
України.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи,
відповідач такого рішення не приймав, а про наслідки проведеної перевірки
повідомив ТОВ “Автор” листом, у якому повідомив про відсутність у діях позивача
ознак злочину.

Що ж стосується
вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції
обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки позивач не вказав будь-яких
підстав, за яких законодавством передбачено відшкодування шкоди за рахунок
державного бюджету.

Відповідно до
частини 3 статті 2201 КАС України, якщо підстави для скасування
судового рішення відсутні, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись
статтями 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а постанову Апеляційного суду Харківської області від 23
березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді
М.
О. Федоров

Т.
Ф. Весельська

Л. Я. Гончар

М. І. Гурін

В. В. Юрченко