Справа № К-24132/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів : Бутенка В.І.(доповідач),
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого прокуратури Середино-Будського району
Сумської області ОСОБА_2 про скасування подання та стягнення судових витрат, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він займає посаду начальника
Державної виконавчої служби Середино-Будського району Сумської області.
16 лютого 2006 року до Державної виконавчої служби Сумської області
надійшло подання слідчого прокуратури Середино-Будського району Сумської
областіОСОБА_2., в якому ставилась вимога ретельної перевірки викладених у
поданні фактів, вжиття заходів по усуненню виявлених порушень та пропонувалось
вирішити питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Посилаючись на те, що подання винесено з порушенням законодавства і порушує
інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин, ОСОБА_1. просив визнати
протиправним подання слідчого прокуратури Середино-Будського району Сумської
областіОСОБА_2. від 10 лютого 2006 року № 124 та скасувати його.
Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 30
березня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2006 року це
рішення скасовано і частково задоволено позовОСОБА_1.

Виключено із подання слідчого Середино-Будського району
Сумської областіОСОБА_2. від 10 лютого 2002 року до начальника Державної
виконавчої служби Сумської області вимогу такого змісту: "За неналежне
виконання своїх посадових обов'язків вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності начальника Державної виконавчої служби
Середино-Будського району ОСОБА_1". Стягнуто зОСОБА_2. на користьОСОБА_1. 3 грн. 40 коп. судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постанову апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому він посилається на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з
того, що відповідачем оскаржене подання винесено на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд обґрунтовано послався на положення ст. 231 Кримінально-процесуального кодексу України,
відповідно до яких орган дізнання, слідчий, прокурор, встановивши причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину, вносять у відповідний державний орган,
громадську організацію або посадовій особі подання про вжиття заходів для
усунення цих причин і умов.

Якщо в ході дізнання, досудового слідства або перевірки, що проводилась на
підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього Кодексу, буде встановлено,
що в діянні особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, чи в
діяннях інших осіб є ознаки дисциплінарного правопорушення або ці особи повинні
бути згідно з чинним законодавством притягнуті до матеріальної
відповідальності, орган дізнання, слідчий чи прокурор зобов'язані порушити в
поданні питання про притягнення цих осіб до дисциплінарної або матеріальної
відповідальності.

Як видно зі справи, у провадженні слідчого прокуратури Середино-Будського
району Сумської областіОСОБА_2. знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню
колишнього заступника начальника Державної виконавчої служби Середино-Будського
району ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК
України.

Під час досудового слідства відповідачем встановлено причини і умови, що
сприяли вчиненню злочину, в зв'язку з чим ним внесено до Державної виконавчої
служби Сумської області подання від 10 лютого 2006 року № 124 про вжиття заходів для усунення цих причин і
умов.

В поданні відповідач зазначає, що причинами скоєння злочину є незадовільний
рівень знань державних виконавців та керівників Державної виконавчої служби
Середино-Будського району своїх посадових прав та обов'язків, законів,
підзаконних нормативних актів та неправильний підбір кадрів, при цьому умовами,
що сприяли вчиненню злочину, є неналежний контроль з боку начальника Державної
виконавчої служби Середино-Будського району Сумської області відносно своїх
підлеглих.

На виконання своїх функцій, передбачених ст. 231
Кримінально-процесуального кодексу України, ОСОБА_2., як посадова особа органу
досудового слідства, ставив у поданні вимогу перевірити викладені у поданні
факти, вжити заходів по усуненню виявлених порушень та пропонував вирішити
питання про притягненняОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, місцевий суд у
відповідності із чинним законодавством прийняв рішення про відмову у
задоволенні позову.

Однак, скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи
позовОСОБА_1., суд апеляційної інстанції не
звернув уваги на положення ст. 231 Кримінально-процесуального
кодексу України та належним чином не обґрунтував такий свій висновок,
припустившись цим порушень норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскільки законне і обґрунтоване рішення місцевого суду
було помилково скасовано судом апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 226
КАС України це є підставою для його скасування та залишення в силі постанови
Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 березня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 226, 230 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2006 року
скасувати, залишивши в силі постанову Середино-Будського районного суду
Сумської області від 30 березня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :