Справа № 22-а-1545/2007
Суддя: Шаповалова О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого - судді Курської А.Г., суддів -
Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі - Іванові O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну спра­ву за позовом ОСОБА_1до Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій посадових осіб
неправомірними та про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Сімферопольського районного суду АР Крим від 03 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим, в якому просив визнати дії
посадових осіб Сімферополь­ського РВ неправомірними, а також стягнути з
відповідача 2851 гривню 20 копійок мате­ріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди та судовий збір у розмірі 3 гривні 40 ко­пійок.

Ухвалою судді Сімферопольського районного суду від 06 грудня 2006 року вказана позовна заява
ОСОБА_1 була
залишена без руху з наданням строку до 27.12.2006
року для усунення недоліків.

Ухвалою судді
Сімферопольського районного суду від 03
січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1
до Сімферопольського РВ ГУ
МВС України в АР Крим про визнан­ня дій
посадових осіб неправомірними та про стягнення коштів на відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями, повернута позивачеві, оскільки ним не було усунуто
у вста­новлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді від 06.12.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 03 січня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду у іншому
складі суду. Мотивує свої доводи тим, що він вказані суддею недоліки
позовної заяви усунув в повно­му обсязі в зазначений строк. При цьому, виходячи
зі змісту статті З КАС України, у по­зові він правильно зазначив відповідачем
орган державної влади - Сімферопольський
райвідділ, а не конкретну посадову особу.
Порушення, що були допущені посадовими осо­бами, були підтверджені
письмовими доказами, показаннями свідків, вимогами норм права, яким суд не мав права на стадії прийняття заяви давати оцінку. 24.11.2006 року ро­бітники канцелярії суду відмовили йому у прийнятті позовної
заяви та не надали допомо­ги для її
оформлення. Помилка щодо надання не тієї квитанції про сплату судового збору ним
була усунута.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши ма­теріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Справа №
22-а-1545/2007

Головуючий у першій інстанції - Биховець М.О.

Доповідач - Шаповалова О.А.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що
вона не відповідає вимогам п. З та 4 ч. і та ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не
зазначив у позові відомості щодо конкретної особи, чиї дії слід
визнати неправомірними; зміст позо­вних
вимог, тобто, які дії і саме кого слід визнати неправомірними; не зазначені
докази заподіяння матеріальної шкоди. Також не сплачено судовий збір, а
замість відповідної квитанції надано квитанцію про сплату 24.11.2006 року комісії
банку в розмірі 0 гривень 50 копійок.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 03 січня 2007 року, суд першої інстанції дій­шов висновку про
те, що зазначені недоліки у встановлений строк позивачем усунені не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач після отримання ухвали суду про зали­шення його
позову без руху 25.12.2006
року надіслав до суду заяву та надав до неї копію для відповідача, а також
квитанцію про сплату судового збору, які надійшли до суду 26.12.2006 року (а.с. 20-24).

Але суддя,
постановляючи ухвалу від 03.01.2007
року, якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові, не звернув уваги на дані обставини
і не дав їм належної оці­нки, та виходив з того, що недоліки позовної заяви у
встановлений судом строк не було усунено.
При цьому не зазначив, які конкретно недоліки не були усунуті ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що повернення позовної
заяви з наведених судом підстав не можна визнати обгрунтованим та законним,
тому ухвала підлягає скасу­ванню на підставі п. З ст. 199 КАС України.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 195,
196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 3 сі­чня 2007 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду пи­тання щодо
прийняття заяви та її подальшого руху.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.