Справа № К-25764/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого:
судді Фадеєвої Н.М.

суддів: Бим
М.Є., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

при секретарі:
Капустинському М.В.

за участю представника ВАТ «Петросталь» - Сомока В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 18 травня 2006 року, у справі № 8/26-06-559 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Тарутинському районі до відкритого акціонерного
товариства «Петросталь», про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат
на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ в Тарутинському районі Одеської області звернулось до суду з позовом
до ВАТ «Петросталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на
виплату та доставку пенсій, призначених працівникам відповідача, а саме -
громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. на пільгових умовах,
за період з 01.01.2005 по 31.12.2005р. у сумі 31512,37грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14 березня 2006 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня 2006
року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ в Тарутинському районі Одеської області просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанцій, посилаючись на порушення Одеським апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ВАТ «Петросталь» просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін
як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що громадяни ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. працювали на підприємстві відповідача
та мають право на одерження пільгової пенсії у відповідності до пунктів
«в,д,ж,» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У 2005 році зазначеним особам позивачем було виплачено
пенсій на загальну суму 53528,59грн. Дані обставини ніким із сторін не
оспрорюються.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з того, що Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління
Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 передбачено, що
відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а тому підприємства повинні відшкодовувати витрати, понесені
Пенсійним фондом на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових
умовах.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсій
особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за
списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам,
пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "е" та
"ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення",
здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1
січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення
пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 31.05.2005 р. N
2613-IV).

За таких обставин суд
апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ВАТ «Петросталь»
починаючи з 2005 року не повинно відшкодовувати Пенсійному фонду витрати, понесені на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи невірно застосовано норми
матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення додержано норми
матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень
норм процесуального права. Зазначена обставина відповідно до ст.224 КАСУ є
підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Тарутинському районі Одеської області залишити без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня 2006 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: