Справа № 22-а-668-ф/2007
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд автономної республіки крим
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.
Феодосія

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: Моісеєнко Т.І., суддів Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі: Бєлоусові
Є.С., .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі
АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 78 від 25 вересня 2006 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 25 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до УПФУ у Совєтському районі АР Крим
про скасування постанови №
78 від 25 вересня 2006 р. про
адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що з 05 липня 2006 р. вона працює
головним бухгалтером КП СПС „Водоканал" і відповідачем в період її роботи
відносно до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення і
постановою УПФУ у Совєтському районі АР Крим від 25.09.2006 р. №
78 на неї було накладено адміністративне стягнення, з яким вона не згодна.
Позивачка вважає, що порушення ЗУ
„Про збір на обов'язкове страхування" та ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
відбулося не з її вини, оскільки підприємство до визначеного Законами терміну
не мало змоги оплатити вказані внески у зв'язку з великою кредиторською
заборгованістю. Крім того, ОСОБА_1., за її твердженням, неодноразово зверталася
до начальника КП СПС „Водоканал" з вимогами про перерахування податків і
зборів, однак, цього останнім зроблено не було.

Постановою Совєтського районного суду АР Крим від 25 січня 2007 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Совєтському районі АР Крим було відмовлено.

ОСОБА_1. не погодилася з вказаним судовим рішенням і подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану нею постанову скасувати. В обгрунтування
своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального
і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і
надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Приймаючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Совєтському районі АР Крим, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачкою під час здійснення своїх посадових обов'язків
головного бухгалтера КП СПС „Водоканал" були порушені вимоги ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" і відповідно до норм КпАП України ОСОБА_1
було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Справа № 22-а-668-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції

Авраміді Т.С.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів,
оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим
доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені
фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене
рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст,20 п.10 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові
внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків,
несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Згідно зі ст.14 КпАП України посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного
і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи провини ОСОБА_1 у порушенні норм ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не вбачається, оскільки у зв'язку з великою
кредиторської заборгованістю підприємство не мало змоги сплатити внески до ПФУ.
Крім того, у зв'язку з необхідністю своєчасної сплати до органів пенсійного
страхування внесків ОСОБА_1., як головний бухгалтер КП СПС „Водоканал",
неодноразово зверталася до керівника підприємства з докладними листами
(а.с.7-8), а також нею виготовлялися платіжні доручення до УПФУ у Совєтському
районі АР Крим (а.с.35-47), які керівником КП ССР „Водоканал" підписані не
були, що унеможливило перерахунок грошових коштів відповідачу. Вказане було
підтверджено і начальником КП СПС „Водоканал" ОСОБА_2, який був допитаний
у якості свідка в судовому засіданні 16
січня 2007 р.
(а.с.60-61).

Отже, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення і провини її у порушення норм ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
не вбачається, тому постанова Управління ПФУ у Совєтському районі АР Крим № 78 від 25 вересня 2006 р. підлягає
скасуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції є
неправильною та такою, що не відповідає вимогам матеріального законодавства і
прийнятою без належного урахування і надання належної правової оцінки всім
суттєвим обставинам по справі, і тому підлягає скасуванню за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 198 п.3,
202 п.3,4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року -скасувати та
ухвалити нову, якою постанову Управління Пенсійного фонду України в Совєтському
районі АР Крим № 78 від 25 вересня 2006 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1в розмірі 204
грн. скасувати.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця.