Справа № 22-а-1742/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рків, вул.Володарського, 46 (1 кор
Справа №22-а- 1742/07
Головуючий 1 інстанції: К
Категорія : визнання протип
равним Доповід
ач: Подобайло З.Г.
та скасування рішення

Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харкі
вського апеляційного адміні
стративного суду у складі:

Головуючого судді
- МельніковоїЛ.В.
Суддів
- Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участюсекретаря судово
го засідання Спесивцевої
О.В.
у присутності сторін
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Кременчуцько
ї ОДПІ на постановугосподарс
ького суду Полтавської облас
ті від 05.06.2007 року по справі №17/58
за позовомТовариств
аз обмеженою відповідальніс
тю «Євробудсервіс»
до Креме
нчуцької ОДПІ
про визнання пр
отиправним скасування рішен
ня

встановила :
Позивач, товариств
оз обмеженою відповідальніс
тю «Євробудсервіс» звернвс
я до господарського суду Пол
тавської області з адміністр
ативним позовом до Кременчуц
ької об'єднаної державної по
даткової інспекції у Полтавс
ькій області про визнання пр
отиправним та скасування под
аткового повідомлення-рішен
ня №/0/711 від 28.03.2007р. з підстав не
вірного застосування відпов
ідачем норм Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. в р
едакції Закону України «Про
внесення змін до Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» №283/97-ВР від 22.05
.1997р., із змінами і доповненнями
, що призвело до прийняттявід
повідачем протиправного под
аткового повідомлення-рішен
ня про визначення позивачу с
уми податкового зобов'язання
в розмірі 67500,0 грн., з яких 45000,0грн.
- основний платіж, 22500,0грн.- штраф
ні (фінансові) санкції.
Стягнутоз Держа
вного бюджету України на кор
исть Товариства з обмеженою

відповідальністю «Євроб
удсервіс» 3,40 грн. судових витр
ат.
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 05.06.2007 року по справі №17/58позо
в задоволеноповністю.Визнан
о противоправним та скасован
о податкове повідомлення-ріш
ення Кременчуцької об'єднано
ї державної податкової інспе
кції у Полтавській області №
/0/711 від 28.03.2007р., яким ТОВ «Євроб
удсервіс» визначено суму под
аткового зобов'язання з пода
тку на прибуток (з урахування
м штрафних санкцій) в розмірі
67 500,0 грн., з яких 45 000,0 грн. -основний
платіж, 22 500,00 грн. - штрафні (фінан
сові) санкції.
Кременчуцька ОДПІ не погод
жується із зазначеною постан
овою, надіслала апеляційну с
каргу та просить скасувати п
останову господарського суд
у Полтавської області від 05.06.20
07 року по справі №17/58 та прийнят
и нову, якою відмовити позива
чу в задоволенні позовних ви
мог повністю, оскільки вважа
є прийнятою її з порушенням н
орм матеріального та процесу
ального права, так як судом пе
ршої інстанції не враховано,
що позивачем порушено норми
пп.5.2.1 п.5.2 та пп. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», що приз
вело до завищення валових ви
трат за 2005 рік в сумі 180000,0гр
н., в зв'язку з чим документаль
ною перевірком позивачу дона
раховано податку на прибуток
в сумі 45000,0грн. та відповідно до
норм Закону України від 21.12.2000 р
оку №2181-111 застосована штрафна
санкція по податку на прибут
ок в розмірі 22500,0грн.
В апеляційній скарзі заз
начає про порушення госпо
дарським судом Полтавської о
бласті норми п.3ст.160 КАС Україн
и , оскільки вступну та резолю
тивну частини оскаржуваної п
останови проголошено в судов
ому засіданні 05.06.2007року, а повни
й текст постанови станом на 05.
07.2007 року до Кременчуцької ОДПІ
так і не надійшов.
Представник ОДПІ у судово
му засіданні підтримав апеля
ційну скаргу.
ТОВ «Євробудсерві
с» вважає апеляційну скаргу
Кременчуцької ОДПІ на постан
ову господарського суду Полт
авської області від 05.06.2007р. по с
праві №17/58 необгрунтованою та
такою, що не підлягає задовол
енню, оскільки постанова, яка
оскаржується, ґрунтується н
а всебічному, повному та об'єк
тивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи
у їх сукупності, прийнята суд
ом відповідно до норм матері
ального права при дотриманні
норм процесуального права т
а просить залишити апеляційн
у скаргу без задоволення, а по
станову господарського суду

Полтавської області від 05
.06.2007р. по справі №17/58 - без змін.

Представник підприємст
ва у судовому засіданні підт
римав заперечення на апеляці
йну скаргу.
Заслухавши суддю - доповіда
ча, вислухавши пояснення пре
дставників сторін, дослідивш
и матеріали справи, доводи ап
еляційної скарги, колегія су
ддів вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню.
Відповіднодо пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» д
о складу валових витрат вклю
чаються суми будь-яких витра
т, сплачених (нарахованих) про
тягом звітного періоду у зв'я
зку з підготовкою, організац
ією, веденням виробництва, пр
одажем продукції (робіт, посл
уг) і охороною праці, з урахува
нням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» передба
чено право платника податків
віднести до складу валових в
итрат суми витрат, що не були в
раховані у минулих податкови
х періодах у зв'язку з допущен
ням помилок та виявлені у зві
тному податковому періоді у
розрахунку податкового зобо
в'язання .
Згідно пп.5.3.9п.5.3 ст.5 цьо
го Закону не належать до скла
ду валових витрат будь-які ви
трати, не підтверджені відпо
відними розрахунковими, плат
іжними та іншими документами
, обов'язковість ведення і збе
рігання яких передбачена пра
вилами ведення податкового о
бліку.
Виходячи з п.16.4 ст. 16 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» та Поряд
ку складання декларації з по
датку на прибуток підприємст
ва, затвердженого наказом ДП
А України №143 від 29.03.2003р., показни
ки декларації з податку на пр
ибуток підприємства заповню
ються наростаючим підсумком
з початку календарного (фіна
нсового) року.
Судом першої інстанції в
становлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції,
що за результатами виїзної п
ланової документальної пере
вірки ТОВ «Євробудсервіс» з
питань дотримання вимог пода
ткового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2
004р. по 01.10.2006р., про що складений ак
т №160/23-120/30385670 від 16.03.2007р., Кременчуцьк
ою ОДПІ встановлено порушенн
я підприємством пп.5.2.1 п.5.2 та пп.
5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», оскільки ним неправ
омірно до валових витрат 2005 ро
ку враховані витрати 2004 року,
тобто не звітного періоду в с
умі 180,0 тис. грн., які не підтвер
джено відповідними розрахун
ковими, платіжними та іншими
документами.
На підставі вказаного акту
28.03.2007р. відповідачем прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/0/711 про визначення підп
риємству суми податкового з
обовязання з податку на п
рибуток у розмірі 67500,0 грн., з як
их 45000,0 грн. - основний платіж, 22500,0
грн. - штрафні (фінансові) санк
ції.
Даними акту перевірки п
ідтверджені загальні суми ва
лових витрат позивача, що від
ображені у деклараціях з под
атку на прибуток підприємств
а: за 2004 рік у розмірі 2704,0 тис. грн
., з них за три квартали 2004 року -
2091,5 тис. грн. При цьому в складі в
алових витрат позивача за тр
и квартали 2004 року по коду рядк
а 04.12 «інші витрати» в декларац
ії з податку на прибуток підп
риємства зазначена сума 169,5 ти
с. грн., правомірність віднесе
ння якої до складу валових ви
трат підтверджена попередні
м актом перевірки №159/23-120/30385670 від
11.03.2005р. за період з 01.04.2002р. по 30.09.2004р. (с
тор. 19, 23 акту №160/23-120/30385670 від 16.03.2007р.; ст
ор. 23,26 акту №159/23-120/30385670 від 11.03.2005р.).
За кодом рядка 04.12 «інші вит
рати» декларації з податку н
а прибуток підприємства за 2004
рік позивачем до складу вало
вих витрат була включена сум
а 19,9 тис. грн., що свідчить прооч
евидність помилки при самост
ійному визначенні позивачем
податкового зобов'язання з п
одаткуна прибуток підприємс
тва за 2004 рік, оскількипоказни
ки декларації зподатку на пр
ибуток підприємства розрахо
вуються наростаючим підсумк
ом, тобто з врахуваннямданих
податкового обліку минулих
звітних періодів.
Колегія суддів погоджує
ться з висновком першої інст
анції, що ТОВ «Євробудсерв
іс» мало підстави, визначені
пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» для віднесення вит
рат, понесених підприємством
у 2004 роцідо валових витрат у ві
дповідних податкових період
ах 2004 року , але помилково не вр
ахованих у зв'язку з допущенн
ям помилок, що були виявлені п
ри розрахунку податкового зо
бов'язання та відображені за
кодом рядка 05.2 «самостійно ви
явлені помилки за результата
ми минулих податкових період
ів» декларації з податку на п
рибуток підприємства у 1 квар
талі 2005 року в сумі 105,2 тис. грн., у
2 кварталі 2005 року в сумі 58,0 тис. г
рн. та у 4 кварталі 2005 року в сумі
16,8 тис. грн., всього за 2005 рік - в су
мі 180,0 тис. грн.
Відповідачем не запере
чується сума понесених ТОВ «
Євробудсервіс» у 2004 році вало
вих витрат у розмірі 180,0 тис. гр
н., які підтверджені первинни
ми документами, щопомилково
не були включені підприємств
ом до складу витрат наростаю
чим підсумком по пор кодуряд
ка 04.12 «інші витрати» декларац
ії з податку на прибуток підп
риємства за 2004 рік.
Розмір валових витрат пози
вача за 2004 рік в сумі 180,0 тис. грн.,
що помилково не були включен
і до складу валових витрат пр
и розрахунку податкового зоб
ов'язання за 2004 рік, підтверджу
ється даними бухгалтерськог
о обліку позивача, порушен
ня пп.5.3.9п.5.3 ст.5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» податковим о
рганом не встановлено.
Відповідач не заперечив та
не надав жодних доказів того
, що витрати у вказаній сумі не
повинні були включатись до с
кладу валових витрат позивач
а за 2004 рік.
Суд першої інстанції прав
омірно врахувавдоведеніс
ть факту допущення позивачем
помилки при розрахунку пода
ткового зобов'язання за 2004 рік
в зв'язку з неправильним відо
браженням показника за кодом
рядка 04.12 «інші витрати» в декл
арації з податку на прибуток
підприємства за 2004 рік та суми
валових витрат, що помилково
не була включена до складу ва
лових витрат за кодом рядка 04.
12 «інші витрати» декларації з
податку на прибуток підприє
мства за 2004 рік,а також дійшов о
бґрунтованого висновку про т
е, що позивач мав передбачене
пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» право включити до
складу валових витрат суми в
итрат, не врахованих у минули
х податкових періодах у зв'яз
ку з допущенням помилок та ви
явлених у звітному податково
му періоді у розрахунку пода
ткового зобов'язання.
Суд першої інстанції дійш
ов правильного висновку, що в
исновки акту перевірку про з
аниження позивачем податку н
а прибуток за 2005 рік у розмірі 1
80,0 тис. грн. безпідставні, пору
шення штучно створене ОДПІ,
дії підприємства відповідаю
ть вимогам пп.5.2.7 п.5.2 ст. 5 Закону «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств», а тому і відсутн
і підстави для нарахування в
ідповідачем штрафних санкці
й в розмірі 22500,0 грн. відповідно
пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами», а відпов
ідно оскаржуване податкове п
овідомлення рішення правомі
рно визнано судом протиправ
ним та скасовано.
Судом першої інста
нціївірно встановлені фа
ктичні обставини справи, яки
м дана належна юридична оцін
ка, судом обґрунтовано заст
осовані норми матеріального
права, які регулюють спірні п
равовідносини і при цьому не
допущено порушень процесуал
ьного закону, які призвели аб
о могли призвести до неправи
льного вирішення справи.
Доводи апеляційної ск
арги про порушення судом н
орми п.3ст.160 КАС України
у звязку з неотриманням ОД
ПІ станом на 05.07.2007 року повного
тексту постанови не знайшли
підтвердження в ході розгля
ду апеляційної скарги, оскіл
ьки за даними протоколу судо
вого засідання ( а.с. 160) 05.06.2007 року
судом оголошено рішення у пр
исутності представника відп
овідача (ОДПІ) Ляшко В.О. , а надс
илання копії судового рішен
ня не пізніше наступного дня
після ухвалення передбачено
особі, яка не була присутня в
судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200К
одексу адміністративного су
дочинства України суд апеляц
ійної інстанції залишає апе
ляційної скаргу без задовол
ення, а постанову суду без з
мін, якщо визнає, що суд першої
інстанцій правильно встано
вив обставини справи та ухва
лив судове рішення з додержа
нанням норм матеріального і
процесуального права .
На підставі викладе
ного, колегія суддів дійшла в
исновку про правомірніст
ь задоволення судом першої і
нстанції позовних вимог у зв
»язку з необґрунтованим ухва
ленням оскаржуваного податк
ового повідомлення-рішення т
а відсутністюпідстав для
задоволення апеляційної ск
арги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Крем
енчуцької ОДПІ на постановуг
осподарського суду Полтавсь
кої області від 05.06.2007 року по сп
раві №17/58залишити без задовол
ення.
Постановугосподарс
ького суду Полтавської облас
ті від 05.06.2007 року по справі №17/58 з
алишити без змін.
Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та м
оже бути оскаржена у касацій
ному порядку протягом місяця
з дня набрання ухвалою закон
ної сили, шляхом подачі касац
ійної скарги безпосередньо д
о Вищого адміністративного с
уду України.

Повний текст виготовлен
о та підписано 23 жовтня 2007 року
.

Головуючий
Мельні
кова Л.В.

Судді
Подоба
йло З.Г.

Сіренко О.І
.