overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36470/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ТОВ «Вілс» н а рішення господарського суд у м. Києва від 21.06.2006р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 31.10.2006р. у спр аві за позовом Заступника пр окурора Деснянського району м. Києва в інтересах органу мі сцевого самоврядування Київ ської міської ради до ТОВ « Ві лс» про звільнення самовільн о зайнятої земельної ділянки

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.06.2006р задоволе ні позовні вимоги .
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2006р. апеляційна скарга зал ишена без задоволення, а пост анова господарського суду м.
Києва від 21.06.2006р. без змін.

Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ТОВ «Вілс» звернулось з кас аційною скаргою до Вищого ад міністративного суду Україн и.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ТОВ «Вілс» на рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2006р. та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 31.10.2006р. у справі за по зовом Заступника прокурора Д еснянського району м. Києва в інтересах органу місцевого самоврядування Київської мі ської ради до ТОВ « Вілс» про з вільнення самовільно зайнят ої земельної ділянки.
Відкрити касаційне провад ження.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва
Справа № К-36536/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «ЧFоFрFнFиFйF кFвFаFдFрFаFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFОFВF «ЧFоFрFнFиFйF кFвFаFдFрFаFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF зF пFиFтFаFнFьF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF тFаF сFпFоFжFиFвFчFоFїF пFоFлFіFтFиFкFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.07.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.07.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ТFОFВF «ЧFоFрFнFиFйF кFвFаFдFрFаFтF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ЧFоFрFнFиFйF кFвFаFдFрFаFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFОFВF «ЧFоFрFнFиFйF кFвFаFдFрFаFтF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF зF пFиFтFаFнFьF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF тFаF сFпFоFжFиFвFчFоFїF пFоFлFіFтFиFкFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-36838/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 жовтня 2007 року м. К
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань у Новоукраїнському райо ні Кіровоградської області н а постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.10.2006р. у справі з а позовом Відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань у Нов о-українському районі Кірово градської області до Територ іального управління Державн ого департаменту промислово ї безпеки, охорони праці та гі рничого нагляду у Кіровоград ській області, третя особа
Сільськогосподарський виро бничий кооператив « Україна» , скасування акту, -

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань у Новоукраїн ському районі Кіровоградськ ої області подало касаційну скаргу до Вищого адміністра тивного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці
За таких обставин касаційн а скарга Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань у Ново українському районі Кіровог радської області не може бут и прийнята до касаційного пр овадження, а тому у відкритті касаційного провадження сл ід відмовити, та касаційну ск аргу слід повернути заявнику
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань у Новоук раїнському районі Кіровогра дської області на постанову
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 30.10.2006р. у справі за позовом Від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань у Ново-українськом у районі Кіровоградської обл асті до Територіального упра вління Державного департаме нту промислової безпеки, охо рони праці та гірничого нагл яду у Кіровоградській област і, третя особа Сільськогос подарський виробничий коопе ратив « Україна», скасування акту відмовити, касаційну скаргу залишити без розгляд у та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.М.Фадєє ва
Справа № К-36896/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Харчен розглянувши матеріали касаційної скарги СДПІ по ро боті з великими платниками п одатків у м. Донецьку на поста нову господарського суду До нецької області від 03.08.2006р. та п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 03.11.2006р. у справі за позовом ДП «
Тютюнова компанія «Хамадей» до СДПІ по роботі з великими п латниками податків у м. Донец ьку про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 17.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с карги СДПІ по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку на постанову госпо дарського суду Донецької об ласті від 03.08.2006р. та постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 03.11.2006р. у сп раві за позовом ДП « Тютюнова компанія «Хамадей» до СДПІ п о роботі з великими платника ми податків у м. Донецьку про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішеньна 04.12.2007р
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Харченк о В.В.
Справа № К-37117/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16 жовтня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги заступника прокурора Київської області на постанову господарськог о суду м. Києва від 28.04.2006р. та ухва лу Київської апеляційного го сподарського суду від 10.10.2006р. у справі за позовом заступник а прокурора Київської област і в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України,
Державного комітету лісовог о господарства України, Держ авного комітету України по з емельних ресурсах до Київськ ої обласної державної адміні страції, ПП « Агріком-Інвест» , Бориспільської районної де ржавної адміністрації про визнання незаконним розпоря дження, визнання недійсним д оговору оренди та зобов»язан

Постановою господарськ ого суду м. Києва від 28.04.2006р. відм овлено в задоволенні позовни х вимог заступника прокурора
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.10.2006р. апеляційна скарга зал ишена без задоволення, а пост анова господарського суду м.
Києва від 28.04.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями, заступник прокурора Київськ ої області звернувся з касац ійною скаргою до Вищого адмі ністративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на постан ову господарського суду м. Ки єва від 28.04.2006р. та ухвалу Київсь кої апеляційного господарсь кого суду від 10.10.2006р. у справі за позовом заступника прокуро ра Київської області в інтер есах держави в особі Кабінет у Міністрів України, Державн ого комітету лісового господ арства України, Державного к омітету України по земельних ресурсах до Київської облас ної державної адміністрації , ПП « Агріком-Інвест», Бориспі льської районної державної а дміністрації про визнання незаконним розпорядження, в изнання недійсним договору о ренди та зобов»язання вчинит
Відкрити касаційне пр
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-37117/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У 09 жовтня 2007 року м. Ки
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є, Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С розглянувши клопота ння заступника прокурора Ки ївської області про поновлен ня строку касаційного оскарж ення постанови господарсько го суду м. Києва від 28.04.2006р. та ухв али Київської апеляційного г осподарського суду від 10.10.2006р. у справі за позовом заступник а прокурора Київської област і в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України,
Державного комітету лісовог о господарства України, Держ авного комітету України по з емельних ресурсах до Київськ ої обласної державної адміні страції, ПП « Агріком-Інвест» , Бориспільської районної де ржавної адміністрації про визнання незаконним розпоря дження, визнання недійсним д оговору оренди та зобов»язан

В С
Зазначена касаційна скарга надійшла до
Вищого адміністративного су ду України11.12.2006р. Як вбачаєтьс я із касаційної скарги засту пник прокурора Київської обл асті не погоджується з вищез азначеними судовими рішення ми, вважає, що вони постановле ні з порушенням норм матеріа льного та процесуального пр ава і посилається на те, що стр ок касаційного оскарження по станови господарського суду м. Києва від 28.04.2006р. та ухвали Киї вської апеляційного господа рського суду від 10.10.2006р. пропущ ено з поважних причин.
Відповідно до ст. 212 КАСУ касаційна скарга на судові р ішення подається протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції
Для вирішення питання про поновлення касаційного строку оскарження постанови господарського суду м. Києва від 28.04.2006р. та ухвали Київської апеляційного господарськог о суду від 10.10.2006р., питання про в ідкриття касаційного провад ження по справі і перевірки доводів клопотання засту пника прокурора Київської об ласті щодо причин пропуску с троку оскарження судового рі шення необхідно перевірити та дослідити справу у судово му засідання колегії суддів
Вищого адміністративного су
Керуючись ст. ст. 102, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд

У Х В А Л И Л А :
Призначити розгляд с прави заклопотанням заступн ика прокурора Київської обла сті про поновлення строку ка саційного оскарження постан ови господарського суду м. Ки єва від 28.04.2006р. та ухвали Київсь кої апеляційного господарсь кого суду від 10.10.2006р. у справі за позовом заступника прокуро ра Київської області в інтер есах держави в особі Кабінет у Міністрів україни, Державн ого комітету лісового господ арства України, Державного к омітету України по земельних ресурсах до Київської облас ної державної адміністрації , ПП « Агріком-Інвест», Бориспі льської районної державної а дміністрації про визнання незаконним розпорядження, в изнання недійсним договору о ренди та зобов»язання вчинит и дії на 16.10. 2007р. 10 годин.
Про день, місце і час ро згляду справи повідомити сто
Ухвала оскарженню не п

Судді
Бим М. Є., Гордійчук М.П., Лео нтович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С
Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-37152/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 24 жовтня 2007 року м
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Краснодонс ької ОДПІ на окрему ухвалу го сподарського суду Лугансько ї області від 25.09.2006р. та ухвалу Л уганського апеляційного гос подарського суду від 14.11.2006р. у с праві за позовом ЗАТ « Сорокі нський торгівельний дім» до
Краснодонської ОДПІ про скас ування податкових повідомле

Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.2006р. частково задоволені поз
Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 14.11.2006р. апеляційна скарга з алишена без задоволення. а по станова господарського суду
Луганської області від 25.09.2006р.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Красно донська ОДПІ звернула сь з касаційною скаргою до Ви щого адміністративного суду
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу а дміністративного судочинст
У Х
Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ск аргу Краснодонської ОДПІ на окрему ухвалу господарськог о суду Луганської області ві д 25.09.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного господарськог о суду від 14.11.2006р. у справі за поз овом ЗАТ « Сорокінський торг івельний дім» до Краснодонсь кої ОДПІ про скасування пода ткових повідомлень-рішень.
Відкрити касаційне провад ження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-37152/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У

12 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Харче розглянувши матеріали касаційної скарги Краснодон ської ОДПІ на постанову госп одарського суду Луганської області від 16.06.2006р. та ухвалу Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 29.08.2006р. у сп раві за позовом ЗАТ « Сорокін ський торгівельний дім» до К раснодонської ОДПІ про скасу вання податкових повідомлен

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 08.1 0.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х
Призначити поп ередній розгляд касаційної с карги Краснодонської ОДПІ на постанову господарського с уду Луганської області від 16.0 6.2006р. та ухвалу Луганського апе ляційного господарського су ду від 29.08.2006р. у справі за позово м ЗАТ « Сорокінський торгіве льний дім» до Краснодонської
ОДПІ про скасування податко вих повідомлень-рішень на 04.12.20
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Харченк о В.В.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-37174/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF СFТFОFВF « ДFоFбFрFіFвFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.09.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.09.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.09.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFСFЗFІF дFоF СFТFОFВF « ДFоFбFрFіFвFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-37202/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 06 листопада 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку на ухвалу госпо дарського суду Сумської обл асті від 03.10.2006р. та ухвалу Харкі вського апеляційного господ арського суду від 14.11.2007р. у спра ві за позовом ВАТ «Сумиоблен ерго» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протипра вною та скасування постанови

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 03.10.2006р. зупинено дію оскаржуваної по станови Державної комісії з цінних паперів та фондового
Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.11.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а у хвала господарського суду Су мської області від 03.10.2006р. бе
Не погоджуючись з вищезазн аченими ухвалами, Державна к омісія з цінних паперів та фо ндового ринку звернулась з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ск аргу Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10. 2006р. та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.11.2007р. у справі за позов ом ВАТ «Сумиобленерго» до Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку про в изнання протиправною та скас
Відкрити касаційне провадження. Витребувати сп
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.