Справа № 22-а-2274/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 227407 Головуючий 1
інстанції: Тацій Л.В.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі судового засідання -
Спесивцевої О.В.

за участю:

представник 1-го відповідача - Струкова Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду
від 06.08.2007 року по справі № 2-а-1725/07

за позовом
ОСОБА_1

до
виконавчого комітету Харківської міської ради

про відміну держаної реєстрації

встановила :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської
ради, в якому просить відмінити державну реєстрацію відповідачем припиненням
юридичної особи Харківський професійний ліцей в результаті його ліквідації від
19.01.2007року .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2007 року по справі № 2-а-1725/07
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про
відміну держаної реєстрації повернуто позивачеві.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 06.08.2007 року про повернення позовної заяви позивачеві з
приводу її не підсудності та направити справу для продовження її розгляду по
суті до того ж суду першої інстанції. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги
тим, що в адміністративному позові він оскаржує дії державного реєстратора
відповідача та посилається на ст.ст.6,7 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Скаржник вважає, що державний
реєстратор , перебуваючи в підпорядкуванні відповідача, фактично виконує роботу
місцевого органу виконавчої влади з питань державної реєстрації, тому його
позов , відповідно до ч.3 та ч. 5 ст. 18 КАС України, повинен розглядатися
адміністративним судом виключно за вибором позивача.

Позивач в судове засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання повістки про виклик.

Представник виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні заперечує проти доводів
апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні
апеляційної скарги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в запереченнях на апеляційну
скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку ,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона
віднесена цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України розгляд адміністративних справ, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування, віднесено до підсудності
місцевих загальних судів, як адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що вимоги , заявлені позивачем
до виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відміни державної
реєстрації відповідачем припиненням юридичної особи Харківський професійний
ліцей в результаті його ліквідації від 19.01.2007року.

З позовної заяви вбачається, що 19.01.2007 року відповідач провів державну
реєстрацію припинення юридичної особи - Харківський професійний ліцей в
результаті його ліквідації від 19.01.2007року. Позивач вважає, що відповідач не
мав жодних юридичних підстав проводити державну реєстрацію припинення ліцею в
результаті його ліквідації , оскільки в наказі МОН України від 04.05.06р. №
372-к «Про припинення юридичної особи - Харківський професійний ліцей» не
згадується про припинення ліцею шляхом ліквідації .

В розумінні ч. 3 ст. 140 Конституції України , ст. ст.2,5 та 54 Закону
України «Про місцеве самоврядування України» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР
виконавчі комітети міських рад та їх структурні підрозділи віднесено до органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.
2 ст. 6
Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємці» державний реєстратор призначається та
звільняється з посади головою міста обласного значення або головою районної,
районної в м. Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із
спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Тому, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб
і фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради є
посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Доводи апелянта з посиланнями на ч.3 та ч. 5 ст. 18 КАС України щодо права
позивача вибрати предметну підсудність є неправомірними, оскільки застосування
вказаної норми можливо у справах щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов обґрунтованого висновку
щодо не підсудності Харківському окружному адміністративному суду, як
місцевому адміністративному суду , справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Харківської міської ради про відміну держаної реєстрації та
правомірно повернув її відповідно до п.6
ч.3 ст. 108 КАС України.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів
зазначає, що судом вірно встановлені обставини і при цьому не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційної скаргу без задоволення, а ухвалу суду без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанцій
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права .

Керуючись ст. ст. 160, 196,199,
200, 254 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.08.2007 року
по справі № 2-а-1725/07 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2007 року по
справі № 2-а-1725/07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 27 листопада 2007року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко
О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.