Справа № 22-а-1653/2007
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1653/07 Головуючий у 1
№2-а-112/07 Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Малиніна В.В.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Ситникова О.Ф.

при
секретарі: Константіновій Н.Б.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної судової адміністрації
України, Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Управління
Державної судової адміністрації в Житомирській області, Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції в Житомирській області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2006 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира
з позовом до Державної судової адміністрації України, Управління Державної
судової адміністрації в Житомирській області, Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в Житомирській області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що з 23.03.98. по 31.12.02. він проходив службу в МВС
України, в системі виправно-трудових установ, будучи особою начальницького
складу, і звільнився зі служби на пенсію з 26.04.95. в званні майора
внутрішньої служби, маючи вислугу в календарному обчисленні 24 роки 5 місяців
26 днів.

Наказом
№118 по управлінню юстиції в Житомирській області від 23.03.98., відповідно до
Указу Президента України від 04.03.98. №164/98 позивача було призначено на
посаду судді Лугінського районного суду Житомирської області. Пунктом №2 цього
ж наказу було встановлено виплачувати йому надбавку до посадового окладу за
вислугу 20 років 1 місяць 4 дні - 30 0% щомісячного заробітку. Другим наказом
№135 від 31.03.98. по управлінню юстиції вищевказана доплата в розмірі 30%
щомісячного заробітку йому право як судді на отримання надбавки до посадового
окладу за вислугу років в розмірі 30% щомісячного заробітку не зараховано і як
наслідок позивачу нараховувалась заробітна плата значно менша, ніж та на яку
він мав право згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.93.,
оскільки проходячи службу в МВС України він був державним службовцем та ч.6
ст.44 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.92., оскільки йому, як
працівнику МВС України законом було передбачено нарахування надбавки до
посадового окладу за вислугу років, тобто такі ж пільги як і судді.

На
пільги, передбачені ч.6 ст.44 Закону України «Про статус суддів» він мав право
проходячи службу в МВС України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №257 від 02.04.93. «По умови оплати праці працівників органів
внутрішніх справ» та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Української РСР
№114 від 29.07.91. «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС Української РСР».

Отже, позивач
вважає, що з 23.03.98. по 31.12.05. йому не вірно нараховувалась вислуга років
згідно вищевказаних законів, як управлінням юстиції так і в послідуючому
судовою адміністрацією, а тому не вірно нараховувалась заробітна плата.

Оскільки
до 2003 року суди підпорядковувались Міністерству юстиції України, а з
01.12.03. було утворено судову адміністрацію Україну, тому позивач просить
стягнути заборгованість по заробітній платі за наступні періоди: з 23.03.98. по
31.12.02. з Головного управління юстиції в Житомирській області, а з Управління
судової адміністрації з 01.01.03. по 31.12.05.

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.07. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Стягнуто
з Головного управління юстиції в житомирській області на користь позивача
12345,36 грн. заборгованість по заробітній платі та 375 грн. витрат за
проведення аудиторської перевірки, враховуючи суму судового збору 153,45 грн.

Стягнуто
з Управління державної судової адміністрації України в Житомирській області на
користь позивача 11 698,14 грн. заборгованість по заробітній платі та 375 грн.
витрат за проведення аудиторської перевірки, а також на користь держави суму
судового збору в розмірі 146,98 грн.

В іншій
частині позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідачі - Державна судова
адміністрація України, Головне управління юстиції у Житомирській області
подали апеляційні скарги, в яких
зазначили, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано і не доведено
обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, а також
не застосовано норми законів, які підлягали застосуванню. Просять скасувати
рішення суду від 23.03.07.

Заперечень
на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що позивач з 08.02.1977 року проходив
службу в органах внутрішніх справ України і був звільнений на пенсію 25.04.95.
у званні майора внутрішньої служби, з календарною вислугою 20 років 01 місяць та в пільговому
обчисленні 24 роки 05 місяців 26 днів, що підтверджується копіями трудової
книжки та витягом з наказу №48 о/с начальника УМВС України в Житомирській
області від 17.04.95.

Наказом №118 по управлінню юстиції в Житомирській області
від 23.03.98., відповідно до Указу Президента України від 04.03.98. №164/98
позивача було призначено на посаду судді Луганського районного суду
Житомирської області.

Із
наказів по управлінню юстиції в Житомирський області № 118 від 23.03.98. №135
від 31.03.98. та матеріалів аудиторських висновків від 31.08.06. та від
11.10.06. по управлінню юстиції в Житомирський області та по державній
судовій адміністрації України в
Житомирський області вбачається,
що заборгованість позивачу по заробітній платі при належному нарахуванні
йому надбавки до посадового окладу за вислугу років у 30 - 40 відсотків, згідно
його вислуги років як в МВС так і в суді складає 12 345,36 грн. по управлінню юстиції в Житомирський області,
по державній судовій адміністрації України в Житомирський області 11698,14 грн.

Відповідно
до ч.ч. 5,2,33, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про державну службу» від 16.12.93.
- державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо
практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну
плату за рахунок державних коштів. Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в апараті органів внутрішніх справ,
здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами
України. Надбавка за вислугу років
виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу
залежно від стажу державної служби у таких розмірах: понад 20 років - 30
відсотків , а понад 25 років - 40 відсотків.

Згідно
ст.44 ч.6 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року із змінами та
доповненнями - для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає
право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової
відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на
посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким
законом передбачені такі ж пільги.

Частина 6 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» при
прийнятті його у 1992 році вже давала право позивачу на отримання надбавки за
вислугу років у ЗО відсотків відповідно до його вислуги в МВС оскільки мала в
своєму тексті слова " Для суддів загальних та арбітражних судів " і
змінена Законом України від 21.06.2001 року № 2534 -III
зміною слів " загальних та арбітражних судів" на слова " судів
загальної юрисдикції".

Позивач, проходячи службу в МВС України та будучи особою
начальницького складу, оскільки мав спеціальне звання майора внутрішньої служби,
мав право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років згідно
Постанови Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року "
Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР " ст. 1 ч 2, 49 п "
є " та Постанови Кабінету Міністрів України № 257 від 2.04.1993 року
" Про умови оплати праці працівників органів внутрішніх справ" ст. 2
, (таблиця № 8), згідно яких, до рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ Української РСР належать особи,
які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ УРСР і яким
присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством. Особам, які
перебувають на службі в органах внутрішніх справ, присвоюються такі спеціальні
звання: старший начальницький склад : майор внутрішньої служби. Виплачувати
особам рядового і начальницького складу відсоткову надбавку за вислугу років
згідно з таблицею № 8.

А тому позивач мав право при призначенні його суддею
23.03.1998 року на нарахування йому надбавки за вислугу років 30 відсотків, а в
подальшому з 29.09.1998 року і 40 відсотків за вислугу понад 25 років, згідно
вищевказаних Законів України, Постанов Кабінету Міністрів України та матеріалів
аудиторських перевірок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 283 від
3.05.1994 року " Про порядок обчислення стажу державної служби", ч.4
ст.2 цього порядку - до стажу державної служби зараховується робота ( служба )
: на посадах суддів, слідчих, прокурорів, інших службових осіб, яким присвоєно
персональні звання. Згідно цієї статті служба слідчого - працівника міліції,
який є особою начальницького складу згідно ст.2 Постанови Кабінету Міністрів №
114, зараховується до стажу державної служби і тому відповідно служба позивача
в МВС, як особи начальницького складу внутрішньої служби, має бути зарахована
до стажу державної служби, відповідно до цих статей Постанов Кабінету Міністрів
.

В цій статті не вказано які саме звання рядового,
молодшого, середнього, старшого чи вищого начальницького складу мають бути
присвоєно особі, а зазначено звання, що слід тлумачити як всі спеціальні звання
які присвоюються особам, які проходять службу в органах внутрішніх справ,
відповідно до ст.2 Постанови Кабінету Міністрів УРСР № Ц4.

Згідно закону завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:
верховенство права. Суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та
законів України. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної
законом.

Однак вимоги позивача,
щодо Державної судової
адміністрації України,
Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки останніми не видавались
накази, щодо прийняття позивача на посаду судді та не нараховувалась йому
заробітна плата. Управління державної судової адміністрації України в
Житомирській області та Головного
управління юстиції в Житомирській
області про стягнення заборгованості
(правонаступник управління юстиції в Житомирській області ) є окремими
юридичними особами.

Згідно з вимогами ст. 22 Конституції України, при
прийнятті нових законів або знесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до
вищевикладеного колегія
суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1в частині стягнення з Головного управління
юстиції в житомирській області на користь позивача 12345,36 грн. заборгованість
по заробітній платі та 375 грн. витрат за проведення аудиторської перевірки,
враховуючи суму судового збору 153,45 грн. та стягнення з Управління державної
судової адміністрації України в Житомирській області на користь позивача 11
698,14 грн. заборгованість по заробітній платі та 375 грн. витрат за проведення
аудиторської перевірки, а також на користь держави суму судового збору в
розмірі 146,98 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,199,
200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної судової адміністрації
України, Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2007 року - залишити без
задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
23 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області, Міністерства юстиції України, Головного управління
юстиції в Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі
- залишити без змін.

Матеріали
справи повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа
№ -22-а-1653/07 Головуючий у 1 інстанції Колупаєв В.В.

№2-а-112/07 Суддя доповідач Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Малиніна В.В.

Суддів: Бєлової Л.В.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Константіновій Н.Б.

розглянувши
в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної
судової адміністрації України, Головного управління юстиції у Житомирській
області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації
України, Управління Державної судової адміністрації в Житомирській області,
Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Житомирській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,199,
200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної судової адміністрації
України, Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2007 року - залишити без
задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області, Міністерства юстиції України, Головного управління
юстиції в Житомирській області про стягнення заборгованості по заробітній платі
- залишити без змін.

Матеріали
справи повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді: