Справа № К-28306/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Кравченко О.О., Матолича С.В., Маринчак Н.Є., Шкляр Л.Т.

розглянувши
у попередньому розгляді касаційну скаргу ВАТ «Об»єднання Склопластик» на постанову
господарського суду Луганської області від 11.05.2006р. та ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у справі за позовом УПФУ в м.
Сєвєродонецьку до ВАТ «Об»єднання Склопластик» про стягнення фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-28306/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області
звернулось до ВАТ «Об»єднання Склопластик» про стягнення боргу у сумі 1112 грн.
31 коп., який утворився за відповідачем з зв»язку з невнесенням ним плати, яка
покриває витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених - ОСОБА_1,
ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за Списком № 1.

Постановою господарського суду Луганської області частково задоволені позовні вимоги УПФУ в м.
Сєвєродонецьку.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
11.07.2006р. апеляційна скарга залишена
без задоволення, а вищезазначене судове рішення господарського суду Луганської
області від 11.05.2006р - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями ВАТ
«Об»єднання Склопластик» звернулося з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. у якій просить
скасувати вищезгадані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «
Об»єднання Склопластик» зареєстровано платником збору на загальнообов»язкове
пенсійне страхування в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області 05.03.1991р.

Позивачем в порядку пункту 6.4 Інструкції № 21-1 надісланий відповідачеві
розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»
за 2004р. пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заборгованість ТОВ « Об»єднання Склопластик» станом на 01.12.2005р. склала
1112 грн. 31 коп.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003р. № 1058-ІУ «
Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що
підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці,
вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При
цьому зберігається порядок покриття
витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом
№ 1058 та встановлений інструкцією № 21-1.

Порядок відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку
пенсій регулюється пунктом 6 Інструкції
№ 21-1.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається на підставі
відомостей відділів з призначення пенсій відділами доходів органів Пенсійного
фонду України щорічно в повідомленнямх про розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствами до 20
січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісячно до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Таким чином, витрати по оплаті пільгових пенсій відшкодовуються Пенсійному
фонду за рахунок відповідних підприємств.

Як встановлено судом, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку
пенсій на загальну суму 1112 грн. 31 коп. одержаний відповідачем 14.11.2005р.

Таким чином, предметом спору є відшкодування витрат Пенсійному фонду
України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах
громадянам, які працювали у ВАТ « Об»єднання Склопластик».

Суд правомірно відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування
пільгової пенсії, сплаченої ОСОБА_1, посилаючись на пункт «а» статті 13 Закону
України « Про пенсійне забезпечення» та пункт 6.2. Інструкції № 21-1, оскільки
останнім місцем роботи, на якому гр.ОСОБА_1 працювала 8 років 18 днів, є виробничий кооператив «Союз» при
Стахановському ВО вагонобудування, який повинен відшкодовувати сплачену пенсію

Задовольняючи позов в решті вимог, суд обґрунтовано зазначив, що порушення
порядку пред»явлення повідомлення управлінням ПФУ не звільняє платника від
обов»язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд дійшов вірного висновку, що відповідачем не вживалися будь-які заходи з
відшкодування спірних витрат за період з листопада 2005р. по липень 2006р.

Таким чином, оскаржувані судові рішення відповідають фактичним обставинам
справи, норма матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу скаргу ВАТ
«Об»єднання Склопластик» залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від
11.05.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
11.07.2006р. - без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :