Справа № К-14033/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
10.01.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Бившев
ої Л.І.
Степашка О
.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Мезенцева Є.І.
відповідача: Дубчака С.Є
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової адмініс
трації у Сумській області
на ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 10.01.2006 р.
у справі № АС-8/646-05
за позовом Державної по
даткової адміністраці
ї у Сумській області
до Відкритого акціонер
ного товариства "Укрнафта" в
особі Качанівського газопер
про зобовязання вчин

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду Сумської області від 01.11.2
005 р. адміністративний позов з
адоволено. Зобовязано ВАТ
"Укрнафта" в особі Качанівськ
ого газопереробного заводу в
чинити дії по допуску праців
ників органів державної пода
ткової служби, прізвища яких
вказані у направленні №143 від
17.10.2005 р. ДПА в Сумській області, д
ля проведення позапланової в
иїзної перевірки. Заборонено
ВАТ "Укрнафта" в особі Качанів
ськоо газопереробного завод
у вчиняти дії з відчуження бу
дь-яких активів, до набрання п
остановою законної сили.
Постанова мотивована тим, щ
о ВАТ "Укрнафта" в особі Качані
вського газопереробного зав
оду у порушення норм чинного
законодавства України переш
коджає посадовим особам ДПА
в Сумській області здійснюва
ти покладені на них Законом У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні" повноваж
ення на проведення позаплано
вої виїзної перевірки. В част
ині задоволення заяви про за
борону позивача вчиняти дії
по відчуженню будь-яких акти
вів до набрання постановою з
аконної сили суд визнав за до
цільне її задовольнити.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 10.01.2006р. вказану постанову
скасовано. В задоволенні адм
іністративного позову про зо
бовязання вчинити дії відм
овлено. Стягнуто з ДПА в Сумс
ькій області на користь ВАТ "У
крнафта" в особі "Качанівсько
го газопереробного заводу" 42,5
0грн. державного мита, сплачен
ого за подання апеляційної с
карги.
Скасовуючи постанову суду
першої інстанції, суд апеляц
ійної інстанції виходив з то
го, що незважаючи на те, що всу
переч забороні ухвалою Охтир
ського міськрайонного суду в
ід 11.10.2005 р. Охтирській МДПІ вчин
яти дії по проведенню будь-як
их перевірок (планових, позап
ланових) за період з 01.04.2004р. по 30.09.
2004 р. до вирішення справи судом
, було видано наказ №292 від 14.10.2005 р
. "Про проведення позапланово
ї перевірки". Посилання на п. 8 с
т. 11-1 Закону України у направле
нні № 143, у даному випадку, не є д
остатньою підставою для про
ведення позапланової переві
рки.
ДПА у Сумській област
і подала касаційну скаргу, як
ою просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишит
и в силі постанову суду першо
ї інстанції. Посилається на п
орушення апеляційним судом н
орм матеріального і процесуа
льного права, а саме: п. 8 ч. 6 ст. 11-1
Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", п
. 3 ст. 6, п.п. 2 п. 1 ст. 128, ст. 60-72 КАС Украї
ни. Зазначає, що необхідність
проведення позапланової пер
евірки була зумовлена зверне
нням позивача до суду з позов
ом до Охтирської МДПІ на непр
авомірні дії перевіряючи під
час проведення попередніх п
еревірок, тому податковим ор
ганом правильно визначено, я
к законну підставу, вищевказ
ану норму закону. У порушення
п.п. 2, 1 ст. 128 КАС України суд не ві
дклав розгляд справи, хоча ві
д позивача надійшло таке кло
потання. Таким чином було пор
ушено п. 3 ст. 6 КАС України.
Представник позивача в су
довому засіданні підтримав в
имоги касаційної скарги та п
росив її задовольнити.
Представник відповідача в
судовому засіданні просив к
асаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суд
у апеляційної інстанції б
ез змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
В ході службового розсліду
вання виникла необхідність п
роведення позапланової виїз
ної перевірки ВАТ "Укрнафта" в
особі Качанівськоо газопере
робного заводу за сукупними
показниками фінансово-госпо
дарської діяльності за періо
д з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р. з метою встано
влення фактичних обставин сп
рави, які не можуть бути встан
овлені за наявними матеріала
ми.
Розпорядженням ДПА в Сумсь
кій області № 134-р від 14.10.2005 р. приз
начено службове розслідуван
ня щодо визначення правомірн
ості дій посадових осіб Охти
рської МДПІ при проведенні т
а реалізації матеріалів план
ової документальної перевір
ки дотримання вимог податков
ого та валютного законодавст
ва ВАТ "Укрнафта" в особі Качан
івського газопереробного за
воду, акт № 57/23/00137041/133/ДСК від 11.05.2005 р. "П
ро результати комплексної пл
анової документальної перев
ірки дотримання вимог податк
ового та валютного законодав
ства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 ро
ку.".
Головою ДПА Сумської облас
ті видано наказ № 292 від 14.10.2005 р. "Пр
о проведення позапланової пе
ревірки", згідно якого було ст
ворено робочу групу у складі
7 перевіряючих та визначено с
трок перевірки з 17 жовтня по 28
жовтня 2005 року.
На виконання цього наказу г
оловою ДПА Сумської області
видано направлення на провед
ення виїзної позапланової пе
ревірки № 143 від 17.10.2005 р.
Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Зако
ну України "Про державну пода
ткову службу в Україні" позап
ланова виїзна перевірка пров
одиться у разі, коли вищестоя
щий орган державної податков
ої служби в порядку контролю
за достовірністю висновків
нижчестоящого органу держав
ної податкової служби здійсн
ив перевірку документів обов
язкової звітності платник
а податків або висновків акт
а перевірки, складеного нижч
естоящим контролюючим орган
ом, та виявив їх невідповідні
сть вимогам законів, що призв
ело до ненадходження до бюдж
етів сум податків та зборів (о
бовязкових платежів). Поза
планова виїзна перевірка в ц
ьому випадку може ініціювати
ся вищестоящим органом держа
вної податкової служби лише
у тому разі, коли стосовно пос
адових або службових осіб ни
жчестоящого органу державно
ї податкової служби, які пров
одили планову або позапланов
у виїзну перевірку зазначено
го платника податків, розпоч
ато службове розслідування а
бо порушено кримінальну спра
ву.
Суд касаційної інстанції з
находить правильною позицію
суду апеляційної інстанції
про відсутність фактичних та
законних підстав для задово
лення позову про зобовязан
ня відповідача допустити пра
цівників органів державної п
одаткової служби, визначених
в направленні № 143 від 17.10.2005 р. ДПА
в Сумській області, до провед
ення позапланової виїзної пе
ревірки.
При цьому, суд апеляційної і
нстанції правильно виходив н
а час розгляду справи з того, щ
о у провадженні Охтирського
міськрайонного суду знаходи
лася справа за заявою ВАТ "Укр
анафта" в особі Качанівськог
о газопереробного заводу та
головного бухгалтера Ворожч
енка Ю.Л. на дії посадових осіб
податкової служби при прове
денні комплексної планової д
окументальної перевірки за п
еріод з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р., яка прово
дилася з 04.01.2005 р. по 11.05.2005 р. Ухвалою
цього суду від 11.10.2005 р. Охтирськ
ій міжрайонній державній под
атковій інспекції було забо
ронено вчиняти дії з проведе
ння будь-яких перевірок (план
ових, позапланових) за період
з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р. до вирішення да
ної справи судом.
Таким чином, Охтирська МДПІ
, видаючи направлення № 143 від 17
.10.2005р. на проведення виїзної по
запланової перевірки, діяла
всупереч забороні на вчиненн
я таких дій у судовому порядк
у.
Також, суд апеляційної інст
анції дійшов правильного вис
новку про необґрунтованість
посилання податкового орган
у, як на єдину та достатню зако
нну підставу для проведення
позапланової перевірки, на п
. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні", оскільки судом було вс
тановлено, що за результатам
и оскарження ВАТ "Укрнафта" в о
собі Качанівського газопере
робного заводу податкові пов
ідомлення-рішення від 11.05.2005 р. з
алишені без змін, а скарга від
повідача без задоволення,
тобто правомірність висновк
ів акту перевірки вищестоящи
ми органами податкової служб
и підтверджена.
За таких обставин, вис
новки суду апеляційної інста
нції узгоджуються з обставин
ами у справі та відповідають
нормам матеріального права.

Посилання податкової адм
іністрації у касаційній скар
зі на обґрунтованість рішенн
я податкового органу провест
и позапланову перевірку пози
вача суд касаційної інстанці
ї відхиляє, оскільки така поз
иція податкового органу не у
згоджується з обставинами сп
рави та не ґрунтується на вим
огах чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судом апел
яційної інстанції норм проце
суального права, на які посил
ається позивач у касаційній
скарзі.
Як вбачається з матеріалів
справи, клопотання позивача
про відкладення розгляду сп
рави з 10.01.2006 р. було здано на пошт
у лише 10.01.2006 р. (згідно із відтиск
ом поштового штампу на конве
рті) та надійшло до Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду 12.01.2006 р. за вх. № 184, тобто
вже після розгляду справи. На
час розгляду справи у суду ап
еляційної інстанції були від
сутні законні підстави для в
ідкладення розгляду справи.
Як передбачено ч. 4 ст.196 КАС Укр
аїни неприбуття у судове зас
ідання сторін, належним чино
м повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду
, не перешкоджає судовому роз
гляду справи.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд касаційно
ї інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової адміністрац
ії у Сумській області залиши
ти без задоволення, а ухвалу
Харківського апеляційно
го господарського суду від 10.0
1.2006 р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук
судді
А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

Л.І. Бившева
О.І. Степашко