Справа № 33-301/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-
Категорія - ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

9
листопада 2007 року м.
Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 51 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором Прилуцького НГВУ „Чернігівнафтогаз” та проживає
вАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайсуду від 9 жовтня 2007 року ОСОБА_1притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.
51 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 100 гр. за те, що він в ніч на 18 серпня 2007 року при виконанні трудових функцій на
Прилуцькому родовищі №3 НГВУ
„Чернігівнафтогаз” викрав 50 л. газового
конденсату.

Будучи незгодним із даним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся із скаргою, у
якій просить зазначену постанову суду скасувати і провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись
на те, що суд застосував до нього адміністративне стягнення поза межами
строків, встановлених ст. 38 КУпАП. Крім того, його вина у вчиненні дрібної
крадіжки не доведена, а постанова про відмову в порушені кримінальної
справи по даному факту не є документом, який безспірно встановлює
його винність.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що остання не
підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 18 серпня 2007 року близько 4
години біля колодязя , де знаходиться
газовий конденсат Прилуцького родовища № 3
НГВУ „Чернігівнафтогаз”, бувший працівник цього підприємства ОСОБА_2
виявив непритомним ОСОБА_1 Поява ОСОБА_2 на даному підприємстві була
обумовлена тим, що він попередньо домовився із
останнім про зустріч, щоб забрати
бочки з конденсатом. Оскільки ОСОБА_1 на
телефонні дзвінки не відповідав, він за власною ініціативою вирішив об'їхати
всі колодязі , де знаходиться газовий конденсат, і в одному із них виявивОСОБА_1Поруч із ним
знаходились 2 каністри ємністю 50 літрів кожна, одна з яких була заповнена
газовим конденсатом, а інша - порожня. Із показань цього свідка як під
час перевірки працівниками міліції
виявленого факту крадіжки чужого майна, так і в судовому засіданні при
розгляді протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП, вбачається що той приїхав на родовище на
проханняОСОБА_1Зазначав, що він і раніше приїздив доОСОБА_1 на роботу, щоб забрати конденсат і відвозив до невідомої
йому особи.

При дослідженні в суді відмовного
матеріалу зазначений свідок підтвердив, що від нього відбирались працівниками
міліції пояснення, в яких він зазначав,
що метою приїзду доОСОБА_1 було забрати газовий конденсат відвезти до певної
особи з метою реалізації, що він робив раніше, повертаючи ОСОБА_1 гроші від реалізації цього конденсату. Дане
пояснення цим свідком не спростоване.

28 серпня 2007 року о/у МСВ ДСБЕЗ
при УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом викрадення чужого майна, тт. за ст. 185
ч.1 КК України, в зв'язку з
малозначністю, оскільки вартість викраденого становить 174 гр. 75 коп. Те , що
дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не оскаржена, а
тому, на думкуОСОБА_1, вона не має прийматись до уваги, не є підставою для
визнання постанови суду про притягненняОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 51 КУпАП незаконною. Даних про те, що ОСОБА_2 в
судовому засіданні наголошував, що показання
він органу дізнання давав під примусом, протоколом судового засідання не
встановлено.

Що ж до строків притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то
вони судом не порушені. Дійсно постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_1 було винесено 28 серпня 2007 року , а тому відповідно до
ст. 38 КУпАП він мав бути притягнути до
адміністративної відповідальності на протязі місяця. Але зазначена стаття у
частині 1 містить загальні положення
строків притягнення особи до адміністративної відповідальності , які складають
2 місяці з дня вчинення особою адміністративного правопорушення. Дрібну крадіжку ОСОБА_1 вчинив 18 серпня 2007року, тому за загальним
правилом він має бути притягнутий до
адміністративної відповідальності протягом 2-х місяців, тт. до 18 жовтня 2007
року. Постанова суду, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП , винесена
9 жовтня 2007 року, тт. в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись с. 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайсуду від 9 жовтня 2007
року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП
- без змін.

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Чернігівської області
Н.В.Ющенко

Скарга надійшла до суду 30 жовтня
2007 року, витребувано справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2007 року