Справа № К-23070/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого: судді Фад
єєвої Н.М.
суддів: Васил
ьченко Н.В.
Леонто
вич К.Г.
Матоли
ча С.В.
Харчен
ка В.В.
при секретарі: Дерев
енському І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду в м. Києві справу за
касаційною скаргою Державно
ї податкової інспекції у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова на постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 19 квітня 2006 року та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 19 чер
вня 2006 року у справі за позовом
закритого акціонерного това
риства «Харківтрансбуд» до Д
ержавної податкової інспекц
ії у Червонозаводському райо
ні м. Харкова про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року закрите
акціонернетовариство«Харк
івтрансбуд» звернулось до
суду з позовом до Державно
ї податкової інспекції у Чер
вонозаводському районі м. Ха
ркова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення.
Постановоюгосподарського
суду Харківської області ві
д 19 квітня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 19 червня 2006 рокупозо
вні вимоги закритого акціоне
рного товариства «Харківтра
нсбуд» задоволено.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями Державна податков
а інспекція у Червонозаводсь
кому районі м. Харкова в касац
ійній скарзі просить скасува
ти ухвалені судові рішення
та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позов
них вимог.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, пояснення осіб
, що беруть участь у справі, пе
ревіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарг
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
Як вбачається з матеріа
лів справи, посадовими особа
ми відповідача була проведен
а невиїзна документальна пер
евірка своєчасності сплати п
одаткового зобов'язання по п
одатку на додану вартість по
зивача, про що був складений а
кт про її результати № 65/15-309/01380430 в
ід 01.03.2006 року.
На підставі цього акту пере
вірки начальником ДПІ у Черв
онозаводському районі було п
рийнято оскаржуване податко
ве повідомлення-рішення № /0 від 15.03.2006 року
Згідно оскарженого подат
кового повідомлення-рішення
позивачу на підставі п. п. 17.1.7 п.
17.1 ст. 17 Закону України „Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" за затримку на 3, 46,
337 календарних днів граничног
о строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання
на загальну суму 356090,90 грн. по по
датку на додану вартість под
атку нарахований штраф у роз
мірі 10, 20, 50 відсотків в сумі 175601,94 г
рн.
Відповідно до п.п.17.1.7 с
т.17 Закону України „Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими
фондами", у разі коли платни
к податків не сплачує узгодж
ену суму податкового зобов'я
зання протягом граничних стр
оків, визначених цим Законом
, такий платник податку зоб
ов'язаний сплатити штраф у та
ких розмірах:
при затримці до 30 календарн
их днів, наступних за останні
м днем граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобов'язання, - у розмірі д
есяти відсотків погашеної су
ми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 кален
дарних днів включно, наступн
их за останнім днем гранич
ного строку сплати узгоджено
ї суми податкового зобов'яза
ння, - у розмірі двадцяти відсо
тків погашеної суми податков
ого боргу;
при затримці, що є більшою 9
0 календарних днів, наступних
за останнім днем гранично
го строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язанн
я, - у розмірі п'ятдесяти відсо
тків погашеної суми податков
ого боргу.
Отже, штрафи, передбачені д
аною нормою застосовуються у
разі, коли платник податкі
в не сплачує узгоджену суму п
одаткового зобов'язання прот
ягом граничних строків , визн
ачених Законом України „Про
порядок погашення зобов'язан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами".
Строки погашення податков
ого зобов'язання визначені п
. 5.3 ст. 5 Закону України „Про п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами". Згідно п. п. 5.3.1 цієї статті
платник податків зобов'яз
аний самостійно сплатити сум
у податкового зобов'язання, з
азначену у поданій ним под
атковій декларації, протягом
десяти календарних днів, нас
тупних за останнім днем відп
овідного граничного строку,
передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону
для подання податкової декл
арації.
Відповідно до вимог ст. 71 КА
С України в адміністративних
справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єкта владних повноваж
ень обов'язок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дії чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
Згідно п. З ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушення
м закону, судом при вирішен
ні справи не беруться до уваг
и.
Згідно з порядком проведе
ння та оформлення матеріалів
перевірки, факти проведен
ня перевірки особа органу де
ржавної податкової служби оф
ормлює актом перевірки, в яко
му чітко викладається зміст
порушення з обґрунтуванням п
орушених норм законодавчих т
а нормативних актів та вказу
ється їх конкретні пункти та
статті. Зміст порушення викл
адається об'єктивно, зі всіма
обставинами, які спричинили
порушення, а факт порушення -
аргументовано, доказово, обґ
рунтовано - для виключення
можливості іншого тлумаченн
я.
Указом Президента України
"Про деякі заходи з дерегулюв
ання підприємницької дія
льності" № 817/98 від 23.07.1998 року встан
овлено, що органи виконавчої
влади, уповноважені від імен
і держави здійснювати переві
рку фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підпри
ємницької діяльності, провод
ять планові та позапланові в
иїзні перевірки.
Плановою виїзною перевірк
ою вважається перевірка фіна
нсово-господарської діяльно
сті суб'єкта підприємницької
діяльності, яка передбачена
у плані роботи контролююч
ого органу і проводиться за м
ісцезнаходженням такого суб
'єкта чи за місцем розташуван
ня об'єкта власності, стосовн
о якого проводиться така пла
нова виїзна перевірка. Плано
ва виїзна перевірка проводит
ься за сукупними показниками
фінансово-господарської дія
льності суб'єкта підприємниц
ької діяльності за письмовим
рішенням керівника відповід
ного контролюючого органу не
частіше одного разу на кален
дарний рік у межах компетенц
ії відповідного контролюючо
го органу.
Право на проведення плано
вої виїзної перевірки суб'єк
та підприємницької діяльнос
ті надається лише у тому разі
, коли йому не пізніше ніж за д
есять календарних днів до дн
я проведення зазначеної пере
вірки надіслано письмове пов
ідомлення з зазначенням дати
її проведення.
Позаплановою виїзною пере
віркою вважається перевірка
, яка не передбачена в план
ах роботи контролюючого орга
ну і проводиться за наявност
і хоча б однієї з таких обстав
ин:
- за наслідками зу
стрічних перевірок виявлено
факти, які свідчать про
по
рушення суб'єктом підприємни
цької діяльності норм законо
давства;
- суб'єктом підпри
ємницької діяльності не пода
но в установлений строк
до
кументи обов'язкової звітнос
ті;
- виявлено недост
овірність даних, заявлених у
документах обов'язкової
з
вітності;
- суб'єкт підприє
мницької діяльності подав
у встановленому порядку

скаргу про порушенн
я законодавства посадо
вими особами
контролюю
чого органу під час проведен
ня планової чи позапланової

виїзної перевірки;
- у разі виникненн
я потреби у перевірці відомо
стей, отриманих від особи,

яка мала правові відносини з
суб'єктом підприємницької д
іяльності, якщо
суб'єкт п
ідприємницької діяльності
не надасть пояснення та
їх
документальні підт
вердження на обов'язковий
письмовий запит
контр
олюючого органу протягом трь
ох робочих днів від дня отрим
ання
запиту;
Камеральною перевіркою вв
ажається перевірка, яка пров
одиться контролюючим орг
аном виключно на підставі да
них, вказаних в податкових де
клараціях, без проведення бу
дь-яких інших видів перевіро
к платника податків.
Перевірка, яка була здійсн
ена відповідачем по даній сп
раві, не відноситься до жод
них з вищенаведених видів пе
ревірок, що спричинило до при
йняття відповідачем акта, як
ий згідно п. З ст. 70 КАС України
являється доказом, одержаним
судом з порушенням закону
.
Крім того, наданий до матері
алів справи акт не підписани
й представниками позивач
а та отриманий позивачем по п
ошті. Відповідач необґрунтов
ано посилається на те, що пози
вач був належним чином повід
омлений про проведення такої
перевірки, так як доказів
до матеріалів справи не нада
в.
Оскільки перевірка була пр
оведена з порушенням чинного
законодавства, вона не мож
е являться доказом нарахуван
ня штрафних санкцій в сумі 175601,
94 грн.
Згідно до додатку № 1 до акт
у перевірки відповідача вказ
ані терміни оплати, з ураху
ванням яких відповідачем бул
и нараховані штрафні санкції
.
Відповідно до пп. 15.2.1. п. 15.2. ст. 1
5 Закону України від 21.12.2000 року №
2181 "Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами і державни
ми цільовими фондами", строк п
огашення та стягнення заборг
ованості у випадках передбач
ених законом - не пізніше 1095 дня
з моменту узгодження податк
ового зобов'язання.
Тобто, нарахування штрафн
их санкцій за несвоєчасну оп
лату ПДВ за період з 01.04.2001 рок
у по 30.01.2003 року виходить за стро
ки позовної давності.
Крім того, відповідно до пп
. 18.1.2. п. 18.1. статті 18 Закону України
"Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами", податк
овий борг, який виник у період
з 01.01.2000 року по 01.01.2001 року і не спла
чений на день набрання чинно
сті цієї статті, може бути за б
ажанням платника податку роз
строчений.
Згідно з рішенням № 34 від 07.09.2
001 року начальника ДПІ у Черво
нозаводському районі м. Харк
ова ЗАТ "Харківтрансбуд" на пі
дставі договору про розстроч
ення № 34 від 07.09.2001 року був розстр
очений податковий борг, у том
у числі по ПДВ в розмірі 188946,5
5 грн. на період з 20.10.2001 року по 31.12.20
04 року.
Відповідно до умов догово
ру про розстрочення № 34 від 07.09.20
01 року відповідач надав по
зивачу розстрочку сплати под
аткового боргу під проценти,
виходячи з облікової ставки
НБУ, діючої на момент чергово
ї сплати розстроченого плате
жу на загальну суму ПДВ - 188946,
55 грн.
Відповідно до рішення № 3 ві
д 16.04.2002 року, рішення № 34 від 07.09.2001 ро
ку про розстрочення подат
ного боргу було скасовано.
Згідно умов договору про р
озстрочення № 34 від 07.09.2001 року ті
льки після дострокового р
озірвання договору, на розст
рочені суми, що залишились не
сплаченими, нараховуються шт
рафні санкції.
Таким чином, відповідачем
не враховано, що відносно роз
строченого податкового б
оргу діє особливий (договірн
ий) порядок сплати узгоджено
ї суми податкового зобов'яза
ння та відповідно штрафних с
анкцій у разі несплати, а заст
осування штрафу на загальних
підставах законодавчо необґ
рунтоване.
ЗАТ "Харківтрансбуд" не має
заборгованості за узгоджени
ми податковими зобов'язанням
и, в тому числі по ПДВ, що підтв
ерджується листом відповіда
ча № 1829/10/24-052 від 22.02.2006 року.
Обов'язковою передумовою
застосування санкцій по пп. 17.
1.7 Закону України "Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами" є правильне рахуван
ня оплат проведених платн
иком податків, оскільки саме
від цього залежить правильн
ість визначення податков
ого боргу, граничного термін
у сплати цього боргу, факту сп
лати цього боргу, а відповідн
о кількості днів простроченн
я і розмір санкції.
Однак, як встановлено суда
ми першої та апеляційної інс
танцій при дослідженні надан
их позивачем платіжних доруч
ень на сплату сум податковог
о зобов'язання по податку на д
одану вартість, в тому числ
і тих, якими перераховувався
податковий борг, ДПІ зарахов
увало кошти не в відповіднос
ті до призначення платежу вк
азаного у платіжних дорученн
ях на свій розсуд.
Нарахування та оплата ПДВ
по даним ДПІ у Червонозаводс
ькому районі м. Харкова відрі
зняється від даних ЗАТ "Харкі
втрансбуд":
Так, по даним відповідача
:
у 2001 році ЗАТ "Харківтранс
буд" оплачено 12 939,00 грн., а фактич
но ця оплата становить 43903,82 г
рн.
у 2002 році ЗАТ "Харківтрансбу
д" оплачено 123720,92 грн., а фактично
ця оплата становить 150745,12 гр
н.
Сплата за перший квартал
2003 року здійснена грошовими к
оштами згідно платіжних дору
чень та здачі готівки. На плат
іжних дорученнях та у видатк
ових касових ордерах у при
значенні платежу вказаний пе
ріод, за який здійснюється сп
лата.
Відповідач самостійно та
законодавчо необґрунтовано
вартість проданих 25.04.2003 рок
у активів на загальну суму 174981,
97 грн. зарахував в рахунок пла
тежів з квітня 2002 року по берез
ень 2003 року тільки 145943,00 грн.
Також, в акті перевірки від
повідач неналежним чином від
ображав суми проданих позива
чем активів, при цьому з поруш
енням строків реалізації, а с
аме наприклад: 03.03.04 року реал
ізовано майна на суму 5000,00 грн., а
в акті відображена сума 3354,90 гр
н., але не в березні, а у липні 2003
року.
Незважаючи на періоди опл
ати ПДВ, вказані позивачем у п
латіжних дорученнях, відп
овідач на свій розсуд відобр
ажав сплату ПДВ в обліковій к
артці, не відобразивши перер
аховану суму в повному обсяз
і, а також не відображав здачу
готівки в оплату поточних пл
атежів по ПДВ, так як відповід
ачем був зроблений неправомі
рний розрахунок сум штрафних
санкцій за несвоєчасну спла
ту сум ПДВ.
Таким чином, відповідачем
приведений розрахунок сум ш
трафних санкцій за несвоєчас
ну сплату узгоджених сум под
атку на додану вартість, який
не відповідає дійсності та с
простовується наданими перв
инними документами.
Таким чином, оскільки рі
шення судів першої та апеляц
ійної інстанцій відповідают
ь вимогам матеріального та п
роцесуального права, то вони
не можуть бути скасовані чи з
мінені з підстав, наведених в
касаційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -
ух в а л и л а :

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м
. Харковазалишити без задово
лення, а постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 19 квітня 2006 року та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 19 чер
вня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної
сили з для проголошення і оск
арженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністрат
ивного суду
України

В.В. Харченко