Справа № 22а-398/2007
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-398/07
Головуючий у І інстанції Шевченко Л.В.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
листопада 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бараненка І.І.,
секретарі Маркевичі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Києва, судді Іваненко
Юлії Геннадіївни, Державного казначейства України про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і
звернувся з адміністративним позовом до Печерського районного суду м.Києва та
судді цього суду Іваненко Ю.Г., в якому просив зобов'язати суд направити до
Апеляційного суду м.Києва цивільну справу за його позовом, поданим 27.02.2000
року до Заступника Генерального продюсера студії 1+1 Ситника М.К. про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, який було залишено без
розгляду ухвалою вказаного суду від 10.08.2001р. Просив також поновити йому
пропущений строк на оскарження ухвали Печерського райсуду м.Києва від
29.11.2002р. про відмову в поновленні строку на оскарження ухвали від
10.08.2001 року та стягнути з Державного казначейства України завдану йому
протиправними діями відповідачів матеріальну та моральну шкоду.
Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його через неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність,
невідповідність їм висновків суду та як таке, що постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який
підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового
рішення у справі з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судом
першої інстанції встановлено, що ухвалою Печерського райсуду м.Києва від
10.08.2001р. цивільний позов ОСОБА_1 до
Заступника Генерального продюсера студії 1+1 Ситника М.К. залишено без
розгляду. Позивач зазначену ухвалу суду оскаржив з пропуском строку, в
поновленні якого ухвалою цього ж суду від 29.11.2002 року відмовлено. Оскільки
позивач правом на оскарження ухвали суду про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження судового рішення не скористався, суд дійшов висновку, що
підстав для направлення справи на апеляційний розгляд відповідач не мав.

Проте,
з таким висновком суду погодитися не можна.

Апеляційним
судом витребувано Журнал вхідної кореспонденції Печерського районного суду
м.Києва за 2002 рік, на обороті аркуша 33 якого міститься запис під № 59615 про
отримання цим судом від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від
29.11.2002 року.

Відповідно
до ст.295 ЦПК України (в редакції 1963р.), що діяв на час виникнення спірних
правовідносин, суд не пізніше наступного дня після отримання належно оформленої
апеляційної скарги надсилає її копії та додані матеріали особам, які беруть
участь у справі, та встановлює строк, протягом якого вони можуть надати
пояснення на апеляційну скаргу. По закінченні строку на апеляційне оскарження
суд надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Втім,
як свідчать матеріали справи, Печерський районний суд м.Києва зазначені вимоги
не виконав, апеляційну скаргу позивача до матеріалів цивільної справи не
приєднав та взагалі невідомо як розпорядився нею.

Таким
чином, судом першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, зроблено помилковий висновок, що у Печерського районного
суду м.Києва не було підстав для передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Заступника Генерального продюсера студії 1+1 Ситника М.К. до суду апеляційної інстанції.

Проте, варто зазначити, що справу може бути передано
до суду апеляційної інстанції в разі встановлення відповідності апеляційної
скарги вимогам, що пред'являються до її формі і змісту, які передбачені ст.293 ЦПК України (в ред.
1963р.). З огляду на наведене, питання про передачу вищезазначеної цивільної
справи до апеляційного суду може бути вирішено відповідачем лише після позитивного
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги позивача.

Колегія
суддів не вбачає протиправних дій з боку судді Печерського районного суду
м.Києва Іваненко Ю.Г., оскільки відповідно до Журналу вхідної кореспонденції
апеляційна скарга позивача на ухвалу цього суду від 29.11.2002 року їй, як
головуючому у справі, не передавалась.

Що
стосується вимог позивача стосовно поновлення йому пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від
29.11.2002р., то, по-перше, така вимога має розглядатися в порядку цивільного
судочинства в рамках провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника Генерального продюсера студії 1+1
Ситника М.К., по-друге, процесуальний строк на оскарження цього судового
рішення позивачем не пропущено.

Відповідно
до ст.56 Конституції України позивач має право на відшкодування за рахунок
держави матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади,
їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Оскільки
доказів заподіяння позивачу бездіяльністю Печерського районного суду м.Києва
матеріальної шкоди не надано, позовні вимоги в даній частині задоволенню не
підлягають.

Судова
колегія погоджується з твердженнями позивача, що бездіяльністю суду йому спричинено
моральну шкоду, яка полягає в перенесені позивачем моральних страждань,
порушенні звичайного способу життя внаслідок тривалої тяжби з цим державним
закладом. З урахуванням характеру та тяжкості перенесених позивачем моральних
страждань, їх тривалості, співмірності заявленого позивачем розміру моральної
шкоди характеру протиправної бездіяльності відповідача, тієї обставини, що
позивачем не доведено факту погіршення стану здоров'я саме від зазначеної вище
бездіяльності Печерського районного суду м.Києва, принципу розумності та
справедливості, судова колегія вважає за можливе позовні вимоги в зазначеній
частині задовольнити частково, в розмірі 5000 грн.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва
від 03 березня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Печерського
районного суду м.Києва щодо невирішення питання відповідно до вимог ст.ст.
293-295 ЦПК України (в ред. 1963р.) про прийняття та направлення до Апеляційного
суду м.Києва разом зі справою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу цього суду
від 29 листопада 2002 року у справі за його позовом до Заступника Генерального
продюсера студії 1+1 Ситника М.К. про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Зобов'язати
Печерський районний суд м.Києва вирішити питання відповідно до вимог
ст.ст. 293-295 ЦПК України (в ред.1963р.) про прийняття та направлення до
Апеляційного суду м.Києва разом зі справою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
цього суду від 29 листопада 2002 року у справі за його позовом до Заступника
Генерального продюсера студії 1+1 Ситника М.К. про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного казначейства України на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 ( п'ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в
повному обсязі, тобто з 21 листопада 2007 року, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді :

Повний текст постанови складено 20
листопада 2007 року.