Справа № 22а-2075/2007
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у 1-ій інстанції Микитчин І.М. Справа 22а-2075/07
міськрайонний суд Львівської обл. №2-1362/07 р. Рядок статзвіту 38
Доповілач:Багпій В.М.
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2007 року

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:

головуючого - Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М.,
Улицького В.З.,

при
секретарі Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 8 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1
до РЕВ 6-го МВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області про зобов'язання
зареєструвати транспортний засіб,

встановила:

У квітні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до РЕВ 6-го МВ ДАІ при ГУ
МВСУ у Львівській області про зобов'язання зареєструвати
транспортний засіб.

Посилався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного
суду від 12.03.2007 року було встановлено
факт купівлі ним спірного автомобіля у ОСОБА_2,
а 29.03.2007 року було подано до відповідача заяву про реєстрацію
транспортного засобу.

Однак відповідач безпідставно
відмовив йому в реєстрації посилаючись на те, що в рішенні суду було
відсутнє зазначення про правомірність придбання автомобіля та в зв'язку з
несплатою митних платежів і податків.

Вважав відмову незаконною, так як
відповідно до ст. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Оскільки він є добросовісним
набувачем придбаного автомобіля, який було відчужено особою, яка не мала на це
права, то всі витрати по розмитненню автомобіля повинен нести продавець
автомобіля ОСОБА_2

Просив зобов'язати РЕВ 6-й МВ ДАІ зареєструвати
автомобіль «Опель-Вектра», 1989 року випуску,
червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_2 без його розмитнення.

Постановою Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2007р. в адміністративному позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції при вирішенні
даної справи порушив вимоги норм процесуального та матеріального права.

Судом не враховано матеріалів перевірки
прокуратури, якими відмовлено
в порушенні проти нього кримінальної справи, а Стрийським міськрайонним судом
прийнято рішення про встановлення факту купівлі ним автомобіля правомірно, що
дає право на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ.

Просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного
суду від 12.03.2007 року і постановити нове
рішення по суті або відправити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача,
ОСОБА_1та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, представника
управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, яка просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Встановлено, що 16 лютого 2006р.
позивач ОСОБА_1 в м. Стрию Львівської області керував автомобілем
«Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3, при зупиненні працівниками ДАІ
подав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, видане на ім'я власника автомобіля ОСОБА_2 з зазначенням права ОСОБА_1на керування цим
автомобілем.

В процесі перевірки встановлено, що
автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був не розмитненим та не зареєстрованим, а
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки були
підробленими.

Постановою прокуратури м. Стрия Львівської області від 3 квітня 2006р. відмовлено в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_1по факту керування ним не розмитненим та
незареєстрованим транспортним засобом за відсутністю в його діях складу
злочину.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 березня 2007р. встановлено факт купівлі ОСОБА_1
спірного автомобіля у ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, Стрийський міськрайонний суд Львівської області правильно виходив з
того, що згідно з правилами державної реєстрації та обліку автомобілів та інших
транспортних засобів їх реєстрація здійснюється на підставі заяви власника та
інших документів, зокрема, посвідчення митного органу про реєстрацію
транспортних засобів в органах ДАІ.

Оскільки спірний автомобіль
вироблений за кордоном, серед зареєстрованих в Україні транспортних засобів не значиться,
на облік в органах ДАІ поставлений фіктивно, на митну територію України
переміщений без належної сплати митних податків та зборів, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для реєстрації
автомобіля без його розмитнення позивачем.

Постанова суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи, належно оціненим доказам, нормам матеріального та
процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи ОСОБА_1та його представника
в тій частині, що підставою для реєстрації автомобіля є рішення Стрийського
міськрайонного суду від 12.03.2007р., не заслуговують на увагу, оскільки цим
рішенням встановлено факт купівлі позивачем автомобіля без зазначення правомірності
такої угоди та обов'язку органів ДАІ зареєструвати транспортний засіб. Рішення
суду про встановлення факту купівлі автомашини не замінює документів, які
згідно закону підлягають подачі в органи ДАІ при реєстрації транспортного
засобу.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202,
205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
може бути протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді:
В.З.Улицький

І.М.Обрізко