overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-13843/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

03 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ма теріали касаційної скарги За критого акціонерного товари ства «Земська страхова компа нія» на ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 12 травня 2005 року по спра ві №4/179н за позовом Закритого акціонерного товариства «Зе мська страхова компанія» до
Рубіжанської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана на лежною особою з дотриманням строку на касаційне оскаржен ня, оформлена відповідно до в имог законодавства.
Керуючись ст.ст.214, 215 К
АС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Закритого акціонерного това риства «Земська страхова ком панія» на ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 12 травня 2005 року по сп раві №4/179н за позовом Закритог о акціонерного товариства «З емська страхова компанія» до
Рубіжанської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і та надати строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з моменту от римання копії касаційної ска рги.

Надіслати копію ухва ли особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-13549/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

09.07.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська на ухвалу Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.12.2006 р. та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 14.05.2007 р. у справі № 37/215 за позовом Дніпропетров ського колективного виробни чо-комерційного підприємств а "Металопласт" до 1. Державної податково ї інспекції Амур-Нижньодніпр овського району м. Дніпропет ровська; 2. Відділення Державног о казначейства України у Аму р-Нижньодніпровсьокму район і м. Дніпропетровська про стягнення надмірно сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Амур-Нижньодніпровс ькому районі м. Дніпропетров ська 14.06.2007 р. (згідно із відтиско м поштового штампу на конвер ті) подала касаційну скаргу н а ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області в ід 05.12.2006 р. та ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 14.05.2007 р.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська.
Витребувати справу № 37/215 із Господарського суду Дні пропетровської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-13191/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 02 липня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду Україниу складі: суддів: Бим М.Є., Матолича С.В ., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Ч алого С.Я.

розглянувши заяву Кіровог радської міської ради про по новлення пропущеного строку на касаційне оскарження пос танови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 16 березня 2005 року, у спр аві № 12/385 за позовом приватної фірми «Петроліум-сервіс» до
Кіровоградської міської рад и, третя особа управління в ласності та приватизації ком унального майна Кіровоградс ької міської ради, про визнан ня недійсним акта ненорматив ного характеру, -

ВСТАНОВИЛА:
Кіровоградська міська рад а подала до Вищого адміністр ативного суду України касаці йну скаргу на зазначене судо ве рішення, та одночасно заяв ила клопотання про поновленн я пропущеного процесуальног о строку на касаційне оскарж ення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.102 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Кіровоградської міс ької ради про поновлення про пущеного строку на касаційне оскарження постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 16 бере зня 2005 року призначити до розг ляду в судовому засіданні на 18 липня 2007 року на 11 годин в прим іщенні Вищого адміністратив ного суду України за адресою : м.Київ, вул.Московська, 8, (ст.ме тро «Арсенальна»).
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і міс це судового засідання та роз яснити, що їх неприбуття у с удове засідання не перешкодж ає розгляду заяви про поновл ення процесуального строку.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № к-16726/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F09”F лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F АF-14/257
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF»
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.08.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 32/504
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF»
дFоFДFАFАFКF ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF
ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.06.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 32/504 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF» тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F 32/504 дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF» тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF» пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 02.08.2007 рF. оF 12 гFоFдF. : 50 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
Справа № К-12537/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

09 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Київте хпостач» на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.2005 року по спр аві № 28/51 за позовом ТОВ «Київте хпостач» до ДПІ у Святошинсь кому районі м. Києва про визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень, перевіривш и дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС У країни та її відповідність в имогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.05.2005 року, залиш еним без змін ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.11.2005 року, позов ні вимоги ТОВ «Київтехпостач » до ДПІ у Святошинському рай оні м. Києва задоволено, визна но недійсними податкові пові домлення-рішення № /0/32596358 від 19.07.2004 року та №/0/32596358 від 19.07.2004 рок у, якими визначене податкове зобовязання з податку на п рибуток в сумі 7583730,00 грн., з них 68943 00,00 грн. основний платіж та 689430,00 г рн. штрафні фінансові санкці ї.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 06.02.2007 р оку ухвала апеляційного суду скасована, справа направлен а на новий розгляд до суду апе ляційної інстанції.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.05.2007 року рішення Господ арського суду м. Києва від 12.05.2005 року скасовано та постановл ено нове про відмову в позо ві.
Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, позивач 12.06.2 007 року звернувся з касаційною скаргою та з клопотанням про зупинення виконання оскаржу ваного рішення до Вищого адм іністративного суду України .
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності, порядку і строків к асаційного оскарження, за фо рмою і змістом відповідає ви могам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням розділу V
IIПрикінцевих та перехідних п оложень та керуючись ст.ст.20, 210 , 211,212, 213, 214 КАС України,
У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу ТО
В «Київтехпостач» на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 14.05.2005 ро ку по справі № 28/51 за позовом ТО
В «Київтехпостач» до ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне пр овадження та витребувати заз начену справу.

Зупинити виконання постан ови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2005 р оку по справі № 28/51 д о закінчення касаційного про вадження.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.

Суддя : Т.М .Шипуліна
Справа № К-12321/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Чали й С.Я., перевіривши касаційну с каргу відкритого акціонерно го товариства „Агрокомбінат
„Слобожанський” на постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 29 тра вня 2007 року у справі за позовом
ВАТ „Агрокомбінат „Слобожан ський” до Чугуївської ОДПІ Х арківської області та Відділ ення державного казначейств а у Чугуївському районі Харк івської області про визнання недійсним податкових повідо млень рішень,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
В матеріалах касацйної ска рги міститься клопотання про зупинення виконання постан ови Харківського апеляційно го господарського суду від 29 т равня 2007 року. Вважаю за доціль не зазначене клопотання з адовольнити.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у Вищому адміні стративному суді України за касаційною скаргою відкрито го акціонерного товариства „
Агрокомбінат „Слобожанськи й” на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 29 травня 2007 року у спр аві за позовом ВАТ „Агрокомб інат „Слобожанський” до Чугу ївської ОДПІ Харківської обл асті та Відділення державног о казначейства у Чугуївськом у районі Харківської області про визнання недійсним пода ткових повідомлень рішень та розпочати підготовчі дії що до призначення справи до кас аційного розгляду.
Зупинити виконання постан ови Харківського апеляційно го господарського суду від 29 т равня 2007 року.

Витребувати справу з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-12304/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 02 липня 2007 року

м . Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у м.Симферополі АР Крим на ріше ння господарського суду АР К рим від 09.08-11.08.2005 року та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду від 10 жовтня 2005 року по сп раві №2-15/10724-2005 за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
Електромашинобудівний заво д «Фірма СЕЛМА» до Державної податкової інспекції у м.Сим ферополі АР Крим про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень, встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 27 червня 2007 року відкрито касац ійне провадження за касаційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у м.Симферопол і АР Крим на рішення господа рського суду АР Крим від 09.08-11.08.200 5 року та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 10 жовт ня 2005 року по справі №2-15/10724-2005 з а позовом Відкритого акціоне рного товариства Електромаш инобудівний завод «Фірма СЕЛ
МА» до Державної податкової інспекції у м.Симферополі АР
Крим про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у м.Симферополі
АР Крим на рішення господар ського суду АР Крим від 09.08-11.08.2005 р оку та постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 10 жовтня 2005 року по справі №2-15/10724-2005 за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства Електромашин обудівний завод «Фірма СЕЛМА » до Державної податкової ін спекції у м.Симферополі АР Кр им про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь, провести у Вищому адмініст ративному суді України в пор ядку попереднього проваджен ня.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринч ак
Справа № К-12083/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 04.07.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Рівненськ ому районі

на рішення Господарського суду Рівненської області ві д 14.09.2004р. та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.11.2004р. у справі № 15/295

за позовом Державної подат кової інспекції у Рівненсько му районі до: 1) Відкритого акціонерного т овариства “Любомирський вап няно-силікатний завод”, 2) Дочірнього підприємства “
Верена” про визнання недійсним дог овору та стягнення 501 968 грн. 90 ко п.,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 24.07.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-12083/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.09.2004рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.11.2004рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 15/295
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
1) ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFюFбFоFмFиFрFсFьFкFиFйF вFаFпFнFяFнFоF-сFиFлFіFкFаFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F,
2) ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFеFрFеFнFаF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 501 968 гFрFнF. 90 кFоFпF.,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 16.10.2007рF. оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12021/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 19.07.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.08.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 20-12/121
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFнFаFдFоF пFлFюFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 09.10.2007рF. оF 15 гFоFдF. 30 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-11922/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF РFеFнFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.05.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.07.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 14-27/166-04-4317
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «СFвFіFтFаFнFоFкF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFеFнFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF РFеFнFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.05.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.07.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 14-27/166-04-4317 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF