overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-24951/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про повернення держа вного мита 25.09.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук розглянувши заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СевморДострой" про по вернення державного мита у с праві № 20-12/418 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податково ї інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 07.06.2007 р. у справі №20-12/418 від мовлено ТОВ "СевморДострой" у відкритті касаційного прова дження за касаційною скаргою на рішення Господарського с уду міста Севастополя від 10.04.20 06 р. та постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 31.05.2006 р.
ТОВ "СевморДострой" з вернулося з заявою про повер нення державного мита, сплач еного при поданні вищевказан ої касаційної скарги.
Відповідно до п. 15 Інс трукції про порядок обчислен ня та справляння державного мита, затвердженої Наказом Г оловної державної податково ї інспекції України від 22.04.1993р.
№ 15 та зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, сплачене державне мито підлягає поверненню частков о або повністю у випадках, пер едбачених статтею 8 Декрету "П
Згідно із п. 2 ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993 р. № 7-93 сплачене держа вне мито підлягає поверненню частково або повністю у випа дку повернення заяви (скарги ) або відмови в її прийнятті.
Оскільки ТОВ "Севмор
Дострой" було відмовлено у ві дкритті касаційного провадж ення, суддя не вбачає перешко д для задоволення заяви ТОВ "С евморДострой" про повернення
Керуючись ч. 3 ст. 89 Код ексу адміністративного судо
Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "СевморДострой" державн е мито у розмірі 43,00 грн. (сорок т ри гривні), сплачене платіжни м дорученням № 44 від 29.06.2006 р.
Ухвала оскарженню
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-24786/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.08.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F29/25
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF
дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFеFдFіFнF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 43 336,55гFрFнF.
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
3. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № 22а-1528/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22а-1528/ 2007 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2007 року м.
Київ

Суддя Київсько го апеляційного адміністра тивного суду Бистрик Г.М. пе ревіривши апеляційну скарг у позивача ВАТ КБ «Хрещати к» на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 12.04.2007 рок у по адміністративній спра ві за адміністративним поз овом Відкритого акціонерно го товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Управлі ння Пенсійного фонду Украї ни в Галицькому районі м. Ль вова про скасування рішенн я, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарськ ого суду м. Києва від 12.04.2007 року адміністративний позов
ВАТ КБ «Хрещатик» залишено без задоволення.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішення суду зве рнувся з апеляційною скарг ою, в якій просить скасува ти постанову Господарськог о суду м. Києва від 12.04.2007 року з постановленням нового ріш ення, яким задовольнити вим оги ВАТ КБ «Хрещатик» в пов ному обсязі.
Перевіривши апеляційну с каргу на відповідність її ви могам ст. 187 КАС України вважаю , що вказана апеляційна скарг а подана з додержанням вказа них вимог і може бути прийнят а до провадження судом апеля ційної інстанції.

Керуючись ст. 187,189 КАС Україн и,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляці йне провадження по апеляційн ій скарзі позивача ВАТ КБ «Х рещатик» на постанову Госпо дарського суду м. Києва від 12.04.2007 року по адміністративні й справі за адміністративн им позовом Відкритого акці онерного товариства «Комер ційний банк «Хрещатик» до У правління Пенсійного фонду
України в Галицькому райо ні м. Львова про скасування рішення . 2. Особам які беруть уча сть у справі надіслати копії цієї ухвали, разом з інформац ією про їхні процесуальні пр ава і обовязки, копії апеля ційної скарги та надати стро к до 08 листопада 2007 року, протя гом якого можуть бути подані пояснення на апеляційну ска ргу. 3. Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст. 190 КАС України.

Суддя : підпис
Г .М. Бистрик
Справа № 22а-2300/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-2300 /2007 р.

У Х В А Л А

04 жовтня 2007 року м. Киї в

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого:

Бистрик Г.М.
Суддів:

Ситникова О.Ф.

Маслія В.І.

розглянувши матеріали по апеляційній скарзі представ ника позивача ТОВ «Дан-Фарм
Україна » Щербини О.В. на пос танову Господарського суду
Київської області від 17.04.2007 р оку по адміністративній спр аві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю « Дан-Фарм Україна » до Цен тральної регіональної митн иці, Головного управління Д ержавного казначейства Укр аїни у Київській області, т ретя особа : Товариство з об меженою відповідальністю «
Інтертехнополюс» про скасу вання митних оцінок та стя гнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарсь кого суду Київської област і від 17.04.2007 року в задоволенні позову ТОВ «Дан-Фарм Укр аїна » відмовлено повістю.

Представник позивача не п огоджуючись з прийнятим ріш енням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скас увати постанову Господарс ького суду Київської облас ті від 17.04.2007 року з постановлен ням нового рішення про задо волення позовних вимог ТОВ
« Дан-Фарм Україна » в повно му обсязі.
Заслухавши доповідь судд і доповідача, та, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, пе редбачені ст. 190 КАС України, ко легія вважає підготовку до р озгляду справи закінченою, а справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 190 КАС України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляці йного розгляду апеляційної с карги представника позивача
ТОВ «Дан-Фарм Україна » Щерб ини О.В. на постанову Господ арського суду Київської об ласті від 17.04.2007 року по адмініс тративній справі за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю « Дан-Фарм Ук раїна » до Центральної регі ональної митниці, Головного управління Державного каз начейства України у Київсь кій області, третя особа : Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «Інтертехнополю с» про скасування митних о цінок та стягнення суми вважати закінченими.

Справу призначити до апеля ційного розгляду на 29 листоп ада 2007 року на 09:10 год .

В судове засідання виклика ти: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:
Бистрик Г.М.

Судді:
Ситников О .Ф.

Маслій В.І .
Справа № К-26474/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 18 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Леонто вич К.Г., перевіривши касаційн у скаргу управління Пенсійно го фонду України в Жовківськ ому районі Львівської област і на постанову господарськог о суду Львівської області ві д 09 лютого 2006 року та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 27 червня 2006 року у справі №2/1300-13/468 за позовом управління Пенсійного фонду
України в Жовківському райо ні Львівської області до від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України в Жовківсь кому районі Львівської облас ті про спонукання до вчиненн я дій, - встановив:
Не погоджуючись з ріше ннями судів першої і апеляці йної інстанцій управління Пе нсійного фонду України в Жов ківському районі Львівської області подало до Вищого адм іністративного суду України касаційну скаргу в якій прос ить скасувати постанову госп одарського суду Львівської о бласті від 09 лютого 2006 року та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 27 червня 2006 року та ухвалити но ве рішення по суті позовних в имог.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України (далі по тек сту КАС України) у касаційн ій скарзі зазначаються імя , поштова адреса особи, яка под ає касаційну скаргу, та осіб, я кі беруть участь у справі.
Частиною 5 КАС України пере дбачено, що до касаційної ска рги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів п ершої та апеляційної інстанц ій.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

В касаційній скарзі не зазн ачено поштову адресу осіб, як і беруть участь у справі, а так ож рішення, які оскаржують ся не відповідають доданим до к асаційної скарги.
Вищий адміністративний с уд України вважає за необхід не зазначити, що управління П енсійного фонду України в Жо вківському районі Львівсько ї області може усунути вищев казані недоліки до 05.10.2007 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недолік и позовної заяви у строк, вста новлений судом, вона вважаєт ься поданою у день первинног о її подання до адміністрати вного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Коде ксу адміністративного судоч инства України, ухвалив: 1. Залишити каса ційну скаргууправління Пенс ійного фонду України в Жовкі вському районі Львівської об ласті без руху. 2. Встановитиуправлі ння Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львів ської області строк для усун ення недоліків касаційної ск арги до 05.10.2007 р.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни
К.Г.Леонтов ич

(під пис)
З оригіналом згідно:
Справа № К-26469/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 24 вересня 2007р.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Федоров
М.О., розглянувши матеріали кас аційної скаргиГорлівсько ї ОДПІ на ухвалу Донец ького апеляційного господар ського суду від 26.06.2006 та пост анову господарського суд у Донецької області від 28.03.2006

у справі № 2 6/34а за позовом ТОВ «П олистар» до Горлівс ької ОДПІ про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити кас аційне провадження за касаці йною скаргою Горлівської О
ДПІ. 2. Витребувати з господарського суду Доне цької областісправу № 26/34а.

3. В порядку під готовки справи до касаційног о розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касацій ного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги ; 2) встановити 5-ти денний термі н (з дня отримання даної ухвал и) для подачі заперечень на ка саційну скаргу. 3) розяснити особам, які беруть участь у сп раві, що на стадії касаційног о провадження вони наділені процесуальними правами та об овязками, передбаченими ст аттею 49 (з врахуванням меж пер егляду справи судом касаційн ої інстанції, встановлених с т. 220 КАС України), статтями 219, 236 К
АС України. 4. Ухвала набир ає законної сили з моменту по становлення та не підлягає о скарженню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров
Справа № 5-217/2007
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 марта 2007г. Никитовский районный суд г.Горловки
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре Шеиной НА..
рассмотрев в открытом удебном заседании в г.Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
гр.Украины, уроженец г. Стаханов Луганской обл., ранее судим 15.04.05г.ст.
185ч2,75,87 УК УКР - 2 года с испхроком 2 года, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловки, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовскогорайона г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 25.07.06г. Стахановским г/с
Луганской обл. ст. 309ч2,71 УК УКР к 3 годам лишения свободы, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайсво подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свобрды за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а, б, в, г Закона Украины «Об админнадзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения вободы» от 1.12.94г., суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и
установить ему следующие ограничения:
1) Запретить выход из дома с 20-00 час.
до 4-00 час .утра, кроме выхода на работу.
2) Запретить выезд и ограничить время
выезда по личным делам за пределы города /района/.
3) Запретить посещать места распития
спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары, виноводочные магазины.
4) Обязать являться на регистрацию в
ГРОВД 4 раза в месяц.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток.
Справа № 2а-211/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-211/07 p.
УХВАЛА

16 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України
у Волинській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів ,-

встанови в:

ОСОБА_1. звернувся в суд із адміністративним позовом до УМВС України у
Волинській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.02.2007 року позовна заява залишена без руху і надано
позивачу термін до 15.03.2007 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, а саме: не оплатив
вимоги в частині стягнення компенсації взамін невикористаного речового майна,
продовольчий пайок та матеріальної допомоги в розмірі 1 % від ціни позову щодо
вимог майнового характеру, згідно п. „а" ч. 1 ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито".

Відповідно до п. З п. п.З Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить 1 % від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 108 КАС України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-222/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 222/07 р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів,-

встанови в:

ОСОБА_1. звернувся в суд із адміністративним позовом до УМВС України у
Волинській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.02.2007 року позовна заява залишена без руху і надано
позивачу термін до 15.03.2007 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, а
саме: не оплатив вимоги в частині стягнення щорічної матеріальної допомоги,
компенсації взамін не використаного речового майна та продовольчого пайка, в
розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру, згідно п. „а"
ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Відповідно до п. 3 п. п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить 1 % від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 108 КАС України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-167/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-167/07 р.
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В, вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до
прокуратури місті Луцька, прокуратури Волинської області про скасування відмови
в участі в перевірці обставин заяви і стягнення моральної шкоди,-

встановив:

25.01.2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури міста Луцька,
прокуратури Волинської області про скасування відмови в участі в перевірці
обставин заяви і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року позовна заява залишена без руху і надано
позивачу термін до 15.02.2007 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, а саме: позивач не
зазначив поштову адресу сторін, не зазначив докази про які йому відомо і які
можуть бути використані судом; не сплатив та не подав документ про сплату
судового збору, згідно п. „б" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито".

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 108 КАС України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури м. Луцька, прокуратури
Волинської області про скасування відмови в участі в перевірці обставин заяви і
стягнення моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-134/2007
Суддя: Костюкевич О.К.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №28-134/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року Луцький мюькрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого судді
Костюкевич O.K.

при секретарі Мірошник М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника
відповідачів Комарчука С.М., ЗубачаП.В.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Луцьку позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Луцьку про
зобов"язання до

переведення із
загальної пенсії на пенсію державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Луцьку про зобов"язання
до переведення із загальної пенсії на пенсію державного службовця.

В ході розгляду даної позовної заяви в судовому засіданні 27.03.2007 року
під час дачі пояснень позивач ОСОБА_1. без поважних причин до закінчення
розгляду справи залишив судове засідання.

З ініціативи суду вирішується питання про залишення даної позовної заяви
ОСОБА_1. без розгляду на підставі п.8 ст. 155 КАС України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з яких
представники відповідача підтримали ініціативу суду. Вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із
заявою про судовий розгляд за його відсутності.

27.03.2007 року в ході судового засідання позивач ОСОБА_1. залишив судове
засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, причин
залишення судового засідання суду не вказав, а тому його позовну заяву до
Управління пенсійного фонду України в м.Луцьку про зобов"язання до переведення
із загальної пенсії на пенсію державного службовця слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.8 ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
м.Луцьку про зобов"язання до переведення із загальної пенсії на пенсію
державного службовця - без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану
ухвалу подяється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.