Справа № 22-а-830/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Крайник Н.П.
Сихівський районний суд м. Львова
Доповідач: Довгополов О.М.
Рядок статзвіту № 37
Справа № 22-а-830/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Носа С.П.

при секретарі Гідей
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від
06 березня 2007 року, -

встановила:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ЛКП «Бондарівка», державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний
завод», управління архітектури і містобудування Львівської міської ради про
визнання розпорядження неправомірним та його скасування.

Постанову оскаржила Сихівська районна адміністрація, вважає її
необґрунтованою та незаконною з підстав недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, зокрема те,
що судове рішення ґрунтується на доказах, які не були представлені міжвідомчій
комісії та при прийнятті розпорядження від 13.11.2006 року №1547 «Про демонтаж
самочинної добудови до квартири АДРЕСА_1»: погодження пожежного нагляду, СЕС
Сихівського району, управління архітектури та містобудування Львівської міської
ради, погодження ДП «Львівський БТРЗ». Лист погодження СЕС Сихівського району
не можна брати до уваги, оскільки він належним чином не був зареєстрований.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що на сьогоднішній день відсутнє
погодження управління архітектури та містобудування Львівської міської ради
щодо самочинної добудови до квартири, що має вирішальне значення. Просить
скасувати судове рішення за безпідставністю.

У судовому засіданні представник апелянта надав пояснення, аналогічні
вимогам апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Третя особа по справі вимоги апеляційної скарги не визнала, просить
відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, третю особу Кореновську,
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення
суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та третя особа є співвласниками
квартир, відповідно, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що даний будинок
є двоповерховим, усі квартири у ньому приватизовані; будинок знаходиться на
балансі ДП «Львівський БТРЗ»; згідно договору № НОМЕР_1 від 16.06.2005 року,
укладеного між ДП «Львівський БТРЗ» та ЛКП «Бондарівка», даний будинок
переданий на обслуговування ЛКП «Бондарівка».

Згідно довідки Львівського міського управління земельних ресурсів від
09.06.2006 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у межах військового
містечка. КЕВ м. Львова Міністерства Збройних сил України не заперечує проти
відведення прилеглої території до будинкуАДРЕСА_1 під добудову до квартир №№ 1
та 3 відповідно до поданих проектних пропозицій.

Позивачі та третя особа ОСОБА_4. отримали згоду усіх власників квартир
даного будинку, будівельні роботи по добудові проводяться з дозволу
балансоутримувача земельної ділянки - ДП «Львівський БТРЗ» та за попереднім
погодженням з відповідними службами.

Представник управління архітектури та містобудування Львівської міської
ради у суді першої інстанції пояснив, що з технічної сторони добудова
відповідає ДБН, санітарним та протипожежним нормам, застережень щодо технічної
експлуатації добудови немає.

Здійснення добудови позивачами та третьою особою ОСОБА_4. завершується.

Відповідач у розпорядженні про демонтування добудови не ставить вимоги про
знесення добудови другого поверху будинку № 3, а лише першого, що унеможливлює
здійснення такого без заподіяння шкоди власникам квартири № 3 другого поверху.

Оскільки позивачами та третьою особою ОСОБА_4. дотримана встановлена
процедура отримання відповідних погоджень проведення будівельних робіт по
добудові у АДРЕСА_1, наявність такої добудови не порушує права третіх осіб, а, отже,
розпорядження відповідача від 13.11.2006 року № 1547 «Про демонтаж самочинної
добудови до квартири АДРЕСА_1» є незаконним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду
прийнята з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції про законність здійснення
добудови, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради
залишити без задоволення, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06
березня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

С.П. Нос