Справа № 2-а-10912/2007
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м Ук р а ї н и

24 вересня 2007 року
Справа № 2-а-10912/07

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Вінницькій області, м.Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1

про

Стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на
підставі рішення про застосування фінансових санкцій

Cуддя В. Сторчак

при секретарі судового засідання Чернюк А.Ю., за участю представників
сторін:

позивач:

Сидорук О.В.

від відповідача:

ОСОБА_2.

свідка:

ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Вінницькій області до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі
рішення про застосування фінансових санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що
працівниками ДПА України була здійснена перевірка магазину, де здійснює
підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1. Під час перевірки було встановлено факт
реалізації 1 пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер» особі, яка не досягла 18 років, що суперечить
вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує,
посилаючись на те, що дана перевірка суперечить чинному законодавству. А тому просить суд відмовити в
задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що у
позові слід відмовити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової
інспекції у Вінницькій області 20 лютого 2007 року була здійснена перевірка
відділу магазину, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова,73, де
здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Під час перевірки було встановлено факт реалізації 1
пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер» особі яка не досягла 18 років, що
суперечить вимогам Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено
що в провадженні Ленінського районного суду розглядалась адміністративна справа про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_4., яка працює продавцем в магазині, що належить ОСОБА_1, по даній
справі було винесено постанову, згідно якої адміністративну справу закрито в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3. -державний податковий інспектор, що
проводив перевірку, суду пояснив, що перевірка проводилась планова, до магазину
вони не заходили, а знайшовши на вулиці неповнолітнього попросили купити слабоалкогольний напій
«Лонгер», а самі чекали за магазином, поки проведена буде закупка. Протокол про адміністративне правопорушення
продавець підписувати відмовилась.

Як стверджує відповідач, рішення про застосування
фінансових санкцій відповідачем отримано не було, факт продажу
слабоалкогольного напою неповнолітньому не встановлено, оскільки в акті
перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) не зазначено
паспортних даних неповнолітнього, тоді
як можна було встановити скільки особі років.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення. Позивачем не доведено що рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято правомірно стосовно
стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 70, 71, 86,
94, 122, 128, 158-162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: