overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-6619/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Співак В.І., перевіривши касаційну скаргу відділу Державної служби
охорони при управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській
області на рішення Рівненського міського суду від
25.03.03 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07.07.03 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної служби охорони при
управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про
стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Касаційна
скарга відділу Державної служби охорони при управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду від 25.03.03 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 07.07.03 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної служби охорони при управління Міністерства внутрішніх справ України в
Рівненській області про стягнення вихідної допомоги при звільненні надійшла до Верховного Суду України 08.10.03 року. Ухвалою
Верховного Суду України справу передано до
Вищого адміністративного суду України, яка надійшла до суду 08.02.06
року.

Скарга відповідає вимогам
статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і містить: посилання
на судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог щодо порушення норм
матеріального та процесуального законодавства; викладення вимог щодо касаційної
інстанції. Інші перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215
Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне
провадження по скарзі відділу Державної служби охорони при управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення
Рівненського міського суду від 25.03.03 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07.07.03 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної служби охорони при управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення
вихідної допомоги при звільненні.

2.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та
інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України відділу Державної служби охорони
при управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Співак
Справа № К-5981/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Співак В.І., перевіривши касаційну скаргу
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від
03.11.04 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
09.02.05 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконність наказів начальника
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 03.11.04 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.05 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на незаконність наказів начальника головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшла до
Верховного Суду України 12.07.05 року. Листом за № 6-15355кс05 від 04.10.05
року Верховним Судом України справу передано до Вищого адміністративного суду
України, яка надійшла до суду 08.02.06 року.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства України і містить: посилання на судові
рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог щодо порушення норм матеріального
та процесуального законодавства; викладення вимог щодо касаційної інстанції.
Інші перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне
провадження по скарзі головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 03.11.04 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 09.02.05 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконність наказів
начальника головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим.

2. Надіслати копію ухвали про
відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки,
передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України
головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
Співак
Справа № К-26382/06
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В.
перевіривши можливість розгляду касаційної
скарги управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської
області на постанову Чигиринського районного суду від
04.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2006р.
про призначення пенсії державного службовця, -

встановив:

Управлінням
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі Черкаської області було подано касаційну скаргу на
постанову Чигиринського районного суду від 04.05.2006р. та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 26.06.2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області
про визнання відмови у призначенні пенсії державного службовця незаконною.

Оскільки
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного
провадження не має, тому касаційну скаргу слід прийняти до провадження Вищого
адміністративного суду України, відкривши по ній касаційне провадження.

Із
касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання постанови
Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.05.2006р. Доводи
наведені в клопотанні є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212,
213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі Черкаської області на
постанову Чигиринського районного суду від 04.05.2006р. та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 26.06.2006р. та відкрити
по ній касаційне провадження.

2. Витребувати справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання
відмови у призначенні пенсії державного службовця незаконною з Чигиринського районного суду Черкаської області.

3. У задоволенні клопотання
управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про зупинення виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської
області від 04.05.2006р. відмовити.

4. Копії даної ухвали та
інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно
до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити
сторонам по справі.

5.Встановити
ОСОБА_1 строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31.07.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.
Білуга
Справа № 3-3182/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 2 при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 р. об 18 год. 55 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 2109,
державний НОМЕР_1 по вул. Бєлгородське шосе в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год при
обмеженні швидкості руху в населеному пункті, зазначеному знаком 5.45 ПДР України „До 60 км./год.",
перевищив встановлену швидкість руху на 23
км/год, чим порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 чЛ
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (ах. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч.1
ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2524\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-25240709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Ніколаенко І.В., при
секретарі

Конюшенко ТІ.,
розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2

по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 р. о 12.20 ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_2 на перехресті вул. Пушкінська та вул. М. Бажанова
не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
Шевроле-Ніва НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухаючись на автомобілі задним
ходом не впевнилась що це буде безпечно, та допустила зіткнення. Дії водіїв
призвели до зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобілі отримали
механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився провину не визнав, пояснив, що
водії "шевроле-Ніва" порушив правила дорожнього руху та допустив
зіткнення з його автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, установив, що настання даної дорожньої
події відбулося в результаті порушення п.п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1, п. 10.9
Правил дорожнього руху ОСОБА_2.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд застосовує покарання по ст. 124
КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 256, 268,
283, 124 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф у доход держави у виді штрафу в розмірі 68 - 00 грн.

ОСОБА_2 визнати винної у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф у доход держави у виді штрафу в розмірі 68 -00 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок пред"явлейня постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно
Справа № 3-2522\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-25220709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 Харків

Суддя
Київського районного суду
м.Харкова Ніколаєнко I.B.,
при секретарі
Конюшенко Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2.
АДРЕСА_2 по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ;

20.02.2007
р о 19.30. ОСОБА_1
керував автомобілем Сітроен-берліню НОМЕР_1 в залежності від дорожніх обставин
не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який в залежності від дорожніх обставин не вибрав
безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем. Дії водіїв призвели до
зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні
пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився провину визнав, пояснив, що не мав
можливості уникнути ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2. не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив, що настання
даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 13.1 ПДР України
ОСОБА_1 , п. 13 1. Правил
дорожнього руху ОСОБА_2.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд застосовує покарання по ст. 124
КпАП України у відношенні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
256, 268, 283, 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф у доход держави у виді штрафу в розмірі 34 - 00 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф у доход держави у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа № 3-2525\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 3-25250709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Харків

23.03.2007

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал адміністративної
справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 за
ст.124 КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

13.02.2007 р. о 20.10 ОСОБА_1 керував
автомобілем "Шевроле
" НОМЕР_1 по вул. Матюшенко, не обрав безпечну дистанцію, в
наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "мерседес-бенц"
НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що настання даної дорожньої
події відбулося в результаті порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст.
ст. 34, 35 КпАП України.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, покарання у виді штрафу

Керуючись ст ст.
256, 268, 283, ст. 124 КпАП України,
суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа № 3-1937/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1937/07/17
ПОСТАНОВА

Именем
України

22 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду М.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді касира ФОП ОСОБА_2,
що знаходиться по АДРЕСА_2, порушила встановлений порядок проведення
розрахунків. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адмінправопорушення, передбачене
ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином
сповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, рахую вина ОСОБА_1 повністю доказана
совокупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.
ст.283, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа в доход держави в
сумі 85 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки
Справа № 3-1943/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1943/07/17
ПОСТАНОВА

Именем
України

22 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року ОСОБА_1, працюючи на
посаді підприємця ФОП ОСОБА_1,
що знаходиться по АДРЕСА_1, порушив встановлений порядок проведення
розрахунків. Своїми діями здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, будучи
належним чином сповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Строки притягнення ОСОБА_1.
До адміністративної відповідальності закінчились, так як судом встановлені
обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст.38, 247, 283, 284, ч.1
ст.155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністратиній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП -
закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
Справа № 3-1942/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1942/07/17
ПОСТАНОВА

Именем України

22 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді реалізатора ТОВ ТВКФ "Отто", що знаходиться по
майдану Конституції',6 в м.Харкові, порушила встановлений порядок проведення
розрахунків. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адмінправопорушення, передбачене
ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином
сповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, рахую вина ОСОБА_1 повністю доказана
совокупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. СТ.283, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа в доход держави
в сумі 85 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
Справа № 3-2302/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2302/07/17
ПОСТАНОВА

Именем України

22 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська ЯВ., розглянувши матеріали, що
надійшли від ДПІ у м.Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає в АДРЕСА_1

за 4.1ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВХвіт розваг", що знаходиться по
вул.Сумська. 14 в
м.Харкові, порушила встановлений порядок проведення розрахунків. Своїми діями ОСОБА_1
здійснила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином
сповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, рахую вина ОСОБА_1 повністю доказана
совокупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.
ст.283, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа в доход держави в
сумі 85 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
Справа № 3-2574/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2574/07/17
ПОСТАНОВА Іменем
України

22 березня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідад(ьнрсті

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1? не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

За ч.
1ст.173-2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання, тобто по АДРЕСА_1 вчинив насильство у родині по
відношенню до своїх батьків.

Своїми
діямиОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП. Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 17
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не піддягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки,
Справа № 3-1935/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1935/07/17
ПОСТАНОВА

Именем
України

22 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м'.Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ.

07 лютого 2007 року ОСОБА_1, працюючи на
посаді бармена ПП Фірма "Оберіг-2005",
що знаходиться по вул.Сумська,92
в м.Харкові, порушив встановлений порядок проведення розрахунків. Своїми
діями здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, будучи належним чином
сповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП вважає можливим
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, рахую вина ОСОБА_1 повністю
доказана совокупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.
ст.283, 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа в доход держави в
сумі 85 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.