Справа № 2-а-692/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-692/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2007 року

15год. 55хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника
судді Гломба Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Бузинарський М.Ю. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції
праці у Рівненській області про
скасування наказу №51-к від 06.08.07р. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про скасування наказу №51-к від 06.08.07р.
виданого відповідачем - Територіальною державною інспекцією праці у Рівненській
області.

Відповідач в судовому засідання проти позову не
заперечив, просить позовну заяву задоволити, скасувати наказ Територіальної
державної інспекції праці у Рівненській області №51-к від 06.08.07р. В судовому
засіданні представник відповідача - начальник Територіальної державної
інспекції праці у Рівненській області Бузинарський М.Ю. заявив усне клопотання,
в якому просить не брати до уваги заперечення на адміністративний позов від
22.10.23007 р. №61-10/1020 за підписом першого заступника начальника ТДІП -
заступника головного державного інспектора праці Рівненської області Н.П.
Карп'юк, та документи долучені до нього (крім додатків до заперечення № 1,2,3).

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів
позивач суду не надавав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах
справи, які подані відповідачем.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення
представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

ОСОБА_1 була проведена планова перевірка щодо
ознайомлення з інформацією та документами суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_2. В ході даної перевірки з метою фіксації виявлених
порушень вимог законодавства про працю, в приміщенні ТДІП у Рівненській
області, у встановленому законом порядку, складено акт перевірки №17-01-15/11
від 27 червня 2007 р.

На адресу Головного державного інспектора праці України
Держнагляду праці надійшла скарга приватного підприємця ОСОБА_2 від 05 липня
2007 р. на порушення порядку проведення планової перевірки підприємницької
діяльності, перевищення службових повноважень при проведенні перевірки, на
неправомірні дії державного інспектора праці ОСОБА_1 та на припис про усунення
виявлених порушень законодавства про працю.

Приватним підприємцем ОСОБА_2 подано до Головного
державного інспектора праці заяву від 18 липня 2007 р. про залишення поданої
нею скарги від 05 липня 2007 р. без розгляду (а.с.6).

Державним департаментом нагляду за додержанням
законодавства про працю було прийнято до розгляду скаргу від 05 липня 2007 р.
та за результатами її розгляду надіслано лист від 27 липня 2007 р. начальнику
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області з дорученням
притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 5).

06 серпня 2007 року першим заступником начальна
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області видано наказ
№51-к, яким ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 4). Як вбачається з даного наказу,
останній видано, зокрема, на підставі листа Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю від 27.07.2007 р. № 013-1098-05.

Повноваження посадових осіб Державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства про працю, в тому числі директора
департаменту, визначені Положенням про Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50.

Відповідно до абзацу 5 пункту 8 Положення, директор
Держнаглядпраці притягає до дисциплінарної відповідальності керівників
територіальних державних інспекцій праці та їх заступників, працівників
Держнаглядпраці, крім заступників директора.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Директор департаменту не наділений повноваженнями щодо
надання доручень начальникам територіальних інспекцій про притягнення
працівників цих інспекцій до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача проти
позову не заперечив, підтвердив неправомірність прийнятого Територіальною
державною інспекцією праці у Рівненській області наказу №51-к від 06 серпня
2007 року.

В судовому засіданні позивач від заявлених позовних вимог
в частині стягнення з Територіальної державної інспекції праці у Рівненській
області понесених витрат на сплату судового збору відмовилась.

З огляду на вище викладене адміністративний позов
підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Наказ про порушення ОСОБА_1 порядку проведення перевірки
та етики поведінки державного службовця при проведенні перевірки додержання
законодавства про працю № 51-к від 06 серпня 2007 року - скасувати у повному
обсязі з моменту його прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І. Юрчук