overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-601/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-601/2007рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

27
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року о 12.05 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1, керував
транспортним засобом моторолер "Муравей"
без номерного знаку, на який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п. 31.3 "б" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 31.3 "б" ПДР України водіям забороняється експлуатація
транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не
мають талона про його проходження.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст..
121 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в
межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 121 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн. /сімнадцять гривень/.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-577/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-577/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2007 року о 12. 10 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1.
керував автомобілем ЗАЗ-968 н н/з НОМЕР_1з не пройденим державним технічним
оглядом за 2006 рік, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України, згідно
якого водієві забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не
пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення водієм
правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1.
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 13 лютого
2007 року він керував транспортним засобом ЗАЗ з не пройденим державним
технічним оглядом за 2006 рік, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що технічний огляд
не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33,
121 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1. КпАП України,
накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17.00грн ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-572/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-572/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС
України Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ У MB С в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ОАО
"Херсонгаз" за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2007 року в 11.20 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ - 53 н/з НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, який проводився з використанням технічного засобу
індивідуальної трубки " Контроль тверезості " чим порушив п. 2. 9
ГІДР України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом в
стані алкогольного сіг'яшння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130
ч. 1 КпАП України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1.
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 11 лютого
2007 року керував трансопртним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у
скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. підтверджується його особистими поясненнями в протоколі
про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 10. 02. 2007 року
вживав спиртні напої, all. 02. 2007 року керував автомобілем ГАЗ, був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували продути в трубку "КТ", після
продутая позеленіла, від керування був відсторонений, до лікарні їхати не
погодився.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.. міститься склад
правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчинення правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.
1, 268, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та
накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255. 00 гри. ( двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає,
але може бути
опротестована

прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-562/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-562/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РОТИ
ДПС " Кобра " м. Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

07.03.2007
року о 22. 10 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14. 6 ГІДР України, згідно якого обгін на перехресті заборонено. Таким чином
громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України, а саме порушення правила проїзду перехрестя,

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 07. 03. 2007 року керував транспортним засобом
та здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі
про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08.
50 грн. (вісім ) гривень (п'ятдесят ) копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-615/2007
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-615/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

28
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІУМВС
України в Запорізькій області МРО ДАІ № 6 про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ

22.02.2007
року о 09. 35 годині в м. Мелітополі по вулиці В. Інтернаціоналістів громадянин
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 н/з НОМЕР_1здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14. 6 ГІДР України, згідно якого обгін на перехресті
заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правила
обгону.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 22. 02. 2007 року керував
транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-621/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-621/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

28
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

21.02.2007
року о 13.30 годині в смт. Горностаївка по вулиці Об'їзній громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив дорожній знак пріоритету
2. 2 додаток 1 ГІДР України, згідно якого проїзд без зупинки заборонено. Таким
чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 21.02.2007 року керуючи
транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Проїзд без зупинки
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 4.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-559/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-559/2007рік
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської

області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні
одну

неповнолітню дитину, освіта -
середня спеціальна, працюючого кочегаром
Нижньоторгаївської школи, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року о 15.40 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 296 км. громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом М - 2140 н/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" рухався зі
швидкістю 71 км/год., чим порушив п. 12.9 "б" ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.
Швидкість вимірювалася приладом "Беркут"

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 12.9 "б" ПДР України водіям забороняється перевищувати
максимальну швидкість, на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29,
3.31.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,
що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої
дитини, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому
засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-563/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-563/2007рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1Херсонської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта - повна загально-середня,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року о 12.25 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області громадянин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1, при виїзді з
перехрестя повернув ліворуч, та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
п.10.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 10.5 ПДР України водіям транспортних засобів поворот необхідно виконувати
так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не
опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися
ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок руху визначено забороняється
перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги де встановлено дорожні
знаки 3.29, 3.31.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-150,2007рік.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-150,2007рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Панкєєв В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець

Казахстану м. Самаранда, мешканця АДРЕСА_1

Нижньосірогозького
району, Херсонської області, турка, громадянина України, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
року о 14.10 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 296 км. громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год." рухався зі
швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалася приладом " Беркут
0510176", чим порушив п. 14.9 "б" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, та не повідомив суд про
причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне правопорушення
правопорушник згоден про, що свідчить його підпис та пояснення дані під час
складання адміністративного протоколу.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не заявленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив, виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 121 ч.2, 221 КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн.
/сімнадцять гривень/.

Копію постанови
направити правопорушнику.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.