Справа № К-17444/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2007 р.
м. Ки
Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого судді Пилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Кононенко Л
.І., Лагодної С.В., Семеної Н.Г.
відповідача: Степаненк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у П
ечерському районі м. Києва
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 15.12.2
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 22.03.2006 р.
у справі № 29/456
за позовомДочірнього пі
дприємства "Дабл Ю Ей Девелоп
ментс Інтернешинал Україна"
до Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
В
Постановою Господарського
суду міста Києва від 15.12.2005 р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 22.03.2006 р., позовн
і вимоги задоволені повністю
. Визнано недійсним податков
е повідомлення-рішення ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
ДПІ у Печерському районі м.
Києва подала касаційну скарг
у, якою просить скасувати вка
зані судові рішення та ухвал
ити нове судове рішення, яким
повністю відмовити у задово
ленні позову. Посилається на
порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуально
го та матеріального права, а с
аме: ст. 159 КАС України, п.п. 4.1.1 п. 4.1 с
т. 4, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств" від
22.05.1997 р. № 283/97-ВР, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав вимоги касаційної
скарги та просив її задоволь
Представники позивача в су
довому засіданні заперечили
проти доводів касаційної ск
арги та просили касаційну ск
аргу залишити без задоволенн
я, а судові рішення без змін
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга підлягає частко
Судами попередніх інстан
цій було встановлено, що за ре
зультатами проведеної компл
ексної планової документаль
ної перевірки позивача з пит
ань дотримання вимог податко
вого та валютного законодавс
тва за період з 01.07.2003 р. по 31.03.2005 р. ск
ладений акт № 41/22-40/32045126 від 03.10.2005 р., я
ким зафіксовані порушення по
зивачем вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.п.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11 та п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування п
р. № 283/97-ВР.
На підставі вказаного акту
перевірки ДПІ у Печерському
районі м. Києва прийняла пода
ткове повідомлення-рішення №
п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17
Закону України "Про прядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами" № 2181-ІІІ, донараховано под
аток на прибуток у розмірі 265829,
00 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 106332 г
Порушення вимог п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст.
7 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
полягало у неправомірному ві
днесенні до складу валових в
итрат коштів, які надходять н
а банківський рахунок позива
ча, як передоплата за оренду п
риміщення за договорами субо
ренди №МС/3012 від 30.12.2003 р. та № 269/03 від
04.03.2003р., укладеними з ТОВ "Столиц
я", та № 125/03 від 30.12.2003 р., укладеним з
ПП "Рантьє", що зумовило завищ
ення валових витрат на загал
ьну суму 132926,15 грн., в т.ч. за 2003 рік н
Порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.
4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону Україн
и "Про оподаткування прибутк
у підприємств" полягало у від
несенні позивачем до складу
валового доходу коштів, які н
адходили від комісіонерів ві
д продажу товарів, тоді коли п
озивач мав відносити загальн
у суму реалізації товарів за
період, що перевірявся, в тому
числі і з часу відвантаження
товарів. Це порушення зумови
ло заниження позивачем скори
гованого валового доходу на
суму 863533,39 грн. За 2004 рік відбулос
я заниження скоригованого ва
лового доходу в сумі 930390,12 грн., а
за І квартал 2005 року завищен
ня скоригованого валового до
Відповідно до п. 3.1 цього Зако
ну обєктом оподаткування є
прибуток, який визначається
шляхом зменшення суми скори
гованого валового доходу зві
тного періоду, визначеного з
гідно з пунктом 4.3 цього Закон
суму валових витрат платни
ка податку, визначених статт
суму амортизаційних відра
хувань, нарахованих згідно і
з статтями 8 і 9 цього Закону.
Визнаючи недійсним податк
ове повідомлення-рішення, су
д першої інстанції, з яким пог
одився і суд апеляційної інс
танції, виходив з того, що пози
вач не оспорює факти встанов
лених порушень в акті переві
рки. Зібрані по справі докази
свідчать про наявність у поз
ивача валових витрат у розмі
рі 2463400,00 грн., які не були врахова
ні в деклараціях з податку на
прибуток, однак відповідач, в
иявивши ці витрати під час пе
ревірки на підставі наданих
документів, не врахував наяв
ність цих витрат при визначе
нні розміру податку на прибу
ток, встановивши лише наявні
сть задекларованих валових в
Суд касаційної інстанції п
огоджується з позицією судів
попередніх інстанцій, що под
атковий орган при визначенні
суми донарахування зобовя
заний був перевірити та врах
увати як завищення, так і зани
ження сум податкових зобов
язань, заявлених та/або не зая
влених у податкових декларац
іях та визначити оподаткова
ний прибуток позивача згідно
із вимогами ст. 16 Закону Украї
ни "Про оподаткування прибут
ку підприємств" (пункт 16.2 статт
і 16 із змінами, внесеними згід
но із Законом України від 24.12.2002
р. № 349-IV), згідно із яким податок
на прибуток нараховується за
ставкою, визначеною статтею
10 цього Закону від прибутку, щ
о підлягає оподаткуванню, ро
зрахованого згідно з пунктом
3.1 цього Закону, з урахуванням
положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та
статей 6 та 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 159 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України обґрунтованим є р
ішення, ухвалене судом на під
ставі повно і всебічно зяс
ованих обставин в адміністра
тивній справі, підтверджених
тими доказами, які були дослі
джені в судовому засіданні.
Суд касаційної інстанції н
е може визнати законними та о
бґрунтованими судові рішенн
я судів попередніх інстанцій
, оскільки вони ухвалені з пор
ушенням норм процесуального
права, на підставі неповного
зясування обставин, які ма
ли бути підтверджені певними
Суди попередніх інстанцій
, встановивши наявність у поз
ивача валових витрат у розмі
рі 2463400,00 грн., які не були врахова
ні у деклараціях з податку на
прибуток, послалися на те, що
про наявність валових витрат
у вказаному розмірі свідчат
Проте, суди не зазначили ці
докази, не встановили по яким
господарським операціям та
за які періоди позивач поніс
витрати у грошовій, матеріал
ьній або нематеріальній форм
ах, здійснювані як компенсац
ія вартості товарів (робіт, по
слуг), які придбавалися (вигот
овлялися) для їх подальшого в
икористання у власній господ
арській діяльності і які не б
ули відображені у податкових
деклараціях та враховані по
датковою інспекцією при обчи
сленні податку на прибуток. Н
е встановлення цієї обставин
и позбавляє можливості перев
ірити та підтвердити наявніс
ть чи відсутність заниження
валових витрат і чи призвело
це до заниження позивачем по
датку на прибуток за спірні п
Допущені судами попередні
х інстанцій вищевказані пору
шення не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції,
який згідно із ст. 220 КАС Україн
и перевіряє правильність зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанції норм ма
теріального і процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
З огляду на викладене, судов
і рішення судів попередніх і
нстанцій підлягають скасува
нню, а справа направленню на н
овий розгляд до суду першої і
При новому розгляді с
прави судам слід врахувати в
икладене, всебічно і повно пе
ревірити доводи, на яких ґрун
туються вимоги та запереченн
я сторін, вжити заходів забез
печення доказів та належно о
цінити докази, і, в залежност
і від встановлених обставин,
вирішити спір у відповіднос
ті із нормами законодавства,
що підлягають застосуванню
до даних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у П
ечерському районі м. Києва за
довольнити частково.
Постанову Господарсь
кого суду міста Києва від 15.12.2005
р. та ухвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 22.03.2006 р. скасувати, а справу н
аправити на новий розгляд до
Окружного адміністративног
о суду міста Києва.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко