Справа № 22а-1543/2007
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22а-154307
Господарський суд Івано-Франківської області ряд.ст.зв. № 37
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів: Олендера І.Я.,
при секретарі Фацієвич М.Р.
адвоката Маципури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову господарського
суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2007р. у справі за позовами
приватного підприємця ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, третьої особи
ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення Болехівської міської ради
та Державного акту на право приватної власності на землю., -
приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд першої інстанції з позовом
до Болехівської міської ради, третьої особи ОСОБА_1, в якому просила визнати
незаконним та скасувати рішення Болехіваської міської ради від 05.02.2004р. №
21-12/04 «Про розгляд клопотання Івано-Франківського обласного головного
управління земельних ресурсів про усунення порушень діючого земельного
законодавства» та скасувати Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1, виданогоОСОБА_3.
Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.04.2007р. позов задоволено в повному об'ємі.
Не погодившись з судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що: при вирішенні
даної справи суд не вирішив питання про пропущення позивачкою строк на
звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови в задоволенні
позову, крім того даний спір уже був предметом розгляду в Болехівському
міському суді, крім того він ще не прийняв спадщини, а тому суд не повинен був
залучати його як третю особу, крім того його не попередили про час розгляду
справи і спір розглянули в його відсутності, також суд не вірно застосував
вимоги ст. 42 ЗК України, бо поняття «прибудинкові території» в м. Болехові відсутнє, так як немає
розмежування земель між будинками.

Тому просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову господарського суду Івано-Франківської області і
провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Суд першої інстанції розглянув
спір в стадії підготовчого провадження - в попередньому судовому засіданні,
проте без участі залученої до справи третьої особи ОСОБА_1 і за відсутності
підтверджень про повідомлення його про дату та час розгляду справи, а також при
наявності заперечень, викладених в письмовій формі третьою особою, крім того
судом першої інстанції не перевірено, чи окрім ОСОБА_1 є інші спадкоємці майна
після смерті ОСОБА_3, оскільки в справі відсутнє свідоцтво про право на
спадщину, а колегією суддів апеляційної інстанції з'ясовано, що можливим
спадкоємцем майно померлого ОСОБА_3 може бути його дружина. Слід відмітити, що
судове рішення першої інстанції не мотивоване, та не дано жодної оцінки
існуючому рішенню Болехівського міського суду від 20.12.2004р., котрий розглядав такий же спір. Також судом першої інстанції
не вирішена вимога позивача про поновлення пропущеного строку звернення до
адміністративного суду. В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що в
будинку АДРЕСА_1 окрім Дичко проживають ще 4 сім'ї та розташований магазин,
однак судом першої інстанції ця обставини не досліджувалась, а відтак не
вирішено питання про залучення інших осіб до розгляду спору. З огляду на такі
порушення КАС України колегія суддів вважає, що постанова суду не може бути
залишена без змін.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 9
КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону виходить з конституційних принципів і загальних за
засад права (аналогія права).

Враховуючи вище наведене постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд відповідно до ст. 204 КАС України з підстав п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 9, п.6 ч.І ст. 198, ст. 204, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити,
постанову господарського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2007р. у
справі за позовами приватного підприємця ОСОБА_2 до Болехівської міської ради,
третьої особи ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення Болехівської
міської ради та Державного акту на право приватної власності на землю -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала
апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий
суддя : М.А.Пліш

Судді: І.Я.Олендер

Р.М.Шавель