Справа № 22а-1090/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1090/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 14 інстанції - О.М.Баранець
Справа №6/193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Проценко О.А. (доповідач)

суддів -
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при
секретарі - Духневич О.С.,

за участі представників:

позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
Лосінець С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Кіровоградської області
від 03.05.2007р. по справі №6/193

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції

про:
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року приватний
підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду Кіровоградської області з
позовом, зазначивши відповідачем Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію,
про скасування рішення від19.06.06р.
№/0, яким до приватного підприємця застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 4992,50грн. Зазначене рішення позивач вважає неправомірним.
Позов обґрунтований незгодою позивача з безпідставним включенням до сум виручки
позивача грошових сум приватного підприємця ОСОБА_3, а саме: під час проведення
працівниками податкового органу перевірки, за результатами якої було прийнято
спірне рішення, не було прийнято до уваги те, що в приміщенні магазину, який
знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюють підприємницьку діяльність два
суб'єкта підприємницької діяльності: фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (на
загальній системі оподаткування) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Висновок
про те, що товар змішаний не відповідає дійсності. Під час складання акту
перевірки не було враховано, що виявлена різниця між сумою готівкових коштів на
місці проведення розрахунків і сумою готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових
операцій в сумі 998,5 грн., це - кошти від реалізованого товару, який
належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3. .

03.05.2007р. постановою господарського суду
Кіровоградської області по справі №6/193 адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1. до Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції задоволено, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 19.06.06р. № /0 скасовано.

Не
погодившись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм процесуального права, а
саме: положень ч. 1 ст. 72 КАС України.
Судом застосована названа норма на підставі наданого позивачем рішення
Долинського районного суду від 31.07.2006 р. у цивільній справі № 2-910 по
вирішенню трудового спору, згідно з яким, як вважав суд, достовірно встановлені
обставини щодо проведення перевірки в торговій точці, яка належить підприємцю
ОСОБА_1.. Апелянт зауважує на тому, що сторонами у справі №2-910 були: позивач
- ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, а предметом розгляду наказ про оголошення
догани працівнику, що позивач ОСОБА_1. участі у розгляді вказаної справи не
брала, а тому жодні обставини, пов'язані
з ппозивачем, не встановлювалися і не могли бути встановлені.

З огляду
на зазначене вище, апелянт вважає, що судом безпідставно
наводиться ч.1 ст. 72 КАСУ, оскільки її положення можуть бути застосовано
лише щодо особи, відносно якої в цивільній справі, у якій вона приймала участь,
встановлені ті чи інші обставини. Отже, зазначає в скарзі апелянт, оскаржувану постанову суду не можна вважати законною, оскільки
помилкове застосування судом ч. 1 ст. 72 КАСУ потягло за собою неврахування
жодних доказів, які були подані Долинською МДПІ.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції вважає обґрунтованим,
постанову господарського суду
Кіровоградської області від 03.05.2007 року - законною.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, Долинська міжрайонна державна податкова інспекція на підставі акту
перевірки від 15.06.06р. № щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності прийняла рішення від 19.06.06р. №/0 про застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4992,50 грн. Рішення
обґрунтоване порушенням з боку позивача п.п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

З акту від 15.06.06р. № випливає, що в ході перевірки встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 11,50 грн.,
невидачу відповідного розрахункового
документа, який засвідчує факт проведення розрахункової операції, невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій в розмірі 998,50
грн., в тому числі встановлено суму продажу товару, на яку не видано чек та яку
не проведено через реєстратор розрахункових операцій. Як зазначено в
акті, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Перевіркою також встановлено, що в приміщенні магазину здійснюють діяльність з
продажу продовольчих товарів два суб'єкта господарської діяльності; товар обох
суб'єктів підприємницької діяльності не розділений, змішаний; місце проведення
розрахунків одне, каса спільна. Згідно з п.11 акту перевірки сума
готівкових коштів, зазначена в денному звіті РРО, складала 18,70 грн. За
поясненнями продавця ОСОБА_4 від 15.06.06р.
готівка в касі не співпадає з денним звітом РРО в зв'язку з тим, що сума
готівки в розмірі 1017,20 грн. це - виручка від реалізації ПП ОСОБА_3

Крім вищезазначених обставин при винесенні постанови суд
першої інстанції врахував також рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2006р. у справі
№2-910, яким, як зазначено в постанові господарського суду від 03.05.2007р.,
встановлено, що виручка від реалізації товарів на 10-ту годину у підприємця
ОСОБА_1. до його перевірки податковим органом, а саме за 20 хвилин до початку
перевірки.

Доводи апелянта про те, що рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 31.07.2006р. у справі №2-910 не могло бути
використане господарським судом в порядку ч.1
ст.72 КАС України колегія суддів не бере до уваги. За нормами ч.1 ст.72
КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Зазначеним рішенням встановлені обставини, які
стосуються позивача, тому в даному випадку господарським судом правомірно було
застосування судового рішення в порядку ч.1 ст.72 КАС України.

Разом з тим, суд першої інстанції зробив невірний
висновок про незаконність рішення від 19.06.06р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача,
оскільки факти, встановлені Долинським районним судом у справі №2/910,
підтверджують висновки перевірки, а саме: те, що виручка у касі підприємця
ОСОБА_1. складала 00,00грн., тоді як на
місці розрахунків знаходилися кошти від
виручки інших осіб-підприємців. Біль того, слід зазначити, що висновки
Долинського районного суду зроблені на підставі, в тому числі, матеріалів
перевірки ДПІ.

Відповідно
до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення
розрахунків, це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Пунктів
1,2,3,13 ст.3 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції; застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За таких обставин колегія суддів
вважає, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв
судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Вимоги
адміністративного позову документально не підтверджуються, позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статями 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову
господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007р. у справі №6/193 задовольнити.

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007р. у справі №6/193
скасувати.

Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 у задоволені
адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і
може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя
О.А.Проценко

Судді:
А.О.Коршун

Л.П.Туркіна

Постанова підписана 24.12.2007р.