Справа № К-3005/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів : Бутенка В.І.(доповідач),
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадової особи
У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій
зазначав, що 08.07.2003 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області Гаврищуком О.М. у приміщенні
консультаційно-методичного центру “Стелс” було проведено слідчу дію,
передбачену ст. 190 КПК України і вилучено чотири системні блоки
комп'ютерів. Згодом, 31 липня 2003 року
ОСОБА_1 отримав постанову від 18.07.2003 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за результатами перевірки діяльності комп'ютерного клубу
“Стелс” та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.
Посилаючись на те, що слідчу дію та постанову від 18.07.2003 року проведено
з порушенням вимог чинного законодавства, просив визнати дії старшого
оперуповноваженого ДСБЕЗ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області
Гаврищука О.М. неправомірними і зобов'язати останнього усунути порушення його
права на здійснення підприємницької діяльності та права власності.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня
2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
26 квітня 2005 року, провадження у справі закрито з тих підстав, що ОСОБА_1
оскаржуються дії органу дізнання, щодо яких законодавством встановлений інший
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
У скарзі він посилається на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржуються дії органу дізнання, щодо
яких законодавством встановлений інший порядок оскарження, з чим обґрунтовано
погодився і суд апеляційної інстанції.
При цьому суди посилались на положення статті 2483 ЦПК України
(в редакції 1963 року), відповідно до абзацу четвертого якої судам не
підвідомчі скарги на акти і дії службових осіб органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури, суду, якщо законодавством встановлено інший порядок
Даний висновок підтверджується матеріалами справи, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 у скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій старшого
оперуповноваженого ДСБЕЗ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області
Гаврищука О.М., які полягали у проведенні слідчої дії, передбаченої ст. 190 КПК
України, а також у винесенні постанови від 18.07.2003 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за результатами перевірки діяльності
комп'ютерного клубу “Стелс” та про притягнення скаржника до адміністративної
відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.
За таких обставин судами у відповідності із вимогами чинного на той час
законодавства прийнято рішення про закриття провадження у справі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржені ухвали судів попередніх інстанцій не
відповідають рішенню Конституційного Суду України від 23 травня 2003 року N 6-рп/2001 , згідно
якого визнано неконституційними положення абзацу четвертого статті 2483
ЦПК України (в редакції 1963 року), не заслуговують на увагу, оскільки
ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником чинного законодавства.
Згаданим рішенням дійсно визнано таким, що не відповідає Конституції
України (є неконституційними), положення абзацу четвертого статті 2483
Цивільного процесуального кодексу України в частині щодо непідвідомчості судам
скарг "на акти і дії службових осіб органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури...", але лише у випадку, якщо законодавством
встановлено виключно позасудовий порядок оскарження.
Однак як вже було зазначено, судовий порядок оскарження дій органів
дізнання, досудового слідства та прокурорів визначено відповідними нормами
Кримінально-процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги
зроблених судами першої та апеляційної інстанцій висновків не спростовують і
ними при ухваленні оскаржуваних судових рішень не було допущено порушень
матеріального та процесуального права.
За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КАС
України, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення, то суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230 КАС України, колегія
суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Новосанжарського
районного суду Полтавської області від 13 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст. ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :