Справа № К-18776/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича
М.І.,

Суддів - Амєліна
С.Є.,

Весельської Т.Ф.,

Гуріна М. І.,

Юрченка
В.В.,

при
секретареві - Пархоменко
О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Будьоннівської районної у місті Донецьку ради про стягнення недоотриманих сум
на оздоровлення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня
2005 року, -

у с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської
районної у місті Донецьку ради з позовом про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до статті 48 Закону України
“Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” має право на щорічну компенсацію на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Відповідач же, у порушення вимог
Конституції та зазначеного Закону, виплатив йому таку компенсацію в розмірі 26 гривень 70 копійок, а тому він
звернувся за захистом порушених прав до суду та просив стягнути недоотриману
суму компенсації за 2002-2005 роки у розмірі 4378 гривень 20 копійок.

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2005 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року
рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 20 жовтня 2005 року
скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1. оскаржив
його у касаційному порядку.

У поданій ним касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм
матеріального права, ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної
інстанції і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Стаття 17 КАС України визначає категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 зазначеної статті визначено, що до компетенції
адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, що виник між двома конкретними суб'єктами
суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах,
у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою
іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною 2 статті 21 цього Кодексу передбачено й вирішення судом
адміністративної юрисдикції вимог про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, якщо такі вимоги заявлені у одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції,
у порушення вимог частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства
України, переглянув рішення суду першої інстанції, ухвалене за правилами
цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися
законною та підлягає скасуванню, з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись статтею 223, частиною 2 статті 227, статтями 230, статтею 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року
скасувати, провадження у порядку адміністративного судочинства закрити.

Справу направити до Апеляційного суду Донецької області на новий
апеляційний розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді С.
Є. Амєлін

Т. Ф. Весельська

М. І. Гурін

В. В. Юрченко