overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-6188/07
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

09 липня 2007 року м . Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кобилян ський М. Г., розглянувши матер іали касаційної скарги Відкр итого акціонерного товарист ва «Інгул» на постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 13 лютого 2007 рок у у справі за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
«Інгул» до Березанської рай онної державної адміністрац ії Миколаївської області, тр етя особа Товариство з обмеж еною відповідальністю «Коте рія» про визнання недійсним розпорядження, перевіривши ї ї відповідність вимогам ст. 2 13 КАС України та дотримання с т.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазнач еним судовим рішенням позива ч звернувся з касаційною ска ргою до Вищого адміністратив ного суду України.

Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності, порядку і строків к асаційного оскарження, за фо рмою і змістом відповідає ви могам ст. 213 КАС України.

Перешкоди для прийнят тя касаційної скарги до пров адження Вищого адміністрати вного суду України та відкри ття касаційного провадженн я відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 210, 211, 213 , 214, ч.1 п. 2 ст. 215 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Ви щого адміністративного суд у України касаційну скаргу
Відкритого акціонерного тов ариства «Інгул» на постанову
Одеського апеляційного госп одарського суду від 13 лютого 2 007 року у справі за позовом Від критого акціонерного товари ства «Інгул» до Березанської районної державної адмініст рації Миколаївської області , третя особа Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко терія» про визнання недійсни м розпорядження, відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з господа рського суду Миколаївської о бласті справу за позо вом Відкритого акціонерного товариства «Інгул» до Берез анської районної державної а дміністрації Миколаївської області, третя особа Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Котерія» про визнання недійсним розпорядження.

Встановити, що в 7-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві, можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.

Копію ухвали про відкр иття касаційного провадженн я та інформацію про права та о бовязки направити сторона м по справі.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя:
М.Г. Кобилянс ький
Справа № К-6824/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-6824/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 09.07.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Подільськ ому районі м. Києва

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 14.02.2007р. та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 03.04.20 07р. у справі № 42/608-А

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “ФерЕйт” до Державної податкової ін спекції у Подільському район і м. Києва про скасування податковог о повідомлення-рішення,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 31.07.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-7144/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7144/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 04.07.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Орджонікідзев ської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.04.2006р. та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 26.02.20 07р. у справі № А38/50

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Орджон ікідзевський гірничо-збагач увальний комбінат” до: 1) Орджонікідзевської обє днаної державної податкової інспекції, 2) Головного управління Держ авного казначейства України у Дніпропетровській області , за участю Прокуратури Дніп ропетровської області, про стягнення 134 293 грн. 95 грн.,

встановив:

Ухвала Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № А38/50 постан овлена 26.02.2007р. та повний її текс т складений 07.03.2007р.
Касаційна скарга подана з порушенням строку, передба ченого ч. 2 ст. 212 КАС України, що п ідтверджується вх. № К-7144/07 від 20 .04.2007р. Вищого адміністративног о суду України, без порушення питання про поновлення цьог о строку.
Докази подання зазначен ої касаційної скарги в перед бачений ч. 2 ст. 212 КАС України ст рок відсутні та Орджонікідзе вською обєднаною державно ю податковою інспекцією не н адані.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. ч. 3, 5 ст. 214, 254 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу № 1562/10/10-00 9 від 21.03.2007р. повернути Орджонік ідзевській обєднаній держ авній податковій інспекції.

2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Бра йко А. І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайк о А. І.
Справа № К-7146/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7146/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 04.07.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Орджонікідзев ської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.04.2006р. та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 26.02.20 07р. у справі № А38/49

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Орджон ікідзевський гірничо-збагач увальний комбінат” до: 1) Орджонікідзевської обє днаної державної податкової інспекції, 2) Головного управління Держ авного казначейства України у Дніпропетровській області , за участю Прокуратури Дніп ропетровської області, про стягнення 86 769 грн. 37 грн.,

встановив:

Ухвала Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № А38/49 постан овлена 26.02.2007р. та повний її текс т складений 07.03.2007р.
Касаційна скарга подана з порушенням строку, передба ченого ч. 2 ст. 212 КАС України, що п ідтверджується вх. № К-7146/07 від 20 .04.2007р. Вищого адміністративног о суду України, без порушення питання про поновлення цьог о строку.
Докази подання зазначен ої касаційної скарги в перед бачений ч. 2 ст. 212 КАС України ст рок відсутні та Орджонікідзе вською обєднаною державно ю податковою інспекцією не н адані.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. ч. 3, 5 ст. 214, 254 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу № 1563/10/10-00 9 від 21.03.2007р. повернути Орджонік ідзевській обєднаній держ авній податковій інспекції.

2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Бра йко А. І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайк о А. І.
Справа № К-7386/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F09”F лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2/76-77
КF/сF №F КF-7386/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЛFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.04.2005рF.
тFаF рFіFшFеFнFнFяFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.07.2004рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2/76-77
зFаF пFоFзFоFвFоFмFЛFуFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «МFрFіFяF»
дFоF ЛFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоFзFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2/76-77 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F 2/76-77 дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЛFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 25.07.2007 рF. оF 10 гFоFдF. : 05 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ПF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-7661/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
№F КF-7661/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF мF. АFлFуFшFтFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 25.01-21.02.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.05.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-7/3037-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFаFнFсFіFоFнFаFтF «КFаFнFаFкFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF мF. АFлFуFшFтFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 25.01-21.02.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.05.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-7/3037-2005- зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-8097/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
06 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КF-8097/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFнFоFмFіFкFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 05.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 5/586-19/62 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
дFоF 1. УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFнFоFмFіFкFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
2. пFрFоFвFіFнFцFіFїF ОF.ОF. ВFаFсFиFлFіFаFнF НFаFйFсFвFяFтFіFшFоFгFоF СFпFаFсFиFтFеFлFяF вF УFкFрFаFїFнFіF
тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: 1. ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF,
2. оFбF‘FєFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF «ЗFоFлFоFтFіF кFаFшFтFаFнFиF»
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.07.2007 рF. №F КF-8097/06 вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F 5/586-19/62.
ВFвFаFжFаFюFчFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 5/586-19/62 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12гFоFдF. 25хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-8115/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 09липня2007 року

№ К-8115
/07

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалуХарківсько гоапеляційного господар ського судувід 05.03.2007 р. у справі№ АС-49/140-06 г осподарського суду Харкі вської області за позовомпідприємств а «Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації» Харківського від ділення ВГО СОІУ товариства інвалідів Київського району

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова третя особа: акціонерни й комерційний банк «Золоті в орота» за участю: прокуратури Х арківської області провизнання недійсною відмови погасити податкові векселя та зобовязання пог асити податкові векселя
В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Харківському рай оні м. Харкова звернулась до В ищого адміністративного суд у України з касаційною скарг ою на ухвалу Харківського апеляційного господарсь кого судувід 05.03.2007 р.
Подана касаційна скарг а підлягає залишенню без рух у з наступних підстав.
Відповідно до частини п ятої статті 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до касаційної скарги дод аються копії оскаржуваних рі шень судів першої та апеляці йної інстанцій.
До касаційної скарги відпо відача не додано копії поста нови господарського суду Хар ківської області від 10.01.2007р. та ухвали Харківського а пеляційного господарського суду від 05.03.2007 р., які оска ржуються.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ск аргу Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харкі вського апеляційного гос подарського судувід 05.03.2007 р . без руху. 2. Встановити Харківській О
ДПІ строк до 27.07.2007р. для усуненн я недоліків касаційної скарг и.

Суддя підпис
Усенко Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-8444/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“09” липня 2007 р.

Справа № А-13/08-05

К/с № К -8444/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Головуючого Нечитайла О.М.

Суддів: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка А.О.
Степашка О.І. перевіривши касаційну с каргу Дергачівської МДПІ

на постановуХарківсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.06.2005р. та рішеннягосподарсько го суду Харківської області від 22.03.2005р. у справі № А-13/08-05 за позовомВАТ «Харківс ька ТЕЦ-5» до Дергачівської МДПІ

провизнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 05.09.2006р. у справі № А-13/08-05 відкрито касаційне провадження за ка саційною скаргою Дергачівсь кої МДПІ та проведено необхі дні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки т а призначення справи до каса ційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи № А-13/08-05 до касаційного розгляду за касаційною скар гою Дергачівської МДПІ та пр изначити справу до касаційно го розгляду в судовому засід анні. 2. Розгляд касаційної скар ги Дергачівської МДПІ призна чити на 25.07.2007 р. о 11 год. : 50 хв. З асідання відбудеться в примі щенні Вищого адміністративн ого суду України за адресою: м . Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового засіда ння. 4. Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
(підпис)
О.М. Нечитайло

Судді:
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.П. Пилипчук

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
О.І. Степашко
Справа № К-8505/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 02липня 2007 року

№ К-8505/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Косте нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у С оломянському районі м. Киє ва на постановуКиївського апеляційного господарськог о судувід 25.01.2005 р. у справі№ 29/432 господарськ ого суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
«Ріглі С.Р.О.» через Представн ицтво товариства з обмеженою відповідальністю «Ріглі С.Р .О.» в Україні до Державної податково ї інспекції у Соломянськом у районі м. Києва провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь та першої податкової вимо ги

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 28.11.2006р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції у Соломянському район і м. Києва на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького судувід 25.01.2005 р. та пр оведено підготовчі дії, дост атні для закінчення підготов ки та призначення справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 12.07.2007р. о 14 го д. 20хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № К-20750/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F05”F лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 22/345
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 22/345
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFеF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.03.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 22/345 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF іF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215,2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF №F 22/345 зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF (пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF) рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рF-нFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 11.07.2007 рF. оF 11 гFоFдF.:15 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF.