Справа № К-2869/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, судді

Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка
С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії голови гаражного кооперативу “Прогрес” за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 14 червня 2005 року,

в с т а
н о в и л а :

У
лютому 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії голови
гаражного кооперативу “Прогрес” ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що 16 травня 2000 року в
судовому засіданні під час розгляду іншої цивільної справи голова гаражного
кооперативу “Прогрес” ОСОБА_2. надала суду довідку про те, що він (ОСОБА_1аріт) є членом гаражного кооперативу
“Прогрес”. На підставі цієї довідки йому було відмовлено у задоволені позову.

Він ніколи не писав заяви про вступ до членів
кооперативу, а тому його прийнято до кооперативу безпідставно. Також ОСОБА_2.
примусила його внести в касу кооперативу
грошову суму понад вартості будівництва гаража. Крім того, вона безпідставно
відмовила йому у припиненні договору на будівництво гаража та у поверненні
коштів.

Просив визнати:

-
неправомірним прийом його до членів кооперативу;

-
примушування його головою гаражного кооперативу ОСОБА_2. до сплати

додаткових
коштів на будівництво гаража - оманою;

-
відмову ОСОБА_2 розірвати договір про будівництво гаража та дати відповідь на
його письмові звернення такими, що порушують його права як споживача та право
на отримання відповіді на звернення;

-
відмову ОСОБА_2 провести перерахунок коштів - порушенням положень Статуту та
зобов'язати її повернути зайво сплачену грошову суму;

-
наклепницькі видумки ОСОБА_2 про його
психічну хворобу та образу нецензурно -
злочином проти нього та його особистої гідності.

Також просив стягнути з гаражного кооперативу у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2005 року у
прийнятті скарги ОСОБА_1. відмовлено з підстав, передбачених частиною сьомою
статті 248-6 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року (далі - ЦПК
України 1963 року), у зв'язку з тим, що дана справа не може бути розглянута у
порядку, встановленому Главою 31-А ЦПК України.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. відхилено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13
квітня 2005 року залишено без зміни.

Не
погоджуючись з рішеннями судді суду першої інстанції та суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що, на його
думку, рішення судів постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просив їх скасувати та направити справу для розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, проаналізувавши правильність застосування
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скар­га ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи в прийнятті скарги суд першої інстанції виходив з того, що
скарга містить у собі одночасно вимоги щодо захисту особистих прав ОСОБА_1. і
вимоги майнового характеру, які виникли з цивільних правовідносин, а тому дана
справа не може бути розглянута в порядку глави 3І-А ЦПК України 1963 року.

Такий висновок судді є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного
на той час процесуального законодавства.

Згідно з частиною першою статті 248-1 ЦПК України 1963 року, громадянин має
право звернутися до суду (військовослужбовець - до військового суду) із
скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю органу державної
влади, органу місцевого самоврядування, посадової і службової особи порушено
його права, свободи чи законні інтереси.

Відповідно
до частини сьомої статті 248-6 ЦПК України 1963 року суд, встановивши при
розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у порядку
позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його
право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 03 грудня 1997 року № 13 “Про
практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових
і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та
свободи громадян” (з подальшими змінами), якщо наявність спору про право
з'ясовується суддею при поданні скарги, суддя відмовляє в її прийнятті і роз'яснює
заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах, оскільки
провадження в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК, не може бути розпочате.

У
скарзі ОСОБА_1. наявні ознаки спору про право.

Тому,
суддя правомірно відмовив у прийнятті скарги ОСОБА_1.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1.
правильність висновку судді суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суддя суду першої інстанції та суд апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2005 року справі за скаргою
ОСОБА_1. на неправомірні дії голови гаражного кооперативу “Прогрес” - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Судді
(підпис) Смокович
М.І.

(підпис) Весельська Т.Ф.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис)
Мироненко О.В.

(підпис) Чумаченко Т.А.

З оригіналом
згідно

Відповідальний секретар