Справа № К-22715/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка А. О.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у м. Харцизь
ку Донецької області

на постанову Господарсько
го суду Донецької області ві
д 06.03.2006р. та ухвалу Донецького а
пеляційного господарського
суду від 10.05.2006р. у справі № 28/2а

за позовом Відкритого акці
онерного товариства “Сілур”

до Державної податкової ін
спекції у м. Харцизьку Донець
кої області
про скасування податковог
о повідомлення-рішення,

за участю представників:
позивача Калина П. Г.,
відповідача Беспалова О
. В.,

встановив:

Відкритим акціонерним т
овариством “Сілур”подано
позов про скасування подат
кового повідомлення-рішення
Державної податкової інспек
ції у м. Харцизьку Донецької о
бласті № /0 від 23.12.2005р. про змен
шення суми бюджетного відшко
дування по податку на додану
вартість в розмірі 237 366 грн. 20 ко
п. та зобовязання сплатити
штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 92 885 грн. 70 коп.
Постановою Господарськ
ого суду Донецької області
від 06.03.2006р., залишеною без змін у
хвалою Донецького апеляційн
ого господарського суду від
10.05.2006р. у справі № 28/2а позов задов
олено повністю.
Судові рішення обґрунто
вані тим, що на підставі уклад
ених з контрагентами позивач
а договорів товар поставлени
й, оплачений останнім та відо
бражений ним в книзі обліку п
ридбання товарів (робіт, посл
уг); доказів порушення кримін
альної справи щодо фіктивног
о підприємництва ПП “Лімекс
В” не надано; господарські оп
ерації з окремими контрагент
ами відбулись до анулювання
їхніх свідоцтв платників под
атку на додану вартість; дока
зи несплати до бюджету відпо
відних сум ПДВ відповідачем
не надані; обовязок сплати
нарахованого продавцем ПДВ
покладений на покупця; пп. 7.5.5. п
. 7.5. ст. 7 Закону України “Про под
аток на додану вартість” в на
званому Законі відсутній.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, ухвалити нове рішення, як
им відмовити в задоволенні п
озовних вимог посилаючись на
порушення норм матеріальног
о права, зокрема: п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1. п
. 7.4., пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть”.
Позивач в запереченнях
на касаційну скаргу просить
залишити її без задоволення,
а судові рішення без змін як т
аких, що винесені з додержанн
ям всіх необхідних норм мате
ріального та процесуального
права.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутніх предс
тавників сторін, Вищий адмін
істративний суд України прих
одить до висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню по слідуючим доводам т
а мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної позапланов
ої виїзної документальної пе
ревірки відповідачем складе
но акт від 20.12.2005р. № 1626/23-3-00191046 в якому
зазначено виявлення завищен
ня суми бюджетного відшкодув
ання податку на додану варті
сть в розмірі 237 366 грн. 20 коп., в т. ч
. за грудень 2002р. 185 771 грн. 40 коп.,
за квітень 2003р. 51 594 грн. 80 коп.

23.12.2005р. на підставі вказано
го акту, з посиланням на пп. “б
” пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України “
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”, пп. “б” пп.
7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
Державною податковою інспек
цією у м. Харцизьку Донецької
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 п
ро зменшення суми бюджетного
відшкодування по податку на
додану вартість в розмірі 237 36
6 грн. 20 коп. та зобовязання сп
латити штрафні (фінансові) са
нкції в розмірі 92 885 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 1.8. ст. 1, п
п. 7.7.1., абз. 1, 2 пп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону У
країни Про податок на додан
у вартість” (станом на момент
здійснення господарських оп
ерацій)бюджетне відшкодув
ання сума, що підлягає пове
рненню платнику податку з бю
джету у звязку з надмірною
сплатою податку у випадках, в
изначених цим законом; суми п
одатку, що підлягають сплаті
до бюджету або відшкодуванн
ю з бюджету, визначаються як р
ізниця між загальною сумою п
одаткових зобовязань, що в
иникли у звязку з будь-яким
продажем товарів (робіт, посл
уг) протягом звітного період
у, та сумою податкового креди
ту звітного періоду; у разі ко
ли за результатами звітного
періоду сума, визначена згід
но з підпунктом 7.7.1 цієї статті
, має відємне значення, така
сума підлягає відшкодуванню
платнику податку з Державно
го бюджету України протягом
місяця, наступного після под
ачі декларації; підставою дл
я отримання відшкодування є
дані тільки податкової декла
рації за звітний період.
Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп. 7.2.
4. п. 7.2. ст. 7 цього Закону податко
ва накладна складається у мо
мент виникнення податкових з
обовязань продавця у двох
примірниках; оригінал податк
ової накладної надається пок
упцю, копія залишається у про
давця товарів (робіт, послуг);
податкова накладна є звітним
податковим документом і одн
очасно розрахунковим докуме
нтом; право на нарахування по
датку та складання податкови
х накладних надається виключ
но особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, п
ередбаченому статтею 9 цього
Закону.
Відповідно до п. 1.7. ст. 1, а
бз. 1 пп. 7.4.1. п. 7.4., абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 в
казаного Закону податковий к
редит сума, на яку платник п
одатку має право зменшити по
даткове зобовязання звітн
ого періоду, визначена згідн
о з цим Законом; податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них (нарахованих) платником п
одатку у звітному періоді у з
вязку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації; датою виник
нення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться: дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
З вказаного слідує, що в р
азі видачі контрагентами, за
реєстрованими як платники по
датку на додану вартість, пок
упцю податкових накладних з
усіма необхідними реквізита
ми, передбаченими Законом Ук
раїни “Про податок на додану
вартість”, останній має прав
о на включення цього податку
до складу податкового креди
ту за звітний податковий пер
іод та в разі відємного зна
чення між сумою податкових з
обовязань та податкового к
редиту за такий період покуп
ець має право на бюджетне від
шкодування податку на додану
вартість.
Слід зазначити, що в разі
невиконання контрагентами п
окупця своїх обовязків по
сплаті податку на додану вар
тість до бюджету, такі дії тяг
нуть відповідальність та нег
ативні наслідки саме щодо ци
х осіб. Зазначена обставина н
е є підставою для позбавленн
я платника податку, в даному в
ипадку позивача, права на від
шкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останні
й виконав усі передбачені за
коном умови щодо отримання т
акого відшкодування та має в
сі документальні підтвердже
ння розміру свого податковог
о кредиту.
Скасування державної ре
єстрації юридичної особи та
подальше анулювання його сві
доцтва платника податку на
додану вартість після здійс
нення господарських операці
й не позбавляло таку особу з м
оменту державної реєстрації
і до моменту виключення з дер
жавного реєстру видавати офо
рмлені належним чином податк
ові накладні своїм покупцям.

За вказаних обставин, зв
ажаючи на відсутність пору
шень норм матеріального та п
роцесуального права, висново
к судів попередніх інстанцій
про задоволення позову є вір
ним, рішення прийняті відпов
ідно чинного законодавства,
а вимоги відповідача є необґ
рунтованими та задоволенню н
е підлягають.
Враховуючи викладене, к
еруючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у м. Харцизьку
Донецької області без задов
олення, а постанову Господар
ського суду Донецької област
і від 06.03.2006р. та ухвалу Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 10.05.2006р. у справі
№ 28/2а без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Риб
ченко А. О.

(підпис) Фе
доров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.