Справа № 22-а-595/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 59507 Головуючий 1
інстанції:Мамалуй О.О.
Категорія : визнання Доповідач:
недійсними повідомлення
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової
Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 05.04.2007року
по справі № АС-27/10-07

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрспецруда»

до
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання
недійсними повідомлення

встановив
:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» в січні 2007 року звернувся до господарського
суду Харківської області з адміністративним позовом та
просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Київському районі м. Харкова №
/1 від 27.11.2006 р. на суму 315518,0 грн., з яких основний платіж - 210345,0 грн., штрафні санкції -
105173,0 грн.

Постановою господарського суду Харківської
області від 05 квітня 2007 р. по
справі № АС-27/10-07 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №
/1 від 27.11.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі
105173,0 грн., в задоволенні решти позовних вимог- відмовлено, стягнуто з державного
бюджету на користь позивача - ТОВ «Укрспецруда» суму судового збору в розмірі
3,40 грн.

Будучи не згодною з постановою суду, ДПІ у Київському районі м.
Харкова надіслала апеляційну скаргу,
вважає рішення суду незаконним і не обґрунтованим, таким , що підлягає
скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права та просить скасувати постанову
господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р. в частині задоволення
позовних вимог ТОВ «Укрспецруда» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Укрспецруда» відмовити в повному обсязі.

В засіданнях колегії суддів
представник ДПІ у Київському районі м. Харкова підтримала вимоги та обґрунтування
апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів
представник підприємства не являвся, поштові повідомлення про
направлення судових повісток на адресу м. Харків, вул. Мироносицька, 57-в,
вказану в позовній заяві повертались до суду з відміткою «адресат вибув».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру станом на 28.11.07 р. підприємство зареєстровано в реєстрі за
адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57-в. Повідомлень від позивача про зміну
місця перебування, знаходження, суду не
надходило.

Відповідно ч.1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під
час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про
зміну адреси повістка
надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
постанову господарського суду Харківської області
від 05 квітня 2007 р. по справі № АС-27/10-07 слід скасувати відповідно правил ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства України,
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 17.10.2006 р. відповідачем було закінчено проведення виїзної
планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р. За результатами
перевірки було складено Акт від 17.10.2006 р. № 2935/23-2/24279202.

На підставі висновків даного акту відповідачем було ухвалене податкове
повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2006 р. Директором ТОВ
«Укрспецруда» до ДПІ у Київському районі м. Харкова у порядку апеляційного
узгодження 09.11.2006 р. за № 2-09-11 надано скаргу на податкове
повідомлення-рішення № /0000 від 30.10.2006р. За результатами
розгляду скарги винесено рішення, яким вищезазначене податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова залишено без змін, а
скарга без задоволення.

За результатами оскарження, ДПІ у Київському районі м. Харкова було
винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 27.11.2006 р. про
визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 315518,0 грн.:
основний платіж - 210345,0 грн., штрафні
санкції - 105173,0 грн., яке оскаржує позивач.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Укрспецруда» протягом перевіряємого
періоду мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Дикс». Від ТОВ «Дикс» на
користь ТОВ «Укрспецруда» було надано податкові накладні у кількості 8 штук на
загальну суму ПДВ - 208922,30 грн. В ході проведено перевірки відповідач
направив запити до ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо проведення
зустрічної перевірки ТОВ «Дикс» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Укрспецруда».
Згідно отриманих відповідей, ТОВ «Дикс» знято з обліку інспекції 06.10.2005 р.,
а свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Диск» анульовано
08.06.2005 р. Таким чином, ТОВ «Дикс» не мало право на складення податкових
накладних, так як на момент їх складення підприємство фактично не було
зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Задовольняючи позов підприємства в частині визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /1 від
27.11.2006 р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі
105173,0 грн. - штрафні санкції, суд першої інстанції з посиланням на пп.
7.2.1, пп.7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» дійшов висновку, що
контрагенти за вчиненим договором можуть нести відповідальність лише за
наявності шкоди, їх вини, а також прямого причинного зв'язку між їх діями та
завданою шкодою. У ТОВ «Укрспецруда» відсутня вина та прямий причинний зв'язок між його діями та завданою шкодою, тому
застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним.

Суд першої інстанції також зазначив, що під час винесення податкового
повідомлення-рішення було враховано, що ТОВ «Укрспецруда» в порушення пп.
7.2.1. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» до складу податкового кредиту з ПДВ у вересні 2005 р. віднесено суми
ПДВ по податкових накладних, які заповнено з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.п 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» від
03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон)
платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками :

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дату виписування податкової
накладної;

в) назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові

фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника
податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної
особи, або місце податкової

адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг,
об'єм);

є) повну або
скорочену назву, зазначену
у статутних документах
отримувача;

ж) ціну поставки без врахування
податку;

з) ставку податку та
відповідну суму податку у цифровому значенні;

й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відсутність цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до
податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі
такої накладної, оскільки вона не відповідає вимогам Закону.

Причому, жодна норма Закону не ставить питання правомірності включення до
податкового кредиту сум, сплачених продавцю, у залежність від того, знав чи не
знав покупець про невідповідність податкової накладної вимогам законодавства та
наявність неправдивих даних.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Згідно з п.9.8 ст.9 Закону реєстрація діє до дати її анулювання, яка
відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювань
реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3
статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи
місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців
обсяг оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія
платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку
ліквідується за власним бажанням, чи за рішенням суду;

в) особа, зареєстрована як
платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом
інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок
нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих що
встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за
рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник
податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування
за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8 цього Закону;

д) особа, зареєстрована як
платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку
протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого
періоду, а також у випадках, визначених

законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на
нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період,
який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього
податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна
видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.2.3 (3) п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна є
звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної
податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами,
платник несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених
законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену
зазначеними цим підпунктом документами.

Правильно встановивши обставини справи щодо проведення перевірки, підстав прийняття
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції в
порушення норм матеріального права - Закону України «Про податок на додану
вартість» ухвалив незаконне рішення в частині задоволення вимог.

Колегія суддів зазначає, що визначення
відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у вигляді основного платежу у
розмірі 208922,30 грн. було здійснено у
зв'язку з неправомірним віднесенням позивачем до складу податкового кредиту за
липень 2005 року суму ПДВ у розмірі 6016,67 грн., у серпні 2005 року суму ПДВ у
розмірі 171538,90 грн., у вересні суму ПДВ у розмірі 31366,67 грн. згідно
податкових накладних, виданих продавцем ТОВ «Дикс», який на момент їх виписки (
податкових накладних) не мав статусу платника ПДВ, оскільки 08.06.2005 року
свідоцтво платника ПДВ за № 07768977
було анульовано у зв'язку з ліквідацією
підприємства за власним бажанням, що підтверджується витягом з Реєстру платників
ПДВ.

За аналізом норм пп. 7.2.1, пп.7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 ст. 7,
п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» включення сум до складу податкового кредиту
згідно податкових накладних, виданих не платником податку, забороняється,
відповідно визначення відповідачем суми
ПДВ у розмірі 210345,0 грн. у вигляді основного платежу оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № /1
від 27.11.2006 р. є правомірним
та в цій частині апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нової постанови
про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині відповідно п.3, п.4 ч.1 ст.202 КАС України у
зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сума у розмірі 210345,0 грн.
складається із сум 208922,30 грн. по господарським операціям
підприємства з контрагентом ТОВ «Дикс» та по господарським операціям з
контрагентом фізичною особою ОСОБА_1 - сума ПДВ 279,66 грн. і 1142,24 грн., що
не оскаржувались позивачем.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198,
п.3, п.4 ч. 1 ст. 202, ст. 205,
207, 254 КАС України, - колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити .

Постанову господарського суду Харківської
області від 05 квітня 2007 р. по
справі № АС-27/10-07 скасувати . Прийняти нову. У задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда» в частині визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /1 від 27.11.2006 р. на суму 210345,0 грн . - основний платіж - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлений та підписаний 25 грудня 2007р.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.