Справа № 2а-180/2007
Суддя: Нєсвєтова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-180/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в
складі: головуючого - судді Нєсвєтової Н.М., суддів Горбань Н.І., Колдіної
О.О., при секретарі Літоміній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України, прокуратури Печерського району м. Києва на неправомірні
дії державного органу

ВСТАНОВИВ :

У
вересні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до Генеральної
прокуратури України на неправомірні дії, посилаючись на те, що 27.07.2006 року
вона звернулася до Генеральної прокуратури України з повідомленням про злочин,
передбачений ст.338 КК України, вчинений народним депутатом України Ю.Тимошенко,
а саме: наругою над державним прапором. Однак, прокуратура не розглянула
вказане повідомлення відповідно до вимог ст.97 КПК України, а лише своїм листом
від 2.08.2006 року повідомила про те, що підстав для вирішення звернень в
порядку КПК України не вбачається. Просила визнати дії Генеральної прокуратури
України неправомірними та зобов'язати прийняти постанову щодо повідомлення про
злочин.

В
подальшому позивачка доповнила позовні вимоги, просила залучити в якості
відповідача прокуратуру Печерського району м. Києва, а також визнати
неправомірними дії прокуратури Печерського району м. Києва, посилаючись на те,
що її повідомлення про злочин від 16.07.2006 року з яким вона звернулася до
Генеральної прокуратури України, останнім було направлено до прокуратури м.
Києва, яка в свою чергу направила вказане повідомлення до прокуратури
Печерського району м. Києва. Прокуратура Печерського району м. Києва у своєму
листі від 2.08.2006 року, який вона отримала 11.12.2006 року, вказала на те, що
повідомлення про злочин не прийняте та повернуте адресату без розгляду. Вважає,
що прокуратура Печерського району м. Києва повинна була розглянути її
повідомлення про злочин відповідно до вимог ст.97 КПК України.

В
судовому засіданні позивачка підтримавши позов, просила його задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні заперечуючи проти позову, посилались на те,
що Генеральною прокуратурою м. Києва та Прокуратурою Печерського
районного суду м. Києва
надана належна

2

відповідь
позивачці, на підставі Закону України "Про звернення громадян", а
тому немає підстав для задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка 27.07.2006 року звернулася до Генеральної прокуратури
України з повідомленням про злочин, передбачений ст. 388 КК України, який
вчинила народний депутат України Юлія Тимошенко,
використовуючи державний прапор України в якості простирадла для своїх
стільців у Верховній Раді України.

Окрім
цього, 16.07.2006 року позивачка також звернулася до Генеральної прокуратури
України з повідомленням про злочин, передбачений ст. 344 КК України, який
вчинила народний депутат України Юлія Тимошенко,
здійснюючи незаконний вплив на Президента України з метою прийняття
незаконного рішення-дострокових виборів до Верховної Ради України.

2.08.2006
року Генеральна прокуратура України, своїм листом за № 07/1/1-12935-06,
повідомила позивачку, що підстав для вирішення звернень у порядку кримінально-процесуального
законодавства не вбачається.

Щодо
розгляду повідомлення про злочин від 16.07.2006 року, Генеральною прокуратурою
України останнє було направлене за належністю до прокуратури м. Києва, яка в
свою чергу направила вказане повідомлення до прокуратури Печерського району м.
Києва.

02.08.2006
року Печерська районна прокуратура м. Києва повернула позивачці повідомлення
про злочин для уточнення вимог, а також роз'яснила вимоги ст.5 Закону України
"Про звернення громадян".

Відповідно
до вимог ст.97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор
зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи;
направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно
до вимог ст. 98, 99 КПК України про порушення кримінальної справи та відмові в порушенні кримінальної справи
виноситься постанова.

Як
встановлено в судовому засіданні, повідомлення про злочин з якими звернулася
позивачка 16.07.2006 року та 27.07.2006 року , Генеральною прокуратурою
України, а також прокуратурою Печерського району м. Києва не було розглянуто
відповідно до вимог ст.97 КПК України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що позов Іванової В.Г. обґрунтований та
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, ст. 97 КПК України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

3

Визнати
неправомірними дії Генеральної прокуратури України щодо розгляду повідомлення
ОСОБА_1 від 27 липня 2006 року про злочин.

Зобов'язати
Генеральну прокуратуру України розглянути повідомлення ОСОБА_1 від 27 липня
2006 року про злочин, відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Визнати
неправомірними дії прокуратури Печерського району м. Києва щодо розгляду
повідомлення ОСОБА_1 від 16 липня 2006 року про злочин.

Зобов'язати
прокуратуру Печерського району м. Києва розглянути повідомлення ОСОБА_1 від 16
липня 2006 року про злочин, відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження
протягом 10 днів.