Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

“14”
лютого
2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія
„Українські прогресивні технології” про визнання незаконним і скасування
рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства
звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з зазначеним
позовом і просить суд:

- Визнати
незаконним і скасувати рішення Ялтинської міської ради № 154 від 22 листопада
2006 року „Про передачу ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Українські
прогресивні технології” в оренду земельної ділянки площею 0.3367 га для
будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що відповідно
до вимог ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено у частині 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів,
зокрема, поширюються на спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачений у тому числі Цивільним
процесуальним кодексом України.

За змістом ст. 4 ЦПК України, з набранням чинності Кодексом
адміністративного судочинства України не встановлюється виключна компетенція
адміністративних судів з розгляду справ за вимогами про визнання неправомірними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, оскільки таки
вимоги, як це вбачається з ретельного аналізу положень ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, можуть
бути і способом захисту в приватних правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають за правилами
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ретельний аналіз змісту наведених юридичних норм та правових позицій, що
викладені в пунктах 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ” № 7 від 16 квітня 2004 року, пунктах 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 3 грудня 1997 року “Про
практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових
і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та
свободи громадян”, дає підстави стверджувати, що головним критерієм
розмежування судових юрисдикцій є не форма втілення ймовірного правопорушення
(правовий акт суб'єкта владних повноважень, його дія чи бездіяльність), суб'єкт
правопорушення (органи держаної влади, місцевого самоврядування, їх посадові та
службові особи), а його предмет, тобто конкретний зміст правовідносин, який зазнає
певних ускладнень від протиправних дій, бездіяльності та рішень, в тому числі й
суб'єктів владних повноважень.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що прийняте радою рішення
№ 154, яке він оскаржує, порушує його право власника, оскільки згідно
зазначеного рішення ТОВ „Інженерно-будівельна
компанія „Українські прогресивні технології” передається в оренду частина
земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок, що належить позивачу, а
також земельна ділянка, яка йому належить на підставі Державного акту від 3
березня 1997 року.

З урахуванням викладеного, слід вважати, що позивач фактично просить
захистити суб'єктивне право власника, яке, на його думку, порушується
оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування. Отже,
такий спір явно виходить за межі публічно-правового, спірні правовідносини є
приватними за суттю, і незважаючи на форму ймовірного правопорушення, втілену в
акт органу місцевого самоврядування, судовий захист може здійснюватися лише за
правилами цивільного судочинства.

За
таких обставин, на підставі ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя своєю ухвалою
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідних юридичних підґрунть, необхідних для вирішення питання про
повернення судового збору відповідно до вимог ст. 89 КАС України, не мається у зв'язку з
відсутністю заявленого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Українські
прогресивні технології” про визнання незаконним і скасування рішення органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 109 ч. 3 КАС України копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим адміністративним позовом
не допускається.

За захистом охоронюваного законом інтересу, свободи або суб'єктивного права
способом, що передбачений ст. 16 ЦК України або іншими нормами приватного
права, позивач має право звернутися до суду цивільної юрисдикції в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський
суд як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -