Справа № 2а-1/2007
Суддя: Бірук В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- -1/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука
В.О.

при секретарі
Мулик I.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_3 до
Радивилівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання рішень міської ради недійсними,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання рішень міської ради
про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,04 га з метою
надання її у власність ОСОБА_1
для ведення садівництва та відмову в наданні дозволу на приватизацію
земельної ділянки недійсними.

Просить
зобов'язати Радивилівську міську раду виділити йому земельну ділянку загальною
площеюІНФОРМАЦІЯ_1кв.м, та
надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позову посилається на те. що його батьки 'користувались земельною ділянкою
загальною площеюІНФОРМАЦІЯ_1кв.м, (із них: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.м, під забудову,
ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.м, під присадибну ділянку), що знаходиться в АДРЕСА_1.
починаючи із 1986 року, з моменту передачі Радивилівським (Червоноармійським)
КХП житлового будинку у користування, що підтверджується договором найму
житлового приміщення від травня місяця 1986 року.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 05.12.1993 року дане будинковолодіня перейшло
у власність його батьків.

Після смерті
батьків він став власником .даного будинковолодіння, оформивши спадщину за
заповітом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від; 26 січня 2001 року йому
належить житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі та
споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1
на земельній ділянці розміромІНФОРМАЦІЯ_1кв.м.

31 січня 2006
року він звернувся із заявою до Радивилівської міської ради: про
приватизацію земельної ділянки площеюІНФОРМАЦІЯ_1кв.м.

Йому було
відмовлено у наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки., в зв'язку з
тим, що земельна ділянка йому не виділялась у користування, а перебувала у
землях запасу міської ради, а на даний час виділена іншим громадянам.

Відмову у
задоволенні його заяви щодо надання права на приватизацію земельної ділянки та
надання її іншим громадянам вважає незаконною.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав заявлений позов. Показав,

2

що в будинку по
АДРЕСА_1 проживали його батьки, Даний будинок був збудований Радивилівським
комбінатом хлібопродуктів і переданий у користування, а пізніше у власність
його батькам. Під будівництво будинку було виділено ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.м.. За цією
земельною ділянкою було болото і батьки навозивши туди землі використовували її
під огородництво. Після смерті батьків він оформив спадщину на дане
будинковолодіння. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину житловий
будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площеюІНФОРМАЦІЯ_1кв.м.,
якою він користувався. В січні 2006 року він звернувся із заявою в
Радивилівську міську раду щодо приватизації земельної ділянки розміром
ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.м, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що дана
земельна ділянка надана у власність іншим громадянам. Дані рішення міської ради
вважає незаконними.

Представник
позивача ОСОБА_4
підтримала заявлений позов. Показала, що її батьки, а потім позивач по
справі користувався земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площеюІНФОРМАЦІЯ_1кв.м.

Позивач
звернувся до міської ради з заявою про дачу дозволу на приватизацію земельної
ділянки розміром ІНФОРМАЦІЯ_2
кв.м., яка знаходилась у його користуванні. В задоволенні заяви
було відмовлено у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка була виділена іншим
громадянам. Зазначена земельна ділянка у позивача не вилучалась належним чином,
а була надана ОСОБА_1
без їх відома для ведення садівництва. Просить рішення міської ради НОМЕР_1 від 16.07.2004 року про надання
дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних, ділянок в
частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,04 га з метою
надання її у власність ОСОБА_1
для ведення садівництва та відмову в наданні дозволу на приватизацію
земельної ділянки від 9 лютого 2006 року визнати
протиправними.

Зобов'язати
Радивилівську міську раду виділити позивачу земельну ділянку площеюІНФОРМАЦІЯ_1кв.м, та надати дозвіл
на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник
міської ради Гуща С.В. позов не визнав. Показав, що для обслуговування
домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно рішення виконкому міської ради від 15 грудня
1983 року було виділено земельну ділянку розміром 0,06 га, а земельна ділянка
площею ІНФОРМАЦІЯ_3 га використовувалась батьками відповідача під огородництво.
Після оформлення спадщини позивач даною земельною ділянкою не користувався.
Фактично згадана земельна ділянка у користування чи оренду міською : радою нікому не
надавалась, а знаходилась у землях запасу жиглової та громадської забудови і
була надана у власність ОСОБА_1
для ведення садівництва, а тому позивачу було відмовлено у її приватизації.

Третя особа
ОСОБА_2та представник третьої особи ОСОБА_5 позов не визнали. Показали, що
спірною земельною ділянкою протягом трьох років ніхто не користувався, а тому
вони звернулись в міську раду з заявою про виділення земельної ділянки під
садівництво. Згідно рішення Ради вилівської міської ради НОМЕР_1 від 16.07.2004
року їм було надано дозвіл на проведення робіт по складенню проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок. На даний час вони володіють даними
земельними ділянками на праві власності,' що стверджується державними актами.

Заслухавши
позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, представника відповідача Гущу С.В. третю особу ОСОБА_2,
представника третьої особи

3

ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши письмові докази і обставини справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення частково.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що згідно рішення виконкому
Червоноармійської міської ради НОМЕР 1
від 15.12.1983 року
Червоноармійському комбінату хлібопродуктів було виділено земельну ділянку 030 га по АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 для будівництва :5-ти фінських будинків.

Один із
збудованих будинків по АДРЕСА_1 отримав у власність ОСОБА_10 та його дружина
ОСОБА_9. що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 5.12.1993
року і користувались земельною ділянкою в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.м, починаючи
з 1986 року.

26 січня 2001
року позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом
успадкував житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_6 на земельній ділянці розміром ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.м.,, і користувався
даною земельною ділянкою, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8.:

Факт
користування позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_6 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4
кв.м, стверджується і тим, що позивач сплачував земельний податок (квитанція
від 22.07.2006 року).

Таким чином в
судовому засіданні доведено той факт, що позивач користувався земельною
ділянкою по АДРЕСА_6 розміром ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.м.

Відповідно до
правил ст.ст. 17, 19 та 31 ЗК України 1990 року, поскільки
правовідносини мали місце на час дії даного Кодексу, передача у власність чи
користування громадян земельних ділянок, що перебували у власності або
користуванні інших громадян чи юридичних осіб, могла проводитися місцевими
Радами народних депутатів після вилучення (викупу) їх у порядку, встановленому с платтями 31 і 32 цього Кодексу.
Вилучення земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у
користування громадянам, підприємствам, установам: і організаціям повинно було
проводитися за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення
місцевої Ради народних депутатів. У разі відмови власника землі або
землекористувача дати таку згоду питання про вилучення земельної ділянки
підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до
СТ.212 ЗК України 2001 року
повернення самовільно зайнятих земельних ділянок також повинно проводитися за
рішенням суду,

В судовому
засіданні встановлено, що орган місцевої влади згоди позивача на вилучення в
нього спірних ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.м,
землі не отримав, у судовому порядку цю земельну ділянку в нього також: не
вилучав.

Відповідно до
ч.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він
заперечує проти позову, покладається на відповідача.

Доказів про те,
що спірна земельна, ділянка не перебувала у користуванні, позивача, а
відносилась до земель запасу житлової та громадської забудови, відповідач не
надав.

Відповідно до
ст. 119 ЗК
України 2001 року,
громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною
ділянкою протягом 15 років,
але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну
ділянку. можуть звернулися до органів державної влади або Органу місцевого
самоврядування

4

з клопотанням
про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної
ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом.

Тому за таких
обставин рішення Радивилівської міської ради НОМЕР_1 від 16 липня 2004 року, про яке
позивач дізнався в 2006 році, й
яке полягало у наданні дозволу на складання проект; землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,04 га з метою
надання її у власність ОСОБА_1
для ведення садівництва, якою користувався позивач і яке в нього в
установленому законом порядку не вилучалось, а також протокольне рішення сесії
Радивилівської міської ради від 9
лютого 2006 року про
відмову в. наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки є протиправними.

Що стосується
вимоги зобов'язати Радивилівеьку міську раду виділити позивачу земельну ділянку
загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.м,
та надати дозвіл на її приватизацію, то дана вимога є безпідставною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 17,
19, 31, 32 ЗК України 1990
року, ст.ст. 119.
212 ЗК України 2001 року, 2, 9, 10. 70, 71, 158-163 КАС
України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_3
задоволити частково.

Рішення
Радивилівської міської ради НОМЕР_1 від 16
липня 2004 року про
надання дозволу на складання проекту щодо відведення земельних ділянок в
частині передачі земельної ділянки загальною площею 0,04 га з метою надання її
у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва та протокольне рішення тридцять
першої сесії Радивилівської міської ради від 9 лютого 2006 року про відмову
ОСОБА_3 у приватизації земельної ділянки визнати протиправними.

В іншій частині
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної
скарги.

При неподанні в
10-ти денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження
постанова набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви
про апеляційне оскарження, але не поданні в 20-ти денний строк апеляційної
скарги постанова набирає законної сили по закінченню цього строку.