Справа № К-12008/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“09” жовтня 2007 року

Справа № 29/812
к/с № К-12008/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.,

розглянувши касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Печерському
районі
м. Києва
на постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.02.2004 року
та постанову господар
ського суду міста Києва від 30.
12.2003 року
у справі№ 29/812
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Мікс”
до 1) Державної податк
ової інспекції у Печерському
районі м. Києва
2) Відділення Державного к
азначейства у Печерському ра
йоні м. Києва,
3) Управління Державного каз
начейства України в м. Києві

провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мікс” (да
лі ТОВ “Мікс”) звернулося д
о господарського суду міста
Києва із позовом до Державно
ї податкової інспекції у Печ
ерському районі м. Києва (далі
ДПІ у Печерському районі м
. Києва), з урахуванням заяви п
ро уточнення позовних вимог,
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я № 2923307/0 від 02.12.2003 року; зобовяза
ння ДПІ у Печерському районі
м. Києва направити до ВДК у Пе
черському районі м. Києва вис
новки для проведення бюджетн
ого відшкодування у розмірі
2032687 грн.; та стягнення бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість з листопад
а 2001 року по березень 2002 року у р
озмірі 2032687 грн.,
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 30.12.2003 року, з
алишеним без змін постановою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 23.02.2004 року
позовні вимоги задоволено ч
астково: визнано недійсним с
пірне податкове повідомленн
я-рішення, стягнуто суму бюдж
етної заборгованості з подат
ку на додану вартість, відмов
лено в задоволенні позовних
вимог в частині зобовязанн
я ДПІ у Печерському районі м. К
иєва направити до ВДК у Печер
ському районі м. Києва виснов
ки для проведення бюджетного
відшкодування у розмірі 2032687 г
рн., в іншій частині позовних в
имог провадження у справі пр
ипинено.
Судові рішення вмотивован
і правомірністю формування п
озивачем податкового кредит
у на підставі податкових нак
ладних, виданих продавцем то
вару.

Не погоджуючись із рішення
ми судів попередніх інстанці
й ДПІ у Печерському районі м. К
иєва звернулася до Вищого ад
міністративного суду Україн
и із касаційною скаргою, в які
й просить рішення місцевого
та апеляційного господарськ
их судів скасувати та прийня
ти нове рішення, яким повніст
ю відмовити у задоволенні по
зовних вимог. В обґрунтуванн
я касаційної скарги скаржник
посилається на порушення су
дами, зокрема п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п
. 8.2, п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про
податок на додану вартість”,
ст. ст. 1, 2, 21 Господарського проц
есуального кодексу України,п
. 4.1 Порядку відшкодування под
атку на додану вартість від 02.
07.1997 № 209/72, затвердженого наказом
Державної податкової інформ
ації України та Головного уп
равління Державного казначе
йства України.

Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 14.11.2005 року
на підставі розділу VII“Прикін
цеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с
удочинства України касаційн
у скаргу передано до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Перевірка правильності з
астосування судами норм мате
ріального та процесуального
права відбувається на час ді
ї відповідного закону в часі
.

Перевіривши правильність
застосування судом першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга частк
ово підлягає задоволенню з о
гляду на таке.

Судами попередніх інстан
цій встановлено, що податков
им повідомленням-рішенням №
2923307/0 від 02.12.2003 року зменшено суму
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, з
аявленого в податкових декла
раціях за листопад 2001 берез
ень 2002 років.
Зазначена бюджетна заборг
ованість виникла по операція
х з реалізації ТОВ “Мікс” спл
авів алюмінію вторинного.
У ході перевірки контраген
тів позивача Закритого акціо
нерного товариства “Полтава
-Сплав” та Товариства з обмеж
еною відповідальністю “Втор
метснаб” контролюючий орган
дійшов висновку про непідтв
ердження віднесення до подат
кових зобовязань Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю Вторметснаб” (у звязку
із неможливістю його переві
рки) сум податку на додану вар
тість вартості відокремлени
х зі складу сплавів алюмініє
вих, реалізованих Закритому
акціонерному товариству “По
лтава-Сплав”, які в подальшом
у були реалізовані ТОВ “Мікс
”.
Згідно умов контракту № 06 АЧ
від 28.09.2001 року, укладеного Закр
итим акціонерним товариство
м “Полтава-Сплав” з Товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю “Дитарс” (Латвія) на вико
нання договору комісії, укла
деного між позивачем та Закр
итим акціонерним товариство
м “Полтава-Сплав” в адресу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Дитарс” (Латвія) в
ідвантажено на умовах FCAПолта
ва сплави алюмінієві вторинн
і в кількості 5500 тонн на загаль
ну суму 291400 млн. рос. руб. Експорт
товару підтверджується вант
ажною митною декларацією.
На зазначену суму Закритим
акціонерним товариством “По
лтава-Сплав” були виписані Т
ОВ “Мікс” податкові накладні
на суму поставленого товару
.
Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України “Про податок
на додану вартість” податков
ий кредит звітного періоду с
кладається із сум податків, с
плачених (нарахованих) платн
иком податку у звітному пері
оді у звязку з придбанням т
оварів (робіт, послуг), вартіст
ь яких відноситься до складу
валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи н
ематеріальних активів, що пі
длягають амортизації.
За приписами п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За
кону “Про податок на додану в
артість” право на віднесення
до податкового кредиту сум п
одатку на додану вартість сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу), виникає за правилом пер
шої події: або фактична сплат
а коштів продавцю в оплату пр
идбаних товарів (робіт, послу
г), або отримання податкової н
акладної в якій зазначені су
ми податку на додану вартіст
ь що засвідчує факти придбан
ня платником податків товару
(робіт, послуг).
Згідно із п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього
ж Закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними.
Таким чином, виходячи із при
писів зазначеної норми, лише
відсутність податкової накл
адної позбавляє платника под
атку права на включення до по
даткового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у з
вітному періоді у звязку з
придбанням товарів (робіт, по
слуг), вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
.
Разом з тим, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України звертає увагу на т
е, що до складу податкового кр
едиту звітного періоду відно
сяться суми податку, сплачен
і в ціні товару при їх придбан
ні, якщо платник податку мав п
ідстави включити витрати на
придбання товару до складу в
алових витрат відповідно до
вимог ст. 5 Закону України “Про
оподаткування прибутку підп
риємств”.
Однак, судами попередніх ін
станцій не досліджувався фак
т сплати податку на додану ва
ртість в ціні товару.
Колегія суддів вищого адмі
ністративного суду України п
ідтримує позицію судів попер
едніх інстанцій про те, що є не
правомірними висновки подат
кової інспекції, що неможлив
ість проведення перевірки То
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Вторметснаб” сві
дчить про порушення позиваче
м вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість”.
Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” бюджетне відшко
дування сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом.
Із аналізу зазначеної нор
ми вбачається, що однією з умо
в виникнення права платника
податків на бюджетне відшкод
ування є встановлення факту
надмірної сплати податку на
додану вартість, тобто визна
чення надмірно сплаченої сум
и податку на додану вартість
порівняно з податковими зоб
овязаннями за звітний пода
тковий період. А відтак,цей фа
кт має бути встановлений в су
довому процесі, оскільки з ни
м Закон України “Про податок
на додану вартість” повяз
ує виникнення права платника
податку на бюджетне відшкод
ування.
Разом з тим, судами поперед
ніх інстанцій, не встановлен
о факт реєстрації Закритого
акціонерного товариства “По
лтава-Сплав” як юридичної ос
оби та платника податків.
Водночас, колегією Вищого а
дміністративного суду Украї
ни не вбачається порушень су
дами норм процесуального пра
ва, зокрема ст. ст. 1, 2, 21 Господар
ського процесуального кодек
су України. Залучення Відділ
ення Державного казначейств
а України до участі у справі в
якості другого відповідача
є обґрунтованим, оскільки зг
ідно із положеннями Порядк
у відшкодування податку на д
одану вартість, затвердженог
о наказом Державної податков
ої адміністрації України та
Головного управління Держав
ного казначейства України ві
д 02.07.1997 № 209, відшкодування податк
у на додану вартість з бюджет
у здійснюється органами Держ
авного казначейства України
за висновками податкових ор
ганів або за рішенням суду.
Таким чином, господарські с
уди обох інстанцій дали пере
дчасну юридичну оцінку встан
овленим фактичним обставина
м справи, а тому ухвалені ними
судові акти не можна вважати
законними та обґрунтованими
. Оскільки передбачені проце
суальним законодавством меж
і перегляду справи в касацій
ній інстанції не дають права
встановлювати або вважати д
оведеними обставини, що не бу
ли встановлені попередніми с
удовими інстанціями, рішення
та постанова у справі підляг
ають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до го
сподарського суду першої інс
танції. Під час нового розгля
ду справи необхідно врахуват
и викладене, всебічно і повно
зясувати і перевірити всі
фактичні обставини справи, о
бєктивно оцінити докази, щ
о мають юридичне значення дл
я її розгляду і вирішення спо
ру по суті, і в залежності від
встановленого, правильно виз
начити норми матеріального п
рава, що підлягають застосув
анню до спірних правовідноси
н, та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Пе
черському районі м. Києва зад
овольнити частково.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 23.02.2004 року та постанову го
сподарського суду міста Києв
а від 30.12.2003 року скасувати, а
справу направити на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236 238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Маринчак Н.Є.

(підпис)
Федоров М.О.