Справа № 2-а-15655/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«30» жовтня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний
суд

в складі:

головуючого: судді Гонтарука В.М.

при секретарі Буряк Л.А.

за участю:

представника відповідача Усатенка
В.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом
суб'єкта підприємницькою діяльності ОСОБА_1 до Бершадської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання нечинними повністю рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№000382301/0/1849 від 20.03.2007 року та №/0/1870 від 20.03.2007 року,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов СПД ОСОБА_1 до Бершадської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання нечинними повністю рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000382301/0/1849
від 20.03.2007 року та №/0/1870 від 20.03.2007 року.

Позов мотивовано тим, що 06 березня 2007 року старшим
державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової адміністрації у
Вінницькій області Прокопюк В.С. та головним державним податковим
ревізором-інспектором Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
Кухарчук О.О., згідно направлень №700809
від 26.02.2007 року та №700752 від 26.02.2007 року, було проведено
перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1.

За результатами перевірки встановлено порушення з боку
СПД ОСОБА_1 п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі - Закон №265/95-ВР
), ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі - Закон
№481/95-ВР).

За наслідками перевірки був складений акт
перевірки від 06.03.2007 року, з урахуванням якого Бершадською
міжрайонною державною податковою інспекцією винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000382301/0/1849 від
20.03.2007 року та рішення №/0/1870 від 20.03.2007 року, згідно яких
до СПД ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції
відповідно в розмірі 1 700 грн. та 1 960, 00 грн.

Вказані рішення про накладення штрафних санкцій, позивач
вважає як такі, що прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства
України та незаконними з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 16 Закону №265/95-ВР передбачено,
що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В силу частини ст. 16 Закону №481/95-ВР, контроль за
дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші
органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Компетенція органів державної податкової служби щодо
порядку проведення планових або позапланових перевірок чітко регламентована
статтею 11-1 Закону України «Про державну службу в Україні» від 04.12.1990 року
№509 (надалі - Закон №509), згідно якої право на проведення планової перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В частині 7 ст. 11-1 Закону №509 чітко зазначено, що
позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

В порушення вищевказаних норм, зазначає позивач, не були
йому надіслані ні письмового повідомлення про проведення планової виїзної
перевірки, а ні рішення суду для проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, для позивача є невідомим чи була проведена
перевірка плановою чи позаплановою. Така інформація відсутня в акті перевірки
від 06.03.2007 року №03.

Разом з тим, позивач посилається на те, що відповідачем
під час складання вищевказаного акту перевірки, було порушено норми Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства , затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації
України №327 від 10.08.2005 року (надалі - Наказ ДПА №327) та Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації
України №110 від 17.03.2001 року (надалі - Наказ ДПА №110).

В акті перевірки від 06.03.2007 року №03 відсутні
дані про тип перевірки, інформація про направлення суб'єкту господарювання
повідомлення про проведення планової виїзної перевірки або дати та номеру
наказу керівника органу на проведення позапланової перевірки.

Отже, відповідачем було порушено вимоги пунктів 2.1.4., 2.1.6. та 2.1.8.
пункту 2 розділу 2 Наказу ДПА №327.

При цьому, під час складання акту перевірки відповідачем було порушено
пункт 10 Наказу ДПА №110, відповідно до якого акт перевірки повинен містити
зміст порушення з обґрунтуванням норм законодавчих актів та вказуються
конкретні їх пункти та статті.

Позивач посилається на те, що в акті перевірки від
06.03.2007 року №03 відповідач обґрунтовував порушення позивача
статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» та ст. 15 Закону №481/95-ВР, проте не вказав пункти вищевказаних
норм.

Згідно чинного законодавства України, право накладати
штрафні санкції надано виключно керівникам державних податкових служб або їх заступникам.

Однак, за порівняльним аналізом підписів на рішеннях про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №000382301/0/1849 від 20.03.2007
року та рішення №/0/1870 від 20.03.2007 року, позивач стверджує, що
підпис на останньому рішенні вчинено не керівником Бершадської МДПІ Когут В.П.,
а невідомою особою, що є грубим порушенням частини 2 ст.11 Закону №509 та
пункту 11 Наказу ДПА №110.

Крім того, відповідач припустився помилки в рішенні про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/1849, в якому ідеться
посилання не на спірний акт від 06.03.2007 року №03, а неіснуючий акт
№88 від 06.03.2007 року, що є підставою для визнання
вказаного вище рішення.

Разом з тим,
позивач не погоджується з вказаним в акті порушенням СПД ОСОБА_1 положення ст.
15 Закону №481/95-ВР шляхом роздрібної торгівлі слабоалкогольних напоїв.

Відповідно до абзацу 7 ст. 1 Закону
№481/95-ВР, алкогольними напоями є продукти, що одержані шляхом спиртового
бродіння цукромістких матеріалів або виготовленні на основі харчових спиртів з
вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотки об'ємних одиниць, які відносяться
до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами
22 04, 22 05, 22 06, 22 08. На підставі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, алкогольні напої «Джин-ананас», «Джин-лимон», «Джин-тонік»,
«Ром-кола» за ціною 2,65 грн. кожна, (виробництва ЗАТ «Бершадський
пивкомбінат», м. Бершадь), не є алкогольними напоями в розумінні Закону
№481/95-ВР, а відтак роздрібна торгівля цими напоями не потребує ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся
до суду з позовною заявою в якій просить визнати нечинними рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №000382301/0/1849 від 20.03.2007
року та №/0/1870 від 20.03.2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надала
заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала в повному об'ємі
та просила задоволити його.

Представник відповідача позов не визнав. В обґрунтування
заявленого суду пояснив, що перевірка торговельної діяльності підприємця
ОСОБА_1 була проведена відповідно до плану перевірок суб'єктів господарської
діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг на березень місяць 2007 року ДПА у
Вінницькій області, про що було зазначено в направленнях працівників
податкового органу на перевірку, які були передані продавцю кіоску під
розписку.

Посилання позивача у позовній заяві на недотримання
порядку проведення перевірки є неправомірним, так як ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990р. № 509-Х11 зазна­чає
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Натомісь, контроль за додержанням
порядку проведення розрахунків здійснюється відповідно до ст.ст. 15,16 Закону України від 06.07.1995р. №
265/95-ВР та наказу ДПА України «Про затвердження
методичних рекомендацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведені» від 11.10.2005р.
№ 441.

Згідно з п.п. 2.6. 2.7 Наказу перевірка контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими
планами органів державної податкової служби. Перевірка проводить­ся групою у
складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвід­чень та
направлення на перевірку.

Що стосується помилки в зазначенні в рішенні
№/0/1849 від 20.03.07р. номеру
акту від 06.03.2007р., то дана помилка ніяким чином не є перешкодою в здій­сненні
суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 своїх прав і обов'язків та наявності
відповідальності за порушення законодавства України.

Прийняті рішення щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій відповідають змісту акта № 03 від
06.03.2007р., яким встановлено порушення підприємцем ОСОБА_1 норм ст. 1. п.п. 1.2 ст. 3. п. 6 ч. 1 ст. 9
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. та ч. 7 ст. 15 Закону України №
481/95-ВР від 19.12.1995р.

Рішення про застосування фінансової
санкції в сумі 1700.00 грн. від 20.03.2007р. №/0/1870 підписано першим заступником начальника Бершадської МДПІ
ОСОБА_3.

Ствердження позивача, що напої «Ром-кола», «Джин-тонік», «Джин-лимон» не
від­носяться до алкогольних напоїв безпідставне, так як до позивної заяви не
надано відповідних доказів. Визначення алкогольних напоїв дається в абз. 7 ст.
1 Закону України № 481/95-ВР від
19.12.1995р., згідно якого алкогольні напої - продукти, одержані шляхом
спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових
спиртів з вмістом спирту
етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць...

Окрім того, в п. 12 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96р. № 854 зазначено, що
зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім з алкогольних напоїв вмістом
спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка
об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки
акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Таким чином, визначення поняття
«алкогольні напої» залежить не від групи, виду або назви напою, а саме від вмісту спирту етилового
у відсотках об'ємних одиниць.

Про віднесення слабоалкогольних
напоїв до лікеро-горілчаних зазначається у листі ДПА України від 23.082001р. №
11516/7/17-0217, а про те, що напої «Ром-кола», «Джин-тонік» та інші слабоалкогольні напої мають код товарної групи - 2208
свідчить також експертний висновок
торгово-промислової палати України від 29.04.1998р. № 6602.2-8/1081,
наданий ЗАО «Оболонь», м. Київ.

СГД ОСОБА_1 було продано покупцям
слабоалкогольні напої «Ром-кола», «Джин-тонік»,
«Джин-лимон» з вмістом спирту етилового 7 та 8 відсотка об'ємних одиниць, виробництва ЗАТ «Бершадський
пивокомбінат» без застосування реєстратора розрахункових операцій та наявності ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями.

На підставі вищенаведеного,
представник відповідача просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд встановив що позов не
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 15,16 Закону України від 06.07.1995р. №
265/95-ВР та наказу ДПА України «Про затвердження
методичних рекомендацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведені» від 11.10.2005р.
№441, здійснюється контроль за додержанням
порядку проведення розрахунків.

Згідно з п.п. 2.6., 2.7 вищевказаного Наказу, перевірка
контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться
за окремими планами органів державної податкової служби. Перевірка проводить­ся
групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових
посвід­чень та направлення на перевірку.

06 березня 2007 року Державною податковою адміністрацією
у Вінницькій області було проведено перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що перевірка торговельної діяльності
СГД ОСОБА_1 була проведена відповідно до плану перевірок суб'єктів
господарської діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на березень місяць 2007 року ДПА
у Вінницькій області, про що було зазначено в направленнях працівників
податкового органу на перевірку та які були передані продавцю кіоску ОСОБА_2
під розписку.

Як
вбачається зі змісту вказаних направлень
на перевірку №700752 та №700809 від 26.02.2007р., проведення планової перевірки щодо
контролю за додержанням порядку проведення готівко­вих розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єк­тів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності,
що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів
підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог законів України в період з
26.02.2007р. по 07.03.2007р. було доручено працівникам
ДПА у Вінницькій області Прокопюку В.С. та Кухаруку О.О.

За результатами перевірки встановлено порушення з боку
СГД ОСОБА_1 пунктів 1,2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі - Закон №265/95-ВР
), ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі - Закон
№481/95-ВР).

Зокрема, СГД ОСОБА_1
було продано покупцям слабоалкогольні напої «Ром-кола», «Джин-тонік», «Джин-лимон» з вмістом спирту етилового 7
та 8 відсотка об'ємних одиниць, виробництва
ЗАТ «Бершадський пиво комбінат» без застосування реєстратора розрахункових операцій та наявності ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до п. 12
Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.96р. № 854 зазначено, що зберігання та
реалізація алкогольних напоїв, крім
алкогольних напоїв вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні,
дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на
пляшці або на іншій тарі згідно із
законодавством.

Згідно листа ДПА України від 23.08.2001р. № 11516/7/17-0217, слабоалкогольні напої, які мають міцність 6,0 - 12,0 % та
масову концентрацію загального екстракту 4,5 - 10,0 г/100 см/3, цукру 0,2-0,7
г/100 см/3, ГОСТом 7190-93 «Вироби лікеро-горілчані. Загальні технічні умови» віднесені до
лікеро-горілчаних напоїв. На підставі вищенаведеного, слабоалкогольні напої «Ром-кола», «Джин-тонік», «Джин-лимон» відносяться до групи лікеро-горілчаних напоїв.

З матеріалів справи, зокрема листа голови правління ЗАТ
«Бершадський пивокомбінат» №134 від 10.10.2007 року, вбачається, що асортимент
випускаємих ЗАТ слабоалкогольних напоїв та вмісту спирту етилового у відсотках
об'ємних одиниць має місце: «Джин-тонік»
- 8%, «Ром-кола» - 8%, «Джин-лимон» - 7%.

За наслідками перевірки був складений акт від
06.03.2007 року, відповідно до якого Бершадською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №000382301/0/1849 від 20.03.2007 року та рішення №/0/1870 від
20.03.2007 року, згідно яких до СПД ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції відповідно в розмірі 1 700 грн. та 1 960, 00
грн.

Судом встановлено, що вище
зазначені рішення про застосування фінансової санкції підписані першим заступником начальника Бершадської МДПІ ОСОБА_3, яка
згідно Наказу Державної податкової адміністрації у Вінницькій області №45 від
31.03.1998 року за погодженням начальника Бершадської МР ДПІ призначена на
посаду з 01.04.1998 року.

Вказане підтверджується копією наказу про призначення
ОСОБА_3 на посаду та письмовими поясненнями останньої.

Що стосується помилки в рішенні №/0/1849 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.07р. щодо номеру акту від 06.03.2007р., який замість «№03»
акту перевірки був зазначений «№88» акту від 06.03.2007
року, то дана обставина спростовується
поясненнями представника відповідача, з
яких вбачається, що помилка ніяким чином
не є перешкодою в здій­сненні суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 своїх
прав і обов'язків та наявності відповідальності за порушення
законодавства України.

Прийняті рішення щодо застосування штрафних
(фінансових) санкцій відповідають змісту акта №03 від 06.03.2007р.,
яким встановлено порушення підприємцем ОСОБА_1 норм ст.1, пунктів1, 2 ст. 3. п.
6 ч. 1 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. та ч. 7 ст. 15 Закону
України № 481/95-ВР від 19.12.1995р.

Відповідно до пунктів1.2 ст.
3. Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р., суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг)
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

1)
проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати
особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Однак, позивач, в порушення
вищевказаних норм, здійснила продаж слабоалкогольних напоїв без застосування реєстратора
розрахункових операцій та
наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно
до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що доводи
зазначені в позовній заяві не спростовують
фактів виявлених порушень суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 законів України, дотримання
порядку проведення перевірки працівниками органу ДПІ та правомірності
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В силу
вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 70,
71, 79, 86, 94, 112, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові суб'єкта підприємницькою діяльності ОСОБА_1 до
Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними
повністю рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №000382301/0/1849 від 20.03.2007 року та
№/0/1870 від 20.03.2007 року відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: