Справа № 22-а-1976/2007
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. Суддів Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при
секретарі Гребенніковій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в місті
Сімферополі адміністративну

справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у

Джанкойському районі АР Крим про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за

час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Управління ветеринарної медицини в
Джанкойському районі АР

Крим на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 20 грудня 2006

року,

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління ветеринарної медицини у Джанкойському
районі АР Крим про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що працював на посаді головного спеціаліста Управління
ветеринарної медицини в Джанкойському районі АР Крим. Згідно наказу №13-к від
01.06.2005 року звільнений з займаної посади по п.3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне порушення працівником без поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення
вважає незаконним та проведеним з порушенням встановленого порядку, а тому просить поновити йому строк
звернення до суду з цим позовом, поновити його на роботі та стягнути заробітку
плату за час вимушеного прогулу.

Постановою
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20.12.2006 року ОСОБА_1
поновлений строк для звернення з цим позовом до суду. Суд скасував наказ по
Управлінню ветеринарної медицини у Джанкойському районі АР Крим №13-к від
01.06.2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста
Управління по п.3 ст. 40 КЗпП України та
стягнув на його користь з Управління заробітну плату за час вимушеного
прогулу 11 288 грн. 11 коп. Суд допустив негайне виконання постанови суду в
частині поновлення ОСОБА_1на роботі та стягнення на його користь заробітної
плати за один місяць в сумі 638 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі Управління ветеринарної медицина в Джанкойському
районі в АР Крим просить постанову суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову
постанову про відмову в задоволені позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача та представників відповідача, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з
ухваленням нової про відмову в задоволені позову.

Справа№22- а-1976/2007 року

2

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, про поновлення його на роботі та стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу, суд першої інстанції визнав встановленим та доказаним,
що накази №2-к від 14.02.2005 року і №9-к від 22.03.2005 року про притягнення
ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності за порушення, які стали підставою для
його звільнення по п.3 ст. 40 КЗпП України з посади головного спеціаліста
Управління ветеринарної медицині у Джанкойському районі, скасовані, а таким
чином зазначення останніх проступків, за які наказами №5-к від 22.02.2005 року
і №6-к від 22.02.2005 року йому оголошені догани, може бути враховано лише як
факт застосування перед звільненням до позивача заходів дисциплінарного
стягнення. Крім цього, судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1з займаної
посади, відповідачем не виконані вимоги ст..
43 КЗпП України, а також не встановлено, в чому конкретно виявилося
порушення, що стало приводом для звільнення ОСОБА_1.

З такими висновками суду першої інстанції колегія не
погоджується.

Згідно наказу
№13-к від 01.06.2005 року по Управлінню ветеринарної медицини у Джанкойському
районі ОСОБА_1 звільнений з посади головного спеціаліста цього Управління по
п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин
покладених на нього обов'язків, а також за негідну поведінку, що виразилась в
ображенні нецензурною бранню керівника управління.

Цьому наказу передувало:

Наказ №2 від
14.02.2005 року яким ОСОБА_1 оголошено догану за виявлені недоліки в його
роботі.

Наказ №5-к від
22.02.2005 року з оголошенням догани у зв'язку із встановленням факту видачі
ОСОБА_1 ветеринарного свідоцтва 1111 ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку та проведення лабораторних
досліджень і дозволу на вивіз за межі АР Крим продукції.

Послідуючим
наказом №6-к від 22.02.2005 року ОСОБА_1 оголошено догану за незаконну видачу
ним 16.02.2005 року ОСОБА_3 ветеринарного свідоцтва на молоко та молочні
продукти, не здачу грошів до каси лікарні.

Наказом №9-к від
22.03.2005 року в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 ст.. 5 Закону України „Про державну службу" та загальних
правил поведінки державного службовця, йому об'явлено догану та було поставлено
питання про звернення до профкому для дачі згоди на звільнення ОСОБА_1по п.3
ст. 40 КЗпП України.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 17.05.2005 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.01.2006 року, накази Управління
ветеринарної медицини у Джанкойському районі №2-д від 14.02.2005 року та №9-к
від 22.03.2005 року про об'явлення ОСОБА_1 доган скасовані як незаконні.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що при оголошені і видавництві цих наказів адміністрацією
відповідача було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень,
а саме не відбирались пояснення у ОСОБА_1., не складався акт про його відмову
надати такі пояснення, а також не було встановлено факту ознайомлення його з
наказами.

Таким чином,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1про поновлення його на роботі, встановлено,
що на цей час існують накази №5-к від 22.02.2005 року та №6-к від 22.02.2006
року про об'явлення ОСОБА_1 двох доган в зв'язку із встановленням факту видачі
ним ветеринарного свідоцтва ПП ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку,
проведення лабораторних досліджень і дозволу на вивіз за межі АР Крим продукції
та в зв'язку з встановленням факту видачі ним незаконно 16.02.2005 року ОСОБА_3
ветеринарного свідоцтва на молоко та молочні продукти та не здачі грошів до
каси лікарні. Згідно цього випадку ОСОБА_1 обгрунтовані пояснення не дав, в
зв'язку з чим були складені акти (а.с.29, 30, 66 цивільна справа №2-68/2006 р.)

Ці два накази
рішенням суду від 17.05.2005 року не скасовані, а тому вважати їх недійсними не
має підстав.

Безпосередньою
підставою для звільнення позивача стало те, що він 23.02.2005 року допустив
вчинок який порочить державного службовця, а саме шанобливо поставився до
керівника, образив його нецензурно на робочому місті в присутності сторонніх

3

30.05.2005 року профспілка дала дозвіл на звільнення позивача, а 01.06.2005
року наказом №13-к від 01.06.2005 року він був звільнений.

В наказі
сказано, що ОСОБА_1 звільняється за систематичне невиконання службових
обов'язків. Це два накази від 22.02.2005 року за неоднорідні порушення
функціональних обов'язків допущені позивачем в різний час і шанобливе ставлення
до керівника, це його образа нецензурною лайкою на робочому місті в присутності
інших робітників явилось безпосередньою підставою його звільнення.

За п.3 ст. 40
КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше
до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до
цієї норми працівника можна звільнити лише тоді, коли він після застосування до
нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст.. 14 Закону
України „Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за
вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує
державний орган, якому він працює.

Таким чином
колегія вважає, що у керівництва були всі підстави для звільнення ОСОБА_1по п.3
ст. 40 КЗпП України, вважаючи при цьому, те, що оскільки шанобливе ставлення до
керівника і його образа 23.02.2005 року явилось вчинком несумісним зі статусом
державного службовця, якому передувало два порушення, а тому у керівництва
Управління ветеринарної медицини в Джанкойському районі АР Крим були всі
підстави для звільнення ОСОБА_1по п.3 ст. 40 КЗпП України одним наказом.

Джанкойською
міжрайонною прокуратурою АР Крим відносно ОСОБА_1порушена кримінальна справа,
його дії кваліфіковані по ч.1 ст. 366 КК України - як службова підробка та по
ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень. Постановою
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22.05.2006 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1по ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України закрита
по ст.. 48 КПК України в
зв'язку з тим, що ці діяння, втратили суспільну небезпеку.

Згідно зі ст. 12
Закону України „Про державну службу" не можуть бути обраними або
призначеними на посаду в державному органі та його апараті особи, які мають
судимість, що є несумісною із зайняттям посади.

Згідно постанови
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22.05.2006 року, у ході попереднього слідства так і під час
досудового слідства, ОСОБА_1 винним себе по пре'явленому обвинуваченню
визнав повністю.

Згідно з п.3 ст.
40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання
працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення по
п.3 ст. 40 КЗпП України допускається тільки при наявності вини робітника.
Принцип вини прямо закріплений в п.24 Типових правил внутрішнього трудового
розпорядку і розповсюджується і на звільнення як один з видів дисциплінарного
стягнення.

Робітниками, що
систематично порушують трудову дисципліну були визнані такі, які мають
дисциплінарне або суспільне стягнення за порушення трудової дисципліни і
порушили її знову протягом одного року з дня застосування стягнення за перше
порушення.

Таким чином, у
Управління ветеринарної медицини у Джанкойському районі АР Крим існували всі
підстави для звільнення ОСОБА_1з займаної посади по п.3 ст. 40 КЗпП України.
Згідно зі ст.. 43 КЗпП
України звільнення проведено із згодою профспілкового комітету.

4

Керуючись ст. ст. 195, 196, 202,
207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління ветеринарної медицини в Джанкойському районі АР Крим
задовольнити.

Постанову
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20 грудня 2006 року скасувати,
ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління
ветеринарної медицини у Джанкойському районі АР Крим про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.