Справа № К-24798/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27вересня 2007 року

м. Ки
їв

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Брайка
А.І., Рибченка А.О., Пилипчук Н.Г
.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Ликової В.Б.

касаційні скарги 1. Де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Чернігові,
2. відкритого акціонерного т
овариства «Банк»Демарк»
на ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
удувід 30.05.2006 р.
у справі№ 3/121а/42а господар
ського суду Чернігівської об
ласті
за позовомвідкритого а
кціонерного товариства «Бан
к»Демарк»
до Державної податково
ї інспекції у м. Чернігові
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 16.02.2006 р., залишеною без з
мін ухвалою Київського апеля
ційного господарського суду
від 13.04.2006 р., позов ВАТ «Банк «Дем
арк» до ДПІ у м. Чернігові про
визнання недійсними податко
вих повідомлень-рішень від 25.0
1.2005 р. № /0 /918 та від 08.04.2005 р. № /1 /4653/
про визначення податкового з
обовязання за платежем з п
одатку на прибуток у сумі 7206708,00
грн., в тому числі 3603354,00 грн. ос
новний платіж та 3603354,00 грн. шт
рафні санкції, накладені на п
ідставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пунк
ту 17.1 ст.17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», щодо 7203645,00 грн., в
тому числі 3600291,00 грн. основни
й платіж та 3603354,00 грн. штрафні
санкції задоволено частково
: зазначені податкові повідо
млення-рішення визнані недій
сними в частині визначення п
озивачу податкового зобов
язання в сумі 7073168,00 грн., в тому чи
слі 3535772,00 грн. основний платі
ж та 3537396,00 грн. штрафні санкці
ї.
В іншій частині позовних ви
мог відмовлено.
Судові рішення в частині за
доволених позовних вимог вмо
тивовані тим, що в податковом
у обліку за 2003 рік позивач не до
пустив завищення валових вит
рат на 539700,00 грн. за результатами
операцій з цінними паперами
; правомірно відніс на валові
витрати в ІІІ кварталі 2002 року
- в ІУ кварталі 2003 року витрати
по нарахованих / сплачених / п
роцентах за фінансовими кред
итами, одержаними від юридич
них осіб, депозитами та по ком
ісійній винагороді по операц
іях на валютному ринку в сумі
11359354,00 грн., в ІУ кварталі 2002 року
ІУ кварталі 2003 року страховий
резерв в сумі 65167,00 грн. та в І І
У кварталах 2003 року страхові п
латежі, сплачені страховику
за договором страхування фін
ансових ризиків, в сумі 355640,00 грн
.
Висновок суду про відсутні
сть підстав для задоволення
позову в частині позовних ви
мог щодо визначеного позивач
у контролюючим органом подат
кового зобовязання в сумі
130477,00 грн., в тому числі 64519,00 грн.
основний платіж та 65958,00 грн. ш
трафні санкції обґрунтовани
й тим, що позивач в податковом
у обліку за ІУ квартал 2002 року,
за І квартал, І півріччя, 9 міся
ців та 2003 рік занизив валові до
ходи на загальну суму 214947,00 грн.
внаслідок надання послуг з ф
інансового кредиту повяза
ним особам за цінами нижчими
, ніж звичайні.
В касаційній скарзі ВАТ «Ба
нк «Демарк» просить скасуват
и ухвалені у справі судові рі
шення в частині відмови в зад
оволенні позову та постанови
ти нове рішення про задоволе
ння позову в повному обсязі з
аявлених позовних вимог, пос
илаючись на порушення судами
першої та апеляційної інста
нцій підпункту 1.20.10 пункту 1.20 ст
.1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», під
пункту 4.3.5 пункту 4.3, підпункту 4.
4.1 пункту 4.4 ст.4 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами». Що ж до кас
аційної скарги ДПІ у м. Черніг
ові, то позивач просить залиш
ити скаргу без задоволення я
к необґрунтовану.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Чернігові просить скасувати
ухвалені судові рішення в ча
стині задоволених позовних в
имог та постановити нове ріш
ення про відмову в позові. вва
жаючи, що судами попередніх і
нстанцій порушені підпункт 5
.3.1 пункту 5.3 ст.5, підпункт 7.4.3 пунк
ту 7.4 ст.7, підпункт 8.3.1 пункту 8.3 ст
.8, підпункти 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 пункту 12.2 ст
.12 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», підпункт 17.1.6 пункту 17.1 ст.17 Зак
ону України «про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», ст.ст. 82,85 КАС України.
Касаційну скаргу позивача
вважає безпідставною та про
сить залишити її без задовол
ення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
ВАТ «Банк «Демарк» не підляг
ає задоволенню, а касаційна с
карга ДПІ у м. Чернігові підля
гає частковому задоволенню з
таких підстав.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 ст.7 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» доход, отриманий платн
иком податку від продажу тов
арів / робіт, послуг / повяза
ним особам, визначається вих
одячи із договірних цін, але н
е менших за звичайні ціни на т
акі товари / роботи, послуги /, щ
о діяли на дату такого продаж
у.
Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 ст.1 ць
ого Закону встановлено, що дл
я визначення звичайної ціни
товару / робіт, послуг / викори
стовується інформація про ук
ладені на момент продажу так
ого товару / роботи, послуги / д
оговори з ідентичними / однор
ідними / товарами / роботами, п
ослугами / у співставних умов
ах. Зокрема, враховуються так
і умови договорів, як кількіс
ть / обсяг / товарів, строки вик
онання зобовязань, умови п
латежів, звичайних для такої
операції, а також інші обєк
тивні умови, що можуть вплину
ти на ціну.
Судом встановлено, що позив
ач надавав кредити повязан
им особам ТОВ «Сонат» та ТОВ «
Придесення» під проценти, вс
тановлені додатковими угода
ми до кредитних договорів, ук
ладеними з цими позичальника
ми, які були значно меншими по
рівняно з процентами, передб
аченими кредитними договора
ми як з цими ж, так і з іншими по
зичальниками / при розмірі пр
оцентів від 18 до 25 відсотків зг
ідно кредитних договорів, ук
ладених з ТОВ «Сонат» та ТОВ «
Придесення», розмір проценті
в додатковими угодами до цих
договорів, якими було відстр
очено повернення кредитів до
01.12.2003 р., був встановлений на рів
ні 5 відсотків /.
Враховуючи лист управлінн
я НБУ в Чернігівській област
і від 08.12.2004 р. № 02-12/3886 про середньоз
важені процентні ставки за к
редитами в національній валю
ті на дату укладення додатко
вих угод до кредитних догово
рів з ТОВ «Сонат» та ТОВ «Прид
есення», суд обгрунтовано ви
знав правомірним застосуван
ня контролюючим органом для
визначення доходів позивача
від надання кредитів зазнач
еним повязаним особам став
ки процентів у розмірі 20 відсо
тків, а відтак і правомірним д
онарахування позивачу подат
ку на прибуток у сумі 64519,00 грн. з
а ІУ квартал 2002 року І півріч
чя 2003 року.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для донарахув
ання позивачу податку на при
буток у сумі 5663,00 грн. за ІУ кварт
ал 2003 року слугував висновок к
онтролюючого органу, викладе
ний в акті перевірки від 20.01.2005 р
. № 15/23/19357516, про завищення позивач
ем збитків від операцій з цін
ними паперами в ІІІ кварталі
2003 року на 4763,00 грн. та в ІУ кварта
лі 2003 року на 534037,00 грн. внаслідок
не підтвердження відповідни
ми документами витрат, пов
язаних з придбанням цінних п
аперів на цю суму та порушенн
я підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5, під
пункту 7.6.1 пункту 7.6 ст.7 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств».
Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 ст.7 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» вс
тановлено, що з метою оподатк
ування платник податку веде
окремий облік фінансових рез
ультатів операцій з цінними
паперами та деривативами у р
озрізі окремих видів цінних
паперів, а також фондових та т
оварних деривативів. При цьо
му облік операцій з акціями в
едеться разом з іншими, ніж ці
нні папери, корпоративними п
равами.
Якщо протягом звітного пер
іоду витрати на придбання ко
жного з окремих видів цінних
паперів, а також деривативів
, понесені / нараховані / платн
иком податку, перевищують до
ходи, отримані / нараховані / в
ід продажу / відчуження / цінни
х паперів або деривативів та
кого ж виду протягом такого з
вітного періоду, відємний
фінансовий результат перено
ситься на зменшення фінансов
их результатів від операцій
з цінними паперами або дерив
ативами такого ж виду майбут
ніх звітних періодів у поряд
ку. визначеному статтею 6 цьог
о Закону.
Якщо протягом звітного пер
іоду доходи від продажу кожн
ого з окремих видів цінних па
перів , а також деривативів, от
римані / нараховані / платнико
м податку, перевищують витра
ти, понесені / нараховані / пла
тником податку внаслідок при
дбання цінних паперів або де
ривативів такого ж виду прот
ягом такого звітного періоду
/ з урахуванням відємного ф
інансового результату від оп
ерацій з цінними паперами чи
деривативами такого ж виду м
инулих періодів /, прибуток вк
лючається до складу валових
доходів такого платника пода
тку за результатами такого з
вітного періоду.
Згідно висновку судово-бух
галтерської експертизи від 3
0.12.2005 р. № 174Ц, зробленого на підст
аві дослідження документів щ
одо окремого податкового обл
іку фінансових результатів о
перацій з цінними паперами т
а деривативами за період з 01.07.2
002 р. по 31.12.2003 р. в розрізі окремих в
идів цінних паперів станом н
а 01.01.2004 р. позивач мав відємни
й фінансовий результат від о
перацій з цінними паперами т
а деривативами в сумі 596400,16 грн.,
що виключає заниження позив
ачем податкових зобовязан
ь за наслідками зазначених о
перацій.
За цим же висновком докумен
тально підтверджені валові в
итрати позивача за ІІ півріч
чя 2002 року та за 2003 рік у загальн
ій сумі 11353085,09 грн. за рахунок сум
процентів, сплачених /нарахо
ваних/ банком за кредитними д
оговорами та депозитними дог
оворами, а також у сумі 10328,65 грн.
за рахунок сум комісійної ви
нагороди, сплаченої за опера
ціями на валютному ринку.
Висновок експертизи зробл
ений на підставі досліджених
документів первинного бухга
лтерського обліку / кредитни
х та депозитних договорів, ме
моріальних ордерів, розрахун
ків процентів, оборотно-саль
дових відомостей /, які залуче
ні до справи.
Посилання ДПІ у м. Чернігові
на не належність таких докум
ентів через їх не надання кон
тролюючому органу під час пе
ревірки не позбавляє останні
х значення доказів у даній сп
раві при відсутності інформа
ції щодо їх недостовірності.

Прийняття цих документів с
удом, як підстави для оцінки в
исновку експертизи обґрунто
ваним, відповідає принципам
змагальності сторін та диспо
зитивності в адміністративн
ому процесі, закріпленим ста
ттею 11 КАС України.
Відповідно до підпункту 5.5.1 п
ункту 5.5 ст.5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» до складу валових
витрат відносяться будь-які
витрати, повязані з виплат
ою процентів за борговими зо
бовязаннями / у тому числі з
а будь-якими кредитами, депоз
итами / протягом звітного пер
іоду, якщо такі виплати або на
рахування здійснюються у зв
язку з веденням господарсько
ї діяльності платника податк
у.
Та обставина, що виплата поз
ивачем процентів за кредитам
и і депозитами в загальній су
мі 11353085,00 грн. здійснена у звяз
ку з веденням власної господ
арської діяльності, ДПІ у м. Ч
ернігові ні під час перевірк
и, ані під час судового розгля
ду не заперечувалась.
Підпунктом 5.4.6 пункту 5.4 зазна
ченої статті передбачено, що
до валових витрат включають
ся будь-які витрати зі страху
вання ризиків загибелі врожа
ю, транспортування продукції
платника податку; цивільної
відповідальності, повязан
ої з експлуатацією транспорт
них засобів, що перебувають у
складі основних фондів плат
ника податку; екологічної та
ядерної шкоди, що може бути за
вдана платником податку інши
м особам; майна платника пода
тку; кредитних та інших комер
ційних ризиків платника пода
тку, за винятком страхування
життя, здоровя, або інших ри
зиків, повязаних з діяльні
стю фізичних осіб, що перебув
ають у трудових відносинах з
платником податку, обовяз
ковість якого не передбачена
законодавством, або будь-які
витрати зі страхування стор
онніх фізичних чи юридичних
осіб.
Якщо умови страхування пер
едбачають виплату страховог
о відшкодування на користь п
латника податку страхувал
ьника, застраховані збитки, п
онесені таким платником пода
тку, відносяться до його вало
вих витрат у податковий пері
од їх понесення, а суми страхо
вого відшкодування таких зби
тків включаються до валових
доходів такого платника пода
тку у податковий період їх от
римання.
Оскільки закон не ставить в
залежність право платника п
одатку на віднесення до вало
вих витрат витрат зі страхув
ання ризиків ні від настання
страхового випадку, ні від от
римання страхового відшкоду
вання, суди першої та апеляці
йної інстанцій дійшли правил
ьного висновку про безпідста
вне виключення контролюючим
органом із сум валових витра
т, задекларованих позивачем
за І півріччя 2003 року та за 9 міс
яців 2003 ріку, витрат зі страхув
ання кредитних ризиків у заг
альній сумі 355640,00 грн. за договор
ами страхування, за якими поз
ивач в установлені цими дого
ворами строки не звернувся д
о страховиків за виплатою ст
рахового відшкодування у зв
язку з настанням страхового
випадку.
Вибір способу відшкодуван
ня збитків, завданих невикон
анням чи неналежним виконанн
ям кредитного договору, в том
у числі за рахунок страховик
а чи боржника за договором, на
лежить кредитору, який в разі
отримання страхового відшко
дування повинен відтворити ї
х суму в податковому обліку з
гідно підпункту 5.4.6 пункту 5.4 ст
.5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
».
Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 цієї с
татті встановлено, що до скла
ду валових витрат включаютьс
я суми коштів, внесені до стра
хових резервів у порядку, пер
едбаченому статтею 12 цього За
кону.
Згідно підпункту 12.2.1 пункту
12.2 ст.12 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» будь-який банк, а також б
удь-яка небанківська фінансо
ва установа, створена згідно
з нормами відповідних закон
ів, крім страхових компаній / д
алі фінансові установи /, зо
бовязані створювати страх
овий резерв для відшкодуванн
я можливих втрат по основном
у боргу / без процентів і коміс
ій / за всіма видами кредитів,
а також гарантій, порук, придб
аних цінних паперів, інших ак
тивних банківських операцій
, які відносяться до їх господ
арської діяльності згідно з
законодавством.
З урахуванням положень під
пункту 12.2.3 цієї статті створен
ня страхового резерву здійсн
юється фінансовою установою
самостійно в розмірі, достат
ньому для повного покриття р
изиків неповернення основно
го боргу за кредитами, гарант
іями, поруками, придбаними ці
нними паперами, іншими видам
и заборгованості, визнаними
нестандартними за методикою
, яка встановлюється для банк
ів Національним банком Украї
ни, а для небанківських фінан
сових установ спеціально
уповноваженим органом викон
авчої влади у сфері регулюва
ння ринків фінансових послуг
, а також за кредитами, гаранті
ями, поруками, придбаними цін
ними паперами, іншими видами
заборгованості, визнаними б
езнадійними згідно з нормами
цього Закону / підпункт 12.2.2 ста
тті 12 /.
Відповідно до абзаців перш
ого та другого підпункту 12.2.3 за
значеної статті розмір страх
ового резерву, що створюєтьс
я за рахунок збільшення вало
вих витрат фінансової устано
ви, не може перевищувати: для к
омерційних банків 20 відсот
ків від суми боргових вимог, а
саме сукупної заборгованост
і за кредитами, гарантіями та
поруками, фактично наданими
/ виставленими на користь/ деб
іторам на останній робочий д
ень звітного податкового пер
іоду.
За змістом наведених підпу
нктів, надаючи платнику пода
тку банку право на самості
йне визначення розміру страх
ового резерву під всі види за
боргованості за операціями,
які відносяться до його госп
одарської діяльності, яка є н
естандартною згідно методик
и, встановленої Національним
банком України, закон дозвол
яє включити до складу валови
х витрат не всю суму страхово
го резерву, а лише ту його част
ину, яка не перевищує 20 відсот
ків від суми фактично надани
х кредитів, гарантій та порук
, фактично наданих / виставлен
их на користь / дебіторам на ос
танній робочий день звітного
податкового періоду, в якому
декларується відповідна сум
а валовий витрат.
Як свідчить акт перевірки в
ід 20.01.2005 р. № 15/23/19357516, підставою для з
меншення позивачу валових ви
трат на суму 65167,00 грн. за ІУ квар
тал 2002 року, ІІ та ІУ квартал 2003 р
оку / з врахуванням скоригова
них ДПІ сум валових витрат на
суму повернутих в І та ІІІ ква
рталах 2003 року коштів, внесени
х до страхового резерву /слуг
ував висновок контролюючого
органу про те, що розмір страх
ового резерву, створеного за
рахунок збільшення валових
витрат, визначений позивачем
виходячи з незаповненого лі
міту кредитних ліній, відкри
тих позичальникам на підстав
і кредитних договорів / т.1, а.с.3
0 /.
Визнаючи цей висновок конт
ролюючого органу необґрунто
ваним, суди першої та апеляці
йної інстанцій послалися на
висновок судово-бухгалтерсь
кої експертизи від 30.12.2005 р., згід
но якого позивач формував ст
раховий резерв в зазначених
звітних податкових періодах
із суми фактичної кредиторс
ької заборгованості.
Вказаний висновок експерт
изи ґрунтується на досліджен
ні даних форми № 302 «Звіт про кл
асифіковані кредитні операц
ії за формами власності за ст
аном на____200__року», затверджено
ї постановами Національного
банку України від 12.12.1997 р. № 436 та в
ід 19.03.2003 р. № 124 / в новій редакції /, а
саме на даних рядка 6 форми № 302
«суми фактичної кредитор
ської заборгованості за ступ
енем ризику, щодо яких мають б
ути сформовані резерви з ура
хуванням установлених норм в
ідрахувань» / т.4, а.с. 24,25 /.
Разом з тим, позивач, обґрун
товуючи позовні вимоги та до
водячи неправомірність дій Д
ПІ в щодо зменшення валових в
итрат по страховому резерву,
посилався на те, що підтвердж
енням надання банківської по
слуги є укладання правочину
зі споживачем послуги і що на
явність правочину та його ві
дповідний облік є підставою
для створення банком страхов
ого резерву під всі активні о
перації / т. 1, а.с.7 /.
З врахуванням цього суду сл
ід було зясувати, які саме с
уми кредитної заборгованост
і показані позивачем у рядку
6 форми № 302: передбачені умовам
и кредитних договорів, факти
чно укладених позивачем на о
станній день звітного згідно
цієї форми місяця, чи фактичн
о надані / виставлені на корис
ть / дебіторів суми кредитів /
гарантій, порук /.
Зазначена неповнота судов
ого розгляду могла бути усун
ута шляхом, зокрема допиту ек
спертів, витребування докуме
нтів обліку наданих кредитів
на останній робочий день ІУ к
варталу 2002 року, ІІ та ІУ кварта
лів 2003 року.
Відповідно до частин 4, 5 ст.11 К
АС України, якими закріплени
й принцип офіційного зясув
ання всіх обставин у справі, с
уд вживає передбачені законо
м заходи, необхідні для зяс
ування всіх обставин у справ
і, у тому числі щодо виявлення
та витребування доказів з вл
асної ініціативи. Суд повине
н запропонувати особам, які б
еруть участь у справі, подати
докази або з власної ініціат
иви витребувати докази, яких
, на думку суду, не вистачає.
З огляду на вказане порушен
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм процесуал
ьного права, яке могло вплину
ти на правильність судових р
ішень і яке з врахуванням вст
ановлених статтею 220 КАС Украї
ни меж касаційного перегляду
справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції,
ухвалені у справі судові ріш
ення в частині визнання спір
них податкових повідомлень-р
ішень недійсними на суму под
аткового зобовязання 29325,15 гр
н., в тому числі 19550,10 грн. основ
ний платіж / сума донарахован
ого податку виходячи із змен
шеної суми валових витрат на
65167,00 грн. / та 9775,05 грн. штрафні са
нкції / підлягають скасуванн
ю з направленням справи в цій
частині позовних вимог на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.
Під час нового розгляду спр
ави у вказаній частині позов
них вимог суду слід взяти до у
ваги викладене в цій ухвалі, в
иконати вимоги процесуально
го закону щодо офіційного з
ясування обставин справи та
в залежності від встановлено
го і у відповідності із закон
ом вирішити спір.
Керуючись ст.ст.220, 223, 224, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, Вищий адмін
істративний суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ВАТ «Бан
к «Демарк» залишити без задо
волення.
Касаційну скаргу ДПІ у м. Че
рнігові задовольнити частко
во. Скасувати ухвалу Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 30.05.2006 р. та постано
ву господарського суду Черні
гівської області від 16.02.2006 р. в ч
астині визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь ДПІ у м. Чернігові № /0/918 від
25.01.2005 р. та № /1/4653/ від 08.04.2005 р. про ви
значення ВАТ «Банк «Демарк»
податкового зобовязання
з податку на прибуток у сумі 29
325,15 грн., в тому числі 19550,10 грн. о
сновний платіж та 9775,05 грн. шт
рафні санкції.
Справу в цій частині позовн
их вимог направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
В іншій частині ухвалу Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 30.05.2006 р. та пост
анову господарського суду Че
рнігівської області від 16.02.2006 р
. залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Брайко А.І.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Пилипчук Н.Г.