Справа № 2а-436/2007
Суддя: Буран О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-436 /2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Томашевському Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі скаргу ОСОБА_1на Постанову у справі про
порушення митних правил, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою до Одеської митниці та просить
скасувати Постанову заступника начальника Одеської митниці з правоохоронної
роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти Попова В.В.
від 18.07.2006 року по справі про порушення митних правил № 0523/50000/06 і
справу закрити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 18 липня 2006 року начальником
Одеської митниці з правоохоронної роботи - начальником служби боротьби з
контрабандою та митної варти Поповим В.В. винесена постанова про порушення
митних правил № 0523/50000/06 від 18.07.2006 року, якою скаржника, як посадову
особу ДП „Одеський судноремонтний завод „України", визнано винним у порушенні
митних правил і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова оформлена на підставі протоколу про порушення митних правил від
05.07.2006 року.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1розпорядився
вивезти з території заводу металобрухт, що утворився внаслідок ремонту судна
„Кубрат".

На думку скаржника, в його діях немає ознак порушення митних правил, а
постанова митного органу прийнята на підставі необ'єктивного та неповного
провадження у справі, без урахування всіх обставин, що мають значення при
винесенні постанови. Крім того, скаржник вважає, що викладені у постанові
висновки не відповідають фактичним обставинам справи оскільки металобрухт не
переміщувався через митний кордон України і не є об'єктом митного контролю як
товар. Скаржник також вважає, що постанова митного органу прийнята без
урахування принципів розсудливості і пропорційності, тобто без дотримання
необхідного балансу між несприятливими наслідками для інтересів держави,
державного підприємства і цілями, на досягнення яких спрямована ця постанова.
Скаржник також вказує на незаконність постанови у зв'язку з тим, що постанова
митного органу прийнята без урахування його права на участь у процесі, а також
на те, що постанова митного органу прийнята недобросовісно та з порушенням
строків.

Представник скаржника ОСОБА_2з'явилася у судове засідання, у повному обсязі підтримала
скаргу та просила скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці з
правоохоронної роботи від 18.07.2006 року.

Представник Одеської митниці, у судове засідання не з*явився, про дату, час
і Місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать судові
розписки. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без

поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною адміністративною
справою, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю відповідача
та ухвалити постанову на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17.01.2006 року компанією „Ьасісіег Согр" з
одного боку та ДП „Одеський судоремонтний завод „Україна" з другого боку
укладено контракт на виконання ремонтних робіт теплоходу „Кубрат",
відповідно до якого „Ьаокіег Согр." виступає замовником таких робіт а ДП
Одеський судоремонтний завод „Україна" - їх виконавцем.

19 травня 2006 року ТОВ „Вторресурси" (покупець) та ДП „Судоремонтний
завод ,,Україна"(продавець) укладено договір купівлі-продажу
металлобрухту, відповідно до якого об'єм поставки металобрухту марки 3 складає
30 (тридцять) тонн, а загальна вартість брухту чорних металів марки 3 складає
25500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок)в тому числі ПДВ 4250
гривень. 19.05.2006року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду про
збільшення обсягу поставки брухту чорних металів в кількості 1 тонни 333
кілограми.

Згідно рапорту о/у ВДСБЕЗ ЛВ в порту Одеса ОСОБА_3 29.05.2006 року ним
29.05.2006 року зупинено автомобіль на якому з території ДП „Одеський
судоремонтний завод „Україна" вивозився брухт чорних металів.

05.07.2006 року старшим інспектором ВопР СБК та МВ
Одеської митниці ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №
0523/50000/06, в якому зазначено, що заступником директора ДП СРЗ
„Україна" ОСОБА_1було
здійснено видачу товару, що находиться під митим контролем без дозволу митного
органу і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.
331 Митного кодексу України.

18.07.2006 року заступником начальника Одеської митниці з правоохоронної
роботи -начальником служби боротьби з контрабандою та митної вати Поповим В.В.
винесено постанову у справі про порушення митних правил відповідно до якої
ОСОБА_1визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 331
Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення
правопорушення становило 8500 гривень 00 коп.

Згідно п. 15 ст. 1 Митного кодексу України митний
контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї
компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та
інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів
України, укладених в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відходи" відходами є
будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської
діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення
та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Виробником
відходів, відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону є фізична або юридична
особа, діяльність якої призводить до утворення відходів.

Згідно ст. 8 Закону України „Про відходи" відходи є
об'єктом права власності. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що держава є
власником відходів, які утворюються на об'єктах державної власності.

ДП „Судоремонтний завод „Україна" є державним підприємством. Таким
чином, враховуючи викладені положення чинного законодавства України відходи, що
утворюються внаслідок діяльності ДП СРЗ „Україна" є державною власністю.

Згідно ст. 1 Закону України „Про металобрухт" металобрухтом є
непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які втратили
експлуатаційну цінність внаслідок фізичногоабо морального зносу і містять у
собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають
непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів; власник
металобрухту - юридична або фізичнаособа, яка володіє, користується і
розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом.

У відповідності до
Державного класифікатора України (класифікатор відходів ДК 005-96)
затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології
та сертифікації № 89 від 29.02.96 року до складу відходів входять відходи
виробництва виробів металевих збірних, які входять до групи 28 класифікатора
відходів, а також відходи виробництва кораблів та човнів, які входять до групи
35 Класифікатору.

Таким чином, металобрухт, який виник в результаті виробничої діяльності судоремонтного заводу належить
до відходів виробництва та у відповідності до положень чинного законодавства є
власністю держави.

Згідно умов контракту від 17.01.2006 року та контрактної відомості вартості
ремонту на теплоході „Кубрат" виконувались ремонтні роботи в тому числі
пов'язані з заміною старих металоконструкцій на нові і утворенням відходів у
вигляді металобрухту.

У відповідності до вимог ст. 139 Господарського кодексу України, ст. 8
Закону України „Про відходи" та умов контракту з судновласником відходи
виробництва в тому числі металобрухт, які створені внаслідок здійснення
ремонтних робіт СРЗ є майном заводу.

З урахуваням викладеного, суд приходить до висновку, що металобрухт який
утворився в результаті діяльності ДП „Одеський судоремонтний завод
„Україна" утворився на митній території України та у відповідності до
чинного законодавства є відходами виробництва.

Оскільки у відповідності до ст. 40 Митного кодексу Митному контролю
підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний
кордон України.

Оскільки металобрухт є майном яке утворилося на території
України він не є товаром, який переміщується через митний кордон України, а
відтак і не підлягає митному контролю.

Враховуючи те, що металобрухт, який 29.05.2006 року вивозився з території
ДП „Одеський судоремонтний завод „Україна" не є товаром, який підлягає
митному контролю, то ОСОБА_1не може
бути притягнено до відповідальності за порушення митних правил передбачене ст.
331 Митного кодексу України, тобто за видачу без дозволу митного органу
товарів, що знаходяться під митним контролем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 40,
331, 393, 394, п. 1 ч. 1 ст. 395 Митного кодексу, ст. 139 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 8 Закону України „Про відходи", ст. 1 Закону
України „Про металобрухт", ст.ст.17-19, 128 ч. 4,158-163, 167, 254 КАС
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову заступника начальника Одеської митниці з
правоохоронної роботи -начальника служби боротьби з контрабандою та митної
варти Попова В.В. від 18 липня 2006 року у справі про порушення митних правил №
0523/50000/06 за ст. 331 Митного кодексу України відносно заступника директора
ДП „Одеський судоремонтний завод „Україна" ОСОБА_1- скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.