Справа № 22а-327/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-327/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 49

інстанції Гончаренк

справа №11/109/07-АП
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді
Проценко О.А. (доповідач)
суддів Ст
ежко В.А., Туркіної Л.П.,
при секретарі Ів
анова О.С.

За участі представників:

позивача Красноку
тський В.В., дов. №6399/10/10-010
відповідача 1 Коновал
ов В.М., дов. б/н від 20.01.06 р.
відповідача 2 Маслако
в О.А., ген. директор, наказ від 0
2.09.06 р., №5/к
відповідача 2 Хмарськ
ий Р.Б., дов. б/н від 09.07.07 р.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Хортицькому ра
йоні м.Запоріжжя
на постанову господа
рського суду Запорізької обл
асті від 19.03.2007р. у справі №11/109/07-А
П
за позовом: Державної п
одаткової інспекції у Хортиц
ькому районі м. Запоріжжя
до відповідач 1: При
ватне підприємство «Астрон»

відповідач 2:
Торгово-промислова компан
ія «Фаворит»
про: визнання недійсн
им договору підряду №18 від 15.04.200
3 року.

ВСТАНОВИЛА:
В січні 2007 року до господар
ського суду Запорізької обла
сті звернувся позивач Дер
жавна податкова інспекція у
Хортицькому районі м.Запоріж
жя з адміністративним позово
м про визнання недійсним дог
овору підряду №18 від 15.04.2003 року, п
ідписаного відповідачами, як
такого, що укладено з метою, я
ка суперечить інтересам держ
ави та суспільства.
19.03.2007р. постановою господарсь
кого суду Запорізької област
і по справі №11/109/07-АП відмовлено
у задоволенні адміністратив
ного позовуДержавної пода
ткової інспекції у Хортицько
му районі м.Запоріжжя до Прив
атного підприємства «Астрон
», Торгово-промислової компа
нії «Фаворит» про визнання н
едійсним договору підряду №1
8 від 15.04.2003 року.
Не погодившись з постаново
ю суду, позивач подав апеляці
йну скаргу, в якій просить ска
сувати постанову суду та при
йняти нове рішення, яким позо
в задовольнити. Апеляційна с
карга обґрунтована неправил
ьністю застосування ст.49 ЦК Ук
раїни, порушенням інтересів
держави та суспільства при у
кладенні договору підряду, я
кі закріплені в ст.ст.21, 68 Конст
итуції України, щодо рівност
і всіх учасників правовіднос
ин перед законом та неухильн
им дотриманням всіма особами
Конституцій України та зако
нів України, існування певни
х обмежень, приписів та забор
он. Обовязковість отриманн
я ліцензії на будівельну дія
льність.
Відповідач1 проти апеляц
ійної скарги заперечує, поси
лаючись на правильність вине
сення рішення, просить у задо
воленні апеляційної скарги в
ідмовити з підстав недоведен
ості позивачам наявності уми
слу у відповідачів на укладе
ння договору з метою, що супер
ечить інтересам держави та с
успільства; неможливості виз
нання договору підряду №18 від
15.04.2003 року недійсним з підстав,
передбачених ст.49 ЦК України.

Відповідач2 проти апеляц
ійної скарги заперечив, поси
лаючись на правильність вине
сення рішення, просить залиш
ити апеляційну скаргу без за
доволення, з підстав відсутн
ості у сторін договору умисл
у та мети, що завідомо супереч
ить інтересам держави та сус
пільства; предявлення позо
вних вимог за межами повнова
жень позивача, які обмежені к
онтролем за дотриманням зако
нодавства щодо сплати податк
ів, зборів, інших обовязков
их платежів; наявністю іншог
о порядку притягнення до від
повідальності за укладення д
оговору без наявності відпов
ідної ліцензії на здійснення
будівельної діяльності.
Відповідачі просять залиш
ити постанову суду першої ін
станції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи, доводи апеляцій
ної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Відповідно до п.4 ст.10, п.2 ч.1 ст.1
1 Закону України «Про державн
у податкову службу в Україні
», органи державної податков
ої служби у випадках, в межах к
омпетенції та у порядку, вста
новлених законами України, м
ають право здійснювати контр
оль за наявністю ліцензій на
провадження видів господарс
ької діяльності, що підлягаю
ть ліцензуванню відповідно д
о закону, з наступною передач
ею матеріалів про виявлені п
орушення органам, які видали
ці документи.
В ході проведення позиваче
м перевірки ПП «Астрон» з пит
ань взаємовідносин з ТОВ «ТП
К «Фаворит»встановлено укла
дення між зазначеними господ
арчими субєктами договору
підряду на виконання будіве
льно-монтажних робіт №18 від 15 к
вітня 2003 року без наявності ві
дповідної ліцензії, про що ск
ладено акт №294-23-215-20503520 від26.11.05р. Про
веденою перевіркою не встано
влено порушення податкового
законодавства (а.с. 23-52). З матері
алів справи вбачається, що ПП
«Астрон» було надано ліценз
ію ЗП№00847, яка надає право на пр
оведення окремих видів робіт
, строком дії до 13.12.02р. (а.с.10-11). Відп
овідачами не заперечується ф
акт укладення та виконання д
оговору без наявності ліценз
ії (а.с.12-19, 66-78).
Відповідно до п.30 ч.1 ст. 9 Закон
у України «Про ліцензування
певних видів господарської д
іяльності», ліцензуванню під
лягає такий вид господарсько
ї діяльності як будівельна д
іяльність (вишукувальні та п
роектні роботи для будівницт
ва, зведення несучих та огоро
джуючих конструкцій, будівни
цтво та монтаж інженерних і т
ранспортних мереж).
Суд першої інстанції зроби
в правильний висновок про по
ширення дії ст.49 ЦК України на
угоди, укладені з метою, завід
омо суперечною інтересам соц
іалістичної держави і суспіл
ьства, зокрема угоди, спрямов
ані на приховування фізичним
и та юридичними особами від о
податкування прибутків та до
ходів.
Завданням органів державн
ої податкової служби, згідно
зі ст.2 Закону України «Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні» є здійснення контролю
за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєч
асністю сплати до бюджетів, д
ержавних цільових фондів под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів), а також неподаткови
х доходів, установлених зако
нодавством.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні», до фу
нкцій державних податкових і
нспекцій в районах у містах в
іднесено подачу до судів поз
овів до підприємств, установ
, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і с
тягнення в доход держави кош
тів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - к
оштів, одержаних без установ
лених законом підстав, а тако
ж про стягнення заборгованос
ті перед бюджетом і державни
ми цільовими фондами за раху
нок їх майна.
Як встановлено матеріалам
и справи договір фактично ви
конаний сторонами, податки т
а обовязкові платежі, пов
язані із виконанням цього до
говору, сплачені до бюджету у
повному обсязі, наявності ум
ислу відповідачів або одного
з них на укладення договору п
ідряду №18 від 15.04.2003 року з метою,
завідомо суперечною інтерес
ам держави та суспільства, не
вбачається.
Посилання апелянта на пору
шення відповідачами інтерес
ів держави та суспільства, як
і закріплені в ст.ст.21, 68 Консти
туції України, щодо рівності
всіх учасників правовідноси
н перед законом та неухильни
м дотриманням всіма особами
Конституцій України та закон
ів України, існування певних
обмежень, приписів та заборо
н, є необґрунтованими. За пору
шення зазначених принципів,
законом прямо передбачені ок
ремі види юридичної відповід
альності.
Згідно зі ст.22 Закону Україн
и «Про ліцензування певних в
идів господарської діяльнос
ті» до суб'єктів господарюва
ння за провадження господарс
ької діяльності без ліцензії
застосовуються фінансові са
нкції у вигляді штрафів у роз
мірах, встановлених законом.
Зазначені штрафи спрямовуют
ься до Державного бюджету Ук
раїни. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом
, на який згідно з чинним закон
одавством покладено функції
контролю за наявністю ліцен
зій. Крім того, ст.23 зазначеног
о Закону передбачає, що шкода
, заподіяна порушенням закон
одавства у сфері ліцензуванн
я, підлягає відшкодуванню за
позовами заінтересованих ос
іб у порядку, визначеному зак
оном.
За таких обставин колег
ія суддів вважає, суд першої і
нстанції правильно встанови
в обставини справи та прийня
в судове рішення з додержанн
ям норм матеріального і проц
есуального права. Апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає. Постанову суду першої ін
станції слід залишити без зм
ін.
Керуючись статями 195, 196, 198, 205,
206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запорі
жжя на постанову господ
арського суду Запорізької об
ласті від 19.03.2007 р. у справі №11/
109/07-АП залишити без задоволен
ня.

Постановугосподарськог
о суду Запорізької області в
ід 19.03.2007р. у справі №11/109/07-АП за
лишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Головуючий:

О.А.Проценко

Судді:

В.А.Стежко

Л.П.Туркіна