Справа № 22а-2111/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-26/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів -
Коршуна А.О., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Серьогіній О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 13.06.2007 року у адміністративній справі № 2а-26/07 за позовом
прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_2до Голованівської селищної
ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення шостої сесії п'ятого скликання
Голованівської селищної ради від 06.10.2006 року за № 83 незаконним, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постанову Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 13 червня 2007 року, якою задоволено позов прокурора, визнано
незаконним і скасовано рішення шостої сесії п'ятого скликання Голованівської
селищної ради від 06.10.2006 року № 83.

Апелянт зазначає, що суд прийшов
до помилкового висновку про те, що він порушив земельні права позивача
прибудовою до своєї квартири приміщення на першому поверсі двоповерхового
будинку. На прибудову кімнати площею 21 м2 він має необхідні
погодження і дозволи, ним передані документи на виготовлення державного акту
про право власності позивача на земельну ділянку прибудинкової території.
Сусіди прилеглих квартир надали йому письмову згоду на прибудову кімнати на
зазначеній земельній ділянці.

Колегія суддів, розглянувши
апеляційну скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова районного
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов, не звернув увагу на те, що позовна заява не підписана ні позивачем, ні
його представником - прокурором (а.с. 5), та не містить обґрунтування, чому
інтереси ОСОБА_2. потребують захисту прокурора. У справі відсутні докази про
тяжке матеріальне становище, непрацездатність чи обмежені фізичні можливості
позивача, які перешкоджають ОСОБА_2. самостійно звернутися з позовом до
ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні своєю квартирою, чи спірною
земельною ділянкою.

Не з'ясовано судом, між ким виник
спір: між ОСОБА_2. і суб'єктом владних повноважень, чи між співкористувачами
прибудинковою територією, та чи вирішить спір
скасування рішення про надання ОСОБА_1. земельної ділянки з огляду на
те, що на ній вже частково споруджена кімната, знесення якої фактично вимагає
ОСОБА_1 Не взято до уваги, що усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, нерухомим майном провадиться згідно зі ст. 15 ЦПК України в порядку
цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував,
що відповідач отримав дозвіл на прибудову до будинку, яка не є самостійною
індивідуальною будівлею, а є складовою будинку, що перебуває у державній чи
комунальній власності.

Сторони не надали докази про
приналежність будинку та про своє право на квартири, в яких вони мешкають.
Відсутня і план-схема прибудинкової території, на якій знаходиться спірна
земельна ділянка, не зазначено, чому в оспорюваному рішенні вона віднесена до
земель запасу.

Районний суд без достатніх підстав
скасував рішення № 83 від 06.10.2006 року повністю, а не в частині, яка
стосувалася відведення земельної ділянки ОСОБА_1. Решта громадян, зазначених у
рішенні сесії, до участі у справі не була притягнена.

Не обговорене питання і про
залучення до участі у справі дружини
ОСОБА_1., якій, з його слів, належить частина квартири та прибудови.

З урахуванням наведених порушень
процесуального законодавства постанову суду слід скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Керуючись п.6
ч.1 ст. 198, 204 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2007 року
- скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді :