Справа № К-24889/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

Головуючого - Чалого С.Я.

Суддів- Гончар Л.Я.,Кравченко О.О., Гордійчук
М.П., Леонтович К.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Спеціальне проектне - конструкторське та технологічне
бюро заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти
«Потенціал» на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 5 червня 2006 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України
у Фрунзенському районі міста Харкова до ВАТ «Потенціал» про стягнення, -

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 2
березня 2006 року було відмовлено у позові Управління Пенсійного фонду України
у Фрунзенському районі міста Харкова до ВАТ «Потенціал» про стягнення
заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною на підставі
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії,
обчисленої на загальних підставах та виплаченої ОСОБА_1. в сумі 731,67 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 5 червня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване та
частково задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі міста Харкова до ВАТ «Потенціал» про стягнення
заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, обчисленої на загальних
підставах, і сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову
та науково - технічну діяльність», та виплаченої колишньому працівнику
відповідача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ВАТ «Потенціал» звернулось із касаційною скаргою, у який просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2006 року
скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної
інстанції правильно послався на норми частини восьмої статті 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», згідно з якою різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується, зокрема,
для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації -
за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів
державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При
цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом.

Посилання відповідача
на те, що він не несе зобов'язань за державним підприємством, правонаступником
якого він є правильно були відхилені судом апеляційної інстанції з огляду на
положення частини п'ятої статті 18 Закону
України «Про приватизацію державного майна», відповідно до якої при перетворенні державного підприємства в
акціонерне товариство, створене акціонерне товариство є правонаступником
підприємства, що приватизується.

Відповідно до пунктів
3,6 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсі, призначеної
науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і
організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджеьних
підприємств і організацій згідно із Законом України «про наукову та науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1826 від 13.12.2000р.,- у разі зміни власника підприємства,
установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсій здійснюється за
рахунок коштів їх правонаступників.

Судова колегія дійшла
висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував до даних
правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені
ст.ст. 225-229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення,
залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду
апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи
касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення
справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Ухвалила
:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Спеціальне проектне - конструкторське та технологічне
бюро заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти
«Потенціал» відхилити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 5 червня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :