overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6043/2007
Суддя: Апанаскович Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6043/2007р.
ПОСТАНОВА

22
листопада 2007 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець,

по
ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 р. в.о. начальника відділу аудиту юридичних
осіб Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №221 від 29.10.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що 29.10.2007 р. при
перевірці відділу в крамниці НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, який належить ПП
ОСОБА_1 встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та не видано
розрахунковий документ на суму 103 грн., чим було порушено вимога п.1, 2 ст.3
Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування
та послуг” №1776 - ІІІ від 01.06.2000 р.(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1при складанні протоколу винною себе визнала і
протокол підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала
повністю, пояснила обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.2 КУпАП
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________

Справа №3-6043/2007р.

ПОСТАНОВА

22 листопада
2007 р. м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець,

по ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
р. в.о. начальника відділу аудиту юридичних осіб Токмацької ОДПІ був складений
акт і протокол №221 від 29.10.2007 р. про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, в яких вказується, що 29.10.2007 р. при перевірці відділу в крамниці
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, який належить ПП ОСОБА_1 встановлено не
проведення розрахункової операції через РРО та не видано розрахунковий документ
на суму 103 грн., чим було порушено вимога п.1, 2 ст.3 Закону України “Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” №1776 -
ІІІ від 01.06.2000 р.(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1при
складанні протоколу винною себе визнала і протокол підписала.

В
судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю, пояснила обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст.155-1 ч.2 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа № 3-6043/2007
Суддя: Апанаскович Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6043/2007р.
ПОСТАНОВА

22
листопада 2007 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, урож.м.Токмак Запорізької області, прож.
АДРЕСА_1, приватний підприємець,

по
ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 р. в.о. начальника відділу аудиту юридичних
осіб Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №221 від 29.10.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, в
яких вказується, що 29.10.2007 р. при
перевірці відділу в крамниці НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, який належить ПП
ОСОБА_1 встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та не видано
розрахунковий документ на суму 103 грн., чим було порушено вимога п.1, 2 ст.3
Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування
та послуг” №1776 - ІІІ від 01.06.2000 р.(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при складанні протоколу винною себе визнала і
протокол підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, пояснила обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.2 КУпАП накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________

Справа №3-6043/2007р.

ПОСТАНОВА

22 листопада
2007 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, урож.м.Токмак Запорізької області, прож.
АДРЕСА_1, приватний підприємець,

по ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
р. в.о. начальника відділу аудиту юридичних осіб Токмацької ОДПІ був складений
акт і протокол №221 від 29.10.2007 р. про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, в яких вказується, що 29.10.2007 р. при перевірці відділу в
крамниці НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, який належить ПП ОСОБА_1 встановлено не
проведення розрахункової операції через РРО та не видано розрахунковий документ
на суму 103 грн., чим було порушено вимога п.1, 2 ст.3 Закону України “Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” №1776 -
ІІІ від 01.06.2000 р.(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1
при складанні протоколу винною себе визнала і протокол підписала.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст.155-1 ч.2 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа № 22ас-80/2007
Суддя: Алєєва Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-80/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Балюкова
Категорія 22 Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

22 березня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим про визнання права на
перерахунок пенсії та примушення провести перерахунок, сплатити заборгованість по
перерахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду М.Севастополя від 13
лютого 2007

року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без
руху,

апелянту
пропоноване в строк
до 26
лютого 2007
року усунути
вказані недоліки в
її оформленні.

У
встановлений строк недоліки
скарги не усунені.
У зв'язку з
викладеним, у відповідність вимогам
ч.З ст. 189
КАС України, скарга
вважається неподаною.

Керуючись ст.ст.
108, 18 9 КАС України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 21 грудня 2006
року вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця із дня
набрання законної сили.
Справа № 22ас-93/2007
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ас-93/07 Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 22 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 березня" 2007 року колегія судової
палати з цивільних
справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого -
Клочка В.П.,

суддів -
Алєєвої Н.Г.,
Зотова B.C.

при секретарі - Соменко С.П.

за участю -
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1797 Міністерства Оборони України
про зобов'язання здійснення перерахунку грошової надбавки за безперервну
військову службу, стягнення заборгованості по
її сплаті,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на постанову суду з пропуском встановленого законом
строку на апеляційне
оскарження.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що постанова була ухвалена судом 25 грудня 2006 року, заява про
апеляційне оскарження подана 19
січня 2006р. (а.с.29),
апеляційна
скарга -
07 лютого 2007р.
(а.с.30).

Разом з тим,
ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження
постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску,
пізнє направлення копії
постанови на адресу
останнього.

Вивчивши
матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається із
матеріалів справи, справа розглянута і постанова суду від 25.12.2006р. проголошена у відсутність
позивача, копія судового рішення надіслана
останньому 10.01.2007р. (а.с.28).

Зазначені
обставини перешкоджали позивачеві подати у встановлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку
та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.198
КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне
оскарження постанови місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополі від 25
грудня 2006
року. Призначити
справу до слухання
на 12 квітня 2007р.
Справа № 33-43/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 33-43/2007 г.
года г.
Председатель апелляционного суда города Севастополя
Погребняк С. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя от 29 сентября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, привлечен к
административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 130
ч. 1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, -
Постановлением суда от 29 сентября
2006 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 (один) год.
Согласно постановлению ОСОБА_1 19 сентября 2006 года в
02 часов 15 минут на пр-кте Победы в городе Севастополе управлял транспортным
средством марки «ЗАЗ -110206» НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения, в
связи с чем был задержан. От освидетельствования в установленном порядке
уклонился в присутствии двух понятых. Отказался продуть трубку «Контроль
трезвости», а также следовать в учреждение охраны здоровья для
освидетельствования.
В жалобе ОСОБА_1, не оспаривая своей вины в совершении
правонарушения при указанных в постановлении суда обстоятельствах, просит
изменить вид наложенного на него взыскания с лишения прав управления
транспортными средствами на штраф.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что при наложении
административного взыскания суд не учел, что ранее он к административной
ответственности не привлекался, а также его доводы о жизненной необходимости
эксплуатации автомобиля, в частности, для оказания помощи родителям супруги,
являющимся инвалидами и проживающими в Кировоградской области.
Проверив материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю,
что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно, нарушение требований п. 2.4
Правил дорожного движения Украины при указанных в постановлении суда
обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом
доказательствами и не оспаривается нарушителем.
Нарушений требований КУоАП при
рассмотрении данного дела судом не допущено.
Административное взыскание
наложено судом с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
правонарушения, в связи с чем доводы жалобы
не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах
оснований для изменения постановления местного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 293 КоАП
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП - без изменений.
Справа № 33-42/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 33-42/2007г.
года г.Севастополь
Председатель апелляционного суда города Севастополя
Погребняк С. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя от 29 сентября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, привлечен к административной
ответственности по ст. 122-2 КУоАП,
Постановлением суда от 29 сентября
2006 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 (один) год.
Согласно постановлению ОСОБА_1 19 сентября 2006 года в
02 часов 15 минут по пр-кту Победы в городе Севастополе, управляя транспортным
средством марки «ЗАЗ -110206» НОМЕР_1, не выполнил требования работника милиции
об остановке транспортного средства, поданные жезлом и свистком. ОСОБА_1 был
задержан путем преследования.
В жалобе ОСОБА_1, не оспаривая своей
вины в совершении правонарушения при указанных в постановлении суда
обстоятельствах, просит изменить вид наложенного на него взыскания с лишения
прав управления транспортными средствами на штраф.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что
при наложении административного взыскания суд не учел, что ранее он к
административной ответственности не привлекался, а также его доводы о жизненной
необходимости эксплуатации автомобиля, в частности, для оказания помощи родителям
супруги, являющимся инвалидами и проживающими в Кировоградской области.
Проверив материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю,
что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, а именно, нарушение требований п. 2.4 Правил
дорожного движения Украины при указанных в постановлении суда обстоятельствах,
нарушителем не оспаривается.
Нарушений требований КУоАП при рассмотрении данного дела
судом не допущено.
Административное взыскание наложено судом с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи
с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований
для изменения постановления местного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 293 КоАП
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122-2 КУоАП - без изменений.
Справа № 33-49/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 33-49/2007г.
года г. Севастополь
Председатель апелляционного суда города Севастополя
Погребняк С. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Балаклавского
районного суда города Севастополя от 30 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя работающий врачом в стоматологической
клинике, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Балаклавского
районного суда города Севастополя от 30 января 2007 года ОСОБА_1 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ст. 124
КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 34грн.,
Согласно постановлению суда ОСОБА_1 25 января 2007 года
Севастополе на перекресте улиц Колобова - пр-кт Октябрьской Революции, при
выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего
маневра, не пропустил автомобиль марки «Митцубиши», НОМЕР_2, двигающийся по
главной дороге с левой стороны, в результате чего произвел с ним столкновение,
что привело к механическим повреждениям обоих автомобилей.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление
местного суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда, мотивируя тем, что не согласен с указанием суда в постановлении о
том, что он не явился в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим
образом о времени рассмотрения дела. Указывает, что работники ГАИ уведомили его
о рассмотрении дела в суде 02.02.2007г. в 14.00 часов, а фактически дело судом
рассмотрено 30.01.2007г.
Поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, он был
лишен возможности давать пояснения, заявить ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы и пользоваться услугами адвоката.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы
ОСОБА_1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Совершение ОСОБА_1 25.01.2007г. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КуоАП, а именно нарушение требований
п. 16.11 Правил дорожного движения Украины подтверждается собранными по делу и
исследованными судом доказательствами, и не оспаривалось нарушителем при
составлении протокола.
Нарушений требований КУоАП при рассмотрении данного дела
судом не допущено.
Доводы ОСОБА_1 о его ненадлежащем
извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так, в протоколе об
административном правонарушении
указано, что рассмотрение денного административного дела
назначено на 30 января 2007 года в Балаклавском районном суде города
Севастополя и имеется подпись ОСОБА_1 о том, что он извещен о дате слушания дела, которое и
состоялось 30 января 2007 года.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 293 КоАП
оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя
от 30 января 2007 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
по ст. 124 КУоАП - без
Справа № 22ас-93/2007
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ас-93/07 Головуючий
в першій інстанції
Категорія 22 Доповідач Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22 березня» 2007
року суддя судової палати з
цивільних

справ
Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1797 Міністерства Оборони України про зобов'язання здійснення перерахунку
грошової надбавки за безперервну військову службу, стягнення заборгованості по
її сплаті,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1797 Міністерства Оборони
України про зобов'язання здійснення перерахунку грошової надбавки за
безперервну військову службу, стягнення
заборгованості по її
сплаті.
Справа № 3-2043/2007
Суддя: Цибик І.Й.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

адміністративного стягнення
03 грудня 2007 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської
області Цибик І.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського РВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,
громадянин України, за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП ,
листопада 2007 року ОСОБА_1 повторно протягом року з моменту вчинення
адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП не з'являвся для
реєстрації у В.Березнянський РВ УМВСУ без поважних причин, чим порушив правила
встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена
відповідальність згідно ст.187 ч.2 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне
правопорушення від 05.11.2007 р., 26.11.2007 р, 29.11.2007 р., матеріалами
справи.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3 ( три) доби.
Постанова остаточна.

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик
Справа № 3-2038/2007
Суддя: Цибик І.Й.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 грудня 2007 року смт.Великий Березний

Суддя
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1980 року народження, мешканкаАДРЕСА_1, не працює, громадянин України, за ст.184 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов
життя утримання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 1999 року
народження, ОСОБА_3, 2000 року народження
та ОСОБА_3, 2003 року народження, що виразилося в тому, що по місцю проживання
дітей не прибрано, діти брудні, не доглянуті, одяг не праний, вони не
забезпечені необхідним мінімумом продуктів харчування та одягу, тобто ОСОБА_1
допустилав адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007
року, матеріалами справи.

При
накладенні стягнення суддя врахував характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
п о п е р е д ж е н н я.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду І.Й.Цибик