Справа № 22а-2062/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2062/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 42
Єлізаренко І.А.(справа №2а-173/07р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого -
Поплавського В.Ю.

суддів - Уханенка О.А., Мартиненка О.В.

при
секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління державної судової адміністрації у Дніпропетровській
області, начальника ТУ ДСА у Дніпропетровській області Кононенко О.В.,
Державної судової адміністрації України, заступника голови ДСА Богданова Л.В.
про визнання незаконними дій щодо припинення виплати довічного грошового
утримання, та до Президента України Ющенко В.А., Секретаріату Президента
України про визнання дій неправомірними, та до Управління юстиції в
Дніпропетровській області про оскарження дій під час видання наказу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006
року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року, якою
залишено без руху адміністративний позов
залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
роз'яснення ухвали апеляційної інстанції, посилаючись на незрозумілість змісту
мотивувальної та резолютивної частини ухвали. Просить роз'яснити ухвалу
змінивши форму та викласти більш повно, чітко і зрозуміло які саме позовні
вимоги слід розглядати в різному
судочинстві, чому саме потрібно роз'єднати позовні вимоги, більш повно навести
про відсутність взаємозв'язку між
вимогами до Президента України, його Секретаріату з вимогами до ДСА України та
інших відповідачів.

Вислухавши заявника та обговоривши його доводи щодо необхідності
роз'яснення рішення апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції
виходячи з наступного.

Згідно із ч.І ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, за змістом
зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється
резолютивна частина рішення.

По даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду, підстави
з яких діяв суд, а в резолютивній частині ухвали зрозуміло зазначено на яких
підставах ухвала районного суду залишена без змін, а тому відсутні правові
підстави для роз'яснення ухвали.

Також відсутня необхідність роз'яснення мотивувальної частини ухвали
апеляційної інстанції, оскільки в ній міститься повне та зрозуміле описання
встановлених судом обставин, які свідчать про те, що підставою для залишення
ухвали районного суду без змін є те, що оскаржувана ухвала, якою позовна заява
залишена без руху для уточнення та роз'єднання заявлених позивачем вимог, була
постановлена суддею обґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла до висновку про те, що
викладені в заяві обставини про незрозумілість ухвали апеляційної інстанції
фактично стосуються незгоди позивача з прийнятим судом рішенням, а тому
підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення
повного тексту.

Судді: