Справа № 22-а-834/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№22-а-834/07 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Т.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та
Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити
року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась в Шевченківський районний суду м. Києва з позовом до Київської
міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про зобов»язання Київську міську
державну адміністрацію виконати рішення № 274/1484 від 27.05.2004 року та
видати їй державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
загальною площею 489 кв.м, розташовану АДРЕСА_1.
суду від 28.02.2007 року адміністративний позов задоволено. Рішення вмотивовано
тим, що відмова відповідачів у оформленні та видачі позивачу державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку з підстав подання скарги ОСОБА_1
до Президента України є протиправною, оскільки рішення Київради на сьогодні є
чинним, а така відмова порушує права позивача.
з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилався на порушення
судом його законних прав та діючого законодавства. Зокрема стверджував, що суд,
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язавши відповідачів виготовити і
оформити державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку,
фактично вирішив без нього питання про встановлення нових меж між земельної
ділянкою позивача та земельною ділянкою, що знаходиться в його користуванні, на
користь позивача, завдяки чому значно зменшився розмір земельної ділянки
апелянта і тому вважає, що оскаржуваною постановою суду порушені його права.
У судовому
засіданні апелянт та його представник
підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1,
203 ч.1 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження у справі,
якщо встановлює, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від
15.02.2001 року набула права власності на жилий будинок з надвірними спорудами,
який знаходиться АДРЕСА_1 і який розташований на земельній ділянці площею 480
кв.м. Згодом рішенням Київської міської ради від 27.05.2004 року № 274/1484
«Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і споруд» зазначена земельна ділянка передана
їй у приватну власність. А у пункті 3.2 даного
рішення зазначено, що площі земельних ділянок будуть уточнені після
встановлення їхніх меж в натурі (на місцевості).

Також
встановлено, що, дійсно, межі в натурі (на місцевості) земельної ділянки,
розташованої АДРЕСА_1, на сьогодні не встановлені.

Як вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_1 неодноразово звертався в суд з позовом за
захистом порушеного його права в порядку ЦПК України і що на день розгляду
апеляційної скарги уже відкрито апеляційне провадження Шевченківським райсудом
м. Києва по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 3-тя особа
Головне управління земельних ресурсів КМДА про зобов»язання не чинити перешкод
в користуванні земельною ділянкою, вчинити дії по відновленню меж земельної
ділянки та встановленню межових знаків.

Отже, в даній
справі вбачається спір про право користування частиною земельної ділянки і
відповідно порушення права користування земельною ділянкою та поновлення порушених
прав.

Наведене
свідчить про те, що між позивачем та третіми особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких
судом не залучено до участі в справі, фактично існує спір про право, що в свою
чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, оскільки
відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України такий спір має
вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що
відповідачами у справі є суб'єкти владних повноважень не змінює правову природу
спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача при невирішеному спорі з ОСОБА_1 про право, який виник із земельних
правовідносин, не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.
157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва
від 28.02.2007 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії
- закрити.

Роз»яснити
позивачу його право звернутися за вирішенням виниклого спору в порядку
цивільного судочинства

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: