Справа № 22-а-2565/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Григор'єва А.О.
37 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача: Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2007 року по справі № 2-а-94/2007

за позовом
ОСОБА_1

до Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської
міської ради

про визнання звернення від 26.06.2006 р таким, що не відповідає закону,
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Харківської міської ради (надалі по тексту відповідач), в якому
просив визнати таким, що не відповідає
вимогам закону звернення від 26.06.2006 року управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, (правонаступником якого є Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Харківської міської ради, на підставі положення про Департамент, затвердженого рішенням 2
сесії 3 скликання Харківської міської
ради від 31.03.2006 року №21/6 „Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання), яке
він надіслав на його адресу та
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не
погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти
нову, якою позов задовольнити.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3,
5, ч.1 ст.7, ч.2 ст.33, ч.3 ст.45, ч.1 ст.49 Закону України „Про інформацію” та
ч.2 ст.11 КАС України.

Колегія
суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з настуних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 15.06.2006 року
ОСОБА_1звернувся до
управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з проханням надати йому
для ознайомлення офіційні документи, з яких він зможе одержати
інформацію щодо правонаступника ЗАТ „Харківська кондитерська фабрика".

Відповідач 26.06.2006 року надав ОСОБА_1. відповідь
на його запит з посиланням на вимоги Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
(надалі по тексту Закон), який передбачає, що
зазначена в запиті інформація може бути надана
засновникам ( учасникам) юридичної особи, фізичній особі - підприємцю, а також
уповноваженій ними особі, на підставі письмової заяви та працівникам контролюючих
і правоохоронних органів, на підставі відповідного письмового запиту, якщо
такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що
визначені законом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не відноситься до зазначеного в Законі кола осіб, а
тому відповідач обґрунтовано відмовив йому в наданні для ознайомлення
документів, зазначених в його запиті від 15.06.2006 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до
ст.ст. 20, 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
відомості з Єдиного державного реєстру надаються у формі
витягу та довідки і в порядку, який затверджений наказами
Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва від
20.10.2005 року №97 „Про затвердження деяких
нормативно-правових актів про надання відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрований в Міністерстві
юстиції 23 лютого 2006 року за № 165/12039.

Закон України „Про інформацію" є базовим законом, що
регулює правові основи інформаційної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.9
зазначеного Закону всі громадяни України, юридичні особи і державні органи
мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Стаття 10 Закону України „Про
інформацію” передбачає, що право на інформацію забезпечується серед іншого,
обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону
України „Про інформацію”, офіційна інформація, яка створюється в процесі поточної
діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого самоврядування,
відноситься до інформації державних органів місцевого і регіональної самоврядування,
відмова у наданні такої інформації на інформаційний запит, оформлений за
правилами ст.32 цього Закону, можлива лише у випадках, визначених ст.37 Закону
України „Про інформацію”, у тому числі за умови, що документи становлять
внутрівідомчу службову кореспонденцію (доповідні записки,
переписка між підрозділами та інше), якщо вони пов'язані
з розробкою напряму діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують
їх прийняттю.

Таким чином,
колегія суддів, вважає, що посилання позивача на
ст.32, ч.2 ст.33 Закону України „Про інформацію" є безпідставними,
зазначені норми не можуть бути застосовані
до спірних правовідносин, оскільки реєстраційні документи не є офіційними
документами, не видавалися та не приймалися управлінням державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Стаття 11 названого Закону передбачає перелік документів,
які не є офіційними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками
суду, що Департаментом державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб - підприємців на звернення ОСОБА_1. нагадано йому повну,
чітку та вичерпну відповідь, яка відповідає вимогам чинного законодавства,
доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів, також погоджується з
висновками суду щодо відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача
на користь позивача моральної шкоди, оскільки будь-яких порушень прав позивача
з боку відповідача не встановлено.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 14.03.2007 року по справі № 2-а-94/2007 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду Н.В.Шевцова