Справа № 22а-1540/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1540/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 38
1- ій інстанції - Геєць Ю.В.
(справа
№ 2а-256/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного
округу в особі голови Бараненко Л.Я. про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року було
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів
Запорізького апеляційного округу в особі голови Бараненко Л.Я. про визнання дій
неправомірними у зв'язку з непідвідомчістю справи.

В
апеляційній скарзі позивачі просили ухвалу суду скасувати, як незаконну і як
таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та
повернути позов до суду першої інстанції для вирішення питання про його
прийняття.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачі займають посаду суддів Генічеського районного
суду Запорізької області. Професійна діяльність суддів є публічною службою
відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України, а тому даний спір підпадає під
компетенцію адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо непідвідомчості даної справи адміністративному суду є
помилковими, а ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Справу необхідно направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження
у справі. Крім того, колегія суддів також не може прийняти висновок суду про
незрозумілість та нечіткість позовних вимог як підставу для повернення позову,
бо у разі наявності таких обставин суд на підставі ст.. 108 КАС України повинен
вказати на недоліки позовних вимог щодо конкретизації заявлених позовних вимог(
дії або бездіяльність якої особи, коли були вчинені та в чому полягали). Вимоги, які стосуються повноважень
кваліфікаційної комісії щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно
судді, колегія суддів вважає такими, що з'ясовуються під час судового розгляду
адміністративної справи стосовно спірних обставин під час проходження суддею
публічної служби.

Керуючись
п.6, ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року
скасувати.

Справу
повернути до цього суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: