Справа № 4-2503/05/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
8 серпня 2007 року у м. Києві колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
головуючого-судді:
суддів: Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Маринчак Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтоводської об»єднаної Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про визнання права на раніше встановлену форму обліку платників податків та інших
обов»язкових платежів і зобов»язання зробити відмітку в паспорті про наявність
права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру за касаційною
скаргою Жовтоводської об»єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області на рішення П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
ОСОБА_1 в жовтні 2003 року звернулася до суду з
позовом до Жовтоводської об»єднаної
Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання права на
раніше встановлену форму обліку
платників податків та інших обов»язкових платежів і зобов»язання зробити відмітку
в паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номеру. Просила зобов»язати відповідача проставити в паспорті
відмітку про наявність у неї права на здійснення будь-яких платежів без
зазначення ідентифікаційного номера.
Свої вимоги мотивувала релігійними переконаннями та ст. 1
Закону України “Про державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших
обов'язкових платежів”.
Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2004 року позов ОСОБА_1було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 березня 2004 року апеляційну скаргу
Жовтоводської об»єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської
області було відхилено, а рішення П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2004 року без змін.

Вказуючи на допущені, на її думку, судами неповне
з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного
матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного
спору, Жовтоводська об»єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської
області звернулася з касаційною скаргою на рішення П»ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 13 січня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
березня 2004 року, у якій просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове,
яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції правильно виходив з положень ст. 1 Закону України “Про державний
реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов”язкових платежів”,
відповідно до яких Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших
обов”язкових платежів (далі - Державний реєстр) створюється для забезпечення
єдиного державного обліку фізичних осіб, зобов”язаних сплачувати податки,
збори, інші обов”язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових
фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

У той же час, відповідно до ч. 2
ст. 1 цього Закону, передбачена можливість ведення обліку платників податку,
які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття
податків та інших обов”язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку
платників податків та інших обов'язкових платежів.

Доводи касаційної скарги на увагу
не заслуговують, оскільки обрання альтернативної форми обліку платником податку
- це право, надане громадянину Законом. Посилання суб”єкта оскарження на
відсутність механізму внесення відміток в паспорти громадян не може бути
перешкодою до реалізації прав платниками податків, закріплених в Законі, та підставою для невиконання його
вимог посадовими особами Державної податкової інспекції.

Крім того, п. 6 Положення “Про
паспорт громадянина України” передбачає можливість внесення записів до
паспорта, передбачених цим Положенням або законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України “Про
державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов”язкових
платежів” передбачено, що для осіб, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно
повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків
та інших обов”язкових платежів. У паспортах зазначених осіб робиться відмітка
про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного
номера.

Крім того, будь-яких застережень
щодо застосування норм закону по
відношенню до осіб, яким цей номер був присвоєний раніше, Закон не містить.

Враховуючи наведене, колегія
вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми
матеріального і процесуального права, чинних на час розгляду справи, та дали
належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 220-1,
223, 224, 230, 231, КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Жовтоводської об»єднаної
державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без
задоволення, а рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області
від 13 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2004
року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст..237 КАС України.

Головуючий :
Юрченко В.В.

Судді: Гордійчук
М.П.

Гончар Л.Я.

Маринчак Н.Є.

Костенко М.І.