Справа № 22-а-1679/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 22-а-1679/07 Головуючий
1 інстанції: суддя П*янова Я.В.
Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем
України

15
листопада 2007 року м.
Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова
Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 19 червня 2007
року по справі № 2а-554/07

за
позовом ОСОБА_1

до Дзержинського
районного суду м. Харкова, Ленінського районного суду м. Харкова

про стягнення шкоди

встановила:

Позивачка,ОСОБА_1,
звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою
до Дзержинського районного суду м. Харкова, Ленінського районного суду м.
Харкова та просить стягнути з відповідачів шкоду в розмірі 3-х млн. грн.
упущених з вини відповідачів, які не розглянули у судовому порядку звернення
про незаконне позбавлення її прав «Ветерана праці», її батька (померлого
інваліда ВВВ) в отримані двох квартир.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2007 року по справі
№ 2а-554/07 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м.
Харкова, Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення шкоди .

ОСОБА_1,
не погодившись з ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду
від 19 червня 2007 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції відмінити ухвалу від 19.06.2007року як винесену з
порушенням норм матеріального та процесуального права; постановити нову ухвалу
по суті, винести окрему ухвалу судді
П»яновій Я.В. за неповагу.

В
обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повернувши позовну заяву
в строк для оскарження, суддя першої інстанції позбавила позивачку
процесуальної процедури апеляційного та касаційного оскарження, чим порушила
ст.55 Конституції України, ст. 13 Європейської Конвенції, ст. 3 ГПК України.

ОСОБА_1у
судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та наполягає на її
задоволені.

Відповідачі
у судове засідання не з»явилися, але були належним чином повідомлені, про що
свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідачами
до Харківського апеляційного адміністративного суду були направлені листи, в
яких вони просили суд розглядати справу у відсутність їх представників.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, вивчивши матеріали адміністративного
позову, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суддею
суду першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції,
що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1. просить стягнути шкоду в розмірі 3-х
млн. грн. , упущених з вини відповідачів, які не розглянули у судовому порядку
звернення про незаконне позбавлення її прав «Ветерана праці» та батька
(померлого інваліда ВВВ) в отримані двох квартир.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що протягом чотирьох
років Дзержинський районний суд м. Харкова не розглядав по суті звернення
заявника, що було оскаржено в Апеляційному суді Харківської області, який
ухвалив підсудність даного звернення Ленінському районному суду м. Харкова,
який в свою чергу відмовив в прийомі даного звернення. На заяву роз'яснити своє
рішення про відмову в прийомі звернення, Ленінський районний суд м. Харкова
відмовив та на прохання постановити додаткове рішення не зреагував.

Тому, позивачка,
ОСОБА_1. вважає, що Дзержинський районний суд м. Харкова та Ленінський районний
суд м. Харкова порушили її права, гарантовані ст. ст. 13, 55 Конституції
України.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддею
суду першої інстанції правомірно встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1.
фактично оскаржує дії суддів Дзержинського районного суду м. Харкова та
Ленінського районного суду м. Харкова, в провадженні яких знаходилась цивільна
справа.

Згідно зі
ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтями
126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб
забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення
суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення
правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та
розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до
суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із
скаргами про зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що
одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у
вирішення справи незалежним судом.

Колегія
суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що заяви на
процесуальні дії судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах
та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України правомірно відмовив у
відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів зазначає, що суддя дійсно є суб'єктом владних повноважень, однак він
вчиняє дії при здійсненні правосуддя за нормами Цивільно - процесуального
кодексу України, яким передбачено порядок оскарження рішень, ухвал,
ознайомлення з матеріалами справи та інше.

Крім
того, колегія суддів зазначає , що з
адміністративного позову ОСОБА_1. в даній справі вбачається, що спір не є
публічно - правовим , а випливає з дій судді при здійсненні ним правосуддя і
тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у разі виникнення
адміністративного спору з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному
провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди
вирішуються судами в
порядку цивільного або
господарського судочинства в розумінні
ч.2 ст. 21 КАС України .

Зважаючи
на викладене, у суду апеляційної
інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали судді суду першої інстанції від 19 червня 2007 року, оскільки обставини
встановлені правильно та вона ухвалена суддею
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2007 року по справі № 2а-554/07
залишити без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 19
червня 2007 року по справі № 2а-554/07 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 20 листопада 2007
року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.