Справа № К-10978/07
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при
секретарі
Дашківській О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Закарпатської митниці на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 27.10.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
02.02.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про
поновлення на роботі, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Закарпатської митниці про визнання незаконним пункту 1 резолютивної частини
наказу № 384-К від 04.08.2004 р. про припинення державної служби в зв'язку з
порушенням присяги державного службовця та про поновлення його на займаній до
звільнення посаді головного інспектора пасажирського відділу митного поста
«Вилок» Закарпатської митниці.

Рішенням Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 27.10.2004 р. позов задоволено. Визнано
незаконним пункт 1 резолютивної частини наказу №
384-К від 04.08.2004 р. про припинення ОСОБА_1. державної служби в зв'язку з
порушенням ним присяги державного службовця згідно пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу». Поновлено ОСОБА_1. на посаді головного
інспектора пасажирського відділу митного поста «Вилок» Закарпатської митниці.
Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 3012,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в
частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та виплати середнього заробітку за один
місяць в розмірі 1076 грн. Стягнуто з Закарпатської митниці мито в розмірі 51
грн. в доход держави.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від
02.02.2005 р. судове рішення залишено без змін.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
Закарпатської митниці, в якій
ставиться питання про їх скасування та постановлення нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та
заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, не вбачає порушення судами норм матеріального і
процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу
слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з наступних підстав.

Судами вірно встановлено, що наказом від 04.08.2004 р. № 384-к «Про
результати службового розслідування» припинено державну службу позивача на
підставі порушення ним Технології прикордонного та митного контролю у пунктах
пропуску через державний кордон, затвердженої спільним наказом Адміністрації
Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від
24.11.2003 р. № 297/793, неналежне виконання службових обов'язків, неналежну
організацію роботи зміни, що спричинило порушення вимог статті 4 Закону України
«Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) на митну територію України» від 13.09.2001 р. № 2681 та
порушення вимог Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення
окремих транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію
України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.10.2002 р.
№ 664, а в цілому за порушення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», а саме за порушення присяги державного службовця. Дані
порушення були допущені ОСОБА_1. в ніч з 19.07.2004 р. на 20.07.2004 р., коли
мікроавтобус «Мерседес» №НОМЕР_1, причіп № НОМЕР_2
прослідував через митний пост «Вилок» з Угорщини в Україну під керуванням
ОСОБА_2., з вантажем побутової техніки, бувшої у використанні, загальною
вартість 49863 грн., без проведення належного митного контролю та оподаткування.

Постановою заступника прокурора Виноградівського району від 18.08.2004 р. в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
відмовлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 Кримінально-процесуального
кодексу України, тобто в порушенні зазначеної кримінальної справи відмовлено
із-за відсутності в діянні вказаних осіб, в тому числі позивача, складу
злочину.

Також постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2004 р.
адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого пунктом
«г» частини 3 статті 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі частини 1 статті 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що,
оскільки, позивач, як старший зміни не давав ніяких вказівок, які б свідчили
про його намір націлити особовий склад зміни на порушення будь-яких законів чи
посадових інструкцій, що позивач не був причетним до митного оформлення
переміщуваного ОСОБА_2. в керованому ним мікроавтобусі «Мерседес» вантажу,
несанкціонованого виїзду ОСОБА_2. із зони митного контролю без проведення
митного контролю і перетину ним без закордонного паспорту державного кордону
через відкритий шлагбаум, тому наказ відповідача про звільнення позивача з
роботи за порушення присяги державного службовця є неправомірним.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні
цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому
касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці
залишити без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 27.10.2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 02.02.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закарпатської митниці про поновлення на роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді (підписи)