overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-39044/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року

№ К-39044/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва на ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 27.11.2006 року та постановуГосподарсь кого суду м. Києва від 29.08.2006 року

по справі№25/298-А за позовомПідприємства
Укоопспілки "Готель "Коопера тор" до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва провизнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 211, 213, 214, п.2 ч.1 ст.215 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за к асаційною скаргою Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а на ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 27.11.2006 року та постанову Гос подарського суду м. Києва від 29.08.2006 року по справі №25/298-А. 2. В порядку підготовки спра ви до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про в ідкриття касаційного провад ження особам, які беруть учас ть у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити деся тиденний строк для подачі за перечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отрим ання даної ухвали; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 , ч. 3 ст. 213 КАС України;
Витребувати зазначену спр аву № 25/298-Аз Господарс ького суду м. Києва.

Суддя
Вищого адміністративно го суду (підпис)
Г.К. Голубєва

України

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-39085/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-27/600-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF лFоFмFбFаFрFдF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF –F рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF пFоFзFиFвFаFчFаF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-39091/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року

№ К-39091/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К., розглянувши матеріали ка саційної скарги Тернопіл ьської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 27.11.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Тернопільської обл асті від 15.09.2006 року по справі№7/184-3098 за позовомДочірнього п ідприємства "Тернопільвторк ольормет" доТернопільської об'єд наної державної податкової і нспекції проскасування податков их повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 211, 213, 214, п.2 ч.1 ст.215 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за к асаційною скаргою Терноп ільської об'єднаної державно ї податкової інспекції на ух валу Львівського апеляційно го господарського суду від 27.1 1.2006 року та постанову Господар ського суду Тернопільської о бласті від 15.09.2006 року по справі
№7/184-3098. 2. В порядку підготовки спра ви до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про в ідкриття касаційного провад ження особам, які беруть учас ть у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити деся тиденний строк для подачі за перечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отрим ання даної ухвали; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 , ч. 3 ст. 213 КАС України;
Витребувати зазначену спр аву № 7/184-3098 з Господарс ького суду Тернопільської об ласті.

Суддя
Вищого адміністративно го суду (підпис)
Г.К. Голубєва

України

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-4103/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 25/578-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «УFкFрFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF» НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «НFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF» вF оFсFоFбFіF ГFаFзFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «ХFаFрFкFіFвFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF - рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF пFоFзFиFвFаFчFаF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-433/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-433/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 26.11.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Сакської обє днаної державної податкової інспекції в Автономній респ убліці Крим

на постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 07.12.2006р. у справі
№ 2-31/11634-06

за позовом Сакської обєд наної державної податкової і нспекції в Автономній респуб ліці Крим до Сакського підприємства водопровідно-каналізаційно го господарства про стягнення заборговано сті, встановив:

До поданої 29.12.2006р. касаційн ої скарги № 1938/9/10-0 від 28.12.2006р. в пору шення вимог ч. 5 ст. 213 КАС Україн и не додано копії оскаржуван ого рішення суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Саксь кої обєднаної державної по даткової інспекції в Автоном ній республіці Крим залишити без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 25.12.2 007р. подати Вищому адміністрат ивному суду України розбірли ву копію оскаржуваного рішен ня суду апеляційної інстанці ї. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-46/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 26 листопада 2007 р оку м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі міста Харкова на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 22 серпня 2006 року та постанову Харківськ ого апеляційного госпо дарського суду від 27 листопад а 2006 року у справі№ 41/261-06 за позовом Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі міста Харк ова до 1. Приватної фірми
«Разноторг», 2. Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рпромагросервіс» про визнання угоди неді йсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями по справі, 27 грудня 2006 року направив по пошті каса ційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова за формою і змістом відп овідає вимогам ст. 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова та вит ребувати зазначену справу.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для відповідачів; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміні стративного суду
Укр аїни
Л.І. Бившева
Справа № К-511/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F КF-511/07
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2456-19/494-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFоF-гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF кFоFнFцFеFрFнF “FСFіFмFеFкFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 24.12.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № 22а-0201/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-0201/08(02) (22а-1635/07)
Головуючий суддя у 1-і
У Х В А Л А

про усунення
описки в ухвалі про відкриття апеляційного

провадження по справі

11
січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши питання про усунення
описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02
жовтня 2007 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на
постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2007
року по справі №2-а-145/07 за позовом Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська до прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним припису прокурора
,-

в с т а н о в и
в:

В
резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2007 року було зазначено, що апеляційне
провадження відкрито за апеляційною скаргою начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2007 року,
але фактично апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі на постанову Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2007 року .

Керуючись
ст. 169 КАС України, суддя ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2007 року описку.

Вважати, що апеляційне провадження
відкрито по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі на постанову
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2007 року .

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-2446/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2446/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 23 Жукова
Л.В. (справа № - А27/199-07)
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів -
Уханенко С.А., Мартиненка О.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську клопотання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2007
року по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про скасування
рішень про скасування рішень №/0/13235 від 06.05.06р.,
№/0/13233 від 06.05.06р., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2007 року, де просила його поновити, визнавши причину пропуску
поважною, бо копія постанови по справі була відправлена на її адресу після
закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 19
червня 2007 року була проголошена
вступна та резолютивна частини постанови (а.с.46). 26 червня 2007 року
постанова була підписана та оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС
України. В порушення ч.3 ст. 167 КАС
України, суд надіслав позивачці копію оскаржуваної постанови лише
11 липня 2007 року (а.с. 61 б).

Апеляційна
скарга була подана позивачкою відповідно до штемпелю на поштовому конверті 01
серпня 2007 року (а.с.61а), тобто через незначний проміжок часу.

Згідно з ч.6 ст. 186
КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було
пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції з поважних причин, тому цей строк можливо поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія,
-

у х в а л и л а:

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2007
року.

Питання щодо прийому апеляційної
скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Судді:
Справа № 22а-3324/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3324/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-36
інстанції - Хоролець Т.Г.
(справа №02-7/681)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження по справі

14 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Коршун А.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу: Господарського суду Запорізької
області від 28.03.2007р. у справі №02-7/681

за позовом: ОСОБА_1., м. Мелітополь,
Запорізька обл.

до: т.в.о. начальника
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Запорізькій області - Павленка В.В.

про:
скасування постанови та притягнення посадової особи до відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2007р.
залишена без руху та позивачу надано строк до 03.12.2007р. для усунення
недоліків апеляційної скарги.

01.12.2007р.
позивачем була подана на пошту апеляційна скарга на постанову суду по даній
справі з урахуванням вимог вищезазначеної ухвали суду, апеляційна скарга
зареєстрована судом 06.12.2007р.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
апеляційне провадження у справі №22а-3324/07 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати
сторонам по справі копію ухвали про
відкриття апеляційного провадження.

Направити
відповідачу копію апеляційної скарги .

Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення
на апеляційну скаргу.

Позивачу,
відповідачу:

- надати суду докази на
обґрунтування (або спростування) доводів апеляційної скарги;

- надати суду письмові заяви про
можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коршун