Справа № 22-а-1106/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа: № 22-а-1106/07 Головуючий 1
інстанції: Набіулліна С.В. Категорія: стягнення грошової
допомоги по безробіттю Доповідач:
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2007 року

М.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко
О.І.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року по справі № 2-а-543/07

за позовом ОСОБА_1

до
Дзержинського районного центру зайнятості м. Харкова

про стягнення грошової
допомоги по безробіттю

встановив :

Позивач, ОСОБА_1, у квітні 2007 року звернувся до
Дзержинського районного суду з адміністративним позовом до Дзержинського
районного центру зайнятості м. Харкова про стягнення грошової допомоги по
безробіттю у розмірі 1224,64 грн.

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 23 квітня 2007 року по справі № 2-А-543/07 відмовлено ОСОБА_1
у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом .

Не погоджуючись з
прийнятою ухвалою ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 23 квітня 2007 року і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати
суд першої інстанції відкрити провадження по справі згідно його
адміністративного позову.

ОСОБА_1. у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та наполягає на її задоволені.

Відповідач у судове
засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в
судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і
місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, особу, позивача, вивчивши матеріали адміністративного позову,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції виходив з того, що 08.06.05р. Дзержинським районним судом м. Харкова
ухвалено рішення по

цивільній
справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії
директора центру зайнятості Дзержинського району м. Харкова
ОСОБА_2., яким скарга ОСОБА_1. відхилена. Ухвалою колегії суддів палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області дане рішення залишено
без змін, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-3790/05,
тобто рішення Дзержинського районного
судом м. Харкова від 08.06.05р.у справі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили та відповідно до п.2
ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовила у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді
першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Згідно п.2 ч.1 ст. 109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи
ухвала суду про
відмову у відкритті
провадження в адміністративній
справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою
позивача від адміністративного позову
або примиренням сторін.

При ухваленні рішення про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського
районного центру зайнятості м. Харкова про стягнення грошової допомоги по
безробіттю у розмірі 1224,64 грн. про що прийнята ухвала від 23 квітня 2007
року у суду першої інстанції відсутні підстави для вчинення такої дії, оскільки
матеріали справи не містять ані рішення Дзержинського районного судом м.
Харкова від 08.06.05р. , ані ухвали колегії суддів апеляційного суду
Харківської області , якою це рішення залишено без змін ( у цивільній справі №
2-3790/05) на які посилається суд як на підставу для відмови Рєпіну М.К. у відкритті
провадження за його адміністративним позовом згідно п.2ч.1 ст.109 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції помилково ототожнює
відповідачів у спорі, оскільки за цим позовом відповідачем визначений
Дзержинський районний центр зайнятості м. Харкова, а по справі на рішення в
якій посилається суддя є директор
центру зайнятості Дзержинського
району м. Харкова ОСОБА_2. Предмет спору також не співпадає, оскільки за цим
адміністративним позовом міститься вимога про стягнення грошової допомоги по
безробіттю у розмірі 1224,64 грн., а по справі , в якій ухвалене рішення суду
від 08.06.05 року предметом розгляду були
дії директора центру
зайнятості Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає
нормам процесуального права, вона підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі
позивач просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд
першої інстанції відкрити провадження по справі згідно його адміністративного
позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині
не підлягає задоволенню.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені ст. 199 КАС
України. Суд апеляційної інстанції при перегляді законності ухвали про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі та її скасуванні не має повноважень зобов'язати суд
першої інстанції відкрити провадження по справі згідно адміністративного
позову.

З огляду на вищезгадане
колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення вимог
апелянта щодо зобов'язання суд першої інстанції відкрити провадження по справі
згідно його адміністративного позову..

Виходячи з положень КАС України, вирішення питань про
відкриття проводження в адміністративній справі відноситься до повноважень
місцевого адміністративного суду.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ст. 202 КАС України , з прийняттям нової ухвали, якою справа
підлягає направленню до суду першої інстанції (Дзержинського районного суду)
для продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.
109,160,167, 196,199, 2042 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року по справі №
2-А-543/07 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року по справі №
2-А-543/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного
центру зайнятості м. Харкова про стягнення грошової допомоги по безробіттю у
розмірі 1224,64 грн. скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця з дня
набрання ухвалою законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 06 листопада 2007 року.

Головуючий
Мельнікова Л.В.

Судді
Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.