overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30035/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF АFмFєFлFіFнF СF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFиF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFюF пFоFдFаFтFкFоFвFоFюF іFнFсFпFеFкFцFіFєFюF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ВFОF «ОFдFеFсFьFкFиFйF кFоFнFсFеFрFвFнFиFйF зFаFвFоFдF», пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFеFтFиFкF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF іF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ВFОF «ОFдFеFсFьFкFиFйF кFоFнFсFеFрFвFнFиFйF зFаFвFоFдF», пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFеFтFиFкF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF СF.ЄF. АFмFєFлFіFнF
Справа № К-30041/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 вересня 2007 року суддя Ви щого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевірив ши виконання вимог законодав ства при подачі касаційної с карги Державною податковою і нспекцією у Ленінському райо ні міста Донецька на постано ву Господарського суду Донец ької області від 22 травня 2006 ро ку та ухвалу Донецького апел яційного господарського суд у від 07 серпня 2006 року в справі за позовом закритого акціоне рного товариства «Донецькзе рнопродукт» до Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі міста Донецька пр о визнання нечинними рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпов ідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.

Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження в справі за касаційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Донецька на пос танову Господарського суду
Донецької області від 22 травн я 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 07 серпня 2006 року .
Витребувати з Господарсь кого суду Донецької областіа дміністративну справу за поз овом закритого акціонерного товариства «Донецькзернопр одукт» до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні міста Донецька про виз нання нечинними рішень.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін
Справа № К-30046/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 вересня 2007 року суддя Ви щого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевірив ши виконання вимог законодав ства при подачі касаційної с карги Державною податковою і нспекцією у місті Маріуполі
Донецької області на постано ву Господарського суду Донец ької області від 19 червня 2006 ро ку та ухвалу Донецького апел яційного господарського суд у від 17 серпня 2006 року у справі з а позовом відкритого акціоне рного товариства «Маріуполь ський металургійний комбіна т імені Ілліча» до Державної податкової інспекції у міст і Маріуполі Донецької област і про визнання нечинним ріше ння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпов ідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.

Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження в справі за касаційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у місті Маріуп олі Донецької області на пос танову Господарського суду Д онецької області від 19 червня 2006 року та ухвалу Донецького а пеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 року.
Витребувати з Господарсь кого суду Донецької областіа дміністративну справу за поз овом відкритого акціонерног о товариства «Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча» до Державної пода ткової інспекції у місті Мар іуполі Донецької області про визнання нечинним рішення.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін
Справа № К-30071/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 вересня 2007 року суддя Ви щого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевірив ши виконання вимог законодав ства при подачі касаційної с карги товариством з обмежено ю відповідальністю «Елліс» н а постанову Господарського с уду Запорізької області від 25 травня 2006 року та ухвалу Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 11 серпня 2006 року в справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Елліс» до Державної податкової інспекції в Ордж онікідзевському районі міст а Запоріжжя про визнання неч инним рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпов ідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.

Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження в справі за касаційн ою скаргою товариства з обме женою відповідальністю «Елл іс» на постанову Господарськ ого суду Запорізької області від 25 травня 2006 року та ухвалу З апорізького апеляційного го сподарського суду від 11 серпн я 2006 року.
Витребувати з Господарсь кого суду Запорізької област і адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Елліс» до Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі міста Запоріжжя про визнання нечинним рішення.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін
Справа № К-30078/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF АFмFєFлFіFнF СF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFиF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFкFрFиFтFиFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFиFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоFмF «АFТF КFаFрFгFіFлFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFТF КFаFрFгFіFлFлF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF іF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFТF КFаFрFгFіFлFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFТF КFаFрFгFіFлFлF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF СF.ЄF. АFмFєFлFіFнF
Справа № К-30083/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF АFмFєFлFіFнF СF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFиF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFюF пFоFдFаFтFкFоFвFоFюF іFнFсFпFеFкFцFіFєFюF вF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF іF вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF СF.ЄF. АFмFєFлFіFнF
Справа № К-30142/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF
нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.08.2006 рF.
тFаFпFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.05.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 18/90 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFСFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFеF зFаFгFоFтFіFвFеFлFьFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. РFіFвFнFеF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 18/90.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-30196/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.09.2007
К-30196/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Ізюмської обєдна ної державної податкової інс пекції Харківської області н а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 21.08.2006 по справі № 42/202-06 за позовом Ізюмської о бєднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті до Закритого акціонерного товариства «Бо рівський агросервіс» до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агропром-альянс» про визнання у годи недійсною
ВСТАНОВИВ: 09.09.2006 Ізюмська ОДПІ зверн улася із касаційною скаргою на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.08.2006 по справі № 42/202-06, яко ю було скасовано постанову Г осподарського суду Харківсь кої області від 26.06.2006.
Скарга подана у встановлен ий законом строк із копією ка саційної скарги.
Враховуючи, що із 15.05.2006 вступи ли в силу зміни до Кодексу адм іністративного судочинства , внесені згідно із Законом Ук раїни від 16.03.2006 № 3550, де ч. 5 ст. 213 доп овнена абзацом такого змісту : «а також копії касаційної ск арги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві, та копії оскаржуваних ріш ень судів першої та апеляцій ної інстанцій», у звязку із цим, оскільки до скарги не дод ано копі оскаржуваних судови х рішень, тому касаційна скар га не відповідає вимогам ч. 5 с т. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, і том у має бути залишена без руху і з встановленням строку для в иправлення зазначених недол іків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Ізюмс ької обєднаної державної п одаткової інспекції Харківс ької області на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 21.08.2006 по с праві № 42/202-06 залишити бе з руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 20. 10.2007 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначених н едоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України скарга буде поверн ута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-30226/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №36/142(17/232)
ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства „Дніпровський м еталургійний комбінат ім. Ф.Е . Дзержинського” на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 10 листопада 2005 року та ухвалу Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04 серпня 2006 року у сп раві за позовом відкритого а кціонерного товариства „Дні провський металургійний ком бінат ім. Ф.Е. Дзержинського” д о Державної податкової інспе кції у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області п ро визнання частково недійсн им рішення,

встановив:

Оскільки касаційна ска рга відкритого акціонерного товариства „Дніпровський ме талургійний комбінат ім. Ф.Є. Д зержинського” відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, для відкриття касаційного провадження у Вищому адміні стративному суді України за вказаною касаційною скаргою та проведення підготовчих д ій щодо призначення справи д о касаційного розгляду переш код немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою відкритого акці онерного товариства „Дніпро вський металургійний комбін ат і м. Ф.Е. Дзержинського” на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 10 ли стопада 2005 року та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 04 се рпня 2006 року у справі за позово м відкритого акціонерного то вариства „Дніпровський мета лургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзе ржинського” до Державної под аткової інспекції у м. Дніпро дзержинську Дніпропетровсь кої області про визнання час тково недійсним рішення.
Розпочати підготовчі дії щ одо призначення справи до ка саційного розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухва ли Вищого адміністративного суду України про відкриття к асаційного провадження з інф ормацією про їхні права та об овязки в касаційній інстан ції (витяг з КАС України).
Одночасно на адресу Держав ної податкової інспекції м. Дніпродзерж инська надіслати копію зазна ченої касаційної скарги пози вача, встановивши строк для п одання заперечень пять діб з дня отримання копії заз наченої ухвали суду касаційн ої інстанції.
Витребувати вище зазнач ену справу з господарського суду Дніпропетровської обла сті з одночасним повідомленн ям Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України (пі дпис) О.Н. Панченко

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Пар хоменко
Справа № К-30403/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 вересня 2007 року суддя Ви щого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевірив ши виконання вимог законодав ства при подачі касаційної с карги Державною податковою і нспекцією у Амур-Нижньодніпр овському районі міста Дніпро петровська на постанову Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 13 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного господар ськогосуду від 28 серпня 2006 року в справі за позовом Дніпропе тровського колективного вир обничо-комерційного підприє мства «Металопласт» до Держа вної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському ра йоні міста Дніпропетровська , Відділення Державного казн ачейства України у Амур-Нижн ьодніпровському районі міст а Дніпропетровська про стягн ення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпов ідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.

Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження в справі за касаційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Амур-Нижньод ніпровському районі міста Дн іпропетровська на постанову
Господарського суду Дніпроп етровської області від 13 квіт ня 2006 року та ухвалу Дніпропет ровського апеляційного госп одарськогосуду від 28 серпня 20 06 року.
Витребувати з Господарсь кого суду Дніпропетровської області адміністративну спр аву за позовом Дніпропетровс ького колективного виробнич о-комерційного підприємства
«Металопласт» до Державної податкової інспекції у Амур-
Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Від ділення Державного казначей ства України у Амур-Нижньодн іпровському районі міста Дні пропетровська про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін