Справа № К-25835/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 липня 2007 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Гуріна
М.І.

суддів Весельської
Т.Ф.

Федорова
М.О.

Чалого С.Я.

Юрченка В.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті Кіровську на постанову апеляційного суду
Луганської області від 21.06.2006 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у місті Кіровську до державної виконавчої служби у
місті Кіровську Луганської області про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2005 року управління Пенсійного фонду України у
місті Кіровську звернулося до суду з позовом до державної виконавчої служби у
місті Кіровську Луганської області про скасування постанови від 20.10.2005 року
про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови від 16.05.2003
року № 12 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1.

Постановою Кіровського міського суду Луганської області
від 23.12.2005 року позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Луганської області від
21.06.2006 року постанову суду першої інстанції скасовано, а у справі ухвалено
нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції,
позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного
суду Луганської області від 21.06.2006 року, а постанову Кіровського міського
суду Луганської області від 23.12.2005 року залишити в силі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
17.07.2003 року на підставі статтей 50, 67 Закону України “Про виконавче
провадження” державним виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ було направлено
розпорядження до бухгалтерії підприємства “Кіровський завод виробів з металевих
порошків”. 23.04.2004 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 цього
ж Закону державним виконавцем було направлено запит для перевірки стану
виконання розпорядження державного виконавця.

17.10.2005 року до ВДВС Кіровського МУЮ надійшла
постанова № 12 з відміткою бухгалтерії підприємства “Кіровський завод виробів з
металевих порошків” про утримання штрафу у сумі 136 грн. та виконавчого збору у
розмірі 6, 80 грн. Тобто, бухгалтерією підприємства “Кіровський завод виробів з
металевих порошків” із заробітної плати ОСОБА_1. за розпорядженням державного
виконавця та на
підставі виконавчого документа, постанови державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, було утримано всю суму боргу та суму виконавчого збору.

20.10.2005 року на підставі пункту 8 статті 37 Закону
України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 67 Закону України “Про виконавче
провадження” стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках
у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного
покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Стаття 68 цього ж Закону встановила, що відрахування із
заробітної плати (заробітку) чи стипендії громадян проводить адміністрація
підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним
виконавцем виконавчих документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку про те, що дії державного виконавця по примусовому виконанню постанови
від 16.05.2003 року № 12 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1., є
правомірними, такими, що відповідають вимогам Закону України “Про виконавче
провадження” та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність
органів виконавчої служби.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального
чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для
скасування рішення відсутні, а тому відхиляє касаційну скаргу і залишає судове рішення
без змін.

Керуючись статтями 220, 220¹,
223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
місті Кіровську відхилити, а постанову апеляційного суду Луганської області від
21.06.2006 року у справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

М.І. Гурін

Судді

(підпис)

Т.Ф. Весельська

(підпис)

М.О. Федоров

(підпис)

С.Я. Чалий

(підпис)

В.В. Юрченко