overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32253/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева розглянувши касаційну ск аргу Виробничо збутово го підприємства «Нафтогаз» Н аціональної акціонерної ком панії «Нафтогаз України» на постановугосподарсь кого суду міста Києва від 21 че та ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 12 вересня 2006 року у справі№ 25/192-А за позовом Виробничо збутового підприємства «Наф тогаз» Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у місті Києві по роботі з вели кими платникам податків провизнання нечинним п одаткового повідомлення р
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, не погоджуючись з рішеннями по справі, 12 жовтн я 2006 року направив по пошті кас
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних судових
За таких обставин, касаційн у скаргу позивача необхідно залишити без руху та встанов ити заявнику термін для усун
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Вир обничо збутового підприєм ства «Нафтогаз» Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України» залишити без р уху та встановити строк для у сунення недоліків до 12 листоп
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя
Вищого адмініст ративного суду
Укра їни
Л.І. Бившева
Справа № К-32993/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприєм на постановугосподарсь кого суду Донецької області від 20 червня 2006 року та ухвалуДонецького ап еляційного господарського с уду від 19 вересня 2006 року у справі№ 29/317а за позовом Приватного пі до Добропільської об єднаної державної податково про визнання недійсним и податкових повідомлень - рі
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, не погоджуючись з рішеннями по справі, 19 жовтн я 2006 року направив по пошті кас
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних судових
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України в касаційній скарзі не зазна чено поштові адреси осіб, які беруть участь у справі, а тако ж їх номери засобу звязку, а дреса електронної пошти, якщ
За таких обставин, касаційн у скаргу ПП «Ресурс» необхід но залишити без руху та встан овити заявнику термін для ус
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу При ватного підприємства «Ресур с» залишити без руху та встан овити строк для усунення нед оліків до 05 листопада 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя
Вищого адмініст ративного суду
Укра їни
Л.І. Бившева
Справа № К-32266/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2007 року

№ К-32266/06

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів: головуючого судді-допові дача Рибченка А.О. суддів:
Брайка А.І.

Карася О.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ск аргу Північної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі

на ухвалуДніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 07.09.2006 р. тапостанову господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 р. у справі№ А23/284 господарсь кого суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Аллонж Компані» доПівнічної міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Кривому Розі провизнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 15.06.2007 р. у справі № А23/284 ві дкрито касаційне провадженн я за касаційною скаргою Півн ічної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі на ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 07.09.2006 р. та постанову господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.03.2006 р., а також прове дено підготовчі дії, достатн і для закінчення підготовки та призначення справи до кас аційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підгото вку справи до касаційного ро згляду. 2. Призначити справу до к асаційного розгляду 27.11.2007 р. о 15 год. 00 хв.в приміщенніВищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового зас ідання. 4. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)
Степашко О.І.

(підпис)
Федоров М.О.
Справа № К-32384/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у місті Львові на постановугосподарсь кого суду Львівської області від 24 травня 2006 року та ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року у справі№ А5/235-2/33 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Захі денерго» доДержавної податкової інспекції у місті Львові про визнання нечинним п одаткового повідомлення р ішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 09 вер есня 2006 року направив по пошті касаційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у м. Ль вові за формою і змістом відп овідає вимогам ст. 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у місті Львові та вит ребувати зазначену справу з господарського суду Львівсь кої області.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копією касаційної ска рги для позивача; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміні стративного суду
Укр аїни
Л.І. Бившева
Справа № К-32433/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 31/78аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFіFлFуFрF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-32818/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуFЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/300/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFнFіFпFрFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF»,
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFаFкFтFиFкF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-32818/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 19 листопада 200 7 року м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому райо ні міста Запоріжжя на постановугосподарсь кого суду Запорізької област і від 04 липня 2006 року та ухвалуЗапорізького апеляційного господарськог о суду від 15 вересня 2006 року у справі№ 11/300/06-АП за позовом Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі міста Запоріжжя до 1. Товариства з обм еженою відповідальністю «Дн іпротранссервіс», 2. Приватного підп риємства «Практик» про визнання недійсним господарського зобовязан ня та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями по справі, 13 жовтн я 2006 року направив по пошті кас аційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 22 жов тня 2007 року касаційну скаргу п озивача було залишено без ру ху та встановлено строк для у сунення недоліків до 05 листоп ада 2007 року. 02 листопада 2007 року позивач н аправив по пошті копії оскар жуваних судових рішень.
Таким чином, заявником каса ційної скарги були усунуті н едоліки касаційної скарги в строк, а тому його касаційна с карга вважається поданою у д ень її первинного подання до
Вищого адміністративного су ду України.
Касаційна скарга ДПІ у Жовт невому районі м. Запоріжжя за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211 , 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя та витребува ти зазначену справу.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для відповідачів; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адм іністративного суду
Ук раїни
Л.І. Бившева
Справа № К-32822/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 08.11.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції в м. Феодосі ї Автономної республіки Крим

на постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 05.10.2006р. у справі
№ 2-28/1774-2006

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві дпочинок-Крим” до Державної податкової ін спекції в м. Феодосії Автоном ної республіки Крим про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 07.12.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-32822/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ФFеFоFдFоFсFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-28/1774-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFтFдFиFхF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ФFеFоFдFоFсFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ФFеFоFдFоFсFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 02.11.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFбFіFрFлFиFвFуF кFоFпFіFюF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-32906/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуПриватного підприємс тва «Енергопромресурс» на рішеннягосподарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22 червня 2006 року та постановуДніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 25 вересня 2 006 року у справі№ 36/153 за позовом Заступника пр окурора міста Дніпродзержин ська в інтересах держави в ос обі Державної податкової інс пекції у місті Дніпродзержин ську до 1. Приватного підприємства «Енергопромре сурс», 2. Товариства з обм еженою відповідальністю «Да н» про визнання договору н едійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Енергопромресурс», н е погоджуючись з рішеннями п о справі, 23 жовтня 2006 року подал о касаційну скаргу.
Касаційна скарга ПП «Енерг опромресурс» за формою і змі стом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Одночасно з касаційної ска ргою ПП «Енергопромресурс» п одало заяву про зупинення ви конання постанови Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25 вересня 2006 року до закінчення перегля ду судового рішення в порядк у касації.
Враховуючи те, що виконання постанови Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 25 вересня 2006 року т ягне за собою стягнення з від повідача грошових коштів, а п ерешкоди для зупинення викон ання постанови Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25 вересня 2006 р оку до закінчення касаційног о перегляду справи відсутні, клопотання ПП «Енергопромре сурс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюПриватного підприємств а «Енергопромресурс» та витр ебувати зазначену справу з г осподарського суду Дніпропе тровської області.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для Заступника прокурор аміста Дніпродзержинська, Де ржавної податкової інспекці ї у місті Дніпродзержинську та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дан»; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Зупинити виконання постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 25 вересня 2006 року у справі
№ 36/153 до закінчення касаційног о провадження.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судд я
Вищого адмі ністративного суду
Укр аїни
Л.І. Бившева
Справа № К-32909/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у м. Кіровог раді

на постанову Господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 30.06.2006р. та ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 25.09.2006р. у справі № 14/70

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ге феста-Віта С” до Кіровоградської обєд наної державної податкової і нспекції про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я,

встановив:

До касаційної скарги в п орушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни не додано копій оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без р уху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку Державній под атковій інспекції у м. Кіровограді до 02.11.2007р. под ати Вищому адміністративном у суду України розбірливі ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.