Справа № 22а-1312/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 1312/2007 р.

Головуюч
ий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 48

інстанції Кожан М.П.

А
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду у ск
ладі:
головуючого судді Тур
кіної Л.П.(доповідач),
суддів Коршуна А
.О., Проценко О.А.,
при секретарі Серьогіні
й О.В.,
за участі представників ст
орін:
позивача: Долідзе А.О. ( дов
іреність № 27-10 від 03.09.2007 р. )
відповідача: Храпов О.В. ( про
токол № 1 від 03.03.2000 р. ),
Лиханський В.О. ( довіреніс
ть № 1 від 08.01.2007 р. )
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Нікопольської об'єд
наної державної податкової і
нспекції, м. Нікополь, Дніпроп
етровська область
на постановуГосподар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 01 лютого 2007р. по а
дміністративній справі № А 36/5
3-07
за позовом Нікопольсь
кої об'єднаної державної под
аткової інспекції, м. Нікопол
ь, Дніпропетровська область

доТОВ “Агросвіт”, с. Пок
ровське, Нікопольський район
, Дніпропетровська область

простягнення заборго
ваності у сумі 156269 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 р. Нікопольська о
бєднана податкова інспекц
ія, м. Нікополь (далі Нікопольс
ька ОДПІ ) подала до господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області позовну заяву у як
ій просила стягнути з платни
ка податків Товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Агросвіт”, с. Покровське Ніко
польського р-ну Дніпропетров
ської обл. (далі ТОВ “Агросві
т”) до бюджету заборгованіст
ь по прибутковому податку та
податку з доходів фізичних о
сіб на виплачені та невиплач
ені доходи, термін сплати яки
х настав, у сумі 156269 грн. 15 коп.
Позовні вимоги були о
бґрунтовано посиланнями на н
орми п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону “Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами” ( далі Закон 2181 )
, ч.1 ст.50 Закону “Про власність
”, відповідно до яких, як вважа
є позивач, слід визнати, що сум
и прибуткового податку та по
датку з доходів фізичних осі
б, утримані підприємством та
не сплачені до бюджету, є бюдж
етним фондом власністю де
ржави або територіальної гро
мади, захист права на яку зді
йснюється шляхом подання ві
ндикаційного позову.
Відповідач проти поз
ову заперечував, вказуючи, що
заборгованість по сплаті по
датку не може бути стягнута н
а підставі норм цивільного з
аконодавства, правовідносин
и між платниками податків та
органом стягнення, механізм
та засоби звернення стягнен
ня на активи платника податк
ів визначено нормами Закону
2181, відповідно до якого стягне
нню підлягає виключно подат
ковий борг. Відповідач зазна
чав, що податкового боргу з п
рибуткового податку у підпри
ємства не існує, оскільки ріш
енням господарського суду Дн
іпропетровської області від
30.08.05р. по справі № 37/117 за позовом
ТОВ “Агросвіт” до Нікопольс
ької ОДПІ про зобовязання
останньої здійснити списанн
я податкового боргу з прибут
кового податку у сумі 130286,09 грн
. вимоги позивача задоволено
.
Відповідач також заз
начав, що узгоджених податко
вих зобовязань по податку
з доходів фізичних осіб у під
приємства також не існує.
Постановою господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 30.11.2006р. у задовол
енні позову відмовлено. Ріше
ння обґрунтовано тим, що спір
ні правовідносини повинні ре
гулюватися нормами Закону 2
181, а не законодавством, що регу
лює правовідносини, повяза
ні з правом власності. Доказі
в наявності податкового борг
у, передбачених Законом 2181, поз
ивач не надав.
Не погодившись із ріш
енням суду, позивач подав апе
ляційну скаргу, у якій просит
ь постанову господарського с
уду скасувати, позов - задово
льнити. Зазначає, що постанов
а суду першої інстанції не ві
дповідає нормам матеріально
го права, зокрема п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.
17 Закону “Про податок з доході
в фізичних осіб”, п.п. 3.2.1 п.3.2 ст.3 З
акону 2181 та фактичним обстави
нам справи, які свідчать про н
аявність у відповідача забор
гованості перед бюджетом у с
умі 156269 грн.15 коп. Означена забо
ргованість не є податковим б
оргом, а є заборгованістю, яка
може бути стягнута до бюджет
у у судовому порядку на підст
аві довідки податкової про р
езультати планової перевір
ки правильності обчислення,
повноти та своєчасності внес
ення до бюджету податку з дох
одів фізичних осіб
Відповідач проти апе
ляційної скарги заперечує, п
осилаючись на ст.19 Конституці
ї України, ст.11 Закону “Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні”, п.1.3 ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закон
у 2181, зазначає що податкова інс
пекція намагається стягнути
суму не передбаченої законо
давством заборгованості, не
маючи на це повноважень, без д
остатніх доказів та без поси
лання на жодну норму матеріа
льного права, на підставі яко
ї вона діє
У судовому засіданн
і представники сторін довод
и апеляційної скарги та запе
речень на неї підтримали. Пре
дставник позивача вимоги ап
еляційної скарги підтримав,
представник відповідача про
сив залишити скаргу без задо
волення, судове рішення бе
з змін.
Заслухавши представ
ників сторін, дослідивши мат
еріали справи та правильніст
ь застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о та процесуального права, ко
легія суддів дійшла висновку
, що апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.
Судом першої інстанц
ії встановлено наступне.
ТОВ “Агросвіт” зареє
стровано Нікопольською райд
ержадміністрацією 06.03.2000р. Відп
овідно до Довідки № 160/17-230831839 про р
езультати планової виїзної
перевірки правильності обчи
слення та повноти і своєчасн
ості внесення до бюджету под
атку з доходів фізичних осіб
та податку з власників транс
портних засобів та інших сам
охідних машин та механізмів
відповідача за період з 01.07.2005 р.
по 30.09.2006 р. відповідачу визначе
но заборгованість по прибутк
овому податку та податку з до
ходів фізичних осіб на випла
чені та невиплачені доходи, т
ермін сплати яких настав, у су
мі 156269,15 грн.
Документи, якими від
повідно до чинного законодав
ства може бути підтверджено
факт наявності податкового б
оргу, суду не надано. Колегія с
уддів вважає, що за наявності
зазначених обставин суд пер
шої інстанції обґрунтовано д
ійшов висновку про відсутніс
ть правових підстав щодо стя
гнення до бюджету, як зазначе
но у позові, “заборгованості
по прибутковому податку та п
одатку з доходів фізичних ос
іб на виплачені та невиплаче
ні доходи, термін сплати яких
настав.”
При цьому колегія суд
дів виходить з наступного .
Відповідно до преамбули
Закону 2181 цей Закон є спеціаль
ним законом з питань оподатк
ування, який установлює поря
док погашення зобовязань ю
ридичних або фізичних осіб п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами з податкі
в і зборів. Згі
дно ст.1 названого Закону :
1.1) платники податків юрид
ичні особи, їх філії, відділен
ня, інші відокремлені підроз
діли, що не мають статусу юрид
ичної особи, а також фізичні о
соби, які мають статус субє
ктів підприємницької діяльн
ості чи не мають такого стату
су, на яких згідно з з
аконами покладено обовязо
к утримувати та/або
сплачувати податки і зб
ори (обовязкові платежі), пе
ню та штрафні санкції;
1.2) податкове зобовязання
зобовязання платника п
одатків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонд
ів відповідну суму коштів у п
орядку та у строки, визначені
цим Законом або іншими закон
ами України
Оскільки упозовійде
ться про стягнення до б
юджетусум податків,утрим
аних та не сплачених відпові
дачем, слід визнати, щопра
вовідносини, які у даному вип
адку склалися між Нікопольсь
кою ОДПІ та ТОВ “Агросвіт”, є п
равовідносинами у сфері опо
даткування та на них поширюю
ться норми Закону 2181.
Як свідчать матеріали спра
ви, що також не заперечується
податковою, документів, що пі
дтверджують наявність подат
кового боргу, а отже і права на
примусове стягнення, позива
ч до суду не надав.
Посилання позивача на нор
ми ст.50 Закону “Про власність”
як правову підставу заявлен
их вимог не можуть бути прийн
яті до уваги, оскільки закон “
Про власність” був правовим
актом цивільного законодавс
тва, яке не регулює податкові
відносини.
Посилання податкової на ту
обставину, що сума, про стягне
ння якої йдеться в позові, не є
податковим боргом платника
податків, а є заборгованістю
, яка може бути стягнута до бю
джету в судовому порядку, не м
ожуть бути прийняті до уваги
як такі, що суперечать нормам
Закону 2181. Слід також зазначит
и, що позивач не вказує жодних
нормативних актів, крім пода
ткових, на підставі яких вини
кла вказана у позові заборго
ваність, не зазначає нормати
вних актів, які б наділяли под
аткову правом звертатися до
суду з вимогами про стягненн
я заборгованості, яка не є под
атковим боргом або адміністр
ативно-господарськими санкц
іями, правом на застосування
яких наділено органи держав
ної податкової служби. Подан
ня позову за відсутності так
их нормативних актів супереч
ить ст. 17 КАС України. Правовід
носини, що у даному випадку ск
лалися між Нікопольською ОДП
І та ТОВ “Агросвіт”, є правові
дносинами у сфері оподаткув
ання.
Оскільки рішення суду пер
шої інстанції ухвалено на пі
дставі правильно встановлен
их обставин, з додержанням но
рм процесуального та матеріа
льного права, апеляційну ска
ргу слід залишити без задово
лення, судове рішення без з
мін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Нікопол
ьської обєднаної податков
ої інспекції залишити без за
доволення. Постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 01.02.2007р. без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли відповідно до ст.254 КАС Укра
їни.
Ухвалу може бути оскаржено
відповідно до ст.212 КАС Україн
и.
Дата виготовлення ухвали у
повному обсязі 03.12.2007р.

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.
Судді:

Коршун А.О.

Проценко О.А.