Справа № 22а-803/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-803/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 19 інстанції - Т.В.Загінайко
(справа №А16/58-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Проценко О.А. (доповідач),

суддів -
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Серьогіна О.В.,

за участі представників:

позивача - Трофименко Ю.В.,

відповідача - Селезньов М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто»,
м.Кривий Ріг

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2007р. у справі №А16/58-07

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю
«АВ-Авто»

до: Державної
виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про:
визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2007р. товариство з
обмеженою відповідальністю «АВ-Авто»
звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби
Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- визнання незаконними дій
Державної виконавчої служби Дніпропетровської області по відмові у відкритті
виконавчого провадження за заявою ТОВ «АВ-Авто» та виконавчим листом від
22.12.06р., виданим господарським судом Дніпропетровської області по справі
А38/112 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 31.10.06р. у справі №А38/112 за позовом ТОВ «АВ-Авто» до Північної
міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Дніпропетровської
області про визнання незаконними дій Північної
міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області по вилученню та утриманню майна - бетонозмішувача
FERROVIAK ANNABA №750 №7712-92, яке належить на праві власності ТОВ «АВ-Авто»
та дизельного генератора ПД-10У-1 №35893, який належить на праві приватної
власності фізичній особі ОСОБА_1. і знаходиться на зберіганні у ТОВ «АВ-Авто»
та повернення цього майна його власнику та зберігачу - ТОВ «АВ-Авто»;

- скасування постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 23.01.07р., прийняту головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Дніпропетровської області М.О.Селезньовим, яка затверджена начальником відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської
області О.С.Клименко;

- зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за
заявою ТОВ «АВ-Авто» та виконавчим листом від 22.12.06р., виданим господарським
судом Дніпропетровської області по справі А38/112.

Відповідач проти позову
заперечував, просив залишити позов без задоволення.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2007 р. у справі №А16/58-05 у задоволенні
позову було відмовлено з тих підстав, що із змісту виконавчого листа від
22.12.06 р. у справі №А38/112, який відповідає резолютивній частині постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.06р., виходить що
боржником є Північна міжрайонна державна
податкова інспекція в м.Кривому Розі, а стягувач не визначений, тобто не
вказано, на користь кого слід повертати майно: бетонозмішувач FERROVIAK ANNABA
№750 №7712-92, якій належить на праві власності ТОВ «АВ-Авто» та дизельний
генератор ПД-10У-1 №35893, який належить на праві приватної власності фізичній
особі ОСОБА_1. Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»
від 21.04.99 р. N 606-XIV, у виконавчих документах повинні бути зазначені,
зокрема, найменування стягувача та боржника. Суд не погодився з думкою позивача
про те, що державний виконавець не мав права відмовляти у відкритті виконавчого
провадження з підстав незрозумілості виконання постанови суду, оскільки у такій
постанові не вказано про незрозумілість виконання постанови суду, та відповідно
до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. N 606-XIV
звернення до суду із роз'ясненням є рішення суду чи змісту документа є правом,
а не обов'язком державного виконавця, у зв'язку з чим зупинення провадження, на
підставі ст.35 вказаного Закону, також є правом а не обов'язком.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, у зв'язку із грубим порушенням
судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме ст.129 Конституції України, ст.14 Закону
України «Про судоустрій України», ст.7 КАС України, що виразилось у:

- порушені п.5 ст.181 КАС України
щодо вирішення адміністративної справи з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
протягом 10 днів після відкриття провадження у справі;

- ст.258 КАС України, якою
встановлено що виконавчий лист видається
за заявою особи, на користь якої ухвалене судове рішення, а судом
встановлена відсутність у виконавчому листі найменування стягувача, на користь
якого слід повернути майно за рішенням суду;

- ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99 р. N 606-XIV, щодо правомірності відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Апелянт також просить про
винесення окремої ухвали стосовно незаконних дій відповідних посадових осіб
Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Відповідач проти апеляційної
скарги заперечив, посилаючись на неприйняття до виконання та повернення
стягувачу виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від
13.11.06 р. по справі А38/112, в силу ст.ст. 19, 21, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99 р. N 606-XIV, у зв'язку із відсутністю у
виконавчому листі даних ідентифікуючих боржника - Північну міжрайонну державну
податкова інспекцію в м.Кривому Розі, та стягувача за виконавчим документом.
При повторному зверненні із виконавчим листом, позивачу також було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.258 КАС України, яким
визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99р. N606-XIV державний виконавець здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом. Однак вимоги виконавчого листа стосувались ТОВ «АВ-Авто» в частині
та ТОВ «АВ-Авто» не надало до відділу документів, які б засвідчували
представництво інтересів ОСОБА_1., який зазначений у виконавчому листі
власником дизельного генератору ПД-10У-1 №35893. Апелянт також зазначає, що без
заяви стягувача щодо відкриття провадження лише в частині стягнення державний
виконавець не може самостійно приймати виконання у повному обсязі, оскільки це
призведе до порушення законних прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1.,
оскільки останній не виявляв бажання примусово виконувати вказаний виконавчий документ.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вьачається, що
22.01.07 р. та 01.02.06 р. до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Дніпропетровської області ТОВ «АВ-Авто» пред'являвся
виконавчий лист господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.06 р.
по справі А38/112. Вказаний виконавчий лист виданий на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.06 р., що набрала
законної сили 31.10.06 р.

У виконавчому листі від 13.11.06
р. зазначено: «Визнати незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції в
м. Кривому Розі по вилученню та утриманню майна:

- бетонозмішувача FERROVIAK ANNABA
№750 №7712-92, якій належить на праві власності ТОВ «АВ-Авто»;

- дизельного генератора ПД-10У-1 №35893, який належить на
праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1.

Зобов'язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію в м.
Кривому Розі повернути майно:

- бетонозмішувач FERROVIAK ANNABA
№750 №7712-92, якій належить на праві власності ТОВ «АВ-Авто»;

- дизельний генератор ПД-10У-1 №35893, який належить на
праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1.

Як зазначено у виконавчому листі,
він дійсний до пред'явлення до 13.11.09 р.». (а.с.13)

04.12.06 р. відповідачем прийнята
постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності змісту
виконавчого документа ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від
21.04.99 р. N 606-XIV (а.с.22). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 22.12.06 р. у справі №А38/112 виправлено помилку у виконавчому
листі - не викладено адреси та банківські реквізити сторін по справі, та
виправлено текст виконавчого листа по справі №А38/112, виклавши його в
наступній редакції:

«Визнати незаконними дії
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції в м. Кривому Розі (рр 0022 одержувач ВДК у
Жовтневому районі м. Кривий Ріг 24237505, УДК у Дніпропетровській області МФО
805012, 50031, м. Кривій Ріг, вул. Кремлівська, 4) по вилученню та утриманню
майна:

- бетонозмішувача FERROVIAK ANNABA
№750 №7712-92, якій належить на праві власності ТОВ «АВ-Авто» (р.р 26007672 в
КФ АППБ Аваль, МФО 306748, , 50085, м. Кривий Ріг, вул. Г.
Отса, 1) ;

- дизельного генератора ПД-10У-1 №35893, який належить на
праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., паспорт
НОМЕР_1, виданий 02.06.97 р. Саксаганським РО Криворізьким ГУ, АДРЕСА_1).

Зобов'язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію в м.
Кривому Розі (рр 0022
одержувач ВДК у Жовтневому районі м.Кривий Ріг 24237505, УДК у
Дніпропетровській області МФО 805012, 50031, м.Кривій Ріг, вул.Кремлівська, 4)
повернути майно:

- бетонозмішувач FERROVIAK ANNABA
№750 №7712-92, якій належить на праві власності ТОВ «АВ-Авто» (р.р 26007672 в
КФ АППБ Аваль, МФО 306748, , 50085, м. Кривий Ріг, вул. Г.
Отса, 1);

- дизельний генератор ПД-10У-1 №35893, який належить на
праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., паспорт
НОМЕР_1, виданий 02.06.97 р. Саксаганським РО Криворізьким ГУ, АДРЕСА_1).

Виконавчий лист від 13.11.06 р. по
справі №А38/112 вважати недійсним. » (а.с.31).

На підставі вказаної ухвали суду,
виданий новий виконавчий лист від 22.12.06 р. (а.с.32).

Позивачем був пред'явлений
виконавчий лист від 22.12.06 р. до виконання, але відповідач 24.01.06 р. виніс
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності змісту
виконавчого документа ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від
21.04.99 р. N 606-XIV, п.1 ст.258 КАС України. У постанові відповідач вказує,
що у виконавчому документі визначено, що майно, що підлягає поверненню належить
- ТОВ «АВ-Авто» та ОСОБА_1., не вказано кому підлягає поверненню майно - не
вказана особа, яка є стягувачем за виконавчим документом (а.с.36-37).

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. N 606-XIV, державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа
встановлені ст.19 вказаного Закону, зокрема у виконавчому документі повинні
бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким
видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності
(для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності
рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що наведені вимоги викладені у закону у зв'язку з тим, що
відповідач має лише виконувати рішення суду за виконавчим листом, з якого
повинно бути чітко видно з якої особи (боржник) на корить якої особи (стягувач)
належить стягнути майно. А в наданому виконавчому листі ТОВ «АВ-Авто» фактично
не вказаний як стягувач, хоча це й виходить з окремих норм законодавства. Отже,
не визначення у виконавчому листі ТОВ «АВ-Авто» як стягувача майна, що належить
на праві власності ОСОБА_1., й стало підставою для винесення спірного рішення.
Фактично спір виник у зв'язку із тим, що позивачем первісно нечітко сформульовані
позовні вимоги.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що в порушення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»
від 21.04.99 р. N 606-XIV у виконавчому документі не зазначено найменування
стягувача, тобто ТОВ «АВ-Авто» у виконавчому листі не ідентифіковано як
стягувача.

Відповідно до ст.259 КАС України,
виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п.6 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. N 606-XIV, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198,
205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АВ-Авто» на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 16.04.2007 р. у справі №А16/58-07 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 16.04.2007 р. у справі №А16/58-07 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: А.О.Коршун

Л.П.Туркіна