Справа № 22а-1002/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1002/
07

головуючий суд
категорія статобл
іку-48

інстанції
Садовий І.В. .

(справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня2007 р.

м. Дніпропетр
овськ

Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

розглянула у відкритому су
довому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інсп
екції у Шевченківському рай
оні м. Запоріжжя

на постанову Господарськ
ого суду Запорізької області
від 20.04.2007р. по справі №23/202/07-АП

За позовом:
Державної податкової інс
пекції у Шевченківському ра
йоні м. Запоріжжя

до:

третя особа:

про:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Хім-Пром-Мар
кет» м. Запоріжжя

Акціонерний комерційний б
анк «Національний кредит» м.
Київ

про зупинення операцій на р
озрахункових рахунках

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2007р. Державна податкова ін
спекція у Шевченківському ра
йоні м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ш
евченківському районі) зверн
улась до Господарського суду
Запорізької області з заяво
ю до Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Хім-Пром-Ма
ркет» (далі ТОВ «Хім-Пром-Марк
ет»), зазначивши третьою особ
ою Олександрійську філію АКБ
«Національний кредит», про а
решт активів на розрахунково
му рахунку.
Позовна заява обґру
нтовувалась тим, що оскільки
ТОВ «Хім-Пром-Маркет» відмов
илось від проведення докумен
тальної перевірки, за наявно
сті законних підстав для її п
роведення, відповідно до вим
ог Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» позивач просив зас
тосувати арешт активів у виг
ляді зупинення операцій по р
озрахунковому рахунку відпо
відача строком 8760 годин (365 днів
).
Постановою Господар
ського суду Запорізької обла
сті від 20.04.2007р. у справі №23/202/07-АП по
зивачу відмовлено у задоволе
нні позовних вимог.
Позивач не погодивши
сь з вищезазначеною постанов
ою суду подав апеляційну ска
ргу.
Посилаючись у апеляц
ійній скарзі на те, що ухвален
е судом 20.04.2007р. рішення по даній
справі ухвалено з порушення
м норм матеріального права, п
озивач просить скасувати пос
танову суду від 20.04.2007р. по даній
справі, ухвалити нове рішенн
я, яким заяву задовольнити та
застосувати арешт активів у
вигляді зупинення операцій
по розрахунковому рахунку ві
дповідача строком 8760 годин (365 д
нів).
Представники позива
ча, відповідача, третьої особ
и у судове засідання не зяв
ились. Позивач, відповідач та
третя особа про день, годину і
місце розгляду справи повід
омлені судом належним чином,
про причини не явки своїх пре
дставників до суду у судове з
асідання суд у встановленому
законом порядку не повідоми
ли, за таких обставин колегія
суддів вважає можливим розг
лянути справу у відсутність
представників позивача, відп
овідача, третьої особи.
Перевіривши у судовому за
сіданні доводи апеляційної с
карги та матеріали справи, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню за наступних підста
в.
18.01.2007р. позивачем було направ
лено на адресу відповідача л
ист від 18.01.2007р. за вих. №800/10/23-516 у яко
му відповідачу було запропон
овано надати пояснення щодо
взаємовідносин між ТОВ «Хім-
Пром-Маркет» та ТОВ «Родіна»
у березні-травні 2005р. та надати
документальні підтвердженн
я цих взаємовідносин. Цього л
иста відповідачем було отрим
ано 19.01.2007р.
22.01.2007р. відповідачем було над
іслано на адресу ДПІ у Шевчен
ківському районі листа, у яко
му відповідач підтвердив ная
вність взаємовідносин з ТОВ
«Родіна» та надав документи
в підтвердження цих відносин
. Цей лист та документи були от
римані позивачем 31.01.2007р.
06.02.2007р. начальник ДПІ у Шевчен
ківському районі прийнято на
каз №147 про проведення позапла
нової документальної переві
рки ТОВ «Хім-Пром-Маркет» та 06
.02.2007р. відповідачем було випис
ано направлення №300133 на провед
ення позапланової перевірки
.
07.02.2007р. працівниками відповід
ача було складено акт №1 перев
ірки місцезнаходження ТОВ «Х
ім-Пром-Маркет», відповідно д
о якого підприємство за юрид
ичною адресою не знаходиться
.
15.02.2007р. о 09-00 годин начальнико
м ДПІ у Шевченківському райо
ні прийнято рішення про наяв
ність обставин, які є підстав
ою для застосування арешту у
вигляді зупинення операцій
на рахунку, відповідно до яко
го прийнято рішення звернути
сь до суду з заявою про застос
ування до ТОВ «Хім-Пром-Марке
т» арешту активів у вигляді з
упинення операцій по розраху
нковому рахунку строком 8760 го
дин (365 днів).
Відповідно до ст. 11-2 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні»-посад
ові особи органу державної п
одаткової служби вправі прис
тупити до проведення планово
ї або позапланової виїзної п
еревірки за наявності підста
в для їх проведення, визначен
их цим та іншими законами Укр
аїни, та за умови надання плат
нику податків під розписку:

1) направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку. Направлен
ня на перевірку є дійсним за у
мови наявності підпису керів
ника органу державної податк
ової служби, скріпленого печ
аткою органу державної подат
кової служби;
2) копії наказу керівника по
даткового органу про проведе
ння позапланової виїзної пер
евірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапла
нової виїзної перевірки, дат
а її початку та дата закінчен
ня.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст.
9 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» - адміністративний а
решт активів платника податк
ів (далі арешт активів
) є виключним способом забезп
ечення можливості погашення
його податкового боргу. Підп
унктом 9.1.2.цієї є статті пере
дбачено, що арешт активів мож
е бути застосовано, якщо зя
совується одна з таких обста
вин:
а) платник податків порушує
правила відчуження активів,
визначені пунктом 8.6 статті 8 ц
ього Закону;
б) фізична особа, яка має под
атковий борг, виїжджає за кор
дон;
в) платника податків, який о
тримав податкове повідомлен
ня або має податковий борг, ви
знано неплатоспроможним за з
обовязаннями, іншими ніж п
одаткові, крім випадків, коли
стосовно такого платника по
датків запроваджено моратор
ій на задоволення вимог кред
иторів у звязку з порушенн
ям щодо нього провадження у с
праві про банкрутство;
г) платник податків відмовл
яється від проведення докуме
нтальної перевірки за наявно
сті законних підстав для її п
роведення або від допуску по
садових осіб податкового орг
ану до обстеження приміщень,
що використовуються для оде
ржання доходів або повязан
і з отриманням інших обєкт
ів оподаткування, електронни
х контрольно-касових апараті
в, компютерних систем, що за
стосовуються для розрахункі
в за готівку або з використан
ням карток платіжних систем,
вагокасових комплексів, сис
тем та засобів штрихового ко
дування;
д) відсутні свідоцтва про де
ржавну реєстрацію субєкті
в підприємницької діяльност
і, спеціальні дозволи (ліценз
ії) на її здійснення, торгові п
атенти, сертифікати відповід
ності електронних контрольн
о-касових апаратів, компют
ерних систем;
е) відсутня реєстрація особ
и як платника податків в орга
ні державної податкової служ
би, якщо така реєстрація є обо
вязковою відповідно до зак
ону, або коли платник податкі
в, що отримав податкове повід
омлення або має податковий б
орг, здійснює дії з переведен
ня активів за межі України, їх
приховування або передачі і
ншим особам.
Під час розгляду сп
рави судом встановлено, що на
каз відповідача №147 від 06.02.2007р. пр
о проведення позапланової до
кументальної перевірки відп
овідача та видане на його під
ставі направлення на перевір
ку №300133 від 06.02.2007р. посадовим особ
ам ТОВ «Хім-Пром-Маркет» не вр
учалися. А відповідно до вимо
г ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» порушення вимог ч. 1 ст
. 11-2 цього закону є підставою дл
я недопущення посадових осіб
органу державної податкової
служби до проведення переві
рки.
Крім цього під час ро
згляду даної справи судом вс
тановлено, що ТОВ «Хім-Пром-Ма
ркет» заборгованості перед б
юджетом не має і до відповіда
ча не застосовувався адмініс
тративний арешт активів у по
рядку передбаченому ст. 9 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» / а.с. 46/, посадові особи ТОВ «
Хім-Пром-Маркет» не відмовля
лись від перевірки та не скри
вались від працівників відпо
відача, юридична адреса підп
риємства відповідача відпов
ідає реєстраційним документ
ам та фактичним даним /а.с. 26-29,32,33/

Враховуючи вищенаведені
норми чинного законодавства
колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції зробив обґрунтова
ний висновок стосовно, того,
що чинним законодавством не
передбачено можливості заст
осування до платника податкі
в, який не має податкового бор
гу і до якого не застосовував
ся адміністративний арешт ак
тивів (і не продовжувався суд
ом у встановленому законом п
орядку), арешту активів на роз
рахунковому рахунку платник
а податків відповідно до пп. 9.
3.9 «Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» .
Враховуючи вищезазначен
і обставини, колегія суддів в
важає, що суд першої інстанці
ї обєктивно, повно, всебічн
о дослідив обставини, які маю
ть суттєве значення для вирі
шення справи, застосував до п
равовідносин, які виникли мі
ж сторонами по справі, норми п
рава які регулюють саме ці пр
авовідносини, зроблені судом
першої інстанції висновки в
ідповідають фактичним обста
винам справи та підтверджуют
ься зібраними по справі дока
зами, рішення суду прийнято б
ез порушення норм процесуаль
ного та матеріального права,
і тому рішення суду необхідн
о залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженим
и по справі доказами і не можу
ть бути підставою для скасув
ання постанови суду, а тому ап
еляційну скаргу необхідно за
лишити без задоволення.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС Украї
ни колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Шевченківському районі
м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від Запорізької області
від 20.04.2007р. по справі №23/202/07- з
алишити без змін.

Ухвала суду набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у міс
ячний строк до Вищого адміні
стративного суду України шля
хом подання касаційної скарг
и.

Головуючий:
А.
О. Коршун

Судді:
Л. П
. Туркіна

О. А
. Проценко