Справа № 22-а-2756/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 року
м. Харкі
в
Справа № 22-а-2756/07
Категорія: 14
Головуючий 1
інстанції: Ральченко І.М.

Доповідач
: Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представників позивача
Соляник О.К., Лісіна С.В.
представників відповідача
Ушаков В.А., Прокопенко В.О.,

представника третьої особ
и - Демчан А.В.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційними скаргами
Спеціалізованої ДПІ по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Харкові, ДПА у Харк
івській області на постано
ву Харківського окружного ад
міністративного суду від 27.08.20
07 року по справі № 2а-919/07
за позовомПП «Галс»

до Спеціалізо
ваної ДПІ по роботі з великим
и платниками податків у м. Хар
кові
третя особа ДПА у
Харківській області
про скасу
вання рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Приватна фірма
„Галс", звернувся до Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду з позовом до Спеці
алізованої ДПІ по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Харкові, третя особа - ДПА у Х
арківській області, в якому п
росив скасувати рішення відп
овідача від 21.06.07 р. № про заст
осування штрафних (фінансови
х) санкцій в розмірі 11377,0 грн. та
№ про застосування штрафн
их (фінансових) санкції у розм
ірі 3900,0 грн.
Постановою Харківського о
кружного адміністративного
суду від 27.08.07 р. по справі № 2а-919/07 п
озов був задоволений і скасо
вані рішення Спеціалізовано
ї ДПІ по роботі з великими пла
тниками податків у м. Харкові
від 21.06.07 р. № про застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій в розмірі 11377,0 грн. та № про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкції у розмірі 3900,0 г
рн.
Відповідач не погодився з п
остановою суду і звернувся з
апеляційною скаргою, в якій п
росить скасувати постанову і
прийняти нову про відмову у з
адоволенні позовних вимог ПФ
«Галс» повністю, посилаючис
ь на те, що суд при винесені ці
єї постанови порушив норми м
атеріального та процесуальн
ого права.
Апеляційна скарга вмотиво
вана тим, що в порушення ст. 129 К
онституції України та ч. 2, ч. 3 с
т. 9 КАС України щодо законност
і та застосування судом інши
х нормативно-правових актів,
що прийняті відповідним орг
аном на підставі, у межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України судом не було прий
нято до уваги положення п. 1, п. 2
, п. 13 ст. 3 Закону України "Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій в сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг".
Третя особа, ДПА Харківсько
ї області, також не погодилос
я з постановою суду і звернул
ася з апеляційною скаргою, в я
кій просить скасувати постан
ову суду першої інстанції, по
силаючись на те, що ухвалена п
останова від 27.09.07 р. № 2а-919/07 не від
повідає приписам ст. 159 КАС Укр
аїни, оскільки Харківським о
кружним адміністративним су
дом не були повно та всебічно
з'ясовані обставини у даній а
дміністративній справі.
Позивач у запереченнях про
ти апеляційних скарг просить
залишити їх без задоволення
, а оскаржену постанову суду б
ез змін, наполягаючи на закон
ності та обґрунтованості суд
ового рішення.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши судове рішен
ня, дослідивши доводи апеляц
ійних скарг та пояснень пред
ставників сторін в судовому
засіданні, колегія суддів ді
йшла до висновку, що апеляцій
ні скарги не підлягають задо
воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул
о встановлено, що підставою д
ля прийняття оскарженого ріш
ення № від 21.06.07 р. є акт № 20403347/2310/14
86 (на екземплярі позивача номе
р акту відсутній) від 17.05.07 р. пер
евірки щодо контролю за здій
сненням розрахункових опера
цій у сфері готівкового та бе
зготівкового обігу субєкт
ами підприємницької діяльно
сті по виїзній торгівлі водо
ю на перехресті вул. Слинько т
а вул. Маршала Жукова на маршр
уті № 52 з цистерни № 11801ХА, яка на
лежить позивачу.
При проведенні перевірки п
еревіряючими були виявлені п
орушення вимог п. 1 та п. 13 ст. 3 За
кону України «Про застосуван
ня РРО в сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
», які повязані з тим, що бул
а проведена розрахункова опе
рація на суму 14,26 грн. без засто
сування РРО та не забезпечен
а відповідність суми готівко
вих коштів на місці проведен
ня розрахунків сумі коштів, я
ка зазначена в денному звіті
РРО на суму 2261,16 грн.
Як вказано в акті перевірки
від 17.05.06 р., факти порушення бул
и виявлені при придбанні 1 пля
шки ПЕТ ємкістю 5 л, 1 пляшки ПЕТ
ємкістю 7 л, 17 л води «Роганська
».
При проведенні перевірки м
ашини виїзної торгівлі автом
обілю ГАЗ-3307 № 172-66 ХА, результати
якої відображені в акті № 20403392/2
310/1485 від 18.05.07 р. (на екземплярі поз
ивача номер акту відсутній), а
ле не вказано де саме здійсню
валася реалізація і де прово
дилася перевірка, п. 1, п. 2 та п. 13 с
т. 3 Закону України «Про застос
ування РРО в сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг», які повязані з тим, що
була проведена розрахункова
операція на суму 6,3 грн. без зас
тосування РРО та не забезпеч
ена відповідність суми готів
кових коштів на місці провед
ення розрахунків сумі коштів
, яка зазначена в денному звіт
і РРО на суму 773,7 грн.
З пояснень представників в
ідповідача та третьої особи
випливає, що при придбанні то
варів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 та ОСОБА_6, яким були на
дані направлення на дану пер
евірку від 15.05.07 р. № 8155 та № 8156, № 8165, № 8
166, № 8175 та 8176, діяли як фізичні осо
би, а потім ними був складені а
кти з відображенням виявлени
х порушень. Проте ні в самих ак
тах перевірок, ні в подальших
документах відсутні підтвер
дження того, що саме цими особ
ами здійснювалася покупка во
ди та пляшок ПЕТ.
Колегія суддів вважає доці
льним відмітити, що відповід
но приписам Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні» до повноважень о
рганів ДПС віднесено здійсне
ння у межах цих повноважень к
онтролю за законністю валютн
их операцій, додержанням пор
ядку проведення готівкових р
озрахунків за товари (послуг
и) у встановленому законом по
рядку, за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб
'єктів підприємницької діяль
ності, ліцензій на проваджен
ня видів господарської діяль
ності, що підлягають ліцензу
ванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріа
лів про виявлені порушення о
рганам, що видають ці докумен
ти, за наявністю торгових пат
ентів.
Ні ця норма, ні будь-яка інша
даного Закону або Закону Укр
аїни «Про порядок застосуван
ня РРО в сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» не передбачають проведення
такого контролю шляхом здій
снення покупки (отримання по
слуг) працівником органу ДПС
як фізичною особою з подальш
им посиланням на таку операц
ію без належного оформлення
документів, які повинні підт
вердити як факт здійснення к
упівлі (надання послуг), так і
порушення при цьому встановл
еного порядку (заяви покупця
або пояснення з приводу прид
бання товарів або послуг з ви
значенням обставин, які підт
верджують факт порушення).
Крім того, колегія суддів вв
ажає необхідним відмітити, щ
о відповідно приписам п. 1 та п
. 2 ст. 3 Закону України «Про поря
док застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг» суб'єкти пі
дприємницької діяльності, як
і здійснюють розрахункові оп
ерації в готівковій та/або в б
езготівковій формі (із засто
суванням платіжних карток, п
латіжних чеків, жетонів тощо
) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г зобов'язані: 1) проводити роз
рахункові операції на повну
суму покупки (надання послуг
и) через зареєстровані, оплом
бовані у встановленому поряд
ку та переведені у фіскальни
й режим роботи реєстратори р
озрахункових операцій з розд
рукуванням відповідних розр
ахункових документів, що під
тверджують виконання розрах
ункових операцій, або у випад
ках, передбачених цим Законо
м, із застосуванням зареєстр
ованих у встановленому поряд
ку розрахункових книжок; 2) вид
авати особі, яка отримує або п
овертає товар, отримує послу
гу або відмовляється від неї
, розрахунковий документ вст
ановленої форми на повну сум
у проведеної операції.
Проте відповідачем не було
взято до уваги положення ст. 1
0 цього Закону, яка визначає, щ
о перелік окремих форм та умо
в проведення діяльності у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг, яким доз
волено проводити розрахунко
ві операції без застосування
реєстраторів розрахункових
операцій з використанням ро
зрахункових книжок та книг о
бліку розрахункових операці
й, а також граничний розмір рі
чного обсягу розрахункових о
перацій з продажу товарів (на
дання послуг), при перевищенн
і якого застосування реєстра
торів розрахункових операці
й є обов'язковим, встановлюют
ься Кабінетом Міністрів Укра
їни за поданням центрального
органу виконавчої влади з пи
тань економічної політики і
Державної податкової адміні
страції України.
У відповідності наведеної
норми постановою КМУ № 1336 від 2
3.08.00 р. з подальшими змінами та д
оповненнями був затверджени
й Перелік окремих форм та умо
в проведення діяльності у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг, яким доз
волено проводити розрахунко
ві операції без застосування
реєстраторів розрахункових
операцій з використанням ро
зрахункових книжок та книг о
бліку розрахункових операці
й.
Згідно вказаного Переліку
без застосування РРО здійсн
юється роздрібна торгівля че
рез засоби пересувної торгов
ельної мережі (автомагазини,
авторозвозки, автоцистерни,
цистерни, бочки, бідони, низьк
отемпературні лотки-прилавк
и, візки, розноски, лотки, стол
ики), що розташовані за межами
стаціонарних приміщень.
Представники відповідача
та третьої особи не заперечу
вали проти того, що реалізаці
я води та пляшок, в які ця вода
наливалася, проводилася не в
стаціонарному приміщенні, а
з автоцистерн. Таким чином на
діяльність позивача треба р
озповсюджувати приписи вказ
аної Постанови КМУ, що переві
ряючими не було враховано.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції стосовно того, що на
операції, які здійснює позив
ач, слід розповсюджувати при
писи п. 11 ст. 9 Закону України „З
акону України „Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій в сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг", яким визначено, що Р
РО та розрахункові книжки не
застосовуються при продажу
води.
За таких підстав твердженн
я відповідача про необхідніс
ть проводити операції з прод
ажу ПЕТ тари з використання Р
РО є помилковими і суперечат
ь положенням наведених норм.

Як вказано вище, перевіряюч
ими була виявлена невідповід
ність сум готівки на місці пр
оведення розрахункових опер
ацій з даними денних звітів Р
РО. Норма, порушення якої було
встановлено, визначає, що суб
єкт господарювання повине
н забезпечувати відповідніс
ть сум готівкових коштів на м
ісці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в д
енному звіті реєстратора роз
рахункових операцій, а у випа
дку використання розрахунко
вої книжки - загальній сумі пр
одажу за розрахунковими квит
анціями, виданими з початку р
обочого дня.
Зважаючи на те, що позивач н
е зобовязаний застосовува
ти РРО при здійсненні виїзно
ї торгівлі, а при продажу води
не зобовязаний використов
увати також РК, то твердження
відповідача про наявність р
озбіжностей у сумах готівки
без визначення з якими докум
ентами і по яким операціям ро
бився порівняльний аналіз є
безпідставними.
Оскільки висновки актів пе
ревірки не відповідають факт
ичним обставинам, суперечать
вимогам чинного законодавст
ва, а також зроблені лише на св
ідченнях заінтересованих ос
іб перевіряючих, які робил
и покупки, а потім складали ак
ти перевірок, тобто за межами
наданих ним повноважень, пос
танова суду першої інстанції
є правомірною і колегія судд
ів не виявила підстав для її с
касування.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196
, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Спе
ціалізованої ДПІ по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Харкові, ДПА у Харківськ
ій області на постанову Хар
ківського окружного адмініс
тративного суду від 27.08.2007 року
по справі № 2а-919/07 - залишити без
задоволення.
Постанову Харківського ок
ружного адміністративного с
уду від 27.08.2007 року по справі № 2а
-919/07 за позовом ПП «Галс» до
Спеціалізованої ДПІ по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Харкові про скас
ування рішень залишити бе
з змін.

Ухвала набирає чиннос
ті негайно з моменту її прого
лошення і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України шляхом поданн
я касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення
повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 27.11.2007 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Водола
жська