overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-624/07
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сп рава № 2-а-624/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД
МІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

«12» жовтня 2007 року

м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Чалого І.С. за учас тю секретаря судового засіда ння Минько Н.З. та сторін, які б еруть участь у справі:

позивача:
Кондратюк М.Л. (дов.в справі);

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом
Управління Пенсійного фон ду України в Демидівському р айоні

до відповідача
Демидівського районного к ооперативно-державного ком бінату сільського комунальн ого господарства «Райсілько мунгосп»

про стягнення заборгованості в сумі 1102,39 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Позивач Управління Пен сійного фонду України в Деми дівському районі звернувс я до Рівненського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом, відпо відно до якого просить стягн ути з Демидівського районног о кооперативно-державного к омбінату сільського комунал ьного господарства «Райсіль комунгосп» заборгованість п о платежах до Фонду в сумі 1102,39 г рн.
До початку розгляду справи по суті позивачем, була подан а письмова заява про відмову від адміністративного позов у та закриття провадження у с праві в звязку із сплатою в ідповідачем заборгованості по даній справі в сумі 1102,39 грн.

За наведених обставин спр аву слід провадженням закрит и.
Керуючись ст.ст. 136 ч. 1, 157 ч.1 п.2, 158 , 160, 165 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд,

У Х В А Л И В : 1. Закрити провадження у спр аві за позовом Управління Пе нсійного фонду України в Дем идівському районі до Демидів ського районного кооператив но-державного комбінату сіл ьського комунального господ арства «Райсількомунгосп» п ро стягнення заборгованості в сумі 1102,39 грн. 2. Ухвала може бути оскаржен а особою, яка подала позовну з аяву, до Львівського апеляці йного адміністративного суд у в порядку і строки, передбач ені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухва ли, а апеляційна скарга про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Суддя

І.С.Чалий
Справа № 2-а-663/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справ а № 2-а 663/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕНН
Я У СПРАВІ

12 жовтня 2007 року

м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головуванням : судді

Боймистр ука С.В., за участю секретаря судового засіда ння
Таустік Л .Г. представника позив ача
Оди ноцької І.П.

розглянувши адміністрат ивний позовУправління Пенсі йного фонду України в м. Рівне

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю БМУ «Промбу д-13» про стягнення заборговано сті в сумі 7573 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И
В :
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, звер нувшись до суду, просить стяг нути з відповідача простроче ну заборгованість по фактичн их витратах Управління Пенсі йного фонду України в м. Рівне на виплату та доставку пенсі й в сумі 7573 грн. 77 коп..
В судовому засіданні предс тавник позивача подала заяву про відмову від позову, мотив уючи це добровільною сплатою відповідачем заборгованої с уми та просить суд закрити пр овадження по даній справі.
Відповідач належним чи ном був повідомлений про час і місце розгляду справи, одна к до суду не зявився повтор но, про причини неявки не пові домив, заяв по справі не подав .
Відмову від позову суд пр иймає, оскільки вона не поруш ує права сторін.
За таких обставин провадже ння в справі слід закрити.
На підставі викладено та ке руючись п.2 ч.1 ст. 157,165 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійно го фонду України в м. Рівне до
Товариства з обмеженою відпо відальністю БМУ «Промбуд-13» п ро стягнення заборгованості в сумі 7573 грн. 77 коп. в звязку з відмовою від позову.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, ухвала набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції, який в иніс ухвалу .
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Якщо ухвалу було пос тановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк пода ння заяви про апеляційне оск арження обчислюється з дня о тримання нею копії ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Головуючий :

Суддя

С.В. Бойми струк
Справа № 2-а-761/07
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-761/07
У Х В А Л А про повернення позовної з аяви

17 жовтня 2007 року м. Рівне

Суддя Рівненського окру жного адміністративного суд у Шевчук С.М., розглянувши позо вну заяву Заступника прокуро ра міста Рівне в інтересах де ржави в особі Рівненського т ериторіального управління Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку доВідкритого акціонерного товариства "Бистрицька сіль ськогосподарська машинно-те хнологічна станція" про стягнення штрафу в су мі 765 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора міст а Рівне до Рівненського окр ужного адміністративного су ду в інтересах держави в особ і Рівненського територіальн ого управління Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку з позовною заяво ю до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сіль ськогосподарська машинно-те хнологічна станція"про стягн ення штрафу в сумі 765 грн.
Ухвалою судді Рівненськог о окружного адміністративно го суду від 04 жовтня 2007 року поз овна заява залишалася без ру ху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст.106 КАС
України. Строк на усунення не доліків позовної заяви надав ався позивачу до 16 жовтня 2007 ро ку.
У строк, наданий для усуненн я недоліків, позивачем не бул о усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, щ о є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позива чу з підстав, визначених п.1 ча стини 3 статті 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недол іки позовної заяви, яку залиш ено без руху.
Розяснити позивачу, що в с илу частини 6 статті 108 КАС Укра їни, залишення позовної заяв и без руху або повернення поз овної заяви не позбавляють п рава повторного звернення до адміністративного суду в по рядку, встановленому законом .
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, п.2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,

УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Зас тупника прокурора міста Рівн е в інтересах держави в особі
Рівненського територіально го управління Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку до Відкритого акц іонерного товариства "Бистри цька сільськогосподарська м ашинно-технологічна станція
"про стягнення штрафу в сумі 76 5 грн. - повернути заступнику п рокурора м.Рівне разом з усім а доданими до неї матеріалам и. 2. Копію ухвали разом і з позовною заявою й усіма дод аними до неї матеріалами нев ідкладно надіслати особі, як а подала позовну заяву. 3. Ухвала може бути оскарж ена позивачем до Львівського апеляційного адміністратив ного суду в порядку і строки, п ередбачені ст. 186 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. 4. Заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Якщо ухвалу було пос тановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк пода ння заяви про апеляційне оск арження обчислюється з дня о тримання нею копії ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Суддя

С.М.Ше вчук

Суддя

С.М.Шевчук
Справа № К-26023/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

15 серпня 2007 року

м. Киї в

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши касац ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м.Львова на поста нову господарського суду Льв івської області від 16.12-14.12.2005 рок у та ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 05 квітня 2006 року по справі
№5/2257-9/391 за позовом ПП «Галкостт » до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м.Львова про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова і нспекція у Шевченківському р айоні м.Львова, звернулась з к асаційною скаргою на постано ву господарського суду Львів ської області від 16.12-14.12.2005 року т а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 05 квітня 2006 року по справі №5/2257- 9/391 за позовом ПП «Галкостт» до
Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень. Одночасно, в касаційн ій скарзі поставлено питання про поновлення пропущеного процесуального строку для по дання касаційної скарги.
Для вирішення питання про відкриття касаційного прова дження за касаційної скаргою
Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м.Львова на постанову господ арського суду Львівської обл асті від 16.12-14.12.2005 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 05 квітня 2006 року по справі №5/2257-9/391 за позов ом ПП «Галкостт» до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м.Львова про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень н еобхідно витребувати зазнач ену справу з господарського суду Львівської області.
Керуючись статтями 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

у х в а л и в:

Витребувати з господарс ького суду Львівської област і справу №5/2257-9/391 за позово м ПП «Галкостт» до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м.Львова про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № К-25109/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F5-2-14/131
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. УFжFгFоFрFоFдFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.09.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 10 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-25119/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: БFиFмF МF.ЄF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЮFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF «ТFеFтFрFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/5144-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF «ТFеFтFрFаF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF цFеFнFтFрF сFтFаFнFдFаFрFтFиFзFаFцFіFїF, мFеFтFрFоFлFоFгFіFїF тFаF сFеFрFтFиFфFіFкFаFцFіFїF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFоFюF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF «ТFеFтFрFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/5144-2006 - нFаF 04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-25131/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30серпня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Донецької міської ради на постанову господарського суду Донецької області від 05 квітня 2006 року та ухвалу Донец ького апеляційного господар ського суду від 14 червня 2006 рок у у справі за позовом Корпора ції «Індустріальна спілка До нбасу» до Донецької міської ради про визнання рішення не дійсним,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Донецької міс ької ради на постанову госпо дарського суду Донецької обл асті від 05 квітня 2006 року та ухв алу Донецького апеляційного господарського суду від 14 чер вня 2006 року у справі за позовом
Корпорації «Індустріальна с пілка Донбасу» до Донецької міської ради про визнання рі шення недійсним та розпочати підготовчі дії щодо признач ення справи до касаційного р озгляду.
Витребувати вказану справ у з суду першої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-25346/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16 серпня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції у м. Сімферопол і на Постанову господарськог о суду Автономної Республіки
Крим від 20.03.2006р. та Ухвалу Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 08.06.2006р. у справі №2-25/5279-2006А за позовом відк ритого акціонерного товарис тва «Кримзалізобетон» до дер жавної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним рішення, -
ВСТАНОВИВ: 02.08.2007р. скаржником згідно ухвали від 27.06.2007р. усунено недол іки касаційної скарги, отже, к асаційна скарга подана належ ною особою з дотриманням стр оку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вим ог статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне п ровадження за скаргою держав ної податкової інспекції у м . Сімферополі на Постанову го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 20.03.2006р. та
Ухвалу Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 08.06.2006р. у справі №2-25/5279-2006А за позовом відкритого акціонер ного товариства «Кримзалізо бетон» до державної податков ої інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним ріше ння.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття касаці йного провадження. Розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтями 49, 51 (з врахуванням ме ж перегляду справи судом кас аційної інстанції, встановле них ст. 220 Кодексу адміністрат ивного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Встановити десятиденн ий строк для подачі заперече нь на касаційні скарги з моме нту отримання даної ухвали .
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Б.Ликова
Справа № К-25580/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А 14 серпня 2007 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Ко стенко М.І., Маринчак Н.Є., Фадєє розглянувши матеріа ли касаційної скарги Приватн ого підприємства агрофірма «
Верес» на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 16.02.2006р. та ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 13.06.2006р. у справі за по зовом Сумського міського цен тру зайнятості до Приватного підприємства агрофірма «Вер ес» про стягнення заборгован
В С
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 27.0 6.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити поп ередній розгляд касаційної скарги Приватного підприє мства агрофірма «Верес» на р ішення господарського суду С умської області від 16.02.2006р. та у хвалу Харківського апеляцій ного господарського суду від 13.06.2006р. у справі за позовом Сумс ького міського центру зайнят ості до Приватного підприємс тва агрофірма «Верес» про ст ягнення заборгованостіна 28.08.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Ко стенко М.І., Маринчак Н.Є., Фадє єва Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.