Справа № 2-а-102/2007
Суддя: Чернобай О.І.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-102/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2007 року м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Скляр А.Г.,

представника третьої особи Пономаренко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Шосткинської міської ради, третя особа Регіональне відділення Фонду державного
майна України у Сумській області про визнання протиправним та не чинним рішення
Шосткинської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 26.05.1998 р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України у Сумській області
продало ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва 70 квартирний житловий будинок
по АДРЕСА_1

12.01.2004
р., ОСОБА_3., продав вказаний об'єкт незавершеного будівництва йому.

Після
придбання вказаного об'єкту він вирішив змінити його цільове призначення і
замість житлового будинку вирішив збудувати Будинок Молитви Церкви Християн
Віри Євангельської П'ятидесятників «Віфанія» у зв'язку з чим звернувся із
відповідною заявою на ім'я міського голови.

Рішенням
Виконкому Шосткинської міської ради від 29.01.2004 р. № 23, йому було надано
дозвіл на розробку проектної документації для будівництва вказаного Будинку
Молитви по АДРЕСА_1

Після
чого він звернувся до проектної організації і йому був виготовлений цей проект.

У
вищевказаному рішенні Виконкому однією з умов початку будівництва зазначено, що
приступити до будівництва можливо після виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою.

Після
оформлення проектної документації на будівництво, виконуючи всі умови вказаного
рішення Виконкому, він звернувся із заявою до Шосткинської міської ради про
надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво Будинку Молитви.

Рішенням
Шосткинської міської ради від 12.06.2007 р. йому було відмовлено у наданні
такого дозволу.

Вважає
вказане рішення незаконним у зв'язку з тим, що він як власник об'єкту
незавершеного будівництва має право на користування земельною ділянкою, яка
знаходиться під цим об'єктом.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просить задовольнити їх.

Представник
відповідача Шосткинської міської ради - начальник юридичного відділу Скляр А.Г.
позов не визнала і показала, що міська рада вважає, що на місці вказаного
об'єкту незавершеного будівництва повинен бути збудований житловий будинок, а
не Будинок Молитви.

Представник
третьої особи Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Сумській області - головний спеціаліст юридичного відділу Пономаренко С.В. по
суті позову показав, що згідно наказу Фонду Державного майна України у м.Суми №
42 від 27.03.1998 року, був затверджений спосіб приватизації вищевказаного
об'єкту незавершеного будівництва - 70-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 і були затверджені умови продажу цього об'єкту, згідно яких при
продажі повинно відбутись збереження первинного призначення, але при цьому
допускалась зміна проекту.

При
цьому Шосткинський завод «Зірка», (перший власник вказаного об'єкту) не
заперечував проти зміни профілю даного об'єкту.

26.05.1998
р. вказаний об'єкт незавершеного будівництва був проданий з аукціону ОСОБА_3 В
п.5.3 договору купівлі продажу була передбачена можливість зміни проекту.

12.01.2004
р. ОСОБА_3. продав вказаний об'єкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 який у
встановленому законом порядку набув права власності на цей об'єкт і до якого
перейшло право зміни проекту будівництва.

Згідно діючого
законодавства, місцева рада зобов'язана у місячний строк з моменту реєстрації
приватизованого об'єкта переоформити договір оренди на користування землею.

Фонд державного
майна вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 являються законними, а тому його позов
підлягає задоволенню, крім того Фонд клопоче про задоволення позову, у зв'язку
з тим, що позивач має намір закінчити будівництво вказаного об'єкту, який не
добудовується більше десяти років.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду Державного
Майна України по Сумській області від 25.07.1997 р. № 912 на виконання Указу
Президента України від 14.10.1993 р. № 456 «Про приватизацію об'єктів
незавершеного будівництва», було прийняте рішення про приватизацію об'єкту
незавершеного будівництва 70 - квартирного житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 що належав Шосткинському заводу «Зірка» 03.09.1997 р.

Шосткинський
завод «Зірка» дав свою згоду на зміну профілю вказаного об'єкту незавершеного
будівництва 70 - ти квартирного жилого будинку по АДРЕСА_1

26.08.1997 р.
Виконавчий комітет Шосткинської міської ради дав свою згоду на приватизацію або
довгострокову оренду земельної ділянки, на якій розташований зазначений об'єкт
незавершеного будівництва.

Згідно п.п.4.1 і 4.2 «Методичних вказівок по визначенню вартості
незавершених будівництвом об'єктів, що підлягають приватизації», затверджених
наказом Фонду державного майна
України і Державного комітету України
у справах містобудування і архітектури від 14 вересня
1995 року N 1175/189, роботу по
підготовці до приватизації
незавершених будівництвом об'єктів здійснює експертна комісія по
приватизації.

В експертну
комісію по приватизації незавершених будівництвом об'єктів входять
представники: державного органу приватизації; системи Державного
комітету України у
справах містобудування і архітектури; обласного (міського) управління по
земельних ресурсах; управління архітектури облдержадміністрацій або
міськвиконкомів; органу управління (міністерства, відомства та інше);
замовника; обласного (міського) управління капітального будівництва.

Наказом
Представництва Фонду державного майна України у м.Суми від 31.10.1997 р. № 132
був затверджений склад експертної комісії з приватизації вказаного об'єкту
незавершеного будівництва до складу якої були включені представник
Шосткинського заводу «Зірка», головний архітектор м.Шостка та інші органи.

Згідно протоколу
№ 1 засідання експертної комісії з продажу об'єктів незавершеного будівництва
від 23.03.1998 року був визначений спосіб приватизації вищевказаного об'єкту
незавершеного будівництва з можливою зміною існуючого проекту.

Наказом
Представництва Фонду державного майна України в м.Суми від 27.03.1998 р. № 42
були затверджені умови продажу вказаного об'єкту незавершеного будівництва і
цим наказом також була затверджена зміна проекту.

26.05.1998
року між Представництвом Фонду Державного Майна України в м.Суми та гр.-ном
ОСОБА_3. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останній купив
об'єкт незавершеного будівництва 70-ти квартирний житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Шосткинської міської
ради.

Пунктом 5.3
вказаного договору купівлі-продажу передбачено, що «Покупець», тобто ОСОБА_3.
мав право на зміну проекту будівництва вказаного об'єкту.

28.07.1998
року, ОСОБА_3., отримав свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт
незавершеного будівництва.

12.01.2004
р., ОСОБА_3. уклав договір купівлі-продажу з позивачем ОСОБА_1 згідно якого
продав останньому вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Пунктом
5 цього договору передбачено, що всі обов'язки, передбачені договором про
будівництво відчужуваного об'єкту незавершеного будівництва в тому числі і на
зміну проекту, приймає на себе набувач цього об'єкту ОСОБА_1.

Після
придбання вказаного об'єкту незавершеного будівництва, позивач ОСОБА_1.
звернувся до Виконкому Шосткинської міської ради із заявою про надання дозволу
на розробку проектної документації Християн Віри Євангельської п'ятидесятників
церкви «Віфанія» для будівництва Будинку Молитви на місці недобудованого
об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 і рішенням Виконкому Шосткинської міської ради
від 29.01.2004 р. № 23 йому був наданий такий дозвіл.

Однією
із умов початку будівництва Будинку Молитви у вказаному рішення Виконкому
зазначено, що приступити до будівництва можливо після виникнення оформлення
права власності або права користування земельною ділянкою, що знаходиться під
об'єктом незавершеного будівництва.

Виконуючи
умови вказаного рішення Виконкому Шосткинської міськради, позивач ОСОБА_1.
звернувся до Шосткинської міської ради із заявою про надання дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки для реконструкції вищевказаного
недобудованого об'єкту, подавши при
цьому всі необхідні документи для вирішення даного питання.

Рішенням
Шосткінської міської ради від 12.06.2007 р., ОСОБА_1 було відмовлено в наданні
дозволу на складання вищевказаного проекту щодо відведення земельної ділянки на
якій знаходиться належний йому об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 для
будівництва будинку молитви, у зв'язку з визначеним договором купівлі-продажу
цього об'єкту обов'язком покупця закінчити будівництво багатоквартирного
житлового будинку.

Із
протоколу сесії Шосткинської міської ради від 12.06.2007 р. вбачається, що
єдиною причиною, по якій позивачу було відмовлено у наданні вказаного дозволу
стало те, що згідно договору купівлі-продажу, даний об'єкт незавершеного
будівництва повинен бути багатоквартирним житловим будинком.

Такий
висновок сесії міськради є помилковим, т.я. з моменту вирішення питання про
приватизацію вказаного об'єкту незавершеного будівництва, було дозволено
провести зміну проекту цього об'єкта, на що також дав свою згоду перший власник
даного об'єкту Шосткинський завод «Зірка», а також представництво Фонду
Державного Майна України у Сумській області і що підтвердив своїм рішенням від
29.01.2004 р. Виконком Шосткинської міської ради щодо надання дозволу на
розробку проектної документації для будівництва будинку молитви на місці
вказаного об'єкту незавершеного будівництва.

Шосткинське
управління земельних ресурсів також вважає за можливе надати позивачу згоду на
складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво
Будинку Молитви, що відображено у протоколі сесії Шосткинської міської ради від
12.06.2007 р.

Крім
того, Виконком Шосткинської міської ради 26.08.1997 р. вже давав свою згоду на
приватизацію або довгострокову оренду на земельну ділянку, на якій розташований
вказаний об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

Регіональне
відділення Фонду Державного Майна України в Сумській області вважає оскаржуване
рішення Шосткінської міської ради незаконним і таким, що підлягає скасуванню за
вищенаведених причин, а позов позивача на їх думку підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.27
Закону України «Про приватизацію державного майна» власники
приватизованих об'єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на
строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним
викупом цих ділянок відповідно до законодавства України, якщо на це немає
прямої заборони Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради.

Місцева рада
зобов'язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об'єкта
переоформити договір оренди на користування землею.

Як було встановлено у судовому
засіданні, прямої заборони Кабінету Міністрів
України та Шосткинської міської ради щодо надання в довгострокову оренду
земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний об'єкт незавершеного
будівництва з наступним викупом цієї ділянки, не існує.

Крім того,
відповідно до ст.3 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва» покупці об'єктів
незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами
незавершеного будівництва земельні
ділянки, відведені в установленому
порядку під забудову.
За бажанням покупців земельні
ділянки, на яких
розташовані об'єкти незавершеного будівництва,
надаються їм у довгострокову
оренду.

Згідно ч.1 ст.122
ЗК України міські ради надають земельні ділянки у постійне користування
юридичним особам із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином,
представник відповідача- суб'єкту владних повноважень не довів у судовому
засіданні правоміврність рішення щодо відмови позивачу у наданні дозволу на
складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, у зв'язку з чим
позовні вимоги ОСОБА_1 являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71,
159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.. 122 ч.1 ЗК України, п.3 ст.27 Закону
України «Про приватизацію державного майна», ст.3
Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва», п.п.4.1 і 4.2 «Методичних
вказівок по визначенню вартості незавершених будівництвом об'єктів, що
підлягають приватизації», затверджених наказом Фонду державного майна України і
Державного комітету України у справах
містобудування і архітектури від 14 вересня 1995 року N 1175/189,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
протиправним та нечинним рішення Шосткинської міської ради від 12.06.2007 року
про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому об'єкт
незавершеного будівництва, по АДРЕСА_1 для будівництва будинку молитви церкви
Християн Віри Євангельської П'ятидесятників «Віфанія».

Зобов'язати
Шосткинську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому об'єкт
незавершеного будівництва, по АДРЕСА_1 для будівництва будинку молитви церкви
Християн Віри Євангельської П'ятидесятників «Віфанія».

Постанова суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вказаної
заяви.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя О.І.Чернобай