overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-539/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-539/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли
з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, на утриманні одна
неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
28.03.2007 р. біля 19 год. 25 хв. будучи в нетверезому стані у кафе
"Дельфін" ображав нецензурними словами
продавця кафе ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення, беру
до уваги обставини правопорушення і його наслідки,
особу винного, який раніше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі 70 грн..

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, судця,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати
штрафу у сумі 70 (сімдесят) грн. в користь держави.

Копію
постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 2-а-46/2008
Суддя: Фінагєєв В.О.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-46/08
УХВАЛА

24.01.2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

Судді: Фінагєєва В. О.

при секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа без
самостійних вимог УН ЗАТ «Графія Україна»
про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Черкаської міської
ради, скасування державної реєстрації змін до статуту УН ЗАТ «Графія Україна»,
-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд винести рішення
яким визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Черкаської міськради від
04.08.03 № 705 „Про реєстрацію змін до статуту українсько-німецького закритого
акціонерного товариства „Графія Україна". В поворот виконання рішення
Виконавчого комітету Черкаської міськради від 04.08.О3 №705 скасувати державну
реєстрацію статуту Українсько-німецького закритого акціонерного товариства
"Графія Україна" в новій редакції від 04.08.03. Зобов'язати
Виконавчий комітет Черкаської міськради та державного реєстратора Виконавчого
комітету Черкаської міськради Святченко Н.А. вжити необхідних заходів по
внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запису щодо
скасування державної реєстрації статуту Українсько-німецького закритого
акціонерного товариства "Графія Україна" в новій редакції від
04.08.03.

Для розгляду зазначеної справи позивач двічі викликався в судове засідання на
24.12.2007 року та а 24.01.2008 року. Про належне повідомлення позивача на
24.12.2007 року свідчить розписка про вручення йому повістки. На 24.01.2008
року повістка направлена позивачу
повернулася за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання
позивача отримати повістку. 03.12.2007 року позивач отримавши повістку також до
суду не з'явився та жодного разу не повідомив суд про причини своєї
неявки. За таких обставин суд приходить
до висновку, що позивач не з'явився до
суду без поважних причин двічі.

У відповідності до вимог ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд залишає заяву без
розгляду у разі коли позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа без
самостійних вимог УН ЗАТ «Графія Україна»
про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Черкаської міської
ради, скасування державної реєстрації змін до статуту УН ЗАТ «Графія Україна»
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського адміністративного
апеляційного суду через Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 діб з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-а-56-1/2008
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста
Справа №2- а-56-1/08
УХВАЛА

Іменем україни

24
січня 2007 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Горяйнова А.М.,

суддів Вовка
С.В. та Гуля В.В.,

при секретарі Воронець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дії
щодо ненадання повідомлень
про результати розгляду та
перевірки заяви про
злочин від 13.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В
липні 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з
адміністративним позовом до Генерального прокурора України про визнання
протиправними його дії щодо ненадання повідомлень про результати розгляду та перевірки заяви
про злочин від 13.06.2007 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва
від 12.07.2007 року у даній
справі було відкрито провадження.

Під час підготовчого провадження позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з
заявою про відмові від позову.

Вивчив матеріали справи, суд вважає,
що дії позивачів щодо відмови від
даного адміністративного позову
не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права ,
свободи або інтереси, та
є всі підстави для
її прийняття та закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
відмову від їх
адміністративного позову до Генерального
прокурора України про визнання
протиправними дії щодо
ненадання повідомлень про
результати розгляду та перевірки
заяви про злочин від
13.06.2007 року, та закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду, через суд першої
інстанції, протягом десяти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення
ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-а-24/2007
Суддя: Цокол Л.І.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-24/2007 р.
У Х В А Л А

23 січня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Волкової С.Я.,

суддів
Цокол Л.І.,
Фінагєєва В.О.,

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Кабінету
Міністрів України до Президента України,
треті особи: ОСОБА_1, Секретаріат Президента України, про визнання незаконним і
нечинним розпорядження Президента України від 11.09.2006 р. №316 «Про
призначення ОСОБА_1 головою Лисянської районної державної адміністрації
Черкаської області»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду
із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання,
призначене на 23.01.2008 р. позивач не з'явився, повідомлений у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду; подав клопотання про відкликання
позовної заяви.

Відповідно до пп.5 п.1
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Суд,
вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового
розгляду, знаходить заяву Кабінету Міністрів України обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49,51,128,155,165,167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кабінету
Міністрів України до Президента України,
треті особи: ОСОБА_1, Секретаріат Президента України, про визнання незаконним і
нечинним розпорядження Президента України від 11.09.2006 р. №316 «Про
призначення ОСОБА_1 головою Лисянської районної державної адміністрації
Черкаської області» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга на увалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 33-173/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33 - 173/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
26 грудня 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2007
року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у
справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 жовтня 2007
року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 в м.Луцьку і
здійснюючи поворот праворуч з вул.Дубнівської (в напрямку с.Рованці), не зайняв
відповідне крайнє положення і внаслідок порушення п.10.4 Правил дорожнього руху
України допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Шкода» під
керуванням ОСОБА_1 з пошкодженням транспортних засобів.

За висновком судді дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього
руху України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати
постанову судді. Він наполягає на новому розгляді справи і стверджує, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при виконанні повороту праворуч перебував на
лівій смузі руху.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до
висновку про необхідність залишення скарги без задоволення і постанови судді
без зміни.

Будь-яких клопотань з приводу дослідження нових доказів ОСОБА_1 не заявляв,
про що зазначено в постанові.

В газеті «Луцький замок» було надруковано оголошення з проханням
відгукнутися тих, хто був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Два свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчили, що автомобіль «ВАЗ», яким
керував ОСОБА_2, перебував на правій смузі при здійсненні повороту праворуч, а
автомобіль «Шкода» рухався позаду без дотримання дистанції, виїхав на бордюр,
зіткнувся з автомобілем «ВАЗ».

Саме про такі обставини ДТП стверджував ОСОБА_2

Таким обставинам пригоди відповідає схема пригоди, з якою погодилися обидва
її учасники.

На схемі позначено місце зіткнення, яке зафіксоване на відстані 0,8м. від
правого краю проїзної частини.

При цьому в автомобіля «ВАЗ» пошкоджена передня права дверка, а в
автомобіля «Школа» - ліва фара.

Це свідчить, що при зіткненні автомобіль «ВАЗ» при здійсненні маневру
повороту праворуч перебував на відстані 0,8м. від правого краю проїзної
частини, тобто на правій смузі руху.

Отже, суддя правильно дійшла висновку про невинуватість ОСОБА_2 в
правопорушенні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 - без міни.

Голова Апеляційного

суду Волинської області
П.Т.Філюк

друк.бсф.
Справа № 33-170/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33- 170 / 07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
25 грудня 2007 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 травня 2007 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною постановою ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60
гривень з конфіскацією тварини.

Його визнано винним у тому, що він
біля 20 години 15 квітня 2007 року на
подвір'ї будинку АДРЕСА_1 в м. Луцьку вигулював без намордника собаку породи
середньоазіатська вівчарка, яка вкусила громадянку ОСОБА_2 та порвала їй
куртку, що спричинило останній заподіяння шкоди здоров'ю та майну.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову судді, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення. Вказує на те, що судом не повно з'ясовано всі
обставини справи.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу
до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, а постанови -
без зміни.

Згідно з п. 7 «Правил тримання
собак, котів і хижих тварин у населених пунктах», затверджених Міністерством
житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства
УРСР та Міністерством охорони здоров'я УРСР від 17.06.1980 року, власникам
собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також
ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим
забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім
собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну
відмітку.

Як вбачається з матеріалів справи,
15 квітня 2007 року біля 20 години ОСОБА_1 на подвір'ї двоквартирного
будинку вигулював свою собаку породи
середньоазіатська вівчарка. Це стало причиною заподіяння ОСОБА_2 шкоди здоров'ю
та майну.

Твердження скаржника про те, що
ОСОБА_2 сама без дозволу проникла на територію його подвір'я не заслуговує на
увагу, оскільки ОСОБА_1 проживає у кілька квартирному будинку, в якому, крім
нього, мешкають і інші особи.

А тому, в діях скаржника наявний
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді
Луцького міськрайонного суду від 03.05.2007 року щодо визнання винним ОСОБА_1 за вищевказаною
статтею є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03.05.2007 року щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк
Справа № 3-556/2007
Суддя: Цімбота В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-556 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 р. смт. Міжгір"я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи,
що надійшли з Між гірського РВУ МВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 173г ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешк.АДРЕСА_1, тимчасово не працює, до
адмінвідповідальності не притягався , -

ВСТАНОВИВ

21.03.2007 року біля 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 затіяв сварку з своєю дружиною
громадянкою ОСОБА_2, дана сварка переросла в бійку в результаті чого вдарив
свою дружину в область підборідка., чим порушив ст. 173г ч. 1 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді обставин
правопорушення вину визнав з протоколом згідний і сказав що більше таке не
повториться.

Оцінивши обставини справи, приходжу
до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад
правопорушення, за ст. 173г ч. 1 КУпАП, тобто умисне вчинення насильства в
сім»ї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до
уваги обставини правопорушення і його наслідки,
особу винного, тому вважаю накласти штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП піддати штрафу на суму 51
(п»ятдесят одна) грн..

Постанова є остаточна.
Справа № 3-405/2007
Суддя: Цімбота В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-405 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 р. смт. Міжгір"я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської
області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи,
що надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Міжгірського РВ ГУМНС про учинення
адміністративного правопорушення за ознаками ст.
188іб ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1, працює в сільській раді на посаді сільського голови, до
адмінвідповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 14 год. 30 хв. при проведенні контрольної перевірки Репинської сільської ради, що знаходиться в с Репинне виявлено невиконання сільським головою с Репинне ОСОБА_1 пунктів 8; 12; 14; 15 припису Державної
інспекції ЦЗ та ТБ Міжгірського РВ ГУМНС від 26.07.2006
року а саме : не розроблено план цивільної оборони, не створено матеріальний резерв на ліквідацію можливих
надзвичайних ситуацій, не створено систему
оповіщення населення про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та неорганізовано
облік захисних споруд цивільної оборони, чим порушив ст.
188іб ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин
правопорушення вину визнав з протоколом згідний і повідомив що недоліки будуть
усунуті.

Оцінивши обставини справи, приходжу
до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення, за ст. 188іб ч.І КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та
реалізації заходів у сфері захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
характеру.

Накладаючи адмінстягнення, беру до
уваги обставини правопорушення і його наслідки,
особу винного, тому вважаю накласти штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 188іб ч.І КУпАП
піддати штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова є остаточна.
Справа № 3-510/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-510/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли
з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2007 р. біля 18 год. на території турбази "Подобовець-2000", що в с. Подобовець, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, штовхав їх, намагався із ними вчинити бійку.

ОСОБА_1 при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги
обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який
вперше притягується до адмінвідповідальності, тому вважаю штраф слід
накласти у розмірі 60 грн..

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 60
(шістдесят) грн. в користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-412/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-412/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. 16.03.2007 р. біля 13 год. 20 хв.безпричинно почав ображати та обзивати нецензурними
словами свою невістку ОСОБА_2 та свого сина
ОСОБА_3 біля хати на подвір'ї АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. при розгляді справи
обставини правопорушення, вину заперечив і пояснив, що свою невістку та сина нецензурними словами не ображав.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи суду пояснив, що
він знаходився на дворогосподарстві його тітки і
бачив як ОСОБА_3 сидів з боку, а невістка його почала ображати
нецензурними словами.

Оцінивши подані матеріали справи,
пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, приходжу до
висновку, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки
ОСОБА_3 не вчиняв дрібного хуліганства.

Керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутність в
його діях складу адмінправопорушення. Постанова є остаточна.
Справа № 3-509/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-509/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007 р. смт. Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з
Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення
за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. 24.03.2007 р. біля 18 год.
на території турбази "Подобовець-2000", що в с. Подобовець,
безпричинно ображав нецензурними словами ОСОБА_2
та ОСОБА_3, штовхав їх, намагався із ними вчинити бійку.

ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення, беру
до уваги обставини правопорушення і його наслідки,
особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі 60 грн..

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 60
(шістдесят) грн. в користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-431/2007
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-431/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22.03.2007 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли
з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. 21.03.2007 р. біля 13 год. ображав та обзивав нецензурними словами на протязі 10-15
хв. свого брата ОСОБА_2 на подвір'ї біля будинку
АДРЕСА_1 чим самим вчинив правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги
обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який
вперше притягується до адмінвідповідальності, тому вважаю штраф слід накласти у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в
користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.