Справа № 22а-2325/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-2325/07
Головуючий суддя у
категорія статобліку - 14 1-й
інстанції - Козлов А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

„30”
жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Стежко В.А. (доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенка С.А.

при секретарі

судового засідання Духневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року

у
адміністративній справі № 2-а-17/07 за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2до Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі та Державної
податкової адміністрації України „про визнання неправомірною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії”, -

в с т а н о в и л а

У
вересні 2006 року
ОСОБА_1. звернулася із адміністративним позовом до Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі та
Державної податкової адміністрації України, в якому просила визнати
неправомірною бездіяльність відповідачів, що полягають у не виконанні вимог
Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів" N 320/94 зі змінами від 16.07.1999 р. N 1003 (далі - Закон) стосовно
обов'язку проставити в свідоцтві про народження її неповнолітньої дитини
відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру, завірити її підписом і круглою гербовою печаткою та
зобов'язати Центральну МДПІ у Кривому Розі: проставити в свідоцтві про
народження її неповнолітньої дитини відмітку про право здійснювати будь-які
платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, завірити її підписом
начальника Центральної МДПІ в м.Кривому Розі і круглою гербовою печаткою,
зберегти за її дитиною раніше встановлену форму облікк платників податків і
інших обов'язкових платежів, та при досягненні 16 річчя відмітку до
паспорту дитини, а також не вносити без
її письмової згоди ніякої інформації про дитину на електронних носіях
інформації інформаційного фонду ДПІ та Держреєстру ДПАУ. Одночасно, позивачка
просить зобов'язати Державну податкову адміністрацію України проінформувати її
письмово у встановлені законодавством термін про виконання її вимог.

Постановою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року відмовлено у задоволені
позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом
Центральної МДПІ в м.Кривому Розі від 21.02.2006 р. № 4348/Б/281, ОСОБА_1. було
роз'яснено про вимоги чинного законодавства, про порядок її звернення до органу
ДПІ та про невідповідність її заяви до вимог Порядку.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом.

Якщо за результатами розгляду справи факту
такого порушення не буде встановлено, у суду немає
правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до
ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України обов'язок доказування
обставин, на яких грунтуються вимоги
і заперечення проти
них покладається на сторони.

ОСОБА_1. у встановленому порядку, з необхідними
доказами, зокрема, свідоцтвом про народження дитини до Центрального МДПІ в
м.Кривому Розі не зверталася, питання про постановлення ОСОБА_2. на облік як
платника податків не ставила, а тому колегія суддів погоджується із висновком
суду першої інстанції про відсутність факту порушення прав неповнолітньої
дитини позивачки.

Особи віком
до 16 років, які не отримують доходів, не підпадають під визначення платників
податків. Відповідно до Державного реєстру включаються відомості тільки про тих
малолітніх або неповнолітніх осіб, які мають об'єкти оподаткування і
зобов'язані сплачувати податки. Реєстрація у
Державному реєстрі малолітньої або неповнолітньої особи може бути здійснена на
підставі облікової картки за формою N 1ДР, поданої та підписаної такою особою
або її батьками (усиновителями, опікунами).

Отже, якщо дитина не має обов'язків по сплаті
податків, не отримує доходів, що підлягають оподаткуванню, та не підпадає під
визначення платника податків, підстав для включення відомостей про неї до
Державного реєстру та присвоєння їй ідентифікаційного номера не має. При цьому примусово чи без подання належно оформленої і підписаної
облікової картки за формою N 1ДР не можуть бути включені відомості про дитину
до Державного реєстру та здійснено присвоєння їй індивідуального
ідентифікаційного номера платника податків.

Якщо ж дитина через свої релігійні або інші
переконання відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера, то після
досягнення нею 16-річного віку та отримання паспорта громадянина України
питання про унесення до її паспорта відмітки про наявність права здійснювати
будь-які платежі без ідентифікаційного номера може бути вирішено згідно із
Порядком унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів, який затверджено спільним наказом Державної податкової
адміністрації України і Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2004 р.
N 602/1226 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.2004 р. за N 1345/9944.

Таким чином, оскільки позивачка не
надала належні докази про порушення прав
та інтересів неповнолітньої дитини
відповідачами, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову
в позові законним та обґрунтованим, тому постанову необхідно залишити без змін,
а апеляційну скаргу відхилити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивачки
з наданим їй роз'ясненням Центрального МДПІ в м.Кривому Розі від 24.02.2006 р.
та з існуючим Порядком унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів, тому не можуть бути підставою для скасування правильного
рішення суду.

З врахуванням вищенаведених
обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 червня 2007 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення її повного тексту.

Дата виготовлення ухвали у повному обсязі 05 листопада
2007 р.

Судді