Справа № 22а-3036/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-3036/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 14
1-ій інстанції - Гнатик Г.Є.
(справа
№ 2а-79/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня
2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В.(доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1на постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, ТОВ «НОО
Центр», Міністерства промислової політики, третя особа - ВАТ
«Електротехнології» про визнання нечинним і скасування наказу
Міністерства Машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії
України №729 від 10.12.1993 року, визнання дій Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в частині затвердження наказу№994 від 14.07.1997 року
в частині п.3 Переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ
«Електротехнологія» до наказу від 12.04.2001 року незаконними, визнання
нечинним наказу №994 від 14.07.1997 року в частині п.3 Переліку нерухомого
майна, яке передається у власність ВАТ «Електротехнології» до наказу від
12.04.2001 року та скасування Переліку в частині включення до нього гуртожитку
по АДРЕСА_1, інвентарний НОМЕР_1 (п.3 переліку),

в с т а н о в и л а:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2007р. було
відмовлено у задоволені позовів ОСОБА_2,ОСОБА_1до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, ТОВ «НОО
Центр», Міністерства промислової політики про визнання нечинним і скасування наказу
Міністерства Машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії
України №729 від 10.12.1993 року, визнання дій Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в частині затвердження наказу№994 від 14.07.1997 року
в частині п.3 Переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ
«Електротехнологія» до наказу від 12.04.2001 року незаконними, визнання
нечинним наказу №994 від 14.07.1997 року в частині п.3 Переліку нерухомого
майна, яке передається у власність ВАТ «Електротехнології» до наказу від
12.04.2001 року та скасування Переліку в частині включення до нього гуртожитку
по АДРЕСА_1, інвентарний НОМЕР_1 (п.3 переліку).

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального права, також судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити
її позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, постанова суду -скасуванню з
закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1з
1993 року мешкала в гуртожитку по АДРЕСА_1

12
квітня 2001 року рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна
України було передано у власність ВАТ «Електротехнології» у відповідності до
переліку, затвердженого наказом №944 від 14 липня 1997 року нерухоме майно
поАДРЕСА_1

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 28 листопада 2001 року ВАТ «Електротехнології»
продало зазначене нерухоме майно (гуртожиток) новому власнику - ТОВ «НОО
Центр».

У
зв`язку з чим, ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання нечинним і скасування наказу Міністерства
Машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України №729 від
10.12.1993 року, визнання дій Регіонального відділення Фонду Державного майна
України в частині затвердження наказу№994 від 14.07.1997 року в частині п.3
Переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ «Електротехнологія»
до наказу від 12.04.2001 року незаконними, визнання нечинним наказу №994 від 14.07.1997
року в частині п.3 Переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ
«Електротехнології» до наказу від 12.04.2001 року та скасування Переліку в
частині включення до нього гуртожитку по АДРЕСА_1, інвентарний НОМЕР_1 (п.3
переліку), оскільки вважає, що зазначеними діями та рішеннями відповідачів було
порушено її право на проживання в гуртожитку та право користування житловим
приміщенням по АДРЕСА_1, яке вона здобула на підставі рішення адміністрації
Запорізького заводу спеціального технологічного обладнання від 24 листопада
1993 року №224 та №35 від 05 березня 1997 року, яким було вселено її сім`ю до
зазначеного будинку.

Позовна
заяваОСОБА_1була розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного
провадження.

Проте,
суд першої інстанції не прийняв до уваги, що фактично предметом спору у даній справі є спір про право користування
нежитловим приміщенням (гуртожитком) між мешканкою цього будинку - ОСОБА_1та
ТОВ «НОО Центр», яке на час розгляду справи є власником зазначеного нежитлового
приміщення.

Данні
правовідносини не є публічно-правовими, а спір про право проживання та користування нежитловим
приміщенням (гуртожитком) повинен
розглядатися в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст.15
Цивільного процесуального кодексу України, оскільки захист права на місце
проживання та права користування чужим
майном (в тому числі нерухомим майном) передбачено ст.ст.16, 396 Цивільного
кодексу України.

За
таких обставин розгляд справи у відповідності до норм КАС України суперечить ч.2
ст.2, ч.2 ст.4, ст.17.КАС України, якою передбачені межі компетенції
адміністративних судів.

З
урахуванням вищенаведеного, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід
скасувати, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають
значення для справи, та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС
України оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.198, ст..202, ч.1 ст. 203 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2007 року -
скасувати.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в
повному обсязі.

Головуючий

Судді