Справа № К-23258/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка
О.І.,

Заїки
М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при
секретарі
Дашківській О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, обласного
центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», -

встановила:

У
серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації, обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про
стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області
від 12.12.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість
по щорічній допомозі на оздоровлення за 2002 - 2004 роки в сумі 3262,00 грн. В
іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2006 р. вказане судове
рішення скасовано та постановлено нове рішення про відмову задоволенні позову повністю.

На зазначене судове рішення апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі та заперечення на неї, рішення судів щодо застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив
з того, що в даному випадку мав місце публічно-правовий спір, а тому відкрив
апеляційне провадження і розглянув апеляційну скаргу за нормами
Кодексу адміністративного судочинства України, не звернувши увагу на те,
що суд першої інстанції в період дії Кодексу адміністративного судочинства
України розглянув спір за нормами Цивільно-процесуального кодексу України, що
суперечить вимогам статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України
та статей 5 та 6 Прикінцевих та перехідних положень.

Рішення суду першої
інстанції скасовано в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права, а не в зв'язку з порушенням норм
процесуального права, а нове рішення судом апеляційної інстанції постановлене
за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що суперечить діючому
законодавству, так як розгляд даної апеляційної скарги слід провести за нормами
Цивільно-процесуального кодексу України. Рішення суду першої інстанції
підлягало скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Судам необхідно звернути увагу на те, що в
судових рішеннях судів першої і апеляційної інстанції не міститься відомостей
про періоди, коли позивачу проводилася виплата щорічної допомоги на
оздоровлення, що унеможливлює розрахунок заборгованості, яка склалася між обласним центром з нарахування та виплати пенсій
та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1

Вказані порушення норм процесуального права були залишені
без уваги й належної оцінки апеляційного суду та не можуть бути усунені
касаційним судом, що відповідно до вимог частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового
рішення і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222,
223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної
адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, обласного центру з нарахування
та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених
коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
державної адміністрації, обласного центру з нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених
коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»направити на новий розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.