Справа № 22а-170/2007
Суддя: Бойко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-170/2007 Головуючий
у 1 інстанції - Семенченко О.М.
адміністративна Доповідач
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2007
року місто
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - Бойко О.В. суддів - Шевченка В.М., Квача
М.О. при секретарі - Рачовій ІД.

за
участі позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача селищного голови Гиленка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Варвинського
районного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1до Варвинської селищної ради про визнання
незаконним рішення ради від 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Варвинської селищної ради
від 25 грудня 2006 року „Про відчуження не житлової будівлі першого поверху по
вул. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято з
порушенням вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні",
Закону України „Про приватизацію державного майна" та Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств".

Ухвалою Варвинського
районного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. була залишена без розгляду на підставі

ст. 155 КАС України в зв'язку з поданням позовної заяви
особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погодившись з
такою ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд,
оскільки судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що він звертався до суду за
захистом свого порушеного права на інформацію саме як фізична особа, що
підтверджується посвідченими зауваженнями до протоколу судового засідання.
Висновок суду про подання заяви особою, що не має адміністративної
процесуальної дієздатності є безпідставним. Також, ОСОБА_1. зазначає, що судом
порушено вимоги ч.3 ст. 124 КАС України щодо належного встановлення повноважень
представника відповідача. Зазначає і апелянт про безпідставну відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову, не зазначивши право на оскарження та не
направивши її, чим він був позбавлений права на оскарження.

У судовому
засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити,
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду відповідно до п.3 ч.І ст. 199 КАС України.

Залишаючи без
розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом як член територіальної громади,
повноваження від якої на звернення до суду в нього відсутні, а тому він не має
адміністративної процесуальної дієздатності.

Проте, з таким
висновком не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.
2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання
незаконним рішення Варвинської селищної ради як фізична особа.

Зазначене
підтверджується також поданими ОСОБА_1. зауваженнями до протоколу судового
засідання Варвинського районного суду від 25 січня 2007 року, які були
посвідчені головуючим по справі, і з яких вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до
суду з власної ініціативи як фізична особа, оскільки прийнятим рішенням
відповідача було порушено його право на інформацію.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення
позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивач не має
адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
п.3 ч.І ст. 199, 205, 206, 211 КАС України, апеляційний

суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити, а ухвалу
Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року - скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.