Справа № 2а-1474/2007
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1474/07
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-1474/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Бездітко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1.

1-го відповідача: Фалько Л.В.

2-го відповідача: Івах В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду позовну заяву ФОП ОСОБА_1. до 1. ДПА у
Харківської області; 2. ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області про визнання незаконними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП
ОСОБА_1., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати дії ДПА в Харківський області про
призначення та проведення 15.05.2007 р. планової перевірки його магазинів, що
розташовані в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 Богодухівського району Харківської
області, а також дії працівників ДПА при проведенні перевірки, а саме:
проведення планової перевірки, обшуку магазинів та складання відповідних актів
перевірки - незаконними.

16 серпня
2007 року в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, доповнив в
прохальній частині після слів „а також дії працівників ДПА” словами: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

В судовому засіданні 25.09.2007 р. позивач
надав уточнену позовну заяву, де вказав в якості 2-го відповідача - ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області та уточнив свої позовні вимоги, а
саме: просить визнати дії ДПА в Харківської області про призначення та
проведення 15.05.2007 р. планової перевірки магазинів позивача, що розташовані
вАДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 Богодухівського району Харківської області незаконними.
Визнати незаконними дії інспекторів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. при проведенні
перевірки в магазині с. Баланівка, а саме: обшуку магазину, шулерства,
психологічного тиску на продавця з метою одержання недостовірного опису наявної
касової готівки та складання відповідного акта перевірки. Визнати дії
інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 при проведенні перевірки в магазині с. Максимівка,
а саме: обшуку магазину, застосування психологічного тиску, фізичної сили та
складання акта перевірки - незаконними. Визнати рішення начальника ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області № 0 від 07 червня 2007
року, на підставі акта перевірки №204032072310 від 15.05.2007 р. (перевірку
здійснювали працівники ДПА в Харківської області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 7365,25 грн.) - незаконними. Визнати рішення
начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області № 0 від
07 червня 2007 року, на підставі акта перевірки №204032082310 від 15.05.2007
р. (перевірку здійснювали працівники ДПА в Харківської області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 5515 грн.) - незаконними.

1-й
відповідач, ДПА у Харківської області, надав заперечення на позов, де виклав
свій погляд на обставини справи та вважає, що доводи позивача про
неправомірність дій головних державних податкових ревізоров-інспекторів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по проведенню перевірки ґрунтуються на
хибному розумінні діючого законодавства, документально не підтверджені та
задоволенню не підлягають. ДПА у Харківської області просить звернути увагу на
те, що позовна заява не містить жодного заперечення по суті виявлених порушень
законодавства, що безумовно свідчить про факт вчинення позивачем таких
порушень.

2-й відповідач,
ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, у запереченні на позов виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд
відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1. в
повному обсязі.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2007
р. фахівцями ДПА у Харківської області ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на підставі
направлень №№ 7942 та 7943 була проведена перевірка контролю за задійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб*єктами
підприємницької діяльності, а саме: магазину, що належить СПД ФО ОСОБА_1 та
який розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.
Сазано-Баланівка. За результатами перевірки був складений акт від 15.05.2007
р., № 20403208/2310.

Перевіркою були
встановлені такі порушення: незастосування при проведенні розрахункових
операцій КОРО та РК на загальну суму покупки 9,15 грн., невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій і суми, зазначеної
в КОРО та РК на 967,00 грн., використання незареєстрованої належним чином РК,
порушення встановленого законодавством порядку ведення РК, перед початком
використання книжки на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку
використання РК 24.04.2007 р.

На
підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області 07.06.2007 р. прийнято рішення
№ /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5515,00
грн.

Також 14.05.2007
р. фахівцями ДПА у Харківської області ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі
направлень №№ 7936 та 7937 була проведена перевірка контролю за задійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб*єктами
підприємницької діяльності, а саме: магазину, що належить СПД ФО ОСОБА_1 та
який розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський
район,АДРЕСА_1. За результатами перевірки був складений акт від 15.05.2007 р.,
№ 20403207/2310.

Перевіркою були
встановлені такі порушення: невикористання при здійсненні розрахункової
операції розрахункової книжки та невидача розрахункового документа встановленої
форми на загальну суму покупки 10,50 грн., невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі продаж за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня у розмірі 1405,05 грн.

На
підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області 07.06.2007 р. прийнято рішення
№ /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7365,25
грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Відповідно
до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі -Закон №
509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються
позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку
проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий
контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або
позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях
застосування РРО, то інші нормативні акти, у
тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені
саме підстави та порядок проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також,
суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької
діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері
готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації
матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., №
155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної
податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності
у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення
перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.

При
проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності
керуються:

- Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які
затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

- Наказом ДПА у Харківської області від
29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного
контролю».

Так, п. 2.6
Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою
підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання
дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується
щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу
ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи
підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у
Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю
державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

На підставі
цього слід зазначити, що перевірка ФОП ОСОБА_1. проводилась на підставі
направлень на перевірку від 14.05.2007 р. за №№ 7942, 7943, 7936, 7937 та Плану
проведення перевірок на травень 2007 р., затвердженого головою ДПА у Харківської
області Денисюком С.Ф.

Таким чином, суд
вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку,
та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.
11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Твердження
позивача щодо застосованого під час перевірки з боку інспекторів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. обшуку магазину, шулерства, психологічного тиску на продавця з метою
одержання недостовірного опису наявної касової готівки та складання
відповідного акта перевірки та обшуку магазину, застосування психологічного
тиску, фізичної сили та складання акта перевірки інспекторами ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. судом до уваги не приймаються, оскільки суду не доведено факту
застосування вищезазначених дій з боку перевіряючих. Всі посилання позивача
грунтуються на його твердженнях та показаннях свідків, викликаних за його
ініціативою - продавців підприємця - ОСОБА_6.,ОСОБА_7. та очевидця ОСОБА_8.
Однак, в суді були надані показання і інспекторів-ревізорів, які безпосередньо
проводили перевірку магазинів позивача
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які заперечували проти вчинення таких
дій. Таким чином, в суді були надані суперечливі показання свідків, у зв*язку з
чим до уваги не приймаються і справа розглядається на підставі оцінки наданих
до суду документів.

Щодо
встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.

Під час
перевірки магазину ФОП ОСОБА_1., розташованого за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Сазано-Баланівка встановлені порушення: незастосування
при проведенні розрахункових операцій КОРО та РК на загальну суму покупки 9,15
грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій і суми, зазначеної в КОРО та РК на 967,00 грн., використання
незареєстрованої належним чином РК, порушення встановленого законодавством
порядку ведення РК, перед початком використання книжки на її реєстраційній
сторінці не вказана дата початку використання РК 24.04.2007 р.

Відповідно до
пунктів 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
суб*єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тошо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов*язані: видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі
незастосування РРО у випадках, визначених цим законом, проводити розрахунки з
використанням КОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку
їх ведення; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Відповідно до п.п. 9.1 п. 9 «Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок»,
затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р., №514 перед початком
використання книжки на її реєстраційній сторінці необхідно зазначити дату
початку використання.

Згідно з п. 3
ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб*єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції, зокрема, двадцать неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій - 340,0 грн.

У разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб*єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п*ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22
вказаного Закону).

Згідно з п. 3
ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за здійснення розрахункових
операцій з використанням розрахункової книжки з порушенням встановленого
порядку, що виражене в відсутності на реєстраційній сторінці дати коли
розпочата розрахункова книга - застосовуються фінансова санкція в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,0 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи встановлена невідповідність готівкових коштів по
розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня склала 967,0 грн.
(967,0 * 5 = 4835,0 грн.).

Таким чином,
загальна сума застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій склала
5515,0 грн.

Крім того, слід
зауважити на те, що зазначена перевірка була проведена в присутності продавця
ОСОБА_6. Посилання позивача на те, що працівники органу податковї служби не
перевіряли суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків судом до
уваги не приймається, оскільки до матеріалів справи надана копія опису наявних
купюр та монет, складений власноручно продавцем магазину позивача ОСОБА_6. В
цьому опису зазначено, що до нього включені готівкові кошти, що належать
позивачеві. Також в даному опису
зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноруч
ОСОБА_6. без фізичного та психологічного впливу з боку посадових осіб
податкової служби. В наданих показаннях ОСОБА_6. також підтвердила факт
складання опису власноруч та невидання квитанції. Також слід відмітити, що
відмова від підпису акта перевірки та його отримання не свідчить про
відсутність самого факту порушень, зафіксованих у акті.

Під час
перевірки магазину ФОП ОСОБА_1., розташованого за адресою: Харківська область,
Богодухівський район,АДРЕСА_1 перевіряючими в акті було зафіксовано:
невикористання при здійсненні розрахункової операції розрахункової книжки та
невидача розрахункового документа встановленої форми на загальну суму покупки
10,50 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі продаж за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у
розмірі 1405,05 грн., чим порушено п. 2, п. 5 та п. 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Зазначена
перевірка була проведена в присутності продавцяОСОБА_7., яка власноручно склала
опис наявних монет та купюр, що знаходилися на місці проведення розрахунків та
які належали підприємцю. Від підпису акта перевірки продавець та підприємець відмовилися.
Суд зазначає, що відмова від підпису акта перевірки не свідчить про відсутність
самих фактів порушень, зафіксованих у акті. В наданих показаннях ОСОБА_7.
пояснила, що чек не видавала.

Відповідно до
приписів п. 2, п. 5 та п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону суб*єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опрації в готівковій
та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тошо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов*язані: проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 3
ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб*єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції, зокрема, двадцать неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій - 340,0 грн.

У разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб*єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п*ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22
вказаного Закону).

Як вбачається з
матеріалів справи встановлена невідповідність готівкових коштів по
розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня склала 1405,0 грн.
(1405,0 * 5 = 7025,25 грн.).

Так, загальна
сума застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій склала 7365,25 грн.

При
зазначених обставинах, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.10.2007 р.

Суддя
П'янова
Я.В.