Справа № 22а-2312/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -2312/07
головуючий суддя у 1-ій категорія статобліку - 23 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

«13»
грудня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Стежко В.А. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Куйбишевської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Куйбишевського
районного суду Запорізької області від 19
липня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-24/07 за
позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської міжрайонної
державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДШ про визначення
ОСОБА_1 податкового зобов'язання,
-

в с т а н о в и л а:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 19 липня 2007 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 та скасовано рішення Куйбишевської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької області в
частині визначення позивачці податкового зобов'язання у сумі 1057 грн. 08 коп. відповідно до податкового повідомлення від 21.05.2007
року № /0/711.

В апеляційній скарзі МДПІ посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Відзив
на апеляційну скаргу від позивачки до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з отриманням
позивачкою податкового повідомлення від 21 травня 2007 року № /0/711
про нарахування податкового зобов'язання у зв'язку з успадкуванням нею після
смерті матері майнового паю та зобов'язанням сплатити суму в розмірі 1057 грн.
08 коп. в тридцятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Постановляючи рішення про скасування рішення МДПІ в частині визначення позивачці податкового
зобов'язання стосовно сплати податку з
доходів фізичних осіб за ставкою 13% за успадкований після смерті матері майновий
сертифікат, суд
першої інстанції повно та об'єктивно дослідив надані сторонами докази,
належним чином їх проаналізував та дійшов обґрунтованих юридичних висновків про доведеність позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, за законом успадкувала майновий
пай в пайовому фонді КСП «40 років Жовтня» Куйбишевського району Запорізької
області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) серії ІХ-ЗП № 013835, виданого виконкомом Смирновської сільської
ради Куйбишевського району Запорізької області 04 січня 2006 року.

Матеріалами справи встановлено , що позивачка не є членом КСП «40 років
Жовтня» Куйбишевського району Запорізької області та не є засновником ТОВ «40
років Жовтня», і не має права управління цим підприємством та інших
передбачених законом прав власника на майно або на статутний фонд, її майновий
пай не віднесений до статутного фонду господарства-правонаступника. До цього
часу ОСОБА_1 не реалізувала своє право на відведення земельної частки (паю) в
натурі, вона перебуває у колективній власності пайовиків КСП. Реальним доходом
пай був би у разі отримання його спадкоємцем в натурі або в грошовій формі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з того, що успадкований позивачкою майновий сертифікат не підпадає під визначення - об'єкт комерційної власності, у тому числі
корпоративних прав та не відноситься до об'єктів оподаткування,
визначених у ст.13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а
законом не передбачено право податкової інспекції визначати тотожність об'єктів
оподаткування при визначенні податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо неправомірності рішення Куйбишевської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов'язання
відповідно до податкового повідомлення від 21 травня 2007 року №
/0/711, оскільки виходячи
з положень ст.13 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», п.1.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та ст.167 Господарського кодексу України зміст
корпоративних прав за своєю правовою природою не є аналогічним змісту майнового паю, який
згідно з ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»
не дає його власнику права на управління підприємством чи одержання прибутків
від господарської діяльності.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції
про відсутність у МДПІ права встановлювати тотожність об'єктів
оподаткування при визначенні податкового зобов'язання.

Окрім того, позивачка є членом
сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення,
а тому відповідно до п.13.2.1 ст.13 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» при отримані позивачкою спадщини, оподаткування будь-якого
об'єкта спадщини повинно проводитися за нульовою
ставкою податку.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду
відсутні, оскільки висновки
суду першої інстанцій про наявність
правових підстав для задоволення заявленого позову ґрунтуються на вимогах
законів та нормативних актів України, у
тому числі і тих, на які посилався відповідач.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області залишити без задоволення, постанову Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 19 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу її оголошення.

Судді