Справа № 22а-1619/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1619/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Петушков С.А. (справа
№2а-108/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Мартиненка О.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі Кіровоградської
області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня
2007 року позов ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України в Петровському
районі Кіровоградської області було повернуто останньому для подання до належного суду, оскільки в
даному випадку оскаржується не правовий
акт індивідуальної дії.

В
апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану і
задовольнити позовні вимоги. Також позивач просив винести окрему ухвалу щодо
неналежного виконання своїх службових обов'язків і невідповідність займаній
посаді судді Петушкова С.А.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач оскаржує
дії Управління пенсійного фонду в Петровському районі щодо надання Управлінню
пенсійного фонду в м. Олександрія недостовірних документів (акту та довідок)
для обрахування його пенсії, що значно занизило розмір нарахованої пенсії.

Відповідно
до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Тому, з висновком суду погодитись не можна,
оскільки позивач оскаржую дії суб'єкта владних повноважень, які стосуються саме
його інтересів, що підпадає під норму ч.2 ст. 19 КАС України.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги
зазначені обставини, що призвело до невірних висновків про те, що справа
непідвідомча цьому адміністративному суду. Разом з тим, у задоволені клопотання
позивача щодо винесення окремої ухвали відносно судді районного суду необхідно
відмовити у зв'язку з відсутністю на те підстав.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення
питання щодо відкриття адміністративного провадження. Керуючись п.6 ч.1 ст.199
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1частково
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2007 року - скасувати. Справу направити
до цього ж суду для вирішення
питання щодо відкриття провадження. Клопотання щодо винесення окремої ухвали
стосовно судді районного суду - залишити без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: