Справа № 2-а-345/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-а-345
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Білюнас В.Ю., при секретарі - Меметові Е.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до судді
місцевого Алуштинського міського суду Куксову Володимиру Володимировичу про
визнання дій судді неправомірними, визнанні недійсним виконавчого листа суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до судді Алуштинського міського суду Куксову В.В, в якому вона просить
визнанати дій судді неправомірними в частині виданні суддею двух виконавчив
листів по яким виконавчою службою м.Ялти було відкрито виконавче провадження.
Вважає, що повинен був видан тільки один виконавчий лист, тому прохає визнати
цей лист недійсним

Вдповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлен
належним чином, причин неявки суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1
ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод
людини (Рим 4 листопада 1950 року),
ратифікованою Верховною
радою України 17
липня 1997 року,
кожен при вирішенні
питань щодо його
цивільних прав і обов'язків
або встановленні обґрунтованості будь - якого
кримінального обвинувачення, висунутого
проти нього , має право
на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом,
встановленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства є доступ до процедури з
усіма атрибутами контролю , тобто право
на судовий контроль
органів державної влади.

08.09.2004 р. місцевий Алуштинський
суд видав виконавчий лист №2-79 для примусового виконання рішення Алуштинського
міського суду від 12.02.04 р. по цівільной
справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку № 3, Ялтинського міськвиконкому
про визнання ордера недійсним, виселення і вселення, про визнання права
користування житловим приміщенням і по зустрічному позову Центру поштового
зв'язку № 3 про виселення.(л.с.6). 20
березня 2004 року суддя Куксов В.В. ще
видав другий виконавчий лист (л,с,7), рішенням Алуштинського суду від 10.05.05
р. даний виконавчий лист від 20.09.04 р. визнан недійсним (л.с.8).

Судом встановлено, що відповідачем 16
серпня 2006 року були видани два
виконавчи листи за №2-79 для примусового виконання рішення Алуштинського
міського суду від 12.02.04 р. по цівільной
справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку № 3 о виселенны ії
з квартири АДРЕСА_1, а також о наданні їй примищення в гуртожитку по
АДРЕСА_2.(арк.спр.9-10). Суд бере до уваги, що раніш вже видавався виконавчий
лист про виселення ОСОБА_1 з цього примищення і підстав для надання другого виконавчого листа не
виникало, оскільки попередній виконавчий лист від 08.09.04 р. не був втрачен і
повинен виконуватись, крім того не
виникало обставин для надання дублікату листа, таки заяви відсутні. Суд приходе
до висновку, що надання ще одного виконачого листа по одному і томуж рішенню
суду є помилкою і слід останній лист визнати недійсним.

У суду
не має підстав для визнання дії відповідача неправомірними, так як
чинне законодавство України про
судоустрій утверджує самостійність суддів і незалежність суддів. Згідно з ч.2
ст.13 закону суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Виконавча та законодавча
влади повинні забезпечити незалежність суддів і унеможливити заходи, які можуть
її обмежити. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 р.
№19-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду про офіційне
тлумачення положень частин 1,2 ст.126 конституції та ч.2 ст.13 Закону «Про
статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) у
п.1.3 зазначається, що не допускається зниження рівня гарантій незалежності та
недоторканності суддів у разі прийняття нових законів або внесення змін до
чинних законів. Згідно із практикою Європейського суду вважатися судом може
лише орган, який відповідає таким вимогам: незалежність від виконавчої влади і
від сторон у процесі, гарантії
судової процедури.
По змісту принципу незалежності суддів,
суддя не може бути стороною в процессі. Безперечно, що дії судді щодо надання
виконавчого листа
належить саме до процесуальної, а не до владної
управлінської
діяльності і є питаннями здійснення правосуддя,
оскільки, відповідно до ст.1,2 КАС України стосуються порядка
виконання рішення суда.
Статями 126,129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкорюються
тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що засновним
принципом судочинства існує забезпечення апеляційного і касаційного
оскарження судових рішень. У зв¢язку з чим констітуційними
положеннями, рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність по питанням
здійснення правосуддя (зв¢язані
з підготовкою, розгляд справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватися в апеляційному і касаційному порядку, а не в іншому суді першої інстанції, оскільки таке
оскарження порушило
би принцип незалежності судів
і заборону на втручання у розгляд справи незалежним судом.

Суб'єктивна негативна оцінка позивача
дій судді, не може бути підставою для визнання неправомірним дій відповідача.

На
підставі викладенного,
керуючись ст.368 ЦПК України, та
ч.2 ст.13 Закону «Про статус суддів», ст. ст. 2, 7, 71, 159, 160-163, 172,
177 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001
р. у справі №1-17/2001,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати
недійсним виконавчий лист №2-79 від 16.08.2005 р. про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 за рішенням
Алуштинського суду від 12.02.2004 року.

У задоволенні
позивних вимог ОСОБА_1 до судді
місцевого Алуштинського міського суду Куксова Володимира Володимировича про
визнання дій судді неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, як суду адміністративної
юрисдикції, через Ялтинський міський суд у порядку й строки передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
В.Ю.Білюнас