Справа № 22А-0234/2007
Суддя: Яворський М.А.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22А-0234/2007 Головуючий
в 1 інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія 14,38 Доповідач
в 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського
М.А.,

при секретарі Зозулі Н.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Білоцерківського міськ-районного суду Київської області від 6
грудня 2006 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради про зобо­в'язання надати житло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та дово­ди апеляційної скарги

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, у
забезпечення якого просив накласти арешт на приміщення квартири №АДРЕСА_1 в м.
Біла Церква, яка перебуває на балансі Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори №4 і є вільною від проживання інших осіб. Просив суд заборонити її
відчуження третім осо­бам.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року у
задово­ленні клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову у запропонований ним
спосіб від­мовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу судді
скасувати, постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відмовляючи у
забезпеченні адміністративного позову, суддя не звернув увагу на очевидність
небезпеки заподіяння шко­ди правам та інтересам ОСОБА_1., не врахував, що їх
відновлення потребуватиме вжиття значних додаткових зусиль.

Суддя без достатніх для цього підстав залишив поза своєї
уваги рішення Білоцерків­ського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року,
у відповідності до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнано такими, що
втратили право користування жилим приміщенням квартири №АДРЕСА_1 в м. Біла
Церква.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.І ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної іні­ціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позо­ву, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позива­ча до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів поданого адміністративного позову
вбачається, що його предмет обмежу­ється вимогою про зобов'язання виконкому
Білоцерківської міської ради надати ОСОБА_1. будь-яке житло. Вимогу, яка б
стосувалась безпосередньо приміщення квартири №АДРЕСА_1 у м. Біла Церква, він
не містить.

У зв'язку з цим, підстави вважати, що ненакладення арешту
на цю квартиру може при­звести до унеможливлення захисту права ОСОБА_1. на
житло, спричинить вжиття додат­кових заходів щодо відновлення такого права,
відсутні.

Крім того, за змістом ч.ч.3 та 4 ст.117 КАС України
адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень, його окремих положень, або шляхом заборони
відповідачу вчиняти певні дії. Накладення арешту на майно в якості заходу
забезпечення адміністративного позову чинним законодавством адміністра­тивного
судочинства не передбачено.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком
суду про відсутність підстав для накладення арешту на наведену квартиру
№АДРЕСА_1 у м. Біла Церква, відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про
забезпечення адміністративного позову у такий епосів вважає законною та
обгрунтованою.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись п.1
ч.І ст. 199, ст.200, п.1 ч.І ст.205 та ст.206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 6 грудня

2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку до Вищого
адміністратив­ного суду України не підлягає.