Справа № 22-а-2088/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-2088/2007
Головуючий 1 інстанції: Малихіна О.Р.
Категорія: 22 Доповідач:
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В.,
секретаря Волошиної Я.В.
представника відповідача: Ібрагімов
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного
військового комісаріату Міністерства
оборони України на постанову
Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2007 року по справі №2-а-112
до командування Сухопутних військ збройних сил Міністерства оборони України
Харківського обласного військового
комісаріату Міністерства оборони України
Головного управління пенсійного
фонду України в Харківській області
про перерахунок розміру призначеної
пенсії, стягнення моральної та
матеріальної шкоди, про видачу
посвідчення ветерана праці та пенсійного посвідчення нового зразка
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до командування Сухопутних військ збройних сил Міністерства
оборони України (надалі по тексту перший відповідач), Харківського обласного
військового комісаріату Міністерства оборони України (надалі по тексту другий
відповідач), Головного управління пенсійного фонду України в Харківській
області (надалі по тексту третій відповідач), в якому просив суд зобов'язати
командування сухопутних військ збройних сил Міністерства оборони України
перерахувати його загальний виробничий стаж відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб», в його присутності і
вказати його загальний трудовий стаж 41 рік 1 місяць і 26 днів; зобов'язати
Харківський обласний військовій комісаріат і Головне управління Пенсійного
фонду України в Харківській області перерахувати розмір призначеної йому пенсії
стосовно Законам, діючим на час призначення йому пенсії, тобто на 06.08.2002
року, а не стосовно Законам, діючим з 01.01.2006 року, в його присутності, з урахуванням
загального трудового стажу і виплатити недоплачену йому суму пенсії з
06.09.2002 року; зобов'язати пенсійні органи видати йому чинного, а не старого
зразку, пенсійне посвідчення і видати йому посвідчення «Ветерана Праці»;
стягнути понесені ним матеріальний збиток в сумі 5000 грн, і моральну шкоду в
Представники відповідачів проти позову заперечували з тих підстав, що
пенсія позивачу була призначена вірно, з часу вступу рішення суду в законну
Постановою Московського районного
суду м.Харкова від 05.07.2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано
командування Сухопутних військ збройних сил Міністерства оборони України
перерахувати виробничій стаж ОСОБА_1 з урахуванням його загального стажу 41 рік
1 місяць і 26 днів. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в
Харківській області перерахував пенсію ОСОБА_1 з урахуванням виробничого стажу
41 рік 1 місяць і 26 днів. В іншої частині позову в задоволенні відмовлено.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України не
погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено або направити справу на
новий судовий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги другий відповідач посилається на
те, що не згоден з постановою суду першої інстанції в частині задоволення
позову оскільки, на думку другого відповідача, суд першої інстанції привласнив
собі повноваження та здійснив підрахунок загального стажу позивача, при цьому
врахував в стаж роботи позивача періоди роботи, які не підтверджено офіційними
Третій відповідач подав заяву про приєднання до апеляційної скарги другого
Позивач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на правильний
розрахунок судом першої інстанції його загального виробничого стажу.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представників
відповідачів, перевіривши в порядку ст.195 КАС України рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено,
що з 16.03.1986 року майор ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, прослуживши у збройних силах
СРСР 18 років 6 місяців та 21 день був звільнений із військової служби. На час
звільнення йому не виповнилось 45 років і він не мав права на отримання пенсії.
07.07.2002 року Верховна Рада України прийняла зміни та доповнення до
Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб»,
які вступили в дію з 06.03.2002 року та згідно з яким він, як особа
офіцерського складу звільнений зі служби незалежно від підстав і часу
звільнення, не позбавлений військового звання, який досягнув 45 річного віку і
маючій загальний виробничій стаж більш 25 календарних років, отримав право на пенсії
Позивач звернувся до обласного
військкомату з проханням нарахувати йому пенсію, але отримав відмову, у зв'язку
з чим він звернувся з позовом до суду.
Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 12.10.2005 року Харківський обласний військовий комісаріат був
зобов'язаний призначити ОСОБА_1 пенсію стосовно Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб» з отриманням пенсійного посвідчення.

Зазначене рішення суду було
оскаржене до апеляційного суду та ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29.11.2005 року залишено
без змін.

Рішення суду було виконано і
позивачу була призначена пенсія за вислугу років з 29.11.2005 року, тобто з дня
вступу рішення суду в законну сипу і видане пенсійне і посвідчення. При цьому,
при підрахунку пенсії був взятий до уваги загальний виробничий стаж 27 років.

З мотивувальної частини ухвали
апеляційного суду Харківської області від 29.11.2005 року, судом першої
інстанції встановлено, що згідно трудової книжки позивача його стаж роботи
після 1986 року складає 18 років 5
місяців 8 днів, а спільно із строком військової служби - 18 років 6
місяців і 21 день, складає 36 років 11 місяців 29 днів. Але, при призначенні
пенсії позивачу цей стаж не був прийнятий.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у період з 1961 року по
1967 рік позивач працював на тимчасових роботах: у 1961 році на фабриці
«Івановотара» - червень, липень, серпень - 50 днів столяром по ремонту
дерев'яної тари, яка повертається; у 1962 році на фабриці «Івановотара» -
червень, липень, серпень - 50 днів столяром по ремонту дерев'яної тари, яка
повертається; у 1963 році на Північної желейної дорозі - липень -14 днів робота
по прополці грядок; у 1964 році в совхозі ОРСа - червень, липень, серпень - 62
дні робота по прополці грядок; у 1964 році в СМУ-1 м. Іваново - 75 днів
підсобним робочим; у 1966 році там же - 73 дні підсобним робочим; у 1967 році
там же - 74 дні підсобним робочим. Оскільки праця була сезон­ною, то до
вказаного стажу добавляється ще один рік. Крім того, він знаходився на обліку в
центрі зайнятості як безробітний з 21.06.2005 року по 15.06.2006 року, що на
думку суду, також входить в загальний виробничій стаж.

Всього загальний виробничій позивача, який підлягає врахуванню при
перерахуванні пенсії, судом першої інстанції зазначено - 41 рік 1 місяць і 26
днів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що
Командування Сухопутних військ Збройних сил Міністерства оброни України
необґрунтовано відмовляється перерахувати страж позивача з урахуванням
загального виробничого стажу, який складає 41 рік 1 місяць і 26 днів.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем суду не надано жодних офіційних документів, які б підтверджували
наявність у нього трудового стажу за період 1961-1967р.р. Відомості про працю
позивача на сезонних роботах у його трудовій книжці відсутні.

Посилання суду на письмові
показання свідків, які підтверджують працю позивача на сезонних роботах не
можуть бути належними доказами для підтвердження трудового стажу, а тому
колегія суддів вважає, що висновки суду щодо наявності у позивача загального
трудового стажу 41 рік 1 місяць і 26 днів не ґрунтуються на належних доказах.

Судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, та сторонами не заперечувалось, що позивачу пенсія
була призначена з 06.08.2002 року, тобто з моменту набрання чинності Закону
України „Про пенсійне забезпечення військо службовців, осіб начальницького і
рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” (із змінами
внесеними в п.б ст.12 Законом України від 04.07.2002 року №51-ІУ, який набрав
чинності 06.08.2002 року).

Проте, як вбачається з пенсійної
справи позивача, із заявою про призначення йому пенсії, позивач звернувся
набагато пізніше ніж 2002 рік, а саме 20.06.2006 року, але його загальний
трудовий стаж з 2002 року до часу звернення із
заявою при розрахунку пенсії враховано не було.

Таким чином, колегія суддів,
дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у
зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими, а саме визнання загального виробничого стажу
позивача, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення апеляційної
скарги другого відповідача та позову у частині зобов'язання третього
відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії, з урахуванням його
загального трудового стажу на день звернення із заявою про призначення пенсії.

Керуючись ст. ст. 160, 195,
п.3 ст.198, п.2 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського
обласного військового комісаріату
Міністерства оборони України -
задовольнити частково.

Постанову Московського
районного суду м. Харкова від 05.07.2007 року по справі №2-а-112 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
позов ОСОБА_1 до командування Сухопутних військ збройних сил Міністерства
оборони України, Харківського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України,
Головного управління пенсійного фонду України
в Харківській області перерахунок розміру призначеної пенсії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, про видачу посвідчення
ветерана праці та пенсійного
посвідчення нового зразка - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1, з
урахуванням його загального трудового стажу, на час звернення ним із заявою про
призначення пенсії.

В задоволення інших позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова