Справа № 3-10993/07
Суддя: Гуревський В.К.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

«30» березня 2007 року м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли з прокуратури Одеської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який працює на
посаді начальника Південної регіональної митниці, проживає в м. АДРЕСА_1, за порушення ч. 2 ст. 185-6 КпАП України,-

встановив:

В ході
проведеної перевірки галузевим відділом прокуратури Одеської області за скаргою
ОСОБА_2. щодо оформлення митного вантажу, було встановлено, що митне оформлення
було проведено співробітниками Одеської митниці з порушеннями вимог
законодавства. Посадовими особами Одеської митниці станом на 17.01.2007 р. було порушено
вимоги ст. 78 МК
України, відповідно до яких митне оформлення здійснюється митним органом, як
правило протягом доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що
підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних
документів та відомостей.

05.02.2007 р. з урахуванням того, що вказане правопорушення з боку
посадових осіб митниці носило очевидний характер і могло спричинити шкоду
інтересам юридичних осіб (Іллічівського підприємства Одеської регіональної
торгово-промислової палати та Єнакіївського коксохімічного комбінату), з метою
термінового його усунення начальнику Південної регіональної митниці ОСОБА_1.
прокуратурою Одеської області було внесено припис (далі за текстом - припис
прокурора) в порядку ст. 22
Закону України «Про прокуратуру». Однак начальником Південної регіональної
митниці ОСОБА_1. в порушення
вимог ст. 22 Закону
України «Про прокуратуру» та ст. 185-6
КпАП України припис прокурора виконано не було. ОСОБА_1. в резолюції своїм
підлеглим було вказано на необхідність підготовки інформації до Приморської
митниці та ДМСУ.

Співробітниками
Південної регіональної та Приморської митниць за умови невжиття заходів щодо
усунення виявлених прокуратурою порушень замість виконання законних вимог
прокурора був проведений повторний переогляд вантажу. Фактично митне оформлення
вантажу продовжувалось протягом 52
днів, в тому числі 18
днів з моменту внесення припису прокуратурою області.

Відповідно до
вимог ст. 22 Закону
України „Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону
вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили
порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути порушення у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а також громадян, якщо не буде негайно
усунуто.

Припис підлягає
негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа
можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути
скаргу протягом десяти днів, або до суду. Начальником Південної регіональної
митниці та іншими посадовими особами вказаний припис прокуратури області до
суду або вищестоящому прокурору не оскаржувався.

За
адміністративним протоколом б/№, датованим 01 березня 2007,
своїми діями ОСОБА_1., посягнувши на встановлений законом порядок розгляду
припису прокурора, не прийнявши будь-яких заходів щодо усунення виявлених
прокуратурою області грубих порушень вимог чинного митного законодавства
України, залишивши припис прокурора без розгляду, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 185 - 6 КпАП
України.

До суду для дачі
пояснень за даним фактом викликалася особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1., який особисто не з'явився. З'явився
його представник. Старший прокурор відділу прокуратури Одеської області юрист 1-го класу Стоянов К.С. до суду з'явився
і дав свої пояснення.

2

Представляючи
інтереси ОСОБА_1представник пояснив, що ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні
вказаного адміністративного правопорушення не визнає, він не згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення, вказавши на те, що на момент
отримання припису прокурора начальник Південної регіональної митниці ОСОБА_1.
не виконував функції по безпосередньому здійсненню митного контролю й митного
оформлення вантажу, який знаходився у віданні Приморській митниці. Відповідно
до наданих йому контрольно-розпорядчих функцій, ОСОБА_1. вказаний припис 07.02.2007 року направив
начальнику Приморської митниці Рібасу Ю.Ю. для виконання з вимогою після
розгляду припису та прийняття заходів повідомити прокуратуру Одеської області
та Південну регіональну митницю у встановлений строк.

На підставі
цього представником ОСОБА_1. той факт, що начальником Південної регіональної
митниці було допущено залишення припису прокурора без розгляду, заперечені за
своєю необґрунтованістю.

Дослідивши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за залишення припису прокуратури Одеської області без розгляду, суддя дійшов
висновку, що в діях зазначеної особи відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 185-6 КпАП
України, за кваліфікуючою ознакою -
залишення посадовою особою без розгляду припису прокурора, враховуючи
наступне.

Відповідно до п.
4 наказу
Держмитслужби України від 15.09.06
N° 785 „Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких
митниць" з 01.10.2006
року створена Південна регіональна митниця, Одеська митниця ліквідована. Одеській
митниці вказано забезпечити державну реєстрацію Південної регіональної митниці,
яка була здійснена 27.10.2006
року (Свідоцтво про державну реєстрацію № 0023104). На внесення змін
до вказаного наказу, наказом Державної митної служби України № 838 від 03.10.2006 року п. 9 визначено
Південну регіональну митницю правонаступником Одеської митниці.

Відповідно до
наказу державної митної служби України №
1137 від 20.12.2006 року
внесені зміни до наказу №
785 від 15.09.2006 року,
які стосуються припинення Одеської митниці шляхом поділу на Південну
регіональну та Іллічівську митниці, та визначені зони діяльності Південної
регіональної митниці щодо безпосереднього здійснення митного контролю й митного
оформлення і щодо контрольно-розпорядчих функцій з питань митного контролю й
митного оформлення. Зоною діяльності Південної регіональної митниці визнано
щодо безпосереднього здійснення митного контролю й митного оформлення - території
Одеського морського торговельного порту, морського торговельного порту „Южний",
аеропорт „Одеса", м. Одеси, м. Южного,
Березівського, Комінтернівського й Миколаївського районів Одеської області,
залізнична станція „Усатове" та промзона, що безпосередньо прилягає до
міської смуги м. Одеси до 7
км шосе „Одеса - Овідіополь".
Щодо контрольно-розпорядчих функцій з питань митного контролю й митного
оформлення -Миколаївську,
Херсонську області та м. Іллічівськ тощо.

Відповідно до
наказу державної митної служби України №
1166 від 28.12.2006 року
внесені зміни до наказу №
785 від 15.09.2006 року,
які стосуються зміни назви „Іллічівська" митниця на „Приморська"
митниця.

Листом Державної
митної служби України №
12438/10 від 15.01.2007
року визначено, що Одеська митниця продовжує функціонувати в попередньому
режимі до 28.01.2007 року.
Південна регіональна та Приморська митниці розпочинають свою діяльність з 29.01.2007 року.

Припис
прокуратури Одеської області щодо негайного усунення порушення вимог чинного
митного законодавства був внесений 05.02.2007
року. Начальником Південної регіональної митниці на підставі наданих йому
контрольно-розпорядчих функцій вказаний припис 07.02.2007 року був направлений начальнику Приморської митниці
Рібасу Ю.Ю. для виконання з вимогою після розгляду припису та прийняття заходів
повідомити прокуратуру Одеської області та Південну регіональну митницю у
встановлений строк.

Даючи оцінку цим
встановленим у суді обставинам, суддя вважає недоведеним той факт, що начальник
Південної регіональної митниці ОСОБА_1. на момент отримання припису був
суб'єктом виконання припису, а також залишив припис прокуратури Одеської
області без розгляду.

Суд має
констатувати наявність помилки у визначенні прокуратурою адресату направлення
припису, оскільки він був направлений не за належністю, враховуючи наявність
внутрішньовідомчих наказів про розподіл повноважень між Південною регіональною
та Приморською митницями. Тому час, з якого слід рахувати невиконання припису
прокурора є час отримання цього припису належним отримувачем - Приморською
митницею. Помилка у обранні суб'єкта виконання припису прокурора виключає
можливість встановлення протиправних та винних дій ОСОБА_1.

3

Враховуючи
обставини справи ОСОБА_1. мав право чинити таким чином: або повернути припис до
прокуратури для виконання належним суб'єктом, або направити припис за належністю,
що є більш вірним та оперативним, виходячи з розумного терміну.

У відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у випадку (як одна з обставин): відсутності події
і складу адміністративного правопорушення. Одним з елементів складу
адміністративного правопорушення є суб'єкт правопорушення. Відповідно до
диспозиції ч. 2 ст. 185-6 КпАП України
посадова особа, якій вноситься припис прокурора для виконання, повинна бути
належною особою, тобто мати функції щодо обов'язковості і можливості виконання
припису прокурора. На час внесення припису прокурора ОСОБА_1. не був тією
належною особою і виконання цього припису не входило до його функціональних обов'язків.
Відповідно до наданих йому функцій ОСОБА_1. направив припис прокурора за
належністю з вказівкою до виконання в Приморську митницю. Суд також не вбачає
протиправності в діях ОСОБА_1.: ані з формальної, ані з юридичної сторони не
було порушено вимог закону, які охоплюються складом правопорушення за ч. 2 ст. 185-6 КпАП України.

Дослідивши
зібрані по справі матеріали у своїй сукупності, з урахуванням викладеного, в
судді є об'єктивні підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 7,
221, 283, а також п. 1
ч. 1 ст. 247 і п. З ч. 1 ст. 284 КпАП України,
СУДДЯ -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
порушення ч. 2 ст. 185-6 КпАП України, - закрити за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ В.К.Гуревський