Справа № 2-а-310/2007
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“19” червня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді - Прищепа
при секретарі - Шарапової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурори м. Ялта
та начальника управління у м. Ялта Головного управління СБУ України в АР Крим
Цвєткова В.М. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити
звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною заявою в порядку
адміністративного судочинства і просить суд визнати бездіяльність відповідачів
щодо не розгляду його заяв від 09 лютого 2007 року та 12 лютого 2007 року про
порушення кримінальних справ відносно заступника міського голови - керуючого
справами виконавчого комітету ОСОБА_2., заступника прокурора м. Ялта ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., неправомірною та
зобов'язати відповідачів - прокуратуру м. Ялта, повернути йому оригінали заяв
від 09 лютого 2007 року та 12 лютого 2007 року про порушення кримінальних справ
відносно заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету
ОСОБА_2., заступника прокурора м. Ялта ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9..
вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 лютого та 12 лютого 2007 року він
звернувся до прокуратури м. Ялта та управління у м. Ялта ГУ СБУ України у АР
Крим з заявами про порушення кримінальних справ відносно заступника міського
голови - керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2., заступника прокурора
м. Ялта ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
до повідомлення начальника Управляння у м.Ялта ГУ СБУ України в АР Крим
Цвєткова В.М. від 13 лютого 2007 року його заяву направлено прокурору м. Ялта
відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
до повідомлення прокурора м. Ялта від 20 лютого 2007 року йому дане роз'яснення
с того приводу, що він відповідно до ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян» та ст.
17 Кодексу України про адміністративне судочинство має право звернутися до
суду.
ні прокуратура м. Ялта, ні начальник управління у м. Ялта ГУ СБУ України в АР
Крим Цвєтков В.М. його заяви від 09 та 12 лютого 2007 року про порушення
кримінальних справ не розглянули, перевірку щодо його доводів, вказаних у
заявах не провели, рішення у порядку ст. 97 КПК України не прийняли.
позивача вимоги позовною заяви підтримав в повному обсязі.
відповідача прокуратури м. Ялта заперечувала проти позову, наголошуючи на його
начальник Управління у м. Ялта ГУ СБУ України в АР Крим Цвєткова В.М. до залу
судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду
позивача його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, зміст адміністративної позовної заяви і викладені в заяві вимоги, суд
дійшов висновку, що ухвалення постанови за наслідками розгляду справи є
неможливим, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
відповідності до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
адміністративних судів, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (актів індивідуальної дії), дій чи
2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.
Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у
кримінальних справах (стаття 1 КПК України).
своєму Рішенні від 23 травня 2001 року за № 6-рп/2001 Конституційний Суд
України навів визначення кримінального судочинство як врегульованого нормами
КПК України порядку діяльності органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -
підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і
відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних справ, свобод та законних
Судом
встановлено, що 09 та 12 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до начальника
Управління у м. Ялта ГУ СБУ України в АР Крим Цвєткова В.М. з заявами про
порушення кримінальних справ відносно заступника міського голови - керуючого
справами виконавчого комітету ОСОБА_2., заступника прокурора м. Ялта ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9..
до повідомлення від 13 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_1. та супровідного листа
від 13 лютого 2007 року на ім'я прокурора м. Ялта вказані заяви у кількості 4
аркушів направлені відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» на адресу
прокуратури м. Ялта.
до повідомлення прокурора м. Ялта від 20 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_1.,
йому дане роз'яснення с того приводу, що він відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
звернення громадян» та ст. 17 Кодексу України про адміністративне судочинство
має право звернутися до суду.
вважає і стверджує , що його заяви від 09 та 12 лютого 2007 року не були
розглянуті і вирішені відповідачем з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства, на порушення ст. 97 КПК країни, не
було винесено постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальних
справ.
до ст. 236 КПК України скарга на дії прокурор про проведення їм досудового
слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві ,
якій її розв'язує в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 234-235 КПК
прокурора можуть бути оскаржені до суду.
на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді
справи або розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.
того, у зв'язку з викладеним, суд застерігає, що вимога позивача до прокурора
м. Ялта про повернення йому оригіналів заяв від 09 лютого 2007 року та 12
лютого 2007 року про порушення кримінальних справ відносно заступника міського
голови - керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2., заступника прокурора
м. Ялта ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
мають також розглядатися у взаємозв'язку з вимогою про визнання бездіяльності
прокуратури м. Ялта та начальника управління у м. Ялта ГУ СБУ України в АР Крим
Цвєткова В.М. вчиненою на порушення ст.. 97 КПК України, оскільки позивач розглядає
останню вимогу як спосіб розгляду публічно-правовий спір, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства, тому провадження по цих
позовних вимогах підлягає закриттю.
для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору згідно ст. 89
підставі викладеного і керуючись ст.. 2, 17, 157 КАС України, 236 КПК України,
суд, -
в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурори м.
Ялта та начальника управління у м. Ялта Головного управління СБУ України в АР
Крим Цвєткова В.М. про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.
позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою,
провадження у справі за якою закрито, не допускається.
вимог, провадження по справі за якими закрито, а саме про визнання
неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - можливе за
правилами кримінального судочинства.
Ухвала
може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
-