Справа № 2а-23/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-23/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Олійник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства
“Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, треті особи
ВАТ “Кіровоградбуд”, Фермерське господарство ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ Компанія
“РАЙЗ”, Дочірнє підприємство домобудівельний комбінат ТОВ “Титан”, про визнання
протиправними дії ОКП “Кіровоградське ООБТІ”, щодо відмови у реєстрації права
власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання відповідача
зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до ОКП “Кіровоградське ООБТІ” та просить
визнати протиправними дії відповідача, щодо відмови у реєстрації за ним права
власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: цеху (складу) - літера
“Б”, загальною площею 3888 кв.м. та трансформаторної підстанції - літера “Б”,
загальною площею 72 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розташованої в
межах Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда за адресою
АДРЕСА_1. Також просить зобов'язати відповідача зареєструвати за ним право
власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Свої вимоги
обгрунтовує тим, що 22 травня 2007 року Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 03 листопада 2006 року, укладеного між ним та
відкритим акціонерним товариством “Кіровоградбуд”, в особі ліквідатора ОСОБА_4,
зареєстрованого 03.11.2006 року на товарній біржі “Кіровоград-експерт” за
реєстраційним номером 100/03 із змінами внесеними додатковою угодою від 29
березня 2007 року, укладеної між цим ж сторонами та зареєстрованого 29.03.2007
року на товарній біржі “Кіровоград-експерт”. Також за ним визнано право власності
на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: цеху (складу) - літера “Б”,
загальною площею 3888 кв.м. Та трансформаторної підстанції - літера “Б”,
загальною площею 72 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розташованої в
межах Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення
Кіровоградського районного суду від 22.05.2007 року не оскаржувалося та
вступило в законну силу.

На підставі
зазначеного рішення він звернувся до ОКП
“Кіровоградське ОБТІ” із заявою про реєстрацію права власності на
вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

05 липня 2007
року державним реєстратором Москаленко Г.В. за підписом начальника ОКП ”КООБТІ”
Шихової В.В. прийнято рішення про відмову в реєстрації, на підставі п.п.3.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
а саме на підставі того, що нерухоме майно, на яке визнано право власності, не
належало відчужувачу, згідно даних про реєстрацію права власності в ОКП
”КООБТІ”, та на нерухоме майно на частину якого визнається право власності,
накладено арешт ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
29.11.2006 року.

Підпунктом 3.3.
Положення передбачено виключний перелік підстав, за якими у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено. Немає такої підстави по якій орган
реєстрації має право відмовити в реєстрації прав власності в зв'язку з
неналежністю відчужувачу нерухомого
майна.

Посилання
відповідача як на підставу відмови в
проведені реєстрації наявність ухвали господарського суду Кіровоградської
області від 29.11.2006 року є безпідставним, оскільки зазначеною ухвалою вжито
заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП
“Кіровоград-Універсал” ВАТ “Кіровоградбуд” та заборонено відповідачу проводити
реєстраційні дії пов'язані з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна
зареєстрованого за дочірнім підприємством “Домобудівельний комбінат” ТОВ
“Титан”, яке зареєстроване, за адресою АДРЕСА_1 у частині 7/250.

В судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 (за усним дорученням) позовні
вимоги підтримали та посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

Представник
відповідача Шинкарьов О.О.(за дорученням) позовні вимоги не визнав та пояснив,
що позивачу відмовлено в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного
будівництва, так як ВАТ “Кіровоградбуд” не був власником вказаного об'єкту і не
мав права його продавати. Власником об'єкту значиться ДП “Домобудівельний
комбінат” ТОВ “Титан”. Крім того ухвалою
господарського суду від 29.11.2006 року, на об'єкт незавершеного будівництва
накладено арешт.

В подальшому
відповідач свого представника в судове засідання не направив, а надав письмову заяву про розгляд справи без їхньої
участі за наявними матеріалами.

Представник
третіх осіб ВАТ “Кіровоградбуд” та ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ “Титан”
Семенов Є.О. (за дорученнями) вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню,
так як об'єкт незавершеного будівництва знаходився на балансі ВАТ
“Кіровоградбуд”, а заборону відчуження вказаного майна господарський суд вчинив
за заявою ВАТ “Кіровоградбуд”, з метою задоволення вимог кредиторів в зв'язку з
банкрутством товариства. Ніяких претензій у ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ
“Титан” до ВАТ “Кіровоградбуд” немає.

Інші треті
особи ФГ ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_6 (за довіреністю), ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 (за усним
дорученням), представник ЗАТ компанія “РАЙЗ” Коваль І.Ю. (за дорученням), не
заперечують проти задоволення позову та пояснили, кожен окремо, що за адресою
АДРЕСА_1, знаходиться і їхнє нерухоме майно, але об'єкт незавершеного
будівництва який позивач бажає зареєструвати у ОБТІ їм не належить і ніякого
відношення до нього вони не мають.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що вона як арбітражний керуючий та розпорядник майна ВАТ “Кіровоградбуд”
знайомилася з документами товариства, відповідно до яких, об'єкт незавершеного
будівництва, право власності на який позивач просить зареєструвати за ним,
знаходився на балансі ВАТ “Кіровоградбуд”, тобто належало йому. Підтвердженням
цього може бути акт опису майна, складеного ДВС Кіровського районного
управління юстиції, яким було описано
майно яке належало “ВАТ Кіровоградбуд”, а саме вказаний об'єкт незавершеного
будівництва. Майно, описувалося на підставі рішень судів, в зв'язку з великою
заборгованістю ВАТ “Кіровоградбуд” по сплаті внесків до Пенсійного фонду,
виплаті заробітної плати працівникам товариства, та інш. Так як, це об'єкт
незавершеного будівництва, тому в ОБТІ це майно могло бути незареєстрованим.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.п.3 п.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого
2003 року за №157/6445 ( із змінами і доповненнями), у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що
підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна
розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ;
із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка
не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не
відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного
законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав
і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване;
не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке
здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на
нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності
інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності
на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання
встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без
отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладенні
угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано
правовстановлювальний документ попереднього власника.

Таким чином,
такої підстави для відмови у реєстрації права власності як “нерухоме майно на
яке визнане право власності не належало відчужувачу” Тимчасовим положенням не
передбачено, а тому посилання реєстратора на зазначену обставину є
безпідставним.

Відповідно до
повідомлення від 30.12.1999 року, від ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ “Титан”
ВАТ “Кіровоградбуд”, до Статутного фонду
ВАТ “Кіровоградбуд”, наказ №48 від 08.12.1999 року, передаються основні засоби,
в тому числі незавершене будівництво склад - 3888 кв.м., та трансформаторна
підстанція. Наведене свідчить, що власником вказаного майна є ВАТ
“Кіровоградбуд”.

Посилання
відповідача як на підставу відмови в проведенні реєстрації, наявність ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2006 рок по справі №9/73
є безпідставним, оскільки зазначеною ухвалою вжито заходів до забезпечення
вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП “Кіровоград-Універсал” ВАТ
“Кіровоградбуд” та заборонено відповідачу проводити реєстраційні дії пов'язані
з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна зареєстрованого за дочірнім
підприємством “Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою
відповідальністю “Титан”, яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, у частині
7/250.

Як зазначено в
довідці від 12 грудня 2006 року, наданої ОБТІ, а також відповідно до висновку
ОБТІ від 12 грудня 2006 року №4-2309, Кіровоградським ООБТІ було проведено
обстеження по АДРЕСА_1. При технічній інвентаризації встановлено, що комплекс
будівель належить:

– Фермерське господарство
ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2001 року, р.№2-562 - на
21/50ч., договору купівлі-продажу від 07.02.2003 року, р.№579 - на 37/100ч.,
договору купівлі-продажу від 15.04.2005 року, р.№1736 - на 17/1000ч.;

– ОСОБА_2 - на 3/200ч.,
згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2004 року, р.№5645.;

– ЗАТ Компанія “РАЙЗ” - на
15/100ч., згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2003 року.;

– Дочірнє підприємство
домобудівельний комбінат ТОВ “Титан” - на 7/250ч., згідно свідоцтва про право
власності №378 від 13.07.2000 року.

Таким чином, особам та підприємствам які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 не належить нерухоме майно, про що вони самі
підтвердили в судовому засіданні, право власності на яке просить зареєструвати
за ним позивач.

З урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу безпідставно відмовлено
в реєстрації його права власності на нерухоме майно в ООБТІ.

Керуючись
ст.ст.11,71,86,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
протиправними дії Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації, щодо відмови реєстратора у
реєстрації за ОСОБА_3 права власності на
об'єкт незавершеного будівництва, а саме: цеху (складу) - літера “Б”, загальною
площею 3888 кв.м. та трансформаторної підстанції - літера “В”, загальною площею
72 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розташованої в межах Новенської
селищної ради Кіровського району м.Кіровограда, за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації” (реєстратора ООБТІ) зареєструвати за ОСОБА_3 право
власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: цеху (складу) - літера
“Б”, загальною площею 3888 кв.м. та трансформаторної підстанції - літера “В”,
загальною площею 72 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розташованої в
межах Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда, за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 22.05.2007 року.

Постанова суду
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
апеляційного розгляду справи.

Суддя