Справа № 2-а-896/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-896/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01
листопада 2007 року 15 год. 20 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під
головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич
С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція в особі представників: Гальчиної
Р.С.- начальника юридичного відділу; Басай О. М.- ГДПІ сектору контролю за
фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД; Пилипчук В.М. - ГДПРІ відділу оперативного
контролю ДПА в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 03 жовтня 2007 року протиправним та його скасування,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Здолбунівської
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 03 жовтня 2007 року протиправним та його скасування. В
судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що штрафні
санкції нараховані на підставі акта планової перевірки від 19 вересня 2007 року
№ 43. Вказують, що такого акта працівники податкового органу не
складали та не ознайомлювали з ним позивача. 19.09.2007 року було складено акт
№ 000351, який також суперечить вимогам законодавства. А також вказали, що кошти
в сумі 979 грн. 25 коп. не є денною виручкою, а були залишені позивачем
продавцю ОСОБА_3. для розрахунків з постачальником пива. Просять позов
задоволити повністю.

Відповідач надав
письмові заперечення проти позову, де позовні вимоги не визнає. Представники відповідача позов заперечують з
тих підстав, що 19.09.2007 року було проведено перевірку кіоску відповідача. В
ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” №1776-ІІІ від 01.06.2000 року. Також
вказують, що номер акта, зазначений в повідомленні-рішенні про застосування
штрафних (фінансових) санкцій відповідає номеру реєстрації в журналі реєстрації
актів перевірок, а не номеру бланка. Вказують, що позивач називає номер бланка,
а не номер акта. Просять в задоволенні позову відмовити.

Письмових
клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про
виклик та допит свідка ОСОБА_3. Суд задоволив вказане клопотання позивача. Перед допитом свідка,
головуючим встановлено особу свідка, вік, рід занять, місце проживання,
роз'яснено свідку його права та обов'язки, встановлені ст.65 КАС України,
з'ясовано чи не відмовляється свідок з підстав, встановлених законом, від дачі
показів, попереджено його під розписку про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приведено
свідка до присяги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, показання свідка
ОСОБА_3., дослідивши подані суду письмові докази та їх оригінали (надані суду
для огляду), оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року працівниками
Державної податкової адміністрації в Рівненській області було проведено
перевірку кіоску, що розташований за адресою: м. Здолбунів, перон залізничного
вокзалу станції Здолбунів та належить суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1. Перевірка здійснювалась на підставі пункту 2 ст.11
Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в
Україні” з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів
та ліцензій з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 року “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, від 23.03.1996 року “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових
операцій у національній валюті України”. Перевірка здійснена на підставі
плану-графіка проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА в
Рівненській області (перевірка від 07.09.2007 року) (а.с.26), та розпорядження
ДПА області від 04.09.2007 року №83-р (перевірка від 19.09.2007 року) (а.с.27).
На підставі вказаних документів державним податковим інспекторам були видані
направлення на перевірку (а.с.28, 29).

За результатами проведеної перевірки складено акт №43
від 19.09.2007 року, на підставі якого податковим органом було прийнято рішення
про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно до
пояснень представників відповідача, реєстрація актів перевірок при отриманні
матеріалів від ДПА області проводиться згідно наказу ДПА України №492 від
17.10.2003 року “Про затвердження змін до Порядку оформлення і реалізації
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності...”
(а.с.32), відповідно до якого номер акту перевірки повинен складатися з 12
знаків, а саме:

- 00
- код області - 17,

- рр. - код
району - 07,

- НННН -
порядковий номер акта перевірки по журналу реєстрації матеріалів перевірки (відповідно
до витягу з журналу реєстрації актів перевірки - 0114 (а.с.33,34),

- ZZZZ - код структурного підрозділу та відділу - 2343.

Після такої реєстрації в ОДПІ акт перевірки має №
43, про що позивач був повідомлений і на оригіналі акту поставив свій
підпис.

Податковий орган, застосовуючи до позивача штрафні
(фінансові) санкції, мотивував своє рішення тим, що позивачем було допущено
порушення п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”.

Так, відповідно до п.1, 2 ст. 3. Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (далі по тексту - Закон), суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

За
невиконання цієї вимоги, до суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно до
п.1 ст.17 Закону, застововується штраф у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

В
результаті проведеної перевірки, як зафіксовано в акті від 19.09.2007 року
(а.с.8-9), встановлено, що при покупці однієї пачки цигарок “Мальборо” по
ціні 4,75 грн. продавцем не проведено розрахункову операцію через РРО,
відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий. Дане
порушення підтверджується також і поясненнями продавця - ОСОБА_3, які дані нею
податковому органу, відповідно до яких ОСОБА_3. не вибила чек тому, що прибув
потяг, було багато клієнтів і вона не встигла вибити чек (а.с. 15).

За
вказане порушення податковим органом було застосовано до позивача штрафна
(фінансова) санкція у п'ятикратному розмірі від вартості проданих товарів, тобто: 4 грн.75 коп. х 5
= 23 грн. 75 коп. (а.с.25).

Враховуючи
наведене вище, суд прийшов до висновку щодо правильності та обґрунтованості
застосування до позивача штрафу в
розмірі 23 грн. 75 коп. відповідно до рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.10.2007 року №.

Стосовно
накладення штрафу за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, судом встановлено наступне.

Пунктом
13 ст.3 Закону № 265/95-ВР від 06.07.05 р. визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З акту
перевірки від 19.09.2007 року вбачається, що представниками податкового органу
було здійснено перевірку відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, належного позивачу. Перевірка була здійснена 19.09.2007
року в 00 год. 20 хв. Згідно денного Х звіту (а.с.15) загальна сума готівкових
коштів станом на 00 год. 23 хв. 19.09.2007 року повинна складати 00 грн.00 коп.
У касі представниками податкового органу виявлено готівкові кошти в сумі 979
грн. 25 коп.

Свідок
ОСОБА_3., (яка стажувалася, на підставі цивільно-правового договору
(а.с.40-41), в якості продавця в кіоску позивача, в якому була здійснена
перевірка), в судовому засіданні показала, що неприязних відносин з
відповідачем не має. З
позивачем перебуває у трудових відносинах. В ніч з 18.09.2007 року
на 19.09.2007 року вона працювала в кіоску, який знаходиться за адресою:
м.Здолбунів, перон залізничного вокзалу. Близько 24 години 18.09.2007 року
ОСОБА_1. забрала денну виручку за 18.09.07 року та дала їй гроші в сумі 979
гривень для розрахунку з постачальником пива. Свідок також показала, що грошові
кошти в сумі 979 грн., які на думку перевіряючих, мали б бути проведені через
реєстратор розрахункових операцій, не є денною виручкою і не знаходилися в
місці проведення розрахункових операцій. Дана сума грошей знаходилася окремо
від каси в коробці, яка знаходилася на верхньому стелажеві. Поряд з вказаною
коробкою на цьому ж стелажі валялись знайдені продавцем 25 копійок. Зазначена
сума коштів (0,25 грн.) також не є денною виручкою і не знаходилася в місці
проведення розрахунків. При цьому свідок вказала, що за такий короткий період
роботи (з 00год.00хв. до 00год. 23хв.) 19.09.2007 року вона фізично не могла
здійснити продаж товарів на суму 979 грн.25 коп. Зазначені обставини, також
підтверджені письмовим поясненнями продавця ОСОБА_3., наданими нею 19.09.2007
року представникам податкового органу під час складання акту перевірки (а.с.15)
та поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні.

За
таких обставин, суд прийшов до висновку про неправомірність застосування
податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій в п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність (відповідно до ст.22 Закону), тобто 979,25 грн. х 5 = 4896,25
грн., оскільки на підставі наданих суду доказів вказана сума не є денною
виручкою.

Відповідно
до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених
вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись
статтями 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задоволити
частково.

2. Рішення,
винесене Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 03 жовтня 2007 року
в частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1штрафу в розмірі 4896 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень
25 (двадцять п'ять) копійок за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті визнати протиправним та скасувати.

3. В решті позовних вимог позивачу відмовити.

4. Присудити
позивачу з Державного бюджету судові витрати в розмірі 3 грн. 38 коп.
(відповідно до задоволених вимог). Присудити до стягнення з позивача на користь
відповідача судові витрати в розмірі 0,02 грн.

5. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6. Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний
текст постанови складено та підписано 01.11.2007 року

Постанова
не набула чинності.

З
оригіналом згідно.

Суддя
С.М.Шевчук