Справа № 22а-1013/2007
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1013/07

Г
оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 23

ін
станції Садовий І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду у склад
і:
головуючого судді Пр
оценко О.А. (доповідач)
суддів Ко
ршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі Ду
хневич О.С.,
за участі представників:

позивача Д
еркач І.Б.
відповідача
Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м.Запоріжжя
на постановугосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 28.04.07 р. в адміністративній
справі №23/273/07-АП
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергомехкомплект»
до Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м. Запоріжжя
про скасування рішення
про застосування штрафних (ф
інансових) санкцій №/0 від 21.
02.07 р.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Енергомехкомплект» зве
рнулось до суду із адміністр
ативним позовом до Державної
податкової інспекції у Лені
нському районі м. Запоріжжяз
позовними вимогами про скас
ування рішення про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій №/0 від 21.02.07 р. на суму 282, 50 г
рн. Позов обґрунтований доде
ржання строків, передбачених
ст.2 Закону України «Про поряд
ок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. N1
85/94-ВР, а саме додержаний 90 денни
й строк поставки з моменту зд
ійснення авансового платежу
продукції (робіт, послуг), що і
мпортується. Позиція податко
вого органу про перевищення
вказаного строку на 2 дні є неп
равильною, оскільки в момент
перетину кордону імпортован
им товаром такий строк перев
ищено не було, а моментом здій
снення імпорту є саме перети
н митного кордону, а не оформл
ення ватажної митної деклара
ції.
Відповідач позов не визн
ав, вважає що відбиток штампу
на CMR не может бути розглянуто
як документ, що свідчить про н
адходження товару на територ
ію України без порушення вст
ановленого 90 денного строку п
оставки імпортованого товар
у.
Постановоюгосподарсько
го суду Запорізької області
від 28.04.07 р. по адміністративній
справі №23/273/07-АП позов задовол
ено, скасовано рішення про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій №/0 від 21.02.07 р. у зв
язку з тим, що оформлена ван
тажна митна декларація не є є
диним документом, що засвідч
ує факт та дату фактичного пе
реміщення через митний кордо
н товарів, а є документом, який
є заявою, що містить відомост
і про товари та мету їх перемі
щення через митний кордон Ук
раїни, та не встановлює права
та обовязки, зазначених у В
МД осіб щодо здійснення ними
відповідних правових, фінан
сових, господарських операці
й. Перебування товару під мит
ним контролем неможливо без
його фактичного ввезення, от
же датою імпорту є не дата офо
рмлення ВМД, а дата фактичног
о перетину митного кордону.

Не погодившись з постано
вою суду, відповідач подав ап
еляційну скаргу, в якій проси
в скасувати постанову суду т
а прийняти нову постанову, як
ою відмовити позивачу у задо
воленні позовних вимог у зв
язку з прийняттям судом перш
ої інстанції рішення їх пору
шенням норм матеріального пр
ава, без належного вивчення о
бставин, які мають важливе зн
ачення у справі. Апеляційна с
карга обґрунтована тим, що ми
тний контроль передбачає про
ведення всіх митних процедур
, відповідно до п.8 «Положення
про вантажну митну деклараці
ю», затв. постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.97 р. N574,
оформлена ВМД є підтверджен
ням надання особі права на ро
зміщення товарів та/або тран
спортних засобів у заявленом
у митному режимі і прав та обо
в'язків зазначених у ВМД осіб
щодо здійснення ними відпов
ідних фінансових, господарсь
ких та інших операцій. Із поси
ланням на ст.2 Закону Укра
їни "Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і"просив апеляційну скар
гу задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови с
уду в межах доводів апеляцій
ної скарги, дослідивши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з на
ступних підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що на підставі акту «Про
результати виїзної планової
документально перевірки Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Енергомехкомплек
т» з питань дотрима
ння вимог податкового та інш
ого законодавства за період
з 01.10.03 р. по 30.09.06 р., вимог валютного
законодавства за період з 31.07.0
1 р. по 31.12.06 р.» від 09.02.07 р. №200/2307/31623914, відп
овідачем прийняте оскаржува
не рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкці
й №/0 від 21.02.07 р. на суму 282, 50 грн.

Згідно п.8 розділу 3.2. акту пер
евірки, контракт від 21.11.05 р. №22/2005 з
АЕК «Динамо» (Росія, м. Москва
) на поставку електрообладна
ння на умовах FCA м. Москва, Ін
котермс 2000. Загальна вартість
контракту 9324 дол. США. По даном
у контракту здійснено 100% пере
дплату за електрообладнання
12.12.05 р. м/о №2 в сумі 47086,20 грн. (9324 дол. С
ША, курс 5,05). Електродвигуни трь
охфазного струму, код товару
в кількості 4 шт. отримано з
порушенням встановленого за
конодавством 90-денного термі
ну поставки на 2 дні, згідно вМ
Д від 13.03.06 р. №6/001425, фактурна варті
сть 47068,20 грн.
Суд першої інстанції дійшо
в правильного висновку, що да
тою імпорту товару згідно ви
мог чинного законодавства Ук
раїни, є саме дата фактичного
перетину товаром митного ко
рдону України, а не дата оформ
лення ВМД, а тому позивачем не
порушено вимоги Закону У
країни "Про порядок здійснен
ня розрахунків у іноземній в
алюті"у частині строків н
а протязі яких особа, як суб
єкт зовнішньоекономічної ді
яльності має поставити на те
риторію України імпортовани
й товар.
Так, відповідно до ст.2 Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті» від 23.09.94 р. №185/94-ВР, імп
ортні операції резидентів, я
кі здійснюються на умовах ві
дстрочення поставки, в разі, к
оли таке відстрочення переви
щує 90 календарних днів з момен
ту здійснення авансового пла
тежу або виставлення векселя
на користь постачальника пр
одукції (робіт, послуг), що імп
ортується, потребують індиві
дуальної ліцензії Національ
ного банку України. Порушенн
я резидентами термінів, пере
дбачених статтями 1 і 2 цього З
акону, тягне за собою стягнен
ня пені за кожний день простр
очення у розмірі 0,3 відсотка с
уми неодержаної виручки (мит
ної вартості недопоставлено
ї продукції) в іноземній валю
ті, перерахованої у грошову о
диницю України за валютним к
урсом Національного банку Ук
раїни на день виникнення заб
оргованості.
Моментом здійснення імпор
ту є момент перетину товаром
митного кордону України або
переходу права власності на
зазначений товар, що імпорту
ється, від продавця до покупц
я, відповідно до ст.1 Закон
у України «Про зовнішньоекон
омічну діяльність». Терм
ін «момент перетину товаром
митного кордону України» виз
начено Митним кодексом У
країни. Зокрема, п.2 ст.1 цьо
го Кодексу передбачено, що вв
езення товарів і транспортни
х засобів на митну територію
України - це сукупність дій, п
ов'язаних із переміщенням то
варів і транспортних засобів
через митний кордон України
у відповідному напрямку. Пун
ктом 23 ст.1 МК України"п
ереміщення товарів через мит
ний кордон України" визначає
ться як ввезення товарів на м
итну територію України, виве
зення товарів за межі митної
території України або перем
іщенням їх митною територією
України транзитом. Товари пе
ребувають під митним контрол
ем з моменту його початку і до
закінчення згідно з заявлен
им митним режимом.
У разі ввезення на митну тер
иторію України товарів митни
й контроль розпочинається з
моменту перетинання ними мит
ного кордону України і закін
чується після здійснення у п
овному обсязі митного оформл
ення товарів, що переміщують
ся через митний кордон Украї
ни. Момент перетину товаром м
итного кордону України також
конкретизує поняття «Пропус
к товарів через митний кордо
н України», яке означає дозві
л митного органу на переміще
ння товарів через митний кор
дон України з урахуванням за
явленої мети такого переміще
ння після проведення митних
процедур (п.35 ст.1 МК України).
Статтею 70 МК України
встановлено, що метою митног
о оформлення є засвідчення в
ідомостей, одержаних під час
митного контролю товарів, що
переміщуються через митний
кордон України, та оформленн
я результатів такого контрол
ю, а також статистичного облі
ку ввезення на митну територ
ію України, вивезення за її ме
жі і транзиту через її терито
рію товарів. Митне оформленн
я здійснюється посадовими ос
обами митного органу.
Відповідно до ст. 6 МК Укр
аїнимежі митної територ
ії України є митним кордоном
України. Митний кордон Украї
ни збігається з державним ко
рдоном України, за винятком м
еж території спеціальних мит
них зон. Межі території спеці
альних митних зон становлять
митний кордон України.
Враховуючи вищевикладені
положення законодавства, імп
ортний товар вважається так
им, що надійшов на територію У
країни з моменту перетину ми
тного (державного) кордону Ук
раїни.
Не приймаючи доводи апеляц
ійної скарги, необхідно зазн
ачити, що ст.2 Закону України
"Про зовнішньоекономічну дія
льність" не пов'язує момент на
дходження в Україну імпортно
го товару з датою оформлення
ВМД.
Апеляційна скарга не місти
ть доводів, які б спростували
висновки суду першої інстан
ції.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, суд першої інст
анції правильно встановив об
ставини справи та прийняв су
дове рішення з додержанням н
орм матеріального і процесуа
льного права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Ленінському районі м.Запор
іжжя на постанову господарсь
кого суду Запорізької област
і від 28.04.07 р. в адміністративній
справі №23/273/07-АП залишити б
ез задоволення.
Постанову господарсько
го суду Запорізької області
від 28.04.07 р. в адміністративній с
праві №23/273/07-АП залишити б
ез змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а в касаційному порядку прот
ягом місяця до Вищого адміні
стративного суду України у в
ідповідності до ст.212 КАС Укра
їни.

Головуючий суддя:

О.А.Проценко

Судді:

А.О. Коршун

Л.П. Туркіна

Ухвалу складено у повному о
бсязі 05.11.07 р.