Справа № 22а-681/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-681/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Добродняк І.Ю.
(справа №А23//396)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю
представника
позивача відповідача:

Уханенко С.А. , Сьежко
В.А. Серьогіній О.В. Мотов
В.О., довіреність №10-10 від 03.05.2007р.
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції

на
постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. по
справі №А23/396

за
позовом:

Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції , м. Нікополь

до: про:

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь стягнення заборгованості 3110,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2006р.
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (далі Нікопольська ОДПІ) звернулась
до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( далі СПД ОСОБА_1.) про
стягнення заборгованості в сумі 3110,00 грн.

Позовна заява була
мотивована тим, що станом на 22.11.2006 року відповідач мав борг зі штрафних
санкцій за порушення порядку проведення розрахункових операцій при наданні
послуг, та за надання послуг у сфері грального бізнесу без відповідної ліцензії
у розмірі 3110,00 грн., що підтверджується рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0/6555 від 22.02.2006р., оскільки у
встановлений законом строк сума штрафних (фінансових) санкцій позивачем не була
сплачена, просить вказану суму стягнути з відповідача до бюджету.

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі №А23/396 позивачу у
задоволені вимог адміністративного позову відмовлено / а.с. 41/.

Позивач - Нікопольська
ОДПІ не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, це
призвело до ухвалення необґрунтованого рішення суду, просить постанову суду від
26.02.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити
вимоги адміністративного позову.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду від
26.02.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити
вимоги адміністративного позову і стягнути з відповідача на користь бюджету
заборгованість у розмірі 3110,00 грн.

Відповідач - СПД ОСОБА_1. у судовому засіданні посилаючись
на те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду,
просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 26.02.2007р.
залишити без змін.

Заслухавши у судовому
засіданні представника позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадянин
ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1) зареєстрований у
виконавчому комітеті Нікопольської міської ради як приватний підприємець
22.03.1994р. за адресою м. АДРЕСА_1/ а.с. 8/.

18.02.2006р.
Нікопольською ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці - гральні
автомати, яка розташована у приміщенні кафе за адресою м. Нікополь, вул..
Електрометалургів 224, та належить СПД ОСОБА_1..

За результатами перевірки складено акт №04070043/2303 від
18.02.2006р. / а.с. 10/.

Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки у ході
перевірки були виявлені наступні порушення:

- проведення розрахунків на загальну суму 82,00 грн.
без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- в
приміщенні знаходяться 4 гральні автомати з грошовим виграшем в робочому стані
на які відсутні торгові патенти.

Враховуючи вищезазначені обставини за
результатами перевірки працівниками позивача
було зроблено висновок про те, що :

- позивач в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» здійснює
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності торгового патенту і за це порушення позивача
необхідно притягнути до відповідальності на підставі ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»,

- в
порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведення
розрахункової операції на суму 82,00 грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій, за що відповідача необхідно притягнути до
відповідальності на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»

що і було відображено у рішенні позивача №/0/6555 від
22.02.2006р. про застосування до
відповідача штрафних санкцій у розмірі
3110,00 грн., яке було прийнято за
результатами проведеної перевірки. / а.с. 12,6,7/.

Під час розгляду даної
справи судом встановлено, що заборгованість у розмірі 3110,00 грн. на момент
звернення позивача з цим позовом до господарського суду відповідачем не була
погашена.

Під час розгляду даної
справи відповідачем не було надано суду доказів стосовно того, що ним було
оскаржено результати перевірки зазначені у акті №04070043/2303 від
18.02.2006р., також відповідачем не було надано суду доказів стосовно
оскарження ним до суду рішення Нікопольської ОДПІ №/0/6555 від
22.02.2006р. про застосування до
відповідача штрафних санкцій у розмірі
3110,00 грн, тому це рішення позивача на
сьогоднішній день є чинним.

Статтею 1 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» передбачено, що реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють
операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо
застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших
законах не допускається.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що
включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з
додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора
розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного
забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових
операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх
закінчення;

7) подавати до органів державної податкової служби
звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та
розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця;

8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови
наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що
надається) у грошовій одиниці України;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік
товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж
лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

14) вводити в експлуатацію, проводити технічне
обслуговування, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри
сервісного обслуговування у встановленому порядку;

15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою
чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права
власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України
"Про захист прав споживачів" . Порушення цього
правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не
може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи
фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Пунктом 1 ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

· у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено , що під гральним бізнесом у
цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі. Відповідно до частини 4 цієї статті торговий
патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має
бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Статтею 8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що за здійснення
операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів
або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною
другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості
торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності із зазначеним порушенням.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що відповідач по справі був повідомлений позивачем у ході
оперативної наради з платниками податків, які здійснюють діяльність в сфері
грального бізнесу, яка мала місце 21.01.2006р. , про необхідність придбання
торгових патентів у разі ведення господарської діяльності у сфері грального
бізнесу / а.с. 52/, також відповідач був присутнім при візуальному обстеженні
працівниками позивача господарської одиниці - кафе «Охота» м. Нікополь вул. Електрометалургів 223, яке
мало місце 23.01.2006р. і у ході обстеження було з'ясовано, що у приміщенні
кафе розміщено 6 гральних автоматів, 2 з них у неробочому стані, які належать
СПД ОСОБА_1., на які відсутні торгові патенти,
також було встановлено відсутність реєстратора розрахункових операцій та
проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій, при цьому відповідач не зазначив, що виявлені гральні автомати
передано ним іншим суб'єктам господарювання у оренду і не було надано
відповідних договорів оренди, за таких обставин колегія суддів критично оцінює
надані відповідачем договори оренди гральних автоматів від 09.01.2006р. / а.с.
27-28, 26/ та №23 від 01.01.2006р. / а.с. 37-38/, оскільки з цих договорів
оренди не вбачається, що саме ці гральні автомати знаходились за місцем
здійснення перевірки.

З огляду на вищенаведене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено
необґрунтований висновок стосовно того, що на момент проведення перевірки
гральні автомати знаходились у фактичному користування інших суб'єктів
господарювання і відповідачем на момент перевірки діяльність у сфері грального
бізнесу не здійснювалась.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача на постанову суду
від 26.02.2007р. по даній справі
обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 26.022007р. необхідно скасувати в зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні
вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду
даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Нікопольської ОДПІ /0/6555 від 22.02.2006р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 3110,00 грн. є правомірним, розмір штрафних санкцій
визначено відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем сума
заборгованості з штрафних (фінансових санкцій) не сплачена, тому позовні вимоги
позивача необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь бюджету
заборгованість у розмірі 3110,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. по справі
№А23/396 - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою м. АДРЕСА_1,
заборгованість до державного бюджету у розмірі 3110,00 грн. ( рр
0029 код платежу 23030100, отримувач платежу відділення ДКУ у м.
Нікополь, банк - УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду у повному обсязі виготовлена -
26.11.2007р.

Постанова суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: С.
А. Уханенко

В.
А. Стежко