Справа № 2-А-581/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
2-А-581 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі судді
Бондаренко Г.М., при секретарі Муравської О.С., адвоката- ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про накладення штрафу
, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою , у якій просить відновити
їй строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення та
скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської
міської Ради від 18 липня 2006 року , за
№ Р-119 про накладення на неї штрафу в розмірі 51 гривня .

Свою
скаргу мотивує , тим , що на неї
згідно постанови від 18 липня
2006 року Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської Ради по ст.. 150 КУпАП був накладений штраф в розмірі
51 гривня за правопорушення , що виразилося у тім , що
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 самовільно , без
дозвільних документів провела
реконструкцію балкона зі
збільшенням розмірів. Дане
стягнення вважає необгрунтованим .ОСОБА_2 є
власником квартир АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 та власником квартири АДРЕСА_3 .До вищевказаних квартир
відноситься приміщення літ. 6- А-2 ,
кухня , площею 6,4 кв. метрів та
приміщення літ. 8-3 засклена веранда ,
площею 3,6 кв. метрів .У судовому
засіданні позивачка пред'явила у підтвердження
своїх доводів копію технічного паспорта , і пояснила що
балкона який відноситься до квартири АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_1 не існує
. У зв'язку з чим , вважає, що її
незаконно притягнули до відповідальності за
реконструкцію балкона , тому
що вона
реконструкцію балкона не проводила .

У
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що
копію постанови від 18 липня 2006 року
не одержувала , про дану постанову їй
стало відомо 05 травня 2007 року
, коли одержала повістку з Ялтинського міського суду. При складанні протоколу
і на засіданні адміністративної комісії
ОСОБА_2 не була присутня , та не сповіщалася. Просила суд
скасувати постанову
адміністративної комісії при виконавчому
комітеті Ялтинської міської Ради від
18 липня 2006 року
, за № 119 про накладення на
неї штрафу у розмірі 51 гривні .

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні скаргу
не визнав, і пояснив, що ОСОБА_2 направлялася копія постанови від 18 липня 2006 року , однак відомостей про те, що заявниця одержувала
копію постанови не має. Вважає, що
даний факт не дає підстав для підтвердження того , що копію постанови ОСОБА_2 не одержувала і не могла її оскаржити.

Суд
вислухавши сторони , вивчивши матеріали
справи , вважає, що скарга підлягає задоволенню
по наступних підставах .

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартир АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 та власником квартири АДРЕСА_3 .

До вищевказаних квартир
відноситься приміщення літ. А-2 , кухня
, площею 6,4 кв.метри і приміщення літ.
8-3 засклена веранда , площею 3,6 кв.м.

КП РЕО № 3 13 червня 2006 року був складений протокол, згідно якого ОСОБА_2
самовільно без дозвільних документів
проводить реконструкцію
балкона зі збільшенням розмірів по місцю свого проживання .(а.с. 8)

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської
міської Ради від 18 липня 2006 року , за № Р-119 на ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 51 гривня .( а.с.7)

У судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснила, що нею в приміщеннях
літ.6- А-2, кухні , площею 6,4 кв.метри
і приміщення літ. 8-3 заскленої
веранди , площею 3,6 кв.м. був нею зроблений
ремонт з заміною вікон і покрівлі
, без збільшення їхніх розмірів .

У судовому засіданні представник зацікавленої особи не представив
суду доказів у підтвердження , того , що
ОСОБА_2 був зроблений ремонт зі збільшенням розмірів належних їй
приміщень.

Крім того , представником зацікавленої особи не були представлені
документи у підтвердження того, що
ОСОБА_2 одержувала постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської
міської Ради від 18 липня 2006 року , за № Р-119 про накладення на неї штрафу у розмірі 51 гривні.

Суд також при винесенні
рішення вчитує , що відповідно доданого
ОСОБА_2технічного паспорта ,
балкона який відноситься до квартири АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_1 не існує.

Таким чином суд приходить
до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню , тому що ОСОБА_2
постанову не одержувала , оскаржити її не мала можливості , представник
зацікавленої особи у судовому засіданні
не представив суду доказів , про те, що позивачка
була сповіщена про
факт складання відповідно неї
протоколу. Вважає, що її незаконно притягли
до відповідальності за реконструкцію балкона , тому що
вона реконструкцію балкона не
проводила .

Суд вважає, що ОСОБА_2
незаконно притягли до відповідальності за
реконструкцію балкона , тому
що вона
реконструкцію балкона не проводила , так
як представник зацікавленої особи доказів не надав у підтвердження доводів
які вказані у постанові
про накладення адміністративного
штрафу .

На підставі
вищевикладених фактів суд приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської
міської Ради від 18 липня 2006 року , за № Р-119 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 51 гривні , підлягає скасуванню .

На підставі викладеного та
керуючись ст.283 КУпАП , ст. ст. 6,8,9,
17,19, 71, 106, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити .

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської
міської Ради від 18 липня 2006 року , за
№ Р-119 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 51 гривня ,- скасувати.

На постанову
може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний Суд АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя-