overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2872/2007
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22-а- 2872/2007 р.
Головуючий у 1 ін
Суддя доповід ач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року.

м. Київ.

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:
Головуючого:
Ситникова О.Ф.,

Суддів:
Бистрик Г.М.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі:
Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну с праву за апеляційною відпові дача Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва на постанову господа рського суду м. Києва від 21 бер езня 2007 року у справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Курс» до Держ авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва, г оловного управління Державн ого казначейства України у м . Києві про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень та стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Курс» звернулос я до суду з позовом до ДПІ у Пе черському районі м. Києва, ГУ Д ержавного казначейства Укра їни у м. Києві про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень та стягнення бюдж етної заборгованості по ПДВ.

Постановою господарського суду м. Києва від 21.03.2007 року позо в задоволено частково.
Не погоджуючись з п рийнятою постановою, відпові дач звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в казана постанова суду не від повідає вимогам матеріально го права, судом не повністю з ясовані обставини, що мають з начення для справи, тому вона підлягає скасуванню з поста новленням нового рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог позивачу.
Заперечення на апеля ційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції в ід інших осіб не надійшло.
Заслухавши у засіданні ап еляційного суду доповідача, пояснення зявившихся учас ників процесу, перевіривши м атеріали справи та доводи ап еляційної скарги колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Керуючись ст. ст. 199 п.6, 205, 206 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу від повідача Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва залишити без за доволення, а постанову госпо дарського суду м. Києва від 21 березня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адм іністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
Справа № 22-а-3334/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-3334/07
У Х В А Л А 30 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Київського апеляцій ного адміністративного суду
Межевич М.В., розглянувши мате ріали апеляційної скарги Упр авління пенсійного фонду Укр аїни Святошинському районі м . Києва на постанову господар ського суду міста Києва від 09.01.2007 року у справі за адм іністративним позовом Управ ління пенсійного фонду Украї ни в Святошинському районі м . Києва до Державної виконавч ої служби у Святошинському р айоні м. Києва про скасування постанови про повернення ви конавчого документа від 16.11.2006 р оку та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Київського ап еляційного адміністративно го суду відповідно до ухвали
Київського апеляційного гос подарського суду від 02.04.2007 року надійшла справа за позовом У правління пенсійного фонду У країни в Святошинському райо ні м. Києва до Державної викон авчої служби у Святошинськом у районі м. Києва про скасуван ня постанови про повернення виконавчого документа від 16.11 .2006 року та зобов»язання вчини ти дії.
Згідно абз. 4 пункту 6 розд ілу VII«Прикінцевих та перехід них положень» Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни після початку діяльн ості апеляційного адміністр ативного суду апеляційні ска рги в адміністративних справ ах, подані до відповідних апе ляційних господарських суді в, передаються цими судами до апеляційного адміністратив ного суду, якщо апеляційне пр овадження у справах ще не від крито.
Оскільки, як вбачається з ма теріалів справи ухвалою Київ ського апеляційного господа рського суд від 23.03.2007 року у вка заній справі відкрито провад ження, то ця обставина виключ ає її передачу для розгляду а пеляційної скарги Київськом у апеляційному адміністрати вному суду.
Таким чином, зазначена сп рава не підлягає апеляційном у розгляду в Київському апел яційному адміністративному суді, а тому суд вважає за нео бхідне повернути її Київсько му апеляційному господарськ ому суду для продовження роз гляду.
Керуючись ст.ст. 187,189, 206, абз. 4 пу нкту 6 розділу VII«Прикінцевих та перехідних положень» Код ексу адміністративного судо чинства України, суддя

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управ ління пенсійного фонду Украї ни Святошинському районі м. К иєва на постанову господарсь кого суду міста Києва від 09.01.2007 року у справі за адміністрат ивним позовом Управління пен сійного фонду України в Свят ошинському районі м. Києва до
Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Ки єва про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 16.11.2006 року та зобо в»язання вчинити дії поверну ти до Київського апеляційног о господарського суду для пр одовження розгляду.

Суддя
Справа № 22-а-3332/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-3332/07
У Х В А Л А 30 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Київського апеляцій ного адміністративного суду
Межевич М.В., розглянувши мате ріали апеляційної скарги Упр авління пенсійного фонду Укр аїни Святошинському районі м . Києва на постанову господар ського суду міста Києва від 09.01.2007 року у справі за адм іністративним позовом Управ ління пенсійного фонду Украї ни в Святошинському районі м . Києва до Державної виконавч ої служби у Святошинському р айоні м. Києва про скасування постанови про повернення ви конавчого документа від 08.11.2006 р оку та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Київського ап еляційного адміністративно го суду відповідно до ухвали
Київського апеляційного гос подарського суду від 02.04.2007 року надійшла справа за позовом У правління пенсійного фонду У країни в Святошинському райо ні м. Києва до Державної викон авчої служби у Святошинськом у районі м. Києва про скасуван ня постанови про повернення виконавчого документа від 08.11 .2006 року та зобов»язання вчини ти дії.
Згідно абз. 4 пункту 6 розд ілу VII«Прикінцевих та перехід них положень» Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни після початку діяльн ості апеляційного адміністр ативного суду апеляційні ска рги в адміністративних справ ах, подані до відповідних апе ляційних господарських суді в, передаються цими судами до апеляційного адміністратив ного суду, якщо апеляційне пр овадження у справах ще не від крито.
Оскільки, як вбачається з ма теріалів справи ухвалою Київ ського апеляційного господа рського суд від 23.03.2007 року у вка заній справі відкрито провад ження, то ця обставина виключ ає її передачу для розгляду а пеляційної скарги Київськом у апеляційному адміністрати вному суду.
Таким чином, зазначена сп рава не підлягає апеляційном у розгляду в Київському апел яційному адміністративному суді, а тому суд вважає за нео бхідне повернути її Київсько му апеляційному господарськ ому суду для продовження роз гляду.
Керуючись ст.ст. 187,189, 206, абз. 4 пу нкту 6 розділу VII«Прикінцевих та перехідних положень» Код ексу адміністративного судо чинства України, суддя

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управ ління пенсійного фонду Украї ни Святошинському районі м. К иєва на постанову господарсь кого суду міста Києва від 09.01.2007 року у справі за адміністрат ивним позовом Управління пен сійного фонду України в Свят ошинському районі м. Києва до
Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Ки єва про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 08.11.2006 року та зобо в»язання вчинити дії поверну ти до Київського апеляційног о господарського суду для пр одовження розгляду.

Суддя
Справа № К-28328/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F23/105/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFеFнFеFрFгFоF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F23/105/06-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFеFнFеFрFгFоF”F дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-28325/06,К-29158/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF тFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF оFлFіFяFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.12.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/231-АFПF-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF оFлFіFяFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF,
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF, яFкFаF нFеF зFаFяFвFлFяFєF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ДFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 17.10.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.
Справа № К-28252/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
21.09.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFеFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/108-АFПF-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFжFеFрFеFлFоF-АFгFрFоF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.03.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.07.2006 рF. зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF.212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFеFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 11/108-АFПF-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-28212/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

21вересня 2007 р.

№ К-28212/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргуДержавної податково ї інспекції у Центральному р айоні м. Миколаєва на ухвалу Одеського апе ляційного господарського су ду від 20.07.2006 р. та ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 23.05.2006 р. у справі№ 36/12-2625/1 господарс ького суду Миколаївської обл асті за позовомДержавної по даткової інспекції у Централ ьному районі м. Миколаєва доПриватного підприємс тва «Трансекспо» про визнання установчи х та реєстраційних документі в ПП «Трансекспо» недійсними ; визнання свідоцтва НОМЕР_ 1 про реєстрацію платника п одатків на додану вартість н едійсним з грудня 2004 року; спон укання Миколаївської філії В
АТ «УБРП» розкрити банківськ у таємницю співробітникам УП
М ДПА у Миколаївській област і відносно клієнта банку П
П «Трансекспо» у повному обс язі у повному обсязі; спонука ння Обласної філії АКБ «Укрс оцбанк» розкрити банківську таємницю співробітникам УПМ
ДПА у Миколаївській області відносно клієнта банку ПП
«Трансекспо» у повному обся зі, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Центральному р айоні м. Миколаєва. 2. Витребувати з господа рського суду Миколаївської о бласті справу № 36/12-2625/1. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати відповідачу копію к асаційної скарги, встановивш и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання д аної ухвали; 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко
Справа № К-28121/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

«24» вересня 2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Конюшко К .В., розглянувши матеріали ка саційної скарги Відкритого а кціонерного товариства «Ніж инський мясокомбінат» на п останову Господарського суд у Чернігівської області від 10.05.2006 року та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.07.2006 року

у справі № 6/86д

за позовом Ніжин ської обєднаної державної податкової інспекції до 1. В ідкритого акціонерного това риства «Ніжинський мясоко мбінат» 2. Пр иватного підприємства «Темп -Ю» про ви знання недійсною угоди

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Відкритого акціонерного то вариства «Ніжинський мясо комбінат». 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) зупинити виконання пост анови Господарського суду Че рнігівської області від 10.05.2006 р оку у справі № 6/86д до закінченн я касаційного провадження у
Вищому адміністративному су ді України; 4) витребувати мате ріали справи № 6/86д з відповідн ої судової інстанції; 5) встано вити, що заперечення, доповне ння, зміни, пояснення до касац ійної скарги та інші докумен ти мають бути подані до суду к асаційної інстанції не пізні ше ніж за пять днів до розгляду касаційної скар ги в судовому засіданні; 6) у разі якщо особи, які беруть уч асть у справі, не бажають взят и участь у судовому засіданн і, їм необхідно письмово пові домити про це суд касаційної інстанції не пізніше ніж з а сім днів до судового розгля ду. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Ф.А. Каліушко
Справа № К-28094/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20.04.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 25/56-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFаFфF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 17.10.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.