Справа № К-35346/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“06” листопада 2007 року
Сп
рава № АС-27/243-06
к/с № К-35346/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання Ликовій В.Б.

розглянувши касаційну ск
аргу Приватного сільськогос
подарського підприємства Аг
рофірми “Прогрес”
на ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 17.10.2006 року
та постанову господарсько
го суду Харківської області
від 05.07.2006 року
у справі№ АС-27/243-06
за позовом Приватного
сільськогосподарського під
приємства Агрофірма “Прогре
с”
доДержавної податкової
адміністрації Харківської о
бласті
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподар
ське підприємство Агрофірма
“Прогрес” (далі ПСП “Прогр
ес”) звернулося до господарс
ького суду Харківської облас
ті із позовом до Державної по
даткової адміністрації Харк
івської області (далі ДПА Х
арківської області) про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень від 25.01.2006 рок
у
№ 227/10/25-010, від 08.02.2006 року № 446/10/25-010.

Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 05.07.2006 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 17.10.2006 року, в задоволенні поз
ову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення
ми судів попередніх інстанці
й, ПСП “Прогрес” оскаржила їх
у касаційному порядку. В каса
ційні скарзі позивач просить
скасувати рішення місцевого
та апеляційного судів та при
йняти нове рішення, яким позо
вні вимоги в частині визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення від 04.10.2005 року

№ /0, прийнятого Красног
радською міжрайонною податк
овою інспекцією у Харківські
й області та податкового пов
ідомлення-рішення від 25.01.2006 рок
у
№ 227/10/25-010 ДПА Харківської об
ласті про застосування штраф
них санкцій у розмірі 30585,00 грн. з
адовільнити. В обґрунтування
касаційної скарги скаржник
посилається на порушення суд
ами норм матеріального та пр
оцесуального права, а саме ст
. 15 Закону України “Про оплату
праці”, ст. ст. 10, 11, 86 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Перевіривши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга частк
ово підлягає задоволенню з т
аких підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що спеціаліс
тами Красноградської міжрай
онної податкової інспекції у
Харківській області проведе
на планова документальна пер
евірка ПСП “Прогрес” з питан
ь дотримання податкового та
валютного законодавства за п
еріод з 01.07.2004 року по 31.07.2005 року, за
результати якої складено ак
т
№ 354/23-104/04258155 від 20.09.2005 року.
На підставі зазначеного ак
та Красноградською міжрайон
ною податковою інспекцією у
Харківській області 04.10.2005 року
прийняті податкові повідомл
ення-рішення № № /0, /0, /0, я
кі були оскарженні ПСП “Прог
рес” в порядку апеляційного
узгодження податкових зобов
язань.
За результатами розгляду с
карг позивача ДПА Харківсько
ї області прийняті податкові
повідомлення-рішення від 25.01.20
06 року № 227/10/25-010, 08.02.2006 року
№ 446/10/25-010.

В ході проведення перевір
ки контролюючим органом вста
новлено порушення позивачем
, зокрема положень пункту 2.12 “П
оложення про ведення касових
операцій у національній вал
юті в Україні”, затвердженог
о постановою Правління Націо
нального банку України від 19.0
2.2001 № 72 та зареєстрованого в Мін
істерстві юстиції України 15.03
.2001 за № 237/5428 стосовно здійснення
витрачання готівки з виручк
и від реалізації продукції (р
обіт) послуг на виплати, пов
язані з оплатою праці, у розмі
рі 30 885 грн., в звязку з чим пози
вачеві було визначено штрафн
і (фінансові) санкції у розмір
і 30 885 грн., (податкове повідом
лення-рішення № /0), яке було
скасовано частині застосува
ння штрафних санкцій в сумі 300
,00 грн.
Рішення судів в частині пр
авомірності застосування
до ПСП “Прогрес”штрафних (
фінансових) санкцій у розмір
і 30 885 грн.,є предметом оскаржен
ня позивачем у касаційному п
орядку.
Відповідно до ст. 1 Указу П
резидента України “Про засто
сування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання
обігу готівки” (із наступним
и змінами і доповненнями) від
12.06.1995 року № 436/95 у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особам
и громадянами України, іно
земними громадянами та особа
ми без громадянства, які є суб
єктами підприємницької ді
яльності, а також постійними
представництвами нерезиден
тів, через які повністю або ча
стково здійснюється підприє
мницька діяльність, норм з ре
гулювання обігу готівки у на
ціональній валюті, що встано
влюються Національним банко
м України, до них застосовуют
ься фінансові санкції у вигл
яді штрафу за витрачання гот
івки з виручки, отриманої від
реалізації продукції (робіт
, послуг) та інших касових надх
оджень, на виплату заробітно
ї плати, матеріального заохо
чення, допомог усіх видів, ком
пенсацій за наявності податк
ової заборгованості у роз
мірі здійснених виплат і за в
итрачання готівки з виручки
від реалізації продукції (ро
біт, послуг) та інших касових н
адходжень (крім коштів, отрим
аних із кас установ банків) на
виплати, що повязані з опла
тою праці (за винятком екстре
них (невідкладних) обставин
соціальних виплат громадяна
м на поховання, допомоги при н
ародженні дитини, одиноким т
а багатодітним матерям, на лі
кування в разі хвороби, компе
нсацій особам, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи), за наявності под
аткової заборгованості в
розмірі здійснених виплат.

Таким чином, зазначений Ука
з Президента повязує забор
ону витрачання виручки на ви
плату заробітної плати із на
явністю податкової заборгов
аності у момент виплати заро
бітної плати із отриман
ої виручки.
Відповідно до п.п. 2.12, 2.17 Положе
ння про ведення касових опер
ацій у національній валюті в
Україні, затвердженого пост
ановою правління Національн
ого банку України від 19.02.2001 № 72, я
ке втратило чинність згідно
з постановою Правління Націо
нального банку України від 15.1
2.2004 року № 637, підприємства, що ма
ють податковий борг, здійсню
ють виплати, що повязані з о
платою праці (крім виплат кош
тів через екстрені (невідкла
дні) обставини), виключно за ра
хунок коштів, одержаних з уст
анов банків, а за порушення ци
х вимог до підприємств засто
совуються штрафні санкції.

Водночас, застосовуючи при
писи зазначеного Положення,
суди не встановили чи поширю
валася його дія на період, кол
и здійснювалася виплата заро
бітної плати та існувала под
аткова заборгованість.
Відповідно до наказу Держа
вної податкової адміністрац
ії України “Про затвердження
Порядку оформлення результа
тів невиїзних документальни
х, виїзних планових та позапл
анових перевірок з питань до
тримання податкового, валютн
ого та іншого законодавства”
від 10.08.2005 року № 327, зареєстрован
ого в Міністерстві юстиції У
країни 25.08.2005 року за № 925/11205 за резу
льтатами проведення невиїзн
их документальних, виїзних п
ланових та позапланових пере
вірок фінансово-господарськ
ої діяльності субєктів гос
подарювання оформляється ак
т, який підтверджує проведен
ня даної перевірки субєкта
господарювання і є носієм до
казової інформації про виявл
ення порушення вимог податко
вого, валютного та іншого зак
онодавства субєктами госп
одарювання (п. 1.3).
Пунктом 1.7 зазначеного Поря
дку визначено, що факти виявл
ених порушень податкового, в
алютного та іншого законодав
ства викладаються в акті нев
иїзної документальної, виїзн
ої планової чи позапланової
перевірок чітко, обєктивно
та в повній мірі, із посилання
м на первинні або інші докуме
нти, які зафіксовані в бухгал
терському та податковому обл
іку, що підтверджують наявні
сть зазначених фактів.
З огляду на викладені полож
ення, судова колегія вважає б
езпідставним прийняття ріше
ння, оскільки порушення проц
едури його прийняття не дає з
моги встановити обґрунтован
ість, правомірність та прави
льність здійсненого податко
вою інспекцією нарахування ф
інансових санкцій.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
оділяє позицію судів поперед
ніх інстанцій стосовно того,
що вимоги Указу Президен
та України “Про застосування
штрафних санкцій за порушен
ня норм з регулювання обігу г
отівки” та Положення про вед
ення касових операцій у наці
ональній валюті в Українін
е суперечатьприписам стат
ті 15 Закону України “Про оплат
у праці”, так як не забороня
ють оплату праці працівників
в першочерговому порядку за
рахунок коштів, одержаних з у
станов банків.
Разом з тим Вищий адміністр
ативний суд України вважає н
еобхідним зазначити про непр
авомірністьзастосування шт
рафних санкцій за порушення
норм обігу готівкиу формі по
даткового-повідомлення ріше
ння, оскільки такі штрафні са
нкції регулюються законодав
ством, не повязаним із пита
ннями оподаткування.
Окрім того, судами попередн
іх інстанцій не залучено до р
озгляду справи Красноградсь
ку міжрайонну податкову інсп
екцію у Харківській області.

Суд касаційної інстанції, в
ідповідно до п. 6 ст. 223 зазначен
ого Кодексу за наслідками ро
згляду касаційної скарги мож
е скасувати судові рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій і направити справу
на новий розгляд.
Оскільки передбачені проц
есуальним законом межі перег
ляду справи в касаційній інс
танції не дають їй права вста
новлювати або вважати доведе
ними обставини, що не були вст
ановлені в рішенні суду чи ві
дхилені ним, вирішувати пита
ння про достовірність того ч
и іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, зби
рати нові докази або додатко
во перевіряти докази, рішенн
я у справі підлягає скасуван
ню, а справа направленню на
новий розгляд до господарсь
кого суду Харківської област
і.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, всебічно, повно й
обєктивно встановити обст
авини справи та в залежності
від встановленого і у відпов
ідності з чинним законодавст
вом вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватн
ого сільськогосподарського
підприємства Агрофірми “Про
грес” задовільнити частково
, ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 17.10.2006 року та постанову госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 05.07.2006 року скасувати
, а справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236 238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В

(підпис)

Рибченко А.О.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова