Справа № 2-а-131/2007
Суддя: Андріянов О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-131
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю:

-
представник позивачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська справу
за адміністративними позовами:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка та мешканка: АДРЕСА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець: АДРЕСА_4,

до

Виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів
Кіровоградської області, 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання рішень міжвідомчої комісії для розгляду питань про відключення
споживачів від мережі централізованого опалення незаконними; зобов'язання
прийняти рішення про надання дозволу на встановлення системи індивідуального
опалення; стягнення моральної шкоди та відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
суду із позовом про визнання рішень міжвідомчої комісії для розгляду питань про
відключення споживачів від мережі централізованого опалення незаконними;
зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на встановлення системи
індивідуального опалення; стягнення моральної шкоди та відшкодування судових
витрат.

В судовому засіданні
представник позивачів підтримав заявлені позивачами вимоги, просить суд позови
задовольнити та пояснив, що позивачам безпідставно було відмовлено міжвідомчою
комісією у задоволенні їх заяв щодо відключення від централізованого опалення,
так як пункт, на який є посилання у протоколі засідання такої комісії, не
передбачає відмову і не є підставою для такої відмови, яку було зазначено в
протоколі засідання комісії. Крім цього просить стягнути з відповідача
відшкодування моральної шкоди в сумі 1700,0 грн. кожному позивачеві, так як
неправомірна відмова у задоволенні заяв щодо відключення централізованого
опалення потягла за собою заподіяння позивачам моральної шкоди, що виразилася в
затратах додаткових зусиль позивачів на організацію свого життя (звернення за
консультаціями до юристів, відвідування суду). Також просить відшкодувати
позивачам судові витрати, у вигляді витрат, понесених позивачами на правову
допомогу, із розрахунку 300,0 грн. на кожного позивача, та витрати, які ними
були понесені в зв'язку із розглядом справи - сплата судового збору.

В судове засідання з
невідомих суду причин не з'явився представник відповідача, про день, час та
місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи мається
розписка про отримання представником відповідача судової повістки та заяв про
доповнення позовних вимог, від 23.10.2007 р. Суд розглядає справу у
відповідності до ч.4, ст. 128 КАС України.

По справі були досліджені
докази: копії заяв позивачів щодо надання дозволів на відключення від
централізованого опалення; копії витягів з протоколу засідання міжвідомчої
комісії; довідки житлово-експлуатаційних організацій та Світловодського
управління експлуатації газового господарства щодо можливості встановлення
індивідуального опалення; копії відповідей відповідача щодо розгляду заяв
позивачів про відключення від централізованого опалення; квитанції щодо сплати
судового збору в сумі 20,40 грн., а також оплати правової допомоги, в сумі
300,0 грн., кожним позивачем.

Відповідно до ухвали суду
від 17.09.2007 р., у відповідача були витребувані докази щодо створення
міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від
централізованого опалення, яке відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.4, ст. 71
КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не
з'явився, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивачі зверталися із заявами до відповідача щодо відключення
їх помешкань від централізованого опалення, проте, міжвідомчою комісією
(протоколи № 3 від 05.07.2007 р. та № 2 від 13.06.2007 р.), у задоволенні
відмови споживачів від теплопостачання було: «тимчасово, до розробки
оптимізованої схеми перспективного розвитку системи теплопостачання м.
Світловодська та виконання в умовах спеціалізованого проектного інституту
гідравлічних розрахунків системи газопостачання міста, відмовлено у наданні
дозволів на влаштування систем індивідуального опалення», з посиланням на п.
2.2.2. Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого
теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р., № 4.

Згідно п. 1.2. вказаного
Порядку, виконавчий орган місцевого самоврядування своїм рішенням створює
міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відмови споживачів від
теплопостачання, що відповідає ст. 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 100 ЖК УРСР. Відповідачем рішення про
створення такої комісії надано не було, проте, враховуючи те, що згадана
комісія діє, заяви громадян розглядає, а тому є підстави вважати, що таку
комісію було створено суб'єктом владних повноважень, відповідачем по справі.

Пунктом 2.2.2. Порядку передбачено, що підставою для відмови у наданні
дозволу на відключення є неможливість забезпечення, у разі відокремлення
приміщень даного споживача від внутрішньобудинкових мереж, безперебійної роботи
інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому. Проте,
викладене у відповіді позивачам мотивування такої відмови не збігається із
встановленими в п. 2.2.2. підставами для такої відмови, а тому, відмова
міжвідомчої комісії є безпідставною та незаконною, та в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Позивачі просять зобов'язати міжвідомчу комісію, в строк до 01.09.2007 р.
прийняти рішення та надати відповідний дозвіл на установку системи
індивідуального опалення. Пунктом 1, ч.2, ст. 162 КАС України встановлено, що у
разі задоволення адміністративного позову, суд постановляє рішення про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, проте, позовні вимоги щодо
прийняття судового рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
прийняти певне рішення на користь позивачів не ґрунтується на законі, так як
відповідачем не приймалося рішення щодо відмови позивачам з підстав, що
передбачені п. 2.2.2. Порядку, у разі наявності у них такого права, а тому,
наявність права на отримання такого дозволу або у відмові в його наданні,
згідно п. 2.2.2. Порядку повинно бути встановлено та прийнято відповідною
комісією. Враховуючи викладене, у відповідності до ч.2, ст. 11 КАС України, суд
для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, вважає за
необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити частково, в частині щодо
зобов'язання міжвідомчої комісії розглянути заяви позивачів повторно, та вийти
за межі позовних вимог, - зобов'язати згадану комісію відповідача розглянути
заяви позивачів в строк, який встановлений п. 2.2. Порядку, а щодо позовних
вимог в частині зобов'язання відповідача надати дозвіл на встановлення системи
індивідуального опалення, - відмовити.

Позивачі також просять стягнути відшкодування заподіяної відповідачем
моральної шкоди, в сумі 1700,0 грн. кожному, яка полягає, зокрема, в затратах
додаткових зусиль позивачів на організацію свого життя (звернення за
консультаціями до юристів, відвідування суду). Статтями 23, 1167, 1173 ЦК
України передбачено, що моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується особою (органом місцевого самоврядування), яка
її завдала. Моральна шкода полягає, зокрема: в фізичному болю та стражданнях;
душевних стражданнях та приниженні честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи,
що позивачами не було доведено наявність права на таке відшкодування, зазначені
вимоги є безпідставними та не обґрунтованими належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 87,
94 КАС України позивачі мають право на відшкодування за рахунок місцевого бюджету
сплачених ними судових витрат у вигляді судового збору в сумі 20,40 грн. -
кожному. Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача вартості
наданих послуг з правової допомоги, так як витрати на правову допомогу, які
несуть сторони згідно договору, у відповідності до ч.1, ст. 90 КАС України,
покладаються на сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись: ст. ст.: 23,
1167, 1173 ЦК України; ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»; ст. 100 ЖК УРСР; Порядку відключення окремих приміщень житлових
будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при
відмові споживача від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом
Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 р., № 4; ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 86-87, 90, 94,
158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні позови:
ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, - задовольнити частково, так як органом
відповідача, - міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення
споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання, під час
прийняття рішення про відмову в наданні такого дозволу на відключення від
мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання (від 05.07.2007 р.
та 13.06.2007 р., протоколи №№ 2, 3) був порушений п. 2.2.2. Порядку, та
позивачам було відмовлено у відключенні і встановленні систем індивідуального
опалення не з підстав, що передбачені цим пунктом.

Визнати рішення
відповідача, в особі міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення
споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання, від
05.07.2007 р. та 13.06.2007 р., про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 щодо відключення їх від централізованого
теплопостачання, - протиправними.

Зобов'язати відповідача, в
особі міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення та
гарячого водопостачання повторно розглянути в місячний строк заяви ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, про відключення їх від централізованого
теплопостачання за адресами: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2 АДРЕСА_2;
ОСОБА_3.,АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

В решті позовних вимог
відмовити.

Повернути з місцевого
бюджету на користь ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, сплачені ними судові
витрати у вигляді судового збору в сумі двадцять гривень 40 копійок, кожному.
Судові витрати у виді оплати правової допомоги покласти на позивачів.

Копію постанови направити
відповідачу.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковане суддею
у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов