Справа № 33-145/2007р.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33-145/2007 p.
Суддя суду 1 інстанції Божко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року м.Харків

Голова
Апеляційного суду Харківської області
Бородін М.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1. та

ОСОБА_2. за ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає по .. АДРЕСА_1 в
м.Харкові притягнуто до адміністративної
відповідальності і на неї накладено штраф у розмірі 68 грн.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. припинено.

Як вказано у постанові, 12 грудня 2006 року близько 12
години ОСОБА_2., керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», по вул.
Ак.Павлова в м.Харкові проїхала перехрестя вул. Ак.Павлова та вул.Блюхера на
заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
«Хонда» під керування водія ОСОБА_1. (а.с.11).

Дана постанова суду підлягає скасуванню із наступних
підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку
ст.280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд з достатньою повнотою вищевказані
обставини не з'ясував.

Так, суд обмежився лише поясненнями водіїв які причетні до
дорожньо-транспортної пригоди, докладно їх про обставини, що передували
зіткненню транспортних засобів якими вони керували, не допитав (а.с.11). При відсутності протоколу судового засідання по даній справі неможливо
визначитись із яких міркувань суд виходив надаючи перевагу свідченням одного
водія і відхиляючи показання іншого. Суд не звернув увагу на те, що на
порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення
затвердженої Наказом №
185 від 22 02 2001 року при складенні
протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказано кому саме і яку
заподіяно матеріальну шкоду, діями якої особи причетної до ДТП.

Не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду про
наявність вини в діях водія ОСОБА_2. Питання про наявність чи відсутність
порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія, про що зазначено в
протоколі складеному на нього, судом належним чином не мотивовано.

В обґрунтування висновку про винуватість у скоєнні правопорушення водієм
ОСОБА_2., суд обмежився лише вказівкою як на докази по справі на протокол,
довідку про ДТП.
Однак із цих документів не випливає однозначний висновок
про винуватість водія ОСОБА_2. Незважаючи на це суд не мотивував чому саме він
прийшов до такого висновку.

Суд послався як на доказ на пояснення самого правопорушника, однак не
звернув уваги, що у протоколі, та у цих же поясненнях ОСОБА_2. винною себе не
визнала, зазначила, що сама рухалась на зелене світло світлофора, а ДТП, на її думку, сталося через проїзд іншого водія на заборонюючий сигнал
світлофора.

Чому суд відкинув саме ці її пояснення і прийняв до уваги інші суд не
вказав. Суд не розглянув питання про виклик і допит як свідка по справі водія,
відомості про якого органу дізнання подала ОСОБА_2. у день ДТП, тобто 12
12 2006 року (а.с.5). Однак прийняв як
беззаперечні показання свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснення
яких з'явились у справі значно пізніше. При цьому рішення про перевагу свідчень
одних очевидців над іншими суд не мотивував.

Висновок суду про винуватість водія ОСОБА_2. у скоєнні ДТП не підтверджується наявними у справі матеріалами, а при суттєвих розбіжностях
у поясненнях прийняте по справі рішення без обговорення необхідності і
можливості призначення автотехнічної експертизи є поспішним.

При зазначених вище обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд для виправлення вищевказаних недоліків.

При новому розгляді даної справи суду також необхідно прийняти до уваги
роз'яснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23
12 2005 року «Про практику застосування судами України
законодавства по справах про злочини проти безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспорті».

Керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 01 2007 року у відношенні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП скасувати як незаконну, а справу направити в той же районний суд для
повторного розгляду іншим суддею.