Справа № 22а-1369/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1369/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-48
інстанції - Татарчук В.О.
(справа №А27/352)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007
р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі: за участю представників позивача

Туркіної Л.П.,
Проценко О.А. Духневич О.С. Пурис Н.І.,
довіреність №32939/П/100 від 13.11.2007р. Герасімов О.І., довіреність
№18799/Г/233 від 30.07.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від
14.12.2006р. у справі №А27/352

за
позовом:

Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до:
про:

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг стягнення
заборгованості з сплати штрафних (фінансових( санкцій

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2006р.
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі
Центральна МДПІ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі
СПД ОСОБА_1) про стягнення боргу з сплати штрафних(фінансових) санкцій у
розмірі 13640 грн.

Посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами
проведеної позивачем 03.02.2004р. перевірки відповідача щодо контролю за
здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу
відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000029243/0 від
05.02.2004р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13840 грн. за порушення вимог
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», відповідач нараховані штрафні санкції сплатив
частково у розмірі 200 грн., станом на 03.11.2006р. заборгованість відповідача
з штрафних фінансових) санкцій становить 13640 грн., оскільки відповідачем сума
штрафних санкцій у встановлений законом строк у повному обсязі не сплачена
позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу з штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 13640 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.12.2006р. у справі №А27/352 позовні вимоги позивача задоволено у повному
обсязі.

Відповідач - СПД ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною
постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що перевірка його
фінансово-господарської діяльності працівниками Центральної МДПІ 03.02.2004р.
була проведена незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства, тому усі
результати перевірки є недійсними, просить суд скасувати постанову суду від
14.12.2006р. і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Позивач - Центральна МДПІ, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу посилаючись на те, що твердження відповідача щодо
незаконності проведеної 03.02.2004р. перевірки його фінансово-господарської
діяльності безпідставні, суд першої інстанції під час розгляду справи повно і
всебічно з'ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи
і ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову суду від 14.12.2006р. у даній справі
залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували
проти доводів викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримали доводи
викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просили суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 14.12.2006р.
залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день,
годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 73,75/,
про причини не явки у судове засідання суд у встановленому законом порядку не
повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач по справі - СПД ОСОБА_1 , зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа і з 02.09.2001р. перебуває
на податковому обліку у Центральній МДПІ / а.с. 17, 12/.

03.02.2004р. позивачем проведено перевірку відповідача
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівково обігу, за результатами перевірки складено акт від 03.02.2004р./
а.с. 13/, з ксерокопії якого вбачається, що
ході перевірки були виявлені порушення відповідачем вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», та Закону України «Про державне регулювання
виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», а саме - здійснення розрахункових операцій без
застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового
документу встановленого зразку, невідповідність грошових коштів на місці
проведення розрахунків денному Х-звіту, відсутність Z-звіту
за 02.02.2004р., 11.12.2003р., реалізація алкогольних напоїв за ціною нижчої
від встановленої мінімальної.

За виявлені у ході перевірки порушення позивачем на
підставі ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято
податкове повідомлення-рішення №000029243/0 від 05.02.2004р., яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 13840 грн. / а.с. 15/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що
відповідачем штраф, застосований податковим повідомленням-рішенням №000029243/0
від 05.02.2004р., сплачено частково у розмірі 200 грн. і станом на 03.11.2006р. за відповідачем
обліковується заборгованість по сплаті штрафних санкцій у розмірі 13640 грн.,
зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які наявні у
матеріалах даної справи / а.с. 9-10/, поясненнями представників позивача, і ці
обставини не були спростовані відповідачем .

З огляду на вищенаведене і приймаючи до уваги, що
відповідач у встановлені законом строки не сплатив у повному обсязі штрафні
санкції, під час розгляду справи відповідачем не було надано суду жодного
доказу стосовно того, що податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ
№000029243/0 від 05.02.2004р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 13840 грн., акт
перевірки від 03.02.2004р. визнано нечинними та скасовано, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно
обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та ухвалив рішення, яким задовольнив
позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного
законодавства, колегія суддів приходить до висновку, про те, що суд першої
інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну
юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по
справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та
обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, і тому постанову
суду від 14.12.2006р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що
перевірка його фінансово-господарської діяльності працівниками Центральної МДПІ
03.02.2004р. була проведена незаконно, з грубим порушенням чинного
законодавства, тому усі результати перевірки є недійсними не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки у встановлені законом строки та у
встановлений законом порядок відповідачем не були оскаржені ні результати
перевірки від 03.02.2004р. ні прийняте за результатами перевірки податкове
повідомлення рішення №000029243/0 від 05.02.2004р., а факт часткової сплати
відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій застосованих до нього за
результатами перевірки свідчить про те, що відповідач погодився з результатами
перевірки та з розміром нарахованих йому штрафних, фінансових санкцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, необхідним
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть
бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,
198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1- залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.12.2006р. у справі №А27/352 - залишити без змін..

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: Л.П.
Туркіна

О. А. Проценко