Справа № 33-305/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33- 305/ 2007 рік
листопада 2007 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2007 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП, з
накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 2 вересня 2007 року,
близько 1 години 30 хвилин, в м. Чернігові,
на вулиці Орловській, був зупинений
ОСОБА_1, який керував автомобілем ІЖ - 412 в стані алкогольного сп'яніння та в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду .
В скарзі ОСОБА_1просить постанову
суду скасувати, а провадження по справі закрити, вказуючи на процесуальні порушення, допущені
судом під час розгляду справи. Зокрема, секретар суду хитрощами намагалася в нього відібрати
посвідчення на право керування транспортними засобами, йому не були роз'яснені права в процесі,
право на відвід. Розглядаючи справу по суті, на думку ОСОБА_1, суд неповно
з'ясував обставини справи та прийняв необ'єктивне рішення. Крім того, на його
думку є порушенням закону та обставина, що секретар судового засідання писала
протокол від руки, а в матеріалах справи підшитий протокол судового засідання,
набраний на комп'ютері.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга ОСОБА_1не може бути задоволена з наступних підстав.
Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою
визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних
Сам ОСОБА_1не заперечує, що відмовився виконати вимогу працівника міліції
та пройти медичний огляд. При цьому, в протоколі про адміністративне
правопорушення, власноручно записав причину відмови - небажання начальника
патруля письмово підтвердити оплату йому таксі.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1пояснював своє небажання поїхати на
медичне обстеження відмовою працівників ДАІ забезпечити збереження його
автомобіля на час перебування його на обстеженні. При цьому він зазначав, що
працівник ДАІ змушував його брати в ротову порожнину трубку контроль тверезості, проте він
відмовився від цього.
Отже, аналіз матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1як під час складання
протоколу про адміністративне правопорушення,
так і в судовому засіданні, свідчать про обґрунтованість висновків суду про вчинення
ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст.
Посилання скаржника на порушення
інспектором ДПС ДАІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів, є безпідставними. ОСОБА_1, як водій не виконав вимог п. 2.
5. Правил дорожнього руху, і невиконання ним своїх обов'язків ніяким чином не
пов'язане з діями інспектора ДАІ.
Розгляд справи відбувся за участю правопорушника у відповідності до вимог
ст. 279 КУпАП. Стягнення накладене в межах санкції статті, з урахуванням
обставин справи та особи правопорушника.
Та обставина, що секретар судового засідання фіксувала перебіг судового розгляду від руки,
а потім набрала текст протоколу судового засідання на комп'ютері, не є порушенням закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня
2007 року щодо нього без змін.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області