Справа № 2а-47/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-47/07/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Єна Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Московського районного суду м.Харкова
ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив
визнати дії судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2. неправомірними
та відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 20 грн. та моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. 21.06.2005р.
суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2. розглянула в порядку
цивільного провадження позовну заяву від 13.06.2005р. до ПП
"Аквамарин" та прийняла первинну ухвалу про надання терміну до
07.07.2005р. для усунення недоліків, а потім визнала позовну заяву неподаною та
підлягаючої поверненню позивачеві. Про визнання позовної заяви неподаною та
мотиви її повернення суддя інформував позивача звичайним листом без винесення
ухвали, що порушило його права відповідно до Конституції України, Закону
України "Про судустрій". Також позивач вказує, що він отримав лист
від судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2. про повернення
позовної заяви в тому ж вигляді та комплектності в якій вона була надана, але,
в дійсності, суддя вислав йому назад тільки додатки, вказані в позовній заяві
загальною кількістю 6 аркушів без оригіналу позовної заяви, що призвело до
неможливості використання ним вказаної заяви на власний розсуд, у тому числі і
як доказ завідомо необгрунтованого твердження судді ОСОБА_2. про наявність в
тексті позовної заяви недоліків, що є перешкодою до судового провадження та
стало додатковим порушенням його загальновідомих законних інтересів. Вказані
дії судді Московського районного суду ОСОБА_2. стали об"єктивним проявом
його неповажного ставлення до прав та інтересів позивача, що підтверджує факт
нанесення моральної шкоди, оскільки його законодавчо передбачені права є
невід"ємною частиною честі та гідності в цілому, а неповага останніх є
загальновизнаним фактором нанесення моральної шкоди. Також моральна шкода,
нанесена суддею ОСОБА_2. була поглиблена тим, що позивач вимушений був
здійснювати додаткові заходи по забезпеченню захисту та відновлення своїх прав
та інтересів в судовому порядку шляхом подачі позову, недостатністю фактичної
юридичної підготовки, відсутністю грошових коштів для отримання кваліфікованої
юридичної допомоги. Все це призвело до значних затрат власного часу на вивчення
відповідних документів та законів та складання тексту позовної заяви до суду,
внесення змін у власний режим та устрій життя як його самого так і всієї сім"ї
в цілому, особливо у відношенні онуків віком 3,5 років, що знаходяться на його
піклуванні. На підставі викладеного, позивач прохав зобов"язати
відповідача винести та оформити відповідним чином оформлену ухвалу з приводу
розгляду позовної заяви до ПП "Аквамарин"; направити на його адресу заказною кореспонденцією
текст ухвали; направити на адресу позивача оригінал позовної заяви до ПП
"Аквамарин" від 13.06.2005р. разом з конвертом, в якому вона надійшла
до суду 15.06.2005р.; стягнути з відповідача на його користь 20 грн. в якості
компенсації спричиненої матеріальної шкоди та 10000 грн. в якості компенсації
спричиненої моральної шкоди. Крім того, позивач просив суд винести окрему
ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення судді ОСОБА_2.
до кримінальної відповідальності.

В ході розгляду справи, позивачем були доповнені позовні вимоги, якими він
прохав стягнути з судді Московського районного суду м.Харкова компенсацію за
завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн. пояснивши, що суддя Московського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2. пронехтувала його права згідно ст.2 Закону
України "Про судочинство України" - суд повинен забезпечити права
громадян і людини. Дії судді по розгляду позовної заяви на предмет її прийняття
або неприйняття віднесені до акту правосуддя. Суддею ОСОБА_2. порушені його
права на апеляційне та касаційне оскарження, судовий розгляд позову по суті та
те, що через канцелярію суду йому не було направлено копії ухвали. Позивач
неодноразово звертався до Московського

районного суду м.Харкова про
надання йому копії ухвали на ствердження того, що така ухвала виносилась та
йому направлялась. Суддя не забезпечила вручення йому копії ухвали суду від
11.07.2005р., ухвала була винесена суддею за його відсутності, а тому вважає, що
дії судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2. щодо не забезпеченню
вручення йому копії ухвали від 11.07.2005р. та неповернення оригіналу позовної
заяви до ПП "Аквамарин" про захист прав споживачів, порушених
незаконними діями посадових осіб, є неправомірними.

Відповідач в
судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за
її відсутності у зв"язку з завантаженістю на роботі та письмове
заперечення на позовну заяву, пояснивши наступне.

Позовна заява
ОСОБА_1. до ПП "Аквамарин" про захист прав споживачів, порушених
незаконними діями посадових осіб, надійшла до суду 17.06.2005р. Ухвалою суду
від 21.06.2005р. заявнику було надано строк до 07.07.2005р. для усунення
недоліків позовної заяви. Ухвала суду направлена Московським районним судом
м.Харкова позивачу 21.06.2005р. Оскільки, недоліки позовної заяви ОСОБА_1. не
усунув, ухвалу суду не виконав, ухвалою суду від 11.07.2005р. позовна заява
була визнана неподаною. Копія ухвали направлена позивачу 14.07.2005р.
Апеляційна скарга від позивача на ухвалу суду не подавалась. Згідно вимог ст.2
КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового
провадження. Окільки, щодо дій судді відносно руху позова ОСОБА_1.
законодавством України визначено порядок оскарження на підставі вимог ЦПК
України, вважає, що у відкритті провадження за адміністративним позовом
ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 109 КАС України належить відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмове заперечення відповідача та матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позовна заява ОСОБА_1. до ПП "Аквамарин" про захист
прав споживачів, порушених незаконними діями посадових осіб надійшла до
Московського районного суду м.Харкова 17.06.2005р. та була передана в
провадження судді ОСОБА_2.(а.с.70-73).

Позовна заява,
що подається до суду, повинна була відповідати вимогам ст.ст. 137, 138 ЦПК
України (в редакції 1966 року).

Відповідно до
ч.1 ст. 139 ЦПК України (в редакції 1966р.), суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 137 і 138 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для виправлення недоліків.

Позовна заява
ОСОБА_1. до ПП "Аквамарин" про захист прав споживачів, порушених
незаконними діями посадових осіб, не відповідала вимогам ст. 137, 138 ЦПК
України (в редакції 1966 року). Ухвалою судді Московського районного суду від
21.06.2005р. ОСОБА_1 було надано строк до 07.07.2005р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Вищевказана
ухвала суду була направлена судом позивачу 22.06.2005р., про що свідчить
вихідний № 16643 від 22.06.2005 року ксерокопії Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Московського районного суду м.Харкова за 2005 рік (а.с.63). Про
отримання позивачем вказаної ухвали суду свідчить копія ухвали від
21.06.2005р., доданої позивачем до позовної заяви (а.с.32).

Згідно ч.2
статті 139 ЦПК України (в редакції 1966 року), якщо позивач відповідно до
вказівок судді і в установлений строк виконає всі перераховані в статтях 137 і
138 вказаного Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В зазначений
судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1. усунені не були, ухвалу суду
позивач не виконав, у зв"язку з чим ухвалою судді Московського районного
суду від 11.07.2005р. позовна заява ОСОБА_1. до ПП "Аквамарин" про
захист прав споживача, порушених незаконними діями посадових осіб, була визнана
неподаною.

Пунктом 7.5.
Тимчасової Інструкціє!' з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої
наказом Державної судової адміністрації України 17.02.2005р. № 20 ( яка діяла
на момент розгляду позовної заяви позивача) - далі Інструкція, передбачено, що
у разі винесення суддею ухвали щодо повернення позовної заяви її копія не
пізніш як другого дня надсилається позивачу рекомендованим поштовим
відправленням із зворотною розпискою про його одержання.

Копія вказаної
ухвали була направлена позивачу 14.07.2005р. Про направлення вказаної ухвали
свідчить вихідний № 18121 від 14.07.2005р. в Журналі реєстрації вихідної
кореспонденції Московського районного суду м.Харкова (а.с.64).

Відповідно до ст. 291 ЦПК України ( в редакції 1966 року) сторони та інші
особи, якщо вони приймали участь в розгляді справи, вправі протягом 15 діб
після оголошення ухвали суду першої інстанції подати до суду апеляційної
інстанції скаргу на ухвалу, в разі, якщо постановлені ухвали перешкоджають
подальшому провадженню по справі.

Згідно вимог п.
7.6 вищевказаної Інструкції, якщо апеляційна скарга на ухвалу про
повернення позовної заяви не надійшла, не пізніше трьох діб після закінчення
строку, наданого позивачу для апеляційного оскарження ухвали про залишення
позовної заяви без руху, позовна заява разом з усіма документами надсилаються рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання позивачу.

До Московського районного суду м.Харкова апеляційна
скарга від ОСОБА_1. на ухвалу судді ОСОБА_2. від 11.07.2005р. не подавалась, у
зв"язку з чим 29.07.2005р. позовну заяву на 3-х аркушах, три додатки до
позовної заяви, а всього разом на 6-ти аркушах було повернуто Московським
районним судом м.Харкова на адресу позивача. Про направлення позовної заяви на
3-х аркушах, трьох додатків до позовної заяви свідчить копія супровідного листа
Московського районного суду м.Харкова від 29.07.2005р., додана позивачем до
позовної заяви (а.с.33-34).

Доказів, які б спростували відомості, викладені в
супровідному листі Московського районного суду м.Харкова від 29.07.2005р. про
направлення позивачу позовної заяви з додатками, в судовому засіданні не
встановлено. Факт отримання вищезазначених документів підтверджується наявністю
у позивача вказаного супровідного листа та доданих до нього матеріалів, окрім
оригіналу позовної заяви. Оскільки оригінал позовної заяви направлявся позивачу
разом з додатками, вважати що оригінал позовної заяви не направлявся позивачу
підстав не вбачається. Посилання позивача на не одержання оригіналу позовної
заяви знаходиться за межами відповідальності судді Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2., оскільки вручення поштового відправлення покладено на
поштове відділення. Таким чином, позовні вимоги позивача не доведені, в
зв"язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Посилання відповідача на безпідставність відкриття
провадження у справі за КАС України оскільки, щодо дій судді відносно руху
позову ОСОБА_1. законодавством України визначено порядок оскарження на підставі
вимог ЦПК України, суд вважає необгрунтованим, оскільки позивач просить визнати
дії судді протиправними, а не оскаржує ухвали судді від 21.06.2005р. про
надання строку для усунення недоліків позовної заяви та від 11.07.2005р. про
визнання позовної заяви неподаною, які виносилися відповідно до вимог ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,9, 158, 159, 161-163, 167
КАС України, пп.7.5, 7.6., 7.7. Тимчасової Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до судді Московського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня її
проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги
до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.