Справа № 33-33/2007р.
Суддя: Огородник А.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Постанова

15 березня 2007
року м. Чернівці

Голова апеляційного суду Чернівецької області Огородник
А.П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1., захисника громадянина ОСОБА_2 на постанову Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2007 року, щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22
лютого 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і до нього
застосовано адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації 6 000 (шести тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення
правопорушення складає 30 300 (тридцять тисяч триста) гривень
00 копійок в доход держави.

Вилучений у ОСОБА_2 автомобіль марки „МАН", 2004 року виробництва,
кузов НОМЕР_1, вартістю 216 937 (двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 85 копійок конфісковано в
доход держави.

В скарзі адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанови судді від 22.02.2007
року з застосуванням до ОСОБА_2 іншого більш м'якого виду адміністративного стягнення та повернення
вилучених грошей в сумі 6 тис. доларів США та автомобіля „МАН", 2004 року випуску, по тим обставинам, що
приймаючи рішення по справі судом дана неналежна оцінка
фактів, що мали місце під час складання протоколу про правопорушення. Зокрема суд не врахував той факт, що під час складання
протоколу про правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 361,363,366 МК, а саме
був відсутній перекладач, ОСОБА_2 не роз'яснили його права та в чому
полягало його правопорушення. В порушення
вимог ст. 268 КпАП України з вказаним протоколом гр-н Туреччини ОСОБА_2 не був
ознайомлений та його не повідомили про день, час і місце слухання
адміністративної справи. За відсутністю в судовому засіданні, ОСОБА_2 був
позбавлений вільно використати своє право на захист і належним чином довести
свою не винуватість.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова не піддягає скасуванню із
слідуючи підстав.

Відповідальність за ст. 352 МК України настає за дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання
одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу
як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві
дані.

Справа
№33-33/2007р.

2

Згідно порядку
переміщення валюти через митний кордон України, який затверджено постановою правління Національного банку України від
12.07.2000 року № 283 „Про затвердження Інструкції про переміщення валюти
України, іноземної валюти, банківський металів, платіжних документів, інших
банківських документів і платіжних карток
через митний кордон України" (лист ДМСУ від 25.06.2001 року № 09/09-3182) ввезення іноземної валюти в Україну фізичним
особам дозволяється за умови усного декларування
митному органу коштів в сумі до 1 тис. доларів США або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті офіційним обмінним курсом гривні до іноземних
валют, установленим Національним банком на
день перетинання митного кордону, на одну особу (незалежно від віку), а також коштів у сумі, що не перевищує 1 тис.
гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр-н Туреччини ОСОБА_2 задекларував 740 доларів США, 2215 євро, 10 турецьких лір
та 70 грн. України (а.с.10). При здійсненні митного контролю в
машині, якою він керував, було виявлено 6 тис. доларів США, які були в чорному поліетиленовому
пакеті та знаходились у пустотілому просторі з правої сторони сидіння водія між
важелем перемикання передач та місцем для відпочинку водія
(а.с.2,17).

Відповідно до п.37 ст. 1 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через митний кордон
України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо.

Отже, розглядаючи справу, суд прийшов до вірного висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК, бо не задекларовані гроші були виявлені у
тайнику в салоні машини під керуванням останнього.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_1. на порушення права гр-на ОСОБА_2 знати свої права та в чому
полягало його правопорушення і мати перекладача, то згідно матеріалів справи при роз'ясненні правопорушнику його прав та в чому
полягає правопорушення, під час складання
протоколу про порушення митних правил № 0130/40401/2007
р. був присутній перекладач ОСОБА_3. і про це свідчить його особистий підпис (а.с.1-5). Сам правопорушник ОСОБА_2 від
підпису в протоколі відмовився і про це також є запис,
засвідчений двома свідками (а.с.5). Відмовився правопорушник і від підпису в присутності перекладача, двох понятих та
особи, що складала протокол про
адмінправопорушення, в підписці про повідомлення про день, час і місце слухання вказаної адміністративної справи 22 лютого
2007 року в Глибоцькому суді за адресою: 60400 Чернівецька область. смт.
Глибока, вул. Глибоцька, 4-а.

При вказаних вище обставинах постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 293 ч1 п.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 лютого
2007 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а скаргу
адвоката ОСОБА_1. без задоволення.

Голова апеляційного суду

Чернівецької
області Огородник А.П.