Справа № 33-41/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд города Севастополя
Дело №33-41 / 2007
19 марта 2007г. председатель апелляционного суда города
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу гр.ОСОБА_1 на
постановление судьи местного суда Балаклавского района города Севастополя от 10 января
судьи местного суда Балаклавского района города Севастополя от 10 января 2007г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Одессы, не работающая, проживающая по адресу:
АДРЕСА_1, подвергнута административному взысканию по ст.124 КоАП Украины в виде
штрафа в сумме 17 грн.
Согласно постановлению судьи
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 23 декабря 2006
года в 10 часов 40 минут на 5 км. Балаклавского шоссе г. Севастополя, управляя
убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате
чего произвела столкновение с транспортным средством ВАЗ-2108 НОМЕР_2, повредив данное
транспортное средство. Тем самым нарушила требования п. 10.9 ПДД Украины,
совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное,
противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а административное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела
неполно и необъективно исследовал материалы
дела, поскольку, по ее мнению, основной причиной ДТП явилось несоблюдение
водителем автомобиля ВАЗ-2108 требований п. 12.3 правил дорожного движения Украины. Кроме того, ОСОБА_1 указывает, в суде ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической,
криминалистической и автотехнической экспертиз, а также об осмотре автомобилей и полученных
повреждений. Однако, суд ее ходатайства
отклонил, при этом свое решение ничем не мотивировал. Более того, ОСОБА_1 считает, что работниками ГАИ, прибывшими
на место ДТП, при оформлении документов были допущены грубые нарушения, в чем
проявилась их заинтересованность.
Проверив материалы дела с учетом
доводов жалобы ОСОБА_1, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного
средства, имевшее место 23 декабря 2006 г., судом была установлена
в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
являются правильными и подтверждены протоколом об административном
правонарушении серии АА № 641266 от 23.12.2006 г., схемой дорожно-транспортного происшествия,
объяснениями участников ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 и очевидца
столкновения ОСОБА_4.
материалам действия водителя ОСОБА_1 состоят в прямой причинной
связи с наступившими последствиями, поскольку она, при движении задним ходом не
убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц и произвела
касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, который двигался справа налево по ходу ее движения, что
привело к механическим повреждениям указанных
В суде ОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила,
что она приехала на стоянку и припарковала
свою машину, однако парковщик, который находился от нее в 10 метрах,
показал ей жестом сдать назад. При движении задним ходом она бампером зацепила
автомобиль, который проезжал мимо, в заднюю часть с левой стороны. Однако она
считает, что не могла причинить такие повреждения, так как ее удар пришелся
касательно, ниже вмятины, имеющейся у поврежденного транспортного средства.
Обстоятельства совершения ДТП,
изложенные органом дознания в протоколе об административном правонарушении и
схеме к нему, объективно подтверждаются показаниями водителя ОСОБА_2, согласно
которым он двигался по территории овощного рынка 5 км. Балаклавского шоссе со
скоростью 5 км/ч, так как выезжал с автомобильной стоянки. Вдруг стоящий
автомобиль начал сдавать задним ходом. Он не мог изменить направление движения,
поэтому посигналил, но автомобиль продолжил движение, в результате чего
произошло столкновение.
Из показаний очевидца ДТП ОСОБА_4.
(л.д.2) следует, что он видел как произошло столкновение указанных автомобилей,
однако из показаний не следует, что он помогал ОСОБА_1 осуществить маневр.
При таких обстоятельствах доводы
ОСОБА_1 о недоказанности
ее вины в совершении административного проступка и нарушением водителем ОСОБА_2
п. 12.3 ПДД Украины не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются
схемой происшествия и показаниями водителя ОСОБА_2
Кроме того, в материалах дела
отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заявлении ОСОБА_1 ходатайства о проведении экспертиз и
об осмотре автомобилей.
Оценив изложенные доказательства в их
совокупности местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно
нарушение ОСОБА_1 требований
п. 10.9 ПДД Украины состояло в прямой причинной связи с наступившими
последствиями. Ее действия по ст. 124 КоАП Украины квалифицированны правильно.
Руководствуясь ст. 293 КоАП, -
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление местного суда Балаклавского района города
Севастополя от 10 января 2007 года, которым она привлечена к административной
ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.