Справа № 22-а-2377/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Лугова Н.П.
48 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
позивача: Бібік В.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції на
ухвалу господарського суду Сумської області від 07.08.2007 року по
справі № АС 4/343-07

за позовом Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

Приватного підприємства "Фомансе"

про визнання недійсними правочину та
господарського зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Конотопська міжрайонна державна
податкова інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1. та приватного
підприємства «Фомансе», в якому просила суд визнати недійсним укладений в усній формі між ПП ОСОБА_1. та ПП "Фомансе"
правочин на поставку борошна на загальну суму 69661,54 грн., в т.ч. ПДВ 11 610,26 грн. та
господарське зобов'язання, що виникло на підставі усної угоди по податковій накладній №32 від
29.03.2006р. на суму
69661,54 грн., в т.ч. ПДВ 11 610,26 грн.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 07.08..2007 року провадження по
справі закрито.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою
суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про закриття провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір по справі за своїм
характером є господарсько-правовим та не
належить до публічно правових відносин, тому повинен розглядатися за правилами
норм ГПК України.

Проте, колегія суддів, не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції, через
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.7 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом п.8 ст.3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних
повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до
адміністративного суду.

Відповідно до ст.4 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова
адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономної Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у
районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу ст.10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків.

Тобто, органи державної податкової
служби є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов'язаних із
сплати податків, реалізує надані йому владні управлінські функції, а тому спори
за участю цих осіб є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до позовної заяви
відповідачем по справі визначено Конотопська МДПІ, яка є
органом виконавчої влади, тобто у розумінні п.п. 1, 7 ст.3 КАС України
відноситься до суб'єктів владних повноважень та звернулась до суду на виконання
свої владних повноважень, визначених законами України.

Отже,
колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку
щодо визначення юрисдикції справи, тобто порушив норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ч. 3 ст. 199, ч. 4
ст.202, ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Сумської області від 07.08.2007 року по справі № АС 4343-07 -
скасувати.

Адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізична особа - ОСОБА_1. та приватного підприємства «Фомансе» про визнання
нечинним правочину направити до
господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська