Справа № 33-165/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33 - 165/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
26 грудня 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т. з участю прокурора
Манзія П.П., розглянувши за протестом першого заступника прокурора Волинської
області Веселухи В.А. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН 000319 6 серпня 2007
року близько 16 години при виїзді з дачного масиву «Гаразджа» на головну дорогу
автомобілем «ДАФ-400» ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, порушив
вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України не пропустивши автомобіль «Тойота
Лендкрузер», який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.

За висновком судді транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1, а
внаслідок того, що ОСОБА_2 при керуванні іншим транспортним засобом на великій
швидкості виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення
автомобілів.

В протесті першого заступника прокурора області ставиться питання про
скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд. З посиланням
на довідку спеціаліста-автотехніка він вважає рішення судді передчасним,
постановленим без з'ясування всіх обставин ДТП, без проведення автотехнічної
експертизи.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що протест не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України нерейкові
транспортні засобі повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної
частини, а при виїзді на смугу зустрічного руху водій повинен врахувати, що
водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ширина дороги,
де сталася пригода, складає 5,15 м., а
згідно схеми пригоди сліди лівих коліс автомобіля «Тойота» щонайменше
перебували на відстані 3,35 м. від правого по ходу руху даного автомобіля краю
проїзної частини.

Протокол і схема підписані всіма учасниками огляду, в тому числі обома
водіями, без будь-яких застережень.

Отже, висновок судді про те, що виїздом на смугу зустрічного руху небезпечну
дорожню ситуацію створив водій ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам справи.

Для підтвердження чи спростування такого висновку експертне дослідження
непотрібне.

Висновок спеціаліста про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі
руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не відповідає тим даним, які зафіксовані
при огляді місця події і ніяк не узгоджується з показаннями свідків, допитаних
у судовому засіданні (в тому числі свідка ОСОБА_3, який був пасажиром
автомобіля під керуванням ОСОБА_2).

До того ж, спеціаліст самовільно збільшив дані про ширину проїзної частини
дороги у своїх розрахунках і свій висновок побудував на припущеннях.

Тому довідка спеціаліста до уваги не приймається.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП
правопорушення суддею обгрунтовано в постанові.

Підставність цього висновку сумніву не викликає. Тому протест на постанову
судді залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест першого заступника прокурора Волинської області відхилити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Голова Апеляційного

суду Волинської області
П.Т.Філюк

друк.бсф.