Справа № 33-344/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-344/2007 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2007р. м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Клімово Брянської області РФ,-

у с т а н о в и в :

2
липня 2007 року о 15 годині в зону контролю митного поста „Миколаївка” Новгород-Сіверської митниці прибув автомобіль „Вольво”, р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом р. н. НОМЕР_2, який прямував з
України в Російську Федерацію без вантажу під керуванням громадянина Російської
Федерації ОСОБА_1.

На митному посту цей автомобіль, який належить громадянину Російської
Федерації ОСОБА_2, був затриманий у зв'язку з підозрою скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. 21 серпня 2007 року співробітником
Новгород-Сіверської митниці було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вказаною
нормою Митного Кодексу України. Постановою Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і
до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета
правопорушення - автомобіля „Вольво” р.н. НОМЕР_1 .

Вказане судове рішення являється незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку
з низкою допущених при розгляді справи порушень закону, які є
безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про судоустрій України”
судові рішення, якими закінчується
розгляд справи в суді, ухвалюються іменем України. З постанови місцевого суду
(а. с. 127) вбачається, що ця норма
закону судом проігнорована.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
суду повинна містити у собі викладення обставин, установлених при розгляді
справи. Суд зобов'язаний у постанові про
адміністративне правопорушення виписати, за яких обставин винна особа це
правопорушення скоїла. Натомість у
першому абзаці мотивувальної частини постанови від 20 листопада 2007 року суд
обмежився констатацією факту, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Сама постанова суду датована 2004 роком (а.с. 127), хоча описані в
протоколі події відбувались в 2007 році і реєстраційний номер справи теж
відноситься до 2007 року.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення суд
зробив висновок, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля „Вольво”, подане ним як
підстава для перетинання кордону України, є підробленим або отримане незаконним
шляхом. Такий висновок суду зроблений на
підставі дослідження ксерокопії договору купівлі-продажу цього автомобіля громадянином
Росії ОСОБА_2 та ксерокопії самого технічного паспорту.

Ці докази являються явно недостатніми для
висновку про фіктивність документу або отримання його незаконним шляхом.
Будь-якого розслідування з приводу законності постановки на облік автомобіля
„Вольво” р.н. НОМЕР_1 в Республіці Дагестан ОСОБА_2 ніким
не проводилось, як не проводились і дослідження щодо того, справжнім або підробленим є свідоцтво
про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3. Висновок суду в цій частині фактично
ґрунтується на припущеннях.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може
ґрунтуватись на припущеннях. Однією із засад судочинства, передбачених ст. 129
Конституції України, є забезпечення доведеності вини. Порушення судом цих
конституційних норм унеможливлює законність рішення, прийнятого судом. В
зв'язку з цим воно підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевий суд зобов'язаний взяти до уваги усі наведені
вище обставини. Також місцевий суд повинен ретельно проаналізувати фактично встановлені ним обставини справи,
співставивши їх з нормами Митного Кодексу України - ст. 352
та п. 39 і 40 ч. 1 щодо об'єкту правопорушення, спрямованості умислу
винної особи на його скоєння та прийняти
законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н
о в и в :

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20
листопада 2007 року про притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України скасувати. Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Голова апеляційного суду М.П.
Ярошенко