Справа № 22а-800/2007
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року
м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка
І.І.,

суддів: Межевича М.В.,

Глущенко Я.Б.,

при секретарі судового засідання - Кожокар М.Ю.,

за участю: представника позивача -
Леськова В.П. та представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду апеляційну скаргу третьої особи - Відкритого акціонерного товариства
«Промагробудінвест» (надалі - ВАТ «Промагробудінвест») на постанову
господарського суду Київської області від 28 березня 2007 року в адміністративній
справі №А10/024-07 за позовом Бориспільської районної державної адміністрації
до Великоолександрівської сільської ради, треті особи: ВАТ «Промагробудінвест»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96 про визнання протиправним та скасування рішення
Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області
№622-16-ХХІV від 30.05.2003р. «Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської
сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001р. №126 та про видачу державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326
га Відкритому акціонерному товариству «Промагробудінвест», а також визнання
протиправним та скасування Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії КВ №002508, виданого Великоолександрівською сільською радою
14.10.2003р. Відкритому акціонерному товариству «Промагробудінвест»,

в с т а н о в и в :

В лютому 2007 року позивач пред'явив у господарський суд Київської області позовну заяву,
у якій, посилаючись на порушення відповідачем Перехідних положень Земельного
кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», просив, з
урахуванням подальших уточнень, визнати протиправним та скасувати рішення
Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області
№622-16-ХХІV від 30.05.2003р. «Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської
сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001р. №126 та про видачу державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326
га Відкритому акціонерному товариству «Промагробудінвест», а також визнати
протиправним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку
серії КВ №002508 від 14.10.2003р.

Постановою господарського суду Київської області від 28 березня 2007 року
вказаний позов задоволено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції послався на порушення відповідачем
Перехідних положень Земельного кодексу України, Законів України «Про місцеве
самоврядування», «Про місцеві державні адміністрації», «Про власність» та
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Бориспільської районної
державної адміністрації.

В апеляційній скарзі ВАТ «Промагробудінвест», вказуючи на неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 28
березня 2007 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, суть судового рішення,
апеляційної скарги та заперечень на неї, пояснення представника третьої особи -
ВАТ «Промагробудінвест», який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення
на неї з боку представника позивача і представника третіх осіб (фізичних осіб)
та, перевіривши доводи апеляції і заперечень на неї наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між органом виконавчої влади -
Бориспільською районною державною адміністрацією та органом місцевого
самоврядування - Великоолександрівською сільською радою виник з приводу
здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, а саме,-
положень Земельного кодексу України, Законів України «Про місцеве
самоврядування», «Про місцеві державні адміністрації» щодо їхньої компетенції у
сфері розпорядження землями Бориспільського району Київської області.

У зв'язку з тим, що предметом спору у даній справі є правомірність рішення
органу владних повноважень - Великоолександрівської сільської ради, а не право
власності на землю, господарський суд Київської області обґрунтовано залучив
ВАТ «Промагробудінвест» до участі у справі в якості третьої особи та правомірно
відхилив клопотання ВАТ «Промагробудінвест» про закриття провадження у справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі листів Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від
01.08.2004р. №2115 та 01.08.2004р. №2116 судом першої інстанції правильно
встановлено, що станом на 01.08.2004р. розмежування земель державної та
комунальної власності не проводилося, і згідно з п.12 Перехідних положень ЗК
України, право розпорядження земельними ділянками, що знаходяться за межами
населених пунктів, належало Бориспільській районній державній адміністрації.

Крім того, відповідно до чинної станом на 30.05.2003 р. редакції пункту 13
Перехідних положень Земельного кодексу України на період до 1 січня 2010 року
громадяни і юридичні особи можуть набувати право власності на землі сільськогосподарського
призначення загальною площею до 100 гектарів.

Отже, господарський суд правильно застосував норми ст.ст. 17, 84, п. 12
Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.13, п.2 ст.21 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації» і дійшов правильного висновку про
неправомірність рішення Великоолександрівської сільської ради №622-16-ХХІV від
30.05.2003р.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення Великоолександрівської
сільської ради №622-16-ХХІV від 30.05.2003р. є правомірним, оскільки прийняте на
виконання рішення господарського суду Київської області від 14.05.2003р., також
є безпідставним, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що дане судове рішення було скасоване постановою
Вищого господарського суду України від 20.02.2004р., а справу - направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду вказаної справи ухвалою господарського суду
Київської області від 14.12.2004р., залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 11.03.2005р., провадження у даній справі
припинено.

Також не ґрунтується на Законі й посилання апелянта на порушення судом
процесуального права - щодо застосування встановленого ст.99 КАС України строку
звернення до адміністративного суду та норм матеріального права - щодо
застосування передбаченої ст.257 ЦК України позовної давності.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Аналогічні норма містяться у ч.3 ст.267 ЦК України, відповідно до якої,
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідно до ст.47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Оскільки третя особа - ВАТ «Промагробудінвест» не є стороною у справі, то
суд обґрунтовано відхилив заяву ВАТ «Промагробудінвест» про застосування строку
звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України та позовної
давності, передбаченої ст.257 ЦК України.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не
поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним
правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або
інше речове право.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні
вимоги Бориспільської районної державної адміністрації є обґрунтованими, а
посилання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права - безпідставними.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що господарський суд Київської області правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест»
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від
28 березня 2007 року в адміністративній справі №А10/024-07 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий підпис І.Бараненко

Судді:
підпис М.Межевич

підпис Я.Глущенко

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 10 ЖОВТНЯ 2007 РОКУ