Справа № 2-а-836/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 836/07
«12» грудня 2007 року
12 год.00 хв.
м.Рівне

Рівненський окружний адмі
ністративний суд під головув
анням судді Шевчук С.М. за учас
тю секретаря судового засіда
ння Паршутич С.Л., сторін та ін
ших осіб, які беруть участь у с
позивача: Комунального під
приємства «Радивилівкомуне
нергія» директора Омельчук І
.О. та представника Костюк Г.В
. ( довіреність в матеріалах сп
відповідача: Дубенської об
єднаної державної податко
вої інспекції в особі предст
авника Кота В.А. (копія довірен
ості в матеріалах справи).
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за позовом Ком
унального підприємства «Рад
ивилівкомуненергія» до Дубе
нської обєднаної державно
ї податкової інспекції про з
обовязання відповідача вч
инити дії, суд, -
Позивач звернувся до суду
з позовом до Дубенської об
єднаної державної податково
ї інспекції та із заявами про
уточнення заявлених позовни
х вимог, відповідно до яких пр
осить суд зобов'язати відпов
- внести зміни в особовий ра
хунок по податку на додану ва
ртість позивача, відобразити
сплату податку на додану вар
тість за період з 29 грудня 2005 ро
ку по 20 грудня 2006 року згідно з п
латіжними дорученнями № 408 від
му 6760,00 грн., № 530 від 21.03.2006 р. на суму 112
96,00 грн., № 574 від 17.04.2006 р. на суму 7398,00 гр
626 від 18.06.2006 р. на суму 524,00 грн., № 627 ві
д 20.06.2006 р. на суму 1416,00 грн., № 807 від 29.11.2
006 р. на суму 924,00 грн., № 863 від 20.12.2006 р. н
а суму 6658,00 грн.;
- реструктуризувати заборг
ованість по податку на додан
у вартість, яка виникла стано
м на 01.01.2005 року і не була погашен
а на дату видачі довідки №15 ві
д 15.12.2005 року Дубенською ОДПІ (Ра
дивилівське відділення) шлях
ом розстрочення терміном на
десять років з дати укладенн
я відповідних договорів про
реструктуризацію (розстроче
ння) заборгованості - основно
го податкового боргу (без пен
і та штрафних санкцій), з відст
рочкою погашення на перші дв
а роки дії таких договорів та
сплатою протягом наступних
років щомісячно рівними част
- зобовязати відповід
ача провести списання фінанс
ових санкцій, нарахованих, ал
е не сплачених, відповідн
о до законодавства Україн
и, на суми податкових зобо
в'язань, що входять до складу п
одаткового боргу, зафіксован
ого на розрахункову дату ста
В судовому засіданні пр
едставники позивача вищевка
зані позовні вимоги підтрима
ли в повному обсязі, а зокрема
, вказали, що відповідно до Зак
ону України "Про заходи, спрям
овані на забезпечення сталог
о функціонування підприємст
в паливно-енергетичного комп
лексу" та Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.02.2006 р. №
191 "Про затвердження Порядку п
ідтвердження заборгованост
і, що виникла внаслідок непов
них розрахунків за енергонос
ії" рекструктуризації підляг
ає податковий борг, що утвори
вся станом на 01.01.2005 року та зали
шився непогашеним станом на
день видачі довідки про пода
ткову заборгованість. На вик
онання наказу Міністерства п
алива та енергетики України
№568 від 10.11.2005 року підприємство п
озивача внесено в реєстр про
затвердження переліку підпр
иємств паливно-енергетичног
о комплексу, які прийняли ріш
ення про участь у процедурі
погашення заборгованості.
В підтвердження, чого Розрах
унковим центром ДП "Енергори
нок" позивачеві було надано
відповідну виписку з реєстру
за №335 від 28.11.2005 року.
28.12.2005 року позивач звернувся
з листом № 571 до Радивилівсько
го відділення Дубенської ОДП
І про списання фінансових са
нкцій (пені, штрафів) за несвоє
часну сплату податків та про
ведення реструктуризації по
даткового боргу, що утворивс
я станом на 01.01.2005 року та залиши
вся непогашеним саном на ден
ь видачі довідки про податко
ву заборгованість. Радивилів
ське відділення Дубенської О
ДПІ повідомило позивача (лис
том №3106/24-11) про наявність боргу
по платежах до бюджету стано
м на 29.12.2005 року. Загальна сума за
боргованості складала 189 567грн
. 14 коп., в т.ч. залишок несплачен
ої пені в сумі 11 214,14 грн. та окрем
о нарахована штрафна санкція
в сумі 20 129,52 грн. Листом № 84/24-00 від
13.01.2006 р. Радивилівське відділен
ня Дубенської ОДПІ повідомил
о про відсутність порядку сп
исання та реструктуризації б
оргу, при цьому зазначивши, що
після отримання механізму п
роведення даних операцій під
приємству буде повідомлено д
Розяснення щодо поря
дку списання в картках особо
вих рахунків сум заборговано
сті з пені і штрафних санкцій
, нарахованих на суму податко
вого боргу, який виник станом
на 01.01.2005 року і не погашений на д
ату складання довідки про су
ми заборгованості було надан
д 05.06.2006 року. Однак, відповідач у
хилився від виконання Закону
України "Про заходи, спрямова
ні на забезпечення сталого ф
ункціонування підприємств п
аливно-енергетичного компле
ксу" в частині списання забор
гованості з пені і штрафних с
анкцій, нарахованих на суму п
одаткового боргу. 02.08.2006 року поз
ивач звернувся до податковог
о органу вищого рівня, а саме,
до ДПА в Рівненський області
листом № 270 від з проханням про
вести списання пені та штраф
них санкцій та реструктуризу
вати основний борг. Відповід
ила питання щодо списання та
реструктуризації боргу. Зве
рнення до Радивилівського ві
дділення Дубенської ОДПІ від
12.12.2006 року та від 12.06.2007 року залише
ні без відповіді. Позивач зве
рнувся до податкового органу
із заявою № 128 від 7 травня 2007рок
у з вимогою надати розшифров
ку розподілу коштів сплачени
х до бюджету за період з 29.12.2005 ро
ку по 20.12.2006 року. Листом № 170/19-04 від
17.05.2007 року Радивилівське відді
лення Дубенської ОДШ повідом
ило про погашення заборгован
ості по податку на додану вар
тість за періоди які підляга
ли реструктуризації та напра
влення частково сплачених по
датків на погашення пені яка
підлягала списанню за умова
ми Закону України "Про заходи
, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
Стосовно посилання від
повідача на пропущення річно
го строку звернення до суду з
азначає, що листом №84/24-00 від 13.01.2006
р. Радивилівське відділення
Дубенської ОДПІ повідомило
позивача про відсутність пор
ядку списання та реструктури
зації боргу, при цьому зазнач
ивши, що після отримання меха
нізму проведення даних опера
цій підприємству буде повідо
млено додатково. Тобто, позив
ачу не було відмовлено у його
вимогах на час звернення. Крі
м того, орган владних повнова
жень не виконав своїх зобов'я
зань та не повідомив підприє
мство позивача про наявність
механізму списання. Вказує,
що дізнався про порушення йо
го прав та інтересів лише піс
ля отримання листа від відпо
відача №170/19-04 від 17.05.2007 року та дод
аних до нього повідомлень в к
ількості 11 штук за період з 29.12.20
05 року по 20.12.2006 року, а таким чино
м вважає, що строк звернення д
о адміністративного суду ним
Відповідач проти позову з
аперечує, а зокрема зазначає
, що листом від 13.01.2006 р. №84/2400 Дубен
ської об'єднаної державної п
одаткової інспекції відмовл
ено позивачеві у задоволенн
і вимог щодо списання пені та
реструктуризації заборгова
ності. Про порушення прав, сво
бод та інтересів позивач діз
нався на дату отримання лист
а від відповідача (13.01.2006 р.), яким
позивачу відмовлено у задово
ленні вимог щодо списання шт
рафних фінансових санкцій та
реструктуризації заборгова
ності. Зазначає, що позивачем
пропущено строки для зверне
ння до адміністративного суд
у, наполягає на застосуванні
ст.ст. 99, 100 КАС України, відповід
но до яких звернення до адмі
ністративного суду за захист
ом прав, свобод та інтересів о
соби встановлюється річний с
трок, який, якщо не встановлен
о інше, обчислюється з дня кол
и особа дізналася або повинн
а була дізнатися про порушен
ня своїх прав, свобод чи інтер
есів. Пропущення строку звер
нення до адміністративного с
уду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративн
ого позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
Вказує, що ст.14 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» №2181-111 ві
д 21.12.2000 р. передбачає, що розст
рочення або відстрочення по
даткових зобов'язань у меж
ах одного бюджетного року зд
ійснюється за відповідним
рішенням податкового орган
у. Відповідно до ст.10 Закон
у України «Про заходи, спрямо
вані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного компл
ексу» підприємства паливно-е
нергетичного комплексу, які
внесені до Реєстру та мають у
складі заборгованості основ
ний податковий борг (без пені
та штрафних санкцій), що залиш
ився непогашеним після засто
сування механізму взаємороз
рахунків, передбаченого цим
Законом, мають право на
реструктуризацію основного
податкового боргу шляхом ро
зстрочення терміном на десят
ь років з дати укладення ві
дповідних договорів про р
еструктуризацію (розстрочен
ня) заборгованості. Рішення п
ро списання та реструктуриза
цію податкового боргу позива
чу, за його заявою викладеною
в листі від 28.12.2005року № 571, податк
овим органом не виносилось,д
оговір про реструктуризацію
сум податкового боргу не укл
адався, а таким чином позивач
, знав, що вимоги викладені ним
у листі від 28.12.2005року про рестр
уктуризацію та списання забо
ргованості не були задоволен
і.Позивач вказує, що позиваче
м порушено вимоги Закону Укр
аїни «Про заходи спрямовані
на забезпечення сталого функ
ціонування підприємств пали
вно-енергетичного комплексу
» №2711-IVвід 23.06.2005 р., оскільки за р
езультатами встановлення та
уточнення сум заборго
ваності складається акт про
наявність та розмір заборгов
аності, яку передбачаєтьс
я погасити із застосуванн
ям механізмів, визначених ци
м Законом. Позивачем вказа
ний акт складений не був та не
був поданий на розгляд подат
кового органу.
Відповідач просить суд від
мовити позивачеві в задоволе
нні позову.
Судом досліджені письм
ові докази, наявні у матеріал
ах справи, які подані позивач
ем одночасно із позовною зая
вою та докази, подані позивач
ем та відповідачем в ході суд
ового розгляду справи.
Заслухавши у відкритом
у судовому засіданні пояснен
ня позивача, його представни
ків, представника відповідач
а, дослідивши подані суду пис
ьмові докази, оцінивши їх за с
воїм внутрішнім переконання
м, що ґрунтується на всебічно
му, повному і об'єктивному роз
гляді у судовому процесі всі
х обставин справи в їх сукупн
ості, суд вважає, що в задовол
енні адміністративного позо
ву слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Підпункт «в» підпункту 9.1.2 п
. 9.1 ст. 9 Закону України «Про зах
оди, спрямовані на забезпече
ння сталого функціонування п
ідприємств паливно-енергети
чного комплексу» передбача
є, що дозволяється списання з
аборгованості підприємств п
аливно-енергетичного компле
ксу, які внесені до Реєстру, у
складі сум пені, штрафних та ф
інансових санкцій, нарахован
их, але не сплачених, відповід
но до законодавства України
на суми податкових зобовяз
ань, що входять до складу пода
ткового боргу, зафіксованого
на розрахункову дату.

Розрахункова дата дата
, на яку кожним з учасників роз
рахунків фіксується сума кре
диторської та дебіторської з
аборгованостей для погашенн
я шляхом застосування механі
змів, визначених цим Законом
. Розрахунковою датою встано
влюється 1 січня 2005 року (п. 1.8 ст. 1
вказаного Закону).
Заборгованість під
тверджена учасниками розрах
унків на розрахункову дату с
ума коштів, яка є податковим б
оргом та підлягає сплаті, але
не сплачена, до бюджетів усіх
рівнів та державних цільови
х фондів, у тому числі ліквідо
ваних ( пп. 2 п. 1.4 ст. 1 названого ви
ще Закону)
Підприємства паливно-е
нергетичного комплексу, які
внесені до Реєстру та мають у
складі заборгованості основ
ний податковий борг (без пені
та штрафних санкцій), що залиш
ився непогашеним після засто
сування механізму взаємороз
рахунків, передбаченого цим
Законом, мають право на рестр
уктуризацію основного подат
кового боргу, шляхом розстро
чення терміном на десять рок
ів з дати укладення відповід
них договорів про реструктур
изацію (розстрочення) заборг
ованості основного подат
кового боргу (без пені та штра
фних санкцій), з відстрочкою п
огашення на перші два роки ді
ї таких договорів та сплатою
протягом наступних років що
місячно рівними частками. Ор
гани державної податкової сл
ужби за зверненням учасників
розрахунків платників по
датків укладають договори пр
о реструктуризацію основног
о податкового боргу, в тому чи
слі боргу, який виник у звяз
ку із застосуванням механізм
ів погашення заборгованості
(без пені та штрафних санкцій
), на умовах, визначених вищевк
азаним Законом (пп. 10.2.1.п. 10.2, п. 10.3 ст
. 10 обумовленого вище Закону).

Підпункт«е» п.п.8.2.1 п. 8.2. ст.8Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податківперед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» (далі по тексту постанови
іменовано -Закон №2181) передбач
ає, що підлягає списанню безн
адійний податковий борг, у то
му числі пеня, нарахована на т
акий податковий борг, а також
пеня, штрафні та фінансові са
нкції, нараховані відповідно
до законодавства України на
суми податкових зобовязан
ь, що входять до складу заборг
ованості, встановленої у про
цесі підтвердження заборгов
аності згідно із Законом Укр
аїни “Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого фун
кціонування підприємств пал
ивно-енергетичного комплекс
у".
До реєстру підприєм
ств паливо-енергетичного ком
плексу, які беруть участі у п
роцедурі погашення заборгов
аності згідно з Законом Укра
їни «Про заходи, спрямовані н
а забезпечення сталого функц
іонування підприємств палив
но-енергетичного комплексу»
позивача внесено 28.11.2005року Ро
зрахунковим центром ДП "Енер
горинок", про що видано виписк
у з реєстру за №335 від 28.11.2005 року.

За запитом позива
ча, Дубенською ОДПІ видано д
овідку № 15 від 15.12.2005року, в якій
зазначено, що податкова забо
ргованість позивача станом н
а 15.12.2005року, яка виникла на 01.01.2005ро
ку за 348 днів і не погашена на да
ту 15.12.2005року складає: 67786 грн. - заб
оргованість з податку на дод
ану вартість; 45959грн. - фінансов
а санкція; 3 456 грн. пеня.
Враховуючи полож
ення вищеназваних нормативн
о - правових актів та фактичні
обставини щодо внесення поз
ивача до реєстру підприємств
паливо-енергетичного компле
ксу, які беруть участі у проц
едурі погашення заборговано
сті згідно з Законом України
«Про заходи, спрямовані на за
безпечення сталого функціон
ування підприємств паливно-е
нергетичного комплексу» та н
аявність у позивача, станом н
а 15.12.2006року, непогашеної забор
гованості основного боргу по
податку та фінансової санкц
ії, які виникли станом на 01.01.2005р
оку, позивачеві підлягало до
:
- списання - фінансо
ва санкція в розмірі 45959,00грн., я
к така, що нарахована, але не с
плачена позивачем, відповідн
о до законодавства України н
а суму податкових зобовяза
нь, що входять до складу подат
кового боргу, зафіксованого
на 01.01.2005року;
- реструктуризації
- основний податковий боргв р
озмірі 67786, грн., шляхом розстро
чення сплати терміном на дес
ять років з дати укладення ві
дповідних договорів про рест
руктуризацію (розстрочення)
заборгованості, з відстрочко
ю погашення на перші два роки
дії таких договорів та сплат
ою протягом наступних років
щомісячно рівними частками.

28.12.2005 року позивач зв
ернувся з листом № 571 до Радиви
лівського відділення Дубенс
ької ОДПІ в якому просив спис
ати суми пені, штрафних та фін
ансових санкцій згідно до пп
. «в» пп. 9.1.2 п. 9.2. ст. 9 Закону Україн
и № 2711-ІУ від 23.06.2005року «Про заход
и, спрямовані на забезпеченн
я сталого функціонування під
приємств паливно-енергетичн
ого комплексу». Основну забо
ргованість по податку на дод
ану вартість станом на 01.01.2005рок
у просив реструктуризувати
на 10 років з відстрочкою пога
шення на перші два роки.
Листом № 84/24-00 від 13.01.2006року
відповідач повідомив позива
ча про відсутність затвердже
ного порядку списання та від
строчки сум податкового борг
у, про списання якого просив п
озивач та вказав, що після отр
имання механізму проведення
даних операцій позивачеві б
уде повідомлено додатково.

З вказаного слідує, що в
ідповідач фактично відмовив
позивачеві в розстроченні о
сновної суми заборгованості
та списанні фінансової санк
ції, посилаючись на відсутні
сть затвердженого порядку сп
исання.
Твердження позивача п
ро те, що про порушення його ін
тересів (щодо відмови в розст
роченні основної суми заборг
ованості та списанні фінансо
вої санкції) йому стало відом
о лише під час отримання дод
атків (повідомлень) до відпов
іді № 170/19-04 від 17.05.2007року не відпов
ідає ст.14 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р.
відповідно до якої розстроч
ення або відстрочення податк
ових зобов'язань у межах одно
го бюджетного року здійснюєт
ься за відповідним рішенн
ям податкового органу, ст
.10 Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу» якою передбаче
но, що підприємства паливно-е
нергетичного комплексу, які
внесені до реєстру мають п
равона реструктуризацію
основного податкового боргу
шляхом розстрочення терміно
м на десять років з дати ук
ладення відповідних договор
ів про реструктуризацію (р
озстрочення) заборгованості
та фактичним обставинам спр
ави, адже за наслідками зверн
ення позивача (28.12.2005р.) до подат
кового органу з ним не було у
кладено договору на реструк
туризацію (розстрочення) осн
овної суми заборгованості та
не було прийнято відповідно
го рішення податкового орган
у про списання штрафної санк
ції.Про вказані обставини, по
зивач знав. Вказане підтверд
жується його листами № 270 від 02.
08.2006 року та 12.06.2007року.
Так , 02.08.2006року позивач з
вернувся до ДПА в Рівненські
й області з листом № 270 від 02.08.2006р
оку в якому зокрема вказав, щ
о станом на 12.07.2006року заборгова
ність по ПДВ відображена на 01.
01.2005року не погашена (як основн
ий борг так і фінансова санкц
ія) та відповідно просив: зар
ахувати проплату протягом 2005-
2006року, як проплату тих період
ів, які вказані в платіжних до
рученнях; списати фінансові
санкції, пеню та розстрочити
основну суму заборгованост
і згідно до Закону України №
2711-ІУ від 23.06.2005року «Про заходи, с
прямовані на забезпечення ст
алого функціонування підпри
ємств паливно-енергетичного
комплексу».
За наслідками вказано
го звернення, ДПА в Рівненськ
ій області направила позивач
еві лист за №12304/24-09 від 07.09.2006року.
З вказаного листа, вбачаєтьс
я, що ДПА в Рівненській област
і розглянувши лист позивача
проігнорувала викладене ним
у листі прохання про зараху
вання проплати протягом 2005-2006р
оку, як проплати тих періодів
, які вказані в платіжних дору
ченнях та про списання фінан
сових санкцій та розстроченн
я основної суми заборговано
сті згідно до Закону Україн
и № 2711-ІУ від 23.06.2005року «Про заход
и, спрямовані на забезпеченн
я сталого функціонування під
приємств паливно-енергетичн
ого комплексу».
12.06.2007року позивач повтор
но звернувся з листом до Ради
вилівського відділення Дубе
нської ОДПІ в якому знову ж та
ки просив: платежі, якими пров
одилась оплата поточного нар
ахованого ПДВ після видачі д
овідки про податкову заборго
ваність від 15.12.2005року зарахува
ти як оплату поточного нарах
ованого ПДВ вказаного в плат
іжних дорученнях; реструктур
изувати основну заборговані
сть по ПДВ та списати фінансо
ві санкції згідно до Закону У
країни № 2711-ІУ від 23.06.2005року «Про
заходи, спрямовані на забезп
ечення сталого функціонуван
ня підприємств паливно-енерг
етичного комплексу».
З наведеного слідує, що
починаючи з 13.01.2006року позивач
у було відомо про відхилення
податковим органом його про
хання щодо реструктуризації
основної суми податкового б
оргу та щодо списання суми фі
нансових санкцій згідно до З
акону України № 2711-ІУ від 23.06.2005ро
ку «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функці
онування підприємств паливн
о-енергетичного комплексу».

До суду позивач зверн
увся з адміністративним позо
вом 09.10.2007року, тобто більше ніж
через один рік з дня коли йом
у стало відомо про порушення
його прав щодо списання фіна
нсової санкції та реструктур
изації основної суми податко
вого боргу.
Відповідно до ст.99, 100 КА
С України адміністративний
позов може бути подано в межа
х строку звернення до адміні
стративного суду, встановлен
ого цим Кодексом або іншими з
аконами. Для звернення до адм
іністративного суду за захис
том прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановле
но інше, обчислюється з дня, ко
ли особа дізналася або повин
на була дізнатися про поруше
ння своїх прав, свобод чи інте
ресів. Пропущення строку зве
рнення до адміністративного
суду є підставою для відмови
у задоволенні адміністратив
ного позову за умови, якщо на ц
ьому наполягає одна із сторі
н.
Позивач не звертався д
о суду з клопотаннями про пон
овлення строків звернення д
о адміністративного суду за
захистом його порушених пра
в.
Оскільки, позивач напо
лягає на застосуванні наслі
дків передбачених ст. 100 КАС Ук
раїни, то суд вважає, що позива
чу слід відмовитив задоволен
ні позовних вимог про зобов
язання відповідача:
- реструктуризувати заборг
ованість по податку на додан
у вартість, яка виникла стано
м на 01.01.2005 року і не була погашен
а на дату видачі довідки №15 ві
д 15.12.2005 року Дубенською ОДПІ (Ра
дивилівське відділення) шлях
ом розстрочення терміном на
десять років з дати укладенн
я відповідних договорів про
реструктуризацію (розстроче
ння) заборгованості - основно
го податкового боргу (без пен
і та штрафних санкцій), з відст
рочкою погашення на перші дв
а роки дії таких договорів та
сплатою протягом наступних
років щомісячно рівними част
ками суми боргу 67786 грн.00 коп.;
-провести списання фінансо
вих санкцій, нарахованих, але
не сплачених, відповідно
до законодавства України
, на суми податкових зобов
'язань, що входять до складу по
даткового боргу, зафіксовано
го на розрахункову дату стан
ом на 1 січня 2005 року в сумі 45959 грн
.00 коп. фінансової санкції.
Відповідно до підпункту 3.1.1
статті 3, п.п.7.7. ст.7 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» №2181-111 ві
д 21.12.2000 р., податковий борг платн
ика податків погашається у п
орядку календарної черговос
ті його виникнення, а в разі од
ночасного його виникнення за
різними податками, зборами (о
бов'язковими платежами) - у рів
них пропорціях. Аналогічна п
озиція, щодо погашення подат
кового боргу в порядку кален
дарної черговості викладена
в податковому роз'ясненні що
до черговості погашення та о
кремих питань стягнення сум
податкового боргу, затвердже
ного наказом Державної подат
кової адміністрації України
від 13 листопада 2002 р. N 540.
Таким чином, кошти, що надій
шли на сплату зобов'язань з по
датку, збору (обов'язкового пл
атежу), спрямовуються на пога
шення податкових зобов'язань
з того самого платежу у поряд
ку календарної черговості на
стання граничних термінів їх
сплати. Така черговість пога
шення діє незалежно від волі
платника податків та стосує
ться як самостійно розрахова
них платником податків подат
кових зобов'язань, так і подат
кових зобов'язань, розрахова
них контролюючим органом.
Зважаючи на вищевикладене
та враховуючи те, що в _________________________
____________________________________________________________________________________________________
__задоволенні основних позов
них вимог позивачеві відмовл
ено, то суд вважає, що відсутні
правові підстави для задово
лення позовної вимоги позив
ача про зобов'язання відпові
дача внести зміни в особовий
рахунок по податку на додану
вартість позивача, відобраз
ити сплату податку на додану
вартість за період з 29 грудня
2005 року по 20 грудня 2006 року згідн
о з платіжними дорученнями №
408 від 29.12.2005 р. на суму 20543,00 грн., № 453 ві
д 26.01.2006 р. на суму 41500,00 грн., № 454 від 30.01.
2006 р. на суму 19427,00 грн., №486 від 20.02.2006 р. н
а суму 6760,00 грн., № 530 від 21.03.2006 р. на су
му 11296,00 грн., № 574 від 17.04.2006 р. на суму 73
98,00 грн., № 613 від 19.05.2006 р. на суму 12237,00 гр
н., № 626 від 18.06.2006 р. на суму 524,00 грн., № 6
27 від 20.06.2006 р. на суму 1416,00 грн., № 807 від
29.11.2006 р. на суму 924,00 грн., № 863 від 20.12.2006 р
. на суму 6658,00 грн..
За наведених обставин, с
уд прийшов до висновку, що поз
ивачеві слід відмовити в зад
оволенні адміністративного
позову повністю.
Доказів понесення судов
их витрат відповідачем не на
дано, а тому відсутні підстав
и щодо застосування ст. 94 КАС У
країни.
Керуючись статтями 160-163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адмі
ністративного позову Комун
ального підприємства «Радив
илівкомуненергія» до Дубенс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції відмови
ти повністю.
2. Постанова набирає з
аконної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо та
ку заяву не було подано. Якщо з
аяву про апеляційне оскаржен
ня було подано, але апеляційн
а скарга не була подана у вста
новлений строк, постанова на
бирає законної сили після за
кінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасова
но, набирає законної сили піс
ля закінчення апеляційного р
озгляду справи. Постанова мо
же бути оскаржена до Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду через суд перш
ої інстанції, який ухвалив по
станову.
Заява про апеляційне ос
карження подається протягом
10 днів з дня складення постан
ови в повному обсязі. Апеляці
йна скарга на постанову суду
першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження. Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження.

Суддя

С.М. Шевчук

Повний текс постанови скл
адено та підписано «14» грудня
2007року.

Постанова законної сили не
набрала.

Суддя

С.М.Ш
евчук