Справа № 22А-465/2007
Суддя: Вовненко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 А -
УХВАЛА

21 березня 2007р. Судова
колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої: Вовненко
Г.Ю.

суддів Галу щенка О. І.

Колосовського
СЮ.

при
секретарі: Варміш О.С.

за участю:

позивача
- Бачтового О.А.

відповідача
- Онищенко 1.П.

представника
- Розумової І. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2007 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до Державного інспектора

праці Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області (
далі-

Інспектор праці) про визнання недійсним акту перевірки ТДШ в Миколаївській

області № 33 від 12-25 липня 2006 р.
та скасування протоколу № 29 від

25.07.2006 р. про адміністративне правопрушення,

встановила:

28.07.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до Інспектора праці про визнання
недійсним акту перевірки ТДШ в Миколаївській області № 33 від 12-25 липня 2006
р. та скасування протоколу № 29 від 25.07.2006 р. про адміністративне
правопрушення.

ОСОБА_1 зазначав, що він обіймає посаду начальника
ВДФССНВ в Заводському районі м. Миколаєва (далі - Відділення).

З 12 липня по 25 липня 2006 р. Інспектором праці у Відділенні здійснювалась
перевірка виконання припису Інспектора праці від 06.05.2006 р. про усунення
встановлених порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

25.07.2006 р. він отримав акт перевірки припису, протокол про
адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Вимагаючи визнання акту перевірки недійсним та скасування припису позивач
посилався на те, що провадження у справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності закрите постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 21.07.2006 p.,
а акт перевірки за своїм змістом співпадає з актом від 22.05.2006 р.

Постановою Заводського районного
суду м. Миколаєва,
від

10.01.2007 р. ухвалено про відмову у задоволенні позову.

Апелянт ставить питання про скасування постанови, як незаконної і просить
постановити нову постанову про скасування акту перевірки.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку наданим доказам і виходячи з доведенності того факту, що на час
перевірки припису № 14-04-017
від

06.05.2006 р.
та № 15 від 05.04.2005 р. позивач не усунув у повному обсязі

порушення законодавства про загальнообов'язкове державне
соціальне

страхування від нещасних випадків на виробництві, які
виявленні перевіркою

від 06.05.2006 p., прийшов до правильного висновку щодо достовірності акту в

частині виявлених порушень та правомірності постанови і
протоколу про

притягнення його до адміністративної відповідальності за
ознаками ст. 188-6

КупАП від 25.07.2006 р

З врахуванням цього висновку судом обгрунтовано та з належних підстав
відмовлено у задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що за виявлені порушення він вже притягувався до
адміністративної відповідальності і не може повторно відповідати за одні і ті ж
порушення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній раз, постановою №
11 від 25.07.2006 р . яка прийнята на підставі протоколу та припису від
25.07.2006 р. від підданий адміністративному стягненню не за порушення вимог
законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, які мали місце
згідно з протоколом від 22.05.2006 р. та актом перевірки від 06.05 2006 p., а за невиконання
законних вимог посадових осіб інспекції праці (припису) щодо усунення раніше
встановлених порушень законодавства про працю, згідно з положеннями ст 188-6 КупАП.

Посилання на постанову Заводського районного суду від 21.07 2006 р . якою
закрито провадження у справі за адміністративним правопорушенням, також слід
вважати безпідставним, оскільки зазначена постанова не спростовує висновків
суду, щодо наявності порушень ОСОБА_1 законодавства про охорону праці, які
виявлені при перевірці від 06.2006 p.; 05 04 2005 р.
та невиконання ним вимог приписів Інспектора пращ

Керуючись ст.ст 195.
198, 200. 205-206
КАС України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а
постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від

10.01.2007 p.-без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.