Справа № 3-12756/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007

рік

справа № 3- 12756

за
2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1

по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна
бути повернута органу внутрішніх

справ,
яким вона була направлена до суду для належного
оформлення та

виконання
вимог КУпАП за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

Цією ж нормою КУпАП
передбачені і вимоги до
тексту протоколу. Окрім

всього
він має бути викладений печатним або
чітким рукописним текстом, який

би
не викликав труднощів при його прочитанні та унеможливив би двояке

тлумачення написаного.

Однак ім'я особи, яка складала протокол
про адміністративне

правопорушення
та сам текст протоколу прочитати
неможливо.

Згідно запису протоколі
про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду 26 червня 2007 року ( 26 июня ).

Однак
з інших матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала

місце
26 липня 2007 року ( 26 июля ).

Це протиріччя повинно бути усунуто
посадовою особою під час додаткової

перевірки,
оскільки встановлення дати та часу
дорожньо-транспортної пригоди

покладено
на особу , яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що
внаслідок дорожньо-

транспортної
пригоди пасажирка автомобілю ВАЗ 21061 ОСОБА_2
отримала

закриту
черепно-мозгову травму та струс головного мозгу. Вона була

госпіталізована
до лікарні. Пасажир пасажир автомобіля
Чері Амулет, ОСОБА_3отримав внаслідок аварії закриту черепно-мозгову травму,
струс головного

мозгу,
пошкодження м'яких тканей голови.

6 серпня 2007 року старший
інспектор роти патрульної служби
при

Ялтинському
міському управлінні ГУ МВС України а АР Крим старший
лейтенант

міліції
Зімін А.І. відмовив в порушенні кримінальної справи з мотивів, що

рішення
він має прийняти в десятиденний строк , а даних про те, що хто-небудь з

учасників
дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які

відносяться
до категорії середньої тяжкості встановлено не було, а також, що

для
вирішення даного матеріалу потребується проведення автотехнічного

дослідження
для встановлення винуватого в данній дорожньо-транспортній пригоді

та
отримання акту судово-медичного дослідження по встановлення причин ,

обставин та ступені тяжкості отримання
тілесних пошкоджень потерпілим

ОСОБА_3та
ОСОБА_2 , на підготовку якого потребується
багато часу.

Такий висновок є надуманим та
протизаконним.

Наявність у потерпілих закритих
черепно-мозгових травм та струсів

головного
мозгу , на які посилається в постанові
посадова особа, та сам факт

госпіталізації
ОСОБА_2 до лікарні відразу після дорожньо-транспортної

пригоди,
свідчать про наявність у неї тілесних
пошкоджень, які можуть бути

віднесені і до категорії середньої тяжкості. І ніхто
інший, як ця посадова

особа,
повинна встановити наявність та
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,

виконавши
відповідні процесуальні дії і, в
залежності від ступені тяжкості

тілесних
ушкоджень у потерпілих, приймати рішення. Зімін А.І. повинен був сам

витребувати
необхідні дані з лікувальних закладів.
Сплив десятиденного строку,

передбаченого
ст. 97 КПК України сам по собі не може
бути підставою для

відмови
в порушенні кримінальної справи без належної перевірки наявності чи

відсутності самого злочину.

В той же час посадова особа не встановила
навіть, чи знаходились

потерпіла
на день винесення постанови про відмову
в порушенні кримінальної

справи
в лікувальному закладі і який можливий
строк вона буде лікуватись від

наслідків
дорожньо-транспортної пригоди та чи
звертався до лікарні після

дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3

Встановлення цих обставин має суттєве
значення , оскільки саме від

тривалості
лікування потерпілого залежить наявність чи відсутність складу

злочину.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 3-1275607
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення
та

виконання
вимог КУпАП в Ялтинське міське управління Головного
Управління

Міністерства
Внутрішніх Справ України в Автономній
республіці Крим.

Суддя: ( копія вірна )

Суддя:

Секретар: