overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-24516/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.,
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FШFаFхFтFаF “FНFоFвFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 41/1аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FШFаFхFтFаF “FНFоFвFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF”F
дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06.11.2007рF. оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) БFиFвFшFеFвFаF ЛF. ІF.
(пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-24535/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F15/3745 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ОFсFкFіFлFьFкFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF іFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFнFеF мFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 214-216 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F15/3745 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F15/3745 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «СFіFнFнFіFсF, ЛFТFДF» дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-24683/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

10 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційну ск аргу управління праці та соц іального захисту населення
Харцизької міської ради на р ішення господарського суду Д онецької області від 30 вересн я 2005 року у справі №6/218 за позово м донецької залізниці до упр авління праці та соціального захисту населення Харцизьк ої міської ради, третя особа головне фінансове управлінн я Донецької обласної державн ої адміністрації про стягнен ня 211618,25грн., - встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касац ійна скарга управління праці та соціального захисту насе лення Харцизької міської рад и на рішення господарського суду Донецької області від 30 в ересня 2005 року.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.02.2006 року касаційна скарга була перед ана для вирішення до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Вищий адміністративний су д України, відповідно до стат ті 210 Кодексу адміністративно го судочинства України, є суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах, тобт о справах, які до створення си стеми адміністративних суді в розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами , що встановлені Кодексом адм іністративного судочинства
України.
Дана справа розглянута гос подарським судом після набра ння чинності Кодексом адміні стративного судочинства Укр аїни за правилами, встановле ними Господарським процесуа льним кодексом України, тобт о справа вирішувалась не як а дміністративна, тому у Вищог о адміністративного суду Укр аїни відсутня компетенція у перегляді в касаційному поря дку такого рішення, що відпов ідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністра тивного судочинства України є підставою для відмови у від критті касаційного провадже ння.
Той факт, що касаційна скарг а до Вищого адміністративног о суду України направлена ух валою Вищого господарського суду України не може бути пер ешкодою для відмови у відкри тті касаційного провадження та повернення її за належніс тю.
Керуючись ст. ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив: 1. Відмовити у відкритті кас аційного адміністративного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населе ння Харцизької міської ради на рішення господарського су ду Донецької області від 30 вер есня 2005 року. 2. Касаційну скаргу поверну ти за належністю до Вищого го сподарського суду України.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни (підп ис) К.Г.Лео нтович
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-24688/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Харківського обласног о центру зайнятості на ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 10 січ ня 2006 року у справі №05/128-05 за позо вом Фонду загальнообвязко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття в особі Харкі вського обласного центру зай нятості робочого органу в иконавчої дирекції фонду до сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «8 Березня» про стяг нення 32243,69грн., - встановив:

До Вищого господарсько го суду України надійшла кас аційна скарга Харківського о бласного центру зайнятості н а ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 10 січня 2006 року.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 27.02.2006 року касаційна скарга була перед ана для вирішення до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Вищий адміністративний су д України, відповідно до стат ті 210 Кодексу адміністративно го судочинства України, є суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах, тобт о справах, які до створення си стеми адміністративних суді в розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами , що встановлені Кодексом адм іністративного судочинства
України.
Дана справа розглянута суд ом апеляційної інстанції піс ля набрання чинності Кодексо м адміністративного судочин ства України за правилами, вс тановленими Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, тобто справа вирішувалас ь не як адміністративна, тому у Вищого адміністративного суду України відсутня компет енція у перегляді в касаційн ому порядку такого рішення, щ о відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України є підставою для від мови у відкритті касаційного провадження.
Той факт, що касаційна скарг а до Вищого адміністративног о суду України направлена ух валою Вищого господарського суду України не може бути пер ешкодою для відмови у відкри тті касаційного провадження та повернення її за належніс тю.
Керуючись ст. ст. 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

ухвалив: 1. Відмовити у відкритті касаційного адміністративн ого провадження за касацій ною скаргою Харківського обл асного центру зайнятості на ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 10 січня 2006 року. 2. Касаційну скаргу поверну ти за належністю до Вищого го сподарського суду України.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (під пис) К.Г.Ле онтович
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-24801/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 13 липня2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Чалого С.Я. суддів
Федорова М.О.

Кравченко О.О. ійну скаргу ДП «Центр держ авного земельного кадастру п ри Державному Комітеті Украї ни по земельних ресурсах» в особі Житомирської філі їна постанову господарськог о суду Житомирської області від 2 вересня 2005 року та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 17 лис топада 2005 року у справі за позо вом ДП «Центр державного зем ельного кадастру при Державн ому Комітеті України по земе льних ресурсах» в особі
Житомирської філіїдо Житоми рська ОДПІпро визнання недій сним податкового повідомлен
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 9 ли пня 2007 року касаційна скарга Д
П «Центр державного земельно го кадастру при Державному К омітеті України по земельних ресурсах» в особі Житом ирської філіїбула прийнята д о провадження суду, по ній від крито касаційне провадження
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній розгляд касаційної скарги Д
П «Центр державного земельно го кадастру при Державному К омітеті України по земельних ресурсах» в особі Житомирсь кої філіїна постанову господ арського суду Житомирської о бласті від 2 вересня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 17 листопада 2005 року у справі за позовом ДП «Центр державн ого земельного кадастру при
Державному Комітеті України по земельних ресурсах» в особі Житомирської філіїд о Житомирська ОДПІпро визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення на 31 липня 2
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-24058/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11.07.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Голубєвої Г. К.,
К арася О. В.,
Р ибченка А. О.,
Ф едорова М. О.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у місті Рі вне

на постанову Господарсько го суду Рівненської області від 03.03.2006р. та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.05.2006р. у справі № 12/10

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Ком панії “Інвестжитлобуд” до Рівненської обєднано ї державної податкової інспе кції про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни,

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 30.10.2007р. о 10 год . 20 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Голубєв а Г. К.

(підпис)
Карась
О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайк о А. І.
Справа № К-25093/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 11липня2007 року

№ К-25093
/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Роменської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області на ухвалуХарківсько гоапеляційного господар ського судувід 13.06.2006р. у справі№ 4/50-06 госп одарського суду Сумської області за позовомРоменської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті до 1. приватного підприєм ства «Антарес», 2. товариства з обмеженою ві дповідальністю «Пронт» провизнання догов ору недійснимта стягненн я в доход держави вартості на даних послуг

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 13.06.2007 р. касаційна скарга Роме нської міжрайонної державно ї податкової інспекції Сумсь кої області на ухвалу Харк івського апеляційного го сподарського суду від 13.06.2006 р. була залишена без руху у звязку з порушенням позив ачем частини 5 статті 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України, а саме: до матері алів касаційної скарги не до дано копії оскаржуваних ріше нь судів першої та апеляційн ої інстанцій.
На виконання вищевказаної ухвали Роменською МДПІ пода но до суду копії постанови го сподарського суду Сумської о бласті від 13.03.2006р. та ухвали Х арківського апеляційног о господарського суду від 13.06.20 06р., які оскаржують ся.
За таких обставин касаційн а скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України та перешк оди для відкриття касаційног о провадження відсутні.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Роменської міжрайо нної державної податкової ін спекції Сумської області на ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 13.06.2006р. 2. Витребувати з госп одарського суду Сумської області справу № 4/50-06.

3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и до 27.07.2007 р. строк для подачі зап еречень на касаційну скаргу; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-25315/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

12.07.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державного підприємс тва "Залучанський спиртовий завод" на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.06.2006 р. у справі № А-9/117 за позовом Державного п ідприємства "Підгайчиківськ ий спиртовий завод" до Коломийської обєд наної державної податкової і нспекції про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Залучанський спиртов ий завод" 07.07.2006 р. подало касацій ну скаргу на постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 09.06.2006 р.
У порушення вимог п. 2, п. 3 ч. 2 ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касац ійній скарзі не було зазначе но найменування осіб, які бер уть участь у справі, а також їх номери засобу звязку, адре са електронної пошти, якщо та кі є, до касаційної скарги не д одано копії оскаржуваного рі шення суду апеляційної інста нції.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 25.06.2007 р . касаційну скаргу ДП "Залуч анський спиртовий завод" нео бхідно залишити без руху та н адано строк для усунення вка заних недоліків.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212 , 213, 214 Кодексу адміністративно го судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавного підприємс тва "Залучанський спиртовий завод".
Витребувати справу № 9/117 із Господарського суду Іва но-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-25439/06
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 13 липня2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Чалого С.Я. суддів
Федорова М.О.

Кравченко О.О. ійну скаргу ТОВ «АНЛЕН» на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 15 червня 2006 року у сп раві за позовом ТОВ «АНЛЕН» д о Севастопольської митниці п ро визнання незаконною відмо ви в митному оформленні,-
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 13 че рвня 2007 року касаційна скарга
ТОВ «АНЛЕН» була прийнята до провадження суду, по ній відк рито касаційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередній розгляд касаційної скарги Т
ОВ «АНЛЕН» на постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 15 чер вня 2006 року у справі за позовом
ТОВ «АНЛЕН» до Севастопольс ької митниці про визнання не законною відмови в митному о формленні на 31 липня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-25516/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF., сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F15/472/05
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "УFкFрFюFжFпFрFоFмF"
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.03.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F15/472/05тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFхF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF 14 гFоFдF. 40 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.