overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-488/2007
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-488/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в
складі:судді Бечко Є.М.

при секретарі Фещенко О.В

за участю прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом прокурора м. Чернігова в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до виконавчого
комітету Деснянської у м. Чернігові
ради про визнання нечинним
рішення,

встановив:

08.08.2007 року прокурор м.
Чернігова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання
нечинним рішення щодо надання
дозволу на продаж
житла, частина якого
належить неповнолітній особі.

З
позову вбачається, що
предметом спору є
житлові правовідносини та наявний спір між конкретними
особами з приводу
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житла, що
належить розглядати у
порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
справа підлягає закриттю
провадженням.

В
судовому засіданні прокурор
заперечував проти закриття провадження
у справі.

Представник відповідача
та треті особи
у судове засідання не з'явились,
причин неявки не
повідомили, про розгляд
справи сповіщались.

За викладених
обставин суд вважає
за необхідне провадження у
справі закрити.

Керуючись ст. 157
КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у
справі за адміністративним позовом прокурора м. Чернігова в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до виконавчого
комітету Деснянської у м. Чернігові
ради про визнання нечинним
рішення .

Ухвалу може
бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 33-353/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-353
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007 року
м. Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2007 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді
накладення штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією трьох гральних автоматів
„Щасливе число”.

Згідно
матеріалів справи, 10 жовтня 2007 року ОСОБА_1, на території ринку „Хітринок”,
розташованого в м. Чернігові в порушення
ст. 50 ч. 2 ЦК України та ст. 58 ГК України, надавав послуги у сфері грального
бізнесу за допомогою трьох гральних автоматів „Щасливе число” без ліцензії та
торгових патентів на проведення цього виду господарської діяльності, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає,
що суд розглядаючи справу порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянув її у
відсутність порушника, про час розгляду справи його не повідомив. Крім цього
він стверджує, що підключив гральні автомати, щоб перевірити їх працездатність
без наміру отримання прибутку.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Порушник був викликаний у судове засідання, про що свідчить розписка -
повідомлення про одержання повістки, в якій порушнику особисто було вручено
повідомлення 21.11.2007 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дана обставина спростовує доводи порушника, що він не був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Крім цього у поясненні ОСОБА_1 вказував на те, що придбав гральні автомати,
встановив їх в торговому павільйоні ринку „Хітринок”. Відповідних документів на
здійснення господарської діяльності у нього не було.

Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу
на користь держави з конфіскацією трьох гральних автоматів „Щасливе число”.
Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній
справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2007 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Чернігівської області
Н.В. Ющенко
Справа № 33-355/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007 року
м. Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого
водієм-інкасатором „Укрсоцбанку”, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада
2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2007 року о 07 год. 35 хв. по вул. Єськова
в м. Чернігові ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Перевірка на стан сп'яніння проводилась трубкою „КТ”, в якій колір реагенту змінився з жовтого
на зелений.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить її
скасувати через незаконність та необґрунтованість, а справу провадженням
закрити. Стверджує, що правопорушення він не скоював, а рішення суд прийняв на
основі неповного з'ясування обставин справи. Також, звертає увагу на те, що він працює водієм
і позбавлення його прав на керування транспортними засобами може привести до
істотного погіршення матеріального стану родини.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними
засобами в стані сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння - легкий,
середній чи тяжкий, для складу правопорушення не має значення.

Як
свідчать матеріали справи від ОСОБА_1 був запах алкоголю, застосування трубки
„Контроль тверезості” показало позитивний результат.

З
протоколом огляду на стан сп'яніння, складеному в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 погодився, про що є його запис „згоден” та підпис
(а.с. 3 зворот).

В
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав, що
вживав алкогольні напої і від проходження медичного обстеження відмовляється.

З врахуванням обставин скоєного правопорушення, вид адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 обраний вірно та в межах санкції статті, за якою він
притягнутий до відповідальності.

Істотних порушень норм законодавства, що потягло б за собою безумовне
скасування судового рішення, по справі не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2007 року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівській області
Н.В. Ющенко
Справа № 33-357/2007
Суддя: Ющенко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-357/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Іванюк І.І.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня
2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП та накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 18.05.2007 року в 17 год. 30 хв. в м. Бобровиця,
по вул. Незалежності, керуючи автомобілем УАЗ-469Б д.н.з. НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 8.4 ПДР України, при здійснені повороту не переконався, що це буде
безпечним, не надав перевагу попутному транспортному засобу, що призвело до
зіткнення транспортних засобів та їх механічному пошкодженню.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову скасувати, а справу відносно нього закрити. Вказує, що він не був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, та своєї вини в
скоєнні правопорушення не визнавав.
Дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
Як вбачається із протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.05.2007 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, хоча і
визнав обставини скоєння ДТП. За таких підстав, посилання суду в постанові про те, що вина порушника підтверджується
матеріалами справи та визнанням ним своєї вини, не може бути визнане
обґрунтованим, оскільки суперечить матеріалам справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може
бути розглянута у відсутність порушника лише у випадку, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, чи
взагалі ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи.
За таких підстав оскаржена постанова суду не може бути визнана законною та
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня
2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 2-а-69/2007
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2007 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.
ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати
недійсним рішення Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської
області від 19.07.2006р. за № 56 та зобов'язання видати нове рішення. При цьому
позивач зазначає, що вона повторно звертається з таким адміністративним
позовом.

Згідно ст. 108 ч.3 п.5 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фактично, поданий позов є копією адміністративного позову, що розглядається
Балаклійським районним судом по адміністративній справі № 2-а-64. Тобто,
позивач намагається повторити свої вимоги в ході іншого провадження.

Крім цього, у відповідності до ст.2 КАСУ завданням адміністративного
судочинства є захист рав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх
посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оспорює
правомірність дій відповідача при реалізації приватного інтересу щодо
спадкування за законом житлового будинку батька, ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1Такі спірні відносини не є публічними, адже предметом спору є
цивільні правовідносини щодо приватних інтересів позивача, що може бути
розглянуто судом лише в порядку цивільно-процесуальному. Тобто, поданий
адміністративний позов не підсудний Балаклійському районному суду, як
адміністративному суду, оскільки заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку адміністративного судочинства. Саме про це зазначалося та
роз"яснювалося позивачу в ухвалі Балаклійського райсуду від 19.03.2007р.
по адміністративній справі № 2-а-64/2007.

З урахуванням наведенного, керуючись
ст. 108 ч.3 п.5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання
рішення недійсним.

Роз"яснити позивачеві право на звернення з
зазначеними позовними вимогами до Балаклійського районного суду в порядку
цивільно-процесуального законодавства на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати позивачу.
Справа № 2-а-84/2007
Суддя: Уліганинець П.І.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/2007 р.
М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
- судді
особи без самостійних вимог
строні відповідача - представника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача про визнання дій
незаконними, зобов"язання нарахувння та виплати пенсії, -
Керуючись ст. ст. 9, 11, 71,
94, 128, 159, 160, 162, 163, 186 КАС
України, ЗУ "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб", суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1- в і д м о в и т и .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана протягом десяти днів з моменту
проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження постанови
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
постанову суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Свалявський районний суд.
Справа № 3-402/2007
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-402/2007 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
рік . смт.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-402/2007 р. у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка:
с.Вишневе, Софіївський район, Дніпропетровська область, житель: АДРЕСА_1,
смт.Софіївка,Дніпропетровська область, працює: суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа з 05.05.2004 р. по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
19 березня 2007 року при перевірці додержання трудового законодавства в
смтСофіївка суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
юридична адреса АДРЕСА_2, смт.Софіївка встановлено, що станом на 19.03.2007 р. 5 приватним
підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату громадянам:
ОСОБА_2, за період роботи з 16.01.2007 р. по 31.01.2007 р. в сумі 200 грн. і
ОСОБА_3. за період роботи з 03.02.2007 р. по 18.02.2007 р. в сумі 200 грн. в
порушення ст. 116 КЗпП України, тобто скоєно адміністративне правопорушення
передбачене ч.І ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні долучила до справи поштовий
переказ на виплату заробітної плати в сумі по 199,54 гривень ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
та пояснила, що трудові відносини зі ОСОБА_2. не оформила, так як взяла його на
випробувальний термін і не знала, що і під час випробувального терміну треба
оформляти трудові відносини. Табеля не вела, так як він працював неповний
робочий час, а працював за наявності роботи. В зв'язку із крадіжкою
матеріальних цінностей ОСОБА_2. вважалося, як компенсацією за виконану роботу.
В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але приймаючи
до уваги що умисел особи не був направлений на створення нанесення шкоди особі,
на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Адміністративну справу № 3-402/2007 р. у відношенні
ОСОБА_1, по ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю
вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-403/2007
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-403/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №3-403/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженках.Старий Орлик,
Кобиляцького району,
Полтавської області,
Дніпропетровська область,
працює: головним бухгалтером
районної філії відкритого
товариства "Страхова компанія
по ст. 163 і ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером Софіївської
районної філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпро"", в порушення ст. 14 Закону України №2535-ХІІ від
03.07.1992 р. "Про плату за землю") із змінами та доповненнями
порушила вимоги порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно надала
до податкового органу податковий розрахунок земельного податку на 2007 рік по
терміну подання до 01 лютого 2007 р.,
фактично подано 02 лютого.2007 р.,
про що складено акт перевірки № 16/15/24607801 від 19.03.2007 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення передбачене ст. 163 і ч.
Приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення
пройшло більше двох місяців, тобто пройшов строк накладення адміністративного
На підставі ст. 38 КУпАП і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
1. ОСОБА_1 визнати винною
Адміністративну справу № 3-403/2007 у відношенні ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 163 і КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-428/2007
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-428/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
квітня 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-428/2007 у відношенні
народження, уродженка та мешканка: АДРЕСА_1,
бухгалтер аграрного цеху "Саксаганський"Державного підприємства"
Східний гірничо-збагачувальний комбінат",
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером аграрного цеху
"Саксаганський" Державного підприємства" Східний гірничо-
збагачувальний комбінат", в порушення абз. 1 гаї. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону
України №2811-111 від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"
несвоєчасно надала банку платіжне доручення на перерахування належного до
сплати 19.02.07р. надано 20.02.2007 р. із затримкою на 1 день, про що складено
акт перевірки №12/15/33286775 від 05.03.2007 р., чим скоїла
правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасно податок на прибуток
був перерахований до бюджету по терміну 19.02.2007 р. по тій причині, що кошти
були перераховані до бюджету на інший податок - податок з громадян, в зв'язку з
цим виникла недоїмка по прибутку, яка була погашена 20.02.2007 р.
Зазначені дії ОСОБА_1 формально містять склад правопорушення, передбаченого
ч.І ст.1632 КУпАП, однак враховуючи те, що строк прострочення сплати податку
складає лише 1 день, що є не тривалим періодом та податок не сплачений не з
вини ОСОБА_1, а з вини вищестоящої організації, є малозначними, такими що
усувають суспільну небезпечність діяння, не створили і не могли створити за
характером дій, особи порушника реальної загрози нанесення шкоди суспільним
відносинам в галузі фінансів та підприємницької діяльності, умисел особи не був
спрямований на спричинення шкоди.
22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 , КупАП,-
ОСОБА_1 визнати винною по ст. 1632ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу № 3-428/2007 у відношенні ОСОБА_1
по ст. 163 2ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-376/2007
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-376/2007 р.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року смт.
Софіївка

Суддя Софїївського районного суду Дніпропетровської області Байда Ті.,
розглянувши матеріали адміністративної справи №3-376/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: м.Георгієвськ,
Ставропольський край, житель: АДРЕСА_1, Тернівський район, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., не працює,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення ст.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства 21
лютого 2007 року о 8 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби
забороненим знаряддям лову риби-сіткою в с.Нова Зоря, Софіївський район на
Макортівському водосховищі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 будучи в установленому законодавством порядку
увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол, де він в своїх
поясненнях підтвердив скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з
конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення-сітка з ліски Ь-50 Ь-1
віч 40.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-378/2007
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-378/2007 р.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи №3-378/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель :м.Кривий Ріг вАДРЕСА_1, Жовтневий район, Дніпропетровська
обл., не
працює,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення ст.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства 21 лютого
2007 року о 8 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1. здійснював вилов риби забороненим
знаряддям лову риби-сіткою в с.Нова Зоря, Софіївський район на Макортівському
водосховищі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1. будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про
час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Доказом скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол, де він в своїх
поясненнях підтвердив скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з
конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення-сітка з ліски Ь-50 Ь-1
віч 40.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.