Справа № К-2654/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого судді Бим М
.Є.
суддів: Кравченко О.О,, Леонт
ович К.Г., Харченка В.В., Чалого С
.Я.
при секретарі Мельник І.М.

за участю представників: Ка
бінету Міністрів Кашиної К.І
., Генеральної прокуратури Гу
дзя О.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду касаційну скаргуакці
онерного товариства Компані
ї “Солекс С.А”на ухвалу апеля
ційного суду м. Києва від 18 січ
ня 2007 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю “Пульс”, третіх
осіб на стороні позивача з са
мостійними вимогами:акціоне
рного товариства Компанії “С
олекс С.А”, Компанії “Голдент
Груп ЛТД Ко” до держави Украї
ни в особі Одеської митниці, п
рокуратури Одеської області
, Державного казначейства Ук
раїни, Кабінету Міністрів Ук
раїни про стягнення збитків,
-

ВСТАНОВИЛА:
У травні 2002 р. Товариство з о
бмеженою відповідальністю “
Пульс” звернулося до Володим
ир-Волинського районного суд
у Житомирської області з поз
овом ( який у справі відсутній
) до Одеської митниці та прок
уратури Одеської області про
відшкодування завданих збит
ків у сумі 1 762 897,5 грн. та моральн
ої шкоди 500 000грн., мотивуючи поз
овні вимоги протиправними д
іями відповідачів, які супро
воджувалися вилученням 35 000 т.
цукру-сирцю, поставленого по
зивачу Компанією “Голдент Гр
уп ЛТД Ко” за контрактом.
__________________________________________________________________
Справа № К-2654/07

Доповідач: Леон
тович К.Г.
Акціонерне товариство Ком
панії “Солекс С.А” та Компані
я “Голдент Груп ЛТД Ко” в якос
ті третіх осіб на стороні поз
ивача з самостійними вимогам
и звернулися до суду із позов
ними вимогами (які під час ро
згляду справи судами були ут
очнені) до держави України в
особі Державного казначейст
ва України та Кабінету мініс
трів України про відшкодува
ння збитків відповідно 1 433 475,87 д
оларів США та 1 272 835,83 доларів СШ
А, мотивуючи позовні вимоги т
им, що у звязку із вилучення
м цукру-сирцю у ТОВ “Пульс”, як
ий не був повернутий та втрач
ений, ТОВ “Пульс” не розрахув
ався за контрактом за вилуч
ений цукор-сирець із поставщ
иком Компанією “Голдент Груп
ЛТД Ко”, а останній не виконав
свої зобовязання перед ак
ціонерним товариством Компа
нією “Солекс С.А” за поставку
цукру.
Рішенням Володарськ-Воли
нського районного суду Житом
ирської області від 11.04.2003 р., зал
ишеним без змін ухвалою апел
яційного Житомирського суду
від 9.10.2003 р., в задоволенні позо
вних вимог ТОВ “Пульс” про ст
ягнення моральної шкоди відм
овлено, задоволені позовні т
ретіх осіб в частині: стягнут
о з держави Україна в особі Де
ржавного казначейства Украї
ни 875 000 доларів США основного б
оргу, 319,5 доларів США сплаченог
о держмита на користь Компан
ії “Голдент Груп ЛТД Ко” та 3 152
794,37 доларів США на користь акц
іонерного товариства Компан
ії “Солекс С.А” у відшкодуван
ня упущеної вигоди і 319,5 доларі
в США сплаченого держмита.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 12.05.2005 р.рішення Волод
арськ-Волинського районного
суду Житомирської області в
ід 11.04.2003 р. та ухвала апеляційно
го Житомирського суду від 9.10.2
003 р. скасовані, провадження у с
праві закрито за підвідомчіс
тю вказаного спору господарс
ьким судам.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 31.08..2005 р. Верховним Суд
ом України з власної ініціат
иви з підстав описки при виг
отовленні та оформленні ухв
али Верховного Суду України
від 12.05.2005 р., внесені зміни до рез
олютивної частини ухвали з ї
ї наступним викладенням:рі
шення Володарськ-Волинсько
го районного суду Житомирськ
ої області від 11.04.2003 р. ухвалу ап
еляційного Житомирського су
ду від 9.10.2003 р. скасувати, а справ
у направити на новий розгляд
в суд першої інстанції для ви
значення підсудності справи
на підставі ст.24 ЦПК України т
а ст.39 Закону України “Про зов
нішньоекономічну діяльніст
ь”, при цьому Верховним Судом
України зазначено, що судам
и не зясовані обставини сп
ричинення реальних збитків
, на відшкодування яких заявл
ені позовні вимоги.
Ухвалою Володарськ-Волинс
ького районного суду Житомир
ської області від 16.06.2006 р. прова
дження по справі закрито за н
епідвідомчістю загальним мі
сцевим судам, оскільки спір в
ипливає із договірних віднос
ин.
Ухвалою апеляційного Жито
мирського суду від 31.07.2006 р. ухва
ла Володарськ-Волинського р
айонного суду Житомирської о
бласті від 16.06.2006 р. скасована, сп
рава направлена на новий роз
гляд до того ж суду з підстав
вирішення вказаного спору в
порядку адміністративного с
удочинства.
Ухвалою Володарськ-Волинс
ького районного суду Житомир
ської області від 11.10.2006 р. вказа
на справа передана на розгля
д до Печерського районного с
уду м. Києва.
Ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 10 л
истопада 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від18 січня 2007 р., ві
дмовлено у відкритті провадж
ення за адміністративним поз
овом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Пульс”, тр
етіх осіб на стороні позивач
а з самостійними вимогами:ак
ціонерного товариства Компа
нії “Солекс С.А”, Компанії “Го
лдент Груп ЛТД Ко” до держави
України в особі Одеської мит
ниці, прокуратури Одеської о
бласті, Державного казначей
ства України, Кабінету Мініс
трів України про стягнення б
оргу з тих підстав, що до суду
звернулися субєкти господ
арювання до органів виконавч
ої влади з приводу господарс
ької діяльності, тому вказан
ий спір підсудний окружному
суду і на підставі п.6 Перехідн
их положень Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни до початку діяльності ок
ружних судів вказаний спір р
озглядається господарським
и судами за правилами КАСУ.
Не погоджуючись з ухвалою а
пеляційного суду м. Києва від
18 січня 2007 р. представник акціо
нерного товариства Компанії
“Солекс С.А” Менюк О.А., пода
в до Вищого адміністративног
о суду України касаційну ска
ргу, в якій просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, по
силаючись на порушення судом
норм матеріального та проце
суального права і просить на
правити справу на розгляд до
господарського суду м. Києв
а для розгляду за правилами К
одексу адміністративного су
дочинства України.

Перевіривши доводи виклад
ені в касаційній скарзі, проа
налізувавши правильність за
стосування судами першої і а
пеляційної інстанцій норм пр
оцесуального права, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку, що касаційна ска
рга підлягає частковому зад
оволенню з наступних підстав
.
Згідно ч.2 ст.4 КАС України юри
сдикція адміністративних су
дів поширюється на всі публі
чно-правові спори, крім спорі
в, для яких законом встановле
ний інший порядок судового в
ирішення.
Відповідно до ст.17 КАС Украї
ни компетенція адміністрати
вних судів зокрема поширюєть
ся на спори фізичних чи юриди
чних осіб із суб'єктом владни
х повноважень щодо оскарженн
я його рішень (нормативно-пра
вових актів чи правових акті
в індивідуальної дії), дій чи б
ездіяльності.
Відповідно до п.6 “Прикінцев
і та перехідні положення” КА
С України до початку діяльно
сті окружних та апеляційних
адміністративних судів адмі
ністративні справи, підвідом
чі господарським судам відпо
відно до Господарського проц
есуального кодексу України 1
991 року, вирішують у першій та а
пеляційній інстанціях відпо
відні місцеві та апеляційні
господарські суди за правила
ми Кодексу адміністративног
о судочинства України. Після
початку діяльності окружног
о адміністративного суду адм
іністративні позови, подані
до відповідних місцевих госп
одарських судів у справах, що
підсудні окружному адмініст
ративному суду, передаються
цими судами до окружного адм
іністративного суду, якщо пр
овадження у справі ще не відк
рито. Тобто вищенаведена нор
ма закону регулює розгляд сп
орів, які виникають в порядку
адміністративної юрисдикці
ї до створення окружних адмі
ністративних судів.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій позивач та
треті особи на стороні позив
ача із самостійними вимогами
звернулися з позовами до орг
анів виконавчої влади щодо с
тягнення збитків у звязку
з їх господарською діяльніст
ю та неправомірними діями ор
ганів виконавчої влади щодо
ТОВ “Пульс”.
Отже, Печерський районний с
уд м. Києва та апеляційний суд
м. Києва, на час розгляду спра
ви, дійшли до вірного висновк
у, що позивач та треті особи я
вляються учасниками відноси
н у сфері господарювання, є су
бєктами господарювання та
справа підвідомча господар
ським судам. Однак, при цьому
суди не вирішили питання щод
о подальшого руху справи, що
перешкоджає подальшому рухо
ві справи. Скаржник правомір
но ставить питання щодо напр
авлення справи до господарсь
кого суду, тому в цій частині к
асаційні вимоги підлягають з
адоволенню, а резолютивна ча
стина ухвали суду першої інс
танції підлягає доповненню в
цій частині, оскільки вищена
ведені доповнення не впливаю
ть на суть та законність прий
нятого судом рішення.
Згідно ст.224 КАС України суд к
асаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задово
лення, а судові рішення - без з
мін, якщо визнає, що суди першо
ї та апеляційної інстанцій н
е допустили порушень норм ма
теріального і процесуальног
о права при ухваленні судови
х рішень чи вчиненні процесу
альних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування мі
сцевим та апеляційним судами
норм матеріального чи проце
суального права, яке призвел
о або могло призвести до непр
авильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.220,221,223,224,230,231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України колегія судді
в Вищого адміністративного с
уду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргуакціонер
ного товариства Компанії “Со
лекс С.А” задовольнити частк
ово.
Ухвалу Печерського районн
ого суду м. Києва від 10 листопа
да 2006 року та ухвалу апеляційн
ого суду м. Києва від 18 січня 2007 р
оку залишити без змін.
Доповнити резолютивну час
тину ухвали Печерського райо
нного суду м. Києва від 10 листо
пада 2006 року текстом наступно
го змісту: справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “Пульс”, третіх о
сіб на стороні позивача з сам
остійними вимогами:акціонер
ного товариства Компанії “Со
лекс С.А”, Компанії “Голдент Г
руп ЛТД Ко” до держави Україн
и в особі Одеської митниці, пр
окуратури Одеської області,
Державного казначейства Укр
аїни, Кабінету Міністрів Укр
аїни про стягнення збитків н
аправити до господарського с
уду м. Києва для вирішення пит
ання щодо прийняття до прова
дження.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: