Справа № 22а-66/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-66/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -38 інстанції - Шевченко
справа № А5/151-07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Проценко О.А. (доповідач)

суддів -
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Духновичі О.С.

За участі представників:

позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2

на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р. у
справі №А5/151-07

за позовом: підприємця ОСОБА_2

до: Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів

про: скасування постанови №1369 від 28.11.06р.,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2007 року ОСОБА_2, фізична особа-підприємець,
подала до суду адміністративний позов до Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування постанови №1369 від 28.11.06р. про накладення штрафу у розмірі
224грн., з підстав неправомірності проведення відповідачем перевірки додержання
з боку позивача законодавства з питань захисту справ споживачів; неправильності
визнання ветеринарної аптеки суб'єктом торгівлі.

Постановою господарського
суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р. у справі №А5/151-07 у
задоволені адміністративного позову відмовлено з підстав заборони продажу
товарів, строк придатності яких минув; визнання покупців препаратів
ветеринарної медицини споживачами у
розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погодившись з постановою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що у екземплярі тексту
Закону України «Про захист прав споживачів», яким керувався суд допущена
помилка, а саме: в п.2) ч.1 ст.26
зазначеного закону у переліку повноважень спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів одним з
повноважень зазначено: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг. На думку
апелянта, наявна кома у реченні, а саме:
«перевіряти у суб'єктів господарювання, сфери
торгівлі і послуг» змінює зміст Закону. З врахуванням цього,
апелянт вважає ветеринарну аптеку суб'єктом господарювання, а не суб'єктом
торгівлі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує,
зазначаючи, що суб'єкт господарювання це особа, що проводить господарську
діяльність, а торгівля - це будь-які операції, які передбачають передачу права
власності на товари. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції
обгрунотваним; у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2006 року, актом перевірки дотримання
законодавства про захист справ споживачів, (серія ГЗ №015601, затвердженим
26.10.06р. начальником Головного управління Любарським І.Є.), яка проведена у
ветеринарній аптеці приватного підприємця ОСОБА_2,
встановлено порушення п.п.1.10, 2.3.4., 5.8 «Правил реалізації
ветеринарних медикаментів і препаратів», затвердженого наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини від 23.07.01р. №37, та п.п. 13, 30 «Порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06р.
N833. Зокрема, встановлено:

- відсутність на
фасаді вивіски із зазначенням назви суб'єкта господарювання;

- препарати зберігаються на підлозі;

- складське приміщення не за безперечно термометрами та
гідрометрами;

- відсутній журнал обліку температури та відносної
вологості;

- відсутні засоби вимірювальної техніки (ваги);

- в реалізації знаходяться засоби ветеринарної медицини,
строк реалізація яких минув;

- відсутня інформація про працівників, які реалізують
засоби ветеринарної медицини;

- книга відгуків та пропозицій оформлена із порушенням
встановленого порядку;

- цінники оформлені із порушенням «Інструкції про
позначення роздрібних цін» (а.с.21-22).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем
винесена оскаржувана постанова №1369 від
28.11.06р. Даною постановою за реалізацію товару, строк придатності якого минув, на суму вартості залишку одержаної для реалізації
партії товару -112 грн., застосовано до приватного підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі
224 грн. (а.с.26).

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону
України «Про захист прав споживачів», якими керувався суд першої інстанції при
винесенні рішення, показав, що діяльність з продажу ветеринарних препаратів,
яку здійснює ПП ОСОБА_2 є торгівельною діяльністю, а покупці препаратів
ветеринарної медицини є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав
споживачів».

Так, відповідно до п.22 ст.1 зазначеного Закону, споживач
- це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника. Отже, придбання певних препаратів для лікування тварин є особистою
потребою покупця. Закон застосовує поняття «особистих потреб» не для звуження
кола осіб, які можуть споживати продукцію, а для відмежування замовлення,
використання та придбання такої продукції від подальшого використання їх у
операціях, пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника. Наприклад, суб'єкт підприємницької діяльності, який
придбав будь-який препарат ветеринарної медицини для використання його під час
надання ветеринарних послуг (лікування тварин, щеплення), не є споживачем у
розумінні Закону України «Про захист
прав споживачів».

Посилання апелянта на помилково поставлену у тексті
Закону кому, до уваги не приймаються, оскільки позивач є суб'єктом
господарювання сфери торгівлі. Цей висновок підтверджується наявною у матеріалах
справи копією ліцензії, яка видана суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2
26.10.06р. (а.с.31) на право провадження такого виду господарської діяльності
як роздрібна торгівля ветеринарними медикаментами і препаратами.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 199, 205, 206 КАС України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007р. у справі №А5/151-07- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254
КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Проценко
О.А.

Судді: Коршун А.О.

Туркіна Л.П.