Справа № К-10529/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” липня 2007 р. Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Рибченка
А.О.

розглянувши касаційну скаргу Голопристанської МДПІ Херсонської області на

рішення господарського суду
Херсонської області від 30.11.2004 та

постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.02.2005 року

у справі № 11/378-0

за позовом Прокурора
Голопристанського району Херсонської області в особі Новофедорівської сільської
ради

до Голопристанської МДПІ
Херсонської області

про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району Херсонської
області в особі Новофедорівської сільської ради звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом до Голопристанської МДПІ Херсонської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду Херсонської
області від 30.11.2004 року, яке залишено без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.02.2005р., позов Прокурора
Голопристанського району Херсонської області в особі Новофедорівської сільської
ради задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, Голопристанська МДПІ Херсонської області оскаржила їх в касаційному
порядку. В своїй скарзі просить скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 30.11.2004 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2005 року у
справі № 11/378-0 та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом
апеляційної інстанції при вирішені спору у даній справі неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в
судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим
повідомленням-рішенням № /0 від 28.05.2004р. Державною податковою
інспекцією у Голопристанському районі визначено Новофедорівській сільській раді
штраф у сумі 555793грн. 35коп. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Податкове повідомлення-рішення мотивоване
посиланням на акт перевірки від 17.05.2004р.

Перевірка в Новофедорівській сільській раді з
питання ефективного та цільового використання бюджетних коштів за період з
01.01.2002р. по 01.04.2004р. проведена контрольно-ревізійним відділом у
Голопристанському районі Херсонської області. Перевіркою повноти оприбуткування
готівки, а саме звіркою записів у касовій книзі з записами у виписках банку по
поточних рахунках, відкритих в ХОД АППБ "Аваль", м. Херсон, МФО
352093 за 2002-2003р. встановлено нестачу грошових коштів внаслідок
неоприбуткування готівки в касу яка була отримана по' чекам касиром ОСОБА_1 на
загальну суму 111050грн. Видаткові документи, або будь-які інші документи, які
б підтверджували використання цих коштів, оприбуткування матеріальних цінностей,
придбаних за цю готівку або виконання робіт, відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних
вимог суди мотивували тим, що Указ Президента України „Про застосування
штрафних санкцій з порушення норм з регулювання обігу готівки" (в редакції
Указу Президента N491/99 в 11.05.99), покладений відповідачем в основу
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення поширюється на фізичних та
юридичних осіб, які є суб'єктами підприємницької діяльності Новофедорівська
сільська Рада є органом місцевого самоврядування, і не є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п.2.10 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою
правління Національного банку України від 19.02.2001 №72 уся готівка, що
надходить до підприємств, має своєчасно та в повній мірі оприбутковуватись в їх
касах.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням
касової книги згідно з пунктом 4.2 цього положення, є здійснення такими
підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з
оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером
з видачею відповідної квитанції та відображенням у
касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

Указом Президента України "Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки" встановлена відповідальність за порушення юридичними особами всіх
форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами
та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм
з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються
Національним банком України, у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному
розмірі неоприбуткованої суми.

Підставою застосування ДПІ у м. Херсоні
штрафних санкцій згідно Указу Президента України "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" стали
твердження в акті перевірки про порушення позивачем норм з регулювання обігу
готівки.

Відповідно до вимог п.7 ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової
служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами ст.2 Указу Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки" встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом,
застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної
податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань
державної контрольно - ревізійної служби, фінансових органів та органів
Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та
розмірах, чинних на день завершення перевірок або на :день одержання
органами державної податкової служби зазначених подань.

Податкові органи повинні приймати рішення про
застосування санкцій, у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (Закон №2181), цей Закон є спеціальним
законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Саме цим Законом і запроваджене поняття
податкового повідомлення як письмового повідомлення контролюючого органу про
обов'язок платника податків сплатити суму, визначену контролюючим органом.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення
прийняте в результаті застосування Закону № 2181. Визначена цим процедура
стягнення розповсюджується лише на зобов'язання з податків і зборів
(обов'язкових платежів) та пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Застосовані ж санкції відповідно до ст.14
Закону України "Про систему оподаткування" до податкових платежів не
відносяться, також за правовою природою не є пенею у сфері зовнішньоекономічної
діяльності.

Визначений Законом № 2181 порядок (процедура)
погашення зобов'язань платників податків після податкового повідомлення передбачає
застосування таких інструментаріїв як податкові вимоги, податкову заставу,
адміністративний арешт активів платника податків, несудову процедуру стягнення
податкового боргу за участю податкового керуючого; така процедура з
переліченими складовими не передбачена при застосуванні законодавства, що
регулює обіг готівки.

Таким чином, з наведеного вбачається
неправомірне застосування Закону №2181, у зв'язку з чим судова колегія Вищого
адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій про визнання недійсним оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідачем не доведено і наявності складу
економічного порушення в діях Новофедорівської сільської ради, за які її
притягнуто до відповідальності.

Указ Президента України "Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки", покладений відповідачем в основу оскаржуваного податкового
повідомлення поширюється лише на юридичні та фізичні особи, які є суб'єктами
підприємницької діяльності. Підприємницькою діяльністю вважається самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву
продукції, виконанню робіт, наданню послуг і заняттю торгівлею з метою
отримання прибутку. Цілком ототожнювати поняття "підприємницька" та
"господарська" діяльність, та стверджувати, що під підприємницькою за
вказаним Указом Президента України слід розуміти будь-яку господарську
діяльність - як це робить відповідач - підстав нема.

Новофедорівська сільська рада є органом
місцевого самоврядування, не є суб'єктом підприємницької діяльності - вже за
цією ознакою рада не може бути суб'єктом відповідальності за Указом Президента
України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки".

Суть встановлених обставин за перевіркою та
інкримінованого фізичній особі за кримінальною справою зводиться до
привласнення фізичною особою, працівником ради, бюджетних коштів, отримуваних
від фінансової установи буцім-то для здійснення витрат, необхідних за
діяльністю сільради; відповідно, таке привласнення коштів здійснювалося
безпосередньо з отриманням коштів у фінансовій установі без наступного
оприбуткування в сільраді. За викладеного сільрада об'єктивно не мала змоги
оприбутковувати таємно привласнені кошти, не маючи даних про їх отримання
сільрадою.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують
правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга
Голопристанської МДПІ Херсонської області задоволенню не підлягає, а
постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.02.2005 року та рішення господарського
суду Херсонської області від 30.11.2004у справі № 11/378-0 - залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Голопристанської МДПІ
Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.02.2005 року та
рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2004у справі №
11/378-0 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

М.О. Федоров

Судді

(підпис)

А.І. Брайко

(підпис)

Г.К. Голубєва

(підпис)

О.В. Карась

(підпис)

А.О. Рибченко

З
оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного суду М.О.Федоров