Справа № 22-а-1528/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа: АС-4/93-07
Головуючий 1 інст
Категорія: 38
Д
оповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-152
8/2007

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Шевц
ова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В
.

за участю представників:

позивача Чайка В.М.
1 відповідача Шкриль Л.Г.

2 відповідача не прибув

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу відповідача
, ДПІ в. м. Суми на постанову гос
подарського суду Сумської об
ласті від 30.05.2007р. по справі № АС-
4/93-07
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліспромпостач"
до 1. Державно
ї податкової інспекції в м. Су
ми
2. Головного упра
вління Державного казначейс
тва України у Сумській облас
ті
про скасуванн
я податкового повідомлення-р
ішення та стягнення суми з де
ржавного бюджету

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеж
еною відповідальністю "Ліспр
омпостач", звернувся до госпо
дарського суду Сумської обла
сті з позовом до Державної по
даткової інспекції в м. Суми т
а Головного управління Держа
вного казначейства України у
Сумській області, в якому про
сить стягнути з Державного б
юджету України 10 166 грн. 67 коп. бю
джетної заборгованості зі сп
лати податку на додану варті
сть та скасувати податкове п
овідомлення-рішення ДПІ в м. С
уми №000005/2306/0/8168 від 06.02.2007р. про донара
хування податку на додану ва
ртість в сумі 27,34 грн. та застос
ування штрафних санкцій в су
мі 170 грн. 00 коп.
Постановою господарського
суду Сумської області від 30.05.2
007р. по справі № АС-4/93-07 позов зад
оволено, визнано нечинним по
даткове повідомлення-рішенн
я Державної податкової інспе
кції в м. Суми №000005/2306/0/8168 від 06.02.2007р. п
ро донарахування податку на
додану вартість в сумі 27,34 грн.
та застосування штрафних сан
кцій в сумі 170 грн. 00 коп., стягнут
о з державного бюджету на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліспромпо
стач" 10 166 грн. 67 коп. бюджетної за
боргованості зі сплати подат
ку на додану вартість, а також
стягнуто з Державної податк
ової інспекції в м. Суми на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліспромпо
стач" 105 грн. 06 коп. витрат по спла
ті судового збору.
Відповідач, ДПІ в м. Суми, не п
огодився з вказаною постанов
ою суду та подав апеляційну с
каргу, якою просить скасуват
и постанову господарського с
уду Сумської області від 30.05.2007р
. по справі № АС-4/93-07 та прийняти
нову, якою відмовити в задово
лені позову, вважає, що судом п
ершої інстанції неповністю з
'ясовано обставини, що мають з
начення для справи, а також по
рушено норми матеріального п
рава.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю допові
дача та представника позивач
а колегія суддів дійшла висн
овку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходя
чи з наступного.
ДПІ в м. Суми була проведена
позапланова невиїзна докуме
нтальна перевірка ТОВ «Ліспр
омпостач» з питання достовір
ності нарахування суми бюдже
тного відшкодування податку
на додану вартість, заявлено
ї в рахунок платежів з податк
у на додану вартість за січен
ь 2003 року, про що складено відпо
відний акт за №370/23-6/32/86067 від 26.01.2007р.

На підставі вищевказаного
акту, відповідачем було прий
нято податкове повідомлення
-рішення №000005/2306/0/8168 від 06.02.2007р. про до
нарахування податку на додан
у вартість в сумі 27,34 грн. та зас
тосування штрафних санкцій в
сумі 170 грн. 00 коп.
В ході документальної пере
вірки було виявлено, що позив
ачем з вартості придбаних др
отових фільтрів на загальну
суму 61 000 грн. 00 коп. включено до с
кладу податкового кредиту за
січень 2003 року суму ПДВ 10 166 грн. 6
7 коп. по податковій накладній
за січень 2003 року по взаємовід
носинах з підприємством ТОВ
«Лідер-Плюс», м. Миколаїв, ід. к
од 30283179.
Як свідчать матеріали спра
ви, позивачем в декларації по
податку на додану вартість з
а січень 2003 року заявлена до ві
дшкодування сума ПДВ в розмі
рі 10166,67 грн., по податковій накла
дній №9 від 16.01.2003р. виданої підпр
иємством ТОВ «Лідер-Плюс».
Дана податкова накладна бу
ла виписана на підставі госп
одарської операції, яка відб
улась в січні 2003 року, відповід
но до накладної №9 від 16.01.2003р. та п
латіжних доручень №№7,8 від 16.01.200
3р.
В акті позапланової невиїз
ної документальної перевірк
и №370/23-6/32/86067 від 26.01.2007р. ТОВ «Ліспром
постач» відповідачем зробле
но висновок про те, що за резул
ьтатами перевірки неможливо
підтвердити заявлену суму б
юджетного відшкодування ПДВ
за січень 2003 року по взаємовід
носинах з ТОВ «Лідер-Плюс», як
ий в свою чергу є контрагенто
м ПП «Скінг», в зв'язку з відсу
тністю факту надмірної сплат
и податку на додану вартість
до Державного бюджету в сумі
10 166,67 грн.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 03.01.2003р. між ТОВ «Ліс
промпостач» та ТОВ «Лідер-Пл
юс» був укладений договір б/н
на виготовлення дротових фі
льтрів діаметром 273 мм в кільк
ості 50 (п'ятдесят) погонних мет
рів загальною вартістю 61 000 грн
. 00 коп.
ТОВ «Лідер-Плюс» не виконал
о перед ТОВ «Ліспромпостач»
передбачені договором зобов
'язання. Позивач звернувся до
Господарського суду Миколаї
вської області з позовом про
стягнення 63 135 грн. 00 коп. заборг
ованості. Рішенням суду №3/437 ві
д 23.12.2003р. позов було задоволено
та стягнуто з ТОВ «Лідер-Плюс
» на користь позивача по спра
ві 63 135 грн. 00 коп. заборгованості
.
Ухвалою Господарського су
ду Миколаївської області №3/437
від 24.06.2004р. ТОВ «Південь-Агроек
спорт» було визнано правонас
тупником ТОВ «Лідер-Плюс».
Державною податковою інсп
екцією в м. Суми було додатков
о направлено запит до ДПІ у Це
нтральному районі М.Миколаєв
а про проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Лідер-Плюс» з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Ліспромпостач».
Згідно з довідкою про резул
ьтати зустрічної перевірки Д
ПІ у Центральному районі м. Ми
колаєва №221/23-23-301/30283173 від 26.05.2003р. ТОВ «
Лідер-Плюс» є посередником і
кошти в сумі 60 085 грн., в т.ч. ПДВ 10 01
4,17 грн. як передоплата за вигот
овлення фільтру дротяного бу
ло перераховано ПП «Скінг», м
. Миколаїв.
По ланцюгу продажу відпові
дачем було направлено запити
№24240/7/23-510/525 від 09.06.2003р., №26980/7/23-510/712 від 12.05.2004
р. та №26980/7/23-610/712 від 13.10.2005р. до ДПІ у За
водському районі м. Миколаєв
а про результати перевірки
ПП «Скінг». Відповідно до
відповіді ДПІ у Заводсь
кому районі м. Миколаєва від
13.02.06р. за №4123-407 підприємство не зв
ітує з липня 2004 року, свідоцтво
платника ПДВ №19925259 від 25.09.2002р. ану
льовано 22.11.2005р., тоді як господа
рська операція здійснена в с
ічні 2003 року.
Задовольняючи позов суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що відповідно до змісту під
пункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, нарах
ованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановл
еною пунктом 6.1 статті 6 цього З
акону, протягом такого звітн
ого періоду, зокрема у зв'язку
з придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку. Підпунк
том 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону
передбачено, що не підлягают
ь включенню до складу податк
ового кредиту суми сплаченог
о (нарахованого) податку у зв'я
зку з придбанням товарів (пос
луг), не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями (іншими подібним
и документами згідно з підпу
нктом 7.2.6 цього пункту).
Наявність у позивача відпо
відної податкової накладної
та її оформлення згідно з вим
огами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. ст
атті 7 Закону підтверджене ак
том ДПІ в м. Суми про результат
и позапланової невиїзної док
ументальної перевірки №370/23-6/32/86
067 від 26.01.2007р.
За правилами підпункту 7.5.1 пу
нкту 7.5. статті 7 Закону датою ви
никнення права платника пода
тку на податковий кредит вва
жається дата здійснення перш
ої з подій: або дата списання к
оштів з банківського рахунку
платника податку в оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунку (т
оварного чека) - в разі розраху
нків з використанням кредитн
их дебетових карток або коме
рційних чеків; або дата отрим
ання податкової накладної, щ
о засвідчує факт придбання п
латником податку товарів (ро
біт, послуг). Таким чином, пода
ткова накладна, що видається
платником податку - продавце
м у відповідності до вимог п. 7
.2 ст. 7 є документом, що підтверд
жує факт отримання товару.
Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» у випадку, коли сум
а бюджетних надходжень від п
одатку на додану вартість ві
дповідного періоду не покрив
ає суму податків, що має бути в
ідшкодована бюджетом, для та
кого бюджетного відшкодуван
ня використовуються доходи з
інших джерел, які відповідно
до законодавства зараховуют
ься до державного бюджету Ук
раїни (у редакції Закону на мо
мент виникнення спірних прав
овідносин).
Так судом першої інстанції
встановлено, що спірним ріше
нням порушується 7.7.3, пункту 7.7. с
татті 7 Закону (в редакції на ч
ас подання декларацій за вка
заний період), згідно з яким у
разі коли за результатами зв
ітного періоду сума різниці
між податковим зобов'язанням
та податковим кредитом має в
ід'ємне значення, така сума пі
длягає відшкодуванню платни
ку податку з Державного бюдж
ету України протягом місяця,
наступного після подачі дек
ларації. Підставою для отрим
ання відшкодування є дані ті
льки податкової декларації з
а звітний період.
Законом України „Про подат
ок на додану вартість" сума ПД
В, яка включена до ціни товару
, є податковим зобов'язанням п
родавця товару, і саме продав
ець товару несе обов'язок по с
платі цього податку в бюджет
.
На підставі викладеного су
д першої інстанції дійшов ви
сновку про обґрунтованість п
озовних вимог та задовольнив
їх.
Колегія суддів погоджуєть
ся з таким висновком суду пер
шої інстанції.
В апеляційній скарзі відпо
відач вказує на те, що сума под
атку, яку позивач заявив для в
ідшкодування до державного б
юджету не надійшла, отже й пра
во на відшкодування такої су
ми не виникло.
Проте колегія суддів не пог
оджується з такою позицією, а
також ця позиція правомірно
не була прийнята судом першо
ї інстанції, оскільки, як було
вказано судом першої інстан
ції, обов'язок по перерахуван
ню суми податку на додану вар
тість до державного бюджету
лежить на продавці товару, за
дії якого позивач відповіда
льності не несе.
Закон пов'язує право на нара
хування податкового кредиту
, а у подальшому можливе відшк
одування суми ПДВ, з подією, як
а відбудеться першою: або спи
сання коштів з банківського
рахунку платника податку в о
плату товарів (робіт, послуг),
дата виписки відповідного ра
хунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток
або комерційних чеків; або от
римання податкової накладно
ї, що засвідчує факт придбанн
я платником податку товарів
(робіт, послуг).
У даному випадку першою под
ією було отримання податково
ї накладної, що свідчить про п
ридбання платником податку т
оварів (робіт, послуг), а не фак
тичне їх отримання. Факт наяв
ності у позивача такої накла
дної відповідачем не запереч
ується.
На підставі викладеного с
удова колегія вважає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права, к
еруючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 2
54 КАС України

ухвалила:

Постанову господарсько
го суду Сумської області від
30.05.2007р. по справі № АС-4/93-07 залишит
и без змін.
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в м. С
уми залишити без задоволення
.
Розяснити сторонам, що во
ни мають право подати касаці
йну скаргу на дану ухвалу до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеля
ційної інстанції.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.

Головуючий суддя п
ідпис Філ
атов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю
.М. Філатов