Справа № 33-1/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5
січня 2007 р.

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 7 грудня 2006
року про притягнення його до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Його визнано винним у тому, що він 6
листопада 2006
року керував автомобілем і відмовився від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У скарзі він просить скасувати постанову судді і
посилається на те, що йому ніхто не пропонував
проходити медичний огляд.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку про
необхідність задоволення скарги, скасування постанови судді із закриттям
провадження адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП направлення осіб для огляду на стан сп'яніння і проведення їх огляду провадиться в порядку, що
визначається Міністерством внутрішніх справ
України, Міністерством охорони здоров'я України і Міністерством юстиції
України.

Цими Міністерствами 24 лютого 1995 року затверджена інструкція «Про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та
проведення огляду з використанням технічних засобів».

Відповідно до п. 2.6 цієї інструкції, якщо водій ухиляється від огляду,
то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене
адміністративне правопорушення вказуються
ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є
підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Саме про це даються роз'яснення Верховним Судом України в
ч. 2 п.
27 Постанови
Пленуму № 4 від
23 грудня
2005 року
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на транспорті».

Цих вимог закону, інструкції і рекомендацій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано,
а суддя при розгляді адміністративного
матеріалу не звернула на це увагу та постановила рішення без врахування
зазначених вимог.

Крім цього, в постанові судді є посилання на рапорт і
письмові пояснення ОСОБА_1 як на докази його
винуватості.

Проте, ні в рапорті інспектора ВОДТП, ні в поясненні
ОСОБА_1 немає жодного слова про те, що ОСОБА_1
пропонувалося пройти відповідне медобстеження і він
відмовився від цього.

Будь-яких інших даних про скоєння ОСОБА_1 правопорушення
в матеріалах справи немає.

Отже, до адміністративної відповідальності його
притягнуто безпідставно і незаконно.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у
справі -закриттю.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 7
грудня 2006
року щодо нього скасувати, а провадження у цій справі закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.