Справа № 22а-1756/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1756/07
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 36 Татарінов
В.І.(справа №2а-249/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Духневичі О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Чернігівської митниці

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Чернігівської митниці та її посадових осіб про
визнання дій вказаних суб'єктів владних
повноважень протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 19 червня 2007 року було зупинено дію
Протоколу про порушення митних правил № 0326/10200/07 від 11.06.2007р., складеного заступником начальника
служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці
Куликом Юрієм Васильовичем;

-
заборонено класти в основу будь-яких рішень, постанов, інших актів чи дій Протокол про порушення митних правил №
0326/10200/07 від 11.06.2007р., який складений заступником начальника служби боротьби з контрабандою та митної
варти Чернігів­ської митниці Куликом
Юрієм Васильовичем, а також заборонено класти в основу будь-яких рішень, постанов, інших актів чи дій обставини
зазначені в цьому протоколі;

- заборонено
здійснювати будь-які процесуальні дії по справі про порушення митних правил,
яка порушена Протоколом про порушення митних правил № 0326/10200/07 від 11.06.2007р., (який складений заступником
начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти Чернігівської митниці
Куликом Юрієм Васильовичем), в тому числі заборонити: витребування документів, вилучення товарів, грошових коштів,
транспортних засобів і документів;
митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; призначення експертизи;
взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи);

- зупинено
проведення вже початих процесуальних дій по справі про порушення митних
правил, яка порушена Протоколом про порушення митних правил № 0326/10200/07 від 11.06.2007р., ( який складений
заступником начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти
Чернігівської митниці Куликом Юрієм Васильовичем), в тому числі: зупинити проведення витребування
документів, вилучення товарів, грошових коштів, транспортних засобів і
документів; зупинити митне обстеження; зупинити пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання;
зупинити проведення вже призначених експертиз; зупинено проведення взяття проб
та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи);

- заборонено Чернігівській митниці, її службовим та
посадовим особам, а також всім іншим
суб'єктам складати новий протокол про порушення митних правил та/або
здійснювати будь-які дії та виносити будь-які рішення, постанови (інші акти
та/або дії) за обставинами, викладеними в Протоколі про порушення митних
правил № 0326/10200/07 від 11.06.2007р., який складений заступником начальника
служби боротьби з контрабандою та митної
варти Чернігівської митниці Куликом Юрієм Васильовичем. Також зазначено, що
ухвала підлягає виконанню до 19 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач
просив скасувати ухвалу, оскільки вважає, що судом невірно застосовано засоби
забезпечення позову. В судовому засіданні представники позивача просили
стягнути на користь ОСОБА_1. 7000 грн. витрат за правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

3.
Подання адміністративного позову,
а також відкриття провадження в
адміністративній справі не
зупиняють дію оскаржуваного
рішення суб'єкта владних
повноважень, але суд у
порядку забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити
дію рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

4. Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Зупиняючи дію Протоколу про порушення митних правил №
0326/10200/07 від 11.06.2007р., складеного
заступником начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти
Чернігівської митниці Куликом Ю.В., районний суд правильно зазначив, що така
міра забезпечення позову до вирішення справи по суті (справа по суті вирішена
22 серпня 2007 року) є відповідною мірою стосовно ненастання незворотних
наслідків від дії суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія судів не вважає за необхідне
вичерпно зазначати всі дії які заборонено до вирішення справи по суті вчиняти
відповідачу, бо суб'єкт владних повноважень повинен виконувати покладені на
нього управлінські функції тільки в межах діючого законодавства, а у разі
тимчасового зупинення дії його рішення повинен самостійно визначити свої дії
від яких він повинен утримуватися.

Крім того, заходи по забезпеченню стосовно заборони
складати новий протокол, необхідно скасувати, бо така міра фактично є
втручанням в діяльність виконавчих органів в державі, що є неприпустимим.

Крім того, на даний час 22 серпня 2007 року судом вже
прийнято постанову по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 8 жовтня 2007 року
апеляційна скарга Чернігівської митниці на цю постанову залишена без розгляду у
зв'язку з пропуском строку.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня у задоволені
заяви Кулик Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від
22.08.07 р. також відмовлено у зв'язку з пропуском строку.

За таких обставин,
постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.07 р. за позовом
ОСОБА_1. набрала законної сили, тому застосування заходів забезпечення втратило
своє значення. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ці заходи, які визначені
в ухвалі суду від 19 червня 2007 року. В частині стягнення 70000 грн. за
правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки не
надані докази обґрунтованості таких витрат під час розгляду питання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, п.1 ч.1 ст. 200 КАС України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Чернігівської митниці частково задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2007 року скасувати, оскільки
постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.08.07 р. за позовом
ОСОБА_1. набрала законної сили. В частині стягнення 7000 грн. за правову
допомогу на користь позивача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: