Справа № К-8937/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого судді Шипул
іної Т.М.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Гончар Л.Я., Нечитайло О.
М.
при секретарі: Яйцевій С.В.

за участю представників:
від позивача Кузюк І.Ю.
від відповідача Ільків
І.Д., Гаврилюк М.М., Струс А.Я.

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ВАТ «Нафтохімік Прик
арпаття» на постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 12 квітня 2005 рок
у по справі № А-1/81 за позов
ом ВАТ «Нафтохімік Прикарпат
тя» до Надвірнянської ОДПІ п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення о
сіб, які зявились в судове з
асідання, перевіривши дово
ди касаційної скарги щодо до
тримання правильності засто
сування судами першої та апе
ляційної інстанцій норм мате
ріального та процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 06 грудня 2004 року позовні
вимоги ВАТ «Нафтохімік Прик
арпаття» до Надвірнянської О
ДПІ про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь за №/0 та №/0 від 04.04.2003р., яки
ми позивачу донараховано ак­
цизний збір та застосовано ш
трафні санкції на загальну с
уму 8730242 грн. 52 коп. задоволе
но.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 12 квітня 2005 року, рішенн
я суду першої інстанції скас
овано та постановлено нове
про відмову в задоволені поз
ову.

Не погоджуючись з останнім
судовим рішенням, позивач зв
ернувся з касаційною скаргою
до Вищого господарського су
ду України, який своєю ухвало
ю від11 листопада 2005 року на під
ставі розділу VIIПрикінцеви
х та перехідних положень Код
ексу адміністративного судо
чинства України направив кас
аційну скаргу до Вищого адмі
ністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністр
ативного суду України від 02.11.20
06 року позивачу поновлено стр
ок на касаційне оскарження с
удових рішень, касаційна ска
рга прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касацій
не провадження.

В касаційній скарзі ВАТ «
Нафтохімік Прикарпаття» про
сить скасувати постанову апе
ляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інс
танції посилаючись на поруше
ння судом апеляційної інстан
ції норм матеріального права
.

Касаційна скарга ВАТ «Нафт
охімік Прикарпаття» підля
гає задоволенню, постанова
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 12 квітн
я 2005 року - скасуванню із залише
нням в силі рішення Господар
ського суду Івано-Франківськ
ої області від 06 грудня 2004 року
.

Так, скасовуючи рішення суд
у першої інстанції та відмов
ляючи в задоволенні позовних
вимог позивачу про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень за №№ /0 та
від 04.04.2003 року про донарахуванн
я акцизного збору та застосу
вання штрафних санкцій на за
гальну суму 8730242 грн.52 коп., прийн
ятих на підставі акту переві
рки за №129/23/120/1/00152230 від 01.04.2003 року, суд
апеляційної інстанції вважа
в, що суд зробив свої висновки
всупереч рішенню Конституц
ійного суду України від 29.01.2002 ро
ку за №1-рп/2002 та не врахував, що В
АТ «Нафтохімік Прикарпаття»
не виконав вимоги Декрету КМ
У «Про акцизний збір» та пору
шив норми Закону України «Пр
о усунення дискримінації в о
податкуванні субєктів під
приємницької діяльності, ств
орених з використанням майна
та коштів вітчизняного похо
дження», тому повинен нести в
ідповідальність визначену в
ідповідачем по справі в пові
домленнях-рішення.

З такими висновками суду ап
еляційної інстанції погодит
ись не можна з врахуванням на
ступного.

Судом першої інстанції бул
о встановлено, що між ВАТ «Наф
тохімік Прикарпаття» та Дочі
рнім підпри­ємством фірмою «
Верона» спільного українськ
о-італійського підприємства
в формі ТОВ «Сагема-Транс» 19.07.
2002р. були укладені договори за
№7-09-0060-02-03, №7-09-0061-02-03, №7-09-062-02-03, №7-09-0063-02-03, №7-09-0064-02
-03 на переробку давальницької
сировини.

Рішення господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 11.10-14.10.2002р. у справі №8/260-1/218, зали
шеним без змін Постановою Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 22 січня 2003
року, були визнані недійсним
и пункти 10.2 зазначених вище д
оговорів, якими передбачалос
я, що акцизний збір фірмою «Ве
рона» перераховується ВАТ «
Нафтохімік Прикарпаття» до п
очатку відвантаження виробл
ених нафтопродуктів та зобо
вязано останнього відвант
ажувати нафтопродукти, вигот
овлені відповідно до вказани
х договорів без попередньої
оплати акцизного збору та на
дання письмового підтвердже
ння банківської установи про
його перерахування.

Переробляючи нафту на дава
льницьких умовах і здійснююч
и відвантаження пе­рероблен
их нафтопродуктів, ВАТ «Нафт
охімік Прикарпаття» виконув
ало рішення суду, яке набрало
законної сили і відповідно д
о ст.124 Конституції України є о
бовязковими до виконання н
а всій території, а закони та і
нші нормативно-правові акти
приймаються на основі Консти
туції України і повинні відп
овідати їй.

За таких конкретних обстав
ин справи на позивача не може
бути покладена відповідальн
ість за несплату фірмою «Вер
она» акцизного збору.

Встановлені судом обстави
ни та зроблені висновки відп
овідають фактичним обставин
ам справи і ґрунтуються на но
рмах матеріального і процесу
ального права.

Відповідно до ст.2 КАС Украї
ни завданням адміністративн
ого судочинства є захист пра
в, свобод та інтересів фізичн
их осіб, прав та інтересів юри
дичних осіб у сфері публічно
-правових відносин від поруш
ень з боку органів державної
влади, органів місцевого сам
оврядування, їхніх посадових
і службових осіб, інших суб
єктів при здійсненні ними вл
адних управлінських функцій
на основі законодавства , в то
му числі на виконання делего
ваних повноважень.

При цьому, у справах щодо ос
карження рішень, дій чи безді
яльності субєктів владних
повноважень, адміністративн
і суди відповідно до ч.3 ст.2 КАС
України, зокрема, перевіряют
ь чи прийнятті вони: на підста
ві, у межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України; об
ґрунтовано, тобто з урахуван
ням усіх обставин, що мають зн
ачення для прийняття рішення
; пропорційно, зокрема з дотри
манням необхідного балансу м
іж будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод т
а інтересів особи і цілям, на д
осягнення яких спрямоване це
рішення.

Згідно із визначенням, наве
деним в ст.1 Декрету Кабінету М
іністрів України «Про акцизн
ий збір», акцизний збір це н
епрямий податок на споживачі
в (одержувачів) окремих товар
ів (продукції), визначених зак
оном як підакцизні, що стягує
ться з них під час здійснення
оборотів з продажу (інших вид
ів відчуження) таких товарів
(продукції), вироблених на мит
ній території України, або пр
и імпортуванні (ввезенні, пер
есиланні) таких товарів (прод
укції) на митну територію Укр
аїни. Акцизний збір включаєт
ься до ціни підакцизних това
рів.

Покладення на позивача обо
вязку по сплаті акцизного
збору повязано з зобовяз
анням сплачувати цей акцизни
й збір замовником послуг з пе
реробки нафтопродуктів та вк
лючення цієї суми в ціну гото
вої продукції.

Рішення господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 11.10-14.10.2002р. у справі №8/260-1/218, зали
шеним без змін Постановою Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 22 січня 2003
року, були визнані недійсним
и пункти 10.2 зазначених вище д
оговорів, якими передбачалос
я, що акцизний збір фірмою «Ве
рона» перераховується ВАТ «
Нафтохімік Прикарпаття» до п
очатку відвантаження виробл
ених нафтопродуктів та зобо
вязано останнього відвант
ажувати нафтопродукти, вигот
овлені відповідно до вказани
х договорів без попередньої
оплати акцизного збору та на
дання письмового підтвердже
ння банківської установи про
його перерахування.

Позивач ВАТ «Нафтохімік Пр
икарпаття» переробляв нафту
на давальницьких умовах та з
дійснив відвантаження пе­ре
роблених нафтопродуктів вик
онуючи рішення суду, яке набр
ало законної сили і відповід
но до ст.124 Конституції Україн
и є обовязковими до викона
ння на всій території, при цьо
му він попередньо скористав
ся своїм правом на апеляційн
е оскарження постановленого
судового рішення.

За таких конкретних обстав
ин справи, суд першої інстанц
ії прийшов до обґрунтованого
висновку, що на позивача не м
оже бути покладена відповіда
льність за несплату фірмою «
Верона» акцизного збору.
Не переконливими є доводи а
пеляційної інстанції, що ріш
ення господарського суду Іва
но-Франківської області від
11.10-14.10.2002р. у справі №8/260-1/218 не підляг
ало виконанню позивачем в си
лу ст.7 Закону України «Про усу
нення дискримінації в оподат
куванні субєктів підприєм
ницької діяльності, створени
х з використанням майна та ко
штів вітчизняного походженн
я» з врахуванням наступного.

Відповідно до змісту ст..7 за
значеного Закону, судові ріш
ення про застосування до під
приємств з іноземними інвест
иціями, їхніх дочірних підпр
иємств, а також філій, відділе
нь та інших відокремлених пі
дрозділів державних гаранті
й захисту інвестицій, винесе
ні на підставі законодавчих
актів, зазначених у статті 4 ць
ого Закону підлягають викона
нню у частині, що не суперечит
ь цьому Закону.

В даному випадку позивач ВА
Т «Нафтохімік Прикарпаття» в
иконував рішення суду по спо
ру між господарюючими субє
ктами, предметом якогобули у
мови виконання укладених уг
од, а не надання державних га
рантій захисту інвестицій.

В ухвалі Конституційного С
уду України від 14 березня 2002 ро
ку про редакційне уточнення
тексту Рішення Конституційн
ого Суду України від 29 січня 2002
року №1-рп/2002 зазначено, що поло
ження частини першої статті
5 Закону України «Про усуненн
я дискримінації в оподаткува
нні субєктів підприємниць
кої діяльності, створених з в
икористанням майна та коштів
вітчизняного походження», є
підставою не лише для відмов
и у наданні, а й підставою для
припинення раніше наданих пі
льг підприємствам з іноземни
ми інвестиціями.

Разом з тим, як пояснили в с
удовому засіданні касаційно
ї інстанції представники від
повідача по справі рішення г
осподарського суду Івано-Фра
нківської області від 11.10-14.10.2002р.
у справі №8/260-1/218 та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 22 січня 2003
року вони не оскаржували, крі
м того, судами чи іншими орга
нами не приймалося рішень що
до припинення раніше наданих
пільг підприємству з інозем
ними інвестиціями / стороні п
о угоді/ та не визнавалися не
дійсними угоди на виконання
яких діяв позивач, відвантаж
уючи вироблені нафтопродукт
и.

За таких обставин, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України вважає, що с
уд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку п
ро відсутність підстав для д
онарахування відповідачем В
ідкритому акціонерному това
риству «Нафтохімік Прикарпа
ття» ак­цизного збору та зас
тосування штрафних санкцій н
а загальну суму 8730242 грн. 52 коп
., оскільки з боку останнього в
ідсутнє порушення податково
го законодавства з огляду на
конкретні обставини справи.

Враховуючи наведене, суд к
асаційної інстанції прийшов
до висновку, що апеляційна ін
станція помилково скасувала
рішення суду першої інстанц
ії, ухвалене відповідно до за
кону.

За таких обставин та відпов
ідно до вимог ст. 226 КАС України
, постанова Львівського апел
яційного господарського суд
у від 12 квітня 2005 року підлягає
скасуванню, а рішення Господ
арського суду Івано-Франків
ської області від 06 грудня 2004 р
оку залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та
ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ВАТ «Н
афтохімік Прикарпаття» задо
вольнити, постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 12 квітня 2005 року с
касувати, залишити в силі ріш
ення Господарського суду Іва
но-Франківської області від
06 грудня 2004 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________

Гончар Л.Я.

_______________________________

Нечитайло О.М.

З оригіналом згідно.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна
частина/

09 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого судді Шипул
іної Т.М.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Гончар Л.Я., Нечитайло О.
М.
при секретарі: Яйцевій С.В.

за участю представників:
від позивача Кузюк І.Ю.
від відповідача Ільків
І.Д., Гаврилюк М.М., Струс А.Я.

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ВАТ «Нафтохімік Прик
арпаття» на постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 12 квітня 2005 рок
у по справі № А-1/81 за позов
ом ВАТ «Нафтохімік Прикарпат
тя» до Надвірнянської ОДПІ п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі, в порядку ч.3 ст.160 КАС Ук
раїни такеруючись ст.ст.210, 220, 221, с
т. 226, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, кол
егія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ВАТ «Н
афтохімік Прикарпаття» задо
вольнити, постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 12 квітня 2005 року с
касувати, залишити в силі ріш
ення Господарського суду Іва
но-Франківської області від
06 грудня 2004 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________

Гончар Л.Я.

_______________________________

Нечитайло О.М.

З оригіналом згідно.