Справа № К-18773/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича
М.І.,

Суддів - Амєліна
С. Є.,

Весельської Т.Ф.,

Гуріна М. І.,

Юрченка
В.В., при
секретареві - Пархоменко
О.В.,

з
участю позивача Гутнікова М. М.,

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд справи за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до
Маріупольської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, треті особи: Маріупольське міське управління земельних ресурсів,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юмовіла” про скасування рішення та
розірвання договорів, за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1на рішення Господарського суду Донецької області від 12
грудня 2005 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22
березня 2006 року, -

у с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до Маріупольської міської ради, суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з позовом про скасування рішення
Маріупольської міської ради № 906 від 26 січня 2005 року та розірвання
договору оренди земельної ділянки від 23 лютого 2005 року і договору про право
резервування земельної ділянки від 29 вересня 2003 року за № 262.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з серпня 2001 року орендував 20 м2
земельної ділянки на території ринку ЖМР-17, що по вулиці 50-річчя СРСР у Жовтневому
районі міста Маріуполя у ТОВ “Юмовіла”, якому земля була виділена у постійне
користування для обслуговування цього ринку. Строк дії договору оренди закінчувався
5 серпня 2006 року.

У подальшому, йому стало відомо, що ТОВ “Юмовіла” відмовилося від
користування частиною земельної ділянки, площею 63 м2, і що саме цю земельну ділянку Маріупольська
міська рада надала у користування суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_2.

Вважаючи, що Маріупольська міська рада, приймаючи 26 січня 2005 року рішення про надання
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2. земельної ділянки
у користування та, укладаючи у лютому 2005 року з нею договори, що
оскаржуються, порушила норми Земельного Кодексу України та Закону України “Про
оренду землі”, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22
березня 2006 року, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач
оскаржив їх у касаційному порядку.

У поданій ним касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, ставиться питання
про їх скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Переглядаючи в апеляційному порядку за правилами адміністративного судочинства рішення суду першої інстанції,
ухвалене за правилами господарського судочинства, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що дана справа є адміністративною.

Втім, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судами встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям Маріупольською міською
радою рішення № 906 від 26 січня 2005 року “Про надання земельної ділянки у
Жовтневому районі міста Маріуполя
приватному підприємцю ОСОБА_2.”.

Предметом спору у даній справі є право користування земельною ділянкою,
площею 20 м2, розташованої на території ринку ЖМР-17, що по вулиці
50-річчя СРСР у Жовтневому районі міста Маріуполя, яке відстоює позивач.

Всупереч переконанню суду апеляційної інстанції, пред'явлений суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. позов не є адміністративним, оскільки
заявлені ним вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а
носять приватноправовий характер та пов'язані із здійсненням ним
підприємницької діяльності - діяльності, що здійснюється для досягнення
економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Втім, апеляційний розгляд справи помилково здійснювався за правилами
адміністративного судочинства. Отже, постановлену судом апеляційної інстанції
ухвалу не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий апеляційний розгляд у порядку господарського
судочинства.

Керуючись статтею 223, частиною 2 статті 227, статтями 230, статтею 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22 березня 2006 року скасувати, провадження
у порядку адміністративного судочинства закрити.

Справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для
розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді С.
Є. Амєлін

Т. Ф. Весельська

М. І. Гурін

В. В. Юрченко