Справа № 2-а-7/2007рік
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Травкіна Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський адміністративну справу за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправними
бездіяльність, протест від 22.09.1988 року,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що
22.09.1988 року протестом В.О. прокурора Харківської області ст. радником
юстиції Каркач П.П. був скасований наказ №13 від 30.12.1987 року " Про
призначення позивача старшим економістом кредитного відділу". Позивач,
вважає, що даним протестом були порушені її трудові права та 9.03.2006року вона
звернулась до організації-відповідача з вимогою про скасування даного протесту,
т.я. його наявність перешкоджає в поновлені її порушених прав, інтересів по
роботі адміністрації банку, але їй було відмовлено. Просить суд після уточнення
позивних вимог визнати протиправним бездіяльність прокуратури Харківської
області по розгляду заяви від 9.03.2006року, протиправним протест В.О. прокурора
Харківської області ст. радником юстиції Каркач П.П. від 22.09.1988 року,
поновити строк для подачи позовної заяви , т.я. КАС набрав чинності з 1 вересня
2005року.

Представник
відповідача позивні вимоги не визнав, пояснив це тим, що сплинув строк давності
для звернення позивача до суду для поновлення свого порушеного права. В
матеріалах справи відсутні докази бездіяльності відповідача по розгляду
звернень позивача.

Суд,
дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

22.09.1988
року прокуратурою Харківської області було винесено протест на параграф З
наказу №27 від 23.02.1988року про скасування наказу №13 від 30.12.1987 року про
призначення позивача старшим економістом кредитного відділу в якому ставиться
вимоги начальнику обласного управління Агропромбанку
СРСР про скасування даного параграфу наказу, поновлення позивача на вказаній
посаді, виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня
звільнення, але не більш як за три місяці.

На
звернення позивача до прокуратури Харківської області про скасування даного
протесту була отримала відповідь від 24.03.2006року про те, що сплинув час для
розгляду даного звернення, передбачений ст.17 Закону України " Про
звернення громадян".

2

Як
вбачається із наданої до справи копії трудової книжки позивача, її пояснень: з
1986 року по 1987 рік позивач знаходилась у трудових відносинах з Первомайським
відділенням Держбанку. Наприкінці 1987 року її було поновлено на займаній
посаді ст. економіста відповідно рішення суду. Після реорганізації
Первомайського відділення Держбанку у відділення Агропромбанку позивач була призначена на посаду
ст. економіста. Наказом №18 від 2.03.1988року був скасований наказ про
призначення її на посаду ст. економіста та відповідно до протесту прокурора
Харківської області вона була поновлена на роботі , остання запис датована
17.10.1988року. Потім на підставі ухвали Первомайського міського нарсуду
Харківської області від 25.04.1994року була змінена підстава її звільнення.

В
матеріалах справи міститься лише копія наказу Первомайського відділення Агропромбанку про скасування
абзацу 8 наказу №1 від 4.01.1988року про призначення позивача на посаду
старшого економіста кредитного відділу Первомайського відділення Агропромбанку, де підставою для
видання наказу вказаний наказ Харківського обласного управління Агропромбанку №27 від
23.02.1988року. Копію останнього наказу отримати не вдалося.

Відповідно
до рапорту від 22.05.2006року В.О. начальника секретаріату прокуратури області
наряд з протестами в порядку загального нагляду прокуратури області за 1988рік
в справах постійного зберігання не значиться. А відповідно до довідки
архіваріуса відповідача вказаний наряд було знищено в зв'язку із спливом
терміну зберігання.

Тож, суд
позбавлений можливості дослідити порядок виконання даного протесту прокурора та
зібрані під час перевірки матеріали, але як вбачається із його змісту прокурор
просив про скасування параграфу 3 наказу №27 від 23.02.1988року яким було
скасовано абзац 20 наказу№13 від 30.12.1987року про призначення позивача на
посаду старшого економіста кредитного відділу відділення Агропромбанку в с.м.т.
Первомайський та поновлення позивача на посаді, що відповідно до записів у
трудовій книжці позивача вище вказаних було зроблено.

Та як
пояснила сама позивач та підтверджують надані до справи письмові докази в
подальшому за захистом свого порушеного
права вона зверталась до суду.

Таким
чином, суд вважає, що права та законні інтереси позивача даним протестом
прокурора порушені не були, а навпаки поновлені.

Щодо
позовної вимоги про визнання протиправним бездіяльність прокуратури по розгляду
заяви від 9.03.2006року про скасування вищевказаного протесту В.О. прокурора
Харківської області від 22.09.1988року, то суд, вважає її не обґрунтованою.

В ході
судового засідання були оглянуті наглядові провадження щодо розгляду заяв
позивача працівника відповідача, та порушень її прав не виявлено.

Відповідно
до ст.121ч.1п.5 Конституції України на прокуратуру України покладається нагляд
за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Відповідно
до ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

В ході
розгляду справи не було встановлено часу з якого позивач узнала про наявність
даного протесту.

Так,
позивач надала до суду заперечливі пояснення щодо часу з якого вона узнала про
наявність вказаного протесту. Це й наприкінці 1988 року або під час розгляду
цивільної справи у 2005році, а датою запису , якій було зроблено на виконання
даного протесту, та міститься у трудовій книжці позивача - вказано
17.10.1988року.

Тому
суд, вважає ,що позивачу обґрунтовано відмовили у розгляді звернення від
9.03.2006року з посиланням на ст.17 Закону України "Про звернення
громадян", оскільки термін подання скарги обмежується роком з моменту
прийняття рішення , але не пізніш одного місяця з часу ознайомлення громадянина
з прийнятим рішенням.

З
вищенаведених причин суд позбавлений можливості встановити чи порушила позивач
строк для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений у ст.99
КАС України. Доводи позивача про те, що вказаний строк слід поновити ,т.я. КАС
втупив в дію з 1 вересня 2005 року суд, вважає такими, що не відповідають
чинному законодавству .

3

Таким чином, суд, вважає, що в задоволені позовних
вимог слід відмовити. На підставі ст.121ч.1п.5
Конституції України, ст.17 Закону
України "Про звернення громадян", керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86,
99, 159, 160,161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про
визнання протиправними бездіяльність, протест від 22.09.1988 року відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.