Справа № К-7350/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7350/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” липня 2007р. Вищий
адміністративний суд Україн
и у складі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Л.В.
Степашка О.І.
при секретарі: Каліу
шко Ф.А.
за участю представників:

позивача: неявка
відповідача: Туровська К.В.

Брехова Н.Д.

розглянувши касаційну ск
аргуДержавної податкової ін
спекції у Святошинському рай
оні м. Києва на рішення Господ
арського суду м. Києва від 09.06.2005
року та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 19.12.2005 року

у справі № 6/359

за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Ніол»

до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Святошинському районі м. К
иєва

про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2004 року Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Ніол» звернулось до
Господарського суду м. Києва
з позовом до Державної подат
кової інспекції у Святошинсь
кому районі м. Києва про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення.
В обґрунтування поз
овних вимог позивач послався
на те, що висновки, викладені
в Акті позапланової документ
альної перевірки Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Ніол» за період 01.03.2001 31.12.2003 р.
р.», на підставі якого скаржни
ком 08.12.2004 року прийнято спірне п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0, не відповідають вимо
гам чинного законодавства, о
скільки позивачем правомірн
о було зменшено валовий дохі
д протягом ІІ кварталу 2002 року
IVкварталу 2003 року на суму ам
ортизаційних відрахувань в с
умі 283775 грн., які в свою чергу нар
аховувались на вартість прид
баного у Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Тисса
ЛТД» обладнання.
Рішенням Господарсь
кого суду м. Києва від 09.06.2005 року
, залишеним без змін ухвалою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 19.12.2005 року,
позовні вимоги задоволено по
вністю та визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 08.12.2004 року.
Не погоджуючись із в
казаними судовими рішеннями
, Державна податкова інспекц
ія у Святошинському районі м
. Києва оскаржила їх в касацій
ному порядку.
В касаційній скарзі ска
ржник послався на те, що при пр
ийнятті оскаржуваних судови
х рішень судами порушено нор
ми матеріального та процесуа
льного права, просив скасува
ти їх та прийнявши нове рішен
ня, яким в задоволенні позовн
их вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги і заперечень на неї, пер
евіривши правильність засто
сування судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а і матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з огляду на таке.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, за резу
льтатами проведеної Державн
ою податковою інспекцією у С
вятошинському районі м. Києв
а позапланової документальн
ої перевірки правильності об
числення та своєчасності вне
сення до бюджету сум податку
на прибуток та податку на дод
ану вартість за період 01.03.2001
31.12.2003 р.р., скаржником 07.12.2004 року ск
ладено відповідний Акт № 990-23/20.

На підставі вказаного Акту
, скаржником 08.12.2004 року прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння № /0, яким визначено пози
вачу суму податкового зобов
язання з податку на прибуток
в сумі 124172,30 грн., в тому числі 85133 г
рн. основний платіж та 39039,30 гр
н. штрафні санкції.
Під час проведеної скаржни
ком зазначеної вище перевірк
и, на думку податкового орган
у встановлено, що позивач на к
інець І кварталу 2002 року збіль
шив балансову вартість основ
них фондів І групи на вартіст
ь придбаного у Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Тисса ЛТД» на підставі догов
ору купівлі продажу від 15.01.2
001 року обладнання телефонної
станції з цифровою системою
комунікації типу АХЕ-10 та зап
асних частин в сумі 3366800 грн. Про
тягом ІІ кварталу 2002 року IVк
варталу 2003 року позивачем нар
ахована амортизація на вищев
казане обладнання в сумі 283775 гр
н.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» обє
ктом оподаткування є прибуто
к, який визначається шляхом з
меншення суми скоригованого
валового доходу звітного пе
ріоду, визначеного згідно з п
унктом 4.3 цього Закону суму ва
лових витрат платника податк
у, визначених статтею 5 цього З
акону та на суму амортизацій
них відрахувань, нарахованих
згідно із статтями 8 і 9 цього З
акону.
Згідно п. п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» амортиза
ції підлягають витрати на пр
идбання основних фондів та н
ематеріальних активів для вл
асного виробничого використ
ання.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції вірно встановле
но, що витрати позивача на при
дбання вказаного обладнання
підтверджуються документал
ьно, що не заперечувалось пре
дставниками відповідача при
розгляді справи в судах попе
редніх інстанцій.
Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Дарницьког
о районного суду в м. Києві від
28.09.2004 року у справі №2-3789/2004 визнано
недійсними з 12.09.2000 року установ
чий договір про створення та
діяльність Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ти
сса ЛТД», статут Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тисса ЛТД», державну реєстр
ацію в якості субєкта підп
риємницької діяльності юр
идичної особи Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Тисса ЛТД», свідоцтво про йог
о державну реєстрацію; визна
но недійсною з 18.09.2000 року держав
ну реєстрацію в якості платн
ика податків Товариства з об
меженою відповідальністю «Т
исса ЛТД», визнано недійсним
з 22.09.2000 року свідоцтво про реєс
трацію Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Тисса ЛТ
Д» в якості платника податку
на додану вартість та визнан
о недійсними з моменту склад
ання (підписання) фінансово-г
осподарські документи, докум
енти бухгалтерського та пода
ткового обліку, які складені
(підписані) від імені Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Тисса ЛТД» та інші доку
менти, які відображають здій
снення господарських операц
ій вказаним товариством.
Колегія суддів не погоджує
ться з доводами скаржника пр
о те, що витрати позивача на пр
идбання зазначеного вище обл
аднання не підтверджено перв
инними документами з огляду
на таке.
Відповідно до п. 9.6 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» (в редакції, чинній с
таном на час виникнення спір
них правовідносин, свідоцтво
про реєстрацію платника под
атків на додану вартість діє
до дати його анулювання.
Згідно п. 25 Положення про реє
страцію платників податку на
додану вартість, затверджен
ого Наказом Державної податк
ової адміністрації України в
ід 01.03.2000 року за №79, свідоцтво про
реєстрацію платника податкі
в діє до його анулювання у вип
адках, передбачених законода
вством. Одночасно з анулюван
ням свідоцтва про реєстрацію
платника податків на додану
вартість органи державної п
одаткової служби здійснюють
виключення платника податку
на додану вартість з Реєстру
.
Як передбачено п. 25.2 вказаног
о Положення, виключення плат
ника податку на додану варті
сть з Реєстру та анулювання С
відоцтва відбувається також
у випадку прийняття судом рі
шення про скасування державн
ої реєстрації субєкта підп
риємницької діяльності, про
що є відповідне Рішення суду
. У цьому випадку датою виключ
ення із реєстру є відповідна
дата прийняття рішення.
Враховуючи викла
дене, апеляційний господарсь
кий суд дійшов вірного висно
вку, що на час існування право
відносин позивача з Товарист
вом з обмеженою відповідальн
істю «Тисса ЛТД» та складанн
я податкових накладних, Това
риство з обмеженою відповіда
льністю «Тисса ЛТД» перебува
ло на податковому обліку як п
латник податку на додану вар
тість.
З огляду на викладе
не, судова колегія вважає обґ
рунтованими висновки судів п
ершої та апеляційної інстанц
ії про те, що факт визнання н
едійсними установчих, первин
них бухгалтерських та податк
ових документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тисса ЛТД», на якому саме ґру
нтується висновок скаржника
щодо неможливості видачі вк
азаним підприємством податк
ових накладних, а у позивача в
ідсутність правових підстав
відносити вказані в них суми
податку на додану вартість д
о податкового кредиту та від
носити до валових витрат сум
и сплачених коштів, не відпов
ідає вимогам законодавства У
країни, що регулює правовідн
осини в сфері оподаткування.

Крім того, судом першої ін
станції вірно визначено, що в
итрати на придбання обладнан
ня телефонної станції з цифр
овою системою комунікацій ти
пу АХЕ-10 та запасних частин, от
риманих від ТОВ «Тиса ЛТД», пі
дтверджуються даними перви
нних бухгалтерських докумен
тів, які не були предметом дос
лідження та оцінки Дарницьки
м районним судом м. Києва при п
остановленні судового рішен
ня від 28.09.04. У звязку з чим пос
илання відповідача на вказан
е судове рішення як на обстав
ину, яка спростовує правомір
ність витрат позивача на при
дбання вказаного обладнання
, є необґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції
дійшов правомірного висновк
у про те, що визнання в судово
му порядку недійсними з моме
нту реєстрації установчих до
кументів платника податку, й
ого свідоцтва як платника ПД
В, не є підставою для визнання
вчинених ним з іншими субє
ктами господарювання юридич
но значимих дій недійсними, о
скільки його контрагенти зо
договором можуть нести відпо
відальність лише за наявност
і вини. Крім того, суд апеляцій
ної інстанції вірно визначив
те, що доказів виконання вище
вказаного рішення Дарницько
го районного суду м. Києва від
повідачем всупереч приписам
ст. 71 КАС України подано не бул
о.
Суд касаційної інстанції
також погоджується з виснов
ками судів попередніх інстан
цій, що позивачем на кінець
І кварталу 2002 року правомірно
збільшено балансову вартіст
ь основних фондів І групи на в
артість придбаного обладнан
ня в сумі 3366800 грн. та правомірно
протягом ІІ кварталу 2002 року
IVкварталу 2003 року нарахован
а амортизація на вищевказане
обладнання в сумі 283775 грн., у з
вязку з чим скаржником неп
равомірно визначено спірним
податковим повідомленням
рішенням позивачу суму пода
ткового зобовязання.
За вказаних обставин судо
ва колегія дійшла висновку п
ро те, що доводи касаційної ск
арги не відповідають фактичн
им обставинам справи та спро
стовуються вище переліченим
и нормами права, у звязку з ч
им відсутні підстави для ска
сування оскаржених судових р
ішень.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інста
нції залишає касаційну скар
гу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди першої та апеляці
йної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріально
го і процесуального права пр
и ухваленні судових рішень ч
и вчиненні процесуальних дій
.
Керуючись ст.ст. 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
дкасаційної інстанції

У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва залишити без задоволення,
а рішення Господарського су
ду м. Києва від 09.06.2005 року та ухва
лу Київського апеляційного г
осподарського суду від 19.12.2005 ро
ку у справі № 6/359 без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, у строк та у поря
дку, визначеними ст.ст. 237 239 КА
С України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра
тивного
суду України

К.В. Коню
шко