Справа № К-24479/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Матолича С.В.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційну
скаргу ОСОБА_1. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.05.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1. до ДПІ у м. Алушта про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-24479/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду АРК з позовом до Державної
податкової інспекції в м. Алушті
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2
від 14.12.2005р. в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 7077, 50
грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що штрафна санкція у розмірі
7077,50 грн. за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті,
була застосована відповідачем неправомірно, в порушення вимог Закону
України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" N 265/95-ВР від 6 липня
1995 року зі змінами та доповненнями, оскільки сума розбіжності
була призначена для розрахунку з постачальником товарів - Дочірнім підприємством „Українська пивна
компанія", перед яким СПД ОСОБА_1.

в кредиторську
заборгованість. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що вказані грошові кошти були
виручкою торгівельного павільйону за минулі дні та були проведені через РРО за
допомогою операції „службова
видача", а також зберігалися в несправному холодильнику, який був розташований на значній відстані від місця проведення
розрахунків, що не є порушенням ст.25 Закону
України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 25.05.2006р. апеляційна скарга
ДПІ у м. Алушта задоволена, постанова господарського суду Автономної Республіки
Крим від 27.03.2006р. скасована, ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погоджуючись
з вищезазначеним судовим рішеннями Севастопольського апеляційного господарського
суду, ОСОБА_1. звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, залишити в силі
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006р.,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 12.09.2005 р. Державною податковою
інспекцією у м. Алушті була проведена перевірка торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.
Алушта, АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, по контролю за здійсненням
розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу,

У
результаті перевірки було встановлене порушення СПД ОСОБА_1 вимог п. 1,2, 13
ст. Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" N 265/95-ВР від 6 липня 1995 року зі змінами та доповненнями, про що
складений акт за № 03/002629 від 12.09.2005 р.

На
підставі зазначеного акту перевірки у відношенні СПД ОСОБА_1. згідно з п. 1 ст.
17, і. 22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" винесене податкове повідомлення-рішення №/0/2241 від 15.09.2005р.
про застосування штрафних санкцій у розмірі 7260,00 грн.

Дане
повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у Державну податкову інспекцію у
м. Алушті в порядку ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р. з наступними мінами й доповненнями.

Рішенням
«Про результати розгляду скарги» від 11.10.2005 р. № 3781/М/23 повідомлення-рішення
№/0/2241 від 15.09.2005 р. ДШ у м. Алушті залишено без змін, а скаргу
- без задоволення.

За
результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем на адресу СПД ОСОБА_1. було спрямоване
повідомлення-рішення №/1 від 11.10.2005 р. про застосування графу у тому ж розмірі і
на тих же підставах.

Не
погодившись з результатами розгляду скарги позивачем на адресу Державної
податкової адміністрації
в АР Крим була спрямована скарга від 20.10.2005 р. з проханням відмінити
податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій №/1
від 11.10.2005р..

Рішенням
ДПА в АР Крим „Про результати розгляду повторної скарги" від 06.12.2005 р.
за № 1021/М/25-ОО7 скарга СПД
ОСОБА_1. залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №/1
від 11.10.2005р.-без змін.

За
результатами розгляду ДПА в АРК скарги, Державною податковою інспекцією в м. Алушті на адресу
позивача спрямоване податкове повідомлення-рішення №/2 від 14.12.2005р. про
застосування штрафних санкцій у тому ж самому розмірі.

Як
вбачається із матеріалів справи, результатами перевірки виявлено продаж позивачем однієї
пляшки коньяку „Шустов", вартістю 26,00 гри. та однієї банки кофе,
вартістю 10,50 гри. без застосування реєстратора розрахункових операцій, та
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі
1452,00 гри. сумі коштів, зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових
операцій.

Акт
перевірки від 12.09.2005 із зазначеними порушеннями продавцем підписаний без
заперечень.

Згідно
пояснень до акту перевірки, наданих продавцем (аркуш справи 37), не заперечується реалізація
товарів на суму
36,50 грн. без
застосування реєстратора розрахункових операцій. Продавець також не
заперечує знаходження готівкових коштів
на місці проведення розрахунків у сумі 2102, 85 грн, таким чином
невідповідність становить 1452 грн. Відсутність здійснення операції «службове
внесення» продавець пояснює тим, що вона забула, як це робити на новому касовому апараті.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що визначаючи недійсним податкове
повідомлення-рішення, суд першої інстанції не мотивував та дійшов до висновку,
за яких саме підстав податковим органом безпідставно нарахований штраф за не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Також
матеріалами справи не підтверджується здійснення продавцем операції « службове
внесення» у сумі 1415, 50 грн. за зберігання позивачем коштів 1415, 50
грн. у холодильнику, а не на місці
проведення розрахунків.

Відповідальність
за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій
передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій, передбачена статтею 22 вищеназваного Закону, Штрафні
санкції за вищеназвані порушення податковим органом застосовані у відповідності
із діючим законодавством.

Відповідно
до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Таким чином,
суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Алушті, скасування постанови
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006р. та ухвалення
нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.05.2006р.- без
змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :