Справа № 22а-1107/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1107/07
головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-23
інстанції- Нечипуренко О.М.
(справа №9/111/07-АП)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю
представників позивача

Поплавського В.Ю.,
Уханенко С.А. Серьогіній О.В. Благодір Р.В., довіреність №22351/10-014 від
21.05.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 25.04.2007року по
справі №9/111/07-АП

за позовом:

Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до:
про:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Трейд», м. Запоріжжя 2.
Приватного підприємства «Криптон», м. Запоріжжя визнання недійсним договору та стягнення
грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2007
року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
(далі- ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) подала до господарського
суду Запорізької області позовну заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Трейд» (далі - ТОВ „Альфа-Трейд” ) та приватного
підприємства „Криптон”(далі ПП „Криптон”) про визнання угоди недійсною.

Позовна заява була
мотивована тим, що між відповідачами 19.07.2004 року було укладено договір про
проведення маркетингових послуг №003мп, який сторонами було виконано у повному
обсязі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005
року визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Криптон»
укладений 23.07.2004р., визнано недійсними з
дати перереєстрації - свідоцтво
про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість та усі
первинні бухгалтерські документи з 23.07.2004р. Оскільки обставини свідчать про
те, що укладаючи оспорювану угоду ПП „Криптон” діяло з метою, яка суперечить
інтересам держави та суспільства, позивач просив вказану угоду визнати
недійсною на підставі ст.207 ГК України і стягнути з ТОВ „Альфа-Трейд” вартість
отриманих за договором послуг у дохід держави, а з ПП „Криптон” стягнути на
користь ТОВ „Альфа-трейд” 160000 грн..

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 25.04.2007 року у справі
№9/111/07-АП позовні вимоги було
задоволено частково, визнано недійсним
угоду №003 від 19.07.2004р. укладену між ПП „Криптон” та ТОВ „Альфа-Трейд” на
суму 160000 грн., в іншій частині позову було відмовлено.

Постанова суду в
частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що укладаючи оспорюваний
договір ПП „Криптон” мало мету, яка суперечить інтересам держави та
суспільства, що підтверджується сукупністю наданих доказів, а тому такий
договір визнано недійсним. В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог
постанова суду мотивована тим, що враховуючи що спірна угода стосується надання
маркетингових послуг і була фактично виконана сторонами у 2004р., тому на
момент розгляду спору неможливо стягнути на користь держави усе отримане за
спірною угодою в натурі.

ДПІ у Орджонікідзевському районі не
погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.

Після уточнення
апеляційної скарги позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на невірне
застосування судом норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин
справи, що мають суттєве значення для справи, просить постанову суду скасувати
та задовольнити позовні вимоги /а.с. 68-70,79/.

Представники
відповідачів - ТОВ «Альфа-Трейд», ПП «Криптон» у судове засідання не з'явились.
Відповідачі про день, годину та місце розгляду справи повідомлені судом
належним чином /а.с. 74,75,76/, про поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання суд у встановленому законом порядку не
повідомили, за таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників відповідачів по справі.

Заслухавши у судовому засіданні представника ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, який підтримав апеляційну скаргу та
просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Під час розгляду даної
справи судом встановлено, що 19.07.2004р. між ТОВ «Альфа-Трейд» (замовник) та
ПП «Криптон» (виконавець) було укладено договір №003 МП про надання
маркетингових послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати
замовнику послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, які
зацікавлять замовника / а.с. 9-10/.

Також судом було
встановлено, що відповідно до умов вищезазначеного договору ПП «Криптон» надало
ТОВ «Альфа-Трейд» передбачені договором
№003 МП від 19.07.2004р. послуги на суму 160000 грн. з ПДВ 26667,67 грн., і ці
послуги були сплачені ТОВ «Альфа-Трейд», таким чином сторонами за договором
свої зобов'язання були виконані / а.с. 6,7,8/.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005 року у справі
№2-4717/04 /а.с. 11/ визнано
недійсними:

- договір
купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Криптон» від 23.07.2004р.,

- установчі документи ПП „Криптон” з
23.07.2004р.,

- усі первинні бухгалтерські документи з
23.07.2004р.

Цим рішенням суду встановлено, що
23.07.2004р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу
корпоративних прав на ПП «Криптон», відповідно до якого ОСОБА_1. продав свої
права на ПП «Криптон» ОСОБА_2., також цим рішенням суду встановлено, що
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Зазначені обставини
підтверджуються належними доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Відповідно до ст. 207
ГК України господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності ) , може бути на
вимогу однієї із сторін, або відповідного державного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1
ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням , а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави.

Висновки суду першої
інстанції про те, що ПП „Криптон” укладаючи спірну угоду діяло з метою,
суперечною інтересам держави та суспільства, відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, а тому
суд першої інстанції без порушень норм матеріального та процесуального права
прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання такої угоди недійсною.

Відмовляючи у
задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції зробив правильні та
обґрунтовані висновки стосовно того, що враховуючи, що предметом спірної угоди
були маркетингові послуги і вони були надані у 2004р., тому на момент розгляду
даної справи є неможливим стягнення на користь держави усього отриманого за
оспорюваною угодою в натурі., а тому судом прийнято обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з сторін отриманого за
договором.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу в зв'язку з необґрунтованістю її доводів залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити
без задоволення.

Постанову
господарського суду Запорізької області від 25.04.2007 року у справі
№9/111/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.О.Коршун

Судді: В.Ю.
Поплавський

С.А.
Уханенко