Справа № 2а-1699/2007
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1699/07
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року 14:00 м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді: Перцова Т.С.

При
секретарі: Бондар І.І.

за участю
представників сторін:

позивача - Васильєвої Ю.О.(дов.№
4538/В/10-023)

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до СПД
ФО ОСОБА_1 про стягнення суми зобов'язань у загальномі розмірі 4920,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд стягнути з СПД ФО ОСОБА_1
суму зобов'язань у загальномі розмірі 4920,28 грн.

В
судовому засідання представник відповідача надав клопотання, де просить
відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України в зв'язку з
пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова 04.01.2005р. проведена перевірка
кіоску-павільйону очікування, що належить СПД ОСОБА_1. за адресою : м.Харків, АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт №
20370016/2380 на бланку №
000413.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлені порушення
п.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996р. - не проведення розрахункової операції
через РРО на загальну суму покупки 3,70 грн.; ст.15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” № 481/95-ВР від
19.12.1995 року - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії; ст.15-3 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року - здійснення
продажу тютюнових виробів поштучно.

На підставі висновків акту перевірки позивачем
прийняті рішення №/0 від 13.01.2005р., № /0 від 13.01.2005
року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно яких, з урахуванням погашення за рахунок
переплати у сумі 200 грн., до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 4918,28 грн. та
нараховано пеню у розмірі 1,78 грн. на загальну суму 4920,28 грн.

Як вбачається
з матеріалів справи вищезазначені
податкові повідомлення-рішення були направлені поштою на адресу відповідача та
особисто отримані ОСОБА_1. 19.01.2005 року, що підтверджується копією поштового
повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.9). Однак жодних
заходів щодо сплати штрафних
(фінансових) санкцій здійснено не було.

Відповідачем
до суду надано клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову на
підставі ст. 99 КАС України в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного
суду.

Представник
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова в судовому
засіданні зазначив про те, що він є суб'єктом владних повноважень, який
звертається з позовом на виконання наданих повноважень, тому ч.2 ст.99 КАС
України в цьому випадку не застосовується, а застосовується ст.257 Цивільного
кодексу України, в якій загальна позовна давність визначена тривалістю в три
роки. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

15.10.2007
р. в судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові в
задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного
строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлене клопотання дійшов
висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що Державна податкова інспекці у Фрунзенському районі м.Харкова визначила суму податкового зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1. у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами”, ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами”.

Приписами ст.239 Господарського кодексу України
передбачено, що однією з адміністративно-господарських санкцій може бути
адміністративно-господарський штраф, який стягується з господарюючого суб'єкта
до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил
здійснення господарської діяльності.

Податкові повідомлення-рішення за №№/0, /0 від 13.01.2005 року прийняті на підставі
акта перевірки від 04.01.2005 року. Тобто факт порушення норм Законів
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами” було встановлено
податковим органом 04.01.2005 року, проте з позовом звернувся до суду
лише 02.08.2007 року.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як
через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Виходячи з положень ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до майнових
відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин
цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З 1
вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права.

Статтею
99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення
до адміністративного суду.

Згідно
з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною
2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею
100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення
строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З
огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з
клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом
з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

На
постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.10.2007 р.

Суддя Т.С.Перцова