overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-2729/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у
статобліку - 45 1-ій інстанції - Середня Н.Г.
(справ
№2а-95/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В. (доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Поплавського В.Ю.,

при
секретарі - Духневич О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2007 року у справі за позовом
прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до
ОСОБА_1про спонукання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Довгинцівського районного суду м.Кривого
Рогу від 16 липня 2007р. було відмовлено
у відкритті провадження за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі до ОСОБА_1про спонукання вчинити певні дії, оскільки
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Центральна міжрайонна
державна податкова інспекція у м.Кривому Розі подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу, як таку що
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

25
вересня 2007 року представником Центральної МДПІ ц м.Кривому Розі було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.193 КАС
України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитись від апеляційної
скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки така відмова представника
Центральної МДПІ ц м.Кривому Розі не суперечить закону, не порушує будь-чиї
права, свободи або інтереси, колегія суддів вважає за необхідне прийняти
відмову від апеляційної скарги, а провадження у справі закрити у відповідності
до ч.2 ст.193 КАС України.

Керуючись ст.193, КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити
заяву представника Центральної
МДПІ ц м.Кривому Розі та прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16
липня 2007 року.

Закрити
апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16
липня 2007 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді
Справа № 22а-2738/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2738/07
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 39
1-ій інстанції - Мельник В.В.
(справа №2а-214/07)
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А.,
вирішуючи питання щодо прийому апеляційної скарги Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного управління МНС України в Кіровоградській
області на постанову Ленінського районного суду м.Кіровлграда від 26 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного управління МНС України в Кіровоградській
області про відшкодування невиплачених грошових сум ,

в с т а н о в и л а:

Представником відповідача, Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення Головного управління МНС України в
Кіровоградській області, Дорошенко К.А.
було подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду
м.Кіровлграда від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС
України в Кіровоградській області про відшкодування невиплачених грошових сум.

Проте дану апеляційну скаргу
подано особою, яка не має повноважень на оскарження судового рішення у
відповідності до вимог ч.2 ст. 59 КАС України,
а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення Головного управління МНС України в
Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м.Кіровлграда
від 26 червня 2007 року.

Копію
ухвали про повернення апеляційної
скарги направити сторонам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя
Справа № 22а-2815/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2815-2007
У Х В А Л А

31серпня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2007 року
ОСОБА_1було відмовлено у відкритті провадження.

25 липня
2007 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від
ОСОБА_1про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно
до ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга у встановлений законом
строк не надійшла.

В направлених судом першої інстанції матеріалах
справи відсутня апеляційна скарга, що робить не можливим відкриття апеляційного
провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути
до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справу за позовом ОСОБА_1до
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції про скасування постанови.

Суддя Дніпропетровського

адміністративного апеляційного суду С.А. Уханенко
Справа № 22а-2941/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15
жовтня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

справа № 22а-2941/07 (02)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 серпня 2007 року у справі № 2а-262/07 за позовом ОСОБА_1до прокуратури Запорізької
області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, -

в с т а
н о в и в:

Ухвалою
апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 06 вересня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2007
року була залишена без руху та наданий
строк для усунення недоліків апеляційної скарги
до 12 жовтня 2007 року, а саме надання підтвердження сплати
судового збору (а.с. 33).

11 жовтня 2007 року від ОСОБА_1. надійшли пояснення
до ухвали від 06 вересня 2007 року в яких він вказує, що закон не заперечує
сплачувати йому судовий збір до того, як він подав адміністративний позов. Крім того зазначає, що при подачі апеляційної
скарги 23.08.2007 року він приєднав квитанцію
про сплату половини суми, сплаченої при подачі адміністративного позову.

Однак як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги була
приєднана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2,15 грн. (а.с. 25),
але за подання позову а не апеляційної скарги.

Тому вказана квитанція не може вважатися доказом сплати судового збору за
апеляційну скаргу, а пояснення ОСОБА_1. не можуть бути визнаними судом як усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки
апеляційної скарги про залишення
апеляційної скарги без руху не усунути у встановлений строк, скарга вважається
неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2007
року -
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд
України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-3136/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3136/07
р. Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
48 інстанції - Семененко Я.В.
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
перевіривши дотримання вимогам КАС України апеляційні скарги представника
позивача Куцевола Дмитра Валентиновича на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2007 року за позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «Донга» про визнання недійсними
установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість та фінансово - господарських документів,-

в с т а н о в и в :

Постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2007 року Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволені позову.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції 28 серпня 2007 року представник позивача Куцевол Дмитро Валентинович подав апеляційну скаргу на вищезазначену
постанову.

Відповідно
до ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному
процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитись від
адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження
представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право
на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як свідчать матеріали справи
апеляційна скарга подана представником позивача Куцеволом Дмитром Валентиновичем на підставі довіреності
№ 000797 від 15 січня 2007 року, однак в
довіреності не зазначено право на оскарження судового рішення.

За
таких обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2007 року.

Керуючись
ч. 2 ст.185 ч. 3 ст.189, ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути
апеляційну скаргу на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2007 року.

.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Справа № 22а-3165/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-3165/07
Головуючий суддя
у 1-й інстанції - Васіна Л.А.
(справа №2а-75/07)
У Х В А Л А

21
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі №
2-а-75/07 р. за позовом
ОСОБА_1до начальника Управління Державної служби Головного Управління Державної
служби України Дніпропетровській області про присвоєння статусу державного
службовця та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня
2007 року адміністративний позов ОСОБА_1до начальника Управління Державної служби Головного
Управління Державної служби України Дніпропетровській області про присвоєння
статусу державного службовця та відшкодування моральної шкоди,
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

13 серпня 2007 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення зазначених строків залишаються без розгляду.

Як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1копію постанови отримав 31.07.2007 року (а.с. 72), заяву про апеляційне оскарження не подавав, апеляційну
скаргу подав 13.07.07 року з пропуском строку на апеляційне оскарження,
який закінчився 11.08.07 року. Клопотання про
поновлення строку відсутнє.

За таких
обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку.

Керуючись
ст. 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу, ОСОБА_1на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
від 23 липня 2007 року у справі № 2-а-75/07 р. за позовом
ОСОБА_1до начальника Управління Державної служби Головного Управління Державної
служби України Дніпропетровській області про присвоєння статусу державного
службовця та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місячного
строку.

Суддя:
Справа № 22а-3165/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-3165/07
Головуючий суддя
у 1-й інстанції - Васіна Л.А.
(справа №2а-2/07)
У Х В А Л А

21
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А. розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на
постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року у справі №
2-а-2/07 р. за позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.
Дніпропетровська про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня
2007 року адміністративний позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.
Дніпропетровська про
відшкодування матеріальної шкоди, - задоволено частково.

10 липня 2007 року Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.Дніпропетровська подало заяву
про апеляційне оскарження, а 26 липня 2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
зазначених строків залишаються без розгляду.

Як видно з матеріалів
справи, представник УПФУ був присутній при проголошені повного тексту постанови
(а.с. 122), заяву про апеляційне оскарження подав
10.07.2007 року, апеляційну скаргу
подав 26.07.07 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який
закінчився 16.07.07 року. Клопотання про поновлення
строку відсутнє.

За таких
обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку.

Керуючись
ст. 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2007 року у справі № 2-а-2/07 р. за позовом
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.
Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду у
зв'язку із пропуском строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місячного
строку.

Суддя:
Справа № 22а-3243/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3243/07
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 19 інстанції -
(справа №2а-120/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Духневичі О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1

про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного
суду м. Кіровограда
від 18 травня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області та Головного управління Державного казначейства України у
Кіровоградській області на незаконні дії посадових осіб ДВС, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 травня 2007
року адміністративний позов ОСОБА_1до Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області та Головного управління
Державного казначейства України у Кіровоградській області на незаконні дії
посадових осіб ДВС залишено без задоволення.

Позивачка 5 вересня 2007 року
подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,
зазначивши, що з повним текстом постанови стало можливим ознайомитися лише
03.09.2007 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи
ОСОБА_1. колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1.
зазначила, що з повним текстом рішення вона мала можливість ознайомитися лише
03 вересня поточного року, у зв'язку з чим пропустила встановлений законом строк
на оскарження постанови.

Проте матеріали справи свідчать, що
судове рішення позивачем отримано 13 липня 2007 року. Ніяких доказів ОСОБА_1.
стосовно того, що постанова була отримана нею тільки 03.09.2007, суду не
надала.

За таких обставин колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 18 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді:
Справа № 22а-3279/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3279/07
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Якименко Л.Г. (справа №2-153/07)
У Х В А Л А

28 вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши заяву
ОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. у січні 2005 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. та Дніпропетровської
міської Ради про визнання недійсним рішення міської ради і державного акту на
право власності на земельну ділянку. Додатково позивачка просила з метою
забезпечення позову накласти заборону на проведення будь-яких дій з
переоформлення права власності на земельну ділянку №6В по вул. Кубанській в м.
Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2. Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня
2007 року їй було відмовлено в задоволені
позову. Ухвалою цього ж суду від 09 липня 2007 року було скасовано заходи
забезпечення позову шляхом зняття заборони на проведення будь-яких дій по
переоформленню права власності на земельну ділянку №6В по вул. Кубанській в м.
Дніпропетровську, який належить ОСОБА_2, які були прийняті в забезпечення
позову ухвалою суду від 10 травня 2005 року (а.с.23).

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1. і справа 20 вересня 2007 року
надійшла до апеляційного суду.

Під час проведення підготовчих дій, пов'язаних з призначенням справи до апеляційного розгляду 27 вересня 2007
року ОСОБА_1. звернулася із заявою, в
якій просила забезпечити адміністративний позов шляхом заборони проведення
відчуження чи передачі іншим шляхом земельної ділянки, що знаходиться за адресою
вул. Кубанська, 6-В м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Оскільки на стадії підготовки справи до апеляційного
розгляду виникла необхідність застосувати засоби забезпечення позову, вважаю за
необхідне заборонити проведення відчуження
чи передачі іншим шляхом земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул.
Кубанська, 6-В м. Дніпропетровськ, оскільки може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись
ст. 117-118 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заборонити відчуження у будь який передбачений чинним
законом спосіб, а також переоформлення та реєстрацію права власності на
земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. Кубанська, 6-В м.
Дніпропетровськ, який належить яка
належить ОСОБА_2.

Копію
ухвали направити для виконання в МБТІ, в відділ заборони відчуження майна, в
2-у Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту її постановлення.

Суддя: