Справа № 22а-1969/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1969/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 38 інстанції - Чередко А.Є.
(справа №А25/7-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня
2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської
митниці про визнання недійсною картки відмови у митному оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через митний кордон та зобов'язання митниці
приймати вантажні митні декларації,-

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 05 липня 2007 року було задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці про визнання недійсною картки відмови у митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон та зобов'язання
митниці приймати вантажні митні декларації та здійснювати митне оформлення
документів, які імпортуються позивачем, без сплати податку на додану вартість в
межах вартості товару на 300 000 грн.

В апеляційній скарзі
Дніпропетровська митниця просила постанову суду скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні вимог позивачу відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та є платникам
єдиного податку.

У травні 2007 року, 04
числа позивачем укладено договір комісії №04/05-7 з приватним підприємцем ОСОБА_2.
Згідно з умовами цього договору та додатку №1 до нього, позивач прийняв на себе
зобов'язання від свого імені та за рахунок комітента за комісійну винагороду
укласти зовнішньоекономічний контракт з постачальником товару, імпортувати та
здійснювати митне оформлення товару.

На виконання договору
комісії позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №16/05-07 від
16.05.2007 з продавцем - Qualiflow Systems Limited (Nicosia, Cyprus) на постачання товарів згідно з додатками (специфікаціями) або інвойсами.

06 червня позивач
звернувся до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару
за вищевказаним контрактом на загальну суму 4074,78 доларів США та надав
відповідну вантажно-митну декларацію.

Дніпропетровська митниця
відмовила у митному оформленні вантажу, видав картку відмови за
№110010000/7/00088 від 06.06.2007, в якій підставами відмови у митному
оформленні зазначила несплату ПДВ відповідно до Закону України «Про податок на
додану вартість».

Проте в Україні,
відповідно до Законів «Про систему оподаткування», «Про державну підтримку
малого підприємництва» та Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»,
запроваджено дві самостійні системи оподаткування - звичайна та спрощена.

Відповідно до ст.11 Закону
України «Про державну підтримку малого підприємництва», для суб'єктів малого
підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може
застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та
звітності, яка в тому числі передбачає заміну сплати встановлених
законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного
податку.

Спрощена система оподаткування, відповідно до Указу
Президента України від 03.07.1998 №727/98, не поширюється на: суб'єктів
підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання
спеціального патенту; довірчі товариства, страхові компанії, банки, інші фінансово-кредитні
та небанківські фінансові установи; суб'єктів підприємницької діяльності, у
статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та
засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва,
перевищують 25 відсотків; фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності,
які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами,
пально-мастильними матеріалами; спільну діяльність, визначену пунктом 7.7
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.6
вищезазначеного Указу, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником податку на додану вартість.

Вищезазначені нормативно-правові акти не містять
ніяких виключень щодо сплати на загальних підставах ПДВ під час імпорту товарів
платником єдиного податку, окрім підакцизних, та встановлюють вичерпаний
перелік суб'єктів та видів діяльності, на яких дія спрощеної системи
оподаткування не розповсюджується.

Крім того, відповідно до укладених договорів,
позивач діє як комісіонер за комісійну винагороду, право власності на товар до
нього не переходить, отже він не є імпортером ввезеного ним товару. Базою для
оподаткування для комісіонера є комісійна винагорода.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містять
суб'єктивне тлумачення нормативних актів, що не є підставою для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.198, 200
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 05 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Судді