Справа № 33-164/2007
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Головуючий в 1 інстанції Пєшков М.І.
скарга на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
за ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.352 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Республіки Білорусь, уродженця та жителя
РБ, м. Волковиськ, АДРЕСА_1, Гродненського району, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2007 року
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення
у виді конфіскації в дохід держави 530 пачок цигарок та автомобіля «Форд
Транзит», 1993 року випуску, р.н.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_1.
притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 вересня 2007 року
о 16 год. 20 хв. виїжджаючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин»
Ягодинської митниці, автомобілем «Форд Транзит», намагався перемістити через
кордон України з приховуванням від митного контролю 530 пачок цигарок на загальну суму 1060 грн., які приховав у спеціально виготовленій конструктивній
порожнині рами автомобіля за переднім бампером, які було виявлено під час
митного контролю.

В
поданій скарзі на вказану постанову, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.
просить її скасувати, оскільки вважає, що під час складення протоколу ОСОБА_1.
не було надано перекладача та не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП,
а судом безпідставно справу розглянуто
без його участі.

В доповненнях до скарги представник ОСОБА_2, просить врахувати майновий та
сімейний стан правопорушника, кількість переміщуваного ним товару.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді
Любомльського районного суду від 24 жовтня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.352 МК України є законною та обґрунтованою.

Суд, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані в у справі докази в їх
сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за наведених у
постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 352 МК України.

Постановляючи рішення про
конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому ОСОБА_1. переміщував виявлений
під час митного контролю товар, суд взяв до уваги роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, викладених у абз.3 п.18 постанови від 3 червня 2005
року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних
правил», про те, що при вирішенні цього питання суди мають врахувати обсяг
конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для
приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення
вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із
розмірами транспортного засобу.

Згідно висновку експерта в автомобілі «Форд Транзит» за переднім бампером
виявлено спеціально обладнані тайники.

З пояснень ОСОБА_1. вбачається, що він самостійно виготовив тайники для перевезення товару до Республіки
Польща.

Таким чином, в матеріалах справи є достатні дані про виготовлення
спеціальних сховищ та внесення
конструктивних змін в автомобіль.

Твердження скаржника, що правопорушнику працівниками митниці не було
належним чином роз'яснено права та не було надано перекладача є надуманими і
спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговує до уваги посилання скаржника, що справу безпідставно
розглянуто судом без участі правопорушника. Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. належним чином повідомлявся судом про місце і дату розгляду
матеріалів, однак в судове
засідання не з'явився. А тому справу
розглянуто без його участі.

Крім того, при обранні адміністративного стягнення правопорушнику суддею в
повній мірі враховано і дані про саму особу порушника його майновий та сімейний
стан.

Отже,
аналізуючи зібрані докази, суд правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, а тому вірно обрав покарання в межах санкції статті
за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову
судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Голова Апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк