Справа № К-20593/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - судді Бутенка В.І.,
суддів -
при секретарі Семяністій С.Л.,
за участю представника третьої особи Зуб'юк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фонду державного майна України, треті особи - ВАТ “Завод ”Ленінська кузня”,
Київська міська рада, про визнання нечинними актів та зобов'язання вчинити
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, в якому просили
визнати нечинними рядки 16,18,19 акту оцінки, затвердженого розпорядженням від
27.04.1994 року № 32-РОМ, пункту 263 Переліку нерухомого майна, переданого у
власність ВАТ “Завод ”Ленінська кузня” та зобов'язати ФДМ України внести зміни
в усі розпорядчі документи, що стосуються передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 у м.
Києві у власність ВАТ “Завод ”Ленінська кузня”.
Крім того, просили зобов'язати ВАТ “Завод ”Ленінська кузня” передати
вказаний гуртожиток в комунальну власність.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року
позивачам повернута їх позовна заява з тих підстав, що даний позов підлягає
розгляду у суді за місцем знаходження відповідача, а тому він не підсудний
Печерському районному суду м. Києва.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2006 року зазначена
ухвала районного суду залишена без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій
просять їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду
по суті заявлених вимог.

В скарзі вони посилаються на порушення та неправильне застосування судами
норм процесуального права.

22 травня 2007 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, в якій вони відмовляються від свого
адміністративного позову та просять закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що ця заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України,
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці
дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси.

Статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної
чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного
розгляду.

Згідно із положеннями ст. 157 згаданого Кодексу, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Оскільки, на думку суду, відмова ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від адміністративного позову не суперечить закону та не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, то вона підлягає прийняттю, а
судові рішення відповідно до правил статті 228 КАС України мають бути скасовані
в касаційному порядку і провадження у справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 228 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від адміністративного позову -
прийняти.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду
державного майна України, треті особи - ВАТ “Завод ”Ленінська кузня”, Київська
міська рада, про визнання нечинними актів та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст. ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :