Справа № К-1210/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року
м.К
иїв

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі:

головуючого: судді Фадеєво
ї Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П
., Харченка В.В., Чалого С.Я.
при секретарі: Капустинськ
ому М.В.

за участю представник
ів:

Міністерства аграрної пол
ітики України Литвинюка В
.А.
регіонального відділення
ФДМУ по Київській області - К
лименко О.Ю.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за касаційною
скаргою державного комплекс
ного торговельного підприєм
ства «Хрещатик» на ухвалу го
сподарського суду Київської
області від 10 січня 2007 року та у
хвалу Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 03 травня 2007 року у с
праві №128/3а-06 за позовом держав
ного підприємства «Броварсь
кий оптовий ринок» до Мініст
ерства аграрної політики Укр
аїни, треті особи регіонал
ьне відділення Фонду Державн
ого майна України по Київськ
ій області, державне комплек
сне торговельне підприємств
о «Хрещатик», державне підпр
иємство «Агроспецсервіс», пр
о визнання нечинним наказу М
іністерства аграрної політи
ки України №133 від 20 березня 2006 р
оку, -

ВСТАНОВИЛА:
19 квітня 2006 року Державне пі
дприємство «Броварський опт
овий ринок» звернулось до су
ду з позовом до Міністерства
аграрної політики України, т
реті особи - регіональне відд
ілення Фонду Державного майн
а України по Київській облас
ті, державне комплексне торг
овельне підприємство «Хреща
тик», державне підприємство
«Агроспецсервіс», про визна
ння нечинним наказу Міністер
ства аграрної політики Украї
ни №133 від 20.03.2006 р., посилаючись на
те, що відповідач перевищив
свої повноваження.
09 січня 2007 року до суду надій
шло письмове клопотання ДП «
Броварський оптовий ринок» з
а підписом директора ОСОБА
_1. про забезпечення позову
шляхом заборони відповідач
у вчиняти будь-які дії з прип
инення діяльності ДП «Бровар
ський оптовий ринок».
Ухвалою господарського су
ду Київської області від 10 січ
ня 2007 року, залишеною без змін у
хвалою Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03 травня 2007 року,
в порядку забезпечення позо
ву зупинено дію наказу Мініс
терства аграрної політики Ук
раїни №133 від 20 березня 2006 року.

В касаційній скарзі держав
не комплексне торговельне пі
дприємство «Хрещатик» проси
ть скасувати зазначені судов
і рішення про забезпечення п
озову, посилаючись на поруше
ння судами попередніх інстан
цій норм процесуального прав
а та неправильної оцінки обс
тавин у справі. Зазначає, що та
к як Міністерство аграрної п
олітики України є засновнико
м ДП «Броварський оптовий р
инок», тому Міністерство має
передбачені законом повно
важення на видання наказу що
до заснованого ним підприємс
тва, та що наказ Міністерства
про ліквідацію ДП «Броварсь
кий оптовий ринок» фактично
виконано. Клопотання про заб
езпечення позову від імені Д
П «Броварський оптовий ринок
» підписано не уповноваженою
особою, оскільки відповідно
до закону виключно голова лі
квідаційної комісії має прав
о представляти в суді інтере
си ДП «Броварський оптовий р
инок».
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм процесуального права
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга підлягає задов
оленню виходячи з наступного
.
Згідно ч.1. ст.117 КАС України су
д за клопотанням позивача аб
о з власної ініціативи може п
остановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення адміні
стративного позову, якщо існ
ує очевидна небезпека заподі
яння шкоди правам, свободам т
а інтересам позивача до ухва
лення рішення в адміністрати
вній справі, або захист цих пр
ав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлен
ня необхідно буде докласти з
начних зусиль та витрат, а так
ож якщо очевидними є ознаки п
ротиправності рішення, дії ч
и бездіяльності суб'єкта вла
дних повноважень.
Задовольняючи клопотання
ДП «Броварський оптовий рино
к» про вжиття заходів забезп
ечення позову та зупиняючи д
ію наказу Міністерства аграр
ної політики України №133 від 20.0
3. 2006 р. «Про припинення діяльно
сті державного підприємства
««Броварський оптовий ринок
» господарський суд, з яким по
годився суд апеляційної інст
анції, послався на те, що керів
нику позивача - ДП «Броварськ
ий оптовий ринок» чиняться п
ерешкоди у доступі до робочо
го місця на підприємстві, гол
ова ліквідаційної комісії ск
асував видані директором поз
ивача попередні дорученняё т
ому дію рішення субєкта вл
адних повноважень слід зупин
ити.
Однак з такими доводами суд
у погодитися не можна, оскіль
ки спір по справі не стосуєть
ся діяльності ОСОБА_1. на п
осаді директора підприємств
а, яку він обіймав на підставі
укладеного з ним Міністерст
вом аграрної політики строко
вого контракту від 02.04.2004р. (т.1, а.с
.13-15), тому перешкоди директору
підприємства і скасування го
ловою ліквідаційної комісії
доручень директора підприєм
ства не може бути підставою д
ля вжиття судом таких заході
в забезпечення позову, як зуп
инення дії наказу Міністерст
ва щодо проведення реорганіз
ації і ліквідації підпорядко
ваних Міністерству підприєм
ств, заснованих ним на держав
ній власності.
Крім того, директор ДП «Бров
арський оптовий ринок» ОСО
БА_1. в письмовому клопотанн
і не просив зупинити дію нак
азу Міністерства аграрної по
літики України №133 від 20.03.2006 р. (т.2,
а.с.89). Отже, господарський суд
забезпечуючи позов шляхом з
упинення дії зазначеного вищ
е наказу вийшов за межі заявл
еного клопотання.
Слід зазначити, що в позовні
й заяві ДП «Броварський опто
вий ринок» заявляло клопота
ння про вжиття заходів забез
печення адміністративного п
озову шляхом заборони вчинят
и будь-які дії щодо скасуванн
я реєстрації та виключення п
озивача з Єдиного державного
реєстру підприємств та орга
нізацій України, яке судом бу
ло розглянуто. Ухвалою госпо
дарського суду Київської обл
асті від 10 червня 2006 року в задо
воленні зазначеного клопота
ння ДП «Броварський оптовий
ринок» відмовлено (т.1, а.с.83-84).

З матеріалів справи вбачає
ться, що ДП «Броварський опто
вий ринок» засновано наказо
м Міністерства аграрної пол
ітики України від 08.10.2002 р. №323 на д
ержавній формі власності та
підпорядковано Міністерст
ву як органу управління майн
ом. Спірним наказом Міністер
ства аграрної політики Украї
ни від 20.03.2006 р. №133 припинено діял
ьність ДП «Броварський оптов
ий ринок» шляхом приєднання
до державного комплексного т
орговельного підприємства «
Хрещатик»; визначено ДКТП «Х
рещатик» правонаступником п
рав та обовязків ДП «Брова
рський оптовий ринок»; затве
рджено склад ліквідаційної
комісії, головою якої визнач
ено Романюка Т.В. Наказом від
13.12.2006 р. №764 Міністерство аграрно
ї політики України внесло зм
іни у свій наказ №133 від 20.03.2006 р., з
амінивши державне комплексн
е торговельне підприємство «
Хрещатик» як правонаступник
а ДП «Броварський оптовий ри
нок» на державне підприємств
о «Агроспецсервіс», та замін
ивши голову ліквідаційної ко
місії по ліквідації державн
ого підприємства «Броварськ
ий оптовий ринок Романюка Т.В
. на Никитюка О.А.(т.2, а.с.75).
Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК Укра
їни з моменту створення лікв
ідаційної комісії до неї пер
еходять повноваження щодо уп
равління справами юридичної
особи, яка виступає в суді від
імені юридичної особи, яка пр
ипиняється.
На ці норми закону суд уваги
не звернув, та не зясував, ч
и директор ДП «Броварський о
птовий ринок» після утворенн
я ліквідаційної комісії по п
рипиненню діяльності підпр
иємства вправі подавати від
імені підприємства до суду з
аяви, або це належить до повн
оважень голови ліквідаційно
ї комісії.
Слід зазначити, що судом не
прийнято жодного процесуаль
ного рішення по письмовій за
яви голови ліквідаційної ком
ісії ДП «Броварський оптовий
ринок» від 21.12.2006р. №89 про відмов
у від позову (т.2, а.с.73-74), що визнат
и правильним не можна.
Не можна залишити поза уваг
ою, що на час виникнення спірн
их правовідносин чинним бу
в Декрет Кабінету Міністрів
України від 15.12.1992р. « Про управл
іння майном, що є у загальноде
ржавній власності», в даний ч
ас є чинним Закон України від
11.10.2006р. «Про управління обєкт
ами державної власності» наб
рав, та окрім зазначених норм
ативно-правових актів спірн
і правовідносини регулюютьс
я ст.ст. 59, 60 Господарського код
ексу України, ст. 110 Цивільного
кодексу України.

Однак суди попередніх інст
анцій не врахували, що вжиття
заходів забезпечення позову
у вигляді зупинення дії нака
зу Міністерства аграрної пол
ітики України №133 від 20.03.2006 р. пор
ушує право Міністерства агра
рної політики України як суб
'єкта управління об'єктами де
ржавної власності на здійс
нення функцій щодо управлінн
я майном, що є у загальнодержа
вній власності, органом упра
вління якого є назване мініс
терство, та що виходячи із за
гальних засад процесуальног
о судочинства зміст заходів
забезпечення позову та мета
їх застосування полягає в за
хисті інтересів учасника про
цесу, а не в позбавленні (поруш
енні) прав інших осіб.
При цьому суд без розгляду
спору по суті вжив таких зах
одів до забезпечення позову,
внаслідок яких фактично виз
нав за позивачем право на вик
ористання загальнодержавно
го майна підприємства, орган
ом управління якого є Мініс
терство аграрної політики Ук
раїни, хоча такі позовні ви
моги пред'явлені не були.
За таких обставин колегія с
уддів дійшла висновку, що с
уди попередніх інстанцій доп
устили порушення норм процес
уального права, які призвели
до ухвалення незаконних суд
ових рішень, що є підставою дл
я їх скасування, з повернення
м справи на підставі абзацу 5
пункту 6 Прикінцевих та Перех
ідних Положень КАСУ до госпо
дарського суду для продовжен
ня розгляду.
Керуючись ст.ст.222, 223, 227, 232 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу державно
го комплексного торговельно
го підприємства «Хрещатик» -
задовольнити.
Скасувати ухвалу господар
ського суду Київської област
і від 10 січня 2007 року та ухвалу К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 03 травня 2007 року про забез
печення адміністративного п
озову, а справу направити до г
осподарського суду Київсько
ї області для продовження ро
згляду.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді: