Справа № К-23466/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.
, Леонтович К.Г., Харченка В.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду касаційну скаргу в
ідкритого акціонерного това
риства “Івано-Франківський п
тахокомбінат” на постанову г
осподарського суду Івано-Фра
нківської області від 20 лютог
о 2006 року та постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30 травня 2006 року
по справі №ПП-15/333 за позовом Де
ржавної податкової інспекці
ї в м. Івано-Франківську до від
критого акціонерного товари
ства “Івано-Франківський пта
хокомбінат” про надання дозв
олу на проведення позапланов
ої виїзної перевірки, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2005 року Держав
на податкова інспекція в м.Ів
ано-Франківську звернулась д
о суду з позовом до ВАТ “Івано
-Франківський птахокомбінат
”, в якому просила надати дозв
іл на проведення позапланово
ї виїзної перевірки з питань
дотримання вимог валютного
законодавства відповідача.

Позовні вимоги обґрунтов
ані тим, що при здійсненні імп
ортної операції субєктом З
ЕД порушені вимоги ст.2 Закону
України “Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті”, що тягне за собою стя
гнення пені за кожний день пр
острочення у розмірі 0,3 відсот
ка від суми недоотриманої ім
портної продукції. Отже, з мет
ою нарахування пені за несво
єчасне надходження імпортно
ї продукції необхідно провес
ти позапланову перевірку з п
итань дотримання вимог валют
ного законодавства.

__________________________________________________________________________________________
_______________________
Справа № К-23466/06

Доповідач: Леонтов
ич К.Г.
Оскільки платник відмо
вився подати до ДПІ заяву про
проведення перевірки, а підс
тава для проведення даної пе
ревірки Законом України “Про
державну податкову службу в
Україні” не передбачено, том
у така перевірка може бути пр
оведена на підставі рішення
суду.
Постановою господарського
суду Івано-Франківської обл
асті від 20 лютого 2006 року позов
задоволено повністю.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 30 травня 2006 року змінен
о рішення суду першої інстан
ції в частині стягнення з від
повідача державного мита та
витрат на інформаційно-техні
чні послуги. В решті постанов
у суду залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та в частині апе
ляційної інстанцій відповід
ач подав касаційну скаргу, в я
кій просить скасувати постан
ову господарського суду Іван
о-Франківської області повні
стю, а постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду скасувати в частині та
ухвалити нове рішення, яким в
ідмовити в наданні дозволу н
а проведення позапланової ви
їзної перевірки, посилаючись
на порушення норм матеріаль
ного та процесуального права
.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, позивач по
дав позов про надання дозвол
у на проведення позапланової
виїзної перевірки з питань д
отримання вимог валютного за
конодавства ВАТ “Івано-Франк
івський птахокомбінат”.
Рішенням Виконавчого комі
тету Івано-Франківської місь
кої ради 14.07.1994р. за №204-р ВАТ “Іван
о-Франківський птахокомбіна
т” зареєстроване як суб'єкт п
ідприємницької діяльності, т
а як платник податків, взятий
на податковий облік Івано-Фр
анківською ОДПІ.
Листом від 04.10.2005р. за №054-005/2915 Іван
о-Франківська філія ВАТ “Дер
жавний експортно-імпортний б
анк України” повідомила ДПІ
в м. Івано-Франківську про пор
ушення термінів надходження
імпортної продукції до ВАТ “
Івано-Франківський птахоком
бінат” від нерезидента в сум
і 11287,70 дол. США.
Відповідно до вимог положе
нь ст.11 Закону України “Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні” ДПІ в м. Івано-Франківс
ьку подано запит до ВАТ “Іван
о-Франківський птахокомбіна
т” від 19.10.2005 року за № 37562/10-23-4-205 стосо
вно стану вищезазначеної заб
оргованості.
Як вбачається з відповіді В
АТ “Івано-Франківський птахо
комбінат” останній повідоми
в позивача про відсутність з
аборгованості фірми нерезид
ента перед ним. Даною фірмою з
дійснено поставку партії тов
ару на суму 25050,00 дол. США. До інфо
рмації відповідачем надано к
опії інвойсу 09/05/UА від 25.10.2005р. та С
МRвід 26.10.2005р.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону Україн
и “Про порядок здійснення ро
зрахунків у сфері зовнішньое
кономічної діяльності” імпо
ртні операції резидентів, як
і здійснюються на умовах від
строчення поставки, в разі, ко
ли таке відстрочення перевищ
ує 90 календарних днів з момент
у здійснення авансового плат
ежу або виставлення векселя
на користь постачальника про
дукції (робіт, послуг), що імпо
ртується, потребують індивід
уальної ліцензії Національн
ого банку України.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону Україн
и “Про порядок здійснення ро
зрахунків у сфері зовнішньое
кономічної діяльності” пору
шення резидентами термінів,
передбачених статтями 1 і 2 ць
ого Закону, тягне за собою стя
гнення пені за кожний день пр
острочення у розмірі 0,3 відсот
ка від суми неодержаної виру
чки (митної вартості недопос
тавленої продукції) в інозем
ній валюті, перерахованої у г
рошову одиницю України за ва
лютним курсом Національного
банку України на день виникн
ення заборгованості.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, листом від
04.10.2005р. за № 054-005/2915 Івано-Франківсь
ка філія ВАТ “Державний експ
ортно-імпортний банк України
” повідомила ДПІ в м. Івано-Фра
нківську про порушення термі
нів надходження імпортної пр
одукції до ВАТ “Івано-Франкі
вський птахокомбінат” від не
резидента в сумі 11287,70 дол. США.

З наведеного вбачається, що
відповідно до ч.1 ст.2 Закону Ук
раїни “Про порядок здійсненн
я розрахунків у сфері зовніш
ньоекономічної діяльності”
граничний термін надходженн
я вищезгаданої імпортної про
дукції від нерезидента є 19.09.2005р
.
У відповіді на запит позива
ча стосовно стану вищезазнач
еної заборгованості (лист ві
д 19.10.2005 року за № 37562/10-23-4-205) ВАТ “Івано
-Франківський птахокомбінат
” листом № 01-02/501 від 27.10.2005 року пові
домило позивача про відсутні
сть заборгованості фірми нер
езидента перед відповідачем
. Даною фірмою здійснено пост
авку партії товару на суму 25050,0
0 дол. США. До інформації відпо
відачем надано копії інвойсу
09/05/UAвід 25.10.2005р. та СМRвід 26.10.2005р. При ц
ьому скаржник не спростовує
факт неналежного виконання н
ерезидентом умов договору 001 в
ід 18.03.2005 року, а саме, порушення т
ермінів надходження імпортн
ої продукції до ВАТ “Івано-Фр
анківський птахокомбінат” в
ід нерезидента JGM000 (Польща) в
сумі 11287,70 дол. США. на 38 днів.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 З
акону України “Про державну
податкову службу в Україні”
передбачено, що органи держа
вної податкової служби у вип
адках, в межах компетенції та
у порядку, встановлених зако
нами України, мають право зді
йснювати документальні неви
їзні перевірки (на підставі п
оданих податкових деклараці
й, звітів та інших документів
, пов'язаних з нарахуванням і с
платою податків та зборів (об
ов'язкових платежів) незалеж
но від способу їх подачі), а та
кож планові та позапланові в
иїзні перевірки своєчасност
і, достовірності, повноти нар
ахування і сплати податків т
а зборів (обов'язкових платеж
ів), додержання валютного зак
онодавства юридичними особа
ми, їх філіями, відділеннями, і
ншими відокремленими підроз
ділами, що не мають статусу юр
идичної особи, а також фізичн
ими особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької д
іяльності чи не мають такого
статусу, на яких згідно із зак
онами України покладено обов
'язок утримувати та/або сплач
увати податки і збори (обов'яз
кові платежі), крім Національ
ного банку України та його ус
танов.
Згідно з п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону Укр
аїни “Про державну податкову
службу в Україні” позаплано
вою виїзною перевіркою вважа
ється перевірка, яка не перед
бачена в планах роботи орган
у державної податкової служб
и і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обстави
н: у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отрим
аних від особи, яка мала право
ві відносини з платником под
атків, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх до
кументальні підтвердження н
а обов'язковий письмовий зап
ит органу державної податков
ої служби протягом десяти ро
бочих днів з дня отримання за
питу.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій дійшли вірног
о висновку, що з метою зясув
ання відсутності чи підтверд
ження наявності неналежного
виконання нерезидентом умов
контракту, а також нарахуван
ня пені за несвоєчасне надхо
дження імпортної продукції,
у разі підтвердження порушен
ня є достатньою підставою дл
я здійснення ДПІ в м.Івано-Фра
нківську позапланової виїзн
ої перевірки з питань дотрим
ання вимог валютного законод
авства ВАТ “Івано-Франківськ
ий птахокомбінат”.
Відповідно до ст. 224 КАС Укра
їни суд касаційної інстанці
ї залишає касаційну скаргу б
ез задоволення, а судові ріше
ння без змін, якщо визнає, щ
о суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили пору
шень норм матеріального і пр
оцесуального права при ухвал
енні судових рішень чи вчине
нні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку про
неправильне застосування мі
сцевим та апеляційним судами
норм матеріального чи проце
суального права, яке призвел
о або могло призвести до непр
авильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного
, судом апеляційної інстанці
ї винесено законне і обґрунт
оване рішення, постановлене
з дотриманням норм матеріал
ьного та процесуального пра
ва і підстав для його скасува
ння не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкри
того акціонерного товариств
а “Івано-Франківський птахок
омбінат” відхилити.
Постанову господарського
суду Івано-Франківської обла
сті від 20 лютого 2006 року, змінен
у постановою Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 30 травня 2006 року, та поста
нову Львівського апеляційно
го господарського суду від 30 т
равня 2006 року по справі №ПП-15/333
залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: (п
ідписи)

З оригіналом згідно: