overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2266/2007р.
Суддя: Мазур В.С.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-2266 2007 р.
ПОСТАНОВА

28.02.2007
року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя Мазур В.С,
розглянувши матеріал, що надійшов з державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, не
працює, що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1- по ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 року о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1по пр.Леніна - Главпочтамп проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3. ПДР України

У судове засідання правопорушник не з'явився, причину не явки суду не
повідомив, про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заперечень до матеріалу не надав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 591683 від 04.02.2007 року.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення що передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.І, ст.ст. 283-284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (код 21081100, рр 0007,
, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2267/2007р.
Суддя: Мазур В.С.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-2267 2007 р.
ПОСТАНОВА

28.02.2007
року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя Мазур В.С.,
розглянувши матеріал, що надійшов з державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, працює
водієм ПП "Міськпастранс", що мешкає за адресою: М.АДРЕСА_1- по
ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ГАЗ 33213 н.з. НОМЕР_1по вул. Стефанова - вул. Хлібозаводська проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3. ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причину не явки суду не
повідомив, про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заперечень до матеріалу не надав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 510516 від 08.02.2007 року.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення що передбачено ст. 122 ч.І КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.І, ст.ст. 283-284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
пост. 122 ч.І КУпАП у вигляді накладення
адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход
держави (код 21081100, рр 0007,
, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2139/07
Суддя: Рибалко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

27 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали
за протоколом АГ №099488, що надійшли з Полку ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м Запоріжжя, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1про
притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року
о 12-06 год, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1на 275 км а/ш
Харків - Сімферополь в с Мхайлівка,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, при
обмеженні швидкості руху до 60 км/год рухався зі швидкістю 96 км/год, чим
порушив п. 12. 4 ПРД України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. При таких обставинах його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і
піддати штрафу.

Керуючись ст.27, ч.І
ст.122,ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в
дохід держави (р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський
район м. Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2131/07
Суддя: Рибалко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-2131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
адміністративне правопорушення

27 лютого 2007
року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали
за протоколом АГ №096950, що надійшли з Полку ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій -області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Запорізької області, працюючого водієм КП
"Запоріжелектротранс", проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1про
притягнення до відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 10-05 год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1на
вул. Перемоги в м. Запоріжжі, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш ніж на 20 км/год, при обмеженні швидкості руху до 60 км/год рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПРД України. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При таких
обставинах його слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КпАП України і піддати штрафу.

Керуючись ст.27,
ч.І ст.122,ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави (р/р 000 7,
одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2143/07
Суддя: Рибалко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
адміністративне правопорушення

27 лютого 2007
року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали
за протоколом АГ №096296, що надійшли з Полку ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м Запоріжжя, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1про
притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року о 12-35 год., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1на вул. Тиражній в м. Запоріжжі, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, при обмеженні
швидкості руху до 60 км/год рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.
4 ПРД України. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. При таких обставинах його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і
піддати штрафу. Керуючись ст.27, ч.І ст.122,ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій обл. МФО
813015). Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 22а-1858/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1858/07
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції -
(справа №2а-184/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 27 червня 2007 року у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Запорізької міської
ради про неправомірну відмову в
реєстрації оформлення права власності на побудований кіоск №267, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління комунальної власності Запорізької
міської ради, в якому просив винести
рішення про його право власності на кіоск №267 і зобов'язати відповідача
зареєструвати це право.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 червня 2007 року провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності
Запорізької міської ради вирішено закрити.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та зобов'язати розглянути його позов
в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення права
власності на кіоск №267 та поновлення порушеного права.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що даний позов виплаває із цивільно-правових відносин і позовні
вимоги є спором про право. Судом роз'яснено позивачу можливість звернутися з
аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Отже, відповідно до ч. 1 ст.157 КАС
України, суд дійшов вірного висновку ухваливши закрити провадження по справі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді:
Справа № 22а-1852/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Шлай А.В.
(справа №2а- 99/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Стежко В.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.

при
секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду Щеняєвої Ірини Борисівни
про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10
травня 2007 року, якою йому відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі.

На думку апелянта, заявлений
ним позов відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України
повинен розглянути місцевий суд, до якого він звернувся.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованність оскарженої ухвали, вважає що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 заявив позов, в якому просить за 150 днів перебування його справи на
розгляді у судді Щеняєвої І.Б. стягнути з неї 990 566 грн. збитків, завданих
бездіяльністю судді.

Оскільки в позові оскаржується не організаційно - розпорядча діяльність
суду, а процесуальна діяльність судді, який не може бути притягнутим до суду,
як відповідач у зв»язку зі здійсненням правосуддя, суддя районного суду
обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя діє від імені держави, а
не від свого імені, тому заподіяна ним шкода може відшкодовуватись лише у
випадках і в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду», ч.4 ст. 110 ЦПК України.

Процесуальні дії та рішення
судді після порушення провадження у справі можуть оскаржуватись лише в
апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням наведених
обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги повинні розглядатися в іншому
порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 травня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 22а-1783/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1783/07
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 36 Бойко
П.М. (справа №2а-63/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області
від 14 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської районної
державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження
голови Долинської РДА від 17 квітня 2007 року, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року позовну
заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю такого спору цьому суду.
Районний суд виходив з того, що цей спір виник між юридичними особами, бо
фермерські господарства є юридичними особами, а відповідач також як суб'єкт
владних повноважень є юридичною особою, тому такий спір необхідно вирішувати у
господарському суді.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу,
оскільки не вважає себе юридичною особою, тому наполягає на розгляді справи у
загальному суді.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» оскільки фермерські господарства є
юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, у тому
числі про надання чи продаж із земель державної або комунальної власності
земельної ділянки, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок районного
суду про непідсудність цього спору даному суду є законним та обґрунтованим, бо
заявлений спір стосується припинення права постійного користування землею у
зв8язку з припиненням діяльності селянського (фермерського) господарства
ОСОБА_1, де позивач захищає свої права під час діяльності юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді:
Справа № 22а-1781/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1781/07
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 36 Бойко
П.М. (справа №2а-66/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області
від 14 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської районної
державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження
голови Долинської РДА від 17 квітня 2007 року, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року позовну
заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю такого спору цьому суду.
Районний суд виходив з того, що цей спір виник між юридичними особами, бо
фермерські господарства є юридичними особами, а відповідач також як суб'єкт
владних повноважень є юридичною особою, тому такий спір необхідно вирішувати у
господарському суді.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу,
оскільки не вважає себе юридичною особою, тому наполягає на розгляді справи у
загальному суді.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» оскільки фермерські господарства є
юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, у тому
числі про надання чи продаж із земель державної або комунальної власності
земельної ділянки, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок районного
суду про непідсудність цього спору даному суду є законним та обґрунтованим, бо
заявлений спір стосується припинення права постійного користування землею у
зв8язку з припиненням діяльності селянського (фермерського) господарства
ОСОБА_1, де позивач захищає свої права під час діяльності юридичної особи.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді:
Справа № 22а-1696/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1696/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Смолка І.О. (справа №2а-148/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВРЕЖО-2»
Жовтневого району м. Запоріжжя, Жовтневої районної адміністрації, виконкому
Запорізької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виведення квартири
з категорії службового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до комунального підприємства «ВРЕЖО-2»
Жовтневого району м. Запоріжжя, Жовтневої районної адміністрації, виконкому
Запорізької міської ради та просив зобов'язати відповідачів вивести з категорії
службового житла двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову
суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням нормам матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Між тим, вирішуючи справу
у порядку КАС України, суд не прийняв до уваги те, що даний спір не є
публічно-правовим, а стосується
цивільних правовідносин, а саме
підтвердження права користування та проживання у спірному житловому
приміщенні, тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а постанова суду першої інстанції -
скасуванню з закриттям провадження у
справі. Керуючись п.1 ч.1 ст.157,
ст.198, ст. 203 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 21 травня 2007 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: