Справа № К-22913/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Голу
бєвої Г.К., Степашка О.І., Федоро
ва М.О.
при секретарі
Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційні скаргитовар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «ІМС»
на ухвалуХарківського
апеляційного господарськог
о суду від 25.04.2006р.
у справі№ АС-03/446-05 господар
ського суду Харківської обла
сті
за позовомтовариства
з обмеженою відповідальніст
ю «ІМС»
доДержавної податкової
інспекції у Дзержинському р
айоні м. Харкова
провизнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 07.12.2005р., залишеною без змін ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
25.04.2006р., в позові про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення ДПІ у Дзержинс
ькому районі м. Харкова від 03.08.
2005 р. № /3 про визначення ТОВ «
ІМС» податкового зобовяза
ння за платежем з податку на п
рибуток у сумі 124515,00 грн., в тому ч
ислі: основний платіж 83010,00 гр
н. та штрафні санкції 41505,00 грн
., накладені на підставі підпу
нкту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Висновок суду про відсутні
сть підстав для задоволення
позову обґрунтований посила
нням на те, що з визнанням суда
ми недійсними договорів купі
влі-продажу від 01.11.2002р. № 56/11, від 15.1
1.2002р. № 59/11, від 20.11.2002р. № 63/11, від 21.11.2002р. № 7
3/11 на загальну суму 332 000,00 грн., укл
адених між ТОВ «ІМС» та ТОВ «О
пт-Трейдінг», за результатам
и виконання яких позивач від
ніс до валових витрат ІVква
рталу 2002 року вартість придба
ного у товариства з обмежено
ю відповідальністю «Опт-Трей
дінг» товару / металопродукц
ії /, у позивача виник обовяз
ок відкоригувати валові витр
ати за вказаний період, що від
повідає пункту 5.1 статті 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств».
В касаційній скарзі ТОВ «ІМ
С» просить скасувати постано
влені у справі судові рішенн
я та прийняти нове рішення пр
о задоволення позову, посила
ючись на порушення судами по
передніх інстанцій підпункт
у 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами».

Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено, що на під
ставі договорів купівлі-прод
ажу від 01.11.2002р. № 56/11, від 15.11.2002р. № 59/11, ві
д 20.11.2002р. № 63/11, від 21.11.2002р. № 73/11 позивач
придбав у ТОВ «Опт-Трейдінг»
товар /металопродукцію/ зага
льною вартістю 332000,00 грн., в тому
числі ПДВ 55 333,34 грн., який був
поставлений позивачу продав
цем, а позивач у безготівкові
й формі згідно дослідженій в
судовому процесі виписки ба
нку від 06.08.2005р. сплатив вказаном
у продавцю передоплатою зазн
ачену суму, що відповідає вар
тості поставки згідно умов у
кладених договорів.
Витрати в сумі 276, 7 тис. грн. / ва
ртість придбаних товарів без
ПДВ / позивач відніс до складу
валових витрат в податковій
декларації за ІVквартал 2002 р
оку.
За результатами перевір
ки ТОВ «ІМС», результати якої
викладені в акті перевірки в
ід 21.01.2005 р., з валових витрат, сфор
мованих позивачем за ІVкварт
ал 2002 року, було виключено вало
ві витрати в сумі 276, 7 тис. грн. за
податковими накладними, вид
аними ТОВ «Опт-Трейдінг». Вис
новок контролюючого органу щ
одо наявності підстав для ви
ключення зазначеної суми вит
рат зі складу валових витрат
в податковому обліку позива
ча обґрунтований посиланням
на постанови Харківського а
пеляційного господарського
суду від 23.11.2004р. у справах №№ 27/247-04,
13/305-04, від 10.11.2004р. у справі № 13/304-04, від
22.09.2004р. у справі № 13/304-04, якими визна
ні недійсними договори купів
лі-продажу від 01.11.2002р. № 56/11, від 15.11.20
02р. № 59/11, від 20.11.2002р. № 63/11, від 21.11.2002р. № 73/11
та рішення Калінінського ра
йонного суду м. Донецька від 31
.10.2002р. , яким скасована державна
реєстрація ТОВ «Опт-Трейдін
г» та реєстрація цього товар
иства як платника ПДВ, а також
установчі документи товарис
тва з моменту їх реєстрації.

З урахуванням фактичних об
ставин справи суд дійшов пра
вильного висновку про невідп
овідність дій позивача щодо
невчинення коригування вало
вих витрат в податковій декл
арації за ІVквартал 2002 року, оск
ільки визнання зазначених до
говорів купівлі-продажу неді
йсними в силу судових рішень
з застосуванням до сторін до
говору наслідків, передбачен
их статтею 49 ЦК УРСР, обумовлю
є обовязок продавця поверн
ути кошти покупцю, а отримані
останнім товари підлягають
стягненню до бюджету. З ураху
ванням правовідносин, до яки
х сторін зобовязують судов
і рішення, покупець повертає
ться у первісний стан, і відпо
відно втрачає право на валов
і витрати та податковий кред
ит з огляду на обовязковіс
ть відтворення цієї операції
в податковому обліку.
Названі підстави дозволяю
ть позивачу застосувати поло
ження пункту 5.10 статті 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», яким
передбачено, що у разі коли пі
сля продажу товарів(робіт, по
слуг) здійснюється будь-яка з
міна суми компенсації їх вар
тості, включаючи перерахунок
у випадках повернення прода
них товарів чи права власнос
ті на такі товари (результати
робіт, послуг), продавцю, плат
ник податку продавець та п
латник податку покупець з
дійснюють відповідний перер
ахунок валових доходів або в
алових витрат (балансової ва
ртості основних фондів) у зві
тному періоді, в якому сталас
я така зміна суми компенсаці
ї. Відповідно обовязок про
давця повернути покупцю варт
ість придбаних товарів згідн
о визнаних судом недійсними
угод зумовлює в останнього о
бовязок відкоригувати вал
ові витрати і такий не перебу
ває у залежності від волевия
влення покупця звернути ріше
ння до примусового виконання
у разі відсутності добровіл
ьного виконання його сторона
ми.
З огляду на викладене, суди
попередніх інстанцій правил
ьно застосували норми матері
ального права, а тому відсутн
і підстави для задоволення к
асаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «ІМС» залишити без за
доволення, а ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 25.04.2006р. без змі
н.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпи
с Бившева Л.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Степашко О.І.

підпис
Федоров М.О.