Справа № 2-А-3/2007
Суддя: Чурупченко М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-3/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача Корюківської міської ради -
Малиша Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у
приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1до Корюківського міського
голови Матюхи Ігоря Валерійовича на порушення закону, дії та бездіяльність по
розгляду звернення депутата, -

встановив: 24
листопада 2006 року
позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 27 жовтня 2006 року він, як
депутат Корюківської міськради, звернувся з депутатським зверненням в інтересах
виборців до Корюківського міського голови з приводу надання інформації та
вжиття невідкладних заходів щодо облаштування доріг, але міський голова його
депутатське звернення не розглядає, не вживає невідкладних заходів та не надає
йому офіційну відповідь. Тому для вирішення даного питання позивач змушений
звернутись до суду та просить визнати незаконними дії міського голови та
бездіяльність по розгляду його депутатського звернення; зобов'язати міського
голову розглянути його депутатське звернення і по розгляду надати йому офіційну
письмову відповідь на поставлені ним питання; винести окрему ухвалу на адресу
Корюківської міськради щодо недопущення порушення ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад», а також просить покласти всі судові витрати особисто на
відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник ОСОБА_2 свої позовні
вимоги підтримали у повному обсязі, збільшили у частині наданні вичерпної та
повної інформації по депутатському зверненню за 2006 рік та просять суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Корюківської міської ради
Малиш Л.В. позовні вимоги позивача не визнав та заперечує проти задоволення
позову, оскільки у нього особисто на виконанні знаходилось депутатське
звернення і він надав письмову відповідь на звернення в місячний строк, що не
суперечить Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", але надана
інформація не повна, оскільки не зрозуміло було депутатське звернення за який
період надати інформацію.

Свідок ОСОБА_3 показала, що спеціалістом в Корюківській міській раді і
дійсно 27.10.2006 року
було міською радою м. Корюківки отримано депутатське звернення позивача, що
підтверджується реєстрацією в відповідному журналі, і на виконання було
передано виконавцю Малиш Л.В. за резолюцією голови міськради, який працює
секретарем міської ради. 27.11.2006
року була направлена за підписом голови міськради позивачу відповідь на
його депутатське звернення, що також підтверджується реєстрацією в журналі
вихідної документації міськради. Як виконувалось звернення, пояснити не може бо
виконанням займався секретар Малиш Л.В., але відповідь надано в місячний строк,
що не суперечить законодавству. Особисто вона 27.11.2006 року відносила конверт з відповіддю по зверненню позивача
на пошту, а коли отримав відповідь позивач не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала аналогічні свідчення, що і
свідок ОСОБА_3

2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не знає
коли надійшло депутатське звернення позивача, кому було передано для виконання
і дачі відповіді, як виконувалось і коли було дано відповідь.

Свідок ОСОБА_6 показала, що по депутатському зверненню ОСОБА_1 до неї як до
головного бухгалтера ніхто не ввертався і про це звернення та дачу відповіді не
знала. Для дачі вичерпної інформації по такому зверненню необхідний певний час,
якщо працівники не зайняті поточною роботою, то таку відповідь можливо і надати
в 10-тиденнний
термін, а при зайнятості більший.

Як встановлено судом, депутат Корюківської міськради
позивач ОСОБА_1 в Корюківська міську раду направив депутатське звернення 27.10.2006 року. Дане
депутатське звернення 27.10.2006
року для виконання було передано секретарю міської ради Маниш Л.В. за
резолюцією міського голови Матюха І.В. і на виконанні знаходилось звернення у
секретаря ОСОБА_727.11.2006
року, тобто в місячний термін позивачу було направлено відповідь за №715/03-16. 24.11.2006 року
депутат ОСОБА_1 не отримавши в 10-ти денний термін відповідь звернувся до суду
з даним позовом.

Відповідно ст. 13
Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи
виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до яких
звернувся депутат місцевої ради з депутатським зверненням, зобов"язані у
десятиденний строк розглянути порушене ним питання та дати йому відповідь, а в
разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати відповідь не пізніше
як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об"активних причин не
може бути розглянуто в установлений строк, то місцеві ради та їх посадові особи,
зобов"язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів
необхідності продовження строку розгляду, що не було зроблено відповідачем. В
п.5 даної статті вказано, що якщо депутат місцевої ради не задоволений
результатами розгляду свого звернення або місцеві органи виконавчої влади
ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк,
він має право внести депутатський запит відповідно до ст. 22 цього закону, що
також не зроблено позивачем. Враховуючи вказане строки розгляду депутатського
звернення спростовуються, тобто місячний строк розгляду не порушений,
підтверджений свідками і суд приходить до висновку, що такі строки розгляду
даного депутатського звернення не порушені, тому незаконні дії та бездіяльність
стосовно міського голови відсутні. Відносно зобов"язання надання вичерпної
інформації по депутатському зверненню за 2006 рік позивача ОСОБА_1, то ці
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки, хоча відповідь і надана, але
вона не є вичерпною, доведено позивачем і представником позивача ці вимоги,
відповідь позивачу не зрозуміла не конкретизована, у відповіді вказані тільки
планувальні видатки, та загальні суми. Посилання представника відповідача на
те, що звернення не зрозуміле за який період потрібна така інформація недоведено,
оскільки відповідь відповідачем надавалась за 2006 рік і вона не повна, так як на всі питання за 2006 рік не надана,
також представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що відповідь не
повна, але якщо потрібна така відповідь, то позивач може отримати її в цей
день, так як вже зроблено за 2006
рік звіт і така інформація є.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню, тобто в частині зобов"язання
міського голови Матюха І.В. надати вичерпну інформацію по депутатському
зверненню за 2006 рік №236/03-02 на поставлені
питання.

Під час розгляду справи встановлено порушення Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад", тому на адресу Корюківської міської ради слід
винести окрему ухвалу на недопущення подібних випадків відповідно ст. 166 КАС України.

Позивача та відповідача слід звільнити від сплати державного мита на
підставі ст.88 КАС України та ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад",
ст.ст.88, 158-160,162,163,167
КАС України, суд-

постановив:

3

Позов
задовольнити частково.

Зобов"язати Корюківського міського голову Матюха
Ігоря Валерійовича надати вичерпну інформацію ОСОБА_1 по депутатському зверненню
за 2006 рік №236/03-02 на поставлені
питання.

Винести окрему ухвалу Корюківській міській раді на порушення Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад".

На постанову суду протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після надання якої
за сторонами зберігається право на протязі 20 днів подати апеляційну скаргу.