Справа № 2-а-1551/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1551/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року 10 год.05
хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представника Рожко Ольга Богданівна
(довіреність в матеріалах справи);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування
наказу Рівненського міського центру зайнятості від 22 серпня 2007 року №93 “Про
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності”, суд,
-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання
протиправним та скасування наказу Рівненського міського центру зайнятості від
22 серпня 2007 року №93 “Про повернення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності”. В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вона
зареєструвалася в Рівненському міському центрі зайнятості 04.05.2006 року і їй
було надано статус безробітної.

29.08.2006
року наказом № 89 Рівненського міського центру зайнятості прийнято рішення про
надання одноразової допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою
діяльністю ОСОБА_1 Допомогу в сумі 3035 грн. 77 коп. позивач отримала згідно
відомості №591.

22.08.2007 року відповідач видав наказ №93
“Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності” у зв'язку з неподанням позивачем до
органу державної податкової служби передбаченої законом звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та несплати протягом
шести календарних місяців, з дня отримання коштів, єдиного фіксованого податку.
В судовому засіданні позивач вказала, що в період, коли вона перебувала на
загальній системі оподаткування, подавала до податкового органу декларації з
нульовими значеннями, оскільки доходів від підприємницької діяльності не мала,
а займалася облаштуванням магазину, отриманням відповідних дозволів, без яких неможливо
розпочати торгівлю. Отримані кошти витратила на організацію підприємницької
діяльності. Після переходу на спрощену систему оподаткування, сплачувала єдиний
податок в сумі 170 грн. Вважає оскаржуваний наказ відповідача незаконним,
таким, що суперечить вимогам п.6 Порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 12 квітня 2006 року №511. Просить скасувати наказ відповідача.

Відповідач
надав письмові заперечення проти позову, де позовні вимоги не визнає. Позов заперечує з тих підстав, що Державною
податковою інспекцією у м.Рівне для Рівненського міського центру зайнятості
08.08.2007 року за № 36155/17-237 було надано відповідь на запит щодо фізичних
осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності, відповідно до якої ОСОБА_1 лише за два
місяці подала декларації та сплатила податок. Тому, протягом 15 днів після
одержання інформації від податкового органу відповідачем було прийнято наказ
№93 від 22.08.2007 року про повернення коштів ОСОБА_1.

Крім
того вважає, що відповідно до п.4 Порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 12 квітня 2006 року №511, кошти не підлягають поверненню у разі виникнення
обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності. Перелік
таких обставин затверджується правлінням Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття. Зазначені позивачем
обставини є поважними, але не відносяться до переліку обставин, затверджених Постановою
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття від
25.05.2006 року №397. Просить у задоволенні позову відмовити.

В ході
судового розгляду справи судом оглянуто та досліджено оригінали доказів, копії
яких залучені до матеріалів справи разом з позовною заявою та в ході судового
розгляду справи. Оригінали доказів повернуті сторонам.

Письмових
клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши подані и письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає ,
що позов підлягає до задоволення

Суд
виходив з наступного.

ОСОБА_1
зареєструвалася в Рівненському міському центрі зайнятості 04.05.2006 року та
визнана безробітною в установленому законодавством порядку 11.05.2006 року.
Позивачу на підставі вимог ст.ст. 22, 23 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”
призначено допомогу по безробіттю.

29.08.2006
року наказом № 89 Рівненського міського центру зайнятості прийнято рішення про
надання одноразової допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою
діяльністю ОСОБА_1 (а.с.7) та
перераховано відповідну суму на поточний рахунок з дня реєстрації ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.9). ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 31.08.2006 року (а.с.8). З 31 серпня 2006 року по 31 березня
2007 року позивач перебувала на загальній системі оподаткування та подавала до
податкового органу декларації. З декларацій, залучених до матеріалів справи,
вбачається, що в період з 31.08.2006 року по 31.03.2007 року позивач доходів
від підприємницької діяльності не отримувала, а таким чином, відповідно до норм
Закону України “Про оподаткування доходів фізичних осіб” і не сплачувала за
вказаний період податок з доходів.

З
20.03.2007 року позивач ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується
Свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1.

Відповідно
до звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного
податку за другий квартал 2007 року (від 03.07.2007 року) та за третій квартал
2007 року (від 04.10.2007 року) позивач сплачувала єдиний податок в сумі 200
грн. щомісяця.

Сплату
податків здійснено позивачем відповідно до норм діючого законодавства.

В
судовому засіданні позивач вказала, що в період з 31.08.2006 року по 31.03.2007
року вона не отримувала доходів від підприємницької діяльності, оскільки
впродовж всього часу займалася організацією своєї підприємницької діяльності, а
зокрема займалася пошуком підходящого
приміщення, організацією його викупу та оформлення права власності.

16.03.2006
року позивачем було придбано 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором від 16.03.2006 року (а.с.38). 17.04.2007 року
здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, про що видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно (а.с.43-44).

В
період з 21.04.2006 року по 30.03.2007 року позивач отримувала ряд дозволів та
погоджень на реконструкцію придбаної квартири в житловому будинку під магазин
канцтоварів (а.с.54-73).

Дозвіл
на виконання будівельних робіт №336 з реконструкції квартири №52 під магазин
канцтоварів з влаштуванням окремого входу та благоустроєм прилеглої території
на АДРЕСА_1 позивачем було отримано лише 16.10.2006 року.

В
експлуатацію закінчений будівництвом реконструйований об'єкт був введений лише
13.03.2007 року Розпорядженням міського голови м.Рівне №352-р (а.с.20).

Висновок
про відповідність реконструйованої будівлі магазину вимогам санітарного
законодавства був виданий Головним державним санітарним лікарем Рівненської
міської СЕС 30.03.2007 року (а.с.72).

Після
закінчення вищевказаних робіт по облаштуванню місця здійснення підприємницької
діяльності позивач розпочала підприємницьку діяльність та відповідно здійснює
сплату єдиного податку.

На
твердження відповідача про те, що за умовами розробленого позивачем
“Бізнес-плану”, останній повинен був орендувати приміщення для провадження
підприємницької діяльності, позивач пояснив суду, що власник приміщення
відмовився від оренди приміщення і
зажадав викупу його позивачем. Викуп такого приміщення для облаштування
магазину не суперечить умовам згаданого бізнес-плану, оскільки в ньому
передбачено можливість викупу позивачем приміщення для провадження
підприємницької діяльності.

22 серпня 2007 року відповідач видав наказ №93
“Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності” у зв'язку з неподанням ОСОБА_1 до
органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та несплатою протягом
шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

Відповідно
до п.4 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року №511
(далі по тесту постанови - Порядок №511), кошти
не підлягають поверненню у разі виникнення обставин, що унеможливлюють
провадження підприємницької діяльності. Перелік таких обставин затверджено
постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття від 25.05.2006 року №397. Відповідно до п.6
вказаного Переліку, кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, не підлягають поверненняю
у разі наявності надзвичайної й непереборної сили, що перешкоджає здійсненню
підприємницької діяльності. Перелік обставин, що відносяться до надзвичайної й непереборної
сили, не є вичерпним. Таким чином, суд вважає, що обставнини щодо купівлі та
переобладнання квартири під магазин, отримання відповідних погоджень та
дозволів для початку діяльності тощо, є вагомими, та враховуються судом.

З вказаного вище можна зробити висновок, що позивач в період
з дати державної реєстрації як суб'єкта підприєминцької діяльності до дати
отримання перших доходів від підприємницької діяльності, займався організацією
своєї підприємницької діяльності. Враховуючи, що організація робочого місця для
провадження підприємницької діяльності
супроводжується необхідністю отримання значного переліку дозволів та
погоджень контролюючих органів, в тому числі й щодо початку діяльності, що в
свою чергу призводить до тривалого процесу організації такої підприємницької
діяльності та потребує багато часу та зусиль, суд приходить до висновку про
наявність обставин, які унеможливлювали здійснення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в період з організації нею такої діяльності, а саме з 31.08.06 року по
30.03.2007 року.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені
належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

2.
Визнати протиправним та скасувати наказ Рівненського міського центру зайнятості
від 22 серпня 2007 року №93 “Про
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності”.

3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено та
підписано 14.12.2007 року о 15 год. 20 хв.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя:
С.М.Шевчук