Справа № 22а-2656/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2656/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Зосименко С.Г. (справа №2-а-103/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня
2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2007 року у справі № 2а-103/07
за позовом ОСОБА_1до Господарського суду Дніпропетровської області,
Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України,
Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській
області, про стягнення коштів на придбання житла, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2007 року було
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського суду
Дніпропетровської області, Міністерства фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Головного Управління Державного казначейства України в
Дніпропетровській області, про стягнення коштів на придбання житла у зв`язку з
повторною неявкою позивача у судове засідання.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати
ухвалу, оскільки вона є незаконною та направити справу до суду першої інстанції
на подальший розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно
змісту ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не з`явилась у
судове засідання, яке було призначено на 06 липня 2007 року. Повторно позивачка
не з`явилась у судове засідання 20 липня 2007 року, хоча про день та місце
слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
надходило.

Відповідно
до матеріалів справи листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 06 липня 2007 року повідомлено про перенесення судового засідання на 20
липня 2007 року, проте, відсутні докази щодо належного повідомлення позивача
про день, час та місце слухання даної справи. Крім того, в зв'язку з черговою
відпусткою з 25 червня по 16 липня, позивачка заключила договір на правове
обслуговування з адвокатом ОСОБА_2, про що повідомила суд. Але суд цього
представника про дату, час та місце судового засідання не повідомив належним
чином.

Крім
того, згідно ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення
адміністративної справи в суді однієї інстанції є незмінним. Проте, як видно з
матеріалів справи, ухвала суду від 20 липня 2007 року була винесена
колегіально, але в матеріалах справи відсутнє розпорядження про призначення
справи цим складом та ухвала про прийняття даною колегією до свого провадження
даної справи.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції не
відповідають дійсним обставинам справи, а під час розгляду справи було змінено
склад суду без відповідного процесуального вирішення цього питання, тому така
ухвала не може бути визнана законною, її необхідно скасувати та направити
справу до того ж суду для нового розгляду.

Керуючись п.6, ч.1
ст.199, п. 4, ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж суду
для нового розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту її проголошення.

Судді: