overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5554/2007
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5554/2007рік
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не працює, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 листопада 2007 року, біля 11 год. 30
хв. в смт. Чорнобай Черкаської області, ОСОБА_1
керував автомобілем “ІЖ 2715”
д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на повороті, чим порушив п. 14.6 ПДР.
порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, повідомлений про час
і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А.Синецька
Справа № 3-5555/2007
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5555/2007рік
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працює, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
07 листопада 2007 року, біля 16 год. 00
хв. в с. Лукашівка
Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1
керував автомобілем “Москич 2140” д.н.НОМЕР_1 та
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.
ОСОБА_1 порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А.Синецька
Справа № 3-5556/2007
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5556/2007рік
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, працює
трактористом в СТОВ “ Ім. Устименка “,
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
06 листопада 2007 року, біля 11 год. 30
Чорнобаївського району Черкаської
області, ОСОБА_1 керував трактором “ МТЗ-80” д.н. НОМЕР_1
та перевозив пасажира
в кабіні трактора, який не обладнаний додатковим місцем для сидіння,
чим порушив п. 21.1 ПДР.
ОСОБА_1 порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 3
грн. 40 коп. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 3-5557/2007
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5557/2007рік
Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працює, за ч. 4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 листопада 2007 року, біля 13 год. 30
хв. в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської
області, ОСОБА_1 керував
мотоциклом ММВЗ-3 д.н.НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому
законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.
ОСОБА_1 порушення визнав.
В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, повідомлений про час
і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А.Синецька
Справа № 3-5657/2007
Суддя: Синецька Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5657/2007рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Синецька Л.А.

розглянувши матеріали, які
поступили від Чорнобаівського РВУМВС про притягнення до адміністративноі
відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,
громадянина України, проживає
в с. Москаленки Чорнобаївського району, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонера
, раніше до адміністративної відповідальності притягувався , -

за ст. 173 КУпАП,-

в с та н о в и в:

30 листопада 2007 року , близько 16-00 години , в с. Москаленки
Чорнобаївського району, біля
будинку ОСОБА_2 , жительки с. Москаленки , ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу
ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, що змусило потерпілу звернутись за допомогою до працівників
міліції.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся ,
просив призначити йому не сувору міру покарання, обіцяв не скоювати подібного.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та порушника , врахувавши характеристику,
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає , що ОСОБА_1
винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді адмінарешту .

Керуючись .ст. 173 , 283 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и
в :

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності у виді адмінарешту
строком на десять діб.

Постанова є остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ Л. А.
СИНЕЦЬКА
Справа № 3-1671/2007
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1670/07
Справа №3-1671/07
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення
ним ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2007 року о 16.20 годині в с.Тишів гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген , номерний знак НОМЕР_1 без проходження
тержавного технічного огляду, чим порушив п.31.3”б” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.121 КУпАП .

Крім
того 03.11.2007 року о 16.20 складений
працівником ДАІ ще один протокол , про порушення ним п.2.3(в) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про
адміністративне правопорушення за № 028860
та №028861.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП.

І
до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.121,ч.3 ст.121, ст.283, ст.284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення:

За ч.3
ст.121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1
ст.121 КупАп - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

На
підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ч.1 ст.121 КУпАП у
виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-1678/2007
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1676/07
Справа №3-1678/07
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення
ним ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2007 року о 17.00 годині в с.Тишів гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21013 , номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП .

Крім
того 03.11.2007 року о 17.00 складений
працівником ДАІ ще один протокол , про порушення ним п.2.3(в) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про
адміністративне правопорушення за № 028865
та №028866.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністратвине стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122,ч.3 ст.121, ст.283, ст.284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч.3
ст.121 КУпАП - у виді штрафу 8 /вісім/гривень 50 коп.;

За ч.1
ст.122 КупАп - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

На
підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ч.1 ст.122 КУпАП у
виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-1256/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1256 22.11.2007 року
П О С Т А Н О В А

4 грудня
2007 року
смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ смт. Іванівка, Херсонської
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за
ч.4 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
2 листопада 2007 року о 23 год. 50 хв. в смт. Іванівка, Херсонської
області, керував транспортним засобом - мотоциклом
ИЖ-Ю-5, без номерного
знаку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
2 листопада 2007 року о 23 год. 40 хв. в смт. Іванівка, Херсонської
області, керував транспортним засобом
- мотоциклом ИЖ-Ю-5,
без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколів про
адміністративні правопорушення вину свою
визнав повністю, пояснивши, що керував
мотоциклом, номерний знак на якому був відсутній і знаходився вдома, а перед керування мотоциклом він випив пляшку пива.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому
законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.4
ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складані
протоколів про адміністративні правопорушення, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1
штраф на користь держави в сумі
260 ( двісті шістдесят )
гривень.

Копію
постанови направити ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я
:
Справа № 2-а-23/07
Суддя: Шиш А.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-А-23/07
У Х В А Л А

15 листопада 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді -
ШИШ А.Б.

при секретарі - ВАСЕЙКО
І.О.

з участю прокурора
-
ОНИПКА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за адміністративним позовом прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах Вільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької
області звернувся до суду з позовом в інтересах Вільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції до відповідача про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в адресованій
суду заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.

Під час розгляду справи прокурор
заявив про свою відмову від позову, у зв'язку із задоволенням позовних вимог
відповідачем після пред'явлення позову.

Судом прокурору роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова прокурора від позову не
суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином маються підстави для
прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 136, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження в справі за
адміністративним позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької
області в інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 2-А-26/07
Суддя: Шиш А.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-А-26/07
У Х В А Л А

15 листопада 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді -
ШИШ А.Б.

при секретарі - ВАСЕЙКО
І.О.

з участю прокурора
-
ОНИПКА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за адміністративним позовом прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах Вільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької
області звернувся до суду з позовом в інтересах Вільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції до відповідача про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в адресованій
суду заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.

Під час розгляду справи прокурор
заявив про свою відмову від позову, у зв'язку із задоволенням позовних вимог
відповідачем після пред'явлення позову.

Судом прокурору роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова прокурора від позову не
суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином маються підстави для
прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 136, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження в справі за
адміністративним позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької
області в інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 2а-182/2007
Суддя: Михайлюк О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року справа №
2а-182/06

Малиновський
районний суд міста
Одеси у складі:

Головуючого
судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко
Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним

позовом
ОСОБА_1 до Одеської
митниці на

неправомірні
дії та бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Малиновського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Одеської митниці на неправомірні
дії та бездіяльність.

Позивач та його
представник без поважних причин не з'явилися в судові засідання
призначені на 20.10.2006 року, 16.11.2006 року.

Відомостей про
те, що його неявка мала місце з поважних причин, суд не має. Заяв про
розгляд справи у їх відсутність
не поступало.

В дане судове
засідання позивач та його представник також не з'явився, про
причини неявки суд
не сповістили.

Відповідно ст. 155 п. 4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.
ст. 118
п. 4,
155 п. 4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці на неправомірні дії та
бездіяльність - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою

Малиновського районного суду міста Одеси від 8 вересня 2006 року у вигляді
заборони будь яким особам, (Одеській митниці), до вирішення справи по суті в судовому засіданні вчиняти
будь які дії з затриманим вантажем, вказаним в протоколах про порушення митних
правил № 0607-5000-06, №
0608-5000-06, № 0609-5000-06, № 0610-5000-06, № 0611-5000-06, який знаходиться
на відповідальному зберіганні
в ТОВ «Алді».

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2з-2/2007
Суддя: Плавич І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2з-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавич І.В.,

при секретарі - Бабаєвої З.І.,

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів
до відкриття провадження у
адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про забезпечення доказів до відкриття провадження у адміністративній
справі у вигляді їх витребування, в якій просила суд вжити певних заходів,
а саме: - зобов'язати
начальника Управління Національного банку України в Одеській області надати
наказу №232-к від 31 жовтня 2006 року.

На підставі ст. 73 ч.2 КАС
України, забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Як вимагає ст.75 ч.З КАС України, заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів після її
надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає
розгляду заяви. Однак при цьому, як регламентує ч.4 вказаної норми закону, у
разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а
також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява
про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи,
яка подала заяву.

Таким чином, вивчивши вказану заяву, прийнявши до
уваги обставини та доводи заявника за суттю, суд
вважає доцільним вказані вимоги задовольнити та витребувати відповідні
документи, визнавши, що вжиття подібних заходів призведе до
найскорішого, об'єктивного й всебічного встановлення й з'ясування кола спірних
правовідносин.

Керуючись
ст.ст. 74, 75, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів -
задовольнити.

Зобов'язати начальника Управління Національного
банку України в Одеській області надати належним чином засвідчену копію наказу
№232-к від 31 жовтня 2006 року.

Копію ухвали направити начальнику Управління
Національного банку України в Одеській області -для виконання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ст. 186
ч.5 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.