Справа № 2а-42/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-42/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної
Республіки

Крим у складі: головуючого судді -
Зінькова В.І.

При
секретареві -
Бєляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адмініст­ративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління екологічної ін­спекції Перекопського
регіону про скасування постанови про притягнення до адміністра­тивної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з адміністративним позовом на неправомірні дії державного ін­спектора
Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Плахотнюк М.О., який
26.07.2006 року склав протокол про притягнення його до адміністративної
відповідально­сті за порушення ст..
78 ч.1 КпАП а також ст..
14 ЗУ „Про охорону
атмосферного повітря". На підставі протоколу було винесено постанову про
притягнення позивача до адміністра­тивної відповідальності, і накладено штраф у
розмірі 85 грн.

Підставою
для складення протоколу послужила скарга отримана від його сусідів, що він
нібито, коли ріже поросят і їх шмалить
забруднює повітря.

На
момент перевірки позивач ніякого забруднення повітря не проводив, свиней не
різав. У нього дійсно у господарстві є свині, і він їх інколи ріже для власних
потреб.

Позивач
вважає, що держінспектором не було зафіксовано факт забруднення повіт­ря, в
зв'язку з чим складання протоколу на підставі скарги сусідів є неприпустимим.

Позивач
просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення на нього штрафу у розмірі 85 грн., і закритті
адміністратив­ного провадження відносно його.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої доводи і повністю на них
наполягає.

Представник
відповідача - Плахотнюк М.О. з позовом не погодився, вказавши, що на ОСОБА_1 поступила скарга
від його сусідів, яки пояснили, що позивач профе­сійно займається забоєм свиней
на своєму подвір'ї, і кожен день ріже свиней, а потім шмалить їх газової
горілкою. Сморід і гар від смаління несе на подвір'я сусідів, в зв'язку з чим
вони страждають.

При
перевірці подвір'я ОСОБА_1
було встановлено, що в нього дійсно є все обладнання для забивання свиней,
але самого факту забивання свиней при перевірці встановлено не було.
Яких-небудь документів, які б давали дозвіл на забруднення повітря у ОСОБА_1 не було. На
підставі вищевикладеного на позивача було складено адміністративний протокол,
роз'яснено його права і повідомлена дата розгляду протоколу.

При
розгляді протоколу позивач був присутній, дав свої пояснення і йому було
об'явлено, що йому винесено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Таким
чином вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 відсу­тні.

Суд,
вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Так,
відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законо­давства
від 26.07.2006 року на подвір'ї АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1займається
забоєм тварин. Дозвіл від ветеринарної і сан-епідемстанції на момент перевірки
він мав в належному стані. На момент перевірки забой тварин не проводився.

2

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 003633 від 26.07.2006 року -
складеного державним інспектором Управління екологічної інспекції Плахотнюк
М.О. встановлено, що ОСОБА_1займаючись забоєм тварин на при­ватному подвір'ї,
допустив викидання забруднюючих речовини у атмосферне повітря.

Відповідно
до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2006 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопо­рушення, передбаченого ст.. 78 ч.1 КпАП
України - викид забруднюючих речовин в атмо­сферне повітря без дозволу
спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Допитані
у якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1, яки протягом
тривалого часу займається на своєму подвір'ї забоєм свиней. Свиней він забиває
кожен день, а його жінка на міському ринку, це м'ясо продає. Коли він кожен
день забиває свиней і починає шмалити, то в повітрі літає гар і сморід, і
неможливо дихати. Неодноразово скаржились в різні служби, але ніякого ефекту не
має. Вважають, що його правильно притягли до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до відділу освіти Красноперекопської міської Ради - ОСОБА_1працює у дитячому
садку „Альонушка" на посаді - сторожа.

Згідно
до ст.. 242-1
КпАП України - державний інспектор з охорони навколишньо­го природного
середовища - може розглядати справи про адміністративне правопору­шення і
накладати адміністративні стягнення за ст. 78 КпАП України.

Відповідно
до ст. 14 ЗУ „Про охорону
атмосферного повітря" - викиди забруднюючих речовин і вплив на стан
атмосферного повітря фізичних та біологічних факторів, для яких не встановлено
відповідних нормативів екологічної безпеки, допускаються у виняткових випадках
лише з дозволу територіальних органів спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та
територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади з питань охорони здоров'я за умови, що за цей період буде встановлено
відповідний норматив та вжито необхідних заходів щодо охорони атмосферного
повітря.

Таким
чином, відповідач вважав, що позивач допускаючи викиди забруднюючих речовин,
без дозволу територіальних органів спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади з питань екології, допустив скоєння правопорушення
передбаченого ст. 78 КпАП України.

Але,
відповідно до складу правопорушення ст. 78 КпАП - суб'єктом данного правопорушення є
посадова особа.

Приймаючи
до уваги, що позивач не є посадовою особою, яка порушила норми викидів
забруднюючих речовин у атмосферне повітря, суд приходить до висновку, що
відповідачем неправомірно було складено протокол про адміністративне
правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 78 КпАП
України.

Крім
того, при складенні протокола
про адміністративне правопорушення посадовою особою не було виявлено
якого-небудь порушення норм діючого законодавства. До висновку про порушення ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» відповідач прийшов на підставі скарги сусідів, а при
перевірці на місці, даний факт не знайшов свого підтвердження.

На
підставі вищевикладеного, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, в межах
заявлених вимог, вважає за необхідне, позовні вимоги позивача задовольнити,
постанова про накладення стягнення у розмірі 85 грн. належить скасуванню, а
адміністративне провадження належить закриттю, в зв'язку з відсутністю у діях
правопорушника складу правопорушення.

Державне мито у
розмірі 3, 40 грн. належить стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.159-160 КАС України, ст.78, 242-1 КпАП України, ст. 14 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря», суд

3

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати
постанову Управління екологічної інспекції Перекопського регіону від 28.07.2006
року № 003633-06/78 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і стягненні штрафу у
розмірі 85 грн., в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Провадження
по протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2006 року № 003633
Управління екологічної інспекції Перекопського регіону відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути
з Управління екологічної інспекції Перекопського регіону на користь ОСОБА_1 держмито у
розмірі 3,40 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний термін з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.