overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-398/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа ¹3-398 /07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевої какністри,
швелер, прута з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_2, чим наніс йому збиток
на суму 100 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду
пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (
Серія МИ №
008840 від 15.02.2007

року);

заявою ОСОБА_2;

- поясненнями
ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.51 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-409/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-409/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року Суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в
с.Крутоярка Єланецького району Миколаївської області.

за п.5 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області
раніше судимому ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд терміном на 12
місяців, одне з обмежень яких є з'являтися на реєстрацію в ЧЧ Єланецького
РВ 10 числа
кожного місяця. Однак 10.02.2007
року піднаглядний ОСОБА_1, без будь-якої причини на реєстрацію не з'явився.

Корінь в
судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що не з'явився на
реєстрацію через те, що він забув.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення ( Серія МИ № 008991 від 21.02.2007 року);

·
рапортом ОСОБА_2;

·
поясненнями ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Постанова є остаточною
і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення
не підлягає але на неї протягом 10
днів може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-410/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-410
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

ро
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в с Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області. За ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнений 27.11.2006 року за ч.1 ст.173-2 21.02.2007
року повторно вчинив фізичне
насильство в сім'ї по відношенню до
своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив в дома сварку під час якої ображав громадянку ОСОБА_2 та її дітей
нецензурними словами, та виганяв її з дому.

Громадянин ОСОБА_1
вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 21.02.2007
року в дома між ним та співмешканкою виникла сварка під час якої він
виражався словами брутальної лайки в адресу останньої
і її дітей та виганяв її з дому.

Вивчивши
адміністративний матеріал, письмові пояснення правопорушника вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2
КУпАП, атому, керуючись ст.283-285
КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. Постанова являється остаточною і
оскарженню в порядку провадження у
справах про адміністративне правопорушення не підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-354/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-354/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської
області Патрик Ю.Ю., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1954 року народження,
громадянинаУкраїни, працюючого головою ФГ «ОСОБА_1, проживаючої в с.Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області, за ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Головним держподатревізором-інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб при перевірці ФГ «ОСОБА_1» встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобов'язання по строку 04.01.2007
року по фіксованому сільськогосподарському податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду
повідомив, що розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення
(Серії КМН №892477 від
13.02.2007 року).

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд
приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.
00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-352/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-352/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в с.Возсіятське Єланецькогг району
Миколаївської області.

за ст.51
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007
року ОСОБА_1 вчинив крадіжку
чугунної труби довжиною 3 м.
, яка
належить ОСОБА_2, чим наніс йому збиток на суму 60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

·
протоколом
про адміністративне правопорушення ( Серія МИ № 008940 від 31.01.2007 року);

·
рапортом
ОСОБА_3;

·
заявою
ОСОБА_2; протоколом огляду; поясненнями
ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-353/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-353/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина
Молдови, непрацюючого, проживаючого в с.Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З 2000 року
по даний час іноземний громадянин ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації, чим порушив правила
перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

·
протоколом про
адміністративне
правопорушення ( Серія МИ № 008166
від 25.12.2007 року);

·
рапортом
ОСОБА_2; поясненням
ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.203
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-408/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючого головою ФГ «ОСОБА_1», проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Завідуючою сектором аудиту юридичних осіб ДПІ у
Єланецькому районі при перевірці ФГ «ОСОБА_1»
розташованому за адресою вул.К.Маркса,22 встановлено порушення головою ФГ встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, що призвело до неперерахування до бюджету 6,3
тис. грн. згідно акту перевірки від 10.02.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду
пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення
(Серії КМН №892466 від
15.02.2007 року)

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд
приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.
Справа № 3-467/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-467/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської
області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

За ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року близько 14.00
год. ОСОБА_1 знаходячись на території
Єланецької ЦРЛ зайшовши в відділення
гінекології здійснив крадіжку продуктів харчування , чим наніс збиток на суму 100 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку продуктів харчування та в
вчиненому розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними
доказами, що містять матеріали адмінсправи:

·
протокол про
адміністративне правопорушення ( Серія МИ № 008989/595;

·
заява
ОСОБА_2;

·
протокол
огляду;

- пояснення ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк покарання рахувати з 27.02.2007 року.

Постанова являється остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї може бути подано
протест прокурора.
Справа № 3-474/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-474
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007 року
суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку 10
метрів чавунної труби діаметром 100 мм. з водопроводу в с Братолюбівка єланецького району біля насосної станції чим наніс збиток КП «Сланець
водопостач» на суму 432 грн.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою с Братолюбівка Єланецького району. Так як він ніде не
працює і немає постійного заробітку,
в грудні 2006 року
точну дату не пам'ятає, прийшов на насосну станцію
с Братолюбівка
де з допомогою лопати вирив близько
10 метрів
металевої труби діаметром 100 мм. Вказану трубу на велосипеді відвіз в смт Сланець та здав заготівельникам
металу на вул. К.Маркса, Виручені кошти витратив на лікування дітей.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях
громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51 КупАп, а тому
керуючись ст.278 - 280 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51КУпАП та
накласти адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає,
але на протязі 10
днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-475/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-475
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської
області Раєвич Т.М.

розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого с. Братолюбівка Єланецького району
Миколаївської області.

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку 10
метрів чавунної труби діаметром 100 мм. з водопроводу в с Братолюбівка Єланецького району біля насосної станції чим наніс збиток КП «Сланець
водопостач» на суму 432 грн.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою с Братолюбівка Єланецького району. Так як він ніде не
працює і немає постійного заробітку,
в грудні 2006 року
точну дату не пам'ятає, прийшов на насосну
станцію с Братолюбівка
де з допомогою лопати вирив близько
10 метрів
металевої труби діаметром 100 мм. Вказану трубу він здав заготівельникам металу які
приймали метал на автомобілі ГАЗ-53. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Вислухавши
пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях громадянина
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51
КупАп, а тому керуючись ст.278 -
280 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає,
але на протязі 10
днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-476/2007
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-476
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року суддя Єланецького
районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

розглянувши матеріали які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого с Братолюбівка району Миколаївської області.

за ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку 10
метрів чавунної труби діаметром 100 мм. з водопроводу в с
Братолюбівка єланецького району біля насосної станції чим
наніс збиток КП «Сланець водопостач» на суму 432 грн.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою с Братолюбівка Єланецького району. Так як він ніде не працює і немає
постійного заробітку, в грудні 2006 року точну дату не
пам'ятає, прийшов на насосну станцію с Братолюбівка де
з допомогою лопати вирив близько 10 метрів металевої
труби діаметром 100
мм. Вказану трубу він здав заготівельникам металу які
приймали метал на автомобілі ГАЗ-53. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Вислухавши пояснення
правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях
громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51 КупАп, а тому керуючись ст.278
- 280 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-503/2007
Суддя: Патрик Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа ¹3-503/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007 року
Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Єланецького РВ УМВС

України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 185
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року близько 13 год. 40 хв., в с.м.т.Єланець ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду
пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

·
протоколом
про адміністративне правопорушення ( Серія МИ № 008933 від 07.02.2007 року);

·
рапортом
ОСОБА_2;

·
рапортом
ОСОБА_3; рапотром ОСОБА_4;

·
поясненнями
ОСОБА_1;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,
283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком
на 4 (чотири)
доби. Строк відбування покарання рахувати з 01 березня 2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на
неї може бути поданий протест прокурором.