Справа № 22а-775/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-775/07
суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Маймур
Ф.Ф (справа №2а-157/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі
- Духневич О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації»

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка 15 січня 2007 року звернулася до суду з
адміністративними позовами до КП ДМБТІ, зазначивши третьою особою ВАТ
«Райффазен Банк Аваль», в якому просила
визнати дії відповідача в частині відмови в реєстрації права власності
на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1від
19.10.2006 року, а також кв. АДРЕСА_2 від 19.10.2006 року; зобов'язати
відповідача здійснити за позивачем державну реєстрацію прав власності на
нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1, а також кв. АДРЕСА_2; витрати по справі
покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.04.2007 року адміністративні справи
були об'єднані для спільного розгляду в одному провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.04.2007 до участі у розгляді справи у якості третьої
особи було притягнуто приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2.

Постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року позов було
задоволено.

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2006 між позивачем та
третьою особою ВАТ «Райффазен Банк Аваль»
було укладено два договори купівлі-продажу квартир №1 та АДРЕСА_1. Ці договори
були посвідчені приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_2. , зареєстровані в Державному реєстрі право чинів.

20.10.2006 позивачка звернулась до КП ДМБТІ з замовленням щодо здійснення
державної реєстрації права власності за нею на квартири №1 та АДРЕСА_1на
підставі відповідних договорів купівлі-продажу.

23.11.2006 та 24.11.2006 відповідач листами відмовив
позивачу у виконанні поданих замовлень з посиланням на те, що виступати
продавцем у договорах купівлі-продажу вищезазначених квартир міг лише АППБ
«Аваль». ВАТ «Райффазен Банк Аваль» не є власником цих квартирі, а тому не може
бути продавцем.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно
встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами
ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та
інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід
і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 3 цієї статті
передбачено, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість може бути
оскаржена до суду.

Згідно до ч.5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації
прав, а також формування Державного реєстру прав у складі державного земельного
кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними
підприємствами БТІ.

Частиною 1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
встановлено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують
виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Це положення відображено
також у п.1 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який є
додатком №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Вичерпаний перелік обставин, за наявності яких може бути відмовлено у державній
реєстрації права власності на нерухоме майно, передбачений ст. 24 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Позивачем було надано КП ДМБТІ для реєстрації права
власності всі необхідні документи відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодних
обставин, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень», які б унеможливлювали проведення реєстрації
права власності, відповідачем не наведено. Суд також вірно врахував, що відмови
у проведенні реєстрації права власності, вчинені відповідачем 23.11.2006 за
№10729 та 24.11.2006 за №10741 не відповідають вимогам п.3.2. Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, висновок суду про те,
що відповідач порушив право позивачки на реєстрацію права власності на нерухоме майно
на підставі договорів купівлі-продажу відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо
відсутності у продавця - ВАТ «Райффазен Банк Аваль» права власності на
вищезазначену нерухомість, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки
договори купівлі-продажу не є предметом судового розгляду. Ці договори укладені
у встановленому законом порядку та не визнані недійсними. Крім того, до
повноважень відповідача відноситься саме вчинення дій по реєстрації змін
власника майна з колишнього на теперішнього, тому відповідач не наділений
компетенцією перевірки даних колишнього власника після вчинення правочину при
відсутності даних про претензії інших осіб на це майно. З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: