Справа № 22а-3021/2007
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-3021/07

головуючий
суддя у 1-ій
категорія с
татобліку-6

інст
анції Мороз В.Ф. .

( справа №А31/223-07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 р.

м. Дні
пропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача:

відповідача:

третьої особи:
Уханенко С.А., Стежко В.А.

Серьогіній О.В.

Вдовіна Л.М., довіреність б/
н від 11.05.2007р.

Гудима Л.Я., довіреність №220/420/
Д від 25.12.2006р.

Вальчук Н.В., довіреність б/н
від 23.02.2007р.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні апеляці
йну скаргу

Товариства з обмеженою від
повідальністю «Лайн-М»

на ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 09.08.2007р. у справі №А31/223-07

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Лайн-М», м. Дн
іпропетровськ

до:

третя особа:

про:
Міністерства оборони Укр
аїни, м. Київ

Товариство з обмеженою від
повідальністю «Луцький заво
д «Прогрес», м. Луцьк

визнання незаконним ріш
ення

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2007р. Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю «Лайн-М» (далі ТОВ «Лайн-М») з
вернулось до Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті з позовом до Міністерств
а оборони України про визнан
ня незаконним та скасування
рішення №6983 від 05.07.2006р. про прове
дення конкурсу і визнання не
законним та скасування рішен
ня про затвердження результа
тів конкурсу по відбору найк
ращої пропозиції для здійсне
ння спільної діяльності по б
удівництву житла на територі
ї військового містечка №1 по в
ул.. Наримська 96-к у м. Дніпропет
ровську / а.с. 4-7 том 1/.
Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 16.06.2007р. відкрито п
ровадження у адміністративн
ій справі №А31/223-07 за вищезазнач
еною позовною заявою та спра
ва призначена до попередньог
о розгляду / а.с. 1 том 1/.
Ухвалою Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 04.07.2007р. до участі у
розгляді даної справи у якос
ті третьої особи, яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору, притягнуто Товари
ство з обмеженою відповідаль
ністю «Луцький завод «Прогре
с» ( далі ТОВ «Луцький завод «П
рогрес») / а.с. 35 том 1/ .
Ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 09.08.2007р. провадження у да
ній справі зупинено до виріш
ення справа №37/303 / а.с. 5-6 том 1/.
Позивач - ТОВ «Лайн-М» не пог
одившись з вищезазначеною ух
валою суду подало апеляційну
скаргу.
Посилаючись у ап
еляційній скарзі на те, що вищ
езазначена ухвала суду винес
ена з порушенням норм процес
уального права просить скасу
вати ухвалу від 09.08.2007р. та напра
вити справу до суду першої ін
станції для продовження розг
ляду справи.
Третя особа ТОВ
«Луцький завод «Прогрес» у п
исьмових запереченнях на апе
ляційну скаргу посилаючись н
а те, що оскаржувана ухвала ви
несена судом без порушень ви
мог процесуального права і п
ідстави для її скасування ві
дсутні, просить апеляційну с
каргу залишити без задоволен
ня, а ухвалу суду від 09.08.2007р. зали
шити без змін.
Представник позив
ача у судовому засіданні під
тримав доводи викладені у ап
еляційній скарзі та просив с
уд апеляційну скаргу задовол
ьнити, ухвалу суду від 09.08.2007р. ск
асувати, справу повернути до
суду першої інстанції для пр
одовження розгляду справи.

Представник відпо
відача у судовому засіданні
заперечувала проти доводів в
икладених у апеляційній скар
зі. Посилаючись на те, що суд п
ершої інстанції обґрунтован
о зупинив провадження у спра
ві, оскільки дану справу немо
жливо розглянути до розгляду
справи №37/303, яка розглядається
Господарським судом м. Києва
, просив апеляційну скаргу за
лишити без задоволення, ухва
лу суду від 09.08.2007р. залишити без
змін.
Представник треть
ої особи у судовому засіданн
і підтримав доводи викладені
у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу і просив с
уд апеляційну скаргу задовол
ьнити, ухвалу суду від 09.08.2007р. ск
асувати, справу повернути до
суду першої інстанції для пр
одовження розгляду справи.

Заслухавши у судов
ому засіданні представників
позивача. відповідача, треть
ої особи, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матер
іали справи, колегія судів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Як вбачається з по
зовної заяви ТОВ «Лайн-М» по а
дміністративній справі №А31/223
-07 / а.с. 4-7 том 1/ позивач просить су
д:
- визнати незак
онним та скасувати рішення М
іністра оборони України №6983 в
ід 05.07.2006р. про проведення конкур
су по відбору найкращої проп
озиції для здійснення спільн
ої діяльності по будівництву
житла на земельній ділянці в
ійськового містечка №1 по вул
.. Наримська 96-к у м. Дніпропетро
вську;
- визнати незаконн
им та скасувати рішення про з
атвердження результатів кон
курсу по відбору найкращої п
ропозиції для здійснення спі
льної діяльності по будівниц
тву житла на території війсь
кового містечка №1 по вул.. Нар
имська 96-к у м. Дніпропетровсь
ку,
таким чином предметом сп
ору по даній справі є правомі
рність проведення конкурсу
по відбору найкращої пропоз
иції для здійснення спільної
діяльності по будівництву ж
итла на земельній ділянці ві
йськового містечка №1 по вул..
Наримська 96-к у м. Дніпропетро
вську.
Господарським суд
ом м. Києва розглянуто справу
№37/303 за позовом ТОВ «Прогрес»
до Міністерства оборони Укра
їни, ТОВ «Лайн-М» про визнання
договору недійсним та рішен
ням суду від 13.07.2007р. у даній спра
ві позовні вимоги задоволен
о, визнано недійсним договір
від 26.05.2006р. №20/05-06 укладений між Де
ржавою України, в особі орган
у уповноваженого управляти м
айном Міністерства оборони У
країни, від імені якого діяв д
иректор філії Центрального с
пеціалізованого будівельно
го управління (госпрозрахунк
ового) Міністерства оборони
України «Укроборонбуд» - М
ельник В.Л., та ТОВ «Лайн-М», в ос
обі директора Хімчак Т.Я., на с
пільне будівництво (реконстр
укцію) обєктів житлово-цив
ільного призначення , створе
ння інженерної інфраструкту
ри для їх будівництва (реконс
трукції) відповідно до розро
бленого та затвердженого у в
становленому порядку проект
у шляхом пайової участі стор
ін.
Як вбачається з ко
пії вищезазначеного рішення
Господарського суду м. Києва
у справі №37/303 /а.с. 96-105/ , яка була на
дана суду представником відп
овідача, копія рішення суду з
авірена печаткою Господарсь
кого суду м. Києва, та на копії
рішення суду відсутні відмі
тки стосовно того, що це рішен
ня суду не набрало законної с
или.
Крім цього з матер
іалів даної справи вбачаєтьс
я, що на момент вирішення судо
м питання про зупинення пров
адження у даній справі до роз
гляду справи №37/303 у суду першої
інстанції були відсутні під
стави вважати, що справа №37/303 н
е розглянута, оскільки сторо
нами по справі не було надано
суду жодного доказу стосовн
о того, що рішення Господарсь
кого суду м. Києва від 13.07.2007р. у сп
раві №37/303 оскаржено будь-ким із
сторін по справі у апеляційн
ому порядку та за апеляційно
ю скаргою відкрито апеляційн
е провадження, також таких до
казів не було надано і Дніпро
петровському апеляційному а
дміністративному суду під ча
с розгляду апеляційної скарг
и на ухвалу суду від 09.08.2007р. про з
упинення провадження у справ
і №А31/223-07.
Стосовно висновку
суду першої інстанції про те
, що розгляд справи №37/303 про виз
нання недійсним договору №20/05
-06 від 26.05.2006р., на підставі якого у
позивача виникло право на зв
ернення до суду з адміністра
тивним позовом у даній справ
і, унеможливлює розгляд дано
ї справи, то колегія суддів вв
ажає цей висновок суду першо
ї інстанції безпідставним, о
скільки право позивача на зв
ернення до суду з позовом про
захист його прав, свобод та ін
тересів, які порушуються орг
анами державної влади, місце
вого самоврядування, їх поса
дових та службових осіб гара
нтовано ст.. 55 Конституції Укр
аїни і не залежить від наявно
сті, або відсутності договор
у №20/05-06 від 26.05.2006р., який є предмето
м спору у справі №37/303.
Пунктом 3 частини 1 ст. 156 КА
С України передбачено, що суд
зупиняє провадження у адмін
істративній справі в разі не
можливість розгляду цієї спр
ави до вирішення іншої справ
и, що розглядається в порядку
конституційного, адміністра
тивного, цивільного, господа
рського чи кримінального суд
очинства, - до набрання законн
ої сили судовим рішенням в ін
шій справі.
Враховуючи вищезазначені
обставини , колегія суддів пр
иходить до висновку про те, су
дом першої інстанції зроблен
о необґрунтований висновок с
тосовно того, що дану справі н
еможливо розглянути до розгл
яду справи №37/303 і прийнято нео
бґрунтоване рішення про зупи
нення провадження у даній сп
раві, під час постановлення у
хвали від 09.08.2007р. про зупинення
провадження у справі і ух
валу суду від 09.08.2007р. по даній сп
раві необхідно скасувати, як
ухвалену з порушенням вимог
процесуального права.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 196, 199, 205, 206 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг
у Товариства з обмеженою від
повідальністю «Лайн-М» - задо
вольнити.

Ухвалу Господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 09.08.2007р. у справ
і №А31/223-07 скасувати.

Справу №А31/223-07 за позовом То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Лайн-М» до Мініст
ерства оборони України, трет
я особа Товариство з обмежен
ою відповідальністю «Луцьки
й завод «Прогрес», про визнан
ня незаконним рішення направ
ити до Господарського суду Д
ніпропетровської області дл
я продовження розгляду справ
и.

Ухвала суду набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я та може бути оскаржена у міс
ячний строк до Вищого адміні
стративного суду України шля
хом подання касаційної скарг
и.

Головуючий:

А. О. Коршун

Судді:

С. А. Уханенко

В. А. Стежко