Справа № 22а-1439/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ - 22а-1439/2007 р. Головуючий у 1 інстанції
№4612-06 Суддя
доповідач Бистрик Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Бистрик
Г.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф.

Бєлової Л.В.

при
секретарі: Пономаренко
О.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 СПД-физичної особи ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської
області від 01.02.2007 року у справі за позовом Прокурор Бородянського району
Київської області в інтересах Державної податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області до СПД фізичної особи ОСОБА_2 до про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Київської
області від 01.02.2007 року позов прокурора
в інтересах ДПІ у Бородянському
р-ні Київської області - задоволено.

С СПД
ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 72775,64грн. заборгованості і 102,00 грн. судового збору
за податковими повідомленнями -рішеннями
№1 від 29.05.2006р.на суму - 70906,00грн. і №0 від 29.05.2006р. на суму -
1863,00грн..

Не погоджуючись із
вказаною постановою суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу в якій
зазначає, що у постанові суду не належним чином застосовані норми матеріального
права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким
відмовити з задоволенні позовних вимог позивачу.

Заперечень
на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції
не надійшло.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем ДПІ у Бородянському районі Київської обл.. проведена планова документальна перевірка дотримання вимог
податкового законодавства позивачем за
період з 01.01.2005 по 31.12.2005, за результатами якої складений акт перевірки
від 11.05.2006 № 16017-.

На підставі
зазначеного акта відповідачем видані
податкові повідомлення-рішення №1
від 29.05.2006р.на суму - 70906,00грн. і
№0 від 29.05.2006р. на суму - 1863,00грн., оскільки порушено
ст..13 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян із змінами та
доповненями: до суми валового доходу не включені кошти, які надійшли на
розрахунковий рахунок. Донараховано 1863,00грн. податку з доходів фізичних
осіб.

Порушено
п.п.7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №16897 «Про податок
на додану вартість» із послідуючими змінами та доповненнями - до складу
податкового кредиту включено суми, не підтверджені податковими накладними. В
результаті донараховано 47254,00грн. податку на додану вартість.

Крім
того порушено п.6 ст.128 Господарського кодексу України від 16.01.203р. №
436-1У-книга обліку доходів та витрат не ведеться.

За висновками відповідача він визнає повідомлення -рішення №0 від 29.05.2006р. на суму -
1863,00грн..

Судом також враховано і те, що відповідач
не з'явився для підпису та отримання другого примірника
акту.

Суд також правильно прийняв до уваги, що
з урахуванням додаткових відомостей, отриманих на запити, зроблені в
період попередньої перевірки за період з
01.07.2003р. по 30.09.2004р., встановлено, що відповідач був платником податку
на додану вартість з грудня 1998р., а в жовтні 2004р. свідоцтво платника податку на додану вартість
було здано в зв*язку з переходом на спрощену систему оподаткування.

В ході проведення попередньої перевірки на підтвердження сум податкового
кредиту СГД ОСОБА_2 було надано документи щодо
взаємодії з зат «Україна-Перспектива»
м.Київ, вул. Ясна 172. По даному підприємству зроблено запит до сектору
реєстрації та обліку платників податку для отримання реєстраційних даних
суб*акта господарювання ЗАТ «Україна-перспектива», однак за даним кодом зареєстровано інше підприємство «Осінь», яке
зареєстровано 24.04.1998р. Херсонською
міською радою народних депутатів і ліквідоване за рішенням суду 29.11.1999р..

Оскільки
доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 не спростовують
висновків суду першої інстанції, слід визнати, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підстав
для скасування рішення суду не має.

Керуючись
ст. ст. 199 п.6, 200, 205, 206 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
СПД-физичної особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Київської області
від 01.02.2007року по справі №
22а-143907- без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи