Справа № 22-а-139/2007
Суддя: Горблянський Я.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Горблянського
Я.Д.,

суддів Пнівчук
О.В., Фединяка В.Д.

секретаря Пожар
Р.В.

з участю:

адвоката ОСОБА_3.

представника ДПА
України Малаховського Т.О.,

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової
адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській
області на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2007 року,
-

встановила:

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 15.01.2007 року адміністративний позов
ОСОБА_1. задоволено
частково. Визнано недійсним наказ №2153-о від 11.11.2005 року про звільнення з
роботи та поновлено ОСОБА_1. на посаді заступника голови ДПА в
Івано-Франківській області з питань модернізації органів ДПС та управління
проектами і програмами ДПА в Івано-Франківській області з 11.11.2005 року.

Стягнуто
з ДПА в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1. 7584грн. 28коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди та
стягнуто 84грн. 34 коп. мита на користь держави.

Постанову
про поновлення на роботі ОСОБА_1.
та стягнення зарплати за місяць в сумі 2683 грн. звернено до негайного
виконання. В решті позову відмовлено.

На дану
постанову ДПА України та ДПА в Івано-Франківській області подали апеляційні
скарги.

В
апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що судом неправильно досліджено
і оцінено докази, а тому постанова винесена з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Суд
неправильно робить висновок, що ними порушено ч.2 ст.40 КЗпП України, оскільки
порівнює довідку про наявність вакантних посад станом на 28.08.2005 року та
перелік посад, запропонованих позивачу 28.10.2005 року. Закон прямо не
передбачає обов'язку власника пропонувати працівникові, який звільняється, усі
вакантні робочі місця. Добір працівників - це право власника. Вакантна посада
заступника голови позивачу не пропонувалася, оскільки ця посада вища ніж та,
яку він займав.

Справа № 22-а-139/07 головуючий
у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія
31 доповідач
Горблянський Я.Д.

2

Судом порушено вимоги ст. 17 КАС України,
оскільки не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства даний
спір, немає ознак суб'єкта владних повноважень.

Також суд не
врахував, що позивачу виплачено 2683грн. вихідної допомоги. Безпідставно
стягнута на користь позивача і моральна шкода та неправильно судом застосовано
норму ст.94 КАС України щодо розподілу судових витрат.

Просять
постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про відмову
позивача в позові.

Представник
ДПА України Малаховский
Т.О. підтримав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач
ОСОБА_1. апеляційні
скарги не визнав та пояснив що суд першої інстанції дослідив всі обставини
справи і ухвалив по справі законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги до задоволення не підлягають.

Судом
першої інстанції встановлено, що 11.11.2005 року наказом №2153-0 ДПА України,
наказом ДПА в Івано-Франківській області за №336-о від 11.11.2005 року позивача
ОСОБА_1. звільнено
з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку із зміною організаційної структури
та штатного розпису ДПА в Івано-Франківській області.

Як
встановлено в судовому засіданні звільнення позивача з роботи відбулось без
дотримання вимог чинного законодавства, оскільки станом на час попередження
ОСОБА_1. про
наступне звільнення з роботи не було запропоновано всіх вакантних посад. Крім
запропонованих посад в структурі ДПА в Івано-Франківській області було ще шість
вільних вакансій та посада заступника голови ДПА на яку 12.09.2005 року
прийнято ОСОБА_2. Однак вказані вакантні посади позивачу не пропонувалися. Тому
суд першої інстанції прийшов до висновку що відповідачем були порушені вимоги
ст.40 ч.2 КЗпП України при звільненні позивача з роботи.

Тому суд
першої інстанції визнав недійсним наказ про звільнення позивача з роботи та
поновив його на посаді заступника голови ДПА в Івано-Франківській області з
питань модернізації органів ДПС та управління проектами і програмами ДПА в
Івано-Франківській області з 11.11.2005 року, а також стягнув з ДПА в
Івано-Франківській області на користь позивача 7584грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та 1тис.грн. моральної шкоди.

Оскільки
ініціатором звільнення позивача з роботи була адміністрація ДПА в
Івано-Франківській області, та нею ж порушено норми трудового законодавства, то
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена постанова, яка
відповідає вимогам та нормам матеріального і процесуального права. На користь
позивача з відповідача підставно стягнуто і моральну шкоду.

Колегія
суддів вважає, що посилання апелянтів на те, що справа розглянута не в тому
провадженні, а розгляд прав даної категорії підлягає в порядку цивільного
судочинства, є безпідставними і не відповідає чинному законодавству.

Підстав
для скасування даної постанови і винесення нової постанови якою відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової
адміністрації в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 15.01.2007 року без змін.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.