overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-673/2007
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-673 / 2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

05 квітня 2007
року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Міжрегіонального відділення ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сонячне Генічеського району Херсонської області, мешканця с.Першопокровка
АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта 8 класів,
одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року о 11. 20 годині в с Пєршопокровка по
вулиці Куйбишева громадянин ОСОБА_1 керував моторолером " Муравей "- 2М
НОМЕР_1 з номерним знаком, який належить іншому транспортному засобу, чим
порушив п. 30.2 ПДР
України, згідно якого водієві забороняється змінювати розміри, форму,
позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові
позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121
ч. 4 КпАП
України, а саме - порушення
водієм правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 10 березня 2007 року він керував
транспортним засобом "Муравей
" - 2 М з номерним знаком, який не належить йому, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що незнає звідки
номер, оскільки моторолер не його, а його батька.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 4 КпАП України,
а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника -його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність -
не встановлено, керуючись ст. ст. 33,
121 ч.4, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.121 ч.4
КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34. 00 грн ( тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає» але може бути опротестована

прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: Цесельська О.С.
Справа № 3-3148/2007
Суддя: Коваленко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3148/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ч.1ст.164 , ч.1ст.121КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця , ідентифікаційний код , -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2007 року , близько 20 год.15 хв.в м.Кам”янка по вул.Леніна , ОСОБА_1 керував м/автобусом
ФОРД ТРАНЗИТ НОМЕР_1 перевозив двох пасажирів без ліцензії на даний вид господарської діяльності , та було встановлено 11 сидінь , що перевищує на 3 сидіння від встановлених стандартів даного транспортного засобу та техніяного паспорта .

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1ст.164 КупАП , так як він підвозив безкоштовно двох своїх знайомих , не отримуючи від цього прибутку .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1ст.121КпАП України як керування водіями транспортними засобами , які переобладнані з порушенням відповідних правил , нормативів і стандартів .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Пом”якшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.1ст.121 , ч.1 ст.247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1ст.121 КпАП України , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. .

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164
КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 3-1035/2007
Суддя: Тихоненко М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2007 р.
Справа № 3- 1034 // 1035

Суддя Врадіївського районного суду Миколаї всякої області Тихоненко М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався

21.07.2006 р. за ч.2 ст. 1732 України - арешт 3 доби

12.09.2006 р. за ч.2 ст. 1732 України - арешт 5 діб

За ч.2 ст.1732 КпАП України

В С Т А Н О В И В
:

25.06.2007 року
близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання на
території домоволодіння, розташованому АДРЕСА_1, ображав грубою брутальною
лайкою свою дружину ОСОБА_2, виганяв її з будинку, на зроблені зауваження не
реагував, чим порушив нормальні умови
проживання сім'ї та спричинив моральні переживання ОСОБА_3 внаслідок своїх
неправомірних дій.

28.06.2007 року
близько 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання на
території домоволодіння, розташованому АДРЕСА_1, ображав грубою брутальною
лайкою свою дружину ОСОБА_2 виганяв її з будинку, хапав за верхній одяг, на
зроблені зауваження не реагував, чим
порушив нормальні умови проживання сім'ї та спричинив моральні переживання
ОСОБА_3 внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді справи
ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні насилля в сім'ї і пояснив, що 25.06.2007 та 28.06.2007 року
він дійсно був в нетверезому стані і
ображав лайкою за місцем свого проживання свою дружину ОСОБА_2

Вивчивши матеріали
справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 1732 КпАП України, що підтверджується
протоколом № 001924 від 25.06.2007 року № 001804 від 28.06.2007 року, іншими
матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 36 КпАП
України, по даним справам № 3-1034 та № 3-1035, що одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення підлягає накладенню в межах санкції,
встановленої ч.2 ст.1732 КпАП
України.

Враховуючи характер
скоєного правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, позитивну
характеристику,

обставини, пом'якшуючі
відповідальність - щире каяття,

обставини, обтяжуючі
відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння

Керуючись ст. ст. 221,
284 КпАП України

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.2 КпАП України і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 2 (дві) доби.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.

Суддя Врадіївського

районного суду М.І.
Тихоненко
Справа № 2-а-273/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-273/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 квітня
2007 року
Ялтинський міський суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре- Муравської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства « Крименерго» в особі Алупкінського відділу « Енергозбут» про визнання недійсним
рішення про стягнення суми ,суд

Встановив
:

У
провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства « Крименерго» в особі
Алупкінського відділу « Енергозбут» про
визнання недійсним рішення про стягнення
суми .

У
судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання та надав
заяву , у якої просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідно ст.155 п. 5 КАС України суд залишає
позов без розгляду , коли надійшло клопотання від позивача про
відкликання позовної заяви .

При
таких обставинах суд вважає, що справу можливо залишити без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись ст.155
п. 5 КАС України, суд

Ухвалив
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства « Крименерго»
в особі Алупкінського відділу «
Енергозбут» про визнання недійсним рішення
про стягнення суми - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.185-186 КАС України.

Суддя -
Справа № 2-а-862/2007
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-862
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд АР Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Холод
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до відділу громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в АР Крим про визнання
бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в АР Крим
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2007 року він направив на адрес
відповідача заяву. Відповідач 06 липня 2007 року отримав зазначену заяву, проте
до теперішнього часу відповіді на його заяву не надав, у зв'язку з чим на думку
позивача, відповідач порушив ЗУ «Про звернення
громадян» у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду.

Представник відповідача у судове засідання не явився, про день та час
розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, вислухавши позивача,
суд вважає, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити, по наступних
підставах.

При цьому судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2007 року
направив на адресу відповідача заяву про видачу виду на тимчасове проживання на
території України.

Згідно копії повідомлення, відповідач отримав даний лист 06 липня 2007 року.

При цьому судом також було встановлено, що по зверненню ОСОБА_1 начальником
відділення ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим було проведено відповідну перевірку,
та порушення чинного законодавства України в діях працівників ВГІРФО
Алупкінського ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС
України в АР Крим не виявлено.

Також судом встановлено, що у передбачений чинним законодавством місячний
термін а саме 06 серпня 2007 року, позивачу була дана відповідь на його
звернення. Факт відправлення цієї відповіді позивачу, був підтверджений копією
журналу обліку скарг та заяв, згідно якого, відповідачу була надіслана
відповідь на його заяву 06 серпня 2007 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що будь яки порушення
чинного законодавства України у діях відповідача відсутні, позов не заснований
на законі, у зв'язку з чим у його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України ст.ст. 7, 38, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до відділу
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в АР Крим
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова судові може
бути оскаржена в апеляційному
поряду в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський
суд АВР Крим у порядку та строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя -
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
повернення адміністративної позовної заяви

“7”
серпня 2007
року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету з охорони культурної спадщини
Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій суб'єкта владних
повноважень і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що у відповідності до ст. 108 ч. 3 КАС
України вказаний позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача, який має місцезнаходження
в м. Сімферополь.

Сам позивач відповідно до пред'явленої ним позовної заяви в с. Мірне
Сімферопольського району АРК.

Враховуючи,
що відповідно до ст. 19 ч. 1 КАС України адміністративні справи вирішуються за
загальним правилом за місцезнаходженням відповідача, а справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, дії чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними
судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а в свою чергу
статтею 108 ч. 3 п. 6 КАС України
встановлено правило, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному суду, суддя повинен виконати вимоги закону
саме цім порядком.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. ст. 89 КАС України немає у
зв'язку із відсутністю відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 108 ч. 3 п. 6
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету з охорони культурної спадщини
Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій суб'єкта владних
повноважень і зобов'язання вчинити певні дії.

Невідкладно направити копію ухвали особі, яка її подала, разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суд адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський суд
як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня одержання її
копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-547/2007
Суддя: Бондаренко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-54707р
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2007 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду АРК Бондаренко Г.М.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Автономної
Республіки Крим Шемчука Віктора Вікторовича та Верховної Ради України про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду АРК як суду адміністративної юрисдикції з позовом до прокурора
Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. та Верховної Ради України про визнання
бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності з пунктом 5 частини
3 ст. 108 КАС України, яка встановлює підстави для залишення позовної заяви без
руху або її повернення, позовна заява повертається позивачеві якщо у
провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні адміністративного суду є справа про спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (номер
справи в Ялтинському міському суді -
2а-194/07. Ухвалою суду провадження у цій справі було закінчено, але зазначений
судовий акт не набрав чинності у зв'язку з його оскарженням в апеляційному
порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора
Автономної Республіки Крим Шемчука Віктора Вікторовича та Верховної Ради
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні
дії повернути позивачеві у зв'язку із наявністю у провадженні адміністративного
суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Пояснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим як суду адміністративної юрисдикції через Ялтинський
міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

С у д д я -
Справа № 2а-412/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-412/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19
квітня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Гаспринське об'єднання житлово-комунального господарства», 3-і
особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Гаспринська селищна рада,
про визнання дій по відмові в приватизації квартири неправомірними та
покладення зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Комунального підприємства «Гаспринське об'єднання
житлово-комунального господарства», 3-і особи: виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, Гаспринська селищна рада, про визнання дій по відмові в
приватизації квартири неправомірними та покладення зобов'язання видати
свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження в
адміністративній справі, якщо заява не належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що між
сторонами спір про право власності на нерухоме майно, тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати в межах цивільного
судочинства.

На підставі
викладеного, та керуючись
ст. ст.17, 109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі до
Комунального підприємства «Гаспринське об'єднання житлово-комунального
господарства», 3-і особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
Гаспринська селищна рада, про визнання дій по відмові в приватизації квартири
неправомірними та покладення зобов'язання видати свідоцтво про право власності
на квартиру.

Позовну
заяву та усі додані до неї матеріали
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст.109 КАС України,
повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкриті
провадження, не допускається.

Ухвала може
бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної інстанції
через Ялтинський міський
суд в порядку та
строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-243/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ШУМОВ В.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
здійсненні права на працю та стягнення спричиненої моральної шкоди,
звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в
якій просить визнати неправомірними дії відповідачів по не допуску на територію
ТОВ «ЛК Марат», де ОСОБА_1 займає посаду
виконавчого директора, та стягнути з них по 5 000 гривень у відшкодування
п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод й інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із змісту ст. 3 КАС України також
слідує, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у
публічно - правових відносинах.
вбачається з позовної заяви, предметом спору є порушене керівництвом право на працю працівника.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених трудових прав
суди розглядають в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних
повноважень по оскарженню його рішень (нормативно - правових актів особистої
дії) дій або бездіяльності.
Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні
здійснюється на засадах її розподілу на законодавчу, виконавчу та судову
Оскільки керівництво ТОВ «ЛК Марат» та ЧП «Фірми Хелп» не являються суб'єктами владних повноважень, тобто
представниками влади, наданий позов не може бути розглянутий за нормами КАС
України, які передбачають розгляд справ, пов'язаних із управлінською
необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом, роз'яснивши його право на звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109 КАС України,
у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в здійсненні права на працю та стягнення спричиненої
моральної шкоди - відмовити.
позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного
судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 184,
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя