Справа № 22-а-2162/2007
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: №22-а-2162/07 Головуючий у 1-й інстанції: Попікова О.В.
Доповідач: Маслій В.І.
01 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Маслія В.І.,
суддів Белової
при секретарі Турченко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському районі Київської обл. на постанову
Господарського суду Київської обл. від 27 квітня 2007 року по справі за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
Київської обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»,
Приватного підприємсива «Аквілон-Ко» за участі Прокуратури Київської обл. про
визнання недійсним договору , -
Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі Київської обл. звернулася до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», Приватного
підприємсива «Аквілон-Ко» про визнання недійсним договору №25/8-04 від 25
Господарського суду Київської обл. від 27 квітня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.
Постановляючи рішення, суд виходив
з того, що позивачем
не надано доказів на підтвердження укладеного договору з порушенням
господарської компетенції з
Не погоджуючись з даною постановою, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської обл. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Господарського суду Київської обл. від 27 квітня 2007 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити
В судовому засіданні представник
позивача апеляційні вимоги підтримав та в їх
обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі
обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник позивача апеляційну
скаргу не визнала та просить залишити
її без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:
Судом
встановлено, що 25 серпня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
„Мегапромсервіс"та Приватним підприємством „Аквілон-Ко" укладено
договір купівлі-продажу № 25/8-04, згідно умов якого ТОВ „Мегапромсервіс"
постачає товар в кількості та асортиментів, замовленому Покупцем, а ПП
„Аквілон-Ко" приймає та оплачує товар протягом 10 днів на розрахунковий
рахунок Постачальника, з моменту надходження товару на склад покупця.
На виконання згаданого договору,
Продавцем товару - ТОВ „Мегапромсервіс" були виписані відповідні податкові
від 09.02.2005р. № 020909 на суму
157704,60 грн., від 14.02.2005р. №
021423 на суму 226440 грн., від 16.02.2005р. № 021608 на суму 207553,44 грн.;
від 21.02.2005р. № 022118 на суму
139200 грн., від 02.03.2005р. № 030211 на суму 418637,14 грн., від 11.03.2005р.
№ 031112 на суму 296822,69 грн.;
від 22.03.2005р. № 032215 на суму
338289,50 грн., від 01.04.2005р. № 040127 на суму 244601,52 грн., від
14.04.2005р. №041409 на суму 196 765,44 грн.;
від 04.05.2005р. № 050421 на суму
219949,20 грн., від 20.05.2005р. № 052013 на суму 236 269,68 грн., від 06.06.2005р.
№ 060612 на суму 252967,92 грн.;
від 01.07.2005р. № 070125 на суму
620256,05 грн., від 15.07.2005р. № 071511 на суму 565076,40 грн., від
від 17.08.2005р. № 081710 на суму
601012,80 грн., від 29.08.2005р. № 082923 на суму 543400,80 грн., від
01.09.2005р. № 090121 на суму 598300,80 грн., від 15.09.2005р. № 091518 на суму
Позивач, стверджуючи про наявність
в діях відповідача-1 умислу, спрямованого на досягнення мети суперечної
інтересам держави, вважає, що підставою для висновку щодо спрямованості
діяльності відповідача-1 є подання Генеральної прокуратури України від
„Мегапромсервіс" ОСОБА_1 від 17.08.2005р. на якому остання вказала, що до
господарської діяльності згаданого підприємства вона відношення не має і
зареєструвала його за грошову винагороду, а також висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 589 від 30.11.2006р. у якому встановлено, що
підписи на договорі № 25/8-04 від 25.08.2004р та фінансово-господарських
документах виданих на виконання оспорюваного договору, виконані не
Відмовляючи в задоволенні
позову, суд вказав, що позивачем не надано
доказів на підтвердження укладання
оспорюваного договору з порушенням господарської компетенції.
Як вбачається із матеріалів
справи, позивач звернувся в Господарський суд до відповідачів
про визнання недійсним договору №
25/8-04, укладеного між
відповідачами 25.08.2004 року , оскільки вказаний договір укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Вказаний спір розглядався судом
за нормами Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.. 12 ч.1 п.1 ГПК України господарським справам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів … .
вимоги позивача стосуються
укладення та розірвання господарського договору, колегія вважає,
що даний спір слід розглядати за правилами
ст.. 157 ч.1 п. 1 КАС України ,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
ст.ст. 157, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів
скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Київської обл. від 27 квітня 2007 року по справі № 22-а-2162/07-
скасувати, а провадження по справі
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: