Справа № 6/118
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Добрянської
секретаря судового засідання Зубко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
Головне управління житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
оскарження рішення суб'єкта владних
за участю представників
позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2
відповідача Гуменюк О.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України
в судовому засіданні 15.11.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини
СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду
м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління житлового
забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначає, що 25.08.2005 року між ними та Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) - відповідачем у справі, було укладено договір № 276/П-13 про фінансування будівництва житла
за програмою „50x50", предметом якого є участь позивача у фінансуванні будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1 із розрахунку: 50% - за кошти міського бюджету та
50% коштів позивачів.
Об'єктом інвестування за договором
є 3-кімнатна квартира № 227, загальною площею 94,04 квадратних метри, на 17-му
поверсі зазначеного будинку. 11.01.2006 року між сторонами та Центральним спеціалізованим
будівельним управлінням Міністерства оборони України було укладено додатковий
договір до п. 4 основного договору, у відповідності до якого Центральним
спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України було взято
зобов'язання перерахувати кошти, що орієнтовано становлять 100 % вартості
об'єкта інвестування, які належить сплати позивачам на виконання умов договору,
а відповідач зобов'язується провести зарахування цих коштів на користь
У відповідності до довідки відповідача
№ 044/911-128 бух. від 13.07.2007 року позивач повністю сплатив визначену
договором суму вартості об'єкта інвестування.
01.12.2006 року житловий будинок
АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію з визначенням поштової адреси: АДРЕСА_2.
З метою отримати свідоцтво про
право власності на об'єкт інвестування позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача
із заявою від 16.05.2007 року, на яку листом від 31.05.2007 року №
044/85-3100/3 отримав відповідь про відмову в оформленні права власності з
посиланням на те, що квартира передана за актом прийому-передачі Центральному
спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України для
надання інвестору в установленому порядку, на що останнє без претензій на
зазначене майно повідомило, що акт був необхідний для проведення фінансових
Позивач вважає, що рішення
відповідача про відмову у видачі свідоцтва про право власності на об'єкт
інвестування суперечить чинному законодавству.
Представник відповідача проти
позову заперечує з огляду на наступне.
З моменту передачі квартири за
актом до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства
оборони України питання надання інвестору квартири повинно вирішуватись
квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України з подальшою
видачею Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією ордеру на
право зайняття житлового приміщення.
Ухвалою від 29.10.2007 р. Окружний
адміністративний суд м. Києва залучив в
якості третьої особи на стороні позивача Центральне спеціалізоване будівельне
управління Міністерства оборони України. Підставою для залучення вказаного управління, став той
факт, що відповідно до Додаткового договору від 25.08.2005 р. № 276/П-13
Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України
взяло на себе зобов'язання у строк до 23.01.2006 р. перерахувати кошти в сумі
141068,09 грн. (з ПДВ). Отже, прийняте судове рішення може вплинути на права та обов'язки третьої
особи Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони
України. Листом від 08.11.2007 р. № 972
Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України
повідомило про розгляд справи без його участі.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
25.08.2005 року між позивачем та
Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відповідачем у
справі було укладено договір № 262/п-13 про фінансування будівництва житла за
програмою „50x50", предметом якого є участь позивачів у фінансуванні
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 із розрахунку: 50% - за кошти міського
бюджету та 50% коштів позивачів. Об'єктом інвестування за договором є
3-кімнатна квартира № 227, загальною площею 94,04 квадратних метри, на 17-му
поверсі зазначеного будинку.
11.01.2006 року між сторонами та
Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони
України було укладено додатковий договір до п. 4 основного договору, у
відповідності до якого Центральним спеціалізованим будівельним управлінням
міністерства оборони України було взято зобов'язання перерахувати кошти, що
орієнтовано становлять 100 % вартості об'єкта інвестування, які належить сплати
позивачам на виконання умов договору, а відповідач зобов'язується провести
зарахування цих коштів на користь позивачів.
У довідці, виданій позивачам №
044/911-128 бух. від 13.07.2007 року, зазначено, що вони повністю сплатили
визначену договором суму вартості об'єкта інвестування. 01.12.2006 року
житловий будинок АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію з визначенням поштової
адреси: АДРЕСА_2. Листом від 31.05.2007 року № 044/85-3100/3 позивачам було
відмовлено в оформленні права власності з посиланням на те, що квартира
передана за актом прийому-передачі Центральному спеціалізованому будівельному
управлінню Міністерства оборони України для надання інвестору в установленому
порядку, на що останнє без претензій на зазначене майно повідомило, що акт був
необхідний тільки для проведення фінансових розрахунків. Відповідно до ст.ст.
7, 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність", розміщення інвестицій у
будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено
законодавством України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється
законом, основним правовим документом,
який регулює відносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір
У відповідності до п.п. 1.6. п. 1,
п.6.1. Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 „Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно", реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти
нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку, а оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна
проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого самоврядування
У відповідності до ч. 2 ст. 331
Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", право власності на об'єкт
інвестування виникає з моменту його державної реєстрації. Згідно з п. 6
розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року №
1820 „Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна", саме Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації здійснює оформлення права власності
та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на
новозбудовані, перебудовані та реконструйовані житлові будинки (в тому числі
частини житлових будинків та квартири), що побудовані за кошти суб'єктів
інвестиційної діяльності та передані їм у власність. Також п. 5 договору про
фінансування будівництва житла від 25.08.2005 року № 276/П-13, встановлено, що
після виконання інвестором п. 4 договору та зняття його сім'ї з квартирного та
реєстраційного обліку йому надається свідоцтво про право власності на квартиру
Отже, відмова відповідача видати
свідоцтво про право власності на об'єкт інвестування суперечить умовам договору
та ст. ст. 19, 41 Конституції України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним
рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою
стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір
цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до
пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто
-3,40 грн.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відмови позивачам у видачі
свідоцтва про право власності у відповідача відсутні, а їх вимоги є законними,
обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні, а тому такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.
19, 41 Конституції України, ст.ст. 317, 328, 331, 526, 527, 629, 636 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність",
ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень", п.п. 1.6, 6.1 Наказу Міністерства юстиції України від
07.02.2002 року № 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно", п. 6 Розпорядження Київської
міської державної адміністрації від 31.08.2001 року № 1820 „Про затвердження
Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого
майна", п. 5 договору про фінансування будівництва житла за програмою
„50x50" від 22.08.2005 року № 262/п-13 та керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19,
158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначене у
листі від 31.05.2007 року № 044/85-3100/3, про відмову оформити свідоцтво про
право власності на 3-кімнатну квартиру № 227, загальною площею 94,1 квадратних
метри, на 17-му поверсі будинку АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати Головне управління
житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), як суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення про видачу наказу про оформлення права власності та видати ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на 3-кімнатну квартиру
№ 227, загальною площею 94.1 квадратних метри, на 17-му поверсі будинку
АДРЕСА_2.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий - суддя Добрянська Я.І.