Справа № К-16655/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09” серпня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Гончар Л.Я., Костенк
а М.І., Нечитайла О.М., Шипуліної
Т.М.,

при секретарі: Каліушко
Ф.А.
за участю представників:

позивача: Ігнатенко О.М.
відповідача: Воронової О.Ю.

розглянувши касаційну ск
аргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
у м.Києві по роботі з великими
платниками податків
на постанову господарс
ького суду м.Києва від 12 січня
2006 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 22 березня 2006 року
у справі №49/248-А
за позовом Закритого акц
іонерного товариства по вир
обництву інсулінів «Індар»

доСпеціалізованої державн
ої податкової інспекції у м.К
иєві по роботі з великими пла
тниками податків
провизнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:

У листопаді 2005 року пози
вач звернувся до господарськ
ого суду м.Києва з позовом у як
ому з урахуванням уточнення
позовних вимог від 10.01.2006р., пост
авлено питання про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення СДПІ у м.Києв
і по роботі з ВПП №/1 від 28.10.2005р
., №/0 від 05.10.2005р. а також рішення
про результати розгляду пер
винної скарги від 27.10.2005р. №11556/10/16-312.

Постановою господарського
суду м.Києва від 12.01.2006р., залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22 березня 2006р., позо
вні вимоги ЗАТ по виробництв
у інсулінів «Індар» було зад
оволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенн
ям судів першої та апеляційн
ої інстанцій відповідач звер
нувся із касаційною скаргою,
в якій посилаючись на неправ
ильне застосування норм мате
ріального права просить скас
увати рішення судів попередн
іх інстанцій та ухвалити нов
е рішення про відмову у задов
оленні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
роін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій встановлено, щ
о контролюючим органом було
проведено документальну пер
евірку з питань дотримання З
АТ по виробництву інсулінів
«Індар» вимог валютного зако
нодавства щодо повернення ва
лютних цінностей, що знаходя
ть за межами України за угодо
ю №186 від 29.11.2004р. між позивачем та
ТОВ «Медіна» за період з 13.05.2005р
. по 13.09.2005р..
За результатами вказаної п
еревірки складено акт №556/16-3/21680915
від 03.10.2005р. у висновках якого вк
азується на порушення позива
чем термінів розрахунків згі
дно з ч.1 ст.2 Закону України «Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті», а са
ме встановлено прострочен
у дебіторську заборгованіст
ь на суму 2612774,50грн. за угодою №186 в
ід 29.11.2004р. з ТОВ «Медіна» (резиде
нт РФ).
На підставі висновків акту
перевірки податковим органо
м було прийнято податкове по
відомлення-рішення про визна
чення позивачу податкового з
обовязання №/1 від 05.10.2005р. за
платежем штрафні (фінансові
) санкції в сумі 70523,28грн..
За процедурою адміністрат
ивного оскарження податкове
повідомлення рішення №/0 в
ід 05.10.2005р. було залишено без змі
н та прийнято нове податкове
повідомлення-рішення №/0 в
ід 28.10.2005р. про визначення суми п
одаткового зобовязання на
таку ж суму.
З матеріалів справи вбачає
ться, що за умовами угоди, що є
предметом розгляду даної сп
рави, ТОВ «Медина» зобовяз
увалось на умовах попередньо
ї оплати в розмірі 70% вартості
товару, що складає 2612774,50 рос. руб
., протягом 90 днів від дня зарах
ування коштів від ЗАТ по виро
бництву інсулінів «Індар» зд
ійснити поставку позивачу се
паратор соплового типу без с
терилізації пару марки НРА 65-0
1-477 виробництва фірми Вест Фал
ія Сепаратор АГ.
На виконання даного контра
кту позивачем було перерахов
ано суму попередньої оплати
в розмірі 2612774,50 рос. руб. на розра
хунковий рахунок ТОВ «Медина
», про що свідчить платіжне до
ручення №135 від 02.12.2004р..
В свою чергу, ТОВ «Медина» с
вої обовязки щодо виконанн
я даного контракту у встанов
лені строки не виконало. На ч
ас перевірки станом на 13.09.2005р. в
бухгалтерському обліку ЗАТ
по виробництву інсулінів «Ін
дар» значилась дебіторська з
аборгованість в сумі 2612774,50 рос.
руб..
Як встановлено матеріалам
и справи, вищезазначений кон
тракт №186 від 29.11.2004р. передбачає,
що суперечки стосовно викона
ння даного контракту вирішую
ться сторонами шляхом перего
ворів, а в разі відсутності до
мовленості сторін можуть
бути врегульовані у Міжнарод
ному Комерційному Арбітражн
ому суді при Торгово-промисл
овій палаті України, і рішенн
я даного органу є обовязко
вим для кожної із сторін.
Рішенням Міжнародного Ком
ерційного Арбітражного суду
при Торгово-промисловій пал
аті України від 21 липня 2005р. по с
праві АС№53р/2005 за позовом ЗАТ п
о виробництву інсулінів «Інд
ар» до ТОВ «Медіна» було зобо
вязано останнього сплатит
и позивачу 1612774,50 рос. руб. основн
ого боргу та 28617,17 рос. руб. річни
х за прострочку виконання гр
ошового зобовязання та 149452,47
рос. руб. на відшкодування вит
рат по арбітражному збору; пр
овадження по справі в частин
і стягнення з відповідача 1000000
рос. руб. припинено у звязку
з погашенням боргу після пре
дявлення позову до міжнаро
дного арбітражного суду.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками поп
ередніх судових інстанцій, щ
о перерахування нерезиденто
м 1000000 рос. руб. у звязку з добр
овільним задоволенням позов
них ЗАТ по виробництву інсул
інів «Індар» по справі щодо с
тягнення боргу за провадженн
ям Міжнародного Комерційног
о Арбітражного суду при Торг
ово-промисловій палаті Украї
ни є позитивним вирішенням ц
ього спору, тобто є вирішення
м спору на користь позивача.

Таким чином, в розумінні при
писів ч.4 ст.4 Закону України «П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті», в р
азі задоволення обґрунтован
их вимог позивача останній з
вільняється від сплати пені
за порушення термінів передб
ачених ст.ст.1 та 2 цього Закону
.
Крім того, судова колегія по
годжується з обґрунтуванням
ухвали апеляційної інстанці
ї в тому, що оскільки штрафні с
анкції, застосовані відповід
ачем оскаржуваними податков
ими повідомленнями-рішенням
и, не за порушення правил опод
аткуванняі згідно із ст.ст. 14 т
а 15 Закону України «Про систем
у оподаткування» не відносит
ься до категорії податкових
зобовязань, то не було зако
нних підстав для визначення
їх сумою податкового зобов
язання з поширенням на них ви
мог Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» щодо граничного с
троку сплати та положень щод
о наслідків несплати.
Доводами касаційної скар
ги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апел
яційної інстанцій, виконавши
всі вимоги процесуального з
аконодавства, всебічно перев
іривши обставини справи, вир
ішили справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, постановили обґрунтовані
рішення, в якихповно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для справи. Висновки суд
ів про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції у м.Києві по р
оботі з великими платниками
податків залишити без зад
оволення.
Постанову господарсько
го суду м.Києва від 12 січня 2006 ро
ку та ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 22 березня 2006 року залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: