Справа № 22а-918/2007
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Кавка І.І.
ряд. ст. зв. № 37
Іршавський районний суд
Закарпатської обл. справа № 2а-580/06
Доповідач у 2-й інст.суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року
м.Львів справа №
22а-918/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Яворського І.О.

секретаря
судового засідання Соколовської А.С.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
довіреність від 30.04.2007р. № 1285

від відповідача - Микита М.Ф., довіреність №
02-27/429 від 01.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Ільницької
сільської ради

на постанову Іршавського районного суду Закарпатської
області від 08.12.2006р. у справі №2а-580/06

за позовом ОСОБА_1

до Ільницької сільської ради

про захист прав, свобод людини, рівність усіх суб'єктів
права власності перед законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1
звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до
відповідача - Ільницької сільської ради. У позовній заяві позивач просить суд:
скасувати рішення виконкому Рільницької сільської ради від 16.09.2002р. №
01-02/314; визнати протиправними дії відповідача за перевищення повноважень у
галузі земельних відносин; відшкодувати завдані збитки в сумі 35659 грн., в
тому числі за відновлення будівлі згідно з висновком судової
інженерно-технічної експертизи.

Постановою
Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі №
2а-580/06 позов задоволено частково. Рішення Ільницької сільської ради від
16.09.2002р. № 01-02/314 скасовано. Дії відповідача за перевищення повноважень
у галузі земельних відносин визнані протиправними. Зобов'язано Ільницьку
сільську раду відшкодувати позивачу збитки, завдані в результаті неправомірних
дій та пов'язані з відновленням господарських будівель, на суму 34499 грн. 00
коп. та витрат за надання висновку експертом в сумі 780 грн. 00 коп., а також
витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду в розмірі 350 грн. 00 коп.
державного мита. Зобов'язано відповідача видати рішення на виготовлення
Державного акту для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель (присадибну ділянку розміром 0,0868 га) без згоди і
підпису суміжних користувачів. В частині вимог про стягнення моральної шкоди
відмовлено та роз'яснено, що з даною вимогою позивач вправі звернутися до суду
в порядку цивільного судочинства.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції посилаючись на
те, що: судом в одному провадженні об'єднані і розглянуті вимоги
цивільно-правового характеру та адміністративного судочинства; скасовано
рішення виконкому Ільницької сільської ради від 16.09.02р., якого не існує і
яке не приєднано до справи та не було предметом розгляду в суді; стягнуто з
Ільницької сільської ради 34499 грн. 00 коп. за самовільно зведеної позивачем
будівлі на підставі рішення суду, яке набуло законної сили; до участі у справі
не залучено державу та Державне казначейство.

Позивач,
підтримуючи висновки суду першої інстанції з підстав, викладених у заперечені,
просить суд постанову суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну
скаргу без задоволення.

З'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи сторін згідно поданих ними апеляційної скарги та
заперечення на неї, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення з
наступних підстав:

як убачається із
апеляційної скарги, відповідач не оскаржує та не заперечує вчинення ним
неправомірних дій відносно позивача, факт яких встановлений судом першої
інстанції.

Одночасно обґрунтованими є твердження відповідача про
те, що рішення виконкому Ільницької сільської ради від 16.09.02р. не існує, а
тому суд першої інстанції скасував неіснуючий документ.

Згідно матеріалів справи відповідачем, за підписом
голови виконавчого комітету Ільницької сільської ради Король Ф.Ф., 16.09.2002р.
за № 01-02/314 на ім'я начальника Іршавського відділу земельних ресурсів Цогла
В.М. направлено лист, а не рішення, в якому дається дозвіл на притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що ОСОБА_1
самовільно захопив земельну ділянку ОСОБА_4 (а.с. 13). Саме діям щодо видачі
вказаного листа судом першої інстанції надана правова оцінка, які суд визнав
неправомірними. А тому, скасовуючи рішення виконавчого комітету Ільницької
сільської ради від 16.09.2002р. за № 01-02/314, суд першої інстанції прийшов до
висновку, який не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування
постанови суду та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до п.2 ст.
162 КАС України - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання
нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення
чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи постанову
щодо зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу збитки, завдані в
результаті неправомірних дій та пов'язані з відновленням господарських будівель
на суму 34499 грн. 00 коп., та витрат за надання висновку експертом в сумі 780
грн. 00 коп., а також витрат, пов'язаних з поданням позовної заяви до суду, в
розмірі 350 грн. 00 коп. державного мита; зобов'язання відповідача видати
рішення на виготовлення Державного акту для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських будівель (присадибну ділянку розміром 0,0868
га) без згоди і підпису суміжних користувачів, діяв в межах повноважень, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

В силу п.3 ст. 202 КАС України -
підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

1. Апеляційну
скаргу Ільницької сільської ради на постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі № 2а-580/06 задовольнити
частково.

2. Постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі № 2а-580/06 скасувати та
прийняти нову постанову якою:

- Позов ОСОБА_1
задовольнити частково

- Лист виконавчого комітету Ільницької
сільської ради від 16.09.2002р. за № 01-02/314 визнати недійсним.

- Дії Ільницької сільської ради за
перевищення повноважень у галузі земельних відносин визнати протиправними.

- Зобов'язати Ільницьку сільську раду
відшкодувати позивачу збитки, завдані в результаті неправомірних дій та
пов'язані з відновленням господарських будівель на суму 34499 грн. 00 коп. та
витрат за надання висновку експертом в сумі 780 грн. 00коп., а також витрати,
пов'язані з поданням позовної заяви до суду в розмірі 350грн. 00 коп.
державного мита.

- Зобов'язати Ільницьку сільську раду видати
рішення на виготовлення Державного акту для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських будівель (присадибну ділянку розміром 0,0868
га) без згоди і підпису суміжних користувачів.

- В частині вимог про стягнення моральної
шкоди відмовити та роз'яснити, що з даною вимогою позивач вправі звернутися до
суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

І.О.Яворський