Справа № 22-а-2979/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: 2-а-2195/07
Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р.
Справа № 22-а-2979/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Сіренко О.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3.

1 відповідача - не прибув

2 відповідача - не прибув

3 відповідача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2007р. по справі № 2-а-2855/07

за
позовом ОСОБА_2

до 1. Харківської РДА Харківської
області

2. Харківського
районного відділу земельних ресурсів

3. ОСОБА_1

про визнання
державного акту та розпорядження недійсними

встановила:

Позивач,
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Харківської РДА Харківської області,
Харківського районного відділу земельних ресурсів та ОСОБА_1 в якому просить
визнати недійсним державний акт серії ЯД № 039444, виданий ОСОБА_1

Також
позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2007р. заяву було
задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану
на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської
області, на яку видано державний акт серії ЯД № 039444.

В
апеляційній скарзі відповідач, ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати та
відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони
заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи
може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Кодексом
адміністративного судочинства України не передбачено такого виду забезпечення
адміністративного позову, як накладення арешту на земельну ділянку.

Також
колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що основним відповідачем за даним
позовом є суб'єкт владних повноважень, який видав державний акт на право
власності, а не фізична особа, якій належить право власності на земельну
ділянку. Накладаючи арешт на земельну ділянку, суд першої інстанції порушив
право власності, на що не мав повноважень, розглядаючи справу в порядку
адміністративного судочинства.

Викладене
свідчить про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального
права, виходячи з чого ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2007р. скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов
Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Сіренко О.І.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов