overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-30/2007
Суддя: Беспалько Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-30-07
УХВАЛА
Про відмову у відкритті провадження в адміністратив ній справі.
З квітня 2007 р. Суддя Вільн янського районного суду Запо різької області Беспалько Т.
Д. розглянувши адміністратив ний позов прокурора Вільнянс ького району, Запорізької об ласті в інтересах невизначен ого кола осіб до Михайло-Лука шевської сільської ради про визнання нечинним та скасува ння п.1 незаконного рішення 2 с есії 5 скликання Михайло- Лука шевської сільської ради № 4 ві д 18.08.2006 року " Про роботу КП " Миха йло- Лука шевський сількомун госп", та затвердження ціни на питну воду"
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського рай онного суду Запорізької обла сті надійшов адміністративн ий позов прокурора Вільнянсь кого району, Запорізької обл асті в інтересах невизначено го кола осіб до Михайло-Лукаш евської сільської ради про в изнання нечинним та скасуван ня п.1 незаконного рішення 2 се сії 5 скликання Михайло- Лукаш евської сільської ради № 4 від 18.08.2006 року " Про роботу КП " Михай ло- Лука шевський сількомунг осп", та затвердження ціни на п итну воду".
Суд відмовляє у відкри тті провадження в адміністра тивній справі з наступних пі дстав.
Відповідно до п.6 Прикі нцевих і перехідних положень до КАС України, до початку дія льності окружних адміністра тивних судів адміністративн і справи, підвідомчі господа рським судам відповідно до Г осподарського Кодексу 1991 року , вирішують у першій Інстанці ї відповідні господарські су ди.
Позивачем по справі є прокурор Вільнянського р айону, відповідачем Михайл о-Лукашевська сільська рада.
Фізичних осіб серед учасник ів процесу немає.
Відповідно до ст.ст. 1,2,12 Го сподарського Кодексу Україн и справи за позовами прокуро ра в інтересах держави та міс цевих громад про визнання не дійсними актів органів місце вого самоврядування підвідо мчі господарським судам.
На підставі викладено го, керуючись ст. 109 ч.І п.1 КАС Укр аїни,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністратив ній справі за адміністративн им позовом прокурора Вільнян ського району, Запорізької о бласті в інтересах невизначе ного кола осіб до Михайло-Лук ашевської сільської ради про визнання нечинним та скасув ання п. 1 незаконного рішення 2 сесії 5 скликання Михайло- Лук ашевської сільської ради № 4 в ід 18.08.2006 року " Про роботу КП " Мих айло- Лука шевський сількому нгосп", та затвердження ціни н а питну воду", оскільки заяву н е належить розглядати у зага льних судах в порядку адміні стративного судочинства.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції подається протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує , то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Беспалько Т.Д.
ВІРНО:
Справа № 22а-80/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 80/07
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. КFиFїFвF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFеFнFіFсFоFвFаF АF.ОF.
СFуFдFдFіFвF: БFаFрFаFнFеFнFкFоF ІF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFлFьFцFеFвFіFйF КF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFКFБF «ПFрFаFвFеFкFсF-бFаFнFкF» дFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 26.01.2007 рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF АFКFБF «ПFрFаFвFеFкFсF-бFаFнFкF» дFоF СFДFПFІF. НFаF вFкFаFзFаFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF пFоFдFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
21.08.2007 рF. аFпFеFлFяFнFтF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.193 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, щFоF пFоFдFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, мFоFжFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFеF бFуFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFаF іFнFшFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF іFнFшFиFхF оFсFіFбF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 193, 205, 206 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26.01.2007 рF., аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFоFкF іF сFтFрFоFкFиF вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтF.212 КFАFСFУF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF
Справа № 3/2007
Суддя: Тулик І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело №3- /2007 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2007 года. Судья Раховского районного суда
Закарпатской области - Тулык И.И., рассмотрев материалы, предоставлены
Мукачевским пограничным отрядом Западного регионального управления
Государственной пограничной службы Украины о привлечении к административной
гражданку Молдовы, уроженку и жительницу
Кишиневского района, Молдовы,
продавца, замужнюю, на содержании 1 н/л
по ст.204-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
11 декабря 2007 года в 23 часа 40 минут на
территории д.Деловое Раховского района Закарпатской области, пограничным
отрядом была обнаружена и задержана гражданка Молдовы - ОСОБА_1, которая
незаконно пересекла государственную границу и имела намеренье пересечь
государственную границу Украины со Словакией вне пункта пропуска и без
надлежащих документов.
В суде ОСОБА_1 обьяснила, что в услугах адвоката не нуждается, владеет русским языком, вину свою признала, раскаялась в содеянном.
Правонарушение подтверджено протоколом серии ЗРУ №008415 от 12 декабря 2007 года, протоколом административного задержания от 12 декабря 2007 года, схемой задержания и собственными обьяснениями правонарушительницы.
Из собранных по делу доказательств следует, что в действиях ОСОБА_1 имеет место состав административного правонарушения предусмотренного ст.204-1 ч.1 КУоАП, как пересечение государственной границы Украины вне пункта пропуска.
Руководствуясь ст.ст.283,284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст.204-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях привлечь к административной ответственности в
виде штрафа в сумме 850 гривень.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Раховского районного суда: И.И.Тулык
Справа № 22а-434/2007
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22а-434/ 2007 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Київсько го апеляційного адміністра тивного суду Бистрик Г.М. пе ревіривши апеляційну скарг у позивача- ПП «Працівник-Ко личівка» на постанову Госп одарського суду Чернігівсь кої області від 06.03.2007 року по адміністративній справі за позовом Приватного підпри ємства «Працівник-Количівк а» до Чернігівської міськра йонної державної податково ї інспекції про визнання н едійсним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарс ького суду Чернігівської об ласті від 06.03.2007 року відмовлен о в задоволенні позовних в имог ПП «Працівник-Количівк а» .
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду з вернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить скасува ти постанову Господарськог о суду Чернігівської облас ті від 06.03.2007 року та постанови ти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги ПП «
Працівник-Количівка» в повн ому обсязі.
Перевіривши апеляційну с каргу на відповідність її ви могам ст. 187 КАС України вважаю , що вказана апеляційна скарг а подана з додержанням вказа них вимог і може бути прийнят а до провадження судом апеля ційної інстанції.

Керуючись ст. 187,189 КАС Укра їни,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляцій не провадження по апеляційні й скарзі позивача- ПП «Праців ник-Количівка» на постанов у Господарського суду Черн ігівської області від 06.03.2007 ро ку по адміністративній спр аві за позовом Приватного підприємства «Працівник-Ко личівка» до Чернігівської м іськрайонної державної под аткової інспекції про визн ання недійсним рішення. 2. Особам які беруть участ ь у справі надіслати копії ці єї ухвали, разом з інформаціє ю про їхні процесуальні прав а і обовязки, копії апеляці йної скарги та надати строк д о 22 листопада 2007 року, протягом якого можуть бути подані поя снення на апеляційну скаргу.

3. Для забезпечення апе ляційного розгляду справи пр овести підготовчі дії, перед бачені ст. 190 КАС Украї ни.

Суддя : підпис

Г.М. Бистрик
Справа № 3-3789/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3789 2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в службі охорони АР Крим водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 14 годин 20 хвилин на вул.. Ковильна 2 м. Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ 5312, державний номерної знак НОМЕР_1 належним служби охорони
АР Крим на праві власності, при об'їзді перешкоди, виїхав на смугу зустрічного
руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний
знак НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали
конструктивні пошкодження - деформацію корпусів транспортних засобів. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що
знаходяться в прямому причинному зв'язку наслідками - пошкодженням транспортних
Правопорушник при розгляді справи в суді винним себе в суді не визнав і заявив, що винен в ДТП не
він, а другий водій автомобіля Хюндай.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); поясненнями
(а.с. 2,3); схемою події (а.с. 6); протоколом огляду місця ДТП (а.с. 7).
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортних засобів.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумі шістдесят вісім гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ:
Справа № 3-2974/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року
Справа
№ 3-2974 2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючог СГПУ 22 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и
в :

19 лютого 2007
року в 16 годин 20 хвилин на 1 км. а/д Ялта - Севастополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ 2417, державний номерний знак НОМЕР_1, належним йому на праві власності,
при русі заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших
учасників руху, скоїв наїзд на автомобіль Мазда Ксерокс, державний номерний
знак НОМЕР_2, що стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками -
пошкодженням транспортних засобів.

Правопорушник
при розгляді справи в суді винним себе у вчиненому правопорушенні в суді
визнав.

Винуватість його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); поясненнями
(а.с. 2,3); протоколом огляду місця події (а.с. 4); схемою ДТП (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортних засобів.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумі шістдесят вісім гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя - Секретар
- Заякін Д.В.
Справа № 3-1785/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1785 2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіці Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
по ст.ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 21 годину 00 хвилин на вул.. Алупкінське шосе 19 ОСОБА_1, керував
автомобілем ГАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1 транзит з ознаками сп'яніння:
запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом огляду
на стан сп'яніння ухилився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
слуханні справи винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2,3);
рапортом посадової особи (а.с. 4).
кваліфіковані правильно за ст. 130 ч 1 КУпАП, як ухилення особами, яки керують
транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ст.ст. 130 ч 1 КУпАП оштрафувати в
доход держави в сумме триста
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Копі вірна

Суддя -
Справа № 3-1525/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2007 року Справа
№ 3-1525 2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіці Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
по ст.ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 11 годин 00 хвилин на 730 км. а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта
ОСОБА_1, керував автомобілем КАМАЗ 5511,
державний номерний знак НОМЕР_1 з
ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей.
Від проходження у встановленому законом огляду на стан сп'яніння ухилився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
слуханні справи винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2-4);
рапортом посадової особи (а.с. 5).
кваліфіковані правильно за ст. 130 ч 1 КУпАП, як ухилення особами, яки керують
транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
На підставі викладеного,
та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ст.ст. 130 ч 1 КУпАП оштрафувати в
доход держави в сумме триста
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Копі вірна

Суддя -
Справа № 3-5853/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-5853 2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого санаторій „Південний”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
09 квітня 2007 року в 12 годин 00 хвилин на вул.
державний номерній знак НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, при виборі
швидкості у на закругленні дороги ліворуч не впоровся з керуванням і скоїв
наїзд на автомобіль ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.
12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), його дії знаходяться в прямому
причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.
розгляді справи в суді винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); схемою події (а.с. 2);протоколом огляду місця
події (а.с.3) ; поясненнями ОСОБА_2,
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, які спричинили
пошкодження транспортних засобів.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, а також те , що
матеріальна шкода завдана правопорушенням відшкодована правопорушником.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП штраф на користь
шістдесят вісім гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ-
Справа № 3-2977/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2977 2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
17 лютого 2007 року в 18 годин 10 хвилин на вул..
Найдьонова 10, м. Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фиат Уно, державний
номерній знак НОМЕР_1 належним ОСОБА_2 на праві власності, рухаючись заднім
ходом не переконався в безпеці виконуваного маневру в результаті чого зробив
наїзд на стоячий автомобіль Тайота, державний номерний знак НОМЕР_2, що привело
до конструктивних пошкоджень -
деформацію корпуса транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9
Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному
зв'язку наслідками - пошкодженням транспортного засобу.
винним себе при розгляді справи у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду місця події (а.с.
2); схемою події (а.с. 3); поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 4,5); рапортом
посадової особи (а.с. 6); .
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортних засобів.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
по ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумме шістдесят вісім гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя- секретар -
Справа № 3-6201/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-6201 2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого у віно виробничому заводі слюсарем, проживаючого за адресою:
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 10 годин 50 хвилин на пр. Вернадського м. Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, державний номерної знак НОМЕР_1 належним йому на праві
власності, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв наїзд на
автомобіль Газель, державний номерний знак НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали конструктивні пошкодження
- деформацію корпусів транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому
причинному зв'язку наслідками - пошкодженням транспортних засобів.
Правопорушник при розгляді справи в суді винним себе в суді визнав і заявив.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); поясненнями
(а.с. 2,3); схемою події (а.с. 4); протоколом огляду місця ДТП (а.с. 7).
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортних засобів.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумі шістдесят вісім гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: