Справа № 22а-38/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М. та Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ягорлицької митниці на
постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Ягорлицької митниці про оскарження дій
посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії -

встановила;

Постановою
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1задоволено у повному обсязі. Судом скасовано
картку відмови НОМЕР_1 від 08.09.2006 року, в прийнятті митної декларації та
митному оформлені через митний кордон України транспортного засобу - автомобіля
«Опель Аскона» 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, та
зобов'язано відповідача видати позивачу всі необхідні документи для ввезення її
автомобіля на митну територію України, та оформити цей автомобіль на пільгових
умовах.

В апеляційній
скарзі Ягорлицька митниця просить постанову суду скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням судом норм матеріального, що призвело до
неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1у задоволенні позову вказуючи, що суд помилково послався на Закон
України «Про власність» та Цивільний Кодекс України, тоді як питання ввезення
та оподаткування товарів, які ввозяться громадянами на митну територію України
регулюються Законом України «Про Порядок ввезення в Україну, митного оформлення
й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
громадянами на митну територію України» №2681-111
від 13.09.2001 року.
Зазначеним Законом забороняється проводити митне оформлення транспортних
засобів у разі, якщо подані на митне оформлення документи не відповідають його
вимогам.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав;

Судом першої
інстанції законно та обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_1разом та членами своєї
сім'ї проживала у м. Скрунда -1
Латвійської республіки, за місцем проходження військової служби її
чоловіком ОСОБА_2у військовій
частині НОМЕР_3. Під час
проходження військової служби ОСОБА_2отримав травму та став інвалідом першої
групи.

Справа №22а-38/07 Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Сітарчук О.І., Доповідач Фальчук В.П.

В 1998 році на підставі
рішення уряду країни, військова частина НОМЕР_3
була виведена з Латвійської республіки, а сім'я позивачки депортована, у
зв'язку з чим вони втратили право на проживання в республіці та житло, в якому
мешкали.

На отримані від
продажу особистих речей гроші сім'я ОСОБА_106 вересня 1998
року придбала у громадянина Латвійської республіки ОСОБА_1автомобіль
«Опель Аскона» 1985 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
який знаходився на реєстраційному обліку за громадянином ОСОБА_1в
республіці більше року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначений
автомобіль було знято з реєстраційного обліку в Латвійській республіці у
зв'язку з його вивозом з країни позивачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1ввезла придбаний
автомобіль на митну територію України, що підтверджується митною декларацією
НОМЕР_4

08.09.2006 року
ОСОБА_1звернулася до Ягорлицької митниці з заявою про митне оформлення
автомобіля на пільгових умовах. Тоді ж відповідачем їй була надана картка
відмови НОМЕР_1/6/1 в прийнятті митної декларації, митному оформлені
транспортного засобу через митний кордон України на підставі ст.8п.13 Закону
України «Про Порядок ввезення в Україну, митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на
митну територію України» №2681-111
від 13.09.2001 року, у
зв'язку з тим, що позивачка не була власником зазначеного транспортного засобу
не менше одного року, за умови перебування такого транспортного засобу в країні
її постійного місця попереднього проживання не менше року.

Колегія суддів
визнає, що до зазначених правовідносин з ввезення на митну територію України та
пільгового оформлення зазначеного транспортного засобу необхідно застосовувати
нормативний акт, який діяв на час ввезення автомобіля на митну територію
України, а саме; постанову Кабінету Міністрів України №1010 від 27.08.1996 року зі змінами
та доповненнями.

Абзацом 3 пункту 3 постанови
Кабінету Міністрів України за №1010
від 27.08.1996 року
«Про вдосконалення порядку ввезення (пересилання) громадянами предметів
(товарів) в Україну із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету
Міністрів України №39 від 19.01.1998 року та листа Державної митної служби
України, адресованого ОСОБА_1від 07.10.1998 року визначено, що не підлягають
оподаткуванню транспортні засоби, що ввозяться у разі переселення громадян на
постійне місце проживання в Україну в кількості однієї одиниці на члена сім'ї
за умови, що транспортні засоби перебували на обліку в реєстраційних органах
країни, за попереднім місцем проживання громадянина (власника) не менше одного
року.

На момент
ввезення ОСОБА_1транспортного засобу на митну територію України, цей
транспортний засіб не підлягав оподаткуванню у разі;

·
ввезення одного транспортного засобу на одного члена
сім'ї;

·
перебування транспортного засобу на обліку в
реєстраційних органах країни за попереднім місцем проживання ОСОБА_1не менше
одного року.

Таким чином,
ввезений ОСОБА_1автомобіль «Опель-аскона» не підлягає оподаткуванню, так як
перебував на обліку в реєстраційних органах Латвійської республіки за
громадянином ОСОБА_1більше року, та ввезений ОСОБА_1у кількості - не більше одного
автомобіля - на члена
сім'ї. При цьому сама позивачка на час придбання зазначеного автомобіля мешкала
в цій же країні. її виїзд з країни був зумовлений не особистим бажанням, а
депортацією.

Суд першої
інстанції правильно по суті вирішив питання, але помилково застосував норми
матеріального права, пославшись на ч.1ст.334, ст.317 ЦК України.

Згідно
п.1ч.1ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення питання, але із помилковим застосуванням норм
матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані
норми Закону України №2681-111
від 13.09.2001 року не
можуть бути прийняті

судом
до уваги, так як
правовідносини між сторонами
виникли в 1998 році, а
зазначений нормативний акт було прийнято у 2001 році.

Керуючись
ст.196, п.2ч.1ст.198, п.1ч.1ст.201, ч.2ст.205, ст.206, ч.5ст.254 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

постановила;

Апеляційну скаргу Ягорлицької митниці - задовольнити
частково.

Постанову
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2006 року - Цивільний Кодекс
України змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на
ч.1ст.334, ст.337 ЦК України.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного
місяця, починаючи з дня складення постанови у повному обсязі, з 27.02.2007 року.