overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3391/2007
Суддя: Малютіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-3391/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Малютіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982 року народження,
який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 1 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року ОСОБА_1на 547 км аш
Харьків-Луганськ, о 9.30
керував транспортним засобом марки З АЗ Део дн НОМЕР_1перевищив
швидкість на 25 км/г
рухався зі швидкістю 115
км/г, своїми діями він порушив п. 12.6
Г Правил дорожнього руху України.

Особа, що
притягується до адміністративної відповідальності під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення та судом належним чином була повідомлена про
місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилася, про
причини не явки до суду не повідомила, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП вважає за
можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вивчивши
адміністративний протокол, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33,268,122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1982
року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДЦЯ :
Справа № 3-3394/2007
Суддя: Малютіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-3394/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецької області Малютіна Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1951 року народження,
який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 122ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року ОСОБА_1. на вул. Тітова м. Луганська, о 10.40 керував
транспортним засобом марки ГАЗ 3302
дн НОМЕР_1. не виконав
вимогу дорожньго знаку 3.1
"Рух заборонено", своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Особа, що
притягується до адміністративної відповідальності під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення та судом належним чином була повідомлена про
місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилася, про
причини не явки до суду не повідомила, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП вважає за
можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вивчивши
адміністративний протокол, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,33,268,122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1951 року народження,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3393/2007
Суддя: Малютіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-3393/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецької області Малютіна Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1985
року народження, який працює водієм в "Дельта Медікал", що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

заст. 121
ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 рокуОСОБА_1. на 151 км а/ш
Слов"янськ-Маліуполь, о 19.28
керував транспортним засобом марки ГАЗ 2752 дн НОМЕР_1порушив правила користування ременями безпеки - не користувався
ними, своїми діями він порушив п. 2.3
Правил дорожнього руху України.

Особа, що
притягується до адміністративної відповідальності під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення та судом належним чином була повідомлена про
місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилася, про
причини не явки до суду не повідомила, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП вважає за
можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вивчивши
адміністративний протокол, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33,268,121 ч. З КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1985
року народження, визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40
коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2а-662/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-662
04 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу в залі суду м. Ялти за позовом
ОСОБА_1 до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини про
визнання неправомірними дій, суд
03 липня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у
Ялтинський міський суд позов до Республіканського комітету з охорони культурної
спадщини про визнання неправомірним дій.
В судовому засіданні 04 вересня 2007 року представник позивача ОСОБА_2,
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим
що вимоги на теперішний час не підтримує.
Представник відповідача Республіканського комітету з охорони культурної
спадщини в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був
повідомлен належним чином, прохає справу розглянути у його відсутність.
заявлене клопотаня представника позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини про визнання
неправомірними дій - залишити без розгляду.
Ухвала
суду може бути подана оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний
суд АРК через
Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г. В. Земляна
Справа № 2-а-872/07
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2007 року м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради, голови Масандрівської селищної ради Арзамасової Любов
Костянтинівни, заступника голови Масандрівської селищної ради Чайковського
Олександра Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

У
поданій заяві позивач просить зобов'язати члена державної приймальної комісії -
заступника голови Масандрівської селищної ради Чайковського Олександра
Миколайовича підписати Акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного
типу, дачних і садових будиночків і господарських споруд на території
Автономної Республіки Крим щодо індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1.
Також просить зобов'язати голову державної приймальної комісії - голову
Масандрівської селищної ради Арзамасову Любов Костянтинівну підписати та
затвердити Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і
садових будиночків і господарських споруд на території Автономної Республіки
Крим щодо індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, просить зобов'язати виконавчий комітет Масандрівської
селищної ради затвердити Акт
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових
будинків садибного типу, дачних і садових будиночків і господарських споруд на території Автономної Республіки
Крим щодо індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1 та направити його
відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для
реєстрації та прийняти і видати рішення про
видачу на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про
право власності на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 04 вересня 2007р. позивачу був встановлений термін для усунення недоліків
до 13 вересня 2007р., заява залишена без руху.

Станом
на 14 вересня 2007р. позивачем недоліки не усунені.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
позивач не виконує вимоги, визначені ст. 106 КАС України у встановлений судом
строк, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
106, 107, 108, 165 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради, голови Масандрівської селищної ради Арзамасової Любов
Костянтинівни, заступника голови Масандрівської селищної ради Чайковського
Олександра Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена згідно ст.ст. 186 - 187 КАС України.

Суддя
Справа № 8-а-1/2007
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-1/07
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М
У К Р А Ї Н И

16
лютого 2007 року Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді - ШУМОВА В.В.

при
секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Ялтинського міського суду від 07 грудня
2006 року у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд переглянути
постанову Ялтинського міського суду від 07 грудня 2006 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Алупкінської міської Ради про скасування рішення.

Відповідно до цієї постанови Ялтинського міського суду позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені, та рішення 7 сесії 5 скликання Алупкінської міської
Ради № 13 від 16 жовтня 2006 року «Про розгляд протесту прокурора м. Ялта від
08 вересня 2006 року № 7599 на рішення виконавчого комітету Алупкінської
міської Ради від 15 травня 2006 року № 117 «Про дозвіл ОСОБА_2 на реєстрацію в
БТІ м. Ялта раніше вибудуваного приміщення офісу АДРЕСА_1» визнано
неправомірним та скасоване.

До
письмової заяви ОСОБА_1 доданий ряд документів, які на думку заявниці мотивують
та обґрунтовують її вимоги щодо перегляду постанови.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала вимоги щодо
перегляду постанови.

Суд,
перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи представника заявника,
вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

З
матеріалів справи йдеться, що доводи, на які посилається заявниця вже були
предметом дослідження при розгляді вказаної справи, та їм давалася оцінка.

Крім
того, судом враховується рішення Ялтинського міського суду від 08 лютого 2007
року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог, СПД ОСОБА_4, Алупкінської міської Ради, про усунення
перешкод в користуванні майном, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на жилий будинок, за яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким
чином суд впадає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд Постанови Ялтинського міського суду від 07 грудня 2006 року у зв'язку
з ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя
Справа № 3-3390/2007
Суддя: Малютіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№3-3390/07
ПОСТАНОВА Іменем України

27.03.2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Малютіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1975 року народження,
який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року ОСОБА_1на 568 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварено, о 13.10
керував транспортним засобом марки рено бонстер дн НОМЕР_1, на відрізку шляху,
на якому обмежена максимальна швидкість руху 50 км/г, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим перешищив швидкість на 32 км/г, своїми
діями він порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Особа, що
притягується до адміністративної відповідальності під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення та судом належним чином була повідомлена про
місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилася, про
причини не явки до суду не повідомила, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП вважає за
можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вивчивши
адміністративний протокол, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,33,268,122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 року народження,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь
держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа № К-35966/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

07

листопада 2007 року

№К-35966/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства "Південний ра діозавод" на постановуДніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 27.09.2006 року

по справі№ А 37/111 за позовомВідкритого а кціонерного товариства "Півд енний радіозавод" доЖовтоводської об'єдн аної державної податкової ін спекції провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2006 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Ві дкрите акціонерне товариств о "Південний радіозавод" наді слало касаційну скаргу до Ви щого адміністративного суду
України.
Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України до касаційної скарги додаються копії оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Відкр итого акціонерного товарист ва "Південний радіозавод" не д одані копії постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 27.09.2006 ро ку та рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.06.2006 року по справі № А 37
/111.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства "Південний радіо завод" без руху. 2. Встановити Державнійпод атковійінспекціїу Дзержинс ькомурайоні м. Харковастрок до 26.11.2007 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-34588/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєвої Н.М.. Чалого розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ « Техн обудсистема» на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 16.10.2006р. у с праві за позовом ТОА «Таврія » до Харківської міської рад и, третя особа ТОВ « Технобу дсистема» про визнання незак

ВСТАНОВИВ :
Постановою господарськ ого суду Харківської област і від 16.02.2006р. відмовлено в задов оленні позовних вимог ТОВ «Т
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.10.2006р. апеляційна ска рга задоволена, постанова го сподарського суду Харківськ ої області від 16.02.2006р. скасована , ухвалене нове судове рішенн я. яким задоволені позовні ви
Не погоджуючись з вище зазначеним судовим рішенням
Харківського апеляційного г осподарського суду , ТОВ «Тех нобудсистема» звернулось з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра
По справі проведено вс і підготовчі дії. Перевіривш и матеріали справи, колегія с уддів Вищого адміністративн ого суду України вважає можл ивим закінчити підготовку та призначити справу до судо
Керуючись ст. 215 КАС Україн и, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити суд овий розгляд касаційної скар ги ТОВ « Технобудсистема» н а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 16.10.2006р. у справі за позово м ТОА «Таврія» до Харківсько ї міської ради, третя особа
ТОВ « Технобудсистема» про в изнання незаконним рішеннян а 11.12.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-34679/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

17

жовтня 2007 року

№К-34679/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова на постановуЛьвівськог о апеляційного господарсько го суду від 23.10.2006 року по справі№ 5/478-13/77А за позовомПриватного п ідприємства "Фортуна-Львів"

доДержавної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2006 р. (відповідно до пошто вого штампа на конверті) Держ авна податкова інспекція у Г алицькому районі м. Львова на діслала касаційну скаргу до
Вищого адміністративного су ду України.
Дана касаційна скарга підл ягає залишенню без руху з нас тупних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова н е додані копії постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 23.10.2006 року та постанови Господарського су ду Львівської області від 27.06.20 06 року по справі № 5/478-13/77А.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 «Залишення поз овної заяви без руху, поверне ння позовної заяви» цього Ко дексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу
Державної податкової інспек ції у Галицькому районі м. Льв ова без руху. 2. Встановити Державнійпода тковійінспекції у Галицьком у районі м. Львова строк до 05.11.2007 року для усунення недо ліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-34808/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFАFТF « ПFрFаFвFдFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.07.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.07.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF вF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFАFТF « ПFрFаFвFдFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF