Справа № 2а-1118/2007
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2а-1118/07

Категорія 23

17 жовтня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Попової О.Г.

при
секретарі Снігірьовій О.С.

за участі
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції про часткове скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 3 липня 2007 року № , -

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до адміністративного суду з вимогою про часткове скасування рішення
податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
03.07.2007 року за №. Штрафні санкції нараховані за порушення вимог
ст.3 п.п.9,13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Свої вимоги про
скасування рішення в частині застосування штрафних санкцій щодо порушення,
передбаченого п.13 ст.3 вказаного Закону мотивує тим, що при проведені
перевірки, податкові інспектори зарахували до суми готівкових коштів з касового
апарату готівку іншого приватного підприємця.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що він
орендує відділ роздрібної торгівлі тютюновими виробами в торговому павільйоні і
поряд з його касовим апаратом розташований ящик, де зберігаються готівкові
кошти іншого приватного підприємця Паламарчук, який торгує продуктами
харчування та є платником єдиного податку. При проведені перевірки були разом
перераховані кошти з його касового апарату і ящика цього приватного підприємця
в зв”язку з чим виник надлишок коштів.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Подав письмові
заперечення на позов.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: 18 червня 2007 року
уповноваженими особами Бердичівської ОДПІ на підставі направлень № 1462 та №
1431 була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта підприємницької
діяльності ПП ОСОБА_1., що розташований за адресою місто Бердичів АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт.

На підставі акту
перевірки відповідно до ст.3 п.9 та 13 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” було винесено рішення від 09.07.2007 року за № про
застосування до ПП ОСОБА_1. штрафних санкцій в сумі 1256 грн.

Позивач не
заперечує щодо застосування штрафних санкцій за п.9 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, однак, оскаржує накладення на нього штрафних санкцій за
п.13 ст.3 цього Закону.

Позивач
стверджує, що до суми готівкових коштів, що зберігались в його відділі торгівлі
тютюновими виробами в касовому апараті, інспекторами безпідставно зараховані
кошти іншого приватного підприємця, який займається продажем продуктів
харчування.

Такі твердження
позивача спростовуються наступними доказами.

Згідно акту
перевірки податковими інспекторами проведена контрольна закупка у відділі ПП
ОСОБА_1. цигарок „Мальборо”.

Допитані в
судовому засіданні податкові інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3. пояснили, що 18
червня 2007 року на підставі направлень № 1462 та № 1431 була здійснена
перевірка додержання ПП ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків за товари. З
цією метою проведена контрольна закупка цигарок „Мальборо”. Інший товар не
купувався. Контрольна закупка проводилась за купюру номіналом 100 гривень.
Продавець, яка відпускала товар, взяла гроші і поклала їх до ящика, звідки
відрахувала здачу. Після цього було проведено перерахунок грошей на місці
проведення розрахунку і виявлено невідповідність суми готівкових коштів сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, про
що складено акт.

Як встановлено в
судовому засіданні, продавець ПП ОСОБА_1. - ОСОБА_4. власноручно склала опис
фактичної наявності коштів, які знаходились на місці проведення розрахунку,
написала пояснення до акту перевірки. В поясненні вказала, що різниця по касі
пояснюється наявністю на місці проведення розрахунків коробки з грошима, з якої
вона провела розрахунок з покупцями. Крім того, продавець ОСОБА_4. підписала
акт перевірки, зауважень до акту перевірки не мала (написано власноруч і
підписано).

Пунктом 13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 2 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що місце проведення розрахунків -
це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Статтею 22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

В судовому
засіданні в якості свідка допитана продавець ПП ОСОБА_1. ОСОБА_4., яка
пояснила, що до неї підійшли чоловік і жінка і купили сік, чай, цигарки. За
товар розрахувались купюрою 100 гривень.
Так як в касі не було грошей для видачі здачі з такої купюру, то вона у
підсобному приміщенні розміняла гроші, але порахувати не встигла, так як її
покликати ті ж покупці, показали посвідчення податкових інспекторів,
направлення на перевірку і почали перевірку. Інспектор Лось сама особисто
порахувала кошти в касі, а потім відкрила ящик, в якому зберігались гроші ПП
Паламарчук, взяла звідки декілька купюр і дорахувала їх до коштів з каси ПП
Рудий. Чому продавець ОСОБА_4. не мала заперечень до акту перевірки та не зазначила
в поясненнях до акту про вилучення коштів ПП Паламарчук - пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_5.
пояснила, що працює продавцем ПП Паламарчук, яка поргує продуктами харчування.
В той день вона приймала новий товар і попросила ОСОБА_4. відпускати товар за
неї. Бачила, що у Чорноморець спочатку жінка купила сік та холодний чай, а
через два покупця чоловік купив цигарки, як потім з”ясувалось це були податкові
інспектори. Товар вона приймала в підсобному приміщенні. Чорноморець запитувала
чи можна у неї в ящику з грошима розміняти крупну купюру. Свідок бачила, що
податковий інспектор вилучала кошти з її ящика з грошима і казала їй цього не
робити. Про проведену перевірку продавець розповіла власнику відділу
Паламарчук, але не знає як Паламарчук відреагувала на такі дії податківців.

Суд ставиться
критично до показів цих свідків, так як
їх покази не узгоджені між собою, містять суперечності і не
підтверджуються іншими доказами по справі. Свідок ОСОБА_5 взагалі перебувала у
підсобному приміщенні, але пояснювала щодо подій, які відбувалися в торговому
залі.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6. лише підтвердив факт проведення перевірки 18
червня 2007 року ПП ОСОБА_1. двома податковими інспекторами, що позивачем не
заперечується.

З урахуванням всіх обставин справи суд
дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні
позовних вимог позивачу відмовляє.

На підставі
викладеного, відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995 року № 265, керуючись ст.ст. 68, 86, 158-163, 167, 254 КАС України,
-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної податкової
інспекції про часткове скасування рішення про застосування фінансових санкцій
від 3 липня 2007 року № - відмовити.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя