Справа № 8/43
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28.11.2007 р.

№ 8/43

Окружний адміністративн
ий суд міста Києва колегією с
уддів Пилипенко О.Є. (головуюч
ий), Келеберда В.І., Кочан В.М., пр
и секретарі Коваль А.В.
За результатами розгляду
у відкритому судовому засіда
нні адміністративної справи

За позовом: Відкритого а
кціонерного товариства «Дер
жавний експортно-імпортний б
анк України»
До відповідача : Націона
льного банку України.
Про визнання нечи
нною постанови від 30.05.2007р. №2
За участю представників с
торін:
Від позивача : Гриненко І
.В. за дор. № 010-04/1331 від 20.02.2007р.; Риченк
о В.С. за дор. № 010-01/ 5900 від 24.09.2007р.

Від відповідача : Сологуб О
.М. за дор. № 18-208/ 4102-9276 від 19.09.2005р.
ВСТАНОВИВ:
Предявлені поз
овні вимоги про визнання не
чинною постанови від 30.05.2007 р. № 2 «
Про притягнення до відповіда
льності за порушення валютно
го законодавства».
Обґрунтовуючи заявлені п
озовні вимоги, позивач зазна
чає, що НБУ виніс спірну поста
нову безпідставно, керуючись
лише нормами Інструкції про
порядок здійснення контролю
і отримання ліцензій за експ
ортними, імпортними та лізин
говими операціями, затвердже
ної постановою Правління НБУ
від 24.03. 1999 № 136 (далі Інструкція
), щодо необхідності надання б
анком вказаної інформації по
датковим органам. Водночас, Н
БУ при винесенні спірної пос
танови не врахував те, що така
інформація містить банківсь
ку таємницю, а тому її надання
було можливим лише за умови д
отримання порядку розкриття
банківської таємниці, встан
овленого нормами Закону Укра
їни „Про банки і банківську д
іяльність”, тобто за наявнос
ті підстав для розкриття від
повідної інформації.
Відповідач проти задовол
ення позову заперечував, пос
илаючись на те, що визнання не
чинною оскаржуваної постано
ви буде можливим лише у випад
ку встановлення у його діях п
орушення нормативно-правово
го акту, на підставі якого її в
инесено, тобто постанови Пра
вління НБУ від 24.03.1999 № 136. Крім тог
о, відповідач заперечував те
, що інформація, яку позивач по
винен був надавати податкови
м органам на підставі пункту
7.10 Інструкції, містить банків
ську таємницю клієнта останн
ього.

Проаналізувавши матеріа
ли справи та пояснення предс
тавників сторін, суд приходи
ть до наступних висновків.

Постановою Національног
о банку України від 30.05.2007 року №
2 «Про притягнення до відпо
відальності за порушення вал
ютного законодавства», винес
еною начальником управління
НБУ в Житомирській області Ш
вецем А.В., ВАТ «Укрексімбанк»
було притягнуто до відповіда
льності у вигляді штрафу в ро
змірі 40 неоподатковуваних мі
німумів доходів громадян, що
становить 680 грн., за порушення
валютного законодавства Укр
аїни.
Підставою для притягнення
ВАТ «Укрексімбанк»до відпов
ідальності було порушення ви
мог п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету М
іністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «
Про систему валютного регулю
вання і валютного контролю»,
філія не виконала функції аг
ента валютного контролю, в ча
стині інформування, у випадк
у та в порядку встановленому
законодавством, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку, відпов
ідних державних органів про
порушення клієнтом-резидент
ом законодавства, повязано
го з проведенням ним валютни
х операції, а саме: по експорт
ному контракту № 2/2005 від 18.11.2005 р., я
кий було укладено між ТОВ «Фа
брика Класум»та нерезеденто
м ТОВ «Інтерстиль-М»(Росія
), відвантажено продукцію згі
дно ВМД № 101000001/6/007450 від 12.10.2006 на суму
26754,82 USD. Виручка в законодавчо вс
тановлений строк не надійшла
. Прострочена заборгованість
виникла з 11.01.2007. При встановлен
ні порушення законодавчо вст
ановлених строків розрахунк
ів філією не надіслане повід
омлення до 10.02.2007 податковому ор
гану за місцем реєстрації ре
зидента ТОВ «Фабрика Класу
м»у випадку та в порядку пере
дбаченому пунктами 7.1.та 7.10 роз
ділу 7 «Інструкції про порядо
к здійснення контролю і отри
мання ліцензій за експортним
и, імпортними та лізинговими
операціями», затвердженої п
остановою Правління Націона
льного банку України від 24.03.1999 р
. № 136 (із змінами і доповненнями
).
Суд вважає, що позовні вим
оги такими, що підлягають зад
оволенню виходячи з наступни
х підстав.
Згідно з нормами пункту 2.5 П
оложення про валютний контро
ль, затвердженого постановою
Правління НБУ від 08.02.2000 № 49, незд
ійснення уповноваженими бан
ками функцій агента валютног
о контролю в частині порушен
ня порядку інформування у ви
падках та в порядку, установл
ених законодавством, відпові
дних державних органів про п
орушення резидентами і нерез
идентами законодавства, пов
язаного з проведенням ними в
алютних операцій, тягне за со
бою відповідальність у вигля
ді штрафу.
Пунктом 7.10 Інструкції вста
новлено, що банк надає податк
овим органам інформацію про
виявлені у звітному місяці ф
акти порушень (згідно з додат
ком 7) у разі ненадходження в з
аконодавчо встановлені стро
ки (або строки, визначені в ліц
ензіях) виручки, товарів або о
бєкта лізингу.
Згідно з вказаним додатком
7 до Інструкції інформація пр
о виявлені порушення повинна
містити такі відомості щодо
клієнта банку: найменування
/ прізвище, імя, по батькові
, ідентифікаційний код за ЄДР
ПОУ / ідентифікаційний номер
за ДРФО (за наявності), місцез
находження / місце проживанн
я, номер і дату договору, дату
здійснення платежу за імпор
тною (лізинговою) операцією / д
ату оформлення ВМД за експор
тною (лізинговою) операцією.

Надання банками вказаної
інформації означає розкритт
я, зокрема, таких відомостей п
ро клієнтів: інформація про н
айменування клієнтів дозвол
яє визначити вид і спосіб їх с
труктурної побудови, порядок
формування статутного капіт
алу тощо. Сукупність цих відо
мостей визначають організац
ійно-правову структуру юриди
чних осіб; інформація про ном
ери і дати договорів є відомо
стями про укладені клієнтам
угоди, а також про те, що клієн
ти здійснюють зовнішньоекон
омічну діяльність, тобто про
напрями їх комерційної діял
ьності; інформація про дату з
дійснення платежів за імпорт
ними (лізинговими) операціям
и / дату оформлення ВМД за експ
ортними (лізинговими) операц
іями є відомостями про опера
ції, проведені за дорученням
клієнтів.
Крім того, самим фактом нада
ння інформації щодо фактів п
орушень клієнтами банку поло
жень валютного законодавств
а у частині своєчасності про
ведення розрахунків з контра
гентами нерезидентами дає
змогу зробити висновок про н
аявність у клієнтів простроч
еної дебіторської заборгова
ності, що є одним з показників
їх фінансово-економічного с
тану.
Згідно з положеннями пунк
тів 2, 3, 5 та 6 статті 60 Закону Укра
їни „Про банки і банківську д
іяльність” вищезазначені ві
домості становлять банківсь
ку таємницю.
Порядок розкриття інформа
ції щодо юридичних та фізичн
их осіб, яка містить банківсь
ку таємницю, визначено статт
ею 62 Закону України „Про банки
і банківську діяльність”.
Згідно з нормами даної стат
ті інформація, яка містить ба
нківську таємницю, може розк
риватися банками органам Дер
жавної податкової служби Укр
аїни з письмового дозволу вл
асника такої інформації, за р
ішенням суду, а також на письм
ову вимогу таких органів з пи
тань оподаткування та валютн
ого контролю стосовно операц
ій за рахунками конкретної ю
ридичної особи або фізичної
особи субєкта підприємн
ицької діяльності за конкрет
ний проміжок часу, з дотриман
ням передбаченого цією ж ста
ттею порядку оформлення тако
ї письмової вимоги.
Пунктом 3.3 Правил зберіганн
я, захисту, використання та ро
зкриття банківської таємниц
і, затверджених постановою П
равління НБУ від 14.07.2006 № 267, зокре
ма, передбачено, що банк відмо
вляє у розкритті інформації,
що містить банківську таємн
ицю, якщо за своєю формою або з
містом вимога відповідного д
ержавного органу не відповід
ає нормам частини другої ста
тті 62 Закону України „Про банк
и і банківську діяльність”.

Виходячи з положень зазна
чених нормативно-правових ак
тів України, виконання позив
ачем вимог пункту 7.10 Інструкц
ії щодо надання податковим о
рганам інформації про виявле
ні порушення клієнтом законо
давства, повязаного з пров
еденням валютних операцій, б
уло можливим лише за умови на
явності зазначених підстав д
ля розкриття банківської тає
мниці (письмового дозволу вл
асника такої інформації, ріш
ення суду, або письмової вимо
ги податкового органу), через
наявність у такій інформаці
ї відомостей, що містять банк
івську таємницю.
Згідно з відомостями позив
ача відповідних підстав для
надання податковим органам і
нформації про порушення свої
м клієнтом законодавства, по
вязаного з проведенням вал
ютних операцій, у нього не бул
о. Відповідач проти цього не з
аперечував, матеріалів, що св
ідчили б про зворотне на розг
ляд суду не надавав.
Таким чином, не маючи можл
ивості виконати вимоги пункт
у 7.10 Інструкції без розкриття
податковим органам інформац
ії, що містить банківську тає
мницю, ВАТ „Укрексімбанк” пр
авомірно не подав до податко
вого органу повідомлення про
виявлене у діях свого клієнт
а порушення законодавчо вста
новлених термінів розрахунк
ів за експортною операцією.

При цьому, Національ
ний банк України як орган дер
жавної влади, що згідно з ч. 2 ст
. 19 Конституції України зобов
язаний діяти лише на підстав
і, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України, зас
тосував при винесенні оскарж
уваної Постанови лише норми
Інструкції № 136, без врахуванн
я зазначених положень Закону
України „Про банки і банківс
ьку діяльність” щодо порядку
розкриття банківської таємн
иці та Правил зберігання, зах
исту, використання та розкри
ття банківської таємниці, за
тверджених постановою Правл
іння НБУ від 14.07.2006 № 267.
Таким чином, НБУ виніс пос
танову про притягнення ВАТ „
Укрексімбанк” до відповідал
ьності за нездійснення остан
нім функцій агента валютного
контролю у частині порушенн
я порядку інформування відпо
відних державних органів про
допущене своїм клієнтом пор
ушення при проведенні валютн
их операцій, не маючи для того
достатніх підстав.
Відповідно до ст. 19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
Акт державного або іншого о
ргану це юридична форма рі
шень цих органів, тобто офіці
йний письмовий документ, яки
й породжує певні правові нас
лідки, спрямований на регулю
вання тих чи інших суспільни
х відносин і має обовязков
ий характер для субєктів ц
их відносин. Підставами для в
изнання акту недійсним є нев
ідповідність його вимогам чи
нного законодавства та/або в
изначеній законом компетенц
ії органу, який видав цей акт.
Обовязковою умовою визнан
ня акту недійсним є також пор
ушення у звязку з прийнятт
ям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтере
сів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на яких ґрунт
уються її вимоги та заперече
ння, крім випадків встановле
них ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КА
С України в адміністративних
справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
субєкта владних повноваже
нь обовязок щодо доказуван
ня правомірності свого рішен
ня, дій чи бездіяльності покл
адається на відповідача, якщ
о він заперечує проти адміні
стративного позову.
Належних доказів на підтве
рдження правомірності своїх
рішень відповідач суду не на
дав.
Враховуючи викладене, суд п
рийшов до висновку, що позовн
і вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсяз
і, а саме, необхідно визнати н
ечинною Постанову Національ
ного банку України «Про прит
ягнення до відповідальності
за порушення валютного зако
нодавства від 30.05.2007р. № 2.
На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, судові витрати по
сплаті державного мита підл
ягають стягненню з Державног
о бюджету України.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Окружний
адміністративний суд міста К
иєва

ПостановиВ:
1. Адміністративний п
озов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинною Пос
танову Національного банку У
країни «Про притягнення до в
ідповідальності за порушенн
я валютного законодавства ві
д 30.05.2007р. № 2.
3. Судові витрати у сумі
3 грн. 40 коп. присудити на корис
ть Відкритого акціонерного т
овариства «Державний експор
тно-імпортний банк України»з
а рахунок Державного бюджету
України.
Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складання в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням протягом двадц
яти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.
Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.
Суддя

Келеб
ерда В.І.
Суддя

Кочан
В.М.

Дата підписання постано
ви: 29.11.2007 р.