Справа № 22-а-2084/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-118/07
Головуючий 1 інстанції: Прокудіна Н.Г.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 р.
Справа № 22-а-2084/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - Корнієнко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, Сумської міської ради, на постанову Зарічного районного суду м. Суми
від 26.06.2007р. по справі №2-а-118/07

за
позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2та Сумської міської ради

про визнання
розпорядження міського голови нечинним та поновлення на роботі

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суд з
адміністративним позовом, яким просила визнати
розпорядження міського голови м. Суми «Про звільнення ОСОБА_1.» від 12.01.2007 року
№ 8-К - протиправним та нечинним з моменту його видання, поновити
ОСОБА_1на роботі на посаді
начальника відділу управління з питань розвитку підприємництва та
інвестицій Сумської міської ради.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2007р. по справі №2-а-118/07 позов
задоволено у повному обсязі.

Не
погоджуючись з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2007р. по
справі №2-а-118/07 відповідач, Сумська міська рада, подав апеляційну скаргу,
просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову,
якою в позові відмовити.

Позивач
вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2007р. по
справі №2-а-118/07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а
тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія
суддів встановила, що позивача 18.03.2005 року
було призначено на посаду начальника відділу регуляторної політики та
розвитку підприємництва управління з питань розвитку підприємництва та
інвестицій Сумської міської ради.

12.01.2007 року було звільнено з займаної
посади у зв'язку з реорганізацією управління та скорочення посади за п.1 ст.40
Кодексу законів про працю України. Рішенням Сумської міської ради від
01.11.2006 року № 220-МР «Про структуру апарату та виконавчих органів Сумської
міської ради» - затверджено структуру апарату та виконавчих органів Сумської
міської ради з подальшим введенням її в дію з 15.01.2007 року, а рішення
Сумської міської ради від 27.04.2007 року № 1180-МР «Про структуру апарату і
виконавчих органів Сумської міської ради» визнано таким, що втратило чинність з
15.01.2007 року.

Відповідно до
змісту вказаного акту місцевого самоврядування з 15.01.2007 року у структурі
виконавчих органів Сумської міської ради з 15.01.2007 року не передбачено
управління з питань розвитку підприємництва та інвестицій. Повноваження вказаного
органу розподілено між новоствореними - управлінням соціально-економічного
розвитку та управлянням «Єдиний офіс».

Таким чином,
Сумська міська рада прийняла рішення про реорганізацію управління з питань
розвитку підприємництва як свого структурного підрозділу, що не є юридичною
особою.

Рішенням
Сумської міської ради від 01.11.2006 року № 221-МР «Про штати апарату та
виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність» -
затверджено штати апарату та виконавчих органів Сумської міської ради з
подальшим введенням їх в дію з 15.01.2007 року, а рішення Сумської міської ради
від 27.04.2007 року № 1181-МР «Про штати апарату і виконавчих органів Сумської
міської ради та їх загальну чисельність - визнано таким, що втратило чинність з
15.01.2007 року.

Згідно змісту
зазначеного акту місцевого самоврядування з 15.01.2007 року у штаті управління
«Єдиний офіс» передбачена посада (штатна одиниця) - начальник управління.

У відповідності до вказаних актів
місцевого самоврядування Сумською міською радою прийнято рішення від 20.12.2006
року № 282-МР «Про Положення про управління «Єдиний офіс», яким затверджено
Положення про управління «Єдиний офіс» та введено його в дію з 15.01.2007 року.
Виходячи зі змісту зазначеного Положення до компетенції новоствореного
управління переведено частину повноважень реорганізованого управління з питань
розвитку підприємництва та інвестицій, що були визначені Положенням про
управління з питань розвитку підприємництва та інвестицій, затвердженого
рішенням Сумської міської ради від 22.10.2003 року № 589-МР.

10.11.2006 року позивачем від
відповідача отримано попередження про звільнення від 09.11.2006 року №
1100/05-26, у змісті якого повідомлялося про те, що її посаду буде скорочено та
вона підлягає вивільненню 12 січня 2007 року.

Попереджено позивача про наступне
вивільнення та запропоновано зайняти іншу посаду у структурному підрозділі
Сумської міської ради.

Згідно
ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від
07.06.2001року № 2493-ІП - на посадових осіб місцевого самоврядування
поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом. У відповідності до ст.49-2 Кодексу законів про працю
України - одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові
іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Виходячи зі
змісту вказаної норми права виключною
підставою для звільнення посадової особи місцевого самоврядування є відсутність
посади за спеціальністю або її відмова від переведення на іншу посаду у тій же
установі (органі).

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем порушено вимогу зазначеного
законодавчого акту щодо одночасності вчинення попередження про звільнення
відповідача та пропозиції йому зайняти іншу посаду, а також термін звільнення
не відповідає терміну набуття чинності рішенням Сумської міської ради від
01.11.2006 року № 221-МР «Про штати апарату та виконавчих органів Сумської
міської ради та їх загальну чисельність».

Відповідно до
змісту протоколу засідання профспілкового комітету апарату виконавчих органів
Сумської міської ради від 12.01.2007 року - членами останнього одностайно не
надано згоди на звільнення позивача.

У
відповідності до ст.43 Кодексу законів про працю України - розірвання трудового
договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної
профспілкової організації, членом
якої є працівник.

Таким чином, відповідачем порушено
вимогу вказаної норми
права щодо можливості звільнення позивача виключно за умови надання згоди первинної профспілкової
організації.

Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для
поновлення працівника на роботі.
Обов'язковому з'ясуванню під час вирішення цієї справи підлягають факти:
додержання відповідачем норм законодавства, що регулюють
вивільнення, чи позивач відмовився від переведення
на іншу роботу або чи відповідач не мав можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу у будь-який
інший структурний підрозділ Сумської міської ради.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст.43 Кодексу
законів про працю України передбачає розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п.1 ст.40 може бути проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового представника), первинної
профспілкової організації, членом
якої є працівник. Тобто
звернення до виборного органу повинно передувати звільненню.

У даному
випадку і звільнення позивача і
звернення до профспілкового комітету відбулося в один день і доказів того, що
засідання профспілкового комітету відбулося раніше, ніж звільнення,
відповідачем не надано.

Згідно
висновку територіальної державної інспекції праці у Сумській області від
25.06.2007 року звільнення ОСОБА_1.
проведено з порушенням порядку вивільнення працівників , визначеного
ст.49-2 КзпП України та розірвання трудового договору проведено без попередньої
згоди первинної профспілкової організації,
що суперечить вимогам ст.43 КзпП України.

У відповідності до ч.І ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747 - завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку посадових осіб місцевого самоврядування.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані акти місцевого самоврядування у

формі розпоряджень, що
видано відповідачем, порушують невід'ємне право позивача на працю.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись
ст.. ст.. 160,167, 194,195, 196, 198, 200,
203, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача, Сумської міської ради,
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2007р. по справі
№2-а-118/07, залишити без задоволення.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2007р. по справі №2-а-118/07
залишити без змін

Роз'яснити
сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного
тексту.

Повний текст
ухвали виготовлений 27.11.2007р.

Справу направити
до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.