Справа № К-20597/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Матолича С.В., Харченка
В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Запорізький
рибокомбінат" на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11
січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня
2006 року у справі № 2-298/06 за позовом ВАТ "Запорізький
рибокомбінат" до державної виконавчої служби Комунарського району
м.Запоріжжя, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та про ухвалення рішення щодо закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004 року ВАТ "Запорізький
рибокомбінат" звернулося до
суду з позовом до державної
виконавчої служби Комунарського району м.Запоріжжя, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та про ухвалення рішення щодо закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11 січня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 21 березня 2006 року, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі ВАТ "Запорізький
рибокомбінат" просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що 10.12.2001 року вступило в законну силу рішення місцевого суду
Комунарського району м.Запоріжжя про стягнення з ВАТ „Запорізький рибокомбінат" на
користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 102 130,37 грн.

25.04.2002 року на
виконання вищезазначеного рішення суду за заявою стягувача на підставі виконавчого
листа було відкрито виконавче провадження, але 10.05.2002 року було винесено
постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з перебуванням майна
боржника у податковій заставі і відсутністю
іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно до ч.5 ст.40
Закону України „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав відсутності майна у боржника на яке можливо звернути
стягнення, не позбавляє останнього права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 цього Закону, тобто в
межах трьохрічного строку з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

28.10.2004р. Комунарським районним судом було
видано дублікат виконавчого листа, а 10.11.2004р. представник стягувача
звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду. За формою
та змістом виконавчий документ не давав підстав для відмови ВДС у відкритті
виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків
суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Запорізький рибокомбінат"
відхилити, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11
січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: