Справа № К-27945/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2007 року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в
Головуючої - Фадєєвої Н.М., суддів -
Васильченко Н.В., Гордійчук М.П.,
Матолича С.В., Леонтович К.Г., при секретарі Мельник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Севастопольської міської ради на рішення Господарського
суду міста Севастополя від 23 травня 2005 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21 вересня 2005 року у справі за позовом
прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської
міської ради, Севастопольської міської державної адміністрації до державного
підприємства «Чорноморській науково - дослідний інститут технології
суднобудування» та розпоряднику майна ОСОБА_1, про спонукання вчинити дії, за
участі третьої особи - районного відділення Фонду Державного майна України в
місті Севастополі, -
Рішенням Господарського
суду міста Севастополя від 23 травня 2005 року, залишеним без змін постановою
було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора міста Севастополя в
інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, Севастопольської
міської державної адміністрації до державного підприємства «Чорноморській
науково - дослідний інститут технології суднобудування» та розпоряднику майна
ОСОБА_1, про спонукання вчинити дії.

Не погоджуючись з
зазначеними судовими рішеннями Севастопольська міська рада звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста
Севастополя від 23 травня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 вересня 2005 року скасувати та прийняти рішення про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що
провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом четвертим частини першої
статті 17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється
на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Визначення суб'єкта владних
повноважень дається в пункті сьомому статті 3 КАСУ, згідно з яким - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства
України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором
міста Севастополя заявлено позов в інтересах держави в особі Севастопольської
міської ради, Севастопольської міської державної адміністрації до державного
підприємства «Чорноморській науково - дослідний інститут технології
суднобудування» та розпоряднику майна ОСОБА_1, про спонукання відповідача
підписати прийому-передачі у комунальну власність міста Севастополя
вбудовано-шбудованих приміщень дитячої поліклініки (лит. А) загальною площею
516,9 і.м., що розташовані за адресою: місто Севастополь, АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги, які обґрунтовуються посиланням на норми Закону України
«Про власність» та Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 р.
N 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською)
власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною
власністю)» є майновими вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності.

Норми вищезазначених нормативних актів не містять
визначення повноважень органів місцевого самоврядування на звернення до суду з
вимогою передати майно у комунальну власність, відсутні такі повноваження
міських рад і у Законі України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Оскільки майно, вимоги про передачу якого заявлені на момент судового розгляду
не є комунальною власністю, вимоги стосовно його передачі також не можуть бути
визнані виконанням повноважень відносно комунального майна, передбачених частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень частини 1 статті 38
Закону України «Про судоустрій України» Вищий адміністративний суд України є
вищим судовим органом спеціалізованих, тобто адміністративних, судів, і,
відповідно до інстанційної підсудності визначеної у частині 3 статті 20 КАС
України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних
судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 210 Кодексу
адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України є судом
касаційної інстанції в адміністративних справах, тобто справах, які до
створення системи адміністративних судів розглядаються судами інших юрисдикцій,
але за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції після
набрання чинності КАС України, але за нормами, встановленими Господарським
процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155
і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165, 228 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження з розгляду у Вищому адміністративному суді
України касаційної скарги Севастопольської міської
ради на рішення Господарського суду міста Севастополя від 23 травня 2005 року
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня
2005 року.

Матеріали справи повернути до Вищого господарського суду
України.

Ухвала набуває законної сили з
моменту проголошення.

Головуюча /підпис/ Н.М.Фадєєва

Судді /підпис/ Н.В. Васильченко

/підпис/ М.П.Гордійчук

/підпис/ С.В.Матолич

/підпис/ К.Г.Леонтович

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко