Справа № К-17910/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Голубєвої Г.К., Cерг
ейчука О.А., Рибченка А.О., Чумач
енко Т.А.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва

на ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
уду від 26.04.2006 р.
у справі № 46/27-А господар
ського суду міста Києва
за позовом акціонерног
о товариства закритого типу
Страхової компанії «Синдек»

до Державної податк
ової інспекції у Печерському
районі м. Києва
про визнання нечинни
миподаткових вимог

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду міста Києва від 13.02.2006 р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 26.04.2006 р., позов з
адоволено: скасовано першу п
одаткову вимогу ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва від 03.11.2005р
. № 1/6846 та другу податкову вимог
у цієї ж податкової інспекці
ї від 09.12.2005р. № 2/6846 про сплату АТЗТ
Страховою компанією «Синдек
» зазначеної в кожній із пода
ткових вимог суми податковог
о боргу, а саме: 2 559,00 грн. за плате
жем з податку на додану варті
сть та 9 947,80 грн. за платежем з по
датку на прибуток страхових
організацій, 3 565,00 грн. за пла
тежем з податку на додану вар
тість, 88,40 грн. за платежем з к
омунального податку, 10,92 грн.
за платежем зі збору за забру
днення навколишнього природ
ного середовища відповідно.

Судові рішення судів першо
ї та апеляційної інстанцій в
мотивовані посиланням на вст
ановлений в судовому процесі
факт виконання позивачем св
оїх зобовязань зі сплати с
таном на 09.12.2005р. податку на приб
уток страхових організацій в
сумі 9 947,80 грн., податку на додан
у вартість в сумі 3 565,00 грн., 88,40 грн
. комунального податку та 10,92 гр
н. збору за забруднення навко
лишнього природного середов
ища за податковими зобовяз
аннями, самостійно узгоджени
ми платником податків в пода
тковій декларації з податку
на додану вартість за вересе
нь 2005 року, в податковій деклар
ації з податку на доходи /приб
уток/ страхових організацій
за ІІІ квартал 2005 року, в податк
овому розрахунку комунально
го податку за жовтень 2005 року, в
податковому розрахунку збор
у за забруднення навколишньо
го природного середовища за
ІІІ квартал 2005 року.
В касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати ухвал
ені по справі судові рішення
та направити справу на новий
розгляд суду першої інстанц
ії, вважаючи, що судами попере
дніх інстанцій невірно встан
овлені обставини справи щодо
сплати АТЗТ Страховою компа
нією «Синдек» сум податкових
зобовязань, визначених сп
ірними податковими вимогами
сумами податкового боргу по
зивача.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судами встановлений фак
т перерахування позивачем пл
атіжними дорученнями від 30 ве
ресня 2005р. № 787, від 7 жовтня 2005 року
№ 796, від 18 жовтня 2005 року № № 803, 804, 810 к
омунального податку в сумі 18,7
0 грн., податку на додану варті
сть в сумі 2 559,00 грн., податку на п
рибуток в сумі 10 400,00 грн., збору з
а забруднення навколишнього
природного середовища в сум
і 14,80 грн., комунального податку
в сумі 20,40 грн. відповідно, стос
овно яких відповідачем пред
явлені податкові вимоги. Нав
едені платіжні доручення бул
и передані позивачем на вико
нання АКБ «Інтерконтинентба
нк», що підтверджено вхідним
штампом банка, довідкою банк
у від 03.02.2006р. № 10.1-16/342, однак, банк кош
ти до бюджету не перерахував
.
Дана обставина мала місце д
о того, як Національним банко
м України була прийнята пост
анова від 03.04.2006р. про відкликанн
я банківської ліцензії АКБ «
Інтерконтинентбанк», призна
чено ліквідатора та офіційно
оголошено про початок лікві
даційної процедури банку.
Спірні відносини регулюют
ься Законом України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами".
Згідно преамбули вказаног
о Закону цей Закон є спеціаль
ним законом з питань оподатк
ування, який установлює поря
док погашення зобов'язань юр
идичних або фізичних осіб пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами з податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів), включаючи збір на обов'язк
ове державне пенсійне страху
вання та внески на загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санк
цій, що застосовуються до пла
тників податків контролюючи
ми органами, у тому числі за по
рушення у сфері зовнішньоеко
номічної діяльності, та визн
ачає процедуру оскарження ді
й органів стягнення.
Відповідно до підпункту 16.5.1
пункту 16.5 статті 16 цього ж Зако
ну за порушення строків зара
хування податків, зборів (обо
в'язкових платежів) до бюджет
ів або державних цільових фо
ндів, встановлених законодав
ством, з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день п
рострочення, включаючи день
сплати, у розмірах, встановле
них для відповідного податку
, збору (обов'язкового платежу
), а також несе іншу відповідал
ьність, встановлену цим Зако
ном, за порушення порядку сво
єчасного та повного внесення
податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або держа
вного цільового фонду. При ць
ому платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) звіль
няється від відповідальност
і за несвоєчасне або неповне
зарахування таких платежів
до бюджетів та державних ціл
ьових фондів, включаючи нара
ховану пеню або штрафні санк
ції.
Визначальним у змісті дано
ї норми є те, з чиєї вини відбу
лося неповне внесення податк
у, збору (обов'язкового платеж
у) до бюджету або державного ц
ільового фонду. Отже, якщо неп
ерерахування податку, збору
не є наслідком винних дій пла
тника податку, то до нього не м
ожуть бути застосовані штраф
ні санкції, пеня або пред'явле
на вимога про повне перераху
вання податкових платежів до
бюджетів та державних цільо
вих фондів.
Згідно підпункту 16.3.1 пункту
16.3 зазначеної статті нарахува
ння пені платнику податку за
кінчується у день прийняття
банком, обслуговуючим платни
ка податків, платіжного дору
чення на сплату суми податко
вого боргу. У разі часткової с
плати суми податкового боргу
нарахування пені зупиняєтьс
я на таку сплачену частку.
Системний аналіз наведени
х норм дає підстави для висно
вку про те, що порушення поряд
ку зарахування до бюджету та
державних цільових фондів п
одатків і зборів при предя
вленні платником податків до
установи банку платіжних до
ручень у встановлений строк
є виною банку, крім випадку, пе
редбаченого підпунктом 16.5.3 пу
нкту 16.5, яким встановлено, що не
вважається порушенням строк
ів зарахування податків і зб
орів (обов'язкових платежів) з
вини банку, якщо таке порушен
ня стало наслідком регулюван
ня Національним банком Украї
ни економічних нормативів та
кого банку, що призводить до б
раку вільного залишку коштів
на такому кореспондентськом
у рахунку для здійснення зар
ахування; якщо у майбутньому
банк або його правонаступни
ки відновлюють платоспромож
ність, відлік термінів зарах
ування податків, зборів (обов
'язкових платежів) розпочина
ється з моменту такого відно
влення. Тобто відлік терміні
в зарахування податків, збор
ів (обов'язкових платежів) піс
ля відновлення платоспромож
ності банку розпочинається т
акож саме для банку, а не для п
латника податків.
Викладене свідчить про від
сутність з боку позивача пор
ушення щодо перерахування до
бюджету податкових зобовя
зань у строк, встановлений за
коном, та у сумах, самостійно у
згоджених у відповідній пода
тковій звітності.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного права та повноту встано
влення обставин справи, на по
рушення якої посилалася ДПІ
у Печерському районі м. Києва
в касаційній скарзі, суд каса
ційної інстанції з наведених
вище підстав дійшов висновк
у, що обставини справи встано
влені судами повно і правиль
но, а їх юридична оцінка відпо
відає чинному на момент вини
кнення спірного правовіднош
ення законодавства, у звяз
ку з чим постановлені у справ
і судові рішення підлягають
залишенню без змін як такі, що
прийняті з дотриманням вимо
г частини 1 та 2 статті 159 КАС Укр
аїни щодо їх законності та об
ґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва з
алишити без задоволення, а ух
валу Київського апеляційног
о господарського суду від
26.04.2006 р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Голубєва Г.К.

Сергейчук О.А.

Рибченко А.О.

Чумаченко Т.А.