Справа № 2”А”-109/2007
Суддя: Шевченко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"А"-109/8.2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2006
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів

головуючого судді Шевченко
Т.М.

суддів Чередніченко
Н.П.

та
Антонової Н.В.

при
секретарі Яворській
О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
служби з охорони прав на сорти рослин та ОСОБА_2, третя особа - голова
Держсортслужби Волкодав Віктор
Володимирович, про визнання дій неправомірними, скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у грудні 2006
року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів Держсортслужби
та ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними, скасувати
наказ Держсортслужби від 01.11.2006 р. № 82-К "Про оголошення
догани", наказ № 103 від 13.12.2006 р. "Про звільнення та розірвання
контракту", наказ № 104-К від 14.12.2006 р. "Про скасування
наказу", а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 162
мінімальних заробітних плати, посилаючись на те. що він працює на посаді
директора Українського інституту експертизи сортів рослин на підставі контракту
№ 94, укладеного між сторонами у справі 02.01.2003 р. Наказом № 82-К"
позивачу оголошено догану, наказом № 103 від 13.12.2006 р. він був звільнений з
роботи та з ОСОБА_1 розірвано контракт, після чого наказом № 104-К від
14.12.2006 р. Держсортслужба скасувала наказ № 103 про звільнення позивача.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов, зазначивши, що оспорювані накази, на думку
позивача, суперечать чинному законодавству, оскільки відповідно до наказу № 80
від 27.02.2006 р. Мінагрополітики України між позивачем та Міністром аграрної
політики укладена додаткова угода до контракту № 94 від 02.01.2003 р., за умовами якої
органом управління майном Інституту є Мінагрополітики, а тому питання про
звільнення директора Інституту належить до компетенції Міністра, а не керівника
Держсортслужби. Наказ № 82-К від 01.1 1.2006 р. "Про оголошення
догани" позивач вважає безпідставним, оскільки порушень трудової
дисципліни він не допускав. Діями першого заступника Держсортслужби ОСОБА_2. який підписав
оспорюваний наказ про звільнення ОСОБА_1. позивачу завдано моральної шкоди,
оскільки позивач, ознайомившись з наказом про звільнення, переніс емоційний
стрес, відчув страждання, що підтверджується експертним висновком.

Представники
відповідача Державної служби з охорони прав на сорти рослин в судовому
засіданні не визнали позовні вимоги та просили суд відмовити в задоволенні
позову, зазначивши, що наказом № 82-К від 01.11.2006 р. позивачу оголошена
догана за недбале відношення до виконання службових обов'язків, зокрема
невиконання розпоряджень голови Держсортслужби, що підтверджується службовими
записками першого заступника голови Держсортслужби ОСОБА_2, після чого наказом
№ 103 від 13.12.2006 р. позивача звільнено з займаної посади за п. З ч. 1 ст.
40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором, у зв'язку з чим достроково
розірвано контракт № 94 від 02.01.2003 р.
У зв'язку з проведенням перевірки Головним контрольно-ревізійним управлінням
фінансово-господарської діяльності Інституту наказ № 103 від 13.12.2006 р.

2

скасовано.
Додаткова угода до контракту, укладена між Міністром аграрної політики України,
на думку відповідача не є чинною, оскільки суперечить положенням статуту
Українського Інституту експертизи сортів рослин, відповідно до п. 6.2 якого
саме голова Держсортслужби призначає на посаду та звільняє з посади директора
Інституту.

Відповідач
перший заступник Голови Держсортслужби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Третя
особа Голова Держсортслужби Волкодав В.В. в судове засідання
також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача та його представника, представників відповідача, а також
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.2003
р. між Державною службою з охорони прав на сорти рослин в особі Голови Волкодава В.В. та директором
Українського інституту експертизи сортів рослин ОСОБА_1 укладено контракт № 94
терміном дії з 02.01.2003 р. по 02.01.2008 р.

На
виконання наказу № 80 від 27.02.2006 р. "Про повноваження щодо
розпорядження державною власністю та управління діяльністю суб'єктів
господарювання" 25.07.2006 р. між Міністром аграрної політики України
Баранівським О.П. та позивачем укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до
контракту № 94 від 02.01.2003 p.,
зокрема органом управління майном Інституту визнано Міністерство аграрної
політики України замість Держсортслужби.

Наказом
№ 46 від 10.02.2006 р. голови Держсортслужби В.Волкодава директору Українського інституту
експертизи сортів рослин ОСОБА_1 оголошено догану за упущення в дотриманні
порядку підготовки експертних висновків та методик проведення кваліфікаційної
експертизи. Даний наказ не оспорюється позивачем.

Наказом
№ 82-К від 01.11.2006 р. голови Держсортслужби В.В.Волкодава "за недбале
відношення до виконання службових обов'язків, а також враховуючи службові
записки першого заступника голови Держсортслужби ОСОБА_2 від 25.10.2006 р. №
105. від 30.10.2006 р. та акту від 30.10.2006 р." позивачу повторно була
оголошена догана.

Наказом
№ 103 від 13.12.2006 р. в.о. Голови Держсортслужби ОСОБА_2 позивача звільнено з
13.12.2006 р. з посади директора Українського інституту експертизи сортів
рослин за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та достроково розірвано контракт № 94,
укладений між сторонами 02.01.2003 р..
за систематичне невиконання директором без поважних причин обов'язків,
покладених на нього контрактом (п/п "В" п. 25 контракту).

Наказом
№ 104-К від 14.12.2006 р. в.о. Голови Держсортслужби В.І. Сороки "у
зв'язку з не закінченням проведення перевірки Головним контрольно-ревізійним
управлінням фінансово-господарської діяльності Українського інституту
експертизи сортів рослин, в тому числі з обставин, які стали підставою для
звільнення директора Інституту ОСОБА_1" наказ № 103-К від 13.12.2006 р.
про звільнення позивача та розірвання з ним контракту скасовано.

Таким
чином, на час судового розгляду справи є чинними наказ № 82-К від 01.11.2006 р.
"Про оголошення догани" та наказ № 104-К від 14.12.2006 р. "Про
скасування наказу про звільнення та розірвання контракту".

Відповідно
до ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної
власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них
завдань, зокрема, укладають, розривають контракти з керівниками державних
підприємств.

Відповідно
до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому
надано право прийняття на роботу даного працівника.

На
підставі вказаної норми закону, враховуючи, що додатковою угодою, укладеною між
Міністром аграрної політики та позивачем, яка не скасована у встановленому
законом порядку, а тому, на думку суду, є чинною, внесено зміни щодо звільнення
позивача та розірвання з ним контракту, а також органом управління очолюваним
позивачем Інститутом визнано Мінагрополітики, суд вважає, що притягнення

3

директора Українського Інституту експертизи сортів рослин ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності є компетенцією Мінагрополітики, а не
Держсортслужби. Крім того, суд вважає, що дисциплінарне стягнення на позивача
накладено без достатніх на то підстав, оскільки перевірка, що поводилася
Головним контрольно-ревізійним управлінням України очолюваному позивачем
Інституті, була завершена лише 22.12.2006 p., тобто
об'єктивних порушень в діях позивача не було виявлено.

За таких
підстав, суд вважає, що наказ № 82-К від 01.11.2006 р. "Про оголошення
догани" підлягає скасуванню.

В іншій
частині вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню як необґрунтовані, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, наказ № 103 від 13.12.2006 р. про
звільнення позивача та розірвання з ним контракту на час судового розгляду
справи скасований, а тому не є чинним. ОСОБА_2 підписував оспорюванні накази як
посадова особа, а тому є неналежним відповідачем в частині вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
ст. ст. 139,
147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст.
ст. 159-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов
ОСОБА_1 до Державної служби з охорони прав на сорти рослин та ОСОБА_2, третя
особа - голова Держсортслужби Волкодав
Віктор Володимирович, про визнання дій неправомірними, скасування наказів
та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати
протиправними дії Держаної служби з охорони прав на сорти рослин щодо винесення
наказу " 82-К від 01.11.2006 р. "Про оголошення догани"
директору Українського інституту експертизи сортів рослин Гончару Олександру
Миколайовичу.

Скасувати наказ
" 82-К від 01.11.2006 р. "Про
оголошення догани" директору
Українського інституту експертизи сортів рослин Гончару Олександру Миколайовичу. В задоволенні іншої частини
позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.