overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2368/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.Красноперекопский район с. Красноармейское, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.1КУоАП
года в 14.35 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
НОМЕР_1 на 13 км+350
м а/д Красноперекопск-Симферополь нарушил правила обгона тем, что совершил
обгон транспортного средства ближе чем за 100 м перед пешеходным переходом вне
населенного пункта, чем нарушил п. 14.6 (6) ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2316\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-231607
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г.Симферополь, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст.122ч.1 КУоАП,
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. п. 14.6.ПДЦ Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2385\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-238507
г. Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
России, работающего ОАО «КСЗ»-слесарь,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст.122ч.1 КУоАП,
Каховка-Армянск управляя автомобилем ВАЗ 2101 гос.ном. НОМЕР_1
осуществил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. п.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2315\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-231507
г. Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы
поступившие из Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца Самаркандской обл., не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1по ст.122ч.1
г.Бахчисарай управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос.ном. НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного средства
на путепроводе, чем нарушил п. п. 14.6.ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2164/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-2164/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск, АР
Крым, гражданина Украины, работающего стрелком железнодорожного полотна ОАО
«КСЗ», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
года в 21.20 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем
ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1 в г. Красноперекопск по ул.
Захарова, на котором имеются механические повреждения кузова, деформировано
правое переднее крыло, указывающее на причастие к дорожно-транспортному происшествию,
место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.10 ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, как оставления места
дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122-2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122-2 КУоАП Украины, и подвергнуть
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2140\07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-214007
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Романова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. п. Инский Кемеровской обл. гражданки Украины, образование среднее,
состоящей в гражданском браке, имеющей трех иждивенцев, проживающейАДРЕСА_1, прописанной по адресу: АДРЕСА_2 ранее
к административной ответственности
не привлекавшейся по ст.184 ч.1КУоАП
ОСОБА_1 не занимается воспитанием
своего несовершеннолетнего сынаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который 05.03.2007г. разбирал
ограждение дачи на территории д/о «Эдельвейс».
В суде правонарушитель вину признала
полностью, пояснив, что усилит контроль за воспитанием своего
несовершеннолетнего сына.
Выслушав нарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что
в действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП, как уклонение родителей от
выполнения обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения,
воспитания несовершеннолетних детей, в связи с чем правонарушитель должен быть
подвергнут взысканию.
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от
административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства и
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие
иждивенцев, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 ч.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2280\07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. АР Крым, гражданина Украины, работающего управление СКК водителем,
проживающего по дресу: АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
года в 07.25 часовОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ 2107, гос.номерНОМЕР_1
в г. Красноперекопск по ул.Калинина не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Остановка запрещена», чем нарушил
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2206\07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Узбекистан, гражданина Украины, работающего ветлечебница, образование
среднее, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
года в 09.05 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ 2106, гос.номер НОМЕР_1 в г. Красноперекопск по ул.Калинина
не выполнил требование дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вину признал раскаялся в
Выслушав правонарушителя, исследовав
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался . к
административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2481\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-248107
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
года в 01-35 часов ОСОБА_1 по ад Херсон - Керчь, управляя транспортным
средством ГАЗ 24, госНОМЕР_1,
совершил остановку ближе 30 м
от посадочной остановки для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 268, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2480\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-248007
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Красноперекопский район с. Магазинка, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
года в 03-10 часов ОСОБА_1 по ац Херсон - Керчь, управляя транспортным
средством ВАЗ 2103, госНОМЕР_1
совершил остановку ближе 30 м
от посадочной остановки для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.п. 15.9 ГТДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,268,283,284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2478\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-247807
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Хмельницкий, гражданина
Украины, работающего ОАО
«Райагрохим», проживающего:
года в 09-10 часов ОСОБА_1 по ад Херсон - Керчь, управляя транспортным
совершил остановку ближе 10 м
от пешеходного перехода, чем нарушил п. п. 15,10 ДДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268,283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 2а-35/2007р.
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-35/2007 р.
У Х В А Л А

про закінчення
підготовчого провадження

і призначення справи до
судового розгляду

“04” жовтня 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
: Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Побережець І.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про
визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач 20.09.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про
визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити дії.

Судом
проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги,
заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які
необхідно встановити для вирішення спору
і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,вирішено
питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи,
залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про
судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і
речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено
час і місце судового розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111,158, 160,165,185 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області
про визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити дії призначити до судового
розгляду на “ 16” жовтня 2007 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду.

Прокуратурі Черкаської області надати у судове
засідання оригінал заяви позивача, поданої у серпні 2007 року прокуратурі
Монастирищенського району та документи про реєстрацію прокуратури Черкаської
області як юридичної особи.

Оскарження ухвали суду
діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.
Ротаєнко
Справа № 2-а-28/07
Суддя: Гусинський М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гусинського М.О.,

при секретарі
Фіртич О.С.,

розглянув позовну заяву начальника державної виконавчої
служби у Слов'янському районі Трояновського Станіслава Степановича до Державної
виконавчої служби Донецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України про визнання противоправними дій державної виконавчої служби Донецької
області, ОСОБА_1 при звільненні з посади старшого державного виконавця,
скасування наказу державної виконавчої служби Донецької області, стягнення
судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Трояновський С.С. 27.03.2007
року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

29.03.2007 року від
позивача Трояновського С.С. надійшло клопотання про відкликання своєї позовної
заяви у зв'язку з передвчасним зверненням до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись п.1 ч. 1,
ч. 3 ст. 155 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника державної виконавчої служби у Слов'янському районі
Трояновського Станіслава Степановича до Державної виконавчої служби Донецької
області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Департамент державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання противоправними дій
державної виконавчої служби Донецької області, ОСОБА_1 при звільненні з посади
старшого державного виконавця, скасування наказу державної виконавчої служби
Донецької області, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України в
5-ти денний строк.
Справа № 2-а-30/07
Суддя: Гусинський М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гусинського М.О.,

при секретарі
Фіртич О.С.,

розглянув позовну заяву начальника державної виконавчої
служби у Слов'янському районі ОСОБА_1до Начальника Головного управління юстиції
у Донецькій області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Міністерство
юстиції України, про визнання противоправною
бездіяльність начальника Головного управління юстиції у Донецькій області, про
зобов'язання начальника Головного управління юстиції у Донецькій області
вчинити певні дії, стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.03.2007
року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

29.03.2007 року від
позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання своєї позовної заяви у
зв'язку з передвчасним зверненням до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись п.1 ч. 1,
ч. 3 ст. 155 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника державної виконавчої служби у
Слов'янському районі ОСОБА_1до Начальника Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Міністерство
юстиції України, про визнання противоправною
бездіяльність начальника Головного управління юстиції у Донецькій області,
про зобов'язання начальника Головного управління юстиції у Донецькій області
вчинити певні дії, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України в
5-ти денний строк.
Справа № 2-а-29/07
Суддя: Гусинський М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гусинського М.О.,

при секретарі
Фіртич О.С.,

розглянув позовну заяву начальника державної виконавчої
служби у Слов'янському районі ОСОБА_1до Начальника Головного управління юстиції
у Донецькій області Маркова Володимира Івановича Державної виконавчої служби
Донецької області, треті особи на стороні відповідача: Міністерство юстиції
України, Державна виконавча служба Донецької області, в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Третяченко Костянтин Юрійович, про визнання противоправними дій начальника
Головного управління юстиції у Донецькій області щодо видання ним наказу № 26-к від 23.03.2007 p., скасування
вказаного наказу, стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.03.2007
року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

29.03.2007 року від
позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання своєї позовної заяви у
зв'язку з передвчасним зверненням до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись п.1 ч. 1,
ч. 3 ст. 155 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника державної виконавчої служби у
Слов'янському районі ОСОБА_1до Начальника Головного управління юстиції у
Донецькій області Маркова Володимира Івановича Державної виконавчої служби
Донецької області, треті особи на стороні відповідача: Міністерство юстиції
України, Державна виконавча служба Донецької області, в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Третяченко Костянтин Юрійович, про визнання противоправними дій начальника
Головного управління юстиції у Донецькій області щодо видання ним наказу № 26-к від 23.03.2007 p., скасування
вказаного наказу, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України в
5-ти денний строк.