Справа № К-12763/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” серпня
2007 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Нечитайла О.М., Сергейчука О.А., Шипуліної
Т.М.

при секретарі: Каліушко Ф.А.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2.

відповідача: Хотиненка В.С.

розглянувши касаційну
скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2005 року

у справі №38/118

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2005 року позивач звернуся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом у якому, з урахуванням заяви про
доповнення до позовних вимог від 24.05.2005р., поставлено питання про визнання
недійсним рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі №/0/940/Р/171/42
від 20.01.2005р. та стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 25 серпня 2005р. у задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1. було відмовлено
в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що СПД ОСОБА_1. не було
обліковано амортизації основних фондів і нематеріальних активів для поступового
віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, тому витрати,
зазначені в акті перевірки податкового органу не можна віднести до витрат
виробництва та обігу що обумовлюють зменшення скоригованого прибутку платника
податку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 грудня 2005р. було скасовано рішення першої судової інстанції та
постановлено нове рішення, яким визнано недійсним оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі №/0/940/Р/171/42
від 20.01.2005р..

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована
посиланням на ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
відповідно до якої до позивача неправомірно застосовано податкове зобов'язання
за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької
діяльності та самозайнятих осіб, а саме тим, що контролюючим органом було
безпідставно вказано на ту обставину, що оскільки позивачем не здійснювався
бухгалтерський облік балансової вартості основних фондів - позивач не має права
на віднесення до валових витрат суми на їх утримання.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції,
вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій
ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2005р., та просить залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями,
податковим органом було проведено документальну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства позивачем за період з 01.10.2001р. по 30.09.2004р.,
про що складено акт №27/171/ від 20.01.2005р..

Вказаною перевіркою, зокрема, було встановлено завищення
позивачем валових витрат у на суму 20647,85грн. в результаті чого було занижено
оподатковуваний дохід у 2002р. на суму 671,70грн., у 2003р. на суму
7870,95грн., у І-ІІІ кварталах 2004р. на суму 12605,20грн..

За результатами перевірки контролюючим органом було
прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0/940/Р/171/42
від 20.01.2005р. яким позивачу донараховано прибутковий податок з доходів
фізичних осіб - СПД, в сумі 739,70грн..

Відповідно до ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з
громадян» від 26.12.1992р. №13-92 встановлено, що оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і
документально підтвердженими витратами, які безпосередньо пов'язані з
одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу)
або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Як вбачається з акту перевірки за період з 01.10.2001р.
по 30.09.2004р. у позивача за даними бухгалтерського обліку основні фонди
зазначено не було і, відповідно, амортизаційні відрахування на основні фонди
не нараховувались.

Таким чином, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що витрати, пов'язані: зі сплатою послуг по
охороні об'єкта; з вивозом сміття; з придбанням електричної енергії для
приміщення (що не значиться на обліку платника податку) тощо - не може бути
віднесено до валових витрат позивача, оскільки немає підтвердження їх
використання саме на утримання об'єкту позивача.

Згідно ст. 226 КАС
України, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі
рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване
або змінене помилково.

Оскільки судом першої інстанції з достатньою повнотою
з'ясовано фактичні обставини справи і до них правильно застосовано норми
матеріального права, а апеляційний суд, внаслідок помилкового тлумачення,
неправильно застосував норми матеріального права, ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 грудня 2005 року - скасувати та залишити в силі рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно: