Справа № К-10858/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
Іменем України

“11” вересня 2007 року

Справа № 3/187
к/с № К-10858/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Чумаченко Т.А.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.,
за участю представників:
позивача: не зявились
відповідача: Заболотнього
О.А.

розглянувши касаційну ск
аргу Державного підприємств
а “Запорізький обласний цент
р соціальної адаптації звіль
нених військовослужбовців і
учасників бойових дій “Полі
гон”
на постанову Запорізьк
огоапеляційного господарсь
кого суду від 09.08.2005 року
та рішеннягосподарсько
го суду Запорізької області
від 04.07.2005 року
у справі№ 3/187
за позовом Державного
підприємства “Запорізький о
бласний центр соціальної ада
птації звільнених військово
службовців і учасників бойов
их дій “Полігон”
доДержавної податкової
інспекції в Орджонікідзевсь
кому районі м. Запоріжжя
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “З
апорізький обласний центр со
ціальної адаптації звільнен
их військовослужбовців і уча
сників бойових дій “Полігон”
(далі ДП “Полігон”) звернул
ося до господарського суду З
апорізької області із позово
м до Державної податкової ін
спекції в Орджонікідзевсько
му районі м. Запоріжжя (далі
ДПІ в Орджонікідзевському р
айоні м. Запоріжжя) про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення № /0 від 03.
12.2005 року, яким позивачу визнач
ено податкове зобовязання
з податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 18 173,42 грн. та 27 183,68 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій.
Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
04.07.2005 року, залишеним без змін п
остановою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 09.08.2005 року, у позові відмов
лено.

Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, ДПІ
в Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя оскаржило їх у к
асаційному порядку. В касаці
йні скарзі відповідач просит
ь скасувати рішення господар
ського суду Запорізької обла
сті від 04.07.2005 року, постанову За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 09.08.2005 року
та ухвалити нове рішення, яки
м задовольнити позовні вимог
и, мотивуючи порушенням суда
ми попередній інстанцій норм
матеріального права, що вста
новлюють порядок проведення
контролюючим органом докуме
нтальних перевірок.

Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 22.11.2005 року
, на підставі розділу VII “Прикі
нцеві та перехідні положення
” Кодексу адміністративного
судочинства України, касаці
йну скаргу передано до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни.

Перевіривши правильність
застосування судом першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.

Судами встановлено, що ДПІ
в Орджонікідзевському район
і м. Запоріжжя проведено поза
планову документальну перев
ірку правильності обчисленн
я та своєчасності внесення д
о бюджету ДП “Полігон” сум пр
ибуткового податку з доходів
громадян та податку з доході
в фізичних осіб, наявності за
боргованості із заробітної п
лати перед працівниками підп
риємства за період з 01.09.2002 року
по 30.10.2004 року, про що складено ак
т № 107/30408404/17-211 від 25.11.2004 року. Зазначе
ний акт позивачем було оскар
жено в порядку апеляційного
узгодження.
За результатами розгляду с
карги відповідачем винесено
акт № 113/172/30408484 від 30.11.2004 року, на підс
таві якого винесено податков
е повідомлення-рішення
№
/0 від 03.12.2004 року, і визначено п
озивачу податкове зобовяз
ання з податку з доходів фізи
чних осіб у розмірі 18 173,42 грн. та
27 183,68 грн. штрафних (фінансових
) санкцій.
Зазначене податкове повід
омлення-рішення за результат
ом розгляду скарги позивача
контролюючим органом залише
но без змін.
Порушення податкового зак
онодавства ДП “Полігон” пода
тковим органом вбачалося за
трьома епізодами: у заниженн
і прибуткового податку з пра
цівників, які відпрацювали н
е повний календарний місяць
та подали заяву про звільнен
ня; несвоєчасному перерахува
нні прибуткового податку з г
ромадян у звязку з відсутн
істю коштів на розрахунковом
у рахунку; не справляння пода
тку з доходів з фізичних осіб
та неперерахування його до б
юджету.
Податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 03.12.2004 року є пред
метом розгляду у справі.
Порядок оподаткування при
бутку фізичних осіб за періо
д, що перевірявся, був урегуль
ований Декретом Кабінету Мін
істрів України “Про прибутко
вий податок з громадян” від 26.
12.1992 року №13/92, а з 01.01.2004 року Законом
України “Про податок з доход
ів фізичних осіб” від 22.05.2003 року
№ 889-IV .
По першому епізоду судами в
становлено порушення ДП “Пол
ігон” ст. 9 Декрету Кабінету Мі
ністрів України “Про прибутк
овий податок з громадян” від
26.12.1992 року № 13/92, п. 9.2 ст. 9 Інструкції
“Про прибутковий податок з г
ромадян”, затвердженої наказ
ом Головної державної податк
ової інспекції України від 21.0
4.1993 року № 12.
При перевірці правильност
і оподаткування доходів прац
івників, що відпрацювали мен
ше 15 календарних днів і які на
дали заяви на звільнення, в по
рушення зазначених норм пози
вачем прибутковий податок із
виплачених у цьому місяці до
ходів утримувався із застосу
ванням неоподатковуваного м
інімуму доходів громадян. В з
вязку з цим суди попередні
х інстанцій дійшли правильно
го висновку стосовно визначе
ння на підставі
п. п. “б” п. п
. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами” від 21.12.2000 року
№ 2181-III з
обовязання з прибуткового
податку у розмірі 5,10 грн.
По другому епізоду судами в
становлено порушення позива
чем порядку перерахування по
датку до бюджету, визначеног
о ст. 10 зазначеного Декрету, а с
аме здійснюючи виплату зароб
ітної плати, позивач утримув
ав з належних громадянам сум
прибутковий податок, однак у
тримані суми податку перерах
ував до бюджету частково. Так
им чином несплаченою до бюдж
ету залишилася 4581,58 грн. утрима
ного податку.
Приписами ст. 10 цього Декрет
у встановлено, що підприємст
ва, установи і організації ус
іх форм власності, фізичні ос
оби субєкти підприємниц
ької діяльності після закінч
ення кожного місяця, але не пі
зніше строку одержання в уст
ановах банків коштів на випл
ату належних громадянам сум
зобовязані перераховуват
и до бюджету суми нараховано
го і утриманого прибуткового
податку за минулий місяць.
В результаті цього порушен
ня на підставі п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 За
кону України “Про погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами”ві
д 21.12.2000 року № 2181-III за порушення ст
років зарахування податків,
зборів (обовязкових платеж
ів) до бюджетів або державних
цільових фондів, встановлен
их законодавством, податкови
м органом нараховано пеню у р
озмірі 248, 72 грн.
По третьому епізоду встано
влено порушення ст. ст. 9, 10 Декр
етуКабінету Міністрів Украї
ни “Про прибутковий податок
з громадян” від 26.12.1992 року № 13/92та
п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “П
ро податок з доходів фізични
х осіб”22.05.2003 року
№ 889-IV , а саме
податок з доходів фізичних о
сіб не утримувався та до бюдж
ету не перераховувався. В рез
ультаті цього податковим орг
аном нараховано 13586,74 грн.
Таким чином, за результатам
и перевірки позивачу донарах
овано прибутковий податок у
сумі 18 173,42 грн. та відповідно до
п. п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” від 21.12.2000 рок
у № 2181-III 27 183,68 грн. штрафних (фінан
сових) санкцій.
Посилання скаржника на по
рушення ДПІ в Орджонікідзевс
ькому районі
м. Запоріжжя
порядку проведення позаплан
ової документальної перевір
ки та оформлення її результа
тівє безпідставним. Колегі
я суддів Вищого адміністрати
вного суду України підтримує
позицію судів попередніх ін
станцій, що проведення докум
ентальної перевірки та офо
рмлення її результатіввід
повідає нормам матеріальног
о права.
Підставою для проведення п
еревірки стали відомості, от
римані від особи, яка мала пра
вові відносини з субєктом
підприємницької діяльності
(п. “д” ст. 3 Указу Президента Ук
раїни “Про деякі заходи з дер
егулювання підприємницької
діяльності” від 23.07.1998 року № 817/98).

Відповідно до п. 15 зазначено
го Указу обмеження у строках
та підставах проведення пер
евірок субєкта підприємни
цької діяльності, визначені
цим Указом, не поширюються на
перевірки субєктів господ
арської діяльності, які мают
ь заборгованість із заробітн
ої плати працівникам.
Перевірка позивача контро
люючим органом здійснювалас
я за участю ГВГІМ ДПІ в Ордж
онікідзевському районі м. За
поріжжя, що передбачено ст. 21 З
акону України “Про державну
податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 року № 509-XII та наказу ДПА
України “Про затвердження з
мін та доповнень до Порядку в
заємодії між підрозділами ор
ганів державної податкової с
лужби України при організаці
ї документальних перевірок ю
ридичних осіб” від 01.04.2004 року №
187.
Відповідно до абз. 1 п. 1, абз. 1 п
. 2 ст.11 Закону України “Про держ
авну податкову службу в Укра
їні” від 04.12.1990 року № 509-XII, контрол
юючий орган в установленому
законом порядку має право, зо
крема одержувати від посадов
их осіб і громадян у письмові
й формі пояснення, довідки і в
ідомості з питань, що виникаю
ть під час перевірок та іншу і
нформацію, повязану з обчи
сленням та сплатою податків,
інших платежів.
Таким чином, доводи касацій
ної скарги не спростовують в
исновки судів попередніх інс
танцій, а відтак колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України вважає, що поруш
ень судом першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обс
тавин у справі дана вірно, а то
му касаційну скаргу слід зал
ишити без задоволення, а судо
ві рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
го підприємства “Запорізьки
й обласний центр соціальної
адаптації звільнених військ
овослужбовців і учасників бо
йових дій “Полігон” залишити
без задоволення, а постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 09.08.2005 ро
ку та рішення господарського
суду Запорізької області ві
д 04.07.2005 року без змін.
Справу № 3/187повернути до госп
одарського суду Запорізької
області.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

(підпис)

Чумаченко Т.А.