Справа № 22-а-2060/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 року
м. Харкі
в
Справа № 22-а-2060/07
Категорія: 45
Головуючи
й 1 інстанції: Яризько В.О.

Доповідач: В
одолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача Д
икань І.Д.
представників відповідача
Риженко Н.А., Беженський А.В
.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою Ма
линівського державного маши
нобудівного заводу на постан
ову Господарського суду Харк
івської області від 26.06.2007 року п
о справі № АС-42/223-07
за позовом УПФУ в Чу
гуївському районі Харківськ
ої області
до Мали
нівського державного машино
будівного заводу
про стягненн
я 21889,16 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенс
ійного фонду України в Чугуї
вському районі Харківської о
бласті, звернувся до Господа
рського суду Харківської обл
асті з позовом, в якому просив
стягнути з Малинівського де
ржавного машинобудівного за
воду заборгованість в сумі 2187
9,16 грн., в т.ч. штрафні санкції - 1375
6,98 грн., пеня - 8132,18 грн., які нарахов
ані згідно рішення № 132 від 13.03.07 р
., з урахуванням часткової спл
ати.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 26.06.0 р. по справі № АС-42/223-07 позов б
ув задоволений і на користь У
правління Пенсійного фонду У
країни в Чугуївському районі
Харківської області з Малин
івського державного машиноб
удівного заводу стягнута заб
оргованість в сумі 21879,16 грн.
Відповідач з даною постано
вою не погодився і звернувся
з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Господарського суду Харківс
ької області від 26.06.0 р. по справ
і № АС-42/223-07 та винести нову, якою
відмовити у задоволенні поз
ову, посилаючись на порушенн
я судом першої інстанції нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Апеляційна скарга вмотиво
вана тим, що висновки суду про
необхідність стягнення з ві
дповідача заборгованості у з
аявленому позивачем розмірі
, ґрунтується на розрахунках
відповідача, доданих до позо
вної заяви. Вказані розрахун
ки, однак, містять лише зведен
і відомості позивача стосовн
о розміру нарахованих штрафн
их санкцій, але аж ніяк не вказ
ують на порядок здійснених р
озрахунків. Розрахунок суми
штрафу складається лише з тр
ьох цифр: належить до сплати, с
плачено та недоїмка. При цьом
у будь-яких розгорнутих розр
ахунків сум, що належать до сп
лати позивачем не наводилося
. Але за твердженням апелянта
судом не дано належну оцінку
таким усіченим розрахункам,
які аж ніяк не дають підстав д
ля однозначних висновків про
розмір штрафних санкцій, що п
ідлягають стягненню.
Також апелянт наполягає на
тому, що при розгляді справи с
удом лише поверхово були дос
ліджені докази на підтвердже
ння розміру заявлених позовн
их вимог, не витребувано дода
ткових доказів та розрахункі
в, а взято до уваги лише зведен
і результуючі відомості, вка
зані у рішенні про застосува
ння фінансових санкцій № 132 ві
д 13.03.07 р. Така неповнота та одноб
ічно фіскальна позиція судов
ого органу під час розгляду с
прави як наслідок призвели д
о винесення необґрунтованог
о рішення, яке за таких обстав
ин відповідно до вимог КАС Ук
раїни підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі відпо
відач також вказує на те, що су
дом першої інстанції не було
взято до уваги порушення поз
ивачем вимог ст. 99 КАС України
, повязане з тим, що строк ст
ягнення недоїмки зі страхови
х внесків за 2004-2007 рр. вже сплив.

Позивач у запереченні прот
и апеляційної скарги наполяг
ає на законності та обґрунто
ваності судового рішення і п
росить залишити його без змі
н, а апеляційну скаргу без зад
оволення.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши судове рішен
ня, дослідивши доводи апеляц
ійної скарги та заперечення
на неї, пояснення представни
ків сторін в судовому засіда
нні, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, що відповідно
до ст. 20 Закону України "Про заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування" та Інстр
укції про порядок обчислення
і сплати страхувальниками т
а застрахованими особами вне
сків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня до Пенсійного фонду Украї
ни, затвердженої постановою
Правління Пенсійного фонду У
країни № 21-1 від 19.12.03 р. та зареєст
рованої в Міністерстві юстиц
ії України 16.01.04 р. за № 64/8663, відпов
ідач зобов'язаний сплачувати
внески до Пенсійного фонду у
строки, встановлені цими нор
мативними актами, а саме, стра
хувальники зобов'язані сплач
увати страхові внески, нарах
овані за відповідний базовий
звітний період, не пізніше ні
ж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду
.
Оскільки відповідач свої з
обов'язання по перерахуванню
страхових внесків на загаль
нообов'язкове державне пенсі
йне страхування за період з л
ютого 2004 р. по лютий 2007 р. виконув
ав несвоєчасно, позивачем ві
дповідно приписів п. 2, п. 9 ст. 106 З
акону України "Про загальноо
бов'язкове державне пенсійне
страхування" було прийняте р
ішення № 132 від 13.03.07 р. про застосу
вання до відповідача штрафни
х санкції в сумі 14822,72 грн. та нар
ахування пені в сумі 8746,88 грн.
Згідно ст. 106 наведеного Зако
ну, протягом 10 робочих днів з д
ня одержання рішення страхув
альник зобов'язаний сплатити
зазначені у рішенні суми, або
оскаржити рішення. Відповід
ач частково сплатив застосов
ані до нього фінансові санкц
ії та нараховану пеню в сумі 10
65,74 грн. та в сумі 614,70 грн. відпові
дно. Решта суми, визначеної рі
шенням № 132 від 13.03.07 р. сплачена не
була, а тому залишилася до спл
ати заборгованість в розмірі
21889,16 грн., в т.ч. штрафні санкції -
13756,98 грн., пеня - 8132,18 грн.
Оскільки відповідачем не б
уло оскаржене у встановленом
у чинним законодавством поря
дку рішення № 132 від 13.03.07 р. про за
стосування до нього штрафних
санкції та нарахування пені
, то твердження представника
відповідача про безпідставн
ість заявлених вимог та не до
слідження судом першої інста
нції підстав для застосуванн
я санкцій та нарахування пен
і зважаючи на строк позовної
давності є безпідставними.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду першої і
нстанції стосовно того, що За
кон України „Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" не розповсюджує свою дію
на спірні правовідносини що
до стягнення заборгованості
перед Пенсійним фондом Укра
їни і в даному випадку застос
овуються норми Закону Україн
и „Про загальнообов"язкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я", ст. 5 якого встановлює, що цей
Закон регулює відносини, що в
иникають між суб'єктами сист
еми загальнообов'язкового де
ржавного пенсійного страхув
ання. Дія інших нормативно-пр
авових актів може поширювати
ся на ці відносини лише у випа
дках, передбачених цим Закон
ом, або в частині, що не супере
чить цьому Закону.
Виключно цим Законом визна
чаються платники страхових в
несків, їх права та обов'язки;
порядок нарахування, обчисле
ння та сплати страхових внес
ків, стягнення заборгованост
і за цими внесками.
Відповідач не заперечував
в суді першої інстанції та не
спростовував в апеляційному
суді фактів несвоєчасної сп
лати страхових внесків на за
гальнообовязкове державн
е пенсійне страхування у пер
іод з лютого 2004 р. по лютий 2005 р., щ
о в свою чергу спричинило зас
тосування штрафних санкцій т
а нарахування пені.
Зважаючи на те, що предметом
позову у даній справі є стягн
ення існуючого і не оскаржен
ого боргу, який виник у звяз
ку з несплатою застосованих
фінансових санкцій та нарахо
ваної пені рішенням позивача
від 13.03.07 р., а не дане рішення поз
ивача про застосування фінан
сових санкцій та нарахування
пені за порушення строків ро
зрахунків по внескам на зага
льнообовязкове державне п
енсійне страхування у період
з лютого 2004 р. по лютий 2005 р., то у с
уду першої інстанції не було
підстав для зясування обс
тавин застосування санкцій т
а нарахування пені.
Крім того, позивачем не пору
шений річний строк на зверне
ння до суду з вимогами про стя
гнення боргу з відповідача, о
скільки даний борг виник з 23.03.0
7 р. (строк у 10 днів надавався пл
атнику для самостійної сплат
и), а позов був поданий 26.04.07 р.
До того ж, п. 15 ст. 109 Закону Укра
їни „Про загальнообовязко
ве державне пенсійне страхув
ання" встановлено, що строк да
вності щодо стягнення недоїм
ки, пені та штрафів не застосо
вується.
Оскільки судове рішення ґр
унтується на нормах спеціаль
ного законодавства, прийняте
з дотриманням вимог процесу
ального законодавства та від
повідає фактичним обставина
м, підстав для його скасуванн
я колегією суддів не виявлен
о.
Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6, 209, 254 КАС України колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу М
алинівського державного маш
инобудівного заводу на поста
нову Господарського суду Хар
ківської області від 26.06.2007 року
по справі № АС-42/223-07 - залишити бе
з задоволення.

Постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 26.06.2007 року по справі № АС-42/223-07 за
позовом УПФУ в Чугуївському
районі Харківської області
до Малинівського держав
ного машинобудівного заводу
про стягнення 21889,16 грн. залиш
ити без змін.

Ухвала набирає чинност
і негайно з моменту її прогол
ошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення
повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали вигот
овлений та підписаний 04.12.2007 рок
у.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного су
ду
Н.С. Водо
лажська