Справа № К-23574/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Гончар Л.Я., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Юрченка В.В.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт»
на постанову господарського суду Черкаської області від 29.12.2005р. та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. у
справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до КП « Черкаське обласне бюро
технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-23574/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач Кредитна спілка «Добросвіт» звернулась з позовом до КП « Черкаське
обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації права
власності позивача на квартиру, посилаючись на те, що оспорюване рішення не
відповідає вимогам закону, оскільки договір
іпотеки, який він подав відповідачу як право встановлювальний
документ, не може бути підставою для
реєстрації за ним права власності на квартиру.

Постановою
господарського суду Черкаської області від 29.12.2005р. відмовлено в
задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Добросвіт».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2006р.
апеляційна скарга Кредитної спілки
«Добросвіт» залишена без задоволення, постанова
господарського суду Черкаської області від 29.12.2005р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Кредитна спілка «Добросвіт» звернулася з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить
скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.10.2005р. позивач подав відповідачу комплект
документів з заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. В
якості право встановлювального документу подав договір іпотеки за № 143/001 від
29.03.2005р. укладений з фізичною особою ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 пп. 6.1 даного договору іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку
платежу зобов»язання за кредитним
договором не було виконано.

Якщо порушення іпотекодавцем обов»язків, передбачених цим договором
спричинило як наслідок розірвання
кредитного договору та виникнення обов»язку дострокового виконання
зобов»язання за кредитним договором, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також в
разі невиконання або неналежного
виконання такого дострокового зобов»язання.

В цьому випадку іпотекодержатель надсилає употекодавцю та/або позичальнику
письмову вимогу щодо спонукання виконати
порушене зобов»язання, і попереджує про звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо така вимога
іпотекодержателя, на протязі 30 календарних днів з моменту її направлення,
не задоволена, іпотекодержатель має
право розпочати стягнення на предмет іпотеки у визначений цим договором або
законодавством спосіб.

Згідно з п. 6 пп. 6.3 іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом поза судного врегулювання , обравши на свій розсуд будь який
з заходів, перерахованих в
вищезазначеному пункті.

В разі, якщо, ціна, за якою було відчужено предмет іпотеки більша за суму
зобов»язання, які забезпечені іпотекою, така позитивна різниця повертається
іпотекодавцю на протязі 10 календарних днів з моменту отримання коштів від
покупця ( нового власника ).

При здійсненні заходів позасудового, судового звернення на предмет іпотеки,
або за виконавчим написом нотаріуса, сторони керуються Законом України « Про
іпотеку» та іншими законодавчими актами. Звернення стягнення на предмет
іпотеки, є підставою для виселення всіх мешканців. Якщо мешканці
на вимогу іпотекодержателя або нового власника предмета іпотеки не звільняють
житлове приміщення, їх примусове виселення здійснюють відповідно до
законодавства.

Іпотекодавець або позичальник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, під
час процедури реалізації предмета іпотеки мають право виконати зобов»язання в
повному обсязі лише з погодженням з іпотекодержателем, а також у випадках та з
відповідними наслідками, встановленими законом та кредитним договором.

На підставі вищевказаної заяви відповідачем прийнято рішення за № 22360рс
від 20.10.2005р. « Про відмову в реєстрації» на підставі п.3.3 тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та
зареєстрованого 18.02.2002р. за № 7/6445.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підстав,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. 1.4
Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме ю (далі - реєстрація прав) - це
внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням,
існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого
майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 2.1
Положення передбачає, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності
на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно БТІ разом із заявою про
реєстрацію прав власності надаються правовстановлювальні документи, їх копії
(нотаріально засвідчені), а також
інші документи, що визначені цим Положенням.

Реєстрації підлягають
виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і
пред'явленим правовстановлювальним документам.

Відповідно до п. 3.3
Положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: подані
документи не відповідають вимогам, установленим
цим Положенням
та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Згідно з п. 3.5 Положення
забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені
права власності.

У переліку
правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна відсутній договір іпотеки,який був поданий позивачем
відповідачу.

Крім того, при наявності
заборгованості у особи боржника - фізичної особи ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань по договору кредиту, передбачено інший ніж заявлено, порядок
повернення коштів по утриманому
кредиту.

Таким чином, суд дав вірну юридичну
оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 224
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Таким чином,
суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» залишити
без задоволення, а постанову господарського
суду Черкаської області від 29.12.2005р. та ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :