Справа № 2-а-7661/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7661/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2007
року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Гонтарука В.М.

при секретарі Гудемчук Н.Й.

за
участю:

позивача
ОСОБА_1.

адвоката
ОСОБА_2.

представника
відповідача Шмирко Я.П.

відповідача
Заічко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Козятинської районної державної
адміністрації, голови Козятинської РДА Заічко Віктора Олександровича про
поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

До
Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому
вона просить:

1)поновити її на посаді
начальника районного відділу освіти Козятинської районної державної
адміністрації з 20 червня 2007 року;

2)стягнути з
Козятинської районної державної адміністрації на її користь втрачений заробіток
за час вимушеного прогулу;

3) стягнути з
Козятинської РДА на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Свій
позов позивач мотивує наступним.

Розпорядженням Козятинської РДА №37 від 28.08.2004 року позивач була
призначена на посаду начальника відділу освіти Козятинської РДА.

19.03.2007 р., згідно розпорядження за №13, позивач була звільнена з роботи
за п. 1 ст.41 КЗпП України. 14 травня 2007 року Козятинський міськрайонний суд
поновив її на роботі.

Розпорядженням голови Козятинської РДА за №18-к від 29 травня 2007 року
вона знову була звільнена з 29.05.2007 р., згідно п.7 ч.1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу», за неподання декларації про доходи за 2006 рік.

Своє
звільнення з роботи позивач вдруге оскаржила до суду. Однак, в процесі розгляду
справи своє розпорядження про звільнення ОСОБА_1. Козятинська РДА скасувала 08
червня 2007 року, фактично визнавши його незаконність.

20
червня 2007 року розпорядженням за №22-к ОСОБА_1. втретє була звільнена з роботи за підставами, які були покладені в основу
звільнення її в другий раз.

Своє третє звільнення позивач вважає незаконним, упередженим, посилаючись
на наступне:

Декларація про доходи повинна подаватися за місцем роботи в термін до 15
квітня поточного року. Так як позивач була звільнена перший раз 19.03.2007 р. і
поновлена розпорядженням РДА лише 23.05.2007 р., в цей проміжок часу подати
декларацію про доходи вона не могла. До того ж, позивач вважає, що вона
втратила статус державного службовця з моменту звільнення, а саме з 19.03.2007
року.

Крім того, після звільнення її з роботи і до поновлення на роботі, тобто з
20.03.07 по 23.05.07 вона не була протабельована, заробітна плата їй не
нараховувалася і при повторному та третьому звільненні не виплачувалася.

З розпорядженням голови РДА про поновлення
ОСОБА_1. на роботі після винесення постанови суду, позивач була ознайомлена
24.05.2007 року, і в той же день подала декларацію про доходи за 2006 рік,
тобто в перший робочий день після її поновлення на роботі.

В розпорядженні про її третє звільнення,
робиться посилання на погодження щодо звільнення ОСОБА_1. з
облдержадміністрацією від 25.05.2007 року № 01-36-2808 та на погодження з
управлінням освіти і науки ОДА від 24.05.2007р.
№1589/05. Однак на думку позивача, це погодження РДА використала, коли
звільняла її вдруге, тому що саме на ці листи-погодження зроблено посилання в
розпорядженні на її повторне звільнення. Тому, для звільнення ОСОБА_1. втретє,
необхідно отримати нове погодження облдержадміністрації та управління освіти і
науки ОДА.

Оскільки позивач при її звільненні отримувала нервові стреси, психологічні
травми від несправедливого та упередженого ставлення до себе, репутація та
авторитет її як людини та як керівника районного відділу освіти постраждали,
позивач вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 10000 гривень.

В
судовому засіданні позивачем змінено позовні вимоги, відповідно до яких вона
просить скасувати розпорядження голови Козятинської
РДА №22-к від 20.06.2007 року як незаконне та поновити її на посаді начальника
відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації з 20 червня 2007
року, при цьому виплативши їй кошти за весь час вимушеного прогулу. Вимоги щодо
моральної шкоди, позивач підтримала в повному обсязі.

Адвокат
позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала. В
обґрунтування заявленого суду пояснила, що ОСОБА_1. з 19.03.2007 року, тобто з
моменту її першого звільнення втратила статус державного службовця, і не мала
права подавати декларацію про доходи до 24.05.2007 року, тобто тоді коли її
статус державного службовця був поновлений. З 19.03.2007 року по 24.05.2007
року із ОСОБА_1. трудові відносини були припинені, про що є відповідні записи в
трудовій книжці. Факт перебування у трудових відносинах має бути підтверджений
виключно документально, а не ґрунтуватися на показах свідків, що є
неприпустимим.

Крім
того, адвокат ОСОБА_2. зазначила, що з 19.03.2007 року по 24.05.2007 року
ОСОБА_1. свої службові повноваження не виконувала, в табелях виходу на роботу
їй ставилась відмітка про відсутність на робочому місці, в указаний період
обов'язки начальника відділу освіти Козятинської РДА виконувала не позивач, а
інша особа. Також, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року та статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» -
закінченням виконавчого провадження та виконання рішення (ухвали чи постанови)
суду є винесення відповідачем відповідного акту (наказу або розпорядження) про
виконання рішення суду, що в даному випадку було зроблено тільки 23.05.2007р.,
коли головою Козятинської РДА було винесено розпорядження про поновлення
ОСОБА_1. на роботі.

Відповідач
голова козятинської РДА - Заічко В.О. позов не визнав. В судовому засіданні
пояснив, що неподання вчасно декларації про доходи є підставою для звільнення
державного службовця із займаної посади. Рішення про звільнення ОСОБА_1. з
посади було прийнято за погодженням з головою Вінницької ОДА та управління
освіти Вінницької ОДА.

При цьому
відповідач наголосив, що декларація згідно чинного законодавства подається з
січня по 15 квітня поточного року, що і було зроблено державними службовцями
Козятинської РДА. Однак, з невідомих йому причин ОСОБА_1. не подала вчасно
декларацію за 2006 рік. Заічко В.О. зазначив, що жоден нормативний акт, зокрема
Закони України «Про місцеві державні адміністрації» та «Про державну службу» не
наділяють голову районної державної адміністрації правом продовжувати термін
подання декларації, всановлений статтею 13 Закону України «Про державну
службу».

Крім того, відповідач повідомив суду, що
ОСОБА_1. була попереджена на початку квітня 2007 року про надання декларації, в
установленому законом порядку, однак даним правом не скористалась.

Представник
відповідача позов не визнав. В обґрунтування заявленого суду пояснив.

Розпорядженням
голови Козятинської РДА від 19.03.07 року за № 13 ОСОБА_1. була
звільнена з посади начальника відділу освіти Козятинської РДА в зв'язку з
порушення своїх трудових обов'язків.

Позивачка
звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовом
про поновлення її на роботі, який, з метою забезпечення позову, 02.04.07 року
виніс ухвалу про зупинення дії вище зазначеного розпорядження. Дана ухвала була
оскаржена в апеляційному порядку. Однак, представник відповідача вважає, що з
моменту винесення даної ухвали, тобто з 02.04.2007 року ОСОБА_1. знову
перебувала в трудових відносинах із Козятинською РДА.

ОСОБА_1. була державним
службовцем. Однак, станом на 15.04.07 року, нею не була здана декларація про
доходи, чим порушила Закон України «Про державну службу». Відповідно до ст.13
цього Закону та ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», особи,
уповноважені на виконання функцій держави, подають щорічно до 15 квітня
декларацію про доходи за їх місцем роботи, а особи, які претендують на зайняття
посади - під час прийняття заяви про прийом на роботу, або про участь у
конкурсі на посаду державного службовця.

Після зупинення
розпорядження голови РДА щодо звільнення позивачки, вона особисто 03.04.20-07
року завідуючим сектором кадрової роботи апарату РДА Галяс Л.В. була
попереджена про необхідність здачі декларації, однак цього вона не зробили.

14.05.2007 року
ОСОБА_1. постановою Козятинського міськрайсуду суду була поновлена на посаді
начальника відділу освіти з 19.03.2007
року.

15 травня 2007
року ОСОБА_1. виконувала обов'язки начальника відділу освіти, про що свідчать
підписані нею накази по відділу освіти, платіжні доручення, шляхові листи та
зданий нею до відділу бухгалтерського обліку робочого часу, де з 15 травня
позначені всі робочі дні, з відпрацьованими нею 8 годинами.

23 травня 2007
року було прийнято до виконання рішення суду про поновлення на роботі позивачки
і з 19.03.07 року ОСОБА_1. була поновлена на посаді, про що було винесено
розпорядження голови Козятинської РДА від 23.05.2007 року. Їй була нарахована
та виплачена заробітна плата з дня звільнення.

23.05.07 р. в.о.
зав. сектору Козятинської РДА Ляхевич О.С. письмово повідомив заступника голови
РДА Садуляка Ю.Д. про те, що в особовій справі ОСОБА_1. відсутня декларація про
доходи, в зв'язку з чим в останньої були відібрані пояснення.

Представник
відповідача заявив, що враховуючи факт присутності ОСОБА_1. з 03.04.2007 року
на робочому місці, про що свідчать накази за її підписами, які діяли і не були
скасовані, а також підписаний нею договір від 10.05.07 року, у позивача не було
ніяких перешкод для здачі вчасно декларації. Саме тому, 25.05.07 року Козятинська
РДА звернулась до голови Вінницької ОДА та до управління освіти Вінницької ОДА
за погодження про звільнення позивача, на що було отримано згоду на звільнення
ОСОБА_1. з посади начальника відділу освіти Козятинської РДА за неподання
декларації про доходи на 2006 рік.

29.05.07 року
головою Козятинської РДА було видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1. із
займаної посади по вищезазначених підставах, про що її було повідомлено. В
подальшому відповідачу надійшло повідомлення про хворобу позивача, тому розпорядження
про звільнення ОСОБА_1. 08.06.2007 року було скасовано.

По виходу на
роботу позивача, розпорядженням Козятинської РДА від 20.06.07 №22-к року вона
повторно була звільнена з посади начальника відділу освіти на підставі не
подання декларації про доходи за 2006 рік. Представник відповідача вважає, що
це розпорядження є законним, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3,
що працює завідуючим сектором з кадрової роботи апарату Козятинської РДА, суду
пояснила, що 19.03.2007 року ОСОБА_1. була вперше звільнена з роботи. Не
зважаючи на те, що всі державні службовці до 15.04.2007 року повинні були
подати декларацію про доходи за 2006 рік, позивач цього не зробила.

Свідок
зазначила, що 03.04.2007 року вона надала бланк декларації ОСОБА_1., однак
остання до 15.04.2007 року заповнену декларацію не подала.

При цьому,
свідок зазначила, що ОСОБА_1. виходила на роботу, але обов'язки начальника
відділу освіти, згідно розпорядження голови Козятинської РДА, виконував
Петрівський С.Й., тому в трудовій книжці позивача було зроблено записи:
«19.03.2007 року - звільнена з посади, а 23.05.2007 року - поновлена на
посаді.»

Свідок ОСОБА_4,
яка працює на посаді головного бухгалтера апарату Козятинської РДА, показала
суду, що з 20.03.2007 року по 23.05.2007 року позивач не табельовалася, тому,
що обов'язки начальника відділу освіти виконувала інша особа. А кошти позивачу
були виплачені за час вимушеного прогулу за рішенням Козятинського суду після
її поновлення на роботі, тобто після 23.05.2007 року.

Свідок ОСОБА_5.-
заступник голови Козятинської РДА суду пояснив наступне:

Козятинська РДА
при звільнені ОСОБА_1. з посади начальника відділу освіти за неподання
декларації діяла на підставі чинного законодавства. Позивачу було надано
можливість доступу до робочого місця, де вона і знаходилась з 03.04.2007 року
по 23.05.2007 року, виконуючи свої службові обов'язки.

Свідок ОСОБА_6.,
заступник голови Козятинської РДА, зазначила, що в підтвердження того факту, що
після 03.04.2007 року ОСОБА_1. приступила до своїх функціональних обов'язків є
те, що нею були підписані платіжні доручення. Однак, казначейство відмовлялось
приймати ці платіжні доручення, оскільки, згідно з розпорядженням голови РДА,
обов'язки начальника відділу освіти виконувала інша особа.

Крім зазначеного,
свідок вказала, що нею, як заступником голови Козятинської РДА, ніяких
розпоряджень щодо роботи ОСОБА_1. не давалось, натомість, ці доручення давались
виконуючому обов'язки начальника відділу Петрівському С.Й. На нарадах ОСОБА_1.
присутня не була, так як вважалась з 19.03.2007 року звільненою.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, відповідно до розпорядження Козятинської РДА №37к від 28.08.2004
року, призначена на посаду начальника відділу освіти Козятинської РДА.

19.03.2007
р., розпорядженням голови Козятинської РДА №13, позивач була звільнена з роботи
згідно п.1 ст.41 КЗпП України. Таким чином, з 19.03.2007 року із ОСОБА_1.
трудові відносини були припинені, про що є відповідний запис в трудовій книжці.

Не погоджуючись з таким звільненням, позивачка звернулась до Козятинського
міськрайонного суду з позовом про
поновлення її на роботі. В процесі розгляду справи вказаним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову
ОСОБА_1. від 02.04.2007 року, відповідно до якої зупинено дію розпорядження
голови Козятинської РДА від 19.03.2007 року №13 щодо звільнення позивача.

Згідно рішення Козятинського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року
ОСОБА_1. була поновлена на роботі з 19.03.2007 року. На виконання вказаного
рішення головою Козятинської РДА прийнято розпорядження №17-к від 23.05.2007 року.

Однак, розпорядженням голови Козятинської РДА за №18-к від 29 травня 2007
року позивач знову була звільнена з 29.05.2007 р., згідно п.7 ч.1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу в Україні», за неподання декларації про доходи за
2006 рік.

Не погоджуючись зі звільненням, позивач повторно звернулась до суду,
аргументуючи свою позицію тим, що вона була звільнена з роботи під час
перебування на лікарняному. Але, в
процесі розгляду справи своє розпорядження про звільнення ОСОБА_1. голова
Козятинської РДА 08 червня 2007 року
скасував.

20 червня 2007 року
розпорядженням за №22-к ОСОБА_1. втретє була звільнена з роботи за підставами,
які були покладені в основу звільнення її в другий раз, а саме за порушення нею
вимог Закону України «Про державну службу в Україні» за неподання декларації
про доходи за 2006 рік.

При розгляді вказаної адміністративної справи суд прийшов до висновку, що
розпорядження голови Козятинської РДА №22-к від 20.06.2007 року про звільнення
ОСОБА_1. з посади начальника відділу освіти Козятинської РДА є незаконним і
підлягає скасуванню.

Так, відповідно
до ст.13 Закону України «Про державну службу в Україні» та ст.6 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», особи, уповноважені на виконання функцій держави,
подають щорічно до 15 квітня декларацію про доходи за їх місцем роботи, а
особи, які претендують на зайняття посади - під час прийняття заяви про прийом
на роботу, або про участь у конкурсі на посаду державного службовця.

Зі
змісту вказаних норм вбачається, що декларацію про доходи подають лише особи,
уповноважені на виконання функцій держави, тобто особи, які мають статус
державного службовця та перебувають у трудових відносинах з установою. Однак,
ОСОБА_1. не мала підстав для подачі декларації про доходи за 2006 рік, так
як з 19.03.2007 року по 23.05.2007 року
не перебувала в трудових відносинах з Козятинською РДА та втратила на вказаний
період статус державного службовця.

Вказане
підтверджується: записами в трудовій книжці позивача, згідно яких під номером
21 зазначено, що розпорядженням №13-к від 19.03.2007року ОСОБА_1. звільнена з
роботи, в зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, п.1.ст.
41 КзпП України, а під номером 22 - розпорядженням №17-к від 23.05.2007 року,
згідно постанови Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1. поновлена на посаді
начальника відділу освіти Козятинської РДА з 19.03.2007 року.

Твердження відповідача, про те, що позивач після прийняття ухвали
Козятинського міськрайонного суду про забезпечення позову ОСОБА_1. від
02.04.2007 року, відповідно до якої зупинено дію розпорядження голови
Козятинської РДА від 19.03.2007 року №13 щодо звільнення позивача, з 03.04.2007
року перебувала на роботі, а тому знала про свій обов'язок про подання
декларації у визначені законодавством терміни, не знайшло свого підтвердження у
судовому засіданні з огляду на наступне.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992
року із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», зокрема пункту
34 , стосовно до правил статті КЗпП України, рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це
наказу.

Таким чином, для поновлення трудових відносин позивача з відповідачем,
останній повинен видати відповідне розпорядження, що слугує підставою для
допуску ОСОБА_1. до роботи та з яким вона має бути ознайомлена.

Судом встановлено, що з моменту винесення вищевказаної ухвали, а саме з
03.04.2007 року позивач була присутня на роботі. Однак, її присутність не є
підставою для виконання нею службових обов'язків начальника районного відділу
освіти Козятинської РДА та поновлення її статусу державного службовця. Ухвала
суду про забезпечення позову, відповідно до частини 3 статті 117 КАС України,
лише зупинила рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржувалось ОСОБА_1.,
але ні в якому разі не скасувала розпорядження про звільнення її з роботи.

Крім того, судом з'ясовано, що з
19.03.2007 року по 23.05.2007 року розпоряджень щодо відновлення позивача на
посаді не приймались, записів у трудовій книжці не робилось.

Як вбачається з пояснень позивача, що підтверджується і матеріалами справи,
на посаду з якої позивач була звільнена, призначений Петрівський С.Й. - в.о.
начальника районного відділу освіти Козятинської РДА, а тому позивач не могла приступати до виконання обов'язків, які виконувала
інша особа.

Вказана
обставина спростовується і поясненнями свідків, які в судовому засіданні
підтвердили, що керівництвом Козятинської РДА не доручалось ОСОБА_1., як
начальнику відділу освіти виконання обов'язків, її не запрошували на наради,
оскільки вона була звільнена з роботи. Разом з тим, вона не була табельована, і
кошти її були виплачені за час вимушеного прогулу тільки за рішенням
Козятинського міськрайонного суду після її поновлення на роботі, тобто після
23.05.2007 року.

Доводи
відповідачів, що ОСОБА_1. була звільнена з займаної посади за неподачу
останньою вчасно декларації про доходи державного службовця не можуть бути прийняті судом, оскільки
позивач не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, втратила статус
державного службовця, тому не мала підстав подавати декларацію про доходи. З
моменту поновлення ОСОБА_1. на роботі, а саме з 23.05.2007 року нею була подана
декларація про доходи за 2006 рік..

На
підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що підстав для звільнення
ОСОБА_1. за неподання декларації про доходи за 2006 рік у відповідача не було, а тому розпорядження
№22-к від 20.06.2007 року є незаконним та
підлягає скасуванню.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів
правомірність своїх рішення, а отже позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1.
на посаді начальника відділу освіти Козятинської районної державної
адміністрації з 20 червня 2007 року є обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та законодавству і тому підлягає задоволенню з урахуванням норм
статті 256 КАС України, згідно якої поновлення на посаді у відносинах публічної
служби та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць
допускаються до негайного виконання.

Щодо вимог позивача про стягнення
моральної шкоди в сумі 10 тис. грн., то в судовому засідання вказана вимога не
знайшла свого підтвердження.

Ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги.

Однак,
позивач не довів суду наявність
моральних страждань, які вона зазнала в результаті звільнення її з роботи, не навела
переконливих мотивів в обґрунтування зазначеної суми.

За
таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 70, 71, 79, 86, 128. 158, 163, 167, 254, 255, 256, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до
Козятинської районної державної адміністрації, голови Козятинської РДА Заічко
Віктора Олександровича про поновлення на роботі
задоволити частково.

Скасувати
розпорядження голови Козятинської районної державної адміністрації від
20.06.2007 року №22-к «Про звільнення ОСОБА_1.»

Поновити ОСОБА_1
на посаді начальника відділу освіти Козятинської районної державної
адміністрації з 20 червня 2007 року.

Стягнути з
Козятинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. кошти в сумі
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В іншій частині
вимог відмовити.

Постанову в
частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного
прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної
інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: