Справа № 22а-1397/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1397/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 12
інстанції - Баранов В.І.
(Справа №2а-68/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги
Мелітопольської міської ради та третьої особи на боці відповідача ОСОБА_1

на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя
особа на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення
сесії щодо надання в оренду земельної ділянки, -

встановила:

Позивач
у вересні 2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
просив визнати частково недійсним рішення №1/4 сесії Мелітопольської міської
ради від 15.09.2005 в частині надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищевказаним рішенням відповідач
порушив його охоронювані законом майнові права, а саме, передав в оренду третій
особі ОСОБА_1 частину суміжної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1,
яка була надана для будівництва житлового будинку рішенням Мелітопольського
міськвиконкому від 31.07.53 його дідові, ОСОБА_3, після смерті якого житловий
будинок успадкував позивач.

Представник
відповідача позов не визнав, пояснив, що Міська рада не відповідає за дії
органів виконавчої влади, що підготували необхідну документацію для прийняття
сесією міськради рішення про передачу земельної ділянки в оренду третій особі.
На думку представника відповідача позов має бути заявлено до виконавців
узгоджувальних документів, а не до Мелітопольської міської ради.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позов також не визнав, зазначивши, що в
процесі погодження з відповідними органами виконавчої влади питання стосовно
надання в оренду землі ОСОБА_1 ніяких порушень припущено не було.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2007
року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач та третя особа на боці відповідача
подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду, оскільки
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушують
норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Стаття 3
Закону України «Про оренду землі» встановлює, що об'єктами оренди є земельні
ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або
державній власності.

Згідно
зі ст. 4 Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній
власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених
законом.

Особа,
яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або
комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву
(клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду
проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди
орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди
землі відповідно до вимог цього Закону (ст. 16 Закону).

Передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки (ст. 124 Земельного кодексу України).

Судом
встановлено, що позивач здійснює фактичне користування земельною ділянкою, яку
за рішенням сесії Мелітопольської міської ради від 15.09.2005 №1/4 було надано
в оренду ОСОБА_1.

Таким
чином, предметом спору в даній справі є право користування земельною ділянкою
та відновлення порушеного права зі сторони відповідача. Тобто, між сторонами
існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Крім
того, відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на
юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх
учасників.

Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
(ст. 11 ЦК).

Відповідно
до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне постанову міськрайонного суду
необхідно скасувати і провадження по справі закрити. Роз'яснити позивачу
можливість звернення до суду в порядку цивільного провадження.

Керуючись
ст.ст. 157, 198, 203 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Мелітопольської міської ради та третьої особи на боці відповідача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2007
року скасувати і закрити провадження по справі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Судді: