overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-64/2007
Суддя: Кузьмич Г.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/2007 рік
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2007 року. Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Кузьмич Г.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і
піклування виконкому Тоболівської сільської ради про визнання незаконним
висновку органу опіки і піклування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
адміністративним позовом про скасування висновку органу опіки та піклування в
якому зазначено, що в провадженні суду є справа за її позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

18 жовтня 2007 року Тоболівською
сільською радою, а саме органом опіки і піклування було надано висновок про
відсутність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Даний висновок вважає незаконним, оскільки
ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину за умисне ухилення від сплати
аліментів, матеріально не забезпечений, не бере участі у вихованні дітей.

Просить скасувати рішення № 1 органу
опіки і піклування виконкому Тоболівської сільської ради від 18.10.2007 року.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Висновок органу опіки і піклування
Тоболівської сільської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 носить рекомендаційний характер, не створює будь-яких правових
наслідків для сторін.

Даний спір не поширюється на
компетенцію адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 104, 109 КАС
України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування
виконкому Тоболівської сільської ради про скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду Г.Л.
Кузьмич
Справа № 22а-2465/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-2465/07 р. Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А. (доповідач)

суддів -
Поплавський В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі -
ПортненкоТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2007 року
по справі №2а-123/07 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я
про порушення Закону України “Про звернення громадян” ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07
червня 2007 року по справі №2а-123/07 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
охорони здоров'я про порушення Закону України “Про звернення громадян” - позов
повернено позивачеві для подання до належного суду.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції 07 липня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, зобовязати Індустріальний суд м.Дніпропетровська надіслати
ухвалу від 07.06.07р. по справі № 2а-123/07р. Та визнати дії судді Грищенко
В.М. незаконними. Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення
процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій в
якості причини пропуску строку зазначено
не отримання ухвали.

Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши
доводи апелянта стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану
ухвалу винесено судом 07 червня 2007р. Без участі апелянта. Апелянт не отримав
копію ухвали, а дізнався про її існування лише після повернення йому позову з
матеріалами, який був надісланий судом першої інстанції 04.07.07р. про, що
свідчить поштовий штемпель на конверті.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі на обгрунтування причин пропуску процесуального строку
заслуговують на увагу і за висновком колегії суддів є поважними, у звязку з чим
колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2007року
по справі №2а-123/07 року.

Керуючись ст.ст. 102 , 186 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та
поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 07 червня
2007 року по справі №2а-123/07 року .

Питання щодо прийому апеляційної скарги передати
для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-2641/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-2641-07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 41 інстанції
У Х В А Л А

25
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А. (доповідач)

суддів
- Поплавського В.Ю., Мартиненко О.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року по справі №2-а-9/07 року за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про
визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним рішення
залишено без розгляду.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції 04 серпня 2007 року ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу. Одночасно,
апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження
ухвали суду першої інстанції, в якій в якості причини пропуску строку зазначено
несвоєчасне отримання ухвали.

Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши
доводи апелянта стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану ухвалу винесено судом в повному обсязі 16 березня 2007 року без
участі апелянта, а копія ухвали отримана апелянтом 31 липня 2007 року про, що
свідчить підпис апелянта на поштовому повідомленні.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі на обґрунтування причин пропуску процесуального строку
заслуговують на увагу і за висновками
колегії суддів є поважними, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року по справі №2-а-9/07 року.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та
поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2007 року по справі №2-а-9/07 року.

Питання щодо прийому апеляційної
скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-2806/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-2806-07 Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 36 інстанції
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А. (доповідач)

суддів
- Поплавського В.Ю., Мартиненка
О.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву
представника відповідача Смаглюк Марини Олександрівни про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року по справі 2а-33707 за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради
про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
Ради про зобов'язання вчинити дії
задоволено в повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 03 серпня 2007 року виправлена описка постанови суду щодо дати її
постановлення та зазначено правильну дату 11.07.2007 року.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції представник відповідача Смаглюк
Марина Олександрівна 07 серпня 2007 року подала
заяву про апеляційне оскарження,
а 14 серпня 2007 року подала апеляційну
скаргу. Одночасно, апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій в якості
причини пропуску строку зазначено несвоєчасне отримання постанови.

Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши
доводи апелянта стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що заява представника відповідача Смаглюк Марини
Олександрівни підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану постанову винесено судом і проголошено вступну та резолютивну
частину постанови, без участі апелянта. В повному обсязі постанова складена 16
липня 2007 року, копія постанови надіслана судом 31 липня 2007 року та отримана
апелянтом тією ж датою про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції №
6245/15.02 від 31 липня 2007 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі на обґрунтування причин пропуску процесуального строку
заслуговують на увагу і за висновками
колегії суддів є поважними, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Задовольнити заяву представника відповідача Смаглюк
Марини Олександрівни та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року.

Питання щодо прийому апеляційної
скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-2937/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-2937/07
Головуючий суддя 1- ї
Категорія статобліку
інстанції - Тихомирова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Уханенка С.А. (доповідач)

суддів
- Поплавського В.Ю., Мартиненка О.В.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня
2007 року по справі № 2-а-223/07 року за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання наказу Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області
незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року провадження за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання наказу Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області
694-о від 26 вересня 2005 року незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрито.

Не
погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у квітні 2005 року звертався з позовом
до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому просив визнати наказ
№ 694-о від 26 вересня 2005 року незаконним, поновити його на роботі та
стягнути з відповідача на його користь суму середньомісячного заробітку.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006
року у позові було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 листопада 2006 року постанова Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2006 року була залишена без змін, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Тому
суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справи
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-3173/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -3173/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37 інстанції - Заїка М.І.
(справа №2а-29/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мартиненка О.В.
(доповідач)

суддів:
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про
визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 29 серпня 2007 року було повернуто адміністративний
позов ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про визнання протиправним і
скасування рішення у зв`язку з не усуненням недоліків позову у встановлений
судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу від 29 серпня 2007 року 2007р., посилаючись
на її незаконність, та просить суд повернути справу на подальший розгляд.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення
з наступних під­став.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2007
року було залишено без руху
адміністративний позов ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради та надано строк до
27 серпня 2007року для усунення недоліків.

Проте у встановлений судом строк
недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 не усунув, а саме не уточнив позовні
вимоги у відповідності до ст..106 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня
2007 року суд не зазначив, які саме
недоліки позову необхідно усунути та в який саме спосіб, конкретних порушень
вимог ст..106 КАС України суд не навів, колегія суддів вважає необґрунтованими
оскільки в апеляційній скарзі не
ставиться питання про оскарження ухвали про залишення без руху.

За таких
обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необгрунтованнною, доводи
якої не спростовують правомірний висновок суду першої інстанції про повернення
позову у зв`язку з не усунення
недоліків у встановлений судом строк у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ст.199, 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 29 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий

Судді
Справа № 3-1352/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1352/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Івано-Благодатне,
Кіровоградського району та області, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007
року, близько 15.00 год.,
ОСОБА_1. в своєму будинку в с.Івано-Благодатне, Кіровоградського району та
області, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав
свого брата нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого
потерпілому могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю,
тим самим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.І ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 17 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1355/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1355/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Савєтобат,
Узбекистан, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
18.03.2007 року на 19.03.2007 року, ОСОБА_1
з двору будинку №АДРЕСА_2, вчинив крадіжку металевої труби, вагою 20 кг.,
чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 17,2 грн., тобто вчинив
дрібне викрадення чужого майна.

Викрадена труба
повернута ОСОБА_2..

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1359/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1359/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого водієм АТП №13527,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року, близько 19.00 год.,
ОСОБА_1. знаходячись в своєму будинку по АДРЕСА_1, Кіровоградського району
та області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з
своєю матір"ю, ображав її нецензурними словами, , внаслідок чого
потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров"ю, тим самим вчинив
насильство в сім"ї.

Раніше 23.06.2006 року та 12.01.2007 року ОСОБА_1. за такі самі дії було
піддано до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 119 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1358/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1358/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. перебуваючи під адміністративним наглядом,
03.02.2007 року, в період з 09.00 год.
до 14.00 год, не
з"явився на реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС України в області, чим
порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

09.02.2007 року ОСОБА_1. було піддано до адміністративної відповідальності
за ч.І ст. 187 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ч.2 187 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15
діб. Строк рахувати з 15.00 год.,
27.03.2007 року.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1353/2007
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1353/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку та жительку М.Кіровограда, АДРЕСА_1 працюючої ТОВ
"Ласка", має на утриманні неповнолітню дочку,

за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1. перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, вчинила крадіжку пляшку горілки
"Медофф", ємністю 1л., вартістю 23,75 грн., з магазину
"Копілка", що знаходиться на території Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, тобто вчинила дрібне викрадення чужого
майна.

Викрадена пляшка горілки була вилучена охоронцями
магазину та повернута до магазину.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн.

Постанова не
оскаржується.