Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-а-47
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Головного
управління Служби безпеки України в
Автономній республіці Крим про визнання неправомірними дій посадових осіб,
стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1,
вточнивши і доповнивши позовні вимоги,
звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до Головного
управління Служби безпеки України в
Автономній республіці Крим (далі ГУ СБ України АРК), в якому він просить «дезвуалірувати», то б то зобов'язати відповідача відмовитися він раніше направленого в його адресу листа від 30 січня 2006 року, визнавши дії посадових осіб ГУ СБ України АРК
неправомірними, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 14300 гривень і
моральну шкоду 100000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 30 серпня
2006 року позивач особисто надав відповідачу конфіденційну заяву про сприяння у
порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем із
признаками зговору і корупційних дій, відносно посадових осіб. Однак,
відповідач, замість того що б витребувати
перелік осіб, які отримали земельні ділянки у місті Ялта, перевірити
надані ним, як інформатором факти і надати йому відповідь про порушення
кримінальної справи, порушити кримінальну справу, направили його заяву до
прокуратури м.Ялта, яка також замішана у корупції, яка є у Ялти при наданні у
власність земельних ділянок. Відповідач надав розголосу його конфіденційну
інформації. У зв'язку із неправомірними діями відповідача, який прийняв
незаконне рішення, він поніс матеріальні збиток, який складається із
витрат на придбання юридичної літератури
і оплати послуг представника у суді сумі 1000 гривень, витрат на послуги
охоронця, так як після розголошення його інформація він боїться ходити по
місту у сумі 10000 гривень, витрат на придбання канцелярських товарів для
подання позовної заяви до суду у сумі 100 гривень. У зв'язку із тим, що він
повинен був ходити по судах і не міг збирати склотару, торгувати на базарі
старими речами, здавати макулатуру - втрачена вигода складає 3000 гривень. Крім
того, так як відповідач, розголосив його конфіденційну інформацію, як
інформатора, він не може з'явитися у городі, на нього показують пальцями і
кажуть, що від донощик, в його адресу була сказана погроза. Він вимушений був
наняти охорону для себе, морально страждає і переживає, що не може попередити
корупцію при наданні земельних ділянок у Ялтинському виконкомі.

Представник відповідача ГУ СБ
України АРК заперечував проти заявлених вимог, так як позивачу своєчасно була дана відповідь на його заяву.
У рамках ст.97 УПК України заява позивача була направлена до Прокуратури м.Ялта
для перевірки викладених позивачем у заяві обставин. Крім того, до обов'язків
відповідача не входить надання допомоги і витребування документів для позивача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1
ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод
людини (Рим 4 листопада 1950 року),
ратифікованою Верховною
радою України 17
липня 1997 року,
кожен при вирішенні
питань щодо його
цивільних прав і обов'язків
або встановленні обґрунтованості будь - якого
кримінального обвинувачення, висунутого
проти нього , має право
на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом,
встановленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства є доступ до процедури з
усіма атрибутами контролю , тобто право
на судовий контроль
органів державної влади.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1
30 серпня 2006 року звернувся із заявою до Служби безпеки України в м.Ялта про
сприяння у порушенні кримінальної справи по фактам зловживання службовим
становищем з ознаками зговору(арк.спр.35-37). У вищевказаній заяві позивач
просить провести розслідування фактів
зловживання службовим положенням,
порушити кримінальне переслідування

Згідно п.3 ч.1 ст.24 Закону України»
Про службу безпеки України» Служба безпеки України відповідно до своїх основних
завдань зобов'язана виявляти, припиняти та розкривати злочини, розслідування
яких, віднесено законодавством до компетенції служби безпеки України,
проводити дізнання і слідство у цих
справах.

При цьому компетенція Служби
безпеки України при проведенні дізнання
і слідство встановлена ст.112 КПК України, де встановлено вичерпній перелік статей Кримінального кодексу України
за якими можуть порушуватися кримінальні справи відповідачем.

Судом встановлено, що відповідачем 30
серпня 2006 року ОСОБА_1 на вищевказану заяву надана відповідь, що у зв'язку із
відсутністю ознак складу злочину,
віднесеного до компетенції органів
Служби безпеки України , його заяву по належності направлено до
Прокуратури м.Ялта.(арк.спр.9).

Таким чином, дії відповідача ГУ СБ
України АРК носили правомірний характер, так як на підставі ст.97 КПК
України посадова особа зобов'язана прийняти заяву, або повідомлення про скоєних злочину, у тому числі і в справам , які не підлягають їх компетенції.
При цьому на підставі ст.97 КПК України по заяві про злочин посадова особа
зобов'язана у трьохденний строк прийняти
рішення про направлення заяви за належністю по справам, які не підлягають
їх компетенції.

У суду не має підстав для визнання
дії відповідача неправомірними, так як заява позивача була розглянута відповідачем, підстав для
порушення кримінальної справи у рамках компетенції органів Служби безпеки
України не встановлено.

Посилання позивача на ті
обставини, що ГУ СБ України АРК зобов'язана була надати йому допомогу і
витребувати перелік осіб, які отримали земельні ділянки, перевірити викладені
обставини і надати йому відповідь, суд не може взяти.

На підставі ст.12 Закону України
„Про звернення громадян”, дія вищевказаного Закону України не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
установлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним і трудовим законодавством.

Суб'єктивна негативна оцінка
позивачем дій ГУ СБ України АРК, не може бути підставою для визнання
неправомірним дій(бездіяльності)
відповідача.

Доводи позивача, що його
інформація носила конфіденційний характер, суд не може взяти до уваги, так
як ГУ СБ України АРК він повідомив про
скоєння злочину з боку посадових осіб Ялтинської міської ради. Сам по собі факт
надання заяви про скоєння злочину на
підставі ст.97 КПК України зобов'язує посадову особу у трьохденний строк направити заяву за
належністю.

Так як судом встановлено, що дії
відповідача носили правомірний характер і порушення прав позивача із боку і
відповідача ГУ СБ України АРК не встановлено, суд вважає що вимоги позивача у
частині стягнення матеріальної і моральної шкоди також не підлягають
задоволенню.

На
підставі викладенного,
керуючись ст.24 Закону України „Про Службу безпеки України”,
ст.12 Закону України „Про звернення громадян” , ст.ст.95,97 КПК України
, ст.
ст. 2, 7, 71, 159, 160-163, 172, 177 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1у задоволенні позивних
вимог до Головного управління Служби безпеки України в Автономній
республіці Крим про визнання неправомірними дій посадових осіб, стягнення
матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, як суду адміністративної
юрисдикції, через Ялтинський міський суд у порядку й строки передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Г.В.Земляна