Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-15/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р
А Ї Н И

12 квітня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Білюнас В.Ю.,

при секретарі -
Сенька М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління земельних ресурсів про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати постанову Ялтинського міського
управління земельних ресурсів № 009018
від 09 серпня 2006 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова прийнята в
порушення діючого законодавства, неправомірно, без з'ясування усіх обставин та
підстав, земельну ділянку він не захватував.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, о розгляді справи повідомлен.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав і
основних свобод людини
(Рим. 04 листопада 1950 року)
ратифікованою Верховною Радою
України 17 липня
1997 року, кожен
при вирішенні питань
щодо його цивільних
прав і обов'язків або
встановленні будь - якого кримінального
обвинувачення, висунутого проти
нього, має право на справедливий
і відкритий розгляд упродовж
розумного строку належним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Складовою частиною
справедливого судочинства є доступ
до процедури з усіма атрибутами
контролю, тобто право на
судовий контроль за
посадовими особами які
мають владні повноваження .

Конвенція про захист прав і
основних свобод людини
являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства
України.

Згідно до ст. 55 Конвенції України права і свободи громадян
захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити
у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа
без громадянства вважають, що
їхні права і свободи порушені
або порушуються, створено
або створюються перешкоди
для їх реалізації, або мають
місце інші ущемлення
прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України
з цього питання відтворені
в статті 2-й Кодексу
адміністративного
судочинства України про завдання
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що
відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства
на території декоративного саду, біля дому АДРЕСА_1.

На підставі перевірки 5 червня 2006 року був складений припис № 011590 на ім'я ОСОБА_1, яким встановлено, що
він самочинно користується земельною ділянкою площею 0,015 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1.
Право установчих документів на цю площу не має, приписано оформити правовстановлюючі документи до 5 липня 2006 року.

Постановою №009018 від 09 серпня 2006 року. притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.188-5 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривень.

Приписом № 011590 було встановлено, що він використав земельну ділянку для
насадження рослин.

Проте судом було також встановлено, що згідно копії плану земельної
ділянки, яку нібито самовільно зайняв позивач розташований декоративний сад
(л.с.8).

Як встановлено судом, постанова
про притягнення . до адміністративної відповідальності прийняті
з порушенням чинного
законодавства.

Судом встановлено, що протокол складений у відсутність позивача, позивач не
був ознайомлений з протоколом про правопорушення, йому не були роз'яснені
права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не відібрані
пояснення, позивач не був повідомлений
належним чином про день та час розгляду протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності
були прийняті у відсутність, що позбавило його можливості надати
обґрунтовані пояснення та заперечення що
порушує вимоги ст.268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. У
відсутність особи справа може розглядатися в випадку коли є всі данні про своєчасне повідомлення
про місце та час розгляду справи і від неї не поступило клопотання про
відкладення розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративному судочинстві по
адміністративних справах
протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності
свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаються
на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Судом була надана
сторонам можливість надати
суду докази.

Суду надана довідка від 31.05.2006 року
в якою вказано, що наймач має право на при будинкової території займатись благоустроєм, озеленяти площу,
доглядати за деревами і кущами на земельної ділянці (л.с.9)

Суд приходить до висновку, що позивач самовільно не займав та не
використовував спірну земельну ділянку, а лише посадив на ділянці декоративні
кущи та доглядав за ними. З викладеного слідує, що позивач був неправомірно
притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як встановлено ст. 280 КУпАП, орган (посадовець) при
розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
здійсненні, підлягає воно адміністративній відповідальності, а також інші
обставини які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу дотримані не
були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9,
17,158-163 КАС України, ст. 188-5 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ялтинського міського управління земельних ресурсів № 009018 від 09 серпня
2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя: