overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36878/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16 серпня 2007 року

м . Київ
Суддя Вищого адміні стративного суду України Кос тенко М. І., перевіривши касаці йну скаргу державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецькана По станову господарського суду
Донецької області від 26.06.2006р. т а Ухвалу Донецького апеляцій ного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №37/213а за позовом дочірнього підприємства «
Техноскрап» товариства з обм еженою відповідальністю «Ск рап»до державної податк ової інспекції у Ворошиловсь кому районі м. Донецька,тре тя особа яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача с пеціалізована державна по даткова інспекція по роботі з великими платниками податк іву м. Донецьку про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне п ровадження за скаргою держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецькана Постанову господа рського суду Донецької облас ті від 26.06.2006р. та Ухвалу Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 31.10.2006р. у справі №37/ 213а за позовом дочірнього пі дприємства «Техноскрап» тов ариства з обмеженою відповід альністю «Скрап»до держ авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До нецька,третя особа яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача спеціалізована д ержавна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податківу м. Донецьку п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття касаці йного провадження. Розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтями 49, 51 (з врахуванням ме ж перегляду справи судом кас аційної інстанції, встановле них ст. 220 Кодексу адміністрат ивного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Встановити десятиденн ий строк для подачі заперече нь на касаційні скарги з моме нту отримання даної ухвали .
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпові дальний секретар
В.Б.Ликова
Справа № К-37580/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «ЕFлFьFтFоFрFіFтFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЕFлFьFтFоFрFіFтFоF» дFоF ДFПFІF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 04.08.2006рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ТFОFВF «ЕFлFьFтFоFрFіFтFоF».
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.11.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 04.08.2006рF. сFкFаFсFоFвFаFнFаF, уFхFвFаFлFеFнFеF нFоFвFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, ТFОFВF «ЕFлFьFтFоFрFіFтFоF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ЕFлFьFтFоFрFіFтFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЕFлFьFтFоFрFіFтFоF» дFоF ДFПFІF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-38197/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.09.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F6/388/06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FНFіFбFуFлFоFнF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F6/388/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FНFіFбFуFлFоFнF”F дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-35157/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 23 серпня 2007 року

м.Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дніпробетон» на постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 жовтня 2006 року у с праві А30/176 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дніпробетон» до Дніпроп етровської міської ради, тре тя особа - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Каска д», про визнання недійсним рі
Регіональне відділення
Фонду державного майна Укра їни по Харківській області п одало касаційну скаргу до Ви щого адміністративного суду
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 10 сер пня 2007 року касаційну скаргу Т
ОВ «Дніпробетон» залишено бе з руху та надано термін для ус унення недоліків до 28 серпня 2 007 року. У вказаний судом строк недоліки були усунуті.
Касаційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дніпробетон» за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищ ому адміністративному суду У
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Товариства з обмеженою від повідальністю «Дніпробетон » на постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 13 жовтня 2006 рок у у справі А30/176 та витребувати зазначену справу з господарс ького суду Дніпропетровсько
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-39061/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16 серпня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Костенк о М.І., перевіривши касаційну с каргу дочірньої компанії «Ук ргазвидобування» національ ної акціонерної компанії «На фтогаз України» на Постанову господарського суду Харківс ької області від 09.10.2006р. та Ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 28.11.20 06р. у справі №АС-42/368-06 за позовом д очірньої компанії «Укргазви добування» національної акц іонерної компанії «Нафтогаз
України» до дер жавної податкової інспекції у Балаклійському районі Хар ківської області про визнанн я неправомірними дій, -
ВСТАНОВИВ:
В касаційній скарзі доч ірня компанія «Укргазвидобу вання» національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» на Постанову господарсь кого суду Харківської област і від 09.10.2006р. та Ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.11.2006р. у справі №
АС-42/368-06 посилається на те, що Рі шення судів прийняті з поруш енням норм матеріального пра ва.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України “отримавши каса ційну скаргу, суддя-доповіда ч... перевіряє її відповідніст ь вимогам ст. 213 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відк риття касаційного проваджен ня...”.
Вивчивши касаційну скаргу , суд дійшов до висновку, що во на підлягає залишенню без ру ху через наявні в ній перешко ди для відкриття касаційного провадження, а саме, в порушен ня ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України , до касаційної скарги не над ано копій судових рішень, що о скаржуються.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 213, 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу дочірнь ої компанії «Укргазвидобува ння» національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и» на Постанову господарсько го суду Харківської області від 09.10.2006р. та Ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.11.2006р. у справі №АС -42/368-06 за позовом дочірньої комп анії «Укргазвидобування» на ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» до д ержавної податкової інспекц ії у Балаклійському районі Х арківської області про визна ння неправомірними дій залиш ити без руху та надати строк д о 20 вересня 2007 року для усуненн я недоліків.
У разі невиконання вимог су ду, касаційна скарга буде виз нана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Суддя

М.І. Костенко
З оригіналом вірно відпо відальний секретар
В.Б.Ликова
Справа № К-39141/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/132-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.09.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 30 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-39142/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/64-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFнFіFгFрFаFнF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 04.09.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 35 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ЮF.ПF. БFоFйFчFеFнFкFоF
Справа № К-4093/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-4093/07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

13 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

Фадеєвої Н.М., Маринчак Н.Є., Г ончар Л.Я., Гордійчук М.П., Косте нка М.І.,

заслухала суддю - доповідач а Маринчак Н.Є. про проведення дій по підготовці до касацій ного розгляду справи №10/535пн-ад за позовом ВАТ «Стахановськ ий вагонобудівний завод» до
Стахановської ОДПІ Луганськ ої області про спонукання ви конати певні діїза касаційн ою скаргою Відкритого акціон ерного товариства «Стаханов ський вагонобудівний завод» на постанову господарського суду Луганської області від 13 жовтня 2006 року та ухвалу Луга нського апеляційного господ арського суду від 11 січня 2007 ро ку.
Встановивши , що суддею - до повідачем Маринчак Н.Є згідн о ст.215 Кодексу адміністративн ого судочинства України пров едені всі необхідні дії з під готовки справи до касаційно го розгляду і керуючись ст. 215
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготов ку даної справи до касаційно го розгляду і призначити її д о касаційного розгляду на 28 серпня 2007 року на 11.00 год..
Про дату, час і місц е розгляду справи повідомит и сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:
Справа № К-4100/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 02 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Чалий С .Я., перевіривши касаційну ска ргу відкритого акціонерного товариства „Чернігівнафтоп родукт на постанову Господар ського суду Чернігівської об ласті від 17 жовтня 2006 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 24 сі чня 2007 року у справі за позовом
Державної податкової інспек ції в м. Чернігові до ВАТ «Черн ігівнафтопродукт» про стягн ення 5 090, 80 грн. штрафних санкцій , -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
В матеріалах касаційної ск арги міститься клопотання ві дповідача про зупинення вико нання ухвали Київскького апе ляційного господарського су ду від 24.01.2007 року. Вважаю за доці льне зупинити виконання оска ржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне п ровадження у Вищому адмініст ративному суді України за ка саційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Че рнігівнафтопродукт на поста нову Господарського суду Чер нігівської області від 17 жовт ня 2006 року та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24 січня 2007 року у спр аві за позовом Державної под аткової інспекції в м. Черніг ові до ВАТ «Чернігівнафтопро дукт» про стягнення 5 090, 80 грн. ш трафних санкцій. 2. Виконавче пров адження у справі № 6/264 за позово м Державної податкової інсп екції в м. Чернігові до ВАТ «Че рнігівнафтопродукт» про стя гнення 5 090, 80 грн. штрафних санкц ій зупинити. 3. Витребувати з с уду першої інстанції зазначе ну адміністративну справу № 6/264 та розпочати підготовчі ді ї щодо призначення справи до касаційного розгляду.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України

С.Я. Чалий
Справа № К-4113/07
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 02 липня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Чалий
С.Я., перевіривши касаційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства „Чернігівнафто продукт на постанову Господа рського суду Чернігівської о бласті від 17 жовтня 2006 року та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 24 с ічня 2007 року у справі за позово м Державної податкової інспе кції в м. Чернігові до ВАТ «Чер нігівнафтопродукт» про стяг нення 2 047, 50 грн. штрафних санкці й, -

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
В матеріалах касаційної ск арги міститься клопотання ві дповідача про зупинення вико нання ухвали Київскького апе ляційного господарського су ду від 24.01.2007 року. Вважаю за доці льне зупинити виконання оска ржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне п ровадження у Вищому адмініст ративному суді України за ка саційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Че рнігівнафтопродукт на поста нову Господарського суду Чер нігівської області від 17 жовт ня 2006 року та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24 січня 2007 року у спр аві за позовом Державної под аткової інспекції в м. Черніг ові до ВАТ «Чернігівнафтопро дукт» про стягнення 2 047, 50 грн. шт рафних санкцій. 2. Виконавче пров адження у справі № 6/259 за позово м Державної податкової інсп екції в м. Чернігові до ВАТ «Че рнігівнафтопродукт» про стя гнення 2 047, 50 грн. штрафних санкц ій зупинити. 3. Витребувати з с уду першої інстанції зазначе ну адміністративну справу № 6/259 та розпочати підготовчі ді ї щодо призначення справи до касаційного розгляду.

Суддя Вищого адмініст ративного суду України

С.Я. Чалий