Справа № 22-а-2311/2007
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-2311/07
Категорія: 14
Головуючий
1 інстанції: Хотенець П.В.

Доповідач
: Водолажська Н.С.
Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Шарій І.В.

за участю представників:
представників позивача
Байбакова Н.П., Коваль В.І.
представника третьої особ
и Гапченко В.О.
представника третьої особ
и - Єсін О.С.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у пр
иміщенні Харківського апеля
ційного адміністративного с
уду адміністративну справу з
а апеляційною скаргою Новово
долазької районної ради Харк
івської області на постанов
у Господарського суду Харків
ської області від 19.07.2007 року по
справі № АС-40/243-07
за позовомХарківсько
ї обласної профспілкової орг
анізації працівників агропр
омислового комплексу Україн
и
до Нововод
олазької районної ради Харкі
вської області
треті особи Старово
долазька сільська рада, Ново
водолазьке мале комунальне п
ідприємство технічної інвен
таризації
про скасу
вання рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська обла
сна профспілкова організаці
я працівників агропромислов
ого комплексу України, зверн
увся до Господарського суду
Харківської області з позово
м до відповідача, Нововодола
зької районної ради Харківсь
кої області, проскасува
ннярішенняVIIIсесіїVскликан
нявід27 лютого2007 року Нововодо
лазькоїрайонноїради Харків
ської областівідносновключ
еннядо"Перелікуобєк
тів, установта підпр
иємствкомунальноївласно
сті, щоперебуваютьу
спільнійвласності терито
ріальнихгромадсілі
селищрайону" комплексб
удівельтаспорудпіоне
рського табору"Золотий
колос" тапроспонукання
Нововодолазькерайонне
бюротехнічної інвентари
заціївиготовитиСвідо
цтвонаправовласності
націліснийкомплекс Об
ласногодитячогооздоровч
оготабору"Золотийколо
с", аСтаросалтівськусіл
ьську радувидатицесві
доцтвонатабір, який
знаходитьсязаадресою
: Нововодолазький район, се
л. Павлівка, вул. Жовтнев
аХарківськійобласній
профспілковійорганізаці
ї працівниківагропромисл
овогокомплексуУкраїни.

Постановою Господарськог
о суду Харківської області в
ід 19.07.2007 року адміністративний
позов Харківської обласної
профспілкової організації п
рацівників агропромисловог
о комплексу України до Новов
одолазької районної ради Хар
ківської області про скасува
ння рішення був задоволений.

Нововодолазька районна ра
да Харківської області з заз
наченою постановою не погоди
лась та звернулась з апеляці
йною скаргою, в якій просить с
касувати постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 19.07.2007 року по справі № А
С-40/243-07 та прийняти нову, якою ві
дмовити в задоволенні позову
, посилаючись на обставини, ви
кладені в скарзі. Вважає, що по
станова прийнята з порушення
м норм матеріального та проц
есуального права.
Представники позивача в су
довому засіданні заперечува
ли проти задоволенні апеляці
йної скарги. В наданих до суду
запереченнях на скаргу пози
вач просить залишити без змі
н постанову суду першої інст
анції.
Представник третьої особи
, Староводолазька сільська р
ада, заперечував проти довод
ів апеляційної скарги і прос
ив залишити її без задоволен
ня.
Представник третьої особи
, Нововодолазьке мале комуна
льне підприємство технічної
інвентаризації, наполягав н
а незаконності судового ріше
ння в частині зобовязання
його зареєструвати за позива
чем право власності на спірн
е майно, оскільки позивач у вс
тановленому порядку з наданн
ям необхідних документів не
звертався з вимогами здійсни
ти відповідну реєстрацію.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги, заперечення н
а неї, постанову суду першої і
нстанції, вислухавши предста
вників сторін, які прибули в с
удове засідання, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга підлягає частковому задо
воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що в 1979 році в с. Павлівка Ста
роводолазької сільської рад
и був введений в експлуатаці
ю Обласний дитячий оздоровчи
й табір "Золотий колос", який б
удувався за рахунок коштів Ц
ентралізованого фонду соціа
льного страхування колгоспн
иків та коштів профспілковог
о бюджету Харківської обласн
ої профспілкової організаці
ї. Функції замовника будівни
цтва було покладено на Міжго
сподарське об'єднання з виро
бництва свинини Нововодолаз
ького району, на рахунок яког
о перераховувались вищезазн
ачені кошти для виконання пл
атіжних зобов'язань перед за
будовником. Розпорядником ко
штів Централізованого фонду
соціального страхування кол
госпників (ЦФССК) була профсп
ілкова організація працівни
ків агропромислового компле
ксу.
Рішенням Староводолазької
сільської ради від 31 березня
1994 року «Про оформлення права
державної власності на піон
ерський табір "Золотий колос
", що знаходиться в с. Павлівка
, вул. Жовтнева» пред'явлені да
ні Нововодолазьким МДПТІ, зі
брані докази по уточненню кі
лькості, якості і належності
піонерського табору "Золоти
й колос" с. Павлівка, вул. Жовтн
ева вважаються правильними,
видано реєстраційне посвідч
ення на право власності Харк
івському обкому профспілки п
рацівників агропромисловог
о комплексу. У зв'язку з чим бу
ло видане реєстраційне посві
дчення МДПТІ від 18 травня 1994 ро
ку на право власності Харків
ському обкому профспілки пра
цівників агропромислового к
омплексу.
Проте рішенням Нововодола
зької районної ради 27 лютого 2
007 року VIII сесії V скликання "Про
порядок управління майном, щ
о перебуває у спільній власн
ості територіальних громад с
іл і селищ району" було затвер
джено перелік об'єктів, устан
ов та підприємств комунально
ї власності, що перебуває у сп
ільній власності територіал
ьних громад сіл і селищ район
у, в переліку якого значиться
"Комплекс будівель та споруд
піонерського табору "Золоти
й колос", адреса: Нововодолазь
кий район, с. Павлівка, вул. Жов
тнева.
Як наполягає представник п
озивача, рішеннярайонн
оїрадипроприйняття
таборуу власністьтерито
ріальнихгромадсілі
селищрайонутаактупер
едачівідобкому профсп
ілкинемає, що відповідачем в
судовому засіданні не запер
ечувалося.
Яквбачаєтьсязматер
іалівсправитапояснен
ьсторін, відповідачзве
ртавсядо позивачазпро
ханнямпрозмінупідпор
ядкуванняобласногодитяч
огооздоровчого табору"Зо
лотийколос" відобласно
їпрофспілковоїоргані
заціїпрацівників агропроми
словогокомплексудоспіль
ноївласностітериторіаль
нихгромадсіл, селищ рай
ону. Протепозивачвідмо
виввпогодженніпереда
чітаборууспільнуко
мунальну власністьтерито
ріальнихгромадсіл, сел
ищНововодолазькогора
йону.
В п. 2 ст.328 Цивільногокодек
суУкраїнипередбачено,
щоправо власностівважає
тьсянабутимправомірн
о, якщоіншепрямонев
ипливаєіззакону абоне
законністьнабуттяправа
власностіневстановлен
асудом.
В п.7, п. 21, п. 32 Інструкції
"Пропорядокреєстраціїбу
динківтадомоволодіньу мі
стахіселищахміського
типуУкраїнськоїРСР
", затвердженоїМіністерство
м комунальногогосподарства
УРСР31 січня1966 року, якаді
яланатойчас, був встано
вленийпорядокіпідста
виздійсненнядержавно
їреєстраціїправавлас
ностіна об'єктинерухом
остівідповідно,заяким
"реєстраціяпровадиться
напідставі документів, щовс
тановлюютьправовласн
ості(правовстановлюючихд
окументів) згідноздода
тком№1".
ЗгідноДодатку№1 до
вказаноїІнструкціїдо
числаправовстановлюючих до
кументіввідносилися: рішенн
япродозвілнабудівн
ицтвотавиділземельно
ї ділянки(присвоєнняноме
руоб'єктунаконкретн
ійвулиці); актипровв
еденняоб'єкту вексплуа
тацію; актпередачізбуд
ованогооб'єктувідорга
нізації, щоздійснювала
функціїзамовника, наба
лансвласника; статутор
ганізаціївласникатаі
нше.
Всівказанідокументи
підлягаютьпостійномузбе
реженнювінвентаризац
ійній справіБТІ.
ВказаноюІнструкцієювс
тановленийпорядокзді
йсненняреєстрації, який п
ередбачає: наданнязаявни
ком(власникомоб'єкту)
документівупідтвердже
ння прававласності; ознайомл
енняіперевіркадокуме
нтів, наданихзаявником
, на підтвердженняправа
власностінаоб'єкт; скл
аданнямотивованогови
сновкуБТІна підставім
атеріалів, поданихзаявни
ком, проте, чиналежит
ьоб'єктзаявнику; переда
чависновкуБТІдоміс
цевихраддлявинесення
відповідногорішенняпр
о видачуреєстраційногопо
свідченняабопровідмо
вуутакійвидачі.
Увідповідностізвищ
езазначеним порядкомбуло
прийнятоРішенняСтаров
одолазькоїсільськоїр
адинародних депутатіввід
31 березня1994 рокупрови
дачуРеєстраційногопосві
дченнянаправо власності
напіонерськийтабір"Зо
лотийколос" Харківськомуобк
омупрофспілки працівникі
вагропромисловогоком
плексу, яке єчинним, у
встановленомузакономпор
ядку скасованонебуло.
Даний факт підтверджений
представником Староводолаз
ькоїсільськоїради і не сп
ростований відповідачем.
В п. 36 вищезазначеноїІнс
трукціїпередбаченамо
жливістьподачіпозову до
судупровизнанняпра
вавласностіособою, яка
вважає, щовидачею Реєст
раційногопосвідчення
БТІіншійособіпорушен
оїїправовласності. Про
те виданеРеєстраційне
посвідченнявід18 травня1994 рок
увсудовомупорядкун
е оспорювалося, атомує
дійсним.
Згідност.2 ЗаконуУкр
аїни"Провласність", я
кийдіявнамоментвид
ачі Реєстраційногопосвід
чення, спірнийоб'єкт
відносивсядоколективної
форми власності(власно
стігромадськихорганізац
ій).
Згідност.41 Конституції
Українитаст.321 Цивільно
гокодексуУкраїни право
власностієнепорушним
, ніхтонеможебутипроти
правнопозбавленийпра
ва власності, ап.6 ст.319 Цив
ільногокодексуУкраїн
ивстановленазаборона втр
учанняуздійсненнявла
сникомправавласності.
Яквстановленосудом пе
ршої інстанції і це не запере
чувалося відповідачем і в су
ді апеляційної інстанції,
спірнийоб'єктбудувавс
янакоштипрофспілково
гобюджетупозивачата
безповоротноїдопомоги
іншихпідприємствтаор
ганізацій, як передбачено
ст.35 ЗаконуУкраїни"Пропрофес
ійніспілки, їхправа
тагарантії діяльності".

Нововодолазькеоб'єдна
нняповиробництвусвин
иниздійснювалолише фу
нкціїзамовникабудівницт
ва, переданійомупозива
чем, іпісляйогозаве
ршення, згідноздіючимн
атоймоментзаконодавс
твом, новостворенийоб'є
ктбувпереданий набала
нспозивачузгідноакту
прийому-передачівід
30березня1988 року.
На теперішнійчасНовов
одолазькеоб'єднанняпо
виробництвусвининилік
відоване, томувитребув
анняоб'єктуНововодола
зькомуоб'єднаннюповир
обництвусвининиє немо
жливимзгідност.330 Цивіл
ьногокодексуУкраїни.

Яквбачаєтьсязматер
іалівсправи, позивачем
за24 рокиволодінняоб
'єктом буловитраченіна
капітальніремонтитау
триманняспірногооб'єк
тукоштіву2 рази більше,
ніжйогопервиннаварті
сть.
Отже, судвважає, щопо
зивачєдобросовіснимн
абувачемправавласнос
тіна об'єктзгідност.332 та
ст. 344 Цивільногокодексу
України.
ПрокуроромНововодолазьк
огорайонуХарківської
областібув поданий протест н
а спірнерішенняНововодол
азькоїрайрадивід27 лютого
2007 рокувчастині включен
нятабору"Золотийколос" упере
лікмайна, щоналежить
громаді, в якому вказувало
ся, що Нововодолазькарайо
ннараданезаконновклю
чиласпірнийоб'єктуп
ерелікмайна, щоналежит
ьгромаді.
Колегія суддів погоджуєть
ся з посиланнями суду першої
інстанції на те, що згідност.1
1 КАСУкраїнита129 Констит
уціїУкраїнидоосновни
хзасадсудочинствавід
носитьсязмагальністьсто
рін, зокремасторонипов
иннідовестиобставини,
наяківонипосилаються
якнапідставу своїхв
имогізаперечень, доказ
уванняполягаєнелишев
поданніособамидоказів
, а уйудоведеніїхп
ереконливості.
Крім того, п. 2 ст. 71 КАС України
обовязок доведення законн
ості та правомірності прийня
того рішення покладається на
субєкта владних повноваже
нь.Протевідповідачемн
енаданодосудудоказів
того, щоНововодолазька
районнарадабулавласнико
мспірногооб'єктуабо
прийнялайого, а прийняте р
ішення про включення цих об
єктів уперелікмайна, що
належитьгромаді є правом
ірним.
Доводивідповідачапро
те, щооб'єктєбезха
зяйним, безпідставні, оскі
льки визначеннямайнабезхаз
яйнимздійснюєтьсяувс
тановленомуст.335 Цивіль
ного кодексуУкраїнипоряд
ку, і тільки засудовимр
ішенням. Протевідповідно
госудового рішенняпро
визнанняправавласнос
тізаНововодолазькоюг
ромадоютапро вилучення
об'єктуізволодінняпоз
ивачаувстановленомуз
акономпорядкувинесен
о небуло.
Згідност.140 Конституці
їУкраїнимісцевесамов
рядуванняєправом тери
торіальноїгромади- жит
елівселачидобровільн
огооб'єднанняусільськ
у громадужителівкільк
охсіл, селищатаміста-
самостійновирішуватип
итання місцевогозначення
вмежахКонституціїі
законівУкраїни.
Відповідност.144 Констит
уціїУкраїниорганиміс
цевогосамоврядуваннявме
жахповноважень, визначен
ихзаконом, приймають рі
шення, якієобов'язковим
идовиконаннянавідп
овіднійтериторії.
Рішенняорганівмісцево
госамоврядуваннязмот
ивівїхневідповідност
і Конституціїчизакона
мУкраїнизупиняютьсяу
встановленомузаконом
порядкуз одночаснимзверн
еннямдосуду.
Напідставівикладеного
суд першої інстанціїді
йшовдоправильного вис
новку, щоприйнявшиоска
ржуване рішення, райрадап
орушилавідповідну процед
уру вирішення цього питання
і право власності(корис
тування) позивачанапіо
нерський табір"Золотийко
лос", щознаходитьсяв
с. Павлівкаповул. Жовтн
евій.
Колегія суддів вважає нео
бхідним відмітити, що в позов
і позивач просив спонукати
Нововодолазькерайоннебю
ротехнічної інвентаризац
іївиготовитиСвідоцтв
онаправовласностіна
ціліснийкомплекс Облас
ногодитячогооздоровчого
табору"Золотийколос
", аСтаросалтівськусільсь
ку радувидатицесвідоц
твонатабір, якийзна
ходитьсязаадресою: Нов
оводолазький район, сел
. Павлівка, вул. Жовтнева
Харківськійобласнійпроф
спілковійорганізації пра
цівниківагропромисловог
окомплексуУкраїни.
Але постановою суду першо
ї інстанції було зобов'
язаноНововодолазькемале
комунальнепідприємств
озареєструватиза позивач
емправовласностіна
табір"Золотийколос", що
знаходитьсязаадресою
: с. ПавлівкаНововодола
зькогорайону, вул. Жовт
нева.
Оскільки судом було прийн
яте рішення стосовно вимог, я
кі не були заявлені, то в цій ч
астині постанова суду підляг
ає скасуванню.
Зважаючи на те, що заявлені
позивачем у позові вимоги до
Нововодолазькогорайо
нногобюротехнічної інвен
таризації та Старосалтівськ
оїсільської ради не підпадаю
ть під юрисдикцію адміністра
тивного суду за предметом ви
мог, провадження по справі в ц
ій частині підлягає припинен
ню в порядку п. 1 ст. 157 КАС Україн
и.
Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 202, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія судд
ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новово
долазької районної ради Харк
івської області на постанов
у Господарського суду Харків
ської області від 19.07.2007 року по
справі № АС-40/243-07 задовольни
ти частково.
Постанову Господарського
суду Харківської області ві
д 19.07.2007 року по справі № АС-40/243-07
скасувати в частині зобов
язання Нововодолазькогомал
огокомунальногопідприємст
вазареєструватиза позиваче
мправовласностінатабір"Зол
отийколос", щознаходитьсязаа
дресою: с. ПавлівкаНововодол
азькогорайону, вул. Жовтнева
.
Прийняти нову постанову
, якою закрити провадження по
справі в частині вимог про сп
онуканняНововодолазькер
айоннебюротехнічної і
нвентаризаціївиготовити
Свідоцтвонаправовл
асностінаціліснийком
плекс Обласногодитячогоо
здоровчоготабору"Золотий
колос", аСтаросалтівськ
усільську радувидатиц
есвідоцтвонатабір,
якийзнаходитьсязаадр
есою: Нововодолазький рай
он, сел. Павлівка, вул.
ЖовтневаХарківськійобла
снійпрофспілковійорг
анізації працівниківагро
промисловогокомплексуУк
раїни.
Розяснити позивачу, що в
казані вимоги підлягають роз
гляду в порядку господарсько
ї юрисдикції.
В іншій частині постанову Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 19.07.2007 року по сп
раві № АС-40/243-07 за позовом Харкі
вської обласної профспілков
ої організації працівників а
гропромислового комплексу У
країни до Нововодолазької ра
йонної ради Харківської обла
сті про скасування рішення
залишити без змін.

Постанова набирає чин
ності негайно з моменту її пр
оголошення і може бути оскар
жена до Вищого адміністратив
ного суду України шляхом под
ання касаційної скарги протя
гом 30 днів з моменту виготовле
ння повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови ви
готовлений та підписаний 28.12.200
7 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Водолажс
ька