overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34734/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-03/166-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмFСFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFоFбFрFоFбFуFтF»
дFоF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF вFиFнFяFтFкFоFвFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-33922/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 20.11.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Нікопольської обєднаної державної подат кової інспекції

на постанову Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 15.11.2005р. та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 21.02.20 06р. у справі № 27/144

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Сл авута плюс” до Нікопольської обєдна ної державної податкової інс пекції про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування фінансових санкц ій,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Заява відповідача про п оновлення пропущеного строк у подання касаційної скарги не підлягає розгляду, оскіль ки касаційна скарга подана в передбачений ч. 2 ст. 212 КАС Укра їни строк.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 12.12.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-34026/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Нікопольської обєднаної державної подат кової інспекції

на постанову Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.06.2006р. та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 09.10.20 06р. у справі № А36/144

за позовом Приватного підп риємства “Наріта” до Нікопольської обєдна ної державної податкової інс пекції про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 13.11.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-34111/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 18.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Технопромекспорт”

на постанову Господарсько го суду Харківської області від 09.06.2006р. та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.09.2006р. у справі № АС -42/194-06

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Те хнопромекспорт” до Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я,

встановив:

В поданій 01.11.2006р. касаційні й скарзі без зазначення номе ра і дати (вх. № К-34111/06 від 06.11.2006р.) в п орушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС У країни не зазначено повних п оштових адрес осіб, які берут ь участь у справі та в порушен ня ч. 5 ст. 213 КАС України до скарг и не додано копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Технопромекспорт” з алишити без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 09.11.2 007р. подати Вищому адміністрат ивному суду України доповнен ня до касаційної скарги із за значенням повної поштової ад реси відповідача по справі т а розбірливі копії оскаржува них рішень судів першої та ап еляційної інстанцій. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-34114/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
_____________________________________________________________
УХВАЛА

09

листопада 2007 року

№К-34114/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Голубє ва Г.К. : розглянувши матеріали касаційної скарги Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Луганськ а на ухвалуЛуганського ап еляційного господарського с уду від 03.10.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Луганської області від 25.07.2006 року по справі№ 15/287 пн-ад за позовомДержавної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Луганська доПриватного підприємс тва "БМШ" третя особабез самості йних вимог на стороні позива ча: Управління державної реє страції та міського реєстру
Луганської міської ради провизнання недійсними статутних документів та при пинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 12 жовтня 2007 року касаційну скар гу Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Луганськазалишено без рух у та надано скаржнику термін до 05.11.2007 року для усунення недо ліків касаційної скарги. 31.10.2007 року (відповідно до шта мпа вхідної кореспонденції) скаржник усунув недолік и, вказані в ухвалі від 12 жовтн я 2007 року.
Касаційна скарга відпові дає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати копію касаційної скарги сто ронам по справі та встановит и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з момент у отримання даної ухвали; 3) розяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного прова дження вони наділені процесу альними правами та обовязк ами, передбаченими статтею 49 ( з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інст анції, встановлених ст. 220 КАС У країни), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КА
С України.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно
В. секретар

В.Б. Ликова
Справа № К-34218/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ 22 жовтня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бившева Л розглянувши касаційну ска ргу Алчевської обєднан ої державної податкової інсп екції в Луганській області на постановугосподарсь кого суду Луганської області від 07 липня 2006 року та ухвалуЛуганського а пеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року у справі№ 8/445н-ад за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Алче вський коксохімічний завод» до Алчевської обєдна ної державної податкової інс пекції в Луганській області провизнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Алчевська ОДПІ в Луганські й області, не погоджуючись з р ішеннями по справі, 02 листопад а 2006 року направила по пошті ка саційну скаргу.
Подана касаційна підписан а виконуючим обовязки нача льника Алчевської ОДПІ в Луг анській області ОСОБА_1., о днак в порушення вимог ч. 4 ст. 21 3 Кодексу адміністративного судочинства України до касац ійної скарги не додано копії наказу про покладення викон ання обовязків начальника
Алчевської ОДПІ в Луганські й області на ОСОБА_1.
За таких обставин, касаційн у скаргу Алчевської ОДПІ в Лу ганській області необхідно з алишити без руху та встанови ти заявнику термін для усуне ння недоліків.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 1 08 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Алчевсь кої обєднаної державної по даткової інспекції в Лугансь кій області залишити без рух у та встановити строк для усу нення недоліків до 05 листопад а 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя
Вищого адмініст ративного суду
України

Л.І. Бившева
Справа № К-34229/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Малого торгове льного підприємства “Веселк а”

на ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2006р. у справі № 1/238-06-6605А

за позовом Малого торговел ьного підприємства “Веселка ” до Державної податкової ін спекції у Приморському район і м. Одеси про скасування рішення, встановив:

До поданої 02.11.2006р. касаційн ої скарги без зазначення ном ера від 01.11.2006р. в порушення вимо г ч. 3 ст. 58, ч. 4 ст. 213 КАС України дод ана не засвідчена належним ч ином копія довіреності від 07.0 7.2006р. № 1 представника позивача
Соловйової К. Ю. на її підписа ння та в порушення вимог ч. 5 ст . 213 не додано копії оскаржуван ого рішення суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Малог о торговельного підприємств а “Веселка” залишити без рух у. 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 09.11.2 007р. подати Вищому адміністрат ивному суду України оригінал або засвідчену належним чин ом копію довіреності № 1 від 07.07 .2006р. представника Соловйової
К. Ю. на підписання касаційної скарги та розбірливу копію о скаржуваного рішення суду ап еляційної інстанції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-34230/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2007 року

№ К-34230/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и на ухвалуОдеського апе ляційного господарського су ду від 10.10.2006 року по справі№ 5-3/124-05-4515 за позовомДержавного п ідприємства "Морська аварійн о-рятувальна служба" доСДПІ у Приморському р айоні м. Одеси, УДК в Одеській області простягнення суми бюдж етної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 211, 213, 214, п.2 ч.1 ст.215 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за к асаційною скаргою Держав ної податкової інспекції у П риморському районі м. Одеси н а ухвалу Одеського апеляційн ого господарського суду від 10.10.2006 року по справі № 5-3/124-05-4515.

2. В порядку підготовки спра ви до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про в ідкриття касаційного провад ження особам, які беруть учас ть у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити деся тиденний строк для подачі за перечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отрим ання даної ухвали; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 , ч. 3 ст. 213 КАС України;
Витребувати зазначену спр аву № 5-3/124-05-4515 з Господа рського суду Одеської област і.

Суддя
Вищого адміністративног о суду (підпис)
Г.К. Голубєва
України
Справа № К-34276/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 22 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Пролетарському районі міста Донецька на постановугосподарсь кого суду Донецької області від 04 серпня 2006 року та ухвалуДонецького ап еляційного господарського с уду від 25 вересня 2006 року у справі№ 29/129 за позовом Прокурора Про летарського району міста Дон ецька в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні міста Донецька доТовариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма О азис» про стягнення податков ого боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Пролетарському райо ні м. Донецька, не погоджуючис ь з рішеннями по справі, 30 жовт ня 2006 року направила по пошті к асаційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у Прол етарському районі м. Донецьк а за формою і змістом відпові дає вимогам ст. 213 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргоюДержавної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні міста Донецька та витреб увати зазначену справу з гос подарського суду Донецької о бласті.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгл яду в порядку ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України: - надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі, разом з інформац ією про їхні права та обовя зки та копіями касаційної ск арги для відповідача та Прок урора Пролетарського району міста Донецька; - встановити строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу протягом 10 днів з часу от римання ухвали.
Ухвала оскарженню не підля гає.

С уддя
Вищого адміністра тивного суду
Україн и
Л.І. Бившева
Справа № К-34283/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18.10.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Амур-Нижн ьодніпровському районі м. Дн іпропетровська

на постанову Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.04.2006р. та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 10.10.20 06р. у справі № А23/44

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ом ега-В.С.” до Державної податкової ін спекції у Амур-Нижньодніпров ському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 13.11.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О . М.
Справа № К-34342/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/227-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFвFтFоFрFмFеFтF»,
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFкFсFеFлFеFнFтFеFкFсF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFдFаFвF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF:
- нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF, кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFьF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF;
- вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-34389/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/6279-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF дFоFсFлFіFдFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FПFеFрFеFдFгFіFрFсFьFкFеF”F ІFнFсFтFиFтFуFтFуF вFиFнFоFгFрFаFдFуF тFаF вFиFнFаF “FМFаFгFаFрFаFчF”F УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF аFкFаFдFеFмFіFїF аFгFрFаFрFнFиFхF нFаFуFкF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFхFчFиFсFаFрFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 114, 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 17.12.2007рF.
3. ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уFтFоFчFнFеFнFнFяF вFиFмFоFгF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFтFоFсFоFвFнFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF тFаF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF МFіFнFеFнFкFоF ОF. МF.