Справа № 22а-2076/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2076/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Дубінін І.Ю. (справа № А8/9-07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Стежко В.А., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Порненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуал Інфо», до якої
приєдналося міське комунальне підприємство «Адміністративно-технічне
управління»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Технології» до
Міського комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»
за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;
ТОВ «Візуал Інфо», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1; ТОВ «Розрахунково-правовий центр «Фінекс»; суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2; суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсними пріоритетів на місце
розташування рекламного засобу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ТОВ «Медіа Технології» звернувся з
позовом, які потім були доповнені, до Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з позовом
про визнання недійсними пріоритетів на місце розташування рекламного засобу,
виданих МКП «Адміністративно-технічне управління» за №833/2-7 від 27.04.06 ТОВ
«Візуал Інфо». В обґрунтування зазначали, що вони отримали відмови у наданні
таких пріоритетів по опорах розташування в м. Дніпропетровську у 2005 році.
Такі дії позивач вважає незаконними,
антиконкурентними та такими, що призводять до його економічної
дискримінації. Ухвалою суду замінено
відповідача Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради на належного відповідача - Міське
комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління». Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що з його боку не відбулося порушення чинного законодавства
при виданні пріоритетів ТОВ «Візуал Інфо» у 2006 році, у зв'язку з чим просив
відмовити у задоволенні позову ТОВ «Медіа Технології».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 13 червня 2007 року позовні вимоги
ТОВ «Медіа Технології» задоволені
в повному обсязі.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну
скаргу, до якої приєднався відповідач по справі, в якій просила скасувати
постанову суду та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Медіа Технології».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.2005 №5297 встановлено порядок розміщення зовнішньої
реклами в м. Дніпропетровську. Цей Порядок розроблений на підставі Типових
правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.03 №2067.

Відповідно
до Порядку регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті
Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено Міське комунальне
підприємство «Адміністративно-технічне управління». До повноважень робочого
органу належить, зокрема, прийняття рішення про встановлення пріоритету
заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який
встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого
пріоритету.

Як вбачається з матеріалів справи, до МКП
«Адміністративно-технічне управління» 31.10.2005 року надійшли заяви від ТОВ
«Візуал Інфо» про надання пріоритету на розміщення реклами, які зареєстровані в
журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами за
номерами 4468 - 4912. З того ж питання до МКП 03.11.2005 звернулось ТОВ «Медіа
Технології», реєстраційні номери заяв 4914 - 5303.

Проте, згідно з
рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1643 від
27.04.2006, у встановленні пріоритетів товариствам було відмовлено у зв'язку з
призупиненням встановлення пріоритетів на розміщення рекламних засобів на
окремих ділянках. Ця відмова ніким оскаржена не була.

У
квітні 2006 року ТОВ «Візуал Інфо» повторно звернувся до робочого органу з
заявою про надання дозволу на встановлення зовнішньої реклами. Позивач з
аналогічною заявою в цей період не звертався. Під час судового розгляду в
апеляційній інстанції таких доказів також не надав. Таким чином, при вирішенні
питання про надання пріоритетів на встановлення реклами ТОВ «Візуал Інфо» не
були порушені права позивача.

Задовольняючи позов,
суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки порушенням відповідачем п.12 Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Проте
з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно
до вимог абз.2 п.12 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
29.12.03 №2067 відмова у встановлені пріоритету, продовжені строку, на який
встановлено зазначений пріоритет, може бути оскаржена у порядку, встановленому
законодавством. Аналогічні положення містяться в п.3.11 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого Рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради від 13.12.2005 №5297.

Таким
чином, зазначеними нормами не передбачена можливість оскарження рішення про
встановлення пріоритетів іншій особі.

Крім того, із
листа МКП «Адміністративно-технічне управління»,
направленого голові Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вбачається, що ТОВ «Медіа Технології»
недобросовісно виконував свої зобов'язання: припускає неодноразові порушення
існуючих вимог щодо розміщення зовнішньої реклами, недобросовісно виконує умови
оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Оскільки,
суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, колегія
судів вважає за необхідне постанову суду скасувати.

Відповідно
до встановлених обставин, положень абз.2 п.12 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.3.11
Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, відсутності
доказів про звернення позивача у квітні 2006 року про надання пріоритетів на
спірні місця у м. Дніпропетровську, які були надані для ТОВ «Візуал Інфо»,
колегія суддів вважає за необхідне у задоволені позову ТОВ «Медіа Технології» відмовити.

Керуючись ст.ст. 198,
202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Візуал Інфо» задовольнити.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року
скасувати.

У позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа Технології»
до Міського комунального підприємства «Адміністративно-технічне
управління» відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.

Судді: