Справа № К-12013/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Л
анченко Л. В.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Ярцева С. В.,

розглянувши касаційну ска
ргу Дочірнього підприємства
“Адком-Україна”

на рішення Господарського
суду Харківської області ві
д 10.05.2005р. та постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 15.08.2005р. у справі № А
-13/14-05

за позовом Дочірнього підп
риємства “Адком-Україна”
до Державної податкової ін
спекції у Київському районі
м. Харкова
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня,

за участю представників:
позивача Волошин Д. А.,
відповідача не зявили
сь,

встановив:

Дочірнім підприємством
“Адком-Україна”подано поз
ов про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення Державної податкової ін
спекції у Київському районі
м. Харкова № /0 від 08.10.2003р.
Рішенням Господарсько
го суду Харківської облас
ті від 10.05.2005р., залишеним без
змін постановою Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.08.2005р. у справі №
А-13/14-05 в позові відмовлено
.
Судові рішення мотивов
ані тим, що висновки відповід
ача стосовно виключення з ва
лових витрат суми 875 000 грн. підт
верджені рішенням Господарс
ького суду Харківської облас
ті від 25.05.2004р. та постановою Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 04.08.2004р. у сп
раві № А-13/100-04, а тому, оскільки за
значена сума неправомірно ві
днесена позивачем до складу
валових витрат, то включення
175 000 грн. до складу податкового
кредиту за січень 2003р. з перера
хованих по договору про сумі
сну діяльність 1 050 000 грн. є непр
авомірним.
Крім того, п. 7.1. договору №
2/А-10/02 від 16.10.2002р. про сумісну діял
ьність дані про встановлену
(погоджену) суму внеску, яку по
винен внести позивач відсутн
і; платіжним дорученням № 14 ві
д 08.01.2003р. кошти в сумі 1 050 000 грн. пер
ераховані позивачем як сплат
а по цьому договору.
Позивач, не погоджуючи
сь з вказаними рішеннями суд
ів першої та апеляційної інс
танцій, подав касаційну скар
гу в якій просить їх скасуват
и, визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення № /0 від 08.10.2003р. посилаючись на пор
ушення норм матеріального та
процесуального права, зокре
ма: п. 1.4. ст. 1, пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість”, ст. ст. 35, 43 ГПК Украї
ни.
Відповідач заперечення
на касаційну скаргу не надав
.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, правової оцін
ки обставин справи, заслухав
ши пояснення присутнього пре
дставника позивача, Вищий ад
міністративний суд України п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню по слідуючим довода
м та мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної позапланов
ої перевірки з питань дотрим
ання вимог податкового та ва
лютного законодавства за пер
іод з 01.01 по 01.07.2003р. відповідачем с
кладено акт № 26-222/4180 від 07.10.2003р. в як
ому зазначено виявлення зани
ження позивачем податку на д
одану вартість в сумі 143 634 грн.

08.10.2003р.на підставі вка
заного акту відповідачем при
йнято податкове повідомленн
я-рішення № /0 про визначе
ння суми податкового зобов
язання по податку на додану в
артість в розмірі 243 316грн., в т
. ч. 143 634 грн. основного платежу т
а 99 682 грн. штрафних (фінансових
) санкцій.
Відповідно до п. 1.7. ст. 1, пп.
7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
(станом на момент здійснення
господарських операцій) под
атковий кредит сума, на яку
платник податку має право зм
еншити податкове зобовяза
ння звітного періоду, визнач
ена згідно з цим Законом; пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, щ
о підлягають амортизації.
Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 та п
ідпунктом 7.2.2. п. 7.7. ст. 7 Закону Ук
раїни “Про оподаткування при
бутку підприємств” (станом н
а момент здійснення господар
ських операцій) відповідно п
ередбачалось, що до складу ва
лових витрат включаються сум
и будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітн
ого періоду у звязку з підг
отовкою, організацією, веден
ням виробництва, продажем пр
одукції (робіт, послуг) і охоро
ною праці, з урахуванням обме
жень, установлених пунктами
5.3 - 5.8 цієї статті;облік результ
атів спільної діяльності вед
еться платником податку, упо
вноваженим на це іншими стор
онами згідно з умовами догов
ору, окремо від обліку господ
арських результатів такого п
латника податку.
Згідно ст. ст. 33 35 ГПК Укр
аїни, за правилами якого здій
снювався розгляд справи в су
дах першої та апеляційної ін
станцій, обставини, які за з
аконом повинні бути підтверд
жені певними засобами доказу
вання, не можуть підтверджув
атися ніякими іншими засобам
и доказування, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення; факти, вста
новлені рішенням господарсь
кого суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї спра
ви, не доводяться знову при ви
рішенні інших спорів, в яких б
еруть участь ті самі сторони
.
Як зазначено судами поп
ередніх інстанцій, рішенням
Господарського суду Харк
івської області від 25.05.2004р., зал
ишеним без змін постановою Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 04.08.2004р. у
справі № А-13/100-04 в позові Дочі
рнього підприємства “Адком-У
країна” до Державної податко
вої інспекції у Київському р
айоні м. Харкова про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення № 00038
42600/0 від 08.10.2003р. прийнятим на підст
аві акту перевірки № 26-222/4180 від
07.10.2003р. відмовлено з підстав п
ерерахування 1 050 000 грн. по дого
вору про сумісну діяльність,
а не на виконання договору пр
о виконання робіт.
Відмовляючи в позові по
справі № А-13/100-04 суди першої т
а апеляційної інстанцій визн
али помилковим віднесення по
зивачем до складу валових ви
трат 875 000 грн. по такій господар
ській операції і, як наслідок
, правомірним висновок відпо
відача про виключення цієї с
уми зі складу валових витрат
та неправомірне включення п
озивачем до складу податково
го кредиту суми ПДВ в розмірі
175 000 грн.
Посилання позивача на п
орушення судами п. 1.4. ст. 1, пп
. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про
податок на додану вартість”
, які відповідно визначають в
якому значенні вживається т
ермін поставка товарів у ц
ьому Законі та, що обєктом о
податкування є операції плат
ників податку з поставки тов
арів, в даному випадку безпід
ставні.
За вказаних обставин, з
важаючи на відсутність пор
ушень норм матеріального та
процесуального права, виснов
ок судів першої та апеляційн
ої інстанцій про відмову в по
зові є вірним, судові рішення
прийняті відповідно вимог ч
инного законодавства, а вимо
ги позивача є необґрунтовани
ми та задоволенню не підляга
ють.
Враховуючи викладене, к
еруючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Дочірнього підприємства
“Адком-Україна” без задовол
ення, а рішення Господарсько
го суду Харківської області
від 10.05.2005р. та постанову Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 15.08.2005р. у справі
№ А-13/14-05 без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Лан
ченко Л. В.

(підпис) Фе
доров М. О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Міненко О. М.