Справа № 22а-2328/2007
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-2328/07
Ряд. стат.звіту №69
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого:
Улицького В.З.

суддів:
Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря: Гідей К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу територіального управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 21.05.2007 року, колегія суддів, -

встановила:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з адміністративними позовами до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України та Державної судової
адміністрації України про стягнення вартості невиданого службового обмундирування.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 з 1978 року працював
суддею, головою Волочиського районного суду Хмельницької області, з 1987 року
працював головою Хмельницького міського суду. Позивачу було присвоєно другий кваліфікаційний
клас. ОСОБА_2 з 1982 року по липень 2005 року працював суддею Хмельницького
міського суду. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від
15.12.1992 року судді забезпечуються безплатним службовим обмундируванням за
нормами, які визначаються Урядом України. Міністерство фінансів зобов'язане,
починаючи з 1994 року, виділяти для цієї мети бюджетні асигнування. Однак ці
норми законодавства не виконувались, службове обмундирування чи грошова
компенсація його вартості не видаються. Починаючи з 2000 року по 2006 рік
включно судді-чоловіки мали бути забезпеченні обмундируванням на суму 17227
грн. Просили позов задоволити.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2007 року адміністративні позови
задоволені. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь
позивачів вартість невиданого службового обмундирування по 17227 грн. кожному.

Постанову суду оскаржило
територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій
області. Вважає дану постанову незаконною, винесеною із помилковим
застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що ч.12 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» передбачено, що судді забезпечуються безоплатним
службовим обмундируванням за нормами, які визначаються Урядом України. Проте,
Законом України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від
17.02.2000 року перше речення ч.12 Закону України «Про статус суддів» було
виключено. Рішенням Конституційного суду України від 20.03.2002 року п.1 ч.1
вищезазначеного Закону визнаний неконституційним і, відповідно до ч.2 ст. 152
Конституції України воно втратило чинність з дня ухвалення. Тобто, постановлене
рішення про стягнення на користь позивачів вартості невиданого службового
обмундирування за період часу з 17.02.2000 року по 20.03.2002 року є
незаконним, оскільки законом, який регулював даний вид правовідносин у вказаний
період часу це не передбачалось. Крім того, для отримання компенсації необхідно
було подати відповідні заяви суддів на імя голови суду, проте в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивачі звертались із
відповідними заявами у вказаний період. До того ж, суд, постановляючи
постанову, керувався Постановою Кабінету Міністрів України «Про норми
забезпечення службовим обмундирування суддів України» від 19.03.1994 року, яка
04.09.2003 року втратила чинність.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга територіального управління Державної судової адміністрації України в
Хмельницькій області підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до
п.20 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України» державна судова адміністрація утворена з 1 січня 2003 року.
До утворення Державної судової адміністрації зберігався існуючий порядок
організаційного забезпечення та фінансування діяльності судів до 1 січня 2003
року фінансування і матеріально-технічне забезпечення місцевих та апеляційних
судів здійснюються в обсязі, передбаченому Законами України про Державний
бюджет на відповідний рік.

Відповідно до
роз'яснення Міністерства юстиції України питання правонаступництва центральних
органів виконавчої влади повинно бути вирішено в указах про затвердження
Положення про кожний конкретний центральний орган виконавчий орган з
урахуванням покладених на нього функцій. В Указі Президента України «Про
Положення про державну судову адміністрацію України» Державна судова
адміністрація України щодо питань організаційного забезпечення не зазначено, що
державна судова адміністрація України є правонаступником іншого центрального
органу виконавчої влади. Так як Державна судова адміністрація не є
правонаступником Міністерства юстиції України чи будь-якого іншого органу
державної влади, то до неї не переходили матеріальні права та обов'язки щодо
компенсації відшкодування вартості невиданого службового обмундирування. Таким
чином, Державна судова адміністрація України не може нести відповідальність за
зобов'язаннями, що виникли до 1 січня 2003 року щодо стягнення.

Крім того,
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про норми забезпечення
службовим обмундирування суддів України» від 19.03.1994 року, Міністерство
фінансів України повинно було передбачати, починаючи з 1994 року, виділення
бюджетних асигнувань для забезпечення суддів службовим обмундируванням, мантією
та нагрудним знаком судді України. У законах України про Державний бюджет на
2003-2006 роки не передбачено відповідних бюджетних призначень Державній
судовій адміністрації України для забезпечення суддів службовим
обмундируванням. Отже, в даному випадку Міністерство фінансів повинно було
передбачати і виділяти до Державного бюджету України кошти для виплати
компенсації за невикористане обмундирування, а Державне казначейство
перераховувати їх для безпосередньої виплати.

Таким чином, на
час виникнення спірних відносин Міністерство фінансів України було зобов'язане
здійснювати належне фінансування функціонування судової системи. При цьому,
позивачі мають право на грошову компенсацію за неотримане майно в період з 1994
року по 2003 рік та стягнути таку компенсацію.

Разом з тим, до
закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть. Тому постанову щодо нього слід визнати нечинною та провадження про
справі закрити.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в
Хмельницькій області - задоволити частково, постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 21.05.2007 року в частині стягнення з Державної судової
адміністрації України на користь ОСОБА_1 вартість невиданого службового
обмундирування в сумі 17227 грн. визнати нечинною та провадження закрити, в
решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21
травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу
протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головучий:
В. Улицький

Судді:
І. Обрізко

В. Багрій