Справа № К-11028/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007р.

Вищий адміністративний суд України
у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Кобилянського М. Г.,

Маринчак
Н. Є.,

Нечитайла
О. М.,

Рибченка
А. О.,

секретар судового засідання -
Ярцева С. В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.09.2005р. у справі № 13/118-05

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова

до:

1) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Опт-Трейдінг”

про визнання недійсною угоди,

за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача-1 - не з'явились,

відповідача-2 - не з'явились,

встановив:

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
подано позов про визнання
недійсним укладеного між відповідачами договору без зазначення номера від
03.01.2003р.

Підставами позову позивачем зазначено ст.
49 ЦК УРСР, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 31.10.2002р.,
яким визнані недійсними з моменту державної реєстрації рішення засновників про
створення, статут Товариства з обмеженою
відповідальністю “Опт-Трейдінг” та з моменту видачі свідоцтво платника податку
на додану вартість у зв'язку з реєстрацією товариства на підставних осіб.

Рішенням Господарського суду Харківської
області від 23.06.2005р. у справі № 13/118-05 позов задоволено; визнано недійсним укладений між
відповідачами договір без зазначення номера від 03.01.2003р.; стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Опт-Трейдінг” на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 згущене молоко на загальну
суму 33 701 грн. 16 коп. та з останнього на користь державного бюджету 33 701
грн. 16 коп.

В обґрунтування такого висновку суд
першої інстанції зазначив, що факт виконання договору відповідачами
підтверджується товарними та податковими накладними; рішенням Калінінського районного
суду м. Донецька від
31.10.2002р. встановлений факт реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Опт-Трейдінг” на підставних осіб,
що свідчить про укладення оспорюваного договору з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства та наявність в другого відповідача
протиправного умислу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.09.2005р. рішення від 23.06.2005р. по даній справі
скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

При цьому судом апеляційної інстанції
підставами прийняття такого рішення вказано те, що укладення та виконання
оспорюваного договору підтверджується податковими та товарними накладними,
останні занесені першим позивачем в книгу придбання товарів; на час укладення
спірного договору другий відповідач значився в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України; ніхто з учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Опт-Трейдінг” до кримінальної відповідальності у зв'язку з
наявністю протиправного умислу при укладенні спірного договору не притягувався;
за проведеними товарообмінними операціями податковий кредит дорівнює податковим
зобов'язанням, що свідчить про відсутність завідомо суперечного інтересам
держави і суспільства умислу при укладенні спірного договору.

Позивач, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу в якій просить його
скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 49 ЦК УРСР,
п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 32, 34, 36, 43, 80
ГПК України, ст. ст. 138, 143 КАС України.

Відповідачі заперечення на касаційну
скаргу не надали.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин справи Вищий адміністративний суд України приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та
мотивам.

Як встановлено судом першої інстанції
рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 31.10.2002р. визнані
недійсними з моменту реєстрації установчі документи та з моменту видачі
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з
обмеженою відповідальністю “Опт-Трейдінг”. Вказане на думку суду свідчить про
наявність в товариства протиправного умислу.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР (в редакції
на день укладення спірного договору) якщо угода укладена з метою, завідомо
суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності
умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави
стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією
стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж
умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто
другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується в доход держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено,
що укладення та виконання договору без зазначення номера від 03.01.2003р.
підтверджується оформленими належним чином податковими та товарними накладними,
останні з яких були занесені першим відповідачем до книги придбання товарів.

Слід зазначити, що саме по собі визнання
у судовому порядку недійсними установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Опт-Трейдінг”, його свідоцтва платника податку на додану
вартість не є підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з
метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Цивільний кодекс України, який набрав
чинність 1 січня 2004 року, серед правових наслідків вчинення правочину, який
порушує публічний порядок, не встановлює санкцій аналогічних тим, які були
встановлені ст. 49 Цивільного кодексу УРСР. Разом з тим, такі санкції за
укладення угоди (вчинення господарського зобов'язання) з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені Господарським кодексом
України.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 цього
Кодексу, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших
обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин
правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування
санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на
укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати
податків, що, як обґрунтовано зазначив апеляційний господарський суд, в даному
випадку відсутнє.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок
суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову є вірним, судове
рішення прийнято відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

ухвалив:

1. Залишити касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова без задоволення, а
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2005р. у справі
№ 13/118-05 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Кобилянський М. Г.

(підпис) Маринчак Н. Є.

(підпис) Нечитайло О. М.

(підпис) Рибченко А. О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Міненко О. М.