Справа № 22-а-1860/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Колесник С.А.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

№ 22-а-1860/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:
Попов О.Г.

за участі:

позивач - ОСОБА_1ОСОБА_2

представник відповідача -
Настусенко Д.Д.

представник третьої особи - Кучін
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007
року по справі № 2а-46/07/16

за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до Харківської міської ради

3-я особа: міська громадська організація «Мовний Центр «Міжнародний
дім»

про скасування рішення про надбудову мансардного поверху та
прибудови сходин до 3-го
поверху міською громадською організацією Мовний Центр «Міжнародний дім»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про скасування рішення
про надбудову мансардного поверху та прибудови сходин до 3-го поверху міською
громадською організацією Мовний Центр «Міжнародний дім».

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Харківської міської ради, 3-я особа: міська
громадська організація «Мовний Центр «Міжнародний дім» про скасування рішення
про надбудову мансардного поверху та прибудови сходин до 3-го поверху міською
громадською організацією Мовний Центр «Міжнародний дім» відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погоджуються з
вказаною постановою, подали апеляційну скаргу,
вважають, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, після уточнень, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову
Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року по справі № 2а-46/07/16 та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено
наступне.

Позивачі звернулися до суду з позовом до
виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення про
надбудову мансардного поверху та прибудови сходин до 3-го поверху міською
громадською організацією Мовний Центр "Міжнародний дім".

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилалися на те, що на підставі рішення ХIV сесії Харківської міської
ради Харківської області ХХIV скликання № 134/04 від 24.06.2003р. "Про
надання дозволів на розміщення об'єктів" було надано дозвіл на розміщення
об'єктів юридичним та фізичним особам згідно з доповненнями: п.72 "МГО МЦ
Міжнародний дім - розміщення виконаної реконструкції нежитлових приміщень
підвалу № І,II в літ. "А-2" та повністю нежитлових приміщень другого
поверху (колишні квартири ІНФОРМАЦІЯ_1) по АДРЕСА_1з надбудовою мансардного
поверху та улаштування сходів. Вказане рішення, на думку позивачів, є
неправомірним та безпідставно прийнятим, оскільки вказаним рішенням були
порушені їхні права.

У судовому засіданні, в суді першої
інстанції позивачі та представник позивачів позовну заяву підтримали, змінивши
обґрунтування своїх позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі рішення
ХIV сесії Харківської міської ради Харківської області ХХIV скликання № 134/04
від 24.06.2003р. "Про надання дозволів на розміщення об'єктів" було
надано дозвіл на розміщення об'єктів юридичним та фізичним особам згідно з
доповненнями: п.72 "МГО МЦ Міжнародний дім - розміщення виконаної
реконструкції нежитлових приміщень підвалу № І,II в літ. "А-2" та
повністю нежитлових приміщень другого поверху (колишні квартири ІНФОРМАЦІЯ_1)
по АДРЕСА_1з надбудовою мансардного поверху та улаштування сходів, яке є неправомірним
та безпідставно прийнятим, оскільки міська громадська організація «Міжнародний
дім» створена шляхом перереєстрації міської громадської організації «Асоціація
перекладачів іноземних мов ЛОГОС» та є її правоприємником. 27.06.1997 року
організація «ЯЦ Міжнародний дім» викупила квартири другого поверху будинку,
розташованого поАДРЕСА_1. На базі цього жилого приміщення організацією була
відкрита школа іноземних мов, для дітей та дорослих, при цьому в цих же цілях
використовується приміщення жилої квартири №3 першого поверху. Рішення ХIV
сесії Харківської міської ради Харківської області ХХIV скликання № 134/04 від
24.06.2003р. "Про надання дозволів на розміщення об'єктів" було
безпідставно прийнято, оскільки позивачами не надавався дозвіл на проведення
будь-яких дій з сумісним майном - горищним приміщенням будинку. Крім того,
організація «міжнародний дім» організувала на горищі класи для занять, тобто
переобладнало приміщення горища під третій поверх для своїх потреб. На момент
винесення оскаржуваного рішення організація «Міжнародний дім» не надавала
документів, які передбачені п.3 Порядку розгляду питань з об'єктів
містобудування №29/03 від 26.02.2003р., а саме: довідки податкової інспекції
про відсутність заборгованості; джерел фінансування такого будівництва.
Висновок про обстеження будівельних конструкцій не містить твердження, а має
припущення про те, що експлуатація приміщень можлива та небезпеки. В
ході розгляду 09.12.2005р. державним
пожежним надзором Київського РВ
ГУМЧС України в Харківській області було виявлено порушення «Правил пожежної
безпеки ЯЦ Міжнародний дім та призупинено функціонування учбових класів в
мансардному поверсі, директора було притягнуто до адміністративної
відповідальності, направлена інформація в державні органи по використанню
квартириАДРЕСА_1не за призначенням. В результаті обстеження Київською районною
санітарно-епідеміологічною станцією було встановлено, що ЯЦ Міжнародний дім
функціонує без узгодження з органами держпожежнадзору. Також, згідно зі Статутом «Міжнародний дім»
для винесення оскаржуваного рішення необхідно було надання заяви узгодженої з
МФ «Відродження», яке перестало існувати з 1999 року, тобто діяльність
організації суперечить статутним документам.

Оскаржуваним рішенням, на погляд
позивачів, були порушені ст..ст.6,8,9,10,30,100,151 ЖК України, п.п.
19,21,22,27,33,42 Правил користування приміщеннями жилими приміщеннями та при
будинковими територіями, ст. ст.16,19,20,21,369,393 ЦК України, ст.247
Господарського кодексу України, ст.ст.48,57 Закону України «Про власність»,
ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Представник відповідача проти
позову заперечував посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято на
підставі нормативного акту органу місцевого самоврядування - Порядку розгляду
питань щодо об'єктів містобудування, які збудовані або будівництво яких
розпочато самовільно, що був затверджений рішенням Харківської міської ради від
26.02.2003р. № 29/03. Питання щодо надання третій особі дозволу на розміщення
самовільно збудованих об'єктів містобудування вирішувалось за звичайною
процедурою, передбаченою згаданим Порядком. МГО МЦ "Міжнародний дім"
надала всі передбачені Порядком документи, тому підстав для відмови в прийнятті
рішення не було.

Крім того, представник відповідача,
посилаючись на ч. 1 ст. 100 наполягав на відмові у задоволенні
адміністративного позову внаслідок пропущення позивачами встановленого ч. 2 ст.
99 строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи проти
позову заперечував, наполягав на законності прийнятого рішення. За його
поясненням, МГО МЦ "Міжнародний дім", дійсно, в 1998-1999 р.р.,
здійснюючи ремонт будинку, припустилася самовільної реконструкції приміщень та
надбудови мансардного поверху. Проте, після завершення будівництва вона
звернулася до Харківської міської ради, як того вимагав на той момент
"Порядок розгляду питань щодо об'єктів містобудування, які збудовані або
будівництво яких розпочато самовільно", надала всі передбачені Порядком
документи, внаслідок чого відбулося рішення, яке зараз позивачами оскаржується.

Відповідно до положень статей 2,
24, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від
21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами, органи місцевого
самоврядування вирішують питання місцевого значення в межах конституції,
законів України та своїх повноважень шляхом прийняття нормативних та інших
актів у формі рішень, які є обов'язковими для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Стаття 7 Закону України "Про
основи містобудування" від 16 листопада 1992 року N 2780-ХІІ з наступними
змінами, до органів, що здійснюють державне регулювання у сфері містобудування
відносить у тому числі органи місцевого самоврядування. Таким чином, нормативні
акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах Конституції і законів
України, є складовою частиною нормативно-правової бази сфери містобудування, у
тому числі щодо вирішення питань, пов'язаних з самовільним будівництвом.

26.02.2003р. Харківська міська рада
своїм рішенням № 29/03 затвердила Порядок розгляду питань щодо об'єктів
містобудування, які збудовані або будівництво яких розпочато самовільно (надалі
Порядок). П. п. 2, 3 згаданого нормативного акту надавали право забудовнику,
який самовільно закінчив будівництво об'єкта містобудування, після притягнення
його до відповідальності за порушення містобудівного та земельного
законодавства звернутися до міської ради для отримання дозволу на розміщення
вже збудованого об'єкта містобудування. Крім звернення Порядок вимагав надання
- правовстановлюючих документів (статуту, установчого договору, свідоцтва про
державну реєстрацію, тощо); документів про притягнення до відповідальності за
порушення містобудівного та земельного законодавства; документів, що
посвідчують право на земельну ділянку (якщо землекористування оформлено);
довідку органів податкової служби про відсутність заборгованості по платежам до
бюджетів та по податкам з будівництва самовільно збудованого (початого
будівництвом) об'єкту, а також про джерела фінансування такого будівництва;
технічного висновку спеціалізованої проектної організації щодо відповідності
самовільно збудованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам;
висновку райвиконкому щодо можливості збереження об'єкту; висновку депутата
міської ради, на території виборчого округу якого знаходиться об'єкт; висновку державних
служб нагляду відносно відповідності об'єкту вимогам санітарних, пожежних та
екологічних норм та правил.

Вищевказаний Порядок діяв до
моменту втрати чинності на підставі рішення Харківської міської ради від 23
червня 2004 р. № 90/04, отже діяв на момент прийняття спірного рішення.

Встановлено, що МГО МЦ
"Міжнародний дім" відповідно до Порядку, після виконання самовільного
будівництва звернулася до Харківської міської ради для отримання дозволу на
розміщення вже збудованого об'єкта містобудування та надала всі необхідні для
прийняття рішення документи.

Рішенням ХIV сесії Харківської
міської ради Харківської області ХХIV скликання № 134/04 від 24.06.2003р.
"Про надання дозволів на розміщення об'єктів" було надано дозвіл на
розміщення об'єктів юридичним та фізичним особам згідно з доповненнями: п.72
"МГО МЦ Міжнародний дім - розміщення виконаної реконструкції нежитлових
приміщень підвалу № 1,11 в літ. "А-2" та повністю нежитлових
приміщень другого поверху (колишні квартири ІНФОРМАЦІЯ_1) по АДРЕСА_1з надбудовою
мансардного поверху та улаштування сходів.

За таких обставин у Харківської
міської ради не було причин для відмови в наданні дозволу на розміщення об'єкта
містобудування, тому рішення Харківської міської ради № 134/03 від 24 червня
2003 р. відбулось на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 99 КАС України,
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що
адміністративний позов заявлений більш ніж три роки по прийнятті спірного
рішення.

Відповідно до статті 6 Закону
України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади
та органів місцевого
самоврядування в Україні
засобами масової
інформації" для висвітлення діяльності органів державної влади
та органів місцевого самоврядування їх
інформаційні служби мають
право використовувати будь-які форми поширення офіційної інформації, що не суперечать законодавству
України.

Як вбачається з листа прес служби
Харківської міської ради № 4/02 від 15.01.07р. та листа комунального
підприємства "Міський інформаційний центр" № 333 від 16.01.07р. спірне рішення було
оприлюднене на офіційному сайті Харківської міської ради та на сайті
комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
протягом липня-листопада
2003р. За таких обставин позивачі
повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів не пізніше
листопада 2003р.

За поновленням пропущеного
процесуального строку позивачі не звернулися, в чому полягає поважність причин
пропуску строку суду не навели.

Відповідно до
ч. 1 статті
100 Кодексу адміністративного судочинства
України пропущення строку
звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи, що позивачами та їх
представником в судовому засіданні не представлено поважних причин пропуску
позовної давності, не доведені ті обставини, на які вони посилаються, як на
підставу своїх вимог, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин судом першої
інстанції було відмовлено у позові.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає,
що позивачі є власниками квартириАДРЕСА_1, квартира ними приватизована.

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно
до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.
ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації
не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, МГО
МЦ "Міжнародний дім" здійснила перебудову приміщення
горища. Але при прийнятті оскарженого рішення Ради не враховані права
власності на нього позивачів.

Приймаючи спірне рішення Рада
фактично позбавила позивачів права власності на це горище, яке перебудовано МГО
МЦ "Міжнародний дім" в мансардовий поверх.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх
потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності
відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

Право приватної власності є
непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної
необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких
об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в
умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Наведена норма встановлює виключно
судовий порядок позбавлення прав власності.

Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та інші законодавчі акти не передбвачають відповідного
права місцевої ради.

Враховуючи наведене, оскаржене
рішення прийнято з перевищенням повноважень.

При прийнятті рішення, суд виходить
з того, що як свідчать документи, щодо перебудови, сходи прибудовані саме до
мансардового поверху.

Враховуючи наведене, позов підлягає
задоволенню.

Стосовно строків звернення за
захистом права до суду, колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали
справи, у грудні 2005 року, позивач
ОСОБА_1звернувся до міського голови
з приводу спірних прибудов, і з відповіді на звернення від 30.12.2005 р.
дізнався про наявність оскаржуваного рішення ради. З цього часу, до звернення з
позовом до суду, річний термін передбачений ст. 99 КАС України не сплинув.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з посиланнями суду першої інстанції на опрелюдження оскаржуваного
рішення ради на сайті ради протягом
липня - листопада 2003 року, оскільки таке оприлюднення не є загальнодоступним та так є обмежаним у часі.

Враховуючи наведене, позивач міг та
дізнався про оскаржене рішення у грудні 2005 р., в зв'язку з чим, термін
звернення їм не пропущений.

За таких обставин, суд першої
інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, обставини на які він посилається є
недоведеними, не випливають з матеріалів справи. Тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 2, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити
частково.

Постанову
Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року по справі №
2а-46/07/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати п.72 додатку до п.1 рішення ХIV
сесії ХХIV скликання Харківської міської ради Харківської області від
24.06.2003р. № 134/04 «Про надання дозволу на розміщення МГО МЦ Міжнародний дім
надбудови мансардного поверху та облаштування сходів поАДРЕСА_1

Стягнути з
місцевого бюджету на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2- 5,10 грн. витрат по
сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлено та підписано 03 грудня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.