Справа № 3-12148/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007

рік

справа
№ 3-12148

за
2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко
В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по п 2

ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,

яким
вона була направлена до суду для належного
оформлення та виконання

вимог КУпАП
за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення
адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був
складений протокол про
адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути
предметом розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

Цими ж нормами КУпАП передбачені і
вимоги до тексту протоколу. Окрім

всього він має
бути виготовлений печатним або чітним рукописним текстом, який

би
не викликав труднощів при його прочитанні та унеможливлював би різне

тлумачення
написаного.

Однак частина тексту протоколу виготовлена
почерком, який неможливо

прочитати
, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, даних про особу

правопорушника,
посадової особи і так далі. Неможливо прочитати, а відповідно і

викликати до суду
ні посадову особу, яка склала протокол, ні працівника

міліції,
що затримував правопорушника та складав рапорт.

Частина тексту протоколу виконана
російською мовою, а частина

українською
мовою. Правопорушник громадянин Російської Федерації, проживає на

її
території. Однак посадовою особою при
складенні протоколу не встановлено,

чи
володіє правопорушник української мовою, та
чи не потрібен йому

перекладач.
Тим самим було порушено його право на захист. Усунути цей недолік

суд
не мав можливості оскільки ОСОБА_1 до суду не з'явився. До того же він

не
був повідомлений про час та місце
розгляду адміністративної справи

належним
чином.

Згідно записів в адміністративному
протоколі вимоги працівника

міліції про зупинку були виконані
і жезлом і свистком. Однак в рапорті

вказано,
що правопорушник «проігнорував жест про
зупинку». Що це був за жест

та
чи повинен був водій зупинятись на цей
невизначений жест, встановити

неможливо.

Відповідно до ст. 260 КУпАП для
забезпечення своєчасного і

правильного
розгляду справи та виконання постанови
про адміністративне

правопорушення,
у водія вилучається приєднується до
справи посвідчення

водія,
як документа підтверджуючого його право на управління транспортним

засобом.
Санкція ст. 122 п 2 КУпАП передбачає , як вид покарання -

позбавлення
права правопорушника керувати транспортними засобами.

Правопорушник
до суду не з'явився. Викликати чи
примусово доставити до суду

мешканця іншої держави неможливо.

До того ж, без вилучення у водія,
який являється мешканцем іншої

держави,
посвідчення водія, як документа в
забезпечення своєчасного та

правильного
розгляду
справи та виконання постанови
суду, ніяка постанова

суду
( незалежно від покарання ) виконана не буде.
За наявності таких

порушень рішення
про притягнення особи до адміністративної відповідальності

прийнято
бути не може.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу №
3-1214807 відносно ОСОБА_1 по п
2 ст. 122 КУпАП повернути для належного оформлення та

виконання
вимог КУпАП в 2-й міжрайонний відділ при Управлінні

Державтоінспекції
України Головного управління
Міністерства Внутрішніх
Справ

України в Автономній Республіці Крим.

Суддя: