Справа № К-11120/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Ланченко Л.В., Пил
ипчук Н.Г., Рибченко А.О., Усенко
Є.А.,
при секретарі Гончаренко
Р.С.,
за участю:
представника відповідача
1 Стеценка О.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні клопотанн
я про поновлення строку на
касаційне оскарження
та матеріали касаційної ск
арги Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції у Полтавській обл
асті
на постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 16 серпня 2004 року

у справі № 15/136
за позовомВідкритого ак
ціонерного товариства «Крем
енчуцький річковий порт»
до 1. Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції у Полтавській обл
асті,
2. Відділення Держав
ного казначейства у місті Кр
еменчук
про стягнення бюджетно
го відшкодування з податку н
а додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського с
уду Полтавської області від
29 червня 2003 року, залишеним без
змін постановою Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду від 16 серпня 2004 ро
ку, позов задоволено.
Кременчуцька ОДПІ у Полтав
ській області, не погоджуючи
сь з рішеннями по справі, 13 лип
ня 2005 року направила по пошті ч
ерез Харківський апеляційни
й господарський суд касаційн
у скаргу до Вищого господарс
ького суду України.
Одночасно з касаційною ска
ргою Кременчуцька ОДПІ у Пол
тавській області подала клоп
отання про відновлення строк
у на подання касаційної скар
ги. В обґрунтування поважнос
ті причин пропуску строку ві
дповідач 1 посилається на те, щ
о після того, як ним вперше бул
а подана касаційна скарга, ни
м було подано лист про поверн
ення касаційної скарги, оскі
льки на час подання касаційн
ої скарги працівниками відді
лу перевірки відшкодування п
одатку на додану вартість не
були закінчені заходи з прив
оду підтвердження сум податк
ового кредиту за квітень, лип
ень, серпень, вересень 2003 року,
а саме: не був досліджений лан
цюг по постачальниках до вир
обника реалізованої продукц
ії, що перешкоджало повному, в
себічному і обєктивному ро
згляду справи. При цьому скар
жник посилається на те, що при
подачі повторної касаційної
скарги всі необхідні для роз
гляду справи обставини були
встановлені, однак вчасне її
подання вже не було можливим
. Крім того, відповідач 1 в клоп
отанні зазначає, що ухвалою В
ищого господарського суду Ук
раїни від 07 червня 2005 року повт
орну касаційну скаргу було п
овернуто без розгляду на під
ставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, що відповідно до ч. 3 ст. 1
113 Господарського процесуаль
ного кодексу України надає п
раво скаржнику подати касаці
йну скаргу в загальному поря
дку після усунення обставини
, визначеної в цьому пункті.

Вищий господарський суд Ук
раїни ухвалою від 14 листопада
2005 року на підставі розділу VII «
Прикінцеві та перехідні поло
ження» Кодексу адміністрати
вного судочинства України пе
редав матеріали касаційної с
каргиразом зі справою до Ви
щого адміністративного суду
України для вирішення.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача 1 підтрим
ав клопотання та просив його
задовольнити.
Представник позивача та пр
едставник відповідача 2 в суд
ове засідання не зявились,
про дату, час та місце розгляд
у клопотання повідомлені нал
ежним чином, що відповідно до
ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністрати
вного судочинства не перешко
джає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника в
ідповідача 1, дослідивши мате
ріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання про пон
овлення строку подання касац
ійної скарги задоволенню не
підлягає на підставі наступн
ого.
Згідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни, який діяв на час розгляду
справи, касаційна скарга на п
останову апеляційного госпо
дарського суду могла бути по
дана протягом одного місяця
з дня набрання постановою ап
еляційного господарського с
уду законної сили.
Відповідно до положень ч. 3 с
т. 105 Господарського процесуал
ьного кодексу України постан
ова Харківського апеля
ційного господарського суду
набрала законної сили з дня ї
ї прийняття, тобто з 16 серпня 200
4 року.
Кременчуцька ОДПІ у Полтав
ській області вперше звернул
ась з касаційною скаргою 09 кві
тня 2004 року.
Пізніше нею було подано зая
ву про відкликання касаційно
ї скарги від 29 вересня 2004 року №
17769/10.
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 18 жовтня
2004 року касаційну скаргу Крем
енчуцької ОДПІ у Полтавській
області було повернуто без р
озгляду.
27 квітня 2005 року Кременчуцьк
а ОДПІ у Полтавській області
звернулась з касаційною ска
ргу вдруге, яку Вищий господа
рський суд України ухвалою в
ід 07 червня 2005 року повернув бе
з розгляду відповідно до ч. 3 с
т. 1113 Господарського процесуа
льного кодексу України.
Втретє Кременчуцька ОДПІ у
Полтавській області направи
ла касаційну скаргу 13 липня 2005
року, тобто після спливу стро
ку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України пропущений з по
важних причин процесуальний
строк, встановлений законом
, може бути поновлений судом з
а клопотанням особи, яка бере
участь у справі.
Враховуючи те, що причини пр
опуску строку, викладені від
повідачем 1 в клопотанні, не мо
жуть бути визнані поважними
з урахуванням того, що Господ
арський процесуальний кодек
с України, який діяв на час под
ачі касаційної скарги, не пер
едбачав можливості повторно
подати касаційну скаргу, яка
була повернута без розгляду
на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господа
рського процесуального коде
ксу України, колегія суддів д
ійшла висновку про відсутніс
ть підстав для поновлення ст
року на касаційне оскарження
.
Згідно з ч. 3 ст. 212 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни касаційна скарга, под
ана після закінчення строку,
встановленого частиною друг
ою цієї статті, залишається б
ез розгляду, якщо суд касацій
ної інстанції за заявою особ
и, яка подала касаційну скарг
у, не знайде підстав для понов
лення строку, про що постанов
ляється ухвала.
На підставі вищевикладено
го, клопотанняКременчуцької
ОДПІ у Полтавській областіп
ро поновлення строку на каса
ційне оскарження постанови Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 16 серпн
я 2004 року задоволенню не підля
гає, а касаційна скарга підля
гає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 102, ст. 210, ч. 3 ст. 212, п
.7 розділу VII «Прикінцеві та пер
ехідні положення» Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання К
ременчуцької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Полтавській області про п
оновлення строку на касаційн
е оскарження постанови Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 16 серпня 2004 р
окувідмовити.
Касаційну скаргу Кременчу
цької обєднаної державної
податкової інспекції у Полт
авській області залишити без
розгляду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голо
вуючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ Л.В. Ланченко

_______________________ Н.Г. Пилипчук

_______________________ А.О. Рибченко

_______________________ Є.А. Усенко