Справа № К-12100/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
иїв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“03” липня 2007 р.

Справа № 2-15/447-2005
к/с
№ К-12100/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.,

розглянувши касаційну
скаргу Феодосійської між
районної державної податков
ої інспекції в Автономній Ре
спубліці Крим
на постанову Севасто
польськогоапеляційного гос
подарського суду від 22.06.2005 року

та рішенняГосподарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 24.01.2005 року
у справі№ 2-15/447-2005
за позовом Дочірнього
підприємства «Готельне госп
одарство «Асторія» товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Науково-виробнича фірма
«Укрспецсервіс»
доДержавної податков
ої інспекції у м. Феодосія Авт
ономної Республіки Крим
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року Дочірнє під
приємство «Готельне господа
рство «Асторія» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «У
крспецсервіс» звернулося д
о Господарського суду Автоно
мної Республіки Крим з позов
ною заявою про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень від 02.06.2004 року
№ 001234/1189/23-1/1/0, № 003869/1189/23-1/3/0.
Рішенням Господарського с
уду Автономної Республік
и Крим, залишеним без змін пос
тановою Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 22.06.2005 року, позовні вим
оги частково задоволено: виз
нано недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м
. Феодосії від 02.06.2004 року № 001234/1189/23-1/
1/0; стягнуто з відповідача на к
ористь позивача судові витра
ти. В решті позову відмовлено
.
Рішення судів поперед
ніх інстанцій мотивовані тим
, що відповідачем платнику по
датків зменшення валових вит
рат проведено безпідставно т
а з порушенням Методики визн
ачення непрямих методів.
В касаційній скарзі Фео
досійська МДПІ просить скасу
вати постанову Севасто
польського апеляційного гос
подарського суду від 22.06.2005 року
та рішення Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 24.01.2005 року у справі
№2-15/447-2005 й закрити провадже
ння у справі. Вважає, що судом
порушено норми матеріальног
о права, а саме: положення пп. 7.4
.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств».

Перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, враховую
чи межі перегляду справи суд
ом касаційної інстанції, кол
егія суддів Вищого адміністр
ативного суду України приход
ить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2004
року Державною податковою і
нспекцією у м. Феодосі
ї проведена документальна пе
ревірка Дочірнього підприєм
ства «Готельне господарство
«Асторія» з питання дотрима
ння вимог податкового і валю
тного законодавства за періо
д з 01.01.2003 року по 01.04.2004 року, про що с
кладено акт № 1418/23-1 від 01.06.
2004 року.
Перевіркою було, зокрема, в
становлено порушення позива
чем вимог п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість", що привело до
заниження ПДВ на суму 15595,00 грн.

Податковим повідомленням-
рішенням від 02.06.2004 року № 001234/1189/23-1/1/0
позивачу визначено податков
е зобов'язання по ПДВ в загаль
ній сумі 23392,50 грн., з яких 15595,00 грн. -
основного платежу та 7797,50 грн.
- штрафні (фінансові) санкції.

Підставою до донарахуванн
я позивачу податкових зобов'
язань по ПДВ і застосуванню ш
трафних санкцій стали виснов
ки відповідача про завищення
платником податків валових
витрат виробництва (обігу) по
витратах по господарських о
пераціях з оренди майна у ТОВ
НПФ "Укрспецсервіс".
Судами також встановлено, щ
о 17.07.2003 року між Комунальним під
приємством «Готельне господ
арство «Асторія», правонасту
пником якого є позивач, і ТОВ
НПФ «Укрспецсервіс» був укл
адений договір № 170703 оренди го
тельного комплексу «Асторія
», де КП «Готельне господарст
во «Асторія» було Орендарем,
а ТОВ НПФ «Укрспецсервіс» - Ор
ендодавцем. Розмір орендної
плати складав 161200,00 грн., у тому ч
ислі ПДВ 26866,67 грн.
В подальшому, між цими ж сто
ронами були укладені додатко
ві угоди № 1, № 3 та № 4, яким зміне
но розмір орендної плати від
повідно до 148000,00 грн., 35000,00 грн. та 153
00,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.2 п
ункту 7.4 статті 7 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» витрати, поне
сені платником податку у зв'я
зку з придбанням товарів (роб
іт, послуг) у пов'язаної особи,
визначаються виходячи з дог
овірних цін, але не більших за
звичайні ціни, що діяли на дат
у такого придбання.
Згідно пункту 1.26 ст. 1 зазначе
ного Закону пов'язана особа
це особа, що відповідає будь-я
кій з наведених в пункті 1.26 озн
ак, зокрема, юридична особа, як
а здійснює контроль над плат
ником податку, або контролює
ться таким платником податку
, або перебуває під спільним к
онтролем з таким платником п
одатку.
Під здійсненням контролю с
лід розуміти володіння безпо
середньо або через більшу кі
лькість пов'язаних фізичних
чи юридичних осіб найбільшою
часткою (паєм, пакетом акцій)
статутного фонду платника по
датку або управління найбіль
шою кількістю голосів у кері
вному органі такого платника
податку або володіння частк
ою (паєм, пакетом акцій), не мен
шою 20 відсотків від статутног
о фонду платника податку.
ТОВ НПФ «Укрспецсервіс» ж п
овязаною особою КП «Готель
не господарство «Асторія».

Відповідно до пункту 1.20.1 пун
кту 1.20 статті 1 Закону звичайно
ю вважається ціна товарів (ро
біт, послуг), визначена сторон
ами договору. Якщо не доведен
е зворотне, вважається, що так
а звичайна ціна відповідає р
івню справедливих ринкових ц
ін.
Ідентичні товари (роботи, по
слуги) - товари (роботи, послуг
и), що мають однакові характер
ні для них основні ознаки. Під
час визначення ідентичності
товарів беруться до уваги, зо
крема, їх фізичні характерис
тики, які не впливають на їх як
існі характеристики і не маю
ть суттєвого значення для ви
значення ознак товару, якіст
ь і репутація на ринку, країна
походження та виробник.
Колегія суддів вважає, що су
дами попередніх інстанцій пр
авомірно зроблено висновок п
ро те, що відповідачем звичай
на ціна визначена з порушенн
ям вимог Закону.
Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» встан
овлено, що донарахування под
аткових зобов'язань платника
податку податковим органом
внаслідок визначення звичай
них цін здійснюється за проц
едурою, встановленою законом
для нарахування податкових
зобов'язань за непрямими мет
одами, а для платників податк
у, визнаних природними моноп
олістами згідно із законом, - т
акож відповідно до принципів
регулювання цін, встановлен
их таким законом.
Відповідно до пп. 4.3.3 п. 4.3 стат
ті 4 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами і державними цільовими ф
ондами» від 21.12.2000 року № 2181-Ш суми
податкових зобов'язань з вик
ористанням непрямих методів
їх визначення визначаються
відповідно до Методики, затв
ердженої Кабінетом Міністрі
в України.
Пунктом 5 Методики визначен
ня сум податкових зобов'язан
ь по непрямих методах, затвер
дженої Постановою Кабінету М
іністрів України № 697 від 27.05.2002 ро
ку (чинної на момент виникнен
ня спірних правовідносин) пе
редбачено, що податкові зобо
в'язання з застосуванням неп
рямих методів визначаються н
а підставі письмового рішенн
я керівника податкового орга
ну або його заступника, в яком
у вказуються підстави їх зас
тосування.
Визначення сум податкових
зобов'язань за непрямими мет
одами може здійснюватися орг
анами державної податкової с
лужби лише з використанням п
евних методів, а саме: методу е
кономічного аналізу, методу
розрахунку грошових надходж
ень, методу контролю витрат т
а доходів суб'єктів підприєм
ницької діяльності - фізични
х осіб та методу аналізу інф
ормації про доходи та витрат
и платників податків.
Проте податкова інспекція
при визначенні звичайних ці
н на орендну плату виходила з
аналізу договорів КП ГГ «Аст
орія» на надання послуг орен
ди. При цьому, відповідачем б
ула визначена середня вартіс
ть одного квадратного метра
площі, що здається в оренду, у
розмірі 4,92 грн. за 1 кв.м.
Такий метод визначення вар
тості послуг не передбачений
вищевказаною Методикою, що с
відчить про неправомірність
прийняття оспорюваного пода
ткового повідомлення-рішенн
я.
Крім того, податковою інспе
кцією розрахована лише серед
ня вартість 1 кв.м. нерухомого
приміщення, а в оренду переда
ний готельний комплекс з осн
овними засобами, устаткуванн
ям, матеріалами та інвентаре
м.
Таким чином, висновки подат
кового органу зроблені без у
рахування та всупереч вищез
азначеним вимогам законодав
ства.
Відповідно до ст. 224 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї залишає касаційну скаргу б
ез задоволення, а судове ріше
ння - без змін, якщо визнає, що
суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм мате
ріального і процесуального п
рава при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуа
льних дій.
Отже,постанова Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 22.06.2005 року т
а рішення Господарського суд
у Автономної Республіки Крим
від 24.01.2005 року у справі № 2-15/447-2005 при
йняті з правильним застосува
нням норм матеріального та п
роцесуального права, суд дав
правильну оцінку обставинам
справи, тому суд касаційної і
нстанції не знаходить підста
в, які могли б призвести до змі
ни чи скасування рішення суд
у першої та апеляційної інст
анцій.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосій
ської міжрайонної державної
податкової інспекції в Авто
номній Республіці Крим залиш
ити без задоволення, апостан
ову Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду від 22.06.2005 року та рішення
Господарського суду Автоном
ної Республіки Крим від 24.01.2005 ро
ку у справі № 2-15/447-2005 - без змін.
Справу № 2-15/447-2005 повернути до Г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.