Справа № 22а-1596/2007
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-1596/07
головуючий суддя у 1-й
інстанції - Кощеєв І.М.
(справа № А 10/204-07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року
м. Дніпропетроськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого

Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів при секретарі:

Коршуна А. О, Проценко О.А. Кудіновій О.В.

за участю
представників сторін: позивача - Гончаренко С.М. ( довіреність від
03.09.2007 р.) відповідача - не прибув третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не
прибув розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні
скарги Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія та ТОВ «Український
промисловий банк», м. Київ на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. по справі № А 10/204-07 за позовом: Приватного підприємства
«Агропромислова компанія», м. Дніпропетровськ до: Районного відділу
Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції, м.
Олександрія третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ТОВ «Український промисловий банк», м.
Київ про: визнання протиправними дії та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У
травні 2007 р. Приватне підприємство «Агропромислова компанія» (далі ПП
«Агропромислова компанія»), м. Дніпропетровськ звернулось до Господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Районного відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м.
Олександрія Кіровоградської області, зазначивши третьої особою ТОВ «Український
промисловий банк», м. Київ, у якому просило:

- визнати протиправними дії
Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області по поновленню виконавчого
провадження із примусового виконання виконавчого напису № 457 від 11.04.2007
р., виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального
округу ОСОБА_1;

- визнати нечинною постанову
Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області від 14.05.2007 р. ВП № 3489456 про
поновлення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису
№ 457 від 11.04.2007 р., виданого приватним нотаріусом Олександрійського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. по справі
№А10/204-07 адміністративний позов було задоволено.

Постанова
суду мотивована тим, що постанова від 14.05.2007 р. ВП № 3489456 від 11.04.2007
р. про поновлення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого
напису № 457 від 11.04.2007 р., яка була винесена відповідачем, не відповідає
вимогам ст. ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач
- Районний відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, м. Олександрія та третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - ТОВ «Український промисловий банк», м. Київ не
погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від
11.06.2007 р. по даній справі подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на
те, що при постановлені рішення по даній справі судом було порушено норми
матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова прийнята з
неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у
справі, просили суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої
інстанції по даній справі скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Після
відкриття апеляційного провадження, третя особа - ТОВ «Український промисловий
банк», м. Київ подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись п. 1 ст. 193 КАС України.

Представник
позивача у судовому засіданні просив апеляційні скарги залишити без
задоволення, постанову суду - без змін, як таку, що відповідає чинному
законодавству.

Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відповідач належним чином
повідомлений про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать поштові
повідомлення, які знаходяться в матеріалах даної справи, про поважність причин неявки у судове
засідання свого представника суд не повідомив, за таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник
третьої особи у судове засідання не
з'явився, третя особа належним чином повідомлена про день, годину та місце
розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в
матеріалах даної справи, про поважність
причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомила, за таких
обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності
представника третьої особи.

Розглянувши
заяву ТОВ «Український промисловий банк», м. Київ про відмову від апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відмову від апеляційної скарги слід
прийняти, на підставі ст. 193 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.04.2007 р.
постановою Районного відділення Державної виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія, Кіровоградська область
відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису №
457 від 11.04.2007р. виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського
територіального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,
належне позивачу згідно переліку вказаному у Виконавчому написі.

19.04.2007 р. Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області була прийнята ухвала про забезпечення позову, якою
зупинено дію постанови від 12.04.2007 р. та стягнення за Виконавчим написом.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08.05.2007 р. позивачу було відмовлено у відкритті
провадження у справі та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від
19.04.2007 р.

14.05.2007 р. відповідачем була прийнята постанова про
поновлення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису
№ 457 від 11.04.2007 р. на підставі ухвали від 08.05.2007 р.

Статтею
3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень
державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського
суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,
передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках,
передбачених законом;

7) рішення органів державної влади,
прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення
штрафу;

9) рішення інших органів державної влади
у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу
службу;

10) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Відповідно до ст ст. 34, 36 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню в разі зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документу. Після усунення обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю
постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою
стягувача.

Позивач оскаржив ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2007 р.
у встановлені законом строки. Отже,
відповідно до ст. ст. 118, 254 КАС України на день прийняття відповідачем
постанови ВП № 3489456 ВД 14.05.2007 р. про поновлення виконавчого провадження
із примусового виконання Виконавчого напису, ухвала від 08.05.2007 р. не
набрала законної сили, і відповідач не мав правових підстав для поновлення
виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, колегія суддів, приходить до висновку про те, що суд першої
інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які відповідать
фактичним обставинам справу і вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмінінстративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано.

Постанова Районного відділу
Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області від 14.05.2007 р. ВП № 3489456 не відповідає вимогам
ст. 3 КАС України, як така, що прийнята всупереч нормам ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких обстивин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 193,
195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Відмову
ТОВ «Український промисловий банк», м. Київ від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційну скаргу
Районного відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського
управління юстиції, м. Олександрія залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 р. по справі
№А10/204-07 - без змін.

Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено у повному обсязі 09. 01.
2008р..

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

судді: А.О.Коршун

О.А. Проценко