Справа № 3-269/07
Суддя: Рябоконь Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-269/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року сел. Дворічна

Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Куп'янської ОДПІ
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Паркомуна Луганської області, проживаючого
в сел. АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу серії XX № 062042 від 31.01.2007 року, складеному в м. Куп'янську
в ОДПІ старшим держподатковим ревізором - інспектором відділу контрольно -
перевірочної роботи Черненко В.І., при перевірці суб'єкта господарювання
ОСОБА_1 було встановлено зайняття ним підприємницькою діяльністю без спеціального
дозволу (ліцензії), а саме: здійснював діяльність в 2006 р. без придбання
ліцензії на право надання послуг по перевезенню легковим автотранспортом на
території Дворічанського району, чим було порушено п. 34 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ
від 01.06.2000 р. (зі змінами та доповненнями).

Дії
ОСОБА_1 відносно якого був складений адміністративний протокол, було
кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Під час
судового розгляду справи було встановлено, що вказаний амін протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається,
зокрема, суть адміністративного правопорушення. Так, у вказаному протоколі
викладено, що ОСОБА_1. "здійснював діяльність в 2006 р. без придбання
ліцензії на право надання послуг по перевезенню легковим автотранспортом на
території Дворічанського району", чим порушив п. 34 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-Ш від
01.06.2000 р. (зі змінами та доповненнями). При цьому суть вчиненого
правопорушення викладена не повно і не конкретно, оскільки п. 34 ст. 9 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
передбачає ліцензування такого виду господарської діяльності, як "надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі"

Крім
того, згідно цієї ж частини ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Однак у вказаному протоколі не зазначено, на якому саме транспортному
засобі ОСОБА_1. надавав послуги по перевезенню. Враховуючи, що частиною 1 ст.
164 КУпАП передбачено конфіскацію знаряддя виробництва (яким в даному випадку є
автомобіль, на якому надавалися послуги), відомості про транспортний засіб
(його марка, державний номер, належність та ін.) є необхідними для вирішення
даної справи. Крім того, відсутність таких відомостей в подальшому унеможливлює
виконання винесеної постанови, яке є одним із завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП.

Згідно
ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується, зокрема, особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

2

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, має право,
зокрема,

подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно
ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права
і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у
протоколі.

Як
пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 вказаний протокол він не підписував, його
було складено без його участі, ознайомитися з ним і підписати, а також дати
пояснення чи зауваження йому взагалі не пропонували, права, передбачені ст. 268
КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України не роз'ясняли, хоча в самому
протоколі зроблено відповідні відмітки. Цей протокол було складено в ОДПІ в м.
Куп'янську, коли його донька ОСОБА_2 приїхала туди закривати його
підприємницьку діяльність. їй було запропоновано надати пояснення і підписати
складений відносно нього протокол замість нього.

Як
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, коли 31 січня 2007 р. вона приїхала в
Куп'янську ОДПІ, щоб закрити підприємницьку діяльність свого батька ОСОБА_1
податковим інспектором було складено на нього протокол за ст. 164 ч. 1 КУпАП і
запропоновано їй підписатися в ньому замість батька, що вона й зробила. її
батько з протоколом ознайомлений не був.

Відповідно
до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Куп'янської
ОДПІ, відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам законодавства про адміністративні
правопорушення, а інші дані, необхідні для вирішення справи, відсутні, за таких
обставин справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження
у справі відносно ОСОБА_1. на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна.