Справа № К-8024/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2007 р. Вищий адміністрати
вний суд України в складі кол
егії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Ко
нюшка К.В.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Ільче
нко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: Чернової О
.А.
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Комінтернівському р
айоні м.Харкова
на рішення Господарсь
кого суду Харківської област
і від 19.05.2005 р. та постанову Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 05.07.2005 р.
у справі№ А-13/53-05
за позовомТовариства з об
меженою відповідальністю Ко
мпанія «Строма»
доДержавної податкової ін
спекції у Комінтернівському
районі м.Харкова
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
вимоги про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення №/0 від 04.10.2004 р. ДПІ у Ко
мінтернівському районі м.Хар
кова, яким йому визначено под
аткове зобовязання з ПДВ в
розмірі 149955,00 грн., у т.ч. основний
платіж 99970,00 грн., штрафні (фін
ансові) санкції 49985,00 грн.

Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
19.05.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 05.07.2005р., позов задоволено повн
істю.

У справі відкрито кас
аційне провадження за касац
ійною скаргою відповідача, у
якій ставиться питання про с
касування судових рішень та
прийняття нового про відмов
у в позові, з підстав неправил
ьного застосування судом нор
м матеріального та процесуал
ьного права.

Вважає, що судами невірно з
астосовано положення норм З
акону України «Про податок н
а додану вартість».

Позивач заперечень на каса
ційну скаргу не надав, предст
авника у судове засідання ка
саційної інстанції не направ
ив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Відповідачем проведена по
запланова документальна пер
евірка позивача з питань при
дбання та продажу резонаторі
в кварцових РК 391 за період з ли
пня 2003 р. по серпень 2003 р. за резул
ьтатами якої складено акт ві
д 30.09.2004 р.

В основі акту лежить експер
тний висновок №54-03/27-370 від 06.02.2004 р. т
ехнічного стану з виробництв
а кварцових резонаторів та е
лементів кварцових кристал
ів, затвердженого проректоро
м Харківського національног
о університету радіоелектро
ніки, складеного у відповідн
ості до постанови від 14.01.2004 р. на
проведення технічної експер
тизи, прийнятої старшим слід
чим прокуратури Бабушкінськ
ого району м.Дніпропетровськ
а.

На підставі акту перевірки
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення №/0 від
04.10.2004 р., яким визначено податко
ве зобовязання з ПДВ в розм
ірі 149955,00 грн., у т.ч. основний плат
іж 99970,00 грн., штрафні (фінансо
ві) санкції 49985,00грн.

Як встановлено у справі, поз
ивач за договором купівлі-пр
одажу №10/07/03-01 від 10.07.2003 р. придбав у
ТОВ «Компанія «Промбізенспр
оект» резонатори кварцеві РК
391 на суму 599820,00 грн., в т.ч. ПДВ 99970,00 гр
н., що підтверджується видатк
овою накладною №ПБ-0000199 від 10.07.2003
р. та податковою накладною №31
3. Згідно декларації за липень
2003 р. зобовязання позивача
з ПДВ склали 100,00 грн.

В подальшому, за договором к
омісії №03/07/10 від 10.07.2003 р. позивач п
ередав придбаний товар на за
гальну суму 505233,00 грн. ПП «Ексім-
Д», що підтверджується актом
прийому-передачі №1 від 10.07.2003 р. У
годою б/н від 08.08.2003 р. до договору
комісії сторони узгодили ві
дправлення товару за межі ми
тної території України загал
ьною вартістю 505139,00 грн. з врахув
анням коливання цін на ринку
та прийняття звіту комісіон
ера.

На виконання договору комі
сії комісіонером укладено ко
нтракт №14-07-03 СТР від 14.07.2003 р. з Комп
анією SIA«RikiI.V.» (Латвія).
Факт перетину товаром митн
ого кордону підтверджуєтьс
я ВМД №001198 та №001199 з відміткою нач
альника митниці про вивезенн
я задекларованого товару в п
овному обсязі 03.08.2003 р. , загальна
митна вартість якого склада
є 505139,00 грн.

Зазначена операція відобр
ажена позивачем в книзі облі
ку продажу товарів (робіт, пос
луг) та у податковій декларац
ії з ПДВ за серпень 2003 р., податк
ові зобовязання за цей пер
іод визначені в сумі 100,00 грн.

Платежі за придбаний позив
ачем товар проведені з враху
ванням договору уступки прав
а вимоги №24/09-22-ФІ-ПБ від 24.09.2003 р., ук
ладеного ТОВ «Компанія «Пром
бізнеспроект» та ТОВ СП «Фін
ансова Ініціатива», за якими
позивач визнаний боржником,
у безготівковій формі згідн
о платіжних доручень на зага
льну суму 599820,00 грн.

На рахунок позивача кошти
за реалізований товар надійш
ли за безготівковим розрахун
ком, згідно платіжних доруче
нь, вказаних в акті перевірки
, у сумі 506535,92 грн.

Суди попередніх інстанцій
, задовольняючи позов та скас
овуючи спірне податкове пові
домлення-рішення, виходили з
того, що експертні висновки н
адані в межах розслідування
кримінальної справи і з них н
е вбачається яке відношення
дані дослідження мають до то
варів, придбаних і експортов
аних позивачем. Факт придбан
ня резонаторів кварцових під
тверджений наданими позивач
ем документами, договір не ви
знаний недійсним у встановле
ному чинним законодавством п
орядку, а експорт товару за м
ежі митної території України
підтверджений належним чино
м оформленими ВМД. А тому обме
ження права позивача стосов
но включення до податкового
кредиту сум ПДВ, сплачених в ц
іні придбаного товару при бе
зумовній його оплаті при ная
вності всіх підтверджуючих т
аке право документів є незак
онним.

Однак, з такою позицією суді
в попередніх інстанцій погод
итись не можна, оскільки вона
є наслідком неповного зяс
ування обставин справи.

Віднесення витрат за збитк
овими операціями до складу в
алових витрат та сум ПДВ до ск
ладу податкового кредиту не
відповідає приписам пп.5.1 ст.5
(з урахуванням п.1.32. ст.3 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств») та п.7.4.1 п.
7.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» та пр
изводить до завищення відє
много значення обєкту опод
аткування податком на прибу
ток та заниження суми оподат
ковуваного прибутку, заниже
ння податку на додану вартіс
ть.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, позивачем
за договором купівлі-продажу
№10/07/03-01 від 10.07.2003 р. придбано у ТОВ
«Компанія «Промбізенспроек
т» резонатори кварцеві РК 391 н
а суму 599820,00 грн., в т.ч. ПДВ 99970,00 грн.

У цей же день за договором к
омісії №03/07/10 від 10.07.2003 р. позивач п
ередав придбаний товар ПП «Е
ксім-Д» для відправлення за м
ежі митної території України
за узгодженою вартістю 505139,00 гр
н.

Таким чином, зазначені опер
ації позивача з продажу прод
укції за цінами нижче цін її п
ридбання в частині перевище
ння сум витрат над сумою дохо
ду, для отримання якого були
здійснені ці витрати, не відп
овідають вимогам, що предя
вляються до господарської д
іяльності у значенні наведен
ому в п.1.32 ст.1 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств».

Отже, при здійсненні операц
ій з придбання резонаторів к
варцевих та продажу їх за цін
ами, нижчими за ціни придбанн
я, позивач в межах цих операці
й мав би отримати збитки, одна
к судами попередніх інстанці
й ці обставини не досліджува
лись.

Не зясовано судами і пита
ння щодо виробника резонатор
ів кварцевих, придбаних пози
вачем, та у звязку з чим не н
адана оцінка доводам відпові
дача про неможливість їх вип
уску, згідно експертного вис
новку, на обладнанні цеху ЗАТ
«Інтеграл».

Передбачені процесуальним
законодавством межі перегля
ду справи в касаційній інста
нції не дають їй права встано
влювати або вважати доведени
ми обставини, що не були встан
овлені попередніми судовими
інстанціями.

У звязку з викладеним, рі
шення та постанова у справі п
ідлягають скасуванню з перед
ачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 22
1, 223, 227, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
-
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуДер
жавної податкової інспекції
у Комінтернівському районі
м.Харкова задовольнити частк
ово.
Рішення Господарського с
уду Харківської області від
19.05.2005 р. та постанову Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 05.07.2005 р. скасувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала вступає в законну с
илу з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складе
но 30.07.2007 р.