Справа № 3-13155/2007
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007

рік

справа № 3- 13155

за
2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по

ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі КУпАП )

встановив:

Адміністративна справа повинна
бути повернута органу внутрішніх

справ,
яким вона була направлена до суду для належного
оформлення та

виконання
вимог КУпАП за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону « Про
судоустрій України » суд, здійснюючи

правосуддя
на заходах верховенства права забезпечує
захист гарантованих

Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і

законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено,
що провадження у справах про

адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання

законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про
вчинення адміністративного

правопорушення
складається протокол уповноваженою на то
особою.

Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені
вимоги до змісту

протоколу
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні

правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи

органів внутрішніх справ. Частина 1 статті
256 КУпАП передбачає

необхідність
вказувати в протоколі посаду особи, яка склала протокол.

За повних
скорочень слів до однієї букви неможливо
встановити

посаду особи, яка склала протокол. В протоколі відсутній повний
запис

органу внутрішніх справ. Суд позбавлений можливості
встановити чи

уповноваженою особою був складений
протокол про адміністративне

правопорушення.
За цих причин він не може бути предметом
розгляду з

притягненням
особи до адміністративної
відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
особи

за
порушення водіями транспортних засобів
правил дорожнього руху лише у

випадку
пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи

іншого майна. Без наслідків, вказаних в диспозиції
вказаної норми, не може

наступити
адміністративна відповідальність водія.

Але в направленому до суду протоколу про адміністративне

правопорушення
відсутнє посилання на наявність
наслідків від порушення Правил

дорожнього
руху водієм ОСОБА_1, та наявність причинного зв'язку між

порушенням
правил дорожнього руху водієм та
наслідками у вигляді пошкодження

транспортних
засобів, шляхів, споруд чи іншого майна.
Не вказано, який

транспорт
було пошкоджено, кому належить цей транспортний засіб, та які саме

пошкодження
мали місце.

Між тим
з інших матеріалів наданої суду
адміністративної справи

видно,
що такі негативні наслідки мали місце.

За наявності таких
порушень рішення про притягнення особи до

адміністративної
відповідальності прийнято бути не може.

З наданих суду матеріалів вбачається, що
внаслідок дорожньо-

транспортної
пригоди водій автомобіля Опель - Вектра
, ОСОБА_2 отримав

закриту
черепно-мозгову травму, струс головного мозгу, дрібні садини лобної

області.
Пасажир автомобілю ВАЗ-2104, ОСОБА_3 отримала закриту

черепно-мозгову
травму, струс головного мозгу, гематоми лобної області, різані

рани
лівого зап'ястя та лівого коленого
суглоба.

28 серпня
2007 року старший інспектор
по розшуку Грудінін Д.Є.

відмовив
в порушенні кримінальної справи з
мотивів, що рішення він має

прийняти
в десятиденний строк , а даних про те, що хто-небудь з учасників

дорожньо-транспортної
пригоди отримав тілесні ушкодження, які відносяться до

категорії
середньої тяжкості встановлено не було.

Такий висновок є надуманим та
протизаконним.

Наявність у потерпілих закритих
черепно-мозгових травм та інших

тілесних пошкоджень, на які посилається в постанові посадова особа, та сам

факт
їх госпіталізації до лікарні відразу після дорожньо-транспортної пригоди,

свідчать
про наявність у них тілесних
пошкоджень, які можуть бути

віднесені і до категорії середньої тяжкості. І ніхто
інший, як ця посадова

особа,
повинна встановити наявність та
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,

виконавши
відповідні процесуальні дії і, в
залежності від ступені тяжкості

тілесних
ушкоджень у потерпілих, приймати рішення. Грудінін Д.Є. повинне був

сам витребувати необхідні дані з лікувальних закладів. Сплив
десятиденного

строку,
передбаченого ст. 97 КПК України сам по собі
не може бути підставою

для
відмови в порушенні кримінальної справи без належної перевірки наявності чи

відсутності самого злочину.

В той же час посадова особа не встановила
навіть, чи знаходились

потерпілі
на день винесення постанови про відмову
в порушенні кримінальної

справи
в лікувальному закладі і який можливий
строк вони будуть лікуватись

від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлення цих обставин має суттєве
значення , оскільки саме від

тривалості
лікування потерпілого залежить наявність чи відсутність складу

злочину.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу № 3-1315507
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення
та

виконання
вимог КУпАП в другий міжрайонний відділ при Управлінні

Державтоінспекції України Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ

України у Автономній республіці Крим.

Суддя: