Справа № 2а-26/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-26/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07
березня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республики Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської музичної школи,
директора Гурзуфської музичної школи
ОСОБА_5, про скасування наказу про притягнення до дісцплінарної
відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати наказ директора Гурзуфської музичної школи ОСОБА_5 №2 від 09 червня 2006
року «Про залучення до дісциплінарної відповідальності ОСОБА_1» та стягнути
моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що даний наказ необґрунтований і незаконний,
винесений з порушенням норм трудового законодавства. Підстав для залучення до
дисциплінарної відповідальності не було.
Як зазначено в наказі, підставами для його прийняття були обставини, що
позивач умовила батьків учнів свідчити у суді проти адміністрації школи, під
час інвентарізації у школі вчинила бійку. Однако, виклик свідків у судове
засідання ніяк не повязаний з її трудовою діяльністю, а факту бійки не існує.
Оскільки відповідач неодноразово безпідставно порушує права позивача, що
спричинило моральні страждання та вимагає від неї додаткові зусилля для
організації життя, просить задовольнити вимоги про стягнення моральної
шкоди.

Відповідач та його представник вимоги не визнали, оскільки наказ прийнятий
відповідно до фактичних обставин та норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення
може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому
чинним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. з 1 грудня 2000 року працює в Гурзуфській
музичній школі на посаді викладача по класу хорових дисциплін, з 3 вересня 2001 року переведена на основну
роботу викладача хорових дисциплін, а з 1 вересня 2005 року переведена викладачем
теоретичних дисциплін; з 16 червня 2002 року по 22 жовтня 2005 року була
головою профспілкового комітету Гурзуфської музичної школи.

Згідно наказу № 2 від 09 червня 2006 року, вона була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно
до наказу є те, що ОСОБА_1. постійно
складає конфлікту сітуацію у колективі, умовила батьків дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свідчити в суді проти адміністрації школи, при проведені інвентарізаії
в школі вчинила бійку та спричинила бібліотекарю ОСОБА_4 тілесні ушкодження,
01.06.2006 року повторно образила ОСОБА_4. та адміністрацію школи. Зазначені дії свідчать про порушення трудової
дисципліни, педагогічної єтики, систематичне невиконання без поважних причин
зобовязань покладених на неї трудовим договіром
та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Даний наказ суд визнає незаконним, винесеним з порушенням норм трудового
законодавства України.

Підставою для
застосування дисціплінарного стягнення є дисциплінарний проступок під
яким розуміється противоправне виновне не виконання або неналежне виконання працівником його
трудових обовязків. Противоправним вважається дія, або бездія порушуюча вимоги
закону або підзаконних актів, встановлюючих трудовий обов'язок працівника.

Для
притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в
обов'язковому порядку має бути
встановлена винність, як одна
із важливих ознак
порушення трудової дисципліни.
При відсутності вини
працівник не може бути
притягнений до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ст. 147
КЗпП України підставою
для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення ним трудової
дисципліни. При цьому факт
порушення трудової дисципліни
має бути зафіксований
відповідним чином.

Викладені в наказі обставини не є дисціплінарним проступком та порушенням
трудової дисципліни.

Суду не представлені докази порушення
ОСОБА_1. трудової дисципліни.

Сам
текст наказу носить
загальний характер. В ньому
не вказані конкретні
факти допущених позивачем
порушень трудової дісципліни. В
наказі не вказаний
час, місце, зміст порушень,
допущених позивачем по справі.

Крім того, позовні вимоги стосовно відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає обовязок власника або
уповноваженого ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Оскільки винними діями саме директора музичної школи
ОСОБА_5. позивачу заподіяні моральні страждання на протязі достатньо тривалого
часу, тому на її користь слід стягнути
як відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Таким чином, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги законні, знайшли своє часткове підтвердження у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 158-163
КАС України, ст. 149, 232, 237-1 КЗпП

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Гурзуфскої музичної школи ОСОБА_5
№2 від 09 червня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до дисціплінарної
відповідальності.

Стягнути з директора Гурзуфскої музичної школи ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: