Справа № 22-ас-89/2007
Суддя: Кодрул М.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________ Апеляційний суд Кіровоградської області________________
Справа № 22-ас-89/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції-Бевз О.Ю
Категорія-44 Доповідач- Кодрул М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 р. колегія
суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Вербицького B.C.

суддів - Кодрула
М.А., Потапенка
В.І при секретарі -
Доценко Г.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Бобринецької
райдержадміністрації Кіровоградської області (надалі РДА) про надання земельної
ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працює майстром
виробничого навчання в ПТУ № 32 в м. Бобринець, а тому
як працівник соціальної сфери (освіти) має право на виділення їй земельної
ділянки в розмірі 2
га., для ведення особистого селянського господарства. Але
04 жовтня 2006 року на своє звернення до Бобринецької РДА Кіровоградської
області отримала відмову у задоволенні її прохання, з посиланням на те, що на
території Бобринецької РДА Кіровоградської області відсутні вільні землі.

Просила суд зобов'язати Бобринецьку РДА надати їй у власність земельну
ділянку в розмірі 2
га, для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції
скасувати і постановити іншу, якою зобов'язати Бобринецьку РДА виділити 2 га землі для ведення особистого селянського господарства із земель запасу
на території Бобринецької РДА. Посилається, зокрема на те, що судом зроблено
висновки невідповідні щодо зібраних матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що у Бобринецької РДА є
землі запасу, якими, на їх думку, користуються інші особи,

без будь-яких на те підстав. Просили задовольнити апеляційну скаргу,
скасувавши постанову місцевого суду та постановити нову про зобов'язання Бобринецької РДА щодо надання 2
га земельної ділянки у особисте
користування.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги і
пояснив, що для розгляду заяви позивачки було скликано комісію, якою їй
відмовлено в задоволенні її заяви, оскільки відсутні вільні землі запасу, про
що складено довідки. У Бобринецької РДА є вільні земельні ділянки площею від 5 до 15
соток - окремими ділянками, але
позивачка відмовилася від цієї пропозиції. Просив постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської області залишити без зміни, а у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню із ' наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Так, згідно ч.1
ст. 203 КАС України постанова
суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у
справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 КАС України. Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.6 ст. 118
Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого
селянського господарства, ведення садівництва, будівництва, обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка),
індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах
норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районного державної
адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки. У заяві зазначаються
бажані розміри та мета її використання.

Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася з
заявою до Бобринецької РДА Кіровоградської області щодо надання їй 2 га земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського
господарства.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 „Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"
за загальним правилом розмежування між судами загальної юрисдикції
підвідомчості земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів
відбувається залежно від суб'єктивного складу їх учасників. Загальним судам
підвідомчі спори в разі, якщо хоча б однією з осіб, які беруть участь у справі,
є громадянин, а господарським - за участю підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб, а також громадян, що здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 26, 30, 87-90, 97,

100, 102, 118, 123,
128, 143-146, 149, 151, 153-158, 161, 210, 212 ЗК України, ст. 24 . ЦПК України, ст. 12 ГПК України, судам підвідомчі справи за заявами
зокрема: про визнання недійсною відмови у
розгляді заяв громадян про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського й особистого селянського господарства, садівництва, будівництва,
та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд, дачного будинку та індивідуального гаража.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року №
7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"
зазначено, що підвідомчі їм спори, пов'язані
із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. За
заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування
чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в порушення вимог ст.15 ЦПК України розглянув спір за
правилами КАС України, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

На підставі п.4 ч.1
ст. 198, ст. 203, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 05 грудня
2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.