Справа № К-27475/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,

Маринчак Н.Є.

розглянувши у
попередньому розгляді касаційну
скаргу ТОВ « Таврія Тютюн» на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі за
позовом Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Скадовського районного центру зайнятості до ТОВ «Таврія Тютюн» про
стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-27475/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач прокурор Скадовського району звернувся з позовом
в інтересах держави в особі Скадовського районного центру зайнятості про
стягнення з ТОВ « Таврія тютюн» штрафу у розмірі 58 650 грн. за порушення
статті 8 Закону України «Про зайнятість населення», за використання
підприємством відповідача праці 69 іноземних громадянина без відповідного
дозволу центру зайнятості, посилаючись при цьому на акти про порушення вимог
законодавства України про зайнятість населення, складені державним інспектором
праці Суворовського районного центру зайнятості Савош С.Я. 18.08.2003р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
16.06.2004р. відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Скадовського
району.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 14.10.2004р. апеляційна скарга Скадовського районного центру зайнятості
задоволена, рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2004р.
скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Не погоджуючись з
вищезазначеною постановою Запорізького
апеляційного господарського суду, ТОВ
«Таврія Тютюн» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.10.2004р., залишити в силі рішення господарського
суду Херсонської області від 16.06.2004р., посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8
Закону України « Про зайнятість населення» встановлено, що в разі використання
праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби
зайнятості України з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм
власності, державна служба зайнятості стягує штраф за кожну таку особу у
п»ятидесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ці
кошти спрямовуються до державного фонду сприяння зайнятості населення.

Після
введення Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття
правонаступником державного фонду сприяння зайнятості населення є Фонд
загальнообов»язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 18 Закону України "Про
зайнятість населення" встановлено структуру державної служби зайнятості.

Пунктом
4 зазначеної статті передбачено, що у складі державної служби зайнятості створюється
інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість
підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності і господарювання, фермерами та іншими
роботодавцями.

Постановою
КМУ № 47 від 24.06.1991 р. Про затвердження положень щодо застосування Закону
УРСР "Про зайнятість населення" передбачено, що інспекція складається з інспекції
Державного центру зайнятості Мінпраці, інспекцій центрів зайнятості Автономної Республіки
Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості па правах
підрозділів відповідних центрів зайнятості. У містах з населенням понад 500 тис.
чоловік може створюватися структурний підрозділ інспекції обласного центру зайнятості. В
інших містах, а також у районах вводиться посада інспектора інспекції обласного центру
зайнятості.

Пунктом 6 зазначеної
Постанови КМУ серед повноважень інспекції зокрема передбачено, проведення перевірки
додержання законодавства про зайнятість населення; забезпечення правильності і
своєчасності застосування економічних санкцій за порушення законодавства про
зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями, здійснює заходи,
спрямовані па недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства
без дозволу державної служби зайнятості.

Згідно
штатного розпису Херсонського обласного центру зайнятості, посада державного
інспектора праці Суворівського районного центра зайнятості м. Херсона входить до складу
інспекції по контрою за додержанням законодавства про зайнятість населення обласного
центру зайнятості.

Як
встановлено матеріалами справи, інспектором обласного центру зайнятості Савошем С.Л. було
здійснено перевірку відповідача та нараховано штрафні санкції. Тобто перевірку відповідача
щодо дотримання ним вимог законодавства про зайнятість проведено особою, яка мала на це
всі належні повноваження.

Відповідно
до п. 1.4 посадової інструкції, головний спеціаліст - державний інспектор праці інспекції по
контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення обласного центру
зайнятості в Суворовському районному центрі зайнятості в м. Херсоні Савош С.Л. в застосуванні законодавства про
зайнятість населення підпорядковується начальнику
інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість. Відповідно до п.2.3 цієї ж Інструкції
завданням та обов'язком цієї посадової
особи є виконання доручень інспекцій Державного та обласного центрів зайнятості, які виходять з Положення про інспекцію
по контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення.

Таким
чином, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що Савош С.А., як
державний службовець, викопуючи свої посадові обов'язки, здійснював перевірку підприємства відповідача
на підставі телефонограми від 11.08.2003р. № 12-05-1234, направленої від імені
директора обласного центру зайнятості Є.Єрашова
про забезпечення явки державного інспектора праці 12.08.2003р. для участі у сумісних
перевірках з працівниками СБУ. Тому йому були надані повноваження на участь у сумісній перевірці ТОВ "Таврія тютюн",
яке знаходиться на території Скадовського району. Тому колегія судді не вбачає порушення принципу
територіальності.

Стягнення штрафу
Скадовським районним центром зайнятості за місцем знаходження відповідача не
суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно
до акту перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 02/14-С лід 12.08.2003р., складеного
Інспекцією по контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення Херсонського обласного центру зайнятості, відповідачем
було порушено вимоги чинного законодавства про зайнятість населення, оскільки
ним використовувалася праця іноземних громадян без дозволу державної служби зайнятості. 12.08.2003р. в ході перевірки було
виявлено використання відповідачем
праці 41 громадянина Молдови без укладання з ними письмових трудових договорів
та які не мали дозволу на працевлаштування.

За наслідками первинної перевірки відповідачу
винесено припис, яким зобов'язано останнього
в місячний термін в обласному центрі зайнятості оформити дозволи на працевлаштування
41 громадян Молдови та зареєструватись в Скадовському районному центрі зайнятості.

Крім
того, як свідчать матеріали справи, факт використання праці іноземців визнано ІНФОРМАЦІЯ_1
ТОВ "Таврія тютюн" ОСОБА_1, якого відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від
13.08.2003р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В
той же час 18.08.2003р. на підставі
вказаного акту перевірки від 12.08.2003р. було складено 69 актів, в яких зазначені порушення
відповідачем вимог чинного законодавства про
зайнятість населення. Складення актів на 69 осіб, а не на 41 пояснюється тим,
що в ході перевірки було додатково
виявлені іноземні громадяни, праця яких використовувалася відповідачем в
порушення законодавства про зайнятість. Саме ця обставина і пояснює необхідність
складання посадовою особою актів конкретно на кожну особу.

Акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки ,
спрямований не регулювання тих чи інших суспільних відносин і мас
обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Форма, найменування та
порядок прийнятні актів державними чи іншими органами залежать від місця даного
органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними
законами України та положенням про
такий орган.

Відповідно
до п.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших
органів" недодержання вимог правових норм,
які регулюють порядок прийняття акту, у тому числі стосовно його форми, строків
прийняття тощо, може бути підставою
для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відновите порушення спричинило прийняття неправильного акту.

Таким чином, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що інспектор праці інспекції
по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення обласного
центру зайнятості в Суворовському районному центрі зайнятості в м. Херсоні Савош С.А., складаючи відповідні акти, діяв у
межах визначених посадовою
інструкцією повноважень. Правового підставою для застосування до відповідача
штрафних санкцій с факт використання праці іноземних громадян на території
Херсонської області без дозволу державної служби зайнятості України.

Як
було сказано вище, ст.8 Закону України "Про зайнятість населення"
встановлено розміри
штрафних санкцій, що підлягають застосуванню. Так, в разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без
дозволу державної служби зайнятості України з підприємств,
установ і організацій, незалежно від форм власності, державна служба зайнятості стягує штраф за кожну таку особу у
п'ятдесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно
до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином,
суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Херсонської
області від 16.06.2004р. та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ « Таврія Тютюн» залишити без задоволення, а постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :