Справа № 33-323/2007
Суддя: Широян Т.А.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-323/2007
Головуючий в 1 інстанції - Білий М.М.
Категорія - корупція
Доповідач - Широян Т.А.
П О С Т А Н О В А

20
листопада 2007 року
м. Чернігів.

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В. ,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1
ч. 2 п. “а” Закону України “Про
боротьбу з корупцією” ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грабівка
Куликівського району Чернігівської області, яка працює секретарем Орловської селищної ради,
проживає у АДРЕСА_1 з вищою освітою, раніше не судима , 7 серпня 2006 року та 5 березня 2007 року
притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 закону України
„про боротьбу з корупцією” -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 31
жовтня 2007 року ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією” за те, що 20
вересня 2007 року видала довідку № 108 про те, що ОСОБА_2 / матір її чоловіка/
має корову та земельну ділянку розміром 0,53 га., яка не виділена в натурі, що
дає право на отримання пільги по прибутковому податку від суми реалізації
молока протягом січня-серпня 2007 року. Фактично ОСОБА_2 корови не утримувала,
а даною пільгою користувався її син /чоловікОСОБА_3/, у господарстві якого є
фактично 4, а не 3 корови, як то зазначено у довідці. Тобто ОСОБА_1. ,
користуючись своїм службовим становищем, отримала незаконно пільгу по
прибутковому податку від суми реалізації молока протягом січня-серпня 2007 року
від 1 додаткової корови.

Дії ОСОБА_1. було кваліфіковано за ст.1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу
з корупцією” і за це правопорушення вона була піддана штрафу в
сумі 425 грн.

Будучи незгодною із рішенням суду ОСОБА_1. подала скаргу, у якій просить
скасувати за відсутністю в її діях складу корупційного діяння, передбаченого ст.1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу
з корупцією”, посилаючись на те, що довідку на ім'я ОСОБА_2 вона
видала на законних підставах, бо та дійсно утримувала 1 корову у своєму
господарстві, вона особисто ніякого відношення до корів чоловіка не має і
ніякого доходу не отримувала. 3 корови рахуються за чоловіком, а не за нею.

Перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.

Суть корупційного діяння, передбаченого ст.1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, полягає в тому,
що особа, уповноважена на виконання функцій
держави, незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які дійсно надаються їй іншою
фізичною чи юридичною особою.

Відповідно до зазначеного Закону суд при вирішенні питання про спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, на
вчинення корупційного діяння,
передбаченого ст.1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу
з корупцією” та про доведеність
вини у вчиненні правопорушення,
має встановити і в мотивувальній частині постанови навести дані про те, у чому
саме проявлена така діяльність, спрямована на протиправне використання наданих повноважень, якого виду матеріальні
блага одержані в зв'язку з
використанням саме таких функцій і у
який спосіб було задоволено матеріальний інтерес.

Ці вимоги закону судом виконані не були.
У мотивувальній частині постанови не наведено в чому саме визнана винною
ОСОБА_1. Є лише посилання на протокол, складений прокурором, а також викладені
доводи сторін.

Крім того, у матеріалах справи маються пояснення жителів с. Орлівка, які з одного боку
стверджують, що ОСОБА_2 взагалі три роки
не держить худобу, а інші стверджують, що остання держала до вересня 1 корову,
яку потім віддала синові. При цьому оцінки таким полярним показанням свідків
суд не дав. А це має значення для правильного вирішення справи , оскільки
довідку було видано про те, що ОСОБА_2,
утримуючи 1 корову, мала пільгу по прибутковому податку від суми реалізації
молока протягом січня-серпня 2007 року. А довідка видавалась 20 вересня 2007 року.

Не дана судом оцінка поясненням свідка
ОСОБА_5/ас. 12/, яка показала, що
молоко від корови ОСОБА_2. до 14 липня 2007 року здавав на ім'я ОСОБА_2. її син ОСОБА_4.

Не з'ясовано судом і та обставина, чи мав
ОСОБА_4. - син ОСОБА_2. - пільгу по прибутковому податку від суми
реалізації молока, оскільки він має в
господарстві 3 корови і він має певну
земельну ділянку.

Слід також звернути увагу на правильність складання протоколу про
корупційне діяння, де мотивувальна частина повинна відповідати диспозиції ст.1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу
з корупцією”.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий
розгляд.

При новому судовому розгляді слід з'ясувати зазначені вище питання, при доведеності виниОСОБА_3 у вчиненні
корупційного діяння , винести
обґрунтовану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Куликівського районного суду
від 31 жовтня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст.1 ч. 2 п. “а” Закону України “Про боротьбу
з корупцією” скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Перший
заступник голови апеляційного

суду
Чернігівської області Н.В. Ющенко