overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1462/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1462/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1950 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 21 січня 2007 р. о 10-45 годині, керуючи
автомобілем "ЗАЗ 110307"
д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Щєтініна на перехрещенні з вул. Роздольній у м. Донецьку не
виконав вимоги дорожнього знаку 8.4
"Рух прямо", виконав поворот праворуч, чим порушив п.8.4 ПДЦ
України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керував автомобілем та не
виконав вимоги дорожнього знаку 8.4
"Рух прямо", виконав поворот праворуч, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне Правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1456/2007
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2007 року
Справа № 2-а-1456/07

Категорія 23

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.
розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
ОДА та Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат

про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі в
сумі 5462,48грн., -

встановив:

ОСОБА_1звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА та Житомирського обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат різницю недоплаченої
щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 5462,48 грн. Вимоги мотивує тим, що
йому як інваліду війни ІІ групи відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова
грошова допомога у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком. Однак у 2004-2007 роках вона виплачувалась
відповідачем в неповному розмірі чим
були порушені його права.

Ухвалою від 10.10.2007 року Житомирський окружний адміністративний суд
відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви.

Відповідно до
ст.155 КАС України, у разі якщо від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський
окружний адміністративний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 3-1464/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1464/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1985 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у
здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1.,
20 січня 2007 р. о
16-10 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ 21053"
д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема
на перехрещенні з пр. Грінкевича у м. Донецьку не виконав вимоги дорожньої
розмітки 1.18 "напрямок
руху по смугах", зі смуги для руху ліворуч проїхав прямо, чим порушив п.8.5
ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не з*явився,
про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся, про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1.
керував автомобілем та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 "напрямок
руху по смугах", зі смуги для руху ліворуч проїхав прямо, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь суспільної
небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-4162/2007
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4162/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р. Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов з Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.
Багдада, громадянина Ірака, учень висшої технічної школи м. Багдада, який
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 203
ч.І КпАП України, за участю перекладача ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
р. у відношенні ОСОБА_1 -
громадянина Ірака, було складено протокол про адміністративне
правопорушення по ст. 203
ч.І КпАП України, відповідно до якого він мешкає в Україні за національним
паспортом, у якому термін реєстрації закінчився 16 березня 2007
р., чим порушив постанову КМУ №
1074 від 29.12.1995 р.

ОСОБА_1. провину
свою визнав і суду пояснив, що на Україну він приїхав зі своїм братом
громадянином Ірака ОСОБА_1та його дружиною громадянкой Ірака ОСОБА_2. , 04 березня 2007 р., через КПП Донецьк з
національним паспортом по туристичній візі НОМЕР_1 терміном дії з 16.02.2007 р. за
запрошенням ТОВ "Інтурист-Донецьк" з метою туризма. Зі своєю родиною
правопорушник мешкає у готелі "АДРЕСА_1.

Про те, що 16.03.2007 р. закінчується
строк дії візи правопорушник не знав. Так само, йому не було відомо про те, що
після закінчення строку дії візи необхідно було звернутися до правоохоронних
органів з питання продовження строку перебування на теріторії України, т.я. усіма
юридичними питаннями, щодо законності його перебування на території України
займалась туристична фірма ТОВ "Інтурист-Донецьк". В даний момент
правопорушник, у вчиненому кається, просить строго не карати, зобов'язується
зареєструватися.

Дослідивши матеріали
справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, який є
громадянином Іраку, порушив правила перебування іностранців в України,
своєчасно не звернувся до правоохоронних органів з приводу продовження строку
перебування на теріторії України, тобто скоїв адміністративне правопорушення
передбачення ст. 203 ч.І КпАП
України.

Приймаючи до уваги тяжкість правопорушення, дані про особистість
правопорушника, його

пояснення, те що правопорушення
зробив уперше, до адміністративної відповідальності не /

притягувався, кається, провину свою визнає, просить
строго не карати, тяжких наслідків не
наступило, і керуючись ст.ст.203 ч.І, 274,
277, 278, 279, 280,283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І КпАП України
і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова в порядку провадження у
справах про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може
бути опротестовано прокурором.

Суддя Ю.Т.Виродов
Справа № 2-а-77/2007
Суддя: Карапиш Т.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до відділу ДВС в Ічнянському районі та третьої особи державного
виконавця Купченко Тетяни Степанівни про визнання неправомірними дій
держвиконавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС в Ічнянському районі
та третьої особи державного виконавця Купченко Тетяни Степанівни про визнання
неправомірними дій держвиконавця, посилаючись на те, що ухвалою Ічнянського
районного суду від 05 березня 2007 року по цивільній справі № 2-80 було
накладено арешт на будівлю та спадкове майно ОСОБА_2 і лише 21 серпня 2007 року
державним виконавцем Купченко Т.С. було складено акт опису та арешту майна. До
описаного майна було включено зернозбиральний комбайн “CLAAS DOMINATOR-98”, 1993 року випуску, який був
придбаний у шлюбі з ОСОБА_2 ОСОБА_3. самовільно захватила комбайн та, не маючи
на нього ніяких документів, передала його в користування стороннім особам. Не
дивлячись на такі неправомірні дії
ОСОБА_3., державний виконавець Купченко Т.С. в акті опису та арешту
майна від 21 серпня 2007 року вказала, що даний комбайн передано на
відповідальне зберігання без обмеження права користування ОСОБА_3. Вважає дії
державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і
просить суд визнати їх неправомірними та зобов'язати відділ ДВС в Ічнянському
районі передати їй, як законному власнику, комбайн “CLAAS DOMINATOR-98”, 1993 року випуску, до вирішення даного спору в
суді.

В судовому засіданні позивачка просила справу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач та третя особа
державний виконавець Купченко Т.С. в
судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід
прийняти відмову позивачки від позову і
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу ДВС в Ічнянському
районі та третьої особи державного виконавця Купченко Тетяни Степанівни про
визнання неправомірними дій держвиконавця провадженням закрити, роз'яснивши
позивачці наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 157 ч. 3 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 136, 157 ч. 1 п.
2, 157 ч. 3, ст. 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до відділу ДВС в Ічнянському районі та третьої особи державного
виконавця Купченко Тетяни Степанівни про визнання неправомірними дій
держвиконавця провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, яка подається на протязі п'яти днів з дня її
оголошення, в Київський адміністративний суд.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Т.В. Карапиш.
Справа № 3-3020/2007
Суддя: Карапиш Т.В.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3020/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І м “ я
м У к р а ї н и

23 листопада 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі Шило О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ в
Ічнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
СТОВ “Степ”, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року
під час перевірки старшим держподатревізором ДПІ в Ічнянському районі
СТОВ “Степ”, яке знаходиться в с. Щурівка Ічнянського району по вул.
Коцюбинського, 33, було встановлено перевищення встановлених строків
використання виданої під звіт готівки за квітень, травень, червень 2007 року та
ненараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища за 1-й,
2-й квартал 2007 року, про що було складено акт № 184-23/32359019 від
17.10.2007 року, чим порушено п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті” та п. 4 “Порядку встановлення нормативів збору
за забруднення навколишнього середовища”.

Це підтверджується протоколом. Належним чином повідомлений
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП
України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.
Карапиш
Справа № 5-85/2007
Суддя: Денисова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-8507
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

13
грудня 2007 року

в
складі: головуючого
Денисової Т.С.

при
секретарі
Кінзерському О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про
продовження терміну адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженки та зареєстрованої у с.Вільхівці
Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, не
працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, судимої 3 грудня 1992 року Борщівським
районним судом за ст.140 ч.1, ст.140 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; ухвалою того ж суду від 23 березня
1994 року направлено для відбування покарання у ВТК загального режиму; 23
травня 1995 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5
днів; 9 червня 1998 року тим же судом за ст.140 ч.3, ст.14 КК України до 3
років позбавлення волі; звільнена 27 квітня 2000 року умовно-достроково на
невідбутий термін 11 місяців 12 днів; 15 серпня 2003 року тим же судом за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 9 вересня 2005 року за
постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 2 вересня 2005
року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відбувала покарання за вчинення тяжкого злочину.
Судимість не погашена.

Після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання
постановою Борщівського районного суду від 2 лютого 2006 року за ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та застосувані обмеження.

Встановлений адміністративний нагляд на підставі п.а ч.3 ст.8
Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” був припинений.

13 червня 2007 року за ОСОБА_1 повторно встановлено
адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців та застосувані обмеження.

Незважаючи на неодноразові попередження Борщівського РВ УМВС
України, ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок і права інших
громадян, вчиняє інші правопорушення, веде антигромадський спосіб життя,
залишається небезпечною для суспільства.

Тому з метою здійснення виховного впливу і запобігання
вчиненню злочинів, суд вважає, що термін адміністративного нагляду за ОСОБА_1
слід продовжити на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень, встановлених постановою
Борщівського районного суду від 13 червня 2007 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.158, 159
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.3,5,6,10 закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд

п о в с т а н о в и в :

Продовжити адміністративний нагляд за
ОСОБА_1 на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень, встановлених постановою
Борщівського районного суду від 13 червня 2007 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
Справа № 3-2434/2007
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2434/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького рай онного суду Чернівецької обл асті Косован Т,Т. розглянувши матеріали, які надійшли від В адул-Сіретської митниці по ф акту вчинення адміністратив ного правопорушення передба ченого ст.352 Митного кодексу У країни,-
ВСТАНОВИВ: 13 березня 2007 року на ст. Ва дул - Сірет під час здійснення митного контролю потягу № 59 "М осква-Софія", було виявлено пр иховані від митного контролю 180 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Ронсон», загальною вартістю 216 гривень , які знаходилися в машинному відділенні локомотиву за ме талевою обшивкою підлоги зі сторони генератора та електр ощитової. Доступ та виїмка да них цигарок стали можливими після зняття металевої пласт ини підлоги, яка кріпилася чо тирма болтами. Встановити вл асника не вдалося.
Вивчивши матеріали спр ави дійшов до висновку, що існ ує факт правопорушення перед бачений ст.352 МК України, особу , яка вчинила дане правопоруш ення встановити не вдалося, а виявлений товар переміщував ся через митний кордон Украї ни незаконно. Тому виявлений товар підлягає конфіскації.

На підставі ст.352 МК України, ст.ст.386, 389,390, 391, 393 МК України, керую чись ст.41 Конституції України , -
ПОСТАНОВИВ:
Виявлені 13 березня 2007 рок у на ст.Вадул-Сірет під час зді йснення митного контролю потягу № 59 "Москва-С офія" в машинному відділенні локомотиву, які були приховані від митного конт ролю 180 пачок цигарок вітчизня ного виробництва марки
«Ронсон», загальною вартіс тю 216 (двісті шістнадцять) грив ень, 00 копійок, - конфіскувати в

дохід держави.

Постанова остаточна і ос карженню не підлягає.
Справа № 2а-6196/2007
Суддя: Літвин О.Т.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6196/07
2007 року Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвина О.Т.
секретарі Чеоноліхову С.В.,
представника позивача Пилипаки В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом Бердичівської об»єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки останній більше року не
подає до державного податкового органу декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов»язані з обчисленням і сплатою податків і
У судовому засіданні
представник позивача подав до суду заяву в якій просить прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.
136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.
коли відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права, свободи або інтереси її слід прийняти, а провадження у справі закрити.
ст.ст. 136,157 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний
суд -
Прийняти відмову Бердичівської об»єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.
Провадження у справі закрити.
Згідно ст. 254 КАС України, ухвала, якщо інше не
встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя Літвин
О.Т.
Справа № 2-в-125/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

19 листопада 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Народицького районного
управління юстиції, Народицького районного управління юстиції Житомирської
області про бездіяльність та зобов'язання виконання рішення суду, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Народицького РУЮ, Народицького РУЮ
про бездіяльність та зобов'язання виконання рішення

Відповідно до
ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій
чи бездіяльності таких осіб.

У даному випадку
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлений розділом
VІІ ЦПК України щодо дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень ухвалених відповідно
до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що рішення по справі № 2-п-1918/07 від 16.07.2007р,
направлене для виконання до відділу ДВС Народицького РУЮ, винесене Богунським
районним судом м. Житомира.

Оскільки позовна
заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил
предметної підсудності та згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд відмовляє у
відкритті провадження.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч.1, ст.181 КАС України, ст.383-389 ЦПК
України, суд -

у х в а
л и в :

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до відділу Державної
виконавчої служби Народицького районного управління юстиції, Народицького
районного управління юстиції Житомирської області про бездіяльність та
зобов'язання виконання рішення суду.

Копію ухвали
невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною та усіма доданими
до неї матеріалами.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Євпак