Справа № 2-а-292/07
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Справа
№ 2-а-292/07

Рівненський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чалого
І.С. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області

про визнання нечинною постанови

Представники: від позивача - ОСОБА_1. (дов.в справі);

від відповідача- Симонець Н.П. (дов. № 41/1-8-4343п від 18.10.2007 р.).

ВСТАНОВИВ:
Позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1- звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області, відповідно до якого просить визнати нечинною
постанову про застосування фінансових санкцій № 04216 від 02.08.2007 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилається на
відсутність закону, який би встановлював порядок стягнення штрафу за порушення,
передбачені статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» і за які на
нього накладено штраф оспорюванню постановою. Оскільки немає нормативного акту,
на підставі якого можна було б накласти стягнення, то притягнення його до
відповідальності у вигляді штрафу, котрого на даний моменту, як вважає позивач, не існує, то він
притягнутий до відповідальності незаконно, у порядку відмінному від того, що
встановлений чинним законодавством, а отже оспорювану постанову просить визнати
нечинною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства та положень
Конституції України.

Просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов заперечив, подав письмові заперечення,
відповідно до яких вказує, що позивач самого факту порушення, за яке накладено
стягнення по оспорюваній постанові, не спростовує, а тільки посилається на
відсутність Закону, на підставі якого здійснюється стягнення. А дане твердження
позивача спростовується тим, що Кабінетом Міністрів України 08.11.2006 р.
прийнято Постанову за № 1567, якою затверджено Порядок здійснення державного
контролю за автомобільному транспорті. Саме цим нормативно-правовим актом
керується Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській
області при здійсненні державного контролю на автомобільному транспорті.

А так,
просить в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як
кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку,
суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних
вимог.

При
цьому суд встановив та врахував таке.

Позивач-
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1(а.с. 7)) - здійснює підприємницьку діяльність
-надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі) на підставі Ліцензії серії НОМЕР_2, виданої Міністерством
транспорту та зв'язку від 22.12.2004 р. (а.с. 8).

26
червня 2007 року під час здійснення рейсу водієм ОСОБА_2. який перебуває в
трудових відносинах з позивачем згідно трудового договору від 13.12.2001 р.,
автомобілем марки Мерседес-613, номерний
знак НОМЕР_3, Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській
області на підставі завдання від 25.06.2007 р. № 024364 провело перевірку
додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом позивача. За
наслідками перевірки було складено Акт 036806 від 26.06.2007 р. (а.с. 26),
відповідно до якого виявлено відсутність у водія ліцензійної картки, що є
порушенням, передбаченим абз. 3 ч. 1 статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажів без
оформлення документів, передбачених статтею 48 цього Закону.

На
підставі акту перевірки відповідачем була винесена Постанова про застосування
фінансових санкцій № 040216 від 02.08.2007 р. (а.с. 5), на виконання якої до
позивача застосовано накладення фінансових санкції в сумі 1700,00 грн.

Статтею
60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність
автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний
транспорт, в тому числі за надання послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону,
- штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 48 даного Закону встановлює, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконують вантажні перевезення, в тому числі ліцензійну картку.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті,
та порядок оскарження і
опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України. На виконання Закону України «Про
автомобільний транспорт» Кабінетом Міністрів України 08.11.2006 р. прийнято
Постанову за № 1567, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за
автомобільному транспорті (далі за текстом - Порядок).

Даним
Порядком (п. 15) встановлено, що під час проведення рейдової перевірки
перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на
підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Позивач
наявність порушення, виявленого під час перевірки- відсутність при собі
ліцензійної картки,- не спростовує.

З
огляду на вищевикладене, на підставі ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт», позов є безпідставним і
задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1звернувся до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області, -відмовити повністю.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС
України. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.

Повний текст постанови складено і підписано суддею
"21" вересня 2007 року.

Суддя І.С.Чалий