Справа № 22-а-2327/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Самойлова В.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

№
22-а-2327/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Попов О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 06 серпня 2007 року по справі 2а-1001/07

за позовом ОСОБА_1

до начальника
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног Олександра
Дмитровича, першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області
Яненко Павла Михайловича

про визнання
дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног Олександра
Дмитровича, першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області
Яненко Павла Михайловича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1до начальника Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Семіног Олександра Дмитровича, першого заступника
начальника ГУМВС України в Харківській області Яненко Павла Михайловича про
визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
завданої шкоди повернуто позивачу.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджується з
вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вказує, що підставою повернення
позовної заяви стало не виконання вимог ухвали суду «Про усунення недоліків
позовної заяви», а саме стала її невідповідність ст. 106 КАСУ, скаржник
обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції при винесенні ухвали
порушив норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апелянт,
просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
06 серпня 2007 року, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції по
суті в іншому складі.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було
встановлено, наступне.

10.07.2007 року, позов ОСОБА_1до
начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног
Олександра Дмитровича, першого заступника начальника ГУМВС України в
Харківській області Яненко Павла Михайловича про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди був залишений
без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме:
відсутній зміст позовних вимог (вони не конкретизовані) і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто докази в тому числі і стосовно в
частині вимог про відшкодування завданої шкоди, а також відсутній документ про
сплату судового збору та позивачу був наданий строк до 01.08.2007 року для
усунення недоліків, які у вказаний строк ОСОБА_1не були усунуті.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного судом першої
інстанції позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1до начальника
Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног Олександра
Дмитровича, першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області
Яненко Павла Михайловича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування завданої шкоди судом першої інстанції був залишений
без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: відсутній
зміст позовних вимог (вони не конкретизовані) і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, тобто докази в тому числі і стосовно в частині вимог
про відшкодування завданої шкоди, а також відсутній документ про сплату
судового збору. Та після не усунення недоліків у вказаний строк ОСОБА_1ухвалою
від 06.08.2007 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд першої інстанції вважав що в
позовній заяві відсутні: зміст позовних вимог (вони не конкретизовані) і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто докази в тому числі і в
частині вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, а також відсутній
документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя,
встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує
недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Суд постановив ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав засоби їх
усунення. За таких обставин позивачу неможливо було виконати вимоги означеної
ухвали, тому що невідомо яким засобом проводити усунення вказаних недоліків.

Крім того колегія суддів зазначає,
що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху ст. 106 КАС України
не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України, якій не містить
положень щодо конкретизації вимог
стосовно кожного з відповідачів, та обов'язку посилання на певні докази. Позивач має право викладати ті
обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд
першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви від
06.08.2007 року підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України. Та
враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції,
матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду
першої інстанції для подальшого розгляду.

Стосовно вимог апеляційної скарги,
щодо розгляду справи в іншому складі суду, то КАС України не передбачає в
даному випадку обов'язковість зміни складу суду в суді першої інстанції.
Вирішення заяви про відвід яка міститься в матеріалах справи, є компетенцією
суду першої інстанції, і вирішується в порядку ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2007 року по справі 2а-1001/07 скасувати.

Адміністративний позов з
позовними матеріалами направити до Харківського окружного адміністративного
суду для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та
підписано 05 листопада 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.