Справа № 2-а-1391/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1391/07
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі

головуючої-судді Євпак В.В.

при секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за участю
представників сторін

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Житомирського обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки
України про визнання незаконними та скасування акту планової перевірки №16 від
11.09.2006 року, актів позапланової перевірки №11, № б/н від 14.08.2007 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного сектору з питань
банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки
України про визнання незаконними та скасування акту проведення планової
перевірки №16 від 11.09.2006 року, актів № 11, № б/н від 14.08.2007 року
позапланової перевірки дотримання ним як арбітражним керуючим ліцензійних умов,
з підстав їх незаконності.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує з тих
підстав, що планова та позапланові перевірки проведені відповідно до вимог
Закону. По результатам перевірки були складені відповідні акти. В акті від 11.09.2006 року №16 зазначені порушення,
які виявлені в ході проведення перевірки. В акті №11 від 14.08.2007 року
зазначені порушення виявлені під час перевірки діяльності ОСОБА_1, як
арбітражного керуючого. В акті №б/н від 14.08.2007 року зазначено про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Даний акт є підставою для
анулювання ліцензії, але носить рекомендаційний характер. Питання про
позбавлення особи такої ліцензії вирішує
орган, який таку ліцензію видав.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
встановив: позивач ОСОБА_1 оскаржує чинність акту планової перевірки №16 від
11.09.2006 року та актів позапланової перевірки №11 №б/н від 14.08.2007 року
складених Житомирським обласним сектором з питань банкрутства Міністерства
економіки України щодо дотримання ним як арбітражним керуючим ліцензійних умов,
з підстав їх незаконності.

Разом
з тим судом встановлено, що дані акти не
мають обов”язкового характеру, оскільки зазначають лише виявлені в ході
перевірки порушення.

Відповідно до положень КАС України зазначені акти не є тими рішеннями
(нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії), які можуть бути
оскаржені до адміністративного суду.

Представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що їх акти про виявлені порушення носять рекомендаційний
характер. Питання про позбавлення особи такої ліцензії вирішує орган, який таку
ліцензію видав.

За
таких обставин коли публічно-правовий спір відсутній, суд провадження у справі
закриває.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157
КАС України, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України про визнання незаконними та
скасування акту планової перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1
ліцензійних умов №16 від 11.09.2006 року, актів позапланової перевірки
дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1
ліцензійних умов №11, № б/н від 14.08.2007 року
закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти
днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.В.Євпак

Справа № 2-а-1391/07

категорія 36

ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2007
року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі

головуючої-судді Євпак В.В.

при секретарі судового засідання Курдиш М.В.

за участю представників сторін

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Житомирського обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки
України про визнання неправомірними дій
Житомирського обласного сектора з питань банкрутства Міністерства
економіки України та про визнання незаконним та скасування наказу №24 о/д від
26.06.2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивач
просить визнати протиправними дії Житомирського обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України, що виявились у виданні наказу №24
о/д від 26.06.2007 року ”Про проведення позапланової перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_1”, протиправного акту позапланової перевірки дотримання
арбітражним керуючим ліцензійних умов №11 від 14.08.2007 року, протиправного
акту про
повторне порушення ліцензіатом
ліцензійних умов №б/н від 14.08.2007 року та просить визнати нечинним та
скасувати наказ Житомирського обласного сектору з питань банкрутства
Міністерства економіки України №24 о/д від 26.06.2007 року „Про проведення
позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1”. Вимоги мотивує тим,
що відповідач на підставі скарги ТОВ
„Мінералінвест”, яку підписав ОСОБА_2,
що не мав повноважень, оскільки керівником товариства була інша особа,
видав протиправний наказ №24 о/д від
26.06.2007 року „Про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1” Відповідно до цього наказу дії відповідача, які виявились у складанні
актів за №11 від 14.08.2007 року та №б/н від 14.08.2007 року є також
неправомірними. Вважає, що як керуючий санацією ВАТ „Норинський щебзавод”, виконував свої обов”язки у відповідності з
вимогами Закону.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних
вимог заперечує. Вважає дії
Житомирського обласного сектору з питань банкрутства Міністерства
економіки України в особі завідувача сектором, що виявились у виданні наказу
№24 о/д від 26.06.2007 року ”Про проведення позапланової перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_1”, акту позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим
ліцензійних умов №11 від 14.08.2007 року, акту
про повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов №б/н від
14.08.2007 року, є правомірними та законними. Відповідно наказ №24 о/д від
26.06.2007 року ”Про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1” також є законним. Зазначила, що у відповідності з вимогами Закону,
вони розглядають скарги на дії арбітражних керуючих. Оскільки надійшла скарги
від ТОВ „Мінералінвест” на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання
ним повноважень керуючого санацією ВАТ
„Норинський щебеневий завод”, був виданий наказ про проведення позапланової
перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та проведена така перевірка. За
наслідками перевірки були складені акти. На момент розгляду скарги, відповідно
до даних Єдиного державного реєстру, керівником ТОВ „Мінералінвест” значився
саме ОСОБА_2 Підстав не розглядати надану скаргу у них не було. Крім того
зазначена скарга поступила їм на розгляд від Державного департаменту з питань
банкрутства.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників,
встановив: позивач ОСОБА_1 є арбітражним керуючим ВАТ „Норинський щебзавод” ( в
період процедури санації виконував повноваження керуючого санацією).

Відповідач Житомирський обласний сектор з питань банкрутства
Міністерства економіки України в межах наданих йому повноважень відповідно
до Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності”, Порядку контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих(керуючих санацією) затвердженого спільним наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва і міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції від 13.02.2002 року №22/35 , проводить перевірку щодо дотримання арбітражними
керуючими ліцензійних умов.

Позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог
законодавства у сфері ліцензування Відповідно до ст. 20 Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності” спеціально уповноважений
орган з питань ліцензування здійснює лише на підставі надходження до нього заяви
(повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування.

Встановлено, що відповідачу від Державного департаменту з питань
банкрутства надійшла на розгляд скарга ТОВ „Мінералінвест” на дії арбітражного
керуючого, позивача по справі ОСОБА_1, яку і мав розглянути відповідач по суті.

Судом
встановлено, що на момент надходження скарги, видачі наказу №24 від 26.06.2007
року про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
проведення перевірки з складанням актів, ТОВ „Мінералінвест” був інвестором.
Відповідно до довідки №1567 з Єдиного державного реєстру від 13.06.2007 року
керівником ТОВ „Мінералінвест” значився саме ОСОБА_2

Встановлено, що відповідачем, а саме керівником Житомирського обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України
саме в межах наданих йому повноважень,
був виданий наказ про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1, як арбітражного
керуючого саме щодо дотримання ним в
господарській діяльності ліцензійних умов, створена відповідна комісія.

Відповідно до чинного законодавства була проведена перевірка діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складено акти за №11 та №б/н від 14.08.2007
року про результати перевірки. Складання актів по результатам перевірки є
обов”язковим та передбачено Законом.

Не
виявлено порушень при проведення позапланової перевірки відповідачем діяльності
позивача і зі сторони Житомирської обласної прокуратури.

Таким
чином відповідачем були дотримані всі вимоги Закону щодо видачі наказу №24 о/д
від 26.06.2007 року про проведення
позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а відповідно
і щодо складання актів №11 та №б/н від 14.08.2007 року, як наслідків проведення перевірки.

З
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що наказ №24 від 26.06.2007
року про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 є
законним, а відповідно ї дії відповідача по виконанню зазначеного наказу також
є законними.

Суд
не знаходить підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому у позові
ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись Законом України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності”, Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(керуючих санацією)
затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва
і міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 13.02.2002
року №22/35, ст.ст. 86, 258-263 КАС України,

постановив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Житомирського обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України про визнання незаконними та
скасування наказу №14 о/д від 26.06.2007 року, визнання неправомірними дій Житомирського обласного сектора з питань
банкрутства, які виявились у виданні
наказу №24 о/д від 26.06.2007 року, актів позапланової перевірки
дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1
ліцензійних умов №11, № б/н від 14.08.2007 року, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після виготовлення
постанови в повному обсязі та шляхом
подачі апеляційної скарги, яка подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Євпак