overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-266/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-266 2007 року
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи транспортним
засобом ЛАЗ 699 НОМЕР_1 по маршруту Ямпіль-Вінниця,
перевозив більшу кількість пасажирів, аніж передбачено технічною характеристикою в кількості 5 чоловік, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його
до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст.121 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського райсуду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-257/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-257 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІЬГ В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
мАДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2006 року, керуючи
транспортним засобом в м.Ямполі по вул.Леніна, порушив вимогу дорожнього знаку
"В"їзд заборонено", чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-105/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-105 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Томашпільської МРВ ДАІ №9 про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гонорівка Ямпільського
району, Вінницької області, не працюючий, по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2006 року керував
транспортним засобом мотоциклом ІЖ -
10 -Т без державного номерного знаку в стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП під час
відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, суд
вважає необхідним провадження по справі закрити, за таких підстав - по-скільки
справа надійшла до суду 12.01.2007
року, а правопорушення було скоєно 17.11.2006
року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв"язку
із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити
відповідно до ст.247 п.7 КУпАП в зв"язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст.221, 268,276,277,278-280,283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130

ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у
зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-267/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-267/2007р.
ПОСТАНОВА

20 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року о 12 годині 50 хвилин в
м.Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем «Мерседес». який не
зареєстрований в встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.4 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався
до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-286/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-286/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя Ямшльського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 12 січня 2007 року о 10 годині 05 хвилин в місті
Ямпіль Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом -автомобілем
ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те,
що він вину в скоєному визнав, раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 2а-82007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №2а-8 2007 року

30 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі, Вінницької області на дії (бездіяльність) Державної
виконавчої служби щодо виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої
служби у Ямпільському районі, Вінницької області на дії (бездіяльність)
Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Сьогодні, в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 відмовився від адміністративного позову і просив
провадження по справі закрити.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних
інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_5 від адміністративного позову і закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.157 ч.І п.2 КАС
України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої
служби у Ямпільському районі,
Вінницької області на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби
щодо виконання рішення суду -
ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.157 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-197/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-197/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня
2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року о 11 годині 15 хвилин в с.В.кісниця Ямпільського району
Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено» перевозив пасажирів в більшій кількості, що передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст..
122 ч.2 КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те,
що він вину в скоєному визнав, раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268,
276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-195/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-195 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №2 м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області, непрацюючого, за ч.2 ст.122
.Кодексу України .про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2006 року о 16 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом в м.Вінниці, здійснив зупинку в зоні пішохідного
переходу , чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-194/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-194 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Вінницької МРВ ДАІ №9 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Тростянець Ямпільського
району, Вінницької області, не працюючий, по ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
11.12.2006 року керуючи транспортним
засобом Опель
дн НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
праворуч", чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день
та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП під час відсутності
правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.2 КУпАП

і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-190/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-190 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.Дзерин розглянувши матеріали,
які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області, не працюючу, по ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року о 18 годині ОСОБА_1 в
своєму домоволодінні вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство
психологічного характеру, а саме ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена
завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в її діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушниці, враховую те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому
вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.173-2ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17
гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-186/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-186/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007
року в місті Ямпіль Вінницької області у громадянина ОСОБА_1 було вилучено
особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у кількості 1,1 грама.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в
скоєному визнав повністю, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276,
277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.44 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 гривень в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1832007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-183 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Немирівської ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Клембівка Ямпільського району, Вінницької області, не працюючий, по ст.121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2006
року керував транспортним засобом УАЗ-1164 д/н НОМЕР_1, який не пройшов
своєчасно державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад
правопорушення передбаченого ст,121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.121 ч.1 КУпАП і

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-179/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-179 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну, справу, яка. надійшла від
ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2006 року об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем в
м.Ямпіль, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

суддя ...

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-163/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-163 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Тростянець Ямпільського
району, Вінницької області, не працюючий, по ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 21.12.2006 року керував
транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Планета д/н НОМЕР_1, який не пройшов
своєчасно державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП під час
відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше
не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121
ч.1 КУпАП і

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН