Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
І м е н е м У к р а ї н и
року м. Ялта
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим як адміністративний суд
у складі: головуючого, судді
представника позивачки
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну
справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного державного
податкового інспектора Холодова П.С., Старшого державного податкового
інспектора Свистуна А.Н., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду із зазначеним
адміністративним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного
судочинства, просить суд:
відповідачів визнати неправомірними та такими, що вчинені на порушення ч. 1 та
ч. 3 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, статті 9
Закону України „Про інформацію”;
- Зобов'язати
відповідачів надати позивачці під розписку копії направлення на перевірку магазину на 9 жовтня 2006 року та копію
відповідного наказу начальника податкового органу.
Адміністративний позов обґрунтовується тим, що відповідачі 9 жовтня 2006
року незаконно, за відсутності правових підстав, без повідомлення і
надання платнику податків під розписку
направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу здійснили
перевірку магазину, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Ялта, який є господарської
одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Відповідачі та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце такого
були повідомлені належним чином. У попередньому судовому засіданні вони
заперечували проти позову, зазначивши, що перевірку було здійснено з
дотриманням встановленого порядку та в межах наданих повноважень.
Заслухавши пояснення представника позивачки, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.
Позивачка оспорює правомірність дій посадових осіб Державної податкової
адміністрації в АРК - Головного державного податкового інспектора Холодова П.С.
і Старшого державного податкового інспектора Свистун А.Н. з проведення
перевірки господарської одиниці, за наслідками якої ДПІ у м. Ялта було прийняте
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 жовтня 2006 року.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Господарського суду АРК від 22 лютого 2007 року в
адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2. до ДПІ у м. Ялта встановлено, що 9 жовтня 2006 року
співробітниками ДПІ в м. Ялта проведена перевірка магазина, розташованого за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, моркаси, що є господарською одиницею суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2., про що був складений акт № 001002 від 9
жовтня 2006 року.

Перевіркою було встановлено порушення п. п. 11, 13, ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність суми наявних
грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі грошових коштів,
вказаних у денному звіті РРО на суму 4384 гривні, порушення режиму попереднього
програмування товарів.

26 жовтня 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій за № на суму 22005
гривень

Господарський суд АРК дійшов висновку, що вказана перевірка проведена
співробітниками податкової інспекції з
дотриманням вимог чинного законодавства
щодо порядку проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів
господарювання, які провадяться у межах повноважень податкових органів та
визначені Законами України „Про державну податкову службу в Україні” та „Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 квітня
2007 року постанова Господарського суду АРК від 22 лютого 2007 року залишена
без змін.

Стаття
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначає лише
умови допуску посадових осіб державної податкової
служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а не умови їх
проведення. Ненадання необхідних документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті вказаного
закону, є тільки підставою для недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Разом з
тим, до проведення перевірки відповідачі були допущені, а тому посилання на
порушення ними вимог зазначеної норми
хибні.

Щодо
доводів представника позивачки про порушення діями відповідачів права на
інформацію, визначеного статтею 9 Закону України „Про інформацію”, то суд
зазначає, що дія цього нормативного акту на виниклі правовідносини не
поширюється, оскільки такий закладає правові основи інформаційної діяльності,
встановлює загальні основи одержання, використання, поширення та зберігання
інформації. Правовідносини, пов'язані з проведенням податкових перевірок,
регламентуються Законом України „Про державну податкову службу в Україні”,
іншими нормативними актами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, ст. 9 Закону України „Про інформацію”, ст. ст. 2,
7, 17, 71, 72, 94, 122, 138, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного
державного податкового інспектора Холодова П.С., Старшого державного
податкового інспектора Свистуна А.Н., за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 КАС України - з
дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скаргу подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -