Справа № 4-2807/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

03 липня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді

Смоковича М.І.,

суддів
Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши
у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії Роздільнянської районної державної адміністрації (далі -
Роздільнянська РДА) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Роздільнянського міського суду від 21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 12 жовтня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на неправомірні дії Роздільнянської РДА.

Вимоги обґрунтовував тим, що суб'єктом
оскарження допущені неправомірні дії щодо перереєстрації сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Роздільнанасінтрав” (далі - СВК “Роздільнанасінтрав”)
в Агрофірму “Насіння трав”.

Вважає, що внаслідок
таких дій порушені його права і свободи, оскільки дії Роздільнянською РДА вчинено
на підставі протокольного рішення загальних зборів кооперативу від 31 липня
2001 року, яке не відповідає дійсності.

Просив визнати дії Роздільнянської РДА
такою що не відповідає чинному законодавству та зобов'язати скасувати державну реєстрацію Агрофірми “Насіння трав” та
відновити реєстрацію підприємство СВК “Роздільнанасінтрав”.

Ухвалою Роздільнянського міського суду від 21 червня 2004
року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною
сьомою статті 248 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня
2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Роздільнянського
міського суду від 21 червня 2004 року залишено без зміни, але доповнено
резолютивну частину ухвали роз'ясненням ОСОБА_1 про його право на пред'явлення
позову на загальних підставах.

Посилаючись на порушення судами норм процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги заявника пов'язані з захистом його майнових
прав і розгляд скарги зачіпає майнові права агрофірми “Насіння
трав”.

З цим погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним,
оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Судами встановлено, що 15 серпня 2001 року у зв'язку з
реорганізацією СВК “Роздільнанасінтрав” відбулася
його перереєстрація в агрофірму “Насіння трав”.

Як видно зі скарги вимоги про скасування
державної реєстрації Агрофірми “Насіння трав” ґрунтується на необхідності
захисту майнових прав
ОСОБА_1 як члена реорганізованого СВК “Роздільнанасінтрав”, що може
вплинути на майнові права Агрофірми “Насіння трав”.

Суд першої інстанції правильно визначив, що
між ОСОБА_1 та суб'єктом господарювання
існує спір про право, а тому застосував положення частини сьомої статті
248-6 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року і обґрунтовано
залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від
12 жовтня 2004 року виправив помилку
Роздільнянського районного суду Одеської області й роз'яснив ОСОБА_1
його право звертатися до суду у порядку
позовного провадження.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не
спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Оскільки судами не допущено порушень норм матеріального
та процесуального права, то судові рішення слід залишити без зміни.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
оскаржувані ухвалу Роздільнянського міського суду від 21 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2004 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді
(підпис)
Смокович М.І.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис) Мироненко О.В.

(підпис) Сорока М.О.

(підпис)
Штульман І.В.,

З
оригіналом згідно

Суддя: