overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1857/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1857/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Красноперекопского р-на АР Крым, образование полное
работающего ПП «Шелуха» грузчиком,
проживающего АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее к административной ответственности
не привлекавшегося пост. 51 КУоАП
18 февраля 2007 г. около
10-00 час. ОСОБА_1зайдя во двор АДРЕСА_3, совершил хищение одного мешка ячменя,
весом 50 кг., стоимостью 60 грн. принадлежащегоОСОБА_2.
В суде правонарушитель
вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил указанные обстоятельства, ущерб
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется состав
правонарушения, предусмотренного ст.51 КУоАП, мелкое хищение коллективного имущества
путем присвоения, в связи с чем правонарушитель должен быть подвергнут
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельством по делу не установлено, а также то,' что
смягчающим ответственность обстоятельством по делу является чистосердечное
раскаяние правонарушителя и возмещение ущерба, считаю возможным определить
взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи
- 3 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ст.ст.51, 283, 284 п.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. Штраф должен быть перечислен
на р/ государственного бюджета Красноперекопского района "Административные
824026, банк получателя -Управление Госказначейства в АР Крым.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2112/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-2112/07
№3-2 133/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитского территориального отдела Черноморского государственного бассейнового
управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, не работающего,
образование среднее, женатого, иждивенцев нет, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
г. в 9-30 час. ул. Калинина в г. Красноперекопске гражданин ОСОБА_1 производил
продажу свежей рыбы толстолобик, общим весом 2 кг. без соответствующих
документов на её приобретение и сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона
Украины «О животном мире», п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины.
г. в 8-30 час на ул. Калинина в г. Красноперекопске гражданин ОСОБА_1производил
продажу свежей рыбы карась, общим весом 2 кг. без соответствующих документов на
её приобретение и сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона Украины «О
животном мире», п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в
ст. 36 ч. 2 КУоАП, дела об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1
подлежат рассмотрению в одном производстве
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного
Объекты животного мира
рыбу толсто лобик, общим весом 2, а также рыбу карась общим весом 2 кг.
находящуюся на хранении в рыбхозе им. Крымских партизан согласно накладным №172
от 07.03.2007 года, №162 от 07.03.2007 года - конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 36 ч. 2, 88-1,283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн на р/с
АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
животного мира рыбу толсто лобик, общим весом 2, а также рыбу карась общим
весом 2 кг. находящуюся на хранении в рыбхозе им. Крымских партизан согласно
накладным №172 от 07.03.2007 года, №162 от 07.03.2007 года - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1862/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1862/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Херсонской области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу:
пост. 88-1 ч.1 КУоАП,
15.02.2007 года в 09.50
часов,ОСОБА_1, в г. Красноперекопске на ул. Захарова, производила продажу
свежей рыбы карась, общим весом 2 кг., без соответствующих документов, которые
подтверждают её приобретение и сертификат качества, чем нарушила ст. 3.14
Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины, ст. 7 Закона
Украины "О животном мире".
В судебное заседание
правонарушитель не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд
не уведомила. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель
вину признала полностью.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
Рыбу свежую карась общим
весом 2 кг., находящуюся на хранении в рыбхозе им. «Крымских партизан»,
согласно накладной №131 от 22.02.2007 г. - конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю. Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн
УГК в АРК госбюджет г. Красноперекопска.
Рыбу свежую карась общим
весом 2 кг., находящуюся на хранении в рыбхозе им. «Крымских партизан»,
согласно накладной №131 от 22.02.2007 г. - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1940/07г.
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1940/07 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из Красноперекопского ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Чкаловск, Таджикистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего
20.02.2007 года в 9-50
час. ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 2101 гос. номерНОМЕР_1на ул. Новосёловское
шоссе г. Саки, нарушил правила остановки, тем, что осуществил остановку
транспортного средства ближе 10 метров от перекрёстка, чем нарушил п. 15.9 ПДД
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2306\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-230607
года Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Старо-дуб
Г.А.,рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Ук­раины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Узбекистана, гражданина Узбеки­стана, не работающего, проживающего по
ОСОБА_1, являясь гражданином
Узбекистана, проживает на территории
Украины по недействительным документам с 1994 года.
В судебном заседании правонарушитель не явился, извещен
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения предусмотренный ст.203 ч.1 КуоАП, как проживание без документов
на право проживания в Украине.
Освобождение от административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 203 ч.1, 283, КУоАП.
признать виновным в совершении правона­рушения, предусмотренного ст.203 ч.1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340
государственный бюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 2-А-132
Суддя: Мірошкін О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-А-132
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О. І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської
міської Ради про

визнання права власності,

Встановив :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на 12 частку
самовільного збільшення у розмірах приміщення магазину, розташованого АДРЕСА_1
,за рахунок добудови, вказаної під літерою «Б-1»,внаслідок чого загальна площа склала 96.9 кв.м.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник
Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні
з достатньою повнотою встановлено, що позивач перебудував своє приміщення на
свої кошти, на земельній ділянці яка йому була для цього виділена, а тому мав на
це законне право. Право власності позивача може бути визнано судом.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 158, 159, 160 КАС України,
ст.328, 376 ЦК України,-

Постановив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на 12 частку самовільного збільшення у розмірах
приміщення магазину, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, за рахунок добудови,
вказаної під літерою «Б-1»,внаслідок
чого загальна площа склала 96.9
кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-А-138
Суддя: Мірошкін О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Єнакіївський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Ланової
Л.В.

розглянув у
попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Єнакіївської
міської Ради про визнання

права власності,

Встановив :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на самовільно
добудови АДРЕСА_1: нежитлову
добудову до літньої кухні, вказану на плані під літерою «б»,гараж, вказаний під
літерою «Д»,сарай вказаний під літерою «Е», сараї «Г», «И»,побудовані по
межі, що було зроблено при житті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона не може
прийняти спадщину з вищевикладених обставин.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник
Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні
з достатньою повнотою встановлено, що власник, яким був при житті батько
позивача, побудував добудови та прибудови, на земельній ділянці яка йому була
для цього виділена, а тому мав на це законне право. Право власності позивача
може бути визнано, бо він є спадкоємцем після смерті законного власника.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 158, 159, 160 КАС України,
ст.328, 376 ЦК України,-

Постановив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на самовільно добудови:
нежитлову добудову до літньої кухні, вказану на плані під літерою «б»,гараж,
вказаний під літерою «Д»,сарай вказаний під літерою «Е», сараї «Г», «И», побудовані по
межі та взагалі на житловий будинок за вказаною адресою з усіма надвірними
побудовами, розташований АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-130/07
Суддя: Полякова С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Поляковой С. А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнаккве справу за

позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у лютому 2007
року звернулися до суду з позовом до Єнакіївського міськвиконкому про
визнання за ними права власності на самочинно переобладнані допоміжні
приміщення у житлові АДРЕСА_1
та добудовану веранду літ «а» у результате чого житлова площа квартири
збільшилась та склала 36,
5 кв.м., загальна 70,
2 кв.м., а також самочинно побудований сарай «Т» і І4 частина сараю літ «Г»
за цією ж адресою.

У попередньому
судовому засіданні позивачі підтримали заявлений позов. Представник виконавчого
комітету Єнакіевської міської Ради у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне
будування.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 376
ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою яка здійснила самочинне будування за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване
нерухоме майно, а також, якщо це не порушує права інших осіб.

Як видно з паспорту погоджень позивачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 1/12
частина, ОСОБА_1 1/12 частина,
ОСОБА_3 1/12 частина будинку), отримали
попереднє узгодження відповідності будівельним та санітарним нормам і правилам
самочинного будування, отримали згоду співвласників садиби, а при таких
обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7,
69, 70, 159, 161, 162 КАС України, ст. 319,
376, 383 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на самочинно
переобладнані допоміжні приміщення у житлові АДРЕСА_1 та добудовану
веранду літ «а» у результаті чого житлова площа квартири збільшилась та склала 36, 5 кв.м., загальна 70, 2 кв.м., а також
самочинно побудований сарай «Т» і 1/2 частина сараю літ «Г» за цією ж адресою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з часу її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів псля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-132
Суддя: Мірошкін О.І.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-А-132
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської
міської Ради про

визнання права
власності,

Встановив :

Позивач звернувся до суду про визнання права власності на 12 частку
самовільного збільшення у розмірах приміщення магазину, розташованого АДРЕСА_1,
вказаного на плані під літерою «Б-1»,за рахунок добудови, вказаної під літерою
«Б-1»,внаслідок
чого загальна площа склала 96.9
кв.м.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник
Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні
з достатньою повнотою встановлено, що позивач перебудував своє приміщення на
свої кошти, на земельній ділянці яка йому була для цього виділена, а тому мав
на це законне право. Право власності позивача може бути визнано судом.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 158, 159, 160 КАС України,
ст.328, 376 ЦК України,-

Постановив :

Визнати право власності ОСОБА_1 на 12
частку самовільного збільшення у розмірах приміщення магазину, розташованого
АДРЕСА_1, вказаного на плані під літерою «Б-1»,за рахунок добудови, вказаної
під літерою «Б-1»,внаслідок
чого загальна площа склала 96.9
кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 3-662/2007
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-662/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Дубрівка
Баранівського району Житомирської області, непрацюючого

за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007 року о 12
годині 45 хвилин
на 37 кілометрі
автодороги Київ-Чоп,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „
Опель-Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив більше ніж на 20 кілометрів на
годину встановлену швидкість руху в населеному пункті, порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
явився. Під час складання адміністративного протоколу він вину визнав.

Враховуючи, тяжкість вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 /десять/
гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 3-749/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-749/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук МІ. розглянувши
матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого лісничим в ДП Баранівського ЛМГ,

за ст.164 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2007 року в с Йосипівці,
Баранівського району ОСОБА_1, не маючи дозволу держтехнагляду на введення та
експлуатацію пилорами, проводив розпиловку лісоматеріалу, чим порушив порядок
провадження господарської діяльності.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2006
року він запустив пилораму, не маючи відповідних документів.
Адміністративний протокол надійшов до суду 28.03.2007 року і розглядається, коли закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП
строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Суддя: М.І.
Юрчук.
Справа № 3-683/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-683/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, робітником в ВАТ «Баранівський Укртелеком»

за ч.2ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року о 11 год. 20 хв. в м.
Баранівці на площі Волі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, номерний знак
НОМЕР_1 проігнорувавши вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» здійснив проїзд
в зону дії знаку, чим порушив п.3.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився і не повідомив причини неявки, вину визнав під час складання протоколу
і пояснив, що з правопорушенням згідний, проігнорував вимогу знаку. Його вина
підтверджується протоколом серії АК №
002444.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 8
грн.50 коп.

Суддя: Юрчук
М.І.
Справа № 3-693/2007
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 693 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в
Житомирській області , про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого у приватного підприємця ОСОБА_2,

зач.І ст.
121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року о 10 годині 20 хвилин в м.
Житомирі, на посту ДАІ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-5312»
(паливозаправщиком) , номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов квартальний державний технічний огляд в
установлений законом термін, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не
з»явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду
справи він повідомлений належно.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом
серії АВ № 269916 від 13.03.2007

року , при складанні якого останній вину у скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 25
( двадцяти п»яти ) гривень
в доход держави.