Справа № 2а-368/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області

в складі :
головуючої - судді Перегінець Л.В.

при
секретарі Козюпи З.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради та Управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про
зобов"язання підготувати матеріали на переобладнання квартири та надати
дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з метою переобладання квартири, -

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, оскільки вважає, що
відповідачі чинять перешкоди щодо реалізації ним права власності, зокрема
можливості переобладнання належної йому на праві співвласності квартири
поАДРЕСА_1 що в
м.Івано-Франківську в нежитлове приміщення.

Під час судового засідання представник позивача за довіреністю позовні
вимоги підтримав, просив суд винести рішення, яким зобов"язати управління
архітектури та містобудвання підготувати матеріали про дозвіл на переобладнання
квартири, а виконком, - надати
дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з метою переобладнання квартири в
аптеку.

Представник відповідача-управління архітекрури та містобудування проти
позову заперечив та пояснив суду, що згідно Положення «Про порядок
переобладнання житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках під заклади
громадського призначення», затвердженого рішенням міськвиконкому
Івано-Франківської міської ради №360
від 05.11.1996 року,
власник приватних житлових чи нежитлових приміщень має подати у міське
управління архітектури та містобудування, зокрема, заяви сусідів про згоду на
переобладнання приміщення. У зв'язку із тим, що позивач не надав документів про
згоду всіх сусідів на переобладнання, йому було відмовлено у підготовці
матеріалів для отримання дозволу .

Представник відповідача-міськвиконкому проти позову також заперечує,
вважає, що в даному випадку міськвиконком не може діяти всупереч винесеному
рішенню, тому у відсутності згоди сусідів з метою захисту їх житлових прав не
може винести таке рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, за реєстр,
номером 1484 ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_2.
придбали у власність квартиру №АДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську.

Позивач від імені та в інтерсах своїх та співвласників звернувся до
управління архітектури та містобудування про підготовку матеріалів для
отримання дозволу на переобладнання викупленої квартири під аптеку.

Як підтвердив в судовому засіданні представник управління
архітектури та містобудування ,
управління відмовило в прийнятті документації без згоди всіх співмешканців - сусідів суміжних
квартир з посиланням на Положення «Про порядок переобладнання житлових та
нежитлових приміщень у житлових будинках під заклади громадського призначення».

До міськвиконкому про отримання дозволу про дозвід на
проведення проектно-пошукових робіт позивач та інші співвласники не зверталися.

Таку відмову відповідача - управління архітектури та містобудування суд вважає
неправомірною з наступних причин

Відповідно до ст. 4
ЗУ «Про власність" та ст. 319
ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном, але, здійснюючи свої права, він зобов'язаний не
порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і

2

держави . Квартира згідно
з пунктом 1 статті
13 Закону України "Про власність" є об'єктом права приватної
власності, і відповідно до положень статті 41 Конституції України суб'єкт права власності на квартиру
має право нею володіти, користуватися і розпоряджатися, тобто може без обмежень
продати, обміняти, дарувати, заставляти, заповідати тощо. Водночас зі змісту
положень цієї статті та статті 13 Конституції України вбачається, що право
власності певною мірою може бути обмежено, оскільки використання власності не
може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам
суспільства.

Тобто юридично забезпечена можливість здійснювати
правомочності щодо володіння,

користування і розпорядження власника належним йому
майном не може виходити за рамки,

встановлені
правовими нормами, що регулюють відносини у сфері
власності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається
виключно законом. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок
діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, квартира, і
тільки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на
таких суб'єктів (власників) додаткові обов'язки. Тому посилання представників
відповідачів на Положення «Про порядок переобладнання житлових та нежитлових
приміщень у житлових будинках під заклади громадського призначення»,
затвердженого рішенням міськвиконкому Івано-Франківської міської ради №360 від
05.11.1996 року, в частині отримання дозволу власників суміжних квартир для
проведення переобладнання - є обмеженням реалізації права власності позивача, і
не передбачено чинним законодавством України.

Згідно ст.320 ЦК України,
власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності.

Згідно ст.152 ЖК України переобладнання квартири , що належить
громадянину на праві приватної власності,
здійснюється на підставі дозволу виконкому міської ради.

Таким чином, відмова відповідача -
управління архітектури та містобудування не грунтується на законі та
порушує право позивача щодо реалізації правомочностей власника.

Інших застережень щодо неможливості переобладнання з причин технічного чи
архітектурного характеру відповідачами не зазначено та доказів не представлено,
тому вимоги позивача в частині зобов"язання управління архітектури та
містобудування підготувати матеріали для отримання відповідного доззволу на
переобладнання слід визнати обгрунтованими.

В частині вимог щодо зобов"язання міськвиконкому надати позивачу
дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з метою перобладнання квартири
слід відмовити, оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивача
внаслідок відмови відповідача надати такий дозвіл. Зокрема, як вбачається з
матеріалів справи, за цим до відповідача він не звертався.

Керуючись ст.ст.92,124
Конституції України, ст. ст. 319-320
ЦК України,ст.52 ЖКУ, ст. 4
ЗУ «Про власність», ст. ст. 159,160,163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради та Управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про
зобов"язання підготувати матеріали на переобладнання квартири та надати
дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт з метою переобладання квартири - задоволити
частково.

Зобов'язати Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради підготувати матеріали про дозвіл на переобладнання
квартири № АДРЕСА_1
в м.Івано-Франківську під аптеку.

В решті вимог
позову відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 10 днів з
дня її проголошення , а в разі
складення постанови в повному обсязі -
з дня такого складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.