Справа № К-17847/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна
частини /
23 серпня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
Головуючого - Шипуліної
Т.М.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Юрченка В.В., Рибченка А.
О.
при секретарі: Каліушко Ф
.А.
за участю представників:

від позивача - Сухаревськог
о В.М.
від відповідача - Костюк В
.А.
розглянула у відкрит
ому судовому засіданні касац
ійну скаргу ДПІ у Оболонсько
му районі м. Києва на постанов
у Господарського суду м. Києв
а від 20 грудня 2005 року та ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 12 квітня
2006 року по справі № 28/382 за п
озовом ВАТ «Київська полігра
фічна фабрика «Зоря» до ДПІ у
Оболонському районі м. Києва
про визнання недійсним пода
ткового повідомлення-рішенн
я.
Заслухавши доповідь с
удді Шипуліної Т.М., пояснення
осіб, які з'явились в судове з
асідання, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотр
имання правильності застосу
вання судами першої та апеля
ційної інстанцій норм мате
ріального та процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі, колегія в порядк
у ч.3 ст.160 КАС України та керую
чись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 К
АС України, колегія -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а залишити без задоволення, а
постанову Господарською суд
у м. Києва від 20 грудня 2005 року та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
12 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________
Юрченко В.В.

_______________________________
Рибченко А.С.

З оригіналом згідно.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.
,
суддів: Костенка М.І., Марин
чак Н.Є., Юрченка В.В., Рибченка А
.О.
при секретарі: Каліушко Ф
.А.
за участю представників:

від позивача - Сухаревськог
о В.М.
від відповідача - Костюк В.
А.
розглянула у відкри
тому судовому засіданні каса
ційну скаргу ДПІ у Оболонськ
ому районі м. Києва на постано
ву Господарського суду м. Киє
ва від 20 грудня 2005 року та ухвал
у Київського апеляційного го
сподарського суду від 12 квітн
я 2006 року по справі № 28/382 за
позовом ВАТ «Київська поліг
рафічна фабрика «Зоря» до ДП
І у Оболонському районі м. Киє
ва про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння.
Заслухавши доповідь с
удді Шипуліної Т.М., пояснення
осіб, які зявились в судове
засідання, перевіривши дово
ди касаційної скарги щодо до
тримання правильності засто
сування судами першої та апе
ляційної інстанцій норм мате
ріального та процесуального
права, правової оцінки обста
вин у справі, колегія:
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господа
рського суду м. Києва від 20 гру
дня 2005 року, залишеним без змін
постановою Київського апеля
ційного господарського суду
від 12 квітня 2006 року, позовні ви
моги ВАТ «Київська поліграфі
чна фабрика «Зоря» до ДПІ у Об
олонському районі м. Києва пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення №
/2 від 30.09.2004 року задоволено
.
Не погоджуючись з зазн
аченими судовими рішеннями,
відповідач 04 травня 2006 року зве
рнувся з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного
суду України.
Ухвалою Вищого адмін
істративного суду України ві
д 30.10.2006 року касаційна скарга пр
ийнята до провадження суду, п
о ній відкрито касаційне про
вадження.
В касаційній скарзі Д
ПІ у Оболонському районі м. Ки
єва просить скасувати судові
рішення та постановити нове
про відмову в задоволені п
озову, посилаючись на поруше
ння судами норм матеріальног
о права.
Касаційну скаргу ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а необхідно залишити без зад
оволення, а судові рішення
без змін з огляду на наступне
.
Судами встановлено, щ
о за результатами проведеної
відповідачем планової докум
ентальної перевірки дотрима
ння вимог податкового та вал
ютного законодавства ВАТ Киї
вська поліграфічна фабрика «
Зоря» за період з 01.04.2001р. по 31.12.2003р.
, ДПІ у Оболонському районі м.
Києва було складено акт № 874-23-3-02
470684 від 21.06.2004р. на підставі якого в
инесено податкове повідомле
ння-рішення № /0 від 23.06.2004р. про
визначення позивачу суми по
даткового зобовязання з по
датку на прибуток у розмірі 124
9644,00 грн., у тому числі 875500,00 гр
н. основного платежу та 374144,00 грн
. штрафних (фінансових) санкці
й.
За результатами ро
згляду в адміністративному п
орядку скарги позивача на за
значене повідомлення-рішенн
я відповідачем винесено ріше
ння № 16294/10/23-305 від 21.07.2004 року, яким по
даткове повідомлення-рішенн
я № /0 від 23.06.2004 року залишено б
ез змін та прийнято податков
е повідомлення-рішення № /1
від 21.07.2004 року, яким визначено с
уму податкового зобов'язання
по податку па прибуток у розм
ірі 1249644,00 грн., в т.ч. 875500,00 гри. основн
ого платежу та 374144,00 грн. штрафни
х (фінансових) санкцій.
Рішенням ДПА у м. Києв
і про результати розгляду ск
арги № 4850/10/25-014 від 24.09.2004 року податк
ове повідомлення рішення № 0000
742330/1 від 21.07.2004 скасовано в частині
визначення позивачу податко
вого зобовязання з податку
на прибуток, донарахованого
в результаті неврахування п
еревіркою у складі валових в
итрат курсових різниць, нара
хованих на заборгованість за
поліграфічне обладнання та
у відповідній частині суми ш
трафних (фінансових) санкцій
, в іншій частині зазначене рі
шення залишено без змін.
На підставі зазначеного р
ішення ДПА у м. Києві відповід
ачем прийнято податкове пові
домлення-рішення № /2 від 30.09.2
004 року, яким позивачу згідно з
абз. «б» пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами» та в
ідповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.1, п.п.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5, ті. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.7.1 п
. 8.7 ст. 8 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами» визначе
но податкове зобовязання п
о податку на прибуток у сумі 85
6684,00 грн., у тому числі 606640,00 грн. осн
овного платежу та 250044,00 грн. штра
фних (фінансових) санкцій.
В Акті перевірки від 21
.06.2004 року відповідач вказує на
наступні порушення позиваче
м:
- ст. 14 Закону Україн
и «Про плату за землю» та пп. 5.2.
5 п. 5.2, пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» - до складу вало
вих витрат віднесено зайво с
плачений земельний податок у
сумі 37457,00 грн.;
- пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» - позивач за
вищив ліміт витрат на поліпш
ення основних фондів, що приз
вело до завищення валових ви
трат за 2003 рік на суму 42330 тис. грн
.
- пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» - позивач не
правомірно нараховував амор
тизацію на несплачену частин
у вартості імпортованого обл
аднання, завищення амортизац
ії склало 2803,4 тис. грн.
В результаті вказаних п
орушень відповідачем встано
влено заниження об'єкту опод
аткування по податку на приб
уток, в результаті чого подат
ковим повідомленням-рішення
м № /2 від 30.09.2004 року позивачу д
онараховано податок на прибу
ток в сумі 606640,00 грн. основного п
латежу та застосовано фінанс
ові санкції в сумі 250044,00 грн.
Щодо висновків акту п
еревірки про неправомірне на
рахування ВАТ «Київська полі
графічна фабрика «Зоря» амор
тизації на несплачену частин
у вартості імпортованого обл
аднання, що призвело до завищ
ення амортизації на 2803400,00 грн., с
уд першої інстанції, з яким по
годилась колегія апеляційно
го суду, прийшов до правильно
го висновку, що оприбуткуван
ня основних фондів (поліграф
ічного обладнання), отримани
х від нерезидента, та нарахув
ання амортизації на їх варті
сть здійснено позивачем прав
омірно та у відповідності до
норм чинного законодавства,
тому висновок відповідача, з
акріплений в акті перевірки
є необґрунтованим.
Як вбачається з матер
іалів справи, між ВАТ ««Зоря»
(покупець) та фірмою «HeidelbergPringFinanceOste
uropaFmanzierungsvermittlungGmbH» - фірма «Гейдел
ьберг», Відень, Австрія, (прода
вець), 25.01.2001 року було укладено к
онтракт № 4057-К, згідно з умовами
якого продавець продає, а пок
упець купує машини, , обладнан
ня, матеріали (товар) та ін. на у
мовах товарного кредиту терм
іном на 36 місяців від дати по
стачання. Вартість товару ск
ладає 1.807.335 EURO. Загальна вартість
контракту з врахуванням від
сотків складає 2.177.032 EURO. Товар зал
ишається власністю продавця
необмежено до повної сплати
всієї суми.
Додатком № 1 до контра
кту встановлено план платежі
в, при цьому терміни сплати не
зазначені.
Додатковою угодою № 2 в
ід 08.10.2002 року до контракту № 4057-К в
ід 25.01.2001 року визначено, що прод
авець здійснив поставку та о
статочне введення товару в е
ксплуатацію 15.06.2001 року. Продаве
ць продає покупцю товар в роз
строчку. Контрактна вартість
товару складає суму 1.500.700 EURO
. Загальна вартість контракт
у з врахуванням річних відсо
тків, що нараховуються з 15.10.2002,

складає 1.766.186,65 EURO. За
гальну вартість контракту по
купець сплачує щоквартально
протягом 39 місяців з 15.10.2002 по 14.01.200
6. Платежі покупця, перерахова
ні на рахунок продавця до дат
и підписання цієї додаткової
угоди, не можуть розглядатис
я в якості сплати сум, вказани
х у даній угоді.
Додатком № 2/1 до додатк
ової угоди № 2 від 08.10.2002 до контра
кту № Додатком № 2/1 до додатков
ої угоди № 2 від 08.10.2002 до контракт
у № 4077-К встановлено план плате
жів (13 платежів з 14.01.2003 по 14.01.2006).
Відповідно до умов ко
нтрактів, згідно з вантажно-м
итними деклараціями ВАТ «Киї
вська поліграфічна фабрика «
Зоря» отримало від фірми «Ге
йдельберг» поліграфічне обл
аднання.
Згідно з актами від 05.06.200
1 № 4057-К, від 11.06.2001 № 4057-К, від 15.06.2001
№4057-К, від 26.06.2001 № 4077-К отримане обл
аднання було введене в експл
уатацію.
Відповідно до контрак
тів та актів введення в експл
уатацію обладнання ВАГ «Київ
ська поліграфічна фабрика «З
оря» були придбані основні з
асоби (фонди), а саме: пятифа
рбова офсетна друкувальна ма
шина (вартість 8.685.425,71 грн.); прояв
очна машина (61.448,74 грн.); високошв
идкісна різальна машина (500.137,23 г
рн.); фотонабірний автомат (615023,39
грн.); копіювальна рама (665.85,57грн
.).
Відповідно до визначенн
я, наведеним в п.п.8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств», осн
овні фонди - це матеріальні ці
нності, що призначаються пла
тником податку для використа
ння у господарській діяльнос
ті платника податку протягом
періоду, який перевищує 365 кал
ендарних днів з дати введенн
я в експлуатацію таких матер
іальних цінностей, та вартіс
ть яких поступово зменшуєтьс
я у звязку з фізичним або мо
ральним зносом.
Згідно з Положенням (
стандартом) бухгалтерського
обліку 7 «Основні засоби», осн
овні засоби - це матеріальні а
ктиви, які підприємство утри
мує з метою використання їх у
процесі виробництва або пос
тачання товарів, надання пос
луг, здавання в оренду іншим о
собам або для здійснення адм
іністративних і соціально-ку
льтурних функцій, очікуваний
строк корисного використанн
я (експлуатації) яких більше о
дного року.
Об'єкт основних засобі
в - це закінчений пристрій з ус
іма пристосуваннями і прилад
дям до нього, конструктивно в
ідокремлений предмет, призна
чений для виконання певних с
амостійних функцій.
Позивачем в червні 2001
року у бухгалтерському та по
датковому обліку вартість об
ладнання була включена до ба
лансової вартості основних ф
ондів ВАТ «Київська поліграф
ічна фабрика «Зоря» в загаль
ній сумі 9.928.620,64 грн., що підтвердж
ується головною книгою, обор
отно-сальдовими відомостями
по основних засобах, деклара
ціями про прибуток підприємс
тва за півріччя 2001 року.
Відповідно до пп. 8.4.1. п.
8.4. ст. 8 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», у разі здійснення витр
ат на придбання основних фон
дів балансова вартість відпо
відної групи збільшується на
суму вартості їх придбання.

Таким чином, позивачем
правомірно було віднесено в
артість обладнання до баланс
ової вартості основних фонді
в за ціною придбання що відпо
відає порядку збільшення бал
ансової вартості основних фо
ндів, закріпленого в пп. 8.4.1. п. 8.4.
ст. 8 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв».
Згідно з п.7 та п.8 Положенн
я (стандарту) бухгалтерськог
о обліку 7 «Основні засоби», пр
идбані (створені) основні зас
оби зараховуються на баланс
підприємства за первісною ва
ртістю; первісна вартість об
'єкта основних засобів склад
ається, зокрема, із сум, що спл
ачують постачальникам актив
ів.
Як вбачається з матері
алів справи, в подальшому ВАТ
«Київська поліграфічна фабр
ика «Зоря» проводило визначе
ння та нарахування сум аморт
изаційних відрахувань на бал
ансову вартість основних зас
обів (фондів).
Підпунктом 8.1.1 та підпу
нктом 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» встан
овлено, що амортизація основ
них фондів і нематеріальних
активів - це поступове віднес
ення витрат на їх придбання, в
иготовлення або поліпшення,
на зменшення скоригованого п
рибутку платника податку у м
ежах норм амортизаційних від
рахувань. Амортизації підляг
ають витрати на придбання ос
новних фондів та нематеріаль
них активів для власного вир
обничого використання.
Відповідно до Поло
ження (стандарту) бухгалтерс
ького обліку 7 «Основні засоб
и», амортизація -це системати
чний розподіл вартості, яка а
мортизується, необоротних ак
тивів протягом строку їх кор
исного використання (експлуа
тації). Об'єктом амортизації є
вартість основних засобів.

З огляду на зазначене,
суди прийшли до обґрунтовано
го висновку, що позивач відпо
відно до вимог чинного закон
одавства з питань оподаткува
ння та бухгалтерського облік
у оприбуткував на баланс під
приємства як основні фонди п
оліграфічне обладнання, отри
мане від нерезидента фірми «
Гейдельберг» за контрактами
№ 4057-КЮ та № 4077-К і нараховував на
його вартість суми амортиз
аційних відрахувань.
Також обґрунтованим є
висновок суду щодо відсутнос
ті підстав для кваліфікації
проведених позивачем господ
арських операцій як торгівлі
в розстрочку, оскільки відпо
відно до положень чинного за
конодавства за характером пр
авовідносин з нерезидентом ц
е є цивільно-правові відноси
ни, що найбільше подібні до оз
нак договору фінансового ліз
ингу.
Згідно з визначенням, н
аведеним в ст. 1 Закону України
«Про фінансовий лізинг», фін
ансовий лізинг- це вид цивіль
но-правових відносин, що вини
кають із договору фінансовог
о лізингу.
За договором фінансов
ого лізингу лізингодавець зо
бов'язується набути у власні
сть річ у продавця (постачаль
ника) відповідно до встановл
ених лізингоодержувачем спе
цифікацій та умов і передати
її у користування лізингоод
ержувачу на визначений строк
не менше одного року за встан
овлену плату (лізингові плат
ежі).
Стаття 3 зазначеного Зак
ону, встановлює, що предметом
договору лізингу може бути н
еспоживна річ, визначена інд
ивідуальними ознаками та від
несена згідно до законодавст
ва до основних фондів.
Відповідно до ч.2 ст.8 цьо
го Закону, якщо сторони догов
ору лізингу уклали договір к
упівлі-продажу предмета дого
вору лізингу, то право власно
сті переходить до лізингооде
ржувача в разі та з моменту сп
лати ним визначеної договоро
м ціни, якщо договором не пере
дбачено інше.
Амортизаційні відрах
ування на предмет лізингу, зг
ідно із вимогами ст. 18 Закону У
країни «Про фінансовий лізин
г», обчислюються відповідно
до законодавства. Договором
лізингу може бути передбачен
а прискорена амортизація пре
дмета лізингу.
Враховуючи викладен
е, висновок ДПІ у Оболонськом
у районі м. Києва про порушенн
я позивачем пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не ві
дповідає вимогам чинного зак
онодавства та спростовуєтьс
я встановленими обставинами
справи.
Щодо висновку акту пе
ревірки від 21.06.2003р. про невірне
застосування позивачем в II
Iта IVкварталах 2002 року но
рм щодо амортизації основних
фондів, що призвело до завище
ння амортизації на 359 100,00 грн. та
порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», то таки
й висновок спростовується ма
теріалами справи, зокрема, як
вбачається з декларації ВАТ
«Київська поліграфічна фабр
ика «Зоря» з податку на прибу
ток підприємства за півріччя
2003 року та пояснювальної запи
ски, валові виграти позивача
були уточнені на суми само
стійно виявлених помилок
при перерахуванні даних дек
ларацій за 2002р. в декларації за
півріччя 2003р., враховані суми з
авищення амортизації у III
та IVкварталах 2002р.
Висновок податковог
о органу про порушення позив
ачем вимог пп. 7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», а саме, В
АТ «Київська поліграфічна фа
брика «Зоря» в 2003році до склад
у валових витрат віднесло ви
трати на поліпшення основних
фондів у сумі, що перевищує 10% б
алансової вартості всіх груп
основних фондів станом на 01.01.2
003р. є помилковим, оскільки поз
ивачем здійснено оприбуткув
ання основних фондів відпові
дно до норм діючого законода
вства України.
Так, згідно з актом переві
рки, фактичні витрати на полі
пшення основних фондів за 2003р
. склали 577,7 тис. грн. Сукупна бал
ансова вартість основних фон
дів станом на 01.01.2003 року станови
ть 8497,8 тис. грн.
Згідно із вимогами чин
ного законодавства, позивач
мав право протягом звітного
періоду віднести до валових
витрат витрати, пов'язані з по
ліпшенням основних фондів, щ
о підлягають амортизації, у с
умі,
що не перевищує 10%сук
упної балансової вартості вс
іх груп основних фондів стан
ом на початок такого звітно
го періоду.
В 2003 році позивач мав п
раво віднести до валових вит
рат суму 849,7 тис. грн. (8497 800,00 грн. х 10%)
. Фактично віднесено 577,7 тис. гр
н.
З огляду на зазначене
, суди обгрунтовано прийшли д
о висновку про відсутність п
ідстав для висновку про пору
шення позивачем пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» і
завищення ліміту витрат на п
оліпшення основних фондів та
, відповідно, завищення валов
их витрат за 2003 рік на 423300,00 грн..

Щодо посилання податко
вої інспекції на порушення п
озивачем пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.1 п.5,3 ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
а саме - включення до складу ва
лових витрат зайво сплаченог
о земельного податку у сумі 374
57,00 гри. (чим завищено валові ви
грати в 11 півріччі 2002 p.), таки
й висновок не відповідає вст
ановленим по справі обставин
ам.
Так, судами встановлено
, що позивачем в липні 2002 року д
о статутного фонду дочірніх
підприємств передано основн
і засоби групи І, розташовані
на земельній ділянці загаль
ною площею 19.589,5 кв. м.
Порядок нарахування
та сплати земельного податк
у регулюється нормами Закону
України «Про плату за землю»
.
Відповідно до положень с
т. 13 та ст.14 Закону України «Про
плату за землю», підставою дл
я нарахування земельного под
атку є дані державного земел
ьного кадастру. Юридичні осо
би самостійно обчислюють сум
у земельного податку в поряд
ку, визначеному цим Законом з
а формою, встановленою Голов
ною державною податковою інс
пекцією України, щороку за ст
аном на 1 січня і до 1 лютого под
ають дані відповідній держав
ній податковій інспекції.
Позивач мав у користу
ванні земельну ділянку площе
ю 31.928,11 кв. м. на підставі рішення
Мінського РВК від 06.07.1976 № 464, що пі
дтверджується матеріалами с
прави.
Земельна ділянка пло
щею 31.928,11 кв. м., що знаходиться в к
ористуванні позивача, зареєс
трована в державному земельн
ому кадастрі під № 78214002.
У відповідності до вим
ог чинного законодавства, по
зивачем самостійно обчислен
о суму земельного податку на
2002 рік станом на 1 січня та за фо
рмою, встановленою Головною
державною податковою інспек
цією України, подано Зведени
й розрахунок до ДПІ у Оболонс
ькому районі м. Києва відпові
дно до площі 31.928,11 кв. м.
Згідно з розрахунком, за
гальна сума нарахованого зем
ельного податку склала 122 100,40 гр
н. Податковим органом загаль
на сума нарахованого земельн
ого податку не змінена.
Згідно з положеннями с
т.5, ст.14 та ст.15 Закону України «П
ро плату за землю», об'єктом пл
ати за землю є земельна ділян
ка, а також земельна частка (па
й), яка перебуває у власності а
бо користуванні.
Суб'єктом плати за земл
ю (платником) є власник земель
ної ділянки, земельної частк
и (паю) і землекористувач.
По нововідведених земе
льних ділянках розрахунки ро
змірів податку подаються юри
дичними особами протягом міс
яця з дня виникнення права вл
асності або користування зем
ельною ділянкою.
Власники землі та земл
екористувачі сплачують земе
льний податок з дня виникнен
ня права власності або права
користування земельною діля
нкою.
Земельна ділянка по в
ул. Луговій, 1-а (кадастровий № 78
214002) па підставі правовстановл
юючих документів знаходилас
ь у користуванні ВАТ «Київсь
ка поліграфічна фабрика «Зор
я».
В акті перевірки від 21.06.2004р
. також відсутнє посилання на
правовстановлюючі документ
и щодо права власності або пр
ава користування земельної д
ілянки будь-якими іншими юри
дичними або фізичними особам
и, окрім ВАТ «Київська полігр
афічна фабрика «Зоря».
За ВАТ «Київська поліг
рафічна фабрика «Зоря» в авт
оматизованій системі ПК «Кад
астр» зареєстрована земельн
а ділянка по вул. Луговій, 1-а (ка
дастровий № 78214002) на підставі те
хнічного звіту про встановле
ння зовнішніх меж землекорис
тування. Площа зазначеної зе
мельної ділянки
становила 31.928,11 кв. м., об
ліковувалась за позивачем з
12.12.2000 року по 17.04.2003 року, що підтвер
джується листом Головного уп
равління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації від 05.12.2005 № 07-05/35107.

Листом Головного управ
ління земельних ресурсів Киї
вської міської державної адм
іністрації від 25.10.2005 № 03-20/29870 позив
ача повідомлено, що для належ
ного оформлення земельної ді
лянки у зв'язку з частковим ві
дчуженням майна позивача слі
д замовити проведення робіт
з інвентаризації земельної д
ілянки, розробити проект зем
левідведення та в установлен
ому порядку передати до Голо
вного управління для підгото
вки відповідного проекту ріш
ення Київради.
Згідно з пп. 5.2.5 п. 5.2. ст. 5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» д
о складу валових втрат включ
аються суми внесених (нарахо
ваних) податків, встановлени
х цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закон
у України «Про систему опода
ткування», до загальнодержав
них податків і зборів (обов'яз
кових платежів) серед іншого
належить плата (податок) за зе
млю.
Підпунктом 5.3.1. пункту 5
.3. статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» визначено конкретн
ий перелік витрат, які не вклю
чаються до складу валових ви
трат. Вказана норма також не в
становлює обмежень щодо відн
есення до складу валових вит
рат сум сплачених податків.

Враховуючи викладен
е, суди прийшли до обґрунтова
ного висновку про відсутніст
ь порушень з боку позивача ви
мог пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.1 п.5,3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», та пр
авомірне включення ним до ск
ладу валових витрат зайво сп
лаченого земельного податку
у сумі 37457,00 грн.
Щодо висновку ДПІ у Об
олонському районі м. Києва, за
кріпленого в акті перевірки,
про те, що в результаті поруше
нь при визначенні сум валови
х доходів, валових витрат та а
мортизаційних відрахувань, б
уло встановлено заниження об
'єкту оподаткування по подат
ку на прибуток, в результаті ч
ого: донараховано податку на
прибуток в загальній сумі 875500,
00 грн.; зменшено від'ємне значе
ння об'єкту оподаткування по
податку на прибуток в загаль
ній сумі 1320400,00 тис. грн., то, оскіл
ьки зведені дані, наведені в т
аблицях акта перевірки, не ві
дповідають даним, які наводя
ться в тексті акту, а також дан
им відповідних джерел, такий
висновок податкового органу
правильно визнаний судами н
еобґрунтованим.

З огляду на зазначене, в
исновок суду, з яким погодила
сь апеляційна інстанція, про
відсутність підстав для виз
начення Державною податково
ю інспекцією у Оболонському
районі м. Києва податкового з
обов'язання позивачу по пода
тку на прибуток у розмірі 606640,00 г
рн. основного платежу у зв'язк
у з відсутністю порушень з бо
ку ВАТ «Київська поліграфічн
а фабрика «Зоря» п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.1
, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п. 8.1, п.п.8.6.1 п.8.6, п.п
.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», а також відсутність
підстав для застосування до
позивача штрафних санкцій у
розмірі 250044,00 грн. відповідає ви
могам чинного законодавства
та встановленим по справі об
ставинам.

Доводи касаційної скарги н
е заслуговують на увагу, оскі
льки не спростовують висновк
ів суду.
Відповідно до ч.1ст.224 КА
С України, суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди першої та апеляційн
ої інстанції не допустили по
рушень норм матеріального і
процесуального права при ухв
аленні судових рішень та вчи
ненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст
. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колег
ія -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ДПІ
у Оболонському районі м. Києв
а залишити без задоволення, а
постанову Господарського су
ду м. Києва від 20 грудня 2005 року т
а ухвалу Київського апеляцій
ного господарського суду від
12 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________

Маринчак Н.Є.

_______________________________
Юрченко В.В.

_______________________________
Рибченко А.С.

З оригіналом згідно.