Справа № 22-а-2432/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Присяжнюк О.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

№ 22-а-2432/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник
третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 02 серпня 2007 року по справі № 2а-1680/07

за позовом ОСОБА_1

3-я особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ»

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про визнання нечинним рішення.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2007 року у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, 3-я особа: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, 3-я особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» про визнання нечинним рішення відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджується з
вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції при
винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1,
просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2007 року по справі № 2а-1680/07 та справу направити до розгляду суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Київського ВДВС про визнання нечинним рішення, в
якому просить: визнати нечинною постанову Київського ВДВС серії АА № 187594 від
16 січня 2006 р. про арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.; визнати
протиправними дії Київського ВДВС по виконанню вищезазначеної постанови;
визнати нечинним акт опису та арешту майна серії АК № 648918 від 26 квітня 2007
р., складений відповідачем, і звільнити з-під арешту описане майно; визнати
нечинним акт опису та арешту майна серії АА № 799815 від 06 квітня 2007 р.,
складений відповідачем, і звільнити з-під арешту описане ним майно; зобов'язати
ТОВ «ЕНЛІЛЬ» повернути ОСОБА_2, належний їм на праві спільної власності
автомобіль марки «Шевроле Такума», державний номер НОМЕР_1, чорного кольору,
б/в, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що діями відповідача порушені її права
співвласника арештованого майна.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Як вбачається з позовної
заявиОСОБА_1, предметом її вимог є захист права на арештоване державним
виконавцем майно, тобто розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, повинен
проводитися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, судом першої
інстанції було встановлено, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, та було відмовлено в відкритті провадження по
справі.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2007 року по справі № 2 а - 1680/07
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, оскільки, на думку суду предметом її позовних вимог є захист права на
арештоване державним виконавцем майно, тобто розгляд такої справи, відповідно
до вимог ст. 15 ЦПК України,
повинен проводитись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1,
не є учасником виконавчого провадження та судового процесу у господарському
суді, відповідно до рішення про якому проводяться виконавчі дії .

Тому даний позов підпадає під дію
ст. 181 КАС України та повинен розглядатися в межах адміністративного судочинства.
Інші процесуальні кодекси не передбачають норм для розгляду даного позову.

Таким чином суд першої інстанції
неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, п. 4
ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року по справі № 2а-1680/07 скасувати.

Справу
направити для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного
суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та
підписано 26 листопада 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.