Справа № К-11155/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Ланченко Л.В., Пил
ипчук Н.Г., Рибченко А.О., Усенко
Є.А.,
при секретарі Гончаренко
Р.С.,
за участю:
представника позивача
Шинкорука О.Є.,
представника Генеральної
прокуратури України Гуцу-
Біденка В.Г.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні заяву п
ро поновлення строку на каса
ційне оскарження
та матеріали касаційного п
одання Заступника прокур
ора Кіровоградської області

на рішеннягосподарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 09 квітня 2004 року
та постановуДніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 17 червня 2004
року
у справі № 9/54
за позовомВідкритого ак
ціонерного товариства «Гідр
осила»
до1. Кіровоградської об
єднаної державної податково
ї інспекції,
2.Відділення Державно
го казначейства України у мі
сті Кіровограді
простягнення бюджетної
заборгованості з податку на
додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 09 квітня 2004 року позов за
доволено частково.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 17 червня 2004 року
рішення господарського суду
Кіровоградської області від
09 квітня 2004 року частково скас
овано та змінено.
Заступник прокурора Кіров
оградської області, не погод
жуючись з рішеннями по справ
і, 07 липня 2005 року подав через го
сподарський суд Кіровоградс
ької області касаційне подан
ня до Вищого господарського
суду України.
Разом касаційним поданням
Заступник прокурора Кіровог
радської області подав заяву
про відновлення строку на ка
саційне оскарження. В обґрун
тування поважності причин пр
опуску строку Заступник прок
урора Кіровоградської облас
ті посилається на те, що про ви
несення оскаржуваних судови
х рішень по справі йому стало
відомо лише в червні 2005 року в
ході виконання завдання Гене
ральної прокуратури України
про перевірку законності су
дових рішень у справах про ві
дшкодування бюджетної забор
гованості по податку на дода
ну вартість, тобто після закі
нчення строку на касаційне о
скарження.
Вищий господарський суд Ук
раїни ухвалою від 14 листопада
2005 року на підставі розділу VII «
Прикінцеві та перехідні поло
ження» Кодексу адміністрати
вного судочинства України пе
редав матеріали касаційного
поданняразом зі справою до
Вищого адміністративного су
ду України для вирішення.
В судовому засіданні предс
тавник Генеральної прокурат
ури України підтримав заяву
та просив її задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти задоволення заяви.
Представники Кіровоградсь
кої ОДПІ та ВДК України у м. Кі
ровограді в судове засідання
не зявились, про дату, час т
а місце розгляду клопотання
повідомлені належним чином,
що відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодек
су адміністративного судочи
нства не перешкоджає розгляд
у клопотання.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника
Генеральної прокуратури Укр
аїни та представника позивач
а, дослідивши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що з
аява про поновлення строку н
а касаційне оскарження задов
оленню не підлягає на підста
ві наступного.
Згідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни, який діяв на час розгляду
справи, касаційна скарга (под
ання) на постанову апеляційн
ого господарського суду могл
а бути подана протягом одног
о місяця з дня набрання поста
новою апеляційного господар
ського суду законної сили.
Відповідно до положень ч. 3 с
т. 105 Господарського процесуал
ьного кодексу України постан
ова Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду набрала законної сил
и з дня її прийняття, тобто з 17 ч
ервня 2004 року.
Заступник прокурора Кіров
оградської області подав кас
аційне подання 07 липня 2005 року,
тобто після спливу строку на
касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України пропущений з по
важних причин процесуальний
строк, встановлений законом
, може бути поновлений судом з
а клопотанням особи, яка бере
участь у справі.
Враховуючи те, що обставини
, на які Заступник прокурора К
іровоградської області поси
лається в обґрунтування прич
ин пропуску строку, не підтве
рджені належними доказами, а
з часу прийняття судових ріш
ень по справі до моменту пода
чі касаційного подання минул
о більше року, протягом якого
відповідно до ст. 29 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, який діяв на час роз
гляду справи, прокурор мав пр
аво вступити у справу на будь
-якій стадії її розгляду, прич
ини, викладені Заступником п
рокурора Кіровоградської об
ласті в заяві, не можуть бути в
изнані колегією суддів поваж
ними, підстави для поновленн
я строку на касаційне оскарж
ення відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 212 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни касаційна скарга, под
ана після закінчення строку,
встановленого частиною друг
ою цієї статті, залишається б
ез розгляду, якщо суд касацій
ної інстанції за заявою особ
и, яка подала касаційну скарг
у, не знайде підстав для понов
лення строку, про що постанов
ляється ухвала.
Враховуючи вищевикладеног
о, заява Заступника прокурор
а Кіровоградської області пр
о поновлення строку на касац
ійне оскарження рішення госп
одарського суду Кіровоградс
ької області від 09 квітня 2004 ро
ку та постанови Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 17 червня 2004 ро
ку задоволенню не підлягає, а
касаційне подання підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 102, ст. 210, ч. 3 ст. 212, п
. 7 розділу VII «Прикінцеві та пер
ехідні положення» Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Заст
упника прокурора Кіровоград
ської області про поновлен
ня строку на касаційне оскар
ження рішення господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 09 квітня 2004 року та поста
нови Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 17 червня 2004 року відмови
ти.
Касаційне подання Заступ
ника прокурора Кіровоградсь
кої областізалишити без ро
згляду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голо
вуючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ Л.В. Ланченко

_______________________ Н.Г. Пилипчук

_______________________ А.О. Рибченко

_______________________ Є.А. Усенко