Справа № 33-87/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа (№ 33-624, 2006р.) № 33-87/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 01
2007 року м.Харків

Голова Апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні Іванова В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 01
11 2006 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
який мешкає по
АДРЕСА_1 в

м.Харкові,-був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та підданий штрафу у
розмірі 34 грн.

Крім того постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 18500грн. 17коп.
на відшкодування матеріальної шкоди та 2 80грн. за проведення експертизи по
справі (справа 3-12150/06,
а.с.48).

Як зазначено у постанові районного суду, ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124
КУпАП за те, що він 10 0 9 200 6 року о 22
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Ахсарова та пр.Свободи в м.Харкові допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2.

Постанова суду підлягає скасуванню, а
справа

направленню на новий
судовий розгляд із
наступних підстав.

Відповідно до статей 245,
280 КУпАП завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Крім
того КУпАП визначено вимоги
щодо змісту як

протоколу
про адміністративне правопорушення (ст.256),
так і
постанови в адміністративній справі
(ст.283).

У них необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на
підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення і
правильність його кваліфікації. Відповідно до ч.1 ст.256
КУпАП протокол має
містити дані про
свідків і потерпілих.

Однак, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні
правопорушення затвердженої Наказом МВС №185 від 22 02 2001 року, в протоколі (а.с. 1) не вказано які наслідки настали від ДТП і чи знаходяться
вони у причинному зв'язку з порушеннями норм ПДР. Вказана обставина не
конкретизована і в довідці по ДТП (а.с.2) . Виправлення
зроблені в документах по фіксуванню ДТП (а.с.4) належним чином не оговорені. Під час огляду місця події технічний стан
основних систем автомобіля не проводився (а.с.6). На схемі до протоколу огляду місця події не зазначено місцезнаходження
іншого транспортного засобу причетного до ДТП (а.с.7). Не встановлено
які тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_5. і вона не допитана в
якості свідка про
справі (а.с.9).

Відомості у справі не відображають по своєму змісту даних про належне
повідомлення сторін про день, час і місце її
розгляду (а.с.43).

В матеріалах є заява особи про ознайомлення зі справою, однак відсутні
відомості про надання можливості для ознайомлення, а адвокату така можливість • надана лише частково (а.с.44, 50).

При запереченні вини у скоєні ДТП ОСОБА_1. і
посиланнях його на конкретних свідків, суд не вияснив питання про необхідність
і можливість їх допиту в суді. Суд не прийняв до уваги заяву ОСОБА_1. про
необхідність виклику і допиту свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. (а.с.47).

Суд не вжив заходів по перевірці заяви ОСОБА_1. про внесення дописок до
протоколу огляду місця події та схеми до
нього.

Для визначення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях як водія
ОСОБА_1., а також і ОСОБА_2. суд відповідну експертизу, про
яку заявлено клопотання, не

призначив
і прийняв рішення
про винуватість одного
з водіїв без підтвердження вказаного
висновку відповідною
технічною експертизою.

Сама постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП бо за змістом її описової частини суд встановив лише факт зіткнення
транспортних засобів, однак не зазначив про наслідки які при цьому сталися та
наявність причинного зв'язку, а лише послався на протокол в якому зазначені
обставини також не
викладені. (а.с.48)

Копія постанови сторонам
не направлялась (а.с.52),
крім

того при розгляді
справи суд не
витребував відомостей яке

саме рішення було
прийнято прокурором Дзержинського
району

за скаргою ОСОБА_1.
і не вияснив
чи впливає воно
на

рішення по даній
справі(а.с.52).

Враховуючи вищевикладене постанова районного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд
для усунення вказаних
вище недоліків.

Крім того при новому розгляді справи суду необхідно прийняти до уваги
роз'яснення, що містяться у п.п.24-28 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 12 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті».

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 11 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити
в той же
суд на новий
розгляд іншому

судді.