Справа № К-19417/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Брайк
а А.І., Пилипчук Н.Г., Федорова М.
О.
при секретарі
Ликової В.Б.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Горлі
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції
на ухвалуДонецького ап
еляційного господарського с
удувід 20.03.2006 р.
у справі№ 22/4агосподарсь
кого суду Донецької області

за позовомвідкритого а
кціонерного товариства «Цен
тральна збагачувальна фабри
ка Калінінська»
до Горлівської обєдн
аної державної податкової ін
спекції
провизнання нечинними
податкових повідомлень-ріше
нь

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 27.01.2006 р., залишеною без змін ухв
алою Донецького апеляційног
о господарського суду від 20.03.20
06 р., позов задоволено: визнано
нечинними податкові повідом
лення-рішення Горлівської ОД
ПІ від 31.08.2005 р. № /0, від 21.10.2005 р. № 0000058
803/1, від 30.12.2005 р. № /2 про визначен
ня ВАТ «Центральна збагачува
льна фабрика «Калінінська» п
одаткового зобовязання за
платежем з податку на додану
вартість у сумі 352423,50 грн., в тому
числі 234949,00 грн. основний пла
тіж та 117474,50 грн. штрафні санк
ції, накладені на підставі пі
дпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст.17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
»; від 31.08.2005 р. № /0, від 21.10.2005 р. №
/1, від 30.12.2005 р. № /2 про зменшення
в картці особового рахунку п
озивача суми бюджетного відш
кодування за податковою декл
арацією з податку на додану в
артість за вересень 2004 року на
56870,42 грн.
Висновок судів першої та ап
еляційної інстанцій про наяв
ність підстав для задоволенн
я позову вмотивований посила
нням на підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту
7.2, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпунк
т 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» та на встановлений фак
т підтвердження ПДВ в загаль
ній сумі 294689,00 грн., сплаченого / н
арахованого / позивачем ЗАТ «
Укрсплав» та ПП «ТК «Варис» у
звязку з придбанням у люто
му, березні та червні 2004 року то
вару струмознімачів ТС-150ТУ
31.2-4-2003 та включеного до подат
кового кредиту в зазначених
податкових звітних періодах
, податковими накладними, вип
исаними вказаними постачаль
никами, від 27.02.2004 р. № 248/1, від 31.03.2004 р. №
355/1, від 30.06.2004 р. № 5/1.
В касаційній скарзі Горлів
ська ОДПІ просить скасувати
ухвалені у справі судові ріш
ення та постановити нове ріш
ення про відмову в задоволен
ні позову, посилаючись на пор
ушення судами першої та апел
яційної інстанцій підпункту
«е» підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підп
унктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», частини 1 ст.70 КАС
України.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня, як безпідставну.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 ст.7 КАС Укр
аїни принципами адміністрат
ивного судочинства є змагаль
ність сторін, диспозитивніст
ь та офіційне зясування вс
іх обставин у справі.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі роз
крита в частинах четвертій т
а пятій ст.11 цього Кодексу, я
кими встановлено, що суд вжив
ає передбачені законом заход
и, необхідні для зясування
всіх обставин у справі, у тому
числі щодо виявлення та витр
ебування доказів з власної і
ніціативи. Суд повинен запро
понувати особам, які беруть у
часть у справі, подати докази
або з власної ініціативи вит
ребувати докази, яких, на думк
у, суду не вистачає.
Принцип офіційного зясу
вання всіх обставин справи з
обовязує суд встановити об
ставини справи для забезпече
ння прийняття правосудного р
ішення, в тому числі незалежн
о від посилань чи доводів сто
рін.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7
.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в ред
акції до внесення змін Закон
ом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ, под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених / нарахованих /
платником податку у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів / робіт, послуг /, ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / та основних фонд
ів чи нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Таким чином, право на нараху
вання податкового кредиту об
умовлюється наявністю факту
придбання платником податку
товарів / робіт, послуг / /основ
них фондів, нематеріальних а
ктивів /, в ціні яких платником
податку покупцем сплачен
ий / нарахований / податок на д
одану вартість та вартість я
ких відноситься до валових в
итрат / підлягає амортизації
/.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляц
ійної інстанції, виходив з фа
кту сплати / нарахування / пози
вачем ПДВ в загальній сумі 294689,
00 грн., включеного до податков
ого кредиту в податкових дек
лараціях за лютий 2004 року / в су
мі 104940,00 грн. /, за березень 2004 року
/ в сумі 130009,00 грн. / та за червень 200
4 року / в сумі 59740,00 грн./, у звязк
у з придбанням струмознімачі
в ТС-150 ТУ 31.2-4-2003 в загальній кі
лькості 506 штук у ЗАТ «Укрспла
в» та ПП «ТК «Варис».
Висновок суду щодо придбан
ня позивачем струмознімачів
у зазначених постачальників
, однак, зроблений без повного
зясування обставин справи
.
Так, обґрунтовуючи правомі
рність виключення із сум под
аткового кредиту, нараховано
го позивачем в податкових де
клараціях за лютий, березень
та червень 2004 року, ПДВ в загал
ьній сумі 294689,00 грн. та визначенн
я у звязку з цим позивачу по
даткових зобовязань і змен
шення суми бюджетного відшко
дування, відповідач посилавс
я на висновок комплексної / ме
талів і сплавів, техніко-техн
ологічної, товарознавчої / ек
спертизи від 31.03.2005 р. № 1360/1361, провед
еної Київським НДІ судових е
кспертиз, про невідповідніст
ь виливків, вилучених при мит
ному оформленні в режимі екс
порту у ТОВ «Укрсплав» та ТОВ
«БрокБізнес», з якими позива
ч уклав договори комісії про
продаж на експорт струмозні
мачів, придбаних у ТОВ «Укрсп
лав» та ПП «ТК «Варис», техніч
ним умовам, затвердженим для
струмознімачів, а також кода
м за товарною номенклатурою
УКТ ЗЕД, зокрема та 0, вка
заним у вантажних митних дек
лараціях щодо експорту цих в
иливків.
Згідно частини 1 ст.69 КАС Укра
їни доказами в адміністратив
ному судочинстві є будь-які ф
актичні дані, на підставі яки
х суд встановлює наявність а
бо відсутність обставин, що о
бґрунтовують вимоги і запере
чення осіб, які беруть участь
у справі, та інші обставини, щ
о мають значення для правиль
ного вирішення спору.
Визнаючи зазначений висно
вок експертизи неналежним до
казом, суди першої та апеляці
йної інстанції з огляду на пі
дтвердження господарської о
перації з придбання позиваче
м струмознімачів виходили з
того, що цей висновок не вплив
ає на правильність ведення п
озивачем податкового обліку
та нарахування податкового
кредиту. Таке, однак не ґрунту
ється на повно встановлених
обставинах щодо фактичного з
дійснення вказаної господар
ської операції, про відсутні
сть якої стверджувала податк
ова інспекція, посилаючись я
к на доказ своїх доводів на ви
сновок експертизи в кримінал
ьній справі № 236, провадження у
якій порушено слідчим управ
лінням Служби безпеки Україн
и.
Як вбачається з наявної в сп
раві копії акту перевірки ві
д 29.08.2005 р. № 53/26-2-111/00176489, ЗАТ «Укрсплав»
виступив одночасно постачал
ьником та комісіонером струм
ознімачів, на поставку яких б
ули укладені договори з пози
вачем. При цьому між позиваче
м та ЗАТ «Укрсплав» одночасн
о були проведені розрахунки
за договорами поставки та до
говорами комісії з перерахув
анням одних і тих же грошових
сум в одні й ті ж дні: спочатку
позивачем за придбані струм
ознімачі з урахуванням ПДВ, а
потім ЗАТ «Укрсплав» як розр
ахунок за договором комісії
без ПДВ / а.а.с. 19,24 /. При цьому зага
льний доход позивача від про
дажу на умовах комісії струм
ознімачів склав 1.405.191,41 грн., тоді
як витрати з придбання цих же
струмознімачів 1.768.134,00 грн./ а.
а.с. 18-26 /.
Посилання податкової інсп
екції на зазначені обставини
вимагали ретельної перевірк
и її доводів про відсутність
у позивача законних підстав
для формування податкового
кредиту за податковими накла
дними, виписаними ТОВ «Укрсп
лав» та ПП «ТК «Варис». При цьо
му підлягав встановленню фак
т реальності поставки вказан
ими постачальниками позивач
у струмознімачів із зясува
нням з цією метою, зокрема обс
тавин щодо виробника вказано
го товару, умов його виробниц
тва, транспортування, експор
ту, фірм-нерезидентів отри
мувачів вантажів за вантажни
ми митними деклараціями, офо
рмленими в режимі експорту щ
одо переданих позивачем на к
омісію струмознімачів, тощо.

При цьому суду слід було вит
ребувати необхідні для зяс
ування відповідних обставин
докази, в тому числі і з власн
ої ініціативи, що відповідал
о б вимогам частин четвертої
та пятої ст.11 КАС України. Та
кими доказами можуть бути, зо
крема письмові докази, що міс
тяться в кримінальній справі
№ 236, на які посилаються відпов
ідачі, оскільки це відповіда
є частині першій ст.79 КАС Укра
їни.
Відповідно до частини 5 ст.203
ЦК України правочин має бути
спрямований на реальне наст
ання правових наслідків, що о
бумовлені ним. Недодержання
в момент вчинення правочину
стороною / сторонами / цієї вим
оги є підставою недійсності
правочину. / частина 1 ст.215 ЦК Ук
раїни /.
Згідно частини 2 ст.215 ЦК Укра
їни недійсним є правочин, якщ
о його недійсність встановле
на законом / нікчемний правоч
ин /. У цьому разі визнання так
ого правочину недійсним судо
м не вимагається.
Недійсний правочин не ство
рює юридичних наслідків, крі
м тих, що повязані з його нед
ійсністю.
Судом не були дотримані вим
оги ст.ст.11, 79 КАС України, що при
звело до прийняття судових р
ішень, які не відповідають ча
стині 1 ст.159 КАС України, згідно
якої судове рішення повинно
бути законним і обґрунтован
им. Законним є рішення, ухвале
не судом відповідно до норм м
атеріального права при дотри
манні норм процесуального пр
ава. Обґрунтованим є рішення
, ухвалене судом на підставі п
овно і всебічно зясованих
обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими д
оказами, які були досліджені
в судовому засіданні / частин
и друга та третя цієї статті /.

З огляду на викладені поруш
ення судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм процесу
ального права, які призвели д
о прийняття неправильних суд
ових рішень, останні відпові
дно до ст.227 КАС України підляг
ають скасуванню, а справа н
аправленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги н
аведене в цій ухвалі, забезпе
чити дотримання вимог процес
уального закону при встановл
енні обставин справи та вирі
шити спір відповідно до вимо
г чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Горлівсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції зад
овольнити частково.
Скасувати ухвалу Донецько
го апеляційного господарськ
ого судувід 20.03.2006 р., постанову г
осподарського суду Донецько
ї області від 27.01.2006р., справу нап
равити на новий розгляд до су
ду першої інстанції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Брайко А.І.

підпис
Пилипчук Н.Г.

підпис
Федоров М.О.