Справа № 2-а-736/2007
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 736/07
УХВАЛА

про закриття
провадження

«23» листопада
2007 року
м.Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Паршутич С.Л., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: нез'явився;

відповідача
1: нез'явився;

відповідача
2: нез'явився;

розглянувши
заяву ОСОБА_1про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить cуд зобов'язати Прокуратуру Печерського району м.Києва (в подальшому по
тексті ухвали іменовано відповідач 2)
виконати постанову Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007
року у справі №4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки відносно
колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і
основних свобод людини Лутковської В.В.,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся з
позовною заявою до заступника прокурора Печерського району м.Києва Філатової
Т.М. про зобов'язання вчинити дії, які полягають у наданні позивачеві
інформації у вигляді матеріалів перевірки №3405 пр 2006, проведеної
Прокуратурою Печерського району м.Києва відносно колишнього Уповноваженого у
справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини
Лутковської В.В. та про зобов'язання Прокуратури Печерського району м.Києва в
подальшому ознайомлювати позивача з усіма документами, які будуть стосуватися
його в межах її юрисдикції.

В ході судового розгляду справи Позивач подав письмову заяву про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати Прокуратуру Печерського
району м.Києва виконати постанову Печерського районного суду м.Києва від
06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення додаткової
перевірки.

Позивач просив справу розглядати без його участі.

Ухвалою від 31.10.2007року у даній справі
суд залучив в якості другого відповідача - Прокуратуру Печерського
району м.Києва.

Відповідач 2 - Прокуратура
Печерського району м.Києва заперечень на адміністративний позов не подала, у
судове засідання не з'явилася, про день, час, місце судового засідання
повідомлялася судом належним чином, що підтверджується реєстром відправлень
(а.с.60). Про причини неприбуття відповідач 2 суд не повідомляв.

Відповідач 1- прокурор Печерського району м.Києва Філатова Т.М. заперечень
з приводу заяви позивача про збільшення позовних вимог
(відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача 2 виконати
постанову Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007 року у справі
№4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки) не подала, в судове
засідання не з'явилась, про день, час, місце судового засідання повідомлялася
судом належним чином, що підтверджується реєстром відправлень (а.с.60). Про
причини неприбуття відповідач 1 суд не повідомляв.

Частина 4 ст. 128 КАС України передбачає, що у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи,
що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Печерського районного суду
м.Києва від 06.02.2007 року у справі №4-190/2007 винесена в порядку
кримінального судочиства. Забезпечення
виконання таких постанов гарантоване гл. 33 розділу У Кримінально
процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відтак, заявлена позивачем
вимога про зобов'язання Прокуратури
Печерського району м.Києва виконати постанову Печерського районного суду
м.Києва від 06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення
додаткової перевірки (відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання
Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В.) не належить до компетенції
адміністративного суду. Позивач вправі звернутися з відповідною скаргою до
Печерського районного суду м.Києва.

За наведених обставин, суд прийшов
до висновку, що провадження в адміністративній справі за позовною вимогою ОСОБА_1до Прокуратури
Печерського району м.Києва про
зобов'язання виконати постанову Печерського районного суду м.Києва від
06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки
(відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
Лутковської В.В.) слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, статтями
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити
провадження у адміністративній справі за позовною вимогою ОСОБА_1до Прокуратури
Печерського району м.Києва про
зобов'язання виконати постанову Печерського районного суду м.Києва від
06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки (відносно
колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і
основних свобод людини Лутковської
В.В.).

2. Роз'яснити
ОСОБА_2, що розгляд справ за вказаною
позовною вимогою віднесено до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

3. Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук