Справа № К-23038/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
иїв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“10” липня 2007 р.

Справа № 23/388-АП
к
/с № К-23038/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ликовій В.Б.,

розглянувши касаційні
скарги Комунального підп
риємства «Водоканал», Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Запоріжжі
на ухвалу Запорізько
гоапеляційного господарськ
ого суду від 26.04.2006 року
та постановуГосподарсь
кого суду Запорізької област
і від 21.12.2005 року
у справі№ 23/388-АП
за позовом Комунально
го підприємства «Водоканал»

доСпеціалізованої де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Запоріжжі

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року Комунальне п
ідприємство «Водоканал» зве
рнулося до Господарського су
ду Запорізької області з поз
овною заявою про визнання не
чинним податкового повідомл
ення-рішення СДПІ по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Запоріжжі від 25.02.2005 року № 0
000071322/0 в частині донарахування
позивачу податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість в сумі 1833667,05 грн., з яких 12224
44,70 грн. основний платіж та 6112
22,35 грн. штрафні (фінансові) с
анкції.
Рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
21.12.2005 року, залишеним без змі
н ухвалою Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 26.04.2006 року, позов частково з
адоволено: визнано нечинним
оспорюване податкове пов
ідомлення-рішення СДПІ по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Запоріжжі в части
ні визначення податкових зоб
овязань з податку на додан
у вартість в сумі 1651757,36 грн., з як
их 1101171,57 грн. основний платіж та
550585,79 грн. штрафні (фінансові
) санкції. Стягнуто з Державно
го бюджету України на корист
ь позивача судовий збір. В реш
ті позову відмовлено.
Рішення судів попередніх
інстанцій мотивовані тим, що
спірні податкові накладні м
ають всі необхідні реквізити
, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», а тому позива
ч правомірно включив 983729,30 грн. д
о складу податкового кредиту
. Крім того, суди виходили з то
го, що витрати позивача, які по
вязані з виробництвом води
, а також очисткою стоків, які
надходять в комунальну канал
ізацію, є валовими витратами
КП «Водоканал», оскільки пов
язані з підготовкою, орган
ізацією, веденням виробництв
а, продажем продукції (робіт, п
ослуг), а отже платнику неправ
омірно зменшено податковий к
редит у 2003 році на 135106,13 грн. В час
тині відмови в задоволенні п
озовних вимог суди виходили
з того, що витрати, здійснені п
ідприємством на придбання та
поліпшення основних фондів
в рамках соціально-економічн
их програм, не збільшують (для
цілей податкової амортизаці
ї) балансову вартість основн
их фондів та не включаються д
о складу його валових витрат
, оскільки джерелом відшкоду
вання витрат є цільове бюдже
тне фінансування.
В касаційні скарзі КП «Водо
канал» просить змінити ухвал
у Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 26.04.2006 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним оспор
юваного податкового повідом
лення-рішення щодо донарахув
ання податку на додану варті
сть в розмірі 121273,13 грн. та засто
сування штрафних санкцій в р
озмірі 60636,56 грн. Зазначає, що нор
ми Закону України «Про подат
ок на додану вартість» не ста
влять право платника податкі
в на включення до податковог
о кредиту сум ПДВ, сплаченого
до бюджету при імпорті товар
ів (робіт, послуг), в залежніст
ь від джерела походження гро
шових коштів, які платник под
атків сплачує постачальника
м таких товарів (робіт, послуг
).
У свою чергу, Спеціаліз
ована державна податкова інс
пекція по роботі з великими п
латниками податків у м. Запор
іжжі в своїй касаційній скар
зі просить скасувати ух
валу Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 26.04.2006 року та постанову Го
сподарського суду Запорізьк
ої області від 21.12.2005 року у спра
ві № 23/388-АП в частині задоволен
их позовних вимог та прийнят
и нове рішення, яким відмовит
и в позові в повному обсязі. Вк
азує на те, що відсутність у по
даткових накладних таких рек
візитів, зокрема, як номенкла
тура позбавляє покупця права
на включення до податкового
кредиту витрат зі сплати под
атку на додану вартість на пі
дставі таких накладних. Окрі
м того, посилається на те, що в
итрати КП «Водоканал» на під
йом, очистку та подачу у водоп
ровідну мережу питної води, я
ка втрачена понад затверджен
ий в тарифі на послуги водопо
стачання норматив, не вважаю
ться витратами, що здійснені
у власній господарській дія
льності, та не є валовими, оскі
льки вартість цих витрат нік
оли не буде компенсовано.

Перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України приходить д
о висновку, що касаційні скар
ги не підлягають задоволенню
з таких підстав.
Судами встановлено, що
за результатами проведеної
комплексної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового та валютного зак
онодавства Комунального під
приємства «Водоканал» та рем
онтно-будівельного управлін
ня Комунального підприємств
а «Водоканал» за період з 01.01.2003
року по 31.03.2004 року складено акт
№ 5/13-32-225/03327121 від 22.02.2005 року.
На підставі акту перевірк
и відповідачем прийнято под
аткове повідомлення-рішення
№ /0 від 25.02.2005 року, яким п
озивачу донараховано податк
ове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 2258939
,81 грн., з яких 1505959,87 грн. - основний
платіж та 752979,94 грн. штрафні (ф
інансові) санкції.
Позивачем податкове повід
омлення-рішення № /0 від 25.02.2005
року оскаржується в частині
донарахування податкових зо
бов'язань в розмірі 1833667,05 грн., з я
ких 1222444,70 грн. основний платі
ж та 611222,35 грн. штрафні (фінанс
ові) санкції.
За результатами проведено
ї перевірки позивачу донарах
овано податку на додану варт
ість у розмірі 983729,30 грн. та заст
осовано 491864,65 грн. штрафних сан
кцій за порушення вимог пп. 7.2.6
п. 7.2 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість». Та
к, перевіркою було встановле
но, що податкові накладні № 1 в
ід 27.12.2002 року; № 1 від 03.01.2003 року; № 2 ві
д 05.02.2003 року; № 262 від 01.04.2003 року; № 263 ві
д 02.04.2003 року заповнені з порушен
ням вимог абз. «е» та «ж» пп. 7.2.1 п
. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», а са
ме: відсутні опис (номенклату
ра) товарів (робіт, послуг) та ї
х кількість (обсяг, об'єм), ціну
продажу одиниці продукції б
ез урахування ПДВ.
Згідно пп. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» платник податку з
обов'язаний надати покупцю п
одаткову накладну, що має міс
тити зазначені окремими рядк
ами: а) порядковий номер подат
кової накладної; б) дату випис
ування податкової накладної
; в) назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові ф
ізичної особи, зареєстровано
ї як платник податку на додан
у вартість; г) податковий номе
р платника податку (продавця
та покупця); д) місце розташув
ання юридичної особи або міс
це податкової адреси фізично
ї особи, зареєстрованої як пл
атник податку на додану варт
ість; е) опис (номенклатуру) то
варів (робіт, послуг) та їх кіл
ькість (обсяг, об'єм); є) повну на
зву отримувача; ж) ціну продаж
у без врахування податку; з) ст
авку податку та відповідну с
уму податку у цифровому знач
енні; и) загальну суму коштів,
що підлягають сплаті з ураху
ванням податку.
Наявні в матеріалах справи
податкові накладні мають вс
і необхідні реквізити, в них з
аповнені всі графи, передбач
ені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість». Формулювання у графах
податкових накладних, зокре
ма, зазначення в номенклатур
і поставки (робіт, послуг) «мо
білізаційний платіж», відпов
ідають умовам контрактів та
змісту платіжних документів
, на підставі яких були виписа
ні податкові накладні.
Судовою колегією також вра
ховується, що з метою підтвер
дження включення сум ПДВ до п
одаткових зобов'язань контра
гентів, які виписали податко
ві накладні, відповідачем бу
ли проведені зустрічні перев
ірки, згідно яких порушень в ч
астині включення ПДВ до скла
ду податкових зобов'язань не
встановлено.
Зазначене свідчить про від
сутність з боку позивача пор
ушень пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», і як наслідок, про про
типравність оспорюваного по
даткового повідомлення-ріше
ння в цій частині.

Перевіркою також було вста
новлено, що позивачем в поруш
ення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» завищено дозволений п
одатковий кредит на 135106,13 грн.

Відповідно до вимог Мето
дики розробки технологічних
нормативів використання вод
и на підприємствах водопрові
дно-каналізаційного господа
рства України розроблений К
П «Водоканал» проект інди
відуального технологічног
о нормативу використання во
ди (нормативу втрат та не облі
чених витрат води з системи п
одачі і розподілу води при ї
ї транспортуванні і реаліза
ції) узгоджено 18.11.2002 року з Д
ержуправлінням екології та п
риродних ресурсів в Запорізь
кій області. Після перевірки
обґрунтованості розміру н
ормативу та узгодження п
роекту Держуправлінням, ріш
енням виконавчого комітету З
апорізької міської ради від
17.01.2003 року № 7 «Про затвердження
нормативів втрат води» вста
новлено норматив втрат та не
облічених витрат питної вод
и, що відшкодовується спожив
ачами через тариф, у розмірі 34
,3 %.
Зазначена Методика розрах
унку тарифів була розроблена
відповідно до умов Кредитно
ї угоди між ЄБРР та КП «Водока
нал». Кредитна угода була рат
ифікована Законом України ві
д 19.10.1999 року «Про ратифікацію га
рантійної угоди (Програма ін
вестицій та розвитку системи
водопостачання й очищення в
оди м. Запоріжжя) між Україною
та ЄБРР».
Відповідно до Звіту про вик
ористання води за чотири ква
ртали 2003 року встановлено, що в
окремих звітних періодах фа
ктичні втрати питної води з с
истеми подачі та розподілу в
оди при її транспортуванні т
а реалізації абонентам більш
і, ніж відшкодовуються спожи
вачами при оплаті відповідно
затверджених тарифів.
Відповідач стверджує, що до
складу валових витрат позив
ача було включено вартість п
ридбаних товарів (робіт, посл
уг), що використані на підйом з
р. Дніпро, очистку та подачу в
водопровідну мережу питної
води, яка втрачена понад затв
ерджений в тарифі на послуги
водопостачання норматив втр
ат та не облічених витрат вод
и при її транспортуванні та р
еалізації споживачам. підпри
ємство не мало права відноси
ти до валових витрат понадно
рмативні втрати.
Відповідно до пп. 5.1 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу - сума витрат платника пода
тку у грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, з
дійснюваних як компенсація в
артості товарів (робіт, послу
г), які придбаваються (виготов
ляються) таким платником под
атків для їх подальшого вико
ристання у власній господарс
ькій діяльності.
До складу валових витрат вк
лючаються суми будь-яких вит
рат сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
в'язку з підготовкою, організ
ацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці (пп. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 зазначеного закону).
Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону Укра
їни «Про оприбуткування приб
утку підприємств» господарс
ька діяльність - діяльність о
соби, яка направлена на отрим
ання доходу у грошовій, матер
іальній чи нематеріальній ді
яльності, у разі якщо безпосе
редня участь такої особи в ор
ганізації такої діяльності є
регулярною, постійною та сут
тєвою.
Підприємство позивача заб
езпечує безперебійне постач
ання населенню, підприємства
м та організаціям міста та об
ласті питної води відповідно
до діючих державних стандар
тів, тобто ця діяльність є рег
улярною та постійною і перед
бачена його Статутом.
В будь-якому випадку позива
ч поніс витрати на електроен
ергію для підйому та транспо
ртування води, витрати на хло
р та коагулянт для очистки во
ди та стоків, витрати на оплат
у праці та т.п.
Підпунктом 5.3.1 5.3.8 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» встан
овлено перелік витрат, які не
включаються до складу валов
их витрат. Здійснювані позив
ачем витрати до цього перелі
ку не віднесені, а встановлен
ня додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу
валових витрат платника под
атків, крім тих, що зазначені в
цьому Законі не дозволяєтьс
я .
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій, що витрати на
підйом з р. Дніпро, очистку та
подачу в водопровідну мереж
у питної води, яка втрачена по
над встановлені нормативи, н
осять виробничий характер та
відповідно відносяться до в
алових витрат підприємства,
а суми ПДВ, сплачені позиваче
м постачальникам (підрядника
м), включаються до податковог
о кредиту.
Судами попередніх інстанц
ій також правильно враховано
обставини справи стосовно п
равомірності включення пози
вачем сум ПДВ, сплачених пост
ачальникам у вартості придба
них матеріальних ресурсів та
послуг, до складу податковог
о кредиту, що підтверджуєтьс
я судовими рішеннями у справ
і № 24/35.

Окрім того, перевіркою було
встановлено, що позивач в пор
ушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» безпідставно завищ
ив податковий кредит на 227460,52 гр
н.
З метою фінансування «Прог
рами інвестицій та розвитку
системи водопостачання і очи
щення води м. Запоріжжя» між К
П «Водоканал» та Європейськ
им Банком Реконструкції та Р
озвитку (Англія) укладено Кре
дитну угоду від 21.05.1999 року на на
дання позики в сумі, еквівале
нтній 28000000,00 дол. США. Між Україн
ою та ЄБРР відносно «Програм
и інвестицій та розвитку си
стеми водопостачання і очищ
ення води м. Запоріжжя» було
укладено Гарантійну Угоду.

Відповідно до розділу 2.02 Кре
дитної угоди для реалізац
ії «Програми інвестицій т
а розвитку системи водопос
тачання і очищення води м. Зап
оріжжя» частина коштів в сум
і, еквівалентній 3 млн. доларів
США, повинна бути виділена пі
дприємству містом. У зв'язку з
цим додатково укладено Угод
у від 21.05.1999 року «Про підтримку
проекту» між ЄБРР та Запоріз
ькою областю та Угоду від 21.05.1999
року «Про проектні фонди і га
рантії» між ЄБРР та містом За
поріжжя.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій, що кошти, які в
иділялися КП «Водоканал» з д
ержавного бюджету, відносять
ся до категорії капітальних
трансфертів, оскільки вони є
невідплатними, безповоротни
ми платежами, що носять однор
азовий, нерегулярний характе
р, не ведуть до виникнення або
погашення фінансових зобов
язань, передбачені для придб
ання капітальних активів, ко
мпенсації втрат, пов'язаних з
пошкодженням основного капі
талу або збільшення капіталу
одержувачів, мають цільове п
ризначення.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тку у звітному періоді у зв'яз
ку з придбанням товарів (робі
т, послуг), вартість яких відно
ситься до складу валових вит
рат виробництва (обігу) та осн
овних фондів чи нематеріальн
их активів, що підлягають амо
ртизації.
Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» встановле
но, що валові витрати виробни
цтва та обігу (далі - валові ви
трати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріал
ьній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарі
в (робіт, послуг), які придбава
ються (виготовляються) таким
платником податку для їх под
альшого використання у власн
ій господарській діяльності
.
Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» амортиза
ції підлягають витрати платн
ика податку на придбання, утр
имання, ремонт, реконструкці
ю, модернізацію або інші полі
пшення, самостійне виготовле
ння основних фондів для влас
ного виробничого використан
ня (власних виробничих потре
б).
Таким чином, платник податк
ів, отримавши державні кошти
на модернізацію основних фо
ндів, фактично не поніс жодни
х витрат, що з врахуванням нав
едених положень законодавст
ва позбавляє його права на на
рахування амортизаційних ві
драхувань.
Судовою колегією також вра
ховується, що розрахунок сум
ПДВ здійснено з урахуванням
питомої ваги власних коштів
КП «Водоканал» (кредитних ко
штів) в ціні товарів згідно ум
ов Контракту, тобто з урахува
нням вартості товарів, яка вк
лючається до складу валових
витрат або витрати на придба
ння яких підлягають амортиза
ції на виконання вимог чинно
го податкового законодавств
а.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій, що позивачем безпідставн
о завищено податковий кредит
на 227460,52 грн. у зв'язку з включенн
ям до складу податкового кре
диту сум ПДВ з вартості об'єкт
у, який створюється за рахуно
к капітальних трансфертів.

Відповідно до ст. 224 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї залишає касаційну скаргу б
ез задоволення, а судове ріше
ння - без змін, якщо визнає, що
суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм мате
ріального і процесуального п
рава при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуа
льних дій.
Отже,постанова Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 31.05.2005 року та
рішення Господарського суду
м. Києва від 11.02.2005 року у справі №
29/29 прийняті з правильним заст
осуванням норм матеріальног
о та процесуального права, су
д дав правильну оцінку обста
винам справи, тому суд касаці
йної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвест
и до зміни чи скасування ріше
ння суду першої та апеляційн
ої інстанцій.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Комуналь
ного підприємства «Водокана
л», Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Запоріжжі залиши
ти без задоволення, аухвалу
Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
26.04.2006 року та постанову Господа
рського суду Запорізької обл
асті від 21.12.2005 року у справі № 23/38
8-АП - без змін.
Справу № 23/388-АП повернути до Г
осподарського суду Запорізь
кої області.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.