Справа № 2-а-7494/2007
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7494/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» вересня 2007 року
м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в
складі:

головуючого:
Гонтарука В.М.

при секретарі
Зелінській І.В.

за участю:

представника
позивача Остапенко М.В.

представника
відповідача Пудовкіної Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремтехноавто-Сервіс» до територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання
постанови незаконною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремтехноавто-Сервіс» до територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання
постанови незаконною.

Позов мотивовано тим, що 5 квітня 2007р. начальником
територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій обл. винесено
постанову №005480 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «РТА - Сервіс» в
розмірі 1700грн.

Постанова була винесена, за наслідками перевірки
21.03.2007 року державними інспекторами територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області та працівниками ДАІ автомобіля ГАЗ-66 на території міста Жмеринка
Вінницької області під час перевезення належного ПП «Атлант-М» вантажу у
вигляді металолому. У водія ОСОБА_1 було виявлено відсутність ліцензійної
картки та товарно транспортної накладної. Відсутність вищевказаних документів
під час перевезення вантажу ОСОБА_1. пояснив тим, що забув їх забрати у
головного інженера підприємства ОСОБА_2 і вважав, що для перевезення вантажу по
місту достатньо подорожнього листа на автомобіль. В результаті чого на місці
перевірки був складений акт №038981 про виявлені порушення.

При винесенні постанови від 05.04.2007 року відповідачем
не було взято до уваги наявність укладеного між ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс» та ПП
«Атлант-М» договору оренди автомобіля із екіпажем від 21.03.07 року, згідно п.
2.1. якого даний автомобіль передавався ТОВ «Ремтехноавто-сервіс» приватному
підприємству «Атлант-М» в тимчасове володіння та користування терміном на 1
рік.

На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що постанову
слід визнати недійсною, а тому звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Крім обставин, що викладені в позовній заяві суду пояснила, що відповідно
до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезення
пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними
засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт»
передбачено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на
визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і
вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Даною
статтею Закону не передбачено отримання ліцензії при перевезенні належних
підприємству - власнику автомобіля вантажів власним або орендованим
автомобільним транспортом.

На думку представника позивача, здійснення господарюючими
суб'єктами перевезень вантажів власним автотранспортом, або ж таким, який
знаходиться в тимчасовому володінні і користуванні перевізника, в тому числі на
умовах оренди, не підлягає ліцензуванню.

Крім того,
представник позивача суду пояснила, що 21.03.2007 року ТОВ
«Ремтехноавто-Сервіс» перевезення вантажів на вказаному автомобілі, не
проводило. Перевезення було здійснено ПП «Атлант-М», які і зобов'язані були
надати при перевірці державним інспекторам територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області товарно-транспортну накладну та
ліцензійну картку. При відсутності таких, відповідальність за порушення ст. 60
Закону України «Про автомобільний транспорт» мало нести саме ПП «Атлант-М», а
не позивач.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просила
позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнала. В обґрунтування
заявленого суду пояснила наступне.

Посилання позивача про те, що здійснення господарюючими
суб'єктами перевезень власними (орендованими або такими, що знаходяться в
тимчасовому володінні і користуванні) транспортними засобами не підлягає
ліцензуванню, суперечать вимогам вказаних ним законодавчих актів, оскільки
ліцензія видається на вид діяльності такого суб'єкта, а ліцензійні картки
видаються на транспортні засоби, які належать йому на законних підставах.
Власник транспортного засобу визначається згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
або тимчасового талону, або відповідно до п.6.3 Інструкції про проведення
державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення
і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення
перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекцїі МВС
України, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України N 335 від
10.04.2002, згідно дорожнього листа.

В даному випадку згідно п.п. 2.6.3. вказаної Інструкції у
тимчасового власника - ПП «Атлант-М», який використовує ТЗ на підставі договору
оренди, повинен був бути або тимчасовий талон, або дорожній лист на 21.03.07
виданий ПП «Атлант-М».

Під час перевірки транспортного засобу ГАЗ-66 №НОМЕР_1,
водієм було надано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, згідно якого власником є
ТОВ «Ремтехноавто- Сервіс».

Також представник відповідача зазначив, що поданий
позивачем договір оренди вантажного автомобіля з екіпажем та акт
прийому-передачі вантажного автомобіля датовані 21 березня 2007року. Цією ж
датою о 8.45год. проводилася перевірка даного ТЗ, в ході якої державними
інспекторами саме територіального управління Головавтотрансінспекції у
Вінницькій області, а не працівниками
ДАІ, було встановлено відсутність оформлених товаро¬транспортної
накладної та ліцензійної картки.

Представник відповідача зазначила, що в акті від
21.03.2007р. №038981 вказано № подорожнього листа - 77, а позивачем надано
копію подорожнього листа №1 від 21.03.2007р. без відмітки держінспектора про
проведену перевірку, яку він обов'язково робить відповідно до вимог абзацу 2
п.21 порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567.

Зі складеним на місці перевірки актом, водій ОСОБА_1.
ознайомлений, пояснення викладено в акті, який ним підписано. Також водій
особисто отримав повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що він і розписався. Крім того,
позивач також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи
рекомендованим листом. Однак, на розгляд справи не з'явився, жодних доказів чи
пояснень не надав. Відповідно до п.27 вказаного порядку справа була розглянута
без його участі, винесена постанова про застосування фінансових санкцій направлялася
позивачу звичайним листом від 06.04.07р. № 1518.

Таким чином представник відповідача вважає, що на момент
проведення рейдової перевірки транспортного засобу ГАЗ - 66 № НОМЕР_1 він
належав позивачу і саме ним надавалися послуги по перевезенню вантажу
(металобрухту) від ПП «Атлант - М» до груз. двору, тому вважає, що дана
постанова винесена правомірно і є дійсною та просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та
надані докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що обставини на які
посилався у позовній заяві позивач мали
місце, заява обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору оренди вантажного автомобіля з екіпажем
від 21.03.2007 року та акту прийому-передачі від 21.03.2007 року, товариством з
обмеженою відповідальністю «Ремтехноавто-Сервіс» передано приватному
підприємству «Атлант-М» строком на один рік вантажний автомобіль ГАЗ-66,
державний № НОМЕР_1.

Згідно п. 2.1. вищевказаного Договору, автомобіль
передавався з метою використання його у службових поїздках персоналу орендаря,
та вантажного перевезення речей, в т.ч. металобрухту.

21.03.2007 року на території міста Жмеринка Вінницької
області під час перевезення автомобілем вантажу у вигляді металолому державними
інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій
області була здійснена перевірка. У водія ОСОБА_1, що здійснював керування
орендованого вантажного автомобіля, було виявлено відсутність ліцензійної
картки та товарно-транспортної накладної. За результатами перевірки на місці
був складений акт №038981, за наслідками якого 5 квітня 2007 року начальником
територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
винесено Постанову №005480 про застосування фінансових санкцій до ТОВ
«Ремтехноавто-Сервіс» в розмірі 1700 грн., за порушення ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» - тобто надання послуг по перевезенню вантажу на
договірних умовах, без товарно-транспортної накладної та ліцензійної картки.

Однак, з указаною постановою погодитись не можна з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний
транспорт», послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення
пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником
послуги за плату.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт»
передбачено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на
визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і
вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Даною
статтею Закону не передбачено отримання ліцензії при перевезенні належних
підприємству - власнику автомобіля вантажів власним або орендованим
автомобільним транспортом.

Згідно п. ЗЗ ст. 9 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування.

Пунктом 1.6. «Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі)», затверджених Наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики підприємництва Міністерства транспорту
України від 18.12.2003 N 136/985 (Далі Ліцензійні умови), передбачено, що
ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Ліцензія на провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі) є документом, який дає право суб'єкту господарювання на
здійснення зазначеного виду діяльності, що передбачено п.1.7. Ліцензійних умов.
При цьому, п.1.8. Ліцензійних умов визначено, що на кожен автомобільний
транспортний засіб до ліцензій з надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування додаються ліцензійні
картки.

З аналізу зазначених вище нормативно-правових актів
вбачається, що здійснення господарюючими суб'єктами перевезень вантажів власним
автотранспортом, або ж таким, який знаходиться в тимчасовому володінні і
користуванні перевізника, в тому числі на умовах оренди, не підлягає
ліцензуванню.

При винесенні даної постанови територіальним управлінням
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
не було взято до уваги наявність укладеного між ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс» та ПП
«Атлант-М» договору оренди автомобіля із екіпажем від 21.03.07 року, згідно п.
2.1. якого даний автомобіль передавався ТОВ «Ремтехноавто-сервіс» приватному
підприємству «Атлант-М» в тимчасове володіння та користування терміном на 1
рік.

За таких обставин, для ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс» діючим
законодавством не передбачено обов'язку оформлення ліцензії на провадження діяльності
з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування, оскільки таких послуг 21.03.2007 року ТОВ
«Ремтехноавто-Сервіс» не надавав стороннім організаціям.

Тому, при перевірці державними інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області
автомобіля ГАЗ-66 на території міста Жмеринка Вінницької області під час
перевезення належного ПП «Атлант-М» вантажу у вигляді металолому, водієм, що
здійснював керування вказаного автомобіля, ОСОБА_1. надано подорожній лист на
автомобіль та товарно-транспортну накладну №1 від 21.03.2007 року, світлокопія
якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зазначений у акті перевірки від
21.03.2007р. №038981 подорожній лист за №77 у вихідних журналах реєстрації ні
ПП «Атлант-М», ні ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс» не значиться, а є подорожній лист
№1 від 21.03.2007р., який був і наданий при перевірці державним інспекторам
територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області. Як
вбачається з пояснень представника позивача, що підтверджено і матеріалами
справи подорожній лист №77 від 21.03.2007р.не може існувати в переліку
подорожніх листів на вказаний автомобіль, так як договір оренди автомобіля з
екіпажем укладено між ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс» та ПП «Атлант-М» саме 21.03.2007 року.

Вказану обставину представником відповідача в судовому
засіданні не спростовано.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач не міг
нести відповідальність за порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», так як не здійснював перевезення металобрухту, а відповідальність
за наявність товарно-транспортної накладної та ліцензійної картки мало нести ПП
«Атлант-М», яке і здійснювало вказане перевезення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи та надані пояснення сторін,
суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх рішення, а отже
позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
законодавству та підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за
правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 128. 158, 163, 167,
254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
№005480 від 5.04.07 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700
грн. до ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс».

Стягнути з територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехноавто-Сервіс» судовий збір у
розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: