overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-25332/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14.09.2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.03.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№FАF-6/342
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFвFаFнFгFаFрFдF»
дFоF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF ДFПFІF вF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаFдFаFтFиF вFиFсFнFоFвFоFкF нFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF ПFДFВF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 03.10.2007 рF. оF 14.50 гFоFдF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, щFоF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF ЛF.ІF.БFиFвFшFеFвFаF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-25343/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів Фадєєвої Н.М., Василь ченко Н.В., Леонтович К.Г., Матол ича С.В., Харченка В.В.

заслухавши доповідь суд ді-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скарго ю Управління Пенсійного фонд у України в Тячівському райо ні Закарпатської області на рішення господарського суду
Закарпатської області від 28 б ерезня 2006 року та ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 07 червня 2006 ро ку у справі №2/82 за позовом Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Тячівському районі Зак арпатської області до сільсь когосподарського виробничо го кооперативу “Агропромис лова фірма “Калина” про стяг нення 13568,24грн. та за зустрічним позовом сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у “Агропромислова фірма “Ка лина” до Управління Пенсійно го фонду України в Тячівсько му районі Закарпатської обла сті про зобовязання вчинит и дії,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 27.07.2007р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Управління Пенсійного фонд у України в Тячівському райо ні Закарпатської області на рішення господарського суду
Закарпатської області від 28 б ерезня 2006 року та ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 07 червня 2006 ро ку.
Проведено необхідні підго товчі дії, достатні для закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів

ухвалила:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгля ду за касаційною скаргою Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Тячівському районі За карпатської області на рішен ня господарського суду Закар патської області від 28 березн я 2006 року та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 07 червня 2006 року. 2. Розгляд касаційної скарги призначити на 03.10.2007р. о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді:
Справа № К-25604/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24вересня 2007 року
Справ а № к-25604/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Полтавській о бласті на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 13 квітня 2006 рок у та ухвалу Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 15 червня 2006 р оку у справі за позовом регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по По лтавській області до приватн ого підприємства «Бі Зет Кон салтінг» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Полтавській обл асті не погоджується із су довими рішеннями судів першо ї та апеляційної інстанцій, в важає, що вони постановлені з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою регіонального відділення Фо нду державного майна України по Полтавській області на рі шення господарського суду По лтавської області від 13 квітн я 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 15 черв ня 2006 року.

Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-25639/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 24вересня 2007 року
Справ а № к-25639/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Міністерства еко номіки України на постанову господарського суду м. Києва від 02 березня 2006 року та ухвалу
Київського апеляційного гос подарського суду від 26 червня 2006 року у справі за позовом ком панії «Вістек ЛТД» до Мініст ерства економіки України, тр етя особа: державна податков а адміністрація України про визнання частково недійсним наказу від 31.01.2005 року №50/45,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, Міністерство еко номіки України не погоджу ється із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що вони пос тановлені з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Міністерства економіки Укра їни на постанову господарськ ого суду м. Києва від 02 березня 2006 року та ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 26 червня 2006 року.

Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративног о
Гордійчук М.П.

суду України
Справа № К-25739/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.02.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.05.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 14/4
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFеFдFеFлFіFнF”F
дFоF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 17.07.2006 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 14/4.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-25809/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-46/36-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFФF «АFпFіFяF»
дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-25814/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 18 вересня 2007 р.
Спр ава № К-25814/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали ка саційної скарги Харківської митниці на постанову господ арського суду Харківської об ласті від 4 квітня 2006 року та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 13 червня 2006 року

по справі № АС-44/23-06

за позовом ПФ «А пія» до Харків ської митниці про визнанн я податкових повідомлень-ріш ень недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Харківської митниці. 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу; 4) витребувати матеріали справ и з відповідної судової інст анції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-25840/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

14

вересня 2007 року

№К-25840/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Комунального автотра нспортного підприємства № 05281 0 на ухвалуДонецького ап еляційного господарського с уду від 19.06.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Харківської област і від 21.04.2006 року по справі№ 29/28а за позовомКомунального автотранспортного підприєм ства № 052810 доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську д онецької області за участю третьої особи з б оку позивача Державного у правління екології та п риродних ресурсів у Донецькі й області провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2006 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Ко мунальне автотранспортне пі дприємство № 052810 надіслало кас аційну скаргу до Вищого адмі ністративного суду України.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України до касаційної скарги додаються копії оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Кому нального автотранспортного підприємства № 052810 не додані к опії ухвали Донецького апеля ційного господарського суду від 19.06.2006 року та постанови Гос подарського суду Харківсько ї області від 21.04.2006 року по спра ві № 29/28а.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства Касаційна скарга підпис ується особою, яка її подає, аб о її представником, який дода є оформлений належним чином документ про свої повноважен ня.
Касаційну скаргу підписан о представником позивача, пр оте зазначені вище вимоги що до подання в такому випадку о формлений належним чином док умент про свої повноваження не виконані.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС Україн и до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вим ог, встановлених статтею 213 ць ого Кодексу, застосовуються правила статті 108 «Залишення п озовної заяви без руху, повер нення позовної заяви» цього
Кодексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну Ком унального автотранспортног о підприємства № 052810 скаргу без руху. 2. Встановити Комунальному автотранспортному підприєм ству № 052810строк 28 вересня 2007 року для усунення недолікі в касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва
Справа № К-25847/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів Фадєєвої Н.М., Василь ченко Н.В., Леонтович К.Г., Матол ича С.В., Харченка В.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення п ідготовчих дій до розгляду с прави за касаційною скаргою державного територіально-га лузевого обєднання “Півде нно-Західна залізниця” на рі шення господарського суду Жи томирської області від 27 бере зня 2006 року та ухвалу Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 22 червня 2006 рок у по справі №16/3673 за позовом дер жавного територіально-галуз евого обєднання “Південно -Західна залізниця” до Управ ління праці та соціального з ахисту населення Корольовсь кого райвиконкому м. Житомир а про стягнення 352640,00 грн.,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 27.07.2007р . відкрито касаційне провадж ення за касаційною скаргою д ержавного територіально-гал узевого обєднання “Півден но-Західна залізниця” на ріш ення господарського суду Жит омирської області від 27 берез ня 2006 року та ухвалу Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 червня 2006 року .
Проведено необхідні підго товчі дії, достатні для закін чення підготовки та призначе ння справи до касаційного ро згляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів

ухвалила:

1. Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за касаційною скаргою держав ного територіально-галузево го обєднання “Південно-Зах ідна залізниця” на рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 27 березня 2006 р оку та ухвалу Житомирського апеляційного господарськог о суду від 22 червня 2006 року. 2. Розгляд касаційної скарги призначити на 26.09.2007р. о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді:
Справа № К-25950/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відкриття касаційного пров адження

17.09.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Заводському рай оні м.Миколаєва на постанову Господарс ького суду Миколаївської обл асті від 27.03.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 15.06.2006 р. у справі № 15/110/06 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Судно будівний завод "Лиман" до Державної податково ї інспекції уЗаводському рай оні м. Миколаєва про скасування податко вого повідомлення рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському ра йоні м. Миколаєва 17.07.2006 р. подала касаційну скаргу на постано ву Господарського суду Микол аївської області від 27.03.2006 р. та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 15.06.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргоюДержавної податкової інспекції у Заводському рай оні м.Миколаєва.
Витребувати справу № 15/110/06 із Господарського суду Ми колаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипч ук
Справа № К-25957/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

13 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів Фадєєвої Н.М., Василь ченко Н.В., Леонтович К.Г., Матол ича С.В., Харченка В.В.

перевіривши касаційну с каргу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеські й області на рішення господа рського суду Одеської област і від 10 квітня 2006 року та ухвалу
Одеського апеляційного госп одарського суду від 20 червня 2 006 року у справі №5/42-06-1288А за позов ом Державної інспекції з кон тролю за цінами в Одеській об ласті до товариства з обмеже ною відповідальністю “Інфок с” в особі філії “Інфоксводо канал” про стягнення суми,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 27.07.2007 року касаційна скарга Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Одеській області на рішення господарського с уду Одеської області від 10 кві тня 2006 року та ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 20 червня 2006 року при йнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне пров адження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
У справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги
Державної інспекції з контро лю за цінами в Одеській облас ті на рішення господарського суду Одеської області від 10 к вітня 2006 року та ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20 червня 2006 року н а 02.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді: