Справа № 22а-1735/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -1735/2007 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 69 інстанції -Дубіжанська Т.О.
У Х В А Л А

Іменем України

„04”
жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Уханенко С.А. (доповідач).

суддів Поплавського В.Ю., Стежко
В.А.

при секретарі Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 05 червня 2007 року у адміністративній справі № 2а-56/07 за позовом ОСОБА_1 до Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

15
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення заступника начальника
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів Любарського І.Є. № 11-21-1237 від 05.09.2006 р. про відмову в
доступі до документів та зобов'язати
відповідача ознайомити її з рішенням, прийнятим за результатами перевірки
30.06.2006 р., щодо притягнення до
адміністративній відповідальності адміністратора майстерні ПП ОСОБА_2.

Свої
вимоги позивачка
обґрунтовувала відмовою в ознайомлені
її з рішенням про притягнення до адміністративній відповідальності
адміністратора майстерні ПП ОСОБА_2, що з точки зору позивачки є порушенням
вимог ст.9,32 Закону України „Про інформацію”, оскільки вказане рішення не
входить до переліку офіційних
документів, які відповідно до ст.37 Закону
України „Про інформацію” не
підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення, а перевірка діяльності ПП ОСОБА_2 була проведена
відповідачем за її зверненням.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05
червня 2007 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаною постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати
постанову та постановити нову про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2006 р. зверталася до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах
захисту прав споживачів із письмовою скаргою на порушення приватним
підприємцем ОСОБА_2 правил надання послуг і розрахунку із споживачем, вказуючи
одночасно на те, що ПП ОСОБА_2 займається господарською діяльністю з
простроченим свідоцтвом про державну реєстрацію, а в приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень,
на видному і доступному для замовників місці не розміщені перелічені у п.7 Правил побутового обслуговування витяги з нормативних актів, документи та відповідна інформація.
Просила перевірити приватного підприємця ОСОБА_2 щодо додержанння нею правил
надання послуг, провести контрольні перевірки правильності розрахунків із
споживачами та у разі недоліків, накласти адміністративне стягнення та прийняти
рішення про тимчасове припинення її діяльності до усунення виявлених недоліків.

Як встановлено судом першої інстанції, за скаргою
позивачки проведено перевірку діяльності
ПП ОСОБА_2, про що складено акт від 30.06.2006 р., на підставі якого складено
протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2006 р., а постановою від
10.07.2006 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачка була письмово проінформована про результати
перевірки та притягнення адміністратора ПП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності але при цьому їй було відмовлено листом № 11-21-1237 від
05.09.2006 р. у доступі до документів Головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, які були складені при проведені перевірки
діяльності ПП ОСОБА_2

Відповідно до ч.2
ст.9 Закону України
"Про інформацію”, реалізація
права на інформацію громадянами, юридичними особами і
державою не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні
та інші права, свободи
і законні інтереси
інших громадян, права
та інтереси юридичних осіб.

У
частині 3 статті 9 Закону України "Про
інформацію” визначено, що кожному
громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених законами України

Згідно із ст. 23 Закону України "Про
інформацію”, нформація про особу
- це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про
особу.

Аналізуючи зазначені положення Закону колегія суддів
приходить до висновку, що реалізація права громадян на
отримання інформації обмежується
у випадках, встановлених законодавством.

Будь-яким нормативним актом не передбачено обовязок
відповідача надавати для ознайомлення матеріали перевірки субєкта господарської
діяльності особі, яка звернулася зі скаргою на дії цього субєкта.

Крім того, в ст. 31 згаданого
Закону, визначено, що юридичні особи, які
володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського,
комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є
предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та
іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно
визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії
конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею
документи, а також
відомості про особу, зібрані
державними органами влади та органами
місцевого і регіонального
самоврядування в межах своїх повноважень.

Оскільки, складання при проведенні перевірки
діяльності ПП ОСОБА_2 документів та їх реалізація були здійснені в процесі
поточної діяльності Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, відповідно до вимог Закону
України "Про інформацію" вони
віднесені до інформації державного органу.

Інформація про особу відповідно до ст. 30
цього ж Закону відноситься до
категорії конфіденційної, що
передбачає певні обмеження для
доступу до такої інформації. Так,
ч. 3 ст. 31
Закону України "Про інформацію", забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу
особу, зібраних відповідно до чинного законодавства
державними органами, організаціями
і посадовими особами.

Враховуючи викладене, судом
першої інстанції зроблений
обґрунтований висновок про те, що
інформація, яка міститься у матеріалах перевірки відповідача, стосується
не особи самого заявника, а осіб,
чиї дії він оскаржував, і, відповідно, вимоги Закону
України "Про інформацію" у
даному випадку на ці правовідносини не поширюється.

За таких обставин
судом першої інстанції правомірно відмовлено Прозоровій Я.В. у задоволенні позову, оскільки відповідач
діяв в межах повноважень і у спосіб,
передбачених законодавством України.

Факт того, що перевірка субєкта
господарювання проводилася відповідачем за скаргою позивачки, ні є підставою
для ознайомлення останньою з матеріалами цієї перевірки та скаденими за її
результатом документами, оскільки ця інформація беспосередньо не стосується
самої позивачки, а прийне рішення щодо ПП ОСОБА_2 не зачіпає будь-яких прав та
інтересів ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200,205,
206 КАС
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу її виготовлення.

Головуючий:

Судді: