Справа № А-56/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - судді: Бутенка
В.І. (доповідач),
суддів - Лиски Т.О.,
при секретарі Марушевському А.А.,
за участю представників позивача Дорошенко Б.О. і Шалоти К.В. та
представника відповідача Ларіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного
провадження адміністративну справу за позовом Соціалістичної партії України до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної
виборчої комісії № 144 від 18 серпня 2007 року, -
в с т а н о в и л а :
22 серпня 2007 року Соціалістична партія України (далі - СПУ) звернулась до
Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому після
уточнення позовних вимог просила скасувати постанову Центральної виборчої
комісії № 144 від 18.08.2007 року, а також визнати бездіяльність Центральної
виборчої комісії щодо залишення скарги позивача без розгляду по суті незаконною
та такою, що грубо порушує вимоги ч. З ст. 108 Закону України "Про вибори
народних депутатів України".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04 серпня
2007 року СПУ висунула кандидатів у народні депутати України на позачергових
виборах 30 вересня 2007 року, таким чином вона набула статусу суб'єкта
виборчого процесу відповідно до пункту 3 статті 12 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" від 25 березня 2004 року N 1665-IV, з
наступними змінами та доповненнями (далі - Закон N 1665-IV ).
15 серпня 2007 року позивач подав до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК)
скаргу № 348 на незаконні дії, вчинені "Блоком Юлії Тимошенко" щодо
проведення передвиборчої агітації, яку підписано від імені СПУ її представником
- ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 548 від 25 грудня 2006 року.
В межах встановленого законодавством терміну розгляд вказаної скарги був
призначений на 18 серпня 2007 року, однак під час її розгляду ЦВК на своєму
засіданні встановила, що скаргу подано неналежним суб'єктом звернення та
прийняла рішення в формі постанови № 144 від 18.08.2007 року про залишення
скарги СПУ без розгляду по суті на підставі частини 12 статті 108 Закону
Позивач вважав оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки згідно із
частиною 3 статті 108 Закону N 1665-IV, якщо скарга оформлена без дотримання
вимог статті 107 цього Закону, то вона повинна бути повернута відповідно
Головою ЦВК або іншим членом ЦВК за дорученням Голови ЦВК суб'єкту звернення із
скаргою без розгляду не пізніше як на наступний день після дня надходження
Таким чином, на думку позивача, ЦВК неналежним чином виконала свій
обов'язок перевірити скаргу на відповідність вимогам ст. 107 Закону N 1665-IV і
не вчинила дій щодо повернення скарги суб'єкту звернення для виправлення
недоліків, чим порушила вимоги ч.3 ст. 108 вказаного Закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2007 року позовну заяву СПУ в частині вимог про визнання неправомірною
бездіяльності ЦВК щодо неповернення скарги СПУ без розгляду для усунення
допущених недоліків відповідно до вимог ч. З ст.108 Закону залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, а в частині вимог про
скасування постанови ЦВК №144 від 18.08.2007 року "Про скаргу
Соціалістичної партії України, зареєстровану в ЦВК 15.08.2007 року за №
21-34-4655" залишено без розгляду, оскільки у провадженні іншого
адміністративного суду є адміністративна справа між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2007 року це
судове рішення скасовано в частині залишення без розгляду позову про скасування
постанови ЦВК № 144 від 18.08.2007 року та направлено до Окружного
адміністративного суду м. Києва для розгляду в цій частині по суті. В іншій
частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2007
року залишено було без змін.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2007
року у задоволенні даного позову СПУ до ЦВК про скасування постанови № 144 від
18 серпня 2007 року відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане судове
рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог СПУ.

В скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час
розгляду справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, на його думку, твердження суду щодо права ЦВК (в особі її Голови чи члена
ЦВК за дорученням Голови) повернути скаргу суб'єкту звернення без розгляду,
якщо під час вивчення та підготовки скарги до розгляду буде встановлено оформлення
її без додержання вимог ст. 107 Закону N 1665-IV, суперечить вимогам частини 3
статті 108 вказаного Закону, оскільки така дія суб'єкта розгляду скарги є не
його правом, а обов'язком.

Крім того, апелянт вважає, що окружним судом в порушення вимог ч.1 ст. 72
КАС України не взято до уваги те, що постановою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 серпня 2007 року у справі № 5/34 було встановлено
порушення з боку ЦВК порядку розгляду скарги СПУ № 348 від 15.08.2007 року,
тобто не враховано обставину, яка встановлена судовим рішенням в
адміністративній справі і не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено такі обставини.

В запереченнях на апеляційну скаргу ЦВК вважає скаргу необґрунтованою та
просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення осіб,
які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 103 Закону України "Про вибори народних депутатів
України" від 25 березня 2004 року N 1665-IV, суб'єктом звернення із
скаргою, що стосується процесу виборів депутатів, може бути:

1) кандидат у депутати;

2) партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу в особі її керівника
(керівників блоку), представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії (блоку) чи іншої особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії (керівного органу блоку);

3) офіційний спостерігач від партії (блоку);

4) виборча комісія, яка здійснює повноваження щодо організації підготовки
та проведення виборів депутатів, у особі її голови чи уповноваженого рішенням
виборчої комісії члена виборчої комісії;

5) виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у
виборчому процесі якого, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на
здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта
оскарження.

Керівник партії (керівники блоку, визначені угодою про утворення блоку),
уповноважена особа партії (блоку) чи представник партії (блоку) у Центральній
виборчій комісії діє як представник відповідної партії (блоку) без додаткового
уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження уповноваженої особи партії
(блоку) чи представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії, є
відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ж до частини 12 статті 108 Закону N 1665-IV, суб'єкт розгляду
скарги приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона
подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою або до неналежного суб'єкта
розгляду скарги чи у випадку порушення строків оскарження, встановлених цією
статтею.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_1. на час подання
до ЦВК скарги № 348 від 15.08.2007 року не являвся уповноваженою особою партії
чи іншою особою, уповноваженою рішенням центрального керівного органу СПУ
(з'їзду, політради) і цей факт позивачем в судовому засіданні не заперечувався.

При цьому суд зазначив, що факт подання скарги неналежним суб'єктом
звернення було встановлено ЦВК тільки під час розгляду скарги СПУ на засіданні
комісії 18 серпня 2007 року, і в такому випадку ЦВК прийняла рішення про
залишення скарги без розгляду по суті у відповідності із положеннями ч. 12 ст.
108 Закону N 1665-IV.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ч.
12 ст. 108 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік випадків, коли
суб'єкт розгляду скарги може залишити таку скаргу без розгляду по суті
безпосередньо в ході її розгляду.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 3 Закону України "Про Центральну виборчу
комісію" від 30 червня 2004 року N
1932-IV , комісія є колегіальним державним органом, який здійснює свої
повноваження самостійно, незалежно від інших органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами
України.

Твердження позивача, що в силу вимог частини 3 статті 108 Закону N 1665-IV
Голова ЦВК або за його дорученням інший член ЦВК зобов'язані були повернути
скаргу СПУ без розгляду не пізніш наступного дня після її надходження, не може
бути підставою для скасування оскаржуваного рішення ЦВК № 144 від 18.08.2007
року, тому що єдиним можливим варіантом рішення ЦВК як колегіального органу вже
в процесі розгляду скарги в даному випадку є залишення її без розгляду.

Тобто, згідно зазначених вище вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України", подана неналежним суб'єктом звернення скарга
залишається без розгляду Головою ЦВК або за його дорученням іншим членом ЦВК чи
безпосередньо рішенням ЦВК.

Враховуючи викладене, неповернення скарги СПУ Головою ЦВК або за його
дорученням іншим членом ЦВК в порядку частини 3 статті 108 Закону N 1665-IV не
могло вплинути на суть рішення ЦВК, яке приймалось нею на підставі ч. 12 ст.
108 цього ж Закону вже в ході розгляду скарги.

Судом правильно встановлено обставини даної справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують, а тому
у відповідності із статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
таку апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172,177, 195,196, 200, 205,206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Соціалістичної партії України ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста
Києва від 07 вересня 2007 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :