Справа № 22-а-9102007р.
Суддя: Бобровський В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-910 2007р. Головуючий
Категорія: про визнання
Недійсними наказів Доповідач:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліног'Н.О.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Київського районного суду м.Харкова від
22 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації в Харківській області, про визнання недійсним та часткого
скасування наказу, -

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДНА у
Харківській області про визнання недійсними та скасування положень п. 2 наказу
голови ДНА у Харківській області від 28 жовтня 2005 року № 329 про визнання
його діяльності на посаді слідчого з особливо важливих справ відділення,
організації досудового слідства слідчого відділу податкової міліції ДПА в
Харківській області мало продуктивної та неефективної, та оголошення йому
догани за недбале ставлення до виконання службових обов'язків, незадовільні
показники роботи за 9 місяців 2005 року - безпідставними.

В обгрунтовання позову ОСОБА_1. посилався на те, що до дисциплінарної
відповідальності був притягнутий безпідставно та в порушення чинного
законодавства про умови та порядок відповідальності працівників податкової
міліції, оскільки мав заохочення за плідну працю і службу, протягом трьох
місяців з квітня 2005 року виконував обов'язки заступника начальника слідчого
відділу - начальника відділення розслідування кримінальних справ, і наведена у
наказі оцінка його діяльності не відповідає дійсності та є необ"єктивною.

Постановою районного суду від 22 грудня 2006 року у позові ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з посиланням на
підставність його позову, необґрунтованість висновку суду та невідповідність
дійсним обставинам, вимогам процесуального та матеріального права, просить
постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача
підтримав доводи скарги.

Представник
відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
вирішила, що скарга ОСОБА_1. на постанову районного суду підлягає задоволенню з

наступного.

Судом по справі
встановлено, що ОСОБА_1. з липня 2000 року працював в податковій міліції
Державної податкової адміністрації в Харківській області на посаді слідчого в
особливо важливих справах відділення організації досудового слідства слідчого
відділу.

За підсумками
роботи органів державної податкової служби Харківської області за 9 місяців
2005 року, наказом № 329 від 28 жовтня 2005 року головою ДПА області ОСОБА_1.
за недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та незадовільні
показники роботи за визначений період при розслідуванні чотирьох кримінальних
справ, що знаходились в провадженні позивача, було оголошено догану.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1. за
його безпідставністю суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності обгрунтовано з дотриманням
положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України повноважною
особою та в межах встановлених законодавством строків.

Проте, з таким
висновком через неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення вимог процесуального права погодитись не можна.

Відповідно до
положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно- правових відносин, в
тому числі за п.2 ч.І ст. 17 цього з приводу проходження публічної служби, від
порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, при
здійсненні ними владних управлінських фукцій, які повинні діяти в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Законом України
"Про державну податкову службу" за ст.24 встановлено, що особи
начальницього складу податкової міліції проходять службу в порядку
встановленому законодавством для осіб начальницього складу органів внутрішніх
справ.

Крім того,
згідно затвердженого наказом ДПА України від 2 липня 2003 року № 326 Положення
про слідчі підрозділи податкової міліції органів податкової служби встановлено
порядок та умови притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності,
відповідно до якого, за п.п.1. 15. 2 такі повноваження надані тільки голові ДПА
України, його заступнику, начальнику слідчого управління, та відповідним
головам ДПА областей за поданням керівників слідчих відділів.

Із матеріалів
справи вбачається, що за розпорядженням начальника відділу податкової міліції
ДПА в Харківській області від 12 квітня 2005р. № 337/ 7109-18 ОСОБА_1. з 12
квітня по липень виконував обов'язки заступника слідчого відділу - начальника
відділення розслідування кримінальних справ, та за зазначеним розпорядженням
через великий обсяг роботи по організації досудового слідства у відділенні
передав усі кримінальні справи, що знаходились у його провадженні, іншим
слідчим для подальшого розслідування.

За висновками
старшого слідчого слідчого відділу від 6 жовтня 2005 року на підставах лише
аналізу стану роботи слідчого відділу було констатовано, що ОСОБА_1. протягом 9
місяців 2005 року не закінчив розслідування жодної кримінальної справи, без
врахування факту передачі справ у квітні та як зазначив ОСОБА_2., автор
вказаного висновку, в процесі дачі пояснень суду без ознайомлення з матеріалами
вказаних кримінальних справ виходячи лише із встановленого двох місячного
терміну на проведення слідства (а.с. 119 - 141).

Із доповідній записці без дати і реєстраційного номеру на адресу голови ДПА
області подану начальником слідчого відділу, інших керівників підрозділів
податкової міліції вбачається лише перелік кримінальних справ, що знаходились
тривалий час до квітня 2005 року в
провадженні ОСОБА_1.. Але зазначені документи
не містять

відомостей, в
чому саме був допущений позивачем
прояв недбалого ставлення до виконання службових обов'язків та низькі показники
в роботі за 9 місяців 2005 року.

Крім того, із пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. видно , що
питання про дисциплінарну відповідальність позивача було ініційовано на
оперативній нараді начальником слідчого управління податкової міліції ДПА
України лише на підставах оголошених відомостей про те, що ОСОБА_1 не було
закінчено жодної кримінальної справи за 9 місяців.

Незважаючи на вищевказане з метою з"ясування дійсних
обставин, службової перевірки фактично не було проведено та за таких обставин
колегія вважає, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1. було застосовано з
порушенням порядку встановленого ст. 28 Дисциплінарного статуту органів
врутрішніх справ України.

З огляду на викладене ,колегія не може погодитись з висновком суду першої
інстанції про підставність та обгрунтованість притягнення ОСОБА_1. до
дисциплінарної відповідальності.

Постанова суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню,
оскільки відповідачем відповідно до положення ст. 71 КАС України не доведено
правомірність рішення про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 205 КАС України, колегия,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 22
грудня 2006 року скасувати.Позов ОСОБА_1. до Державної податкової адміністрації
в Харківській області про визнання недійним та частково скасування наказу про
притягнення його до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати п. 2 наказу голови ДПА
в Харківській області від 28 жовтня 2005 року № 329 ( в редакції наказу № 372
від 2 грудня 2005р.) про притягнення ОСОБА_1. до дисциплинарно! відповідальності та оголошення
догани за недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків,
незадовільні показники роботи за 9 місяців 2005 року.

Постанова набирає законної сили після проголошення, але протягом одного
місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.