Справа № 22а-14/2007
Суддя: Євстафіїв О.К.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-14/2007 Головуючий у
першій інстанції -Гордієць Л
Категорія - адміністративн
а Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА Іменем Укра
їни
10 січня 2007 року м. Черні
гів
Апеляційний суд Черніг
івської області
у складі:
головуючого - судді: Євст
афіїва O.K.
суддів: Лакізи Г.П., Редьки А.Г
.
при секретарі: Вареник
О.М.
з участю:відповідача Кис
лого В.М. та його представника
Градобика А.Г.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Че
рнігові цивільну справу за а
пеляційною скаргою Відкрито
го акціонерного товариства "
Лосинівський "Агротехсервіс
" на постанову Ніжинського мі
ськрайонного суду від 26 жовтн
я 2006 року по справі за позовом В
ідкритого акціонерного това
риства "Лосинівський "Агроте
хсервіс" про визнання неправ
омірними дій старшого держав
ного податкового ревізора-ін
спектора Ніжинської об'єднан
ої державної податкової інсп
екції Кислого Володимира Мик
олайовича, визнання нечинним
и Довідки від 21.08.2006 р. за результ
атами перевірки з питань дот
римання податкового законод
авства та Акту від 22.08.2006 р. за рез
ультатами перевірки сплати п
одатку з власників транспорт
них засобів, -
встановив:
В апеляційній скарзі
ВАТ "Лосинівський "Агротехсе
рвіс" просить скасувати пост
анову Ніжинського міськрайо
нного суду від 26 жовтня 2006 року
і постановити нове рішення, з
адовольнивши позов. Свої вим
оги мотивує тим, що суд першої
інстанції залишив без уваги
та не надав належної оцінки ф
актам, що вказують на грубі по
рушення Кислим В.М. вимог зако
нів, які регулюють діяльніст
ь посадових осіб державних о
рганів та визначають обсяг ї
х повноважень під час викона
ння службових обов'язків. Пер
ебування податкового інспек
тора під час проведення пере
вірки за місцем знаходження
зовсім іншого підприємства,
яке до того ж знаходиться в ін
шому населеному пункті, за йо
го ж свідченням з метою прове
дення перевірки ВАТ "Лосинів
ський "Агротехсервіс" і реалі
зація ним під час цього по від
ношенню до позивача владних
повноважень, направлених на
отримання документації саме
за тією адресою, де він знаход
иться, є грубим порушенням по
датковим

2 інспектором прав по
зивача та норм ст.19 Конституці
ї України. Судом першої інста
нції не було надано належної
правової оцінки висновкам К
ислого В.М., викладеним ним в а
кті №771/23-00909093 від 22.08.06р. та їх достов
ірності.
Оскаржуваною постаново
ю суду в позові ВАТ "Лосинівсь
кий "Агротехсервіс" відмовле
но в задоволенні позовних ви
мог відкритого акціонерного
товариства "Лосинівський "Аг
ротехсервіс" про визнання не
правомірними дій старшого де
ржавного податкового ревізо
ра-інспектора Ніжинської об'
єднаної державної податково
ї інспекції Кислого Володими
ра Миколайовича, визнання не
чинними Довідки від 21.08.2006 р. за р
езультатами перевірки з пита
нь дотримання податкового за
конодавства та Акту від 22.08.2006 р.
за результатами перевірки с
плати податку з власників тр
анспортних засобів, оскільки
не встановлено протиправних
дій відповідача Кислого В.М. п
ід час проведення вказаної д
окументальної перевірки.
Заслухавши суддю-допові
дача, пояснення учасників су
дового розгляду, перевіривши
доводи скарги та матеріали с
прави, суд вважає, що апеляцій
на скарга підлягає відхиленн
ю з наступних підстав.
Судом першої інстанці
ї встановлено, що підприємст
во ВАТ "Лосинівський "Агротех
сервіс" було включено Ніжинс
ькою ОДНІ в план документаль
них перевірок на лютий 2006 року
, про що керівника підприємст
ва було повідомлено листом Н
іжинської ОДПІ №2147/10/23 від 01.09.2006р Н
а вимогу ОДШ позивачем не бул
и надані документи для прове
дення перевірки, і в зв'язку з
цим в лютому 2006 року запланова
на перевірка не була проведе
на. З метою забезпечення пров
едення цієї перевірки ОДПІ з
вернулась з позовом до госпо
дарського суду. Рішенням Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 18.07.2006р. було з
обов'язано ВАТ "Лосинівський
"Агротехсервіс" допустити по
садових осіб Ніжинської ОДШ
для проведення документальн
ої планової перевірки та над
ати їм всі необхідні докумен
ти. Враховуючи наведені вище
обставини про причини непро
ведения працівниками ОДПІ пл
анової перевірки в лютому 2006 р
оку, та відповідно до направл
ення за №580 від 09.08.2006р., Ніжинська
ОДШ з 09 серпня 2006 року по 21 серпн
я 2006 року проводила планову до
кументальну перевірку ВАТ "Л
осинівський "Агротехсервіс"
з питань дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства. Встановлено, що вка
зана перевірка працівниками
Ніжинської ОДПІ була провед
ена в приміщенні ТОВ "Гастрон
ом "Ніжинський", оскільки вся н
еобхідна для перевірки бухга
лтерська документація ВАТ "Л
осинівський "Агротехсервіс"
була надана працівниками цьо
го товариства саме в приміще
ння ТОВ „Гастроном „Ніжинськ
ий". Зі згоди представника ВАТ
"Лосинівський "Агротехсерві
с" Куровського В.В., який діяв з
а дорученням товариства, гол
овним бухгалтером Чачковою Л
.С. надавались особам, які пров
одили перевірку (в тому числі
і Кислому В.М.), всі необхідні д
ля перевірки документи. Сам п
редставник позивача Куровсь
кий В.В. в суді першої інстанці
ї не заперечував, що за його зг
оди місцем проведення переві
рки було визначено приміщенн
я ТОВ "Гастроном "Ніжинський",
де знаходилась вся необхідна
документація по ВАТ "Лосинів
ський "Агротехсервіс". Суд пер
шої інстанції встановив, що в
ідповідач Кислий В.М. був допу
щений для проведення перевір
ки після пред'явлення ним слу
жбового посвідчення, що журн
ал реєстрації перевірок для
вчинення відповідного запис
у йому не був

наданий представника
ми товариства, але за вказівк
ою представника товариства К
уровського В.В. головний бухг
алтер товариства Чачкова Л.С
. надала Кислому В.М. необхідну
для перевірки документацію,
і Кислим В.М. проводилась відп
овідна перевірка. Факт відмо
ви Кислого В.М. від вчинення пі
дпису у журналі реєстрації п
еревірок ВАТ „Лосинівський А
гротехсервіс" не доведено, ос
кільки наданий позивачем акт
від 16 серпня 2006 року (а.с.7) складе
ний в односторонньому порядк
у заінтересованими особами т
а не підписаний представника
ми Ніжинської ОДПІ Прудніков
ою Л.В., на яку вказується в тек
сті Акту, або іншим представн
иком Ніжинською ОДПІ Турчин
Н.В., яка також здійснювала пер
евірку цього підприємства; з
міст цього акту спростовуєть
ся поясненнями свідка Чачков
ої Л.С, яка підписала цей акт (а
.с.115-118), свідків Пруднікової Л.В.
(а.с. 119-122). Враховуючи наведене, а
пеляційний суд також дійшов
висновку про те, що під час про
ведення вказаної перевірки в
ідповідач Кислий В.М. діяв в ме
жах наданих йому владних пов
новажень, вимог п.1 ст. 11-1 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні" не пору
шив, і підстави для визнання й
ого дій протиправними відсут
ні.
Судом першої інстанці
ї досліджено достатньо доказ
ів для правильного вирішення
позову; правильно встановле
ні обставини справи; дослідж
еним доказам дана належна пр
авова оцінка; судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуальн
ого права та в межах розгляду
даного спору.
Доводи апеляційної ск
арги проте, що невірними є вис
новки акту перевірки про те, щ
о підприємством з 01.07.03 р. по 31.06.06 р
. використовувалось 36 одиниць
власних транспортних засобі
в без сплати податку з власни
ків транспортних засобів, а т
ому до товариства незаконно
застосовані фінансові санкц
ії, не можуть бути підставою д
ля скасування постанови місц
евого суду, оскільки оскарже
ння висновків перевірки та з
аконності застосування фіна
нсових санкцій вже є спором, щ
о виникає із податкових відн
осин між юридичною особою і п
одатковим органом як суб'єкт
ом владних повноважень, а том
у відповідно до п. 6 Прикінцеви
х та перехідних положень Код
ексу адміністративного судо
чинства України такий спір п
ідвідомчий господарським су
дам, і такий спір виходить за м
ежі заявлених позовних вимог
про визнання протиправними
дій податкового інспектора К
ислого В.М.
Керуючись ст.ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206, 2
12, 254 КАС України, апеляційний с
уд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Лосинівський "Агротех
сервіс" відхилити.
Постанову Ніжинського м
іськрайонного суду від 26 жовт
ня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня, і може бути оскаржена в кас
аційному порядку до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня набрання нею законної сил
и.