overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-172/2007г.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33 -172 Председательствующий
2007г. Рыков Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
06 марта 2007 года г.Харьков
апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев материалы
административного дела в отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст.41 КУоАП,-
Великобурлукского районного суда Харьковской области от 02.11.2006 года
ОСОБА_1. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП, и, в силу ст.22 КУоАП освобождена от
административной ответственности, ОСОБА_1. объявлено устное замечание.
Как признал суд,
ОСОБА_1., работая с 01.01.2005 года в должности заведующей кадрами в ЧАСП
«Бурлуцкое», расположенного в АДРЕСА_1, допустила ряд нарушений требований
действующего законодательства о труде, а именно: в нарушение п.5ст.24 КЗоТ
Украины не были заключены письменные трудовые договора с несовершеннолетними
лицами, которые работали в июле-августе 2006 года; ст.79 КЗоТ Украины не соблюдался
график отпусков; ч.5ст.79 КЗоТ Украины работники предприятия письменно не
предупреждались о дате начала отпуска.
Рассмотрев материалы
административного дела, не нахожу оснований к отмене или изменению
постановления суда.
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.41 КУоАП. Суд обоснованно применил требования ст.22 КУоАП и учел при этом, в
силу ст.ст.ЗЗ, 34 КУоАП, признание ею вины, непродолжительный стаж
должности, устранение выявленных нарушений, что
от допущенных нарушений тяжких последствий не наступило.
ст.ст.293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Великобурлукского районного суда Харьковской области от 02.11.2006 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Справа № 33-177/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33-177/2007 Головуючий 1 інстанції: Жигилій С.П.
ПОСТАНОВА Іменем України

7.03.2007 р. м.Харків

Голова апеляційного суду
Харківської області Бородін
М.М., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Красноградського райрнного суду
Харківської області від

3 січня 2007
року провадження по адміністративній справі за ст. 41 ч. 1 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження закрито за збігом строку притягнення до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 247
п. 7 КУпАП.

На дану
постанову Головним державним інспектором праці області Снєжко Н.М. подана
скарга, в якій ставиться питання про її скасування.

Відповідно до
ст. 287 КУпАП
право на оскарження судових рішень, постановлених в адміністративному порядку,
надано особам щодо яких їх винесено, а також потерпілим.

Крім того, ст. 250 КУпАП
передбачено право прокурора опротестувати постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Ініціювання
перевірки законності прийнятого у справі рішення з метою погіршення становища
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, іншим службовими
особами законом не передбачено.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Головного
державного інспектора праці області Снєжко Н.М. на постанову судді
Красноградського районного суду Харківської області від 3 січня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Справа № 33-32/2007г.
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 33-32/2007г. Председательствующий 1 инстанции Елизаров И.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» марта 2007 года гор.
Председатель апелляционного суда Харьковской области
Бородин М.М., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,-
Постановлением Московского районного
суда г. Харькова от 05 июля 2006 г. ОСОБА_1. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Как установлено судом, 04 июля 2005
с прилегающей территории на ул. Салтовское шоссе в г. Харькове, в нарушение п.
10.2 Правил дорожного движения Украины не убедился в безопасности своего
маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по шоссе автомобилю «ДЭУ Сенс» г.н.
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2., в результате чего допустил столкновение с
названным автомобилем.
Проверив материалы дела, прихожу к
выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене по следующим
По утверждению ОСОБА_1., изложенному
в его жалобе на постановление судьи, он не был извещен о месте и времени
рассмотрения дела, и оно было рассмотрено в его отсутствие, что препятствовало
установлению истины по делу, а также ограничило его права в исследовании
материалов дела, заявлении ходатайств и возможности доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 268 КУоАП дело об
административном правонарушении рассматривается судом в присутствии лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела,
суд с целью его рассмотрения неоднократно направлял повестки ОСОБА_1. о вызове
его в судебное заседание, однако, направлял их не по тому адресу, где проживает
ОСОБА_1., указывая правильно улицу и дом, но неправильно - квартиру ( вместо
№28 указывал №9), в связи с чем ОСОБА_1. повестки не получал и в суд не
Это в соответствии со ст.ст. 245 и
280 КУоАП препятствовало суду выяснить обстоятельства, имеющие значения для
правильного разрешения дела, и не освобождало суд, несмотря на истечение срока
привлечения к административной ответственности, заслушать ОСОБА_1..
При таких обстоятельствах судебное
решение в отношении ОСОБА_1. в связи с нарушением норм административного права
подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293 и 294 КУоАП,-
судьи Московского районного суда г. Харькова от 05 июля 2006 г. в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Справа № 33-82/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33-82/2007 Головуючий 1
інстанції: Черняк В.В.
ПОСТАНОВА Іменем України

12.03.2007 р. м.Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає в
м. Лозова Харківської області, АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч.
1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу на користь
держави в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, що були в
нього вилучені.

Лозівським
міськрайонним судом встановлено, що 22.12.06
р. о 10-30 год. ОСОБА_1. торгував на Центральному ринку міста Лозової
Харківської області без відповідних документів піротехнічними засобами, які
були в нього вилучені, про що складений протокол про адміністративне
правопорушення серії ХА №
040491 від 22.12.2006 р.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується його показаннями та зазначеним протоколом про адміністративне
правопорушення.

Перевіривши
адміністративний матеріал, зважаючи на доводи скарги правопорушника, вважаю, що
підстав для скасування постанови судді районного суду не має.

Суддею при
розгляді справи своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини
справи, постанова винесена у відповідності з положеннями діючого закону про
адміністративні правопорушення, дії правопорушника правильно кваліфіковані за
ст. 1956 КУпАП, справа розглянута за участю ОСОБА_1., його права не
порушені.

Доводи скарги
ОСОБА_1. не спростовують висновків судді про визнання його винним у вчиненні
зазначеного правопорушення, накладення адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 595 грн. та
конфіскацію вилученого майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

27 грудня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 1956

ч. 1 КУпАП
залишити без змін.
Справа № 33-81/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33-81/2007 Головуючий 1
інстанції: Черняк В.В.
ПОСТАНОВА Іменем України

12.03.2007 р. м.Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М. розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає в
м. Лозова Харківської області, АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу на користь держави в
розмірі 595 грн. з
конфіскацією піротехнічних засобів, що були в нього вилучені.

Лозівським
міськрайонним судом встановлено, що 22.12.06
р. о 10-30 год. ОСОБА_1. торгував на Центральному ринку міста Лозової
Харківської області без відповідних документів піротехнічними засобами, які
були в нього вилучені, про що складений протокол про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
його показаннями та зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши
адміністративний матеріал, зважаючи на доводи скарги правопорушника, вважаю, що
підстав для скасування постанови судді районного суду не має.

Суддею при
розгляді справи своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини
справи, постанова винесена у відповідності з положеннями діючого закону про
адміністративні правопорушення, дії правопорушника правильно кваліфіковані за
ст. 1956 КУпАП, справа розглянута за участю ОСОБА_1., його права не
порушені.

Доводи скарги
ОСОБА_1. не спростовують висновків судді про визнання його винним у вчиненні
зазначеного правопорушення, накладення адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 595 грн. та
конфіскацію вилученого майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч. 1 КУпАП залишити
без змін.
Справа № 33-122/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 33-122/07 Судья
1-й инстанции Иванова И.В.
12 марта 2007 года г.Харьков
Председатель апелляционного суда Харьковской области
Бородин М.М., рассмотрев ад­министративный
материал в отношении ОСОБА_1
Согласно постановления Октябрьского
районного суда г.Харькова от 21 ноября 2006 года ОСОБА_1 привлечен к административной
ответственности по ст.. 124 КуоАП и подвер­гнут штрафу в доход государства в
материалов об административном правонарушении следует, что 29.10.2006 г. в 12
час. ОСОБА_1 управлял
транспортным средством « Нива-Шивроле» госномер НОМЕР_1, на перекрестке улиц
Проспект Ильича и Дагомышского в г.Харькове не выбрал безопасную скорость
движения, совершил обгон и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ - 1102 гос­номер
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2., чем нарушил п.п. 12,3 и 14,6 ПДД
надзорной жалобе ОСОБА_1 указывает,
что судом при рассмотрении админист­ративного материала были допущено нарушение
его права на защиту и принцип гласности, т.к. в судебное заседание он явился со
своим защитником - специалистом в области права, однако последний
неосновательно был удален из кабинета судьи . после чего дело было рас­смотрено
в закрытом судебном заседании .
суда подлежит отмене исходя из следующего. В материалах дела отсутст­вуют
данные о том, что лицу привлеченному к административной ответственности, в ходе
су­дебного рассмотрения были разъяснены его процессульные права предусмотренные
ст.268 КУоАП Украины, чем грубо нарушены требования ст.279 КУоАП и
гарантированное Кон­ституцией Украины право на защиту, что является
Руководствуясь ст.ст.293,294 КУоАП ,-
Постановление судьи Октябрьского
районного суда г.Харькова 21 ноября 2006 года в от­ношении ОСОБА_1 - отменит, а материал направить в
тот же суд другому судье.
Справа № 33-144/07
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 33- 144/07 Судья
1 инстанции Саланевич Ф.В.
года г.Харьков
Председатель апелляционного суда Харьковской области
Бородин М.М.. рассмотрев жа­лобу
ОСОБА_1. на постановление судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской
области от 5.01.2007 года об освобождении ОСОБА_2. от административной
ответствен­ности и прекращении дела,-
судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 5.01.2007 г.
ОСОБА_2. - начальник Первомайского КЗУЗКГ,
освобожден от администра­тивной ответственности ввиду малозначительности
административного правонарушения, пре­дусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП.
апелляционный суд Харьковской области поступила жалоба начальника территориаль­ной
государственной инспекции труда в Харьковской области ОСОБА_1., в котором он
про­сит вышеуказанное постановление отменить, считать его незаконным.
материалы административного производства в отношении ОСОБА_2. про­верив доводы
изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
соответствии с требованиями ст.287 КУоАП постановление об административном пра­вонарушении
может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также
территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области ОСОБА_1.
таковым не является.
таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_1. не подлежит рассмотрению в порядке,
предусмотренном ст.294 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.287, 293, 294 КУоАП,-
принятии жалобы ОСОБА_1. на постановление судьи Первомайского горрайонного суда
Харьковской области от 5.01.2007 года отказать.
Справа № 33-209/2007
Суддя: Бородін М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. 751-88-71, факс. 751-88-71,
№33-209/2007 Головуючий 1 інстанції: Гуцал М.І.
ПОСТАНОВА Іменем України

12.03.2007 р. м.Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
м. Балаклія Харківської області, АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 1222, 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу на користь держави в
розмірі 260 грн.,
також з нього стягнуто на користь ОСОБА_2. 7348,80 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Балаклійським
районним судом встановлено, що 31.10.06
р. о 20-30 год. в м. Балаклія Харківської області на перехресті доріг
вулиць Куйбишева та Жовтнева гр. ОСОБА_1,
який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, куруючи власним
транспортний засіб марки "FORD Eskort" д/н НОМЕР_1 здійснив
зіткнення з транспортним засобом марки "DAEWOO
Lanos" д/н НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, чим спричинив
пошкодження цього транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди.

В подальшому
ОСОБА_1 на автомобільному шосе Балаклея-Гусарівка, рухаючись заднім ходом знову
допустив наїзд на транспортний засіб марки "DAEWOO
Lanos" д/н НОМЕР_1, вдруге спричинив пошкодження вказаного
транспортного засобу.

В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв
майнову шкоду гр-ну ОСОБА_2 на загальну суму 7348,80 грн.

Перевіривши
адміністративний матеріал, зважаючи на доводи скарги правопорушника, вважаю, що
підстав для скасування постанови судді районного суду не має.

Як вбачається з
матеріалів справи, постанови судді Балаклійського районного суду Харківської
області від 29.12.2006 р.
ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, вину свою визнавав, щиро каявся,
зобов'язувався відшкодувати заподіяну ОСОБА_2. майнову шкоду.

Посилання
ОСОБА_1 в своїй скарзі на порушення
суддею строків накладення адміністративного стягнення не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки відповідно до

положення ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 31.12.2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити
без змін.
Справа № 3-12109/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-12109/07

14 вересня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм, мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 серпня 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним засобом „Даймлер Крайслер” д/нНОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.

Чорнобиля в м. Нікополь, не виконав вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін

заборонено», здійснив обгін транспортного засобу в зоні його дії, порушив пункт

8.4
«В» ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 22.08.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-12110/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12110/07

14
вересня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 серпня 2007 року о 11
годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Нісан» д/н АДРЕСА_1, рухаючись
в с. Широке, при

дозволених
60 км/г, рухався зі швидкістю 87 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17 серпня 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП
України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-12111/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12111/07

14
вересня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 серпня 2007 року о 22 годині 40
хвилин, керуючи

транспортним
засобом „Дачія” д/н НОМЕР_1, рухаючись на 562 км. по а/д Знам'

янка
- Луганськ - Ізварено в с. Михайлівка, при виїзді з перехрестя проїзних

частин,
опинився на смузі зустрічного руху, порушив пункт 10.5 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 29.08.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-12112/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-12112/07

11 вересня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця м. Дніпропетровська:

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 липня 2007 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом „МАН” д/нНОМЕР_1, рухаючись на 397 км. по а/д Знам'янка

-
Луганськ - Ізварено, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал

світлофору, порушив пункт 20.5 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.07.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені водієм правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 123 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесят

вісім гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін