Справа № 9/27
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
УХВАЛА

про закриття
провадження з розгляду справи

25.10.2007
р.
№ 9/27

За позовом

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Київській області

до

Підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві

про

скасування постанови державного виконавця
Магда С.Г. про накладення штрафу від 29.05.2007 № 2674405 підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві

Суддя Кротюк О.В.

Секретар Рудик Т.О.

Представники:

Від
позивача: Осока О.В.
(довіреність № 44 від 12.06.2007 р.)

Від
відповідача: Магда С.Г.
(довіреність № 5914 від 21.09.2007 р.)

Обставини
справи:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання
рішень головного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови державного виконавця Магда С.Г. про накладення
штрафу від 29.05.2007р. № 2674405.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва № 9/27 від 12.09.2007 р. відкрито провадження в адміністративній
справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області до Підрозділу примусового виконання рішень головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу № 2674405,
призначено попереднє судове засідання на 24.09.2007 р., про що належним чином
повідомлено сторін по справі. 24.09.2007 у попередньому судовому засіданні
оголошено перерву до 26.09.2007р.

Після перерви в попередньому
судовому засіданні 26.09.2007р. представником відповідача надано суду
клопотання про відмову судом розгляду цієї справи з огляду на те, що позов не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Судом надано час позивачу щодо надання
аргументації з приводу підсудності його позовної заяви і оголошено перерву до
16.10.2007 р.

16.10.2007 під час попереднього
судового засідання позивач запросив суд надати йому час для узгодження питання
зі своїм керівництвом з приводу підсудності своєї позовної заяви. В
попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2007 р.

Під час попереднього судового
засідання 25.10.2007р. суд повторно заслухав позивача з приводу змісту і
обставин подання його позовної заяви та, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавче провадження, за яким
оспорюється накладення відповідного штрафу державним виконавцем, відкрито постановою державного виконавця № 40/2 від
12.01.2007р. на примусове виконання ухвали № 7/14б-05 від 08.09.2006 року
Господарським судом Київської області про зобов'язання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області щодо надання арбітражному
керуючому ОСОБА_1. ВАТ «Кашперівський цукровий завод»документів на підставі
яких було розроблено передаточний баланс та складено акт оцінки майна, та інше.
На виконання відповідної ухвали встановлено строк на добровільне виконання
рішення суду до 19.01.2007 року.

Вищезазначена ухвала суду не була
виконана належним чином Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Київській області в строк відведений для добровільного виконання.

За невиконання вищезазначеного
рішення суду 29.05.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про
накладення штрафу яку разом з повторною вимогою
виконати рішення суду в строк було направлено боржнику.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що у нього були поважні причини за яких він не мав можливості належним
чином виконати рішення суду, посилаючись в своїй аргументації на конкретні
обставини виконання рішення
Господарського суду Київської області. Таким чином, позивач фактично
покликається на те, що відповідності до ч. 2 статті 76 Закону України “Про
виконавче провадження” накладення державним виконавцем штрафу за невиконання
рішення суду можливе лише за відсутності поважних причин які зумовили таке
невиконання. При цьому позивач не оспорює дії державного виконавця з приводу
щодо підстав, порядку, способу та повноважень в процесі реалізації ним владних
управлінських функцій на основі законодавства з приводу постановлення державним
виконавцем постанови № 2674405 від 29.05.2007р..

У відповідності до положень статті
85 Закону України “Про виконавче провадження”, скарга у виконавчому провадженні
по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або
начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав
виконавчий документ.

У відповідності до положень статті
3 Закону “Про виконавче провадження” виконавчими документами є ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів доданих
до позовної заяви постанова про відкриття виконавчого провадження від
12.01.2007р. № 40/2 так і постанова державного виконавця про накладення штрафу
від 29.05.2007 року № 2674405 винесені на підставі виконавчого документа, а
саме: ухвала господарського суду Київської області № 7/14б-05 від 08.09.2006р..

У відповідності до положень статті
121 зі значком “2”Господарського процесуального кодексу України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником
або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3)
якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими; 5) у разі
смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленою пунктом 1
частини першої цієї статті. Суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закритті провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги, що дії державного
виконавця здійснюються в рамках виконання ухвали господарського суду Київської
області № 7/14б-05 від 08.09.2006р. та обґрунтування позовних вимог ґрунтується
на фактичних обставинах виконання відповідної ухвали, обумовленого наявністю
поважних причин, та не оскаржуються безпосередньо дії державного виконавця як
суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації ним своїх владних
управлінських функцій на основі законодавства, суд вважає необхідним закрити
провадження у справі, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства. Крім того, суд роз'яснює позивачеві, що
даний спір належить розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу
України в Господарському суді Київської області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
п. 1 ч. 1 ст.ст. 157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження в
адміністративній справі № 9/27.

2. Роз'яснити позивачеві, що даний спір
належить розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу України в
Господарському суді Київської області.

3. Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кротюк
О.В.