Справа № К-7723/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-7723/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25січня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Голу
бєвої Г.К., Костенка М.І., Шипулі
ної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. К
иєва
на постановуКиївського
апеляційного господарськог
о судувід 29.04.2004 р.
у справі№ 32/160 господарськ
ого суду м. Києва
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Олтрекс»
до 1. Державної податково
ї інспекції у Шевченківськом
у районі м. Києва,
2.Відділення державного
казначейства у Шевченківськ
ому районі м. Києва
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення та стягнення бюджетної
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду м. Києва від 23.03.2004 р., залише
ним без змін постановою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 29.04.2004 р., позов з
адоволено: визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння ДПІ у Шевченківському ра
йоні м. Києва від 18.12.2003 р. № 2374/23-3 про
зменшення в картці особовог
о рахунку ТОВ «Олтрекс» суми
бюджетного відшкодування за
жовтень 2002 року на 2 807 124,00 грн. та с
тягнуто на користь позивача
бюджетну заборгованість з ПД
В за вересень 2002 року в сумі 2 812 410
,00 грн., а також проценти за несв
оєчасне відшкодування бюдже
тної заборгованості в сумі 270
754,11 грн.
Судові рішення вмотивован
і тим, що позивач правомірно у
відповідності із підпунктом
5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», підпунктів 7.4.1, 7
.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту
7.5 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» вклю
чив до податкового кредиту в
податковій декларації з ПДВ
за вересень 2002 року податок у с
умі 2 801 521,02 грн., нарахований у зв
язку з придбанням у ТОВ Олд ма
ркет» згідно договору № 29 від
27.09.2002 р., накладної № 2 від 30.09.2002 р. та
податкової накладної № 2 від 3
0.09.2002 р. товару /персональних обч
ислювальних машин «CompaqPresario27
00» в кількості 1 542 шт. / загальною
вартістю 16 809 126,12 грн., в тому числ
і ПДВ, та задекларував за цей п
одатковий звітний період до
відшкодування з бюджету ПДВ
в сумі 2 812 410,00 грн., на відшкодуван
ня якої позивач має право від
повідно до підпункту 7.7.3 пункт
у 7.7 ст.7, пункту 8.1 ст.8 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» протягом строків, вс
тановлених зазначеними прав
овими нормами. Порушення від
повідачем вказаних строків є
підставою для стягнення на к
ористь позивача процентів, н
арахованих на суму бюджетног
о відшкодування.
Крім того, суд визнав правом
ірним включення позивачем до
податкового кредиту в декла
рації за жовтень 2002 року ПДВ в с
умі 2 807 124,00 грн., нарахованого у зв
язку з придбанням у ТОВ «НП
П «Сільгоспсервіс» ощадних с
ертифікатів АКБ «Українськи
й кредитно-торговий банк» на
суму 14 035 620,00 грн. в обмін на вищев
казаний товар згідно договор
у № Б-1 від 01.10.2002 р. та податкових н
акладних № 3, № 4 від 16.10.2002 р.
В касаційній скарзі ДПІ у Ше
вченківському районі м. Києв
а просить скасувати постанов
лені по справі судові рішенн
я та прийняти нове рішення пр
о відмову в позові, посилаючи
сь на порушення судами першо
ї та апеляційної інстанцій п
ідпункту 7.6.1 пункту 7.6 ст.7 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», підпу
нкту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Задовольняючи позов в част
ині стягнення бюджетної забо
ргованості та процентів, нар
ахованих на суму бюджетної з
аборгованості, суд першої ін
станції, з висновками якого п
огодився суд апеляційної інс
танції, виходив з того, що за д
аними податкової декларації
з податку на додану вартість
за вересень 2002 року, поданій по
зивачем до ДПІ у Шевченківсь
кому районі м. Києва 21.10.2002 р., розр
ахунку експортного відшкоду
вання, доданого до цієї декла
рації, позивачу підлягає до в
ідшкодування бюджетна забор
гованість з ПДВ у сумі 2 812 410,00 грн
., яка не була відшкодована ста
ном на дату судового розгляд
у справи. В обґрунтування вис
новку про наявність у позива
ча права на бюджетне відшкод
ування в зазначеній сумі та н
арахованих процентів у звя
зку з простроченням відшкоду
вання в сумі 270 754,11 грн. суд посла
вся на розрахунок експортног
о відшкодування, копії платі
жних доручень про перерахува
ння позивачем грошових кошті
в на користь інших платників
податку у звязку з придбан
ням товарів / робіт, послуг / в з
азначеному податковому звіт
ному періоді та вантажну мит
ну декларацію без посилань н
а ідентифікуючі ознаки таких
доказів. Разом з тим, у справі
відсутні як копії будь-яких п
латіжних доручень позивача,
так і копії вантажних митних
декларацій, підтвердження я
кими суми експортного відшко
дування, задекларованої плат
ником податку, згідно пункту
8.1 ст.8 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в ред
акції, чинній на момент виник
нення спірного правовідноше
ння, є обовязковим.
Як вбачається з наявних у сп
раві копій податкової деклар
ації з ПДВ за вересень 2002 року,
розрахунку експортного відш
кодування, поданих позивачем
до податкового органу, задек
ларована до відшкодування су
ма ПДВ 2 812 410,00 грн. / рядок 21 декл
арації / складається з суми бю
джетного відшкодування, яка
може бути відшкодована платн
ику протягом 30 календарних дн
ів з дати подання цієї деклар
ації / рядок 6 розрахунку експо
ртного відшкодування /, а саме
2 334 980,00 грн., та суми ПДВ, що відшко
довується з бюджету протягом
місяця після подання деклар
ації шляхом зменшення податк
ових зобовязань платника п
ротягом трьох наступних звіт
них періодів, - 477 430,00 грн. / рядки 23
та 25 декларації, рядок 7 розрах
унку експортного відшкодува
ння /. При цьому відносно 2 334 980,00 г
рн. в рядку 23.1.1 декларації пози
вачем зазначено, що 100% цієї сум
и зараховується в рахунок пл
атежів з податку на додану ва
ртість.
Відповідно до пункту 8.7 ст.8 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», чинного д
о 31.03.2005р., у разі коли платник под
атку має непогашену заборгов
аність з податку на додану ва
ртість минулих податкових пе
ріодів або непогашений подат
ковий вексель, виданий відпо
відно до пункту 11.5 статті 11 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», сума експор
тного відшкодування або її ч
астина направляється на пога
шення такої заборгованості а
бо зараховується у рахунок п
огашення такого векселя. За д
обровільним рішенням платни
ка податку сума експортного
відшкодування може бути повн
істю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього по
датку або інших податків, збо
рів, / обовязкових платежів
/, які зараховуються до Держав
ного бюджету України. Про так
е рішення платник податку за
значає у декларації.
Як свідчить розрахунок про
центів, доданий позивачем до
позовної заяви, з яким погоди
вся суд, проценти в сумі 232540,66 гр
н. нараховані на бюджетну заб
оргованість в сумі 2334980,00 грн. з
а період прострочення з 21.11.2002 р.
по 11.02.2004 р. / а.с.41 /. Однак, з врахува
нням положень наведеного пун
кту та тієї обставини, що пози
вач як спосіб відшкодування
згідно декларації зазначив з
арахування суми експортного
відшкодування в рахунок пла
тежів з ПДВ, вказана сума бюдж
етного відшкодування може вв
ажатися простроченою лише у
випадку зміни позивачем в ус
тановленому порядку способу
відшкодування на перерахува
ння суми бюджетної заборгова
ності на рахунок в установі б
анку , як це передбачено рядко
м 23.2 декларації, що і підлягало
встановленню в судовому про
цесі.
Правовідношення, з приводу
реалізації прав та обовяз
ків в якому виник спір щодо ст
ягнення бюджетної заборгова
ності з ПДВ, що є предметом суд
ового розгляду в даній справ
і, регулюється нормами Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» в редакції, що д
іяла до набрання чинності За
коном України «Про внесення
змін до Закону України «Про п
одаток на додану вартість» в
ід 03.06.2005 р. № 2642-ІУ. Згідно підпункт
у 7.7.1 пункту 7.1 ст.7 вказаного Зак
ону суми податку, що підлягаю
ть сплаті до бюджету або відш
кодуванню з бюджету, визнача
ються як різниця між загальн
ою сумою податкових зобовя
зань, що виникли у звязку з б
удь-яким продажем товарів / ро
біт, послуг / протягом звітног
о періоду, та сумою податково
го кредиту звітного періоду.
У разі коли за результатами з
вітного періоду сума, визнач
ена згідно із зазначеним під
пунктом, має відємне значе
ння, така сума підлягає відшк
одуванню платнику податку з
Державного бюджету України п
ротягом місяця, наступного п
ісля подачі декларації /підп
ункт 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 цього Зако
ну /.
Відповідно до пункту 1.7 ст.1 в
казаного Закону податковий к
редит сума, на яку платник п
одатку має право зменшити по
даткове зобовязання звітн
ого періоду, визначена згідн
о з цим Законом. Податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, сплаче
них / нарахованих / платником п
одатків у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів / робіт, послуг /, вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва / обі
гу / та основних фондів чи нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації / підпункт
7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону /.
За визначенням пункту 1.8 ст.1
вказаного Закону бюджетне ві
дшкодування сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у звязку з над
мірною сплатою податку у вип
адках, визначених цим Законо
м.
Таким чином, на відміну від
податкового кредиту законод
авче визначення бюджетного в
ідшкодування повязане із с
плаченими платником сумами п
одатку. Таке відповідає зага
льному поняттю відшкодуванн
я як компенсації понесених в
итрат, заподіяних майнових з
битків. Саме фактично сплаче
ні суми податку платником по
датку - експортером у складі ц
іни придбання товарів / робіт
, послуг / постачальникам таки
х товарів / робіт, послуг / згід
но пункту 8.2 ст.8 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» враховувались для визна
чення суми експортного відшк
одування, яке за своєю сутніс
тю є різновидом бюджетного в
ідшкодування.
При незмінності вищенавед
еного визначення бюджетного
відшкодування в пункті 1.8 ста
тті 1 Закону фактично сплачен
а сума податку отримувачем т
оварів / послуг / постачальник
ам останніх також визначена
законодавцем як розрахунков
а величина бюджетного відшко
дування при регулюванні поря
дку відшкодування з Державно
го бюджету сум податку на дод
ану вартість на теперішній ч
ас /підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» в редакції З
акону України від 03.06.2005 р. № 2642-ІУ /
.
Аналіз норм Закону України
«Про податок на додану варті
сть» свідчить, що термін «спл
ата податку» вживається в ро
зумінні сплати податку покуп
цем у звязку з придбанням т
оварів / робіт, послуг / / пункт 1
.3 ст.1, підпункти 7.4.1 7.4.4 пункту 7.
4 ст.7 Закону в редакції, діючій
до набрання чинності Законо
м України від 03.06.2005 р. № 2642 ІУ /. Та
к, пункт 1.3 ст.1 Закону, даючи виз
начення платника податку, як
особи, яка зобовязана утри
мати та внести до бюджету под
аток, визначає при цьому, що по
даток сплачується покупцем а
бо особою, яка ввозить / переси
лає / товари на митну територі
ю України.
З огляду на зазначене,слі
д зробити висновок про те, що в
имога пункту 1.8 ст.1 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» щодо надмірної сплат
и податку, як необхідної умов
и бюджетного відшкодування,
стосується платника, який зг
ідно цього Закону поніс факт
ичні витрати по сплаті подат
ку.
У звязку з цим факт надмір
ної фактичної сплати податку
за результатами звітного по
даткового періоду платником
податку, який звернувся до су
ду з позовом з вимогою про стя
гнення бюджетної заборгован
ості, підлягає встановленню
в судовому процесі, як юридич
ний факт, з яким Закон України
«Про податок на додану варті
сть» повязує виникнення пр
ава платника податку на отри
мання бюджетного відшкодува
ння у визначених цим Законом
випадках.
Задовольняючи позов та стя
гуючи на користь позивача з Д
ержавного бюджету України бю
джетну заборгованість з ПДВ
в сумі 2812410,00 грн., суд першої інст
анції, з висновками якого пог
одився і суд апеляційної інс
танції, однак, не встановив, чи
є ця сума надмірно сплаченог
о позивачем податку за верес
ень 2004 року порівняно з його по
датковими зобовязаннями з
а цей звітний податковий пер
іод, а послався лише на дані по
даткової декларації.
Неповне встановлення суда
ми попередніх інстанцій обст
авин справи є порушенням ст.43
ГПК України, за правилами яко
го здійснений судовий розгля
д справи. Зазначене порушенн
я норми процесуального права
могло призвести до неправил
ьного вирішення справи та в с
илу ст.220 КАС України не може бу
ти усунене судом касаційної
інстанції, а відтак відповід
но до частини 2 ст.227 КАС України
є підставою для скасування п
остановлених у справі судови
х рішень в частині задоволен
ня позову про стягнення бюдж
етної заборгованості в сумі
2812410,00 грн. та нарахованих на
цю суму процентів в сумі 270754,
11 грн. з направленням справи в
цій частині позовних вимог н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції.
Судом встановлено, що згідн
о договору № Б-1 від 01.10.2002 р. ТОВ « Н
ауково-виробниче підприємст
во «Сільгоспсервіс» зобов
язалося передати ТОВ «Олтрек
с» ощадні сертифікати на пре
дявника АКБ «Український к
редитно-торговий банк», зазн
ачені в реєстрі до цього дого
вору, та сплатити вартість то
вару в рамках договору в сумі
10051,56 грн., в тому числі ПДВ 1675,26 г
рн., а позивач зобовязався п
рийняти вказані цінні папери
та грошові кошти, а також пере
дати товар в кількості та асо
ртименті згідно накладних на
кожну поставку.
На виконання вказаного дог
овору згідно акту прийому-пе
редачі від 16.10.2002 р., податкових н
акладних № 3 та № 4 від 16.10.2002 р. ТОВ «
Науково-виробниче підприємс
тво «Сільгоспсервіс» переда
ло позивачу ощадні сертифіка
ти АКБ «Український кредитно
-торговий банк» загальною ва
ртістю 16842744,00 грн., в тому числі ПД
В 2807124,00 грн., нарахований на ку
рсову ціну продажу цих ощадн
их сертифікатів 14035620,00 грн.

Відповідно позивач згідно
податкової накладної № 2 від 1
7.10.2002 р. передав ТОВ «Науково-вир
обниче підприємство «Сільго
спсервіс» товар - ПЕОМ «CompaqPresario270
0» в кількості 1 542 штук вартістю
16852795,56 грн., в тому числі ПДВ 28
08799,26 грн.
За фактом предявлення по
зивачем зазначених ощадних с
ертифікатів до оплати на йог
о рахунок 15.10.2002 р. надійшли грош
ові кошти в сумі 14036000,00 грн.
Згідно підпункту 7.6.1 пункту 7
.6 ст.7 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» в редакції, чинній стано
м на жовтень 2002 року, з метою оп
одаткування платник податку
веде окремий облік фінансов
их результатів операцій з то
ргівлі цінними паперами та д
еривативами. У разі коли прот
ягом звітного періоду витрат
и, понесені / нараховані / плат
ником податку у звязку з пр
идбанням цінних паперів і де
ривативів, перевищують доход
и, отримані від продажу / відчу
ження / цінних паперів і дерив
ативів протягом такого звітн
ого періоду, балансові збитк
и переносяться на зменшення
доходів майбутніх періодів в
ід таких операцій протягом с
троків, визначених статтею 6 ц
ього Закону. У разі коли протя
гом звітного періоду доходи,
отримані / нараховані / платни
ком податку у звязку із про
дажем / відчуженням / цінних па
перів і деривативів, перевищ
ують витрати, понесені / нарах
овані / платником податку у зв
язку із придбанням цінних
паперів і деривативів протяг
ом такого звітного періоду, з
більшені на суму некомпенсов
аних балансових збитків від
таких операцій минулих періо
дів, прибуток включається до
складу валових доходів за ре
зультатами такого звітного п
еріоду.
Відповідно до підпункту 7.6.2 з
азначеного пункту під торгів
лею цінними паперами слід ро
зуміти, зокрема, будь-які опер
ації з купівлі та продажу цін
них паперів особами, які не ма
ють статусу торгівців цінним
и паперами.
Для власника цінних папері
в предявлення останніх до
погашення за юридичними насл
ідками рівнозначно відчужен
ню / продажу /, оскільки при цьо
му власник втрачає право на ц
інні папери за грошову компе
нсацію, що визначається варт
істю цінних паперів.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7
.4 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в ред
акції, чинній станом на жовте
нь 2002 року, податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених / н
арахованих / платником подат
ку у звітному періоді у звя
зку з придбанням товарів / ро
біт, послуг /, вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва / обігу / та
основних фондів чи нематері
альних активів, що підлягают
ь амортизації.
У разі коли платник придбає
товари / роботи, послуги /, варт
ість яких не відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / і не підлягає амо
ртизації, податки, що сплачен
і у звязку з таким придбанн
ям, відшкодовуються за рахун
ок відповідних джерел і до ск
ладу податкового кредиту не
включаються / підпункт 7.4.4 пунк
ту 7.4 ст.7 Закону /.
З огляду на те, що в податков
ому обліку вартість придбани
х позивачем ощадних сертифік
атів не підлягала віднесенню
до валових витрат, ДПІ у Шевче
нківському районі м. Києва пр
авомірно виключила із складу
податкового кредиту, задекл
арованого позивачем за жовте
нь 2002 року, ПДВ в сумі 2807124,00 грн.,
нарахований на курсову ціну
придбання позивачем вказани
х цінних паперів, та відповід
но зменшила в картці особово
го рахунку позивача суму бюд
жетного відшкодування за цей
же звітний період.
Враховуючи неправильне за
стосування судами попередні
х інстанцій підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п
ункту 7.4 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», що призвело до помилкового
висновку про наявність підс
тав для задоволення позову п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 18.12.2003 р. № 2377/23-3, судові рішення в
цій частині позовних вимог п
ідлягають скасуванню з відмо
вою в задоволенні позову з на
ведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 232 К
одексу адміністративного су
дочинства України,
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Шев
ченківському районі м. Києва
задовольнити частково, скас
увати постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 29.04.2004р., рішення господ
арського суду м. Києва від 23.03.2004
р., в задоволенні позову про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення від 18.1
2.2003р. № 2374/23-3 відмовити.
В частині позовних вимог п
ро стягнення бюджетної забор
гованості за вересень 2002 року
в сумі 2 812 410,00 грн. направити спр
аву на новий розгляд.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути переглянута В
ерховним Судом України з під
став та в порядку, передбачен
их статтями 236-238 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Костенко М.І.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.