Справа № 33-35
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-35
ПОС Т А Н О В А

З березня 2007 року м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення , передбаченого п.
„г" ч.2 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, передбаченого Законом України „Про боротьбу
з корупцією", ОСОБА_1, будучи державним службовцем 8 рангу, працюючи
на посаді сільського голови с. Обмачево Бахмацького району Чернігівської
області, в порушення Наказу „Про затвердження Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України", перевищуючи свої повноваження, без
погодження з інспекцією екологічної безпеки, без рішення виконкому та сесії
сільської ради надав дозвіл працівникам Бахмацького РЕМ на випилку шести
дерев породи береза біля меморіалу слави в центрі с Обмачево. У
подальшому деревина в бухгалтерії сільської ради оприбуткована не була, а
роздана сільським головою трьом жителям с. Обмачево, в тому числі
землевпоряднику сільської ради ОСОБА_2. безкоштовно,
тобто вчинив корупційне діяння, передбачене п. „г" ч.2 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

Суд, дослідивши
матеріали справи в судовому засіданні, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч.2 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" і постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 29
січня 2007 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись
з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
статей 245, 280 КпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі
ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

2

Чинне
законодавство пред'являє певні вимоги до змісту протоколу про адміністративне,
у т.ч. корупційне
правопорушення. Відповідно до ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Проте у протоколі про корупційне діяння відносно ОСОБА_1 не
зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Крім того,
посадова особа, яка склала протокол про вчинення корупційного правопорушення
точно не вказала формулу кваліфікації такого правопорушення.

У справі
стосовно ОСОБА_1 в протоколі вказувалося про вчинення ним правопорушення,
передбаченого п. „г" ч.2 ст. 5
Закону „Про боротьбу з корупцією", у той час, як ч. 2 зазначеної
статті взагалі не має поділу на пункти і містить положення про те, які
обмеження не поширюються на депутатів місцевих рад, котрі здійснюють
депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю.
Оскільки ст. 5 зазначеного
закону має дві частини (1,
3), які містять пункт „г", то з протоколу не можна однозначно встановити,
яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1.

Положення закону
(ст.256 КУпАП) про необхідність відображення у протоколі суті правопорушення
означає, що в протоколі має бути: зазначено, у чому виявилося корупційне
правопорушення; конкретизовано обставини діяння; чітко сформульовані конкретні
його ознаки.

Як убачається з
матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1. зазначені обставини не містить.

Таким чином, суд
першої інстанції поверхово розглянувши обставини справи необгрунтовано прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння.

За вказаних
обставин, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. 294
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Постанову
Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 29
січня 2007 p.
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М.П.Ярошенко