Справа № 2-а-385/2007
Суддя: Переверзєва Г.С.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-385
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н
Е М У
К Р А
Ї Н И

14 травня 2007 року Ялтинський міський суд Криму

у складі судді
:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі
:
КОНОНОВОЇ Ю.С.

за участю адвоката: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень, суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в місті Ялта № 4 від 06 травня 2006 року « Про відмову
в призначенні пенсії за Списком № 2», а також зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію по віку на
пільгових умовах з 31 жовтня 2005 року, згідно його роботі на посадах старшого
механіка, моториста за період часу з 21 березня 1972 року по 31 грудня 1991
року, за загальним стажем його роботи на цих посадах - 17 років 3 місяця і 9
днів.

Позовні вимоги
мотивує тим, що рішенням № 4 Управління Пенсійного фонду України у м. Ялта від
06 травня 2006 р. йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах
з тих підстав, що професії змінного помічника капітана і матроса не передбачені
Списком № 2, у зв'язку з чим немає підстав для їх урахування до стажу роботи в періоди часу з 21 березня 1972 р. по
31 грудня 1991 р. Позивач вважає дане рішення протиправним і підлягаючим
скасуванню, оскільки він звертався до відповідача із заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах як особа, яка досягла віку 55 років і має
загальний стаж роботи на посадах
механіка і моториста, які передбачені Списком № 2, в Ялтинському морському торговому порту у
розмірі 17 років 3 місяців і 9 днів за період роботи з 21 березня 1972 р. по 31
грудня 1991 рік.

Відповідач позов
не визнав з тих підстав, що позивач суміщав посади механіка і моториста, які
входять до Списку № 2 з не передбаченими ним посадами матроса і помічника
капітана, у зв'язку з чим визначити, чи був він зайнятий 80 % часу на пільгових
посадах не представилось можливим.

Суд, вислухавши
думки сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працював в Ялтинському морському торговому порту на
судах портового флоту на посадах моториста-матроса, старшого механіка -
змінного помічника капітана з 21 березня 1972 р. по 31 грудня 1991 р. (а.с.
11-12).

Посади моториста
і механіка плавсоставу
морського флоту включені до Списку № 2, яким передбачено, що робота на даних
посадах дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по вислузі років.

31 жовтня 2005
року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду міста Ялта із заявою про
призначення йому пільгової пенсії за Списком № 2.

Разом з тим,
рішенням Управління Пенсійного фонду № 4 від 06 травня 2006 року, в призначенні
пенсії йому було відмовлено. Із змісту рішення слідує, що в призначенні пенсії
йому було відмовлено на тій підставі, що Списком № 2 не передбачені професії
змінного помічника капітана і матроса. При розгляді даного питання відповідач
керувався Наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18
листопаду 2005 року «Про затвердження Порядку застосування Списку № 2…» (а.с.
7).

Як встановлено
судом, Закон України «Про пенсійне забезпечення» введений в дію Постановою
Верховної Ради України № 1931-Х11 від 06.12.1991 р. з 1992 року.

Позивач просить
призначити йому пенсію за період роботи до введення в дію Закону «Про пенсійне
забезпечення», оскільки на момент введення в дію вказаного Закону, він мав
повний пільговий стаж роботи на посадах, передбачених Списком № 2.

Відповідно до п.
«а» ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: особам, які працювали
до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами
праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсія по віку призначаються
на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний
стаж на вказаних роботах, надається право на пенсію на пільгових умовах; пенсії
в розмірах, передбачених даним Законом, призначаються відповідно до вимог по
віку і стажу, встановленим раніше діючим законодавством.

Постановою
Держкомпраці СРСР і ВЦСПС №
308/25-67 від 27.12.1983 року збережено право на пільгове пенсійне забезпечення
особам, обсяг роботи яких збільшувався за рахунок виконання робіт по поєднанню
професій (посад).

Таким чином, раніше
діюче законодавство, яке підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися
між сторонами, передбачало оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком №
2, незалежно від поєднання професій, якщо одна з професій (посад) передбачена
Списком.

Виходячи з
викладеного, суд не може взяти до уваги доводи відповідача з посиланням на
Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад при
обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію по віку на пільгових умовах,
оскільки позивач звернувся із заявою до ПФУ м. Ялта в жовтні 2005 р., а
вищезгаданий Порядок затверджений Наказом Мінпраці і соціальної політики
України 18 листопаду 2005 р. і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01
грудня 2005 р. за № 1451/11731, тобто висловлені в ньому положення не можуть
розповсюджуватись на правовідносини, що виникли до його реєстрації, а також у
зв'язку з тим, що даний Порядок не стосується трудової діяльності за період,
передуючий 01 серпня 1992 року, тоді як пільговий стаж позивача мав місце до 31
грудня 1991 року.

Таким чином, суд
вважає, що рішення управління Пенсійного фонду України № 4 від 06 травня 2006
року прийнято без урахування всіх обставин по справі і на підставі
законодавства, яке не діяло у момент звернення ОСОБА_1за призначенням йому
пенсії, а тому є незаконним і підлягає скасуванню з покладанням на відповідача
обов'язку повторного розгляду заяви ОСОБА_1.

Разом з тим, в
інший частині позову, про покладання на відповідача обов'язку призначення
ОСОБА_1пільгової пенсії по віку слід відмовити, оскільки обчислення стажу
роботи на пільгових умовах, розмір її ставок є компетенцією Управління
пенсійного фонду, а суд, в свою чергу, не володіє для цього повними
даними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 9, 69,
71, 158-160 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті
Ялта Автономної Республіки Крим № 4 від 06 травня 2006 р. «Про відмову ОСОБА_1в
призначенні пенсії за Списком № 2».

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України м. Ялта Автономної Республіки Крим повторно
розглянути заяву ОСОБА_1від 31 жовтня 2005 року про призначення йому пенсії на
пільгових умовах.

В інший
частині позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 184, 186 КАС України.

Суддя: