Справа № 22-а-952/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Школа М.Г.
Категорія: Доповідач
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

№ 22-а-952/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів
- Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу УМВС України в
Сумській області на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від
28 квітня 2007року по справі № 2-а-5/07

за
позовом
ОСОБА_1

до Управління МВС України в Сумській області

про
визнання неправомірними дії УМВС України в Сумській області, які
виразилися у виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягненняОСОБА_1до
дисциплінарної відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про
звільненняОСОБА_1з ОВС; зобов'язати УМВС України в Сумській області відмінити
зазначені акти індивідуальної дії, як незаконні; поновити у ОВС на посаді дільничного
інспектора Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області з 25.10.2001 року;
виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу; виплатити грошову
компенсацію за невидане формене обмундирування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом до Управління МВС України в Сумській
області про визнання
неправомірними дії УМВС України в Сумській області, які виразилися у виданні
наказу №371 від 25.09.2001 року про притягненняОСОБА_1до дисциплінарної
відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про звільненняОСОБА_1з
ОВС; зобов'язати УМВС України в Сумській області відмінити зазначені акти
індивідуальної дії, як незаконні; поновити у ОВС на посаді дільничного
інспектора Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області з 25.10.2001 року;
виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу; виплатити грошову
компенсацію за невидане формене обмундирування.

Постановою Кролевецького райсуду від
28.04.2007р. заяваОСОБА_1була задоволена частково, а саме : наказ про
звільнення позивача з ОВС визнаний незаконним, ОСОБА_1 поновлений в ОВС та
стягнуто з УМВС України в сумській області на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу за один рік.

Управління МВС України в Сумській
області не згодне з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій вказує,
що висновки суду не відповідають обставинам справи та посилається на наступне.

УМВС було надано суду копію рапорту
(оригінал оглянутий в судовому засіданні в суді першої інстанції)ОСОБА_1про
надання відпустки, на якому значиться резолюція про подовження відпустки на
кількість днів лікарняного, на якому позивач перебував під час відпустки.

Тобто ОСОБА_1 вийшов на службу 27 серпня
2001р., а не 21 серпня, як суд зазначив у постанові та зазначено помилково у
наказі начальника Кролевецького РВ від 30 серпня 2001р. № 107 .

Позивач у судовому засіданні в
суді першої інстанції також підтвердив, що він повністю відбув відпустку, під
час якої перебував на лікарняному, відпустка керівництвом була йому продовжена
на кількість днів лікарняного, який він сам зразу ж надав у відділ кадрів.

Тобто, дисциплінарний наказ
начальника УМВС України в Сумській області від 25 вересня 2001р. №371 був
виданий з додержанням строків, передбачених ст.28 Дисциплінарного Статуту
органів внутрішніх справ України, в редакції 1992р.

Враховуючи викладене,
скаржник просить скасувати постанову Кролевецького райсуду Сумської
області від 28.04.2007р..

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено та постанова обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 4 грудня 2002 року
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про визнання наказу
начальника УМВС України в Сумській області від 24.10.2001 року №94 о/с про його
звільнення з ОВС з 25.10.2001 року неправомірним, зобов'язати начальника УМВС
України в Сумській області задовольнити його вимоги про поновлення на роботі в
якості дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області з 25.10.2001 року.

При розгляді справи в Зарічному
районному суді м.Суми ОСОБА_1 згідно ст. 51 КАС України уточнив свої позовні
вимоги шляхом їх збільшення, виклавши їх наступним чином.

ОСОБА_1 просить за рішенням суду за
позовом до Управління МВС України в Сумській області:

1) визнати неправомірними дії УМВС України
в Сумській області, які виразилися

у
виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягненняОСОБА_1до дисциплінарної

відповідальності
і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про звільненняОСОБА_1з ОВС;

2) зобов'язати УМВС України в Сумській
області відмінити зазначені акти

індивідуальної
дії, як незаконні;

3) поновитиОСОБА_1 у ОВС на посаді дільничного
інспектора Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області з 25.10.2001 року;

4) виплатити грошове утримання за час
вимушеного прогулу;

5) виплатити грошову компенсацію за
невидане формене обмундирування.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2006 року в порядку ст. ст. 19, 22
КАС України справу направлено для розгляду по суті до Кролевецького районного
суду Сумської області.

Згідно наказу №5 від 12.09.1994 року
начальника Кролевецького РВ УМВСОСОБА_1призначено для проходження служби у
Кролевецькому РВ УМВС з 12.09.1994 року, (а.с.223)

Згідно з наказом №371 від 25.09.2001
року за грубі непрофесійні дії по відношенню до громадян, що виразилися в
порушенні чинного законодавства дільничного інспектора міліції
відділення дільничних інспекторів
Кролевецького РВ ОСОБА_1 звільнити з ОВС за порушення
дисципліни, (а.с.35)

Згідно з наказом начальника УМВС
України в Сумській області від 24.10.2001 року №94 о/сОСОБА_1, дільничного
інспектора міліції Кролевецького РВ, звільнено з ОВС за ст. 64 п."є"
- за порушення дисципліни відповідно до "Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС" з 25.10.2001 року, (а.с.10)

Підставами для звільненняОСОБА_1з ОВС
є наказ №107 від 30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ УМВС, згідно якого
за грубе порушення вимог Закону "Про міліцію", інших нормативних
документів, які регламентують діяльність працівників ОВС, а також халатне
відношення до своїх обов'язків ОСОБА_1 підлягає звільненню з ОВС за п.63
"є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби,
(а.с.34)

Підставами для видання наказу №107 від
30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ є висновок за матеріалами
службового розслідування по заяві ОСОБА_2 відносноОСОБА_1від 24.07.2001 року,
згідно якого ОСОБА_1 не забезпечив охорони громадського порядку під час
присікання протиправних дій ОСОБА_2 10.07.2001 року на площі Свободи в
м.Кролевець, чим порушив Закон "Про міліцію", Статут ППСМ та інші
нормативні документи, які регламентують діяльність працівників ОВС України.
(а.с.278-279)

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту
ОВС Української РСР від 29.07.1991 року дисципліна в ОВС зобов'язує кожну особу
рядового й начальницького складу з честю і гідністю поводити себе поза службою,
бути прикладом у додержанні громадського порядку. Тому вчинення такою особою
поза службою адміністративного правопорушення чи аморального проступку може
бути підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, в тому числі
звільнення з ОВС (ст. 15).

Як вбачається із висновку від
24.07.2001 року (а.с.278-279) ОСОБА_1 10.07.2001 року перебував у черговій
відпустці (тобто поза службою) і порушення закону "Про міліцію",
Статуту ППСМ та інших нормативних документів, які регламентують діяльність
працівників ОВС України при присіканні протиправних дій ОСОБА_2 на площі
Свободи в м.Кролевець, близько 23 години допустив поза службою.

Таким чином, начальник Кролевецького
РВ УМВС наказ №107 від 30.08.2001 року (а.с.34) видав правомірно, оскільки факт
порушення ОСОБА_1 поза службою 10.07.2001 року Закону "Про міліцію",
Статуту ППСМ, інших нормативних документів, які регламентують діяльність
працівників ОВС України підтвердився висновком від 24.07.2001 року
(а.с.278-279), який ОСОБА_1 згідно п.15.4 "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в ОВС" затвердженої наказом МВС України
№552 від 06.12.1991 року і ст. 40 Дисциплінарного статуту ... від 29.07.1991і
року не оскаржив в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Наказ №107 від 30.08.2001 року (а.с.34)
начальника Кролевецького РВ УМВС відповідає вимогам ст. ст. 15, 18, 19, 22
Дисциплінарного статуту ... від 29.07.1991 року, оскільки начальник
Кролевецького РВ УМВС накладати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з ОВС
не мав права, тому і порушив клопотання про звільненняОСОБА_1з ОВС перед
начальником УМВС України в Сумській області за порушення Закону "Про
міліцію", Статуту ППСМ, інших нормативних документів, які регламентують
діяльність ОВС України, що мали місце поза службою 10.07.2001 року в
м.Кролевець на площі Свободи.

Виходячи з вищевикладеного, у керівництва
Кролевецького РВ УМВС були підстави для накладення наОСОБА_1дисциплінарного
стягнення згідно ст. 15 Дисциплінарного статуту... від 29.07.1991 року у виді
звільнення з ОВС за порушення Закону "Про міліцію", Статуту ППСМ,
інших нормативних документів, які регламентують діяльність працівників ОВС
України 10.07.2001 року поза службоюОСОБА_1, а у керівництва УМВС були підстави
для звільненняОСОБА_1за порушення дисципліни на підставі наказу №107 від
30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ УМВС.

Згідно п.23 "Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР", затверджених постановою КМ Української РСР за №114 від
29.07.1991 року особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну
відповідальність згідно з законодавством.

ОСОБА_1 на час звільнення з ОВС мав
спеціальне звання - старший лейтенант міліції і згідно п.2 "Положення про
проходження служби..." відносився до середнього начальницького складу.

Згідно ст. 28 Дисциплінарного
статуту... від 29.07.1991 року дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в
строк до одного місяця з того дня, як про проступок стало відомо начальнику, а
в разі проведення по цьому проступку службової перевірки чи порушення
кримінальної справи - не пізніше одного місяця з дня закінчення службової
перевірки чи провадження по кримінальній справі, не рахуючи часу хвороби
винного або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено
в період перебування особи у відпустці чи під час хвороби.

Із висновку за результатами
службового розслідування (а.с.278-279) керівництву Кролевецького РВ УМВС про
проступокОСОБА_1стало відомо 13 липня 2001 року і прийнято рішення про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу його з чергової
відпустки.

ОСОБА_1 у черговій відпустці
перебував з 10 липня 2001 року.

Службове розслідування
стосовноОСОБА_1Кролевецьким РВ УМВС закінчено 24 липня 2001 року, оскільки цією
датою затверджений висновок службового розслідування начальником Кролевецького
РВ УМВС. (а.с.278-279)

Із наказу №107 від 30.08.2001 року
вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з відпустки і приступив до виконання службових обов'язків
21.08.2001 року (а.с.34)

Дисциплінарне стягнення у виді
звільнення з ОВС за порушення дисципліни, оголошене наказом начальника УМВС
України в Сумській області за №371 від 25.09.2001 року (а.с.35) ОСОБА_1 накладено після 1
місяця і 4 днів, тобто за сплином терміну його накладення, передбаченого ст. 28
Дисциплінарного статуту..., з пропущенням місячного строку.

Згідно ст. 32 Дисциплінарного
статуту... дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з
дня його накладення, не рахуючи часу перебування винного у відпустці, або його
хвороби. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується,
але підлягає обліку.

Згідно ст. 21 Закону "Про
міліцію" звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з
обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття
звинувачувальним вироком законної сили.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції встановлено, що на час звільненняОСОБА_1з ОВС (з 25 жовтня 2001 року)
відносно нього обвинувальний вирок, що набрав законної сили, не відбувся.

Як вбачається із наказів №371 від
25.09.2001 року і №94 від 24.10.2001 року ОСОБА_1 з ОВС звільнений за порушення
дисципліни. (а.с.6, 35)

Згідно ст. 10 Дисциплінарного
статуту... наказ начальника повинен бути законним, чітким, зрозумілим і
виконуватися беззаперечно, точно і в строк.

Таким чином, дисциплінарний наказ
№371 від 25.09.2001 року і наказ на звільненняОСОБА_1з ОВС за №94 о/с від
24.10.2001 року УМВС України видані з порушенням вимог ст. ст. 10, 27, 28, 32
Дисциплінарного статуту... і п.23 "Положення про проходження
служби...", ст. 21 Закону "Про міліцію".

За таких обставин
вимогиОСОБА_1стосовно визнання неправомірними дії УМВС України в Сумській
області, які виразилися у виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про
притягненняОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності і наказу №94 о/с від
24.10.2001 року про звільненняОСОБА_1з ОВС; зобов'язання УМВС в Сумській
області відмінити зазначені акти індивідуальної дії, як незаконні і поновлення
його у ОВС у Кролевецькому РВ УМВС з 25.10.2001 року - підлягають задоволенню
повністю.

Що стосується вимогОСОБА_1про
стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу з 25.10.2001 року і
грошової компенсації за невидане формене обмундирування, то ці вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.24 "Положення про
проходження служби..." у разі поновлення на роботі особу начальницького
складу, орган, який розглядає трудовий спір вирішує питання про виплату особі
середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Оскільки ОСОБА_1 за рішенням суду
поновлюється на попередній роботі в ОВС, тому на його користь підлягає
стягненню середній заробіток за один рік, а не за увесь час вимушеного прогулу.

Стягнення грошової компенсації за
невидане формене обмундирування особам, які поновлені на роботі (посаді)
"Положенням про проходження служби..." не передбачено, оскільки п.12
"Положення про проходження служби..." речове забезпечення,
передбачене особам рядового і начальницького складу, які проходять службу в
ОВС.

Тому
ОСОБА_1 необхідно відмовити у стягненні грошової компенсації за невидане
форменне обмундирування.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 не
пропустив строки звернення до суду.

Суд не погодився з доводами
представника відповідача Петрак Л.В. про те, що місячний термін, передбачений
ст. 28 Дисциплінарного статуту... необхідно рахувати з 27.08.2001 року, тобто з
дати виходу його з відпустки, згідно рапортуОСОБА_1, а не з 21.08.2001 року.

Доводи представника відповідача
спростовуються наказом №107 від 30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ
УМВС (а.с.34); із якого убачається, що ОСОБА_1 з 21.08.2001 року приступив до
виконання своїх службових обов'язків після виходу з чергової відпустки.
Посилання представника відповідача на те, що в наказі №107 від 30.08.2001 року
число "21" описка, суд до уваги взяти не може, оскільки це, на думку
суду, є припущення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку що позовОСОБА_1підлягає задоволенню
частково. Підлягають задоволенню вимоги,
щодо визнання неправомірними дій УМВС України в Сумській області, які
виразилися у виданні наказу №371 від 25.09.2001 року про притягненняОСОБА_1до
дисциплінарної відповідальності і наказу №94 о/с від 24.10.2001 року про звільненняОСОБА_1з
ОВС; зобов'язав УМВС України в Сумській області відмінити наказ №371 від
25.09.2001 року і наказ №94 о/с від 24.10.2001 року, як незаконні; щодо поновленняОСОБА_1у ОВС на одній із вакантних
посад середнього начальницького складу Кролевецького РВ УМВС з 25.10.2001 року;
щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за один рік.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити за безпідставністю.

Колегія
суддів зазначає, що доводи апеляційної скарг не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про те, що місячний термін, передбачений ст. 28
Дисциплінарного статуту... необхідно рахувати з 27.08.2001 року, тобто з дати
виходу його з відпустки, згідно рапортуОСОБА_1, а не з 21.08.2001 року. Такі
доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи представника відповідача
спростовуються наказом №107 від 30.08.2001 року начальника Кролевецького РВ
УМВС (а.с.34); із якого убачається, що ОСОБА_1 з 21.08.2001 року приступив до
виконання своїх службових обов'язків після виходу з чергової відпустки.
Посилання представника відповідача на те, що в наказі №107 від 30.08.2001 року
число "21" описка, суд до уваги взяти не може, оскільки це
документально не підтверджено. Також не є таким доказом рапорт позивача, про
надання чергової відпустки. Даний рапорт не містить прохання продовж термін
відпустки на час непрацездатності підтвердженої лиском непрацездатності, а є
рапортом на надання чергової відпуск
питання стосовно її продовження відображено лише у резолюції начальника
позивача причому не того на якого адресований рапорт Ця резолюція не відповідає
змісту рапорту і не свідчить про волевиявлення позивача а фактичний час входу з
відпуск Колегія суддів зазначає що позивач в запереченнях на апеляційну скаргу
вказує що приступив до виконання службових обов'язків саме 21.08.2001 року Таким чином доводи
апеляційної скарг документально не підтверджені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
УМВС України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2007року по справі
№ 2-а-5/07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 05 листопада 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.