Справа № 3-548/2007
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-548/2007 рік. ПОСТАНОВА
19 березня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Л.В.Базіль при секретарі
Курбановій Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи державного
інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
смт. Нижні Сірогози Херсонської області, українця, громадянку України,
працюючу головою правління ВАТ "Нижньосірогозьке автотранспортне
Нижньосірогозького району, освіта -
вища, одруженого, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.41-2 КпАП України
колективного договору, а саме:
не виконуються вимоги ст.20 КЗпПУ щодо звітування про
виконання колективного договору, проведення звітів відповідно до припису - вимог державного
не дотримуються вимоги пункту 2 розділу 5 колективного
договору, щодо розміру мінімальної заробітної плати для працівників. Так,
заробітна плата охоронцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прибиральнику
службових приміщень ОСОБА_6, які працюють по 4 години щоденно нарахування заробітної плати проводиться
відповідно відпрацьованому часу, з розрахунку 340 гривень, при встановлених законодавством 350 гривень з 01.01.2006 року, 375 гривень з 01.07.2006 року, та 400 гривень з 01.12.2007 року;
- не
виконуються вимоги пункту 7
розділу 5 колективного
заробітна плата працівникам виплачується з порушенням
встановлених строків (10
числа кожного місяця), в зв"язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на січень 2007
порушення пункту 12 розділу 5 колективного
договору; не проводиться повідомлення працівників про розміри нарахованої
порушення вимог ст.57, 142
КЗпПУ та пункту 4 розділу 2 колективного
договору на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.
графік надання відпусток на 2007
рік, який відповідно до ст.79 КЗпПУ та пункту 15 розділу 3 повинен бути
затверджений не пізніше 15
ОСОБА_1 в судове
засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, та не повідомив суд про
причини своєї неявки.
ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах справи даних про своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотань про відкладення справи, справа розглядається у відсутності не
з"явленого правопорушника. При таких обставинах суддя вважає, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи по суті на наявних
матеріалах справи.
правопорушника підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду
адміністративної справи матеріалами а саме:
відповідно до якого: пункт 2
мінімальної заробітної плати працівникам змінюється відповідно законодавства
України, пунктом 6 розділом
строки виплати заробітної плати два рази на місяць 10 та 25 числа, пункт 7 розділ 5 - при порушенні
строків виплати заробітної плати компенсувати працівникам втрату частки
заробітної плати згідно з діючим законодавством; пункт 12 розділ 5 - при кожній
виплаті заробітної плати повідомляти працівників про загальну суму заробітної
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в мінімальних межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність -притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено та керуючись ст.38, 221, ч.І ст. 41-2, 279-280, 283 КУпАП
України суддя
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41-2 КпАП України, піддавши
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. /вісімсот
Копію постанови направити правопорушнику для відома.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя Л.В.Базіль

Г