Справа № 2-а-1010/2007
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Шмагуна Олега Сильвестровича - виконуючого обов'язки начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Житомирській області про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка просить скасувати рішення №060060/27-32 від
22.06.2007 року винесене виконуючим обов'язки начальника регіонального управління Департаменту з ДААК
ДПА України в Житомирській області Шмагуном Олегом Сильвестровичем про
застосування до неї фінансових (штрафних) санкції в розмірі 3400 грн. як
незаконне та закрити справу за відсутністю в її діях складу зазначеного
правопорушення. Вважає прийняте рішення незаконним з тих підстав, що при реалізації алкогольних напоїв
на всіх пляшках були марки акцизного збору, встановленого зразка і факту
реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору не було. Вона мала
право на здійснення роздрібної торгівлі за адресою вул. Шевченка, 12-а,
оскільки таке право надане РУ ДААК ДПА України в Житомирській області та діє по
даний час. Про проведення перевірки її не було повідомлено відповідно до вимог
Закону та вона не була ознайомлена з актом перевірка, а, відповідно, не мала
можливості надати заперечення та бути
присутньою при розгляді питання про застосування до неї фінансової санкції.

В судовому засіданні
позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Просять скасувати рішення винесене виконуючим обов'язки начальника РУ САТ ДПА
України в Житомирський області Шмагуна
О.С. про застосування до ОСОБА_1. фінансових санкцій, як винесене з порушенням вимог Закону.

Представник відповідача заперечує проти позову з тих
підстав, що відповідно до Закону України „Про Державну податкову службу
України” та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору” регіональне
управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області (до
реорганізації РУ ДААК ДПА в Житомирській області) має право здійснювати
контроль щодо ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, здійснення контролю за дотриманням вимог чинного
законодавства у сфері виробництва і обігу алкоголю і тютюну та застосування у
випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій. Так при проведенні
16.06.2007 року перевірки працівниками РУ САТ ДПА в Житомирській області
дотримання вищезазначених вимог суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
було встановлено порушення, яке виявилось у реалізації пляшки наливки „Слива з
коньяком” без марки акцизного збору встановленого зразка та реалізація
алкогольних напоїв у місці, забороненому органами місцевого самоврядування.
Виявлені порушення були відображені в акті. За виявлені порушення до приватного
підприємця ОСОБА_1. були застосовані фінансові санкції в розмірі 3400 грн. Рішення винесене
правомірно.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, встановив: позивачка ОСОБА_1. зареєстрована як фізична особа -
підприємець, тобто є суб'єктом господарювання. Як суб'єкт господарювання повинна у своїй діяльності
дотримуватись вимог Закону.

16.06.2007 року
старшим державним податковим
ревізором-інспектором РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області
ОСОБА_3. та старшим державним податковим
ревізором-інспектором РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області
Кузнєцовим М.В. було проведено перевірку
магазину, належного приватному
підприємцю ОСОБА_1., що розташований в м. Новограді-Волинському вул. Шевченка,
12-а, Житомирської області за додержанням суб'єктом господарювання вимог Законів України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
№481/95-В від 19.12.1995 року, „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” №1775 від 01.06.2000 року. та інших нормативно-правових актів, що
регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Перевіркою встановлено порушення суб'єктом господарювання
вимог вищезазначених Законів. Зокрема,
було встановлено, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалась по вул.
Шевченка, 12-а в м. Новограді-Волинському, тобто в місці, забороненому органом
місцевого самоврядування, а саме виконавчим комітетом Новоград-Волинської
міської ради займатись такою реалізацією. Крім того, продавцем ОСОБА_2. 16.06.2007 року була реалізована
пляшка плодово-ягідного напою „Слива з коньяком” без марки акцизного збору.

Відповідно до встановлених порушень, згідно акту перевірки
№ 060023 від 16.06.2007 року, виконуючим обов'язки начальника регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України
в Житомирській області Шмагуном О.С. 22.06.2007 року було винесено рішення №
060060/27-32 про застосування до
позивача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. за наступні порушення:

- за зберігання,
транспортування, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка 1700
грн.;

- за продаж алкогольних напоїв в місці, де
заборонено органом місцевого самоврядування (без дозволу місцевої влади) 1700
грн.

Позивачка та її
представник, оспорюючи вказане рішення про застосування фінансових санкцій,
зазначають, що перевірка проводилась без відповідного повідомлення про
проведення перевірки, не було встановлено факту реалізації пляшки алкогольного
напою, а саме: наливки без марки акцизного збору, ОСОБА_1. мала право на
здійснення торгівлі алкогольними напоями
та не була ознайомлена з актом перевірки.

Допитана в судовому засіданні
свідок зі сторони позивача ОСОБА_2підтвердила, що перевіряючими не були надані
їй направлення на перевірку, перевірка проводилась дуже швидко, пляшка наливки
„Слива” не вилучалась та всі алкогольні напої були з марками акцизного збору,
перевіряючої ОСОБА_3. вона не пам'ятає.

Разом із тим судом
встановлено, що перевірка суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
проводилась відповідно до плану-графіку
РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами у Житомирській області на
травень-червень 2007 року та відповідних направлень за №74 та №78, виданих
15.06.2007 року податковим
ревізорам-інспекторам ОСОБА_3. та Кузнєцову М.В.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_3. підтвердила в судовому засіданні, що проводилась планова оперативна
перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_1. В ході проведення контрольної
закупки, продавцем магазину ОСОБА_2. їм була реалізована пляшка наливки „Слива”
без марки акцизного збору. Зазначена пляшка знаходилась на вітрині магазину.
Крім того було встановлено продаж алкогольних напоїв в місці, де заборонена
така діяльність органом місцевого
самоврядування.

Про зазначені порушення ними, як перевіряючими, було відображено в
акті. Але продавець магазину від підпису акту відмовилась. Акт було направлено
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. поштою. В їх обов'язки не входить
конфісковувати алкогольний напій без марки акцизного збору. Ними, як
перевіряючи, ніякого тиску на продавця магазину при здійсненні перевірки, не
було.

Суд приймає до уваги
пояснення даного свідка, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами
справи.

Судом встановлено, що
працівники РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області при
проведенні перевірки 16.06.2007 року мали відповідні направлення, про що
свідчить їх наявність. Крім того продавцем магазину ОСОБА_2. податкові ревізори
- інспектора були допущені до перевірки,
що також свідчить про наявність направлень.

Перевірка проводилась у
присутності продавця, остання зауважень до акту перевірки не мала, скарг на
неправомірні дії ОСОБА_3. та Кузнєцова
М.В. не подавала.

Встановлено також, що контролюючим органом проводилась перевірка з
дотримання суб'єктом господарювання
вимог „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” №1775 від 01.06.2000 року. та інших
нормативно-правових актів, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в Україні. Крім того РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області
є органом уповноваженим саме на здійснення перевірок та накладення штрафів за
порушення вимог зазначених Законів.
Судом встановлено, що податкові ревізори-інспектори також діяли в межах
своїх повноважень.

Що
стосується порушень, зазначених в акті перевірки, суд встановив, що такі
порушення мали місце і це підтверджується
обставинами, зазначеними вище.

Суд
не приймає до уваги ствердження позивачки, що у неї на даний час є в наявності
отримані по накладній 3 пляшки наливки „Слива з коньяком”, які були предметом
перевірки 16.06.2007 року, саме з
марками акцизного збору, оскільки таку пляшку наливки можна придбати і в іншому
місці. Як пояснила свідок ОСОБА_3. така
наливка була на реалізації як в м. Новограді-Волинському так і в інших містах
Житомирської області.

Встановлено також, що дійсно рішенням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради від 28.03.2007 року №109 „Про доповнення
рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.2006 року №333 „Про продаж
алкогольних напоїв у місті” визначено перелік місць, на території яких
забороняється продаж алкогольних напоїв. Зокрема, таким місцем, де заборонено
продаж алкогольних напоїв, зазначений і
павільйон „Ольга”, належний приватному підприємцю ОСОБА_1., що розташований по
вул. Шевченка, 12-а в м. Новограді-Волинському.

Дані
рішення є чинними на даний час.

Оскільки
порушення мало місце, відповідно застосована і фінансова санкція.

Санкція
застосована в межах вищезазначених Законів.

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що заявлені позивачем вимоги безпідставні та позов
задоволенню не підлягає.

Судові витрати в даному випадку не стягуються.

Керуючись Законами України „Про Державну податкову службу
України” №509 від 04.12.1990 року, „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-В від
19.12.1995 року, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” №1775
від 01.06.2000 року, Постановою КМУ „Про
запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №567 від 23.04.2003 року, ст. ст. 69, 86, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України,
суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до Шмагуна Олега Сильвестровича - виконуючого обов'язки начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Житомирській області про
скасування рішення №060060/27-32 про
застосування фінансових санкцій в розмірі
3400 грн. відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Постанова суду
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги у тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак