Справа № 22-а/447
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕ ЛЯЩЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

„
21 " березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів: Павицької
Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Прищепа
О.А.,

з
участю: представника
ДСА України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду
м.Житомира від 12 січня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової
Адміністрації України, територіального управління Державної судової
Адміністрації України в Житомирській області, Управління Державного
казначейства в Житомирській області, Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції, Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів та
зобов"язання не утримувати кошти,

встановив:

У травні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з відповідачів неправомірно
утриманий із належної їй заробітної плати податок з доходів фізичних осіб в
сумі 6277 грн.47 коп. та
зобов"язати відповідачів не утримувати в подальшому вказаний податок. При
цьому посилалася на те, що вона має статус постраждало! 1 категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до п.18 ст.20 Закону України
„Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи" зазначені особи звільнені від сплати податків і
мита всіх видів. Проте, в порушення зазначених вимог закону за період з 1 січня 2005 року по квітень 2006 року включно з
неї був утриманий податок у зазначеному розмірі. Дії відповідачів вважає
неправомірними.

Постановою
Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Державної судової
Адміністрації України,

Справа № 22-а/447 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 41 Суддя-доповідач
Миніч T.I. .

2

територіального управління Державної
судової Адміністрації України в Житомирській області, Управління Державного
казначейства в Житомирській області, Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції, Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів та
зобов"язання не утримувати кошти за безпідставністю вимог.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування зазначеного судового
рішення з ухваленням нового -
про задоволення її вимог, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що існуючий обсяг прав і
свобод громадян не може бути зменшений нормативними актами України.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка має статус постраждало! 1 категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.4). Згідно з п.18 ст.20 Закону України
„Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи" зазначені особи звільнені від сплати податків і
мита всіх видів.

Разом з тим з 1 січня 2004 року набрав
чинності Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб" (надалі
Закон), яким
встановлені правила оподаткування доходів фізичних осіб та визначений порядок
надання пільг щодо оподаткування.

Відповідно до
п.п.1.1 та 1.2 ст.б
зазначеного Закону особам, віднесеним до 1
категорії постраждалих внаслідок чорнобильської катастрофи сума загального
місячного оподатковуваного доходу зменшується на 150 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої
законом на 1 січня
звітного податкового року. Проте така податкова соціальна пільга застосовується
до доходу, розмір якого не перевищує суми місячного прожиткового мінімуму
помноженій на 1,4 та
округленій до найближчих 10
гривень (ст.б.5.1 Закону).
Оскільки заробітна плата позивачки перевищувала вказану суму, то податкова
пільга до неї не застосовувалася.

Відповідно до
ст.22.2 Закону у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що
містять правила оподаткування доходів фізичних осіб, суперечать нормам цього
Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

За наведених
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
звільнення позивачки від сплати податку та для застосування відносно неї
податкової соціальної пільги. Судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.209,196,198,200,
205,206 КАС України ,
суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня

2007 року залишити
без змін.

2

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до •Вищого
Адміністративного Суду України Протягом одного місяця з дня її

проголошення.

Головуючий