Справа № 2-а-166/2007
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-166/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р
А Ї Н И

26 лютого 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при секретарі -
Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Ялтинського міського управління земельних ресурсів про
скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати постанови Ялтинського міського
управління земельних ресурсів №№ 008831, 008832, 008833, 008834 від 29
листопада 2006 року; №№ 008747, 008748, 008749 від 12 лютого 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови прийнятті в
порушення діючого законодавства, неправомірно, без з'ясування усіх обставин та
підстав.

Представник позивача підтримала вимоги позивача з тих
самих підстав.

Представник відповідача позов не визнав.

Вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши
матеріали справи, оглянув матеріали адміністративних справ, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав і
основних свобод людини (Рим. 04 листопада 1950
року) ратифікованою Верховною
Радою України 17
липня 1997 року,
кожен при вирішенні
питань щодо його
цивільних прав і обов'язків
або встановленні будь - якого
кримінального обвинувачення, висунутого
проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку належним
і безстороннім судом,
встановленим законом.

Складовою частиною
справедливого судочинства є доступ
до процедури з усіма атрибутами
контролю, тобто право на
судовий контроль за
посадовими особами які
мають владні повноваження .

Конвенція про захист прав і
основних свобод людини
являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства
України.

Згідно до ст. 55 Конвенції України права і свободи громадян
захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити
у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа
без громадянства вважають, що
їхні права і свободи порушені
або порушуються, створено
або створюються перешкоди
для їх реалізації, або мають
місце інші ущемлення
прав та свобод.

Положення Конвенції та
Конституції України з
цього питання відтворені в статті
2-й Кодексу адміністративного судочинства
України про завдання адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що
відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог земельного
законодавства на території Гаспринської селищної Ради.

На підставі перевірки 22 вересня 2006 року був складений припис №007234 на ім'я ОСОБА_1, яким встановлено, що
в АДРЕСА_1 останній має на праві
власності дві земельні ділянки, які не
мають спільної межової лінії та розташовані
між собою через приблизно 1 метр вдовж 9 метрів. Право установчих документів на цю площу не
має. ОСОБА_1приписано оформити правоустонвчі документи.

21 листопада 2006 року був складений припис №007204 на ім'я ОСОБА_1, яким
встановлено, що він самочинно зайняв та
використовує земельну ділянку, площею 0,002 га, без належних документів за адресою: АДРЕСА_1, яка
примикає до земельної ділянки №1 ОСОБА_1 зі
східної сторони. ОСОБА_1приписано усунути порушення земельного
законодавства, оформити право на земельну ділянку, або звільнити її та привести
в належний для використання стан.

Постановою №008831 від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Також 21 листопада 2006 року був складений припис №007205
на ім'я ОСОБА_1, яким встановлено, що
він не виконав припис посадової особи по
оформленню правоустановчих документів на використання земельної ділянки, площею 0,001 га,
розташованої між земельними ділянками
ОСОБА_1 №1 та №2 в районі АДРЕСА_1. ОСОБА_1приписано усунути порушення
земельного законодавства, оформити право на земельну ділянку, або звільнити її.

Постановою №008232 від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Крім того, 21 листопада 2006 року був складений
припис №007206 на ім'я ОСОБА_1, яким встановлено, що він самочинно зайняв та
використовує земельну ділянку, площею 0,0003 га, без належних документів за адресою: АДРЕСА_1, яка
примикає до земельної ділянки №2 ОСОБА_1 з південної сторони. ОСОБА_1приписано
усунути порушення земельного законодавства, оформити право на земельну ділянку,
або звільнити її та привести в пригідне для використання становище.

Постановою №008234 від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП за невиконання припису у
вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Разом з тим, 21 листопада 2006
року приписом №007207 було встановлено,
що ОСОБА_1 використав земельну ділянку призначену для
будівництва гаражу, для будівництва трьох поверхового житлового будинку.

Постановою №008833 від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановами №№ 008747, 008748, 008749 від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КУпАП за
невиконання приписів №№ 007204, 007206, 007207
у вигляді штрафів по 85 гривень.

Як встановлено судом, постанови
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняті
з порушенням чинного
законодавства.

Судом встановлено, що протоколи складені у відсутність позивача, позивач не
був ознайомлений з протоколами про правопорушення, йому не були роз'яснені
права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не відібрані
пояснення, позивач не був повідомлений
належним чином про день та час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності
були прийняті у відсутність ОСОБА_1, що позбавило його можливості надати
обґрунтовані пояснення та заперечення що
порушує вимоги ст.268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи, яка притягується до відповідальності. У відсутність особи
справа може розглядатися в випадку коли
є всі данні про своєчасне повідомлення про місце та час розгляду справи і від
неї не поступило клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративному судочинстві по
адміністративних справах
протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності
свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаються
на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Судом була надана
сторонам можливість надати
суду докази.

ОСОБА_1 суду надані заяви від 27.09.2006 року та від 20.11.2006 року про звернення до Голови Гаспринської селищної Ради про надання земельної ділянки в оренду з
наступним викупом на підставі припису про оформлення земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 прийняв міри для виконання припису, а за те, що до
наступного часу документи не оформлені, на ОСОБА_1відповідальність покладена
бути не може. Доказів того, що з вини
позивача не оформлені документи, суду не надано.

Також не знайшли свого підтвердження в суді ті обставини, що позивач на
земельній ділянці наданій для будівництва та обслуговування гаражу збудував трьох поверховий житловий будинок.
Відповідно до технічного висновку ПП «Техбуд» від 29.06.2006 року та узгоджений
з головним архітектором м.Ялта, на
земельній ділянці наданій ОСОБА_1у
власність збудований гараж з настройкою.

Також суд звертає увагу на те, що до
повноважень відповідача відноситься проведення перевірок
по дотриманню вимог земельного законодавства, а перевірка дотримання вимог при
будівництві відноситься до компетенції іншого державного органу.

Як встановлено ст. 280 КУпАП, орган (посадовець) при
розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
здійсненні, підлягає воно адміністративній відповідальності, а також інші
обставини які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколів дотримані не були.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що відсутність події і
складу адміністративного правопорушення є підставою, через яку адміністративне
провадження не може бути відкрито, а відкрите адміністративне провадження
повинне бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9,
158-163 КАС України, ст.ст.53-1, 188-5 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанови Ялтинського міського управління земельних ресурсів №№ 008831, 008832,
008833, 008834 від 29 листопада 2006 року; №№ 008747, 008748, 008749 від 12
лютого 2007 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по адміністративним справам про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.ст. 53-1, 188-5
КУпАП від 29 листопада 2006 року та від 12 лютого 2007 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя: