Справа № 33-273/2007
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-273-2007р. Головуючий у І
інстанції: Валевач М.М.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст. 348 Митного кодексу України,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2007
року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 348 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.
Цією ж постановою повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7105 грн. 40 коп.,
які знаходяться на депозитному рахунку Чернігівської митниці та які сплачені
ним в рахунок забезпечення вартості автомобіля «Опель Омега» 1994 року випуску,
кузов номерНОМЕР_1, н. з. НОМЕР_2.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2006 року ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України автомобіль «Опель Омега» 1994 року випуску, кузов
номерНОМЕР_1, н. з. НОМЕР_2 із наданням зобов'язання про зворотне вивезення даного транспортного
засобу за межі митної території України в строк до 05 вересня 2006 року, але
дане зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу не виконав.
Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на
відповідний штамп «МД-4 здав» в паспорті ОСОБА_1, який свідчить про те, що 14
липня 2006 року він перетнув на автомобілі митний кордон України і цього ж дня в'їхав
на територію Польщі. Також суд послався на довідку, видану виконавчим
директором М. Яніх від 10 квітня 2007 року (Німечинна), згідно якої автомобіль
«Опель Омега» 1994 року випуску, кузов номерНОМЕР_1, н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на
ОСОБА_1 знаходиться на ремонті після аварії.
В скарзі т. в. о. начальника митниці ОСОБА_2 просить постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2007 року скасувати.
Вважає постанову суду передчасною та необґрунтованою з тих підстав, що в
матеріалах справи містяться достатньо доказів, які свідчать про невиконання
взятого ОСОБА_1 зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції при огляді паспорта ОСОБА_1 не звернув уваги на
те, що в відтиску штампу, поставленому співробітниками ДПС України, наявне
позначення у вигляді стрілки на «в'їзд», а не «виїзд», що вказує на те, що 14
липня 2007 року ОСОБА_1 в'їхав на територію України, а не виїхав, як він вказує
в своєму поясненні від 26 лютого 2007 року.
При цьому в матеріалах справи містяться перевірочні матеріали Державної
прикордонної служби України та відповіді прикордонних митниць, які спростовують
факт вивезення вищевказаного автомобіля за межі України.
Також суд не взяв до уваги те, що згідно довідки з НБЦ Інтерполу в
Німеччині від 16 червня 2007 року за № 41/241, наявної в матеріалах справи, 17
липня 2006 року автомобіль «Опель Омега» 1994 року випуску, кузов номерНОМЕР_1,
н.з. НОМЕР_2 був вилучений з
використання, що в свою чергу ставить під сумнів факт перебування автомобіля на
ремонті. Суд не надав наведеним обставинам належної оцінки і відповідно не
зазначив їх у постанові.
За наведених обставин постанова суду першої інстанції від 19 вересня 2007
про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 348 МК України за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд в той же суд в іншому складі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 294
Скаргу т.в.о. ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів..
Голова апеляційного суду