Справа № 22а-453/2007
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Берез
як Н.Є.

Рядок статзвіту №49

Госп.суд Львівської обл.№5/
300-3/48А

Справа №22а-453/07

Доповідач: Кушн
ерик М.П.

ЛЬВІВСЬКИ
Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2007р. колегі
я суддів Львівського апеляці
йного адміністративного суд
в складі: головуюч
ого судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЬ Р.М.,

при секретарі: СОКОЛОВСЬКІ
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Л
ьвові справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Галицькому рай
оні м. Львова на постанову гос
подарського суду Львівської
області від 28 березня 2007р. у спр
аві за позовом ДПІ у Галицько
му районі м. Львова до ДП «Льві
вська зерноторгова компанія
», ПП «Тім Сервіс» про визнанн
я недійсним договору купівлі
-продажу від 16.08.2005р.,-

в с т а н о в и л а :
Постановою Господарсько
го суду Львівської області в
ід 28.03.2007р. відмовлено в задоволе
нні позовних вимог ДПІ у Гали
цькому районі м. Львова до ДП«
Львівської зерноторгової ко
мпанії» та ПП«Тім Сервіс» пр
о визнання недійсним договор
у поставки олії соняшникової
в період з 10.08.2005р. по 31.03.2006р. на зага
льну суму 526 171,44 грн., та застосув
ання наслідків в порядку ст.с
т. 207, 208 ГК України, оскільки пози
вачем не доведено, що спірна
угода укладена з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства, та наявні
сть умислу хоча б у однієї із с
торін щодо настання відповід
них наслідків за даною угодо
В апеляційній скарзі позив
ач просить постанову суду ск
асувати і позов задоволити з
підстав неповного зясуван
ня судом обставин, що мають зн
ачення для справи, та порушен
ня вимог норм матеріального
та процесуального права, апе
люючи тим, що суд при винесенн
і рішення не зясував питан
ня щодо реєстрації ПП «Тім Се
рвіс» в Єдиному державному р
еєстрі на час вирішення спор
у. У випадку виключення з ньог
о це є підставою для закриття
провадження по справі щодо ц
ієї сторони згідно вимог ст. 15
При цьому скаржник поклика
ється на те, що рішенням Вишго
родського райсуду від 26.04.2006р. в
справі за №1/2-1106 скасовано держ
авну реєстрацію ПП«Тім Серві
с» та визнано недійсним Стат
ут ПП і свідоцтво платника ПД
В з часу їх державної реєстра
ції. Правовими наслідками ць
ого є те, що дане підприємство
не мало статуса платника ПДВ
та позбавляло його права на в
идачу податкових накладних.
У відповідності до вимог ст.с
т. 207, 208 ГК України наявні всі під
стави для визнання спірної у
У запереченнях на апеляцій
ну скаргу ДП «Львівська зерн
оторгова компанія» просить в
її задоволенні відмовити мо
тивуючи тим, що позивачем н
е доведено, а судом не встанов
лено,в чому полягала завідом
а суперечна інтересам держав
и і суспільства мета укладен
ня угоди.При цьому зазначає, щ
о як на момент укладення спір
ного договору, так і на момент
його виконання та вирішення
спору сторони за договором з
ареєстровані органами держа
вної реєстрації та перебуваю
ть на обліку в державних пода
ткових інспекціях за місцем
знаходження юридичної адрес
Заслухавши доповідь судді
, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, п
еревіривши матеріали справи
, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністратив
ного суду встановила, що між Д
П«Львівська зерноторгова ко
мпанія» та ПП «Тім Сервіс» ук
ладено договір поставки олії
соняшникової в період з 10.08.2005р.
по 31.03.2006р. на загальну суму 526 171,44 г
Виконання сторонами догов
ору підтверджується накла
дною, податковими накладними
(а.с. 76-78, 79). За змістом листа ДПІ
у Вишгородському районі Киї
вської області від 04.12.2006р. вбача
ється, що ПП «Тім Сервіс», як п
латник податку подавав інфор
мацію по деклараціях з ПДВ за
серпень 2005р. та березень 2006р./а.с
Сторони за спірним договор
ом на час його укладення були
зареєстровані органами держ
авної реєстрації і перебувал
и на обліку в державних подат
кових інспекціях за місцем з
находження юридичної адреси
як платники податків та одер
жали свідоцтво на додану вар
тість, що свідчить про укладе
ння договору правоздатними ю
ридичними особами. За наявни
ми доказами вбачається, що ум
ови договору сторонами викон
Судом першої інстанції пра
вильно зазначено, що оподатк
ування певної операції є нас
лідком цивільних правовідно
син, за які настає відповідал
ьність, передбачена чинним з
аконодавством, і порушення п
орядку сплати податків одног
о із контрагентів за угодою н
е може впливати, в даному випа
дку, на вирішення питання щод
о недійсності спірного догов
ору. Податковим органом не сп
ростовані доводи позивача пр
о те, що на момент здійснення г
осподарських операцій ПП «Ті
м Сервіс» зареєстрований в Є
диному державному реєстрі, у
нього було свідоцтво про реє
страцію платника податку на
За таких обставин, не передб
ачена діючим податковим зако
нодавством відповідальніст
ь покупця (в даному випадку
ДП «Львівська зерноторгова
компанія») за несплату подат
ків контрагентами угод, так і
за можливу недостовірність
відомостей про них, включени
х до Єдиного державного реєс
тру, за умови необізнаності п
Закон України «Про податок
на додану вартість» не пов
язує право на віднесення до п
одаткового кредиту, сплачени
х сум ПДВ в ціні товару, окрім
тих підстав, які викладені у з
місті цього закону, і додатко
вих підстав не передбачає, в т
ому числі і щодо визнання в на
ступному недійсними держа
вну реєстрацію, реєстрацію п
Покликання скаржника на рі
шення Вишгородського райсуд
у Київської області від 26.04.2006р.
в справі за № 1/2-1106, яким скасова
но державну реєстрацію ПП«Ті
м сервіс» та визнано недійсн
им Статут ПП і свідоцтво плат
ника ПДВ з часу їх державної р
еєстрації, не може бути підст
авою для визнання угоди неді
йсною, оскільки позивачем не
доведено наявність умислу у
сторін при укладенні та вико
нанні спірної угоди завідомо
суперечливої інтересам держ
ави і суспільства. Чинним, на м
омент розгляду справи, Закон
ом «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб підприємців» було вст
ановлено, що якщо відомості, я
кі підлягають внесенню до Єд
иного державного реєстру, бу
ли внесені до нього, то такі ві
домості вважаються достовір
ними і можуть бути використа
ні в спорі з третьою особою, до
ки до них не внесено відповід
них змін. Якщо відомості, які п
ідлягають внесенню до Єдиног
о державного реєстру, є недос
товірними і були внесені до н
ього, то третя особа може поси
латися на них у спорі як на дос
товірні. Третя особа не може п
осилатися на них у спорі у раз
і, якщо вона знала або могла зн
ати про те, що такі відомості є
недостовірними (ч.1, ч.2 ст. 18 Зако
Ч.1 ст. 203 ЦК України передбаче
но, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, ін
шим актам цивільного законод
авства, а також моральним зас
В ч.1 ст. 215 ЦК України визначен
о, що підставою недійсності п
равочину є недодержання в мо
мент вчинення правочину стор
онами вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'
ятою та шостою статті 203 цього
Відповідно до ст. 207 ГК Україн
и, господарське зобов'язання
, що не відповідає вимогам зак
ону або вчинено з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, може б
ути на вимогу однієї із сторі
н, або відповідного органу де
ржавної влади визнано судом
недійсним повністю або в час
Необхідними умовами для ви
знання угоди недійсною відпо
відно до вищезазначеної норм
и є її укладення з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства, та наявні
сть умислу хоча б у однієї із с
торін щодо настання відповід
них наслідків за даною угодо
ю. Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона) усвідомлювали чи повин
ні були усвідомлювати протип
равність угоди, що укладаєть
ся, суперечність її інтереса
м держави та суспільства і пр
агнули або свідомо допускали
настання протиправних наслі
Пленум Верховного Суду Укр
аїни в п. 6 Постанови № 3 від 28.04.1978р
. «Про судову практику в справ
ах про визнання угоди недійс
ною» розяснив, що до таки
х угод належать угоди, спрямо
вані на приховування фізични
ми та юридичними особами від
оподаткування доходів, вико
ристання всупереч закону кол
ективної, державної або чиєї
сь приватної власності з кор
исливою метою тощо. Умисел юр
идичної особи - сторони у дого
ворі визначається умислом по
садової особи, яка підписала
(уклала) угоду від імені такої
юридичної особи і яка мала та
кі повноваження на момент її
Умисел фізичної особи може
бути доведено рішенням суду
, або доказами про вчинення не
ю дій, скерованих на досягнен
ня мети, завідомо суперечної
інтересам держави та суспіл
Крім того, п.7.3 Постанови Плен
уму Вищого Господарського Су
ду України «Про заходи щодо з
абезпечення однакового і пра
вильного застосування закон
одавства про податки» від 25.07.20
02р. № 1056 зазначено, що доказами с
прямованості угод на прихову
вання фізичними та юридичним
и особами від оподаткування
прибутків та доходів можуть
бути, зокрема, надані податко
вими органами відомості про
відсутність підприємства, ор
ганізації (сторони угоди) за ю
ридичною та фактичною адресо
ю, визнання недійсними в уста
новленому чинним законодавс
твом установчих (статутних) д
окументів, неподання податко
вої звітності до органів дер
жавної податкової служби, ск
асування державної реєстрац
ії субєкта підприємницько
Із змісту спірного договор
у не вбачається про наявніст
ь у контрагентів, або хоча б в
одного, мети, завідомо супере
чної інтересам держави і сус
пільства, а саме умов щодо п
орушення порядку сплати пода
тку на додану вартість, а тому
суд першої інстанції прийшо
в до правильного висновку що
до відсутності доказів наявн
ості мети та умислу,завідомо
суперечного інтересам держа
Оскільки доказів на визнан
ня угоди недійсною з підстав
,передбачених в зазначеній н
ормі Закону,позивачем не над
ано і судом не встановлено, а т
ому підстав для визнання спі
рного договору недійсним нем
З вищенаведеного доводи ск
аржника про скасування поста
нови суду в цій частині є безп
З протоколу судового засід
анння /а.с. 88 / вбачається, що оск
аржувана постанова винесена
судом першої інстанції без в
иходу в нарадчу кімнату, тому
при таких обставинах така пі
Разом з тим, колегія суддів
вважає, що оскільки у справі н
е вимагається збирання або п
роведення додаткової переві
рки доказів, тому колегія суд
дів, згідно ст. 202 КАС України, м
ає право скасувати судове рі
шення і ухвалити нове рішенн
я про відмову в позові.
Керу
ючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в
Апеляційну скаргу ДПІ у Г
алицькому районі м. Львова - за
довольнити частково.
Постанову господарського
суду Львівської області від
28 березня 2007р. у справі за позов
ом ДПІ у Галицькому районі м. Л
ьвова до ДП «Львівська зерно
торгова компанія», ПП «Тім Се
рвіс» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу ві
д 16.08.2005р.- скасувати та постанов
ити нову, якою в задоволенні п
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, однак може бути оскаржена б
езпосередньо до адміністрат
ивного суду касаційної інста
нції протягом одного місяця.

Голов
уючий:
М.П.КУШ
НЕРИК

Судді:
Р.М.ШАВЕ
ЛЬ

М.А.ПЛІШ