Справа № 22-а-1374/2007
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 137407 Головуючий 1
інстанції: Мінаєва О.М.
Категорія : стягнення
Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 07 червня 2007 року по справі № АС-41/87-07

за
позовом ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1

про стягнення 145,84 грн.

встановила
:

Позивач,
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до СПДФО ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в
розмірі 145,84 грн. заборгованості по єдиному податку.

Постановою
господарського суду Харківської області від 07 червня 2007 року по справі №
АС-41/87-07 за позовом ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова до СПДФО ОСОБА_1. про стягнення 145.84 грн., в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеної постановою подав
апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність вимогам Закону
прийнятої судом першої інстанції постанови та на порушення норм матеріального
права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник ДПІ у судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач про
час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений , але
представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не
встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлявся за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Поштові повідомлення
свідчать про отримання вищевказаних документів та повістки про виклик в судове
засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання
справи.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України,
- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД ФО ОСОБА_1 зареєстрована
у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради м. Харкова, 02.01.2003 р., про
що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 04058887Ф0050189 та
знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

СПДФО
ОСОБА_1. була подана до ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова заява про переведення її на спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності з 01.04.2003 р. Сума єдиного податку, враховуючи види
діяльності зазначені відповідачем у заяві про право застосування спрощеної
системи оподаткування, встановлена рішенням Харківської міської ради у розмірі
27,00 грн. на місяць. Відповідач з встановленою сумою погодився. Позивач
зазначає, що внаслідок неповної сплати сум єдиного податку у відповідача перед
бюджетом виник податковий борг по єдиному податку у сумі 145,84 грн.

Судом
першої інстанції встановлено , що з розрахунку суми заборгованості вбачається,
в порушення норм Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» не сплата відповідачем
суми єдиного податку за період червень - листопад 2003 р., в результаті чого
склалася заборгованість в сумі 145,84
грн.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у позивача
відсутнє право на стягнення боргу з єдиного податку червень - листопад 2003 р.
у зв'язку з закінченням у 2006 р. (20.06.2006 р., 20.07.2006 р., 20.08.2006 р.,
20.09.2006 р., 20.10.2006 р., 20.11.2006 р.) строку давності, до матеріалів
справи позивачем не надано доказів видачі свідоцтва про право сплати єдиного
податку та доказів його часткової сплати.

Суд першої інстанції обґрунтував свій
висновок посилаючись на те, що відповідно пп. 15.2.1. ст. 15 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було
нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у
пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом
наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

На підставі
зазначеної норми законодавства та встановлених обставин суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги нормативно та

документально не обґрунтовані та такі, що не підлягають
задоволенню.

Проте колегія
суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до
Указу Президента України
"Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів
малого підприємництва" в редакції
від 28 червня
1999 року N
746/99 суб'єкти підприємницької діяльності
- фізичні особи,
які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і у трудових відносинах з
якими, включаючи членів їх сімей,
протягом календарного року перебуває не більше 10 осіб
та обсяг виручки яких від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
календарний рік не перевищує 500 тис.
гривень, мають право обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного
податку (далі -
Свідоцтво) за встановленою
формою.

Відповідно
до п.2 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого
Наказом Державної податкової адміністрації України 29 жовтня 1999 року N 599
(далі по тексту Порядок ), підставою
для видачі свідоцтва
є подання суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою
письмової заяви згідно з
додатком 1 до
цього Порядку та платіжного
документа (квитанція, копія платіжного доручення з
відміткою банківської
установи) про сплату (перерахування)
єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути
подана не пізніше ніж за 15 днів
до початку кварталу,
з якого він
обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком
за умови сплати
всіх установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких
настав на дату подання заяви.

Рішення
про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
може бути прийняте
не більше одного
разу за календарний рік.

Орган
державної податкової служби
за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи за наявності
платіжного документа про
сплату єдиного податку зобов'язаний протягом
десяти робочих днів після
отримання заяви безоплатно видати свідоцтво
або надати письмову
мотивовану відмову.

Свідоцтво
видається на зазначений в заяві термін, але в межах календарного року. У разі щомісячної сплати єдиного
податку, його сплата здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
тим, в
якому здійснювалася попередня
сплата єдиного податку.

Відповідно
до п.5 Порядку свідоцтво повинно знаходитися
на робочому місці платника єдиного
податку (найманого працівника,
включаючи членів його сім'ї)
та пред'являтися працівникам
контрольних органів, які мають
відповідні функціональні повноваження
на здійснення перевірки.

Відповідно
до п.7 Порядку свідоцтво є документом
суворої звітності. Виготовлення й
розповсюдження бланків свідоцтв
здійснюється централізовано Державною
податковою адміністрацією України.

Бланк
свідоцтва заповнюється уповноваженою на те посадовою особою органу
державної податкової служби,
підписується керівником або його заступником і засвідчується печаткою.
Записи у свідоцтві здійснюються комп'ютером, друкарською машиною або
кульковою ручкою з пастою темного кольору.
У тексті свідоцтва виправлення не допускаються.

Орган
державної податкової служби,
що видає свідоцтво,
реєструє їх у
журналі обліку видачі
свідоцтв, де вказуються
прізвище, ім'я та по батькові платника єдиного податку, номер та серія
свідоцтва, дата його видачі, терміни дії, дата його повернення, прізвища,
імена та по батькові найманих працівників, номери та серії
виданих на них
Довідок, дата їх
видачі та повернення, сплачені суми
єдиного податку.

Колегією
суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи , що СПДФО ОСОБА_1
перебуває на обліку як платник податків в Харківській ОДПІ у Харківській
області з 03.01.2003р. 14.03.03р. Підприємець подав до податкової інспекції
заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності на 2003 рік . (а.с. 21).

В позовній заяві та в апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вказує, що свідоцтво про право сплати єдиного
податку СПДФО ОСОБА_1. отримала та зазначає , що відповідач погодився з
встановленою рішення Харківської міської ради сумою єдиного податку в розмірі
27,0 грн. на місяць, однак вказані факти не
встановлені судом першої інстанції, не знайшли підтвердження в ході
розгляду у суді апеляційної інстанції, а
навпаки, колегією суддів встановлено, що свідоцтво про сплату єдиного податку
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не видавалось СПДФО ОСОБА_1, що вбачається з
копії корінця свідоцтва НОМЕР_1, в якому відсутній підпис СПДФО ОСОБА_1. про його
отримання, не доведено позивачем також і твердження щодо згоди відповідача з встановленою рішенням
Харківської міської ради сумою єдиного податку в розмірі 27,0 грн. на місяць та
часткова сплата відповідачем суми
єдиного податку.

Колегія
суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови помилково
були застосовані норми п. 15.2.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
до правовідносин щодо стягнення боргу зі сплати єдиного податку, оскільки у
разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до
закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг,
що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від
дня узгодження податкового зобов'язання, але зобов'язання по сплаті єдиного
податку - це самостійно узгоджене платником єдиного податку зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.198 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до ч.1 п.1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги
може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного
судочинства України та встановлене колегією суддів порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав
наведених у цієї постанові .

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 1
п.п.1,4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову господарського суду
Харківської області від 07 червня 2007 року по
справі № АС-41/87-07 задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 07 червня
2007 року по справі № АС-41/87-07 скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з
СПДФО ОСОБА_1. суми в розмірі 145.84 грн.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 30 жовтня 2007 року.

Головуючий Мельнікова
Л.В.

Судді
Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.